Справа № 761/2708/18
Провадження № 1-кс/761/2017/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000872 від 25 січня 2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 27 січня 2018 року надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000872 від 25 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

25 січня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: у вчинені закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, при цьому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, з корисливих мотивів тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, чим перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання частково, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки фактичні збитки є незначними.

Зазначив, що підозра ОСОБА_5 підтверджується показаннями працівників поліції, які затримали ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, де було вилучено 5 каністр з легкозаймистою речовиною, схожою на бензин та які було направлено слідчим для проведення експертизи, змиви з рук у ОСОБА_5 допитано свідка церкви, який бачив вказану подію та знімав на камеру поведінку ОСОБА_8 після підпалу храма.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати особисту поруку народних депутатів. Зазначили, що ОСОБА_5 вину визнає у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, розлучений, працює приватним підприємцем, готовий відшкодувати збитки у разі їх визначення, також вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також в судовому засіданні захисником подано заяви народних депутатів, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в яких просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зазначили, що письмово зобов`язуються в тому, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручителю ОСОБА_10 слідчим суддею були роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Роз`яснено також, що поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, подані заяви про особисту поруку приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, вступили у злочинну змову, направлену на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: будівлі «Монастиря Різдва Пресвятої Богородиці Десятинний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 2 Р.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та місці, придбали легкозаймисту речовину, схожу на бензин, яку розлили у п`ять пластикових каністр об`ємом 4 літри кожна. Після чого, приблизно о 23 годині 50 хвилин, прибули до будівлі «Монастиря Різдва Пресвятої Богородиці Десятинний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 2 Р. Переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі раніше заготовлені 5 каністр світлого кольору, об`ємом 4 літри кожна з легкозаймистою рідиною схожою на бензин, ОСОБА_8 виліз на дах будівлі та облив її рідиною з каністри, а ОСОБА_5 в свою чергу, знаходячись біля входу до будівлі, облив її вхідні двері. Після чого, вже 25 січня 2018 року, приблизно о 00 години 01 хвилину, ОСОБА_5 підпалив легкозаймисту рідину, якою він облив двері, внаслідок чого вона спалахнула, однак в подальшому згасла.

В цей час злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітив охоронець «Монастиря Різдва Пресвятої Богородиці Десятинний» ОСОБА_13 , який побачив вогняний спалах та за допомогою «тривожної кнопки», викликав працівників поліції охорони Шевченківського РВ УПО в м. Києві. Приблизно о 00 години 05 хвилин на місце вчинення кримінального правопорушення прибули працівники поліції охорони та затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_8

25 січня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

25 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: у вчинені закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, при цьому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами огляду місця події від 25 січня 2018 року, протоколом перегляду цифрового запису від 26 січня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий в своєму клопотанні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримін альному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, обставини підозри, а також те, що злочин ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вік і стан здоров`я підозрюваного, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він працює приватним підприємцем, має двох неповнолітніх дітей, а також з огляду на підвищену суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обставини та спосіб його вчинення та те, що об`єктом злочину є будівля «Монастиря Різдва Пресвятої Богородиці Десятинній, яка побудована на фундаменті Десятинної церкви і є пам`яткою археології та історії ХІ століття, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту та особистої поруки, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Санкція ч. 2 ст. 194 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить 1 136 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 25 березня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 1 136 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 001632 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2018 року по справі 761/2708/18, кримінальне провадження № 0000872.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановле5ному законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1