Справа № 575/1507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_3 від 21.12.2017 року
про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
04.01.2018 року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 575/1507/17, провадження № 1-кс/575/283/17.

Заява захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 мотивована тим, що ухвалою судді слідчого ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області по кримінальному провадженню № 0000196 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про проведення обшуку житла ОСОБА_9 . При розгляді вказаного клопотання слідчого суддею ОСОБА_10 було досліджено та враховано покази свідків, які на думку особи що подала скаргу, є неправдивими. Посилаючись на те, що викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльні прокурора, захисник ОСОБА_11 просив задовольнити вимоги за його заявою про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги за заявою про відвід підтримав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід суду у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року захисником ОСОБА_7 ОСОБА_5 до Великописарівського районного суду Сумської області подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_12 , яка була передана до провадження судді ОСОБА_8 .

21.12.2017 року ОСОБА_13 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Поданням голови Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_14 матеріали справи за вказаною заявою направлено до Апеляційного суду Сумської області для направлення їх до розгляду до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.12.2017 року матеріали заяви захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 направлено для розгляду до Охтирського міськрайонного суду сумської області.
За висновком суду доводи за заявою ОСОБА_5 , про те, що суддею ОСОБА_10 , як слідчим суддею, було надано дозвіл на проведення відповідних слідчих дій за клопотанням слідчого СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області по кримінальному провадженню № 0000196 від 25.10.2017 року, можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому заява про її відвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81- 82, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 від 21.12.2017 року про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15