ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/9356/14-к

19.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

представника потерпілої- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, освіти неповної середньої, не в/з, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.1,152 ч.2,194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.05.2014 близько 21:00 год. знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, з метою зґвалтування ОСОБА_6 , схопив її за руку та силоміць затягнув до своєї квартири АДРЕСА_3 у зазначеному будинку, закривши вхідні двері на ключ, який тримав при собі.

Після цього із застосуванням фізичного насильства стягнув з неї одяг, повалив на ліжко, після безуспішних намагань вступити з потерпілою в статеві відносини природним способом, із застосуванням фізичного насильства до неї, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом вчинення садистських дій сексуального характеру, своїми діями порушивши статеву свободу та право ОСОБА_6 , передбачене ст.29 Конституції України на статеву свободу і статеву недоторканість людини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 22.05.2014 близько 21:30 год., перебуваючи у власній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, з метою зґвалтування, скориставшись тим, що ОСОБА_6 продовжувала перебувати під впливом застосованого до неї фізичного насильства і її воля паралізована в результаті насильницького задоволення ним до цього статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства до неї, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, проти волі потерпілої протягом п`яти годин тричі вступав із нею у статеві зносини природним способом, своїми діями, порушивши статеву свободу та право ОСОБА_6 , передбачене ст.29 Конституції України на статеву свободу і статеву недоторканість людини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнав та фактично відмовився від надання пояснень шляхом ігнорування звернень до нього головуючого.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_4 своєї провини, його винність в об`ємі визнаним встановленим судом підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 22.05.14 ввечері вона з подругою знаходилися у барі і пили пиво. До них підсів ОСОБА_8 , вони спілкувалися, подруга пішла і вона залишилася з ОСОБА_8 . Як з`ясувалося вони жили в одному під`їзді, пішли разом додому і в ліфті ОСОБА_8 нажав кнопку свого 7-го поверху, а не її 4-го. Він відкрив двері тамбуру і за руку втягнув її у тамбур, зачинив двері, а потім втягнув її до квартири і теж зачинив двері. Сказав поговоримо і що вона додому піде вранці. ОСОБА_8 не відчиняв вхідні двері, вона сказала, що буде кликати на допомогу і у них почалася сварка. Він вдарив її кулаком у обличчя і вона присіла на підлогу. Вона спочатку кричала і відштовхувала його, він її бив, а коли схопив її за волосся і декілька разів вдарив головою о підлогу, то вона припинила чинити опір. Вона взяла ніж і щоб налякати ОСОБА_8 порізала собі руку. Він перев`язав їй поріз, декілька разів вдарив її по обличчю і почав зривати з неї одежу, розірвав білизну. У нього спочатку нічого не виходило. Він почав торкатися всіх частин її тіла, коли вона кричала, він бив її по голові. Потім він десь три рази зґвалтував її. Близько 4-х годин ранку він заснув, вона достала з його штанів ключі від квартири, відчинила двері, пішла до себе, подзвонила сину, який викликав міліцію, вона звернулася за медичною допомогою, а потім її поклали на стаціонар. Вона не давала згоди на статеві стосунки.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її квартира АДРЕСА_5 через стінку з квартирою ОСОБА_8 . Ближче до ночі вона через стінку чула з квартири ОСОБА_8 жіночій крик про допомогу : «не трогай меня» і звуки ударів, біганина. Вона з матір`ю не придали цьому значення, так як і раніше з цієї квартири доносилися крики і шум. Потім вона дізналася що у цій квартирі було зґвалтування, ходила міліція опитувала і вона дала такі покази.

-показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_8 з квартири 137 їх сусід. ввечері вона бачила, як йшов ОСОБА_8 з потерпілою, заходив у будинок. Десь пройшло більше години і вона через стінку з квартири ОСОБА_8 почула сильний жіночій крик про допомогу. Чула один раз.

-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що потерпіла його мати, проживає одна. Вночі йому подзвонила мати і розповіла, що її побив їх сусід з 7-го поверху, зґвалтував. Приїхавши він побачив, що мати була побита, розбито обличчя, синці. Він побіг до ОСОБА_8 , але двері ніхто не відчинив. Він викликав міліцію, той були надані пояснення, мати поїхала на експертизу, а потім її поклали на стаціонар у лікарню.

-висновком експерта №638 від 04.06.2014 згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися від не менш 23 травматичних впливів тупими предметами, відносяться до легких тілесних пошкоджень. Різані рани лівого передпліччя виникли від не менш 4 травматичних впливів ріжучим предметом, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі тілесні ушкодження утворилися, не виключно, у ночі з 22.05.2014 на 23.05.2014. В вмісту піхви ОСОБА_6 виявлені сперматозоїди, що свідчить о скоєнні з нею статевого акту (актів), не виключно у ночі з 22.05.2014 на 23.05.2014. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при обставинах і способом, вказаних у протоколі допиту ОСОБА_6 від 30.05.2014, не виключається. Тілесні ушкодження статевого органу могли утворитися, як від впливу напруженого статевого члену, так і від впливу руки.

-висновком експерта №9 від 27.05.2014 згідно якого, у мазках і на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_6 виявлені сперматозоїди

-висновком експерта №231 від 03.11.2014 згідно якого, при серологічному дослідженні слідів сперми на тампоні виявлені антигени ОСОБА_12 , які властиві самій ОСОБА_6 , і можуть походити за рахунок її виділень і за рахунок сперми чоловіка, організму якого властиві ці антигени, в тому числі і за рахунок сперми ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_4 послалась на протокол огляду місця події від 25.05.2014 за адресою АДРЕСА_4 , в ході проведення якого вилучено простирадло, яке долучено до справи у якості речового доказу.

В порушення вимог ст.ст.233,234,237 КПК України даний огляд проведений без дозволу суду, слідчий з таким клопотанням до слідчого судді, до проведення зазначеної слідчої дії і після цього, не звертався.

Відповідно до вимог ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

А ст.234 ч.2 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

І наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно ст.233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді.

Крім того, ч.3 ст.233 КПК України передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Таким чином, проведена процесуальна дія огляд місця події є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст.87 КПК України.

Не можуть бути визнані допустимими доказами і висновок експерта №69/ц від 17.06.2014 згідно якого, на вилученому простирадлі у слідах крові і сперми клітин епітелію піхви не виявлено, висновок експерта №101 від 26.06.2014 згідно якого, на простирадлі, вилученому в ході огляду місця події виявлені кров людини без домішку сперми, сліди сперми без домішку крові, змішані сліди крові і сперми та при серологічному дослідженні кров могла походити у тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 , а сперма від чоловіка у виділеннях якого знаходяться вказані антигени, оскільки на дослідження експертам було направлене простирадло яке відповідно до протоколу, було виявлене та вилучене під час огляду житла, тобто ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимими згідно ч.5 ст.101 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані в якості свідків мати обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_13 та його сестра ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 23 травня зранку їй подзвонив син і сказав, що напередодні ввечері вони з другом відпочивали у барі і до них підсіла жінка, вони відпочивали разом, а потім з нею пішли до нього додому. В квартирі жінка достала ніж і намагалась порізати руку, він вибив ніж з руки і вони продовжили вживати пиво. Потім він заснув, а коли прокинувся, то жінки вже не було. Потім потрібно було пустити поліцію у квартиру і для цього поїхала дочка, яка відкрила квартиру, яку оглядали, а коли вона приїхала, то вже складали протокол. Коли скоїлася пожежа, вона з сином сиділи в барі і відпочивали, а потім син пішов додому.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що наприкінці травня 2014р. подзвонила мати і сказала, що приїде міліція і потрібно відчинити двері у квартирі по АДРЕСА_2 де живе її брат і власником якої є її мати. Вона приїхала, відчинила двері. Міліція провела обшук, вилучили простирадло, щось складали, поняті підписали. Їй дзвонила мати і розповіла, що брат розповів, що був з жінкою у барі, пили пиво. Жінка прийшла до нього у квартиру, вони поспілкувалися. Жінка пішла, а вранці написала на брата заяву у міліцію.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтверджують версію обвинуваченого, що зґвалтування ОСОБА_15 не було, оскільки зазначені свідки є близькими родичами обвинуваченого, зацікавлені у результатах розгляду справи, а сукупність досліджених у ході судового розгляду допустимих доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах за ст.153 ч.1, 152 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 25.05.2014, близько 18:30 год., знаходячись на 4-му поверсі в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, умисно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне знищення майна, за допомогою легкозаймистої речовини шляхом її розлиття на поверхню вхідних дверей, вчинив підпал дверей в квартиру АДРЕСА_6 , розташовану у вищевказаному під`їзді, в результат чого двері загорілися та їх оздоблення було знищено, а самі двері пошкоджені, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1000 грн., тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Прокурором, в порядку ст.349 КПК України, по вказаному епізоду надані до суду наступні докази, які на думку сторони обвинувачення є доказами вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину:

-допитана у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що відносно підпалу вона вважає, що це зробив ОСОБА_8 , оскільки той дзвонив її сину, погрожував, що коли вони не заберуть заяву з міліції, то він спале її квартиру

-допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_8 дзвонив йому, погрожував, говорив, щоб забрали заяву, а то він підпалить квартиру. Він відмовився, після цього їм підпалили двері квартири.

-протокол огляду місця події від 25.05.2014 у ході якого було встановлено, що двері кв. АДРЕСА_7 знаходяться в обгорілому стані, а саме у копті. На стінах біля входу у квартиру знаходяться сліди кіптяви.

-акт про пожежу від 26.05.2014, згідно якого виявлено пошкодження пожежею вхідних дверей кв. АДРЕСА_7

-протокол огляду місця події від 25.05.2014 у ході якого на земельній ділянці біля буд.83 між вул.. Котляревського та вул. Комкова в м. Херсоні під загальним балконом виявлена пляшка об`ємом 0,5 мл. з етикеткою «розчин для фар», яка долучена до провадження у якості речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї провини по вказаному епізоду не визнав.

Відповідно до ч. 2,4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи у сукупності надані докази суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за вказаним епізодом, за ч.2 ст.194 КК України не доведено і підставою для його виправдання в цій частині, в порядку п.2 ч.1 ст.373 КПК України є не доведення того, що це кримінальне правопорушення вчинено ним.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов у якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 60000 грн.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ставлення ОСОБА_4 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.153 та ч.2 ст.152 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України та виправдати.
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.153 ч.1, 152 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст.153 ч.1 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст.152 ч.2 КК України 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дня затримання, тобто з 02.09.2014 по 17.01.2015 та з дня повторного затримання з 17.05.2016 по 20.06.2017 включно, та на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України №2046-УІІІ від 18.05.2017 - із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі - починаючи з 21.07.2017.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн., на користь держави за проведення експертиз 6511,19 грн.

Речові докази: простирадло повернути власнику, пластикову пляшку - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1