Справа № 180/1813/14-к
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого Томаківським районим судом Дніпропетровської області 11 травня 2006 року за ч.1 ст.115 КК України до семи років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 21.06.2014 року близько 14-30 год. знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої, на грунті особистих неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої потерпілий ОСОБА_7 взяв молоток та замахнувся на ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 вихватив молоток з рук потерпілого та завдав йому молотком не менше чотирьох ударів в голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки, ушибу головного мозку.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він вину визнає частково, бо удари наносив захищаючись, сам попрохав викликати міліцію та швидку допомогу. Не працює, проживає в будинку, власником якого являється, зареєстрований в батьків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має непогашену та не зняту судимість, не працює, проживає не за місцем реєстрації, може перерахуватись від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Просив обрати запобіжний захід строком на 60 днів.

Захисник просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись, має тяжке захворювання, але відсутні докази на підтвердження цього, сам попрохав викликати міліцію та не зкривався з місця вчинення злочину.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, відповідно до ст.193 КПК України, прихожу до наступного.

21.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_8

22.06.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, зареєстрований в м.Запоріжжя, але фактично проживає в с.Гарбузівка, Томаківського району, Дніпропетровської області. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурорм прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1