Справа № 570/35/17
номер провадження 1-кп/570/80/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0002120 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Городище Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічнуосвіту, який є не одружений, військовозобов`язаний, працюючого радіотелеграфістом відділу телерадіоконтролю 7 центру кібернетичної безпеки інформаційно-телекомунікаційних систем Збройних сил України, який проживає без за реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, прийшов на прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з бензобаку автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за допомогою шлангу та двох каністр об`ємом 4 л та 5 л, намагався таємно викрасти 9 л бензину А 92 на загальну суму 206 гривень 91 копійка.
Однак свій злочинний умисел щодо викрадення чужого майна та розпорядження ним не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так, як був затриманий на місці ОСОБА_6 .
Потерпілий подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи здійснювати без його участі. Вказав, що претензій до обвинуваченого немає.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні незакінченого замаху на вчинення крадіжки визнав повністю і суду показав, що 24 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, він, перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з бензобаку автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, за допомогою шлангу та двох каністр об`ємом 4 л та 5 л, намагався таємно викрасти 9 л бензину А 92, однак був помічений ОСОБА_6 та затриманий на місці події, не довівши свої наміри до кінця. ОСОБА_4 підтвердив, що вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Підсудний повністю погодився з ознаками, кількістю та вартістю бензину, який він намагався викрасти.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до положень ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п`ять) гривень.
Речові докази по справі знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1