Справа № 204/1900/18
Провадження № 1-кс/204/526/18
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3
слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 18.08.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову в лютому місяці 2018 року став на шлях вчинення тяжкого, умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 07.02.2018 року близько 22 години, прибув на АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку паркану, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом демонтажу віконного скла незаконно проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: магнітофон марки «PHILIPSAZ1032», сріблястого кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, становить 600,00 гривень; куртку чорного кольору з капюшоном та хутром, марки «g-72», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року становить 403,33 гривень; 1 монету часів радянського союзу номіналом 2 копійки з металу жовтого кольору 1971 року випуску, 1 монету часів радянського союзу номіналом 20 копійок з металу сірого кольору з написом «1917 - 1967 50 років радянській владі», 1 монету з металу сірого кольору з написом «10 FORINT», які для потерпілого не представляє матеріальної цінності; а всього на загальну суму 1003,33 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
15.02.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.03.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.02.2018 року; протоколом огляду та вилучення викраденого майна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин викрадення належного йому майна; висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/237 від 23.02.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований; стійких соціальних зв`язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, в період іспитового строку за вироком суду, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; особу підозрюваного, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
23 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000265, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного.
Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, намагаючись уникнути покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком суду, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не працює і не має джерела доходів, не має позитивної соціальної характеристики, міцних родинних зв`язків. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52 860 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 52 860 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1