Справа № 201/7862/17
Провадження № 1кп/201/245/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001823 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.09.2001 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2003 р. замінено невідбуту частину строку покарання 11 місяців 26 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі, звільнився 24.09.2004 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2004 року умовно-достроково, невідбутий строк-2 місяці 25 днів;

- 11.02.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України та на підставі ст. 71 до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнився 15.03.2013 року за відбуттям покаранням;

- 03.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;

-08.05.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року приблизно о 10-00 години ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за ч.3 ст. 185 КК України, діючи повторно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті кухні мобільний телефон «Nomi» модель 503» Imei 1) НОМЕР_1 ; Imei 2) НОМЕР_2 вартістю 1332,50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стола кухонної кімнати мобільний телефон «Nomi» модель 503» Imei 1) НОМЕР_1 ; Imei 2) НОМЕР_2 вартістю 1332,50 грн., після чого з викраденим майном вийшов з приміщення вищевказаного будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на зальну суму 1332, 50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

Також, 11.12.2017 року близько 09-00 годин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив та визначив у якості об`єкту свого злочинного посягання мобільний телефон «HTC One S» IMEI НОМЕР_3 , який знаходився на столі у квартири АДРЕСА_3 , і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, взяв зі столу в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , і таким чином, повторно викрав мобільний телефон марки «HTC One S» IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1 104 гривні, який належить ОСОБА_6 , та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 104 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно 23.05.2017 року приблизно о 10-00 години він знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті кухні мобільний телефон «Nomi» модель 503», який належить ОСОБА_5 , та який він викрав та з викраденим майном вийшов з приміщення вищевказаного будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Також він перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки «HTC One S», який належить ОСОБА_6 та покинув з телефоном місце скоєння злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, якийраніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № 2475-17 у розмірі 198 гривень гривень 00 копійок;

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № 6014-17 у розмірі 198 гривень 00 гривень;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1