АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4810/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/700/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №638/4810/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.369-2 ч.2 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року, обвинувальний акт кримінального провадження №0000269 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що надійшли згідно ухвали суду від 19.09.2017 року для вирішення питання про спільний розгляд з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.369-2 КК України, - повернути головуючому у справі.
З цією ухвалою не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, судом допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КПК України), та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КПК України), у зв`язку з чим необґрунтовано та незаконно винесено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000269 прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що 03.08.2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000269 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
20.09.2017 року згідно ухвали судді ОСОБА_12 в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000113 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України для вирішення питання про спільний розгляд з кримінальним провадженням № 0000269 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та призначити їх спільний розгляд у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень, заявив клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , посилаючись на фігурування останніх осіб під час досудового розслідування, однак не здійснення їх допиту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про повернення керівнику прокуратури Харківської області обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером № 0000269 від 28.03.2017 року, як такий, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, для усунення недоліків. Зокрема, різними є дати складання обвинувального акту та його затвердження, зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований злочин разом з ОСОБА_7 , тобто сам із собою; не зазначені всі слідчі по кримінальному провадженню, а саме слідчий ОСОБА_20 , хоча цього слідчого включено до групи слідчих відповідною постановою; анкетні дані обвинуваченого є неповними, відсутні відомості про період роботи ОСОБА_7 на посаді дільничного офіцеру поліції, у зв`язку з чим є незрозумілим чи працював останній в органах поліції на час вчинення інкримінованого правопорушення; однозначно не визначено процесуальний статус ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме містить наступні недоліки, усунути які неможливо в ході судового розгляду.
Так, всупереч вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулюваня обвинувачення. Передбачений цією ж нормою виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є суперечливим та таким, що взагалі не могли існувати, а саме, що « ОСОБА_7 , 7.02.2017 року близько 12.00год., знаходячись разом із ОСОБА_7 », тобто сам на сам із собою, біля будинку № 26 по вул.Данилевського м.Харкова вчинив певні дії, які автор обвинувального акту вважає протиправними.
В обвинувальному акті вказані слідчі у провадженні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , хоча згідно постанови про створення слідчої групи від 13.02.2017 року, слідчим по даному провадженню, в тому числі є ОСОБА_20 , відомості про якого відсутні в обвинувальному акті.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25