Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/658/2014 Справа №641/7707/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, без місця реєстрації, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на строк 2 роки,
25.02.2013 року Кмінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 23.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 23.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.04.2014 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення з приводу того, що особа " ОСОБА_7 " на території Комінтернівського району м.Харкова займається незаконним збутом наркотичного засобу - канабіс. Дане повідомлення зареєстроване в ЄО 5166 від 22.04.2014.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2014 року за № 0001151 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Під час розслідування було встановлено, що 23.06.2014 в період часу з 16 год. 10 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від перехрестя пр. Гагаріна та пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові зі сторони приватного сектору, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи його настання, в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Того ж дня, 23.06.2014, в 18 год. 00 хв. біля будинку № 5 по пров. Аеродромному в м. Харкові особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно з висновком судово хімічної експертизи №1136 від 27.06.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,7262 гр.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: протокол добровільної видачі від 23.06.2014, протокол результатів проведення негласної слідчої дії аудіо відео контроль особи від 25.06.2014, протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.06.2014; висновок експерта 1136 від 27.06.2014; протоколом затримання від 24.07.2014; допитом свідка ОСОБА_8 ..
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та в повному обсязі показав, про обставини вчиненого ним правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, без місця реєстрації, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на строк 2 роки.
25.07.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (в зв`язку з тим, що останній не має постійної реєстрації у м. Харкові), незаконно вчинювати вплив на свідків та учасників процесу, перешкоджатиме встановленню істини за кримінальним провадженням, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних прав.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що вина підозрюваного та ризики слідчим не доведені та підтверджуються непрямими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом добровільної видачі від 23.06.2014, протоколом результатів проведення негласної слідчої дії аудіо відео контролю особи від 25.06.2014, протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.06.2014; висновком експерта № 1136 від 27.06.2014; протоколом затримання від 24.07.2014; допитом свідка ОСОБА_8 ..
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не відбув покарання у вигляді позбавлення волі та не зареєстрований в Харківській області.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, а також те, що він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, на території Харківської області мешкає без реєстрації, раніше судимий до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі яке не відбув, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі сорока п`яти розмірів мінімальної заробітної плати (40 х 1218 грн.) = 54810 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимий, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 24 липня 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 54810 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали до 22 вересня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1