Справа № 333/82/18
Провадження №1-кс/333/122/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 16.11.2015 року вона звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів. У подальшому, слідчим Комунарського відділення поліції її було допитано в якості потерпілої, про що було складено відповідний протокол допиту. Після цього, до поліції із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_3 , яка заявила, що викрадені з її квартири золоті вироби належать останній, так як ОСОБА_3 передала їх для зберігання.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_4 постановою відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у викраденні золотих виробів, належних їй на праві власності звинуватили її доньку ОСОБА_5 , заявниця, 21.03.2016 року направила до Комунарського відділення поліції письмову відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні та клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Незважаючи на триденний строк розгляду клопотання, слідчий її не повідомив про результати розгляду поданого нею клопотання як це передбачається в ст.220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просить суд її скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянути її клопотання від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від обвинувачення та прийняти зазначену відмову.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.5 Листа ВССУ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, строк упродовж якого ОСОБА_2 мала право звернутися зі скаргою до суду щодо бездіяльності слідчого почав фактично обчислюватися з 25.03.2016 року та сплинув 05.04.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 01.02.2018 року та остання власноруч у ній зазначила дату складання 01.02.2018 року. Водночас, у своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчого.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого та не порушила питання про поновлення зазначеного строку у порядку ст. 117 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 про її право звернутися до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя щодо поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого у порядку ст.117 КПК України, а також, що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізькій області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1