Справа № 540/1093/13-к
Номер провадження 1-кс/540/84/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року смт. Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Ряднини В.В.,

слідчого Голубенка Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не депутат, раніше судимого:

- 04.03.2013 року Машівським р/с Полтавської області за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненям від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 03.07.2012 року, у вечірній час, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1 належному ОСОБА_4, в с.Селещина Машівського району Полтавської області, скориставшись відсутністю уваги власника автомобіля гр. ОСОБА_4, який перебував на задньому сидінні, шляхом вільного доступу, таємно викрав барсетку зі шкірозамінника вартістю 60 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 780 грн., паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, посвідчення водія на імя ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_1 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_4завдано матеріальної шкоди на загальну суму 840 грн.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1. засуджений вироком Машівського районного суду Полтавської області від 04.03.2013 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України 1 рік, перебуває на обліку в Машівській РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області з 17.07.2013 року, однак на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст..185 КК України, будучи ознайомленим з постановою КВІ про встановлення днів явки на реєстрацію, до інспекції у визначений день не зявився (а.с. 11-13, 31-33).

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування запобіжного заходу з метою необхідності запобігти спробі підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний висновок суду ґрунтується також на поясненнях підозрюваного щодо того, що він не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків та виграшів на ігрових автоматах.

Ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено, жодного доказу на підтвердження вказаного ризику не надано, як не здобуто їх і в судовому засіданні, оскільки на думку суду рапорти о/у служби карного розшук Машівського РВ (а.с.22-25) про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до слідчого та від проходження медогляду, не є належними доказами того, що підозрюваний може перешкоджати слідству, документальних даних про те, на який саме день викликався до слідчого Хланюк С.І. не надано, слідчий не зміг пояснити суду, в які дні не зявився підозрюваний, відсутні також документи про направлення підозрюваного на медичний огляд.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілого в клопотанні не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні й доводи про скоєння ОСОБА_1 ще кількох корисливих злочинів, оскільки даних про те, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за фактом крадіжки невідомою особою виробів із золота у гр.ОСОБА_5 (а.с.17) немає, постанови про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (а.с.19,20) також не свідчать про вчинення підозрюваним злочинів.

За змістом ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключну у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи наведене, суд не вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьками, по місцю реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно на комісіях при виконкомі сільської ради не розглядався (а.с.14,15), за даними медичного огляду здоровий, працездатний, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує (а.с.34), не військовозобовязаний (а.с.11-12).

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і наявності ризику, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому

приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України щодо недостатності можливості застосування більш мякого запобіжного заходу та обставини, передбачені п.2 ч.2 ст.183 КПК України та приходить до переконання про можливість застосування до нього більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вважає що саме такий запобіжний захід слід застосовувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та виконання завдань кримінального провадження.

Інші більш мякі запобіжні заходи суд вважає застосовувати недоцільно, оскільки підозрюваний не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та ухилявся від реєстрації, тим сами порушуючи обовязки, покладені вироком Машівського районного суду від 04.03.2013 року, а тому особисте зобовязання не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, за відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, оскільки даних про таких осіб в матеріалах справи немає, виключає застосування особистої поруки, відсутність постійного доходу унеможливлює застосування застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181,182, 193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Термін дії ухвали закінчується 16 вересня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки:

прибувати до слідчого Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, прокурора або суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 цілодобово.

Виконання ухвали доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Косик