Провадження № 1-кп/520/12/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора Різой
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника КС «Україна» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_5 про відвід колегіальному складу суду від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,
24 березня 2014 р. до суду надійшла заява від захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_5 , у якій він просить відвести колегіальний склад суду від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що суд є упередженим, оскільки на його думку колегія суддів при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду та обрання запобіжного заходу 20.01.2014 р., про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу 10.02.2014 року, про продовження строку тримання під вартою обвинувачений 20.03.2014 року , суд не обґрунтував та не вмотував свої рішення, не надав оцінки доводам обвинувачення та сторони захисту. Крім цього, ухвала суду від 20.03.2014 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є незаконною, тому як у відповідності ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таким чином заявляючи 20.03.2014 року клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, прокурор свідомо порушив норми закону, а суд в порушення ч.5 ст. 199 КПК України задовольнив це клопотання та постановив ухвалу яка не відповідає нормам закону тому як ґрунтується на незаконному клопотанні.
Прокурор вважає, що мотиви які викладені у заяві захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів надумані, та безпідставні, суд діяв в спосіб передбачений чинним КПК України.
Представник КС «України» залишив заяву захисника ОСОБА_5 на розгляд суду.
Захисник ОСОБА_6 та представник підсудного ОСОБА_9 підтримали думку захисник ОСОБА_5 в повному обсязі.
Обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 та просять задовольнити її в повному обсязі.
Колегія суддів вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає заяву захисника про відвід надуманою, безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу. В заяві про відвід захисник ОСОБА_5 посилається на порушення норм КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Згідно з ст. 331 КПК України, суд вправі самостійно без клопотань інших учасників розглянути та вирішити питання про продовження строку тримання під вартою. В судовому засіданні суд поставив питання про можливість продовження такого строку та вислухав думку учасників судового процесу про таку можливість, після чого було прийнято судове рішення. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом було прийнято рішення відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та встановленню розміру застави, суд керувався виключно нормами діючого КПК України
У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні та не наведені захисником.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично захисник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.
Таким чином, відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України за таких обставин колегія суддів вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81,344,372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегіальному складу суду від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3