Справа № 727/3078/18
Провадження № 1-кс/727/972/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що у відповідності до узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України встановлено сумнівні операції із застосування суб`єктів підприємницької діяльності із ознаками фіктивності. Зокрема, ТОВ «Лев Торг Груп» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 34) за період 15.01.2018 по 16.02.2018 проведено 16 сумнівних операцій на суму 4,07 млн. грн. із призначенням платежів «одержання або надання фінансової допомоги» та з подальшим обготівкуванням грошових коштів через рахунки фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може бути пов`язано із ухиленням від сплати податків та завданням державі збитків такими діями.

Державною службою фінансового моніторингу України (далі Держфінмоніторинг) на виконання статті 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон) підготовлено узагальнений матеріал стосовно проведених фінансових операцій, які можуть бути пов`язані із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

ПАТ АКБ «Конкорд» повідомлено, що вищевказані операції зупинено у зв`язку із тим, що містить ознаки, передбачені статтями 15, 16 Закону та зазначено, що: «операція зупинена на підставі ч.1 ст.17 Закону, яка містить ознаки фінансового моніторингу. В операціях клієнта банк вбачає ознаки схемних кругових розрахунків, які відповідають перелікам критеріїв наведених листом НБУ, оскільки на користь клієнта надходять кошти від юридичної особи (ТОВ «Труяр» (40988134)), засновниками якої є особи, що являються кінцевими утримувачами коштів, як фінансова допомога на карткові рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк».
Залишок на рахунку на момент зупинення фінансової операції 254 743,09 грн.

Рішення про зупинення проведення фінансової операції, внесеної ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) продовжено до 30.03.2018 року, про що зроблено відповідний запис до реєстру №838 від 16.02.2018 року.

Зазначає, що вказані грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, про виявлення схеми операцій, пов`язаних із безготівковим зарахуванням та подальшим зняттям готівкових коштів, через надання фінансової допомоги фізичним особам, з метою приховування джерел походження коштів, а також з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків та забезпечення можливого заявленого в майбутньому цивільного позову, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, не підтримавши в частині зобов`язання установи банку надати відомості про залишок коштів на рахунку .

Оглянувши клопотання та додані доньо матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, оскільки подано прокурором ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000158 від 24.03.2018р., однак згідно витягу з ЄРДР прокурор ОСОБА_3 не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні і на підтвердження його повноважень жодного процесуального документу суду не надано. Також до матеріалів клопотання долучено витяг з ЄРДР, від 24.03.2018р., тоді як в самому клопотанні вказано що відомості внесено 23.03.2018р. під тим же номером.

Окрім цього до клопотання подані документи, в тому числі витяг з ЄРДР, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час як, як інформація , що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та істотно впливає на висновки слідчого судді.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1