Справа № 182/6229/17
Провадження № 1-кс/0182/2213/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003974, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не працюючого, інвалід з дитинства 3 групи, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13 листопада 2017 року розпочато кримінальне провадження №0003974 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

15 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України тобто за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: проведеними негласними слідчими розшуковими діями в ході яких було задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Також зазначено наявність достатніх даних вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини , йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, бо він ніде не працює та не має законного джерела доходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання мами, т.я. в квартирі, де він зареєстрований відбувається ремонт. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що сам інколи вживає метамфетамін, а вилучені у нього сліп пакети, ніби то у рюкзаку йому не належать. Крім того, він не здійснював продаж психотропної речовини і не визнає своєї провини за оголошеною підозрою. При цьому посилались на те, що підозрюваний перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та разом із сім`єю і мамою проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час він працює на підробітках і має турбуватися про забезпечення своєї родини.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Згідно витягу з ЄРДР 13.09.2017 року було розпочато кримінальне провадження за №0003974 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом звернення гр. ОСОБА_7 до Нікопольського ВП з метою притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_8 який на теперішній час займається незаконним збутом наркотиків на території м. Нікополь (а.п. 5). Відповідно до довідки слідчого ( а.п.30) в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проводяться негласні слідчі розшукові дії, а саме на підставі постанови прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 контроль за вчиненням злочину у вигляді імітування обстановки злочину, а також на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року аудіо-відео контроль особи строком на 25 діб. Відповідно до протоколу обшуку, проведено на підставі ухвали слідчого судді ( а.п.16,17) під час обшуку квартири, де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 разом з родиною, у присутності матері ОСОБА_9 нічого не вилучено та не знайдено. Але під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено у кишені гроші, які фактично передавалися для здійснення контрольної закупівлі у сумі 200 гривень, купюрами по 100 гривень та в рюкзаку на спині ОСОБА_5 вилучено 34 шт. сліп пакунків з речовиною рослинного походження та в кишенях по 2 сліп пакети з речовиною кристалоподібною. При цьому грошові купюри різним номіналом вилучені з барсетки підозрюваного, яка перебувала у квартирі. У зв`язку з чим відповідно до протоколу (а.п.24,25) 14 листопада 2017 року о 19 год.16 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, яку застали під час вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Але підстави затримання сторона захисту та підозрюваний не оспорюють. Відповідно ж, до протоколу повідомлення про підозру (а.п.31,32) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину. передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме в тому, що 14.11.2017 року приблизно о 15 год. 40 хвилин він, перебуваючи навпроти під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 за 200 гривень незаконно збув гр. під вигаданими ініціалами ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін». В цей же день гр. ОСОБА_10 , перебуваючи навпроти будинку № 35 по вул. Гагарина, в м. Нікополі о 14 год. 45 хвил. , тобто до того, як гр. ОСОБА_5 збув зазначену речовину закупнику, добровільно видав придбані ним ніби то у ОСОБА_5 два сліп пакета в яких відповідно до висновку експертизи знаходилась кристалічна речовина кольору світлий від «РОЖЕВИЙ БЕЖ 4.3-10/2» . яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» маса якого складає 0,0332г.

Викладені обставини ставлять під сумнів обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак останній має родину, а саме маму, малолітнього сина ОСОБА_11 , 2017 року народження, дружину ОСОБА_12 1996 року народження, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, з якою проживає спільно, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. За місцем свого постійного мешкання, де ОСОБА_5 і зареєстрований, він позитивно характеризується. Зокрема керівництво ОСМД «»Надежда» не зазначило про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання займається збутом заборонених речовин. Крім того, він є інвалідом дитинства 3 групи у зв`язку з чим отримує пенсію і має стабільний прибуток. Він вперше притягається до кримінальної відповідальності, тому доводи прокурора щодо необхідності застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою фактичного проживання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування і суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати цілодобово місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 13 січня 2018 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1