Справа №485/1920/17 03.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/3/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду.
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду в зв`язку з відсутністю складу суду для розгляду вказаного клопотання у Снігурівському районному суді Миколаївської області.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2017 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису, у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади професійних суддів, три з яких є вакантними.
Повноваження судді ОСОБА_6 закінчились 25 квітня 2017 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Найбільш територіально наближеним судом у якому можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання, є Березнегуватський районний суд Миколаївської області.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним направити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду - задовольнити.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий

Судді: