Справа № 520/2574/17
Провадження № 1-кп/520/300/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 від 10.02.2017р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровокан Вірменія, вірменин, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працює за наймом, судимий:
- 29.12.2004 П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки; постановою цього ж суду від 08.09.2006 скасований іспитовий строк, направлений для відбування покарання,
- 12.06.2007 П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за попереднім вироком, до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі; постановою Микитівського р/с м.Горловки Донецької області від 01.08.2008 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів,
- 11.11.2009 Бабушкінським р/с м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком, до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.06.2011 по відбуттю строку покарання,
- 02.06.2017 Овідіопольським р/с Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за останнє відомим місцем за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників ТОВ «Руш» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 04.02.2017 року близько 17.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені магазину «Єва 408», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Корольова, буд.42, який належить ТОВ «Руш» м.Дніпропетрівськ, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку магазину майно, а саме: шампунь «Кліа» вартістю 237,24 грн., шампунь «Хед енд Шолдерс» вартістю 102,88 грн., чоловічу туалетну воду «Арманд Бейзі ле пур хомм», вартісно 959,80 грн., та чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш», вартістю 1439,80 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальний збиток на загальну суму 2739,72 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований та заробляє на прожиття випадковими заробітками. 04.02.2017 року приблизно о 17.00, знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.42, він через відсутність коштів та скрутне матеріальне становище вирішив викрасти щось, щоб продати та виручені кошти витратити на власні потреби. Реалізуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він з полиць магазину таємно викрав шампунь «Кліа», шампунь «Хед енд Шолдерс», чоловічу туалетну воду «Арманд Бейзі ле пур хомм» та чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш». Після чого викрадені речі непомітно виніс з магазину, не сплативши за них на касі. Викрадене майно він продав на ринку «Південий» незнайомій жінки, а виручені кошти витратив на власні потреби. В завершення обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викраденого ним майна.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому, крім його показань, також підтверджується наступними належними і допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення,
- протоколом огляду місця події з фото таблицею, згідно якого оглянуті полиці магазину «Єва»,
- довідкою про закупівельну вартість товарів, згідно якої загальна вартість викрадених ОСОБА_5 речей складає 2739,72 грн.,
- протоколом огляду CD диска з записом відеокамер відеоспостереження магазину «Єва», згідно якого ОСОБА_5 бере з полиць магазину парфумерні вироби та шампуні, які кладе в свій пакет,
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею за участю підозрюваного, яким відновлені дії ОСОБА_5 під час викрадення ним речей з магазину «Єва».
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_5 майна, які належать ТОВ «Руш» м.Дніпропетрівськ, вчиненого повторно, а також визнання цивільного позову на суму 2739,72 грн., які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Представник потерпілого від ТОВ «Руш» ОСОБА_9 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 2739,72 грн., що складає вартість викраденого ОСОБА_5 майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав цивільний позов в повному обсязі.
Підстави та розмір цивільного позову підтверджуються дослідженими в суді доказами. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 2739,72 грн.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Тому його перевиховання можливо без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
В останньому слові обвинувачений просив не карати його суворо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, явку із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину. Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_5 реєстрації, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов ТОВ «Руш» задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Руш» матеріальну шкоду в сумі 2739 (Дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 72 коп., які зарахувати на реквізити: , ІПН 34, п/р НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500 (а.с.65).
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1