Справа №470/407/17 05.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 год. 20.05.2018 р.
Визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 88 100 грн.
Визначено у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ст.194 КПК України обов`язки:
прибувати до старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, який розслідує кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Зменшити розмір застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний вважає ухвалу незаконною. Він пояснював слідчому судді, що офіційно працевлаштований електриком у будівельній фірмі «Гефест» та, що є опікуном своєї матері, якій 90 років. Заперечує обгрунтованність підозри.
Зазначив, що рослину було вилучено не на території його домоволодіння. Є свідки, які підтверджують ту обставину, що більшу частину рослин принесли працівники поліції. Він не ухилявся від досудового розслідування, а лише за добу до проведення обшуку він поїхав на роботу до м. Києва. Вважає, що йому визначений занадто великий розмір застави.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що навесні 2017 року він, виявивши на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 вісімдесят самостійно вирослих кущів рослини коноплі, залишив їх рости, почав за ними доглядати, шляхом поливання та прополювання, з метою їх дозрівання і подальшого використання для особистих потреб без мети збуту. 30.06.2017 р. з 07 год 25 хв до 08 год 40 хв, на території домоволодіння ОСОБА_5 з дозволу слідчого судді Березнегуватського районного суду було проведено обшук, в ході якого 80 ростучих рослин коноплі було виявлено та вилучено.
15.08.2017 р. у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого проживання, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину було вручено його матері ОСОБА_8
16.08.2017 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене, а 28.09.2017 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.
22.03.2018 р. ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду від 29 вересня 2017 року затримано та особисто повідомлено про підозру в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, однак ці судимості є погашеними, постійного джерела доходу не має, з 30.06.2017 р. за місцем реєстрації не проживає, з 28.09.2017 р. перебуває в розшуку за підозрою у вчиненні даного злочину, що вказує на його стійку антисоціальну діяльність, схильність до вчинення злочинів та відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну поведінку.
У зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: даними, що містяться в рапорті ДОП Березнегуватського відділення поліції від 26.06.2017 р., протоколі обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 30.06.2017 р., в ході якого виявлено та вилучено рослини коноплі, висновком експертизи № 1042 від 17.07.2017 р., показаннями свідка ОСОБА_9 , який особисто бачив, як підозрюваний на території свого домоволодіння поливав рослини коноплі.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, постійного джерела доходу не має, з 30.06.2017 р. за місцем реєстрації не проживає, та з 28.09.2017 р. перебуває в розшуку за підозрою у вчиненні даного злочину.
На думку суду, додані до клопотання слідчого матеріали достатньо вказують на ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Наведені в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного не зменшують наявний ризик.
З огляду на наявність ризику є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3