Справа № 534/172/18
Провадження № 1-в/534/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання та клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Заявлені вимоги мотивує тим, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 12.12.2014 ОСОБА_5 було поставлено на облік у відповідному органі з питань пробації, ознайомлено з умовами відбування покарання та покладеними на нього обов`язками. Під час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно. Засуджений не з`являвся до органу пробації на реєстрацію за викликами без поважних причин, покладені на нього судом обов`язки не виконував.
У судовому засіданні прокурор з поданням представника органу пробації не погодився, та зазначив що в матеріалах справи нема належних доказів що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, а тому вважає що подання не підлягає задоволенню. Підтримав клопотання захисника про звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки у зв`язку з його відбуттям

Захисник засудженого та засуджений в судовому засіданні заявили клопотання про звільнення останнього від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки у зв`язку з його відбуттям, мотивуючи тим, що іспитовий строк закінчився 05.12.2016. Одночасно зазначили, що засуджений не мав наміру ухилятися від відбування покарання, а щодо неявки на реєстрацію до органу пробації, то засуджений вказував на поважність причин.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав. При вирішенні клопотання захисника засудженого покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні в якості свідка була допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що засуджений ОСОБА_5 тривалий час перебував у м. Полтава. Вказали, що на ОСОБА_5 було скоєно напад із ножовим пораненням, було спалено його автомобіль та знищено документи. Перебування ОСОБА_5 у м. Горішні Плавні загрожувало його здоров`ю та життю. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період з грудня 2014 по грудень 2016 ОСОБА_5 не притягався.

У судовому засіданні представник органу пробації не зміг спростувати твердження ОСОБА_5 щодо не притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності з грудня 2014 року по день розгляду справи. Одночасно представник органу пробації наголосив, що ОСОБА_5 з`являвся у період з 12.12.2014 до квітня 2016 року до органу пробації самостійно, без застосування примусу органами поліції.

У відповідності до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд наголошує, що під час розгляду подання представник органу пробації не довів факту навмисного ухиляння від покладених на ОСОБА_5 обов`язків у період іспитового строку, навпаки судом встановлено поважність причин невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Поважними причинами неявки засудженого до відповідного органу пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба, загроза життю засудженого та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Вирішуючи питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд повинен з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, які стягнення на нього були покладені, чи відбувалися вони систематично.
Заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши подання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання немає.

Вирішуючи питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2014 за ч.1 ст.263, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, суд приходить до наступного.
Згідно ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Враховуючи, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускав, не вчинив нового злочину за період відбування покарання і встановленого іспитового строку, який на день розгляду подання у суді закінчився, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника засудженого та звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відмовити.
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2014 за ч.1 ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку з його відбуттям.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2018 о 13 год. 00 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1