Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/846/17
Провадження № 1-кп/674/95/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391 від 21червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримання неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року близько 14.00 год. в с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та здійснення та ньому поїздки, відчинив незачинені двері автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_4 , марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартістю 17 789 грн., який знаходився на узбіччі вул. Прорізної, поряд із господарством №16А, після чого сів в салон за кермо автомобіля та за допомогою ключа оригінала, що знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля, на якому в подальшому, без згоди власника автомобіля, здійснив поїздку до с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 21.06.2017 року в с. Мушкутинці Дунаєвецького району взяв у потерпілого ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ -21063, який стояв біля будинку, щоб поїхати до батька в с. Голозубинці Дунаєвецького району. Двері в автомобілі були зачинені, але не на ключ. Ключі від автомобіля були в замку запалювання, який завів і поїхав в с. Голозубинці. В той вечір випив 300-400 грам горілки.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 21 червня 2017 року ,після обіду, до нього прийшов ОСОБА_5 в нетверезому стані, який сів в його автомобіль і хотів його завести, але він його прогнав. Після цього пішов до хати передягнутися, а коли повернувся, то машини не було. Повідомив працівників поліції, не думав, що це ОСОБА_5 .. Пізніше дізнався, що машину забрав ОСОБА_5 ,він був в сильному алкогольному сп`янінні. Машина не пошкоджена, повернута. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події від 21 червня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.9-21), згідно якого проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, білого кольору, який було виявлено поряд із господарством №5 в с. Голозубинці по вул. Першотравневій Дунаєвецького району Хмельницької області. В салоні вказаного автомобіля знайденні: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію на даний ТЗ на ім`я ОСОБА_7 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та дві довіреності, мобільний телефон «Самсунг» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 . Пошкоджень на автомобілі не виявлено.

Висновком №222 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.п.24)з якого вбачається, що під час проведення експертизи в Дунаєвецькій ЦРЛ, гр. ОСОБА_5 від експертизи категорично відмовився.

Протоколом огляду від 21 червня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.26-29), згідно якого, було оглянуто частину проїзної дороги та узбіччя в с. Мушкутинці по вул. Прорізний 16а, Дунаєвецького району Хмельницької області, де було здійснено незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №74а (а.п.62-66), ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 21 червня 2017 року складає 17 789 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на утриманні має сина інваліда дитинства, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи №74а 296,61 грн. (а.п.61).
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації - Дунаєвецький районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити за останнім, як власником;
-мобільний телефон «Samsung GT-C33221» з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , залишити за останнім, як власником.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1