У Х В А Л А
19.09.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 18.09.2017 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з 01.09.2017 року по 07:10 годин 13.09.2017 року невстановлена особа, перебуваючи по вул. Сосюри в м.Жмеринка, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні вчинила крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 70 л. та 20 кг цибулі, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 600 грн. та з викраденим майнм з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. За даним фактом 13.09.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначив, що 15.09.2017 року в період часу 16:00 годин по 16:30 годин працівниками поліції було проведено огляд алюмінієвого бідону ємкістю 70 л., який знаходився на вул. Кірова в м.Жмеринка, поруч із територією будинковолодіння АДРЕСА_2 , та якого працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . За результатами проведення огляду в присутності понятих, алюмінієвий бідон ємкістю 70 літрів було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП для подальшого його збереження у якості речового доказу та недопущення до зникнення або пошкодження.
Зауважив, що алюмінієвий бідон ємкістю 70 л. є об`єктом кримінального правопорушення, який було викрадено, а тому на думку слідства з метою запобігання його псування, знищення чи відчуження необхідно накласти арешт на вказаний алюмінієвий бідон, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просив накласти арешт на добровільно виданий ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємністю 70 л., який був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з викладених обґрунтувань.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000646, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, алюмінієвий бідон місткістю 70 л., що згідно протоколу огляду від 15.09.2017 року був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням, матеріалом та ємністю викраденого майна за змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 13.09.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000646, а також найменуванням оглянутого та вилученого предмету згідно вказаного протоколу огляду від 15.09.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного алюмінієвого бідону за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження,псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_3 , а саме на алюмінієвий бідон місткістю 70 л., який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 13.09.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1