Справа № 349/1652/17
Провадження № 1-кс/349/167/17
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000238, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , уродженця м.Ходорів Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
03 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183 -184 КПК України.

Прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечує та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України . Зокрема, за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи засудженим 06 квітня 2016 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин .

Так, 24 серпня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебував у внутрішньому дворі багатоквартирного житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , де спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 та ще трьома особами розпивав алкогольні напої.Під час розпиття спиртного ОСОБА_6 , вирішив справити природні потреби та з цією метою відлучився від компанії та опинився біля задніх дверей будинку, які ведуть до підсобного приміщення крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , і у нього виник умисел на крадіжку наявного усередині вказаного приміщення майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виявивши, що двері які ведуть до підсобного приміщення не зачинені на ключ, з метою відшукання майна, яке б можна було викрасти, відчинив останні, після чого, діючи умисно, таємно від своїх знайомих, які перебували на відстані приблизно 40 метрів від входу у приміщення, продовжували вживати спиртне та не спостерігали за діями ОСОБА_9 , через дверний отвір із незамкненою решіткою, незаконно проник усередину складського приміщення крамниці «Росинка».
Перебуваючи усередині підсобного приміщення, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виявив на морозильній камері картонну коробку, у якій знаходились жіночі сумки, з якої таємно, шляхом вільного доступу, викрав жіночу сумку фірми «Zara», чорного кольору, виготовлену зі шкіри, вартістю 1000 гривень, яка належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , та яким її було залишено на тимчасове зберігання у вказаному приміщенні на підставі усної домовленості із власником крамниці «Росинка» ОСОБА_8 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1000 гривень.
Причетність ОСОБА_9 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 0000238, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 28 серпня 2017, в ході якого ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції жіночу сумку-клатч чорного кольору фірми «Zara»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01 вересня 2017 року , який підтвердив факт викрадення з підсобного приміщення крамниці «Росинка» жіночої сумки-клатч чорного кольору фірми «Zara», яку він залишив там на зберігання; допитом свідка ОСОБА_8 від 30 серпня 2017 року , який підтвердив факт крадіжки з підсобного приміщення крамниці «Росинка» жіночої сумки-клатч чорного кольору фірми «Zara»; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії , передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведення його вини у вчинені вказаного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином. Також слідчий суддя враховує, що 06 квітня 2016 року вироком Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що теж дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі наведеного, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи відсутність постійного місця роботи, наявність непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі ст. ст. 182, 183 КПК України, з врахуванням розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , майнового стану підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу необхідно визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 32 000,00 грн., та покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Така застава буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, до 01 грудня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 32 000,00 грн.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1