11-кп/775/432/2017(м)
221/779/17

Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камиш Зоря Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення,
25 липня 2017 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області у підготовчому судовому засіданні дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від обвинувачення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимого прокурор вказує, що в ході підготовчого судового засідання не доведено укладання трудового договору між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_7 відповідно до ст. 24 КЗпП України, тому обвинувачений не може вважатися найманим працівником щодо потерпілого. У зв`язку із цим дане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому не може бути закритим за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, міркування обвинуваченого про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до приватного обвинувачення лише у випадку, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.
Відповідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Закриваючи кримінальне провадження, суд послався на те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення щодо ОСОБА_7 , який був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності ТОВ «Нова пошта». При цьому, судом взято до уваги довідку інспектора відділу безпеки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 з 15.12.2016 року по 22.12.2016 року проходив навчання та стажування у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Волноваха Донецької області.
З таким рішенням суду колегія суддів не може погодитись.
Так, статтею 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» визначено, що найманим працівником є фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об`єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір, як правило, укладається у письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як убачається з довідки інспектора відділу безпеки Східного регіону ТОВ «Нова пошта» обвинувачений ОСОБА_7 з 15 грудня 2016 року по 22 грудня 2016 року проходив навчання та стажування у відділені № 1 ТОВ «Нова пошта» м. Волноваха на посаді приймальник склад склад з іспитовим строком (а.п. 27).
Інших необхідних документів, визначених у ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, на підтвердження укладання трудового договору між ТОВ «Нова пошта» та обвинуваченим ОСОБА_7 представником потерпілого ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду, потерпілим не надано. При таких обставинах висновок суду про те, що на момент вчинення ОСОБА_7 крадіжки, він був найманим працівником потерпілого ТОВ «Нова Пошта», є передчасним. Тому кримінальне провадження щодо нього не можна віднести до провадження у формі приватного обвинувачення, яке підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Разом з тим, апеляційна вимога прокурора про відмову в задоволенні заяви представника потерпілого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання входить до компетенції суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 376 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3