УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування обов`язків у рамках кримінального провадження №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, в порядку ст.201 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про скасування частини обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017, а саме: обов`язку здати на зберігання до органу, що здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Так клопотання обґрунтована наступним, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016, в ході якого ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 обов`язків. Після спливу строку визначено в ухвалі слідчого судді, за переконанням захисника, підозрюваний ОСОБА_7 не мав жодних обмежень щодо переміщення на території України та поза її межами.

Захисник наполягав, що виконуючи покладені на нього обов`язки заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, та враховуючи відсутність будь-яких обмежень в пересуванні ОСОБА_7 намагався здійснити виліт з міжнародного аеропорту «Київ», проте був знятий з рейсу, а паспорт для виїзду за кордон та дипломатичний паспорт були вилучені, та в подальшому на підставі постанови від 19.10.2017 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому ОСОБА_7 через своїх захисників звертався до уповноважених осіб органу досудового розслідування з метою отримання дозволу на виїзд за межі території України в з робочим візитом до Федеративної Республіки Німеччина та повернення йому вилучених паспортів. Однак отримав відмову.

За переконанням захисника, покладений на ОСОБА_7 обов`язок та фактичні дії працівників НАБУ, є фактичним перешкоджанням виконанню його безпосередніх обов`язків перед країною та виборцями, прямим порушенням його законних прав та інтересів враховуючи тривалість досудового розслідування (майже 16 місяців), та повністю суперечить завданням кримінального провадження через практичну відсутність тих ризиків на яких наполягає сторонами обвинувачення.

На підставі вищевикладеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний окремо та всі разом наполягали на задоволенні заявлено клопотання. Стверджували про порушення стороною обвинувачення законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 як народного депутата. Наполягали на безпідставності та абсурдності тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення та фактичній відсутності необхідності в ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду за межами території України, через його невинуватість.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи своїх захисників підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, наполягав на наявності з боку підозрюваного ризиків по переховуванню за межами території України, оскільки в останнього наявні як матеріальні статки, так і бізнесово-структурні можливості вільного пересування та вчинення дій по уникненню покарання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
13.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 000 грн. із покладенням на підозрюваного строком до 12.09.2017 року включно наступних обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 продовжено строком на два місяці, тобто до 16.10.2017 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 18.07.2017.
13.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри, у зв`язку з чим він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
20.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на ОСОБА_7 були покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- носити електронний засіб контролю.
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
14.12.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частина обов`язків покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017, а саме: не відлучатися із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, був скасований.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 продовжено строком на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 20.10.2017, а саме:
- носити електронний засіб контролю.
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018 продовжено строком на два місяці, тобто до 09.04.2018 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 20.10.2017, враховуючи часткове скасування обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається, ОСОБА_7 є народним депутатом України по одномандатному виборчому округу № 62.
Крім того, ОСОБА_7 з 27 листопада 2014 року є заступником голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, Членом Виконавчого комітету Національної парламентської групи в Міжпарламентському Союзі, Членом групи з міжпарламентських зв`язків з Канадою, з Королівством Норвегія, з Державою Ізраїль, з Китайською Народною Республікою, з Французькою Республікою, з Угорщиною, з Японією.
Як вбачається з матеріалів клопотання та не заперечується сторонами, відносно підозрюваного ОСОБА_7 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 4375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 000 000,00 грн.
Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України були на нього покладені в разі внесення ним застави відповідно до цієї частини статті, оскільки стороною обвинувачення перш за все доведена обґрунтованість підозри.

Статус підозрюваного - здебільшого охоплює необхідність виконання тих обов`язків, які вже покладені на підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що ризики зменшилися, особа на даний час перебуває не під вартою, застава на вищезазначену суму є достатнім стримуючим фактором, проте, слідчий суддя вважає, що продовження дії обов`язків, покладених на таку особу раніше, зможе забезпечити і в подальшому належну процесуальну поведінку такої особи та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, оскільки вони, повністю збігаються із загальними обов`язками підозрюваного, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України в силу самого статусу такої особи.

Будь-яких переконливих доказів порушень прав підозрюваного покладенням на нього такого обов`язку слідчому судді стороною захисту не надано та вважає, що ризики, на які посилалася сторона обвинувачення під час вирішенням іншими суддями питання як і про обрання запобіжного заходу, так і про його продовження (в частині продовження строку дії обов`язків) не зменшилися.

Посилання захисників як на підставу для скасування покладеного на ОСОБА_7 обов`язку продовження виконання ним обов`язків народного депутата не можуть бути прийнятті слідчим суддею, як єдина підстава за для його скасування, оскільки даний факт також неодноразово був предметом розгляду, дослідження та отримав свою оцінку, яка міститься в попередніх ухвалах слідчих суддів.

Окреме посилання захисників на обов`язковість імплементації в національне законодавство та судову практику України практики Європейського суду з прав людини, а саме необхідності застосування в даному конкретному випадку сталого рішення у справі «Арзуманян проти Вірменії» від 11.01.2018, виходячи зі дослідженого рішення, суті порушуваних в ньому питань та підстав на яких ґрунтувався висновок, на думку слідчого судді не можуть бути застосовані до даного конкретного випадку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_31 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування обов`язків у рамках кримінального провадження №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, в порядку ст.201 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1