Справа № 513/277/17
Провадження № 1-кп/513/52/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тракторне Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження до 60 діб застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтував тим, що обставини, які буди покладені в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на даний час, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Послались на те, що в даний час не існують зазначені прокурором ризики, тому що потерпілий ОСОБА_7 помер, а потерпіла ОСОБА_8 проживає у м. Львові і обвинувачений не зможе на них впливати. Окрім того, в даний час стан здоров`я обвинуваченого погіршився.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Заслухавши прокурора, заперечення захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , думку представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 (два) місяця строком дії до 06 березня 2017 року, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03 березня 2017 року був продовжений до 06 квітня 2017 року.

Ухвалами Саратського районного суду Одеської області строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався. Останній раз - ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року строком на 60 діб до 06 січня 2018 року (т.2 а.с. 207-208).

Згідно частин 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За змістом частин 1, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1, п. 4 частини 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з наданих матеріалів, ОСОБА_5 є начальником розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , має військове звання капітан, неодноразово призначався відповідальним офіцером, тобто мав у своєму підпорядкуванні особовий склад військової частини НОМЕР_1 . Тому може впливати на хід судового розгляду шляхом надання відповідних наказів чи розпоряджень військовослужбовцям зазначеної військової частини, а також впливати на підлеглих військовослужбовців, які є свідками у даному провадженні.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого ангіоневрологічного відділення № 5660/192 клініки нейрохірургії і неврології Військово-медичного клінічного центру Південного регіону України, пройшов курс лікування, по закінченню якого виписався з позитивною динамікою; той факт, що постійне місце проживання обвинуваченого та його сім`ї знаходиться за межами Одеської області - в с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області; за місцем проходження служби обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та мають місце і на даний час, що виключає можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

У зв`язку з чим, суд вважає необґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого про відсутність зазначених ризиків, а також про погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Тому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання..

Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, в даний час існують і не зменшилися і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, починаючи з 21 грудня 2017 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пунктів 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, яке стосується злочинів, вчинених із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196-197, 199, 201, ст.333, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 21 грудня 2017 року і до 19 лютого 2018 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1