Справа № 369/2470/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/208/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

представника власника майна

ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2018 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене під час проведення огляду майно, а саме: - легковий автомобіль марки BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, власником якого є ОСОБА_10 , який тимчасово поміщено на території ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що в с. Мила по вул. Комарова, 2А Києво-Святошинського району Київської області; - предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125». Просив заборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном.

Клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001354 від 02.03.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.03.2018 року близько 14 год. 20 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Музичі, кооператив «Приозерна», що на перехресті пров. Грибного, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, діставши з пасажирського сидіння автомобіля марки «BMW X5, н.з. « НОМЕР_1 » предмет схожий на гвинтівку, умисно здійснив із нього два постріли по ОСОБА_12 .

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001354 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є іноземне підприємство GAB «FUTURI M» (адреса: Вільнюс, вул. Рамібес Г. 4-70) та на предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125». Заборонено розпоряджатися та користуватися автомобілем «BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та предметом ззовні схожим на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125»

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт зазначеного майна необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити лише в частині накладення арешту на предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що автомобіль марки «BMW X5» не є знаряддям вчинення злочину. Також зазначає, що слідчий суддя поверхнево підійшов до розгляду справи, крім того помилково застосував вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та представника власника майна в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами другою-шостою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у передбачених КК України випадках може призначити покарання у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті - на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт до остаточного рішення про те, що належить вчинити з майном при ухваленні вироку суду (ст. 368 КПК України) може бути накладено на майно підозрюваного, метою його застосування є виключно запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, відчуження для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на вказане майно не в повній мірі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та наклав арешт на автомобіль марки BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, який не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було проведено огляд автомобіля марки «BMW X5» н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, який на момент проведення огляду був припаркований на узбіччі автодороги «Київ-Чоп», а саме 21-й кілометр, що в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, власником якого є ОСОБА_10 .

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області легковий автомобіль марки BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, та предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001354.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, автомобіль марки «BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору не є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125».

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: