Справа: № 148/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу, за участю: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, мотивуючи його наступним. В порядку, визначеному ст. 135, 276-278 КПК України, 10.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час, в межах проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27.03.2017 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Крім цього, відносно нього Тульчинським районним судом Вінницької області розглядаються кримінальні провадження №0000705, №0000106, №0000208, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність у м. Тульчині Вінницької області за наступних обставин.

Близько 02:00 год. ОСОБА_5 06.01.2018, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , пішли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, де ОСОБА_5 , шляхом відкриття віконної рами, проник до вказаного будинку, а ОСОБА_6 очікував його біля будинку. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку, валізи на колесах, ручної циркулярочної пилки марки «Арсенал ПД -2000», монітора марки «Самсунг Е1920N», електронних вагів «Делфа ДС 1202», скляної тарілки, чотирьох світодіодних ламп «ЛЕД» та чотирьох шліфувальних дисків (лепесткових).

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , викрадені речі перенесли до будинку, де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, 06.01.2018, біля 14.00-15.00 год., ОСОБА_6 ручну циркулярочну пилку марки «Арсенал ПД -2000», чотири шліфувальні диски (лепесткові), монітор марки «Самсунг Е1920N» продав ОСОБА_8 за 600,00 грн. Отримані кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розділили між собою, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене неповнолітнім ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами потерпілого, свідків. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , своєї вини не визнав, та заперечив причетність до вказаного злочину. Враховуючи наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ОСОБА_5 , без поважних причин не з`являвся на виклики до слідчого 17.01.2018, 18.01.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 10.02.2018. Він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

В зв"язку з цим, до Тульчинського районного суду Вінницької області 21.02.2018 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , однак останній будучи ознайомлений з клопотанням, знаючи час та місце його розгляду, не з`явився до суду, у зв`язку чим, розгляд даного клопотання було призначено на 22.02.2018. Підозрюваному ОСОБА_5 , його законному представнику та захиснику 21.02.2018 повідомлено про необхідність явки 22.02.2018 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останні без поважних причин не з`явились та про причини неявки не повідомили.

На даний час, зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Закінчити досудове розслідування кримінального провадження стосовно вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, висловив думку щодо необхідності застосувати до ОСОБА_5 привід до Тульчинського районного суду Вінницької області з метою розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши позицію викладену слідчим, враховуючи думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім та раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать зокрема, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків та інші докази.

Відповідно до поданого слідчим ОСОБА_9 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя, враховуючи, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу, не з"явився без поважних причин до суду, має об"єктивні підстави вважати, що він переховується.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

За змістом ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до положень ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 не з"явився без поважних причин на виклик суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу та не повідомив про причини свого неприбуття, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від слідства, а також враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 186, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (адреса: вул. Успенська, 30, м. Тульчин Вінницька область, тел.: ), про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в зал судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який проводить досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Встановити строк дії ухвали до повного її виконання.

Визначити датою втрати законної сили ухвали - з моменту закінчення строку її дії. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1