Справа № 402/1392/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське кримінальне провадження № 000175 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселиця, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого начальником зміни виробничого департаменту ТОВ "Відродження" смт. Голованівськ, неодруженого, утриманців не маючого, учасника бойових дій у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.135 КК України, ч.2 ст.286 КК України при наступних обставинах:

16.10.2017 близько 07 год. 30 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння (згідно висновків судово - медичних експертиз № 3641 від 19.10.2017 та № 1452 від 30.10.2017, в крові останнього виявлено етиловий спирт в кількості 1,92 г/дм3), керував автомобілем "ЗАЗ-1103 Славута", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в світлу пору доби по автодорозі Т2415 "Голованівськ-Благовіщенське" по вулиці Мічуріна в межах села Новоселиця, Благовіщенського району, Кіровоградської області, з боку смт.Голованівськ в напрямку міста Благовіщенське, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан середнього ступеню алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, навпроти будинку № 4, розташованого по вищезазначеній вулиці, ОСОБА_4 , без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, при вільній своїй правій смузі руху, не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, допустив подальший виїзд автомобіля на узбіччя зустрічної смуги руху, де не вибрав безпечний інтервал між своїм автомобілем та пішоходом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччю в попутному з автомобілем напрямку, допустив на неї наїзд, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 10.1, 12.1 ПДР України, а саме:

1.10... узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів...;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3 (б), «д 2.9. (а); 10.1 та 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 14.11.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, відкритого перелому середньої третини правої гомілки, відкритого перелому верхньої третини лівого плеча, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та пошкодженням тканини легені зліва, закритої тупої травми живота з розривом селезінки, крововиливом в навколо ниркову клітчату зліва, забійних ран тім`яно-потиличної ділянки голови, правого стегна та правої гомілки, полосовидних саден передньої поверхні живота, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 16.10.2017 близько 07 год. 30 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння (згідно висновків судово - медичних експертиз № 3641 від 19.10.2017 та № 1452 від 30.10.2017, в крові останнього виявлено етиловий спирт в кількості 1,92 г/дм3), керував автомобілем "ЗАЗ-1103 Славута", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в світлу пору доби по авто дорозі Т2415 "Голованівськ-Благовіщенське" по вулиці Мічуріна в межах села Новоселиця, Благовіщенського району, Кіровоградської області, з боку смт. Голованівськ в напрямку міста Благовіщенське, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (.п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі/ д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан середнього ступеню алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, навпроти будинку № 4, розташованого по вищезазначеній вулиці, ОСОБА_4 , без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, при вільній своїй правій смузі руху, не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, допустив подальший виїзд автомобіля на узбіччя зустрічної смуги руху, де не вибрав безпечний інтервал між своїм автомобілем та пішоходом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччю в попутному з автомобілем напрямку, допустив на неї наїзд, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 10.1, 12.1 ПДР України, а саме:

1.10... узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів...;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3 (б), (д); 2.9. (а); 10.1 та 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода.

У результаті наїзду на пішохода автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі до домоволодіння АДРЕСА_2 , де залишив транспортний засіб, а сам ( ОСОБА_4 ) прослідував до домоволодіння де проживає його рідна сестра ОСОБА_8 , а саме: за адресою АДРЕСА_2 , де переховувався від правоохоронних органів до 12 год. 30 хв. 16.10.2017, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов 'язаний:

а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред"явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо- транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху, у результаті яких відбувся наїзд на пішохода, з наступним його падінням і контактуванням з дорожнім покриттям, та як наслідок перебуванням його в безпорадному стані (без свідомості), не вжив можливих заходів для надання першої допомоги потерпілій ОСОБА_7 , яку своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, чим завідомо залишив без допомоги вказану особу, і з місця пригоди зник, переховуючись з 07 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. 16.10.2017 від правоохоронних органів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 14.11.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, відкритого перелому середньої третини правої гомілки, закритого перелому верхньої третини лівого плеча, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та пошкодженням тканини легені зліва, закритої тупої травми живота з розривом селезінки, крововиливом в навколо ниркову клітчату зліва, забійних ран тім`яно-потиличної ділянки голови, правого стегна та правої гомілки, полосовидних саден передньої поверхні живота, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_4 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України визнав, однак пояснив, що він нічого не пам"ятає, оскільки був у стані алкогольного сп"яніння.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину визнає, однак нічого не пам"ятає, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

-показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вранці 16.10.2017 року, біля 7 год 20 хв. вона разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 йшли до автобуса щоб поїхати на роботу із с.Корніловка до автодороги Київ-Одеса. Піднімались вгору по лівій стороні на зустріч рухаючому транспорту, не дійшовши до кафе "Караван" із заду автомобіль сірого кольору, марку вона не знає, збив ОСОБА_7 , яка йшла від краю проїзджої частини, а її відкинуло на ОСОБА_10 , яка йшла від поля. Автомобіль не зупиняючись поїхав далі та звернув у якийсь поворот. В той день була ясна погода, інші автомобілі в той час не проїзджали. Потім вони підійшли до автобуса та їхній співробітник викликав поліцію та швидку допомогу.

-показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_11 , яка надала аналогічні покази, крім того вказала, що автомобіль був марки "Славута" сірого кольору.

-показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що точної дати не пам"ятає перед трагедією після роботи автомобілем сірого кольору, який належить ОСОБА_13 , його забрали із роботи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за кермом був ОСОБА_16 , із ними також був ОСОБА_17 , ОСОБА_18 при цьому був випивший. Потім вони поїхали в с.Новоселиця, після того, увечері вже було темно, поїхали в м.Благовіщенське та купили бутилку горілки, яку випили по дорозі в село Розношенці, за кермом був ОСОБА_15 . Коли приїхали в село він пішов додому, що було далі йому не відомо.

-показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_19 , який надав аналогічні покази, крім того вказав, що він вживав спиртні напої із ОСОБА_20 , ще до того, як вони поїхали за ОСОБА_21 .

Крім того, ОСОБА_12 , пояснив, що 16.10.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_14 та попросив прийти в сад. Коли він прийшов бачив, що автомобіль був пошкоджений не було переднього скла, ОСОБА_22 віддав йому акумуляторну батарею, магнітолу, номерні знаки, на запитання що сталося ОСОБА_4 сказав, що розкаже потім. На тілі ОСОБА_4 були тілесні ушкодження розбита рука.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події із фотододатками від 16.10.2017 року

Т.1 а.п.а.п.5-15

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 із фотододатками

Т.1 а.п.а.п.16-19

-копією лікарського свідоцтва про смерть №2465

Т.1 а.п.21,22

-протоколом огляду місця події із фотододатками від 16.10.2017 року обєктом якого являється автомобіль "ЗАЗ Славута" сірого кольору. В результаті огляду на автомобілі виявлено пошкодження.

Т.1 а.п.а.п.24-27

-протоколом огляду місця події із фотододатками від 16.10.2017 року обєктом якого являється домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_23 результаті огляду виявлено та вилучено номерний знак ( НОМЕР_1 )

Т.1 а.п.а.п.29-33

-протоколом огляду місця події із фотододатками від 16.10.2017 року обєктом якого являється кафе "Караван", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область Благовіщенський район с.Новоселиця вул.Мічуріна,4. В результаті огляду вилучено відеофайл

Т.1 а.п.35-38

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, водійського посвідчення, довіренності,витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, з яких вбачається, що автомобіль марки "ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 експлуатувався ОСОБА_4 .

Т.1 а.п.39-42

-актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп"яніння ( 1.79 проміле).

Т.1 а.п.43,44

-протоколом огляду предметів від 20.10.2017 року

Т.1 а.п.99-103

-висновками експерта №65, 1620-1621 від 16.10.2017 року в результаті яких встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила від забою головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу.В даному конкретному випадку тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_7 отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням її смерті..

Т.1 а.п.а.п.151-156

-висновком експерта №89 від 16.10.2017 року в результаті якого встановлено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли утворитись в результаті порізів скалками розбитого лобового скла автомобіля внаслідок ДТП при наїзді на пішохода.

Т.1 а.п.а.п.158-159

-висновком експерта №3641 від 17.10.2017 року в результаті якого встановлено, що в крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 1.93 г/дм3.

Т.1 а.п.а.п.162

-висновком експерта №1452 від 30.10.2017 року в результаті якого встановлено, що в крові із вени ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 1.92 г/дм3, що відноситься до середньої ступені алкогольного сп"яніння.

Т.1 а.п.164

-висновком експерта №447 із фотододатками від 01.11.2017 року з якого вбачається, що на момент експертного огляду та на момент ДПТ, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля ЗАЗ-1103 "Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані

Т.1 а.п.а.п.171-176

-висновком експерта №448 із фотододатками від 02.11.2017 року яким встановлено, що автомобіль первинно з пішоходом контактував передньою лівою частиною, зона контактування біля 25 см. від передньої лівої крайки автомобіля, також наявні ушкодження в лівій частині панелі капоту посередині, передній лівій частині панелі даху та верхній частині передньої лівої стойки свідчат про інерційне закидання пішохода на вказані ділянки автомобіля ЗАЗ-1103, а саме на передню ліву його частину.

Т.1 а.п.182-187

-висновком експерта №1152/17-27 від 02.11.2017 року яким встановлено, що водій атомобіля ЗАЗ-1103 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода, що рухалась по узбіччю. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водія автомобіля ЗАЗ-1103 ОСОБА_4 запобігти настання ДТП, яка розглядається , означають, що в причинному зв"язку з фактом наїзду на пішохода, що рухався по узбіччю, знаходяться невідповідні вимогам п.п.1.5, 2.3. (б), 10.1 та 12.1 ПДР дії водія автомобіля ЗАЗ-1103 Валіцького В.В.

Т.1 а.п.193-196

-висновком експерта №760 від 02.11.2017 року, яким встановлено, що на марлевому змиві бурої речовини з керма автомобіля ЗАЗ-1103 знайдено сліди крові, які можуть належати ОСОБА_4

Т.1 а.п.а.п.206-208

-висновком експерта №290 від 21.11.2017 року, яким встановлено, що п"ять полімерних уламків, які вилучені під час огляду місця події від 16.10.2017 року по АДРЕСА_3 та полімерний уламок, який вилучений в ході огляду місця події 16.10.2017 року з капоту автомобіля ЗАЗ-1103, номер кузова НОМЕР_2 раніше складали одне ціле, а саме - декоративну накладку капоту автомобіля.

Т.1 а.п.а.п.233-238

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_4 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочин за ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії тяжких, за ч.1 ст.135 КК України - до злочину невеликої тяжкості.

До пом"якшуючих вину ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття.

До обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням всіх обставин провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч.1 ст.135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України із обов`язковим застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст.124 КПК України

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:

- по ч.1 ст.135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- по ч.2 ст.286 КК України у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.10.2017 року.

До вступу вироку в законну силу (на період апеляційного оскарження) запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 суд залишає без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3660 (три тисячі шістсот шістдеся) гривень 77 копійок.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки "ЗАЗ-1103 Славута", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області -повернути законному володільцю;

-уламки фарби сірого кольору з місця наїзду на пішохода (с/п № 0832269), уламки пластику чорного кольору в кількості 5 штук (с/п № 4274235), уламки скла фари (с/п 4273839), антена сигналізації (с/п № 4274233), волосся з узбіччя (паперовий конверт), фрагменти скла жовтого кольору (с/п № 2386236), передній та задній номерні знаки НОМЕР_1 упаковані в спеціальний пакет (с/п № 4331907), змиви речовини бурого кольору з рульового керма, контрольний змив (упаковані в паперовий конверт), зіскоб фарби з поверхні переднього бамперу (упаковані в спеціальний пакет № 423843), уламки скла лівої передньої фари та лівого покажчику повороту разом з кріпленням лівої передньої фари (упаковані в с/п № 4331909), змив речовини бурого кольору та жирової речовини з поверхні переднього капоту та основи кріплення лівої передньої фари (упаковані в паперовий конверт), скляна пляшка з-під горілки «Хлібний Дар», сидру «Somersbi» (упаковані в с/п № 4331910), два уламки декоративного пластику чорного кольору "мухобойки" з лівої передньої частини переднього капоту (упаковані в с/п № 4274231), волосся з кріплення верхнього багажнику в лівій частині (упаковані в паперовий конверт), компакт-диск (DVD+R) «VIDЕХ 4.7 Gb» на якому містяться 231 фай з яких 230 фотофайли та 1 відеофайл з огляду місця ДТП, яка мала місце 16.10.2017 близько 07 години 30 хвилин по вулиці Мічуріна, 4 в Новоселиця, Благовіщенського району, Кіровоградської області, компакт-диск (DVD+R) «VIDЕХ 4.7 Gb» на якому мається відеозапис камери зовнішнього спостереження, вилучений 20.10.2017 під час огляду місця події в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розташованого за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, село Новоселиця, вулиця Мічуріна, 4. - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000175 від 16.10.2017.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1