Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кп/346/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия, в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження №0001874 від 17.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 посилаючись на ризики передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні вказаного запобіжного заходу і які на даний час не зменшились, що злочин у вчиненні якого підозрюється обвинувачений відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п яти до десяти років, а також, що судовий розгляд даної справи не завершено, не допитано свідків, обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище. Щодо задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 заперечує, вважає їх необгрунтованими та недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримав заявлене клопотання про зменшення визначеного в ухвалі слідчого судді розміру застави до десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки судовий розгляд триває довший час, а він має сім"ю, неповнолітню дитину, яких необхідно утримувати. Клопотання свого захисника підтримує.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м який не пов язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що прокурором не надано суду жодного доказу в підтвердження винуватості ОСОБА_9 , не забезпечено свідків у судове засідання для допит , не забезпечено явку перекладача, що у свою чергу вплинуло на затягування процесу. Щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.

Враховуючи заявлені клопотання, заслухавши прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

19.12.2016 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.Ухвалою суду від 15.03.2017 року розмір застави визначено в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено, зокрема ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року на строк до 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, пердбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2016р., під час обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування щодо обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави не встановлено та не надано жодних доказів в їх обгрунтування та підтвердження, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити .

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що обвинувачений є громадянином іншої держави, в Україні постійного місця проживання немає, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, не досліджено інші докази у справі, а ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131-132,177,178,183,197,203,331 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити .

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гомель Республіки Білорусь, жителю АДРЕСА_1 , громадянину Білорусії,

строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 03 лютого 2018 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1