Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1328/18
номер провадження 1-кс/215/394/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0002395 від 29.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання дозволу на отримання інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в період часу з 04-20 години 29.12.2017 року до 04-40 години 29.12.2017 року, невстановлена особа шляхом віджиму замку металопластикових дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим своїми діями спричинила матеріального збитку.
Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2017 року за № 0002395 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні №0002395 доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Згідно рапорту співробітників кримінальної поліції Тернівського ВП при обробці оперативно-технічної інформації, на місці скоєння злочину були встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 33301, CID 43863, 57313, 57314, 57316, 57414.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можливе її використання як доказ вини особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, оскільки іншим способом встановити особу, яка вчинила вказаний злочин неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити, надати оперуповноваженим СКП Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 33301, CID 43863, 57313, 57314, 57316, 57414 за період часу з 20.00 години 28.12.2017 року до 05.00 години 29.12.2017 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також слідчий просив зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Чинним КПК за результатами розгляду клопотань не передбачено зобов`язувати володільців документів виготовляти їх копії.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у вказаних операторів мобільного зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати оперуповноваженим СКП Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за наступною адресою: АДРЕСА_1 , працюють базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку через LAC 33301, CID 43863, 57313, 57314, 57316, 57414 за період часу з 20.00 години 28.12.2017 року до 05.00 години 29.12.2017 року, у зоні дії зазначених базових станцій, із зазначенням: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типів з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення) без розкриття їх змісту у вигляді з`єднань, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські: омег, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з можливістю ознайомитися з нею та зробити їх копію.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя