Справа № 520/890/18
Провадження № 1-кс/520/265/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2002 року, для сексуальних послуг з ціллю отримання прибутку була створена організована група в складі декількох проституток ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_5 та при участі невстановленої для слідства особи по ім`ю « ОСОБА_9 ». Вказані особи систематично займалися проституцією на орендованій квартирі, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , в якій був влаштований телефон НОМЕР_1 , по якому «Алёна» повідомляла про виклики. Після надання сексуальних послуг ОСОБА_5 забирала собі 50% від отриманих проститутками коштів за надання сексуальних послуг від заказників, відповідно до обумовлених умов, 5% - диспетчеру, тобто «Алёне».

Слідчий звертається з клопотанням про дозвіл на затримання, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає та ухиляється від явки до органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.01.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 303 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 06.10.2017 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ухвалив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 25.12.2017 ухвала слідчого судді втратила свою дію.

При цьому, слідчий звертаючись з клопотанням про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного, не долучає жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . В цілому, слідчий не долучає жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про здійснення викликів ОСОБА_5 , та таким чином ухилення останнього від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя також наголошує, що наявний в матеріалах клопотання рапорт був прийнятий ще 04.10.2017 року, тобто до ухвалення рішення слідчим суддею про надання дозволу на затримання 06.10.2017 року, а тому слідчий суддя на теперішній час посилатися на нього в якості обґрунтування при прийнятті того чи іншого процесуального рішення не може.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доводить існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1