overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/6512/18
провадження 1-кс/760/4000/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання №5 представника потерпілого ПАТ «Укранафта», адвоката ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
12.03.2018 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання №5 представника потерпілого ПАТ «Укранафта», адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003526.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу представника ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання №5 представника потерпілого ПАТ «Укранафта», адвоката ОСОБА_2 ..
Призначити дату судового засідання на 21 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/674/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хряськ, Маневицького району Волинської області, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 12.04.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати що обвинувачений неодноразово судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, не має місця проживання в м. Києві, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки, зазначені прокурором ризики не обґрунтовані, обвинувачений має постійне місце проживання в Рівненській області, тому можливо обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , який неодноразово судимий, на шлях виправлення ставати не бажає, не працює, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Києві, то може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.06.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8514/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0000143, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0000143, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.
Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні .

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0000143, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.
Копію скарги направити до прокурора Київської місцевої прокуратури №10.
Копію ухвали направити заявнику , до прокурора Київської місцевої прокуратури №10 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 14-30 годин 06.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3261/18
Провадження № 1-кп/727/223/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької місцевої прокуратури обвинувальний акт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000 00586 від 15.03.2018 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в сил у вимог ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000586 від 15.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України поступив 03.04. 2018 року обвинувальний акт.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Судом установлено, що відносно ОСОБА_2 не було застосовано запобіжного заходу.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового кримінального провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 00000586 від 15.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 годин 26 квітня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_3 повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); обвинуваченого ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/625/18
ун. № 759/4774/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0001578 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 3 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0001578 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001578 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 20 квітня 2018 року 12 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/761/8551/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 квітня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2225/18
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 05.03.2018 на адресу прокуратури Житомирської області рекомендованим листом надіслав заяву про вчинення злочинів службовими особами СВ Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст. 382 КК України, за фактом не виконання рішення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 та створення перешкод в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження як представнику потерпілого та про вчинення злочину службовою особою Житомирської місцевої прокуратури, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України. Станом на 19.03.2018 прокурором відомостей до ЄРДР внесено не було.

Представник прокуратури в судовому засіданні надала лист слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2017, у зв`язку з чим, заявник подав письмове клопотання про відмову від вимог скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до неї матеріали, враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та те, що заявник вимоги скарги не підтримав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5871/18
н/п 1-кс/640/3360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
10.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 07.04.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штани чоловічі, жилетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент простирадла зі слідами речовини бурого кольору, ніж з ручкою білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на лезі та п`ять кухонних ножів.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 10.04.2018 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 07.04.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .
Всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не зазначено власників тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Крім того, в клопотанні слідчого не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 159/1732/18
Провадження № 1-кс/159/300/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 007 55, що внесене до ЄРДР 07.04.18 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
10.04.18 р. вказане вище клопотання надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 10.04.18 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/5519/18
Провадження № 1-кс/161/3089/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
11.04.2018 року, слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

11.04.2018 року, до початку судового розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 , надіслав заяву у якій клопоче про направлення справи про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, для доопрацювання, залишивши його без розгляду, що підлягає до задоволення, оскільки:

Ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог, передбачених ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 167-173; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути прокурору для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000015 від 05.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської обл., Любашівського р-ну, смт. Любашівка, житльки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявила клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачена та її захисник думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримали.
Потерпілий ОСОБА_6 заздалегіть надав заявув про розгляд справи у його вітсність.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 16.05.2018 о 13-30 год. в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 16.05.2018 року надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7