УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000247 від 22.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000247 від 22.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: арешту на кошти ТОВ «ФК «Конкорд» () на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299). Також просили заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ФК «Конкорд» () в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), головний офіс якого знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ФК «Конкорд» () в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) на банківський рахунок № НОМЕР_1 та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «ФК «Конкорд» () та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , при накладенні арешту на кошти ТОВ «ФК «Конкорд» () та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

В судове засідання уповноважений слідчий не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні слідчий наводить мету застосування арешту забезпечення відшкодування збитків нанесених потерпілим злочинною діяльністю, а також враховуючи, що санкція частини 4 статті 189 КК України передбачає конфіскацію майна, необхідно накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ФК «Конкорд» в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), головний офіс якого знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, та на грошові кошти, які знаходяться на даному рахунку та є такими, що отримані злочинним шляхом.
На вищевказаному банківському рахунку на даний час знаходяться кошти, які відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.167 КК України отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте суду не наведено достатніх даних на підтвердження того, що грошові кошти на банківському рахунку підприємства є майном, яке належить підозрюваним, натомість в клопотанні слідчий ставить питання про арешт грошових коштів, які належать юридичній особі ТОВ «ФК «Конкорд».

При цьому зазначаючи в клопотанні, що грошові кошти є майном, яке отримано злочинним шляхом, слідчий не надав дані про розмір грошових коштів на банківському рахунку, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у співмірності такого виду забезпечення.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, оскільки слідчий не довів, що юридична особа ТОВ «ФК «Конкорд» несе відповідальність за дії осіб підозрюваних в даному кримінальному провадженні, співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів на банківських рахунках

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000247 від 22.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1