Справа № 273/784/17
Провадження № 1-кп/273/145/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиниго реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 року за № 0000187 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, інваліда першої групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку червня 2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 з метою допомоги по господарству, прибув до свого сусіда ОСОБА_5 , котрий проживає в АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в подвір`ї домогосподарства розташованого в АДРЕСА_1 в момент коли ОСОБА_5 відлучився із двору та пішов на присадибну ділянку, ОСОБА_4 зайшов до піднавісу, що знаходиться на території подвір`я. Там перед входом, на поверхні землі ОСОБА_6 , виявив два циліндра до двигуна (в зборі із поршнями) марки «ИЖ ЮПИТЕР-3», дві головки циліндра до двигуна мотоцикла «ИЖ ЮПИТЕР-3», дві котушки запалення до мотоцикла «ИЖ ЮПИТЕР-3» і газову ручку до вказаного мотоцикла, які належать ОСОБА_5 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, таємно викрав 2(два) циліндра до двигуна (в зборі із поршнями) марки «ИЖ ЮПИТЕР-3» вартістю 597,70 грн. (п`ятсот дев`яносто сім гривень 70 копійок), дві головки циліндра до двигуна мотоцикла «ИЖ ЮПИТЕР-3» вартістю 192,40 грн. (сто дев`яносто дві гривні 40 копійок), дві котушки запалення до мотоцикла «ИЖ ЮПИТЕР-3» вартістю 106,40 грн. (сто шість гривень 40 копійок), газову ручку мотоцикла «ИЖ ЮПИТЕР-3» вартістю 7,52 грн. (сім гривень 52 копійки), які поклав до рюкзака та покинув місце події.

В подальшому ОСОБА_4 збув викрадені речі як металобрухт, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 904,02 грн. (дев`ятсот чотири гривні 02 копійки).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в червні 2017 року допомагав родичам перебирати картоплю, коли власник домоволодіння ОСОБА_5 відлучився, побачив запчастини до мотоцикла. Переконавшись, що його ніхто не бачить, вирішив їх викрасти з метою,

щоб здати на металобрухт та придбати на ці гроші продукти харчування, за викрадені речі отримав близько 75,00 грн. Зазначив, що матеріальний збиток потерпілому відшкодував повністю.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, інвалід першої групи, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу.

Враховуючи, що злочин, вчинений ОСОБА_4 належить до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений є інвалідом першої групи, суд, зважаючи на згоду обвинуваченого та приписи Закону України « Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом вказаного Закону, оскільки вчинив умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обставин, що перешкоджають застосуванню до обвинуваченого вказаного Закону, визначених ст. 9 Закону «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 790,96 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто гривень 96 копійок).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1