20.02.2018
№ 1-кп/489/129/2018 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 р. близько 06.30 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби, по вологій освітлюваній міським електроосвітленням проїзній частині пр. Богоявленського в м. Миколаєві, зі сторони вул. Театральна у напрямку пров. Кобера, з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення, зі швидкістю близько 60 км/год., наближаючись до будинку № 55 Е по пр. Богоявленському, в порушення п.2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не контролював рух транспортного засобу, хоча зобов`язаний був це робити і мав таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода, який здійснював свій рух по проїзній частині зліва на право, відносно руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху шляхом гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух в обраному напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області, саден спинки носа та підборіддя, перелому правої ключиці, перелому 3-6 ребер зправа, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений не визнав себе винним і показав, що 22.12.2016 р., близько 06.38 год., в темний час доби, керуючи автомобілем "Ланос" по пр. Богоявленському від вул. Васляєва в бік вул. Кобера на зелений сигнал світлофора, їхав зі швидкістю близько 60 км/год. в крайній правій смузі. На перехресті з вул. Космонавтів, побачив пішохода, що перебігав проїзну частину не по пішохідному переходу зліва на право, в зв`язку з чим почав екстрено гальмувати, але поверхня дороги була покрита інеєм та автомобіль не встиг зупинитись, внаслідок чого відбулося контактування з пішоходом. До перехрестя з вул. Космонавтів проїзна частина була освітлена, після перехрестя освітлення було відсутнє. Одразу ж після ДТП він викликав екстрену медичну допомогу. Він надавав матеріальну допомогу потерпілому в той же день в сумі 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 22.12.2016 р. до 07.00 год., він переходив проїзну частину пр. Богоявленського в районі зупинки маршрутного таксі на вул. Космонавтів, не по пішохідному переходу, оскільки впевнився, що транспортних засобів на дорозі немає та світлофори працювали в мигаючому режимі. Видимість в той час була добра, близько 150 м., так як проїзна частина освітлювалась вуличним освітленням. Під час переходу проїзної частини, він помітив автомобіль Ланос, що рухався зі швидкістю значно більшою 60 км/год. та стрімко наближався, в зв`язку з чим він почав перебігати проїзну частину, але не встиг та його збив автомобіль. При цьому він чув, що свідки казали про те, що водій не слідкував за дорогою. Через отримані травми в результаті події він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, проходив амбулаторне лікування, на даний час потребує оперативного втручання та санаторно-курортного лікування, був переведений на іншу посаду за місцем роботи, що стало причиною зменшення його заробітної плати. Він до цих пір переживає моральні страждання та боїться транспортних засобів. Обвинувачений відшкодував йому 200 грн.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 22.12.2016 р. вранці, вона знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні, під час його руху по пр. Богоявленському від вул. Васляєва зі швидкістю близько 50 км/год. на зелений сигнал світлофора. В той час дорога була добре освітлена, а покриття вологе. Раптово на проїзну частину вибіг пішохід та почав перебігати дорогу в напрямку зліва на право. Водій автомобіля гальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2016 р., встановлено, що місцем події, наїзду на пішохода, є суха асфальтована, горизонтальна ділянка дороги пр. Богоявленського від вул. Космонавтів до пров. Кобера в м. Миколаєві, в районі будинку № 55 Е, шириною 18 м., на якій відсутні дорожні знаки або розмітка, та яка відбулася за участю водія ОСОБА_6 та транспортного засобу "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, місце зіткнення розташоване на відстані 3,2-3,3 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілю, яким до місця зупинки залишені сліди гальмування довжиною 21,2-22 м. та який має механічні ушкодження в передній правій частині.

Згідно повідомлення начальника КП ГДМБ від 16.06.2017 р., відносно події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.12.2016 р., зовнішнє освітлення на перехресті пр. Богоявленського та вул. Космонавтів було увімкнено о 16.30 год. та вимкнено о 07.05 год. В період часу з 00.00 год. по 07.00 год., аварій в мережі не зафіксовано, зовнішнє освітлення функціювало в робочому режимі.

Згідно повідомлення Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 17.02.2017 р., в період з 05.00 до 08.00 год., спостерігалась хмарність 8-10 балів, без опадів, на дорогах ожеледиця, метеорологічна дальність видимості 15-16 км., явищ погіршуючих видимість не спостерігалось.

Згідно висновку експерта № 17-17 від 27.02.2017 р., робоча гальмова, рульова система та освітлювальні прилади, автомобіля "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходились в працездатному та функціонально придатному стані і дозволяли водієві здійснювати рух в обраному напрямі, знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мали несправностей, які б могли несподівано для водія привести до раптового відведення автомобіля убік від обраного ним напрямку руху, призводили б до раптової для водія відмови систем, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Згідно висновку експерта № 17-16 від 28.02.2017 р., ушкодження в передній частині автомобіля "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 , утворення яких характерне при контакті з частинами тіла людини, розташовувались починаючи від середньої частини передньої таблички державного реєстраційного номера, середньої частини переднього бампера і середньої частини накладки декоративної решітки з наступним переміщенням назад і декілька зліва на право і контактування з капотом і далі з лобовим склом і правим дзеркалом заднього виду.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, даних, отриманих при дослідженні автомобіля "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 і аналізі інформації, відображеній на копії схеми до протоколу огляду місця ДТП, місце наїзду автомобіля на пішохода знаходилось між слідами гальмування автомобіля, по ширині визначуваній місцем ушкоджень на автомобілі.

Згідно висновку експерта № 246 від 18.04.2017 р. згідно проведеного розрахунку, мінімальна швидкість руху автомобіля "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані складала близько 54,2…60,1 км/год. (у відповідності до слідової інформації зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди). У відповідності до вказаного водієм ОСОБА_6 розташування місця наїзду на пішохода, відносно слідів гальмування, зафіксованих при огляді місця пригоди, транспортний засіб до моменту наїзду на пішохода в загальмованому стані рухався час який складає близько 1,9…2,0 с.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 15.05.2017 р., було встановлено, що місце його виходу на проїзну частину пр. Богоявленського в районі регульованого перехрестя з вул. Космонавтів, розташовується на відстані 7,2 м. до краю будинку № 55 Е. Місце наїзду на пішохода розташовується на відстані 4 м. до правого краю проїзної частини відносно руху автомобіля по пр. Богоявленському з правим боковим інтервалом 3,3 м., швидкість якого дорівнювала 60 км/год. та видимість при включеному ближньому світлі фар, складала більше 150 м. і при умовах вказаних ОСОБА_4 видимість пішохода з водійського сидіння автомобіля визначалась на 5 с. від місця наїзду

Згідно висновку експерта за № 349 від 30.05.2017 р., у вказаній дорожній ситуації, водій автомобіля "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту, водій автомобіля ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди та в його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 332 від 21.03.2017 р., у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області, саден спинки носа та підборіддя, перелому правої ключиці, перелому 3-6 ребер зправа, які утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП (зіткнення автомобіля з пішоходом), можливо незадовго до звернення в лікарню 22.12.2016 р. та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена частково його показами про участь у дорожньо-транспортній події, наслідком якої стало зіткнення з пішоходом і заподіяння йому тілесних ушкоджень, відповідно до досліджених судом висновків експерта, показами потерпілого, даними огляду місця події та слідчого експерименту, які стали підставою для висновку експерта щодо недотримання обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, дотримання якої дозволило б уникнути зіткнення з пішоходом, та наявності причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим правил дорожнього руху і подією, що сталася.

Покази обвинуваченого, щодо неможливості завчасного виявлення пішохода на проїзній частині, суд не приймає до уваги, оскільки такі покази спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відомостями здобутими в ході проведення слідчого експерименту, які стали підставою для висновку експерта про недотримання водієм Правил дорожнього руху та підтвердили покази потерпілого про обставини події.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вчинення ним необережного злочину вперше, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12 234 грн. 73 коп., на підставі ст.1166, 1195 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, з урахуванням витрат, що були понесені потерпілим в зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень і підтверджені наданими документами про такі витрати.

При цьому, суд не вважає можливим розглядати позовні вимоги потерпілого, щодо відшкодування упущеної вигоди в сумі 13 187 грн. 44 коп., яка не є шкодою заподіяною безпосередньо злочином, та не дає підстав для стягнення такої шкоди у кримінальному провадженні, відповідно до положень Глави 9 розділу І КПК України.

Позов потерпілого ОСОБА_4 , в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., суд на підставі ст.1168 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 30 000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості фізичних і моральних страждань потерпілого, викликаних заподіянням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, необхідністю проходити тривале лікування з операційним втручанням, втратою працездатності, змінами звичного укладу життя.

При вирішенні цивільного позову в цій частині, суд також приймає до уваги і поведінку потерпілого, який в момент події переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, що створювало перешкоди для руху траспортного засобу під керування обвинуваченого, який відповідно до вимог п.п.1.4 Правил дорожнього руху, мав право у обстановці що передувала події, розраховувати на те, що і пішохід ОСОБА_4 , як інший учасник дорожнього руху виконає вимоги цих Правил.

Крім того, на підставі ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди - 12 234 грн. 73 коп., на відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Позов потерпілого в частині відшкодування упущеної вигоди в розмірі 13 187 грн. 44 коп., - залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3774 грн. 40 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 0005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: