06.10.2017
Провадження № 1-кп/760/280/17
Справа № 760/8339/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,-
за участю прокурора : ОСОБА_5
перекладача : ОСОБА_6
потерпілого : ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_8
ОСОБА_4
ОСОБА_9
обвинувачених : ОСОБА_10
ОСОБА_3
ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/280/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.11.2015 року за № 0011192 за фактом вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року, якою обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 09.10.2017 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню судовий розгляд ще триває.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може ухилятися від суду, оскільки за місцем реєстрації він не проживав, а в м. Києві він не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також довічне позбавлення волі, може впливати на потерпілого, а також свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_7 приєднався до думки прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та вважає, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК
України і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, а тому не буде ухилятись від явки до суду.
Прокурор заперечує проти клопотання захисника, стверджуючи, що не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, т.я. інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню ще триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не проживає за місцем реєстрації, не має тісних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів і покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, або довічне позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом свідків, а також потерпілого, судом ще не допитані обвинувачені, свідки по обставинам кримінального правопорушення, а також жодного письмового доказу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 04.12.2017 року до 18 год. 00 хв. і застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_3 перебуває у цивільних відношеннях з ОСОБА_12 з 2012 року по теперішній час і до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтвердила і свідок ОСОБА_12 , то суд їх до уваги не приймає, т.я. в матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_3 перебував у цивільних відношеннях з ОСОБА_13 і у них є спільні діти: син ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , і обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував саме цю адресу, як місце свого проживання, а тому клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод`ст.ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 04.12.2017 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 04.12.2017 року о 18 год. 00 хв..
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1