УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 про закриття кримінального провадження №0002867 від 18.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 про закриття кримінального провадження №0002867 від 18.02.2013.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що 29.10.2016 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка отримана скаржником 03.07.2017, про що свідчить відповідна відмітка на постанові.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Посилаючись на зазначене, скаржник ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 29.10.2016 про закриття кримінального провадження провадження №0002867 від 18.02.2013.

У судовому засідання скаржник підтримав вимоги та доводи, просив поновити строк на оскарження та задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 03.07.2017 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що представник потерпілого у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 29.10.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст. 284 КПК України.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження серед іншого, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Арко Нерухомість» виникли цивільно-правові відносини, розгляд яких відповідно до ст.15 ЦПК України, є компетенцією судів та підлягає вирішенню в судовому порядку і свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття є помилковим. Так перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 про закриття кримінального провадження №0002867 від 18.02.2013 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 про закриття кримінального провадження №0002867 від 18.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5