АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_5 ,адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 , кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 липня у кримінальному провадженні №0001513 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 липня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та йому призначене покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили.Строк відбування покарання обчислений з дня затримання 18.10.2016 року,на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.10.2016 по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.Вирішена доля речових доказів,стягнуто процесуальні витрати у розмірі 34510,09 грн.на користь держави.

На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах.

Так,адвокат у поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та закрити провадження.Твердить,що органом досудового розслідування не вчинялись дії,спрямовані на встановлення особи,яка вчинила злочин,за який засуджений ОСОБА_8

Провадження№11-кп/794/336/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.115 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує на те,що висновок СМЕ потерпілої ОСОБА_10 щодо кількості тілесних ушкоджень свідчить про її побиття,внаслідок чого на винуватому мали залишитись сліди крові.При цьому ставить під сумнів та вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_11 ,яка твердила,що в ніч,коли була вбита потерпіла,бачила ОСОБА_8 у нічному магазині зі слідами крові на руках та одязі,оскільки такі показання спростовуються,на думку апелянта,відеозаписом із камер спостереження. Вважає,що суд безпідставно відмовив в перегляді повного запису відеозапису.

Посилається також на те,що суд не оглянув речових доказів з метою ідентифікації одягу,який досліджувався експертами під час імунологічної та генетичної експертиз.Твердить,що суд необгрунтовано прийняв у основу вироку показання потерпілої ОСОБА_12 ,яка зловживає спиртним та надавала суду непослідовні та суперечливі показання.Також апелянт посилається на неповноту висновків СМЕ.

За таких обставин просила закрити провадження,скасувавши вирок,оскільки не доведена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину,а докази,що зазначені у вироку,свідчать лише про подію кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що злочин він не вчиняв,у провадженні не встановлені достатні докази для доведення його винуватості, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Так, апелянт посилається на непослідовність та неправдивість показань потерпілої ОСОБА_12 , яка раніше була його співмешканкою. Твердить, що потерпіла є залежною від алкоголю,веде асоціальний спосіб життя. Вказує на необхідність встановлення та допиту осіб, на яких у показаннях посилалась потерпіла ,які вживали спиртне у сквері разом із потерпілою того вечора.

Також ОСОБА_8 вказує на не встановлення точного часу смерті ОСОБА_10 , оспорює показання свідка ОСОБА_11 ,які вважає неправдивими,твердить,що суд не оглянув речові докази,однак посилався на них у вироку.Також вказує на необгрунтованість відхилення його клопотання про повний перегляд відеозапису із камер спостереження нічного магазину по вул.Руській.

Заслухавши доповідь судді,доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування вироку,допитавши свідка ОСОБА_13 ,експерта ОСОБА_14 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_8 12.10.2016 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 00 год. 49 хв., знаходячись на території собору «Успіння Пресвятої Богородиці» по вул.Руська,28, м. Чернівці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи при цьому характер своїх протиправних дій та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, наніс один удар своєю головою в голову останньої, від чого потерпіла втративши рівновагу, впала на землю, тим самим подолавши фізичний супротив потерпілої ОСОБА_10 .
Коли потерпіла ОСОБА_10 перебувала на землі, лежачи на спині, обвинувачений ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розмістившись зверху над потерпілою, схопив правою рукою її життєво-важливий орган шию та застосовуючи фізичну силу, почав її здавлювати. Однак, злочинний умисел до кінця довести не вдалось у зв`язку із намаганням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою потерпілої, завадити обвинуваченому ОСОБА_8 , який в свою чергу завдавши ОСОБА_15 кулаком лівої руки удар в область правої нирки, від чого остання покинула місце події, тим самим усунув перешкоди для заподіяння смерті іншій особі.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 будучи розміщеним зверху над потерпілою, схопив своїми руками життєво-важливий орган шию ОСОБА_10 та застосовуючи фізичну силу, почав її здавлювати протягом декількох хвилин до тих пір, поки потерпіла не припинила чинити опір та подавати ознаки життя. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 626 від 08.11.2016 року, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України є правильними,ґрунтуються на доказах,які всебічно, повно і об`єктивно під час судового розгляду досліджені та таким доказам у їх сукупності судом дана вірна юридична оцінка.
Не визнаючи винуватість у вчиненні злочину, ОСОБА_8 у районному та апеляційному суді показав,що 11.10.2016 року був у м.Чернівці та шукав доньку покійної, ОСОБА_16 ,із якою раніше співмешкав.Разом із ОСОБА_17 та її знайомим ОСОБА_18 на території церкви по АДРЕСА_2 розпили спиртне та він пішов у гральні автомати біля залізничного вокзалу. Доньку покійної у той день та вечір не бачив,кров потерпілої на його одязі могла залишитись від того,що ОСОБА_17 була побита та він її обіймав.Тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_17 він не заподіював.
Показання обвинуваченого районний суд обгрунтовано визнав такими,що дані з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин,оскільки його показання спростовуються наступними доказами.
В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_12 - донька ОСОБА_10 , показала, що в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року,точного часу не пам`ятає, вона приїхала до своєї матері, яка знаходилась разом з ОСОБА_19 та іншими особами на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в сквері біля греко-католицької церкви по вул. Руській,розпивали спиртне.Потім побачила, як ОСОБА_19 з її матір`ю перейшли дорогу та пішли на територію церкви, де ОСОБА_10 ночувала. У подальшому вона бачила,що там обвинувачений ОСОБА_19 наніс удар головою в обличчя ОСОБА_10 ,від чого остання впала. Знаходячись зверху над ОСОБА_10 , ОСОБА_19 почав її душити. Потерпіла підбігла,намагалась відтягнути обвинуваченого від матері,однак він наніс їй удар кулаком у праву нирку.Злякавшись, потерпіла ОСОБА_12 втекла.На наступний день дізналась,що мати була вбита.

Такі показання щодо подій в ніч з 11 на 12 .10.2016 року потерпіла відтворювала на місці під час проведення слідчого експерименту,що підтверджено протоколом на а.с.а.с.109-119 т.1.
Свідок ОСОБА_13 у районному та апеляційному суді показала,що працювала продавцем в магазині «Продукти 24»по вул. Руській, 22 в м. Чернівці. Восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_19 двічі протягом доби заходив в магазин. Перший раз придбав пляшку горілки.Коли зайшов вдруге,знову купив горілку,у руках мав пакет.Свідок помітила на одязі обвинуваченого, руках та пакеті сліди крові. ОСОБА_8 був у стані сп`яніння та наляканий.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 16.10.2016 року, ОСОБА_11 , впізнала гр. ОСОБА_8 , як особу, яка 12.10.2016 року приблизно о 00 год. 50 хв. за викладених вище обставин заходила у магазин «Продукти 24» (вул. Руська, 22, м. Чернівці), зі слідами крові на руках,пакеті та одязі.(Т. 1 а.с.72-73).
Відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Продукти 24» (вул. Руська, 22, м. Чернівці),розташованого поруч із церквою,на території якої був виявлений труп потерпілої, який(відеозапис) безпосередньо досліджений апеляційним судом(в тому числі у присутності свідка ОСОБА_13 ) підтверджено,що ОСОБА_8 заходив у магазин 11.10.2016 року о 21-13год та перебував до 21-16,у подальшому о 00 год. 49 хв. 12.10.2016 року вдруге зайшов у магазин, купив пляшку горілки та о 00 год. 53 хв. вийшов із приміщення (Т.1 а.с.78-81).
Із показань свідка ОСОБА_23 під час судового засідання в суді першої інстанції вбачається,що в 2016 році в прохолодну пору року обвинувачений ОСОБА_8 двічі заходив в інтернет-клуб по АДРЕСА_3 : вдень,а потім-вночі і знаходився у клубі до ранку.
Відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження в інтернет-клубі ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 з 19 год. 05 хв. по 19 год. 10 хв. 11.10.2016 року та з 01 год. 34 хв. по 07 год.09 хв. 12.10.2016 року перебував в приміщенні інтернет-клубу (Т.1 а.с.84-89).
Протоколом огляду місця події із фототаблицею від 12.10.2016 року та додаткового огляду місця події підтверджено,що у закинутому підбалконному приміщенні на території церкви по АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.Тіло на момент огляду знаходиться в лежачому положенні на лівій стороні тіла, одяг відсутній.Під час огляду місця події були вилучені речові докази,які находились поряд з тілом вбитої ОСОБА_10 (Т. 1 а.с.9-28,29-31).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №626 від 08.11.2016 року на трупі ОСОБА_10 виявлено численні тілесні ушкодження, в тому числі:синці синюшно-рожевого кольору з чіткими контурами, що розташовані: на підборідді по центру; на передній шийній ділянці зліва; крововилив в м`які тканини шиї в проекції великого правого рогу під`язикової кістки, темно-червоного кольору; крововилив в м`які тканини шиї в проекції великого лівого рогу під`язикової кістки з переходом на проекцію лівої пластинки щитовидного хряща, темно-червоного кольору; крововилив в м`які тканини шиї в проекції кадика, темно-червоного кольору; переломи обох великих рогів під`язикової кістки, повні, косо-поперечні, в середній третині правого та в нижній третині лівого ріжків; перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща в середній його третині, повний, поперечний.
Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, цілком можливо від стискання органів шиї руками, і за ознакою «небезпека для життя» належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.Смерть ОСОБА_10 , 1959 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками (Т.1 а.с.215-248).
Крім того, з додаткового висновку експерта №626 від 04.03.2017 року вбачається, що тілесні ушкодження,які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті могли виникнути в період часу з 00-00 год. по 00 год. 49 хв. 12.10.2016 року (Т.1 а.с.220-223).
Роз`яснюючи та підтримуючи свої висновки,експерт ОСОБА_14 у апеляційному суді підтвердив ,зокрема,вказаний ним у висновку час заподіяння тілесних ушкоджень,що спричинили смерть ОСОБА_10 та надав показання по суті висновків.
Згідно висновку комісії судово-медичних експертів №183 від 30.11.2017 року,наданому на підставі ухвали апеляційного суду, смерть ОСОБА_10 настала у проміжок часу з 22-15год. 11.10.2016 року по 01-15 год. 12.10.2016(а.п.144-155 т.3)
Згідно з протоколом обшуку від 17.10.2016 року,під час обшуку в помешканні ОСОБА_8 вилучені речі останнього із слідами крові ,зокрема, шкіряна чоловіча куртка чорного кольору, светр коричневого кольору (Т. 1 а.с.142-145)
Висновками експертів №871 та №872 Вінницького НДЕКЦ від 23.02.2017 року ,якими проводились молекулярно-генетичні експертизи у цьому провадженні,встановлено ,що генетичні ознаки слідів крові на вирізці тканини з шкіряної куртки та вирізці із светра коричневого кольору,тобто на речах,що належать обвинуваченому та вилучені під час обшуку його помешкання, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .
Як зазначено у мотивувальній частині висновків,речові докази були надані у опечатаних згортках,із пояснюючими написами та підписами,цілісність упакування не була порушена
(Т.2 а.с.102-110,115-123).
Апеляційний суд за клопотанням сторін безпосередньо дослідив речові докази-речі обвинуваченого,що були вилучені під час обшуку його помешкання- які були надані суду для огляду без порушення цілісності упакувань,засвідчені підписами учасників процесуальних дій.Встановлено,що кров на вирізку тканини із шкіряної куртки ОСОБА_8 (яка(кров), згідно висновку судової молекулярної експертизи за генетичними ознаками належить потерпілій) виявлена на підкладці,тобто внутрішній частині правого рукава куртки ОСОБА_8 .
Зазначеним спростовується версія обвинуваченого про те,що кров на рукаві могла залишитись,коли обняв потерпілу,оскільки за таких обставин виникнення плями всередині рукава куртки є неможливим.Кров на светрі пояснити не міг.При цьому обвинувачений у апеляційному суді взагалі заперечував ту обставину,що бачив на тілі ОСОБА_10 кров.

Судова колегія вважає,що викладені вище докази у їх сукупності давали суду достатні підстави для висновку про те,що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 доведена
Отже,позиція обвинуваченого,який заперечував у районному та апеляційному суді свою причетність до заподіянні смерті потерпілій, є способом захисту.
Судом першої інстанції достовірно встановлено ,що ОСОБА_8 в період часу,що передував спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ,а також встановлений слідством та судом як час вчинення злочину,перебував у компанії потерпілої,вживаючи спільно алкогольні напої,відтак умисно заподіяв тілесні ушкодження,внаслідок яких настала смерть ОСОБА_10 .
Викладене доведено показаннями потерпілої ОСОБА_12 ,яка бачила,як ОСОБА_8 на території церкви,де у подальшому був виявлений труп її матері,наніс останній удар головою у обличчя,від чого ОСОБА_10 впала,зняв із неї штани та почав душити.
Судова колегія враховує,що ОСОБА_12 була визнана потерпілою у цьому провадженні 13.10.2016 року та цього ж дня під час слідчого експерименту(диск із відеозаписом якого досліджувався судом) відтворила обставини,як ОСОБА_8 на території церкви наніс удар її матері і та впала,зняв з неї штани та почав душити.(а.с.97-102,109-112 т.1)
Такі показання потерпілої є послідовними.
При цьому висновок судово-медичного експерта,яким встановлена причина смерті ОСОБА_10 від стискання органів шиї руками,наданий експертом 08.11.2016 року.Отже,механізм заподіяння тілесних ушкоджень,що спричинили смерть ОСОБА_10 ,про які потерпіла повідомляла,повністю узгоджується із висновком проведених у подальшому судово-медичних експертиз.
Потерпіла ОСОБА_12 також вказувала,що на її спробу припинити дії обвинуваченого ОСОБА_8 наніс їй удар кулаком у ділянку правої нирки,вона злякалась та втекла.
Такі показання потерпілої підтверджуються висновком СМЕ №1490-екс від 13.10.2016 року,яким встановлена наявність у неї тілесного ушкодження-синця у правій поперековій ділянці,яке виникло в результаті дії твердого тупого предмету,по строку може відповідати вказаному потерпілою,яка вказувала про нанесення їй обвинуваченим удару кулаком у цю ділянку(а.225-226 т.1).
Отже,твердження апелянтів про те,що показання потерпілої безпідставно покладені судом в основу вироку,колегія вважає необґрунтованими
Відповідно до висновків судово-медичних експертів, смерть ОСОБА_10 настала не пізніше 01-15 год. 12.10.2016 року від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками,а тілесні ушкодження,що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті могли виникнути в період часу з 00-00 год. по 00 год. 49 хв. 12.10.2016р
При цьому свідок ОСОБА_24 -продавець цього магазину,показала,що під час другого відвідування обвинуваченим магазину о 00:50 12.10.2016 року бачила на одязі обвинуваченого, руках та пакеті сліди крові.
Посилання у апеляційних скаргах на неправдивість показань свідка ОСОБА_13 є необгрунтованими,оскільки відповідно до висновків молекулярно-генетичних експертиз №№871 та №872 від 23.02.2017 на куртці та светрі обвинуваченого,що були вилученні під час обшуку його помешкання,дійсно виявлені сліди крові,яка за генетичними ознаками належить саме потерпілій ОСОБА_10 .
Доводи про те,що на відеозаписі із камер відеоспостереження магазину не видно,на думку апелянта,слідів крові на обвинуваченому,не спростовує викладених вище показань свідка,яка сприймала такі обставини безпосередньо, а не опосередковано через відеозапис,і показання свідка узгоджуються з висновками генетичних експертиз.
Посилання апелянтів на неповноту судового розгляду,оскільки суд відхилив їх клопотання про огляд речових доказів,усунуте апеляційним судом,який за клопотанням сторін такі речові докази оглянув безпосередньо
Із врахуванням викладеного,судова колегія вважає ,що районний суд об`єктивно дослідив докази у цьому провадженні,надав їм правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину,передбаченого ст..115 ч.1 КК України- умисному вбивстві ОСОБА_10 ,а тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія не вбачає. Покарання ОСОБА_8 призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, підстав для зміни чи скасування вироку в цій частині не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3