Справа №127/7312/18
Провадження №1-кс/127/3575/18
02 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
10.04.1998 Ленінським районним судом м. Вінниця, за ч.2 ст.140 КК України (1960 року), до 2-х років позбавлення волі;
03.12.1998 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (1960 року), до 3-х років позбавлення волі;
22.03.1999 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі;
31.03.2004 Староміським районним судом м. Вінниця за ч.1 ст.14 ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі;
06.05.2009 Староміським районним судом м. Вінниця за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений 24.02.2016 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку з відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст.296 КК України, -
02.04.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Близько 20.30 год. 29.08.2018 в АДРЕСА_3 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до вищевказаного будинку та не порушуючи обстановку в середині будинку з місця події зник.
Встановлено, що близько 20.30 год. 29.03.2018, ОСОБА_4 , умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що порушує право на недоторканість житла та іншого володіння особи громадян, яке гарантоване ст. 30 Конституції України, протиправно, без згоди власника чи інших законних на те підстав проник на територію домогосподарства за адресою: ділянка АДРЕСА_3 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою, та належить ОСОБА_8 , яким користується та постійно проживає її донька ОСОБА_9 .
Однак, будучи поміченим сусідом потерпілої - ОСОБА_10 ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Крім цього, близько 20.30 год. 29.03.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території садового товариства «Науковий» Агрономічної сільської ради Вінницького району, безпідставно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив постріл з предмета ззовні схожого на пістолет, в напрямку ОСОБА_10 , 1983 року народження, який після виявлення ОСОБА_4 , в будинку своєї сусідки ОСОБА_9 намагався затримати останнього.
За підозрою у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень 30.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162КК України порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла та ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:
заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;
протоколом огляду місця події від 29.03.2018, а саме автомобіля марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м.Вінниця, перехрестя вулиць Київська-Коцюбинського,в ході якого виявлено та вилучено наступне: металевий предмет ззовні схожий на пістолет з магазином, кросівки марки «АДИДАС», 4 ліхтарики, газовий балончик сльозогінної дії, 5 патронів до пістолета, металевий предмет ззовні схожий на молоток та цвяходер (гвоздёдор), розкладний ніж, пристрій призначений для прослуховування, викрутка, 2 маски-балаклави, жилетка (розгрузка) чорного кольору, 2 металевих фомки, рукавиці матерчасті чорного кольору.
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
рапортом про виявлення кримінального правопорушення
та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене та те, щоу ОСОБА_4 відсутні соціально стримуючі факти такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності,наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти йому в переховуванні від слідства та суду, а також підозра у вчиненні тяжкого злочину, дають підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 бачив особу, яка намагалася припинити його злочинні дії та вчинив відносно нього хуліганські дії, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Також враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, та продовжує вчиняти нові злочини саме корисливого характеру та відсутність в нього постійного офіційного джерела доходу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході продовжить вчиняти нові злочини.
В той же час, відсутність постійного місця проживання на праві приватної власності та постійного офіційного джерела доходу свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, передбачених чинним КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що ним було проведено огляд місця події 29.03.2018, в рамках даного кримінального провадження, під час проведення даного огляду був присутній ОСОБА_4 , якого в подальшому було відпущено додому. Також вказав, що затримання ОСОБА_4 відбувалося наступного дня, коли останній добровільно з`явився до поліції.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що затримання підозрюваного було здійснено із істотними порушеннями КПК України, а ризики на які посилається прокурор не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Судом встановлено, що під час огляду місця події 29.03.2018 був присутній ОСОБА_4 , якого після огляду було відпущено додому. При цьому, органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для затримання останнього відразу після скоєння кримінального правопорушення, натомість ОСОБА_4 добровільно з`явився в відділення поліції на наступний день 30.03.2018, де і був затриманий працівниками поліції в порядку 208 КПК України.
Вищенаведені обставини, повністю спростовують ризики на який посилається орган досудового розслідування, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та здійснювати вплив на свідків.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному випадку слідчим та прокурором не доведено як в клопотанні так і в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та наявність постійного місця проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, розлучений, утримує неповнолітню дитину.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність низки судимостей за вчинення різного роду кримінальних правопорушень, що вказують на те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою попередження вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , до нього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду відразу після проголошення ухвали суду.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , діє 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя