overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну покладених на нього обов`язків, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва України 28.10.2014 надійшло клопотання гр. ОСОБА_2 , у якому останній зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 йому змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Крім того, покладений обов`язок не покидати територію м. Києва. Оскільки до паспорту громадянина України обвинуваченого не вклеєна фотографія відповідного віку, паспорт вважається простроченим, що вимагає від ОСОБА_2 прийняття певних дій для приведення документа у відповідність до чинного законодавства.

У зв`язку з тим, що паспорт видавався Ленінським РВ МВС ВМУ УМВС України у Вінницькій області, заявникові для оформлення паспорта громадянина України необхідно відвідати ГУ Державної міграційної служби в м. Вінниця.

Тому гр. ОСОБА_2 просив змінити покладені на нього обов`язки, дозволивши йому виїзд до м. Вінниця для оформлення паспорту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, ознайомившись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 (справа № 761/27385/14-к, провадження №1-кп/761/994/2014), дійшов висновку про таке.

У силу ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Згідно з положеннями КПК, які регулюють питання застосування, зміни, скасування запобіжних заходів, повноваження слідчого судді обмежені стадією досудового розслідування.

Під час судового провадження вказані питання вирішуються судом.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Як свідчить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2014 до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, також вирішено питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Наведене приводить до висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, повернення обвинувального акту прокурору досудове розслідування не відновлює .

Дана обставина позбавляє слідчого суддю права розглядати клопотання обвинуваченого, у тому числі пов`язані з застосуванням запобіжного заходу та скасуванням покладених на особу додаткових обов`язків.

Сукупність наведеного обставин приводить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення доручення сектору з питань пробації для підготовки щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Клопотання прокурора щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь підлягає до задоволення, оскільки з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого задовольнити.

Доручити Черкаському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і о скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.02.2018 Справа № 756/724/18
Унікальний № 756/724/18
Порядковий № 1-в/756/56/18
У Х В А Л А

Іменем України
06 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , які підтримали вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 за період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

17 січня 2018 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5112/14-к
Провадження № 1-кп/761/322/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,-
До Шевченківського районного суду м.Києва 14.02.2014 надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб.
У підготовчі судове засідання 12.03.2014, 01.04.2014, 07.04.2014 обвинувачений ОСОБА_5 не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частина 1 статті 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам внутрішніх справ, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти до 13:00 год. 16.04.2014.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7602/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Фідобанк» на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, до суду не прибув, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК встановлений триденний строк для розгляду слідчим поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеними відповідними положеннями КПК.
Таким чином, слідчий мав у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
У силу ч.7 ст.115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні та святкові дні.
З огляду на зазначене, слідчим суддею не враховується, що 21 та 22 червня 2014 року припадали на суботу та неділю відповідно, тобто були неробочими днями.
Отже днем закінчення триденного строку є 22.06.2014.
Відсутність у потерпілого за станом на день подання скарги 02.07.2014 даних про результати розгляду слідчим ОСОБА_4 поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Даний висновок тягне за собою рішення про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого відповідно до закону розглянути скаргу.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скарги стосуються також покладення на слідчого обов`язку вчинити певні дії, які можуть бути наслідком задоволення клопотання.
Враховуючи, що слідчим суддею позитивно вирішено лише питання щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання, що не передбачає його безумовного задоволення, покладення на слідчого ініційованих потерпілим обов`язків є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника потерпілого ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
До Шевченківського районного суду м. Києва 22.12.2014 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що до вказаного слідчого судді надійшла скарга заявника від 19.12.2014 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На думку представника ФОП « ОСОБА_4 », слідчий суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки вона є зацікавленою у результатах вирішення скарги.
Підтвердженням даного доводу є те, що вказана суддя раніше задовольнила клопотання слідчого та надала дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Тобто надала дозвіл на проведення слідчих дій, наслідки яких оскаржуються заявником.
Суддя, вирішуючи питання про призначення вказаної заяви до розгляду, встановив, що слідчим суддею ОСОБА_3 скарга адвоката ОСОБА_2 не розглядається, оскільки ухвалою від 22.12.2014 повернута заявнику.
Отже на день з`ясування наявності підстав для призначення заяви до розгляду встановлено, що у провадженні слідчого судді, якому заявлений відвід, не перебуває скарга, яка стала підставою для відводу.
Зазначені обставини виключають необхідність вирішення по суті заяви про відвід, що приводить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя -
Закрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2306/17
Провадження № 1-кс/589/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000876 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, ІМЕІ абонента з`єднання, номеру телефону, місця перебування абонента з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру НОМЕР_1 та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 00 год. 00 хв. 08.04.2017 по 00 год. 00 хв. 15.04.2017, що перебувають у володінні Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 січня 2018 року о 08:00 годині.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/348/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/282/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватою та виправдано за ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватою та виправдано за ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/267/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/277/18
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.194 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Суддя ОСОБА_2 звернулась із заявою про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вона 27.11.2017 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області приймала участь у розгляді даного кримінального провадження.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, постановлено ухвалу, якою рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.10.2017 року стосовно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
За результатами апеляційного розгляду кримінального провадження колегія суддів висловила свою позицію щодо необґрунтованості повернення прокурору обвинувального акта.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ст.75 КПК України, що виключає її участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язан заявити самовідвід.
Зміст ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та висловлювала думку з приводу необґрунтованості повернення обвинувального акта прокурору, це виключає її повторну участь в розгляді даного кримінального провадження, з метою дотримання вимог ч.1 ст. 21 КК України щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст.75 - 82 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1371/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/229/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
26 cічня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги приначено на 05.02.2018 року.

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому ставиться питання шодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Каланчацькому районному суді Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги захисника прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 рокупроводити в режимі відеоконференції. Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 05 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу для ознайомлення та голові Каланчацького районного суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/51/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 12 лютого 2018 року о 13:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати із Менського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1