Справа № 635/1321/17
Провадження № 1-кп/635/501/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003654 від 16 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення, що укладена 24 лютого 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

За умовами вказаної угоди, 15 вересня 2016 року близько 11: 30, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завідомого неправдиву інформацію про те, що власник поля засіяного ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство» близько вулиці Кримської в місті Мерефа Харківського району Харківської області є товаришем ОСОБА_4 та дозволяє останньому за необхідності рвати кукурудзу, чим ввів в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував їм піти на поле та нарвати кукурудзи в початках для подальшої реалізації. Прийшовши на поле вони нарвали 66,2 кг. кукурудзи в початках вартістю 16,5 гривень за 1 кг, склали кукурудзу у три господарські мішки, які ОСОБА_4 приніс з собою та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство» матеріальну шкоду у розмірі 1092,3 грн.

Крім того, 15 вересня 2016 року о 14.00 год. за пропозицією ОСОБА_4 , останній разом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знову прийшли на поле ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство» близько АДРЕСА_2 та нарвали для подальшої реалізації 87,2 кг кукурудзи в початках вартістю 16,5 гривень за 1 кг на суму 1438,00 гривень, склали у чотири мішки, які приніс з собою ОСОБА_4 , але були затримані охоронцями ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство». Угодою узгоджена міра покарання.

При вирішенні питання щодо затвердження угоди про примирення було встановлено, що у особи чоловічої статі, який в судовому засіданні вказав, що він є ОСОБА_4 , відсутні будь які документи, що посвідчують його особу та пояснив, що паспорт він загубив ще у грудні 2016 року, а інших документів в тому числі водійського посвідчення він взагалі не отримував.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які відповідно до норм діючого законодавства є такими, що посвідчують присутню в судовому засіданні особу як підозрюваного на прізвище ОСОБА_4 , а особу встановлено за інформацією з місця фактичного проживання цієї особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд, заслухавши прокурора, особу чоловічої статі який назвався ОСОБА_4 , перевіривши угоду про примирення, вважає, що вказана угода як така, що суперечить статті 61 та статті 62 Конституції України затвердженню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов`язки осіб, на ім`я яких видані такі документи визначені Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Враховуючи, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а суду не надано документів, що посвідчують особу яка 24 лютого 2017 року підписала угоду про примирення як громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, при цьому прокурор у судовому засіданні визнав, що в матеріалах кримінального провадження № 0003654 від 16 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, відсутні документи, які відповідно до норм діючого законодавства є такими, що посвідчують особу підозрюваного/обвинуваченого, тому суд відмовляє в затвердженні угоди про примирення що укладена 24 лютого 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та повертає кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, ст. ст. 61,62 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, що укладена 24 лютого 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003654 від 16 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та повернути кримінальне провадження до Харківської місцевої прокуратури № 6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1