Справа № 199/35/18
ВИРОК
іменем України
2018 року січня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003286 від 18.12.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Котовського району Горьківської області Російської федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо освітою, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.09.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-24.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньо освітою, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.06.1996 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-03.04.2002 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2ст. 186, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-27.03.2008 року Кіровським районним судомм. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 02.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений віл відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-09.04.2013 року Бабушкінським районнім судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-05.09.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року, до відбуття призначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-18.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи особами, які мають не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимісті, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та повторно вчинили злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 17.12.2017року приблизно о 14-10 годині знаходились біля складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей момент у них раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, в цей же день, тобто 17.12.2017року, близько 14-20години, перебуваючи біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодили ролет та розбили вікно складського приміщення, після чого проникли всередину даного приміщення.

Знаходячись у вищевказаному складському приміщенні, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , почали складати до заздалегідь приготовленої ними сумки майно, що знаходилось на стелажах вказаного складського приміщення, а саме: набір рожкових ключів з головками та трещітками марки «Бош», болгарку марки «Бош», відеокамеру в комплекті марки Tecsar AHD 8OUT HDD 1TB, комплект протитуманних галогенових фар для автомобіля марки «Лансер-Х». Однак, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх злочинні дії були припинені співробітниками державної служби охорони, та на місце вчинення злочину була викликана поліція. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 770/17 від 21.12.2017 могли спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток: вартість рожкових ключів з головками та трещітками марки «Бош» становить 413,00 грн., варість болгарки марки «Бош» становить 1 663,48 грн., вартість відеокамери в комплекті марки Tecsar AHD 8OUT HDD 1TB становить 7 318,35 грн, вартість комплекту протитуманних галогенових фар для автомобіля марки «Лансер-Х» становить 1 487,75 грн, а всього на загальну суму 10882,58 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_4 17.12.2017 знаходились біля складських приміщень, які розташовані по вул.. Любарського 4 в м. Дніпро та вирішили скоїти крадіжку із приміщення складу. Вони підійшли до вікна та за допомогою пласкогубцев та викрутки відкрили ролету та розбили вікно, через яке проникли в приміщення складу. Знаходячись в приміщенні складу, вони почали складати до сумки майно, що знаходилось на стелажах, а саме: набір рожкових ключів з головками та трещітками марки «Бош», болгарку марки «Бош», відеокамеру, комплект протитуманних галогенових фар для автомобіля. В цей момент вони почули шум на вулиці та відразу сховалися між стелажами, однак були помічені і затримані працівниками охорони. Це майно було повернуто потерпілому повністю. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_3 17.12.2017 року знаходились на вул. Любарського 4 в м. Дніпро, де побачили будівлю складу і разом вирішили скоїти крадіжку із приміщення складу, оскільки обом потрібні були кошти. Вони підійшли до вікна та за допомогою кусачок та викрутки відкрили ролету, потім розбили вікно, через яке проникли в приміщення складу. Знаходячись в середині приміщення, вони почали складати до своєї сумки майно, що знаходилось на стелажах, а саме: набір рожкових ключів з головками та трещітками марки «Бош», болгарку марки «Бош», відеокамеру, комплект протитуманних фар для автомобіля. В цей момент вони почули, що на вулиці хтось ходить та відразу сховалися між стелажами, однак через де який час були затримані працівниками охорони. Майно, яке вони хотіли викрасти, було повернуто потерпілому. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому, стан його здоров`я.
Крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із повним визнанням винуватості, їх вина в межах предявленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 просив вжити заходи до невідомих осіб, які 17.12.2017 шляхом знищення ролету та розбиття вікна вчинили крадіжку особистого майна із складу, розташованого по вулиці Любарського 4 в м. Дніпро;

-протоколом огляду місця події від 17.12.2017, під час якого було виявлено в складському приміщенні, що розташоване в м. Дніпро на вул. Любарського 4 сліди пошкодження ролету та розбитого вікна, а також сумки з викраденими речами та фото-таблицею до нього;
-висновком судово-трасологічної експертизи № 27/4.6/1905 від 26.12.2017, відповідно до якої два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 18х57мм, 19х32мм, вилучені 17.12.2017 у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро вул.. Любарського 4, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Слід папілярного узору пальца руки розмірами 18х57мм, вилучений 17.12.2017 у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро вул.. Любарського 4, залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого заповнена дактилокарта, надана на дослідження.
Слід папілярного узору пальца руки розмірами 19х32мм, вилучений 17.12.2017 у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро вул.. Любарського 4, залишений великим пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я якого заповнена дактилокарта, надана на дослідження та фото-таблицею до неї;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №770/17 від 21.12.2017, відповідно до якої:
Ринкова вартість набору рожкових ключів з головками та трещітками марки «Бош» станом на 17.12.2017, становить 413,00 грн (чотириста тринадцять гривень 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Ринкова вартість відеокамери в комплекті марки Tecsar AHD 8OUT HDD 1TB, з урахуванням зносу, станом на 17.12.2017, становить 7318,35 грн (сім тисяч триста вісімнадцять гривень 35 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Ринкова вартість комплекту противотуманних галогенових фар на авто Лансер-Х станом на 17.12.2017, становить 1487,75 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривень 75 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Ринкова вартість болгарки марки «Бош», з урахуванням зносу, станом на 17.12.2017, становить 1663,48 грн (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні 48 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення злочину, тобто станом на 17.12.2017, становить 10882,18 грн (десять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 18 коп.);
-товарним чеком № 0562 від 15.11.2017 року, відповідно до якого вартість комплекту противотуманних галогенових фар на авто Лансер-Х складає 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень;
-товарним чеком № 3517 від 09.06.2017 року, відповідно до якого вартість комплекту відеонагляду марки Tecsar AHD 8OUT HDD 1TB складає 10107 (десять тисяч сто сім) гривень;
-додатковим протоколом огляду місця події від 22.12.2017, під час якого було виявлено в складському приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_4 , сумку, в середині якої знаходились пласкогубці та викрутка;
-розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання викрадених у нього речей, а саме: дві переноски, шість гаєчних ключів, пласкогубців, набору інструментів в металевої коробці, болгарку, дві противотуманні фари, дві відеокамери;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 28.12.2017 за участі підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких під час проведення даної слідчої дії підозрювані вказали на детальні обставини вчинення ними злочину, що полягав у викраденні майна із приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_4 та фото-таблицями до них ;

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило;

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, стан його здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить їх щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили суд суворо їх не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, обставини, що обтяжують їм покарання, дані про їх особи, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів. Оскільки призначення більш м`якого покарання не буде відповідати меті покарання та сприяти перевихованню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили даний злочин після постановлення відносно них вироків: 26.09.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 24.10.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік. ОСОБА_4 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, та призначені покарання не відбули, а тому їм необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В ч.1 ст.71 КК України вказується на приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Суд вважає, що попереднім вироком для ОСОБА_3 є вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017, за яким він засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, який і треба враховувати при застосуванні вимог ч.1 ст.71 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово- трасологічної експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 , висновок 27/4.6/1905 від 26.12.2017 року ) в сумі 790,96 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, разрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: 825665 висновок 770/17 від 21.12.2017) в сумі 360 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.10.2017 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 18.12.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити колишнім - тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2017 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 18.12.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишнім - тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Речові докази: два сліди папілярного візерунку на 2 л/с, 1 слід гумового напилення залишити в матеріалах справи; знаряддя злочину викрутку пласкагубці та полімерну сумку в клітинку, що передані на відповідальне зберігання у камеру схову СВ АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області ( порядковий номер 00924) знищити; дві переноски, шість гаєчних ключів, пласкогубці, набір інструментів в металевої коробці, болгарку, дві противотуманні фари, дві відеокамери повернути за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово- трасологічної експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 , висновок 27/4.6/1905 від 26.12.2017 року ) в сумі 790,96гривень. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, разрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: 825665 висновок 770/17 від 21.12.2017) в сумі 360 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

25.01.2018