У Х В А Л А
11.08.2017 Справа №607/3356/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 05.02.2016р.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2008 року між ОСОБА_8 та Тернопільською філією Акціонерного комерційного банк «Форум», в особі заступника керуючого із корпоративного бізнесу ОСОБА_9 , укладено договір №0089/08/26- КЕ відновлюваної кредитної лінії розмірі ЗО 000,00 доларів США. В забезпечення вказаного кредиту, 16 вересня 2008 року Тернопільською філією Акціонерного комерційного банку «Форум» та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортних засобів, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій №8599 від 16 вересня 2008 року, з метою належного виконання зобов`язань за договором відновлюваної кредитної лінії №0089/08/26- КЕ від 16 вересня 2008 року. За умовами укладеного договору застави транспортних засобів ОСОБА_5 передав у заставу автомобіль MERSEDES Benz 313D, 2002 р.в., тип т/з вантажопасажирський-В, колір білий шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належні на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого і зареєстрованого Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 21 вересня 2006 року, та MERSEDES Benz, 313D, 2004 р.в., тип т/з вантажопасажирський-В, колі коричневий, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого і зареєстрованого Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 14 вересня 2006 року.

Відповідно до п 3.1.9 зазначеного договору застави заставодавець в особі ОСОБА_5 бере на себе зобов`язання не відчужувати предмет застави та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (не передавати його в найом, не надавши в користування іншим особам) без отримання попередньої письмової згоди на це заставодержателя - Тернопільської філії Акціонерного Комерційного банку «Форум», а також не давати доручення на розпорядження предметом застави, а у випадку існування вищевказаного доручення на вимогу заставодержателя відмінити доручення. Крім цього, згідно п. 6.3. даного договору застави - договір набуває чинності з моменту його підписані уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконані забов`язання за кредитним договором №0089/08/26-КЕ, укладеного між ОСОБА_11 та Тернопільською філією Акціонерний комерційний банк.

Також, обов`язки заставодавця визначенні Законом України «Про заставу» та § 6 глави 49 Цивільного кодексу України, де ч. 2 ст. 17 закону та п. 2 ст. 586 кодексу передбачає, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

ОСОБА_5 предмети застави були ввірені на підставі пунктів 1.4., 2.15., 2.1.6, 2.4, 2.6., 3.1.3, 3.1.7. договору застави транспортних засобів, яким визначено, що заставодавець зобовязаний не відчужувати, не здавати предмет застави в оренду, заставу, не здійснювати дій, що призводять до зменшення вартості предмета застави, його якісних та кількісних показників, вжити всіх необхідних заходів для збереження предмета застави.

ОСОБА_5 , розуміючи всі правові наслідки, які можуть виникнути при невиконанні умов вказаного договору, погодився з всіма його умовами та підписав договори застави.

В кінці листопада 2015 року у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на реалізацію заставленого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в порушення пунктів 1.4., 2.15., 2.1.6, 2.4, 2.6., 3.1.3, 3.1.7 договору застави транспортних засобів, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», п. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, достовірно знаючи, що транспортний засіб - MERSEDES Benz, 313D, 2004 р.в., тип т/з вантажопасажирський-В, колір коричневий, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебуває у заставі у Тернопільській філії Акціонерного комерційного банку «Форум», не маючи відповідної згоди заставодержателя, 02 грудня 2015 року уклав договір купівлі-продажу №6841/2015/43 транспортного засобу - MERSEDES Benz, 313D, 2004 р.в., тип т/з вантажопасажирський-В, колір коричневий, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 із ОСОБА_12 , де згідно пункту 1.1. вищевказаного договору ОСОБА_5 зобов`язався передати у власність транспортний засіб - MERSEDES Benz, 313D, 2004 р.в., тип т/з вантажопасажирський-В, колір коричневий, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Внаслідок вчинених зазначених дій ОСОБА_5 , Тернопільську філію Акціонерного комерційного банку «Форум» позбавлено законного права звернути стягнення на предмет застави, а саме: MERSEDES Benz, 313D, 2004 р.в., тип т/з вантажопасажирський-В, колір коричневий, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , з метою погашення заборгованості за кредитними договорами.

23 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12 листопада 2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено в Тернопільський міськрайонний суд.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області № 11-кп/789/144/17 від 10.05.2017 року змінено Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду №607/12768/16-к від 29.03.2017 року, а саме повернуто обвинувальний акт прокурору у вказаному кримінальному провадженні з підстав не зазначення у ньому відомостей щодо місця скоєння злочину.

Постановою заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури від 03.07.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 відновлене.

У клопотанні слідчий зазначає, що 10 липня 2017 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні надано доручення в порядку ч. 1-3 ст. 209 КПК України і цього ж дня про це в телефонному режимі були повідомлені підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , однак для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження останні не з`явилися.

26 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик в СУ ГУНП в Тернопільській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 27.07.2017р. о 10 год., 28.07.2017р. о 10 год., 31.07.2017р. о 10 год.

На вказані повістки про виклик підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 з`явилися лише 31.07.2017р. та ознайомилися із одним томом кримінального провадження.

В подальшому, того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 вручені повістки про виклик в СУ ГУНП в Тернопільській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 01.08.2017р. о 10 год., 02.08.2017р. о 11 год. та на 04.08.2017р. о 10 год.

01 і 02 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 до слідчого у кримінальному провадженні для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явилися.

На даний час у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 свідомо затягують проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваним та захисником з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження та їх складності надано достатній час для ознайомлення з матеріалами, забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування. Проте, станом на 02.08.2017р. підозрюваний ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 зволікають і затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, не виявляють бажання реалізувати своє право на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, чим порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

З врахуванням вищенаведеного прокурор в судовому засіданні просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, які складаються із Тому 1 на 294 аркушах, Тому 2 на 264 аркушах, до 10 серпня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження заперечують, оскільки будуть порушуватися права підозрюваного на свій захист, із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження вони не зволікають, належним чином виконують надані права, частково ознайомилися із першими томом, який містить 294 аркуші, з іншими матеріалами кримінального провадження ознайомлюються по мірі можливості. Отримані ОСОБА_5 повістки про з`явлення до слідчого не відповідали встановленим вимогам, на одній з таких, а саме на 01 серпня 2017 року взагалі не вказано дату прибуття. Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 31.07.2017р. ОСОБА_5 отримав інші повістки, проте їм стало відомо, що слідчий вже 02.08.2017р. звернувся із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому вони чекали вирішення клопотання в судовому порядку.

Заслухавши думку слідчого та прокурора кримінального провадження, які підтримали клопотання, підозрюваного і захисника, які просять відмовити у його задоволенні, вивчивши документи, надані в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000429 від 05.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено із підтверджуючими на це доказами наявності факту свідомого та умисного зволікання підозрюваного та його захисника із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0000429 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, які складаються із Тому 1 на 294 аркушах, Тому 2 на 264 аркушах. Підозрюваний разом із захисником 31.07.2017р. ознайомилися із томом 1, який містить 294 аркуші. Повістка ОСОБА_5 на 01 серпня 2017 року виписана без проставлення часу з`явлення, а 02 серпня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Тому, як зазначають підозрюваний та захисник у визначенні дати 02 та 04 серпня вони до слідчого не з`являлися, так як здійснювався судовий розгляд клопотання.

Виходячи із вищенаведеного, матеріалами клопотання не підтверджено умисного і свідомо зволікання, допущеного підозрюваним та захисником під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, обмеженням підозрюваного і захисника в даному випадку на ознайомлення з матеріалами будуть порушуватися права на підготовку свого захистку, що є не припустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000429 від 05.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1