overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2367/17

26 грудня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000853 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши дану заяву слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

22 листопада 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у слідчому ізоляторі міста Рівне до 12 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно ч.3 ст.201 КПК України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В той же час підозрюваним ОСОБА_2 до суду подана заява а не клопотання як того вимагає КПК України, а також не додано підтвердження направлення копії прокурору. Жодним чином не підтвердженні обставини на які посилається підозрюваний для зміни запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_2 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, забезпечено захисника адвоката ОСОБА_3 яка вповноважена підготовити та подати до суду належне та обґрунтоване клопотання в порядку ст..201 КПК України.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.201 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляда.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що він має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу оформленим в порядку ст. 201 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 550/1256/17 Провадження №1-кп/550/177/17
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000553 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
22.12.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10 год. 30 хв. 09.01.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Справа № 570/1056/16-к
номер провадження 1-в/570/732/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
покликаючись на наявність описки щодо строку призначеного покарання в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню, начальник установи, де вказаний засуджений на даний час відбуває покарання, 03 січня 2017 року звернувся з даною заявою.
Учасників кримінального провадження відповідно до ст.539 КПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з`явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов`язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою узаінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.
Під час виготовлення та оформлення ухвали допущено описки, а саме неправильно вказано строк призначеного засудженому остаточного покарання - вісім років замість вісім років шість місяців, що не впливаєь на суть даного судового рішення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
внести виправлення в текст ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", виправивши строк призначеного покарання вісім років на вісім років шість місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-18/11
номер провадження 1/1716/5195/11
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТзОВ "Пролісок" ОСОБА_4 про зняття арешту по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського районного суду від 27 вересня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з забороною займати посади пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями, на підставі п.г,п.г' ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року звільнено від призначеного покарання.
ОСОБА_4 як представник ТзОВ "Пролісок" звернулася до суду з заявою про скасування постанови якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви , разом з тим не обгрунтувала з яких причинн арешт на майно не може бути скасований .
Заявник в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Рівненського районного суду від 27 вересня 2011 року, цивільний позов залишено без розгляду.
Відповідно до ст.335 КПК України (редакції 1960 року) суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У відповідності з вимогам ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що заява щодо скасування заходів забезпечення цивільного позову а саме скасування арешту на майно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись Розділом ХІ Перехідних положень КПК України, ст. 372, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву про зняття арешту задовольнити повністю.
Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна ТзОВ "Пролісок" (Рівненська область Рівненський район, смт. Клевань, вул. Б. Хмельницького, 25, фактична адреса: Рівненська область Рівненський район, с. Зоря, вул. 1-го Травня, 56, ідентифікаційний код 13990300), накладений постановою слідчого прокуратури від 15 вересня 2008 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1487/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000534 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

27 грудня 2017 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце підготовчого судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід у підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 9 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
справа № 691/1619/17
провадження № 1-кс/691/242/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження

18 грудня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Городищенського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття провадження від 29.05.2017 року, -

встановив:

скаржник, звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття 29.05.2017 року, кримінального провадження за №0000325 від 12.07.2014 року, за ч.1 ст.166 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником - п.3 ч.1 ст.303 КПК України, та можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року, скаржник отримав 04.12.2017 року, що підтверджується підписом та печаткою слідчого органу в оскаржуваній постанові, та звернувся 14.12.2017 року до суду зі скаргою.

Отже, підстав, для відмови у відкритті провадження з розгляду наведеної вище скарги, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

до розгляду, прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Городищенського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року, за №00000325 від 12.07.2014 року, з призначенням до судового засідання на 08год. 10хв. 20.12.2017 року, явка скаржника є обов`язковою.

Направити, копію ухвали особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали, копію скарги направити заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , та зобов`язати надати матеріали кримінального провадження №00000325 від 12.07.2014 року.

Повідомити керівника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/690/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006622 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006622 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006622 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 26 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми, 7» на бездіяльність СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Жужоми,7» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області. яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми, 7» на бездіяльність СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 4 січня 2018 року на 11.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати прокурора надати в судове засідання матеріали перевірки щодо заяви ОСББ «Жужоми,7» кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4158/17
Провадження № 1-в/712/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 26.12.2017 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 22 січня 2018 року о 09-40 год. засудженого ОСОБА_5 , 1977 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дана справа перебувала в провадженні судді Черкаського районного суду ОСОБА_3 , який на даний час звільнений з посади судді у відставку.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 17.09.2015 р. було зупинено провадження по даній справі та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що по даній справі замінений суддя, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд кримінального провадження повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається спочатку .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору .

На даний час кримінальне провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, оскільки обвинувачений на даний час не розшуканий, а тому справу необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 319, 335 КПК України,-

у х в а л и в :
Відновити провадження по даному кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження судді ОСОБА_1 , та зупинити провадження до розшуку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняЖуравського ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла клопотанняОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився.
Прокурор в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу клопотанняОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
КлопотанняЖуравського ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: