Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/420/18

Номер провадження: 1-кс/511/119/18

23.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагайдак, Республіка Молдова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.11.2003 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.2 КК України (2001 року) на строк 7 років з конфіскацією майна, звільнений в серпні 2008 року,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року слідчий Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.02.2018 року біля 19.00 годин, ОСОБА_7 11.05.1992 за попередньою змовою з ОСОБА_6 22.02.1978, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, шляхом відкриття не запертої вхідною хвіртки, проникли до огородженої території домоволодіння, звідки з двору таємно, скоїли крадіжку двох металевих профілів гарячекатаних «Г»- подібних рівнополкових розміром 70/70/ 6 мм., довжиною 2.30 м., кожний, загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи №19022018-4 від 19.02.2018 642 гривні.

В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 642 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованому як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 , свою провину в скоєні злочину не визнав, за даними слідства останній, неодноразово засуджений за майнові злочини, останній вирок за ст. 187 ч. 2 КК України від 26.11.2003 до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, за місцем мешкання неодноразово був помічений у порушені громадського порядку, в зв`язку з чим виникають ризики, щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджанню у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, що підтверджується встановленими органом досудового розслідування, слідчий Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки передбаченні КК України.

Прокурор та слідчий вказане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та підозрюваного, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

10.02.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 10.02.2018 року прибула до його домоволодіння та скоїла крадіжку 2 металевих кутків довжиною 2,30 метрів та 2 металевих швелерів на загальну суму 600 грн.

Згідно витягу з ЄРДР №0000174 від 10.02.2018 року встановлено, що в ніч на 10.02.2018 року невстановлена особа прибула до подвір`я, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрала 2 металевих кутка, які належать ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 600 грн., вказані дії кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

На підставі заяви гр. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що вона добровільна видала співробітникам поліції 2 металевих кутка синього кольору, яка купила у жителів с. Труд Куток, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2018 року встановлено, що при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_3 , за участю власника ОСОБА_10 на території домоволодіння було вилучено два металевих кутка окрашені в синій колір.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2018 року з`ясовано, що вона пояснила, що 09.02.2018 року близько 21:00 годин до неї прийшли жителі с. Труд Куток в стані алкогольного сп`яніння, яких вона не однократно бачила та знає їх, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та запропонували купити в них два металевих кутка окрашених в синій колір довжиною приблизно 2,5 метра за суму 400 гривень, пояснивши що це кутки ОСОБА_11 та йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_10 купила в них вказані 2 металеві кутка для особистих потреб, однак на наступний день узнала, що вони вкрадені та одразу видала їх співробітникам поліції.

На підставі протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що 09.02.2018 року в вечірній час до нього в гості прийшов ОСОБА_7 , після чого вони почали вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_7 кудись вийшов нічого його не пояснивши, ОСОБА_6 залишився в будинку. Потім він знову прийшов та повідомив ОСОБА_6 про те, що йому необхідно віднести метал, ОСОБА_6 повідомив йому що його мотоцикл не працює, на що він попросив йому допомогти занести метал, ОСОБА_6 погодився, після чого вони вийшли з будинку та направились в сторону будинку АДРЕСА_4 де неподалік знаходились два металеві кутка синього кольору, взяв вказані кутки вони пішли в АДРЕСА_3 де продали вказані кутки за суму близько 300 гривень, однак точної суми він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 пішли в магазин купили цигарок та алкогольний напиток «Гараж» після чого пішли додому.

20.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру за злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 не одружений, працює по найму на будівництвах, працевлаштований неофіційно, з огляду на що вбачається, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б свідчили про певну взаємозалежність з іншими соціальними суб`єктами.

Разом з цим, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, згідно з наданої характеристики голови Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 12.02.2018 року №112 встановлено, що гр. ОСОБА_6 був помічений у порушенні громадського порядку, постійного місця роботи не має, за останній час до виконкому сільської ради на ОСОБА_6 надходили усні скарги та заяви.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.Ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів до досудового розслідування та/або суду та перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 185, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;

2.Не відлучатися із с. Труд Куток Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 22 квітня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1