Справа № 0603/1398/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/15/14
04.08.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду 04.08.14 захисником адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про відвід головуючого. Просячи перерву для підготовки письмового мотивованого клопотання, захисник вказав, що підставою відводу є безпідставне внесення зауваження на його адресу. У письмовому клопотанні захисник зазначив підставою відводу те, що головуючий умисно вимагав відповіді від ОСОБА_5 на питання, на які мають дати відповіді інші особи, чим вчиняв психологічний тиск, і така відмова в забезпеченні повного і всебічного дослідження обставин, що мають суттєве значення для справи, викликає сумнів в незацікавленості головуючого в результатах розгляду справи.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, вказав, що запитання мали бути адресовані не йому, а іншим особам.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вказавши на його безпідставність.
Стаття 54 Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Жодної з таких обставин захисник не навів.
Зауваження захиснику головуючим винесено в порядку, передбаченому ст. 272 КПК України 1960 року, за порушення розпорядку судового засідання, встановленого у ст. 271 КПК України 1960 року, де передбачено, що учасники судового розгляду, в тому числі захисник, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватись в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватись від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених в суді правил. В порушення вказаного вище встановленого порядку захисник після запитань головуючого підсудному, без надання йому слова головуючим, перед відповідями на запитання підсудним, неодноразово висловлював свої зауваження та намагався дати певні пояснення, незважаючи на звертання на цю поведінку головуючого, у зв`язку з чим і було оголошено попередження.
Щодо запитань підсудному головуючим, то відповідно до ст. 300 КПК України 1960 року після допиту учасниками підсудного допитує суддя, суд має право на протязі всього допиту задавати йому питання для уточнення і доповнення його відповідей. В судовому засіданні 04.08.14 судом оголошено ряд документів, які є джерелами доказування, суд є суб`єктом оцінки доказів, підсудний в залі суду на запитання захисника підтвердив свою безпосередню участь при утворенні цих джерел доказування, про що ставились питання головуючим, на які підсудний не давав чіткої відповіді, що потребувало уточнюючих запитань.
Таким чином, головуючим дотримано всіх передбачених норм закону, а заявлення клопотання про відвід лише спрямоване на спрямовування поведінки головуючого в оцінці доказів за умов, які вважає за необхідне захист.
Підстав, передбачених у ст. 54 КПК України захистом не заявлено
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.
Головуючий - суддя ОСОБА_1