ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9352/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002557 від 26.07.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002557 від 26.07.2017р. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002557 від 26.07.2017р., на місцем його проживання, а також місцем проживання його нареченої та її батьків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , було проведено обшук та вилучено майно, яке не має відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скаржник надав заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, а також не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017р. були задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку на надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0002557 від 26.07.2017р. на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з метою з метою відшукання і вилучення: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів та будь-яких інших); електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо); мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів; банківських платіжних карток; предметів порнографічного характеру; зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку; оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками; упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів; оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, і щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами; чеків, грошових коштів, квитанцій про зняття грошових коштів; документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виділений матеріал з ЄРДР № 0000489 від 10.02.2017 року з якого вбачається, що невстановлена особа на території Соборного району м. Дніпро організувала студії, де особи жіночої статі, через мережу "Інтернет" за грошову винагороду демонструють клієнтам статеві органи.Проведеними перевірочними даними встановлено, що за вищезазначеними адресами за допомогою комп`ютерної техніки через мережу інтернет дівчатами здійснюється виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів, що підтверджується показами свідка та рапортом працівників співробітниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0002557 від 26.07.2017р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, слідчим та прокурором не надано жодних доказів належності вилученого під час обшуку за вищевказаними адресами речей та майна до обставин кримінального провадження або їх значення для розкриття вчиненого злочину щодо якого воно здійснюється, оскільки згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді надавався дозвіл на вилучення речей та майна, здобутих злочинним шляхом, однак доказів незаконного походження цього майна та його відношення до обставин кримінального провадження слідчому судді не надано, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.
У зв`язку із чим, враховуючи відсутність будь-яких даних, в тому числі, з боку слідчого або прокурора з огляду на їх неявку у судове засідання, щодо наявності рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за вищевказаною адресою, скарга підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002557 від 26.07.2017р задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002557 від 26.07.2017р. повернути тимчасово вилучене майно під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а саме майно, відповідно до протоколів обшуків від 28 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: