Провадження № 1-кп/761/246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 13.08.2015 року)

ВСТАНОВИВ :

На судовому розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання щодо призначення по матеріалам провадження судово-економічної експертизи з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 332 КПК України

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання про призначення по справі судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, згідно п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як встановлено судом, сторона обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України посилається на висновок експертів Київського НДІСЕ МЮУ № 10074/10075/15-45 від 17.06.2015 р., згідно з яким висновки, викладені у акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві від 01.04.2015 р. № 137/26-59-22-13-15/38619841 про результати позапланової перевірки ТОВ «Вісті Мас-Медіа» щодо заниження підприємством податку на прибуток у сумі 17 789 700 грн., підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В той же час стороною захисту суду було надано висновок, виконаний експертом ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» № 18/08-24 від 16.09.2016 року та висновок судово-економічної експертизи №14 від 23.10.2015 року, згідно з якими висновки вищезазначеного акту позапланової перевірки ТОВ «Вісті Мас-Медіа» документально не підтверджуються.

При цьому допит у судовому засіданні експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності у вищезазначених висновках судово-економічних експертиз.

У зв*язку із зазначеним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а судом було виконано усі залежні від нього дії, які не дали змоги усунути суперечності в межах пред*явленого обвинувачення особі, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000173- прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, із залученням експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно, з урахуванням даних досудового розслідування висновки, викладені у акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві від 01.04.2015 № 137/26-59-22-15/38619841 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті Мас-Медіа» (код за ) «Вісті Мас-Медіа» по взаємовідносинам з Малим приватним підприємством «Ледіс» (код за ) за період з 01.01.2013 по 01.07.2014» щодо заниження ТОВ «Вісті Мас-Медіа» податку на прибуток у сумі 17 789 700 грн. внаслідок порушення аб. 1п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14, ст. 134, п.п. 135.5.4 п.135.5, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000173

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1