Справа № 522/1738/15-к
1-кп/522/731/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011415 від 24.12.2014 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, працюючого провідником пасажирських вагонів ЛВЧД-3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого та цивільного

позивача - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року, приблизно о 02 годині, водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п. п. 2.3. «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.1 0.2001), які зобов`язують водія:

п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом, транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 2.9. «а» «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3 «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Так, ОСОБА_6 , в зазначений день та час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля «BMW-520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по вул. Розумовській, з боку Мечникова в напрямку вул. М`ясоїдівська, на проїзній частині якої організовано двосторонній рух, по двох смугах в кожному напрямку.

Відволікшись від керування транспортним засобом на перемикання каналу радіоприймача, не дотримуючись безпечної швидкості, а саме рухаючись зі швидкістю приблизно 100-120 км/год, яка перевищувала дозволену швидкість руху (60 км/год) в населених пунктах, та не врахувавши дорожні умови, а саме вологу проїзну частину, в районі будинку №2/4, завчасно заходів до зменшення швидкості не застосував, в результаті чого, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, на правий тротуар, де скоїв наїзд на рекламний щит шиномонтажу та припаркований автомобіль «Кіа Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті вказаного зіткнення автомобіль «Кіа Spotage» змістився в бік, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , а автомобіль «BMW- 520» скоїв ще наїзд на перешкоду - дерево.

У результаті зазначеного наїзду пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна слизової передодні порожнини рота в області верхньої губи, садна правої сідниці, забитої рани і шістьох саден передньої поверхні області правого колінного суглоба у вигляді розтягування і розриву зовнішньої бокової зв`язки з травматичним відривом фрагмента окістя, розтягування і часткового розриву тарано-малогомілкової зв`язки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 26 від 09.01.2015р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що дійсно, 21.11.2014 року, приблизно о 02 годині, він, після вживання спиртних напоїв, керував технічно справним автомобілем «BMW-520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Розумовській, в м.Одесі, та рухався в напрямку вул.М`ясоїдівської. Під час керування вказаним автомобілем він не врахував дорожні умови, а саме вологу проїзну частину, не зменшив швидкість руху та в районі будинку №2/4, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, на правий тротуар, де скоїв наїзд на рекламний щит шиномонтажу та припаркований автомобіль «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті вказаного зіткнення, автомобіль «Кіа Spoilage» змістився в бік. Як у подальшому йому стало відомо, біля автомобілю «Кіа Sportage» знаходився ОСОБА_10 , який отримав незначні тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також, автомобіль «BMW- 520», яким він керував, після зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage», скоїв наїзд на дерево. Свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення він не визнає, оскільки потерпілому ОСОБА_10 не було заподіяно тілесних ушкоджень саме середньої тяжкості, так як після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий не скаржився на погіршення стану свого здоров`я та відмовився від надання йому медичної допомоги. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної шкоди він не визнає з вищенаведених підстав.

Не зважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2014р. він знаходився на шиномонтажі, розташованому на вул.Розумовській, 2 в м.Одесі, оскільки підмінював свого товариша ОСОБА_12 на роботі. У цей же день, приблизно о 02 годині, він на вулиці біля шиномонтажу здійснював заміну колеса у автомобіля «Кіа Sportage», який був припаркований на тротуарі біля вказаного шиномонтажу. У той момент, він, почув сильний звук від двигуна автомобілю, потім гуркіт та більше нічого не пам`ятає. Коли отямився то зрозумів, що він знаходиться під автомобілем «Кіа Sportage» після чого працівники шиномонтажу витягнули його з-під вказаного автомобілю. Спочатку він не розумів що відбулося, а потім він відчув біль у колінному суглобі правої ноги. Потім йому стало відомо, що водій автомобілю «BMW- 520», ОСОБА_6 , керуючи автомобілем виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage» та у подальшому з деревом. Він бачив на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому він звернувся до медичної установи. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Цивільний позов про відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди він підтримає у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»;

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що у зазначені у обвинувальному акті час та місце він виїжджав на місце ДТП, як черговий слідчий. На момент його приїзду на місці ДТП потерпілого вже не було. Обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичної експертизи він відмовився про що було складно відповідний протокол. Знаходячись на місці ДТП йому стало відомо про те, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем «BMW- 520», рухаючись по вул.Розумовській у м.Одесі у напрямку автовокзалу, на великій швидкості, допустив зіткнення з припаркованим на тротуарі автомобілем КІА, а той в свою чергу змістився убік та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 . В результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засідання пояснив, що він приїжджав на місце ДТП як черговий. На місці ДТП він вияв два автомобілі КІА та БМВ, які знаходилися на тротуарі. Обидва водії також знаходилися на місці ДТП. На місці ДТП ще була жінка, яка знаходилась у автомобілі КІА. Водій автомобілю «BMW- 520» знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак проходити медичне обстеження він відмовився. Йому стало відомо, що водій автомобілю БМВ рухався по вул.Розумовській у м.Одесі в бік автовокзалу. А автомобіль КІА був припаркований на обочині, оскільки йому здійснювали заміну колеса. Водій автомобілю «BMW- 520» перевищив швидкість та допустив зіткнення з автомобілем КІА, який у свою чергу відкинуло на потерпілого. Інші версії ДТП не розглядались. На місці ДТП були осколки скла та були встановлені механічні пошкодження обох автомобілів;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в день ДТП йому подзвонили та повідомили, що на шиномонтажі сталася дорожньо-транспортна пригода. Він приїхав туди та побачив пошкоджені автомобілі та дерево, також він бачив збитий рекламний щит. Потерпілого ОСОБА_10 , з яким він товаришував, та у якого були пошкоджені рука та нога він відвіз до лікарні де його там залишив;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2014 року, приблизно о 02 годині, він знаходився на шиномонтажі, розташованому по вул. Розумовській у м.Одесі, куди під`їхав на автомобілі КІА в салоні якого знаходилась жінка, як у подальшому стало відомо ОСОБА_17 . На шиномонажі був один працівник. Через деякий час він відійшов від вказаного автомобілю та побачив як водій автомобіля «BMW- 520», який рухався по вул.Розумовській в м.Одесі допустив зіткнення з припаркованим ним автомобілем КІА, який від удару розвернуло на 90 градусів. Контакту автомобілю КІА з потерпілим він не бачив. Коли він підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди то побачив потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на тротуарі. У подальшому на місце ДТП приїхали працівники ДАІ, які все документально оформили. Автомобілі КІА та «BMW- 520» мали механічні пошкодження. У КІА були пошкоджені задній бампер, скло та багажник. Тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , яка знаходилась в салоні автомобілю КІА, не бачив. Карета швидкої медичної допомоги на місце ДТП приїхала швидко після пригоди та йому відомо, що потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_17 відмовилися від госпіталізації;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.11.2014р. приблизно о 02 годині вона їхала у автомобілі КІА з водієм ОСОБА_16 , який заїхав на шиномонтаж, розташований по вул.Розумовського у м.Одесі. Потерпілий ОСОБА_10 здійснював заміну колеса автомобілю КІА, в салоні якого вона знаходилась та у цей час сталося ДТП. В результаті ДТП, яке сталося з вини водія автомобілю «BMW- 520» ОСОБА_6 , автомобіль КІА розвернуло, оскільки удар був у задню його частину. Після цього, вона залишалась деякий час в салоні автомобілю КІА та вийшла з нього, коли приїхала карета швидкої медичної допомоги. Лікар швидкої медичної допомоги оглянули потерпілого, на якому можливо і були якісь тілесні ушкодження, але вона з переляку мало що пам`ятає. Точно їй відомо про те, що потерпілий після огляду відмовився від госпіталізації. Про те, що водій автомобілю «BMW- 520» ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння їй стало відомо з його розмови. Після огляду лікарів вона поїхала додому. В результаті ДТП тілесних ушкоджень вона не отримала;

- показами експерта ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 , яку у повному обсязі підтверджує. При проведенні експертизи він користувався висновками хірурга, медичною довідкою, результатами ультра-звукового дослідження та оглядом самого потерпілого. Під час проведення експертного дослідження йому було достатньо медичних даних наданих для проведення експертизи. Також під час проведення експертизи був залучений хірург, який оглядав потерпілого;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2014 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого зафіксоване місце ДТП, розташоване на обочині вул. Розумовської, 2/4 у м.Одесі, положення транспортних засобів на місці пригоди, а саме автомобілів: КІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 та «BMW- 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ( а.с.104-111);

- протоколом огляду транспортного засобу КІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 21.11.2014р., згідно якого при зовнішньому огляді автомобілю було встановлено деформацію заднього бамперу, кришки багажника та заднього крила, розбиті задня фара та скло багажника, (а.с.112-114);

- протоколом огляду транспортного засобу «BMW- 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 21.11.2014р., згідно якого при зовнішньому огляді автомобілю було встановлено деформацію переднього, заднього правого крила, кришки багажника та переднього заднього бампера, розбиті передня фара задній правий фонар, (а.с. 115-117);

- довідкою КУ МКЛ №1 від 21.11.2014р. № 9413, згідно якої у ОСОБА_10 були діагностовано тілесні ушкодження, а саме садни з боку слизової верхньої губи. Рваної рани в області правого наколінника, садни. Пошкодження зв`язок апарату правого гомілковостопного суглоба (а.с.118);
- актом судово-медичного дослідження № 3200 від 12.12.2014р., згідно якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: садни слизової напередодні порожнини рота в області верхньої губи, садни правої сідниці, забита рана та шість садни передньої поверхневої області правого колінного суглобу, крововиливи правої гомілки, закрита травма правого гомілковостопного суглобу у вигляді розтягування та розриву зовнішньої бокової зв`язки з травматичним відривом фрагменту окістя, розтягування та частковий розрив тарано-малогомілкової зв`язки, ( а.с. 120-121);
- висновком судово-медичної експертизи № 26 від 09.01.2015р., згідно якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна слизової передодні порожнини рота в області верхньої губи, садна правої сідниці, забитої рани і шістьох саден передньої поверхні області правого колінного суглоба у вигляді розтягування і розриву зовнішньої бокової зв`язки з травматичним відривом фрагмента окістя, розтягування і часткового розриву тарано-малогомілкової зв`язки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Виявлені пошкодження спричинені ударним впливом тупих, твердих предметів, якими могли бути частини рухаючого транспортного засобу в умовах ДТП- наїзду на пішохода, а також при подальшому відкиданні тіла потерпілого та його зіткненні з елементами дорожнього покриття, можливо 21.11.2014р. Дані пошкодження не були небезпечні для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) та по цьому критерію, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості,(а.с.124-125);

- висновком судової автотехничної експертизи № 63 від 15.01.2015р., згідно якого в умовах пригоди водію автомобіля БМВ 520 реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, згідно із якими при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху (не більше 60 км/год) водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
Оскільки автомобіль в умовах пригоди не мав раптових для водія несправностей систем керування та ходової частини, водій автомобіля належним виконанням вимог указних пунктів мав технічну можливість уникнути заносу автомобіля та уникнути пригоди, а його фактичні дії, які не відповідали цим вимогам, знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП,(а.с. 129);

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності та цивільно-правових наслідків.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 , свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Даних про яку-небудь заінтересованість вказаних свідків в результатах справи судом не встановлено, їх показання не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

До показів свідка ОСОБА_16 в частині того, що у потерпілого ОСОБА_10 не було тілесних ушкоджень суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами вищевказаних осіб та висновком судово-медичної експертизи.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 основне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі від якого звільнити на підставі ст.75 КК України та застосувати обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України безпризначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», який в подальшому неодноразово уточнювався та, за останніми вимогами, просив суд стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача 11 110,17 грн. матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування, ліки та 4500 грн.- витрати понесені на массаж ушкодженої ноги та моральну шкоду в розмірі 780,50 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача франшизу 500 грн., згідно полісу № АІ/3660516 та моральну шкоду в розмірі 19219,50 грн..

Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 21.11.2014 року, о 02 годині за участі ОСОБА_6 , цивільно-правова відповідальність якого, як власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» йому, ОСОБА_10 , було нанесено тілесні ушкодження середньої тяжкості, чим завдано йому матеріальну та моральну шкоду, яку просить суд відшкодувати.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» надала до суду заперечення проти позову в яких посилався на те, що чеки, надані позивачем на підтвердження лікування не можуть бути обґрунтуванням витрат на лікування, оскільки необхідне документальну підтвердження закладу охорони здоров`я про витрати та необхідність їх застосування. У зв`язку із чим в задоволенні вимог до страхової компанії просив суд відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Відповідно до ст.. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» - поліс № АІ/3660516. Франшиза становить 500 грн..
Так, позивач просить суд стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача 11 110,17 грн. матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування, ліки та 4500 грн.- витрати понесені на массаж ушкодженої ноги.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п.23.1, ст.23 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа, зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Позивачем, на підтвердження витрат пов`язаних з лікуванням надано до суду чеки на суму 11 110,17 грн.

Однак, суду не зрозуміло яким чином частина позицій у чеках стосується лікування потерпілого за шкоду, завдану ДТП тому вважає, що сума матеріальної шкоди підтверджена документально на суму розміром 9 341,47 грн. та сума, витрачена на масажі ноги в розмірі 4500 грн..

Судом також враховується той факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія» - поліс № АІ/ 36605160 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Франшиза становить 500 грн..

Франшиза- це частина збитків, що не відшкодовуються страховою компанією згідно з договором страхування, а компенсується потерпілому страховиком.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Таким чином суд вважає за можливе вимоги в частині стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача суми матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, ліки задовольнити частково, стягнувши 8 841,47 грн. та 4500 грн.- витрати понесені на масаж ушкодженої ноги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22, ст. 116 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Позивач також просить суд стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» моральну шкоду в розмірі 780,50 грн.

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Таким чином суд вважає за можливе стягнути зі страхової компанії на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 667,07 грн..
Крім того позивач просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача франшизу в розмірі 500 грн., згідно страхового полісу № АІ/3660516.
Позов в частині даної вимоги суд вважає за можливе задовольнити.
Позивач в своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 19 219,50 грн., визначаючи розмір якої виходив із того, що заподіяну моральну шкоду він оцінює в 20000 грн. з відрахуванням суми в розмірі 780,50 грн.,яку просить стягнути зі страхової компанії.

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті вищевказаних злочинних дій відповідача - ОСОБА_6 йому завдана моральна шкода, яка полягає у його фізичних і душевних стражданнях, пов`язаних з лікуванням, отриманий стрес, порушенням здоров`я, що вплинуло також на його нервовий стан, враховуючи розмір матеріального збитку вважає за можливе вимогу про стягнення моральної шкоди задовольнити в розмірі 15 000 грн..

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування в сумі 13 341,47 грн. (тринадцять тисяч триста сорок одна) грн., 47 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 667, 07 (шістсот шістдесять сім) грн., 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень, (т.1, а.с. 130).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

17.11.2017