Справа № 362/6572/16-к
Провадження № 1-кс/362/888/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
27.12.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , помістивши його на територію спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по вул..Польовій, 61 в м.Василькові Київської області.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 08.11.2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул..Декабристів в м.Василькові в напрямку м.Києва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу. Після цього водій ОСОБА_5 підійшов до потерпілої для надання допомоги, в цей час на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснив наїзд автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Через деякий час ОСОБА_6 померла в Київській обласній лікарні №1.
Під час огляду місця ДТП 08.11.2016 року вилучено автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул..Польовій, 61 в м.Василькові Київської області. Цей автомобіль визнаний речовим доказом. На вказаний транспортний засіб, що є тимчасово вилученим майном, арешт на протязі 24 годин не накладався, оскільки проводилися заходи по встановленню особи , яка є власником автомобіля.
Триває досудове розслідування, необхідно провести експертні дослідження, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Власник автомобіля, будучи повідомленим про розгляд клопотання, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Щодо осіб, які не є підозрюваними або обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 09.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, особа, яку повідомлено про підозру, не зазначена.
Протокол огляду місця ДТП від 08.11.2016 року свідчить про те, що автомобілі Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучені до майданчика тимчасового утримання.
У відповідності зі ст..171 ч.5 КПК України клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду , здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання подане через місяць після вилучення автомобіля. Слідчим в клопотанні вказано, що арешт на протязі 24 годин не накладався, оскільки проводилися заходи по встановленню особи , яка є власником автомобіля, без зазначення коли саме була встановлена ця особа.
Крім того, слідчим не надано доказів того, що незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в судовому засіданні не надано, а відповідно і не доведено підстав передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України для задоволення даного клопотання.
Слідчим також не надано доказів того, що автомобіль визнаний речовим доказом.
При цьому, конфіскація, як додатковий вид покарання, санкцією даної статті не передбачена, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано.
Тому клопотання про арешт автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволеним бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна- автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1