overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1801/3376/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О. розглянувши подання о/у СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та якою користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання задоволення не підлягає з наступних підстав.

З огляду на положення ч. ч. 1, 4 ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2, є те, що нею користується громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно користується квартирою за зазначеною вище адресою оперуповноважений СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1 суду не надав.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду квартири, якою користується ОСОБА_3

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та якою користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову прокурором протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя
Справа № 580/1528/17
Номер провадження 1-кп/580/193/17
У Х В А Л А
"29" листопада 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився і причину своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 не прибув до суду без поважної причини, а тому його необхідно доставити до суду примусово.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати по відношення до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як останній не з`явився до суду без поважної причини, а його явка в судове засідання по даній справі є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 12.12.2017 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/6714/12
Провадження № 1-в/1819/24/12
УХВАЛА

25.12.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І.,

за участю:

прокурора Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання начальник Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66 ОСОБА_1 та голови спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації Сумської області Н.В Фролової відносно

ОСОБА_2, 22.12.1972р.н.,уродженця с..Хустянка, Буринського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, С.-Будського району, Сумської області українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого: 06.042010 р. С-Будським райсудом Сумської області, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Постановою від 04.10,2010 р. С.-Будського райсуду Сумськоїобласті відмінено умовне покарання С-Будського райсуду від 06.04.2010 р. і направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Початок строку 04.10.2010 р. кінець строку - 04.10.2013 р.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_2 поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву: в якій просить розглядати подання за його відсутності.

Представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не зявився, що згідні . 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Прокурор проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання не заперечує.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

ОСОБА_2 відбував покарання в виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Станом на день розгляду подання засуджений ОСОБА_2 з призначеного покарання відбув 2 роки 2 місяці та 21 день, тобто, понад 2/3 строку покарання.

З документів, доданих до подання (характеристики, довідки про заохочення та стягнення) вбачається, щі засуджений ОСОБА_2М, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Номер провадження 11-кп/788/944/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 91, ст. 291 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2015 року про проведення слідчої дії, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2015 року про проведення слідчої дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2017 року о 13 год. 55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3006/16-к Номер провадження 11-кп/775/986/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 12 грудня 2017 року о 13 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4139/16-к
Номер провадження 2-р/775/18/17

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті Донецької області розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`ясненя ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області 12.09.2016р. задоволено частково, ухвалу скасовано, із постановленням нової ухвали
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 12.09.2016 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову прокурора Донецької області ОСОБА_7 від 27.06.2016р. про скасування постанови слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12.06.2012р. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 186 КК України. В решті вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відмовлено.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши зміст апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із змісту заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, заявнику не зрозуміло в який частині Апеляційним судом Донецької області задоволено його апеляційні вимоги. В той час як в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2016р. зазначено, що скасовано постанову прокурора від 27.06.2016р. про скасування постанови слідчого від 12.06.2012р. про закриття кримінального за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 186 КК України. Решта вимог залишена без задоволення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 , а саме в її прохальній частині, ставилося питання про часткове скасування ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 12.09.2017р. взагалі, а в якій саме частині зазначено не було.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, -
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішенні Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2016р. на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 12.09.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
11-сс/775/440/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої акушером-гінекологом пологового відділення Костянтинівської ЦРЛ, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2017р. о

15-00 год.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 26.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 26.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки зазначених свідків в наступне судове засідання приводом через органи поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовму засіданні підтримав думку прокурора.

ОБвинувачений та його захисник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул.Загорська, 53) до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5936/14-к
Провадження №: 1-в/332/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , суд -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

30.10.2017р., 10.11.2017р., 21.11.2017р., відносно засудженого постановлено ухвали про примусовий привід, привід не був виконаний, відсутній рапорт про виконання ухвал, вищезазначена особа не була доставлена до суду.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4788/17
Провадження № 1-в/314/1511/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку проможливість призначення клопотання до розглядудо дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 30.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23.11.2017