Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1493/17
1-кс/279/1498/17

У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 16.05.2002 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 07.04.2003 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.12.2001 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 13.06.2006 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі; 04.09.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.1, 309 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.02.2013 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 13.06.2014 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 1 р. 1 місяць позбавлення волі; 07.11.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 р. п/в, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.187 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 24.11.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2017 гр. ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2017 за адресою: АДРЕСА_3 та додатками до нього; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; висновками експертиз.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, а також після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення нових умисних злочинів і перебуваючи на волі матиме можливість чинити тиск на потерпілого, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, доцільним є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти переліченим ризикам, оскільки останній має схильність до вчинення умисних злочинів, був неодноразово засуджений за їх вчинення, не має постійного місця роботи, матиме можливість впливати на потерпілого та змогу ухилятись від слідства та суду.
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що слідством здобуто докази, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та в даний час притягується до відповідальності по інших провадженнях.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в інкримінованому злочині не визнає, оскільки його не вчиняв. В даний час проживає з матір`ю, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду, а він є єдиною особою, яка таких догляд здійснює.
Захисник висловив позицію про те, що достатнім запобіжним заходом є домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, член його сім`ї тяжко хворіє та потребує його постійного догляду.
Прокурор клопотання підтримав частково, зробив висновок про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи той факт, що він здійснює догляд за тяжко хворою матір`ю.
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України внесено до ЄРДР 21.04.2017 року, 24.11.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ст.187 ч.3 КК України.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення затриманого та думку його захисника, дослідивши матеріали судового та досудового кримінальних проваджень, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, належним чином обґрунтоване, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177,ч.1,п.1,5 КПК України: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час також притягується до відповідальності за інший злочин.
В той же час, він має місце реєстрації та постійного проживання, здійснює догляд за тяжко хворою матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду і який не може бути їй наданий іншою особою.
Вказані обставини свідчать про те, що запобігання встановленим ризикам та належна процесуальна поведінка підозрюваного можуть бути забезпечені застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи "Єлоєв проти України", "Нечипорук-Йокало проти України", "Ткачов проти України", "Доронін проти України", "Харченко проти України", "Колєсніков проти України", "Боротюк проти України", "Іловецький проти Польщі", "Смирнов проти Росії", "Вренчев проти Сербії", "Беловитський проти Росії", "Яблонський проти Польщі", "Єцюс проти Литви" та інших).
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, однак не доведено, що запобігти вказаним ризикам не можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, оскільки той має місце реєстрації та проживання, збережені соціальні зв`язки з рідними, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по місцю його фактичного проживання.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід застосовується в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,193, 194,196,206 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22 січня 2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 12 години до 10 години наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Зобов"язати Коростенський ВП ГУ НП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 22.01.2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання Коростенському ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу

Копія ухвали вручена «_____» ______ 2017 року ____________ ____________________

Підпис ПІБ