Справа № 368/1776/17
Провадження № 1-кп/368/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 0000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
встановив:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 04.09.2015 р. приблизно о 23 годині 53 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Першого Травня в межах населеного пункту м. Кагарлик із перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах. Під час руху біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, грубо порушив вимоги п. 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншім учасникам рух) та п. 12.4 (в) (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху України), на заокругленні проїзної частини переткнув одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, перетин якої заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій у той час рухався мотоцикл марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та в подальшому допустив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку № 39 від 20.07.2016 р. складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке могло утворитися при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 12-1/1328 від 19.09.2017 р. за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п. 12.2, 12.4, 10.1 та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.4, 10.1, та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме отриманням ОСОБА_4 середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.09.2015 р. близько 23 год. 50 хв. він перебував за кермом мотоцикла «Honda», їхав з пасажиром по вул. 1 Травня м. Кагарлик в напрямку с. Переселення. На заокругленні дороги на його смугу руху виїхав автомобіль «Opel Astra», внаслідок чого сталося ДТП. Він їхав по своїй полосі руху і її не перетинав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав і пояснив, що 04.09.2015 р. близько 23 год. 50 хв. він перебував за кермом автомобіля «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 , їхав з пасажирами з с. Переселення в напрямку м. Кагарлик. На заокругленні дороги на його смугу руху виїхав мотоцикл «Honda», внаслідок чого сталося ДТП. Він їхав по своїй полосі руху і її не перетинав.
При вивченні судом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що згідно висновку експерта № 19/8-02/1281 від 01.12.2016 р. встановити, де саме, відносно елементів дороги, знаходиться місце зіткнення автомобіля «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 і мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , не надається можливим.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Прокурор заявила клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за участю потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 з застосуванням відеозапису, проведення якої доручити органу досудового розслідування, а саме: СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та матеріали проведення слідчого експерименту надати до Кагарлицького районного суду. Щодо проведення експерименту ще й із свідком потерпілого, то заперечує, оскільки свідок не був очевидцем подій.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримають клопотання прокурора, оскільки необхідно з`ясувати всі обставини по даній. Щодо проведення експерименту ще й із свідком потерпілого заперечують.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали та просили також, щоб проводити також експеримент із свідком, що був допитаний у даному судовому засіданні.
Заслухавши клопотання прокурора та думку всіх учасників процесу з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 04.09.2015 р. приблизно о 23 годині 53 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Першого Травня в межах населеного пункту м. Кагарлик із перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах. Під час руху біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, грубо порушив вимоги п. 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншім учасникам рух) та п. 12.4 (в) (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., на заокругленні проїзної частини переткнув одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, перетин якої заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій у той час рухався мотоцикл марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та в подальшому допустив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку № 39 від 20.07.2016 р. складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке могло утворитися при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 12-1/1328 від 19.09.2017 р. за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п. 12.2, 12.4, 10.1 та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.4, 10.1, та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме отриманням ОСОБА_4 середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
У відповідності до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
А згідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені обвинувачений, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Враховуючи зазначене, а також з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового слідства провести слідчий експерименту з кожним окремо за участю обвинуваченого та потерпілого, зафіксувавши все на відео.
Окрім того, суд вважає за необхідне залучити до проведення слідчого експерименту захисника обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора та понятих.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 240, 333 КПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту задовольнити.
Доручити слідчому органу Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню № 0000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Слідчий експеримент провести з кожним окремо за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 , понятих, прокурора з дотриманням вимог статті 240 КПК України та в темну пору доби.
Під час слідчого експерименту відтворити події дорожньо транспортної пригоди, яка мали місце 04 вересня 2015 року біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик на заокругленні проїзної частини за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , та потерпілого ОСОБА_4 , який керував мотоциклом марки «Хонда».
Під час слідчого експерименту проводити відеозйомку.
Слідчий експеримент провести та надати до суду відповідні матеріали в строк до 17 квітня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1