Справа № 696/662/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кам`янка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, утриманців не має, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2013 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.02.2015 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.07.2013 і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.06.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 20.02.2015 і остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений з Черкаської ВК № 62 12.12.2016 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області від 02.12.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 23 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст.185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за таких обставин, а саме: повторно, 22.05.2017 близько 14 години 00 хвилин, демонтував веранду будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та здійснив крадіжку бувшої у використанні червоної керамічної цегли в кількості 50 штук, вартістю 1 гривня 50 копійок за одну штуку, на суму 75 гривень, 70 половинок червоної керамічної цегли, вартістю 75 копійок, на суму 52 гривні 50 копійок. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, зруйнував та розібрав погреб на території вищевказаного домоволодіння та таємно викрав 85 кілограмів брухту чорного металу, вартістю 4 гривні 30 копійок за 1 кілограм, на суму 365 гривень 50 копійок. Після чого викрадені речі переніс на територію сусіднього домоволодіння, що по АДРЕСА_3 та залишив їх там зберігатися з метою подальшого продажу. Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 493 гривні.

Він же, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст.185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, повторно в третій декаді червня 2017 року, близько 05 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом проникнення на огороджену територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , таємно скоїв крадіжку з незамкненого літнього гаражу двох шин типу Я-259А (180-380) вартістю 500 грн. кожна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 грн. 00 коп. Після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Він же, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст.185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, повторно 15 липня 2017 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_7 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих спонукань, скориставшись зайнятістю власника, проник до житлового будинку звідки із спальної кімнати викрав електропилку марки «Оlео- Мас 2000Е» вартістю 3000 гривень та замотавши її в ковдру, вийшов з будинку та будучи поміченим потерпілим, при цьому розуміючи, що власник помітив його дії, продовжив виконувати свої злочинні дії, а саме з викраденим покинув вищевказане домоволодіння, при цьому на спроби зупинити його діяння з боку потерпілого ОСОБА_7 та його онуки ОСОБА_8 , які намагалася його наздогнати, не реагував та забезпечив доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом зникнення з викраденим з місця злочину і розпорядженням ним на власний розсуд. Таким чим, він заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст.185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, 18 липня 2017 року в період часу з 12 по 14 годину, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_7 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, таємно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись безпорадністю власника, проник до житлового будинку звідки із прихожої кімнати викрав мобільний телефон, марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 200 гривень, разом з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 40 гривень, мобільний телефон марки «Nokia-1280», чорного кольору, вартістю 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень. Після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 22.05.2017 близько 14 години 00 хвилин, демонтував веранду будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрав бувшу у використанні червону керамічної цеглу в кількості 50 штук та 70 половинок червоної керамічної цегли. Після чого, розібрав погреб на території вищевказаного домоволодіння та викрав 85 кілограмів брухту чорного металу. Викрадені речі переніс на територію сусіднього домоволодіння, що по АДРЕСА_3 та залишив їх там зберігатися з метою подальшого продажу. Він же, в третій декаді червня 2017 року, близько 05 години 00 хвилин, проник на огороджену територію будинковолодіння в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , звізки викрав з незамкненого літнього гаражу дві шини типу Я-259А (180-380). Після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Також, 15 липня 2017 року близько 17 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_7 проник до житлового будинку звідки із спальної кімнати викрав електропилку марки «Оlео-Мас 2000Е» та замотавши її в ковдру, вийшов з будинку і розпорядився викраденим на власний розсуд. Він же, 18 липня 2017 року в період часу з 12 по 14 годину, по АДРЕСА_1 , з будинковолодіння якен належить та в якому проживає ОСОБА_7 проник до житлового будинку звідки із прихожої кімнати викрав мобільний телефон, марки «Nokia-1280», разом з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», мобільний телефон марки «Nokia-1280», чорного кольору. У скоєному злочині каявся та просив суворо не карати.
Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, захисник, обвинувачений, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище та частиною 3 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Проте, при вирішенні питання щодо обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, суд приходить до наступного. Згідно вимог ст. 67 КК України та судової практики з даного питання, а саме п. п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України, а тому призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд не визнає повторність та рецидив злочинів, як обставини, що обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв тяжкі та середньої тяжкості злочини, щиро кається у вчиненому, має молодий вік, проте по місцю проживання характеризується посередньо, проте вчинив злочин з обтяжуючою обставиною, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 2, ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 185, 186 КК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 3 статті 186 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за новим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту затримання, а саме з 24.07.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ціле червона цегла в кількості 50 шт., 70 половинок червоної цегли, металобрухт загальною вагою 85 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити з належністю; 2 шини типу Я-259А, електропила марки «Оlео-Мас 2000Е» помаранчевого кольору, мобільний телефон марки «Nokia-1280», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належність; грошову купюру номіналом 50 гривень, СП2944178 передана на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області передати в дохід держави.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам`янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: