Єдиний унікальний номер 235/4349/17
Номер провадження 11-сс/775/481/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017р., про продовження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бежів Черняхівського району Житомирської області, гр-н України, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на тридцять один день,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017р. відносно ОСОБА_6 (далі- підозрюваний) підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 31 (тридцять один) день, з 03.11.2017 р. по 04.12.2017р. включно.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню;

- вказує, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є надто суворим та до нього необхідно було б застосувати запобіжний захід у виді застави, або більш м`який у виді домашнього арешту, які б забезпечили виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, до нього не було додано жодних обґрунтованих та вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- вказує, що слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, буде продовжувати вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків;

- зазначає, що суд при розгляді клопотання слідчого не врахував характеризуючі дані підозрюваного;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, а у разі неможливості застосувати такий вид запобіжного заходу, прохає застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 04.09.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України та 07.09.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 03.09.2017р., приблизно о 17 год. 00 хв., разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо взявши кожний із собою вогнепальну зброю, на легковому автомобілі марки ВАЗ 2107, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою з`ясування стосунків приїхали до домоволодіння за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 та почали кликати їх на вулицю, але ті відмовилися виходити до них.

Почувши відмову ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_6 , знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Задорожній (вул. Котовського), у м. Покровську Донецької області, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи групою осіб та застосовуючи вогнепальну зброю, безпричинно, з хуліганських мотивів, стали здійснювати постріли із вищевказаної зброї по паркану, житловому будинку та подвір`ю домоволодіння родини ОСОБА_14 . На вимоги ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , а також інших осіб (сусідів), що мешкають неподалік від родини ОСОБА_14 , припинити свої хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не відреагували та продовжили свої злочинні дії, здійснюючи постріли із вищевказаної вогнепальної зброї по паркану, житловому будинку та подвір`ю домоволодіння родини ОСОБА_14 .

Тоді ОСОБА_15 з метою особисто переконати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинити свої незаконні дії, підійшов до воріт свого домоволодіння та відчинивши, їх вийшов з двору на вулицю. Помітивши останнього, ОСОБА_6 вирішив вчинити його умисне вбивство, при цьому про свої наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомив. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, виконав кілька прицільних пострілів з наявної у нього при собі невстановленої вогнепальної зброї в бік ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив йому вогнепальне кульове наскрізне поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки та поперечної ободової кишки. Побачивши, що ОСОБА_15 внаслідок отриманих поранень впав, ОСОБА_6 вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 до кінця, та від отриманих поранень неминуче настане смерть останнього, припинив здійснення пострілів та разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вищевказаному транспортному засобі, залишив місце вчинення злочину. Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_15 не настала, оскільки йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу..

В результаті своїх хуліганських дій спільно ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, поперечної ободової кишки, гемологічного шоку 1 ступеню, та матеріальну шкоду внаслідок пошкодження майна.

Так, на думку колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.09.2017р., в ході якого, було встановлено пошкодження паркану у вигляді отворів від куль, вилучено гільзи до різного виду зброї;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ;

- повідомленнями ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України;

- постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у державний розшук;

- протоколом затримання ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч.4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 15, ч.2 ст.115 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та враховуючи те, що він фактично переховувався від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого його було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання; ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити наявні речові доказі; ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки крім повідомленої підозри від 04.09.2017р. у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, 07.09.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 України, що вказує на його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного прийшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на викладене вище є необґрунтованими.

Що стосується того, що слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, то такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 183 ч.4 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017р., про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою строком на тридцять один день, з 03.11.2017р. по 04.12.2017р. включно залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2017р. про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою строком на тридцять один день, з 03.11.2017р. по 04.12.2017р. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді