печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1170/18-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003519 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :
09.01.2018 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003519 від 06.11.2017 за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006001 від 11.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В невстановлений слідством час та місці, заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 за попередньою змовою з прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_9 розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_10 через її знайомого ОСОБА_11 для себе неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006001 від 11.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України та подальше закриття кримінального провадження.

Близько 16 години 00 хвилин 13.12.2017 ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, у приміщені свого службового кабінету Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, під час розмови з ОСОБА_11 , погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 показав на своєму робочому комп`ютері в електронному вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_9 наголосив на необхідність до 22.12.2017 відшкодувати завдані ОСОБА_10 збитки ОСОБА_12 та для подальшого закриття кримінального провадження № 0006001 надати йому та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США.

20.12.2017 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії, у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться на 3 поверсі вказаної прокуратури за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, отримав від ОСОБА_11 розписки ОСОБА_12 про відшкодування завданих збитків та повідомив останньому на необхідність надати неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США прокурору ОСОБА_9 .

В подальшому, 20.12.2017 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на сходах над четвертим поверхом прокуратури Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, одержав від ОСОБА_11 для себе та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 20.12.2017, складає 41 826,4 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень.

Після того як ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, його та ОСОБА_7 було затримано слідчими Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.12.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України

21.12.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.12.2017 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 є діючим працівником Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та перебуває на посаді заступника керівника, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади, прокурор зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може застосовувати своє службове положення та здійснювати тиск на свідків, які є діючими працівниками прокуратури. Також, підозрюваний ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншого підозрюваного, працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень, та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах, що надасть можливість йому використати наділені йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, з метою ухилення від покарання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки в даному випадку мала місце провокація злочину та органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням підозрюваного на посаді. Вказали, що речі та документи, що мають значення для слідства, вже вилучені, згідно займаної посади ОСОБА_7 не може впливати на прийняття процесуальних рішень.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступних висновків.

Наказом прокурора Запорізької області №696 від 15.12.2015 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

Згідно повідомлення про підозру від 21.12.2017 ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України /а.м. 117-122/.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином. Крім того, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри на початковій стадії кримінального провадження, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в заяві ОСОБА_10 /а.м. 14/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2017 /а.м. 77-80/, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2017 року /а.м. 103-106/, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /а.м. 94-97/, протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017 /а.м. 127-132, 139-144/; протоколах оглядів від 20.12.2017 та від 21.12.2017 /а.м. 81-84, 85-87, 89-91, 155-156, 157-163/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2017 /а.м. 98-102/.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. № 950, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України, враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які пов`язані із перебуванням на посаді, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання та відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади в межах строків досудового розслідування до 21.02.2018.

Посилання захисту на можливу провокацію злочину, те, що заявник в даному провадженні ОСОБА_11 , є також заявником у кримінальному провадженні №0000303 від 23.05.2017 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України (досудове розслідування здійснювалось СУ ГУ НП в Запорізькій області), яке на даний час перебуває на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області, мають бути перевірені та оцінені в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з вжиттям відповідних заходів у разі підтвердження таких даних.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на строк до 21.02.2018.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_7 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003519.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1