справа №176/1490/17
провадження №1-кп/176/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лихівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 364-1 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за №0001222,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за довіреністю ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. №7175/17 від 01.09.2017 року з відділу прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 364-1 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України. Ухвалою судді від 29.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявила про можливість призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду, з викликом учасників процесу.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали вирішення питання на розгляд суду.

Заслухавши та враховуючи думку кожного з учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження за цим обвинувальним актом не підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.
Згідно супроводжувального листа про направлення до суду обвинувального акту прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яким і затверджений обвинувальний акт, то в ньому як на підставу направлення за підсудністю цього обвинувального акту до даного суду посилається на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року, відповідно до якої до Жовтвоводського міського суду з іншого суду є передана та перебуває в провадженні інше кримінальна справа щодо того самого обвинуваченого.

Таким чином, прокурор визначив та направив справжній обвинувальний акт на свій розсуд, виходячи з доцільності, але не у відповідності та не з дотриманням правил територіальної підсудності, що визначені та закріплені в ст. 32 КПК України.

Як передбачено та в встановлено ч. 1 ст. 32 КПК України, то кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, то суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Тобто, якщо за одним обвинувальним актом у кримінальному провадженні особі одночасно інкримінується вчинення кількох правопорушень, які є вчиненні у різних місцях, то тоді застосовуються правила територіальної підсудності за ознакою тяжкості з вчинених злочинів, а за умови їх однакової тяжкості враховується їх вчинення у часі. При цьому наявність в провадженні в іншому за територіальною юрисдикцією суді іншої кримінальної справи щодо тієї самої особи, яка обвинувачується, не дає підстави направляти такий обвинувальний акт до цього ж суду, а не до відповідного суду за місцем вчинення злочину, з порушенням встановлених правил територіальної підсудності. Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з справжнього обвинувального акту діяння, які інкримінуються ОСОБА_3 , є вчинені останнім за межами територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Надходження до даного суду іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обґрунтовує направлення до цього ж суду справжнього обвинувального акту щодо останнього у вчиненні ним діянь в іншому місці поза межами територіальної юрисдикції суду.

Більш того, на цей час обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ст. 191 ч. 5, ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, що надійшли до Жовтоводського міського суду, є поверненні прокурору як такі, які не відповідають вимогам КПК України.

У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суд відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України у разі потреби питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суду відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, тобто кримінальне провадження з даним обвинувальним актом для визначення підсудності має бути направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 364-1 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за №0001222, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя