В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/791/17

Провадження № 1-кп/300/14/2018

02.04.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, має на утримнні неповнолітню дитину, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він у період часу з 27.06.2015 року по 30.06.2015 року умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому дверей приміщення господарського призначення (кочегарки), що розташоване у будинку АДРЕСА_2 проник до вказаного приміщення, звідки викрав зварювальний апарат марки "HERKULES ES150", вартість якого згідно висновку експерта №632-07-17 від 03.07.2017 року становить 1070 гривень, електростабілізатор марки "LUXON EDR-500", вартість якого згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 року становить 1292 гривень 30 копійок. Після чого в той же період часу, продовжуючи свої злочинні дії шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_2 звідки викрав телевізор марки "SHARP LC-42LE761E" вартістю згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 року 5564 гривень 44 копійок, електродриль марки "BLACK & DECKER KR504RE", вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 року становить 859 гривень 51 копійок, електропилу марки "BLACK & DECKER GK 1635 X" вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 року становить 1838 гривень 89 копійок, лобзикову пилу "Einhell TC-AP 650 E", вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 року становить 1291 гривень 33 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11916 гривень 47 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 20.10.2016 року близько 23 години 15 хвилин умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір"я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрав бетономішалку, вартість якої згідно висновку експерта №30-01-17 від 16.01.2017 року становить 1604 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив факт крадіжки ним бетономішалки з подвір"я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , в чому щиро розкаявся. Ствердив, що з 27.06.2015 року по 30.06.2015 року не вчиняв крадіжки майна з будинку та господарських будівель АДРЕСА_2 . З приводу виявленого у нього під час обшуку зварювального апарату марки "HERKULES" пояснив, що придбав даний апарат на ринку у м.Мукачево разом зі знайомим ОСОБА_9 . Оскільки даний пристрій є бувшим у використанні, жодних документів до нього не додавали.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 21.10.2016 року, повертаючись близько 17-30 години з роботи, виявила відсутність бетономішалки та території належного їй дворогосподарства АДРЕСА_3 . На даний час викрадене майно їй повернуто, тому претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду справи зазначив, що у результаті крадіжки з його будинку, матеріальна шкода заподіяна йому становить 11 916 гривень 47 копійок. Цивільний позов на вказану суму підтримав.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні крадіжки бетонозмішувача з подвір"я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наступними доказами, перевіреними в судовому засіданні, а саме:

-показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив той факт, що 20.10.2016 року біля 23-00 години допомагав ОСОБА_5 переносити бетономішалку з дворогосподарства ОСОБА_11 . Зі слів обвинуваченого ОСОБА_12 дав вказане майно у тимчасове користування;

- показами свідка ОСОБА_13 , який ствердив, що 20.10.2016 року близько 23-30 години придбав у смт.Воловець, біля новобудови, навпроти кафе "Вича" у ОСОБА_5 бетономішалку, бувшу у використанні, об`ємом 1500 м.куб., яка зі слів ОСОБА_5 належала йому;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила покази чоловіка ОСОБА_13 про те, що 20.10.2016 року він придбав у ОСОБА_5 бетономішалку, бувшу у використанні, обємом 1500 м.куб. За коштами у сумі 1200 гривень обвинувачений приїхав до них додому разом з її чоловіком;

- покази ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердив свідок ОСОБА_15

- показами свідка ОСОБА_16 , який підтвердив покази потерпілої ОСОБА_8 про те, що 20.10.2016 року було здійснено крадіжку бетономішалки з території належного їм дворогосподарства АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №30-01-17 від 16.01.2017 року, згідно якого вартість бетонозмішувача (бетономішалки) об`ємом 0,15 м.куб, бувшої у використанні, становить 1604 гривень 75 копійок (а.с.218-222, т.1).

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені у них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний із зазначених доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 20.10.2016 року близько 23 години 15 хвилин, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір"я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрав бетономішалку.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки з господарської будівлі та будинку АДРЕСА_2 у період часу з 27.06.2015 року по 30.06.2015 року, суд констатує слідуюче.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину не визнав.

Під час судового розгляду судом допитано свідка ОСОБА_17 , який ствердив, що разом з ОСОБА_5 їздив у м.Мукачево на ринок, де останній придбав зварювальний апарат марки "HERKULES".

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що є знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 і виявлений у ОСОБА_5 під час обшуку металевий пристрій сірого кольору з написом на корпусі "ОМЗ Софія НРБДПР 1" належить свідку та був подарований ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт. З приводу походження у ОСОБА_5 іншого майна, виявленого під час обшуку, свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що є приватним підприємцем та використовує пилораму розташовану неподалік будинку ОСОБА_7 . Ні камер відеспостереження, ні нічного охоронця на пилорамі немає, по факту крадіжки з будинку потерпілого йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 , зазначив, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_7 . Однак сторонніх осіб, в тому числі, обвинуваченого ОСОБА_5 , біля його будинку у період часу з 27.06.2015 року по 30.06.2015 року він не бачив, по факту крадіжки з будинку потерпілого йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 ствердив, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 . По факту вчинених крадіжок йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що приблизно у 2015 році працював у ОСОБА_16 з зварювальним пристроєм марки "HERKULES", який останній позичив у ОСОБА_7 . Впізнати вказаний пристрій за індивідуальними ознаками він не може, так як минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_16 ствердив, що у 2015 році позичав у ОСОБА_7 зварювальний пристрій марки "HERKULES". Під час дослідження доказів у судовому засідання впізнав даний пристрій, однак за якими саме ознаками пояснити не може.

Судом під час розгляду справи досліджено: протокол огляду місця події від 30.06.2015 року, яким встановлено вигляд житлового будинку зі слідами віджиму на метало- пластиковому вікні та господарської будівлі за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, належних ОСОБА_7 (а.с.8-15, т.1); висновок експерта №46 від 13.07.2015 року, згідно якого сліди тканини, відкопійовані на двох відрізках світлої дактилоскопічної плівки, вилучені під час огляду місця події -крадіжка з новобудови по вул.Карпатській у смт.Воловець для ідентифікації об"єкта, що його залишив, не придатні (а.с.27-29, т.1); висновок експерта № 47 від 13.07.2015 року, відповідно до якого слід низу взуття на відрізку світлої дактилоскопічної плівки, вилучений під час огляду місця події -крадіжка з новобудови по вул.Карпатській у смт.Воловець для ідентифікації по ньому низу взуття не придатний (а.с.37-39, т.1); висновок експерта №632-07-17 від 03.07.2017 року, відповідно до якого вартість зварювального апарату марки "HERKULES ES150" в комплекті з кабелем, електродотримачем та зажимом, бувшим у використанні, становить 1070 гривень (а.с.81-85, т.1); висновок експерта №11/365 від 11.07.2017 року, відповідно до якого залишкова вартість електростабілізатора марки "LUXON EDR-500" становить 1292 гривень 30 копійок; телевізора марки "SHARP LC-42LE761E" 5564 гривень 44 копійок, електродрилі марки "BLACK & DECKER KR504RE" 859 гривень 51 копійок, електропили марки "BLACK & DECKER GK 1635 X" - 1838 гривень 89 копійок, лобзикової пили "Einhell TC-AP 650 E"- 1291 гривень 33 копійок (а.с.100-105, т.1); протокол обшуку від 09.11.2016 року підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено пластмасовий пристрій червоного кольору з написом "GOLD PRESS", металевий пристрій з металу сірого кольору з написом на корпусі "ОМЗ Софія НРБДПР 1", зварювальний апарат з написом "HERKULES ES150", відеокамеру марки «SONY anducam» із зарядним пристроєм, шліфувальну машинку з написом "Протон ЛШМ-720" (а.с.82-86, т.2); постанову про визнання речовими доказами від 16.11.2016 року, відповідно до якої пластмасовий пристрій червоного кольору з написом "GOLD PRESS", металевий пристрій з металу сірого кольору з написом на корпусі "ОМЗ Софія НРБДПР 1", зварювальний апарат з написом "HERKULES ES150", відеокамеру марки «SONY anducam» із зарядним пристроєм, шліфувальну машинку з написом "Протон ЛШМ-720" визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с.73-74, т.1).

Відомості, що містяться у вищезазначених доказах, не підтверджують причетність ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки з господарської будівлі та будинку АДРЕСА_2 у період часу з 27.06.2015 року по 30.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Статтями 91, 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Заслухавши всі показання, дослідивши докази, суд вважає, що жодним з поданих суду стороною обвинувачення доказів не доведено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_5 у період часу з 27.06.2015 року по 30.06.2015 року шляхом проникнення вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 з господарської будівлі та будинку АДРЕСА_2 .

Факт належності зварювального апарату марки "HERKULES ES150", вилученого у обвинуваченого ОСОБА_5 під час обшуку, саме потерпілому ОСОБА_23 не доведено. Свідок ОСОБА_16 не зміг назвати ознаки, за якими він ідентифікує апарат як той, що позичав йому потерпілий для проведення зварювальних робіт.

Натомість показами свідка ОСОБА_17 підтверджено факт придбання обвинуваченим ОСОБА_5 даного пристрою на ринку у м.Мукачево Закарпатської області.

Таким чином пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло- не доведене.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України не доведено, така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення як повторність відсутня, його дії підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно на ч.1 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на наркологічному обліку Воловецької ЦРЛ, з потерпілою ОСОБА_8 примирився.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 27.11.2017 року вбачається, що можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі є малоімовірним: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюється як високий.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із призначенням покарання у межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу, і дане покарання є достатнім та доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 є працевлаштованим.

На підставі ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.

Речові докази: пластмасовий пристрій червоного кольору з написом "GOLD PRESS", металевий пристрій з металу сірого кольору з написом на корпусі "ОМЗ Софія НРБДПР 1", зварювальний апарат з написом "HERKULES ES150", відеокамеру марки "SONY anducam" із зарядним пристроєм, шліфувальну машинку з написом "Протон ЛШМ-720", вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку підвального приміщення у будинку АДРЕСА_4 09.11.2016 року, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- слід повернути ОСОБА_5 ; бетономішалку об`ємом 0,15 м куб., передану на зберігання ОСОБА_8 - слід повернути власнику ОСОБА_8 (а.с.199-120, т.1); ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_24 про проведення обшуку від 09.11.2016 року на 1 арк та протокол проведення обшуку від 09.11.2016 року на 5 арк, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.80-86, т.2)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 1080 гривень 78 копійок слід відшкодовувати за рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вичненні злочину передбаченому ч. 3 ст.185 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: пластмасовий пристрій червоного кольору з написом "GOLD PRESS", металевий пристрій з металу сірого кольору з написом на корпусі "ОМЗ Софія НРБДПР 1", зварювальний апарат з написом "HERKULES ES150", відеокамеру марки «SONY anducam» із зарядним пристроєм, шліфувальну машинку з написом "Протон ЛШМ-720"- повернути ОСОБА_5 ; бетономішалку об`ємом 0,15 м куб.- повернути власнику ОСОБА_8 ; ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_24 про проведення обшуку від 09.11.2016 року на 1 арк. та протокол проведення обшуку від 09.11.2016 року на 5 арк.- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1