Справа № 216/3391/17
Провадження № 1-кс/216/2058/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001304 від 22.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставини ДТП: 21 липня 2017 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_6 , вийшовши з маршрутного автобусу «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зупинці громадського транспорту «вул. Вахрушева» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, впав на проїжджу частину та отримав забійну рану голови. Водій вказаного автобусу, ОСОБА_5 , після падіння пасажира, відвіз постраждалого ОСОБА_6 до лікарні, де йому було надано першу медичну допомогу та призначено лікування амбулаторно.

21 липня 2017 року слідчим СВ КВП ГУНП ОСОБА_4 було тимчасово вилучено автобус «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доставлено до Довгінцевського ВП КВП ГУНП (м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородіча 5), де він зберігається до теперішнього часу.

24 липня 2017 року слідчий СВ КВП ГУНП ОСОБА_4 , тобто не наступного робочого дня, а в порушення вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна автобусу «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 липня 2017 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на автобус «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 21 липня 2017 року, було накладено арешт.

Незважаючи на вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчим не наведено жодних доводів, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У порушення вимог п. п. 1-5 ч. 2 ст. 173 КПК України при постановлені ухвали від 26 липня 2017 року (справа 216/3391/17) судом не враховано: правової підстави для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В розріз зобов`язанням, викладеним в ч. 4 ст. 173 КПК України, ухвалою від 26.07.2017 року суд застосував такий спосіб арешту майна, який фактично призвів до зупинення правомірної підприємницької діяльності особи, та привів до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд не врахував вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, без власника майна та особи у якою було тимчасово вилучене майно, не сповістивши їх належним чином про час та дату розгляду справи.

В порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України судом взагалі не було надіслано копії ухвали зацікавленим особам після її постановлення.

Незважаючи на те, що слідчим було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, суд відповідноі до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, маючи підстави та повноваження для відмови у відкритті провадження у справі, відкрив провадження та розглянув справу.

В зв`язку з тим, що: автобус «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не несе на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, які можуть бути змінені або знищені; цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений; про підозру жодній особі не повідомлено; розмір можливої конфіскації майна не відповідає можливому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, а ст. 286 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, взагалі не передбачає конфіскації майна; настали негативні наслідки арешту майна для інших осіб; не врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; слідчим не наведено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт та доказів факту завдання шкоди й розміру цієї шкоди; за 27 діб, що автобус зберігається в Довгінцевському ВП КВП ГУНП, з ним не було проведено жодної слідчої дії (оглядів, експертиз, тощо); власник та інший володілець майна готові надати гарантії щодо збереження речового доказу, отримавши його під розписку про відповідальне зберігання, та надавати автобус слідчому, прокурору або суду на першу вимогу для проведення необхідних слідчих дій; речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч. 1 ст. 100 КПК України); ухвала від 26 липня 2017 року постановлена з істотними порушеннями норм КПК України; з метою поновлення прав власника майна та особи, в якої було вилучене майно, і недопущення їх порушення в подальшому, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2017 року (справа № 216/3391/17) на майно автобус «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути вказаний транспортний засіб особі, в якої він був вилучений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та в майбутньому може виникнути необхідність у проведенні низки експертиз чи інших слідчих дій за його участю.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучений 21.07.2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автобус «РУТА 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 19.10.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, використовувати й відчужувати автобус і дозволено зберігати автобус на території спеціального майданчику Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 5, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що на транспортному засобі, а саме автобусі «РУТА 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він сам по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме експертизи технічного стану, об`єктом дослідження якої буде даний автобус, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме вказаного транспортного засобу слідчого експерименту чи інших слідчих дій, а також судових експертиз, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 28 серпня 2017 року, тобто більше місця після накладення арешту, з автобусом «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодних слідчих дій чи експертиз не проводилось.

Слідчий не заперечував, що вказаний речовий доказ фактично не містить на собі слідів кримінального правопорушення, однак його переховування може негативно вплинути на досудове розслідування кримінального провадження.

Разом з тим до клопотання додані копії заяв від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ім`я слідчого ОСОБА_4 про те, що вони зобов`язуються зберігати зазначений автобус у тому виді, в якому він є, не проводити ремонтних робіт і не розбирати до рішення по кримінальному провадженню, а також надавати автобус за першою вимогою слідства, прокуратури чи суду для проведення слідчих дій, в яких може виникнути потреба.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року про накладення арешту на належний ОСОБА_7 автобус та про що зазначено в клопотанні, власник автобуса та ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого присутні не були, у зв`язку з чим були позбавлені права надати пояснення та інші докази.

ОСОБА_7 використовує зазначений автобус у своїй господарській діяльності, а заборона використання автобуса фактично зупинила його господарську діяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони використання автобусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року на автобус «РУТА 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 19.10.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання цього автобуса.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучений у нього автобус «РУТА 20», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1