УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/453/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 289 ч. 2, 15 ч. 2 289ч.2, 185 ч.2, 194 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новограді-Волинському Житомирської області та проживає у тому АДРЕСА_1 та за ст. ст. 289 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 194 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Новограді-Волинському та проживає у тому АДРЕСА_2 , - за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2017, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. ст. 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 років 1 місяць без конфіскації майна;
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. ст. 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання обом обвинуваченим вирішено рахувати з 27 червня 2017 року.
Вирішено зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у період з 31.03.2016 року по 07.07.2016 року.
Вирішено стягнути з обох обвинувачених,а в разі їх неплатоспроможності, з їх законних представників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних долях на користь держави судові витрати в сумі 2885, 76 грн. за проведення експертиз.
Також вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, у період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року у м. Новограді-Волинському Житомирської області неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньому змовою групою осіб та повторно сумісно вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом та закінчений замах на такий злочин, таємне викрадення чужого майна та умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а у березні 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 також таємне та відкрите викладення чужого майна.
04 листопада 2015 року близько 00 годин 30 хвилин біля будинку № 4 по вул. Надслучанській незаконно заволоділи автомобілем «ИЖ 412» р.н. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, що належить ОСОБА_17 , вартістю 10 000 грн., та спричинили пошкодження цьому автомобілю на загальну суму 1080 грн.
В ніч з 05 на 06 листопада 2015 року близько 00 годин на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_3 , 1987 року випуску, вартістю 25 000 грн., що належить ОСОБА_18 , та спричинили пошкодження цьому автомобілю на загальну суму 510 грн.
06 листопада 2015 року о 01 годині на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 з автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_19 , таємно викрали акумуляторну батарею «Ista», потужністю 60 ампер вартістю 500 грн.
11 листопада 2015 року о 00 год. 30 хв. по вул. Соборності на подвір`ї будинку № 68 незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1991 року випуску, вартістю 50 000 грн., що належить ОСОБА_23 , та умисно спричинили пошкодження цьому автомобілю на загальну суму 2870 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 , в користуванні якого перебуває вказаний транспортний засіб, майнової шкоди на вказану суму. В подальшому на узбіччі дороги неподалік будинку АДРЕСА_6 , відкривши капот, викрали з даного автомобіля акумуляторну батарею «Ista», спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.
15 листопада 2015 року о 01 годині на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 незаконно заволоділи скутером «Qingqi QM50QT-3M» реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2006 року випуску, вартістю 4 500 грн., що належить ОСОБА_24
26 листопада 2015 року о 01 годині на подвір`ї будинку АДРЕСА_8 незаконно заволоділи мопедом «Yamasaki» реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2002 року випуску, вартістю 5792,11 грн., що належить ОСОБА_25 , та о 22 год. у той же день на автошляху Коростень-Шепетівка між селами Орепи та Кожушки Новоград-Волинського району, виливши бензин, за допомогою сірників скоїли підпал вказаного мопеду заподіявши потерпілому ОСОБА_25 майнової шкоди на суму 5792,11 грн.
11 березня 2016 року о 01 годині ОСОБА_6 біля першого під`їзду будинку № 132 по вулиці Житомирське Шосе з автомобіля «Москвич», державний номерний знак якого НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_26 , таємно викрав акумуляторну батарею марки INCI AKU, вартістю 675 гривень 00 копійок.
19 березня 2016 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на 10 поверсі будинку АДРЕСА_10 відкрито викрав шляхом ривка у неповнолітнього ОСОБА_27 планшет Fly з флеш картою пам`яті на 16 Gb, сім картою мобільного оператора МТС та чохлом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 1957 гривень.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначення покарання та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Твердить про надмірну суворість призначеного йому покарання, щире розкаяння та часткове відшкодування збитків потерпілим, неврахування судом першої інстанції його хвороби;
Заслухавши доповідача, доводи обвинувачених та захисників в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки місцевого суду про доведеність винності обвинувачених у вчиненні вказаних у вироку злочинів є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, виходячи з усіх обставин події та ролі цього обвинуваченого у вчиненні багатьох епізодів встановлених судом злочинів, особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, інформацію, що міститься у звіті органу пробації щодо нього, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та часткове відшкодування завданого збитку. При цьому судом було враховано також стан здоров`я ОСОБА_7 .
За своїм видом та розміром призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а тому його не можна визнати явно несправедливим внаслідок м`якості навіть з врахуванням додаткових даних про міркуванням окремих потерпілих про можливість пом`якшення йому покарання у зв`язку з відшкодуванням завданих їм збитків.
Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про несправедливу м`якість призначеного йому покарання є необґрунтованими.
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що на момент постановлення вироку обвинувачений ОСОБА_7 досяг повноліття, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, та на момент сумісного вчинення обвинуваченими першого епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 6 листопада 2015 року вони були раніше не судимими.
За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про зайву кваліфікацію дій обвинувачених за ознакою «вчинення злочину повторно» по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 6 листопада 2015 року, необґрунтованість рішення суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судових витрат всупереч положенням ч. 2 ст. 124 КПК України, та порушення положень ст. 1179 ЦК України при вирішенні питання про покладення обов`язку відшкодування матеріальної шкоди від злочинів та судових витрат на законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 в разі неплатоспроможності цього обвинуваченого.
Крім того, вирішуючи питання про зарахування у строк відбуття покарання попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 у період з 31 березня 2016 року по 7 липня 2016 року, суд першої інстанції помилково не вказав спосіб такого зарахування, передбачений ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, що має зворотну дію в часі згідно ч. 2 ст. 5 КК України у даному випадку відповідно до змінених положень цього кримінального закону, що набрали законної сили з 21 червня 2017 року відповідно до Закону №2046-VIII від 18 травня 2017 року.
Тому вирок підлягає відповідній зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_11 задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частии вироку вказівку про кваліфікуючу ознаку "повторно" у формулюванні обвинувачення, визначеного судом доведеним по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 06 листопада 2015 року.
Виключити з вироку вказівку про стягнення із законного представника ОСОБА_13 у разі неплатоспроможності ОСОБА_7 матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_14 в розмірі 3970 грн., ОСОБА_15 в розмірі 1075,02 грн. та ОСОБА_16 - 3500 грн.
Виключити з вироку вказівку про стягнення із законного представника ОСОБА_13 у разі неплатоспроможності ОСОБА_7 судових витрат на користь держави в сумі 2885,76 грн.
Виключити з вироку вказівку про стягнення із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судових витрат на користь держави в сумі 2885,76 грн.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року, - дня набрання чинності Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати вказаний у вироку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 у період з 31 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з моменту отримання копії повного тексту ухвали.
Судді: