Справа №574/1376/16-к
Номер провадження 1-кп/573/4/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 від 04 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 18 січня 2018 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обгрнутовується тим, що в судовому засіданні обвинувачений заперечував факт проведення з ним, як підозрюваним слідчого експерименту, дані якого покладені в основу висновку судової автотехнічної експертизи від 10 листопада 2016 року, тому з метою встановлення об`єктивної істини і необхідно провести дану експетизу. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці; чи мав він технічну можливість уникнути ДТП; чи технічно спроможні його свідчення в частині того, що пішохода до наїзду не бачив; чи маються в діях водія або пішохода порушення вимог Правил дорожнього руху. Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 статті 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першої цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом були досліджені дві судові автотехнічні експертизи, інші письмові докази, а також допитані свідки та було з`ясовано, що зазначені висновки автотехнічних експертиз суперечать обставинам, що встановлені в судовому засіданні, а саме, висновок від 10 листопада 2016 року зроблений з врахуванням слідчих експериментів з участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 від 09 листопада 2016 року, хоча судом встановлено, що в цей день слідчі експерименти з ними не проводились.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Суд вважає, що до отримання висновку автотехнічної експертизи, продовжувати судовий розгляд неможливо, а тому кримінальне провадження необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-кримінаслістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 безпосередньо перед наїздом на потерпілу ОСОБА_9 .?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою уникнення наїзду на потерпілу?

3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу і які дії він повинен для цього застосувати?

4.Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

5.Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода ОСОБА_9 .?

6.Чи маються в діях пішохода ОСОБА_9 невідповідності Правилам дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

7.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 в частині того, що пішохода до наїзду не бачив, оскільки пішоход попав в "сліпу зону", та зупинив автомобіль зразу після наїзду на неї?

8.Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_8 , яка була допитана судом під час судового розгляду (журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано допит зазначеного свідка, від 15.06.2017)?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

У випадку необхідності обвинуваченому ОСОБА_4 забезпечити експертам вільний доступ до автомобіля.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя