провадження №1-кп/389/158/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 27 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Велкопольські Польщі, громадянина Польщі, освіта середня, працюючий не офіційно, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

В квітні 2016 року, у вечірній час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 знаходився в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, в ході розмови з ОСОБА_6 , у якого тимчасово знаходився телефон ОСОБА_5 , під вигаданим приводом, начебто для вирішення боргових забов`язань, які у нього виникли перед третіми особами по вині ОСОБА_5 , отримав у останнього, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон з сім карткою мобільного оператора «МТС», при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що жодних боргових зобов`язань перед будь-ким по вині ОСОБА_5 він не має.

Після того, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung S-5830» вартістю 500 грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., ОСОБА_3 , заволодівши указаним майном таким чином, шляхом зловживання довірою, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав сторонній особі, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 525 грн.

Крім того, 19 квітня 2016 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на території Знам`янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, в ході розмови з ОСОБА_5 , під вигаданим приводом, начебто для вирішення боргових зобов`язань, які у нього виникли перед третіми особами по вині ОСОБА_5 , отримав у останнього мобільний телефон з сім карткою мобільного оператора «МТС», при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що жодних боргових зобов`язань перед будь-ким по вині ОСОБА_5 він не має.

Після того, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia Lumia 520», вартістю 770 грн. з сім карткою мобільного оператора «МТС», вартіст 25 грн., ОСОБА_3 , заволодівши указаним майном таким чином, шляхом зловживання довірою, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав сторонній особі, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 795 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких дійсно, в квітні 2016 року обманув ОСОБА_6 , у якого тимчасово знаходився телефон ОСОБА_5 , сказавши, що по вині ОСОБА_5 , у нього виникли борги, внаслідок чого ОСОБА_6 віддав йому мобільний телефон ОСОБА_5 , який він в подальшому продав в місті Знам`янка невідомій особі за 250 грн., а гроші витратив на свої потреби.

19 квітня 2016 року, начебто для вирішення боргових обов`язків, які у нього виникли по вині ОСОБА_5 , отримав у останнього мобільний телефон, який теж продав за 400 грн., гроші витратив на свої потреби. В дійсності ніяких боргових зобов`язань по вині ОСОБА_5 у нього не було.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, подав письмову заяву в якій просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини невеликої та середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він не судимий, офіційно суспільно-корисною працею не займається, його характеристику.

Висновок досудової доповіді в частині неможливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі суд не приймає до уваги, враховуючи вимоги ст.65 КК України, характеристику обвинуваченого, що він раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони, буде мінімальне покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді: за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн..

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .