Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/728/17
Провадження № 1-кп/391/35/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 05.10.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижня Водина, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі зі співмешканкою, неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , різноробочого ПП « ОСОБА_5 », , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом за наступних обставин.

04 жовтня 2017 року, близько 19:40 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , та почав стукати у вікна даного будинку для того, щоб його туди впустили. В свою чергу жителі даного домоволодіння ОСОБА_6 її донька ОСОБА_7 , не бажали його впускати до приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що жителі будинку вдома, у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій, тобто вчинити грубе порушення громадського порядку. Порушуючи спокій жителів будинку, вибив скло на вхідних дверях та намагався відчинити вхідні двері , в той час, коли йому не вдавалося це зробити, він протягом 20 хвилин гупав ногами по вказаних дверях, вигукуючи непристойні слова та погрожував застосувати фізичне насильство, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якщо вони його не впустять. Після чого, зрозумівши, що таким чином він не зможе проникнути до будинку, біля вхідних дверей знайшов металевий прут, який просунув через щілину між дверима та одвірками, і за допомогою нього відкинув накидний гачок, на який зачинялися двері та проник до приміщення даного будинку, тримаючи вказаний прут в руці, де умисно, з мотивів явної неповаги до жителів даного будинку, що супроводжувалося винятковим цинізмом, в порушення загальновизнаних правил поведінки і моральності продовжував викрикувати непристойні вислови, при цьому погрожуючи фізичним насильством. В цей час ОСОБА_7 почала його виштовхувати з будинку, та розуміючи, що не зможе йому протидіяти, застосували відносно ОСОБА_4 , заходи оборони, та викликали працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, кваліфікованого як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 04.10.2017 року близько 19.40 години, в стані алкогольгного сп`яніння прийшов до будинку по АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, а саме стукав у вікна будинку, вибив скло на вхідних дверях, гупав ногами по дверях, вигукував непристойні слова, погрожував фізичним насильством. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпілі.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з співмешканкою та донькою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий,

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.03.2018 року, складеної інспектором Компаніївського районного сектору з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.»
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу обставину, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто їх необхідно знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - п`ять уламків скла різних за розмірами, металевий предмет у вигляді двох прутів з`єднаних між собою посередині, дерев`яний держак знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_8