Справа № 128/3256/17
ВИРОК
Іменем України
16 квітня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
за ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_4 , 01.11.2017 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення на території вказаного господарства, яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно вчинив крадіжку мотокоси марки «Форвард», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6850-6851/17-21 від 29.11.2017 року становить 1597 грн. 11 коп. та електропили марки «Макіта», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6850-6851/17-21 від 29.11.2017 року становить 3470 грн. 43 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що ОСОБА_5 в листопаді минулого року попросила його прибрати в сараї: почистити від курей. Будучи сусідом, він погодився та прийшовши до сараю коли та була відсутня дома, почав шукати лопату. Однак, не знайшовши лопати, побачив мотокосу та електропилку, які вирішив забрати собі, так як мав скосити бур`ян в кінці города та порізати дрова. Племінник ОСОБА_5 , який був тоді вдома у цієї сусідки, не заперечував проти цього. Принісши мотокосу та електропилку додому, він побачив, що там був несправний цеп та відсутність пального в бачку. На той час у нього не було коштів, і він залишив мотокосу та електропилку в себе, аж поки до нього не прийшли працівники поліції та потерпіла. Викрадене він повернув ОСОБА_5 і на даний час вона до нього претензій не має. Йому соромно за скоєне, він просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше несудимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; посередню характеристику з місця проживання, думку потерпілої щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вона не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушенню та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази: бензопилу «Форвард» т електропилку марки «Макіта», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 198 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: