05.12.2017
справа № 642/4446/17
провадження № 1кп/642/637/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, ніде не зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.08.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 16.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.01.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.12.2012 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 02.06.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, який станом на 04.09.2017 не відбуто; 03.03.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, вирок законної сили не набрав,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 520матеріальну шкоду на суму 838 гривень 00 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 520 матеріальну шкоду на загальну суму 2 037 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представник потерпілого подали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно до вимог ст. 71 КК України суд вважає необхідним врахувати не відбуте покарання за вироком Київського р/с м. Харкова від 02.06.2016 року. При цьому вирок від 03.03.2017 Київського районного суду м. Харкова повинен бути врахований після набуття законної сили в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільні позови не заявлені.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 71 КК України приєднати до основного покарання частину не відбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 1 (один) місяць з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Виконання вироку в частині направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області.
Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1