Справа № 523/994/18
Провадження №1-кс/523/205/18
УХВАЛА

30.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002183 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 строком на 60 діб із застосуванням застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 року приблизно о 23:30 годині, більш точний час слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на правому задньому пасажирському сидінні легкового автомобіля марки «OPEL Astra», державний номерний знак якого у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який у вказаний період часу знаходився за кермом вказаного автомобіля, а також іншою невстановленою слідством особою, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва, знаходячись у м.Одесі на вул.Балківській біля ЖК «Сім Самураїв», визначив предметом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось у кишенях куртки потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 , дістав з правої кишені його куртки 1 універсальну банківську картку та 1 банківську картку для виплат, на яких знаходились грошові кошти у сумі 6 700 гривень, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, шляхом переведення на інший рахунок.

Одночасно, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 , дістав з лівої кишені його куртки мобільний телефон «Хіаоmі redmi note 4» чорного кольору вартістю 6 000 гривень.

Разом із тим, потерпілим ОСОБА_7 протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені, про що він вказав їм та почав вимагати викрадене майно, на що останні не відреагували та поїхали у невстановленому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 700 гривень.

Згідно поданого клопотання у ході досудового розслідування 09.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (грабіж). Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за візуальним спостереженням від 27.12.2017 року у ході якого потерпілий ОСОБА_7 під №4 упізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні зазначає, що з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

В клопотанні прокурор посилається на те, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Та вказує, що, на її думку, стороною обвинувачення дотримано вимогу достатньої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, прокурор в клопотанні вказує на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у ОСОБА_5 не має місця реєстрації та постійного місця роботи, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, 27.12.2010 року вироком Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Крім того ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року до засудженого ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, тобто по 31.08.2018 року. Разом із тим ОСОБА_5 неодноразово притягувався Шевченківським ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, тобто у зв`язку із порушенням правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року;

2)може незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, якому відомі обставини скоєного ним злочину, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий з ОСОБА_6 , який на теперішній час ще не допитаний в судовому засіданні.

3)враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування у повному обсязі не встановлені деякі обставини кримінального правопорушення, зокрема, автомобіль «OPEL Astra», у якому перебував ОСОБА_5 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, мобільний телефон та банківські картки, викрадені у потерпілого під час вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що останній може знищити чи сховати вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого діяння, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду в суді іншим чином, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим прокурор в клопотанні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в ОСІ-21 м.Одеси строком на 60 діб., та у разі задоволення клопотання та визначення суми застави просила на підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави не менше вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що нею було надано доручення для вручення повістки, однак під час виконання доручення складений рапорт про відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем мешкання, матір від отримання повістки відмовилась, сусід повідомив, що бачив ОСОБА_5 в останній раз в грудні місяці 2017 року, місце перебування підозрюваного станом на даний час невідомо. В той же час прокурор вказала про неможливість розгляду поданого нею клопотання у відсутність підозрюваного.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні зазначив, що в телефонному режимі співмешканка повідомила, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні, не вказуючи де саме. Захисник вказав, що відносно ОСОБА_5 застосований адміністративний нагляд, можливо він ходить на відмітки. Щодо поданого клопотання адвокат вказав, що підозра лише на показах потерпілої особи, доказів не має, з кваліфікацією не погоджується, чи отримував підозру ОСОБА_5 чи ні невідомо. Також наголосив на неможливість розгляду поданого клопотання у відсутності підозрюваного.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею враховуються положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінального правопорушення, враховується особа підозрюваного, однак в той же час слідчим суддею приймається до уваги неявка підозрюваного до судового засідання, твердження прокурора стосовно відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного станом на даний час, враховуючи положення ст.193 КПК України, відповідно до яких розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, з врахуванням всього вищезазначеного та того, що участь підозрюваного при розгляді вищевказаного клопотання є обов`язковою, приходить до висновку про необхідність відмови на даному етапі в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1