Справа № 591/1302/18
Провадження № 1-кс/591/933/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що 10 березня 2018 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений на його думку злочин прокурором ОСОБА_5 , пов`язаний з неправомірними діями під час розгляду справи в Великописарівському районному суді Сумської області щодо повідомлення неправдивої інформації суду. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури, будучи сповіщеним завчасно про час та місце розгляду скарги з наданням копії скарги, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши заявника та його захисника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 10 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку злочин прокурором ОСОБА_6 з приводу вказаний дій.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі, а відомості до ЄРДР внесені не були, що доводить наданий заявником лист прокуратури від 19 березня 2018 року.
З приводу цього суд вважає за необхідне зауважити, що на час розгляду скарги органи прокуратури не позбавлені прав реєстратора, тому суд, вирішуючи справу, повинен встановити правомірність бездіяльності цього органу саме в контексті наявності або відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення прокурором кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності прокурора, що могли б свідчити про вчинення ним злочинів, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків та висловлення своєї суб`єктивної позиції в справі.

Заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним злочинами, а сам по собі факт висловлення позиції в справі (надання відповіді на поставлені судом питання), з якою не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (прокурора) процесуальної діяльності, оцінка яким повинна бути надана під час розгляду наведеної заявником справи (або питання).

На думку суду вказане звернення є фактичною незгодою ОСОБА_3 з вчиненими прокурором процесуальними діями без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 10 березня 2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1