АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6007/17 Номер провадження 11-сс/786/455/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
та власників майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого від 05 вересня 2017 року року відмовлено у задоволені клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення заборони ( арешту) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме на вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002230 зареєстроване до ЄРДР 19.05.2017 року у приміщенннях та огороженій земельній ділянці, де здійснює свою діяльність СФГ «Світатанок» за адресою: АДРЕСА_1 , сільськогосподарську техніку, а саме чотири комбайна та шість тракторів.

В обгрунтування слідчий суддя послався на те, що вилучена сільгосптехніка не відповідає критеріям визначеним ст. 168 КПК України, оскільки не є предметом злочину, оскільки фактично ведеться мова про несплату податків за користування земельною ділянкою.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна на сільськогосподарську техніку, вказуючи на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що вилучена під час проведення обшуку сільськогосподарська техніка визнана у кримінальному провадженні речовим доказом, а саме матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому на дане майно необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення власників майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на сплату всіх податків, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002230 від 19.05.2017 р., за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи СФГ "Світанок" (код 24828666) та СФГ «Федій» (код 21046466) перебуваючи у змові зі службовими особами Великорудківської сільської ради Диканського району домовилися про внесення орендної плати за користування землями сільськогосподарського призначення в касу сільської ради з видачею підтверджуючих документів про здійснення таких оплат для відображення недостовірних відомостей в податковій звітності.

В подальшому службові особи Великорудківської сільської ради Диканського району шляхом не внесення готівки на казначейський рахунок сільської ради здійснюють привласнення сплачених від суб`єктів господарювання грошових коштів, які в подальшому використовують на власні потреби.

29.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2017 року було проведено обшук у приміщеннях та огородженій земельній ділянці, де було виявлено та тимчасово вилучено сільськогосподарську техніку, а саме :

- комбайн «JOHN DEERE» 9610, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 ; комбайн «JOHN DEERE» 9650, д.н.з. НОМЕР_3 , заводський номер № НОМЕР_4 ; комбайн «JOHN DEERE» 9650, д.н.з. НОМЕР_5 , заводський номер № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_9 ;

-комбайн «JOHN DEERE» 9610, д.н.з. НОМЕР_7 , заводський номер № НОМЕР_8 , який належить ТОВ «Торгова група «Бест»;

-комбайн «JOHN DEERE» 9750, д.н.з. НОМЕР_9 , заводський номер № НОМЕР_10 ; трактор колісний «СASE 310» д.н.з. НОМЕР_11 , заводський номер № НОМЕР_12 ; трактор «Бєларус» д.н.з. НОМЕР_13 , заводський номер № НОМЕР_14 , які належать СФГ «Світанок»;

-трактор «МТЗ - 80» д.н.з. НОМЕР_15 , заводський номер № НОМЕР_16 ; трактор «Бєларус 892» д.н.з. НОМЕР_17 , заводський номер № НОМЕР_18 ; трактор «Бєларус 892» д.н.з. НОМЕР_19 , заводський номер № НОМЕР_20 , які належать ОСОБА_7 ;

-трактор «МТЗ 82.1.26» д.н.з. НОМЕР_21 , заводський номер № НОМЕР_22 належить ЗАТ «Полтавська птахофабрика».

Вищевказана вилучена сількогосподарська техніка визнана предметом скоєння злочину та постановою слідчого від 29.08.2017 року вилучені комбайни та трактора визнані речовими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином на даний час в кримінальному провадженні наявні підстави, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, за яких допускається арешт майна, у зв`язку з чим прокурор і звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що вилучена техніка не є предметом злочину, так як фактично у кримінальному провадженні ведеться мова про несплату податків за користування земельною ділянкою Великорудківської сільської Ради Диканського району Полтавської області.

Даний висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам провадження, так як дані про до ЄРДР внесені не за ознаками правопорушення, передбаченого за несплату податку, а за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 К України, тобто заволодіння грошовими коштами шляхом привласнення.

Суперечить фактичним обставинам провадження і висновок слідчого судді про те, що дана техніка не є предметом злочину, так як в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого про визнання даної техніки речовим доказом у провадженні.

Крім того, за допомогою вилученої сільськогосподарської техніки оброблялись значні земельні ділянки які, на думку сторони обвинувачення, використовувались незаконно і з яких збирався урожай та отримувався незаконний дохід.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Розглянувши клопотання прокурора та перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що існують обґрунтовані підстави для накладення арешту на вилучену під час обшуку на території СФГ «Світанок», директором якого працює ОСОБА_7 , сільськогосподарську техніку з підстав наведених вище.

Разом з тим, враховуючи, що застосування арешту у виді заборони використання та розпорядження зазначеної техніки може призвести до зупинення і законної діяльності сільськогосподарських підприємств по збиранню врожаю, що може призвести до не виплати селянам паїв та заробітної плати, та приймаючи до уваги, що дана техніка слідчим визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на вилучену техніку у формі заборони її відчуження власниками без позбавлення права її використання та розпорядження за призначенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 404, 407, 420,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення заборони /арешту/ на використання та розпорядження майном,

- скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту частково задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002230 зареєстроване до ЄРДР 19.05.2017 року сільськогосподарську техніку, а саме :

- комбайн «JOHN DEERE» 9610, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 ; комбайн «JOHN DEERE» 9650, д.н.з. НОМЕР_3 , заводський номер № НОМЕР_4 ; комбайн «JOHN DEERE» 9650, д.н.з. НОМЕР_5 , заводський номер № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_9 ;

- комбайн «JOHN DEERE» 9610, д.н.з. НОМЕР_7 , заводський номер № НОМЕР_8 , який належить ТОВ «Торгова група «Бест»;

- комбайн «JOHN DEERE» 9750, д.н.з. НОМЕР_9 , заводський номер № НОМЕР_10 ; трактор колісний «СASE 310» д.н.з. НОМЕР_11 , заводський номер № НОМЕР_12 ; трактор «Бєларус» д.н.з. НОМЕР_13 , заводський номер № НОМЕР_14 , які належать СФГ «Світанок»;

- трактор «МТЗ - 80» д.н.з. НОМЕР_15 , заводський номер № НОМЕР_16 ; трактор «Бєларус 892» д.н.з. НОМЕР_17 , заводський номер № НОМЕР_18 ; трактор «Бєларус 892» д.н.з. НОМЕР_19 , заводський номер № НОМЕР_20 , які належать ОСОБА_7 ;

-трактор «МТЗ 82.1.26» д.н.з. НОМЕР_21 , заводський номер № НОМЕР_22 , який належить ЗАТ «Полтавська птахофабрика», у формі заборони її відчуження власниками без позбавлення права її використання та розпорядження за призначенням.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .