Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/528/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2017 року,якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, якому 02.11.2017 року в іншому кримінальному провадженні пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українистроком на 60 днів, а саме: з 20 год. 20 хв., 31 жовтня 2017 року до 20 год. 20 хв.29 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2017 року слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0012259, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012259,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 31.10.2017 року о 15.30 год., по вулиці Нижня Прирічна в м. Кропивницькому, на території дитячого табору «Орлятко», із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , відкрито викрав майно потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2017 рокузадоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілої. Шкоду не відшкодовано. Потерпіла лікується, час реабілітації - невідомий.
Врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у зухвалому застосуванні насильства в денний час по відношенню до потерпілої, жіночої статі, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства (ДЦП). Крім того, йому вручено повідомлення про підозру в іншому тяжкому злочині проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України до шести років позбавлення волі.
Слідчий суддя зазначив, що прокурор довів, що ОСОБА_8 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства. Із слідством не співпрацює, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відстоювання ОСОБА_8 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, та можливого знищення слідів злочину.
Відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Достовірно знаючи адресу проживання потерпілої та перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість впливати на потерпілу, свідків та/або допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.
Згідно відомостей з витягу «АРМОР», відносно підозрюваного систематично реєструється інформація про допущені ним проступки. Кількість та сукупний зміст зібраних обставин свідчить що останній не дотримується загальноприйнятних правил поведінки в суспільстві, не може врегульовувати спори, ігнорує принцип мирного володіння майном, тобто втрачає сталі соціальні зв`язки. Невирішений конфлікт між підозрюваним і потерпілою стане передумовою для продовження чи вчинення ним нового злочину. Інкриміновані йому злочини набули суспільного резонансу.
На думку слідчого судді, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 . Покласти на його підзахисного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Всупереч положенням вказаної статті текст клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , не містить доводів сторони обвинувачення стосовно неможливості застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів. В ході судового розгляду вказаного клопотання доводи щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів зі сторони обвинувачення також надані не були.
На переконання сторони захисту в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суд дійшов хибного переконання, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Посилання слідчого судді на факт вручення підозрюваному ОСОБА_8 , повідомлення про підозру в іншому тяжкому злочині проти статевої свободи та статевої недоторканості особи на переконання сторони захисту є неправомірним, так як підтверджуючих матеріалів стороною обвинувачення надано не було.
Разом з тим твердження сторони обвинувачення, як обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України про притягнення раніше підозрюваного до адміністративної відповідальності є безпідставним та нічим іншим, як спробою введення суду в оману, так як окрім довідки АІПС «АРМОР», яка має сумнівне доказове значення інших доказів надано не було.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , працездатного віку, стан здоров`я не перешкоджає роботі, та як наслідок отримання законного доходу, за місцем проживання (що співпадає з місцем реєстрації) характеризується позитивно, раніше не судимий.
Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Також, слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім того, суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що стороною обвинувачення не було надано доводів стосовно неможливості застосування відносно підзахисного більш м`яких запобіжних заходів та не було надано доказів про обґрунтування ризиків.
Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції захисника, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, утриманців не має, неодружений, вчинив кримінальне правопорушення над потерпілою, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства (ДЦП), після вчинення кримінального правопорушення погрожував потерпілій фізичною розправою вразі звернення до правоохоронних органів.
При цьому вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього (заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи до впізнання, протоколами допитів свідків).

А тому апеляційні вимоги захисту стосовно того, що стороною обвинувачення не було надано доводів стосовно неможливості застосування відносно підзахисного більш м`яких запобіжних заходів та не було надано доказів про обґрунтування ризиків є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, відсутні дані про ступінь довіри до підозрюваного з боку громадськості, у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на можливість, у разі не обрання запобіжного заходу, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином,посягає на майно громадян характеризується прямим умислом.

Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, із застосуванням насильства, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні грабежу, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українистроком на 60 днів, а саме: з 20 год. 20 хв., 31 жовтня 2017 року до 20 год. 20 хв. 29 грудня 2017 року - залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4