ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1095/17
Провадження № 1-кп/486/127/2017
09 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000865 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не одруженого, маючої на малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року близько 11.00 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де також проживають її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останніх немає вдома, таємно увійшла до їх спальної кімнати, де з меблевої шафи дістала новий комплект двоспальної постільної білизни із бавовни торгової марки Kari San, належної останнім, та помістивши її до свого пакету вийшла з квартири. В подальшому зазначену постільну білизну продала за 100 грн. ОСОБА_7 , а виручені гроші витратили на власні потреби. Зазначеними діями спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 380, 00 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду показала, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах здійснила крадіжку постільної білизни торгової марки Kari San, належної її матері. Та в подальшому викрадену білизну продала ОСОБА_7 за 100 грн., які витратила на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому судовому засіданні суду показала, що 15 вересня 2017 року виявила що зник новий комплект постільної білизни Kari San. В зв`язку з тим, що крадіжки речей з її квартири було вчинено її дочкою ОСОБА_5 не вперше, вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Оскільки, обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорювала фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, те, що вона раніше неодноразово судима, є наркозалежною.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь інспектора Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за нею контролю, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши їй 2 роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1