overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003386 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .
В судове засідання з розгляду клопотання прокурор в кримінальному провадженні не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/980/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009376 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 27 жовтня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0009376 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

01 листопада 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 09 год. 10 хв. 28 листопада 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
01.11.2017
Провадження № 1-кп/760/86/17
Справа № 760/3246/15-к

Х В А Л А
01.11.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасні присяжні: ОСОБА_6
ОСОБА_7
при секретарі: ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 про відвід присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_10
захисника ОСОБА_9 .
потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_15
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_9 заявлено відвід присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тих підстав, що вони 31.03.2017 року спілкувалися з прокурором ОСОБА_10 ..
А тому захисник вважає, що присяжні в подальшому будуть упереджено ставитьсь до розгляду даного кримінального провадження, здійснюючи вплив на присяжних, а тому вони не будуть незалежними та неупередженими.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав заяву свого захисника.
Потерпілі заперечують проти заявленого відводу присяжним.
Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, які заперечують проти заявленого відводу присяжним, посилаючись на те,що він є безпідставним, суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви про відвід всім присяжним, т.я. доводи захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання і є такими, що не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасні присяжні: ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія одруженого, працюючого (зі слів), має двох неповнолітніх дітей на утриманні, без визначеного місця реєстрації та проживання на територвї України, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009568 від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою визначити до 23 грудня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської обл.. , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
засудженого:21.08.2015 року за вироком Котовського міського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 02.11.2017 року о 17 годині 40 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2151/17
Номер провадження 1-кп/555/216/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 24.09.2017 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України на 09 год. 30 хв. 17.11.2017 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 26. 09. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3072/13-к
Провадження № 1-в/497/123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Сабади В. В.

при секретарі Ковтун О. І.

за участю прокурора - Станєва А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді клопотання заступника начальника Болградського РВ ОСОБА_1 в Одеській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженої Болградським районним судом,

Одеської області 28.11.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

з приміненням вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки, з приміненням вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України

.

За період іспитового строку ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Інші покладені на неї обов*зки виконувала , за місцем проживання характеризується позитивно.

На час розгляду цієї справи іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_2, витік.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року, ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Болградського РВ ОСОБА_1 в Одеській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського РВ КВІ ОСОБА_1 в Одеській області про направлення ОСОБА_2, звільнену від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного їй вироком Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. САБАДА
Провадження №1-кп/127/1342/17
02 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 09:45 год. 07 листопада 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/259/17
Провадження №11-кп/772/1138/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.08.2015 р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом 95-ої аеромобільної бригади Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2017р. о 12:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., за участю прокурора Кондратенко С.М., у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000506 від 19.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що в лютому 2015 року невідомі особи незаконно захопили будівлю Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти та науки України за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, 146, разом з документацією центру. Орган досудового розслідування припускає, що такі дії вчинені з метою подальшого незаконного привласнення майна, оскільки воно перебуває на тимчасово окупованій території. Просить накласти арешт на вказану будівлю.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просили накласти арешт, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема – підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із поданого клопотання вбачається, що слідчим та прокурором не виконано вимоги процесуального закону та подане клопотання не відповідає ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказані підстава, мета та відповідне обґрунтування арешту майна, а також власник вказаного у клопотання майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000506 від 19.02.2016 року – повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черков В.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/781/17 (справа № 308/6934/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 26.06.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської народності, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, без освіти, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/781/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 26.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 21.07.2017 року кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/781/17 (справа № 308/6934/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 26.06.2017 року, про обвинувачення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 року на 13 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1