Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/55/17
Провадження № 1-кс/280/90/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді даного суду ОСОБА_6 , в обґрунтування якої зазначає, що існують переконливі, на його думку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості зазначеного судді, як головуючого у кримінальному провадженні №0000611 від 20.08.2016 (справа №280/55/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Такими обставинами, зокрема, є продовження суддею в ході розгляду справи міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, одночасно відхиливши обґрунтоване клопотання останнього про застосування щодо нього домашнього арешту, з огляду на його стан здоров`я. Крім того, на його думку, з боку судді має місце умисне затягування строків розгляду судового провадження, оскільки, кримінальне провадження перебуває у судді ОСОБА_6 близько року, проте, судовий розгляд так і не розпочався. Зазначає також, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000119 від 13.12.2016 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.162 КК України, а тримання його в умовах СІЗО, що взагалі вважає надто жорстоким запобіжним заходом, обраним відносно останнього, перешкоджає повноцінно, об`єктивно та всебічно приймати участь у досудовому розслідуванні

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві, просить відвести головуючого суддю у кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити та відвести головуючого суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти відводу головуючого судді ОСОБА_6 , вважає його необґрунтованим, надуманим, зазначив, що розгляд справи проводиться з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя у кримінальному провадженні №280/55/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження №280/55/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.02.2017, розподілено судді Коростишівського районного суду ОСОБА_6 .

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України») зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені захисником та обвинуваченим обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого у справі, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості. У справі проведено підготовче засідання, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який відкладався/оголошувалась перерва обґрунтовано з ряду підстав, зокрема: зайнятість судді у кримінальному провадженні, недоставляння обвинуваченого тощо. Згідно інформації, що міститься у обліково-статистичної картки на кримінальну справу №280/55/17 (автоматизована система документообігу суду), технологічний документ внесення дат слухання відповідає дійсному розгляду справ суддею ОСОБА_6 , що міститься на офіційному сайті Коростишівського районного суду.
Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів останньої та доводів заяви про відвід не вбачається. Крім того, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції.
При цьому, суд звертає увагу, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що твердження обвинуваченого та його захисника про упередженість судді ОСОБА_6 є їх особистою оцінкою, не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження (№280/55/17).

А отже, оскільки заявниками не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №280/55/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1