Справа № 438/467/17
Номер провадження 1-кп/438/91/2017
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
20 жовтня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бориславі Львівської області клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1. ст.263 КК України,

за участі учасників судового провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які вчинено 09.05.2017, 29.05.2017, 02.06.2017, 27.06.2017, 01.07.2017. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, тобто без постійного джерела доходів, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє, свою вину визнає, з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вказаної категорії. Як вбачається із матеріалів кримінальних проваджень ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, за яким був засуджений 31 березня 2017 року Бориславським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини проти власності. Крім цього, 15.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у ще одному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000501 від 22.07.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує вчиняти злочини проти власності, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним злочинам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано обрання найбільш тяжкого виду запобіжного заходу, просить у клопотанні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається ризик, передбачений ст. 177 КПК України. Зокрема, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

25.05.2017 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України щодо кримінального правопорушення, вчиненого ним 09.05.2017.
Після цього до суду надійшло ще шість обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, які вчинено 29.05.2017, 02.06.2017, 27.06.2017, 01.07.2017, 29.08.2017, 04.06.2017, а також обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, зокрема, був засуджений вироком Бориславського міського суду від 31 березня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Протягом призначеного іспитового строку до суду надійшли вищевказані обвинувальні акти. Наведене характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та підтверджує наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Суд також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вищевказаних кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, даних про його особу, вік та стан здоров`я, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, відсутність місця праці, відсутність постійного джерела доходів, наявність судимості, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нових злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком суду, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження у суді та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні прокурор.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 376, 392 ч.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступний обов`язок не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці, тобто з 20 жовтня 2017 року до 20 грудня 2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на співробітників Бориславського ВП Дрогобицького ВП НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1