Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/900/18

Справа № 711/2533/18

02 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кримінальне провадження №0000145,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 30.03.2018р. близько 22год. 00хв. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс у бійку із ОСОБА_7 , нанесла останньому один удар гострим предметом в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_7 отримав травму серця від якої помер на місці події.

31.03.2018р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,тобто умисному протиправному заподіянні смерті людині.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання в частині суворості запобіжного заходу та просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід. Наголосила на поведінці підозрюваної, яка сприяє досудовому розслідуванню, не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення та не ухиляється від участі у проведенні слідчих дій.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що не заперечує своєї вини у причетності до злочину, у вчиненні якого її підозрюють, та має намір і в подальшому сприяти проведенню досудового розслідування. Зауважила, що не мала на меті вбивати потерпілого, а лише захищалась від його протиправної поведінки. Просила не застосовувати до неї ніяких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000145, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрювана доставлена до суду після фактичного затримання, що відбулось о 13год 40хв 31.03.2018р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.208 КПК України. Враховуючи обставини кримінального провадження, затримання підозрюваної є виправданим, а її доставка до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу здійснено без зволікань.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (рапорт чергового інспектора СРПП Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області, протокол огляду місця події, доручення т.в.о. начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, протоколи допитів свідків, протокол допиту потерпілого, протокол огляду предмету, постанова про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, лікарське свідоцтво про смерть, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваної, протоколи проведення слідчих експериментів, матеріали характеризуючи підозрювану та інш.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування обумовлюється на даній стадії досудового розслідування тяжкістю вчиненого правопорушення та суворістю покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винною у вчиненні такого злочину. До того ж майновий стан, міцність соціальних зв`язків, особливості життєдіяльності підозрюваної та ставлення громадськості до осіб, які причетні до вчинення умисних вбивств, свідчать про значний ступень наявності ризику залишення підозрюваною свого постійного місця проживання, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності у підозрюваної можливості впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Так само обґрунтованим є доводи прокурора, щодо можливості продовження підозрюваною протиправної поведінки, що заважатиме здійсненню кримінального провадження. Зазначений ризик обумовлюється характеризуючими даними на підозрювану та обставинами її життєдіяльності.

Натомість необґрунтованими є доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення, оскільки такі доводи не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, де проживає понад п`ять років, офіційно працевлаштована, має достатньо сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності. Разом з тим, підозрювана на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, направленого проти основоположних засад правового регулювання соціальних цінностей в суспільстві. При цьому спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка підозрюваної та обставини її життєдіяльності вчинення, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваної під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт чи застава.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, негативну репутацію за місцем проживання, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), які в контексті рівня освіти та обставин життєдіяльності підозрюваної свідчать про її неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях, вважаю недостатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій її належної процесуальної поведінки.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність в неї особистого житла. До того ж враховуючи суспільну небезпечність вчиненого діяння та негативну репутацію підозрюваної за місцем проживання цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику завдання шкоди підозрюваній та її чоловікові місцевою громадою, що на ранній стадії досудового розслідування є особливо небезпечним явищем.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної, її майновий стан, особливості життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваної т.і.), тяжкість наслідків, до яких призвело діяння підозрюваної, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою.

Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава. Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінальних правопорушень та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а відтак становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваній заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданою. Натомість задля усунення сумнівів щодо періоду обчислення граничних строків попереднього ув`язнення під час його первинного застосування на досудовому розслідуванні, то виправданим є тримання під вартою підозрюваної до 29.06.2018р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184 (в редакції згідно Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період до 29 травня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1