Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/2939/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000765 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000765, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні вказаного злочину, можепереховуватися від органу досудового слідства і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами і матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний пояснив, що у зговорі на угон автомобіля з будь-якими особами не перебував, а тільки проводив огляд на його технічний стан з метою придбання іншою особою. Будь-яких погроз на адресу потерпілої не висловлював, фізичного чи психологічного насильства до неї не вчиняв. Має постійне місце проживання та навчається на денній основі в Немішаївському агротехнічному коледжі, має міцні соціальні зав`язки, ухилятись від слідства та суду не має намірів. Матеріальний стан його своєчасної явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду дозволяє з`являтись на перший виклик.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000765 від 21.07.2017, за фактом вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2017 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник намір незаконно заволодіти транспортним засобом.
Готуючись до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в пошуках автомобіля з метою незаконного заволодіння ним, почали оглядати сайти мережі Інтернет по продажу автомобілів. Виявивши на сайті «Авто.Ріа», оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat B5» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору, яке було виставлене ОСОБА_9 , мешканкою м. Ромни, Сумської області. Знайшовши відповідний автомобіль вирішили незаконно ним заволодіти.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 21.07.2017р. зателефонували ОСОБА_9 на мобільний телефон та запропонували останній оглянути її автомобіль «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з метою його придбання, після чого домовилися зустрітися з потерпілою через 40 хв. в с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області. Близько 14.00 год. ОСОБА_9 на автомобілі «Volkswagen Passat B5» прибула до кафе «Вакула», яке розташоване біля автодороги Суми-Ромни в с. Герасимівка, де зустрілася з ОСОБА_5 . По заздалегідь обговореному плану ОСОБА_5 оглянув автомобіль та запропонував ОСОБА_9 проїхати на ньому, на що остання надала свою згоду. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat B5», ОСОБА_9 сіла на пасажирське сидіння спереду, та останній розпочав рух автомобіля в напрямку м. Суми. Виїхавши за с. Герасимівка ОСОБА_5 зупинив автомобіль на правому узбіччі та почав відволікати ОСОБА_9 своїми телефонними розмовами. В цей час до автомобіля підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній, тримаючи в руці пістолет підійшов до дверей водія і ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_8 підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля, де перебувала ОСОБА_9 , потім ОСОБА_7 сів в автомобіль на сидіння водія та наставив пістолет на ОСОБА_9 та наказав вийти з автомобіля. Остання будучи наляканою наведеним на неї пістолетом, та реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, залишила салон автомобіля. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли до салону автомобіля «Volkswagen Passat B5», за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , та поїхали в напрямку м. Суми.
22.07.2017 про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
21.07.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.07.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 30 хв. 19.09.2017.
14.09.2017 постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 20 листопада 2017 року.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, навчається, раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000765 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 07-00 год. до 15-00 год.
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
? прибувати в рамках кримінального провадження №№0000765 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
? не відлучатися з м. Буча Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
? невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації, навчання;
? утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні,
? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
? носити електронний засіб контролю;
? вчинити всі необхідні дії для переведення до іншої групи навчального закладу з метою уникнення від спілкування з ОСОБА_8 , про що негайно повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 15 листопада 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер