АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/612/17 Справа № 711/8093/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоголівка Джалілабадського району Азербайджанської Республіки, азербайджанцю, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , працюючому (Управління) ФГ «СТЕПП» менеджером, раніше не судимому,-

продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 369-2 КК України, в якому просив продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи в період часу 2015-2016 років керівником Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області, і після звільнення з цієї посади, користуючись своїм авторитетом колишнього керівника та використовуючи набуті внаслідок професійної діяльності сталі зв`язки з діючими посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та його територіальних відділів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з лютого 2017 року по березень 2017 року, більш точної дати, часу та місця вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, запропонував ОСОБА_9 , який діяв в інтересах членів фермерського господарства «Степ-Агро 2015», надати йому неправомірну вигоду в сумі 49000 євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, які відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є уповноваженими на виконання функцій держави, а саме виконувача обов`язків начальника відділу у Жашківському районі Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області ОСОБА_10 стосовно прийняття ним рішення щодо швидкого оформлення необхідних документів, пов`язаних із поділом та виділенням у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015» земельних ділянок, загальною площею 102 га, розташованих в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту і які з 16.09.2015 орендуються вказаним фермерським господарством, а також на керівництво Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо прийняття ними рішення про затвердження проектів землеустрою на вказані земельні ділянки та виділення їх у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015».

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи обізнаним про зайняття ОСОБА_7 в минулому керівних посад в органах влади, які реалізують політику у сфері земельних відносин, реально сприйняв пропозицію останнього щодо наявної у нього можливості здійснення впливу на керівництво як територіальних органів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, так і керівництво Головного управління, і погодився на надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 49000 євро. У подальшому ОСОБА_7 , отримавши згоду ОСОБА_9 на свою пропозицію про надання неправомірної вигоди і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 49000 євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, орієнтовно в лютому 2017 року, точної дати, часу та місця вчинення злочину у ході досудового розслідування не встановлено, одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 39000 євро і, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 березня 2017 року, знаходячись в офісному приміщенні №110 за адресою: АДРЕСА_3 , близько 09 години 22 хвилин, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , одержав від нього згідно з попередніми домовленостями іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 євро, а всього одержав неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 в період часу з лютого 2017 року по 03 березня 2017 року у сумі 49000 тисяч євро, що відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 03 березня 2017 року, становить 1395520 гривень.

22 липня 2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.07.2017 підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання домоволодіння по АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години наступного дня із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 22 вересня 2017 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 22 жовтня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 22.10.2017 р. з одночасним продовженням покладених на ОСОБА_7 попередньою ухвалою суду від 31 липня 2017 року обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є необґрунтованою та підлягає до скасування у зв`язку з тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Крім того, вказує, що трудова діяльність його підзахисного пов`язана з постійними відрядженнями по всій території країни. Просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1,2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючі дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши достатність даних, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, який є злочином середньої тяжкості, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, являється інвалідом 2-ої групи, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею першої інстанції обґрунтовано продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а доводи апелянта про те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України , є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності як обставин, так і підстав, для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який .

Керуючись ст. 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 з одночасним продовженням покладених на ОСОБА_7 попередньою ухвалою суду від 31 липня 2017 року обов`язків, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :