Справа № 296/9849/13-к
Провадження №11-о/772/1/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року за нововиявленими обставинами, якою скасовано виправдувальний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року за нововиявленими обставинами скасовано виправдувальний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

31.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2016 року відмовлено у відкриті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2016 року, якою відмовлено у відкриті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2017 року подання Апеляційного суду Житомирської області та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено. Матеріали провадження №11-0/776/6/2016 за заявою ОСОБА_6 ,. про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами направлено до Апеляційного суду Вінницької області.

В своїй заяві ОСОБА_6 ставить питання про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, якою скасовано виправдувальний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року, а даний вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2017 року подання Апеляційного суду Житомирської області та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено, матеріали провадження №11-о/776/6/16 (справа №296/9849/13-к) за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами направлено до Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_6 зазначає, що основним мотивом, яким керувався суд, скасовуючи вирок і призначаючи новий розгляд, був той факт, що колегія суддів не змогла знайти в матеріалах кримінального провадження протокол про визначення автоматизованою системою документообігу складу суду і таким чином прийшла до висновку, що у зв`язку з його відсутністю вирок винесено незаконним складом суду. В той час, 06.10.2016 року після ухвалення відповідного рішення апеляційною інстанцією, Корольовський районний суд м. Житомира своїм листом зазначив про те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 надійшло до Корольовського районного суду м. Житомир 04.10.2013 року. В цей же ж день в автоматизованій системі документообігу було зареєстроване кримінальне провадження та по ньому було проведено автоматичний розподіл справи. Головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_8 . Відповідно до п. 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, що діяла з 25.01.2013 року по 31.12.2014 року) _ "Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанції - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи". Зборами суддів (протокол від 06.06.2012) Корольовського районного суду м. Житомира було постановлено, що колегіальний склад суду визначається безпосередньо головуючим суддею, якому справа розподілена за авторозподілом Корольовський районний суд м. Житомира в жовтні 2013 року апріорі не міг створити будь-який протокол про автоматизований розподіл справи між суддями, так як таки б дії призвели до грубого порушення діючого законодавства України. Тобто є беззаперечним той факт, що колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області з об`єктивних причин не могла знати про те, що станом на 04.10.2013 року діяла редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка не передбачала формування і долучення до кримінального провадження жодних документів, в яких би зазначалось про автоматизований розподіл справ між суддями, а тим більше протоколу.

Згідно ч. 5 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районі у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження судами апеляційної інстанції, як судом першої інстанції, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому, такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування слідчих.

Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 , а саме щодо того, що колегії Апеляційного суду Житомирської області не було відомо про те, що станом на 04.10.2013 року діяла редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка не передбачала формування і долучення до кримінального провадження жодних документів, в яких би зазначалось про автоматизований розподіл справ між суддями, а тим більше протоколу, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення від 21.09.2016 року.

Жодних обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, заявник у своїй заяві не навів.

Крім того, Рішенням РСУ № 2 від 25.01.2013 затверджено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (із змінами), погодженого Державною судовою адміністрацією України та доведено до відома усіх суддів місцевих та апеляційних суддів.

Будь-яких підтверджень існування інших обставин, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення, ОСОБА_6 апеляційному суду не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав ініціювати перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, а тому відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_6 з цього приводу.

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 466, 467 КПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року, якою скасовано виправдувальний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року якою скасовано виправдувальний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3