Провадження №: 1-кп/752/496/18
УХВАЛА
05.02.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001097 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепин, Тетіївського району, Київської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.5 ст.191; ч.2 ст. 209КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.5 ст.191; ч.2 ст. 209 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, поверненню прокурору, наступних підстав.

Як видно з наданих матеріалів, ще 11.11.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 колегією суддів уже повертався прокурору для усунення недоліків на протязі семи днів. 18.12.2014 року вищезазначену ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про повернення обвинувального акта, ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Незважаючи на недоліки, які були відмічені в ухвалі суду про повернення обвинувального акта та з існуванням яких погодився суд апеляційної інстанції, та вимогою їх усунення, прокурором, майже через три роки, обвинувальний акт без будь яких змін, фактично в первісному стані, лише з додатковим зазначенням висновку експертизи, знову направлений до суду, що по суті є підставою чергового повернення обвинувального акта з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно бути чітким та конкретним.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 даним вимогам закону не відповідає та, крім іншого, містить в собі суперечності, які унеможливлюють призначення кримінальне провадження до судового розгляду.

Зі змісту ст. 191 КК України випливає, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Разом з тим, із обвинувального акту відносно ОСОБА_7 не вбачається, які саме її дії при укладенні цивільно-правового договору із компанією «Тенфоре Сістемз ЮК Лімітед», в якості директора ТОВ «Торговий дім «Тормаш», були незаконними, яким чином вона обернула чуже майно на свою користь та використала для цього своє службове становище, враховуючи наявність цивільно-правового договору. Крім того, є незрозумілим, як факт часткового виконання умов договору з боку ОСОБА_7 може свідчити про злочинний умисел та про зловживання нею своїми службовими обов`язками, в чому саме таке зловживання проявилось. Також при формулюванні обвинувачення в частині вказівки на те, що ОСОБА_7 розпорядилась майном компанії «Тенфоре Сістемз ЮК Лімітед», а саме грошовими коштами, що надійшли на адресу ТОВ «Торговий дім «Тормаш», не на виконання умов контракту, а на власний розсуд, є не зрозумілим на виконання яких саме умов контракту вона повинна була витрати отримані грошові кошти і чому не мала права розпоряджатися ними на власний розсуд як директор ТОВ «Торговий дім «Тормаш».

За таких обставин, на думку колегії суддів, при формулюванні обвинувачення прокурор у обвинувальному акті взагалі не описав та не сформулював об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Колегія суддів також відмічає, що в обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не зазначено місце розміщення потерпілого (юридичної особи), а лише адреса його представника.

Крім того, до обвинувального акта, складеного 26.09.2017 року, не долучено розписку обвинуваченої про отримання копію позовної заяви і реєстру матеріалів досудового розслідування, що є обов`язковим.

Вищевказані недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та повинні бути усунуті прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001097 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Судді ________________ __________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3