Справа № 161/2911/18
Провадження № 1-кс/161/1749/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 27 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000713 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 22.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення 21.02.2018 року близько 12 год. 30 хв. на території ТзОВ "Волиньлом", по вул. Індустріальній, 2б в м. Луцьку, чужого майна, а саме ножа для пресножниць, вартістю близько 20 000 грн..

Також, слідчий зазначив, що 22.02.2018 під час ОМП, по вул. Індустріальній, 2б в м. Луцьку, було виявлено та вилучено, за згодою фактичного користувача ОСОБА_5 наступні речі: автомобіль марки "Opel" модель Movano, н.з. НОМЕР_1 , номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску,білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; брелок з ключами;мішки з металом;металева ступниця;2 металеві диски;1 шина від колеса;ніж для пресножиць;металева деталь червоного кольору;6 профільних труб;3 металеві кріплення;3 металеві болти;металевий пронштейн;

З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Opel" модель Movano, н.з. НОМЕР_1 , номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки"Opel" модель Movano, н.з. НОМЕР_1 , номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; брелок з ключами; 3 мішки з металом; металева ступниця; 2 металеві диски; 1 шина від колеса; ніж для пресножиць; металева деталь червоного кольору; 6 профільних труб; 3 металеві кріплення; 3 металеві болти; металевий пронштейн.

В судовому засіданні Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні та просила суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала просила суд його задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000713 21 лютого 2018 року, слідчим внесені відомості про те, що 21.02.2018 близько 12 год. 30 хв. двоє невстановлених осіб, перебуваючи на території ТзОВ "Волиньлом", по вул. Індустріальній, 2б в м. Луцьку, умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали ніж для пресножниць, вартістю близько 20 000 грн., чим завдала ТзОВ "Волиньлом" матеріальну шкоду на вище вказану суму, з попередньою кваліфікацією за ст.185 ч.2 КК України (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2018 року встановлено, що 22.02.2018 року по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, за згодою фактичного користувача ОСОБА_5 наступні речі: автомобіль марки "Opel" модель Movano, н.з. НОМЕР_1 , номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску,білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; брелок з ключами;мішки з металом;металева ступниця;2 металеві диски;1 шина від колеса;ніж для пресножиць;металева деталь червоного кольору;6 профільних труб;3 металеві кріплення;3 металеві болти;металевий пронштейн (а.с.5-6).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 встановлено обставини викрадення на території ТзОВ "Волиньлом", по вул. Індустріальній, 2б в м. Луцьку, ножа для пресножниць, вартістю близько 20 000 грн.(а.с.7-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучений ніж для прес-ножиць з метою збереження речового доказу.

Окрім того, слідчий суддя не встановив обґрунтованих підстав для накладення арешту на автомобіль марки "Opel" модель Movano, н.з. НОМЕР_1 , номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску,білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; брелок з ключами; мішки з металом; металева ступниця; 2 металеві диски;1 шина від колеса;металева деталь червоного кольору;6 профільних труб; 3 металеві кріплення;3 металеві болти; металевий кронштейн, оскільки як встановлено під час судового розгляду клопотання, вилучені речі не мають відношення до кримінального провадження, тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000713 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж для прес-ножиць.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1