Справа № 493/2281/17
Провадження № 1-кп/493/187/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимим Балтським районним судом Одеської області 16.08.2016 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування цього покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, повторно скоїв нові злочини при наступних обставинах.
22.10.2017 близько 07 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився в АДРЕСА_1 , біля домогосподарства ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на таємне викрадення, шляхом вільного доступу, 30 кг. грецьких не битих горіхів, належних ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його дії будуть не помічені, перестрибнув через паркан та з подвір`я таємно викрав поліетиленовий мішок вартістю 3 гривні, в якому знаходилось 30 кг. грецьких не битих горіхів, вартістю 25 гривень за один кілограм на загальну суму 750 гривень, а всього викравши майна на загальну суму 753 гривні, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
07.11.2017 близько 00 год. 20 хв., у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в житловому будинку ОСОБА_7 , розташованому в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, повторно, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме на відкрите викрадення шляхом вільного доступу мобільного телефону марки «Prestigio Gracer 7 PSP 7501 DUO», та універсального зарядного пристрою для мобільних телефонів марки «GRENWAVE», належних ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 впевнившись, що господар цього будинку ОСОБА_7 заснув, вийшов на подвір`я даного домогосподарства, та взяв дерев`яну палицю, з метою використання її як знаряддя вчинення злочину, після чого знову повернувся до однієї з кімнат вищевказаного житлового будинку, де на ліжку спав ОСОБА_7 .
Потім, ОСОБА_4 , тримаючи дерев`яну палицю в руках, підійшов до лежачого в ліжку ОСОБА_7 , який в цей час прокинувся. В подальшому, ОСОБА_4 наніс один удар дерев`яною палицею в область правої ноги та один удар лівою ногою в область правого плеча, чим застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого спричинивши таким чином останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні та правому плечі, після чого відкрито викрав зі стільця, який знаходився поруч із ліжком, мобільний телефон марки «Prestigio Gracer 7 PSP 7501 DUO» вартістю 3 500 гривень, дерматиновий чохол до телефону вартістю 150 гривень, карту пам`яті на 16 ГБ вартістю 240 гривень, універсальний зарядний пристрій для мобільних телефонів марки «GRENWAVE» вартістю 250 гривень, а всього викравши майна на загальну суму 4 140 гривень, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, суд переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, з чим він погодився, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав докладні пояснення з приводу скоєного, пояснивши, що по другому епізоду він був у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час, та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в розписці про отримання ухвали суду про призначення даної справи до розгляду та повідомлення про розгляд справи. В матеріалах справи від неї є розписка про те, що її повернув гроші за викрадені з її домогосподарства горіхи в сумі 730 грн., тому вона до ОСОБА_4 претензій не має.(а.кр.п.30)
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи від нього є заява, в якій просить провести судовий розгляд даної справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачуваного не має, відносно міри покарання покладається на позицію суду (а.кр.п.26)
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочини передбачені ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ст. 186 ч.2 КК України, кваліфікуючий, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, посередню характеристику (а.кр.п.46).
Обставини які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України визнання своєї вини, щире каяття, перебування на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.кп.п.50), а також добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд констатує, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується листом, головного лікаря КП «Балтська ЦРЛ» № 1082 від 20.11.2017 року. (а.кр.п.47).
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі створює потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення. (а.кр.п.39-44)
Також суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.08.2016 року, яким засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування цього покарання з іспитовим строком 2 роки, тобто в період відбуття іспитового строку ОСОБА_4 скоїв новий злочин, тому до покарання, яке буде призначене по даному вироку, - у відповідності зі ст. 71, 78 ч.3 КК України, слід частково приєднати покарання за попереднім вироком суду у вигляді одного місяця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.71 КК України до призначеного покарання, приєднати частково у вигляді одного місяця позбавлення волі покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.08.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування цього покарання з іспитовим строком 2 роки і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки один місяць.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, а саме з 18.12.2017 року.
Арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року - скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio Gracer 7 PSP 7501 DUO», дерматиновий чохол, карту пам`яті на 16 ГБ, універсальний зарядний пристрій для мобільних телефонів марки «GRENWAVE», на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 09.11.2017 року та яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , згідно зберігальної розписки,- повернути за належністю.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Балтського ВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції № 000243 - знищити, після набранням вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити під розписку негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим, які не були присутні на оголошенні вироку. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ