Провадження № 1-кп/537/61/2018
Справа № 532/2160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 березня 2018 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування вказала, що обвинуваченому слід продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі до 15 років, злочин вчинено відносно малолітньої.
Потерпіла в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження строку його тримання під вартою заперечив та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечив, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може цілком забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його належну поведінку. Вказав, що обвинувачений не може впливати на свідків оскільки він проживає в м. Кобеляки, а свідки в м. Кременчуці.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 березня 2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається із змісту ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2018 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, підставою для застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу було встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України, встановлення наявності підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та доведеність прокурором того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Оскільки по справі всі докази, з об`єктивних причин, судом ще не досліджено, всіх свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні ще не допитано, обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, який просять застосувати обвинувачений і його захисник, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на два місяці, тобто до 01 травня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3