УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від посади директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 07.09.2017 за підозрою
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи, відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016, призначеним на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту від 20.09.2016, до яких входить, зокрема: здійснення поточного (оперативного) управління (керівництва) підприємством, забезпечення цільового використання коштів, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, представлення підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, визначених статутом підприємства, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою в групі з головним енергетиком комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_6 , одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18 000 гривень, за виконання комунальним підприємством робіт по підключення до електромереж відеокамер без укладення договору на виконання робіт, за наступних обставин.
Так, 04.09.2017 в обідню пору доби, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, буд.1, Рівненської області, під час розмови з ОСОБА_8 висловив останньому, обумовлене напередодні з ОСОБА_4 , прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. Після, зменшення ОСОБА_6 суми неправомірної вигоди, зменшеної до 18 000 грн., ОСОБА_8 погодився її надати.
Після цього, 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 , як директор комунального підприємства «Благоустрій», підписав звернення керівнику КП «МЕМ» Варашської міської ради по наданню послуг із транспортного засобу марки «ЗІЛ-130 ВС 18 автовишки», зазначивши у ньому необхідність виконання робіт по освітленню вулиць міста Вараш Рівненської області.
В свою чергу, ОСОБА_6 в період з 11 вересня 2017 по 15 вересня 2017 року виписував наряди-допуски підлеглим працівникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про виконання останніми робіт по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш, однак вказані працівники залучалась для виконання інших робіт, які полягали у підключенні до електромереж камер відеоспостереження. Про виконання робіт непередбачених нарядом-допуском було достовірно відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Після виконання робіт, 18 вересня 2017 близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на автостоянці поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_8 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки BMW X-5. Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. При цьому, ОСОБА_6 підтвердив свої наміри про надання йому іншу частину неправомірної вигоди після виконання усіх робіт.
Частину неправомірної вигоди ОСОБА_6 у невстановлені місці та час передав працівникам комунального підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за виконання ними непередбачуваних нарядами-допусками робіт на загальну суму по 1 000 грн. кожному, всього на загальну суму 3000 грн., решта суми ОСОБА_6 мав намір передати ОСОБА_4 та її частину передав останньому у невстановленому місці та часі.
Так, 05 жовтня 2017 близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на автостоянці, поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_8 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки BMW X-5. Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів для себе та інших осіб, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.
05 жовтня 2017 року близько 12 години одержану неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні комунального підприємства «Благоустрій» Варашської міської ради передав, а директор зазначеного комунального підприємства ОСОБА_4 одержав за виконання вищевказаних дій.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Винність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів від 05.10.2017, протоколом огляду місця події від 05.10.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 відсторонено від посади директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, строком на 1 місяць.
В ході досудового розслідування встановлено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати, в зв`язку із чим сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення останнього від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Так, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при відстороненні ОСОБА_7 від посади на даний час не зменшились, а саме останній може завдяки своїй посаді впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , головного бухгалтера КП «Благоустрій» ОСОБА_13 , економіста КП «Благоустрій» ОСОБА_14 , що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування. Також, ОСОБА_4 , може завдяки своїй посаді надалі протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень. Грошові кошти ОСОБА_4 одержувались від ОСОБА_6 за місцем своєї роботи у приміщенні комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради. Місцезнаходження частини із вказаних грошових коштів досудовим розслідуванням на даний час не встановлено. Крім того, для проведення робіт по підключенню до електромереж відеокамер виписувались підроблені наряди-допуски, в яких зазначалась недостовірна інформація про проведення робіт з освітлення вулиць, а також було орендовано автовишку, за яку перераховано бюджетні кошти. У разі перебування ОСОБА_4 на посаді, є реальна загроза знищення чи пошкодження вищевказаних грошових коштів та документів бухгалтерської звітності, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КПК України є наявні обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_4 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки останній згідно наявних доказів у кримінальному провадженні, використовуючи своє службове, за попередньою змовою із ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 18 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.
Поміж обставин, які зазначені в ст. 155 КПК України, згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з використанням свого службового становища, в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання його протиправній поведінці, а відсторонення від займаної посади не спричинить негативних наслідків для інших осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволенні клопотання. Просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання є необгрунтоване та до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи,яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким. та невеликої тяжкості.
Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади є необхідним.
ОСОБА_4 обіймачи посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, має позитивну характеристику.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваного від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Прокурор у клопотання про відсторонення від посади, під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, не зазначено, яким чином останній може перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того прокурором не надано суду постанову про продовження досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.154 КПК України, такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у разі необхідності, може бути застосований під час судового провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні доводи та підстави слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,156,157,158, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від посади директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1