Справа № 397/1671/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження № 397/1671/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.12.1997 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.01.2000 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.03.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.05.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 357, ч.3 ст. 296, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на1 рік;

- 31.03.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 26.08.2017 року ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.119, ч.1 ст. 122 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 28.09.2017 року , близько, 20.00 год. по місцю проживання , в АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та вчинив вбивство ОСОБА_6 , вчинене через необережність, при наступних обставинах.

Так, 28.09.2017 року ,близько, 20.00 год. ОСОБА_3 , біля паркану домоволодіння по місцю проживання в АДРЕСА_2 , у ході сварки з ОСОБА_6 ,на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків , не передбачаючи можливості настання наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачити , з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс кулаком правої руки один цілеспрямований удар в праву лицеву область обличчя ОСОБА_6 , що призвів до падіння останнього з висоти власного зросту з прискоренням й удару тім`яною частиною голови об тверду поверхню - асфальтне покриття з виступаючим предметом неправильної трикутної форми.

Продовжуючи свої злочинні дії, не передбачаючи можливості настання наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачити, ігноруючи безпорадний стан потерпілого та той факт, що останній не намагався чинити опір, ОСОБА_3 продовжуючи дії, спрямовані на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 ,що лежав на землі , 2 удари взутою ногою у ліву частину тулуба, заподіявши тілесні ушкодження ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 29.09.2017 року, у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом ребер: справа 6 по середній ключичній лінії,7- по передній паховій лінії ; зліва 7,8,9 по середній ключичній лінії, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості по довготривалості розладу здоров`я.

В результаті дій ОСОБА_3 , які виразилися у злочинно-недбалому ставленні до наслідків своїх дій, ОСОБА_6 внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 29.09.2017 року, у вигляді закритої черепно-мозкової травми : крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки на полюсі правої лобної долі, на потиличних полюсах справа і зліва, на правій півкулі мозочка по задній поверхні, в ділянці Валорієвого моста по задній поверхні, в ділянці дна лівого шлуночка головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови в ділянці правого тім`яного бугра, в правій скроневій ділянці , які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під м`яку і тверді мозкові оболонки, перебіг якої ускладнився набряком головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.119, ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю. Пояснив , що 28.09.2017 року ,близько, 19 години до нього , по місцю проживання АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_6 з метою розпиття спиртних напоїв , для чого приніс пляшку алкоголю. Після чого вони (він, матір ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ) разом випили пів-пляшки. Потім ОСОБА_6 сховав пляшку та почав чіплятися до них , що це вони її сховали. Виникла сварка, у ході якої той знайшов пляшку. Запропонував йому йти додому, так як з матір`ю вони збиралися йти у гості. ОСОБА_6 погодився ,він провів його до хвіртки , де між ними знову виникла сварка, бо той сказав щось образливе. Вдарив його 1 раз кулаком по обличчю, від чого той впав на асфальт. Потім 1 чи 2 рази в область тулуба (ребер) вдарив взутою ногою . Після чого ОСОБА_6 піднявся та пішов у напрямку свого проживання, внаслідок чого зробив висновок ,що побив його не сильно. ОСОБА_6 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння ,так як прийшов у гості вже будучи п`яним та далі вживав спиртні напої. Про те , що він помер дізнався від матері. Не мав наміру його вбивати чи наносити серйозні тілесні ушкодження. Щиро кається у скоєному та жалкує, що так трапилося.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджена показами судово-медичного експерта .
Так , експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив , що проводив судово-медичні експертизи № 83 від 29.09.2017 року та від 06.12.2017 року(додаткова) по даному кримінальному провадженню . Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під м`яку і тверді мозкові оболонки, перебіг якої ускладнився набряком головного мозку. Дане пошкодження могло бути отримане при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню з прискоренням. Тобто ,після отримання 1-го удару в праву лицеву область обличчя , про що свідчить мілко крапові крововиливи в правій вилицевій ділянці , потерпілий впав на спину та головою вдарився об тверду поверхню (асфальтне,бетонне покриття ) , про що свідчать крововиливи в м`які тканини голови в ділянці правого тім`яного бугра . При цьому у місці падіння мала місце додаткова виступаюча поверхня ( камінець, край лави і т.д.), про зазначене свідчить рана у вказаній області , довжиною 1,7 см. , неправильної трикутної форми . Після цього потерпілий міг рухатися до 3-х годин , так як набряк утворився через певний проміжок часу, від якого і настала смерть. Переломи ребер ( справа 6 по середній ключичній лінії, 7 по передній пахвовій лінії; зліва 7,8,9 по середній ключичній лінії) утворилися від 1-2 ударів тупим обмеженим предметом, могло бути взутою ногою або кулаком руки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила , що є матір`ю обвинуваченого. В день події , близько, 19 год. 40 хв. до них додому з сином прийшов у гості ОСОБА_6 з пляшкою горілки. Вони разом випили пів пляшки . Син з ним посварився, так як він сховав пляшку та звинувачував , що вони її забрали. Через пів години зателефонував знайомий , що запросив їх випивати до себе , тому вони відправили ОСОБА_6 додому. Син вивів його за хвіртку , а вона збирала у будинку речі , щоб йти у гості. Тому ,що було між ними на вулиці , не бачила. Коли вона виглянула надвір, то побачила , як ОСОБА_6 вже пішов додому. Вранці дізналася від односельців, що він помер. Також їй розповіли односельці ,що бачили,як він ввечері йшов по селу та падав. На досудовому розслідуванні надавала інші покази ,що бачила як син його бив , так як до неї застосовували психологічний та фізичний тиск.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили , що є односельцями обвинуваченого . Обставин події не бачили. Від односельців чули , що обвинувачений побив ОСОБА_6 , який помер вдома. Перед цим вони разом вдома у обвинуваченого вживали спиртні напої і між ними виникла сварка.

Суд приходить до висновку,що наведені покази свідків не підтверджують скоєння обвинуваченим інкримінуємих діянь, так як вказані особи не були очевидцями нанесення потерпілому тілесних ушкоджень , томуїх покази не є належними доказами у розумінні положень ст.ст.84,85 КПК України.

У судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження .

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 ( 2 том а.с.1) внесено матеріали досудового розслідування від 29.09.2017 року ,згідно матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинених кримінальних правопорушень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,згідно якого 29.09.2017 року до ЧЧ Олександрівського ВП по телефону від фельдшера ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння по АДРЕСА_4 раптово помер ОСОБА_6
15.12.2017 року внесені зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 ( 2 том а.с.2), відповідно до яких змінена кваліфікація на ч.2 ст.121 КК України, а саме, що 28.09.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля свого домоволодіння, що по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді субдуральної гематоми та закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер. Про підозру повідомлено ОСОБА_3 .
Постановою начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 30.10.2017 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0000607 від 29.09.2017 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України (2 том а.с. 7).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2017 року (2 том а.с. 10-14) біля приміщення Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в області оглянуто труп ОСОБА_6 з тілесними пошкодженнями , що знаходився в причепі , н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля ЗАЗ «Славута», н.з. НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2017 року(2 том а.с.16-20) оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 ,де мешкав ОСОБА_6 ( 2 том а.с.48) , в ході чого біля паркану на земляній поверхні виявлено сліди бурого кольору, поряд знаходиться купа сухого гілля та дерев`яний стовпчик у положенні «лежа» ,висотою 34 см.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2017 року(2 том а.с. 21-34) оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_7 ( 2 том а.с.152), в ході чого у кімнаті будинку виявлено та вилучено велосипед марки «Тиса 2».

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017 року (2 том а.с. 65-66,68-70) ОСОБА_13 впізнала серед пред`явлених їй на впізнання велосипедів марки «ТИСА -2» велосипед під №2, як той, що належав її сину ОСОБА_6 ; вказаний велосипед протоколом огляду предмету від 03.10.2017 року оглянутий разом з спецпакетом полімерним № 00221470 з зіскобом речовини бурого кольору та постановою від 03.10.2017 року визнані речовими доказами ; велосипед переданий на зберігання під розписку ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта №83 від 29.09.2017 року ( 2 том а.с.75-77) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки на полюсі правої лобної долі, на потиличних полюсах справа і зліва, на правій півкулі мозочка по задній поверхні, в ділянці Варолієвого моста по задній поверхні, в ділянці дна лівого шлуночку головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови в ділянці правого тім`яного бугра, в правій скроневій ділянці, рани в ділянці правого тім`яного бугра, саден в правій лобній ділянці, на крилі носа справа, на верхній губі справа від середньої лінії, мілко крапового крововиливу в правій вилицевій ділянці; б) закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер: справа 6 по середній ключичній лінії, 7 по передній пахвовій лінії; зліва 7,8,9 по середній ключичній лінії; в) саден на лівому передпліччі в середній третині по задній поверхні і на правому колінному суглобі по передній поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження, що мали місце на трупі ОСОБА_6 : а) закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки, в речовину Варолієвого мосту, в ділянку дна лівого шлуночку головного мозку, які утворились від дії тупого(их) предмету(ів), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння ; б) закрита тупа травма грудної клітки з переломами ребер справа і зліва, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), мають ознаки середнього ступеню тяжкості по довго тривалості розладу здоров`я, так як кістки зростаються на протязі понад 3 тижні (більш як 21 день) ; в) садна на лівому передпліччі в середній третині по задній поверхні і на правому колінному суглобі по передній поверхні утворилися від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію механізму утворення, взаєморозташування саден в правій лобній ділянці і на правому колінному суглобі по передній поверхні, які утворилися від дії тупих предметів і могли утворитись при падінні з висоти власного зросту на плоскість. Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми: крововиливу під м`яку і тверді мозкові оболонки, перебіг якої ускладнився набряком головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 (висновок експерта № 3513 від 06.10.2017 р.) в крові виявлено етиловий спирт в кількості - 2,45 г/дм3 , що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння по відношенню до живих осіб.

Згідно висновку експерта №83 від 06.12.2017 року(2 том а.с. 79-81) тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 , але кількість травматичних дій не відповідає кількості тілесних ушкоджень в області голови та грудної клітки. Експерт при виготовленні даної експертизи взяв до уваги його покази про те , що 28.09.2017 року … у період часу з 20:00 год. по 21:00 год. … вивів ОСОБА_14 на вулицю та правою рукою наніс йому 2 удари в обличчя з лівої сторони , від удару той впав на асфальтне покриття правою стороною тулубу, при цьому вдарився головою, а він наніс 2 удари в область ребер .

Згідно протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео контролю особи з використанням спеціальних засобів від 27.10.2017 року та відеозаписів з стенограмами , проведених на підставі дозволу за ухвалами слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року (2 том а.с.96-99, 104-107,111-114,119-122) ОСОБА_3 та його матір ОСОБА_15 розповідають про наступні події. Так , о 19.40 год. до них з пляшкою прийшов ОСОБА_16 ,яку вони разом розпили . Потім ОСОБА_16 заявив, що вони вкрали його пляшку , на підстав чого виникла сварка з ОСОБА_3 . Далі останній вивів його за хвіртку ,щоб той йшов додому. Там вдарив 1-2 рази по обличчю, від чого ОСОБА_16 впав , а потім вдарив 1-2 рази його ногою під бік . Після чого ОСОБА_16 пішов додому. Там , де він падав біля хвіртки, постелений асфальт .

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000004 (1 том а.с.59 ) до Єдиного реєстру досудового розслідування від 18.01.2018 року за усною заявою внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, а саме, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000607 від 29.09.2017 року працівники Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в області, перевищуючи свої службові повноваження, чинили фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_3 та його матір ОСОБА_15 з метою отримання показів у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Однак , постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року ( 1 том а.с. 202-2049) кримінальне провадження №0000004 від 18.01.2018 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події .

Тому суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_15 та початкові покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те , що на досудовому розслідуванні були змушені надавати покази у зв`язку з застосуванням до них працівниками поліції фізичного та психологічного тиску, оскільки зазначене не було доведене у судовому засіданні.

Відповідно до характеризуючих матеріалів ( 2 том а.с.152,156,158 -159,161-162, 164-172) ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий , останній раз 31.03.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 26.08.2017 року , по місцю відбуття покарання в Олександрівському ВЦ №104 характеризувався негативно , по місцю проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра Олександрівської ЦРЛ не перебуває ,однак неодноразово звертався за медичною допомогою до дитячого лікаря психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу легкої розумової відсталості .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 495 від 14.11.2017 року (2 том а.с. 83-84) ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте, ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує .

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ( 1 том а.с.169-170 ) ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства високий , тому його виправлення неможливо здійснювати без застосування у виді обмеження або позбавлення волі.

Суд , оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом , приходить до наступного висновку.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.119 , ч.1 с.122 КК України , так як ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та вбивство ОСОБА_6 , вчинене через необережність .

Так ,щодо кваліфікації за ч.1 ст.119 КК України,то у судовому засіданні було достовірно встановлено , що сам по собі удар, завданий ОСОБА_3 кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , не призвів до спричинення тілесних ушкоджень,внаслідок яких настала смерть потерпілого , а був лише причиною падіння останнього й удару головою об тверду поверхню - асфальтне покриття, внаслідок чого ним отримано тяжкі тілесні ушкодження та настала смерть.
Винний, завдаючи удару, не передбачав падіння і настання у потерпілого наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень,що потягли смерть потерпілого , хоча повинен був і міг це передбачити, а тому діяв з необережності у виді злочинної недбалості.

В даному випадку черепно-мозкова травма, від якої настала смерть потерпілого, виникла у результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту з прискоренням й удару тім`яною частиною голови об тверду поверхню - асфальтне покриття з виступаючим предметом неправильної трикутної форми,що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №83 від 29.09.2017 року та показами судово-медичного експерта ОСОБА_8 .

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України , то суд погоджується з наведеною кваліфікацією , так як обвинувачений також умисно наніс ОСОБА_17 ,що лежав на землі , 2 удари взутою ногою у ліву частину тулуба, заподіявши тілесні ушкодження ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 29.09.2017 року, у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом ребер: справа 6 по середній ключичній лінії,7- по передній паховій лінії ; зліва 7,8,9 по середній ключичній лінії, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості по довготривалості розладу здоров`я.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання щире каяття .

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, по місцю відбуття останнього покарання характеризується негативно, внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення загинула людина , вчинив нові злочини у короткий проміжок часу після звільнення з місць обмеження волі , суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства .

Однак , так як він щиро кається та повністю визнав вину у скоєному , посередньо характеризується по місцю проживання ,злочин, внаслідок ,якого настала смерть потерпілого, є необережним, суд вважає за можливе призначити менш суворе покарання з числа , передбачених за вчинені злочини ,а саме обмеження волі та у розмірі наближеному до мінімального строку покарання за інкримінуємими статтями КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає .

Обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - 25.10.2017 року .

Суд вважає за необхідне до прибуття ОСОБА_3 в місця обмеження волі залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання вироку .

Адміністрації УВП №14 після набрання вироком чинності етапувати ОСОБА_3 , як особу , яка прирівнюється до особи засудженої до позбавлення волі , для відбуття покарання до місць обмеження волі.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні . Цивільний позов не заявлявся .

Долю речових доказів вирішити , відповідно до положень ст.100 КПК України : 1).спецпакет №0022 зі змивом речовини бурого кольору, який здано до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити ; 2). велосипед марки «ТИСА-2» , який передано на зберігання ОСОБА_13 - залишити у її користуванні.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.119 , ч.1 ст.122 КК України і обрати покарання :

- за ч.1 ст.119 КК України три роки обмеження волі ,

- за ч.1 ст.122 КК України два роки обмеження волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання у виді трьох років обмеження волі.
Початок строку відбуття міри покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту - 25.10.2017 року .

До прибуття в місця обмеження волі залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Адміністрації УВП №14 після набрання вироком чинності етапувати засудженого ОСОБА_3 , як особу , яка прирівнюється до особи засудженої до позбавлення волі , для відбуття покарання до місць обмеження волі.

Речові докази : 1).спецпакет №0022 зі змивом речовини бурого кольору, який здано до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити ; 2). велосипед марки «ТИСА-2» , який передано на зберігання ОСОБА_13 - залишити у її користуванні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, потерпілій направити поштою.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1