Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 21.07.2017 року № 159, -
В С Т А Н О В И В :
Генеральний директор ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, в якій просив зобов`язати Подільське УП ГУ НП у м. Києві внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_4 , 1984 р.н., за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України такого змісту: «Громадянин України ОСОБА_4 , 1984 р.н. умисно не виконує рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2015 р.. яке набрало законної сили 19.09.2015 р., яким з ОСОБА_4 на користь ПІІ ТОВ «НБМ» стягнуто 22 7999, 05 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 243,60 грн. судового збору. При цьому, ОСОБА_4 переховується від державних виконавців Подільського районного відділу ДВС у м. Києва ГУЮ в м. Києві через небажання виконати свої грошові зобов`язання в повному обсязі перед ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», чим порушено законні права та інтереси вказаного підприємства», за зверненням від 21.07.2017 р. № 159.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, жодних відповідей на запит суду не надав, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з поданих заявником доказів, генеральний директор ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» 24.07.2017 р. в порядку ст. 214 КПК України направив пошто повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.07.2017 р., яке отримано Подільським УП ГУ НП в м. Києві та зареєстрована в журналі єдиного обліку 01.08.2017 року за №34369.
Листом від 18.08.2017 р. № ЄО 34369/125/53/05-17 за підписом т.в.о. начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було повідомлено, що заяву розглянуто. Проведеною перевіркою та розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надалось можливим. Під час вивчення матеріалів слідчим відділом, підстав для внесення інформації до ЄРДР не встановлено. У зв`язку з відсутністю в події ознак кримінального правопорушення заяву розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 р. № 1177.
Як вбачається зі змісту скарги, представник заявника просить внести до ЄРДР відомості про умисне невиконання особою рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2015 р., в той час, до матеріалів скарги представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказане рішення суду звернуто до виконання в примусовому порядку. Крім цього в судовому засіданні представник заявника пояснив, що виконавче провадження було закрито, виконавчий лист повернуто стягувачу та повторно до виконання виконавчий лист не пред`являвся.
Тобто скарга надана на невнесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання рішення суду, яке на даний час не звернуто стягувачем до виконання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки остання є необґрунтованою та не доведеною.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 21.07.2017 року № 159 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1