Справа №591/6850/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/580/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівськ Тюменської області РФ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та у разі її внесення покладенням окремих обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000181 від 16 вересня 2017 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 години 28 січня 2018 року з правом внесення застави розміром 35 240,00 грн. та у разі її внесення покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою обрати відносно ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , просила залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15 вересня 2017 року незаконно придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місця близько 3 г. порошкоподібної речовини зовні схожої на психотропну речовину «амфетамін» та зберігав їх при собі з метою подальшого збуту. Після чого, того ж дня 15 вересня 2017 року, в м. Конотоп Сумської області по вул. Свободи, в районі залізничного вокзалу, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, вагою близько 5 г., яка відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1491 е від 06.10.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», загальна вага якої в перерахунку на суху речовину складає 1,082 г., за що отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1250 грн.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється і в тому, що 30 листопада 2017 року, знаходячись в м.Конотоп Сумської області, діючи повторно, з метою особистого збагачення, за грошову винагороду збув громадянину ОСОБА_10 один поліетиленовий пакет та згорток з фольгою з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожу на психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 3 г.

16 вересня 2017 року та 30 листопада 2017 року за фактами ГУ НП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

30 листопада 2017 року о 15 год. 14 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 22 год. 08 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, щодо факту збуту 15.09.2017 року психотропної речовини «амфетамін».

01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 години 28 січня 2018 року з правом внесення застави розміром 35 240,00 грн. та у разі її внесення покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Зокрема слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів таких як протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.09.2017 року (а.с. 8), протокол про результати аудіо-, відео- контролю місця (за особою) від 25.09.2017 року (а.с. 9, 10), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.09.2017 року (а.с. 11), висновок експерта від 06.10.2017 року № 19/119/7-2/1491 е (а.с. 7), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2017 року (а.с. 12, 13, 14), та, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що вказані документи у своїй сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і вказані документи можуть виступати підставою для його підозри.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не законно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду виправдовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведення його вини, останньому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а тому в ОСОБА_8 дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Є цілком виправданим і ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідка, зокрема особу, яка приймала участь в проведенні слідчих дій передбачених ст. 271 КПК України, шляхом його залякування чи можливого фізичного насильства з метою зміни показів останнього та впливу на хід подальшого досудового розслідування. Між тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, а отже останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі і інші свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиком можливого вчинення ОСОБА_8 і іншого кримінального правопорушення, оскільки той ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього стабільного джерела доходу, що може спонукати його до продовження своєї злочинної діяльності. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 є наркозалежною особою, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, за його місцем проживання в ході обшуку було виявлено та вилучено медичні шприци та речовини зовні схожі на наркотичні (а.с. 17), що свідчить про те, що залишаючись не під вартою ОСОБА_8 може продовжити придбання або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, як для власного вживання, так і для подальшого збуту, тим самим не припинить своєї злочинної діяльності.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, що в цілому становить небезпеку для суспільства, також ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнає, будь-які пояснення слідству, в порядку ст. 63 Конституції України, надавати відмовився, відомості щодо перебування ОСОБА_8 у шлюбі чи наявність у нього на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб, матеріали кримінального провадження не містять, що дає суду підстави стверджувати про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, а саме такий як домашній арешт, слід визнати необґрунтованими, а тому вони не можуть заслуговувати на увагу.

Між тим, в ході судового розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , ні останній ні його захисник не навели переконливих обґрунтувань вимог апеляційної скарги, які були б підставою для їх задоволення та пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та у разі її внесення покладенням на підозрюваного виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.