Справа № 615/775/17
Провадження № 1-кп/615/100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000218 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, раніше не засудженого, зареєстрованого та що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вранці 02 червня 2017 року, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до огородженої металевою сіткою території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де зі сторони сусіднього домоволодіння, проник до території двору. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, із території подвір`я здійснив крадіжку: одного листа (з чорного металу) довжиною 253 см., шириною 165 см., товщиною 0,3 мм, вагою 24 кг, вартістю 88 грн. 80 коп.; одного металевого листа (з чорного металу) довжиною 170 см, шириною 1 м., товщиною 0,3 мм, вагою 6 кг. 800 грам, вартістю 25 грн. 16 коп.; одного металевого листа (з чорного металу) довжиною 215 см., шириною 136 см., товщиною 0,3 мм, вагою 20 кг. 200 грам, вартістю 74 грн. 74 коп., а всього викрав майна на загальну суму 188 грн. 70 коп., тим самим завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що вранці, близько 10 години, 02.06.2017 року він ходив по території села Шарівка Валківського району Харківської області та збирав металобрухт. На території одного із домоволодінь побачив металеві листи. В цей час у нього виник умисел викрасти ці листи та здати їх на металобрухт. Дане подвір`я було огороджене сіткою, яку він відхилив та проник до території подвір`я, звідки і викрав три металевих листи. Як пояснив ОСОБА_4 , він скрутив дані листи та виніс на вулицю. По дорозі зустрів знайомого, якого попрохав допомогти донести до пункту приймання металобрухту. Де він взяв ці листи, як зазначив ОСОБА_4 , він знайомому не пояснював. Здавши на металобрухт вказані речі, він отримав близько 120 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував вартість та кількість викраденого майна та зазначив, що дуже шкодує, що так трапилось.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що перед крадіжкою, 29 травня 2017 року вона останній раз була в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке вона отримала як спадщину. 02 червня 2017 року вона разом із сім`єю знову приїхала до зазначеного будинку та на наступний день, тобто зранку 03 червня 2017 року виявила зникнення металевих листів, які слугували накриттям для погребу. Того дня, йдучи до магазину вона зустріла знайомого ОСОБА_6 , який повідомив, що бачив двох чоловіків, які несли металеві листи, після чого вона викликала працівників поліції.
Потерпіла в судовому засіданні прохала обвинуваченого суворо не карати, так як він вибачився перед нею та намагається відшкодувати спричинену шкоду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суж визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин.
Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого і потерпілої, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей не має, раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

Викрадені ОСОБА_4 предмети виявлені та підлягають поверненню потерпілій, а тому суд вважає цю обставину, фактичним відшкодуванням шкоди потерпілій, що також є обставиною, яка пом`якшує покарання у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Отже, суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 порівняно невелику вартість викраденого майна, яка становить лише 188 грн. 70 коп.
Прохання потерпілої про поблажливе ставлення до обвинуваченого при винесенні обвинувального вироку, суд також враховує, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не має.
Зі змісту досудової доповіді органу пробації витікає, що ризик з боку ОСОБА_4 скоїти повторно кримінальне правопорушення в разі призначення останньому покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства є середній та в разі призначення покарання без позбавлення волі або обмеження волі - можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд враховує позицію органу пробації та не призначає покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення або обмеження волі, разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працює та негативно характеризується за місцем мешкання, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 має бути реальним, що сприятиме дотримання принципу невідворотності покарання та мети перевиховання і запобігання скоєння ним нових злочинів. Таким покаранням має бути, відповідно до ст. 69 КК України, мінімальний строк арешту, передбачений загальною частиною Кримінального кодексу України.
За таких даних про особу винного, з врахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд при вирішенні питання про призначення покарання, прийшов до висновку про необхідність застосування вимог ст. 69 КК України призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції відповідної частини ст. 185 КК України - у виді арешту.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме: три металевих листи, які зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області необхідно повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3084 від 03.06.2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. 69 КК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць.
Строк покарання рахувати з дня фактичного прибуття ОСОБА_4 до установи виконання покарань.
Доручити Валківському відділу поліції ГУНП в Харківській області після набуття вироком законної сили забезпечити доставку ОСОБА_4 до установи виконання покарань.
Речові докази, а саме: один металевий лист (з чорного металу) довжиною 253 см., шириною 165 см., товщиною 0,3 мм, вагою 24 кг; один металевий лист (з чорного металу) довжиною 170 см, шириною 1 м., товщиною 0,3 мм, вагою 6 кг. 800 грам; один металевий листа (з чорного металу) довжиною 215 см., шириною 136 см., товщиною 0,3 мм, вагою 20 кг. 200 грам, які зберігаються у Валківському відділу поліції ГУНП в Харківській області згідно квитанції, порядковий номер 347 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №3084 від 26.06.2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1