Справа № 523/804/18
Провадження №1-кс/523/180/18
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворвського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0006289 від 14.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:
22.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно якого того ж дня складено повідомлення про підозру в тому, що останній, 13.12.2017 року приблизно о 18:30 годині, перебуваючи навпроти магазину «Таврія» по вул.Марсельській в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла передніх водійських дверей, проник до салону автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та викрав мобільний телефон марки «Meizu m-2 note», вартістю 3000 гривень, а також мобільний телефон марки «Samsung-SM-J510N», вартістю 6000 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину.

Втім, до суду того ж дня від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 також надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вищенаведеному злочині.

З клопотань та доданих до них матеріалів вбачається, що за викладеним фактом 14.12.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0006289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 22.01.2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру.

В обґрунтування внесених клопотань слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу ОСОБА_5 , необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підтримку розглядуваного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ж ч.4 ст.189 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 вказаного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, та в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, всупереч приписам ч.ч.1, 3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додані відомості на підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189, ст.ст.42, 276-279, Глави 6, 11 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні документи, на підтвердження належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та набуття внаслідок цього останнім статусу підозрюваного, а також не надані копія такого повідомлення про підозру та процесуальні в розумінні ст.99 цього ж Кодексу документи, якими доводиться дійсне переховування цієї особи від органів досудового розслідування або вчинення ним дій, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Окремо звертає увагу те, що наведені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_4 докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , аналіз яких, зокрема, протоколів прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 та його допиту, якими лише підтверджено факт таємного заволодіння його майном невідомою особою, - взагалі не доводять обґрунтованість підозри та причетність саме ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, а копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та протоколу огляду відеозапису, постанови про визнання цього відеозапису речовим доказом, про які йдеться у розглядуваному клопотанні, до того ж до нього не додані.

Втім, за долученою до означеного клопотання копією відповідного протоколу, допит потерпілого ОСОБА_6 від 14.12.2017 року здійснювався слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0006289 від 14.12.2017 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження не залучався, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості належним чином оцінити цей документ та надати належну оцінку викладеним в ньому обставинам.

Опріч викладене, слідчою ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні в порушення вимог ч.2 ст.190 КПК України не наведені відомості про ім`я, по батькові, адрес і телефонів прокурора або слідчого, за клопотанням яких має бути постановлена ухвала, у випадку задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 та позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з їх позицією, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, слідчий суддя, зважаючи на ненадання стороною обвинувачення доказів в обґрунтування наведених у розглядуваному клопотанні ризиків та на невідповідність розглядуваного клопотання і додатків до нього вимогам ст.ст.188, 189, 190 вказаного Кодексу, доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.3, 7, 26, 136, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.01.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1