Справа №522/4444/18
Провадження№1-кс/522/6669/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003756 від 06.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуку від 04 квітня 2018 року, автомобіля «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 яким користується підозрювана ОСОБА_5 , та належить ОСОБА_6 , мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0003756 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Встановлено, що 04.07.2017 року до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов лист Заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_7 , в якому повідомлено про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а саме про особу, яка створила злочинну групу, що спеціалізується на сутенерстві та звідництві на території м. Одеси, втягують осіб в зайняття проституцією та утримують на території міста значну кількість місць розпусти, з метою отримання неправомірної вигоди.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених кримінальних правопорушень є громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 . Дані особи мають відношення до здійснення сутенерства, тобто організації незаконної діяльності по забезпеченню заняття проституцією особами жіночої статі з метою наживи, а саме на протязі тривалого часу, систематично втягнення дівчат у зайняття проституцією, контролювання їх діяльність, отримання плати за надання сексуальних послуг від клієнтів та розподілення неправомірної вигоди між всіма учасниками групи.

У свою чергу, показання допитаних у якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інших, вказують на безпосередню причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , до вчинення зазначеного злочину.

04.04.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України (сутенерства вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб).

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Слідчий до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі на думку слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, та можуть містити на собі сліди злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в цілому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на оригінал паспорту громадянина України, що суперечить ст. 25 Конституції України, та може мати негативні наслідки у реалізації особою своїх законних прав та обов`язків. Крім того, у випадку необхідності вилучення документа, що посвідчує спеціальне право, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у порядку ст. 150 КПК України.

Варто зазначити, що в клопотанні про накладення арешту крім іншого мають бути зазначені родові ознаки предмету на яке повинно бути накладено майно, а також значення такого предмету для досудового розслідування. З урахуванням відсутності відповідного обґрунтування у накладенні арешту на ключі від будинку, та їх родових ознак, слідчий суддя вважає що і в цій частині клопотання варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003756 від 06.07.2017р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку від 04 квітня 2018 року, автомобілю ««Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 , а саме: карточка від сім карти НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , автомобіль «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 ,

У задоволенні накладення арешту на інше майно - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя:

06.04.2018