Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1245/17
Провадження № 1-кс/273/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , згідно доручення від 22.10.2017 року, слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000161 від 07.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року слідчий СВ Баранівського ВП звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000161 від 07.05.2017 року ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Баранівського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2017, близько 00:05 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території місцевого ринку, неподалік бару ПП «Новак», що знаходиться за адресою вул. Соборна, смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, спостерігав за конфліктом, який виник між потерпілим ОСОБА_7 та Добровольським СВ.

По закінченню вказаного конфлікту, близько 00:10 год. цього ж дня, ОСОБА_4 маючи при собі предмет, схожий на пневматичний пістолет типу револьвер, підійшов до ОСОБА_7 та перебуваючи на відстані від останнього близько 5-ти метрів, без будь - яких пояснень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими принципами поведінки в суспільстві, достовірно знаючи, що конфлікт відбувається в громадському місці, в присутності інших людей, діючи з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю, яка виразилася у прагненні самоутвердитися за рахунок інших осіб, спочатку здійснив один постріл в повітря, а в подальшому без розриву у часі здійснив чотири - п`ять пострілів в потерпілого ОСОБА_7 , а саме два постріли в пальці правої руки та два - три постріли в область грудної клітки останнього. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 не втримавши рівновагу присів на поверхню ґрунтового покриття.

Продовжуючи свої, неправомірні дії ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до останнього, та умисно зі значною силою, прилягання, наніс сидячому ОСОБА_7 чотири удари в різні ділянки голови, спеціально пристосованим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предметом схожим на пневматичний пістолет типу револьвер.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

31 травня 2017 року ОСОБА_4 надіслано поштою письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

22.10.2017 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року було затримано та доставлено до поліції. 22.10.2017 року останньому було пред`явлено підозру.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому автор клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешиу, оскільки саме такий запобіжний захід буде узгодженим з пред`явленомю підозрою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.122 , ч.4 ст.296 КК України, зокрема злочин передбачений за ч.4 ст.296 КК України відноситься до тяжкого злочину, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, постійного місця роботи немає, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє 12.07.2011 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживають в смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування вказаних свідків. Є всі підстави вважати, що будучи на волі підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду, оскільки в період з травня по жовтень 2017 вже переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, був затриманий працівниками поліції 22.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 60 днів, з 22.10.2017 року по 21.12.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику УВП №8 для виконання, начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1