Справа № 357/8573/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до слідчого судді про арешт майна, по матеріали досудового розслідування № 0004417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивуючи тим, що 21.10.2015 близько 12 години 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "МЕRCЕDЕS-BENZ SPRINTER" р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ Фастів - Біла Церква Тараща - Звенигородка, неподалік с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області, а саме поблизу розташування стели міста Біла Церква Київської області, від с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області у напрямку до м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 1.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3б Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 14.2в Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 14.6г Правил дорожнього руху України, де вказано, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; тобто водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, невірно оцінив дорожню обстановку, змінивши напрямку руху ліворуч перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного для нього руху, по якій виконував маневр обгону в забороненому для цього місці, а саме на ділянці з обмеженою, через наявний крутий спуск по ходу його руху, оглядовістю, при цьому не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, у разі виникнення небезпеки для руху (зустрічного автомобіля «ВАЗ 21150» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався на підйом) втратив можливість контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, після чого на правому краю смуги зустрічного для нього руху, відносно напрямку руху зустрічного транспорту, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-21150» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розрив аорти; в лівій плевральній порожнині 850 см3, в правій 100 см3 крові, численні переломи ребер зліва та 1-го ребра справа; перелом обох кісток лівого передпліччя; ушкодження кісток таза та кісток лівого променезап`ясткового суглоба; масивний крововилив в м`яких тканинах грудної клітини зліва, забій обох легень.

Смерть ОСОБА_4 , 1962 року народження, настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою. На це вказують: розрив аорти; в лівій плевральній порожнині 850см3, в правій 100 см3 крові, численні переломи ребер зліва та 1-го ребра справа; перелом обох кісток лівого передпліччя; ушкодження кісток таза та кісток лівого променезап`ясткового суглоба; масивний крововилив в м`яких тканинах грудної клітини зліва, забій обох легень; крововтрата; малокров`я внутрішніх органів.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1,2, 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 14.2в, п. 14.6г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_4 .

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 , а саме в порушенні п.п. 1,2, 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 14.2в, п. 14.6г «Правил дорожнього руху України», підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- рапорт помічника начальника оперативного чергового чергової частини Білоцерківського МВ майора міліції ОСОБА_5 від 21.10.2015;

- рапорт помічника начальника оперативного чергового 2-го МВМ Білоцерківського МВ майора міліції ОСОБА_6 від 22.10.2015;

- протоколом огляду ДТП та фототаблицею до нього від 21.10.2015.

- протоколом огляду місця події від 22.10.2015.

- схемою до протоколу огляду місця події від 21.10.2015.

- протоколами огляду транспортних засобів, а саме автомобіля "МЕRCЕDЕS-BENZ SPRINTER" р.н.з. НОМЕР_1 від 21.10.2015 та автомобіля «ВАЗ 21150» д.н.з НОМЕР_2 від 21.10.2015

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2016;

висновком експерта № 19/8-02/1649 від 15.12.2016;

висновком експерта № 8-02/273 від 07.04.2016;

висновком експерта № 8-02/274 від 04.04.2016;

висновком експерта № 505 від 27.11.2015;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.01.2016

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Так, 05.07.2017 ОСОБА_3 був обґрунтовано повідомлений про підозру в скоєнні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після чого останній повідомив, що він перетинає кордон та повертається до Польщі, що підтверджується відповіддю на запит та карткою перетину державного кордону України. На даний час на виклики до слідчого відділу підозрюваний ОСОБА_3 не з`являвся та за місцем проживання відсутній. На даний момент місце знаходження його невідоме, у зв`язку з чим він оголошений в розшук.

09.10.2017 потерпілою ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_3 , на загальну суму 1 500 000,00 гривень, у зв`язку з завданою ним вказаним злочином моральною шкодою, що полягає в їх душевних стражданнях, на вище вказану суму.

Згідно інформаційної довідки № 91814852 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності одноособово належить наступне майно:

нежитлова будівля магазин під літерою «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, загальною площею 81.6 кв.м, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, площею 0,1287 га, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлова будівля (лазня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, загальною площею 280.4 кв.м, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіль "МЕRCЕDЕS-BENZ SPRINTER" р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_9 треба накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріли справи, що слідчий ОСОБА_2 у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є … арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя …накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КК України.

п.1 ч.2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131- 132,167, 170 - 171 КПК України,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 та накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпротава Жаганського повіту Любуського воєводства Польща, поляка, гр. Польщі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, а саме:

нежитлова будівля магазин під літерою «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, загальною площею 81.6 кв.м, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності одноособово належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, площею 0,1287 га, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності одноособово належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

нежитлова будівля (лазня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, загальною площею 280.4 кв.м, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності одноособово належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобіль "МЕRCЕDЕS-BENZ SPRINTER" р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що на праві приватної власності одноособово належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Копії ухвали надати слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1