overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/7804/2017
УХВАЛА
13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110.

Під час судового засідання 13 вересня 2017 року скаржник заявив про відвід прокурору ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 від участі у розгляді його вищеуказаної скарги, мотивуючи її тим, що прокурор та слідчий вступили у змову, ними безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, прокурор перебуває у судовому засіданні не у форменному одязі.
Скаржники підтримали заявлений відвід і просили суд його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання заявника про відвід.
Заслухавши думку заявників відводу, прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор і слідчий не мають права брати участі у розгляді судом в порядку кримінального судочинства скарг на рішення органу досудового розслідування, а доводи заявленого відводу є висловленими міркуваннями заявника про необ`єктивність та упередженість прокурора та слідчого і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий наразі не приймає участі у розгляді скарги та відсутній в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1299/17
1-кп/214/414/17
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

12 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні цього ж суддді, в одне провадження, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, а відтак суд уважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №214/3681/17), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України (справа №214/1299/17).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний №214/1299/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/1256/17
Провадження № 1-кп/192/167/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000560, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000560, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000560, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , -
В С Т АН О В И Л А:
28 серпня 2017 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року було залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2, ч.5 ст. 396 КПК України.
Копію ухвали невідкладно було направлено ОСОБА_3 до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, де він знаходиться для вручення, яку останній отримав 04 вересня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою. Станом на 12 вересня 2017 року, апеляційної скарги ОСОБА_3 з усуненими недоліками на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області не надійшло.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді від 31 серпня 2017 року не усунув, вважаю за необхідне дану апеляційну скаргу повернути заявнику.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399, ст. 419 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1771/17 Справа № 189/949/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження
12 вересня 2017 року м. Дніпро

12 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором подано апеляційну скаргу на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначено йому іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1 ч.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не можне бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження прокурор в апеляційній скарзі просить перекваліфікувати дії ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, посилаючись при цьому на фактичні обставини кримінального провадження, що ніким не оспорювалися.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати прокурору Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3422/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000024, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 листопада 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 640000 ( шістсот сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 03 листопада 2017 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 вересня 2017 року о 15год.30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/999/17
Номер провадження №1-кп/351/83/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої раніше не судимої,

за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася у судове засідання, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про привід обвинуваченої.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , яке призначене на 11.09.2017р. на 14.30год.

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 386/357/16-к
Провадження № 1-в/386/41/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання старшого інспектора Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 20.07.2016 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки, із застосуванням ст..ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Голованівського районного сектору пробації звернувся до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання. Вказав, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконував, характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник Голованівського районного сектору пробації в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити .

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує, просить звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченям іспитового строку .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2016 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засудженого 20.07.2016 року Вільшанського районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням ст..ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3304/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005162 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005162 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 21.09.2017 року о 14:15 год., з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу вручити обвинуваченим.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1