провадження №1-кс/279/255/18
Справа № 279/639/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 08.01.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ ,Луганської області, громадянина України, освіта загальна середня, не депутат, не працюючий , не інвалід, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.2014 року Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, -

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини проти власності.

08.01.2018, близько11:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в нежилому будинку по вул. Шатрищанська м. Коростень, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , під час розмови звернувся до останнього з проханням надати йому мобільний телефон, яким він користується, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 майно, яке перебувало в нього в користуванні, а саме мобільний телефон марки: «Бравіс Х-500», темно-сірого кольору, вартістю 1949 гривень 90 копійок, в якому знаходилась сім-картка «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, після чого ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів майном ОСОБА_6 та з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1974 грв. 90 коп. і в подальшому розпорядився майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд.

Відповідно, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 13.02.2018, близько15:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля спортивного майданчика НВК № 12 будинку по вул. Київська, буд.4 в м. Коростень, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , з яким до цього моменту був наглядно знайомий, так як перетинались в спільних компаніях, але будь-яких відносин не підтримував, під час розмови звернувся до останнього з проханням надати йому мобільний телефон, яким він користується, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 майно, яке перебувало в нього в користуванні, а саме мобільний телефон марки: «BLACKVIEW A7», чорного кольору, вартістю 1370 гривень, після чого ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів майном ОСОБА_7 та з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму і в подальшому розпорядився майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 01.02.2018 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих спонукань, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, (грабежі) вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ, Луганської області, українець, громадянин України, освіта загальна середня, не депутат, не працюючий, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше судимий: 06.03.2014 Коростенським міським судом за ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., який свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним вказаних злочинів.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

06.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 України

07.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами упізнання від 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018; протоколом вилучення майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень протягом незначного періоду часу (січня лютого 2018 року), один з яких відносяться до тяжких злочинів, максимальний строк покарання за якими становить 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 ніде не працює, на має сталого джерела доходів, характер його поведінки вказує на те, що фактичним джерелом його доходів є скоєння крадіжок чужого майна.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчинення злочинів, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки це забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.

Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1704х50=85200 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 183, 194 Кримінально-процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Коростенського міськрайонного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 і не може перевищувати шістдесяти днів ( 06 травня 2018 років).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_10
З ухвалою ознайомлений "___" березня 2018 року