Справа № 451/2004/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,;
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
потерпілого ОСОБА_7 ;
представника потерпілих ОСОБА_8 ;
захисника обвинувачених ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабанівка, Радехівського району, Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Радехів, Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, який має на утримання двоє неповнолітніх дітей, безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2012 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 в середині п`ятиповерхового будинку, а саме в коридорному приміщенні на сходовій площадці, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_7 умисно наніс йому декілька ударів руками по різних ділянка тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця та крововиливу в ділянці правого ока, чотири синці на грудях та перелому тіла грудини, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18 травня 2012 року близько 23.15 год. він повертався додому в квартиру, що по АДРЕСА_1 . На третьому поверсі будинку, де він проживає мешкає ОСОБА_7 з квартири якого доносився шум, було чути як бігають діти і була якась «гулянка». Незважаючи на це, він ліг спати, однак заснути не міг. Тоді почув, що хтось відкрив двері і спускається поверхом вниз. Відчинивши двері квартири, він побачив ОСОБА_10 і його дружину, які спускались на другий поверх. Він зробив їм зауваження, сказавши: «Скільки можна? Йдіть додому». У відповідь почув від них: «Закрий рот». Дружина ОСОБА_7 зійшла на площадку і як зазвичай почала його ображати. Він сказав, що хоче спати і щоб вони припинили шуміти. Тоді втрутився ОСОБА_7 і почав йому погрожувати, після чого зі словами «Ти дістав» наніс йому удар правою ногою в пах. Він почав оборонятись у відповідь наніс йому один удар під око. Ударів по тілу він не завдавав. В цей час вийшла його, ОСОБА_5 , дружина та діти. Він з ОСОБА_7 продовжували шарпанину та словесно ображали один одного, після чого розійшлись. ОСОБА_7 викликав наряд міліції, але до них ніхто не приходив з`ясовувати що сталось. Тоді він теж викликав наряд міліції, розповів як було, але він проходження медичного огляду відмовився. Вказав, що його син не брав участі в бійці, нікого не бив, а лише розбороняв їх. Зазначив, що між ними неодноразову були конфлікти, оскільки ОСОБА_11 порушували порядок і він їм з приводу цього робив зауваження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18 травня 2012 року близько 23.15 год. його батько ОСОБА_5 прийшов додому і хотів відпочити. З квартири ОСОБА_11 було чути стукіт на що його батько вийшов і зробив зауваження. Коли він вийшов в коридор за батьком, то побачив, що його батько і ОСОБА_7 шарпаються один з одним, але щоб хтось наносив удари він не бачив. Він також ОСОБА_7 не бив, а лише розбороняв їх. Вказав, що при цьому, дружина ОСОБА_11 нанесла йому тілесних ушкоджень. Потім вони розійшлись, викликали наряд міліції.
Не зважаючи на не визнання своє вини обвинуваченими їх вина у вчиненні інкримінованих дій доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 18 травня 2012 року його тесть, швагро з дружиною та двоє дітей їздили в м. Калуш на похорон брата. Повернувшись, вирішили в них вдома випити чаю. В цей день були іменини ОСОБА_12 , але вони не святкували і близько 23.00 год. розійшлись. Коли він проводжав гостей і спускався вниз сходовою кліткою, то побачив, що в дверях стоїть ОСОБА_5 , його дружина та їх син. ОСОБА_5 схопив його за горло і зі словами «Москалю, тобі кінець» припер до дверей квартири, а його син ОСОБА_13 тримав його за праву руку, а його дружина ОСОБА_14 за ліву. ОСОБА_5 почав наносити йому удари по голові, по грудях. Також його били ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Від нанесених ударів він почав втрачати свідомість, однак тримався на ногах. Потім від дружини від дізнався, що вона його відвела в квартиру і викликала міліцію.
Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_15 суду пояснила, що 18.05.2012 року до неї в гості приїхали її батько та сестра, які їхали з похорону. В цей день були іменини ОСОБА_12 і вони вирішили її привітати. Вона пригостила їх чаєм з тортом, після чого вони пішли. Коли вона їх проводжала, то почула крики на сходовій площадці. Вийшовши з квартири і спустившись на поверх нище побачила, що ОСОБА_5 тримає її чоловіка за горло, б`є по голові, в груди, а його син ОСОБА_13 та дружина ОСОБА_14 тримали чоловіка за руки. При цьому, ОСОБА_5 кричав і обзивав її чоловіка москалем. Від отриманих ударів йому стало погано. Тоді прийшов її син і вони вдвох відвели чоловіка додому, а наступного дня поїхали в лікарню. Лікар сказав, що в чоловіка перелом грудини зі зміщенням. Зазначила, що їх діти отримали моральну травму, так як ОСОБА_5 говорив до них і до неї: «Бачите, що зробив з ним, так зроблю і з вами». Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрожували дітям кулаками, від чого вони перебували у страху. Все це відбувалось в присутності дітей, які вибігли з квартири на крики, однак забрати вона їх не змогла, оскільки бійка тривала 5 хвилин.
Допитана судом свідок ОСОБА_16 пояснила, що 18 травня 2012 року близько 23.00 год. її чоловік ОСОБА_5 повернувся додому з роботи і був втомлений. Повечерявши, приліг відпочити. Але з квартири ОСОБА_11 , що поверхом вище, було чути шум. Тоді її чоловік почув, що хтось вийшов з квартири ОСОБА_11 і спускається сходами вниз. Він виріши вийти і зробити їм зауваження, щоб не шуміли. Вона пішла за ним і бачила, що це йшли родичі ОСОБА_11 Креденси. Чоловік сказав їм, щоб не шуміли, в цей час підійшов ОСОБА_7 і після слів до її чоловіка :"Ти скот" наніс йому удар ногою в пах. ЇЇ чоловік у відповідь наніс ОСОБА_7 один удар рукою в око і схопив за одяг. Вона намагалась їх розборонити і врешті вони з чоловіком пішли додому. Після цього і вони і ОСОБА_11 викликали міліцію. Після сутички ОСОБА_7 пішов проводжати своїх гостей. Зазначила, що під час цих подій дітей ОСОБА_11 не було, а був лише її син ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 18.05.2012 року були іменини ОСОБА_12 і він з дружиною та тестем зайшли в гості до сестри його дружини ОСОБА_15 . Близько 23.00 год. вони пішли додому. На другому поверсі будинку він бачив ОСОБА_5 , який щось кричав, але не до нього. Він з дружиною вийшли на вулицю, де почули крики з будинку. Повернувшись в будинок і піднявшись на другий поверх побачили, що ОСОБА_6 тримає ОСОБА_7 за праву руку, ОСОБА_5 за горло і наносять йому удари в лице і в груди. ОСОБА_16 тримала ОСОБА_7 за ліву руку. Він бачив, що на лиці ОСОБА_7 з`явився синець і він почав втрачати свідомість. Він почав їх розбороняти, після чого відвели ОСОБА_7 в квартиру, де він скаржився на біль в грудях. Після цього він пішов і ОСОБА_7 вже його не проводжав. Зазначив, що дружина ОСОБА_7 разом з дітьми стояли між сходовими площадками, діти плакали, але на місці, де відбулася бійка він їх не бачив.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 18.05.2012 року її батько та чоловік їздили на похорон, а повернувшись вони заїхали в гості до її сестри ОСОБА_15 , щоб привітати з іменинами ОСОБА_12 . В гостях випили чаю з тортом, може пили вино, не пригадує, після чого близько 23.00 год. вони розійшлись. Її батько та чоловік пішли швидше, а вона за ними. Спускаючись сходами, на другому поверсі побачила ОСОБА_5 , який щось кричав до ОСОБА_11 . ОСОБА_7 йшов за нею, щоб провести, а ОСОБА_12 залишилась в квартирі. Коли вона вже була на першому поверсі, то почула крики і сказала чоловіку, що там б`ють ОСОБА_7 . Піднявшись на другий поверх побачила, що дійсно ОСОБА_18 б`ють ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_16 тримала його за руку, її син тримав за другу руку і наносив удари по голові, в груди, в живіт. А ОСОБА_5 тримав ОСОБА_7 за горло і також бив, але куди саме вже не пригадує. Вона з чоловіком розбороняли їх, ОСОБА_12 стояла вище на сходовій клітці, біля неї плакав її син. Потім вони відвели ОСОБА_7 в квартиру, йому паморочилось в голові. Чи викликали швидку не пригадує.
Допитана судом свідок ОСОБА_19 пояснила, що є сусідкою обвинувачених і потерпілого і проживає в будинку на 5 поверсі. З Кудряшовими перебуває у приязних відносинах, а з сім`єю ОСОБА_20 конфліктує. Того дня, вона почула крики та, вийшовши з квартири в коридор зрозуміла, що відбувається бійка. Пригадує лише, що ОСОБА_5 кричав «москаль». Потім вона спустилась на поверх нижче, побачила ОСОБА_15 , але чи були біля неї діти не пригадує. Чула як говорили про те, щоб викликати міліцію. Також бачила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чула голос ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 . Пригадує, що ОСОБА_6 тримав ОСОБА_7 за руку, але щоб хтось когось бив, вона не бачила, як і небачила на чоловіках тілесних ушкоджень. Наступного дня, вона зайшла до ОСОБА_11 і ОСОБА_21 сказав, що його болять груди і він лежав.
Свідок ОСОБА_22 відмовилась свідчити в суді, покликаючись на ст. 63 Конституції України.
Допитаний судом дистанційно в режимі відеоконференц зв`язку лікар Радехівської ЦРЛ ОСОБА_23 пояснив, що він проводив обстеження ОСОБА_7 , який звернувся зі скаргою на біль в грудях. Він скерував його на проходження рентгенограми, яка показала перелом грудини. Не пригадав, чи був вказаний перелом 19 травня 2012 року, знає, що це була субота, але в понеділок був констатований перелом грудини. Що зазначено в медичній документації на даний час не пам`ятає. Зазначив, що він не був лікуючим лікарем, а тому кінцевого діагнозу не ставив, а лише вказав на попередній діагноз за наслідками зробленого рентгену. Не пригадав, що колись говорив про відсутність перелому грудини. Вказав, що ОСОБА_7 проходив стаціонарне лікування і його лікарем був ОСОБА_24 .
Допитаний судом дистанційно в режимі відеоконференц зв`язку завідуючий рентгенвідділом Радехівської ЦРЛ ОСОБА_25 пояснив, що в понеділок до нього звернулась дружина потерпілого з проханням описати рентген знімок. Він сказав, що ребра цілі, однак вона наполягала, що ОСОБА_7 відчуває біль в грудях. Коли прийшов сам ОСОБА_7 і він його оглянув, то виявив перелом зі зміщенням, про що зробив відповідний запис у медичну картку хворого. Це був свіжий перелом, ребра не були пошкоджені. Пояснив, що опис рентген знімків, зроблених в суботу та неділю вони роблять в понеділок. Знімок ОСОБА_7 робив лаборант ОСОБА_26 і на цьому знімку не було видно перелому, оскільки там не видно грудини. Зазначив, що рентгенограма йде в одному примірнику, має номер, який співпадає з номером записаному у відповідному журналі.
Допитаний судом дистанційно в режимі відеоконференц зв`язку лікар-травматолог Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_27 пояснив, що підтверджує свій висновок від 17.05.2013 р. № 42, перелом грудини встановлено на підставі рентгенограми та опису рентгену, однак, чому є три, а не 2 ренгензнімки пояснити не може. Зазначив, що він оглядав знімок, виявив перелом, звернув увагу, що такий перелом можна побачити в людини навіть станом на даний час. За наявності такого перелому пацієнт може ходити і їздити автомобілем
Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона будучи експертом Радехівського районного відділення ЛОБСМЕ, де на даний час вже не працює, давала висновок №05/12 від 10.08.2012р. за наявними медичними документами і матеріалами кримінальної справи і самого потерпілого не бачила. Вказала, що мав місце контакт з грудною кліткою, можливо було завдано сильного натиску на неї, якщо така клітка є еластичною. Якщо є первинні записи, але не має знімку, то потрібно робити контрольний знімок Необхідно було зробити контрольний знімок, однак на її звернення слідчий такого не надав. Разом з тим пояснила, що первинні записи лікаря, де описувався рентгензнімок можна брати до уваги експерту, якщо є наступні, контрольні знімки.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2013 року з фото таблицею до нього (том 2 а.с. 46-50), який розпочато об 11:55 та закінчено о 12:40 год., за участю потерпілого ОСОБА_7 та в присутності двох понятих, проведено слідчий експеримент в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_7 розповів про подію, що мала місце 18.05.2012 р., вказав на її місце та описав як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносили йому удари в область потилиці, обличчя, ОСОБА_5 бив в грудну клітку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2013 року з фото таблицею до нього (том 2 а.с. 53-59), який розпочато о 13:00 та закінчено о 14:10 год., за участю свідка ОСОБА_15 та в присутності двох понятих, проведено слідчий експеримент в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_15 розповіла про події, що мали місце 18.05.2012 р., вказала на її місце та розповіла як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 били її чоловіка ОСОБА_7 в область потилиці, обличчя, тримали за руки. Вказала, що все це відбувалось на очах її малолітніх дітей.

З журналу рентгенологічних досліджень (розпочато 03 січня 2012 р.) видно, що за № 1375 від 19.05.2012р. зроблено запис про проходження ОСОБА_7 рентгенограми, діагноз травма ОМК- 30х40-1 (Т.1 а.с.79-81). У журналі рентгенологічних досліджень (скопічних) зроблено запис № 556 від 21.05.2012р. про направлення ОСОБА_7 в рентгенкабінет, заключення лікаря-рентгенолога перелом грудини (Т. 1 а.с. 82-84). З журналу рентгенологічних досліджень (розпочато 01.03.2011р. завершено 27.03.2013р.) видно, що 25.09.2012р. здійснено запис №882 відносно ОСОБА_7 де діагностовано перелом грудини в в/з (Том 6, а.с. 56-58). Із медичної картки (історії хвороби) хворого ОСОБА_7 №1692 видно, що така місить запис про рентгенографію грудини від 27.02.2013р. №655 де вказано (нерозбірливо), що на знімку консолідований перелом верхньої третини зліва грудини (Том 6, а.с. 69).

Як видно з висновку судово-медичного дослідження №173/2012 від 22.05.2012 року при огляді гр. ОСОБА_7 , 1960 р.н., були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: в навколо орбітальній ділянці з права, і чотирьох на грудях, які могли утворитися 18 травня 2012 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. При зверненні в лікувальний заклад у гр. ОСОБА_7 було виявлено перелом грудини із незначним зміщенням відламків, який міг утворитися 18 травня 2012 року від дії тупих твердих предметів і відноситься до тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Крім того при зверненні в лікувальний заклад у гр. ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, яка не підтверджена об`єктивними даними, тому при оцінці ступеня важкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались (Т. 1 а.с.30-32).

З висновку судово-медичного експерта №05/12 від 10.08.2012 року вбачається, що у гр. ОСОБА_7 при судово-медичному огляді у приміщенні Червоноградського відділення обласного бюро судово-медичної експертизи, було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововилив в навколо орбітальній ділянці з права та чотирьох на грудях, які могли утворитися 18 травня 2012 року від дії тупих твердих предметів, до яких можна віднести удари кулаками в кількості не менше 5-й та відносяться до легких тілесних: ушкоджень. Щодо діагнозу: «Закритий перелом тіла грудини верхньої третини з кутовим зміщенням відламків», то оцінити його ступінь тяжкості можна буде при пред`явлені рентген знімків та контрольної рентгенограми грудини у двох проекціях (пряма та бокова проекція), при проведенні додаткової судово-медичної експертизи. В наданій медичній документації результат аналізу крові і в сечі на наявність алкоголю у гр. ОСОБА_7 не вказано (Т. 1 а.с.40,41).

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №42 від 11.03.2013 року вбачається, що у гр. ОСОБА_7 при обстежені лікарями в поліклініці 19.05.2012 року було діагностовано: (закритий перелом тіла грудини) і запідозрено «струс головного мозку» та відмічено наявність синця в ділянці правого ока і крововилив в білкову облонку ока. В подальшому за період 21-25 травня 2012 року, в цій же поліклініці в тому числі і невропатологом був встановлений діагноз ( струс головного мозку) і зафіксовано наявність синця в ділянці грудини. З приводу вказаних діагнозів гр. ОСОБА_7 продовжив стаціонарне лікування в Радехівській центральній районній лікарні з 25.05.2012 року по 01.06.2012. року. При огляді судово-медичним експертом 22.05.2012 року у потерпілого виявлений синець в ділянці правого ока і 4 синці на передній поверхні грудей з права і з ліва. Враховуючи вище вказане, комісія вважає, що гр. ОСОБА_7 , в травні 2012 року отримав наступні тілесні ушкодження : перелом тіла грудини, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які підтверджені об`єктивними клінічними і рентгенологічними даними, синець і крововилив в ділянці правого ока, 4 синці на грудях. Рентгенологічна картина прицільної контрольної рентгенограми грудини, яка була проведена 24.04.2013 року під час проведення даної комісійної експертизи підтверджує наявність вказаного перелому. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо від ударів кулаками могли виникнути 18 травня 2012 року. Перелом тіла грудини відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Синці відносяться до легкого тілесного ушкодження. Наявність 4 синців на грудях, які були відмічені судово-медичним експертом може свідчити що гр. ОСОБА_7 , було нанесено декілька ударів кулаками в груди, про що відмічено в показах ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 222-225).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При судовому розгляді є повністю доведеним факт завдання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 руками ударів по тілу ОСОБА_7 , що спричинили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Так, факт завдання ударів обвинуваченими повністю доводиться показами потерпілого ОСОБА_7 законного представника потерпілих ОСОБА_15 , які є послідовними та логічними, показами свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які повністю підтвердили факт нанесення 18 травня 2012 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченими, а також показами свідка ОСОБА_19 , яка засвідчила, що будучи сусідкою чула, що відбувається бійка і підтвердила відповідні висловлювання обвинувачених у сторону потерпілого.
Окрім того, факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 доводиться й показами самих обвинувачених, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що обороняючись від потерпілого наніс йому один удар рукою в область обличчя, а згодом при шарпанині взявши за одяг в області грудини притиснув ОСОБА_7 до дверей, що на переконання суду свідчить про наявність умисних дій на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Щодо показів самих обвинувачених в частині відсутності будь-яких умисних ударів потерпілому, то суд розцінює їх як такі, що спрямовані на їх захист від обвинувачення і такі, що не відповідають фактичним обставинам вчиненого.
Дослідженим в судовому засіданні записами в журналах рентгенологічних досліджень, історії хвороби ОСОБА_7 та висновками судово-медичних дослідженьдоводиться факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Суд відхиляє покликання сторони захисту на відсутність належних доказів щодо перелому грудини у потерпілого ОСОБА_7 , так як в судовому засіданні достеменно встановлено неодноразовий факт проведення потерпілому рентгенологічних досліджень, які підтверджували факт наявності перелому грудини і, як зазначено у висновку комісійної судово-медичної експертизи №42 від 11.03.2013 року, де також констатовано перелом тіла грудини, такі тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо від ударів кулаками та могли виникнути 18 травня 2012 року.

Щодо посилань сторони захисту та обвинувачених на факт відсутності первинного знімка рентгенологічного дослідження, то суд відзначає, що його відсутність не спростовує факту нанесення потерпілому відповідних тілесних ушкоджень, так як в матеріалах справи наявні подальші належно проведені рентгенологічні дослідження які підтвердили наявність перелому грудини у потерпілого, а висновками експертів в т.ч. комісійної експертизи доводиться механізм та час утворення такого тілесного ушкодження, що повністю відповідає сформульованому обвинуваченню.

Суд також відзначає, що будь-яких належних та допустимих доказів відсутності такого перелому у потерпілого судом не здобуто, а про призначення повторної судово-медичної експертизи сторони не клопотали перед судом.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є винним у вчиненні інкримінованого їм злочині, а вина їх повністю доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.
Оцінивши посилання сторін кримінального провадження на факт визнання неповнолітніх ОСОБА_29 та ОСОБА_30 потерпілими, суд відзначає наступне.
Постановами слідчого Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.12.2013р. було відмовлено у визнанні таких осіб потерпілими (Том 3, а.с. 119-120, 122-123). Натомість ухвалою суду від 21.04.2016р. були визнані потерпілими ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , законним представником яких є ОСОБА_15 .
Як зазначено у ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частина друга цієї статті визначає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. А згідно частини 7 цієї статті якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
З аналізу даних норм процесуального права, суд дійшов до висновку, що за умов наявності судового рішення про визнання таких осіб потерпілими, вони отримали статус потерпілих у даному кримінальному провадженні і з цього моменту у них виникли всі права та обов`язки потерпілої особи.
Посилання сторони захисту на недопустимість визнання таких осіб потерпілими суд відхиляє, так як чинний процесуальний закон не передбачає такої процесуальної дії як припинення прав та обов`язків потерпілого, визнання особи не потерпілою тощо, а тому за таких умов, суд вважає, що в межах даного кримінального провадження вказані особи є потерпілими.
Разом з тим, з врахуванням того, що заявою представника потерпілих ОСОБА_8 від 06.12.2017р. цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 та законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ОСОБА_15 просив залишити без розгляду, то суд не досліджує факт завдання будь-якої шкоди таким особам та розміру такої шкоди з огляду на загальну засаду диспозитивності.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має на утриманні батьків похилого віку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, згідно з довідки-інформації Радехівської міської ради скарг на нього не надходило, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути призначено в межах санкцій статті ч. 1 ст. 122 КК Україниза якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді обмеження волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засуджених та попередження скоєння ними нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання.

Також при призначенні покарання суд відзначає, що як видно із аналізу статей ч. 1 ст. 122 КК та ст. 12 КК, даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироку законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року - особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відбування покарання за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як видно із матеріалів справи, даний злочин був вчинений 18.05.2012р., а тому на час постановлення вироку сплив п`ятирічний строк, який визначений у п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Відтак, з огляду на наведене, а також враховуючи, що відсутні обставини визначені частинами 2-4 ст. 49 КК України, які порушують перебіг давності, обвинувачених потрібно звільнити від обраного покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_15 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду згідно заяви від 06.12.2017р.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_15 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис) ОСОБА_1