Справа № 183/4733/17
№ 1-кп/183/940/17
В И Р О К
іменем України
18 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000956 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
29 липня 2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи згідно наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року на посаді старшого інспектора Управління КОРД ГУ НП в Дніпропетровській області та являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 29 липня 2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2114», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Плеханова у напрямку вул. Технічної в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, з включеним ближнім світлом фар, в умовах працюючого міського електроосвітлення. В ході руху, в районі будинку № 22 по вул. Плеханова в м. Новомосковськ, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виявивши виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які покривні тканини тім`яно-потиличній потиличній області голови, закритого перелому склепіння та основи черепу, субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу в області великих півкуль головного мозку, забою обох лобних, лівої скроневої, правої потиличної часток мозку, стовбурної частини (субепіндімальній зоні продовгуватого мозку та варолієвого мосту) головного мозку, забою легень, саден на підборідді, кінчику носа, верхній губі справа, у лівій надбрівній області, на лівому колінному суглобі, забійної рани на задній поверхні лівого колінного суглобу з темно-червоним крововиливом в м`язи колінного суглобу та розривом його капсули, які у своїй сукупності, у живих осіб, мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, і привели до смерті потерпілого, яка настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які покривні тканини тім`яно-потиличній області голови, закритим переломом склепіння та основи черепу, субарахноїдальним (під м`які мозкові оболонки) крововиливом в області великих півкуль головного мозку, забоєм обох лобних, лівої скроневої, правої потиличної часток мозку, стовбурної частини (субепіндімальній зоні продовгуватого мозку та варолієвого мосту) головного мозку, які привели до набряку головного мозку (розповсюджені вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, ознаки судинного лейкоцитозу у правій лобній області, лівій лобній області, правій скроневій області, лівій скроневій області, правій тім`яній області, лівій тім`яній області, правій потиличній області, лівій потиличній області, мозочку, продовгуватому мозку та варолієвому мосту, ознаки набряку речовини головного мозку, особливо у зоні крововиливів, інфільтруючий крововилив, ознаки перифокального набряку у товщі м`яких тканин голови).
Після наїзду на пішохода ОСОБА_9 водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пункту 2.10 «а», «г», «д» Правил дорожнього руху України, не зупинив негайно свій транспортний засіб, на місці пригоди не залишився, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 , бригаду швидкої медичної допомоги не викликав, орган чи підрозділ поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив та, не чекаючи прибуття працівників поліції, зник з місця пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, г, д), п. 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 2.10
а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди»;
г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості зазначених заходів, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу»;
д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських»,
п. 12.3
«у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
І порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, цивільний позов він визнав частково та показав, що станом на 29 липня 2017 року він дійсно працював старшим інспектором управління "КОРД" ГУНП в Дніпропетровській області. Того дня, тобто 29 липня 2017 року приблизно о 23.00 годині він їхав з магазину «Фортуна», який розташований по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, додому на автомобілі "ВАЗ-2114", р/н НОМЕР_1 , який належить його матері, рухаючись по вул. Плеханова в м. Новомосковськ, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50-60 км/год, ближче до середини дороги, на відстані приблизно 1 м - 1.40 м від правого краю проїзної частини, і потерпілого на дорозі він не бачив. Проїжджаючи домоволодіння АДРЕСА_1 , він відчув удар в праву передню частину його автомобіля, але не зупинившись, він поїхав далі. Приїхавши додому він побачив, що на його автомобілі пошкоджена передня права фара, а з правої сторони була відсутня частина бамперу, крові на автомобілі не було. Одразу він не зрозумів, що сталося та звідки взялись дані пошкодження на його автомобілі. При цьому, він перелякався та випив алкогольних напоїв для зняття напруги. Приблизно о 00.00 годин 30 липня 2017 року до нього приїхали працівники поліції, та йому стало відомо, що він скоїв наїзд на людину.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ніч на 30 липня 2017 року близько 00.00 годин йому зателефонував брат - ОСОБА_11 та повідомив, що їх брат ОСОБА_9 загинув, і він одразу ж поїхав на місце події, куди прибув приблизно через 30 хвилин та побачив ОСОБА_9 , який лежав у калюжі крові, з права на обочині, його ноги знаходилися поперек дороги, а голова та тулуб лежали на проїзній частині. Обвинуваченого на місці події не було. Через деякий час приїхала бригада швидкої допомоги, яка забрала тіло його загиблого брата. Від працівників поліції йому стало відомо, що водій, який збив його брата, знаходився у стані алкогольного сп`яніння та вже затриманий. Після загибелі його брата, їх сім`ї було відшкодовано матеріальну шкоду, у відповідності до товарних чеків, у сумі 16,000 гривень;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що про загибель брата - ОСОБА_9 він дізнався від другого їх брата - ОСОБА_6 , який зателефонував йому приблизно о 00.00 годин 30 липня 2017 року. На місто події він приїхав лише вранці, де вже слідів від події не було. Підтвердив, що матеріальні збитки, які підтверджуються товарними чеками, їм відшкодовано;
а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000956 за фактом скоєння 29.07.2017 року о 23.15 годині водієм ОСОБА_3 наїзду на пішохода ОСОБА_9 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав смертельну травму (т. 1 а.п.82);

- рапортом інспектора чергового Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_12 від 30.07.2017 року, згідно з яким 30.07.2017 року о 02.14 годині надійшов рапорт начальника СРПП-1 Лебідь про те, що в ході проведення заходів оперативного плану "Перехват", встановлено особу водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючого працівника Управління КОРД м. Дніпро, який здійснив смертельне ДТП по АДРЕСА_1 (т.1 а.п.86);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного в присутності понятих зі схемою та фототаблицею до нього від 30.07.2017 року, а саме ділянки місцевості, розташованої по вул. Плеханова, 22 м. Новомосковськ, в ході якого встановлено, що проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої сухе, чисте, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, загальною шириною 5,9 м, має по 1 смузі, як для руху в напрямку проведення огляду, так і в напрямку зустрічного руху, номер дорожньої розмітки у відповідності до розділу Правил дорожнього руху України - 1,5, до проїзної частини примикають узбіччя праворуч та ліворуч шириною по 4 м, будь-які дорожні знаки відсутні та застосовуються загальні правила регулювання дорожнього руху. Огляд проводиться у темну пору доби, застосовано штучне освітлення, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, сліди шин та ознаки напрямку руху транспортного засобу відсутні. Наявні сліди крові навколо трупу. Труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежить на проїзній частині автодороги по вул. Плеханова, м Новомосковськ, навпроти будинку № 22, на спині, поперек проїзної частини, ногами до вищевказаної будівлі. Голова трупу декілька повернута вліво, руки випрямлені, розведені в сторони під кутом 45 градусів, ноги виправлені, права декілька зігнута та повернута назовні. На лівій нозі навушники зеленого кольору від телефону. На асфальті в області голови трупу, навколо тулуба, велика калюжа темно-червоної рідкої крові. Труп одягнений у синтетичну куртку, темно-синього кольору, яка в області коміри та спини пропитана кров`ю; бавовняну футболку сірого кольору; штани спортивні, темно-синього кольору, на яких на лівій штанині у середині третини великий розрив з нерівними краями, які пропитані кров`ю; труси бавовняні темно-синього кольору. Під одягом труп чоловічої статі, відповідного віку, шкура трупу бліда, холодна на дотик на відкритих ділянках та теплувата під одягом, в області обличчя та голови з рясним накладанням темно-червоної крові, трупне заклякання відсутнє в усіх групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на спині, при натисканні на них динамометром силою 2 кг/см2 на протязі 3 секунд у поперековій області зникають та з`являються через 15 секунд (01.20 годин 30.07.2017 року). Кістки черепу, тулубу, верхніх та правої нижньої кінцівки на дотик цілі, відмічається патологічна рухомість та крепітація в області гомілки лівої нижньої кінцівки, ушкодження на підборідді, у середній третині преривне садно червоно-бурого кольору, подібне садно на правій бічній поверхні живота у нижній третині. На лівій нижній кінцівці через розрив тканини проглядаються забиті рани в області коліна, в області стоп подібні дрібні садни. Будь - яких інших тілесних ушкоджень на доступних для огляду ділянках тіла не виявлено. Під час огляду вилучено фрагменти світловідбивчої фари, скла та пластику, кепку чорного кольору, які поміщені до спецпакетів (т.1 а.п.87-96);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 311 від 31.07.2017 року, у відповідності з яким смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок набряку головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в шлуночках головного мозку, закритого перелому склепіння основи черепу, які він отримав при зіткненні з легковим автомобілем по АДРЕСА_1 (т.1 а.п.116-117);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 14.08.2017 року, згідно з яким на трупі футболка сірого кольору з написом "Just co", спортивні брюки темно - синього кольору, куртка синього кольору з капюшоном сірого кольору, труси чоловічі сірого кольору зі слідами крові та босоніжки чоловічі шкіряні чорного кольору з написом "Flexzone Tracking" (т.1 а.п. 197-199) , які визнано та залучено до справи, як речові докази та зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Дніпропетровської області (т. 1 а.п. 200-201);

- висновком судово-медичної експертизи № 311/Е по кримінальному провадженню № 0000956, проведеної на підставі постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 (т.2 а.п.2-3), згідно з якою при експертизі трупу на тілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено крововилив в м`які покривні тканини тім`яно-потиличній потиличній області голови, закритий перелом склепіння та основи черепу, субарахноїдальний (під м`які мозкові оболонки) крововилив в області великих півкуль головного мозку, забій обох лобних, лівої скроневої, правої потиличної часток мозку, стовбурної частини (субепіндімальній зоні продовгуватого мозку та варолієвого мосту) головного мозку, забій легень, садна на підборідді, кінчику носа, верхній губі справа, у лівій надбрівній області, на лівому колінному суглобі, забійна рана на задній поверхні лівого колінного суглобу з темно-червоним крововиливом в м`язи колінного суглобу та розривом його капсули, які у своїй сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, що у даному випадку, привели до смерті потерпілого, виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до наступу смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які покривні тканини тім`яно-потиличній потиличній області голови, закритим переломом склепіння та основи черепу, субарахноїдальним (під м`які мозкові оболонки) крововиливом в області великих півкуль головного мозку, забоєм обох лобних, лівої скроневої, правої потиличної часток мозку, стовбурної частини (субепіндімальній зоні продовгуватого мозку та варолієвого мосту) головного мозку, які привели до набряку головного мозку (розповсюджені вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, ознаки судинного лейкоцитозу у правій та лівій лобних областях, правій та лівій скроневих областях, правій та лівій тім`яних областях, правій та лівій потиличних областях, мозочку, продовгуватому мозку та варолієвому мосту, ознаки набряку речовини головного мозку, особливо у зоні крововиливів, інфільтруючий крововилив, ознаки перифокального набряку у товщі м`яких тканин голови).
Ушкодження тіла, утворилися в результаті слідуючих етапів автомобільної травми: удар частинами автомобіля який рухався по задній поверхні лівої нижньої кінцівки, від чого могли утворитися забійна рана на задній поверхні лівого колінного суглобу з темно - червоним крововиливом в м`язи колінного суглобу та розривом його капсули. Другим етапом даної травми виявилося, ймовірно за все, запрокидання тіла потерпілого на капот автомобілю з послідуючим відкиданням на дорожнє покриття. Про це свідчать пошкодження на автомобілі, який здійснив наїзд та ряд характерних ушкоджень на трупі: крововилив в тім`яно-потиличній області голови посередині, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу, забій легень. Інші ушкодження могли утворитися внаслідок падіння потерпілого на дорожнє покриття, яке в даному випадку є третім етапом автомобільної травми.
Усі тілесні ушкодження в області голови потерпілого знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Враховуючи вищеперераховані тілесні ушкодження, можливо припустити, що під час первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні тіла і первинний контакт міг бути в задню поверхню лівої нижньої кінцівки з можливим наступним падінням потерпілого на капот автомобілю з послідуючим відкиданням тіла потерпілого на дорожнє покриття.
Враховуючи наявність забійної рани на задній поверхні лівого колінного суглобу та крововиливу в м`яких покривних тканинах тім`яно-потиличної області голови, можливо припустити, що потерпілий був звернутий задньою поверхнею тіла до автотранспорту який здійснив наїзд.
Характерних ознак переїзду тіла потерпілого транспортним засобом при судово-медичній експертизі не виявлено.
Оскільки, смерть потерпілого настала на місці дорожньо-транспортної пригоди, а не в медичному закладі, не можливо встановити імовірність збереження життя потерпілому при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги.
Судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,21%0 що у живих осіб може відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.п.4-7);

- протоколом огляду з фототаблицею території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 30.07.2017 року, проведеного з дозволу власника (т.1 а.п.97), згідно з яким на території даного домоволодіння знаходиться автомобіль "ВАЗ 2114", зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , який оглянуто на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ (т.1 а.п.109) та має механічні пошкодження, а саме: у передній правій частині розбита фара, відсутні її фрагменти, розбитий покажчик повороту, відсутній фрагмент бамперу, пошкоджено праве крило, пошкоджено лобове скло у правій його частині. В ході огляду вилучено змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з водійського керма, з ручки перемикання передач, ручки відмикання передньої лівої водійської двері. Також вилучено мікрооб`єкти з сидіння водія та переднього пасажирського сидіння водія на дактилоплівку. На правому крилі в місці пошкодження виявлено фрагмент тканини чорного кольору зі слідами біологічного походження. В районі пошкодження скла, наявні механічні пошкодження правої стійки. В салоні даного автомобіля в комірці сонцезахисного козирка, з водійської сторони виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 (т.1 а.п. 98-103); зазначений автомобіль визнано та залучено до справи, як речовий доказ та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ПП "Автоклуб" (т. 1 а.п.104-105), на який ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31.07.2017 року (т.1 а.п.113) накладений арешт та заборонено його відчуження, розпорядження та використання;

- протоколом огляду території штраф майданчику ТОВ "Автоклуб" розташованого в м. Дніпро по вул. Дніпросталівська, 22 від 15.08.2017 року, де знаходиться автомобіль "ВАЗ-2114", д/н НОМЕР_1 , в ході якого проведеними замірами встановлено, що відстань від опорної поверхні землі до правої верхньої частини переднього бамперу складає 53 см, до нижньої частини правої блок фари даного автомобіля складає 57 см, до верхнього краю - 70,5 см, до попередньої частини кришки капоту цього автомобіля, в районі блок фари, складає 72,5 см (т.1 а.п.204-206);

- висновком судово - трасологічної експертизи № 25/4.2/941 по кримінальному провадженню № 0000956, проведеної на підставі постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 (т.1 а.п.165-167), згідно з яким фрагмент бамперу автомобіля, який вилучений 30.07.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 18-22 та пошкоджений передній бампер автомобілю "ВАЗ-2114", реєстраційний номер НОМЕР_1 , раніше, до розламу, складали єдине ціле. Чотири фрагменти прозорої пластмаси, вилучені під час огляду місця події за вищевказаною адресою, до розламу, складали фрагмент полімерного розсіювача правої блок фари такого ж типу і виду, що встановлена на автомобілі "ВАЗ-2114", реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак встановити чи був раніше встановлений вказаний фрагмент полімерного розсіювача покажчика повороту правої блок фари в корпус пошкодженої правої блок фари автомобіля "ВАЗ- 2114", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим.
В ході порівняльного дослідження фрагментів прозорого скла №№1-2, з пакету №2, наданих на дослідження, та деталей автомобіля, було встановлено, що фрагменти прозорого скла за своєю формою, розмірними характеристиками (товщині), матеріалом виготовлення, рельєфом внутрішньої поверхні, ступенем зносу, співпадають як з розсіювачем світла непошкодженої (лівої) блок фари автомобілю так і фрагментами розсіювача світла у корпусі пошкодженої (правої) блок фари, однак встановити чи складали раніше єдине ціле зазначені два фрагменти скла та фрагменти розсіювача світла у пошкодженій (правій) блок фарі автомобіля "ВАЗ 2114", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим.

Два фрагменти пластмаси товщиною 3,4 мм, вилучені 30.07.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 18-22 та пошкоджений корпус правої блок фари автомобілю "ВАЗ 2114", державний номер НОМЕР_1 , раніше, до розламу, складали єдине ціле.
Два фрагменти пластмаси товщиною 2,5 мм, вилучені 30.07.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 18-22 та пошкоджений відбивач світла правої блок фари автомобілю "ВАЗ 2114" державний номер НОМЕР_1 , раніше, до розламу, складали єдине ціле (т.1 а.п.170-184);
- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 6/10.2/726 з фототаблицею по кримінальному провадженню № 0000956, проведеної на підставі постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 (т.1 а.п.186-187), згідно з яким на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля "ВАЗ-2114", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані (т.1 а.п.191-196);
- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста - автотехніка, захисників та понятих від 30.07.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розказав, що він 29.07.2017 року приблизно о 23.00 годині рухався на автомобілі "ВАЗ-2114", р/н НОМЕР_1 , по вул. Плеханова зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Технічної в м. Новомосковськ, зі швидкістю 60 км/год, з включеним ближнім світлом фар. На шляху його руху безпосередньо перед своїм автомобілем він побачив пішохода, який рухався у попутному напрямку по смузі його руху. Після цього, не застосовуючи заходи екстреного гальмування або об`їзду перешкоди він скоїв наїзд на вказаного пішохода, який був одягнений у темний одяг. Зазначив, що в день скоєння ДТП йшов дрібний дощ та на вулиці працювало штучне освітлення. А тому, з метою об`єктивного відтворення умов ДТП проїзну частину вул. Плеханова в місці скоєння ДТП було залито водою, включене штучне освітлення. Після цього, ОСОБА_3 показав на проїзній частині місце наїзду на пішохода і замірами була встановлена відстань від правого краю проїзної частини по ходу руху у бік вул. Технічної, яка складає 1,5 м до місця наїзду. Потім ОСОБА_3 виставив автомобіль-статист марки "ВАЗ-2114", р/н НОМЕР_1 на проїзній частині та замірами була встановлена відстань від правих коліс до правого краю проїзної частини, яка складає 1,4 м. Для встановлення видимості пішохода з робочого місця водія в умовах місця ДТП автомобіль-статист було відсунуто від місця наїзду, вказаного підозрюваним, у протилежному його руху напрямку, на місці наїзду було встановлено чоловіка - статиста, одягнутого у темний одяг, повернутого спиною до автомобіля-статиста, і з метою відтворення умов дощу, перед автомобілем застосовано розпилювач води. Після чого автомобіль - статист з невеликою швидкістю наближався до місця наїзду та був зупинений в момент коли з місця водія було видно чоловіка - статиста. Замірами була встановлена відстань від передньої частини автомобіля - статиста до розташування чоловіка - статиста в місці наїзду - 58,5 м. (т.1 а.п.149-153);

- довідкою Державної служби України з надзвичайних ситуацій про надання інформації щодо погодних умов в м. Новомосковськ о 23.00 годині 29 липня 2017 року, згідно з якою за даними спостережень найближчої метеорологічної станції Губиниха, розташованої у с. Губиниха Новомосковського району, 29 липня 2017 року Дніпропетровська область знаходилася в тиловій частині циклону з центром поблизу Харкова. При переміщенні атмосферного фронту цього циклону у другій половині дня та у вечері часом йшов дощ, у період з 12:16 годин до 12:25 годин спостерігалася гроза. Безпосередньо о 23.00 годині дощу не було, він закінчився о 20.20 години (т.1 а.п. 155);
- висновком судово - автотехнічної експертизи № 6/10.1/703 по кримінальному провадженню № 0000956, проведеної на підставі постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 (т.1 а.п.157-158), згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-2114" - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах місця події, водій автомобіля "ВАЗ-2114" ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_14 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "ВАЗ-2114" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.1 а.п.161-163);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_8 від 01.09.2017 року, в ході якого підозрюваний розказав, як він 29.07.2017 року у нічний час доби, рухаючись по вул. Плеханова в м. Новомосковськ на автомобілі "ВАЗ-2114", д/н НОМЕР_1 , безпосередньо перед своїм автомобілем побачив фігуру чоловіка. Як саме рухалась перед цим ця людина він не знає, бо він не бачив. Одразу після цього він на своєму автомобілі правою передньою частиною автомобілю, здійснив наїзд на цього чоловіка. Куди саме після удару відлетіла ця людина він також не бачив. Після зіткнення він автомобіль не зупинив та поїхав з місця ДТП у тому ж напрямку у якому і рухався. Що стосується частини тіла, в яку відбувся удар та яким боком в цей момент був звернутий потерпілий, він пояснив, що побачив лише сіру пляму перед правою частиною автомобіля та відчув удар, але яким саме боком був звернутий потерпілий він пояснити не зміг, лише доповнив, що потерпілий знаходився у вертикальному положенні (т.2 а.п.8-10);

- протоколом огляду мобільного телефону «Apple Iphone-6» від 04.09.2017 року, в ході якого встановлено, що на вказаному мобільному телефоні міститься відеозапис слідчого експерименту від 01.09.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , двох понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_15 , зроблений слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 поблизу Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське облбюро СМЕ» ДОР, вказаний відеозапис було скопійовано на DVD - диск «Verbatim» DVD+R (т.2 а.п.11) та визнано і залучено його до справи, як речовий доказ (т.2 а.п.12-13),
- протоколом огляду оптичного компакт-диску «Verbatim» DVD+R від 22.08.2017 року, в ході якого встановлено, що в електронному вигляді зберігаються два відео файли у форматі «DAV», а саме: «DOWNLOAD_0000_1001_3», розміром 358 Мб та «DOWNLOAD_0000_1001_7», розміром 351 Мб. На відеофайлі «DOWNLOAD_0000_1001_3» міститься відеозапис за 29.07.2017 року в період часу з 22.00 годин до 23.00 годин з торгівельного залу продуктового магазина «Фортуна», що розташований по вул. Плеханова, 2 в м. Новомосковськ, а саме 29.07.2017 року о 22:43:28 годин до торгівельного залу магазину «Фортуна» входить чоловік у темних шортах, білих кросівках та спортивній кофті з капюшоном, схожий на ОСОБА_3 , який підходить до прилавків, дістає з них якісь напої, підходить з ними до каси, де розрахувавшись з продавцем, чоловік, схожий на ОСОБА_3 , о 22:45:09 годині 29.07.2017 року виходить з магазина «Фортуна». На відеофайлі «DOWNLOAD_0000_1001_7» міститься відеозапис з території поблизу центрального входу до магазина «Фортуна», що розташований на вул. Плеханова, 2 в м. Новомосковську, з боку вул. Сучкова, від 29.07.2017 року в період часу з 22.00 годин до 23.00 годин, на якому о 22:40:57 годині до паркувального майданчику магазину «Фортуна», з боку вул. Сучкова в м. Новомосковськ під`їжджає автомобіль марки «ВАЗ 2114» , темного кольору, з водійського місця, якого виходить чоловік у шортах, який прямує до магазину «Фортуна». Потім, 29.07.2017 року о 22:45:34 годині, вказаний чоловік у шортах виходить з магазину «Фортуна», підходить до автомобіля марки «ВАЗ 2114», сідає на місце водія, після чого вказаний автомобіль прямує у бік вул. Плеханова в м. Новомосковськ з включеним світлом фар (т.1 а.п.229-235) та постановою про визнання та залучення до справи зазначеного компакт-диску «Verbatim» DVD+R, як речового доказу (т.1 а.п.243-244);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_16 впізнала особу за фотознімком номер № 2, як чоловіка, який 29.07.2017 року у вечірній час заходив до магазину "Фортуна", що розташований за адресою: вул. Плеханова, 2, м. Новомосковськ, який за описами інших покупців, з їх слів, схожий на особу, яка скоїла наїзд на пішохода 29.07.2017 року, а саме ОСОБА_3 (т.1 а.п. 236-237);

- постановами про визнання та залучення до справи фрагменту бампера автомобіля, чотирьох фрагментів прозорої пластмаси та двох фрагментів скла, чотирьох фрагментів пластмаси, мікрочастинок з пасажирського сидіння, мікрочастинок з водійського сидіння, змивів з поверхні важеля перемикання передач, змивів з рукоятки двері, змивів з поверхні рульового колесу, як речових доказів (т.1 а.п.238-239, 240-241), що зберігаються в прокуратурі Дніпропетровської області (т.1 а.п. 242),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Крім того, під час судового слідства, був досліджений:

- висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2017 року, згідно з яким 30.07.2017 року о 4.00 годин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.212), який прямо чи не прямо не підтверджує факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 29 липня 2017 року під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння, і будь-якого доказового значення за пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням не має.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України також не встановлено, оскільки щире каяття, про яке запевняв обвинувачений ОСОБА_3 в даній ситуації, хоча й ґрунтується на щирому осуді наслідків своєї поведінки, щодо скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, однак критичної оцінки своєї протиправної поведінки, в результаті якої загинула людина, та дій, якими б обвинувачений прагнув усунути нанесену шкоду, підтверджуючи, що він дійсно шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися та які б свідчили про його щире каяття, суду не надано.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений є особою, що раніше не судима, вину визнав повністю, за місцем служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції та за місцем мешкання він характеризується задовільно (т.1а.п. 221,223, т.2 а.п.24), на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (т.1 а.п.207, 208, 209, 210), має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.п.226).
Однак, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, на момент його скоєння ОСОБА_3 перебував на посаді старшого інспектора Управління КОРД ГУ НП в Дніпропетровській області, являючись працівником правоохоронного органу, потерпілі наполягають на максимально суворому його покаранні.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, строк якого повинен бути більшим, ніж мінімально передбачений санкцією статті за відповідний злочин з позбавленням права керування транспортними засобами.

Однак, 07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. "в" ч.1 зазначеного закону ОСОБА_3 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років і який не позбавлений батьківських прав (т.2 а.п.87).
Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Враховуючи, що обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, судом не встановлено, обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії, суд вважає, можливим призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити від його відбування, застосувавши до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".

До початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заявлені цивільні позови, які вони підтримали в судовому засіданні, про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, яку вони просять стягнути з обвинуваченого на їх користь по 500000 грн. кожному, та мотивували їх тим, що внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_3 кожний з них перенесли нервове потрясіння, пережите внаслідок смерті їх брата ОСОБА_9 , з того моменту і до цього часу вони постійно переживають моральні страждання від втрати брата, оскільки на їх думку, якби ОСОБА_3 , не залишив без допомоги, на дорозі, помирати їх брата ОСОБА_9 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, а надав би їх братові допомогу, він міг би залишитися жити, при цьому, на їх думку, ОСОБА_3 мав реальну змогу надати таку допомогу.
Внаслідок переживань, викликаних смертю брата, їм було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у їх житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на втраті рідного брата, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності; постійні головні болі, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Після втрати брата, вони перенесли значні психологічні страждання, пережили емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, розуміння того що у них відняли рідну людину на все життя.
Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Через тривалі душевні страждання у них виникли проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних головних болів, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 звертався за допомогою до лікаря психіатра та проходив лікування (т.1 а.п.80). І все перелічене заподіяло їм суттєві, тривалі і не оправні душевні страждання.

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув ОСОБА_9 , встановлена, ним, як відповідачем, позовні вимоги щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди визнані частково.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок смерті їх рідного брата ОСОБА_9 , завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях та стражданнях у зв`язку із загибеллю рідної людини, та внаслідок цього - у порушенні нормальних та звичних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми та проблем із здоров`ям.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі по 500000 грн., кожному, надмірною і, враховуючи характер, ступінь та тривалість моральних страждань, те, що моральні страждання, які викликані смертю близької людини, являються непоправними, а тому, на думку суду, такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і яка, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілі отримали внаслідок вчинення злочину є сума у розмірі по 350 000 грн. кожному
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені:

- судово - автотехнічна експертиза № 6/10.1/703, 1х593,82 грн., (т.1 а.п. 160);

- судово - трасологічна експертиза № 25/4.2/941, 1х2372,88 грн., (т.1 а.п.169);

- судова експертиза технічного стану транспортних засобів № 6/10.2/726, 1х1237,00 грн. (т.1 а.п. 190), на загальну суму 4203 гривень 70 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Речові докази:
- автомобіль «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику автомобіля ОСОБА_18 ;
- футболку сірого кольору з написом "Just co", спортивні брюки темно - синього кольору, куртку синього кольору з капюшоном сірого кольору, труси чоловічі сірого кольору зі слідами крові та босоніжки чоловічі шкіряні чорного кольору з написом "Flexzone Tracking" - знищити;

- фрагмент бамперу автомобіля, чотири фрагменти прозорої пластмаси, два фрагменти скла, чотири фрагменти пластмаси, мікрочастинки з пасажирського сидіння, мікрочастинки з водійського сидіння, змиви з поверхні важеля перемикання передач, змиви з рукоятки двері, змиви з поверхні рульового колесу - знищити;

- компакт-диск «Verbatim» DVD+R з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження магазину "Фортуна", що розташований за адресою: вул. Плеханова, 2, м. Новомосковськ - залишити в матеріалах справи.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі по 350 000 гривень (триста п`ятдесят тисяч гривень) кожному.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 4203 гривні 70 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 липня 2017 року на автомобіль марки "ВАЗ-2114", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_18 .

Копію вироку ОСОБА_3 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1