1-кп/381/13/18
357/6660/16-к
УХВАЛА
30 січня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0003123 від 03.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
встановила:
У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК Українипрокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на умовах визначених ухвалою суду від 04 грудня 2017 року, оскільки, ризики які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.
Захисник ОСОБА_8 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , в цілому не заперечила проти клопотання прокурора, однак просила колегію суддів не застосовувати щодо ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю, з посиланням на те, що даний засіб спричиняє незручності, а умови застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 не порушував.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора про продовження його підзахисному цілодобового домашнього арешту як проти необґрунтованого, оскільки прокурором не доведено ризики, які обґрунтовують продовження застосування щодо ОСОБА_7 даного запобіжного заходу, крім того посилався на необхідність отримання лікування ОСОБА_7 в умовах денного стаціонару, про що подав відповідні документи..
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримавши позицію захисника подав суду заяву, в якій просив надати дозвіл на відвідування медичного закладу для отримання лікування у денний час у м. Біла Церква..
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, ухвалою суду від 04 грудня 2017 року до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, строк дії якого закінчується 04 лютого 2018 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, на думку колегії суддів, свідчить, що ризик можливого переховування від суду, продовжує існувати. Тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та домашнього арешту у нічний період доби щодо ОСОБА_6 є цілком обґрунтованими і такими, що зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів з огляду на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 вважає за можливе надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_7 на відвідування медичних закладів м Біла Церква в денний час для отримання лікування.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування покладеного на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю, то колегія судді не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено порушення ОСОБА_6 умов застосованого щодо нбого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 06.12.2017 року о 22 год 56 хв був відсутній за місцем свого проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити повністю., відмовивши у задовленні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 30 березня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.
Надати дозвіл ОСОБА_7 на залишення свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 для відвідування медичних закладів м. Біла Церква для отримання лікування щодня з 08 год. 00 до 16 год 00 хв.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 30 березня 2018 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 30 березня 2018 року включно, встановивши заборону залишати житло у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 30 березня 2018 року включно.
Порушення умов покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до кожного з них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3