Справа №489/1369/18 03.04.2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заінтересована особа ОСОБА_6
представник заявника ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року скарга адвоката захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернена особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_6 є пенсіонеркою, особою похилого віку, членом сім`ї військовослужбовця, який загинув чи пропав безвісти під час проходження військової служби, також перенесла втрату близької людини сестри ОСОБА_8 , та перенесла досить сильні душевні хвилювання від дій ОСОБА_9 , який зруйнував могили померлих членів її родини. Знаходилась у відчаї та пригніченому моральному стані, тому пропустила передбачений законом строк звернення зі скаргою про бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури.
Вважає, що такі причини пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України є поважними.
Встановлені слідчим суддею обставини.
16.03.2018 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник пропустив строк на звернення зі скаргою, оскільки про бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.09.2017 р. йому було відомо ще 19.12.2017 р., про що ним зазначено у скарзі прокурору Миколаївської області на бездіяльність працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Слідчий суддя зазначив, що вказані заявником причини пропуску строку на оскарження, а саме: похилий вік заявниці ОСОБА_6 , знаходження її у відчаї та пригніченому моральному стані, не є поважною причиною пропуску строку на подання скарги, інші підстави відсутні, тому скарга підлягає поверненню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_6 та її представника захисника ОСОБА_5 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 достовірно знала про бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки сама вказала про це у зверненні до прокурора Миколаївської області від 19.12.2017 р.
Відповідь на звернення ОСОБА_6 було надано заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 12.01.2018 р. із роз`ясненням права на оскарження даного рішення у строки та порядок передбачений ст.ст. 303-307 КПК України, тобто протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до Центру з надання безоплатної вторинної допомоги лише 16.02.2018 р., і адвокату ОСОБА_5 видано відповідне доручення 28.02.2018 р..
Скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування до Ленінського районного суду м. Миколаєва подано 16.03.2018 р., тобто з пропущенням строку на оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи, що належних доказів існування дійсних перешкод для подання скарги у встановлений законом десятиденний строк не надано, посилання представника заявника на те, що заявник пропустив строк з підстав похилого віку, знаходження її у відчаї та пригніченому моральному стані не є поважною причиною пропуску строку на подання скарги. Інші підстави для визнання причин пропуску процесуального строку поважними відсутні.
Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3