Справа № 527/2194/16-к
провадження № 1-кс/527/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`євате Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
17 січня 2018 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. 15.12.2015 року в період часу з 10 до 12 години в АДРЕСА_2 невідома особа проникла до приміщення господарської споруди, розташованої на території домогосподарства ОСОБА_6 , звідки таємно викрала бензопилу «ForteDGS-5200 pro».

16.12.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2015 року в період часу з 10 по 12 годину ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення господарської споруди ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу «ForteDGS-5200 pro», вартість якої , згідно висновку товарознавчої експертизи - 2059 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

На даний час місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлене.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.12.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу бензопили «ForteDGS-5200 pro», протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 року, протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015 року.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 29.07.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялися повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, а по місцю реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не з`являється.

29.07.2016 року постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 15 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 24 грудня 2017 року.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, а ухвала слідчого судді від 8 листопада 2017 року про надання дозволу на його затримання втратила чинність, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1