17.01.18
Справа № 200/212/18
Провадження №1кс/200/125/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про встановлення строку ОСОБА_6 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2018 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Розгляд призначений на 09.01.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчого 11 січня 2018 року захисник адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Дана заява протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 12.01.2018 року передана на розгляд судді ОСОБА_8 , яким ухвалою від 12 січня 2018 року заявлено про самовідвід, й протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 15.01.2018 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився. За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
ОСОБА_6 під час розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав доводи адвоката ОСОБА_3 , просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 . В обгрунтування своїх доводів в своїй заяві заявив, що під час досудового розслідування 12.12.2017 року слідчим, в порушення норм ст.199 КПК України було вручено підозрюваному клопотання про продовження запобіжного заходу. Дане клопотання було розглянуто слідчим суддею 13.12.2017 року. Строк тримання під вартою згідно попередньої ухвали суду закінчувався 15.12.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п«ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Дії слідчого, який порушив ст.199 КПК України та в подальшому розгляд клопотання суддею та задоволення цього клопотання в повному обсязі, приводить до думки про упередженість слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні. 11 січня 2018 року при розгляді клопотання слідчого про встановлення графіку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням ОСОБА_6 , ним був заявлений відвід слідчому судді в судовому засіданні саме з цих підстав. Просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні відводу.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заява захисника адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею та його діями при розгляді клопотань. Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання заявника про те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, відповідно до статті 75-76 КПК України також не виключає його участі від розгляду клопотання щодо встановлення терміну на ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ОСОБА_6 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ОСОБА_6 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1