Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5044/2015
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 ,
гривня, який 10.06.2014 року відкрито в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» м. Ужгород (МФО 312248).
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим слідством встановлено, що у 2015 році громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяла діяльності терористичної організації - так званої «Донецька народна республіка», а саме: зібрала інформацію про будівництво рубежу оборони навколо м. Маріуполя Донецької області, що здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 107 від 18.03.2015 року, та передала ці дані учасникам вищевказаної терористичної організації, які знаходяться у Донецькій області, для використання у злочинній діяльності.
25 червня 2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. 26 червня 2015 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Під час затримання ОСОБА_3 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході обшуку останньої були виявлені та вилучені зазначені у клопотанні предмети та документи.
У клопотанні слідчий прохає накласти арешт на зазначені предмети та документи у зв`язку з тим, що вони можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження та потребують детального вивчення та дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно могло зберегти на собі сліди злочину. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 25 червня 2015 року під час її затримання в ході особистого обшуку, а також під час огляду місця мешкання останньої, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung DUOS» чорного кольору, модель: GT-B7722i, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 та «Київстар» № НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 , з карткою пам`яті марки «Kingston 2Gb Micro SD»;
- витяг з наказу № 81-к від 13.05.2015 року по підприємству «Азовінтекс» про прийняття на роботу бетонником 3-го розряду ОСОБА_5 , 1976 р.н.;
- витяг з наказу № 93-к від 29.05.2015 року по підприємству «Азовінтекс» про звільнення з роботи бетонником 3-го розряду ОСОБА_5 , 1976 р.н., у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1