У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 24.10.2017р. про закриття кримінального провадження 0000069, від 07.08.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_4 в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 24.10.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 07.08.2017р., розпочатого за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м.Одесі складу кримінального правопорушення.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки під час досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин справи, в результаті чого прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, однак до суду надійшов лист прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в якому прокурор просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора чи слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000069, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 24.10.2017р., кримінальне провадження №0000069 від 07.08.2017р., розпочате за заявою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м.Одесі складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було допитано заявника ОСОБА_4 з приводу фактів викладених у його заяві, а також не було здійснено інших слідчих дій для встановлення усіх обставини про які йдеться у поданій заяві. Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст.ст. 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставини, передбачених ст. 91 КПК України, а тому досудове розслідування було проведено не всебічно та неповно, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слід дійти висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 24.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000069 від 07.08.2017р., за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м.Одесі складу кримінального правопорушення - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № №0000069 направити до прокуратури Одеської області для проведення необхідних слідчих дій зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

30.11.2017