Справа №591/4833/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/561/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4833/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 14 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 23.09.2015 була скасована постанова прокурора прокуратури м. Сум від 30.12.2013 про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження були повернуті до прокуратури, однак жодних процесуальних дій на виконання рішення слідчого судді службовою особою органу прокуратури проведено не було, чим порушуються розумні строки досудового розслідування.

14.11.2017 до Зарічного районного суду м. Сум звернувся ОСОБА_9 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора дотримуватися строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006866, а також зобов`язати його виконати ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м. Сум від 23.09.2015 та 16.11.2015 щодо скасування постанови прокурора від 30.12.2013 про закриття вказаного кримінального провадження та повернення матеріалів до прокуратури для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 14.11.2017 у відкритті провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_9 було відмовлено у зв`язку з тим, що порушені ним питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, в якій просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0006866 дотримуватися розумних строків досудового розслідування, а також виконати ухвали слідчих суддів Зарічного районного суду м. Сум від 23.09.2015 та 16.11.2015 щодо скасування постанови прокурора від 30.12.2013 про закриття вказаного кримінального провадження та повернення матеріалів до прокуратури для проведення досудового розслідування.

Разом з тим, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений положеннями п.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України, а відповідно до ч.2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлені у скарзі вимоги щодо зобов`язання прокурора дотримуватися розумних строків досудового розслідування та виконання вказаних вище рішень слідчого судді, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування на цій стадії процесу, а тому слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження з скаргою ОСОБА_9 , оскільки порушені ним питання не охоплюються повноваженнями слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про порушення службовою особою прокуратури розумних строків досудового розслідування, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не є предметом даного апеляційного розгляду, так як скарга останнього не розглядалася слідчим суддею по суті викладених у ній вимог і у відкритті провадження по ній було відмовлено з тих підстав, що вона була подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, а тому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали слідчого судді виключно щодо наявності підстав для прийняття вказаного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 14 листопада 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4