Номер провадження 1-кс/643/2563/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2006 р.н., офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно виготовив із невстановлених інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
05.10.2017 приблизно о 16:50, ОСОБА_6 вході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до будинку № 26 по вул. С. Грицевца в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_8 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300 грн. медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 5 мл.
05.10.2017 приблизно о 16:57 працівникам поліції біля будинку №28 по вул. С. Грицевца в м. Харкові, ОСОБА_8 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору 5 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку йому незаконно збув ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах.
06.11.2017 приблизно о 16:55 ОСОБА_6 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до 2-го під`їзду будинку № 28 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_8 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300 грн. медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом 3,5 мл.
06.11.2017 приблизно о 17:05 працівникам поліції біля будинку №20 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, ОСОБА_8 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об`ємом 10 мл., з рідиною коричневого кольору об`ємом 3.5 мл., яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку йому незаконно збув ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах.
В подальшому злочинна діяльність ОСОБА_6 була зупинена працівниками поліції, які 06.11.2017 о 17:10 затримали його в порядку ст. 208 КПК України в під`їзду будинку АДРЕСА_2 та в ході особистого обшуку виявили і вилучили з заднього правого карману одягнутих на ОСОБА_6 джинсів грошові кошти в сумі 150 грн., які останній отримав від ОСОБА_8 за збут наркотичного засобу.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України і 07.11.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (особа, якій доручено проведення оперативної закупки) від 18.09.2017 який пояснив, що знає ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 та незаконно збуває наркотичний засіб «опій» за ціною 300 грн. за 5 мл. При цьому останній декілька разів купляв у ОСОБА_6 наркотичний засіб «опій»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2017 який пояснив, що 05.10.2017 приблизно о 16:50 за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 26, під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» придбав у ОСОБА_6 за 300 грн. медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 5 мл., який добровільно видав працівникам поліції поряд з будинком № 28 по вул. С. Грицевца в м. Харкові; протоколом огляду покупця від 05.10.2017 під час якого оглянутий ОСОБА_8 і йому надано грошові кошти в сумі 300 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій»; протоколом добровільної видачі від 05.10.2017 під час якої ОСОБА_8 добровільно видав медичний шприц медичний шприц об`ємом 10 мл., з рідиною коричневого кольору об`ємом 5 мл., який придбав в ході проведення оперативної закупки у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 за 300 грн.; висновком експерта № 1952 від 13.10.2017 відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,6304 грамів; протоколом результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативна закупка без затримання фігуранта згідно ст. 252 КПК України від 06.10.2017 відповідно до якого 05.10.2017 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 28 було оглянуто ОСОБА_8 та йому видано грошові кошти в сумі 300 грн. на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 10.10.2017 відповідно до якого проводилось аудіо, відео фіксування проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення якої за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 26, ОСОБА_6 за 300 грн. незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився в медичному шприці об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 5 мл.; протоколом огляду покупця від 06.11.2017 під час якого був оглянутий ОСОБА_8 і йому було надано грошові кошти в сумі 150 грн., для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу у фігуранта; протоколом огляду покупця від 06.11.2017 під час якого був оглянутий ОСОБА_8 і йому надано грошові кошти в сумі 150 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу у фігуранта; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 06.11.2017 під час якого було оглянуті і помічені грошові кошти для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», в сумі 300 грн., купюрами номіналом 100 гривень серії № ВМ 0339307, 20 гривень серія № ТЛ 9216432, 20 гривень серія № МР 9691509, 10 гривень серія № ХЕ 8417801, 50 гривень серія №СС 5532932, 50 гривень серія №УЄ 5653646, 50 гривень серія №ТГ 9783376; протоколом огляду від 06.11.2017 під час якого ОСОБА_8 добровільно видав медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом 3.5 мл., який він придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 за 300 грн.; висновком експерта №2165 від 07.11.2017 відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,4330 грамів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого 06.11.2017 приблизно о 17:10 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 затриманий ОСОБА_6 , у якого в ході особистого обшуку виявили та вилучили грошові кошти в сумі 150 грн., раніше виданими закупному купюрами.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливу на свідків та інших учасників процесу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що ніколи не збував наркотичні засоби, а за проханням особи на ім`я ОСОБА_10 , який зазначений як ОСОБА_8 і за гроші останнього придбав інгредієнти та виготовлював наркотичний засіб, який вживав разом з ОСОБА_10 . Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, так як наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків чи продовжувати злочинну діяльність не має. Також зазначив, що одружений, має малолітнього сина, в утриманні якого приймає участь, хоча і не проживає разом з дружиною.
Адвокат зазначив, що жодного ризику, на які вказує прокурор, не існує, так як ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, хоча і неофіційно, має малолітню дитину, наміру переховуватись від слідства не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на свідків. Наркотичний засіб, який, як зазначено в клопотанні, збував ОСОБА_6 , останній виготовляв за кошти особи, зазначеної як ОСОБА_8 та вживав разом з останнім, що, згідно роз`яснень Верховного суду України не може кваліфікуватись як збут.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина, разом з тим проживає не з сім`єю, а з співмешканкою, отже казати про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків суд не може.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати, а прокурор підтримує, до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, перелічених в п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності будь-якого з ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001), а в разі доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, що дозволяє зробити висновок про існування, що найменше, ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, насамперед на особу, якій було доручено проводити оперативну закупку, та яка є знайомою підозрюваного.
Таким чином, з погляду на особистість підозрюваного, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, наявність, щонайменше, двох зазначених судом ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України,-
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:10 години 06.11.2017.
Строк дії ухвали до 17:10 години 04.01.2018.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.