Справа № 461/7275/17
Провадження № 1-кс/461/7375/17
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000806 від 23.10.2017 р. за ознаками ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000806 від 23.10.2017 р. за ознаками ч.3 ст.286 КК України.
Як вказано у клопотанні, 23 жовтня 2017 року приблизно о 11 годині 10 хвилин на 5 км + 250 м автодороги Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Новоселиця, що між селами Миртюки та Фалиш Стрийського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобілів «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , «PEUGEOT EXPERT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Крім цього встановлено, що до даної ДТП був причетний автомобіль «Volkswagen Vento» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який місце пригоди залишив. Внаслідок зіткнення малолітня пасажирка автомобіля «ЗАЗ 110308» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди, пасажири автомобіля «PEUGEOT EXPERT» ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали незначні тілесні ушкодження.
Слідчий зазначає, що 24.10.2017 проведено огляд місця пригоди, під час якого із кювету за декілька метрів від автомобіля «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено наступні речі: відеореєстратор «Xvision» чорного кольору та micro SD 16 Gb, яка є у шахті даного відео реєстратора. Вказаний реєстратор міг зберегти відомості про обставини та механізм розвитку даної ДТП, які необхідні для проведення досліджень та експертиз, слідчих дій, проведення експертного дослідження вказаних речей буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
23.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, а саме відеореєстратор «Xvision» чорного кольору та micro SD 16 Gb, яка є у шахті даного відео реєстратора, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням може бути виконане.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000806 від 23.10.2017 р. за ознаками ч.3 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор «Xvision» чорного кольору та microSD 16 Gb, яка є у шахті даного відеореєстратора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1