Провадження № 1-р/161/11/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні судового рішення
29 січня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 12 січня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 12 січня 2018 року в судовому провадженні за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 грудня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивує тим, що 12 січня 2018 року, слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за вищевказаною скаргою, якою зобов`язано прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 21 грудня 2017 року та розпочати досудове розслідування, надавши їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви.

Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки під час виконання зазначеної ухвали встановлено, що у резолютивній її частині відсутні дані про частину та статтю закону України про кримінальну відповідальність, за якою саме слід вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також розпочинати досудове розслідування. Крім того, виходячи з положень чинного законодавства України, а саме, ст. 214 КПК України, у заяві чи повідомленні про злочин мають бути викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте, будь яких даних щодо часу, місця, способу, розміру шкоди та інших обставин вчинення злочину в заяві про кримінальне правопорушення від 21 грудня 2017 року, тай в ухвалі слідчого судді від 12 січня 2018 року не зазначено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану заяву в повному обсязі, з підстав наведених у ній, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 12 січня 2018 року, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення постановлено ухвалу, якою зобов`язано прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 21 грудня 2017 року та розпочати досудове розслідування, надавши їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту ухвали суду, а саме мотивувальної її частини, що потерпіла ОСОБА_4 21 грудня 2017 року, прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ "Урбан-плюс", засновника ТОВ "ТЦ ПЛЮС" та власника нежитлового приміщення першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який в період з 2012 року по 2017 роки вчинив відносно неї ряд кримінальних правопорушень, а саме, самоправно заволодів та використовував в особистих інтересах частину прибудинкової території, право спільної сумісної власності на яку належить усіх власникам квартир, самоправно всупереч інтересам усіх власників квартир, в т.ч. її, змінив призначення належного йому нежитлового приміщення, підробляв документи, ухилявся, за попереднім зговором із директором ЖКП-7 ОСОБА_6 , від дольової участі у витратах, пов`язаних з утриманням спільного будинку пропорційно частці площі, належного йому нежитлового приміщення, вимагав, за попереднім зговором із директором ЖКП-7 ОСОБА_6 , у неї кошти, що супроводжувались пошкодженням її майна, погрозами, неповагою до її житла, порушення її прав та свобод, сприяв шахрайству з грошовими коштами, чим заподіяв їй матеріальну шкоду в розмірі 1500000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн., а тому в його діях вбачає ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст.356, ч. 1 ст. 191 КК України, однак, її заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча згідно ст. 214 КПК України підлягала обов`язковому внесенню до нього негайно або ж упродовж 24 годин після її надходження до слідчого чи прокурора.

Таким чином, твердження прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, зокрема щодо того, за якими конкретними обставинами слід внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, час, місце та спосіб, розмір шкоди є безпідставним, оскільки заявником наведено лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, як це передбачено вимогами ст. 214 КПК України, а встановлення таких конкретних обставин як час, місце та спосіб вчинення злочинів, розмір шкоди відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування, а не суду в цій стадії процесу.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 12 січня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1