АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1153/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1504/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000760 від 03.09.17р..

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 30 жовтня 2017 року.

Визначено суму застави в розмірі 134720 гривень та покладено обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 08 вересня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського Суду з прав людини, автор апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість підозри та невірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, посилається на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв*язки, місце постійного мешкання, роботу, проживає з матір*ю похилого віку, яка як і він страждає клінічними хворобами та потребує стороннього догляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

03 вересня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності існування ризиків, передбаченого ч.2, 4 ст. 177 КПК України. Так, ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції не обґрунтували існування вказаних ризиків, у зв*язку з чим судова колегія вважає доведеними лише заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Натомість, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, хоча вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботу, утримує мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду. Крім того, слідчий суддя вважав за можливе визначити, як альтернативний запобіжний захід, розмір застави у даному кримінальному провадженні, яке передбачене ч.4 ст. 183 КПК України .

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення,або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.»

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді