УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1108/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: ОСОБА_10 ,
Суд умотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого прокурора, зокрема слідчих, яких призначено у групу слідчих, та прокурорів, яких призначено у групу прокурорів. Крім того, в обвинувальному акті йде посилання на рішення виконкому Черняхівської селищної ради №161 від 25.11.2010 року, за яким ОСОБА_7 був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками та правом першого підпису в офіційних документах при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, яке за протестом прокурора, 01.06.2011 року на четвертій сесії Черняхівської селищної ради шостого скликання скасовано. Тобто, у змісті обвинувального акта викладені недостовірні відомості щодо займаної посади обвинуваченого ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.11.2017 про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - повернути до Черняхівського районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. В обвинувальному акті містяться відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання розмір витрат на залучення експерта за проведення судово-почеркознавчих експертиз, дата та місце його складання та затвердження. Також, у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Кримінального кодексу України та сформульовано обвинувачення. Обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, який його затвердив. В обвинувальному акті зазначено повністю прізвище ім`я по батькові та займана посада слідчого та прокурора, які безпосередньо підписали обвинувальний акт. Посилання в клопотанні захисника та ухвалі суду на рішення виконкому Черняхівської селищної ради щодо уповноваження ОСОБА_7 , як посадову особу місцевого самоврядування, на складання протоколів адміністративних правопорушень фактично зводиться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні. Рішенням виконкому Черняхівської селищної ради № 161 від 25.11.2010 встановлено дату першочергового уповноваження ОСОБА_7 на складанню протоколів адміністративних правопорушень, як на одну з встановлених фактичних обставин, якими супроводжується подія злочину. З вищенаведеного, вбачається, що ОСОБА_7 уповноважений як посадова особа на складання протоколів адміністративних правопорушень, згідно рішення виконкому Черняхівської селищної ради № 161 від 25.11.2010 та згідно рішення виконкому Черняхівської селищної ради № 67 від 26.05.2011. В рішенні № 67 від 26.05.2011 виключаються слова «місцеве самоврядування» однак щодо уповноваження ОСОБА_7 саме, як посадової особи на складання протоколів адміністративних правопорушень, зміни не відбулися. В ухвалі суду не вірно та без відповідного мотивування зазначено підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а стороною обвинувачення в повному обсязі дотримано вимоги закону щодо змісту та форми обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, потерпілої та представника, які також заперечили проти заоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Не зазначення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 повністю ім`я, по батькові слідчих поліції та прокурорів, які входять до процесуальних відповідних груп, не може слугувати підставою повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки дана обставина фактично не заважає призначенню обвинувального акту до судового розгляду по суті, тим більш, що вказівка груп слідчих та прокурорів у обвинувальному акті не є обов`язковою відповідно до вимог ст. 291 КПК України .
Тому, посилання суду першої інстанції в ухвалі на наведені вище обставини є необгрунтованими.
Крім того згідно ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд лише вирішує питання щодо відповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та можливості призначення його до судового розгляду.
Перевіряючи відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 положенням ст.291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, та визначаючи, що деякі обставини обвинувачення не відповідають дійсності, дійшовши висновку, що у змісті обвинувального акта викладені недостовірні відомості щодо займаної посади обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції фактично вдався в оцінку доказів.
Проте, встановлення обставин вчинення злочину та оцінка доказів здійснюється судом тільки під час судового розгляду кримінального провадження по суті у відповідності до положень глави 28 КПК України, і на стадії підготовчого судового засідання не допускається
Таким чином, суд першої інстанції в даному випадку вийшов за межі повноважень. Передбачених ст. 314 КПК України, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 412 КПК України, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.11.2017 року скасуванню з поверенням обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду. з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання .
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 задовольнити, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту за ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: