Номер провадження: 11-сс/785/786/14
Номер справи місцевого суду: 515/2004/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.08.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюю чого водієм швидкої до помоги, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 100 000 грн., після внесення якої він підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, визначено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.п.1 4 ч.5 ст.194 КПК Укра їни.

Встановлено строк дії ухвали слідчого судді 60 днів до 06 жовтня 2014 року, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 30 липня 2014 року, в період часу з 15 год. по 19 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. Під час бесіди ОСОБА_12 поскаржився ОСОБА_7 та іншим присут нім особам, що його образив ОСОБА_13 , тому ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вирішили поїхати до ОСОБА_13 щоб вияснити стосунки. Приблизно о 19 20 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під`їхали на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 і яким він керував, до будинку по АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_13 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виникла сварка, в ході якої вони висловлювались в адресу один од ного нецензурними словами та штовхали один одного. Побачивши, що сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 поступово переростає у бійку, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 почали розбороняти вказаних осіб. Коли ОСОБА_16 з ОСОБА_15 направилися до свого автомобіля та рушили з місця, ОСОБА_13 вибіг позаду автомобіля, продовжуючи висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою, та почав кидати каміння в автомобіль ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_15 зупинив автомобіль, а пасажир ОСОБА_7 взяв в автомобілі пістолет марки «ПГШ-10», який належить ОСОБА_15 , та зробив декілька пострілів у бік ОСОБА_13 , завда вши останньому ушкодження в паховій області. Після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_7 покинули вказане місце пригоди.

Того ж дня, в проміжку з 21 до 22 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_15 знову під`їхали до ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 та запропо нували останньому випити горілки з метою примирення, на що останній погодився і вони направились до бару «Данило», розташованого по вул. Степова у м. Татарбунари, який знаходиться на відстані біля 300-х метрів від помешкання ОСОБА_13 . У зазначеному барі між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 знову виникла сварка, після чого ОСОБА_13 побіг до свого будинку та повернувся з сокирою у руці, якою намагався завдати тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але ОСОБА_15 відібрав у того сокиру, а останній втік у напрямку свого помешкання. Побачивши, що ОСОБА_17 побіг до свого будинку, ОСОБА_7 , підібравши сокиру, направився за ОСОБА_13 слідом.

31.07.2014 р., приблизно 00 год. 10 хв., ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_13 та завдав йому обухом метале вої частини сокири не менше 5 ударів по різним частинам тіла, переважно в грудну клітину та скроневу праву частину голови, заподіявши тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що місцевий суд необґрунтовано однобічно розглянув подання слідчого, не дослідивши при цьому всі обставини справи, чим порушив вимоги ч.2 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення є не доведеною, а також є не доведеною наявність ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що особа у передбачений ч.1 цієї статті спосіб намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час відсутні будь-які правові підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з міркувань невстановлення прямої причетності його до скоєння зазначеного злочину та не з`ясування ролі інших осіб, які мають пряме відношення до цього злочину. Також захисник вказує, що місцевий суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має постійну роботу, де працює на протязі 19 років водієм швидкої допомоги Татарбунарської ЦРЛ, має позитивну характеристику, відсутність судимостей та ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується як людина, яка не є суспільно небезпечною, має постійне місце проживання та реєстрації, має дружину та двох дітей: сина та доньку 1994 року народження; крім того він ніколи не вчиняв злочинних дій, які йому інкримінує сторона обвинувачення, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є вмотивованою і належним чином обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, проживаючи неподалік від останніх.

Є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище зазначеним ризикам.

Водночас, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 183 ч.3 КПК України, визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків, в розмірі 100 000 гривень.

За таких обставин постанова слідчого судді зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.08.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4