Справа № 646/7118/17
№ провадження 1-кс/646/4905/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, прокуратури Харківської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_4 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2017; зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_4 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів ( ст. 212 КК України) та розпочати досудове розслідування.

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що за аналогічними заявами внесені відомості до ЄРДР, що злочин, про який йде мова, вчинений на території Дніпропетровської області, крім того заява не містить даних про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
15.09.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було подано до Генеральної прокуратури України заяви про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, які в подальшому були направлені до прокуратури Харківської області для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Листом начальника відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокурори прокуратури області С. Перепелиця ОСОБА_4 було повідомлено про те, що заяви, що надійшли 26.09.2017 з Генеральної прокуратури України, не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не підлягають внесенню до ЄРДР.

Таким чином, вказані заяви не були розглянуті прокуратурою Харківської області у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Доводи прокурора про те, що відомості за аналогічною заявою внесено до ЄРДР належними доказами не підтверджені, витяг з кримінального провадження слідчому судді не надано.

Як зазначила адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, докази підтвердження внесення відомостей за аналогічною заявою щодо вчинення злочину у неї відсутні.

Крім того, не ґрунтуються на законі посилання прокурора у судовому засіданні про те, що події, про яке йде мова у заявах про кримінальне правопорушення, відбувалися на території Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності службової особи прокуратури Харківської області, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності протиправними.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.09.2017 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1