Провадження № 1-кс/750/2489/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157 від 05.11.2017, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на 4 мисливських рушниць: мисливська рушниця ТОЗ 34 ЕР НОМЕР_1 ; мисливська рушниця « НОМЕР_2 ; мисливська рушниця «ИЖ 18Е ВО15АА»;мисливська рушниця ТОЗ 34 ЕР 062378, 3 туші зайців-русаків із забороною останнім відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає в такому, що накладення такого арешту необхідне, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення або відчуження.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Власники майна зазначені у клопотанні слідчого в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому п.3 ч. 2 ст. 171 КПУ України зазначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні біти зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме 4 мисливських рушниці: мисливська рушниця ТОЗ 34 ЕР НОМЕР_1 ; мисливська рушниця «НATSANESCОRTAMSCompany 505444; мисливська рушниця «ИЖ 18Е ВО15АА»;мисливська рушниця ТОЗ 34 ЕР 062378, у резолютивній частині зазначає, що рушниця ТОЗ 34 НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , а рушниця ТОЗ 34 НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , проте кому належать дві інші рушниці, а саме мисливська рушниця « НОМЕР_2 та мисливська рушниця «ИЖ 18Е ВО15АА» з клопотання слідчого не відомо, більш того, слідчим не долучено до клопотання жодних відомостей щодо належності і зазначеної ним рушниці ТОЗ 34 ЕР НОМЕР_5 ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1