Справа №705/3646/15-к
1-кс/705/1221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вищезазначене кримінальне провадження 06.07.2015 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2016 р. справу передано судді ОСОБА_9 , оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.01.2016 року під головуванням судді ОСОБА_7 було задоволено заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 10.05.2016 року під головуванням судді ОСОБА_10 було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 р., було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , оскільки у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
13.11.2017 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи свою заяву тим, що 01.12.2015 р. прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_8 11.01.2016 р. заява про відвід судді ОСОБА_8 була задоволена суддею ОСОБА_7 .. На думку захисника, таке рішення є невмотивованим та не ґрунтується на з`ясованих обставинах справи. Крім того, в заяві про відвід захисником зазначено, що він вбачає шалений тиск Уманської місцевої прокуратури на суддів Уманського міськрайонного суду та апарат суду, що виразилось у формальному підході до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , на вигаданих обставинах. На думку захисника вказаний факт неможливо розцінювати інакше як умисне порушення статті 6 Конвенції та відводу незалежного судді. Отже, в даному випадку є всі підстави вважати, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки дії головуючого викликають сумнів у його неупередженості.
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_7 .
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання,- в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Присутні учасники розгляду заяви про відвід судді, вказували на можливість проведення розгляду заяви про відвід судді у відсутність особи, яка належним чином повідомлена, до суду не з`явилися.
Суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явився і письмових пояснень з приводу заяви про його відвід - не надав. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви про відвід судді посилаючись на обставини викладені в заяві і просили її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді , посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадженя, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді , і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Зокрема, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2016 року суддя ОСОБА_7 розглядав заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , за результатами якого було задоволено заявлений відвід.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 10.05.2016 року суддею ОСОБА_10 було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки заявлений відвід не містив належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що судді ОСОБА_7 захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено відвід з тих самих підстав, що раніше було заявлено відвід і судді ОСОБА_9 та містяться посилання на задоволений відвід судді ОСОБА_8 , який на думку захисника ОСОБА_6 є невмотивованим та не ґрунтується на з`ясованих обставинах справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказами даних, які б свідчили про наявність підстав відводу судді, що передбачені нормами КПК України, захисником обвинуваченого не доведено наявність обставин, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Доводи заяви захисника про відвід судді ОСОБА_7 ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях сторони захисту.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що фактично захисник обвинуваченого у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом при розгляді відводу судді ОСОБА_8 .
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1