Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2309/17

Номер провадження: 1-кп/511/245/17

"30" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.ч.1,4 ст.358 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000382 від 31.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник просили призначити вказаний обвинувальний акт до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Через канцелярію суду свідок ОСОБА_6 подав цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 61,128 КПК України.

Позов мотивований тим, що засновниками ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12» є ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 520 грн., що становить 26% статутного капіталу, ОСОБА_7 з розміром внеску 520 грн., що становить 26% статуного капіталу, ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного фонду 960 грн., що становить 48% статутного капіталу.

На думку ОСОБА_6 злочинними діями учасників ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за час перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12» на підставі підробленого протоколу загальних зборів від 24.03.2016 року, за період з 28.03.2016 року по 17.07.2017р., ОСОБА_6 як засновнику ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12» були спричинені майнові збитки, оскільки ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12» було доведено до загрози банкрутства внаслідок вступу ОСОБА_4 на посаду директора та невдалого керівництва Товариством, спрямованого на фіктивне банкрутство ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12». Збитки виразились в недоотриманні ОСОБА_6 як одним із засновників Товариства доходів від діяльності Товариства.

До цивільного позову були додані клопотання ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме: корпоративних прав вказаних осіб з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, та про проведення по справі судової економічної експертизи з метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, визначення розміру шкоди, завданої ОСОБА_6 та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 як директора Товариства та ОСОБА_7 як учасника Товариства.

Прокурор заявив суду, що цивільний позов виходить за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення і охоплює період після вступу ОСОБА_4 на посаду директора, між тим ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, якій полягає тільки у внесенні 24.03.2016р. недостовірних відомостей у протокол загальних зборів та використанні цього протоколу 25.03.2016 року шляхом надання Державному реєстратору. Діяльність ОСОБА_4 за час її перебування на посаді директора ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12» не була предметом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Що стосується прийняття цивільного позову до розгляду у даному кримінальному провадженні, то прокурор залишив це питання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти прийняття цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки цивільний позов не стосується пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та виходить за його межі. Предметом доказування по даному кримінальному провадженню є підробка та використання підробленого документу, а позовні вимоги заявлені на підставі навмисного доведення товариства до банкрутства та проведення фінансово невигідної господарської діяльності двома учасниками товариства і спричиненням цим збитків іншому учаснику товариства. Між тим доведення до банкрутства суб`єкта господарчої діяльності є окремим злочином, підозра у вчиненні якого ОСОБА_4 не пред`являлась. На думку сторони захисту ОСОБА_6 таким чином намагається вплинути на господарську діяльність товариства і вчинити тиск на його засновників. В задоволенні інших клопотань ОСОБА_6 також просять відмовити, оскільки вони є похідними від прийняття цивільного позову до розгляду у кримінальному провадженні, а також не є спів мірними з заявленим позовом.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, цивільний позов та додатки до нього, клопотання про накладення арешту та призначення судової економічної експертизи суд прийшов до наступного.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала свою згоду на участь у підготовці та складанні судової доповіді.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 в порядку ст.ст.61, 128 КПК України не може бути прийнятий для спільного розгляду разом з обвинувальним актом, у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Злочин, передбачений ст.358 КК України відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів.

Потерпіла особа у даному кримінальному провадженні відсутня.

Злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України є закінченим з моменту вчинення хоча би однієї із зазначених у диспозиції дій. Злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України є закінченим з моменту пред`явлення підробленого документу незалежно від того чи вдалося винному досягти поставленої мети.

Згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення злочини були вчинені за ч.1 ст. 358 КК України 24.03.2016 та за ч.4 ст.358 КК України 25.03.2016 року та з цього часу вважаються закінченими.

Шкода, яку просить відшкодувати ОСОБА_6 , спричинена йому, на його думку, за період з 28.03.2016 року. Досудове розслідування за цей період у даному кримінальному провадженні не проводилось, оцінка діям ОСОБА_4 за час зайняття нею посади директора ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12» органом досудового розслідування не надавалась, про наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , пов`язаних з веденням нею незаконної господарчої діяльності або вчиненням нею злочинів проти власності, де потерпілим визнано ОСОБА_6 або ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12», суду не відомо.

Таким чином, заявлені позовні вимоги виходять за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та не пов`язані з предметом доказування по даному кримінальному провадженню.

Крім того, цивільні позов пред`являється до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. ОСОБА_7 має статус свідка, не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, і не несе цивільну відповідальність за шкоду, спричинену обвинуваченою, натомість до нею також заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, що не відповідає вимогам ст.128 КПК України.

П.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (із змінами) роз`яснює судам, що встановлені законодавством правила підвідомчості органам державного арбітражу майнових спорів застосовуються і до цивільних позовів у кримінальній справі. Не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Зі змісту позовної заяви вбачається спір між засновниками господарчого суб`єкта з приводу господарчої діяльності ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12», предметом спору є порушення корпоративних прав одного з засновників ОСОБА_6 - не отримання ним дивідендів внаслідок неправомірних дій інших засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , тобто в наявності є корпоративний спір, якій підвідомчий господарському суду і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного заявлений ОСОБА_6 цивільний позов не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і для забезпечення цивільного позову. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заявлені ОСОБА_6 клопотання про арешт майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та клопотання про проведення судової економічної експертизи з метою визначення розміру завданої ОСОБА_6 майнової шкоди та доведення факту спричинення шкоди самому товариству є похідними і їх вирішення залежить від прийняття цивільного позову.

Оскільки в прийнятті цивільного позову суд відмовляє, то не підлягають задоволенню і заявлені у зв`язку з подачею цивільного позову вищевказані клопотання.

Крім того, призначення судової експертизи на стадії підготовчого судового зсідання діючим КПК взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,128,131-132,170-175,314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в прийнятті до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільного позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, та повернути ОСОБА_6 цивільний позов з доданими документами.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність ТОВ «СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12».

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.ч.1,4 ст.358 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000382 від 31.10.2017 року, на 07 грудня 2017 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зобов`язати Роздільнянський РВ з питань пробації Південного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Комарники Турковського району Львівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, раніше не судимої, в строк до 10 грудня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, орган пробації.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1