Справа № 732/1622/17
Провадження № 1-кс/732/194/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з подальшим його зберіганням в Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор вважала клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та власника майна, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно є обґрунтованими, а клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000395, зареєстроване 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів, наданих слідчим, вбачається, що 18 жовтня 2017 року близько 22 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_6 та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вулиці Щорса у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, у напрямку села В.Листвен Городнянського району, не впорався з керуванням, в наслідок чого сталося перекидання автомобіля на узбіччя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Городнянської ЦРЛ.
19.10.2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області тимчасово вилучено автомобіль марки OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю якого сталася ДТП. Оглядом вказаного транспортного засобу встановлено, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у вигляді механічних пошкоджень, які утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди, тобто є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом.
19.10.2017 року винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлена необхідність накладення арешту на вище вказаний автомобіль, який може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні. Незастосування арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Одночасно власнику вказаного майна слід роз`яснити, що він має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно, коли відпаде потреба в його подальшому застосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з подальшим його зберіганням в Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Шевченка, 24 А.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту оголошення, а учасниками, які не були присутні при розгляді клопотання в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1