АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/106/18 Номер провадження 11-сс/786/181/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 7 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000178.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства.

При цьому вказує, що слідчим не в повній мірі досліджено докази в даному кримінальному провадженні, упереджено взято до уваги показання ОСОБА_11 , не взято до уваги його показання, як потерпілого, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не проведено додаткову комплексну судово медичну експертизу, а тому кримінальне провадження закрито передчасно.

Позиції інших учасників судового провадження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу; захисник ОСОБА_8 також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 ; прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали скарги не містять будь яких доказів, які б давали підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи. яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим під час закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не проведено всіх необхідних слідчих дій щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення, а слідчим суддею під час перевірки скарги ОСОБА_9 передчасно зроблено висновки щодо законності постанови слідчого.

Зокрема, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися прокурором під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням із вказівками щодо встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, останні виконані не були.

Так, в провадженні СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування по факту отримання 3.06.2009 року ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

6.06.2009 року постановою дільничного інспектора Машівського РВ ГУМВС ОСОБА_14 в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено. При цьому в постанові зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_11 та ОСОБА_9 являються сусідами і проживають на одній вулиці та у них виникають суперечки з приводу собак, яких утримує ОСОБА_9 . Вказано, що 3.06.2009 року близько 19 год. громадянка ОСОБА_15 зробила зауваження ОСОБА_9 з приводу його собак, але у відповідь почула нецензурну лайку та погрози, на що ОСОБА_11 не витримавши образ , на межі господарств , ударив рукою по обличчю ОСОБА_9 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, ДІМ Машівського РВ ГУМВС ОСОБА_14 зазначив, що в даному випаду складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України не вбачається, а вбачається склад злочину, передбачений ст. 125 КК України, але дана справа є справою приватного обвинувачення та розглядається безпосередньо судом ( а.с.4 матеріалів кримінального провадження).

На дані обставини, які встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та які підлягали ретельній перевірці слідчим, неодноразово наголошував прокурор під час скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Не зважаючи на це, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було лише формально допитано дільничного інспектора ОСОБА_14 , який зазначив, що не пам`ятає обставин у зв`язку із плином значного проміжку часу. При цьому, не було витребувано та досліджено матеріали перевірки на підставі яких було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та зроблені висновки щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 саме ОСОБА_11 під час конфлікту з приводу собак.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 13.07.2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. При цьому вказано, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В зв`язку з введенням в дію нового КПК України в редакції 2012 року, відомості про дану кримінальну справу були внесені до ЄРДР за № 0000178 від 8.04.2013 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_9 наполягає, що тілесні ушкодження спричинив йому його сусід ОСОБА_11 , але останній заперечує даний факт, що стало підставою для чергового закриття кримінального провадження.

При цьому слідчим, у своїй постанові не спростовано висновків зазначених у вищевказаних процесуальних документах постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та постанові суду про порушення кримінальної справи, не надано їм правової оцінки, що є важливим при розслідуванні даного кримінального провадження.

Не надано слідчим відповідної оцінки і показанням свідка ОСОБА_16 ( а.с.257крим.провадж.), яка хоча і не була безпосереднім очевидцем події на яку вказує потерпілий, але бачила, як ОСОБА_9 біг за ОСОБА_11 по вулиці з вилами в руках. Після того, як вона та ОСОБА_17 зупинили його, ОСОБА_9 їм повідомив, що його побив ОСОБА_11 .

Також, враховуючи позицію потерпілого, задля перевірки його доводів, не було повторно допитано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , свідчення яких мають важливе значення для встановлення обставин події, не проведено слідчі експерименти та не призначено судово-медичної експертизи для перевірки показань потерпілого та свідків, що в свою чергу вказує на передчасність висновку слідчого про те, що слідством вичерпано всі можливості для встановлення істини по справі.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 на вказану постанову, є передчасною.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначені рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ч.2 статті 376, статтями 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 7.03.2018 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 та скасувати постанову слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 08.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4