н/п 1-кс/766/9507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт майна автомобіля «Nissan Almera Classic» 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог зазначили, що 20.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ухвалив рішення, яким наклав арешт на автомобіль «Nissan Almera Classic» 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Ухвалюючи рішення, суд врахував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також існування ризиків у вигляді можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000141, в рамках якого було накладено арешт, власник арештованого автомобіля, ОСОБА_5 , не отримала статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання :то скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування зглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його з підстав наведених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слідчим суддею встановлено, що до клопотання про скасування арешту не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля Nissan Almera Classic» 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Крім того, в клопотання вказано, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000141, але доказу того, що дійсно таке кримінальне провадження існує заявниками не надано.

Також, посилання адвокатів в своєму клопотанні на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 року про накладення арешту на автомобіля Nissan Almera Classic» 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 не приймається судом до уваги, оскільки така ухвала не надана для дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурором було надано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вказаної ухвали суду, було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код автомобіля (номер рами) НОМЕР_2 , зареєстрованому на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 20.04.2017 під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_8 від 19.04.2017 року.

Враховуючи те, що заявниками не надано доказів того, що ОСОБА_5 є особою відносно якої провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, тому клопотання не обґрунтовано, не підтверджено належними доказами, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1