Справа № 574/1392/17
Провадження 1-кс/574/372/2017

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся заступник начальника СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 16.12.2017 року, близько 1-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Маяковського в с. Слобода, Буринського району, не впорався з керуванням, з`їхав з дороги та здійснив зіткнення з трубою високого тиску газу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб був вилучений в ході огляду місця події і є доказом злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цих доказів, просила накласти на це рухоме майно арешт.

Вислухавши доводи заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП у Сумській області та перевіривши матеріали кримінального провадження і дослідивши докази, долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000349 від 16.12.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.12.2017 року за участі автомобіла марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого пасажири даного авітомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
16.12.2017 року в ході огляду місця події вказаний транспортий засіб був вилучений, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а транспортний засіб містять сліди злочину можуть бути використані як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 16.12.2017 року, а саме автомобіль марки ««ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , оскільки він є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власнику майна користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику арештованого майна ОСОБА_6 розпоряджатися користуватися та проводити будь-які ремонтні роботи з вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1