Справа № 626/810/18
Провадження № 1-кс/626/183/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 квітня 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українця, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не засудженого в силу ст.89 КК України,

-який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.05.2017 року близько 16.00год., перебуваючи на околиці с.Кочетівка Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямими умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку домашньої тварини - кози, вартість якої становить 1440,00 грн. Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, в 2016 році точний час та дату досудовим слідством не встановлено, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 придбав два предмети схожі на штик-ніж та ніж, які він умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», взяв собі та почав їх носити при собі.
Так, 08.07.2017, близько 18.00, працівниками поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області під час проведення огляду у ОСОБА_4 на території парку Слави м.Красноград, було вилучено вищевказані предмети, які є скороченим військовим багнетом до магазинної гвинтівки системи Мосіна зразку 1891 року виробництва Росії, та належить до бойової клинкової холодної зброї колючої дії та ножем кинджальної форми, саморобного виготовлення та належить до категорії клинкової холодної зброї.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом ОМП, свідченнями ОСОБА_10 , свідченнями ОСОБА_11 , свідченнями ОСОБА_12 , висновком експертизи холодної зброї.
Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
18 квітня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним злочинів за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а також, що за його обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, перебувають матеріали кримінального провадження у суді першої інстанції за ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, переховується від органів досудового розслідування, оскільки перебуває у державному розшуку, може вчинити інший злочин, керуючись вимогами слідчий просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 , які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кількох умисних злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 3 років.

Крім того, постановою слідчого від 25.09.2017 року ОСОБА_4 в зв`язку з неодноразовою неявкою до слідчого та не встановленням його місця перебування, неможливістю оголошення йому підозри по вказаним злочинам, було оголошено в розшук.

Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має, не працює, міцних соціальних зв`язків також не має, останні 7 місяців за місцем реєстрації не мешкав, що може його спонукати до подальшого переховування від органів слідства та суду.

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки органом слідства повне коло свідків ще не встановлено.

Поряд з цим, відповідно до інформації, наявної в матеріалах справи, в провадженні Красноградського районного суду з 01.09.2018 року перебуває ще одне кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України № 0000420 від 08.07.2017 року, по якому він також ухвалою суду від 10.11.2017 року у зв`язку неодноразовою неявкою до суду та не встановленням його місця перебування, було оголошено в розшук. За вчинення даного злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Як пояснив сам ОСОБА_4 в судовому засіданні, йому достовірно було відомо про наявність вищезазначених кримінальних проваджень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України в провадженні слідчого Красноградського ВП та за ч.4 ст.296 КК України в провадженні Красноградського районного суду. Однак не зважаючи на це, одразу ж після спливу міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 08.09.2017 року він наступного ж дня 10.09.2017 року виїхав за межі Красноградського району поки не був затриманий працівниками поліції 11.04.2018 року в іншому районі області. При цьому нікого про свій від`їзд і місце його можливого знаходження він не попередив: ні суд, ні слідчого, ні своїх родичів та близьких.

Вищезазначене також підтверджується і наданими прокурором додатковими матеріалами, а саме рапортами співробітників поліції про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання після 10.09.2017 року, судовими повістками про невручення їх останньому, ухвалою суду про привід ОСОБА_4 від 25.10.2017р., яка була невиконана та ухвалою про його розшук від 10.11.2017 року на підставі якої останній 31.10.2017 року було оголошено у державний розшук, де він перебував до моменту фактичного затримання, тобто до 17.04.2018 року.

Будь-яких даних про те що весь цей час він перебував в реабілітаційному центрі ОСОБА_4 суду не надав та пояснив, що це приватний центр і ніяких офіційних документів він не надає. При з`ясуванні питання чому він не попередив суд та слідчого про виїзд за межі Красноградського району, останній так пояснити не зміг. Будь-яких достовірних даних, окрім самих слів ОСОБА_4 про його перебування в зоні АТО, останнім також не надано, а як він пояснив в судовому засіданні всі підтверджуючі документи цьому факту ним втрачено.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки останній намагався.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який вже намагався переховуватися від суду та слідчого та 7 місяців перебував у державному розшуку.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання від 17.07.2018 року, а саме з 11-00год. 17.04.2018 року.

При цьому відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає заставу, оскільки злочин по якому останній перебуває в розшуку за ч.4 ст.296 КК України і який вже знаходиться в провадженні суду, було вчинено з погрозою застосування насильства - холодної зброї до кількох осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи 11-00 год. 17 квітня 2018 року до 11-00год. 15 червня 2018 року включно без визначення суми застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до установи виконання покарань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1