Cправа №750/1388/18
Провадження №1-кс/750/460/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005726 від 05.08.2015 р.,
в с т а н о в и в:
19.02.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005726 від 05.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому є незаконною.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, а також просив поновити строк на оскарження, оскільки такий був пропущений в зв`язку з оскарженням постанови спочатку до керівника Чернігівської місцевої прокуратури, від якого він отримав відповідь 16.02.2018 року, після чого звернувся до суду. Вказав, що слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а винесена постанова є незаконною, оскільки слідчим не з`ясовувались обставини злочину, а була допущена тяганина і, як наслідок, особа, яка заволоділа автомобілем, розібрала його на запчастини, тоді як слідчий його навіть не оглянув. Також зазначив,що слідчим не проведені одночасні допити його та ОСОБА_5 , його сина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не перевірено та не встановлено чи був факт купівлі-продажу автомобіля, оскільки ані він, ані його син вказаний автомобіль не продавали.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, пояснивши, що в ході досудового розслідування всі необхідні слідчі дії були проведені і прийняте нею рішення прокурором скасоване не було. Проте, зазначила, що для усунення розбіжностей в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 одночасні допити між ними не проводились, хоча і потрібно було такі провести, факт купівлі-продажу автомобіля не був встановлений, документи щодо арешту автомобіля не були долучені, оскільки для цього потрібно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до таких. Також погодилась і з тим, що винесена нею постанова про закриття кримінального провадження не містить аналізу доказів та належним чином не вмотивована.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005726, приходжу до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.
З урахуванням наведених потерпілим доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на подання скарги.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, 20.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського міського відділу поліції УМВС України в Чернігівській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки той обманним шляхом заволодів його майном автомобілем OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 та не повертає його.
Відомості, що містяться у вказаній заяві 05.08.2015 р. були внесені до ЄРДР за №0005726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

21.11.2017 р. слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім того, за змістом ч.4 ст. 40 КПК України слідчий як суб`єкт процесуальної діяльності зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому в ході досудового розслідування 18.10.2017 р. надавалися письмові вказівки прокурором Чернігівської місцевої прокуратури про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, частина з яких залишилися поза увагою слідчого та у повному обсязі не виконана і судження з цього приводу у постанові відсутнє, що також підтверджено слідчим під час судового засідання, а саме стосовно «допиту в якості свідків працівників ВДВС м. Чернігова, в т.ч. ОСОБА_7 щодо обставин арешту та продажу автомобіля ОСОБА_3 , в т.ч. щодо обставин надання вказаним працівникам транспортного засобу без автозапчастин ОСОБА_5 та подальшу передачу автомобіля останньому на зберігання». Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Також, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилався потерпілий у своїх заявах, поданих під час проведення досудового розслідування даного злочину.

Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

Відповідно до норм КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття рішення, а виклав лише зміст показань потерпілого, свідків та коментар до ст. 190 КК України, на підставі чого і зробив висновок, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.
Вказане свідчить про те, що, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова не містить змісту всіх обставин, які стали підставою для її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні потерпілий, з метою правильної та належної їх оцінки.

Більш того, як слідує з наданих суду матеріалів, потерпілим на підтвердження вимог скарги була надана копія постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2017 р., тоді як слідчим були надані матеріали кримінального провадження, в яких знаходиться постанова про закриття цього ж провадження від 23.11.2017 р. Тобто, встановлена суперечність у наданих процесуальних рішеннях, оскільки такі різняться за датою винесення, текстовим викладенням обставин, тощо, що взагалі є неприпустимим та викликає сумніви у законності такого процесуального рішення, в зв`язку з чим підлягає перевірці та усуненню правової невідповідності, з встановленням причин, що неможливо виконати засобами судового контролю.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Строк на подання скарги поновити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005726 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1