АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/391/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання за ч.3 ст.190 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців обмеження волі .

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно обрано покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою в ДУ «Київському слідчому ізоляторі».
Строк відбування покарання ОСОБА_8 встановлено відраховувати з 25.11.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у відбуте покарання строк його перебування в місцях попереднього ув`язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 25.11.2016 року по 21.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На вказаний вирок, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить, змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 року в частині призначеного покарання, та пом`якшити призначене покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та з урахуванням ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання, з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянти вказують на те що, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому не в повній мірі дослідив всі пом`якшуючі обставини, та не врахував особу обвинуваченого. Зокрема стан його здоров`я, те що він є особою молодого віку і ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується сусідами, навчальними закладами та органами місцевого самоврядування. Потерпілі не висловили свою думку щодо покарання ОСОБА_8 , так як не були присутні на судових дебатах.

Також апелянт зазначає, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив всі обставини, що були викладенні у обвинувальному акті, повністю визнав цивільні позови потерпілих, пообіцяв відшкодувати шкоду після звільнення з-під варти.

Також апелянт зазначає, що на його адвокатський запит надано відповідь з ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , в якому було зазначено про ряд хронічних захворювань у обвинуваченого.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 невстановленого досудовим розслідуванням числа у жовтні місяці 2016 року за усною домовленістю орендував у ОСОБА_10 , торгівельне приміщення (МАФ), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 36-А, яке в подальшому за допомогою будівельних матеріалів та техніки, переобладнав в приміщення для обміну валют, при цьому не маючи мети здійснювати господарську діяльність.
04.11.2016 року в невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, за допомогою свого мобільного телефону ОСОБА_8 зайшов в мережу Інтернет, де на сайті "Finance.i.ua" розмістив оголошення про обмін валюти з долларів США на гривню, вказавши номер свого мобільного телефону. В подальшому цього ж дня, на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 , з яким він домовився про здійснення операції по обміну валюти та про зустріч біля обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 , підійшовши до приміщення "Обмін валют" за адресою: АДРЕСА_3 , де з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, звернувся до ОСОБА_11 , та здійснюючи свої злочинні наміри, під вигаданим іменем ОСОБА_12 вказав, що він є касиром та проведе операцію по обміну валюти. Після чого ОСОБА_8 відчинив вхідні двері приміщення "Обміну валют", до якого вони разом увійшли.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 зайшов в іншу кімнату та зачинив за собою двері. Далі ОСОБА_11 , не усвідомлюючи про те, що ОСОБА_8 , діючи умисно, має намір на заволодіння, шляхом обману, його грошовими коштами, через віконце передав ОСОБА_8 , сприймаючи його як касира по обміну валют, грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США для перерахування та обміну на національну валюту.
Після чого ОСОБА_8 , перерахувавши грошові кошти, передані йому, діючи умисно, маючи намір на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами, повідомив ОСОБА_11 завідомо недостовірну інформацію про те, що йому необхідно зателефонувати керівництву пункту обміну валют для того, щоб відчинити сейф. В цей час ОСОБА_8 відійшов від касового вікна та через інший вихід вийшов з приміщення пункту "Обміну валют".
В подальшому з викраденими грошовими коштами ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 доларів США, яка станом на момент вчинення злочину, відповідно до офіційного курсу НБУ України становить 255 948 гривень 28 копійок (згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10026/061 від 23.01. 2017 р.)
Крім того, ОСОБА_8 21.09.2016 р., приблизно о 14 год. 20 хв., знаходячись по вул.Зодчих, 52 в м. Києві, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у великих розмірах в сумі 12 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 21.09.2016 становить 309 600 гривень), які належать ОСОБА_13 .
При цьому ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, не маючи постійного місця роботи та відчуваючи потребу у грошових коштах, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами громадян.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, з метою відшукання осіб із майном, а саме грошовими коштами, якими у подальшому можливо незаконно заволодіти та розпорядитися на власний розсуд, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в мережі «Інтернет» на сторінці «finance.ua» розмістив оголошення, щодо нібито купівлі ним іноземної валюти, а саме доларів США, вказавши при цьому свій контактний номер телефону для зв`язку.

Після цього ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, орендував приміщення в буд. АДРЕСА_4 , та обладнав вищевказане приміщення під пункт обміну валют, з метою введення громадян в оману.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_13 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, 21.09.2016 року з метою продажу іноземної валюти, доларів США у невстановлений слідством час, зайшов із власного комп`ютера в мережу «Інтернет» на сторінку « ОСОБА_14 », на якій знайшов повідомлення із оголошення про купівлю іноземної валюти, доларів США та контактний номер мобільного телефону для зв`язку із особою, яка реалізує іноземну валюту. Зателефонувавши за номером телефону, який був зазначений у вищевказаному оголошенні, отримав інформацію від особи, якою у подальшому виявився ОСОБА_8 , з яким домовився зустрітись 21.09.2016 року, по АДРЕСА_4 та продати останньому іноземну валюту, долари США на суму в розмірі 12 000 доларів США. При цьому ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_13 , що за вказаною адресою розташований пункт обміну валют, в якому він працює, та де він зможе купити у ОСОБА_8 іноземну валюту - долари США.
В подальшому ОСОБА_13 , 21.09.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин, згідно домовленості з ОСОБА_8 , прибув до пункту обміну валют по АДРЕСА_4 , де його чекав ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_13 , будучи введеним в оману та не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_8 , з метою продажу іноземної валюти, передав останньому грошові кошти в сумі 12 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом становить 309 600 гривень). В свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 12000 доларів США та повідомив останньому, що йому потрібно пройти до сховища.
Після цього ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 12 000 доларів США, з місця вчинення злочину зник разом з грошовим коштами, якими він незаконно заволодів.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 було завдано матеріальний збиток на суму 12 000 доларів CША (згідно курсу НБУ станом на 21.09.2016 становить 309 600 гривень), що в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум громадян, тобто великі розміри.
Крім цього, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці та час підробив документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія: НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. 16.02.2010 року, з метою подальшого його використання.

Так, ОСОБА_8 на початку червня 2016 року, знаходячись в Солом`янському районі м. Києва знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забрав собі, з метою подальшого його використання в особистих інтересах.
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 відклеїв з першої сторінки паспорту фотокартку ОСОБА_15 та вклеїв туди фотокартку зі своїм зображенням, після чого за допомогою металевої монети номіналом 5 копійок зробив відтиск малого герба України в правому верхньому куті вклеєної фотокартки, залишивши виготовлений підроблений документ, який видається державною установою та надає права, на зберігання при собі, з метою подальшого власного використання.
23.11.2016 р. приблизно о 19 годині 55 хвилин, у ОСОБА_8 , по бул. Кольцова, 22-а в м. Києві, працівниками поліції було вилучено завідомо підроблений документ, який видається державною установою та надає права, саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія: НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. 16.02.2010 року

Згідно висновку експерта від 16.01.2017 року №1545/тдд, на першій сторінці наданого на дослідження паспорту громадянина України серія: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 23.11.2016 року по бул. Кольцова, 22-А в м. Києві мала місце переклейка (заміна) фотокартки.

Крім того, 28.10.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на пл. Оболонській, 6 в м. Києві з метою укладання договору оренди торгівельного павільйону, розташованого за вищевказаною адресою використав завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія: НОМЕР_2 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ ГУМВ України в Дніпропетровській обл. 16.02.2010 року.

В подальшому, 28.10.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , домовившись попередньо про зустріч, зустрівся із ОСОБА_16 в торгівельному павільйоні, розташованому на АДРЕСА_5 , який належав останній. Після цього, ОСОБА_8 , уклав із ОСОБА_16 договір оренди зазначеного павільйону, пред`явивши останній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 із вклеєною в ньому своєю фотокарткою, та уклав договір оренди на пред`явлений документ, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 358 КК України, як умисне підроблення документу, який видається державною установою та надає права, з метою подальшого його використання; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.
Суд першої інстанції, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, апелянтом не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти власності, особу обвинуваченого який раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодував, характеризується позитивно за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, а відтак доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими.

Крім того, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого та даним про особу обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінально караних діянь.
При цьому, колегія суддів враховує вимоги ст.65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вищезазначених вимог.

Крім того, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції зовсім залишив поза увагою стан здоров`я обвинуваченого, те що він є особою молодого віку і ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується сусідами, навчальними закладами та органами місцевого самоврядування, не спростовують висновки суду, оскільки ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин, та як убачається з вироку по двох епізодах вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України усвідомлював свої дії стосовно потерпілих, що саме ним завдається матеріальна шкода потерпілим, що в свою чергу свідчить, що він бажав їх вчинення.

Крім того, колегія суддів враховує думку потерпілого ОСОБА_13 , який надіслав на адресу Апеляційного суду заяву, в якій заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, та вважає вирок Дарницького районного суду м Києва від 13 листопада 2017 року законним та справедливим.

Стовно доводів апелянта, щодо стану здоров`я ОСОБА_8 про те, що останній хворіє на ряд хронічних захворювань, слід зазначити наступне. Особам, які відбувають покарання у виді позбавлення волі надається медична допомога відповідно до порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 15.08.2014 № 1348/5/572, а тому дана обставина не може свідчити про зниження суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, та жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції та оправдовує протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому.
Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року яким ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4