Справа № 163/2007/16-к
Провадження № 1-кп/163/8/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 03.02.2013 року, відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.146 КК України, -
в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні та розпорядженні Генеральної прокуратури України, що за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька,13/15, а саме: інформації на електронних та паперових носіях по кримінальному провадженні №0000052, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2013 року, для ознайомлення з такою інформацією, одержання в друкованому або електронному вигляді копії необхідних даних по зазначеному кримінальному провадженні, в тому числі інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР про початок досудового розслідування за ч.2 ст.146 КК України, об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, процесуальні рішення про рух провадження, внесення інших відомостей, з можливістю здійснення фотокопіювання.
Клопотання обґрунтовано тим, що висунуте відносно його підзахисної обвинувачення за ч.2 ст.146 КК України є незаконним, оскільки воно здійснено без внесення відомостей до ЄРДР, тобто поза межами кримінального провадження, а кваліфікація за ч. 2 ст. 146 КК України, яка зазначена у витягу від 03.02.2013 року в кримінальному провадженні за №0000052 є сфабрикованою. За доводами сторони обвинувачення відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України до ЄРДР слідчим вносились у порядку, встановленому законом, однак допитаний в ході судового розгляду слідчий ОСОБА_11 повідомив, що ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України ним було виявлено в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 за ч. 1 ст.125 КК України та вперше це мало місце в 2016 році, а не в 2013 році, як це зазначено у витягу. Оскільки іншим чином встановити ці обставини неможливо, а інформація, доступ до якої він клопоче, містить охоронювану законом таємницю, тому, посилаючись на ч.2 ст.22, ч.3 ст.93 КПК України, просив надати йому доступ до такої інформації, держателем якої є Генеральна прокуратура України.
Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили його задовольнити.
Прокурор проти клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю.
Потерпіла, при вирішенні даного питання, підтримала думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Статтею 160 КПК України визначено, які саме обставини повинні бути викладені стороною кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема в клопотанні має бути зазначено: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зміст клопотання захисника ОСОБА_8 зводиться не до мети встановлення обставин у кримінальному провадженні, а до з`ясування руху кваліфікації діянь від дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою потерпілої.

З даного приводу судом допитано слідчих у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в якості свідків, показання яких узгоджуються з дослідженими судом письмовими матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В той же час, жодною нормою КПК України не передбачено винесення слідчим окремого процесуального документу у випадку зміни кваліфікації діянь щодо яких проводиться досудове розслідування.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що внесення зміни кваліфікації діянь безпосередньо у ЄРДР без винесення відповідного процесуального документа, не суперечить вимогам КПК України та до пред`явлення особі підозри жодним чином не порушує її права на захист.

Обвинуваченій ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.146 КПК України, 24.06.2016 року та саме з цього моменту в обвинуваченої виникло право на захист за висунутою підозрою.

Як обвинуваченій ОСОБА_5 , так і її захиснику ОСОБА_8 , 28.07.2016 року були відкриті матеріали кримінального провадження та, підтвердивши факт ознайомлення з ними, останні будь-яких заяв чи клопотань не заявляли.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що доводи захисника ОСОБА_8 на мають на меті встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а здійснене процесуальне провадження не суперечить нормам КПК України і не призвело до порушень прав обвинуваченої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000052 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1