Справа №1801/1564/12
04 квітня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
при секретарі Павленко О.Г.,
з участю прокурора Горового В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3,
04 квітня 2012 року Білопільським районним судом було розглянуто подання старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_2 про взяття під варту ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Постановою суду від 04 квітня 2012 року подання старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_2 було задоволено і відносно підозрюваного ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.
Але під час розгляду даного подання судом виявлені порушення норм кримінально-процесуального законодавства з боку старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_2
Відповідно до вимог частини 1 статті 106 КК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав:
1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;
2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;
3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
Частиною 7 статті 106 КПК України передбачено, що протягом сімдесяти двох годин після затримання орган дізнання:
1) звільняє затриманого - якщо не підтвердилась підозра у вчиненні злочину, вичерпався встановлений законом строк затримання або затримання було здійснено з порушенням вимог, передбачених частинами першою і другою цієї статті;
2) звільняє затриманого і обирає щодо нього запобіжний захід, не зв'язаний з триманням під вартою;
3) доставляє затриманого до судді з поданням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України був затриманий 01 квітня 2012 року о 11 год. 40 хвилин.
Але всупереч зазначеним вище нормам Закону ОСОБА_3 до суду для розгляду подання був доставлений лише о 13 год. 30 хвилин.
Як встановлено судом, вина у цьому старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_2, який своєчасно не підготував та не передав відповідні документи на доставку підозрюваного ОСОБА_3 до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, у звязку з чим конвойна служба Білопільського РВ УМВС України в Сумській області не мала можливості своєчасно доставити до суду ОСОБА_3
Зазначене свідчить про неналежне виконання своїх службових обовязків старшим слідчим прокуратури Білопільського району ОСОБА_2 та про неналежний нагляд за досудовим слідством з боку прокурора Білопільського району.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства передбачено, що судам необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 106, частин 3 і 4 ст. 1652 КПК питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має бути вирішене протягом 72 годин з моменту затримання підозрюваного, обвинуваченого, а в разі перебування особи за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не пізніше 48 годин з моменту доставки затриманого в цей пункт. Разом з тим надходження до суду подання про взяття затриманої особи під варту після закінчення цих строків не є підставою для відмови в його розгляді. На таке порушення суддя відповідно до ст. 232 КПК зобовязаний реагувати окремою постановою.
У звязку з чим про виявлені порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства у зазначеній вище кримінальній справі, про неналежне виконання своїх службових обовязків старшим слідчим прокуратури Білопільського району ОСОБА_2, про відсутність контролю з боку прокурора Білопільського району за досудовим слідством суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Білопільського району.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК Укрїни, суд
п о с т а н о в и в:
Про неналежне виконання своїх службових обовязків старшим слідчим прокуратури Білопільського району ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства у кримінальній справі, порушеній 01 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, про відсутність нагляду за досудовим слідством з боку прокурора Білопільського району Жерьобкіна В.Д. довести до відома прокурора Білопільського району.
Про результати розгляду окремої постановии та вжиті заходи повідомити Білопільський районний суд Сумської області в місячний термін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя