Справа № 204/6057/17
Провадження № 1-кс/204/1166/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002038 від 25.09.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, ДДТУЗТ, охоронець, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002038 від 25.09.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.09.2017 року, приблизно о 10.00 год, знаходячись поблизу будинку № 39 по вул. Василя Сидоренко в м. Дніпрі, маючи умисел на напад з метою заволодіти чужим майном, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши ролі кожного при вчинені злочину, погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, використовуючи биту, як знаряддя вчинення злочину, вчинили напад на ОСОБА_8 , який пересувався у вказаному місці, у вказаний час, на службовому автомобілі ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , з метою заволодіти його грошовими коштами в сумі 1000 доларів США та 161 гривня.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечною для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами; іншими матеріалами у їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не потребує обрання більш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, тому вважаю, що можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені ч. 1 ст. 176 Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваного, а також те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи може незаконно вливати на потерпілого та свідків, за для зміни їх показань, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

При цьому, вважаю необхідним покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 205,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002038 від 25.09.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2)Не залишати місця постійного проживання - кімнату АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1