УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2993/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 діб,
встановила:
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 02 червня 2018 року включно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, може знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин справи, переховуватися від слідства та суду, вливати на свідків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2018 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановити особу, що вчинила крадіжку електрозварювального апарату, який належить сім`ї ОСОБА_12 .
Під час розмови з ОСОБА_11 , намагаючись з`ясувати хто вчинив крадіжку електрозварювального апарату та не отримавши позитивної відповіді, почали вдвох наносити йому численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, силоміць завели ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_2 , де проживає неповнолітній ОСОБА_10 та в присутності: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , знову почали наносити удари ногами та кулаками по тілу ОСОБА_11 , вимагаючи інформації про особу, що вчинила крадіжку майна.
Від отриманих побоїв ОСОБА_11 втратив свідомість та неповнолітній ОСОБА_10 самостійно переніс ОСОБА_11 до його помешкання.
Після цього, близько опівночі 29.03.2018, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в результаті нанесених ними ОСОБА_11 побоїв, останній отримав тяжкі травми і не приходить до свідомості, дійшли спільної змови умисно вбити ОСОБА_11 , шляхом його підпалу.
Реалізуючи свій злочинний намір, придбали на автозаправці пальне та повернувшись до помешкання ОСОБА_11 , облили пальним приміщення кв. АДРЕСА_3 та тіло непритомного ОСОБА_11 та підпалили його, таким чином умисно вбили ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.
03 квітня 2018 року ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини справи, оскільки слідчий суддя не встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого саме п.12, ч. 2 ст. 115 КК України, а як наслідок відсутня підстава застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Докази про вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого саме п.12 ч.2 ст.115 КК України є сумнівними, за своїм характером та є припущеннями.
Зазначає, що на даний час не можна стверджувати про те, що підозрюваний буде ухилятися від органів розслідування і суду під загрозою покарання та впливати на інших учасників у кримінальному провадженні.
Вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2018р. згідно якого оглянуто місце події, квартира АДРЕСА_4 , де зафіксовано обстановку домоволодіння пошкоджену пожежею, положення трупа ОСОБА_11 ;
-протоколом додаткового огляду місця події від 29.03.2018, згідно якого оглянуто місце події, а саме: кв. АДРЕСА_4 , де зафіксовано обстановку домоволодіння пошкоджену пожежею, виявлено і вилучено пластикову пляшку із запахом паливно-мастильних матеріалів, штору із запахом паливно-мастильних матеріалів ;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 29.03.2018, згідно якого оглянуто труп, зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін, перелом грудини, вилучено одяг трупа із запахом паливно-мастильних матеріалів;
-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 28.03.2018 в приміщенні його будинку його син - ОСОБА_18 , разом з своїм товаришем ОСОБА_19 наносили побої ОСОБА_11 по прізвиську « ОСОБА_20 » розпитуючи про обставини крадіжки електрозварювального апарату;
-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що її син - неповнолітній ОСОБА_10 зі своїм товаришем - ОСОБА_21 наносили побої ОСОБА_11 по прізвиську « ОСОБА_20 », розпитуючи про обставини крадіжки електрозварювального апарату, доки останній не втратив свідомість. Після чого затягли його до будинку, де проживає ОСОБА_11 , облили його бензином та разом з ОСОБА_22 спалили ОСОБА_11 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 28.03.2018 в приміщенні будинку ОСОБА_23 по прізвиську « ОСОБА_24 », неповнолітній ОСОБА_25 з своїм товаришем ОСОБА_21 наносили побої ОСОБА_11 ;
-показами свідка ОСОБА_14 про те, що 28.03.2018 в приміщенні будинку ОСОБА_23 по прізвиську « ОСОБА_24 », неповнолітній ОСОБА_25 з своїм товаришем ОСОБА_21 наносили побої ОСОБА_11 ;
-лікарським свідоцтвом про смерть №379 від 29.03.2018 на ім`я ОСОБА_11 , згідно якого причина його смерті: «Отруєння оксидом вуглецю»;
-актом про пожежу від 29.03.2018, згідно якого причиною пожежі буд. АДРЕСА_1 являється - підпал.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин справи, переховуватися від слідства та суду.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , беручи до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: