Справа №639/8184/16-к
Провадження №1-кс/639/361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 02.06.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.06.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення;

- 13.12.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185; ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.03.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 19 травня 2012 року о 06.30 годині, ОСОБА_5 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_10 , прийшли до приміщення сауни по АДРЕСА_2 , по дорозі в яку ОСОБА_5 і ОСОБА_10 звернули увагу, що у ОСОБА_9 при собі є фотоапарат імпортного виробництва. Перебуваючи в приміщенні сауни, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 маючи загальний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, користуючись моментом, що ОСОБА_9 вийшов з приміщення сауни в іншу кімнату і за їх діями не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_5 з крісла, яке стояло в приміщенні сауни таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: фотоапарат Nikon D5000 Kit в комплекті з об`єктивом - AF - S 18-105 DX f / 3.5-5.6G ED II VR вартістю 3838 гривень, картою пам`яті - Silikon Power SDHC 8GB Class 10 вартістю 21 гривня, лінзою передньої захисту - Marumi UV WPC 67mm вартістю 237 гривень, запасним акумулятором - HAHNEL HL-EL (Nikon EN- EL9a) вартістю 374,40 гривень, спалах YN-460II вартістю 492,80 гривні, зарядний пристрій - Sanyo Eneloop 2500 mAh АА в кількості 8 штук, загальною вартістю 467,20 гривень, мобільний телефон Nokia 6100 вартістю 81 гривня згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2491 від 13.06.2012 року, мобільний телефон «Соні - Еріксон W950i» вартістю 76 гривень, сумку зі шкірозамінника синього кольору з білими вставками з ремінцем через плече вартістю 200 гривень, а ОСОБА_10 у свою чергу під час скоєння крадіжки перерахованого вище майна стояв на виході з приміщення сауни і повинен був в разі появи ОСОБА_9 попередити про це ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_10 забезпечив безпечне скоєння крадіжки. Після цього, викравши майно належне потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли. Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 заподіяли потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2491 від 13.06.2012 року шкоду на суму 4016 гривень, загальна сума шкоди складає 5786,6 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002471 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

29.12.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України..
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 29.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

04.07.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 04.01.2018 року ухвала втратила силу.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 26 серпня 2018 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1