Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/401/2017 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
та привід свідків
27 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стосовно нього відсутні, а винуватість обвинуваченого не доведена.

Прокурор наполягала на доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, пославшись на те, що він вчинив злочин в період іспитового строку, а ризики його переховування від суду та продовження злочинної діяльності не зменшились, оскільки він не має тісних соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 07.09.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 припиняє свою дію 05 листопада 2017 року, судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходів щодо обвинуваченого, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, або його скасування, суду не надано.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким, наявність ризиків його переховування від суду та продовження ним злочинної діяльності, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідками не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138-143, 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2017 року.

Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_9 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1