Справа № 201/2174/18
Провадження № 1-кс/0203/109/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,
у с т а н о в и в:
14 березня 2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, яка згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді була передана 20 березня 2018 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 за фактом порушення встановлених законом гарантій адвокатської діяльності та професійної таємниці, вчинене групою осіб за попередньою змовою, за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.297 КК України та зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 за фактом постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, за ч.1 ст.375 КК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.
Згідно з положенням ч.4 ст.75 КПК України участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що з суддею ОСОБА_4 знайомий особисто, періодично спілкуємось і маю приятельські взаємини, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цієї скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.
Керуючись статтями 75 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заявити самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
Матеріали скарги № 201/2174/18 (№ 1-кс/0203/109/2018) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1