УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді начальника Скадовського управління водного господарства, а також визначені ухвалою слідчого судді від 09.08.2017 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від відвідування приміщень Скадовського управління водного господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України, у межах строку досудового розслідування, а саме до чотирьох місяців, тобто до 06.12.2017.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_6 відповідно до контракту від 26.03.2013 № 88 та додаткової угоди до нього від 16.02.2016 № 2, перебуваючи на посаді начальника Скадовського управління водного господарства у Херсонській області Державного агентства водних ресурсів України (далі - Скадовського управління водного господарства), будучи згідно цього контракту та положення про Скадовське управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 12.12.2016 № 195, уповноваженим: здійснювати поточне керівництво організацією, організовувати її виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань організації передбачених законодавством; видавати накази, доручення та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації; укладати угоди (договори) видавати довіреності, тобто постійно обіймаючи посаду керівника державної установи, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно з метою протиправного особистого збагачення, шляхом послідовних дій вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за наступних обставин.

Наприкінці липня 2017 року працівниками Скадовського управління водного господарства розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 64, було виявлено протиправне використання води ОСОБА_8 для поливу сільськогосподарських культур, розташованих на земельній ділянці загальною площею близько 8 га на території Птахівської сільської ради Скадовського району. У зв`язку з цим, останнього повідомлено про необхідність з`явитись до Скадовського управління водного господарства для вирішення питань щодо надання офіційних послуг, пов`язаних з подачею води.

03.08.2017 ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні Скадовського управління водного господарства з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання коштів загальною сумою 11 000 грн., за не відключення останнього від надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, зазначивши, що офіційні договірні відносини, після надання коштів останньому, затверджені та підписані не будуть. У випадку не надання коштів, повідомив про повне припинення подачі води для здійснення поливу.

Згідно з Порядком визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сферу управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Міністерства фінансів України 25.12.2013 № 544/1561/1130 (далі - Порядок) надання платних послуг здійснюється на підставі договорів, які укладаються сторонами. Контроль за наданням послуг на платній основі, а також за правильністю застосування вартості послуг, цільовим використанням коштів, здійснюють у межах своєї компетенції керівники водогосподарських організацій.

Точка водовиділу обумовлюється договірними відносинами між водогосподарською організацією та водокористувачем в кожному окремому випадку, згідно з балансовою належністю.

Не зважаючи на це, ОСОБА_6 07.08.2017 знаходячись у своєму службовому кабінеті приміщення Скадовського управління водного господарства за адресою: м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 64, ігноруючи вимоги вищезазначеного порядку з власних корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи власні повноваження щодо надання вказівок про відключення суб`єкта господарювання від водопостачання та укладення договорів щодо водопостачання, підтвердив намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 частково зменшивши на прохання останнього суму отримання неправомірної вигоди до 10 000 грн., за вирішення питання щодо не відключення останнього від надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею близько 8 га., на території Птахівської сільської ради Скадовського району.

При цьому повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти загальною сумою 10 000 грн., необхідно віддати начальнику відділу економіки Скадовського управління водного господарства ОСОБА_9 .

Цього ж дня, на виконання вищевказаної вказівки ОСОБА_6 , грошові кошти загальною сумою 10 000 грн. ОСОБА_8 були передані ОСОБА_9 у її службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 .

21.07.2017 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання просили суд клопотання задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

08.08.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.08.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами та було встановлено судом під час обрання запобіжного заходу.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладені ризики не змінилися, але на думку суду є підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, оскільки за час перебування під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний не вчиняв дії направлені на перешкоджання досудовому слідству.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

Ух в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначені ухвалою слідчого судді від 09.08.2017 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від відвідування приміщень Скадовського управління водного господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали до 05.12.2017 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________