Справа № 141/824/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000093 від 19.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, житьку АДРЕСА_1 , вдову, пенсіонерку, з повною середньою освітою, раніше не судиму,

за ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на частині земельної ділянки, якою вона користується та яка розташована в АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 1,15 га, діючи умисно, незаконно, без відповідної ліцензії (дозволу), для власних потреб, вирощувала рослини снотворного маку, які насіялись самопосівом, шляхом їх догляду через рихлення та прополювання, яке здійснювала особисто до 21.06.2017 року, коли в ході проведення операції «Мак 2017» працівниками Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНII у Вінницькій області під час проведення обшуку на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області №141/564/17 від 21.06.2017 року, на земельно-присадибній ділянці домогосподарства ОСОБА_4 виявлено та вилучено 423 рослини снотворного маку, які росли на вище вказаній земельній ділянці.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 1391 від 22.06.2017 року рослини в кількості 423 одиниці, мають анатомо-морфологічні ознаки, рослин мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей
Між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , 21.08.2017 року укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, неухильно виконувати вирок Оратівського районного суду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатновуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та погодилася на затвердження угоди, укладеної 21.08.2017 року. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній. ОСОБА_4 просить призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дала суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину.

Суд прийшов до висновку, що укладена між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості від 21.08.2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування рослин снотворного маку у кількості 423 рослини.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та вчинення злочину вперше, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» з підстав п. «ґ» ст. 1 цього Закону, оскільки на день набрання чинності цим Законом ОСОБА_4 досягла пенсійного віку.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Згідно із пунктом ґ) Закону України "Про аміністію в 2016 році" від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Закон України "Про аміністію в 2016 році" від 22.12.2016 року набрав чинності 07.09.2017 року.

Відповідно до паспорту серія НОМЕР_1 , виданого 11.12.1997 року Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" досягла пенсійного віку. Вказане також підтверджується довідкою Пенсійного фонду України № 556/11-2-22/11 від 21.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 знаходиться на обліку у Іллінецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком при повному стажі.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. б) ч. 2 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування цього Закону здійснюється щодо: осіб, яких засуджено до покарання у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника;

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

В даному випадку злочин був вчинений до дня набрання Законом чинності включно.

За таких обставин обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання згідно з п. „ ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Обставин, які б унеможливили застосування до ОСОБА_4 акту амністії в судовому засіданні не встановлено.

Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні становлять 989,60 грн.

Згідно приписів ч.ч.1, 3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 є людиною похилого віку, являється пенсіонеркою, яка інших доходів, крім пенсії, немає, хворіє на тяжкі хронічні захворювання, лікування яких потребує значних матеріальних затрат у зв`язку з чим витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 989,60 грн. слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.314, 368-371, 373-376, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2017 року між начальником Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) .

Звільнити ОСОБА_4 , від покарання у виді штрафу на підставі пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат щодо залучення експерта в розмірі 989 грн 60 коп, та компенсувати їх за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити в установленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1