overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1251/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Луценко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 15.03.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,.

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1. на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 04.04.2011

року.

За час перебування на обліку у Вознесенському МВ КВІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

Строк випробування засудженому ОСОБА_1 закінчився 15.03.2012 року.

До суду -надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 15.03.2012 року, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В., з участю прокурора -Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна з СТФ №1 совхозу «Воронівка»,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18.07.1995 року невстановлені особи проникли на територію СТФ №1 совхозу «Воронівка», звідки таємно викрали двох свиней загальною вагою 100 кг вартістю 10200000 крб., в перерахунку по курсу НБУ 102 грн., чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму.

19.07.1995 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особи, які вчинили злочин, встановлені не були.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №95110264 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна совхозу «Воронівка», закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на 4 плакати жовтого кольору з написом «Tin Ton, Швидко грай», вилучені під час проведення огляду у нежитловому приміщенні першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.09.2017
Номер провадження 1-в/523/275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, раніше судима - про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:
До суду із зазначеним поданням звернувся Начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора поліції, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, прибла на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає по теперішній час.

З часу звільнення відносно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення нею правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 була засуджена і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 3 п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, наступні обмеження:

не виїжджати за межі м. Одеси без письмового дозволу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

не відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, де реалізуються спиртні напої на розлив;

не залишати межі будинку АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 годин наступного дня;

Виконання постанови доручити Хаджибеївському ВП Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту ухвалення постанови.

Суддя
Справа № 589/3627/17
Провадження № 1-кс/589/1050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000656 про зміну місця перебування під домашнім арештом, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 зі строком дії до 13.10.2017р. включно.

Протягом строку застосування домашнього арешту ОСОБА_6 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

21.09.2017р. підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просить змінити місце його домашнього арешту на виконання вимог ухвали від 15.09.2017 року на адресу: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що бажає переїхати до своєї нареченої, яка проживає за цією адресою, де і просить його утримувати під домашнім арештом. При цьому, наголошує на тому, що з власницею житла, у якому він перебуває зараз під домашнім арештом, у нього склалися неприязні стосунки та вона наполягає на тому, щоб підозрюваний залишив її квартиру.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни адреси утримування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, в зв`язку із зміною місця проживання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного, відповідає загальним засадам кримінального провадження і не суперечитиме дієвості застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного про зміну місця перебування під домашнім арештом - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування під домашнім арештом на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року, з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно вироку Херсонського міського суду від 17.08.2017р. затверджено угоду про визнання винуватості від 08.08.2017р. між прокурором Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним у даному проваджені ОСОБА_2 . Визнано винуватою ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ст. 383 ч.1 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.
В першому абзаці мотивувальної частини вироку була допущена помилка, а саме вказано: «В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснив, що знайшов та зберігав 2 шприці з ацетильваним опієм для особистого вживання, котрі потім у нього було вилучено. Просив затвердити угоду про примирення».
Враховуючи, що при винесені вироку була допущена вищевказана помилка, та приймаючи до уваги, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити помилки, та дане уточнення не змінює суті фактичного вироку

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити вищезазначену помилку, виключивши з першого абзацу мотивувальної частини вироку речення: «В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснив, що знайшов та зберігав 2 шприці з ацетильваним опієм для особистого вживання, котрі потім у нього було вилучено. Просив затвердити угоду про примирення», вказавши наступне: "В підготочому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, пояснила, що брала в магазині "Везунчик", в якому вона працювала, продукти, в результаті чого утворилась недостача. Для того, щоб приховати недостачу вона звернулась до поліції з заявою про факт вчинення відносно неї грабежу. Просила затвердити угоду про визнання винуватості"
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/944/17
1-кп/729/97/17 р.
про призначення судового розгляду
27 вересня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої обвинуваченої .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Копію ухвали вручити іншим учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6255/17
Провадження № 1-кп/750/313/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 вересня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004951 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 05.10.2017 на 10-30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 05.10.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/158/17
Єдиний унікальний № 748/909/17
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000114, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куса, Челябинської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000114, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 01 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин, не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, свідків, які не з`явились в судове засідання слід доставити приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, ч.1 ст.327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 14:30 годину 12.10.2017 року.
Застосувати відносно свідків:

ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

примусовий привід в приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів вул. Хлібопекарська 4, на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відносно ОСОБА_5 , начальнику Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_6 , та для контролю прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1