АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2007/713/12 Председательствующий 1 инстанции: Рыков Н.И.
Производство № 11/790/585/13 Докладчик Протасов В.И.
Категория ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 396 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Протасова В.И.,
судей - Шляхова Н.И., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Пресс А.С.,
защитника адвоката - Буллах ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
его представителя - ОСОБА_3,
обвиняемых - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 23 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением потерпевшему ОСОБА_2 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Великобурлукского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направлено прокурору Волчанского района Харьковской области для организации дополнительного расследование, а его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 указал, что обжалованное постановление было оглашено судом в его отсутствие. Копию этого постановления он получил почтой 21 ноября 2012 года, а 26 ноября того же года направил в суд апелляционную жалобу.
Потерпевший полагает, что несвоевременное уведомление о принятом решении является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование, однако, не смотря на это, суд необоснованно, по его мнению, отказал ему в восстановлении процессуального срока.
По этим основаниям потерпевший просил постановление отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование.
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, полагавших, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ОСОБА_2 и его представитель адвокат ОСОБА_7 принимали участие в судебном заседании Великобурлукского районного суда 9 ноября 2012 года и высказали свое мнение при разрешении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
В этот же день суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства, а потерпевший подал в суд заявление о направлении ему почтой копии постановления.
12 ноября 2012 года суд огласил принятое решение, на обжалование которого ст. 281 УПК Украины 1960 г. установлен срок 7 суток со дня вынесения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что потерпевшему достоверно было известно о принятии судом процессуального решения по делу в части разрешения ходатайства о направлении уголовного дела для дополнительного расследования и он, в установленный законом срок, не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование.
В соответствии со ст. 90 УПК Украины 1960 г. восстановлению подлежит срок, пропущенный лишь по уважительной причине.
Указанные апеллянтом причины пропуска срока суд первой инстанции не счел уважительными, не находит таких оснований и коллегия судей, поскольку у потерпевшего не было препятствий объективного характера для реализации своего процессуального право на обжалование.
Руководствуясь ст.ст. 353, 362, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 23 января 2013 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: