Єдиний унікальний номер №: 378/908/17
Провадження № 1-кс/378/138/17
УХВАЛА
08.11.17р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 285 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що 03.11.2017, близько 04 години 15 хвилин, при проведенні огляду місця події, неподалік базової станції оператора мобільного зв`язку «лайфселл», а саме вулиці Таракановського в с. Іванівка Ставищенського району Київської області, виявлено автомобіль марки «PEUGEOT J5» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , при цьому проведеним оглядом вищевказаного автомобіля встановлено що в багажному відділенні наявні фрагменти проводів, крім цього виявлено ножиці для перекушування проводів. Після проведення огляду, автомобіль марки «PEUGEOT J5» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено до Ставищенського ВП в якості речового доказу.

Разом з цим, 03.11.2017, о 09 годині 55 хвилин, проведено додатковий огляд автомобіля марки «PEUGEOT J5» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого, під водійським сидінням виявлено та вилучено сумку чорного кольору, в якій наявні порожні упаковки з-під стартових пакетів операторів мобільних зв`язків «Київстар», «лайфселл» та «Водафон», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 7 (сім) гривень. Також, в салоні автомобіля виявлено та вилучено пенсійне посвідчення працівника МВС України № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , а також три мобільні телефони марок «LG», «GSMART» та «fly».

Опитаний водій автомобіля марки «PEUGEOT J5» ОСОБА_4 показав, що дійсно разом з чоловіками на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою вказаного автомобіля перетягував проводи від вишки (базової станції) до проїжджої частини та перевозив їх.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль марки «PEUGEOT J5» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може зберігати на собі його сліди а також може містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль та песійне посвідчення працівника МВС України № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .
Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 285 КК України.
Під час проведення автомобіля 03.11.2017 «PEUGEOT J5», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в його салоні знаходяться кабелі зв`язку та металеву сітку.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даним автомобілем фактично володіє ОСОБА_4 , який перебував за його кермом під час затримання відразу після крадіжки кабеля та сітки.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є решт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за наявності доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.
За положенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі для збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, в тому числі - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи, що щодо автомобіля «PEUGEOT J5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , існує достатня сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, має ознаки речового доказу, оскільки був наряддям вчинення злочину, - вважаю, що з метою забезпечення його збереження, як речового доказу та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на вказаний автомобіль. При цьому вважаю, що застосування його арешту є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний у клопотанні автомобіль може містити, крім того, і сліди злочину, та накладення арешту не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Також вважаю, що застосування арешту зазначеного майна у даному кримінальному провадженні сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, псуванню, знищенню або втраті вказаного у клопотанні слідчого майна.

Вирішуючи питання про накладення арешту на пенсійне посвідчення працівника МВС України № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , вважаю, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки в матеріалах справи та в клопотання відсутні відомості про відношення його до злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.11.2017 року під час огляду по вул. Таракановського в с. Іванівка Ставищенського району Київської області а саме, на автомобіль «PEUGEOT J5», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на пенсійне посвідчення працівника МВС України № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1