н/п 1-кс/640/8298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який має середню освіту, не працює, раніше судимий: вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2017, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні, погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 14.09.2017 в період часу з 4.00 годин до 5.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у лісопосадці поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне виготовлення наркотичних речовин з метою особистого вживання, з наявних у нього інгредієнтів, кустарним способом незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який частково вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а решту помістив в 2 шприци, ємкістю по 10 мл. і став незаконно зберігати при собі, без мети збуту.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 14.09.2017 близько 05 годині 00 хвилин його виявили в лісопосадці по вул. Дружби Народів в Харкові і в період часу з 07 год. 00 хв. до 07 год. 45 хв. вилучили у нього: два медичних шприца, ємкістю по 10 мл. кожний з речовиною коричневого кольору, що містить в своєму складі, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №1855 від 29.09.2017 - особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», загальною масою - 3,3101 гр., яку ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів та бажаючи цього, незаконно виготовив та зберігав при собі на ділянці лісопосадки за вказаною адресою, без мети збуту.
14.10.2017 о 10.00 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину).
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визнав повністю повідомлену підозру.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
14.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети їх збуту, вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується рапортом інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7 . від14.09.2017 про факт незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту; протоколом ОМП від 14.09.2017; актом освідування ОСОБА_5 від 14.09.2017; показаннями свідків ОСОБА_8 від 15.09.2017, ОСОБА_9 від 15.09.2017, ОСОБА_10 від 18.09.2017, ОСОБА_11 від 25.09.2017, ОСОБА_12 від 25.09.2017, які містяться в протоколах їх допитів відповідно, протоколом огляду предметів від 30.09.2017; висновком судово-хімічної експертизи №1855 від 29.09.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 двічі самостійно прибув до суду для розгляду даного клопотання 18.10.2017, а потім 19.10.2017. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді на теперешній час не надано. Крім того, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру постійно з`являється до слідчого за викликом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що, ОСОБА_5 , раніше судимий: вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2017, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку.
Однак, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно прибуває до слідчого судді, слідчого за усіма викликами.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 24 дні, до 14.12.2017 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 24 днів - до 14 грудня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України; 5 ) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19 жовтня 2017 року до 14 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1