23.02.2018

Провадження № 1 - кп/744/6/2018
Єдиний унікальний номер 744/1192/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000184 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в провулку неподалік будинку № 106 по вул. Жовтневій в м. Семенівка Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому одного удару кулаком правої руки в область обличчя, від якого він впав на землю.

В подальшому ОСОБА_8 сів поверх потерпілого та почав наносити численні удари кулаками та ліктями обох рук по різних частинах тіла, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 , отримав, згідно висновку експерта № 97 від 26 вересня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої щоки і перенісся зліва, множинних саден ліктьових та колінних суглобів, які могли утворитись від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками з боку сторонніх осіб і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, не визнав повністю та показав, що 20 серпня 2017 року близько 17-18 години він на велосипеді їхав повз озеро Казакево у місті Семенівка Чернігівської області. В провулку, який веде на вулицю Жовтневу йому назустріч їхав ОСОБА_5 на велосипеді. ОСОБА_8 спитав у ОСОБА_5 про те, чи всю рибу вони виловили з озера, на що ОСОБА_5 сказав: «Ты что по морде давно не получал?». ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_8 та схопив його за футболку. ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_5 долонею правої руки в обличчя. Більше він ОСОБА_5 не чіпав. Вважає, що ОСОБА_5 його спровокував. Обвинувачений ОСОБА_8 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи - осібою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та надав копію посвідчення.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав про те, що 20 серпня 2017 року близько 17 години 00 хвилин він на велосипеді поїхав на озеро Казакево, розташоване у місті Семенівка Чернігівської області, щоб вигуляти собаку. Біля провулку, який веде з вулиці Жовтневої до озера до нього під`їхав ОСОБА_8 , висловився на його адресу нецензурною лайкою та похав далі. ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_10 його почекав, щоб поговорити. ОСОБА_5 наздогнав його на велосипеді. ОСОБА_8 вдарив його у скроню кулаком. ОСОБА_5 впав разом з велосипедом та втратив свідомість. Коли опритомнів, то побачив, що лежить на животі, ноги під велосипедом. ОСОБА_8 сидів на ньому та бив його кулаками та ліктями. Через деякий час побиття він припинив. Побиття ОСОБА_8 пояснив тим, що у нього «накипіло». В результаті побиття ОСОБА_8 розбив ОСОБА_5 ніс, вибив штучну коронку зуба, скроня була синя, на губах були гематоми. У ОСОБА_5 було часткове відшарування м`язової плоті, гематоми на голові, струс мозку. У нього боліло все тіло, був порушений сон. В результаті побиття був погнутий велосипед.

Допитана свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала про те, що влітку 2017 року вона гуляла з онуком біля свого будинку АДРЕСА_2 . Побачила як ОСОБА_5 пройшов в бік озера Казакево. Хвилин через 7 він повернувася закривавлений в порваній футболці. За ним вийшли хлопець з дівчиною, які сказали, що малого хлопця бив великий хлопець, який сидів на ньому. Потім з провулку вийшов ОСОБА_8 , який лаявся нецензурною лайкою. Потім зі слів ОСОБА_5 вона дізналася про те, що його побив ОСОБА_8 .

Допитаний свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав про те, що 21 серпня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_5 , який поскаржився на порушення цілісності зуба та повідомив про отримання цього пошкодження в результаті бійки. Оглянувши пацієнта ОСОБА_12 побачив, що у ОСОБА_5 була порушена фіксація штифтової ортопедичної конструкції з штучною коронкою на 12 зубі (2 чи 3 справа на верхній щелепі). Цей зуб вже раніше лікувався. Штучна коронка була одягнута на штифт вставлений у корінь зуба. Корінь зуба не був пошкоджений. На внутрішній стороні губи біля зуба було невелике садно. Також пацієнт скаржився на біль у лівій скроні. Будь-яких синців на тілі ОСОБА_5 ОСОБА_12 не помітив. У середині жовтня 2017 року ОСОБА_5 прийшов до нього зі штучною коронкою, яка була встановлена на штифт на корінь зуба. Вказане пошкодження не є пошкодженням цілісності зуба, який був пошкоджений раніше та вже лікувався, а є пошкодженням штучної коронки зуба.

Допитаний свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала про те, що 20 серпня 2017 року близько 15 години вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 пішла порибалити на озеро Казакево у місті Семенівка Чернігівської області. У провулку біля вулиці Жовтневої їх обігнав ОСОБА_15 на велосипеді. Назустріч ОСОБА_16 їхав хлопець на ім`я ОСОБА_17 , який щось сказав ОСОБА_18 . ОСОБА_19 сказав Ігору: «Підожди. Що ти сказав?» та, розвернувшись почав його наздоганяти. ОСОБА_17 зупинився, перегородив велосипедом дорогу та вдарив ОСОБА_20 кулаком правої руки в обличчя, від чого останній впав на землю. Велосипед впав на нього зверху. ОСОБА_21 вважає, що ОСОБА_19 втратив свідомість, тому що він не рухався. ОСОБА_17 сів на нього зверху, бив його кулаком та ліктем правої руки по тулубу та голові. Побиття тривало хвилин 7. Після того як побиття припинилося ОСОБА_19 встав і ОСОБА_21 побачила, що він був весь в крові, футболка на ньому була розірвана. Після цього ОСОБА_21 разом з ОСОБА_14 близько 3 годин відпочивали на озері. На озері зустріли батька ОСОБА_22 , якому розповіли про те, що сталося. Потім пішли додому. На вулиці Жовтневій зустріли жінку, якій розповіли про побиття ОСОБА_23 .

Допитаний свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання аналогічні показанням ОСОБА_21 . Також свідок ОСОБА_14 показав, що бачив як ОСОБА_5 , впавши на землю, закрив рукою обличчя.

Допитана свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала про те, що 19 чи 20 серпня 2017 року вона відпочивала на озері Казакево у місті Семенівка Чернігівської області. Близько 16 години йшла додому. У провулку, який веде на вулицю Жовтневу, вона бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які стояли та розмовляли. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 вона не бачила. Одяг у обох був чистий. У ОСОБА_5 була порвана футболка на правому плечі. ОСОБА_8 держав у руках велосипед, велосипед ОСОБА_5 лежав на землі. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 : «Мне не о чем с тобой говорить», на що ОСОБА_5 відповів: «Мы ещё встретимся». ОСОБА_11 , яка була на вулиці Жовтневій, сказала, що ОСОБА_8 дістав всіх.

Допитаний свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав про те, що у другій половині серпня 2017 року у другій половині дня він разом з ОСОБА_24 йшов з озера Казакево у місті Семенівка Чернігівської області. У провулку, який веде на вулицю Жовтневу, розмовляли двоє чоловіків. При цьому він вказав на обвинуваченого та потерпілого. У обвинуваченого в руках був велосипед. Інший велосипед, лежав на землі. Чи були у когось з цих чоловіків тілесні ушкодження, пошкодження або забруднення одягу, він не розгледів, тому що був без окулярів.

Згідно даних висновку судово - медичної експертизи № 97 від 26 вересня 2017 року: «1,6,7.У гр. ОСОБА_5 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому коронки 12 зуба, що могло утворитись від дії тупого предмету 20.08.2017 року та за обставин вказаних в постанові і відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 6 « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої щоки і переносиці зліва; множинних саден ліктьових та колінних суглобів, які могли утворитись 20.08.2017 року від дії тупих предметів та за обставин вказаних в постанові та відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. 3. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії не менш як від семи чинників травматичного впливу. 4. Встановити направлення ударів неможливо через недостатню інформативність судово-медичних даних. 5. Вищевказані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню. 8.Розташування потерпілого та нападаючого в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути будь-яким. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку - в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними і при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався. Діагноз «Забій грудної клітки справа. Больовий синдром» які маються в наданій медичній документації відповідно примітки до п.4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», в якій вказано, що «Діагноз забій м`яких тканин голови, грудної клітки, живота, тощо не враховується при оціненні ступеню тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями» як такі, що не підтверджені об`єктивними клінічними даними, при оціненні ступеня тяжкості до уваги не брались (а. с. 114-117).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що органом досудового розслідування було неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерілому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 було пошкоджено штифтову ортопедичну конструкцію з штучною коронкою на 12 зубі. Вказаний зуб раніше вже був пошкоджений та лікувався, від зуба залишився лише корінь, на який на штифту була насаджена штучна коронка, яка була відламана. Корінь зуба при цьому пошкоджений не був.

У стоматології коронкою (лат. corona dentis) називають частину зуба, покритою емаллю. Під емаллю міститься дентин, глибше основна частина пульпи. При пошкодженні коронку можна замінити штучною.
Відповідно до п. 1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791, з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних.
В даному випадку не було пошкоджено анатомічну цілісність тканин зуба, тому пошкодження штучної коронки не можна вважати тілесним ушкодженням.

Виходячі з викладеного, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження лише факт умисного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу лівої щоки і перенісся зліва; множинних саден ліктьових та колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи з викладеного, на думку суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, а є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що сукупністю наведених доказів, незважаючи на деякі розбіжності у показаннях потерпілого та свідків, повністю доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, те що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, з повною загальною середньою освітою, не одружений, він ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання.

Суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково з наступних підстав.

Потерпілий просить стягнути на його користь з обвинуваченого у відшкодування завданої майнової шкоди 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) гривні 96 копійок, надавши на підтвердження копії фіскальних чеків (а. с. 46, 47) на придбання ліків від 25 серпня 2017 року на суму 43 (сорок три) гривні 46 копійок, від 25 серпня 2017 року на суму 35 (тридцять п`ять) гривень 90 копійок, без дати (частина чеку відірвана) на суму 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 10 копійок; на придбання бензину від 22 серпня 2017 року на суму 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок, від 22 серпня 2017 року на суму 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 50 копійок; на сплату благодійних внесків від 23 серпня 2017 року на суму 60 (шістдесят) гривень 00 копійок, від 23 серпня 2017 року на суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про стягнення майнової шкоди частково на суму 79 (сімдесят дев`ять) гривень 36 копійок, що становить суму коштів, витрачених на ліки, та підтверджується копіями фіскальних чеків, з яких можливо встановити дату придбання ліків. Суд не бере до уваги фіскальний чек про придбання ліків на суму 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 10 копійок, з якого неможливо встановити дату їх придбання. Суд вважає, що фіскальні чеки на придбання бензину не є підтвердженням майнової шкоди, завданої саме ОСОБА_8 тому, що стороною потерпілого не було надано суду будь-яких доказів того, що поїздка до медичного закладу у місто Чернігів була обумовлена саме тілесними ушкодженням, які зазначені в обвинувальному акті. Також не є підтвердженням завданої майнової шкоди фіскальні чеки про надання благодійної допомоги, яка має надаватися добровільно і примушування до її надання є незаконним.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, враховуючи ступінь страждань потерпілого ОСОБА_5 , завданих йому діями обвинуваченого ОСОБА_8 , які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні в межах пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає за необхідне частково стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 понесені ним процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок з врахуванням зміни кваліфікації обвинувачення та розміру задоволеної суми позовних вимог.

Речових доказів у справі немає. Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України 14 грудня 1996 року), до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 23 січня 1996 року), про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 23 січня 1996 року), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 14 грудня 1996 року), грошові кошти в сумі 79 (сімдесят дев`ять) гривень 36 копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 23 січня 1996 року), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 14 грудня 1996 року), грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням немайнової (моральної) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 23 січня 1996 року), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 14 грудня 1996 року), процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1