Справа № 1318/1252/2012
Провадження № 1/442/8/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підсудніх - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дрогобич Львівської області заяву захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід головуючого судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
Адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час попереднього розгляду зазначеної кримінальної справи заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, що головуючий суддя не забезпечив відповідно до ст.241 КПК України 1960 р. призначення справи до попереднього розгляду у встановлені строки чим порушив право підсудніх на «суд» та «розумні строки розгляду справи» в контексті практики Європейського суду з прав людини, а також розпочав попередній розгляд справи без усіх матеріалів кримінальної справи та без обвинувального акту.

Дослідивши подані сторонами матеріали, заслухавши думку прокурора і решту учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. Частиною 1 ст. 56 цього Кодексу регламентовано, що за наявності обставин, передбачених статтею 54 КПК України 1960 року суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Як установлено під час розгляду заяви про відвід під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначення справи до попереднього розгляду у встановлені строки відповідно до ст. 241 КПК України 1960 р. здійснено не було.

Доводи заяви про те, що головуючий суддя розпочав попередній розгляд без усіх матеріалів кримінальної справи та без обвинувального акту не підтверджені належними доказами.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали кримінальної справи передати для вирішення питання визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Задовольнити заяву адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінальної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3