overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1055/17
Провадження №: 1-кп/332/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому, оскільки даний строк спливає 02.03.2018 року. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше був неодноразово засуджений, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Обинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи свої вимоги, тим, що відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, судом встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 02.03.2018 року і кримінальне провадження до цього часу не може бути розглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше був неодноразово засуджений, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Таким чином з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 26.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1444/18
У Х В А Л А
про призначення скарги

28 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

27.02.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 01.03.2018 на 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити Військову прокуратуру Львівського гарнізону Західного регіону України.

Копію ухвали направити скаржнику та Військовій прокуратурі Львівського гарнізону Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2637/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/62/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт на майно
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2018 року про накладення арешту на грошові кошти , -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2018 року про накладення арешту на грошові кошти.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2018 року про накладення арешту на грошові кошти призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 05 березня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№751/1161/18
Провадження №1-кс/751/500/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Роменською виправною колонією № 56 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб прокуратури Чернігівської області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання відповідних посадовитх осіб прокуратури Чернігівської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заявником заяву (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення від 31.01.2018 року до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених статтями 374, 375, 377 КК України.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення на час розгляду справи безоплатного захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може бути залучений до участі у справі в будь-який момент для надання необхідної правової допомоги. Згідно ст. 53 КПК України захисник може бути залучений для проведення окремої процесуальної дії.
Перебуваючи в місцях позбавлення волі, заявник позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів, а тому з метою забезпечення заявнику ОСОБА_3 права на захист під час судового розгляду поданої ним скарги на бездіяльність посадових (службових) осіб прокуратури Чернігівської області, враховуючи відбування ним покарання і його матеріальний стан, суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням. Керуючись ст.ст. 48-53 КПК України, слдчий суддя, -
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 адвоката за призначенням для здійснення правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання до Новозаводського районного суду міста Чернігова 15 березня 2018 року об 10 год. 30 хв..
Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/234/18
Єдиний унікальний № 742/652/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

28 лютого 2018 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, яку аргументував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 затверджений процесуальним керівником прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Оскільки прокурор ОСОБА_6 є дружиною судді ОСОБА_2 , то розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 є членом сім`ї прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 і дана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-83 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 711/5235/16-к
провадження № 51-1267км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року визнано винуватим і засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року пом`якшено призначене судом першої інстанції покарання і постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
07 липня 2017 року згідно з ухвалою судді ВССУ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до ВССУ 11 серпня 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вказане кримінальне провадження з касаційною скаргою прокурора передане до Касаційного кримінального суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до Верховного Суду 16 січня 2018 року.
Як убачається з судових рішень ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року призначити на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
27 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 654/835/16-к
провадження № 51-1117км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого там само ( АДРЕСА_1 ), такого, що немає судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого там само ( АДРЕСА_1 ), на підставі ст. 89 КК такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК,

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 05 березня 2018 року о 12:20. .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

28 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 583/2424/16-к
провадження № 51-2038км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ухвалою ВССУ від 17 жовтня 2017 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд на

13 грудня 2017 року, однак кримінальне провадження було знято з розгляду у зв`язку з припиненням роботи ВССУ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.30 год. 7 червня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
20 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 630/553/15-к

провадження № 51-4106ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 389|2244|15-к
провадження № 51-1062км 18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 29 січня 2018 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 06 березня 2018 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити.
Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області об 11 годині 40 хвилин 06 березня 2018 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на голову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1