Справа № 385/1724/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2018 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що він вбачає підстави для самовідводу, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, зокрема він з обвинуваченим має дружні відносини, які склалися за час роботи обвинуваченим в Ульяновському ВДВС. Зважаючи на те, що дана справа має на думку судді суспільний резонанс, дані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості з боку громадськості.

Прокурор в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просить заяву про відвід судді розглянути без його участі, у задоволені заяви відмовити.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник, в якості підстав для відводу посилається на ту обставину, що він з обвинуваченим має дружні відносини, які склалися за час роботи обвинуваченим в Ульяновському ВДВС. Зважаючи на те, що дана справа має на думку судді має суспільний резонанс, дані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості з боку громадськості.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що зазначені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, обвинувачений не підтвердив, а всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 107,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1