ПОСТАНОВА
Іменем України
01.06.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2016 року, ОСОБА_4 звільнено з-під варти на підставі ч.5 ст.72 КК Українивикладеній в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015р., який набрав чинності 24 грудня 2015 р., відповідно до якої, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
В тексті постанови, допущена описка, а саме: в описовій частині постанови не вірно зазначено «Заслухавши думку підсудного ОСОБА_4 , який дане клопотання підтримав, врахувавши пояснення адвоката, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення» замість вірного «Заслухавши думку підсудного ОСОБА_4 , який дане клопотання підтримав, врахувавши пояснення адвоката, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
Керуючись ст. 409 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити технічну описку у постанові Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2016 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146 КК України, вірно вказавши в описовій частині постанови «Заслухавши думку підсудного ОСОБА_4 , який дане клопотання підтримав, врахувавши пояснення адвоката, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення» замість не вірного «Заслухавши думку підсудного ОСОБА_4 , який дане клопотання підтримав, врахувавши пояснення адвоката, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1