Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1451/17
Провадження №1-кп/503/81/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 05 червня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000241, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подільськ Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, працездатного, непрацюючого, раніше судимого Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі, судимість не погашена:

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 26 травня 2017 року в денний час, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи де знаходяться ключі від вхідних дверей житлового будинку потерпілого, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, знайденими ключами відчинив вхідні двері будинку, після чого проник всередну будинку, звідки таємно викрав бувший у використанні телевізор марки «LG-RT-21FB50VE" з пультом дистанційного керування вартістю 900 гривень та пральну машину фірми «SANURN», вартістю 833 гривні 33 копійки, після чого з місця крадіжки зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1733 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 26 травня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_5 викрав телевізор марки «LG» та пральну машину «SANURN». Завдані потерпілому збитки відшкодував та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву, в якій просив розглянути вказане кримінальне провадження без його участі, вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки всі завдані ним збитки відшкодовані.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вважає необхідним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежити обсяг доказів, які підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зокрема таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до житла потерпілого ОСОБА_5 .

Призначаючи ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (тяжкий злочин), дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини та щире каяття у вчиненому.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненні інкримінованого йому злочину, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчиненого злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків (п.1,2 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме телевізор марки «LG-RT-21FB50VE з пультом дистанційного керування та пральну машинку марки «SANURN», які зберігаються в Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , знявши з них накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року арешт.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 790 грн. 96 коп. за проведену судову трасологічну експертизу №22 від 14 червня 2017 року та 988 грн.70 коп. за проведену судову товарознавчу експертизу №64 від 24 липня 2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1