Справа № 404/7837/17
Номер провадження 1-кп/404/252/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/7837/17, провадження №1-кп/404/252/17) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.
Так, 19.11.2017 року, приблизно о 15.30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул.Яновського, 152, проходячи повз магазин «Світлобуд», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, помітив дитячі коляски, які стояли біля вищевказаного магазину та які були зв`язані металевим дротом.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де стояла дитяча коляска сіро-рожевого кольору, та розв`язавши металевий дріт викрав дитячу коляску-трансформер марки "Аdаmех Раtгоl", сіро-рожевого кольору, яка належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №439 від 23.11.2017 року складає 1583 грн. 33 коп.
В подальшому, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 1583 грн. 33 коп.
Крім того, 25.11.2017 року приблизно о 13.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Яновського, 104-Б в м. Кропивницькому, в ході розмови з потерпілою ОСОБА_8 побачив належний останній мобільний телефон, який лежав на столі. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, розуміючи, що його дії помітні для потерпілої, відкрито, зі столу викрав мобільний телефон марки «Lenovo VIBE C (А2020а40) Вlack» належним ОСОБА_8 вартістю згідно висновку експерта №1 від 03.01.2018 року становить 1706,67 грн. Заволодівши майном у вказаний спосіб, ОСОБА_6 ігноруючи вимогу повернення майна, вибіг з приміщення магазину, попрямувавши в сторону вул. Яновського.
В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1706, 67 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України, попросив вибачення у потерпілих.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 К України, його вина у вчиненні грабежу 25.11.2017 року потерпілої ОСОБА_8 , доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 25.11.2017 року, згідно з якою остання просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 25.11.2017 року близько 13.10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Ремонт взуття», що знаходиться по вул. Яновського, 104-б у м. Кропивницькому, шляхом вільного доступу, з прилавку відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Lenovo» (а.п.13 т.2);
- протоколом огляду місця події від 25.11.2017 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - офіс, що знаходиться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , та прилавок, з якого було викрадено мобільний телефон ( а.п. 15-20 т. 1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.12.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 25.11.2017 року відкрито заволоділа її мобільним телефоном (а.п. 39-41 т. 1);
протоколом огляду предмету від 21.12.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету було оглянуто картонну коробку від телефону марки «Lenovo», яка постановою від 21.12.2017 року була визнана речовим доказом (а.п.43-45, 46 т. 1);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 03.01.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 25.11.2017 року не пред`явленого на експертизу мобільного телефону марки «Lenovo VIBE C (A2020a40) Black» чорного кольору, у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою і гарнітури, який був придбаний у новому стані на початку серпня 2017 року може складати 1706 грн. 67 коп. (а.п. 54-57 т. 1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2018 року та відеозапис до нього, відповідно до яких ОСОБА_6 вказав на місце, крім того розповів про час та обставини відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 у магазину «Ремонт взуття та одягу», що по вул.Яновського, 104 б у м.Кропивницькому (а.п. 74-76 т. 1).
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6
- за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, в 2017 році зареєстрований в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», як особа що вживає наркотичні засоби, а також перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання «Опіоїдів». Синдром залежності з 2017 року, осудний, раніше неодноразово судимого, у тому числі за вчинення аналогічних тяжких кримінальних правопорушень.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений 12.01.2018 року у встановлений законом спосіб, встановлено, що згідно інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих громадян. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого, думку прокурора і потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №439 від 23.11.2017 року 395 грн. 48 коп., №1 від 03.01.2018 року 572 грн., на загальну суму 967 грн. 48 коп.
-коляску-трансформер марки "Аdаmех Раtгоl", - залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;
-коробку від телефону «Lenovo А2020а40», - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1