АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу керівника ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000165 повернуто особі, яка її подала.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що згідно наказу Прокурора міста Києва від 03.04.2017 року №63, адресою місцезнаходження третього слідчого відділу прокуратури м. Києва є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому скарга директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000165 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, у зв`язку з чим повернув скаргу особі, яка її подала та роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або суду у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2017 року просить її скасувати, а провадження за скаргою направити на розгляд до Апеляційного суду міста Києва, як суду першої інстанції, або до Дарницького районного суду м. Києва - за місцем реєстрації скаржника, оскільки
незважаючи на ту обставину, що апеляційним судом вже скасовувалась як незаконна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про повернення йому скарги з аналогічних підстав, що на його думку свідчить про неможливість Печерського районного суду м. Києва об`єктивно та неупереджено розглянути подану ним скаргу.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя послався на наказ Прокурора міста Києва №63 від 03.04.2017 року, однак вказаний наказ органами Міністерства юстиції не зареєстрований, в офіційних виданнях України не опублікований, а відтак його вимоги не розповсюджуються на невизначене коло суб`єктів правових відносин (у тому чисті юридичних осіб приватного права та фізичних осіб) і не можуть братися судом до уваги при відправленні правосуддя.

При цьому апелянт наголошує, що він оскаржував незаконні дії, рішення та бездіяльність слідчого, який не є органом досудового розслідування і перш за все є працівником прокуратури м. Києва, що знаходиться на території Печерського району м. Києва.
Також вказує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог до змісту та форми скарги і, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не послався на конкретний припис закону, який було порушено скаржником при подачі скарги, а відтак, при вирішенні питання про приймання скарги та її розгляд по суті, слід керуватися загальними засадами кримінального процесуального законодавства, що слідчий суддя виконав неналежно.

Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_5 просить розглянути подану ним апеляційну скаргу без його участі та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не викликався в судове засідання, а про оскаржуване рішення дізнався лише 04.11.2017 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей що поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути провадження без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №757/43096/17-к за скаргою керівника ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 та його апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження №757/43096/17-к, керівник ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000165, скасувати постанови вказаного слідчого від 02 серпня 2016 року та 12 серпня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, скасувати постанову вказаного слідчого про закриття кримінального провадження №0000165 від 30 червня 2017 року на зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді цього суду від 27.07.2017 року скаргу керівника ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 повернуто особі, що її подала з тих підстав, що останній оскаржує постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим третього слідчого відділу прокуратури м. Києва, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, а тому не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року вказане рішення слідчого судді як незаконне було скасовано та призначено новий розгляд скарги керівника ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 у суді першої інстанції. При цьому, колегія суддів вказала, що наказ прокурора м. Києва від 03.04.2017 року за № 63 «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва», на який посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні та яким визначено місце розташування третього слідчого відділу прокуратури м. Києва у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, не може бути підставою для зміни підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які подаються до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи і подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Проте суд, ігноруючи вказані положення кримінального процесуального закону, з цих же самих підстав повернув керівнику ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 його скаргу.

Приймаючи рішення від 13.10.2017 року про повернення скарги особі, яка її подала з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000165 є третій слідчий відділ прокуратури м. Києва, який відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування - слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва» від 03 квітня 2017 року, розташований у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя безпідставно послався на зазначений наказ прокурора м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з даних, які мітяться у супровідному листі від 10 липня 2017 року слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 № 17/1/3-183-16, адресою місцезнаходження відповідного слідчого відділу у вказаному документі зазначено: м. Київ, Предславинська, 45/9, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

За наведеного, колегії суддів вважає, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув керівнику ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000165, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Враховуючи, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині направлення поданої ним скарги для розгляду до суду за місцем його реєстрації, а саме до Дарницького районного суду м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними, а тому скарга керівника ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою скаргу керівника ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000165 повернуто особі, яка її подала скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3