Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_22 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання по кримінальному проваджені №0005672 захисником ОСОБА_4 було оголошено заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що під час розгляду даного кримінально провадження головуючий суддя ОСОБА_23 відмовляв в задоволенні клопотань, а саме про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_24 з провадженням який перебуває у нього в провадженні.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 75 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 в повному обсязі.

Суд заслухавши думку прокурора, захисників, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005672 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, яка вказує на вичерпний перелік підстав для відводу судді відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 , при розгляді кримінального провадження №0005672, а наведені підстави відводу судді є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_22 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 342 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1