УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коротич, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , 2014 р.н., з вищою освітою, який займає посаду Коротичанського селищного голови Харківського району Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
13.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яким прокурор просив строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом продовжити до 4 місяців, тобто, до 18.02.2017, з зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 15.11.2017.
09.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.12.2017.
Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час вказані ризики залишаються, обставин, які б свідчили про їх зменшення у ході досудового розслідування не встановлено.
Прокурор зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 18.12.2017, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії вказаної ухвали слідчого судді неможливо, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальний дій, а саме: закінчити проведення та отримати висновки 5 призначених 21.10.2017, 24.10.2017 судово-будівельних експертиз; закінчити проведення та отримати висновок призначеної 08.12.2017 судово-почеркознавчої експертизи; закінчити проведення та отримати висновок призначеної 01.12.2017 наркологічної експертизи; закінчити проведення та отримати висновок призначеної 01.12.2017 психіатричної експертизи; провести між підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 одночасний допит; закінчити проведення ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області за період з 01.01.2013 по цей час, яка проводиться спеціалістами Північно-Східного офісом Держаудитслужби України; за висновками ревізії Держаудитслужби України призначити проведення та отримати висновок комплексної судової економічно-будівельної експертизи; за висновками ревізії Держаудитслужби України допитати директорів та бухгалтерів вищевказаних підрядних організацій; призначити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-фоноскопічної експертизи; допитати співробітників Пісочинського ДЕП ДП Харківській облавтодор з приводу виконання співробітниками вказаного підприємства грейдерних робіт на території с. Коротич за замовленням ОСОБА_9 ; допитати як свідка ОСОБА_9 з приводу замовлення ним в Пісочинському ДЕП ДП Харківській облавтодор послуг з залученням грейдера для проведення робіт на території с. Коротич; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, з метою встановлення місцезнаходження фігурантів кримінального провадження на момент вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження; виконати відповідні процесуальні дії, а саме: скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також передати обвинувальний акт до суду тощо.
Прокурор також зазначив, що однією з обставин, що не сприяла завершенню досудового розслідування у вищевказаному кримінальному правопорушенні у двомісячний строк та відповідно до спливу строку дії ухвали слідчого судді від 15.11.2017 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій у інших розслідуваних у вищевказаному об`єднаному кримінальному провадженні правопорушень.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ст.ст.48,62,64 Конституції України та відсутність в його діях корисливого умислу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, порушення кримінального провадження не за заявою потерпілого, оскільки кримінальне правопорушення за ст.191 КК України є справою приватного обвинувачення, та прохання сторони обвинувачення продовжити строк дії запобіжного заходу до 18.02.2017 року, просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати до його підзахисного не цілодобовий домашній арешт чи особисту поруку.
09.11.2017 року об 11 год. 56 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.12.2017 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 18.02.2018, суд продовжує строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.02.2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
З вищевказаних підстав слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Крім того, зазначення в клопотанні сторони обвинувачення терміну продовження дії запобіжного заходу до 18.02.2017 суд вважає технічною опискою, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 лютого 2018 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із сел. Коротич Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 12 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )