overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/853/17
провадження № 1-кс/691/24/18
ПОСТАНОВА

18 січня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від апеляційного суду Черкаської області, про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03.01.2018 року, в порядку ст.34 КПК України, за підсудністю, надійшли матеріали заяви про відвід судді, що заявлений 20.12.2017 року за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року Серія АА 953133, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Застосовуючи принцип аналогії закону, та керуючись ч.5 ст.34, ст.81 КПК України, ст.ст. 1, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду матеріали заяви про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л., за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд провадження №1-кс/691/24/18 призначити на 10год. 30хв. 23.01.2018 року, у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Повідомити про час і місце судового засідання заявника ОСОБА_1 , суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитку С.Л..

Роз`яснити, що при розгляді відводу має бути заслухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь в провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 703/169/17
1-кп/703/138/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки такий витікає 25 січня 2018 року, а розгляд справи тільки розпочався, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений, як і його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 25 січня 2018 року, слід продовжити ще на два місяці, тобто до 26 березня 2018 року, включно.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п.30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 березня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 755/793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"13" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000329 від 11 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджан, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_7 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 11 березня 2018 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 18 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин

Слідчий суддя:
28.09.2017 Справа № 756/6177/17
Унікальний № 756/6177/17
Порядковий № 1-о/756/8/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4
провівши судове засідання по клопотанню засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває клопотання ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про етапування засудженого з місць позбавлення волі, де останній відбуває покарання, а саме Білоценківської ВК №35, для участі в судовому засіданні.
Прокурор не заперечував шодо необхідності перевести ОСОБА_5 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Вислухавши думку захисника та прокурора, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_6 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з Білоценківської ВК №35, де останній відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 90 КВК України,
У Х В А Л И В :
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії №35 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копії ухвали направити на виконання начальнику Білоценківської ВК №35 та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0010946 від 26.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про допит в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0010946 від 26.09.2017 року, у судовому засіданні за місцем розташування Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит свідка в судовому засіданні.

Керуючись статтями 225, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0010946 від 26.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0017024 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0017024 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 45 хвилин 15 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
справа № 208/2556/17
№ провадження 1-кс/208/58/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18 січня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.170, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 року на автомобіль «БМВ 520» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.01.2018 року о 16:35 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/138/18
Провадження № 1-в/204/200/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №23 від 05.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого в ніч на 07.03.2017 року невстановлені особи шляхом зривів замків проникли в приміщення майстерні регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ст. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрали майно. В ході оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході проведення огляду гаражу, присадибної ділянки, яка належить батькам ОСОБА_4 , було виявлено лази по бетону. За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154.

Слідчий клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок ОСОБА_4 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, у ході проведення досудового розслідування в органів досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок ОСОБА_4 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 про зв`язок ОСОБА_4 , який використовував мобільний номер телефону НОМЕР_1 , вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) в тому числі нульові дзвінки, їх тривалість, маршрутів передавання, місце розташування базових станцій, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку, в період часу 04.03.2017 року по 10.03.2017 року з зазначенням імеїв мобільних телефонів, в яких працювала сім картка з вищевказаним номером.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/661/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 15.08.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на однин рік.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про можливість застосування ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію", оскільки ОСОБА_4 має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не заперечує щоб до нього була застосована ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки має неповнолітню доньку, що відповідає вимогам п."в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", згідно якого звільняються від призначеного покарання особи.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджений не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України, ст. 9, ст. 1 п. «д" ЗУ "Про амністію у 2016 році", ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" ст. ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду в Дніпропетровській області від 15.08.2017 року, засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на однин рік, на підставі ст.1 п."в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ - звільнити від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 5-172/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 10.05.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працювала, не заміжньої, до засудження мешкала: м. Донецьк, вул.Кальміуська, 24.

Раніше не судима в силу ст.89 КК України.

Засуджена: 01.09.2009р. Калінінським р/с м. Донецька за ст.309ч.1КК України до 01р.

обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вироком Калінінського р/с м.Донецька від 01.09.2009р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 04міс.02д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2