УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 внесене по кримінальному провадженню № 0007933 від 02 липня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської обл. м. Васильків, українецю, громадянину України, з базовою вищою освітою, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19 липня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 02 липня 2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007933, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що уродженець м. Васильків Київської обл. ОСОБА_4 , 02 липня 2017 року приблизно о 05 годині, знаходячись по проспекту Перемоги, 44 в м. Києві, діючи умисно та таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Tundra» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

18 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням того, що він не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя, -

ухвалив :
Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 внесене по кримінальному провадженню № 0007933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до старшого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: