05 вересня 2017 р. Справа № 631/1802/14-к провадження № 1-кп/632/56/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року, після зміни підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки воно є законним і обґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, про те повідомила суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частини 1 і 4 ст. 286 КПК України визначають, що, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19 травня 2013 року близько шістнадцятої години, керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ Харків - Довжанський» на 437 кілометрі + 500 метрів у Валківському районі Харківської області в напрямку міста Києва, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 10.1 розділу 10, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.п. «г» п.14.6 розділу 14, який забороняє обгін транспортного засобу, що здійснює обгін або об`їзд;

п.п. 31.4.1(в) п. 31.4 розділу 31, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей гальмівної системи - порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу, не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, виконуючи маневр обгону автомобіля, який в цей же час також виконував маневр обгону, не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені: легке тілесне ушкодження - садно на правій нижній кінцівці та середньої тяжкості тілесне ушкодження, за критерієм тривалого розладу здоров`я - закритий перелом проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», які відображені у пункті другому постанови, суд переконався у тому, що діяння, яке поставлено обвинуваченому за провину, дійсно мало місце, воно містить у собі склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, і останній винен у його вчиненні.

Так, ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наведених вище обставин, визнав повністю.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також те, що у його вчиненні винуватий ОСОБА_8 , окрім зізнання останнього, об`єктивно підтверджуються наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими він 19 травня 2013 року між п`ятнадцятою і шістнадцятою годинами, здійснюючи керування автомобілем «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі руху автомобільною дорогою «Київ Харків - Довжанський» у напрямку міста Харкова. У автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_7 ..

На 437 кілометрі + 500 метрів зазначеної автомобільної дороги у Валківському районі Харківської області, виконуючи маневр обгону двох транспортних засобів, один із яких в цей же час також виконував маневр обгону, в порушення вимог Правил дорожнього руху, на його, потерпілого, смугу руху виїхав автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, з наступним перекиданням автомобіля «Фольксваген Туарег».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, встановлені експертом, тілесні ушкодження також отримала і ОСОБА_7 ;

- даними, відображеними у протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди та додатках до нього, згідно яких дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їх зіткнення, сталася вдень 19 травня 2013 року на автомобільній дорозі «Київ Харків - Довжанський» - 437 кілометр + 500 метрів, поблизу с. Шевченкове у Валківському районі Харківської області.

Крім того, у згаданому протоколі відображена обстановка на місці дорожньо транспортної пригоди, розташування зазначених автомобілів (т. 2 а.с. 105 - 124);

- протоколом огляду транспортних засобів, згідно із яким автомобілі «Опель Вектра» і «Фольксваген Туарег» мають чисельні зовнішні механічні пошкодження, характерні для дорожньо транспортної пригоди, а саме зіткнення (т. 2 а.с. 125 - 129);

- відповідним висновком, із якого вбачається, що у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 130);

- даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , згідно яких ці особи, під час зазначених слідчих дій з виходом на місце розповіли і показали, потерпілий ОСОБА_6 - детально, про обставини, за яких сталася дорожньо транспортна пригода так, як про це викладено вище (т. 2 а.с. 131 - 146);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 350, яка встановила, що на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані.

Технічно несправний та непрацездатний стан робочої гальмової системи автомобіля «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , полягав у руйнуванні з`єднувального штуцера, який з`єднує гальмівний шланг з супортом гальмового механізму заднього лівого колеса. До дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автомобіля «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані.

Рульове керування автомобіля «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду та до моменту дорожньо транспортної пригоди знаходилося в працездатному стані.

При експертному огляді встановлено, що на автомобілі «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маються технічні несправності гальмової системи, які виникли в момент ДТП.

До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мали несправностей та знаходилися в працездатному стані (т. 2 а.с. 199 - 211);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 351, яка встановила, що на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в технічно несправному стані.

Технічно несправний стан робочої гальмової системи автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягав у руйнуванні гальмових шлангів передніх коліс.

Несправність гальмового шланга лівого переднього колеса автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

До дорожньо-транспортної пригоди гальмовий шланг лівого переднього колеса автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані.

До дорожньо-транспортної пригоди гальмовий шланг правого переднього колеса автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в технічно несправному (пошкодженому) стані.

Пошкодження гальмового шланга правого переднього колеса автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , призвело до розгерметизації одного із контурів гальмової системи автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі екстреного гальмування автомобіля, а значить і до відказу ефективної роботи гальмової системи автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому.

Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість виявити несправність гальмової системи автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді пошкодження гальмового шланга правого переднього колеса цього автомобіля в процесі проведення технічного обслуговування та ремонту автомобіля, тобто до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Рульове керування автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилося в працездатному стані (т. 2 а.с. 177 - 197);

- висновками судової автотехнічної експертизи № 7902 та комісійної судової автотехнічної експертизи № 5283, які встановили, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, п. 14.6 (г), 31.4 п/п 31.4.1(в) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для водія ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6(г) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо транспортній обстановці дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6(г) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 31.4 п/п 31.4.1(в) Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Туарег» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (т. 2 а.с. 153 156, 213 - 216);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 352, згідно з яким в момент першопочаткового контактування ліва частина переднього бампера автомобіля «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , взаємодіяла з лівою частиною переднього бампера автомобіля «Опель Вектра».

У момент первинного контактування передня ліва частина автомобіля «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була повернута до передньої лівої частини автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а кут між повздовжніми осями цих автомобілів (напрямком векторів руху) становив величину біля 180 градусів (т.2 а.с. 158 - 175);
- висновком судово-медичного експерта № 123-Ва ж/13, який встановив, що у ОСОБА_6 мають місце наступні ушкодження: садно на правій нижній кінцівці, закритий перелом проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням, які утворилися в результаті ударного і/або ударно-ковзаючого впливу тупого твердого предмету зі значною силою, що не відобразив особливостей своєї травмуючої поверхні в ушкодженнях і не виключено, що були отримані у строк і за обставин, зазначених вище.

За ступенем тяжкості садно - це легке тілесне ушкодження, закритий перелом проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням - середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, за критерієм тривалого розладу здоров`я (т. 2 а.с. 150 - 151);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 392-КЕ/2015р., згідно якого виходячи з даних «Висновку експерта» № 164 ВА ж/13 у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна тулубу, рвано-забита рана в проекції правого колінного суглоба, закриті внутрішньо суглобові переломи основної та дистальної фаланги першого пальця лівої стопи.

При огляді ОСОБА_7 в ході даної судово-медичної експертизи судово-медичним експертом 21 січня 2016 року було встановлено два рубці в проекції правого колінного суглобу, що, вірогідніше за все, є результатом загоєння рвано-забитої рани в проекції правого колінного суглоба і отриманої, можливо, 19 травня 2013 року.

В ході додаткового рентгенівського обстеження ОСОБА_7 від 21 січня 2016 року було встановлено, що при проведенні контрольного порівняльного рентгенологічного дослідження правої та лівої стоп достовірних рентгенологічних даних за наявність консолідованого перелому першого пальця, як правої, так і лівої стопи не встановлено.

Враховуючи відсутність первинних рентгенівських знімків, медичної документації, що пов`язані з отриманою травмою, які неодноразово запитувались, висловитись щодо наявності перелому першого пальця правої або лівої стопи не уявляється можливим.

Таким чином, діагноз: «закриті внутрішньо-суглобові переломи основної та дистальної фаланг першого пальця лівої стопи» не підтверджується клінічними даними та результатами інструментальних досліджень.

Рвано-забита рана в проекції правого колінного суглобу могла утворитися від ударної дії (дій) тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), та могли утворитися у строк не менше ніж за 6 місяців до моменту огляду комісією, тобто і 19 травня 2013 року; садна могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом ковзання тертя. Висловити думку щодо терміну давності утворення саден за наявними медичними даними не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю детального опису цих ушкоджень, а саме, їх характерних ознак.

За ступенем тяжкості рвано-забита рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна легкі тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 169 - 171).

Таким чином, суд дійшов переконання, що ОСОБА_8 19 травня 2013 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості і за який санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. З моменту вчинення злочину пройшло більше чотирьох років.
Передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України обставин, що переривають перебіг строків давності, у кримінальному провадженні судом не встановлено.
ОСОБА_8 роз`яснялася суть обвинувачення, вищезгадана підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати у відношенні закриття кримінального провадження за цією підставою. Заперечень немає. Перешкоди для застосування ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження не вбачаються.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі підлягає закриттю, то цивільні позови: потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину; ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди; прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, з огляду на вимоги ст. 129 КПК України, суд залишає без розгляду.

Згідно зі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених: трьох судових автотехнічних експертиз 1078 гривень, 2944 гривні, 2960 гривень, відповідно; судової транспортно-трасологічної експертизи 2944 гривні; комісійної судової автотехнічної експертизи 885 гривень 60 копійок, а всього у розмірі 10811 гривень 60 коп. слід віднести на рахунок держави.

Частина 4 статті 174 КПК України передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмові в цивільному позову.

Враховуючи викладене вище, суд скасовує арешт, накладений на майно ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 129, 174, 284 286, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 10811 гривень 60 коп., відповідно до ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1