Справа № 602/867/16-к
Провадження № 1-кп/602/15/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000125 від 28 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нападівка, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, з середньою освітою, депутатом не являється, безробітного,

- за ч.2 ст.286 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
28 травня 2016 року біля 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO-Sens» р.н. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого перебував один пасажир, рухався автомобільною дорогою Т-20-09 сполученням «Вишнівець-Ланівці» в напрямку від с.Борсуки, Лановецького району, Тернопільської області до м.Ланівці, Тернопільської області.

Рухаючись у вказаному напрямку за межами населеного пункту на 20 км + 860 м. зазначеної автодороги із швидкістю близько 86...90 км/год. водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», і виконання його вимог), 2.3 підпунктів (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), які зобов`язували його вибрати в установлених межах безпечну швидкість руху та урахувати дорожню обстановку і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При наближенні до прилягання другорядної дороги зліва відносно руху автомобіля «DAEWOO-Sens», з метою виконання маневру обгону автомобіля «VOLKSWAGEN-Golf», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, водій ОСОБА_4 змінив напрямок свого руху ліворуч та, в подальшому, виїхав на смугу зустрічного руху, перед початком цього виїзду не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

В той же час ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував гужовою підводою (з двома кіньми) та рухався без пасажирів в межах смуги руху у напрямку с.Борсуки, Лановецького району, Тернопільської області, тобто назустріч автомобілю «DAEWOO-Sens».

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення п.п.1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», і виконання його вимог), 11.3 ПДР України, не надав перевагу в русі вказаному гужовому транспорту, а допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля на гужову підводу.

Після наїзду транспортним засобом, коні, які були в упряжці гужової підводи під керуванням ОСОБА_11 , різко змінили напрямок свого руху праворуч та продовжили рух по прилягаючій другорядній дорозі. В ході цього маневру, який стався внаслідок наїзду транспортного засобу, ОСОБА_12 впав з гужової підводи та отримав тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій гужової підводи ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта у вигляді підвивиху 7-го шийного хребця щодо 1-го грудного з частковим відшаруванням передньої повздовжньої зв`язки від тіла 1-го грудного хребця та ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 годині 45 хвилин, під час проходження стаціонарного лікування в реанімаційному відділенні КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та, як наслідок, отриманням потерпілим ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою його смерть.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та в судовому засіданні вказав, що 28 травня 2016 року близько 08 години 00 хвилин рухався автомобільною дорогою Т-20-09 сполученням «Вишнівець-Ланівці» в напрямку від с.Борсуки, Лановецького району, Тернопільської області до м.Ланівці, Тернопільської області. Рухаючись у вказаному напрямку, за межами населеного пункту, при наближенні до прилягання другорядної дороги зліва відносно руху автомобіля «DAEWOO-Sens», обганяючи автомобіль «VOLKSWAGEN-Golf», який рухався попереду нього, у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та після виїзду на зустрічну смугу руху, не надав перевагу в русі гужовому транспорту, а допустив наїзд передньою частиною автомобіля на гужову підводу з двома кіньми, якою керував ОСОБА_10 , рухаючись підводою без пасажирів в межах смуги руху у напрямку с. Борсуки, Лановецького району, Тернопільської області.

Після наїзду транспортним засобом, коні, які були в упряжці гужової підводи під керуванням ОСОБА_11 , різко змінили напрямок свого руху праворуч та продовжили рух по прилягаючій другорядній дорозі, після чого, ОСОБА_12 впав з гужової підводи та отримав тілесні ушкодження від яких помер в реанімаційному відділенні КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня».

У вчиненому щиро розкаявся. Просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році», як до особи, не позбавленої батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має трьох дітей, яким не виповнилося 18 років.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що про дорожньо-транспортну пригоду в якій постраждав її чоловік, їй повідомили по телефону. В Лановецькій КЦРЛ в реанімаційному відділі чоловік сказав лише, що йому дуже боляче. Тоді чоловіка відправили в лікарню в м.Тернопіль, вона сиділа біля нього. Згодом йому стало гірше, чоловіка направили в реанімаційне відділення, він нічого не говорив. Обвинувачений вибачення не просив, він часто приїжджав в лікарню 28 травня 2017 року і потім приїжджали до останнього моменту він та його дружина, надавав фінансову допомогу. Коли чоловікові був необхідний спеціальний матрас, ОСОБА_4 його привіз. Вона не знає, хто про це сказав обвинуваченому. Потім ОСОБА_4 приїжджав на похорон чоловіка, вона бачила його в церкві. Також пропонував їй чеки, щоб вона звернулася в страхову компанію, але вона не зверталася.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 28 травня 2016 року він їхав на роботу близько 08 год. ранку з с.Борщівка Лановецького району. При в`їзді в с.Борсуки Лановецького району, не доїжджаючи до с.Нападівка Лановецького району, при обгоні автомобіля марки «Ланос» він помітив гужову підводу з бідонами з молоком, що рухалася на зустрічній смузі дороги. Вже в дзеркалі заднього виду побачив, що автомобіль марки «Ланос» має намір здійснити обгін його транспорту, а тоді, помітив, що сталося зіткнення автомобіля «Ланос» із гужовою підводою, почув звуки екстреного гальмування, з бідонів розлилося молоко. Він зупинився та вибіг з автомобіля, щоб допомогти. Коні звернули в вулицю праворуч, їздовий лежав під підводою посередині. Вони його дістали. Тоді приїхала швидка та забрала потерпілого. Як коні сунули їздового він не бачив, так як на той час вже проїхав цю ділянку. Це був ранок, підводу було погано видно, через сонце, вона була в тіні. Того дня було сухо та світло, єдиною перешкодою для видимості було яскраве сонце. Підвода їхала на відстані 200 метрів від його автомобіля по своїй смузі руху по асфальті близько до обочини, але не по обочині. Їздовий сидів на підводі на лавочці. Після зіткнення він, обвинувачений та пасажири автомобіля побігли до підводи, під якою лежав їздовий. Сусіди прийшли, почали надавати допомогу та викликали швидку. Коні на той час відірвалися. Він зменшував швидкість руху ще до зіткнення, так як мав намір підібрати пасажира, ніяких знаків при цьому ще не вмикав, лише зменшував швидкість свого транспорту.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він їхав з с.Борщівка Лановецького району в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , сидів на задньому сидінні праворуч. Під час руху транспорту він грав гру в мобільному телефоні. Коли вони проїжджали с.Борсуки Лановецького району на в`їзді до с.Нападівка Лановецького району він помітив, що ОСОБА_4 здійснює обгін автомобіля марки « Фольксваген» та продовжив гру на телефоні, а тоді почув різкий звук гальм та побачив, що їхній автомобіль вдарився в гужову підводу в бік, там де до підводи чіпляються ворчики. Під час зіткнення автомобіль вже гальмував, він ще пару секунд і зупинився б. Водій зупинив автомобіль та залишив його на смузі зустрічного руху, коні після удару сполохалися та втекли в вулицю праворуч. Коли вони підбігли до потерпілого, він лежав під лівим заднім колесом воза, голова на обочині, а ноги з боку дороги, поперек до правого колеса. Потерпілий був при свідомості, лише сказав хлопці, як таке получилося. Тоді викликали швидку, яка його забрала. Крім нього та ОСОБА_4 там ще були присутні водій автомобіля марки «Фольксваген», ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_15 , ще там були сусіди і пізніше також під`їхали люди. Моменту падіння потерпілого з воза він не бачив, люди говорили, що коли коні бігли з горбка, то він ще сидів на возі, а потім злетів з возом.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що це було в травні 2016 року. Вони з чоловіком зранку поралися по господарству. Вони живуть близько біля дороги і коли почули різкий звук гальм, то вирішили, що автомобіль в`їхав в їхню загорожу. Вибігли з хліва та в той момент побачили, що швидко біжать коні та підвода. Її чоловік побіг вперед швидше. Вона помітила, що під возом є людина, збіглися люди та почали піднімати колесо, під яким була нога потерпілого. Він говорив, що її не відчуває. Викликали швидку допомогу. ОСОБА_4 при цьому говорив до потерпілого, що він його не бачив. Коні відірвалися та втекли.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що вони з дружиною займалися господарством в той час, як почули звук гальм автомобіля. Коли він вийшов, то побачив потерпілого ще на підводі, коні сполохалися та швидко бігли, їздовий тримав віжки в руках та намагався їх зупинити, тоді потерпілий впав між коні, напевно на дорозі була вибоїна, його просунуло під передніми колесами, а тоді заднім колесом. Тоді трісла упряж, коні втекли, а підвода зупинилася. Вони з дружиною підбігли до потерпілого, також підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , всі разом зняли підводу, яка стояла на ногах потерпілого, він сказав, що ніг не чує, і викликали швидку. В нього були знеболюючі уколи, які медсестра вколола потерпілому. Тоді приїхала карета швидкої допомоги та сказали потерпілого не зачіпати.
Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події в с.Нападівка Лановецького району проведеному 28 травня 2016 року зі схемою до протоколу, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в присутності понятих, в ході проведення якого автомобіль марки «DAEWOO-Sens» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та гужову підводу було вилучено з місця події та поміщено на арештмайданчик Лановецького відділення поліції;

(а.с. 54-57)

- фотоматеріалами, які містяться в додатку до протоколу огляду місця події від 28 травня 2016 року;

(а.с. 58-64)

- висновком експерта №792 від 17 червня 2016 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_10 , на момент ДТП концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_10 могла становити приблизно 1.69 ‰ (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня;
(а.с.67-69)
- висновком експерта №793 від 17 червня 2016 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_4 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
(а.с.70-72)
- копією висновка експерта № 440 від 22 липня 2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми шийного відділу хребта у вигляді підвивиху 7-го шийного хребця щодо 1-го грудного, з частковим відшаруванням передньої поздовжньої зв`язки від тіла 1-го грудного хребця та ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, що в перерізі травматичного процесу ускладнилося висхідним набряком-набубнявінням спинного мозку та стовбурових структур головного мозку з послідуючим їх вклиненням у великий потиличний отвір та компресією. Між спричиненою потерпілому травмою шийного відділу хребта та настанням його смерті існує прямий причиново-наслідковий зв`язок;
(а.с.73-78)
- висновком експерта №5-280/16 від 18 червня 2016 року, згідно якого технічних несправностей (невідповідностей) досліджуваних систем, а саме рульового керування, робочої гальмової та коліс і шин автомобіля «DAEWOO-Sens», д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено, тому поставлені слідством питання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;

(а.с.81-86)
- висновком експерта №5-279/16 від 04 липня 2016 року, згідно якого під час безпосереднього огляду експертом конструкцією гужової підводи, слідів та пошкоджень, які б вказували про його контактування під час дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «DAEWOO-Sens» не виявлено; наїзд автомобіля «DAEWOO-Sens» на гужову підводу, відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся на смузі руху до смт. Вишнівець (тобто на зустрічній смузі руху для автомобіля «DAEWOO-Sens»), в повздовжньому напрямку в межах ділянки «Осипу скла, пластику, розлитого молока»;
(а.с.89-95)
- висновком експерта №5-429/16 від 13 вересня 2016 року, згідно якого виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «DAEWOO-Sens» перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати величину 86…90 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям;

(а.с.98-99)
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 141), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 143), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 144), має на утриманні неповнолітніх дітей (а.с. 138-140), обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення та суду у встановленні істини в справі.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про звільнення його від покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на даний час, у нього є троє дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким на даний час не виповнилося 18 років і відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вчинив злочин вперше, а також те, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має та ОСОБА_4 подав клопотання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», просив суд визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами та згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до обвинуваченого ОСОБА_4 , крім цього, їй шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 08 листопада 2002 року Лановецькою міською радою Лановецького району Тернопільської області (а.с. 138), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим 10 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с. 140), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим 20 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с. 139) та не позбавлений батьківських прав, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до ст.12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Законом України "Про амністію у 2016 році". Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому він підлягає звільненню від відбування основного і додаткового покарань.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: амністія в подальшому протягом наступних десяти років до нього не може бути застосована.
В ході досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу (висновок №5-280/16) вартістю 880,40 грн; судову інженерно-транспортну експертизу (висновок №5-279/16) вартістю 1100,50 грн; судову інженерно-транспортну експертизу (висновок №5-429/16) вартістю 220,10 грн, які слід стягнути в користь держави.

У справі виконуючим обов`язки керівника Кременецької місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч.1,3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, при цьому, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 07.07.1995р. №11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат", витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Згідно довідки №01-3/2350, виданої 11 листопада 2016 року КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня», потерпілий ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні закладу з 28 травня 2016 року по 21 червня 2016 року (24 ліжко-дні). Вартість затрат на лікування та перебування становить 6162,00 грн і підлягає стягненню з ОСОБА_4 до відповідного бюджету і їх використання на рахунок: одержувач ГУК у Тернопільській області 24060300, р/р 0001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, м.Тернопіль, код за , МФО 828012.
Також, з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду від 01 червня 2016 року на знаряддя злочину - автомобіль марки «DEAWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та згідно ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2016 року переданий під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишивши автомобіль власнику.

Речові докази : автомобіль марки «DEAWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ; гужову підводу, зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_19 - залишити власниці ОСОБА_19 .
Керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Заяву ОСОБА_8 про застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Запобіжний захід ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:

-880 (вісімсот вісімдесят) грн 40 коп вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №5-280/16 від 18 червня 2016 року);

-1100 (одна тисяча сто) грн 50 коп вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №5-279/16 від 28 травня 2016 року);

-220 (двісті двадцять) грн 10 коп вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №5-429/16 від 13 вересня 2016 року);

Позов виконуючого обов`язки керівника Кременецької місцевої прокуратури задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації на рахунок: одержувач ГУК у Тернопільській області 24060300, р/р 0001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, м.Тернопіль, код за , МФО 828012, 6162 (шість тисяч сто шістдесят дві) грн 00 коп витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а також судовий збір на користь держави в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп.
Скасувати арешт на автомобіль марки «DEAWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду 01 червня 2016 року, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 та переданий ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду від 12 жовтня 2016 року під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , та залишити його ОСОБА_4 .

Речові докази :
-автомобіль марки «DEAWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;
-гужова підвода, зеленого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_19 - залишити власниці ОСОБА_19 .
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1