УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4951/17

Провадження № 1-кс/638/2833/17
02.11.2017року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0004223 внесеному до ЄРДР 29.08.2016 року за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0004223 внесеному до ЄРДР 29.08.2016 року за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, зокрема клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, визначено загальним нормативним актом Кримінальним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 3 статті 35 КПК України, регламентовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Так, із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що підставами проведення неавтоматичного розподілу є п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Протокол розподілу справи муж суддями у неавтоматичному режимі від 01.11.2017 року.
Якщо ознайомитись із матеріалами справи, то обґрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу справи є «…доповідна записка судді ОСОБА_5 про передачу на автоматизований перерозподіл клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0004223 внесеному до ЄРДР 29.08.2016 року за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України».
Проте протокол неавтоматичного визначення слідчого судді містить значні порушення, а саме підстави на які йде посилання 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25, з огляду на те, що попередньо визначеною суддею по клопотанню №0004223 від 29.08.2016 року було визначено суддю ОСОБА_6 03.04.2017 року. В подальшому клопотання по даному кримінальному провадженню було розподілено на суддю ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці судді ОСОБА_6 .. Отже, раніше визначеним суддею по даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6 , а на суддю ОСОБА_1 було розподілено лише на підставі того, що раніше визначений суддя перебував у щорічній відпустці.
Слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід з обставин, викладених в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2017 року.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджену рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25, раніше визначеним суддею може бути лише один суддя, а не декілька. Тому у разі відводу раніше визначеного судді клопотання повинно розподілятися у автоматичному режимі.
Стаття 81 КПК України є тією нормою, яка визначає порядок вирішення питання про відвід, а стаття 82 КПК України нормою, що визначає наслідки відводу слідчого судді.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0004223 внесеному до ЄРДР 29.08.2016 року за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
Дану справу передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1