Номер производства № 11/785/1041/13
Председательствующий в 1-й инстанции Ільяшук А.В.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Бриткова С.И., Кожемякина А.А.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_5 на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 18 июня 2013 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и других по ст. 187 ч.4 УК Украины возвращены прокурору Раздельнянского района Одесской области для проведения дополнительного досудебного следствия,
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляции старшего прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_5 на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 18 июня 2013 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и других по ст. 187 ч.4 УК Украины возвращены прокурору Раздельнянского района Одесской области для проведения дополнительного досудебного следствия
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в том, что у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Реализуя свой преступный умысел. ОСОБА_4 предложил при беседе по телефону ОСОБА_2 совершить совместно с ним завладение чужим имуществом. ОСОБА_2согласился и предложил ОСОБА_4 также привлечь к совершению завладения имуществом своего знакомого ОСОБА_3. на что ОСОБА_4 и. впоследствии ОСОБА_3, согласились. Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вступили между собой в сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_8II. и ОСОБА_7.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из корыстных побуждений, 25 октября 2010 года около 19.00 часов, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения №32, расположенного по улице Ворошилова. с.Степановка, Раздельнянского района Одесской области, где проживают ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Когда из дома вышла ОСОБА_6-. ОСОБА_9, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 внезапно, неожиданно для ОСОБА_6, набросился на неё, затянул в помещение дома, где, с целью завладения имуществом, применив физическое насилие путем
нанесения ударов руками по голове, причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области правой половины лица, кровоподтека в области правой орбиты, которые согласно заключению эксперта №265 от 19.11.2010 года относятся к телесным повреждениям легким с кратковременным расстройством здоровья. В это время в дом зашел ОСОБА_7, неожиданно для которого на него напали с целью пресечения его противодействия совершению преступления, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. применив физическое насилие путем нанесения ему ударов руками по голове, чем причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменно-затылочной области, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, которые, согласно заключения эксперта №264 от 19.11.2010 года относятся к категории легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Затем ОСОБА_4, стал осматривать содержимое домовладения с целью завладения их имуществом, в то время как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наносили удары ОСОБА_7. После чего, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто завладели имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а именно: мобильным телефоном марки Сони-Эриксон, стоимостью 1500 гривен и деньгами в сумме 150000 гривен, причинив потерпевшим ущерб в размере 151500 гривен.
ОСОБА_4, ОСОБА_2, и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При рассмотрении материалов дела судьей в ходе судебного рассмотрения дела защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования и об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2. мотивируя тем, что досудебным следствием допущена такая неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно: не проверены, как минимум, пять версий возможного совершения нападения на потерпевших и не принято по ним решение; в протоколах задержания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 время следственных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела (из этих протоколов усматривается, что они должны были находиться в кабинете следователя в одно и то же время, что не соответствует действительности); отказ ОСОБА_2 от защитника был оформлен без присутствия какого-либо защитника, и, от какого именно защитника отказался ОСОБА_2, суд установить не может; опознание потерпевших по фотографиям проведены следователем до возбуждения уголовного дела то есть 30.08.2011 года; ОСОБА_2 допрошен в качестве обвиняемого до возбуждения уголовного дела, то есть 09.09.2011 года; в качестве вещественного доказательства вины ОСОБА_2 следователем приобщен протокол судебного заседания от 09.09.2007 г (санкция на арест), однако как дата данного протокола не соответствует обстоятельствам дела, так и порядок приобщения данного документа нарушен; ОСОБА_10 допрошен в ходе досудебного следствия как свидетель и представлен хотя вызова в суд, однако личность его не установлена в виду отсутствия документов, а его допрос имеет существенное значение для расследования дела; согласно обвинительного заключения в качестве вещественного доказательства следователь указал мобильный телефон, однако это не соответствует материалам уголовного, так как в качестве вещественного доказательства следователем осмотрен и приобщен полиэтиленовый пакет; досудебным следствием нарушен порядок проведения опознания, так в ходе допроса потерпевших установлено, что один из нападавших был в белом парике и шляпе, однако опознание проведено без париков и без шляп; опознание проведено выборочно, все трое обвиняемых не были представлены одновременно для опознания: на досудебном следствии не установлен механизм похищения мобильного телефона: так по показаниям потерпевшего ОСОБА_7 в суде у него что-то достали из кармана, а. согласно протокола предъявления для опознания мобильного телефона, ОСОБА_7 пояснил, что опознает мобильный телефон, который пропал после нападения; обвинение, предъявленное подозреваемым неконкретное, так как указано, что они проникли путем свободного доступа, что противоречит показаниям потерпевшей ОСОБА_6 о том, что нападавшие наносили ей телесные повреждения на крыльце дома: в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого приглашен ОСОБА_10. личность которого не установлена, и он, по мнению защиты, является подозреваемым по делу; согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установить характерные признаки предметов, которыми причинены телесные повреждения невозможно, однако согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_7 телесные повреждения ему причинены казаном и веревкой; на досудебном следствии ни казан, ни веревка не изъяты, не исследованы на предмет наличия на них следов преступления, что свидетельствует о неполноте и необъективности расследования уголовного дела; механизм причинения телесных повреждений потерпевшему не установлен, так как согласно показаний потерпевшего ОСОБА_7 его били казаном, а согласно показаний ОСОБА_2 в ходе воспроизведения - он в ходе драки наносил потерпевшему такие же повреждения, как и потерпевший ему; место совершения преступления не установлено: по показаниям потерпевшего ОСОБА_7 на него было совершено нападение в кухне, по показаниям ОСОБА_2 в ходе воспроизведения - в комнате; обвинение не соответствует фактическим материалам уголовного дела, так как согласно измененного прокурором обвинения подзащитные похитили мобильный телефон марки Сони-Эриксон модель W660, а согласно протокола предъявления для опознания по показаниям потерпевшего ОСОБА_7 у него похищен мобильный телефон марки Сони-Эриксон модели W760; кроме того, модель мобильного телефона появляется в документах только через полгода после расследования уголовного дела и в своих показаниях в суде следователь не мог пояснить, откуда он взял данную модель мобильного телефона; сумма похищенных денег на досудебном следствии не установлена и ничем не подтверждена, а в ходе судебного следствия потерпевший заявил, что у него из кармана похищено еще 1500 гривен, о которых он заявил на следствии; все следственные действия с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проведены в один день 07.09.2011 года и время в протоколах данных следственных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправильном расследовании уголовного дела. Учитывая, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье, страдает тяжким заболеванием, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле медицинские документы, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, длительное время находится под стражей с 07.09.2011 года, защитник просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.
Ходатайство адвоката ОСОБА_11 было поддержано другими участниками процесса: адвокатами ОСОБА_12, ОСОБА_13, подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
18.06.2010 года постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области данное дело направлено на дополнительное досудебное следствие, т.к. в деле есть существенные противоречия, которым суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
С этим решением не согласился прокурор принимающий участие в деле и подал на него апелляцию.
В своей апелляции прокурора просит постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 18.06.2013 года отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Считает, что в материалах уголовного дела имеются все доказательства, собранные по делу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1 и осужденных возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Обсуждая доводы прокурора о незаконности вынесенного постановления, судебная палата не согласилась с мнением автора апелляции, что постановление является незаконным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.п.1 ,2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Также, согласно требований п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В ходе судебного следствия были допрошены подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшие, свидетели обвинения, кроме свидетеля, назвавшегося ОСОБА_14, личность которого в суде установить не представилось возможным из-за отсутствия документа, удостоверяющего личность и невозможности подтвердить его личность в виду того, что он паспорт не получал ни в Украине, ни в другой стране, допрошены свидетели защиты, исследованы все доказательства по делу в их совокупности, прокурором было изменено обвинение в суде в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проведены судебные прения, затем по ходатайству прокурора возобновлено судебное следствие, дано отдельное поручение судом в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960года) органу, проводившему расследование, о необходимости устранить неполноту досудебного следствия, прокурором снова изменено обвинение в суде всем подсудимым, которое изложено в редакции, указанной выше. Отдельное поручение суда не выполнено в срок до 19.04.2013 года и по настоящее время.
Будучи неоднократно допрошен в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в разбойном нападении на семью ОСОБА_7 не признал и, не отрицая своего присутствия на месте преступления 25.10.2010 года, суду пояснил, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с ним преступления не совершали, в с.Степановка Раздельнянского района Одесской области в указанное время не находились. Давая показания на досудебном следствии и в явке с повинной, он оговорил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, указав на них, как на соучастников преступления в отношении ОСОБА_7. Все следственные действия с его участием проводились 07.09.2011 года в день его задержания, когда он был доставлен в Раздельнянский РО из детской больницы, где находился с больным ребенком, а поэтому давал показания и писал явку с повинной, подвергаясь психологическому давлению со стороны работников милиции, которые обещали ему избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Отрицает свое знакомство с ОСОБА_9, утверждает, что спутал его с ОСОБА_15, с которым, якобы, ездил в с.Степановку для получения долга с потерпевших. На месте преступления ОСОБА_2 похитил мобильный телефон со стола в одной из комнат, когда его никто не видел.
Подсудимый ОСОБА_3, будучи неоднократно допрошен в судебном заседании, вину в разбойном нападении не признал полностью, пояснил, что 25.10.2010 год находился в ином месте, поскольку в дневное время, примерно в 17.00 часов, вместе с супругой в баре отмечал годовщину знакомства её подруги с парнем. Затем был задержан работниками милиции одного из отделений г.Одессы по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Уточнил, что 25.10.2010 года с 18.00 по 23.00 часов находился в отделении милиции на ж.д. вокзале ст.Одесса-Главная. откуда его забрала супруга. ОСОБА_2 знает давно, поддерживает с ним отношения, однако никаких преступлений они ни вдвоем, ни с иными лицами не совершали. Телефон Сони-Эриксон, изъятый у него при обыске работниками Раздельнянского РО, и опознанный потерпевшим, ОСОБА_3 подарил ОСОБА_2, при этом ОСОБА_3 догадывался, что этот телефон ОСОБА_2 мог у кого-то украсть. С ОСОБА_4 непродолжительное время отбывал наказание в Городищенской ИК-96 Ровенской области, однако был переведен оттуда в Николаевский СИЗО 07.05.2008 года и с той поры ОСОБА_4 никогда не видел и никаких преступлений с ним не совершал.
Подсудимый ОСОБА_4. будучи неоднократно допрошен в судебном заседании, вину в разбойном нападении не признал полностью, пояснил, что никаких преступлений с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не совершал, отношений с ними не поддерживал. Подтвердил, что непродолжительное время отбывал с ОСОБА_3 наказание в ИК-96, но увидел ОСОБА_3 впервые в сентябре 2011 года в ОСИ, позвал последнего, но тот его не узнал и с ним не общался. Считает, что ОСОБА_2 мог его спутать с каким-либо другим Рыженко, поскольку его фамилию ОСОБА_2 узнал лишь на следствии, судя по его же собственным показаниям. 25.10.2010 года ОСОБА_4, с его слов мог находиться в г.Евпатории, АР Крым, то есть у него на день совершения преступления есть алиби.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что дату совершения преступления она не помнит, помнит, что в вечернее время около 19.00 часов, она с улицы заходила в дом у порога нагнулась, чтобы закрыть собачку и мимо неё прыгнул парень в черном парике ( а может с черными волосами), костюме - футболка на змейке, черные брюки, на шее висела шапка с прорезями для глаз. Этот парень смотрел на неё и смеялся. Когда она повернулась, то увидела еще одного парня - мужчину, здорового, плотного, высокого, одетого в серую куртку, на голове был, серый берет. Этот мужчина ударил её кулаком в глаз с правой стороны. От удара она упала на ступеньках. Эти мужчины ей ничего не говорили, ничего у неё не требовали, только смеялись. Она поднялась, и эти парни толкнули её в дом, в спальне её связали, один из них закрыл её рот и глаза скотчем, связал руки и бросил на диван это был тот, здоровый мужчина, одетый в серую куртку. Лежа на кровати, она услышала, как со стены содрали два ковра, при этом ничего не говорили. Она поняла, что мужчины что-то ищут. На стуле в сумке, то есть в белом полиэтиленовом пакете с узором в виде розы, находились 150000 гривен, приготовленные для закупки сахара. Деньги накануне были пересчитаны ею и сыном. Далее она услышала, что в дом вошел её сын и парни набросились на него и били, при этом ничего не требовали. Когда в доме все утихло, сын её развязал, освободив руки, снял скотч с рук и рта. Они обнаружили пропажу 150 тысяч гривен, которые собирали лет 15 вдвоем с сыном. В доме было все перевернуто, сын в крови, побитый, в крови была голова, одежда. Сын позвонил своему товарищу ОСОБА_16, и тот, приехав, отвез её в больницу, где ей оказали помощь. Она три недели находилась в больнице. Утверждала, что третьего мужчину она не видела, на неё нападали двое мужчин. О пропаже денег она сразу же сказала следователю, ещё в больнице, но почему работник милиции этого не записал - она не знает.
Суд огласил показания потерпевшей на досудебном следствии, из которого усматривается, что событие преступления имело место быть 25.10.10 года примерно в 19.00 часов, напали на неё двое парней. Один из парней был в маске, и сказал ей: Так тебе тётя Надечка и надо. Оба парня затащили её в комнату (спальню) и положили возле дивана, затем повернули её лицом к полу, завязали скотчем руки за спиной, глаза и рот, после чего положили её на диван, при этом они между собой не общались. На стационарном лечении потерпевшая находилась 8 дней. С её слов она могла опознать одного из нападавших, который повыше, то есть который её ударил. О сумме похищенных денег в протоколе не указано, из которого усматривается, что мужчина ударил её два раза кулаком в левую часть лица, у него на голове был парик (волосы светлые до шеи), был ли третий нападавший, она не видела. Эти показания потерпевшая подтвердила, указав, что давала такие показания на досудебном следствии.
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что 25.10.2010 года он вернулся домой около
19.0 часов на автомобиле, перед этим отвез домой ОСОБА_14. Отсутствовал дома примерно 10-15 минут. Когда подъехал к дому, заметил отсутствие освещения под навесом, в доме было освещение только в дальней комнате - столовой. Он загнал автомобиль во двор, закрыл ворота и калитку, направился в дом, во дворе ни кого не видел. Зашел в дом, входная дверь которого не была закрыта на замок. В доме, в дверном проеме в третью комнату, увидел стоящего парня, одетого в темную одежду, на голове был светлый парик, так как волосы выглядели на мужчине неестественно. На вопрос, кто он такой и что делает в доме, парень не ответил. В этот момент кто-то сзади набросил на шею потерпевшему веревку. Из комнаты вышел человек в маске. Один из нападавших держал веревку как удавку на шее, а двое других - стали бить потерпевшего. Сначала били стеклянными бутылками по голове, потом ударили в область лба ближе к виску чем-то железным, позже он узнал, что это был казан. После этого удара потерпевший упал и отключился. Когда пришел в себя, понял, что у него связаны руки, ноги и где-то из нападавших искал у него в карманах что-то. забрал из карманов мобильный телефон Сони-Эриксон и небольшую сумму денег 100 или 200 гривен, после он вспомнил, что в кармане было больше 1000 гривен, которые забрали нападавшие. Когда потерпевший пришел в себя, то его кто-то ударил глиняным горшком из-под цветка по голове. Потерпевший потерял сознание и. когда очнулся, в доме было тихо. Он понял, что нападавших уже нет. Он каким-то образам освободил руки, затем ноги, стал искать мать, так как в доме было тихо. Мать обнаружил в спальне на диване связанную, глаза и рот ее были залеплены скотчем. Он помог матери, освободил ей руки, ноги, снял скотч с глаз и рта. Он с домашнего телефона позвонил знакомому, и они помогли отвезти их с матерью в больницу. В доме было все перевернуто, было видно, что что-то искали. Обнаружили пропажу полиэтиленового пакета в комнате, в котором были деньги в сумме 150 тысяч гривен, приготовленные для закупки сахара. Их с матерью отвезли в больницу, где им оказали помощь. Сам потерпевший лечился в госпитале примерно 20 дней. На следствии потерпевший опознал ОСОБА_3, как парня в парике, который стоял в дверном проеме. Нападавшего сзади с веревкой, потерпевший не видел. Нападавший, который вышел из комнаты, и ударил его - был в маске. О пропаже денег в сумме 150000 гривен заявил сразу же на следствии и прокурору, но почему этих сведений нет в деле, он не знает.
Потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, оглашенные судом, протокол допроса потерпевшего от 19-(без указания месяца) 2010 г. Указанные показания на досудебном следствии имеют существенные отличия от показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании. Так в протоколе допроса потерпевший указывает, что двое, из трех нападавших, были в масках на голове в виде вязанных черных шапочек до рта с прорезями для глаз, они между собой не общались, особых примет нападавших он не видел, может опознать парня, которого видел на кухне, однако по каким приметам - не указывает; в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 30.08.2011 года - указывает, что парень, который стоял в дверном проеме был со светлыми волосами до ушей, на голове у него был парик, бровей он не видел, так как они были прикрыты волосами парика, лицо было смуглое; сопротивляясь, потерпевший нанес одному из нападавших удар бутылкой из-под пива; в протоколе дополнительного допроса от 13.09.2011 года потерпевший впервые говорит о пропаже у него кроме телефона, еще и 150 тысяч гривен.
Свидетели обвинения, допрошенные судом, подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии. Так, ОСОБА_17 суду пояснил, что в день происшествия он слышал лай собак у своих соседей ОСОБА_7 и слышал стук у них во дворе. Больше ничего не видел и не слышал. Позже ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_18 и сказал, что соседей ограбили. Свидетель указал, что видел 23.10.2010 года возле дома потерпевших джип Ниссан-Патрол, красного цвета, под управлением мужчины, возраста примерно 50 лет. который выяснял место жительства сахарника ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что 25.10.2010 года около 19.45 часов он шел домой по улице Ворошилова. Было темно, и он в руках держал зажигалку с фонариком. Навстречу ему, прямо на него, шел человек. Свидетель его пропустил, думал, что этот человек идет на работу на соковый завод. Потом прошли мужчина и женщина, между ними был спор. По слухам, которые распространялись в селе, у ОСОБА_7 украли 8 миллионов гривен, но потерпевшие сумму похищенного не называли свидетелю. ОСОБА_6 только сказала, что у них взяли и хорошо взяли, деньги были спрятаны на кровати под одеялом, или под матрацем. Свидетель знает, что ОСОБА_7 обычно закупал по 20 тонн сахара за один раз оптом и хотя этой цели готовил деньги загодя. ОСОБА_14 свидетелю рассказывал, что у ОСОБА_7 было еще 200 тысяч гривен денег, которых не нашли похитители. Потерпевшие по горячим следам, после случившегося, говорили свидетелю, что нападавших было двое.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что 25.10.2010 года примерно в 18-19 часов она находилась в баре в с.Степановка. где работала барменом. В бар зашел человек высокого роста, примерно 185 см, одетый в черную куртку, черную шапку, из-под которой выглядывали светлые волосы. Он купил сигареты, расплатился и ушел. Свидетель заметила в его кошельке много денег, а также то, что он был один. Через некоторое время она увидела незнакомый ранее автомобиль красного цвета - джип Ниссан-Патрол, который стоял возле бара. Подсудимый ОСОБА_3 похож по фотографии на мужчину, который покупал сигареты, но тот мужчина был плотнее по телосложению. У мужчины была особая примета: наколка в виде звезды на запястье.
Свидетели защиты - ОСОБА_21 и ОСОБА_22 подтвердили суду, что ОСОБА_3 25.10.2010 года до 23.00 часов находился в отделении милиции на ж.д.вокзале г.Одессы, откуда они его забрали и отвезли домой в с. Дальник. Однако в какое время он был туда доставлен работниками милиции, свидетели не знают.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2010 года (т. 1,л.д.4-15 (без листа под номером 9 в нумерации) с фото таблицей, усматривается, что в период времени с 20.25 часов до 21.35 часов в присутствии понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_24 осмотрено домовладение - жилой дом №32 по улице Ворошилова в селе Степановка Раздельнянского района Одесской области. Из данного протокола невозможно однозначно сделать вывод, что из предметов изъято, с чьего согласия работники милиции осматривали дом, кому он принадлежит. В протоколе указано, что изъяты отпечатки со следами пальцев рук, кусок картона и фрагмент обоев со следами пятен бурого цвета, схожих на кровь и другие предметы, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты. Нет указаний на то, что изъятое имущество опечатано, скреплено подписями следователя, понятых. В качестве понятого приглашен ОСОБА_10, личность которого, как выяснено в суде, не могла быть установлена из-за отсутствия у него паспорта либо иного документа, удостоверяющего его личность. То есть данное следственное действие проведено с нарушением норм УПК Украины (1960 года) - ст. 127, ст.ст.85, 190,191,195 УПК.
Один из отпечатков пальцев, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации личности, как усматривается из вывода специалиста №1154 от 27.10.2010 года нумерация листов не соответствует описи, два листа без нумерации с образцами отпечатков пальцев). Этот отпечаток пальца оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_6.
Начальником следственного отдела даны письменные указания по уголовному делу, которые не выполнены в полном объеме. Составлен план мероприятий по уголовному делу, который не выполнен, а именно: не проверена версия №1 - о причастности ранее судимых лиц, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_3, на причастность к совершению данного преступления; не проверена причастность лиц, нигде не работающих и ведущих бродячий образ жизни, на причастность к совершенному преступлению; не проверена версия №2. - к данному преступлению могли быть причастны лица из числа наркоманов; версия №3 - могли совершить преступление несовершеннолетние; версия №4 - могли совершить преступление родственники потерпевших; версия №5 - могли совершить преступление лица, из числа наемных рабочих. Как усматривается из сопроводительного письма для проведения судебно -биологической экспертизы следователем направлялись пакеты с вещественными доказательствами, согласно перечню, однако не указано, какое отношение к делу имеют пакеты №1-№5, откуда взялись флаконы с кровью потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Из заключения эксперта №1199 от 03.12.2010 года судебно медицинской иммунологической экспертизы усматривается, что на фрагментах картонной бумаги обнаружена кровь человека, возможно принадлежащая потерпевшей ОСОБА_6 (фрагменты №1-№4). На фрагментах №5, №6-7, обнаружена кровь человека, возможно происходившая от потерпевшего ОСОБА_7В, однако нельзя исключить примесь крови ОСОБА_6 (носителя антигена Н в качестве основного).
В протоколе допроса свидетеля от 15.11.2010 года указано, что допрошен следователем Алексеенко М.А. - Юнусов Р. С., ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ОСОБА_25, национальность татарин, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, семейное положение холост, место работы не работает, документ удостоверяющий личность - удостоверена, место жительства: с.Степановка, ул.Ворошилова,30 все данные о личности свидетеля, указанные в протоколе, не соответствуют действительности .
Из заключения эксперта №264 от 25.11.2010 года судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7 и заключения эксперта №265 от 25.11.2010 года ОСОБА_6 усматривается, что у потерпевших имеются множественные телесные повреждения, причиненные в период 25.10.2010 года в результате воздействия тупыми предметами, не представляется возможным высказаться о характерных (индивидуальных) особенностях травмирующих предметов.
В постановлении о признании лица потерпевшим указано, что у ОСОБА_7 открыто, похищен мобильный телефон Сони-Эриксон (без указания индивидуальных признаков предмета и его цены), о завладении другим имуществом потерпевших - не указано. В постановлении о признании потерпевшим ОСОБА_6 от 19.11.2010 года - указаны те же обстоятельства . Как усматривается из технического паспорта жилого дома №32 по улице Ворошилова в с.Степановка (от 16.06.2005 года), дом принадлежит в целом ОСОБА_6.
04.01.2011 года заместителем прокурора Раздельнянского района вынесено постановление - о переквалификации преступления в уголовном деле, возбуждении уголовного дела и передачу его в производство другого следователя, где указано, что трое неустановленных лиц, осуществив внезапное нападение, открыто завладели имуществом потерпевших, причинив им телесные повреждения, действия нападавших переквалифицированы со ст. 186 ч.З на ст. 187 ч.З УК Украины. Следователь Алексеенко М.А. отведен от производства досудебного следствия по делу из-за волокиты в расследовании, (т.1, л.д.87). Прокурором даны указания по уголовному делу (т.1, л.д. 88- 89), которые не выполнены. В частности, не проведено ВООС с участием потерпевшего ОСОБА_7, не проверены и не установлены лица, выезжавшие (въезжавшие) с территории Украины в период 25-26.10.2010 года через пост Кучурган-авто, при этом не проверено декларирование ими денежных средств; не проверены отношения ОСОБА_7 с иными субъектами предпринимательской деятельности на предмет наличия у него долговых обязательств; не составлен фоторобот нападавших.
Несмотря на то, что следователь Алексеенко М.А. был отстранен от ведения дела, им было вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия от 04.01.2011 года до установления лица, совершившего преступление. Данное постановление следователя отменено прокурором 24.03.2011 года, однако до этого времени никакие следственные и розыскные действия по делу не производились, что является грубым нарушением процессуального закона.
24.03.2011 года дело принято к производству следователем Бершадским С.П., следствие по делу возобновлено. 25.03.2011 года следователем в присутствии понятых проведен осмотр полиэтиленового пакета, прошитого снизу черными нитками и опечатанного печатью НИЭКУ (что в этом пакете - не указано); этот пакет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 25.03.2011 года, однако его содержимое не указано в постановлении о приобщении вещественных доказательств.
24.05.2011 года досудебное следствие по делу снова приостановлено до установления лица, совершившего преступление. 30.08.2011 года вынесено постановление о возобновлении досудебного следствия, однако не указана причина его возобновления. В деле имеются рапорта от 30.08.2011 года о возможной причастности к преступлению ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Проведено 30.08.2011 года с участием потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опознание лиц по фотографиям. ОСОБА_6 по признакам лица опознала мужчин на фото №2,6, при этом пояснила, что мужчина на фото №2 сказал ей Так тебе тетя Надечка и надо ( этот мужчина - ОСОБА_2, как указано в примечании), мужчина на фото под №6 (ОСОБА_3Г.) нанес ей несколько ударов кулаком в лицо (т.1, л.д. 112-117); потерпевший ОСОБА_7 опознал на фото №6 (ОСОБА_3Г.) по признакам лица мужчину, которого увидел в дверном проеме на кухне во время разбойного нападения, после чего потерпевшего начали душить и наносить удары, (т.1, л.д. 119-124). Фотография ОСОБА_4 потерпевшим для опознания не предъявлялась. Свидетелю ОСОБА_20 предъявлялись фотографии всех трех подозреваемых, она опознала на фото №6 мужчину, который похож на того, который заходил в кафе Котовчанка с.Степановка 25.10.201 Р года и купил сигареты, был одет в темную одежду, на голове была шапка черного цвета, а из-под шапки были видны волосы светлого цвета (на фото №6 изображен ОСОБА_3Г.) На фото №2 изображен ОСОБА_2, на фото №8 - ОСОБА_4, которых свидетель не опознала.
Постановлениями суда от 05.09.2011 года дано разрешение на производство обыска по месту жительства ОСОБА_3 (т.1, л.д.135) и ОСОБА_2 для отыскания телефона ОСОБА_26 и орудий преступления, имеющих значение для установления истины по делу. Из протокола обыска от 07.09.2011 года усматривается, что в домовладении ОСОБА_3 в с.Дальник по улице Горностаева.71, Овидиопольского района. Одесской области, среди множества предметов, обнаружен и изъят мобильный телефон Сони Эриксон (не включается), черного цвета (т.1, л.д. 140). У ОСОБА_2 при производстве обыска 07.09.2011 года изъяты четыре групповых фотографии, которые приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 149-153), однако какое отношение лица, изображенные на фото, имеют к данному делу не установлено.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 по ст.187 ч.З УК Украины возбуждено 07.09.2011 года (т.1, л.д. 156), в данном постановлении не указано о похищении каких-либо денежных средств у потерпевших, идет речь о мобильном телефоне ОСОБА_26 , цена которого не указана.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 07.09.2011 года разъяснены их процессуальные права, принят их отказ от защитника (без предоставления конкретного адвоката.
ОСОБА_3 задержан следователем Бершадским С.П. по подозрению в совершении преступления по ст.187 ч.З УК Украины - 07.09.2011 года с 16.20 часов до 18.00 часов (время составления протокола задержания и допрошен в качестве подозреваемого тем же следователем 07.09.2011 года с 18.05 до 18.20 часов. ОСОБА_2 задержан следователем Бершадским С.П. по подозрению в совершении преступления по ст.187 ч.З УК Украины - 07.09.2011 года (время составления протокола - с 18.00 часов до 22.10 часов); допрошен тем же следователем в качестве подозреваемого 07.09.2011 года (время проведения допроса не указано) . С участием ОСОБА_2 07.09.2011 года проведено ВООС , время проведения этого следственного действия в протоколе не указано.
07.09.2011 года у ОСОБА_2 отобраны образцы крови на исследование (с 22.20 часов до 22.35 часов) - т.1, л.д.183; 07.09.2011 года у ОСОБА_3 отобраны образцы крови на исследование (с 22.40 часов до 22.55 часов), то есть эти следственные действия проведены следователем Бершадским С.П. в ночное время, что является недопустимым.
Допрошенный в судебном заседании следователь Бершадский С.П. указал, что он не помнит обстоятельств проведения им указанных следственных действий, а также времени их проведения.
Как усматривается из заключения эксперта №827 от 16.09.2011 года на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия кровь подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не обнаружена .
09.09.2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления по ст.187 ч.З УК Украины .
14.09.2011 года вынесено постановление об уточнении похищенного, из которого усматривается, что кроме телефона, указанного выше, стоимостью 1500 гривен, у потерпевших похищены деньги в сумме 150000 гривен. Похищенное имущество уточнено со слов потерпевшего ОСОБА_7, без приобщения каких либо финансовых документов, подтверждающих сумму похищенного.
14.09.2011 года вынесено постановление об изменении квалификации состава преступления, возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 переквалифицированы со ст. 187 ч.З УК на ст. 187 ч.4 УК Украины .
14.09.2011 года потерпевшему ОСОБА_7 предъявлены предметы для опознания: под №1 - мобильный телефон марки Сони Эриксон; под №2 - мобильный телефон марки Айфон; под №3 - мобильный телефон марки Сони Эриксон. Потерпевший опознал телефон под №1, по внешнему виду, цвету и модели. Данный телефон принадлежит потерпевшему, и пропал 25.10.2010 года после нападения. В данном протоколе не указаны индивидуальные признаки мобильного телефона, а также основания его принадлежности потерпевшему, время его приобретения, цена, отсутствует документация на указанный телефон, не указано при каких обстоятельствах он пропал после нападения 25.10.10 года, не указано у кого и при каких обстоятельствах обнаружен и изъят этот телефон. Таких данных нет и в протоколе осмотра от 14.09.2011 года. В протоколе о приобщении вещественных доказательств от 14.09.2011 года указано, что к материалам дела приобщен мобильный телефон ОСОБА_26 W660, темного цвета.
К материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства протокол от
09.09.2011 года судебного заседания о рассмотрении представления об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2, что произведено в нарушение УПК, так как данный процессуальный документ не может служить вещественным доказательством по делу.
Опознание лица 25.10.2011 года потерпевшим ОСОБА_7 проведено с нарушением норм ст.ст.85,128,174,176 УПК Украины. Потерпевший не был опрошен перед началом следственного действия о приметах нападавших, указал в протоколе, что опознает ОСОБА_3 (лицо под №3) по росту, телосложению и по признакам лица, однако не указал, что на этом человеке был парик, шляпа или маска. Кроме того, лица, предъявленные для опознания потерпевшему, существенно отличались друг от друга по росту, телосложению, возрасту, что недопустимо.
ОСОБА_4 был задержан 29.05.2012 года в г.Евпатории АР Крым. Расследование в отношении него проведено поверхностно, не исследованы все версии обвиняемого, приведенные в его защиту, не проверено его алиби, не установлена его личность. Для проведения судебно-биологической экспертизы 07.06.2012 года у ОСОБА_4 отобраны образцы крови в количестве 5 мл , экспертам предоставлено флакон с наклейкой из пластыря с надписью ОСОБА_9, внутри находилась жидкая кровь в количестве 9,5 мл. Оттуда взялись эти образцы в объеме 9,5 мл и принадлежат ли они ОСОБА_4 - неизвестно. Экспертиза, проведенная с использованием этих образцов, не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_4.
Обвинение, предъявленное ОСОБА_9, на досудебном следствии было неконкретным, допущены нарушения закона при выполнении ст.218-ст.220 УПК. в результате чего постановлением прокурора от 26.07.2012 года дело возвращалось для организации проведения дополнительного расследования. Без проведения каких-либо дополнительных следственных действий, обвинение ОСОБА_4 было изменено и расширено. В нем указаны обстоятельства, не исследованные и не проверенные в ходе досудебного следствия. Обвинение ОСОБА_4 07.08.2012 года изложено в следующей редакции: Примерно 13.10.2010 года у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 предложил при беседе по телефону ОСОБА_2 совершить совместно с ним завладение чужим имуществом. Последний согласился и предложил ОСОБА_4 также привлечь к совершению завладения имуществом своего знакомого ОСОБА_3, на что ОСОБА_4 и, впоследствии ОСОБА_3, согласились. Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вступили между собой в сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7.Реализуя свой преступный умысел. ОСОБА_9, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из корыстных побуждений, распределили между собой роли, согласно которым ОСОБА_4 должен был обыскивать домовладение потерпевших с целью завладения чужим имуществом, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - следить за действиями возможных очевидцев и помогать ОСОБА_4 в случае оказания им противодействия со стороны других лиц, 25.10.2010 года около 19 часов 00 минут путем свободного доступа, проникли на территорию домовладения №32, расположенного по улице Ворошилова, с.Степановка Раздельнянского района, Одесской области, где проживают ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Когда из дома вышла ОСОБА_6, ОСОБА_4 действуя по предварительном сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, внезапно, неожиданно для ОСОБА_6, набросился на неё, затянул в помещение дома, где с целью завладения имуществом, применив физическое насилие путем нанесения ударов руками по голове, причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области правой половины лица, кровоподтека в области орбиты, которые согласно заключения эксперта №265 от 19.11.2010 года относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. В это время в дом зашел ОСОБА_7, неожиданно для которого, на него напали с целью пресечения его противодействия совершению преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3, применив физическое насилие путём нанесения ему ударов руками по голове, чем причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменно-затылочной области, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, множественных кровоподтеков и ссадин в области лица, которые, согласно заключения эксперта №264 от 19.11.2010 года относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. Затем, действуя по ранее отведенным ролям, ОСОБА_4 стал осматривать содержимое домовладения ОСОБА_7 с целью завладения их имуществом, в то время как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наносили удары ОСОБА_7. После чего, ОСОБА_9, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто завладели имуществом ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а именно: мобильным телефоном марки Сони-Эриксон модель W660, стоимостью 1500 гривен, и деньгами, в сумне 150000 гривен, причинив потерпевшим ущерб в раз мере 151500 гривен. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрались, рас порядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Прокурор неоднократно изменял обвинение в суде, где уточнял обстоятельства совершения разбойного нападения, указанными лицами, а также увеличил объем обвинения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_9. вменив им дополнительный квалифицирующий признак - повторность. Усиление обвинения в суде, увеличение его объема, по мнению суда, нарушает право обвиняемых на защиту.
Судом установлено, что при проведении досудебного следствия допущены такие нарушения УПК, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: следствие проводило неуполномоченное лицо или подлежащее отводу, нарушены требования ст. 58, ст. 60 УПК
Многочисленные жалобы обвиняемых ОСОБА_3. ОСОБА_2. ОСОБА_4 на имя различных уровней о незаконных действиях следователей, незаконных веления досудебного следствия и нарушения их процессуальных прав, которые не рассмотрены по существу, формально дан ответ обвиняемым и все приобщены к материалам уголовного дела.
Суд считает, что по этому делу органами досудебного следствия не в полной мере исследованы субъективная и объективная сторона преступления, не установлен размер ущерба, не определен объект преступного посягательства - либо только право собственности, либо право собственности и жизнь либо здоровье потерпевших, поскольку не установлен умысел, ставится под сомнение и объективная сторона преступления. Однако данных требований закона органы досудебного следствия не выполнили - обстоятельства, подлежащие доказыванию, как и способ совершения преступления, при производстве досудебного следствия, следователями в достаточной степени не доказаны.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо провести целый ряд следственных действий. Неоднократное существенное изменение обвинения в суде повлекло нарушение права обвиняемых на защиту.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу необходимым вернуть материалы дела на дополнительное расследование.
Указав, что при проведении, которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и противоречия, проверить доводы потерпевшей ОСОБА_6 о том, что двое нападавших втащили её в дом, применив к ней насилие, проверить доводы потерпевшего ОСОБА_7 о способе причинения ему телесных повреждений, провести ВООС с участием потерпевшего, очные ставки с участием подсудимых и потерпевших, установить личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, тщательно проверить их доводы о наличии у них алиби в день и час совершенного в отношении потерпевших преступления, установить принадлежность джипа Ниссан-Патрол, красного цвета, которого видели свидетели 23.10.2010 года возле дома потерпевших и возле бара в день совершения преступления - 25.10.2010 года, проверить его владельца на возможною причастность к совершению разбойного нападения на потерпевших, установить размер доходов потерпевшего ОСОБА_7 как предпринимателя, на период октября 2 0 1 0 г о д а для установления суммы похищенного имущества и денег, установить индивидуальные признаки, принадлежавшего потерпевшему телефона, пропавшего в день нападения нана него, выполнить иные необходимые следственные и оперативно-розыскные действия в зависимости от установленного, квалифицировать действия виновных лиц в соответствии с нормами УК Украины.
Кроме того, суд не связывает инициативу органа досудебного следствия и для отыскания других доказательств, которые способствовали бы установлению истины по делу, так как в ходе расследования могут возникнуть ряд обстоятельств, которых предусмотреть в настоящее время невозможно.
С учетом изложенного, суд считает, что обвинение, предъявленное обвиняемым ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины носит неконкретный характер.
Коллегия судей, проверяя обоснованность поданной апелляции, не согласилась с ней, с учетом того, что допущенные нарушения органами досудебного следствия при расследовании данного дела имеют место и в таком виде не давали суду первой инстанции оснований принять решение о виновности подсудимых правильности квалификации и назначить наказание.
Ряд процессуальных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции невозможно устранить и в ходе судебного следствия, так как они подпадают под компетенцию только следственных органов, а их исключение из обвинения существенно бы подорвало доказательственную базу обвинения.
. Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение, что досудебное следствие является неполным, и устранить в судебном заседании эту неполноту без проведения дополнительных следственных действий не считается возможным.
Данный вывод опровергает доводы апелляции о необоснованности и незаконности вынесенного постановления и возможности устранения нарушения действующего законодательства в ходе судебного следствия.
В то же время оснований для изменения меры пресечения не усматривается с учетом тяжести содеянного и обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_5- оставить без удовлетворения.
Постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 18 июня 2013 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и других по ст. 187 ч.4 УК Украины возвращены прокурору Раздельнянского района Одесской области для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_27 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей.
Судьи: