Провадження № 11-сс/792/485/17
Справа № 676/3800/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 172 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання директора ТзОВ фірми «БРІС» ЛТД ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб «ГАЗ-3309», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , санітарний паспорт на спеціалізований рухомий склад №8 на транспортний засіб «ГАЗ-3309», д.р.н. НОМЕР_1 , протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №00578-00034-16, № НОМЕР_3 та заборонено їх власнику, а також іншим особам, у володіння яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТзОВ фірми «БРІС» ЛТД ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року з тих підстав, що підприємство дізналося про існування вказаної ухвали слідчого судді лише 23 листопада 2017 року. Про час і місце судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, а тому і не брав участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами судового провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Зазначені в клопотанні директора ТзОВ фірми «БРІС» ЛТД ОСОБА_7 обставини, які, на його думку, стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не можна вважати поважними, в силу наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження представник ТзОВ фірми «БРІС» ЛТД ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання 28 липня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, що підтверджується наявною в справі телефонограмою (а.п.18), та в той же день йому направлено копію судового рішення (а.п.22).

Отже місцевим судом належним чином забезпечено передбачене законом право на оскарження представником ТзОВ фірми «БРІС» ЛТД ухвали слідчого судді.

Таким чином, наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими.

Будь-яких інших причин пропуску строку, передбаченого законом на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не наведено, а відтак подане ним клопотання задоволенню не підлягає за відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки причини пропуску директором ТзОВ фірми «БРІС» ЛТД ОСОБА_7 апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року не є поважними, то відсутні підстави і для його поновлення.

Таким чином, наведені вище обставини, являються перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.399 КПК України, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання директора ТзОВ фірми «БРІС» ЛТД ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2