Справа № 583/3272/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 05.09.2014 року
Скаржник ОСОБА_8 переніс операційне втручання і тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Охтирській ЦРЛ Сумської області.
Постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року була отримана скаржником 28.08.2014 року.
Скаржник не погодився з підставами та мотивами закриття кримінального провадження, доповнивши свої мотиви додатковими поясненнями від 17.08.2014 року. Вважав неправомірним рішення слідчого з огляду на визнання скаржника потерпілим та отриманням від останнього розписки про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_11 , оскільки наведена обставина не є підставою для звільнення від передбаченої законом відповідальності.
Зокрема зазначив, що слідчий взяв за основу те, що водій ОСОБА_7 під час ДТП рухався зі швидкістю близько 60 кв./год. з увімкнутим дальнім світлом фар, тоді як швидкість водія ОСОБА_11 була значна більша. Про дані обставини свідчать матеріали огляду місця ДТП, механізм ДТП та його наслідки за характеристикою завданих тілесних пошкоджень і стану здоров`я для потерпілого ОСОБА_4 .
Слідчий прийняв за основу тільки одну з версій того, що нібито велосипедист ОСОБА_6 під час руху та під`їзду до водія ОСОБА_11 , на відстані не менш 9.2 м. почав змінювати напрямок руху велосипеду ліворуч. Тобто, нібито велосипедист змінив рух і виїхав у бік середини проїзної частини дороги, тим самим нібито спровокував ДТП, так як опинився на шляху руху автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Під час слідства скаржник знаходився у лікарні, потім лікувася вдома. Перевірка обставин на місцевості або перевірка показів скаржника експериментально-експертним шляхом з його участю не проводилася.
Слідчий помилково вважає, що нібито велосипедист ОСОБА_6 після зміни руху вліво - проїзду 3.8 м. - повернувся у попередній стан руху - в крайнє право положення по дорозі по напрямку руху, коли і трапився наїзд на задню частину велосипеда, але експериментально - експертним шляхом з його участю цього не перевірили.
Слідчий також нав`язує припущення, що після наїзду на задню частину велосипеда ОСОБА_6 впав з велосипеду і отримав тілесні пошкодження.
Слідчий не перевірив, що після наїзду на велосипед водій ОСОБА_9 продовжував рух, протягнув велосипед і велосипедиста по проїзній частині, чим завдав значні і небезпечні для стану здоров`я тілесні пошкодження.
Слідчий експеримент проводився тільки з водієм ОСОБА_12 , але з велосипедистом ніяких перевірок не проводилося. При таких обставинах об`єктивного та повного дослідження всіх обставин досягти неможливо.
Спроможність або відповідність показів водія ОСОБА_10 фактичним обставинам не перевірена експериментальним або експертним шляхом.
Слідчим зазначено, що по справі були проведені судова транспортна - трасологічна та судова автотехнічна експертиза, але не досліджені питання за участю всіх учасників ДТП, а якщо потрібно, - за участю свідків, по питанням:
-чи мав водій ОСОБА_9 або велосипедист ОСОБА_13 уникнути ДТП при умовах відсутності зигзагообразного руху велосипедиста?
-якою була дійсна швидкість автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , у момент ДТП?
- якою була дійсна швидкість автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , у різні моменти розвитку ДТП?
-яка була швидкість автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 ,, з урахуванням механічних пошкоджень, які завдані автомобілю та велосипеду при зіткненні?
-яка максимально припустима швидкість автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за умови даної видимості дороги, доби та інших факторів, які мають значення для розгляду справи?
-яка найменша безпечна дистанція між автомобілем марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до велосипедиста повинна була в умовах даної дорожньої обстановки?
-яка відстань необхідна була для безпечного об`їзду попутного велосипедиста в умовах даної дорожньої обстановки?
- який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та виниклої перешкоди - якщо дійсно доводиться зигзагообразний спосіб пересування велосипедистом?
- чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- для з`ясування механізму ДТП - чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ - автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
- який механізм контактування автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з велосипедом і велосипедистом ОСОБА_14 .?
- яким було взаємне розташування автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеду під час їх зіткнення/наїзду?
- яким було взаємне розташування автомобілю марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеду під час наїзду на останнього?
- який механізм контактування велосипедиста та ТЗ?
- який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) під час ДТП?
При призначенні експертиз обставин ДТП необхідно було слідчому, зокрема, вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху велосипедиста або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на велосипедиста; якою частиною ТЗ контактував з велосипедом та велосипедистом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому СТАНІ).
Не зазначається про проведення судово - медичної експертизи та виявлених у нього в насідку ДТП ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.
Не проведені експертні дослідження отриманих тілесних пошкоджень у їх взаємодії з ДТП, в тому числі, комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертизи.
Відсутність таких висновків безпосередньо впливає на об`єктивність розгляду справи.
В ході досудового розслідування скаржник навіть не був ознайомлений зі схемою дорожньо - транспортної пригоди, з постановами про призначення експертиз та їх висновками.
Слідчий не взяв до уваги, що водій ОСОБА_15 керував джерелом підвищеної небезпеки, і з суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст.286 КК України вина особи може бути тільки необережною.
Таким чином постанова про закриття кримінально провадження від 13.08.2014р. не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст. 2 КПК України .
Скаржник вказував, що перелічені обставини і виявлені порушення підтверджують відсутність повного, об`єктивного і всебічного проведення досудового слідства до прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Одночасно простежується необхідність повного, об`єктивного та всебічного встановлення усіх обставин ДТП від 13.10.2013р., витребування необхідних документів, проведення експертних досліджень з урахуванням добутих під час проведення досудового слідства нових вихідних даних та доказів, виконання інших слідчий дій по вказаній справі для реалізації завдань кримінального процесу.
Рішення слідчим прийнято занадто передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі неповного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено об`єктивно подія, яка сталася, та чіткі відповіді на всі обставини справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Посилаючись на наведені обставини скаржник просив суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 від 13.08.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 14.10.2013р., за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ВАЗ 21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України;
- матеріали справи кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 14.10.2013р., повернути прокурору для відновлення слідства та організації проведення досудового розслідування.
- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 по незастосування всіх належних, необхідних і доступних заходів по проведенню досудового слідства по справі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 14.10.2013р., у відповідності із вимогами Кримінального процесуального кодексу України по повному, об`єктивному та всебічному розслідуванню ДТП, яке мала місце 13.10.2013р. о 18 годині 30 хвилин в районі розташування будинковолодіння АДРЕСА_1 , за участю водія автомобілю марки ВАЗ-21214, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та велосипедиста ОСОБА_4 , в наслідку чого останньому заподіяні значні тілесні пошкодження.
- визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по не застосуванню належних заходів прокурорського реагування та нагляду за розслідуванням матеріалів досудового слідства по справі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 14.10.2013р., по розслідуванню ДТП, яке мала місце 13.10.2013р. о 18 годині 30 хвилин в районі розташування будинковолодіння АДРЕСА_1 , за участю водія автомобілю марки ВАЗ-21214, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та велосипедиста ОСОБА_4 , в наслідку чого останньому заподіяні значні тілесні пошкодження.
- зобов`язати старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 , старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 застосувати всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування справи кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 14.10.2013р., по розслідуванню ДТП, яке мала місце 13.10.2013р. о 18 годині 30 хвилин в районі розташування будинковолодіння АДРЕСА_1 , за участю водія автомобілю марки ВАЗ-21214, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому заподіяні значні тілесні пошкодження, у відповідності із вимогами Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про прокуратуру».

Скаржник в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на те, що він бажає лише відшкодувати з ОСОБА_11 витрати, понесені на лікування, притягнення ж ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не бажає, про що усвідомлено надав заяву слідчому.
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає судовому розглядові.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, просив відмовити в її задоволенні, вважав оскаржувану постанову слідчого законною.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 14.10.2013 року, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:
Встановлено, що 13.10.2013 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення за фактом ДТП по вул. Фрунзе в м. Охтирка Сумської області.
Вказане повідомленні було зареєстроване в ЖРЗПЗ Охтирського МВ УМВС в Сумській області за № 4354 від 13.10.2013 року.
За даним фактом проводилась досудове розслідування і 12.12.2013 року постановою ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 закрито кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 14.10.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія автомобіля ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2013 року по справі № 583/4884/13-к, провадження № 1-кс/583/650/13 вказана постанова була скасована.
Постановою від 15.05.2014 року закрито кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 14.10.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія автомобіля ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014 року по справі № 583/2084/14-к, провадження № 1-кс/583/428/14 вказана постанова була скасована.

Постановою від 13.08.2014 року кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 14.10.2013 року, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія автомобіля ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Оскаржувану постанову скаржник отримав 28.08.2014 року.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд дійшов висновку, що скаржник не пропустив строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу отримання оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові від 13.08.2014 року слідчий зробив передчасні висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, що свідчить про передчасність висновків слідчого.
Зокрема, на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014 року по справі № 583/2084/14-к, провадження № 1-кс/583/428/14, слідчий обмежився лише визнанням скаржника потерпілим, його допитом та отриманням від нього розписки про відсутність претензій до водія ОСОБА_11 , що стало підставою для висновків про відсутність в діях водія автомобіля ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Тобто, залишилися не усунутими недоліки досудового слідства, встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014 року по справі № 583/2084/14-к, провадження № 1-кс/583/428/14.

Такі дії слідчого є неприпустимими з огляду на приписи ст. 124 Конституції України, яка встановлює обов`язквість рішення суду до виконання на всій території України.
Суд визнав, що наведені скаржником доводи про недоліки досудового слідства, грунтуються на приписах кримінально-процесуального закону та знайшли підтвердження дослідженими судом та оціненими критично матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 14.10.2013 року за фактом дорожньо-транспортної події 13.10.2013 року по вул. Фрунзе в м. Охтирка поблизу домоволодіння № 261, а тому вимоги за скаргою ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково.

З метою усунення недоліків досудового слідства та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню та направленню прокурору для організації досудового слідства.
Що стосується вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності слідчого, прокурора, зобов`язання слідчого застосувати і провести всі належні і доступні заходи по проведенню досудового слідства у відповідності з вимогами КПК та зобов`язати прокурора вести належний прокурорський нагляд за кримінальним провадженням, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того, слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового слідства, а прокурор повинен здійснювати нагляд, тому додаткового покладення обов`язків рішенням суду на слідчого, прокурора, які покладені на них кримінальним процесуальним законом, не передбачено чинним законодавством.
Під час проведення досудового слідства слідчий зобов`язаний усунути недоліки, зазначені потерпілим, та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Судом враховано, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 останній відмовився від підтримання її, однак, враховуючи, що обставини, з приводу яких проводилося досудове слідство за фактом ДТП, не віднесені до провадження у формі кримінального провадження, а тому суд має вирішити скаргу по суті.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 від 05.09.2014 року, доповнену 17.09.2014 року, на постанову від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 14.10.2013 року за фактом дорожньо-транспортної події 13.10.2013 року по вул. Фрунзе в м. Охтирка поблизу домоволодіння № 261, задовольнити.
Постанову ст.слідчого Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_16 від 13.08.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001359 від 14.10.2013 року за фактом дорожньо-транспортної події 13.10.2013 року по вул. Фрунзе в м. Охтирка поблизу домоволодіння № 261, - скасувати.
В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001359 від 14.10.2013 року направити Охтирському міжрайонному прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України.
Копії даної ухвали надіслати до виконання - Охтирському міжрайонному прокурору; до відома слідчому та особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2014 року