Справа № 577/4436/16к Провадження № 1-кп/576/338/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 грудня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001741 відносно:

- ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 156, частиною третьою статті 153 Кримінального кодексу України (далі КК України);

- ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001741 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 156, частиною третьою статті 153 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04 грудня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинувачених, потерпілих, їх законних представників та провести їх допит в режимі відеоконференції.

Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується негативно, має психічні вади та мешкає неподалік від малолітніх потерпілих, по відношенню до яких протягом тривалого часу вчиняв злочини.

Крім того заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працював та не мав будь-якого законного джерела доходів, характеризується негативно.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказані клопотання і просив їх задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 15 років. За місцем проживання характеризується негативно, не одружений, відсутність даних про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та про наявність у нього утриманців, свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, не зважаючи на те, що останній після звільнення з під варти перебував на волі, не може слугувати беззаперечною підставою належної поведінки останнім. Крім того, з врахуванням вагомості наявних доказів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів, існують ризики його незаконного впливу на потерпілих, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як зазначено в обвинувальному акті протягом тривалого часу вчиняв злочини проти потерпілих із застосування психологічного та фізичного насильства, та проживає неподалік потерпілих і являється їхнім близьким родичом. З характеристики вбачається, що ОСОБА_6 не працевлаштований, характеризується як особа, схильна до крадіжок майна громадян та товару в магазинах, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення і вказаний ризик не зменшився.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Зокрема застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього утриманців, знаючи достовірно про міру покарання, яке може бути застосоване до нього та наявність ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

Крім цього з урахуванням того, що він не працевлаштований, не має самостійного доходу, що також крім іншого може перешкодити виконанню обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків щодо його участі під час розгляду кримінального провадження у суді. Тому, враховуючи зазначене, позиція захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання на думку суду не заслуговує на увагу.

За таких обставин, відповідно до п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілих, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЄСПЛ справа «Прокопенко проти України»), з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, продовжують існувати та обвинувачений за короткий термін перебування на волі не зміг в повній мірі виправдати довіру до нього, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, в тому числі усунути ризики втечі чи впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування та з використанням безпорадного стану потерпілого суд вирішує не визначати заставу.

Слід зазначити, що в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та застосовано запобіжний захід у виді тримання під варти, взявши його під варту в залі суду з 27 квітня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено на строк до 21 грудня 2017 року.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. За вимогами статті 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Тобто, суд не вирішує питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а може обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід. Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не працює, не має законного джерела доходів, водночас протягом попереднього розгляду справи належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся до суду, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не буде ухилятися від правосуддя чи вчиняти інші правопорушення, суд вважає за необхідно змінити обраний відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю (браслету) з покладенням відповідних обов`язків, що надасть змогу мінімізувати ризики втечі останнього чи впливу на учасників провадження вцілому.

Стосовно заявленого клопотання про проведення допиту свідків та малолітніх потерпілих в режимі відеоконференції, то на даній стадії провадження суд не вбачає перешкод у можливості бути присутніми свідків та малолітніх потерпілих в судовому засідання і безпосередньому їх допиті в судовому засіданні, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити, оскільки таке клопотання заявлено передчасно без обґрунтованих підстав.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити закрито, оскільки злочини в яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та з метою запобіганню розголошенню відомостей про особисте життя та обставин, які принижують гідність особи.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих та їх законних представників.

Також суд прийшов до висновку про необхідність звернення до органу з питань пробації, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0001741 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 156, частиною третьою статті 153 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України у зв`язку із значною завантаженістю складу суду на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 05 грудня 2017 року з моменту затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 24 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) та негайно доставивши його до місця проживання де звільнити з під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок, що розташований в АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно забезпечити носіння ним засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, їх законних представників. Для допиту малолітніх потерпілих психолога, представника служби в справах дітей.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати до суду до 18 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 грудня 2017 року о 16год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3