№1-кп/243/597/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000016 від 02.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 31.12.2016 по 02.01.2017 у вечірній час (більш точного дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВАЗ», модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. В цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в один із днів у період часу з 31.12.2016 по 02.01.2017 у вечірній час (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, шляхом відкриття вітрового вікна автомобілю та передньої водійської двері проник до салону автомобіля, де відчинив кришку моторного відсіку та таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «FORSE», модель «6СТ - 65» в корпусі жовтого кольору, вартість якої складає 1211,21 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1211,21 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КЖ України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Крім того, у період часу з 19:50 год. 10.04.2017 по 08:30 год. 11.04.2017, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 1 буд. № 9 по пров. Виноградному в м. Слов`янськ Донецької області, побачив автомобіль марки «ВАЗ», модель «21033», реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору. В цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у період часу з 19:50 год. 10.04.2017 по 08:30 год. 11.04.2017 (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, шляхом відкриття вітрового вікна автомобілю та передньої ведійської двері проник до салону автомобіля, де відчинив кришку моторного відсіку та звідки таємно, повторно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «SILVER STAR PLUS», модель «6 СТ-62 N (0)» 12 В 520А, в корпусі сірого кольору, вартість якої складає 583,20 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 583,20 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КЖ України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, у період часу з 17:00 год. 21.04.2017 по 07:30 год. 22.04.2017, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 1 буд. № 5 по пров. Виноградному в м; Слов`янськ Донецької області, побачив автомобіль марки «ВАЗ», модель «2102», реєстраційний номер НОМЕР_3 жовтого кольору. В цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у період часу з 17:00 год. 21.04.2017 по 07:30 год. 22.04.2017 (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, шляхом відкритая вітрового вікна автомобілю та передньої ведійської двері проник до салону автомобілі, де відчинив кришку моторного відсіку та звідки таємно, повторно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «EURO START», модель «6СТ-60АЗ (1)», в корпусі чорного кольору, вартість якої складає 1084,91 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1084,91 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч, 2 ст. 185 КЖ України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав. У вчиненому щиро розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого немає.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого немає.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого немає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діянь, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілим, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1079 від 07 липня 2017 року залишкова вартість акумуляторної батареї марки «SILVER STAR PLUS» модель «6СТ-62 N(0) 12 В520А», в корпусі сірого кольору, з врахуванням її зносу на момент скоєння кримінального правопорушення в період з 10.04.2017 по 11.04.2017 при нормальних умовах експлуатації 3 роки, при інтенсивності експлуатації транспортного засобу до 1000 км/місяць становить 583,20 грн.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1080 від 07 липня 2017 року залишкова вартість акумуляторної батареї марки «EURO START» модель «6СТ-60АЗ(1)», в корпусі чорного кольору, з врахуванням її зносу на момент скоєння кримінального правопорушення в період з 21.04.2017 по 22.04.2017 при нормальних умовах експлуатації 2 місяці, при інтенсивності експлуатації транспортного засобу до 1000 км/місяць становить 1084,91 грн.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1080 від 07 липня 2017 року залишкова вартість акумуляторної батареї марки «FORSE» модель «6 СТ-65», в корпусі жовтого кольору, з врахуванням її зносу на момент скоєння кримінального правопорушення в період з 31.12.2016 по 02.01.2017при нормальних умовах експлуатації 1 рік, при інтенсивності експлуатації транспортного засобу до 1000 км/місяць становить 1211,21 грн.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання по кожному із злочинів у виді арешту, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 1 місяць;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 2 місяці;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді арешту строком 2 місяці.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Речові докази по справі автомобільна акумуляторна батарея марки SILVER STAR PLUS», модель «6 СТ-62 N (0)» 12 В 520А, в корпусі сірого кольору, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до гарантійної розписки залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю, автомобільна акумуляторна батарея «EURO START», модель «6СТ-60АЗ (1)», в корпусі чорного кольору, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до гарантійної розписки залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю, автомобільна акумуляторна батарея «FORSE», модель «6СТ - 65» в корпусі жовтого кольору передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до гарантійної розписки залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженою з моменту отримання нею копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1