Справа № 761/4829/18
Провадження № 1-кс/761/3379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшогослідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 09.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Відповідно до клопотання, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.01.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

20.12.2017 0 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 затримано працівниками СБ України на підставі п.1 ч.2 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

21.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2018 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора Головним військовим прокурором продовжено до 6 місяців, тобто до 20.06.2018 року.

На теперішній час у кримінальному проваджені слід провести комплекс слідчих (розшукових) дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для завершення досудового розслідування провадження.

Орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_3 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вважає за необхідне продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки прокурором не обґрунтовано ризики, ОСОБА_3 свою вину визнає, дає правдиві показання, справа фактично вже розслідувана, ОСОБА_3 немає сенсу переховуватись. Крім того, вказував на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину. Просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України.
Слідчий суддя враховує обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у вчиненні особливо тяжкого злочину, суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наданих доказів, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, що хоч і мінімізує ризик переховування від слідства та суду, однак повністю його не виключає. Крім того, існують ризики знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

На переконання слідчого судді, є всі підстави вважати, що, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_3 зможе здійснити спробу ухилення від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню істини по справі.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку з необхідністю проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та прийняття ряду процесуальних рішень, необхідних для завершення досудового розслідування провадження, оскільки для проведення експертиз, отримання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення експертизи отриманих матеріалів тощо, потребує значного часу, проведення яких до 20 лютого 2018 року закінчити неможливо.

З урахуванням встановлених обставин відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.
При цьому слідчий суддя також вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки згідно ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1