30.10.2017
Справа № 642/2929/17
Провадження № 1-кс/642/1853/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0001423 від 01.06.2017.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 31 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 прибув в якості пасажира на автомобілі «Mercedes-Benz A 190», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольоруза адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11 та побачив, що потерпілий ОСОБА_6 разом з дітьми вийшов зі свого автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 та разом з дітьми пішовдо магазину «АТБ-маркет». Невстановленим в ході досудового розслідування способом ОСОБА_5 відчинив замокводійської дверіданого автомобіля та на задньому пасажирському сидінні побачив мобільний телефон «Lenovo S898T», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10192 - 1250 гривень 00 копійок, мобільний телефон «Cubot Rainbow», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса№10192 - 1870 гривень 00 копійокта барсетку зі штучної шкіри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10192 - 120 гривень 00 копійок,де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з заднього пасажирського сидіння мобільний телефон «Lenovo S898T», мобільний телефон «Cubot Rainbow» та барсетку зі штучної шкіри, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від квартири.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальній сумі 3240 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Харкова, не одружений, не працюючий, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.01.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 01.09.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.05.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 12.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 1255 від 20.09.2017, протоколом обшуку, висновком експерта №10192 від 16.06.2017.

11.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

11.10.2017 року ОСОБА_5 було вручено клопотання про тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що 11.10.2017 р. вручено дві повістки ОСОБА_5 щодо його явки на 12.10.2017 року о 10:00 для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою в Ленінському районному суді, а також для проведення з ним відповідних процесуальних дій, але останній на виклик по повістці не з`явився і про причини своєї неявки належним чином не повідомив. А тому неявку ОСОБА_5 можна вважати незаконною та безпідставною.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1