ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8676/2017
УХВАЛА
22 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001565 від 28.04.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001565 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що приблизно в лютому-березні 2017 року (більш точно час у ході досудового розслідування не установлено) у невстановленому у ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися тривалі неприязні відносини через грошовий борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 , який з`явився унаслідок займу ОСОБА_7 у 2015 році та у 2016 році грошових коштів ОСОБА_5 у загальній сумі 23 тисячі 500 доларів США для реалізації бізнес ідей по забудові гаражного комплексу та відмовою останнього повертати зазначений борг ОСОБА_7 .

Внаслідок небажання ОСОБА_5 повертати борг у сумі 23 тисячі 500 доларів США та з метою привласнення всіх виручених від продажу гаражів коштів, ОСОБА_5 планував, що у разі смерті ОСОБА_7 , він зможе позбавитись всіх своїх грошових заборгованостей перед ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_5 у цей же час та цьому ж місці вирішив вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 замовити іншій особі за винагороду та організувати вчинення умисного вбивства потерпілого, а саме: підшукати особу, яка, на обумовлених підставах, вчинить умисне вбивство та повідомити цій особі всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів.

В лютому-березні 2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 підшукав невстановлену в ході досудового слідства особу, якій замовив зазначений злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_7 , на що останній погодився. Далі ОСОБА_5 розповів невстановленій в ході досудового слідства особі, тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів, та передав заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет з глушником та набоями до нього.

Далі, 28.04.2017 року близько 10.35 годин, виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , діючи по замовленню, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , знаходячись на сходовому майданчику між шостим та сьомим поверхами шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи по замовленню, використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення зброю, пістолет із глушникком, який йому передав ОСОБА_5 , здійснив не менш ніж три постріли із вказаного пістолету, який перероблений саморобним способом шляхом зміни зачепу викидача, гребня, чашечки затвора і ствола, з подальшим заглушенням газовідвідного отвору та заміною магазина під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL», серійний номер якого видалений, калібру 9 мм. Р.А. (Knall) з глушником, в область тулубу, плеча та кінцівки ОСОБА_7 .

Таким чином, невстановлена слідством особа, виконуючи свою відведену злочинну роль виконавця, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді рваної рани по долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення правого плеча, котре відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, та тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого кульового вогнепального торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 втік з місця кримінального правопорушення.

Далі місце невстановлена слідством особа, тобто виконавець злочинну, викинув знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет з глушником, в сміттєпровід вказаного будинку, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 , організував виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2017 року ОСОБА_5 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на свободі може перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду або іншим чином впливати на проведення кримінального провадження, з метою уникнення покарання переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків та в не призведе до виникнення ризиків, які зазначені у клопотанні. Також додав, що оскільки місце знаходження ОСОБА_5 було не встановлено, повідомлення про підозру було направлено йому поштою за місцем його мешкання, а вже після його затримання на підставі ухвали слідчого судді, 22 вересня 2017 року йому було вручено повідомлення про підозру, тому вважає, що в даний час підозрюваному відомо в чому його звинувачують.
Захисник підозрюваного вважає, що клопотання є необґрунтованим, викладені в ньому доводи та ризики є лише формальними та не містять щадної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про необхідність застосування до його підзахисного саме такого суворого виду запобіжного заходу як взяття під варто. Слідчим у своєму клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не наведені підстави існування ризиків, на які вони посилаються. Окрім того, підч ас проведення досудового слідства уже проведено ряд слідчим (розшукових) дій, проведені експертизи, тому не зрозуміло, яким саме чином ОСОБА_5 може впливати на слідство, свідків чи потерпілого, якщо до нього буде застосований біль м`який запобіжний захід, як то наприклад цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного носія контролю, тобто електронного браслету. Також звертає увагу суду й та те. що слідством в даний час не встановлена особа. яка нібито за дорученням ОСОБА_5 намагалася вбити потерпілого по справі. Зважаючи на все викладене, а також враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, висновки якого гласять про те, що тяжкість злочину не може бути підставою застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як взяття під варту, просить суд застосувати до ОСОБА_5 альтернативний вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного браслету.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001565, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2017 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, рядом проведеним експертиз та слідчих (розшукових) дій та іншими наданими суду матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки до моменту його затримання на підставі ухвали слідчого судді, місце знаходження останнього органу досудового слідства встановити не вдалося, за місцем його постійного мешкання двері ніхто не відчиняв, а зі слів сусідів відомо, що він останнім часом вдома не з`являється, а якщо й приходить, то так, щоб його мало хто бачив, у зв`язку з чим слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу від 21.09.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , що в свою чергу свідчить про те, що останній мав наміри, з метою уникнення покарання, переховуватися від слідства та в подальшому може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний та його захисник стверджують, що всі доводи та факти, викладені в клопотанні, а також у пред`явленій підозрі є необґрунтованими та безпідставними, особа, яка безпосередньо була виконавцем даного злочину слідством не встановлена, тому ОСОБА_5 , може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілого або взагалі довести свій злочинним умисел до кінця. Доводи захисника підозрюваного з приводу того. що слідством виявлено знаряддя злочину та проведено вже ряд експертиз, тому його підзахисний не зможе знищити предмет злочину чи іншим чином вплинути на проведення досудового слідства, суд оцінює скептично, оскільки, як зазначив і сам захисник, в даний час органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення безпосереднього виконавця даного кримінального правопорушення, який за вказівкою ОСОБА_5 і вчинив його, тому перебуваючи на волі, підозрюваний може вжити всіх заходів, в тому числі сприяти даній особі зникнути з метою не виявлення його та не можливості в подальшому встановлення всіх точних обставин справи та встановлення істини.
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із посяганням на життя особи, яка відповідно до Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є особливо тяжким, свою провину у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі перешкоджати встановленню безпосереднього виконавця злочину.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який хоч раніше й не судимий, має малолітню дитину та дружину, однак скоїв особливо тяжкий злочин, спрямований на посягання на найвищу соціальну цінність життя людини, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства та спрямованого на позбавлення людини життя, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 20 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1