АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 24 березня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 (кабінет № 308 Солом`янського УП) з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахував наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти вищезазначеному ризику і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, у визначених КПК України випадках в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді при розгляді клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Це випливає і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12, № 10-1717/0/4-12, відповідно, від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.
В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 24 березня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/1157/2018 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1