Номер провадження: 11-сс/785/2062/17
Номер справи місцевого суду: 504/1145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та неправомірну бездіяльність слідчого, прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, відомості про яке 26.07.2013 року внесені до ЄРДР за № 0000571. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, відомості до ЄРДР внесені і триває досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копія отримана нею поштою лише 05.12.2017 року. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу на неправомірну бездіяльність слідчого, прокурора і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому зазначає, що, слідчий суддя не витребував матеріалів кримінального провадження, не вивчив та не дослідив їх в судовому засіданні і не дав їм належної оцінки, про що вона просила у своїй скарзі. Вважає доводи своєї скарги обгрунтованими, оскільки на протязі більше 4 років органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії і кримінальне провадження безпідставно закрито, а їй не видають копії постанови, тим самим, перешкоджаючи їй в оскарженні останньої. Крім того, слідчий суддя не розглянув вимог її скарги на бездіяльність слідчого, прокурора та безпідставно зазначив у резолютивній частині свого рішення про те, що воно не підлягає апеляційному оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК України апелянт не пропустила строк апеляційного оскарження, оскільки 05.12.2017 року отримала поштою копію ухвали слідчого судді і через два дні подала апеляцію.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник звернулася до слідчого судді із скаргою на те, що 26.07.2013 року за її заявою було внесено відомості до ЄРДР про те, що в неї 25.07.2013 року в електричці «Одеса Колосівка» таємно викрадено майно на суму 396 грн. Матеріали для досудового розслідування були передані СВ ЛВ на ст. Одеса Головна ГУМВС України на Одеській залізниці, де без проведення розслідування 14.04.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000571, яка була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року, а матеріали кримінального провадження повернені прокурору Одеської області для організації і проведення досудового розслідування. Після цього була змінена підслідність цього кримінального провадження, спочатку його направлено до Іванівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, а 17.10.2016 року ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області. Вона неодноразово зверталась до зазначеного відділу поліції зі скаргами на бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділу; прокурора, просила про видачу їй копії постанови про закриття кримінального провадження, однак її вимоги залишились без задоволення, у зв`язку з чим звернулась зі скаргою до слідчого судді, якого просила витребувати матеріали вказаного кримінального провадження, зобов`язати слідчого надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження, або видати її в суді та надати можливість доповнити скаргу.

Слідчий суддя залишив поза увагою доводи скарги про те, що кримінальне провадження на протязі більше 4 років не розслідувалося, не вчинено жодних слідчих дій, що воно безпідставно закрито, а копію постанови про закриття кримінального провадження скаржнику навмисно слідчий і прокурор не видають. Ці вимоги слідчий суддя не дослідив і рішення по ним не прийняв.

Скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя по суті не розглянув, не витребував матеріалів кримінального провадження, не дослідив їх в судовому засіданні і не дав їм належної оцінки, не викликав прокурора, слідчого, скаржника і не вислухав доводів скаржника, а обмежився приєднанням до матеріалів справи витягу із ЄРДР (а.п.33) про внесення 26.07.2013 року відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і тлумачив це таким чином, що, оскільки заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР, то на даний час проводиться досудове розслідування і, таким чином, скаргу належить вважати задоволеною. Текст і зміст документів щодо призначення скарги до судового розгляду (а.п.27-34) не співпадають, ухвала (а.п. 27) не підписана суддею, журнал судового засідання відсутній, і вказують на те, що судовий розгляд скарги не проводився.

Відповідно до вимог глави 26 КПК України слідчий суддя, виходячи із завдань судового контролю за досудовим розслідування кримінального провадження, зобов`язаний був витребувати матеріали кримінального провадження, дослідити їх і прийняти рішення по суті скарги, чого не зробив, таким чином скаргу по суті не розглянув, у зв`язку з чим така ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Апеляційний суд переглядає судові рішення, винесені судом першої інстанції, в тому числі і за скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора, за апеляційними скаргами на ці рішення.

Оскільки скарга, подана ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, не була розглянута слідчим суддею по суті, апеляційний суд не вправі розглядати цю скаргу по суті, у зв`язку з чим матеріали за її скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду скарги слідчим суддею по суті, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 9,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та неправомірну бездіяльність слідчого, прокурора скасувати, направити матеріали до того ж суду першої інстанції для розгляду скарги по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4