Справа № 308/2431/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 09.02.2018 року працівниками УСБУ в Закарпатській області було проведено обшук за його місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон, комп`ютерну техніку та записник. Вважає, що відповідно до положень ст. 168 КПК України, майно вилучене під час обшуку набуло статусу тимчасово вилученого майна. Зазначив, що оскільки арешт на нього не накладався, таке відповідно до ч. 1 ст.100 КПК України, якнайшвидше повинне бути повернуте володільцю.

Вказав, що відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту забороняється.
Одночасно зазначив, що початок проведення обшуку в помешканні за місцем свого проживання слідчим не проводилась фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів відповідно до вимог ч.2 ст.104 та ч.1 ст. 107 КПК України. Тому, дії та обставини проведення обшуку вчинені слідчим до початку фіксації технічними засобами не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Також вказав, що слідчий у порушення вимог ч.1 ст.220 КПК України не розглянув у триденний термін його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині нерозгляду у встановлений термін клопотання про повернення майна володільцю та ненадання відповіді на нього, а також просив зобов`язати слідчого з ОВС УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути йому майно, що було вилучено під час проведення обшуку 09.02.2018 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.

При цьому, слідчий зазначив, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, в якій було надано дозвіл на відшукання та вилучення даного майна, а тому воно не є тимчасово вилученим, є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та є необхідним для проведення експертизи, яка призначена постановою слідчого від 26.02.2018 року.

Крім цього, вказав, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна була надана останньому у встановлений законом строк.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2018 року на адресу слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 надіслано поштовою кореспонденцією клопотання ОСОБА_3 про повернення майна володільцю, яке відповідно до даних з офіційного веб-порталу Укрпошти було вручено 23.02.2018 року.

З наданих у судовому засіданні пояснень слідчого та дослідженої копії постанови від 26.02.2018 року встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про повернення майна було розглянуто та прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Наведене свідчить про виконання слідчим вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому вимога заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого в ОВС СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у встановлений термін клопотання про повернення майна володільцю та ненадання відповіді на нього є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000208 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 .

З резолютивної частини вищевказаної ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, рукописних записів щодо діяльності гральних залів, які входять до мережі незаконних гральних залів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, у яких можуть міститися відомості про організацію та здійснення грального бізнесу.

З наданої на дослідження копії протоколу обшуку від 09.02.2018 року встановлено, що на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018 року, в ході проведення обшуку було вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone», ноутбук марки «McBook Air» № НОМЕР_1 , жорсткий диск s/n SQMBS66F та аркуш паперу з рукописними написами.

Постановою слідчого від 16.02.2018 року вказане майно визнано речовим доказом у межах кримінального провадження №0000208 та в подальшому постановою слідчого з ОВС УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.02.2018 року призначена компютерно-технічна експертиза, яка згідно наданих у судовому засіданні пояснень слідчого ОСОБА_5 на час розгляду даної скарги не проведена.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами п.2 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З аналізу наведених положень КПК України, якими визначено поняття статусу тимчасово вилученого майна, вилучене під час обшуку майно, яке зазначене в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та є необхідним для проведення експертизи, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки прямо вказане в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи, що на час розгляду даної скарги проводиться експертиза вилученої техніки, яка повинна встановити, чи зберігаються на носіях інформації відомості, які мають значення для кримінального провадження, вимоги про повернення мобільного телефону марки «Apple Iphone», ноутбука марки «McBook Air» № НОМЕР_1 та жорсткого диска s/n SQMBS66F є передчасною.

Водночас, виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст.ст.7,16 КПК України, слідчий суддя зазначає, що після зняття необхідної інформації та проведення експертизи, з метою відновлення вимушено обмеженого права власності, слідчим повинно бути вирішено питання про можливість повернення вилученого майна власнику.

Таким чином, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час її розгляду відсутні підстави для її задоволення.

Щодо обставин, зазначених заявником у скарзі, а саме процесуальних порушеннях при зібранні доказів органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 167-169, 236, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1