Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/1493/18

Справа № 712/3479/18

13 квітня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003159 від 10.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. У обґрунтування вимог вказує, що є співвласником квартири по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , інші співвласники набули у власність частину спадкового майна з порушенням прав заявника внаслідок вчинення протиправних дій, з приводу чого він звернувся у лютому 2015 року з заявою про злочин та здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003159 від 10.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 19.03.2018р. по зазначеному провадженню слідчим винесено постанову про закриття провадження, яку вважає незаконною, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задоволити, вказував, що за наслідками слідства необхідно було відмінити договір дарування частини квартири його сестрі, яка померла в 2001 році, оскільки вона не доглядала за батьком, також органами розслідування мала бути надана оцінка щодо незаконності правочинів інших спадкоємців по відчуженню спадкового майна з порушенням прав заявника.
Прокурор ОСОБА_3 по суті скарги заперечила, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.03.2018р. є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги, вказувала, що в ході слідства проведені необхідні слідчі дії по перевірці заяви ОСОБА_4 щодо вчиненні відносно нього протиправних дій, також він вправі звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства з приводу чинності цивільно-правових правочинів чи порушення його прав на спадщину.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
13.02.2015р. до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_4 з усною заявою про вчинення злочину за наступними обставинами - 12 лютого 2015 року близько 18 год. не зміг потрапити до квартири АДРЕСА_2 , частину якої отримав у спадок, оскільки у квартирі були замінені вхідні двері.
За даною заявою 10.04.2016р. були внесені відомості до ЄРДР за № № 0003159 від 10.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочате досудове розслідування.
Постановою слідчого від 19 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003159 від 10.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі ст.284 ч.І п.2 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині постанови зазначено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що наприкінці 2015 року відбувався розподіл майна: квартири АДРЕСА_2 , у Першій Черкаській державній нотаріальній конторі в якому брав участь він, його сестра ОСОБА_7 та довірена особа племінників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,- ОСОБА_10 . Потерпілий подумав, що квартиру потрібно продавати для розподілу. 12.02.2015 він пішов до вказаної квартири, щоб перевезти речі з квартири та підготовити до продажу, однак виявив що двері до квартири замінені. Після чого звернувся з вказаного приводу до суду. Будучи додатково допитаним, потерпілий ОСОБА_4 показав, що у вказаній квартирі належні йому рухомі речі домашнього вжитку, а саме: копія картини ОСОБА_11 «На привалі», меблі, холодильник, документи на які надати не може.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала покази, що підписувала договір дарування особисто та жодного тиску з боку третіх осіб на неї не здійснювалося, в подальшому на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати покази. Допитана в якості свідка ОСОБА_12 дала покази, що після смерті діда та баби ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подала заяву про прийняття спадщини за законом, отримавши свідоцтво про право на спадщину на 1/32, 10.02.2015 вона продала свою частину квартири ОСОБА_10 , договір купівлі продажу який був посвідчений нотаріусом. Крім того, до смерті діда та баби у даній квартирі проживали свідок, дідусь, бабуся, ОСОБА_6 та її брат ОСОБА_8 . За бабою та дідом до їх смерті доглядали ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . Допитаний в якості свідок ОСОБА_16 підтвердив факт дарування своєї частки ОСОБА_10 . Додатково отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1600 доларів. Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що квартиру АДРЕСА_2 придбала відповідно до чинного цивільного законодавства. Також, повідомила, що копії картини ОСОБА_11 «На привалі», меблі виробництва НДР для залу та кімнати, шафа з цінних порід дерев, комод ручної роботи, холодильник та софа в квартирі не перебували. Зазначила, що квартира перебувала в занедбаному стані та надала фотознімки, які засвідчують стан квартири безпосередньо після придбання останньою.

Допитана в якості свідка завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 показала, що з 2011 року почала працювати нотаріусом в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі, а з 2013 року і по даний час працює завідувачем Першої Черкаської державної нотаріальної контори. В Першій Черкаській державній нотаріальні конторі заведені та знаходяться спадкові справи після смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_4 неодноразово приходив до неї як до нотаріуса з питанням неправильності розподілу часток у спадковому майні його матері ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на що йому були надані роз`яснення.

Крім того, слідчим встановлено, що ОСОБА_4 звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, посилаючись на те, що у відповідності зі спадковою справою після ОСОБА_18 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ним визнана 1/8 частини від спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 . На момент звернення до суду право власності за ОСОБА_4 знаходилося на стадії оформлення.

За результатами розгляду зазначеного позову 10.12.2015 у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено, у зв`язку з тим, що на момент подачі позову, останній не оформив належним чином право власності, а тому на той час підстави для усунення перешкоди у користування квартирою АДРЕСА_2 були відсутні. Крім того, судом встановлено, що частка не оформленого спадкового майна що належить ОСОБА_4 становить 1/16 частини спірної квартири, що ним в суді не оспорювалося. ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звертається до апеляційного суду Черкаської область з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою від 19.01.2016 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Крім того, направлено запит до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо з`ясування факту проведення відносно нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 перевірки правильності вчинення нотаріальних дій.Згідно інформації отриманої від Головного територіального управління юстиції в Черкаській області встановлено, що протягом 2015-2017 років на виконання доручень Міністерства юстиції України та за заявами ОСОБА_4 неодноразово проводилися перевірка дії державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 при оформленні спадкових справ після смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвалами слідчих суддів від 31.03.2017р. та від 04.12.2017р. надані дозволи на тимчасовий доступ до оригіналів спадкових справ Першої Черкаської нотаріальної контори з вилученням копій, проведені допити свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , згідно заяви від 17.01.2018р. ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Постановою від 06 березня 2018 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ознак вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України - підроблення заяви про видачу свідоцтва про прийнятя спадщини від імені ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_6 .
Як встановлено в ході розгляду скарги з пояснень прокурора, до висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов, коли після оцінки усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, з`ясував, що у ході досудового розслідування фактичних даних, які б вказували на вчинення самоправства або таємного викрадення майна заявника не встановлено та вичерпані можливості їх здобути, заявником не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують його право власності на будь-яке майно, яке перебувало у спадковій квартирі, цивільно-правові угоди спадкоємців по розпорядженню успадкованим майном не визнані недійсними в судовому порядку, тому за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим встановлена відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та висновками слідчого про у постанові про закриття кримінального провадження, які підтверджуються зібраними у ході розслідування доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Стосовно посилання заявника в ході розгляду скарги на те, що за наслідками слідства необхідно було відмінити договір дарування частини квартири його сестрі та надати оцінку законності правочинів по відчуженню спадкового майна з порушенням прав заявника суд вважає такими, що не обґрунтовують доводи скарги, оскільки завданням кримінального провадження є захист особи від кримінального правопорушення, тобто діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, а захист порушеного, оспорюваного чи не визнаного цивільного права відноситься до завдань цивільного судочинства. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, вважаю, що постанова від 19.03.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 19.03.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003159 від 10.04.2016 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий :
Повний текст ухвали проголошений 16 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв.