Справа № 442/8484/17
Провадження № 1-кс/442/1560/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюван ого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 29.07.2016, в ході розслідування кримінального провадження №000251 від 13.05.2015, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні двадцяти трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яке 30.07.2016 з обвинувальним актом скероване для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Крім цього, 26.01.2017 в ході розслідування кримінального провадження №000765 від 02.04.2016, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яке 27.01.2017 з обвинувальним актом скероване для розгляду в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

На момент розгляду судом вказаних кримінальних проваджень, обвинувачений ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді застави, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, в період часу з 07.00 год. 31.01.2017 по 11.00 год. 02.02.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому навісного замка на вхідних дверях належного ОСОБА_8 гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу «Індустріальний» по вул.В.Великого в м.Дрогобичі Львівської області, проник туди, звідки повторно таємно викрав майно останнього, а саме: 12 літрів дизельного палива, загальною вартістю 318 грн.; зварювальний апарат «Зеніт», вартістю 2000 грн.; болгарку фірми «Boch», вартістю 3100 грн.; циркулярний ручний станок німецького виробництва, вартістю 1300 грн.; форсунку до автомобіля «Фіат Добло», вартістю 1900 грн.; туристичну кухню марки «Димель», вартістю 2800 грн.; три мисливські ножі, вартістю по 600 грн. кожен, на загальну суму 1800 грн.; ліхтарик на голову китайського виробництва, вартістю 400 грн.

Всього, ОСОБА_5 таємно викрав майно у ОСОБА_8 на загальну суму 13618 грн.

Крім цього, в період часу з 22.00 год. 02.05.2017 по 18.00 год. 03.05.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому накладного замка на дверях підвального приміщення належного ОСОБА_9 дачного будинку АДРЕСА_3 , землі якого відносяться до Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, проник туди, звідки повторно таємно викрав майно останнього, а саме: генератор бензиновий, марки «Кентавр», вартістю 1500 грн.; електрокосарку марки «Бош», вартістю 2000 грн.; шланг, довжиною 25 метри, вартістю 300 грн.; продовжувач з барабаном, довжиною 30 метрів, вартістю 150 грн.; каністру металеву об`ємом 5 літри, вартістю 100 грн.; п`ять літрів бензину 95-го, вартістю 27 грн. за літру, загальною вартістю 135 грн.; плиту керамічну, загальною площею 18 метри квадратних, вартістю 400 грн.; лампу діодну марки «Лет», вартістю 200 грн.

Всього, ОСОБА_5 таємно викрав майно у ОСОБА_9 на загальну суму 4785 грн.

Крім цього, в період часу з 17.00 год. 01.07.2017 по 06.00 год. 03.07.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому навісного замка на вхідних дверях належного ОСОБА_10 гаражного приміщення, що розташоване поблизу будинку АДРЕСА_4 , проник туди, звідки повторно таємно викрав майно останнього, а саме: газовий котел марки «ІмерГаз», вартістю 8000 грн.; автомагнітолу, вартістю 300 грн.; пунбокс, вартістю 300 грн.; два свіча моделі «Foudry», вартістю 400 грн. кожен, на загальну суму 800 грн.; свіч моделі «Netgear», вартістю 600 грн.; свіч моделі «TPlink», вартістю 200 грн.; свіч моделі «dell», вартістю 350 грн.

Всього, ОСОБА_5 таємно викрав майно у ОСОБА_10 на загальну суму 10550 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дрогобич, Львівської області, українець, громадянин України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 13.06.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, якому 26.01.2017 Дрогобицьким відділом поліції повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним судом розміром застави, яку останній сплатив.

25.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні №0000487від 02.03.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ухвалою судді ОСОБА_11 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2016 з метою запобігання ризиків передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

22.06.2016 громадянкою ОСОБА_12 внесені кошти в сумі 41340,00 гривень як заставу за підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти та покладено на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Проте, як стало відомо, після застосування запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_5 не виконав покладених на нього обов`язків, так як повторно вчинив тяжкі злочини проти власності.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності. Просить звернути увагу на те, що в Дрогобицькому міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується по 23 епізодах. В межах вказаного провадження йому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. , яку останній сплатив. Незважаєчи на це, ОСОБА_13 продовжує вчиняти злочини, може впливати, зокрема, на покази свідка ОСОБА_14 , якому він передавав вкрадені у потерпілих речі на зберігання, а також ОСОБА_5 усвідомлюючи санкцію статей, по яких він обвинувачується у даному кримінальному провадженні, може перехховуватися від органу досудового слідства і суду. Просить клопотання слідчого задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 …проти задоволення клопотання заперечив, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного, вважає, що підстав застосування запобіжного заходу визначеного у клопотанні і підтриманого прокурором немає, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту . Покликається також на недоліки в оформленні протоколів допиту потерпілих та протоколівпред"явлення речей для впізнання. Вважає дані докази неналежними та недопустимими, просить слідчого суддю до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу їх не брати.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотанняне не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК. Тобто ігноруванням цього обов`язку вважатиметься, наприклад, неврахування позитивних характеристик особи або наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Пунктом 4 ч.1 ст.196 КПК передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя називає докази, які обгрунтовують відповідні обставини.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У практиці ЄСПЛ, зокрема, є такі приписи:

«при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80).

А тому, обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , беру до уваги те, що останній має постійне місце проживання,є одруженим, що вказує на міцність його соціальних зв"язків, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких, згідно доданих копій медічних документів, хворіє, сам підозрюваний має хронічне захворювання

Відтак, враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено, що підозрюваний може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 ч. 1 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту рахувати з 14 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали до 13 лютого 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20.00 год. до 8.00 год.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_15