АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/74/14-к Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № 11-сс/790/100/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
6 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-// - заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова, прокурора Харківської області, прокурора м. Харкова, Генерального прокурора України, -
ОСОБА_7 10 січня 2014 року звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова, прокурора Харківської області, прокурора м. Харкова, Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінального правопорушення слідчим Червонозаводського РО ХГУ ОСОБА_8 та прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 передбаченого ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя посилався на те, що скарга в частині вимог до Генерального прокурора України, прокурора м. Харкова не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а крім того скарга не містить відомостей про те, що ОСОБА_7 звертався до прокурора Червонозаводського району м. Харкова із заявою про порушення кримінального провадження, бездіяльність якого він також оскаржує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Посилався на те, що його заява про злочин подана прокурору Харківської області, який переадресував її прокурору Червонозаводського району м. Харкова для розгляду та прийняття рішення, але відповіді до терешнього часу не отримав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді
законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпаний перелік випадків і суб*єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора. Так, згідно п.1 ч.І ст.303 передбачено оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що ним оскаржується ненадання відповіді про розгляд його заяви про злочин, яке подано до прокуратури Харківської області та переадресоване прокурору Червонозаводського району м. Харкова та невнесення прокурором району відомостей до ЄРДР. Невиконання цих вимог, на думку скаржника, є нездійснення процесуальних дій прокурором, які він мав здійснити у визначений законом час.
Відповідно до вимог ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забеспечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому виходячи з аналогії права, слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку, що скарга в частині вимог до Генерального прокурора України, прокурора м. Харкова не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Разом з тим, коллегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Червонозаводського района м. Харкова, так як воно зроблене передчасно, без перевірки доводів скаржника щодо не отримання відповіді за заявою ОСОБА_7 про внесення чи невнесення відомомстей про злочин до ЄРДР від прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню частково, а скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по скарзі в цій частині.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова, прокурора Харківської області, прокурора м. Харкова, Генерального прокурора України в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Червонозаводського района м. Харкова - скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по скарзі в цін частині.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підтягає.

Судді