АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000696 від 22 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 726/2164/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/67/18; катег.: ст. 263 ч. 1 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із вищою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий,
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 494 гривень 80 копійок.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 21 листопада 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 , знайшов у картонній коробці бойові припаси, а саме патрони загальною кількістю 11 штук, для нарізної вогнепальної зброї калібром 7,62 мм, придатні для стрільби, які приніс додому, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до виявлення їх 22 листопада 2017 року в ході обшуку працівниками поліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу посилаючись на те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся в його скоєнні, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, предметом злочину було одинадцять патронів, тому є підстави для призначення йому більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 263 ч.1 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується міри покарання, то вона явно не відповідає тяжкості скоєного обвинуваченим злочину та його особі.

У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма, вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив один умисний тяжкий злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, сприяв розкриттю злочину.
Суд першої інстанції правильно ці обставини визнав такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Водночас, з кримінального провадження видно і це зазначено у вироку, що предметом злочину було незаконне збереження ОСОБА_6 без передбаченого дозволу 11 патронів, які обвинувачений знайшов.
У зв`язку з цим, апеляційний суд кількість бойових припасів, які ОСОБА_6 знайшов та незаконно зберігав також визнає обставиною, що пом`якшує покарання та в сукупності з іншими обставинами, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину із урахуванням особи ОСОБА_6 , що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 263 ч. 1 КК України, а також визначити меншу тривалість іспитового строку.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_6 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити йому реальне покарання у виді штрафу.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про погіршення свого правового становища.
Разом з тим, у відповідності до ч.1ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

У зв`язку з цим, оскільки згідно з чинним законодавством обвинувачений не має права подавати апеляційну скаргу про погіршення свого правового становища вона в цій частині не може бути задоволена.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 407, 414, 418 КПК України, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ст. 263 ч. 1 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решту частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
13.02.2018 ОСОБА_9 (підпис)