ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1664/14-к
Провадження № 1-кп/636/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Київського обласного суду від 08 серпня 2000 року за ст.ст. 81 ч.3, 17 ч. 2-140 ч. 2, 140 ч. 2, 142 ч. 2, 222 ч. 3, 17, 93 п. «А», 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 січня 2012 року за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту, за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшло кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обвинувальному акті прокурором зазначено, що 25 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 дозволила йому проживати у вищевказаному домоволодінні, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно викрав майно потерпілої та продав: пральну машину «Сибірь-6», дві чавунні ванни, газовий балон на 40 літрів, швейну машину «Подольск-142», плиту газову 4-х комфорну, умивальник з нержавійки та електромотор «АІР 56А2», завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму в розмірі 2025,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилася від підтримання державного обвинувачення, надавши постанову від 06.11.2017 року, погоджену з керівником Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.340 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява від 06.11.2017 року про небажання підтримувати обвинувачення в суді.

Згідно п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення - закрити.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1