Єдиний унікальний номер 185/6921/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001915 від 08 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого,

не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2017 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , що розташоване за межами області, де в той час ОСОБА_3 знадобилися гроші для особистих потреб. Однак в останнього власних особистих коштів не було, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung J 500», який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 29.06.2017 року, близько 02.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спали, у зв`язку з чим його дії будуть таємними для останніх, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung J 500». Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 3459-17 від 25.07.2017 року матеріальний збиток на суму 4132 грн. 80 коп.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 29.06.2017 року, приблизно о 02:00 годині, він знаходився в гостях у ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 в приміщенні дачного будинку садового товариства, що розташоване за межами Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої. коли його друзі полягали спати, то він викрав мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_4 . Причину скоєння злочину назвати не може, але щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 29.06.2017 року, приблизно о 02:00 годині, він та обвинувачений знаходились в гостях у ОСОБА_6 в приміщенні дачного будинку садового товариства, що розташоване за межами Дніпропетровської області. Коли він проснувся, то не знайшов свого мобільного телефону марки «Samsung». Від працівників поліції йому стало відомо, що саме обвинувачений викрав його мобільний телефон. На даний час він до обвинуваченого претензій не має, та просить суд не позбавляти останнього волі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, покарання не відбув, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав у повному обсязі.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначені покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, а також те, що останній за місцем проживання характеризується задовільно, претензій потерпілий не до нього не має, має на утриманні неповнолітню доньку. Суд також враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання на думку суду, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі..

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, та призначити остаточне покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити дійсним у вигляді домашнього арешту. .

Стягнути з ОСОБА_3 стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung J 500» - передати ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .