Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

З ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року та технічного запису судового засідання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник- адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

В мотивувальній частині ухвали міститься описка, а саме вказано «думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав» замість вірного «думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав».

Також у резолютивній частині ухвали вказано «Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_7 - без задоволення» замість вірного «Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 - без задоволення».

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області за власною ініціативою вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок в ухвалі від 10 січня 2018 року, виходячи з наступного.

Вказані описки підлягають виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливають на суть судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме: в мотивувальній частині ухвали вказати «думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав».

У резолютивній частині ухвали суду вказати «Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 - без задоволення».

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3