УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8685/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та представника цієї особи - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі представник власника арештованого майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ключі автомобіля з емблемою "Хонда", технічний паспорт на автомобіль "Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_4 та планшетний компютер білого кольору та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт цього майна та повернути його законному власнику ОСОБА_6 . Посилається на те, що вказані речі належать на праві власності цій особі - брату підозрюваного ОСОБА_10 та не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження. Без ключів та технічного паспорту ОСОБА_11 не може користуватися власним автомобілем "Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_4 , а планшетний комп`ютер він придбав багато років назад за власні кошти.
Заслухавши доводи ОСОБА_6 та його представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування арешту на ключі з емблемою "Хонда" та технічний паспорт автомобіля "Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_4 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
В обгрунтування рішення про накладення арешту на вказане в ухвалі тимчасово вилучене майно слідчий суддя послався на доведеність прокурором необхідності його арешту з метою забезпечення його збереження, оскільки це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може бути використано як речові докази у даному кримінальному провадженні.
Таке рішення в цілому є обгрунтованим та відповідає вимогам КПК України.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що власником ? частини квартири АДРЕСА_1 , в якій проживав підозрюваний ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.07.2015 є ОСОБА_6 , який також є власником автомобіля "Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_4 та тимчасово вилучених у даному кримінальному провадженні техпаспорту та ключів з емблемою "Хонда" до цього автомобіля.
Прокурор підтвердив, що техпаспорт до автомобіля "Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_4 та ключі з емблемою "Хонда" до цього автомобіля дійсно не мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Ці обставини помилково не були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги в частині неправильності накладення арешту на планшетний компютер білого кольору є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_12 та його представником не надано будь-яких документів, що підтверджують факт належності цього майна цій особі, та цей компютер був вилучений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 та не перевірений органом досудового розслідування на наявність можливої доказової інформації.
На підставі видкладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: