Справа №: 398/3418/17
провадження №: 1-кс/398/603/17
УХВАЛА
Іменем України
"20" листопада 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000032 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)», яке розташоване вул. Центральна, буд. 5, с. Інгульске Устинівського району Кіровоградської області за період з 01.01.2016 року по 26.09.2017 року. Проведення ревізії просить доручити працівникам Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на термін 30 робочих діб з моменту отримання ухвали суду. На вирішення ревізії просить поставити наступні питання: 1. затрати на виробництво сільськогосподарської продукції і продукції тваринництва в ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» та відображення по бухгалтерському обліку у 2016 та 2017 роках; 2. відображення по бухгалтерському обліку (своєчасність та повнота відображення) урожаю сільськогосподарської продукції у 2017 році; 3. відображення по бухгалтерському обліку відгодівлі та утримання тваринництва у 2017 році; 3. перевірка повноти збору та оприбуткування урожаю 2017 року сільгосппродукції та оприбуткування продукції тваринництва у 2017 році; 4. доходи від реалізації продукції тваринництва і рослинництва у 2017 році та відображення по бухгалтерському обліку; 5. дотримання умов договорів на виконання робіт по вирощуванню, догляду за посівами та збиранню врожаю рослинництва та договорів на поставку продуктів тваринництва, укладеними, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» у 2016 та 2017 роках.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 01.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом привласнення майна в особливо великих розмірах, яке належало державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» в с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області. В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2017 року між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» в особі ОСОБА_6 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг з консультації з агрономії. У період з 16.09.2017 року по 26.09.2017 року ОСОБА_6 , будучи в.о. директора державного підприємства зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який фактично на вказаному державному підприємстві не працював та послуги не надавав, а представившись представником Міністерства Юстиції України, чим вводив в оману працівників державного підприємства для полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , незаконно привласнили пшеницю 6-го класу в кількості 113,84 т вартістю 449 668 грн., ячмінь в кількості 161,84 т вартістю 678861,64 грн. та насіння соняшника в кількості 136,16 т вартістю 1094947,14 грн., 65 голів свиней вартістю 460036.00 грн., 12 голів великої рогатої худоби вартістю 171952.00 грн., 81 голову овець вартістю 115780.00 грн., коней вагою 1824 кг. вартістю 164160.00 грн., а всього живності на загальну суму 911928 грн. які належать Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» . В подальшому дані культури та живність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно вивезені зі складів підприємства та реалізовані. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно реалізували ТОВ СП «Нібулон», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Прибуткова справа», ФОП ОСОБА_10 не маючи на це відповідних договорів купівлі - продажу та дозволу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України пшеницю, насіння соняшнику та живність. Тим самим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вчинили привласнення та розтрату державного майна в особливо великих розмірах на загальну суму 2 223 476,78 грн. Також встановлено, що Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)», належать рахунки відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Під час досудового розслідування необхідно перевірити законність реалізації майна, яке перебувало на балансі Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» та встановити осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)».
В судовому засіданні прокурор вимоги за клопотанням підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Розгляд клопотання проводився за правилами ч.4 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши долучені ним до матеріалів клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частинами 5-8, 11 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Але при звернення до слідчого судді з даним клопотанням прокурором не дотримані зазначені вище вимоги закону, зокрема до матеріалів клопотання не надано жодних документів, які відповідно до частин п`ятої і сьомої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» свідчать про виникнення підстав для проведення позапланової ревізії. В клопотанні не зазначено дати початку ревізії та дати її закінчення. Натомість прокурор , в порушення вимог ч.11 ст. 11 просить Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», просить призначити проведення ревізії протягом 30 робочих днів.
Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
В пункті 16 вказаного Порядку зазначено, що ревізія проводиться, зокрема, шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими,бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності.

Зазначенні вимоги при зверненні з клопотанням прокурором залишені поза увагою, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження та визначені в ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» завдання Державної фінансової інспекції, поставленні прокурором запитання перед інспекцією є неконкретними та не відповідають вимогам законодавства.

Крім того, до клопотання не долучено жодного документа причетності ОСОБА_7 до діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» , що в свою чергу ставить під сумнів необхідність проведення в межах даного кримінального провадження позапланової ревізії вказаного державного підприємства.
Керуючись ст.ст.369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1