Справа№751/2183/18
Провадження №1-кп/751/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, місце проживання не зареєстровано, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000151 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, захисників та потерпілих, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Представник потерпілого ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно західна залізниця» виробничий підрозділ Ніжинська дистанція сигналізації в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ПАТ «Центр експлуатації зв`язок» в підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» у підготовче судове засідання не прибув, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника. Крім того, через канцелярію суду подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 80 757,40 грн та цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 1 668 грн, які просив прийняти до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував, але відсутні підстави для тримання під вартою його брата ОСОБА_9 . Клопотань не заявляв. Не заперечував проти прийняття цивільних позовів потерпілого ПАТ «Укртелеком».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, оскільки прокурором не наведено достатніх ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Щодо прийняття цивільних позовів не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та вагітна дружина. Клопотань не заявляв. Не заперечував проти прийняття цивільних позовів потерпілого ПАТ «Укртелеком».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, оскільки прокурором не наведено достатніх ризиків, на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина та вагітна дружина, а також зазначає, що злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Щодо прийняття цивільних позовів покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а тому підстав для його повернення прокурору немає.

Отже достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі.

По справі заявлені цивільні позови потерпілим ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на суму 1 668 грн у рахунок відшкодування збитків та до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та збитків в сумі 80 757,40 грн, які слід прийняти до розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк обраного запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 19.04.2018 року, ОСОБА_3 18.04.2018 року відповідно.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, ніде офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також судом враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого. Отже, суд вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інший злочин, а тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

За таких обставин, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою належить продовжити терміном до 60 діб.

Вирішуючи питання про прожовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, ніде офіційно не працює, не одружений, має вагітну цивільну дружину, в силу ст..89 КК України раніше не судимий. Також судом враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого. Отже, суд вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інший злочин, а тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

За таких обставин, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою належить продовжити терміном до 60 діб.

Крім того, судом поставлено на обговорення питання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Від учасників процесу заперечень не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 183, 184, 197, 314-316, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 квітня 2018 року на 14 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року включно.

Строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року включно.

Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків на суму 1 668 грн.

Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та збитків в сумі 80 757,40 грн.

Визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - цивільними відповідачами.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників та доставити обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати до суду в строк до 27 квітня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченим їх право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації достовірної інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомленні з текстом досудової доповіді та поданні своїх зауважень і уточнень.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1