Справа № 520/2745/18
Провадження № 1-кс/520/849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, 06.03.2018, приблизно о 17.45 годині в Київському районі м. Одеси водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала автомобілем «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 виїжджала із між квартального проїзду від будинку № 3 по вул. Інглезі на проїзну частину вул. Інглезі та при виконанні маневру ліворуч у напрямку вул. Комарова скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Інглезі у зоні нерегульованого пішохідного переходу справа наліво за ходом руху автомобіля.

В наслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісточок лівої гомілки з якими була госпіталізована до КУ «МКЛ № 1».ЖЄО № 5365 від 06.03.2018 Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2018, із слідами та ушкодженнями, характерними для скоєння даного ДТП був вилучений автомобіль «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 , який було вилучено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса 89, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2006 р.в., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву до суду, згідно якої просили розгляду клопотання за їх відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб«HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його арешту існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, крім того призначено ряд експертних досліджень для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Автомобіль «HYUNDAI GETZ» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2006 р.в. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса, 89.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1