overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1727/17
Провадження №1-кп/283/187/2017
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000608 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
В ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність дослідження речового доказу у кримінальному провадженні маку снотворного в кількості 328 рослин, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Малинського відділення поліції.

Керуючись статтями 357, 369,372 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :
Зобов`язати начальника Малинського відділення поліції ОСОБА_6 та начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_7 надати суду для дослідження в судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні залу № 1 Малинського районного суду, речовий доказ мак снотворний в кількості 328 рослин, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1143/17
Провадження № 1-кп/362/171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0002306 від 14.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду справи не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, що були призначені на 10 та 26 жовтня, 3 листопада 2017 року не з`явився без поважних причин, що позбавило суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2017 року був застосований привід обвинуваченого в судове засідання призначене на 20 листопада 2017 року, який Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області залишений без виконання, а тому, обвинувачений повторно не з`явився до суду, будь-якої інформації про причини невиконання судового приводу до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Захисник щодо оголошення розшуку обвинуваченого не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

У відповідності до положень ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку, який оголошується ухвалою суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється до суду без поважних причин, ухвала Васильківського міськрайонного суду про його привід не виконана, тому слід оголосити розшук обвинуваченого.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на волі, необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яремча Івано-Франківської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст.89 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду.

Виконання ухвали покласти на Васильківський відділ поліції ГУ НП в Київській області, направивши йому копію ухвали суду.

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/369/16-к Номер провадження 1-в/375/63/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання провідного інспектора Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.05.2016 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

08.11.2017 з поданням про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_4 звернувся провідний інспектор Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_5 . В обгрунтування свого подання посилається на те, що ОСОБА_4 під час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. По місцю проживання характеризується посередньо, повторного злочину не скоїла, обов"язки суду виконала. Засуджена за злочин середньої тяжкості. ОСОБА_4 має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв"язку з чим вона підпадає під дію п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Провідний інспектор Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, якою підтримала своє подання та просить розглянути у її відсутності.

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення її від покарання внаслідок акту амністії.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", оскільки ОСОБА_4 скоїла злочин до набрання чинності цим законом, проти застосування до неї амністії не заперечує, вчинила злочин середньої тяжкості та має неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись п."в" ст. 1, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" чинного з 07.09.2017, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.05.2016 у виді двох років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком два роки, на підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" чинного з 07.09.2017.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом семи днів, з дня її проголошення.

СУДДЯ
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1615/17
Номер провадження 1-кп/530/150/17

У Х В А Л А
20.11.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 31.10.2017 року,відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року Прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 31.10.2017 року,відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000549 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 9 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності ,2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1586/17
Номер провадження 1-кс/530/231/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб.

Із скарги вбачається, що 17.10.2017 року ОСОБА_2 подав до прокуратури Полтавської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Станом на день звернення ОСОБА_2 до суду віще вказані відомості так і не внесені до ЄРДР у порушення ст. 214 КПК України, тому вважає бездіяльність посадових осіб незаконною та просить зобов"язати посадових осіб вчинити певні дії.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 21.11.2017 року з СВ Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 год. 20 хв. 21 листопада 2017 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 21.11.2017 року витребувати із Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7202/17
Провадження № 1-кп/552/454/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001924 від 02.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001924 від 02.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001924 від 02.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 17.11.2017 р. о 14 год. 10 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 574/292/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т.О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, судимого 12 березня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 12 березня 2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік.

З 30.03.2012 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не скоював, не притягувався до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно. Проте протягом іспитового строку допустив ряд несистематичних порушень, а саме має три стягнення у вигляді письмових попереджень, за неявку 07.05.2012 р., 06.08.2012 р. та 03.12.2012 р. на реєстрацію без поважних причин Станом на 13.03.2013 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 12 березня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік - звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 536/1992/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на 28 листопада 2017 року о 13 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1801/1446/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду приміщень ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду приміщень ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод, які знаходяться в м. Ворожба по вул. Ворошилова, 110 і належать акціонерам товариства на праві спільної приватної власності.

Дане подання мотивується тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що службові особи ВАТ Ворожбянський машинобудівний заводз метою уникнути сплати грошових коштів на користь кредиторів по рішенням суду проводять господарську діяльність і грошові кошти використовують на власні потреби.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Таким чином, за постановою суду проводиться огляд житла чи іншого володіння саме фізичної особи, а не юридичної.

У поданні зазначено, що завод належить акціонерам товариства на праві спільної приватної власності.

Але доказів на підтвердження того, що ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод є власністю фізичних осіб оперуповноважений СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 суду не надав. Не зазначені ним прізвища цих фізичних осіб, які є власниками даного товариства, та не надані докази, що ці особи дійсно є його власниками, що не дає суду можливості визначитися, чи є дане товариство іншим володінням фізичної особи, як того вимагає ч.4 ст.190 КПК України.

Також оперуповноваженим ОСОБА_1 суду не надані докази того, за адресою м.Ворожба, вул.Ворошилова,11 дійсно знаходиться ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод. На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що оперуповноваженому СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні подання про надання дозволу на проведення огляду приміщень ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Оперуповноваженому СДСБЕЗ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 відмовити в задоволенні подання про надання дозволу на проведення огляду приміщень ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод, які знаходяться за адресою: Сумська область, Білопільський рай он, місто Ворожба, вул.Ворошилова,110.

На постанову прокурором протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя
Справа № 584/1330/17
Провадження № 1-кп/584/144/17
УХВАЛА
21.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення не заперечує, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ :
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 23 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0004544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/899/17
номер провадження 1-кп/695/281/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказаний обвинувальний акт підсудний Золотоніському міськрайонному суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12-30 год. 30.11.2017 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9762/17
Провадження № 1-в/711/914/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1