У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2012 року за ст. 15 ч.2, п.6 ч.2 ст. 115 , ст.289 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява/клопотання ОСОБА_4 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2012 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 ч. 1 п.п. 1,5 КПК України, мотивуючи тим, що судом не було враховано при його засуджені як його покази так і покази інших осіб, у суду не було достатніх доказів для його засудження. Просить скасувати вказаний вирок, постановити новий вирок, яким виправдати його за ст.ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України..

Суд, заслухавши ОСОБА_6 , який просить заяву/клопотання задовольнити, захисника, який вважає нововиявлені обставин відсутні, прокурора, який вважає заява/клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали, приєднанні до клопотання, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 185 ч.1 КК України, приходить до висновку, що заява/клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України: нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.

У заяві/клопотанні та у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не зазначив/не вказав жодного із нововиявлених обставин, які передбачені ст. 259 ч.2 КПК України. Перелік яких ж вичерпним.

Не згода ОСОБА_4 із вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.06.2012 р., не правильна, на його думку оцінка судом доказів, недостатність, на його думку, доказів у кримінальній справі для його засудження, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 ч.2 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви/клопотання.

За таких обставин суд вважає законних підстав для задоволення заяви/клопотання засудженого ОСОБА_4 не має. У її задоволені має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 459,466,467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву - клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2012 р., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області