Справа № 676/5335/17
Провадження № 1-кс/676/1326/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
28 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про додаткове проведення огляду місця події та слідчого експерименту з метою встановлення відстані від виїзду з АЗС «SUN» на проспект Грушевського та до перехрестя з вул. Чехова, та з метою перевірки свідчень потерпілого і встановлення спроможності свідчень потерпілого і місця виникнення небезпеки. Захисник просив провести слідчий експеримент з метою встановлення експериментальним шляхом, чи міг мікроавтобус Богдан подолати відстань від виїзду з АЗС «SUN» на проспект Грушевського до перехрестя з вул. Чехова. з моменту об`єктивного виявлення водієм «Форд Транзит» (після проїзду перехрестя проспект Грушевського та вул. Чехова) початку виїзду мікроавтобуса Богдан до місця їх зіткнення, із розрахунку швидкості руху автомобіля «Форд Транзит» - 80,1 ...83,6 км/год.
Постановою слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 вересня 2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Рішення слідчого захисник оскаржує, наполягає на проведення вказаних вище слідчих дій.
У суді адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, він орієнтував скасувати постанову і зобов`язати слідчого провести процесуальні дії, а саме: додатковий огляд місця події та слідчий експеримент. Оскільки досудовим слідством не з`ясовано, хто з водіїв і якими діями створив небезпеку, а далі - і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.
Слідчий і прокурор вважав, що рішення є законним і обґрунтованим, вони не вбачали необхідності у додатковому огляді місця події та слідчому експерименті.
Заслухавши учасників, дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід задоволити.
З метою всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП, і для правильного вирішення справи та встановлення вини кожного з учасників ДТП у справі слід встановити місце, коли для потерпілого виникла небезпека з метою перевірки спроможності його свідчень від 4 липня 2017 року та перевірки висновків експерта про неможливість уникнення зіткнення.
Слідчий зробив передчасні висновки та виніс необґрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, а тому, на думку слідчого судді рішення слідчого слід скасувати та зобов`язати провести додатковий огляд місця події та слідчий експеримент в тому числі і з підозрюваним та його захисником.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити.
Зобов`язати слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_7 провести додатковий огляд місця події та слідчий експеримент.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1