Провадження № 1-кс/760/131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛХП Україна» про роз`яснення ухвали суду від 17.01.2017 р., у кримінальному провадженні за №0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛХП Україна» звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.01.2017 р., в якій просив роз`яснити положення якої статті (частини статті) КПК України керувався слідчий суддя, зазначивши в мотивувальній частині ухвали від 17.01.2017 р. (справа №760/21456/16-к) висновок про те, що майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном.

Заявник мотивує заяву тим, що 17.01.2017 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000069, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так зазначає, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого проводився обшук не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставлю його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

Таке обґрунтування є незрозумілим для власника та його представників, оскільки не містить посилання на положення закону, яким керувався суд.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 р. в задоволенні скарги представника ТОВ «ЛХП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовлено.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛХП Україна» про роз`яснення ухвали суду від 17.01.2017 р., у кримінальному провадженні за №0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1