АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-сс/791/684/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

За участю секретаря ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 15.05.2017 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Херсонської області, для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не було всебічно і повно досліджено всі обставини скоєння працівниками Генеральної прокуратури України кримінальних правопорушень, та не вчинено ряд слідчих дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, звертає увагу на недоліки ухвали слідчого судді, де у її вступній частині зазначено, що розгляд провадження за його скаргою на постанову слідчого проведено суддею ОСОБА_8 , тоді як саму ухвалу підписано суддею ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 15 травня 2017 року слідчим відділом прокуратури Херсонської області, на виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року, внесено відомості до ЄРДР за №0000130 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України за зверненням ОСОБА_7 на дії працівників Генеральної прокуратури України.

Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області 18 серпня 2017 року за результатами розгляду кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000130 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із відсутністю події злочину.

Вважаючи вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та саму постанову, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 18.08.2017 року, 15 травня 2017 року слідчим відділом прокуратури Херсонської області внесено відповідні відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 про вчинення працівниками Генеральної прокуратури України кримінальних правопорушень та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який наполягав на тому, що працівниками Генеральної прокуратури України прокурором ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_11 під час слідчої та процесуальної діяльності в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000858 від 08.05.2015 року, вчинено низку кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 364,365,366 КК України.
Зокрема зазначив, що слідчим ГПУ ОСОБА_11 внесено завідомо неправдиві відомості до ЄРДР, щодо вимагання прокурором Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США у потерпілого ОСОБА_12 . Прокурор ГПУ ОСОБА_9 зловживаючи своїми службовими повноваженнями підготував клопотання про проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE 2006 р/в, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_13 та автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 , а слідчий СВ ГСУ ГПУ ОСОБА_10 провів незаконний обшук автомобіля HYUNDAI SANTAFE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_14 та перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування та перевірки доводів ОСОБА_7 щодо вчинення вказаними посадовими особами ГПУ кримінальних правопорушень, слідчий встановив, що в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відсутня подія кримінального правопорушення.
Зокрема слідчим встановлено, що в діях слідчого ГПУ ОСОБА_11 відсутній склад злочину передбаченого ст.364 та ст.365, ст.366 КК України, оскільки останній в межах свої повноважень та на законних підставах, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, отримавши заяву ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення вніс правдиві відомості до ЄРДР та розпочав досудове розслідування №0000858.
До такого висновку слідчий прийшов шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також на підставі вивчення матеріалів досудового розслідування №0000858.
Перевіряючи доводи ОСОБА_7 щодо зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_9 під час підготовки клопотання про проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE 2006 р/в, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_13 та клопотання про проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 та яким фактично користувався ОСОБА_7 , слідчий прийшов до висновку, що зазначені клопотання підготовлені та направлені до суду у відповідності до ст.ст.40,223,233,234 КПК України.
Зокрема слідчим зазначено, що документи та інші матеріали, якими обґрунтовувалися доводи вказаних клопотань були досліджені Печерським районним судом м.Києва, після чого місцевим судом доводи клопотань прокурора ОСОБА_9 були визнані обґрунтованими, а клопотання ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 21.05.2015 року та від 25.05.2015 року, задоволені.
Щодо дій слідчого СВ ГСУ ГПУ ОСОБА_10 , який на думку ОСОБА_7 , 23.05.2015 року, провів незаконний обшук автомобіля марки HYUNDAI SANTAFE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 та яким керував скаржник, слідчим було встановлено, що правомірність дій слідчого ОСОБА_10 була підтверджена ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року, що вказує на відсутність умислу слідчого ОСОБА_10 на проведення незаконного обшуку чи перевищення службових повноважень при проведенні обшуку зазначеного автомобіля.
Таким чином виходячи із вищевикладеного, слідчий перевіряючи доводи ОСОБА_7 про вчинення посадовими особами ГПУ кримінальних правопорушень, виконав всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність в діях прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 події кримінальних правопорушень, про які зазначив у своїй заяві та показах ОСОБА_7 .
До такого висновку слідчий дійшов шляхом допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які детально описали хід проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 та порядок проведення обшуку в автомобілі HYUNDAI SANTAFE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 . Крім того слідчим було оглянуто матеріали досудового розслідування №0000858 відносно ОСОБА_7 , вилучено в Печерському районному суді м.Києва матеріали кримінальних проваджень за результатами розгляду клопотань прокурора про проведення обшуку в автомобілях HYUNDAI SANTAFE 2006 р/в, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 таHYUNDAI SANTAFE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_4 ; №757/18052/15-к); оглянуто відеозапис обшуку проведеного 23.05.2015 року та виконано інші слідчі дії спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень.
Виходячи з вищевикладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області, відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, тому доводи в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі слідчий суддя вірно врахував, що слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_16 надав оцінку всім діям слідчого та прокурора, які зазначає у скарзі ОСОБА_7 , а саме: щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР, щодо зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень під час підготовки клопотань про проведення обшуку автомобіля марки HYNDAISANTAFE 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки HYNDAI SANTA FE 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , проведення незаконного обшуку автомобіля марки HYNDAI SANTA FE 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , пояснивши, що зібраними на досудовому слідстві доказами спростовуються показання ОСОБА_7 щодо умисного вчинення працівниками Генеральної прокуратури України злочинів передбачених ст.ст.162, 364, 365, 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, якщо апелянт вважає, що дії службових осіб не відповідають вимогам КПК України при проведенні досудового розслідування, то відповідно до ст.304 КПК України має право подати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Що стосується зауваження скаржника на те, що у вступній частині ухвали слідчого судді зазначено, що розгляд провадження за його скаргою на постанову слідчого проведено суддею ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає його слушним. Зі змісту журналу судового засідання так і технічного запису судового засідання вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було здійснено слідчим суддею ОСОБА_1 , який був визначений автоматизованою системою документообігу суду, підпис якого і міститься в оголошеній 07.11.2017 року резолютивній частині та повному тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказане судове рішення ухвалено незаконним складом суду, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376,404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 15.05.2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 листопада 2017 року
Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2