Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/891/18

Справа № 711/2522/18

02 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кримінальне провадження №0000065,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , будучи начальником Черкаського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, прагнучи одержання неправомірної вигоди від ПП ОСОБА_8 за його сприяння у незастосуванні до даного приватного підприємця санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його сприяння та лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням відсутності раніше виявлених недоліків, повідомив свого заступника ОСОБА_9 про необхідність отримати від ПП ОСОБА_8 такої неправомірної вигоди, на що останній під тиском ОСОБА_5 вимушений був погодитись.

В подальшому, залучивши ОСОБА_9 до своєї незаконної діяльності, ОСОБА_5 в період з 20.03.2018р. по 30.03.2018р. неодноразово ставив останньому умови якнайшвидше вирішити із ОСОБА_8 питання про надання нею неправомірної вигоди. При цьому, 29.03.2018р. ОСОБА_5 назвав ОСОБА_9 суму в 10000грн як бажану незаконну вигоду.

30.03.2018р. близько 16 год. 10хв., в приміщенні ресторану «Вано», що по бульвару Шевченка, 275, в м. Черкаси, ОСОБА_9 на виконання вимог ОСОБА_5 передав йому, а ОСОБА_5 отримав від нього кошти в сумі 10000грн як неправомірну вигоду від ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
30.03.2018р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, а 31.03.2018р. йому вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий за погодженням з прокурором вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.
Захисники заперечили проти доводів прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зауважили на необґрунтованості підозри та неповноті з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Просили не застосовувати до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу або ж застосувати запобіжний не пов`язаний із позбавленням волі.
Підозрюваний пояснив, що не заперечує певних обставин події кримінального правопорушення, зокрема своєї участі в таких подіях. Просив не застосовувати до нього заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000065, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання та документи, надані стороною захисту), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання, що відбулось 30.03.2018р. о 16год 15хв без ухвали слідчого судді з дотриманням порядку, передбаченого ст.208 КПК України. В даному випадку затримання підозрюваного і тримання його під вартою є виправданим, і з боку правоохоронних органів відсутнє зволікання з доставкою такої особи до слідчого судді для вирішення питання про її подальше тримання під вартою.
Оцінивши додані до клопотання документи (повідомлення про підозру, протокол огляду місця події, протокол затримання, протокол допиту свідка, заява про вчинення кримінального правопорушення тощо) вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто умисного корупційного тяжкого злочину.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, за яких сталася передача коштів та події, що передували таким обставинам, є підтвердженням об`єктивності повідомленої ОСОБА_10 підозри.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Наявність такого ризику в даному випадку обумовлюється виключно тяжкістю покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку доведеності його вини. Проте ступень значущості такого ризику нівелюється об`єктивними даними, які характеризують особу підозрюваного, та обставинами його життєдіяльності (позитивні характеристики підозрюваного, відсутність негативної репутації, міцні соціальні зв`язки, належний майновий стан, відсутність судимостей т.і.).
Натомість цілком об`єктивними є доводи прокурора щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення, а також ризику знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Про існування таких ризиків свідчать обставини події кримінального правопорушення та особливості службового становища підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Достатньою мірою об`єктивними є і доводи прокурора щодо ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки останній може ухилятися від участі у слідчих діях та використовуючи свої можливості перешкоджати оперативному проведенню досудового розслідування. Про такі ризики свідчить, зокрема, поведінка підозрюваного, який на даний час утримується від надання пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення та займає пасивну поведінку.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з позбавленням його волі.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має наступні позитивні характеризуючи дані: працевлаштований та має значний трудовий стаж; має значну кількість відзнак, пов`язаних із трудовою діяльності, в тому числі і державну відзнаку «За заслуги в розвитку ветеринарної медицини України»; не має негативної репутації; має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання (одружений, проживає з дружиною та донькою, які потребують додаткової допомоги внаслідок особливостей стану здоров`я, підтримує зв`язок з родичами); майже все життя постійно проживає в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці (Золотоніський район Черкаської області), де має у власності приватне домоволодіння, в якому фактично проживає та зареєстрований понад 30 років; раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Тож з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його спосіб життя, міцність соціальних зв`язків, його поведінку, на теперішній час не вбачається вкрай необхідним застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що в контексті засад державної антикорупційної політики в Україні, затверджених Законом України від 14.10.2014р. №1699-VII, має неабиякий негативний вплив на зміст визначальних засад правопорядку у сфері державного регулювання. Варто звернути увагу, що подібні діяння завдають шкоди авторитету органів державної влади, а боротьба з проявами такої поведінки є одним із пріоритетів для українського суспільства на сьогоднішньому етапі розвитку держави. Враховуючи особливості своєї професійної і службової діяльності підозрюваний мав вживати заходів, щоб не допустити його участі в таких подіях.

Така поведінка в контексті рівня освіти та обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях. За таких обставин об`єктивними є доводи прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід на теперішній час не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони можуть поручитись за нього.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, що посягають на встановлені в Україні засади державного управління, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення цілодобово та покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
4) здати на зберігання слідчому документи, які дають право виїзду за межі України.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 02 червня 2018 року включно.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 04 квітня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1