overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.09.2017
Справа № 642/4458/17
Провадження №1кс/642/1544/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна , -

встановив:
слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 06 вересня 2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна 29а, у гр. ОСОБА_5 вилучено: автомобіль марки «Фольцваген-Транспортер Т4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, на імя ОСОБА_6 , ключ запалення. Враховуючи, що вилучені співробітниками поліції речі, є предметом злочину та речовим доказом, слідчий звернувся д суду із вказаним клопотанням.
Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року слідчому та прокурору було відмовлено у наданні дозволу на проведення вже проведеного огляду автомобілю, а тому підстав для накладення арешту на вилучене у ході такого огляду майно у слідчого судді немає.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 ЄКЗПЛ, ст. 234 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
11 вересня 2017 р. Справа № 632/1066/17 провадження № 1-в/632/211/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло клопотання про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив повернути його клопотання для належного обґрунтування.

Учасники судового розгляду проти повернення клопотання не заперечували.

За таких обставин клопотання необхідно повернути його ініціатору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути останньому - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 727/6446/17
Провадження № 1-кп/727/299/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого 22.06.2017 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 05 липня 2017 року, -
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений у підготовчому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв*язку з погіршенням стану здоров*я.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.
Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є безпідставним.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено, а тому суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кс/127/8061/17
11 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні дій у визначений строк, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні дій у визначений строк.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні дій у визначений строк, до судового розгляду на 12.09.2017 о 11 годині 45 хвилин.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 147/835/17
Провадження №11-п/772/578/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінального провадження як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінального провадження як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Ладижинського міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 472/363/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"30" березня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 23.03.2015 року з прокуратури Веселинівського району Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначений до підготовчого судового засідання на 30.03.2015 року, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до суду 20.03.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В даний час угода про визнання винуватості або примирення, передбачена п. 7 ст. 474 КПК України, не укладалася.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, для скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської облаі ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1513/17
Провадження № 1-кс/480/164/17
У Х В А Л А
8 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська, громадянина України, не працюючого , відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК 53,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК 53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно рапорут та протоколу вилучення від 29.08.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК 53, виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг Е1150 imei відсутній.

Оскільки відповідно до ст.ст.59,102 КВК України особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, до яких належиь мобільний телефон, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 заборонений предмет - мобільний телефон Самсунг Е1150 imei відсутній який знаходиться в Ольшанській виправній колонії №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.09.2017
Справа № 496/1318/17
Провадження № 1-кп/496/177/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинська Карагандинської області р. Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-п/1512/1027/2012
УХВАЛА

17.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Губи Є.І.,

за участю секретаря Грицюк Т.В.,

прокурора Богомолова Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002419 від 23.04.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, 09.09.1982 р.

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

громадянин України, з повною середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, в силу

ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.

Корольова 21 кв.16. -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 06 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002419 від 23.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом м. Одеси від 19.11.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_1 надано заяву про відвід прокурору Богомолову Ю.Ю. на підставі його упередженості, що на думку захисника підтверджується матеріалами кримінального провадження, які свідчать про підміну низки документів і постанов слідчого та прокурора під час досудового розслідування справи.

Відповідно до ст.. 77 КПК України таких підстав для відводу прокурора не передбачено. Посилання на невідповідність деяких документів та постанов матеріалі досудового кримінального провадження фактичним обставинам на можуть бути перевірені судом у цій стадії процесу, бо відповідно до ст..291 КПК України надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду заборонено.

Як вбачається з наданих захисником матеріалів під час досудового розслідування він скористався своїм правом на оскарження дій слідчого і прокурора і по його скаргах прийняті відповідні рішення. Будь-яких підстав, які б обґрунтовано підтверджували упередженість прокурора Богомолова Ю.Ю. заявником на думку суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора Богомолова Ю.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80,81, 369, 372 УПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Богомолова Ю.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Губа Є. І.
Справа № 520/913/14-к
Провадження № 1-кп/520/47/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000548 від 10.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, ТОВ «Топтексукр», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі відводу 02 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000548 від 10.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000548 від 10.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України на 24 лютого 2015 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м.Одеси, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8411/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/9320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000081 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

16.03.2016 р. прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: