Справа № 307/829/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/430/17 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, яким ОСОБА_6 засуджено за п. 1,2,9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України.
Зі змісту вказаної заяви захисника ОСОБА_7 від 14.03.2017 вбачається, що така заява подана на виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2017; просить місцевий суд прийняти на розгляд заяву з додатками на 40 аркушах про перегляд вказаного вище вироку; зазначено додаток документів на 40 аркушах.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 28.03.2017 вказану заяву захисника ОСОБА_7 залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заявницею копії даної ухвали місцевого суду.
На обґрунтовування прийнятого рішення суд зазначив, що в заяві про перегляд судового рішення захисником не зазначено період, коли засуджений дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, а тому місцевий суд позбавлений можливості визначити, чи пропущений передбачений статтею 461 КПК України строк для такого звернення до суду із вказаною заявою.
Також у вказаній заяві захисником не зазначено обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; зокрема, посилання захисника на зловживання слідчого чи суду не узгоджується з вимогами ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
З урахуванням наведеного місцевий суд визнав, що подана захисником вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.462 КПК України.
Вказану ухвалу місцевого суду від 28.03.2017 захисником ОСОБА_7 отримано 07.04.2017 (а.п.8).
З надісланої місцевому суду 21.04.2017 заяви захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами вбачається наступне.
11.10.2016 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишена без руху для усунення захисником ОСОБА_7 зазначених в ухвалі недоліків.
Зазначено, що захисником ОСОБА_7 в порушення норм ст.462 КПК України до заяви не додано жодного письмового доказу (вироки, постанови, рішення тощо), що підтверджують підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами та є підставами для здійснення кримінального провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003.
На виконання ухвали (апеляційного суду) від 11.10.2016 про залишення без руху вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду надані письмові докази: вирок від 24.04.2003, ухвала Верховного Суду України від 24.07.2003, письмові докази: явка з повинною ОСОБА_6 від 28.09.2002; пояснення та протокол допиту неповнолітнього ОСОБА_8 від 28.09.2002; висновки №№ 97,98 експерта ОСОБА_9 відповідно: про початок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1990 року народження, про початок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1996 року народження; пояснення ОСОБА_12 від 27.09.2002; повідомлення начальника Тячівського PB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 від 21.10.2002.
В матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 відсутні докази: свідоцтва про смерть малолітніх: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; акти судово-медичного дослідження трупів; відомості із зазначенням години, хвилини, коли і ким були доставлені трупи зазначених малолітніх дітей для проведення судово-медичного дослідження.
03.11.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області захисник ОСОБА_14 у встановлений законом строк усунула недоліки, відображені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2016 про залишення без руху її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо ОСОБА_6 ; вимоги ст.464 КПК України виконані, перешкод для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає.
Апеляційний суд Закарпатської області призначив розгляд вказаної заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Копія ухвали від 03.11.2016 надана Тячівському районному суду Закарпатської області разом із заявою.
20.02.2017 Апеляційний суд Закарпатської області визнав, що він позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, оскільки не є судом першої інстанції, а тому, враховуючи те, що главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» не врегульовано обставини, що склалися в даному провадженні, застосовував загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України і повернув заяву захиснику для направлення її на розгляд до суду першої інстанції, яким за територіальною підсудністю є Тячівський районний суд Закарпатської області.
Щодо усунення захисником недоліків, на які вказує суддя Тячівського районного суду, такі усунуті відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2016; встановлено, що захисником ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_6 вимоги ст.464 КПК України виконані і перешкод для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає.
На вказівку судді як недолік, що захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не зазначено період, коли засуджений дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, а тому суд позбавлений можливості визначити, чи пропущений ним строк для такого звернення, з огляду на те, що початок перебігу такого строку, за змістом ст.461 КПК України, залежить від підстав для звернення до суду із такою заявою. Оскільки ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 до довічного позбавлення волі, дія ч.1 ст.461 КПК України щодо пропущення строку звернення засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на нього не поширюється, згідно ч.1 ст.461 КПК України перегляд вказаної заяви строками не обмежено.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 07.06.2017 (а.п. 17-18) згідно п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК Українизаяву захисника ОСОБА_7 про перегляд ухваленого стосовно ОСОБА_6 вказаного вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 повернуто з таких підстав.
На виконання вказаної ухвали судді Тячівського районного суду від 28.03.2017 щодо усунення недоліків захисником ОСОБА_7 надіслано заяву, в якій вона зазначила, що на виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2016 нею вже виконано вимоги ст.464 КПК України, а тому, на її думку, перешкод для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає.
Також, захисник зазначила, що дія ч.1 ст.461 КПК України щодо пропущення засудженим ОСОБА_6 строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ОСОБА_6 не поширюється, оскільки вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі.
Суддя Тячівського районного суду визнав, що в заяві захисника не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких визначено ч.2 ст.459 КПК України, які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК.
В апеляційних скаргах на цю ухвалу Тячівського районного суду від 07.06.2017 захисник ОСОБА_7 та засуджений просять її скасувати та направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд кримінальне провадження.
Захисник та засуджений ОСОБА_6 обґрунтовують свої апеляційні скарги тим, що 05.10.2016 до Апеляційного суду Закарпатської області подана заява про перегляд вироку цього апеляційного суду від 24.04.2003 щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами (справа № 1-6/03).
11.10.2016 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області заява в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку залишена без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Захисником в установлений законом строк наведені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області недоліки усунуті, вимоги ст.464 КПК України виконані. 03.11.2016 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області відкрито кримінальне провадження за вказаною заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6
20.02.2017 під час розгляду провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Апеляційним судом Закарпатської області встановлено, що нормами ст.ст. 17,34 КПК України 1960 року, що діяли на момент розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , підсудність справ про злочини, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, розглядались по першій інстанції Апеляційним судом Закарпатської області.
Із прийняттям КПК України 2012 року вказані норми КПК України 1960 року згідно з п.1 ч 2 Прикінцевих положень КПК України 2012 року втратили чинність.
На час розгляду заяви про перегляд вироку відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, згідно з ч.4 ст.31 КПК України Апеляційний суд Закарпатської області є другою інстанцією, якому не передбачено право переглядати і розглядати кримінальні провадження в якості суду першої інстанції, який ухвалив вирок.
20.02.2017 Апеляційним судом Закарпатської області апеляційне провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_6 ухвалено закрити з правом розгляду заяви в суді першої інстанції в межах територіальної підсудності.
15.03.2017 заява про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами, з усіма додатками, повернутими Апеляційним судом Закарпатської області, подана Тячівському районному суду Закарпатської області.
Під час знаходження заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в провадженні Апеляційного суду Закарпатської області всі недоліки були усунуті, про що винесена ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2016 і відкрито кримінальне провадження за вказаною заявою захисника.
Тому висновки суду Тячівського районного суду Закарпатської області, викладені в ухвалах від 28.03. 2017 та від 07.06.2017, є безпідставними.
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області проігнорував ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2016.
Також захисник зазначає, що суд першої інстанції не виконав рішення апеляційної інстанції, безпідставно не вжив заходів для розгляду заяви про перегляд вказаного вироку від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_6 також обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що оскаржена ухвала судді Тячівського районного суду від 07.06.2017 про повернення вказаної заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є незаконною, яка позбавляє його права на неупереджений, всебічний, повний, об`єктивний та справедливий судовий розгляд відповідної заяви захисника; він не був викликаний до місцевого суду в судове засідання.
Заслухавши доводи сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто в разі не усунення недоліків заяви, залишеної без руху в установлений строк, вона підлягає поверненню.
КПК України не передбачено проведення судового засідання та обов`язкову присутність сторін під час вирішення питання згідно ч.3, ст.429, ч.3 ст.464 КПК України (передбачено, що копія відповідної ухвали суду (про повернення заяви) невідкладно надсилається особі, яка її подала). Тому відсутність засудженого ОСОБА_6 під час прийняття Тячівським районним судом Закарпатської області ухвали від 07.06.2017, що оскаржується, не є порушенням кримінального процесуального закону.
Як правильно встановив Тячівський районний суд, подані захисником засудженого за п. 1,2,9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення (вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003)за нововиявленими обставинами (а.п.1-2, 12-15), що надійшли до цього місцевого суду 27.03.2017 та 25.04.2017, не відповідають вимогам щодо їх складання, передбаченим ст.462 КПК України.
Згідно ч. 2-5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає.
Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
В заяві про перегляд судового рішення, що надійшла до суду 27.03.2017 захисником не зазначено період, коли засуджений дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, що позбавляє можливості визначити, чи пропущений передбачений статтею 461 КПК України строк для такого звернення до суду із вказаною заявою.
Також у вказаній заяві не зазначено обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; зокрема, посилання захисника на зловживання слідчого чи суду не узгоджується з вимогами ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
З урахуванням наведеного місцевий суд правильно визнав, що вказана заява захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.462 КПК України.
Подана захисником на виконання ухвали судді Тячівського районного суду від 28.03.2017 щодо усунення недоліків заява від 21.04.2017 (зареєстрована в суді 25.04.2017, а.п. 12-15) не свідчить про усунення встановлених місцевим судом недоліків, в заяві не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких визначено ч.2 ст.459 КПК України, які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК.
Доводи захисника про те, що дія ч.1 ст.461 КПК України щодо пропущення засудженим ОСОБА_6 строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ОСОБА_6 не поширюється, оскільки вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі, не приймаються до уваги, оскільки вказаною статтею не передбачено такого виключення.
Отже, з цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017 про повернення заяви захиснику ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо засудженого за п. 1,2,9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даного судового рішення.

Судді: