Провадження № 1-кс/756/2470/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, офіційно не працюючого, розлученкого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.07.2017, в першій половині дня, у невстановленому досудовим розслідуванні місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у громадянки ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, використовуючи спільного знайомого ОСОБА_9 , увівши в оману ОСОБА_8 , про те що являється діючим працівником Міністерства інфраструктури України, не маючи можливості, оскільки не являється працівником вказаного вище міністерства, та не маючи мети виконувати свої зобов`язання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за чужий рахунок, нібито, за продаж ОСОБА_8 автомобіля марки «Фольксваген Поло» 2012 року випуску, який нібито належить Міністерству інфраструктури України та нібито виставлений вказаним вище міністерством на продаж, з метою власного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_8 53000 гривень, які остання перерахувала за допомогою платіжного терміналу ОСОБА_6 на його картковий рахунок ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 п`ятьма платежами у період часу з 24.07.2017 року по 28.07.2017 рік.
У подальшому ОСОБА_6 не маючи можливості та наміру виконувати свої зобов`язання щодо продажу автомобіля ОСОБА_8 , заволодівши шахрайським шляхом в останньої грошовими коштами в сумі 53000 гривень, розпорядився останніми на свій власний розсуд.
Крім того, 04.12.2017, в першій половині дня, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник повторний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, використовуючи спільну знайому ОСОБА_10 , увівши в оману ОСОБА_4 , про те, що являється діючим працівником Міністерства інфраструктури України, не маючи можливості, оскільки не являється працівником вказаного вище міністерства, та не маючи мети виконувати свої зобов`язання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за чужий рахунок, повторно, нібито, за продаж ОСОБА_4 двох автомобілів марки «Фольксваген Поло» та автомобіля марки «Део-ланос» та їх оформлення, які нібито належать Міністерству інфраструктури України, та нібито виставлений вказаним вище міністерством на продаж, з метою власного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 174 100 гривень та 600 доларів США, які останній особисто передав ОСОБА_6 частинами у період часу з 04.12.2017 року по 15.12.2017 рік.
У подальшому ОСОБА_6 не маючи можливості та наміру виконувати свої зобов`язання щодо продажу автомобілів ОСОБА_4 , повторно, заволодівши шахрайським шляхом в останнього грошовими коштами в значних розмірах, а саме 174 100 гривнями та 600 доларами США, розпорядився останніми на свій власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 грудня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

16 грудня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та додатків до останніх; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами одночасних допитів між потерпілими, свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом впізнання по фото за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2017; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві невідкладно доставити підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУ НП в місті Києві.

Святошинському УП ГУ НП в місті Києві негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали визначити до 18.02.2018 року.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до ного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1