overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/68/17
Провадження № 1-в/0186/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання на підставі ЗУ «Про амністію 2016 року» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 січня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_4 був засудженим по ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 на підставі ЗУ «Про амністію 2016 року».
Представник Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію 2016 року».
Прокурор просив суд подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 був взятим на облік Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації 05 травня 2017 року. Злочин, за який засуджено ОСОБА_4 визнано винним віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, так як згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2008 року та серії НОМЕР_2 від 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлений батьківських прав.
Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 1, 10 Закону України від 22 грудня 2016 року «Про амністію в 2016 році», ст. 537 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року по ч.2 ст.185 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3389/17
Провадження № 1-кс/216/2997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльнісь Криворізької місцевої прокуратури № 3 з приводу закриття кримінального провадження від 08.09.2017 року .

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 3 з приводу закриття кримінального провадження від 08.09.2017 року.

Проте,10.11.2017 року надав суду заяву про залишення скарги без розгляду , оскільки прокуратурою Дніпропетроської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 вважає можливим заяву про залишення скарги без розгляду, задоволити.

Керуючись ст. 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльнісь Криворізької місцевої прокуратури № 3 з приводу закриття кримінального провадження від 08.09.2017 року .

Ухвала може бути оскаржена в 5 -денний строк з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3361/17
Провадження № 1-кп/345/316/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.11.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
Справа № 1-155/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., У відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 121 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 05.02.2010 року.09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 10.10.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вказав прокурор ухвала слідчого судді є невмотивованою та незрозумілою, у зв`язку з чим просить її роз`яснити.

В судове засідання прокурор не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши заяву прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 369 КПК України судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2017 року, скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 24.02.2015 року. Дана ухвала та кримінальне провадження № 0000025 від 24.02.2015 року направлені до прокуратури Кіровоградської області для подальшого розслідування.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження, а не слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 367, 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/715/17 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000043 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського райононо суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неповна середня загальна освіта, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого одноосібником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , особи, що не має судимості,
визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки на ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2904 грн. 22 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 надав заяву в якій відмовився від апеляційних вимог. Інші учасники процесу не заперечували про заяви.

Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду кримінального провадження апеляційні скарги не надходили, тому відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляції та закриття провадження потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського райононо суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від своїх апеляційних вимог.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 397/1513/17
н/п : 1-в/397/267/17
У Х В А Л А
14.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 27 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 27 листопада 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого ОСОБА_2
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ОСОБА_2 ;
- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого ОСОБА_2 ;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого ОСОБА_2 ;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 27 листопада 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
1-р/612/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про роз`яснення вироку,-
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року начальник державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100) звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 18.05.2017, яким ОСОБА_1 , 1982 року народження, засуджено до 6 років позбавлення волі, в якій просить роз`яснити чи необхідно зараховувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення до 07.09.2017 (дати набрання вироком законної сили) або слід зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_1 до 20.06.2017.
Заява може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про роз`яснення вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 18.05.2017 у відношенні засудженого ОСОБА_1 , 1982 року народження призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
н/п 1-кс/640/8983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/695/2017 Справа №641/7306/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Представником потерпілого надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1