4/1522/3495/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи: Крикливого О. Н.
при секретаре: Волошиной М. Н.
с участием прокурора: Яворского С. И.
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора Завадского В. А. от 16.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора дочернего предприятия «Клинический санаторий им. Пирогова»ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины, суд -
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просит отменить постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора Завадского В. А. от 16.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора дочернего предприятия «Клинический санаторий им. Пирогова»ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст. ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора Завадского В. А. от 16.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора дочернего предприятия «Клинический санаторий им. Пирогова»ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины. По его мнению доследственная проверка была проведена односторонне, неполно и необъективно, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины, а само уголовное дело было возбуждено преждевременно и незаконно, без наличия на то достаточных поводов и оснований.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, указав, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины, возбужденно обосновано, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления, а основанием наличие достаточных данных, которые содержатся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины.
Выслушав мнение адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, является:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из текста обжалуемого постановления следует, что в соответствии с п. 2.1 Устава дочернего предприятия «Клинический санаторий им. Пирогова», предприятие является санаторно-курортным учреждением и предоставляет гражданам услуги лечебного, профилактического и реабилитационного характера.
В соответствии с контрактом от 26.09.2011 года, ОСОБА_2 занимает должность директора ДП «Клинический санаторий им. Пирогова»ЗАО «Укрпрофздравница», связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, является должностным лицом. Приказом исполняющего обязанности главного врача ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» ОСОБА_2 от 01.08.2011 года № 36 , назначены сотрудники дочернего предприятия, ответственные за уборку территории и корпусов предприятия. Осуществление контроля за исполнением данного приказа ОСОБА_2 оставил за собой.
Будучи должностным лицом, ОСОБА_2 ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, в нарушение требований ст. ст. 48, 61, 96, 162 Земельного Кодекса Украины, ст. ст. 17, 33 Закона Украины «Об отходах»и ст. 50 Закона Украины «Об охране земель», а также вопреки п.4.8.15 Устава дочернего предприятия, п.2.33 контракта от 26.09.2011 года и приказа № 36 от 01.08.2011 года, на протяжении сентября-ноября 2011 года допустил несанкционированное складирование отходов I-IV классов опасности (твердые, бытовые, строительные, отходы от медицинских препаратов) на пяти земельных участках общей площадью 448,12 м2 на территории дочернего предприятия (возле строений предприятия «А», «В», «Р», «Ж»согласного схематического плана курорта «Куяльник»), что привело к их загрязнению веществами (амоний обменный, неполярные углеводные нефтепродукты, плотный остаток водной вытяжки, хлориды, бикарбонаты водной вытяжки, сера подвижная, нитраты, цинк, медь), вредными и опасными для окружающей среды. Загрязнение пяти земельных участков общей площадью 448,12 м2 и причинение опасности для окружающей среды подтверждается протоколом измерений показателей состава и особенностей почв Государственной экологической инспекции в Одесской области от 02.12.2011 года № 37 и протоколами исследований проб почвы Государственной санитарно-эпидемиологической службы Одесской области от 02.12.2011 года № 275-278, № 279, 280.
Согласно информации Главного управления Госкомзема в г.Одессе от 21.112011 года № 01-03-04/6035 земельный участок, который использует ДП «Клинический санаторий им. Пирогова»ЗАО «Укрпрофздравница»по основному целевому назначению относится к категории земель оздоровительного назначения и предприятие в нарушение ст. ст. 124,125,126 Земельного кодекса Украины пользуется ним без оформления правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с расчетами, проведенными Государственной экологической инспекцией в Одесской области на основании «Методики определения размера вреда, обусловленного загрязнением и засорением земельных ресурсов из-за нарушения природоохранного законодательства», утвержденной приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 04.04.2007 года № 149, размер материального вреда в связи с загрязнением земельных ресурсов общей площадью 448,12м2 , из-за нарушения должностным лицом ДП «Клинический санаторий им.Пирогова»ЗАО «Укрпрофздравница»требований природоохранного законодательства составляет 3243690,60 гривен, что в 250 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является тяжким последствием.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения директором ОСОБА_2 своих должностных обязанностей загрязнено 5 (пять) земельных участков ДП «Клинический санаторий им. Пирогова», общей площадью 448,12м2 вредными для окружающей среды веществами, что создало опасность для окружающей среды и делает невозможным последующее использование этих земельных участков, как земель категории оздоровительного назначения, до проведения рекультивации загрязненных почв, в связи с чем, государственным интересам причинены тяжкие последствия в виде материального вреда в указанном размере.
На основании изложенного следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 367 ч. 2. 239 ч. 2 УК Украины.
Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления, а основанием наличие достаточных данных, которые содержатся в материалах доследственной проверки, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины.
Указанные данные Одесский межрайонный природоохранный прокурор Завадский В. А. счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины.
Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.
Объектом состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, являются общественные отношения, обеспечивающие авторитет и нормальное функционирование органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц публичного и частного сектора независимо от форм собственности.
Объективная сторона должностной халатности характеризуется неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебным лицом своих служебных обязанностей.
Под неисполнением обязанностей следует понимать бездействие служебного лица в условиях, когда оно должно было и могло совершить действия, входящие в круг его служебных обязанностей.
Под ненадлежащим исполнением обязанностей следует понимать действия служебного лица в пределах служебных полномочий, которые были исполнены не в том объеме, не так тщательно, как того требуют интересы службы, и нанесли значительный ущерб.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 239 ч. 2 УК Украины, является сохранность любых земель общегосударственного, местного, коллективного, частного пользования; жизнь и здоровье людей. Под загрязнением почв следует понимать такое загрязнение, концентрация вредных веществ которого, может повлечь расстройство здоровья человека или утрату способности к самовосстановлению какого-либо природного комплекса (вследствие гибели большого количества организмов, необратимого изменения химических свойств почвы и т.п.). При этом под порчей земель в контексте ст. 239 УК Украины понимается снижение качественных показателей вследствие превышения предельно допустимых уровней вредных последствий.
Объективная сторона указанного преступления выражается в нарушении правил по сбору, перевозке, хранению, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов, а также необеспечении контроля за этими операциями и надзора за местами хранения, захоронения отходов.
Субъективная сторона преступления выражается в умышленном отношении к деянию.
Так, на основании приказа №145-п, ОСОБА_3 вступил в должность директора ДП «Клинический санаторий им. Пирогова»с 28 сентября 2011 года.
Как усматривается из материалов жалобы, доследственной проверки, а также пояснений адвоката ОСОБА_1, к тому времени на указанной территории уже располагались стихийные свалки с бытовым мусором, вывоз которого осуществлялся на основании заключенных договоров ООО «РАФ-плюс», завершение вывоза мусора планировалось к 15.11.2011 году. Также, на территории санатория имелись строительные отходы в объеме 240 кубометров (крошка бетонная, кирпич), которые планировалось использовать при строительстве внутренней дороги.
Таким образом, выводы прокурора о том, что ОСОБА_2 на протяжении сентября-ноября 2011 года допустил несанкционированное складирование отходов I-IV классов опасности (твердые, бытовые, строительные, отходы от медицинских препаратов) являются несостоятельными, такими, которые противоречат материалам проверки.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор указывает, что результате ненадлежащего исполнения ОСОБА_2 своих должностных обязанностей, загрязнено 5 (пять) земельных участков ДП «Клинический санаторий им. Пирогова», общей площадью 448,12м2 вредными для окружающей среды веществами.
Однако, выводы прокурора в данной части также являются необоснованными, так как факт того, что земли, на которых располагались свалки, имеют юридическое отношение к ДП «Клинический санаторий им. Пирогова», не находят своего подтверждения в материалах проверки.
Также, факт того, что остатки веществ, имеющиеся в местах расположения свалки, в пограничных с установленными нормами количествах, создавали опасность для окружающей среды, то есть несли опасность для жизни и здоровья людей, установлен не был.
Кроме того, в период с августа по сентябрь 2011 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, по инициативе исполняющего обязанности директора ДП «Клинический санаторий им. Пирогова»ОСОБА_2 были начаты работы по устранению загрязнений.
Данный факт подтверждается актом выполненных работ ООО «РАФ-Плюс»от 11 августа 2011 года, а также от 30 сентября 2011 года на вывоз мусора в соответствии с заключенным договором № 1407-ОП от 28.11.2008 года и дополнительным соглашением к нему.
При таких обстоятельствах, анализ предоставленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, прокурор не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения. Кроме того, из материалов, предоставленных суду, усматривается, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовали все необходимые признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено прокурором преждевременно, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, достоверность и достаточность которых вызывает сомнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора Завадского В. А. от 16.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора дочернего предприятия «Клинический санаторий им. Пирогова»ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 16.12.2012 года отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора Завадского В. А. от 16.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора дочернего предприятия «Клинический санаторий им. Пирогова»ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины удовлетворить.
Постановление Одесского межрайонного природоохранного прокурора Завадского В. А. от 16.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора дочернего предприятия «Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2, 239 ч. 2 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый