АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №639/1-711/11 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство №11/790/70/17 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины
20 ноября 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - - ОСОБА_2 ,
судей - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокуроров - - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитников - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
защитника из числа близких родственников - ОСОБА_10 ,
осужденных - - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора с дополнениями, осужденной и защитника ОСОБА_7 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.06.2017г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка пгт. Старый Салтов Волчанского района Харьковской области, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, занимала должность председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, имеет 7 ранг должностного лица местного самоуправления IV категории, пенсионерка, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010), и ей назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося личной собственностью осужденной.
На основании ст.54 УК Украины лишена ОСОБА_11 7 ранга должностного лица местного самоуправления;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с. Беленькое Запорожского района Запорожской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, занимал должность секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, работает юрисконсультом в ООО «Золочевское ХПП», имеет 11 ранг V категории должностного лица местного самоуправления, проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010), и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.
В силу ст.77 УК Украины в отношении ОСОБА_12 дополнительное наказание в виде конфискации имущества применению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_12 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 2(два) года, если он в течение испытательного срока выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.
Согласно приговора установлено, что ОСОБА_11 , решением 1 сессии VІ созыва Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области от 10.11.2010г., была избрана председателем Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, имела 7 ранг должностного лица местного самоуправления IV категории.
Согласно Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997г., в функциональные обязанности председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_11 входили: подписание решения совета и его исполнительного комитета; созыв сессии совета, внесение предложения и формирование повестки дня сессий совета и председательствование на пленарных заседаниях совета; обеспечение подготовки на рассмотрение совета проектов программ социально-экономического и культурного развития, целевых программ по другим вопросам самоуправления, местного бюджета и отчета о его выполнении, решений совета по другим вопросам, которые принадлежат к его ведению; заключение от лица территориальной общины, совета и его исполнительного комитета договоров согласно законодательству, а по вопросам, отнесенных к исключительной компетенции совета, подача их на утверждение соответствующего совета; ведение личного приема граждан; обеспечение на соответствующей территории соблюдения законодательства относительно рассмотрения обращений граждан и их объединений; осуществление других полномочий местного самоуправления, определенных этим и другими законами, если они не отнесены к исключительным полномочиям совета или не отнесены советом к ведению его исполнительных органов; выдача распоряжений в пределах своих полномочий.
ОСОБА_12 , согласно решения 1 сессии VІ созыва Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области от 10.11.2010г. был избран депутатом указанного поселкового совета, а также согласно решения 7 сессии VІ созыва Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области от 16.03.2011г. избран секретарем Старосалтовского поселкового совета ІНФОРМАЦІЯ_3 , пребывал в 11 ранге должностного лица местного самоуправления V категории.
Согласно Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997г., в функциональные обязанности секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_12 входили: в случае, предусмотренном ч.1 ст.42 этого Закона, осуществление полномочий сельского, поселкового, городского головы; созыв сессии совета в случаях, предусмотренных ч.6 ст.46 этого Закона; сообщение депутатам и доведение к сведению населения информации о времени и месте проведения сессии совета, вопросы, которые предполагается вынести на рассмотрение совета; ведение заседания совета и подписание ее решений в случаях, предусмотренных ч.6 ст.46 этого Закона; организация подготовки сессий совета, вопросов, которые выносятся на рассмотрение совета; обеспечение своевременного доведения решений совета к исполнителям и населению, организация контроля за их исполнением; оказание содействия депутатам совета в осуществлении их полномочий; обеспечение хранения в соответствующих органах местного самоуправления официальных документов, связанных с местным самоуправлением соответствующей территориальной общины, обеспечение доступа к ним лиц, которым это право предоставлено в установленном порядке; решение по поручению сельского, поселкового, городского головы или соответствующего совета других вопросов, связанных с деятельностью совета и его органов.
Так, ОСОБА_11 , будучи председателем Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области и должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, занимая ответственное положение, при соучастии в форме пособничества секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_12 , получила взятку в крупном размере от ОСОБА_13 при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2011г. ОСОБА_13 на личном приеме обратилась в Старосалтовский поселковый совет к председателю ОСОБА_11 с вопросом о выделении в районе пгт. Старый ОСОБА_14 района Харьковской области двух земельных участков для ведения сельского хозяйства и постройки дачного домовладения для своей матери ОСОБА_15 и знакомой семьи ОСОБА_16 .
Председатель Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_11 , для реализации умысла на получение взятки от ОСОБА_13 , привлекла к соучастию в получении взятки в качестве пособника секретаря Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_12 .
При этом ОСОБА_11 дала ОСОБА_12 указание отыскать свободные земельные участки, что им было выполнено.
ОСОБА_12 , действуя согласованно и по указанию ОСОБА_11 , определил два земельных участка площадью по 0,15га в с. Петровское Волчанского района Харьковской области и показал их ОСОБА_13 .
Получив от ОСОБА_13 согласие на выделение этих двух земельных участков в с. Петровское Волчанского района Харьковской области, ОСОБА_11 , с целью получения взятки, используя предоставленную ей власть руководителя органа местного самоуправления и служебное положение, организовала сбор, подготовку и оформление необходимых технических и разрешительных документов для выделения земельных участков.
При этом, ОСОБА_11 привлекла кроме ОСОБА_12 иных лиц, сообщив ОСОБА_13 , что подготовкой необходимых документов на выделение земельных участков будет заниматься ОСОБА_17
17.02.2011г. сессией Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области принято решение разрешить изготовление проектов отвода земельных участков площадью по 0,15га в с. Петровское Волчанского района Харьковской области ОСОБА_15 и ОСОБА_16 .
При оформлении технических и разрешительных документов на земельные участки были установлены 0,4 га свободной земли, которые ОСОБА_17 , действуя по указанию ОСОБА_11 , в начале марта 2011г. при встрече предложил ОСОБА_13 для выделения матери ОСОБА_13 - ОСОБА_15 и ОСОБА_16 еще по 0,2га под огороды.
Получив согласие ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , преследуя умысел на получение денежных средств в качестве взятки, уточнила ОСОБА_13 , что переговоры о передаче денежных средств ей следует вести с ОСОБА_12 .
При этом, ОСОБА_11 , с целью создания условий для получения взятки от ОСОБА_13 , обязала ОСОБА_12 , действовавшего в качестве пособника, уточнить размер взятки ОСОБА_13 , пересчитав его в национальную валюту (гривну Украины) определив его в размере 175500грн.
16.03.2011г. ОСОБА_11 в своем служебном кабинете председателя в Старосалтовский поселковом совете Волчанского района Харьковской области уточнила ОСОБА_13 , что все расчеты за выделение указанных земельных участков необходимо вести с ОСОБА_12 .
25.03.2011г. в 12ч. 30мин. председатель Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области ОСОБА_11 , занимая ответственное положение, при пособничестве секретаря указанного поселкового совета ОСОБА_12 , действуя с ним согласованно с умыслом на получение взятки в крупном размере, используя предоставленную ей власть и служебное положение, находясь по адресу: АДРЕСА_3 , потребовала от ОСОБА_13 передать ей взятку в крупном размере в сумме 175500грн. за подписание и выдачу решений сессии сельсовета о предоставлении разрешения на изготовление проектов технической документации по отводу 4 земельных участков для постройки дачных домовладений и ведения сельского хозяйства в с. Петровское Волчанского района Харьковской области, утверждение проектов землеустройства, согласование границ указанных земельных участков, а также за подписание и скрепление печатью сельсовета государственных актов о праве собственности на указанные земельные участки, общей площадью 0,7га.
Денежные средства в виде взятки в крупном размере ОСОБА_11 указала, чтобы ОСОБА_13 передала ОСОБА_12
ОСОБА_12 , действуя согласованно и по указанию ОСОБА_11 , являясь пособником в получении взятки в крупном размере, в тот же день, находясь в подсобном помещении Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области по адресу: АДРЕСА_3 , получил от ОСОБА_13 оговоренную сумму взятки 175000грн. для дальнейшей передачи ОСОБА_11 , за выполнение со стороны последней вышеуказанных действий в интересах матери ОСОБА_13 - ОСОБА_15 , и её знакомой ОСОБА_16 .
В дальнейшем ОСОБА_11 , действуя согласованно и при пособничестве с ОСОБА_12 , вызвали в помещение указанного поселкового совета депутата данного совета ОСОБА_18 , которому не сообщили о получении денежных средств в виде взятки, передали последнему указанные денежные средства с целью их вывоза из помещения указанного поселкового совета и дальнейшей передачи ОСОБА_11 .
После этого ОСОБА_11 и ОСОБА_12 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
В апелляционной жалобе с дополнениями прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённой, в связи с мякотью, а так же в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.81 УПК Украины. Постановить новый приговор, назначив ОСОБА_11 наказание по ч. 2ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001, с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010), в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций строкам на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осуждённой. На основание ст.54 УК Украины лишить 7 ранга должностного лица местного самоуправления. Разрешить вопрос вещественных доказательств согласно требований ст.81 УПК Украины. Мобильные телефоны «Nokia 5800» и LG KE -0790, как средства совершения преступления, принадлежащие ОСОБА_12 конфисковать. Мобильный телефон «Samsung B5702 DUOS» как средство совершения преступления, принадлежащий ОСОБА_11 конфисковать.
В апелляционных жалобах осужденная ОСОБА_11 и ее защитник адвоката ОСОБА_7 просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того эти же апеллянты указывают на несоответствие назначенного наказания личности осужденной учитывая ее возраст и состояние здоровья считая что ОСОБА_11 не сможет получить качественую медицинскую помощь в условиях мест отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокуроров, поддержавших свою апелляцию и высказавшихся против удовлетворения других апелляций, защитников и осужденной, просивших удовлетворить их апелляции, выяснив отношения осужденного и его защитника, которые просили оставить приговор без изменений, проверив все наведенные доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а оставшиеся апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_11 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.
Исходя из требований ч.1 ст.365 УПК Украины коллегией судей проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.
Так, вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины является правильным, поскольку основаны на показаниях осужденного ОСОБА_12 , которые подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств имеющихся в материалах дела.
Согласно показаниям этого осужденного, с 16.03.2011г. он был избран секретарём Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, а председателем этого совета тот период была ОСОБА_11 .
Примерно в конце января начале февраля 2011г. ОСОБА_11 пригласила его в служебный кабинет, на тот момент он исполнял обязанности управляющего делами поселкового совета. В кабинете находилась ранее незнакомая ему женщина, которую ОСОБА_11 представила ОСОБА_13 , которая просила оказать помощь в выделении земельных участков. ОСОБА_11 попросила его помочь определить, какие участки можно выделить в с. Петровском Волчанского района. По указанию ОСОБА_11 , они выехали в с. Петровское, где на месте определились с земельными участками, которые заинтересовали ОСОБА_13
17.02.2011г. состоялась сессия поссовета, на которой были рассмотрены два заявления об отводе земельных участков на имя ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , решением сессии дали разрешение на отвод двух земельных участков по 0,15га., для строительства и обслуживания жилого дома, расположенным по ул. Петровской в с. Петровское Волчанского района. Позже ему стало известно, что ОСОБА_13 привозила и регистрировала заявления на выделение земельных участков от имени ОСОБА_16 и ОСОБА_15
В феврале 2011г. ОСОБА_11 сообщала ему, что ОСОБА_13 будет оказывать громаде спонсорскую помощь, а именно: по оплате стоимости насосов для КП «Старосалтовский П», приобретения ткани для клуба, а также по ремонту школы.
В начале марта 2011г. ОСОБА_11 пригласила его в свой кабинет и сказала, что ОСОБА_13 хочет получить еще два участка, прилегающих к тем, по которым она уже получила два решения сессии. Она сказала ему, что необходимо передать ОСОБА_13 , что за участка по 0,15га. ей необходимо заплатить по 500дол. США за сотку, а за два участка 0,2га. необходимо заплатить по 250дол. США за сотку.
ОСОБА_11 попросила передать эту информацию через ОСОБА_17 , который занимался оформлением документов на эти земельные участки, чтобы он в последующем сообщил ОСОБА_13 эти условия.
16.03.2011г. перед сессией, на которой должен был решаться вопрос по выделению двух участков по 0,2га., между ним и ОСОБА_13 состоялся разговор на улице возле поссовета. В ходе этого разговора он озвучил требования ОСОБА_11 о необходимости передачи денежных средств за выделение 4-х участков в размере 175500грн. Однако ОСОБА_13 сказала, что когда будут приняты решения сессии, тогда она и передаст денежные средства.
На сессии были рассмотрены два заявления ОСОБА_16 и ОСОБА_15 выделении 2 участков для ведения личного крестьянского хозяйства, приблизительно по 0,2га., по данным заявлениям сессией были приняты положительные решения.
25.03.2011г. приблизительно в 11ч., когда он находился в г. Волчанске, ему на (мобильный телефон позвонила ОСОБА_11 и сказала, чтобы он срочно возвращался в ОСОБА_19 , поскольку приехала ОСОБА_13 и ей необходимо выдать решения сессии. Когда он приехал в пгт. Старый ОСОБА_20 , в помещении поселкового совета его ждала ОСОБА_13 , у неё в руках был пакет. Далее он зашёл в кабинет к ОСОБА_11 , она ему дала указание, чтобы он дал ОСОБА_13 решения сессии и забрал у неё пакет, в котором находятся деньги. После этого он с ОСОБА_13 зашёл в подсобное помещение, жестами ей показал, чтобы она пакет поставила в шкаф. ОСОБА_13 начала говорить, что ОСОБА_11 сказала, чтобы он пересчитал деньги. Далее, он вышел и пошёл в кабинет ОСОБА_11 для того, чтобы переспросить по этому поводу. ОСОБА_11 ему ответила, что такого указания она не давала. Потом он вернулся в подсобное помещение, отдал ОСОБА_13 решения сессии, после чего она уехала.
Когда он находился в помещении туалета и высыпал деньги на пол, чтобы переложить их в другой пакет, то увидел на дне пакета «жучек». Он испугался, взял этот пакет и вышел из здания поселкового совета, потом пошёл в котельную, где пакет выкинул в топку. Когда в помещение вернулся ОСОБА_18 , они отдали ему пакет с деньгами, и он ушёл.
Через некоторое время в помещение ОСОБА_21 поселкового совета прибыли сотрудники правоохранительных органов и начали проводить следственные действия.
Приведенные выше показания полностью согласуются и подтверждаются свидетелем ОСОБА_13 которая в суде заявила, что в начале февраля 2011г. она приехала в Старосалтовский поселковый совет Волчанского района и попала на приём к председателю ОСОБА_11 . В разговоре с ОСОБА_11 она сообщила, что хочет получить земельные участки в районе ОСОБА_19 , для постройки дачного домовладения и ведения сельского хозяйства. Эти земельные участки она хотела получить для своей матери ОСОБА_15 и знакомой их семьи ОСОБА_16 . ОСОБА_11 ей сказала, что необходимо будет оказать какую-либо благотворительную помощь на развитие посёлка, на что она согласилась.
Также, ОСОБА_11 познакомила её с ОСОБА_17 , который должен был заниматься оформлением документов на эти земельные участки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 , данных на стадии досудебного расследования, которые она подтвердила и в судебном заседании, 14.02.2011г. в помещении Старосалтовского поселкового совета состоялся разговор, в котором ОСОБА_11 сообщила ей о необходимости уплаты денежных средств за выделение земельных участков, и на листике написала 800дол. за одну сотку. На это она начала говорить, что это очень дорого, после чего написала цифру 500. После этого ОСОБА_11 начала её убеждать, что это очень дешево и что данную сумму она сможет передать частями. После этого она согласилась передать ОСОБА_11 сумму денег за выделяемые участки с расчётом 500дол. США за одну сотку. В разговоре ОСОБА_11 сообщила, что уже сделана геодезическая съемка земельных участков, и там не 30 соток, а больше, примерно около 70 соток, и предложила ей, что эти 40 соток можно будет оформить по 250дол. США за сотку. Она была вынуждена согласиться на это предложение, поскольку оплатила уже приличную сумму за насосы, и кроме того рассчитывала, что всю сумму і сразу отдавать не будет, а у неё будет возможность передать её частями.
20.02.2011г. ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_17 и сообщил, что её вопрос о даче разрешения на разработку проектов землеустройства на два земельных участка по 0,15га на имя ОСОБА_15 и ОСОБА_16 рассмотрен на сессии, принято положительные решения, оригиналы решений находятся у него.
21.02.2011г. она приехала в поссовет и получила у ОСОБА_17 решения сессии, после чего зашла к ОСОБА_23 поблагодарить её, на что она сказала, что у нас за спасибо ничего не бывает. В разговоре ОСОБА_23 сообщила, что нужно приобрести в кратчайшие сроки 150м ткани гобелен и 45 листов поролона, которые необходимы для обивки кресел в Доме культуры.
На её возражения по этому поводу ОСОБА_11 пояснила, что стоимость насосов, ткани и поролона будет вычтена из общей суммы и ей останется передать всего 175000грн. в противном случае они не оформят ей документы на остальные 40 соток и на второй сессии откажут в удовлетворении проектов на земельные участки.
11.03.2011г. в разговоре ОСОБА_11 также сообщила, что по вопросу передачи денежных средств необходимо общаться с ОСОБА_17 и что она передаст ему соответствующий расчёт.
12.03.2011г. ОСОБА_11 позвонила на её мобильный телефон и сообщила, чтобы она никаких вопросов с ОСОБА_17 не обсуждала и ему ничего не передавала, а в дальнейшем общалась только с ОСОБА_12
13.03.2011г. возле станции метро «Научная» она встретилась с ОСОБА_17 , он показал ей на экране мобильного телефона расчет денежных средств, которые она должна была предать ОСОБА_11 за выделение земельных участков. Там была указана сумма 175500грн. Потом они обсудили с ОСОБА_17 , когда она сможет передать деньги, какие будут гарантии того, что ей выделят землю.
Через несколько дней позвонил ОСОБА_17 и сообщил, что сессия прошла, и решения на земельные участки приняты. После этого позвонила ОСОБА_11 , которая в разговоре потребовала приехать и рассчитаться. При этом она сказала, что ОСОБА_12 с ней свяжется, и она должна передать ему денежные средства, а в противном случае - решения сессии она не получит.
После этого, по данному факту она решила обратиться с заявлением в УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. 21.03.2011г. в помещении УБОП она написала заявление и сообщила, что у неё есть необходима сумма денежных средств 175000грн., данные деньги являются её личным сбережениями. Денежные купюры были опечатаны банковской лентой. В этот же день сотрудниками УБОП был составлен протокол пометки денежных средств, которые были помечены специальным химическим порошком, и под лучами лампы купюры светились салатовым цветом. После пометки денег ей сказали, что будет проводиться проверка и ей сообщат, когда она должна прибыть в УБОП. Также её попросили хранить деньги отдельно в сумке, пока она их не передаст ОСОБА_11 или ОСОБА_12
25.03.2011г. утром ее вызвали в УБОП, она приехала туда и вместе с сотрудниками поехала в Старосалтовский поселковый совет. По приезду в поссовет, она зашла в кабинет к ОСОБА_11 и сказала, что привезла деньги и показала ей пакет с деньгами, который находился у нее в руках. ОСОБА_24 сказала, чтобы она подождала ОСОБА_12 . Потом ОСОБА_11 позвонила ОСОБА_12 , который сказал, что он находится в г. Волчанске и скоро приедет. Далее, она вместе с ОСОБА_11 прошли в актовый зал, который находится в здании поссовета, где у них состоялся разговор по вопросу дальнейшей приватизации земельных участков. Позже приехал ОСОБА_12 , ОСОБА_11 позвала их в кабинет и сказала, чтобы она пошла за ним, он ей должен передать решения сессии, а она должна отдать ему деньги. После этого, вместе с ОСОБА_12 она пошла в подсобное помещение, где передала ему деньги в сумме 175000грн., которые находились в бумажном пакете. Он взял пакет в руки, открыл его и посмотрел внутрь, потом положил пакет с деньгами в шкаф. Через пару минут он вернулся и сказал, что все нормально, потом отдал два решения о выделении земельных участков в с. Петровское. После этого, с оригиналами решений сессии она ушла из помещения Старосалтовского поселкового совета и уехала.
Кроме указанных выше показаний данные обстоятельства находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля ОСОБА_17 , который будучи допрошенным в суде подтвердил, что встречался с ОСОБА_13 возле ст.м. «Научная» в г. Харькове 13.03.2011г., что он показал на мобильном телефоне и сообщил информацию, которую просила передать ОСОБА_11 . В этом расчёте были указаны площади земельных участков, умноженные на стоимость за 1 сотку. Ориентировочно стоимость определялась в размере 300-500дол. США за 1 сотку. Общая стоимость в этом письменном расчёте составляла около 175000 или 180000грн.
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, а также учитывая приведенные в приговоре иные доказательства, которые дополняют друг друга и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по данному делу коллегия судей приходит к выводу, что эти обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Аргументы апеллянта о том, что часть свидетелей оговаривают ОСОБА_11 , коллегия судей находит не состоятельными поскольку их показания согласуются как между собой так и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, что подтверждает их достоверность.
С учетом последовательности показаний подсудимого ОСОБА_12 , а также показаний свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, показания указанных лиц правомерно признаются районным судом достоверными и правдивыми.
Таким образом, показания осужденной ОСОБА_11 полностью опровергаются совокупность исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями в первую очередь подсудимого ОСОБА_12 , а также показаниями свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 и лиц, которые присутствовали при проведении следственных действий в качестве понятых; письменными и вещественными доказательствами, содержанием исследованных аудио и видеозаписей разговоров между ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , выводами судебных экспертиз.
Вместе с тем, районный суд правильно сослался на решение Конституционного Суда Украины от 20.10.2011г. №12-рп/2011 признав записи осуществлены 12.03.2011г., 13.03.2011г. и 16.03.2011г., по инициативе заявителя ОСОБА_13 , на её личный портативный цифровой диктофон недопустимыми.
Поэтому доводы апеллянтов и в этой части не подтверждаются материалами уголовного дела.
Относительно аргументов защитника и осужденной о наличии провокации то этот довод был предметом исследование в суде первой инстанции и районный суд правильно указал, что под провокацией преступления подразумевается сознательное создание сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств и условий, которые обусловливают совершение преступления. То есть сотрудники правоохранительных органов, имея данные, что лицо занимается каким-либо видом преступной деятельности, провоцируют его совершить преступление, которое он в действительности не имел намерения совершить, но при созданных ими обстоятельствах и условиях решается на совершение этого преступления.
В данном же случае, на что правильно обратил внимание районный уд, инициатива исходила от ОСОБА_11 , которая организовала получение денежного вознаграждения за оформление земельных участков и фактически определила размер денежного вознаграждения в зависимости от размера земельных участков.
Таким образом, доводы апеллянтов о том, что имело место провокация взятки, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Поскольку ОСОБА_11 будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение получила взятку в крупном размере за исполнение действий в интересах третьих лиц, с использованием предоставленной ей власти и служебного положения то эти ее действия суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции от 05.04.2001. с изменениями, внесенными Законом Украины №2808-VI от 21.12.2010).
Доводы апеллянта о необходимости назначения более строго наказания коллегия судей признает несостоятельным поскольку.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_11 ранее занимала должность председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, на данный момент не работает и является пенсионером, не замужем, детей не имеет, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 13.07.2016г. проведена хирургическая операция онкологического заболевания, имеет заболевания: «ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь II ст.», ранее не судима (т.5 л.д.227-325, т.6 л.д.1-21, т.10 л.д.41, 138-139).
Наказание назначено ОСОБА_11 в пределах санкции ч.2 ст.368 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено, а поэтому его нельзя считать явно несправедливым как это предусмотрено ст.372 УПК Украины, в которой указано, что не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости.
Таким образом, коллегия судей считает, что доводы прокурора о мягкости назначенного наказания следует считать несостоятельными.
Рассматривая доводы этого же апеллянта в части конфискации мобильных телефонов «Nokia 5800» и LG KE - 0790, а также «Samsung B5702 DUOS» как средства совершения преступления, коллегия судей исходит из следующего.
Средства совершения преступления это предметы, устройства, механизмы, приспособления, используемые в процессе совершения преступления которые применяются для выполнения каких-либо операций, обеспечивающих или облегчающих совершение преступления.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешается приговором, суда при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются.
К орудиям совершения преступления относятся предметы или устройства, которые используются для разрушающего воздействия на предмет преступления или для причинения физического вреда.
Как усматривается из установленного преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_12 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины то есть в получении незаконного вознаграждения.
Таким образом, предметом данного преступления являлись деньги.
Отсюда, коллегия судей приходит к выводу, что указанные мобильные телефоны не могли быть инструментом воздействия на установленный предмет преступления, а поэтому их нельзя считать ни средствами, ни орудием совершения преступленияпредусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что районный суд в приговоре правильно разрешил вопрос с такими вещественными доказательствами как изъятые у обвиняемых мобильные телефоны.
Исходя из приведенного, коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части.
Вместе с тем, согласно ст.75 УК Украины если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
При назначении наказания, суд должен исходит из положений ст.ст.50, 65 УК Украины, а также учитывать рекомендации Пленума Верховного Суда Украины в приведенные в постановлении от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания» в которых определены главные задачи и направленность политики в применении мер уголовного наказания. В указанных рекомендациях Верховный Суд обращает внимание на необходимость обеспечения строго индивидуального подхода к назначению наказания исходя из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая наказание, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Исходя из вышеприведенных правовых положений, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким умышленным преступлением в сфере служебной деятельности, однако учитывая личность виновной, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является одинокой престарелой особой, неработающей пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, а в 2016 году проведена хирургическая операция по поводу онкологии, наличие которых осложняет ее пребывание в местах лишения свободы, на что справедливо указывают апеллянты, а также учитывая обстоятельства дела, что полученное незаконное вознаграждение использовалось на нужды всей громады, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_11 можно освободить от отбывания наказания с испытанием не смотря на то, что по уголовному делу не установлено смягчающих ей наказание обстоятельств.
Установленное основание к изменению приговора апелляционным судом не ухудшает положения осужденной, а поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины приговор Октябрьского районного суда г. Харькова необходимо изменить.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», если дополнительное наказание в виде конфискации имущества с санкции статьи (санкцией части статьи) является обязательным, то в случае принятия решения об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием оно не применяется, поскольку ст.77 УК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний которые могут быть назначены в таком случае, конфискация имущества в этом перечне отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 367, п.4 ч.1 ст.373, 377 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а апелляции защитника и осужденной удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.06.2017г. в отношении ОСОБА_11 изменить.
Считать ОСОБА_11 осужденной по ч.2 ст.368 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с конфискацией ? части имущества, являющееся личной собственностью осужденной с применением положения ст.ст.75, 76 УК Украины освободив ее от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2(два) года и возложением таких обязанностей: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи