Справа № 531/802/17
Провадження № 1-кп/535/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціальному обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000382 внесеного до ЄРДР 15.06.2017 року стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого: 15.05.2008 року Машівським районним судом Полтавської області, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном 2 роки; 01.09.2010 Карлівським районним судом Полтавської області, ч.3 ст.15, ч.З ст.185, ч.З ст.185 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки і 3 місяці, на основі ст.71 КК України приєднано З місяці позбавлення волі по вироку Машівського районного суда Полтавської області, від 15.05.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном 2 роки; з кінцевим покаранням до 3 років 6 місяців позбавленням волі;

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянство України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- кожного за ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в особистих справах біля господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачили козу сірого кольору, що належала ОСОБА_4 та була припнута біля його господарства, яку вирішили викрасти. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , тобто, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів викрали дану козу вагою 35 кг вартістю 700 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

та

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні 26.09.2017 року під час розгляду справи між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 , з кожним окремо, було укладено угоду про примирення.

У судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, зазначили, що воно їм зрозуміло, та вони беззаперечно визнали себе винним повністю, проти затвердження угоди про примирення не заперечували, при цьому надали показання, які за своїм змістом підтверджують встановлені судом обставинам, що зазначені вище у тексті цього вироку.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з такого.

Форма та зміст угод про примирення відповідає положенням ст. 471 КПК України.

Дані угоди, кожна, складаються з 5 пунктів.

Із наданих до суду угод від 26.09.2017 року вбачається, що сторони її, кожен окремо, дійсної уклали, при цьому зазначили дату складання, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене вид та міру покарання та згоду сторони захисту на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, підстави оскарження, наслідки невиконання угоди, за всіма суттєвими пунктами Угод скріплена підписами сторін.

Угоди, сторонами укладена в період судового провадження, про що заявлено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо,обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно до класифікації визначеною ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що потерпілий, обвинувачені, прокурор, захисник повністю розуміють: права, надані їм законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого обвинувачені визнають себе винуватим; вид та міра покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачені повідомили суд, що вони зможуть реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угод є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Перевіркою угод про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок їх укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідають ці угоди і вимогам закону України про кримінальну відповідальність щодо загальних засад призначення покарання, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

У судовому засідання заслухано думку прокурора ОСОБА_3 щодо наведеного, який не заперечував проти затвердження угод про примирення, в тому числі думку потерпілого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо можливості затвердження даних угодих, які, кожен окремо, просили суд затвердити угоду.

Таким чином, аналізуючи зміст угоди, обраного сторонами виду та мірі покарання, суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні можливо укласти угоди про примирення, які слід затвердити суду.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на осіб, що звільнені від відбування покарання з випробуванням визначити на підставі положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

Запобіжні заходи, цивільний позов та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369 - 371,373 - 376,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Затвердити угоду про примирення, укладену 26.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000382 внесеного до ЄРДР 15.06.2017 року

2. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

3.На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

4.На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

5.Затвердити угоду про примирення, укладену 26.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000382 внесеного до ЄРДР 15.06.2017 року

6. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

7.На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

8.На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

9. Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

11. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1