Провадження № 1-кс/520/1026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 року укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

-Схема № 1 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною (50 тис. грн. за 1 м) від фіктивних суб`єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

-Схема № 2 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Так, використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг» визначивши завищену вартість робіт, яке у свою чергу залучило до виконання робіт - ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5 млн.грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

-Схема № 3 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт.

Так, посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

-Схема № 4 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.03.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які мають значення для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти у розкритті зазначених кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 20.03.2018 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області радником юстиції ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі.
Вказані предмети, що вилучені у ході обшуку мають доказове значення по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для конкретизації відповідальності окремих осіб-керівників підприємств, що входять в склад холдингу «Інкор-Групп», встановлення та відмежування майна, на яке, в разі виконання вимог статті 128 КПК України, або ст.96-2 КК України, можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, або заходи кримінально-правового характеру.

Разом з тим, вилучені предмети та документи не мають письмових відміток та жодних інших ознак, які вказували б, що інформація яка на них зафіксована має будь яке відношення до адвокатської таємниці, або здійснення адвокатської діяльності. Предмети і документи були вилучені не із адвокатського досьє. Тоді як адвокат ОСОБА_4 не має статусу захисника у розслідуваному кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту майна підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечував, вказавши, що під час проведення обшуку ним було добровільно видано документи, які стосувалися викладених у ухвалі слідчого судді обставин. Разом з тим, прокурором було вилучено його особистий ноутбук, в якому мітиться інформація, яка становить адвокатську таємницю. З урахуванням викладеного, в частині накладення арешту на вилучений ноутбук заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 21.03.2018 року, тимчасово вилучені речі, з клопотанням про накладення арешту на які звертається слідчий, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 року.

Таким чином, беручи до уваги, що тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності необхідності в забезпеченні їх збереження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що будь-яких відомостей, які б свідчили, що тимчасово вилучені речі та, зокрема, інформація яка на них зафіксована має будь яке відношення до адвокатської таємниці, або здійснення адвокатської діяльності у слідчого судді не має, як і не має будь-яких відомостей щодо того, що ОСОБА_4 має статус захисника в рамках кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 року. Доводи ж ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо того, що на ноутбуці міститься інформація, яка становить адвокатську таємницю, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки останнім будь-яких доказів щодо викладених обставин слідчому судді надано не було.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно протоколу обшуку від 20.03.2018 року, тимчасове вилучення майна відбувалося 20.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, а з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до слідчого судді 22.03.2018 року, що таким чином свідчить про дотримання слідчим процесуальних строків для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, які передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином з урахуванням викладеного, враховуючи наявність необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, що свідчить про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування в рамках кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступні вилучені 20.03.2018 в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 предмети, а саме:

-ноутбук Macbooc серії CO2VHFUUHV22;

-мобільний телефон Ifon 5С у неробочому стані.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1