overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/154/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02 січня 2018 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02 січня 2018 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
До обвинувального акту також додано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 15 січня 2018 року.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року об 14.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_3 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1047/16-к Номер провадження 11-кп/786/479/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, пом`якшивши при цьому призначене судом покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Чутівського районного суду Полтавської області винесено 12 грудня 2016 року, копію вироку засуджений ОСОБА_3 отримав того ж дня, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою від 12.12.2016 року, та у разі незгоди, не був позбавлений можливості його своєчасного оскарження, однак, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ним подано 15.12.2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення вказаного строку перед апеляційним судом не порушує.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року повернути скаржнику в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2157/16-к Номер провадження 11-сс/786/53/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
представника скаржниці - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Керуючись статтями 404,405,407,409,422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року скасувати, а скаргу потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 січня 2018 року о 9 год.30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 243/356/18
Провадження № 1-кс/243/66/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№566/41/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 05 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 05 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000599, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 05 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України на «16» березня 2018 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000599, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 05 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України повідомити керівника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4133/17 Номер провадження 11-сс/775/17/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області за допомогою відеоконференцзв`язку справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 р. якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотий Колодязь, Добропільського р-ну, Донецької області, громадянка України, із середньою освітою, яка працює в котельному цеху шахта Алмазна філії Добропільське енергопідприємствоДТЕК Добропіллявугілля на посаді оператора теплового пункту 2 розряду, раніше не судими, зареєстроавну та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 р. якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 січня 2018 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/1456/16-к
Номер провадження 11-кп/775/333/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, яким,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ямпиль, Краснолиманського р-н., Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ч. 1 ст. 75, та покладанням певних вимог передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок обвинуваченим, прокурором та потерпілим подані апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 26 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/110/18
Провадження №1-кп/307/353/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просять обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/1783/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2017 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено вирок відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Однак у даному вироці була вказана не повна адреса проживання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПУ Країни суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне виправити описку у вироці Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2017 р. вказавши адресу проживання засудженого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372,379,392,393 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2017 р. вказавши адресу проживання засудженого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/680/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.01.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/707/17 щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/707/17 щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 по кримінальному провадженні № 11-кп/777/707/17 щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначити на 10 год. - 06.02.2018 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №705/107/18
1-в/705/292/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України про амністію від 07.09.2017 року,
ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92)», звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України про амністію від 07.09.2017 року.
Дослідивши заяву, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню ініціатору звернення для належного оформлення.
Верховною Радою України 7 вересня 2017 року не приймався Закон України «Про амністію».
В разі, якщо засуджений мав на увазі Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810 від 22.12.2016 року, то зазначений Закон визначає ряд підстав, за яких до особи, засудженої до покарання у виді позбавлення волі, і яка відбуває покарання, можуть бути застосовані положення вказаного Закону. Стаття 10 Закону України №1810 визначає, що у разі, якщо до особи може бути застосовано декілька підстав, передбачених цим Законом, застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.
У зв`язку з викладеним, особа, яка звертається до суду з відповідним клопотанням (а не заявою), повинна зазначити коли і яким судом вона була засуджена, до якого виду покарання і на який строк, підстави, визначені Законом України «Про амністію у 2016 році», які можуть бути до неї застосовані, надати докази на підтвердження наявності таких підстав або ж зазначити, звідки такі докази можуть бути витребуванні для правильного вирішення клопотання.
Заява засудженого таким вимогам не відповідає, що позбавляє можливості суд належним чином вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для застосування закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суддя,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України про амністію від 07.09.2017 року повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належним чином оформленим клопотанням в порядку, передбаченому Законом України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня отримання засудженим копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1