Справа № 526/2652/17
Провадження № 1-кп/526/42/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000986 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.12.2017 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Чернігівське», в м. Гадяч Полтавської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу, за яким відпочивав спільно з ОСОБА_7 , викрав належний останньому мобільний телефон марки «Huawei Y3 2017», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №887 від 12.12.2017 становить - 1791 грн. 67 коп., після чого викрадений мобільний телефон вимкнув та поклав до кишені куртки в яку був на той час одягнений, обернувши належний ОСОБА_7 мобільний телефон на власну користь.

Окрім того, 30.12.2017 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Чернігівське», що розташоване по вул. Дружби в м. Гадяч Полтавської області, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, діючи повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Huawei Y3 II LUA U22», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6 від 04.01.2018 року становить1213 грн. 33 коп., який потерпіла залишила на підвіконнику вказаного кафе з метою зарядки акумуляторної батареї. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 в послідуючому реалізував ОСОБА_8 ..

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав у повному обсязі , у вчиненому щиро розкаявся, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань в суді.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що під час відпочинку 30.12.2017 року в кафе «Чернігівське» в м. Гадяч Полтавської області у неї було викрадено мобільний телефон «Huawei Y3 II LUA U22», який вона залишила на підвіконнику вказаного кафе з метою зарядки акумуляторної батареї, про що вона повідомила працівників поліції. Пізніше вона дізналася, що дану крадіжку телефона вчинив ОСОБА_4 .. На даний час мобільний телефон їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, стороною обвинувачення надано наступні докази.

По епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 :

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому значиться про внесення 08.12.2017 відомостей, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 про викрадення у нього мобільного телефону «Huawei Y3 2017»;

- заява потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2017 до Гадяцького ВП ГУНП про вчинення у нього крадіжки мобільного телефону «Huawei Y3 2017»;

- протокол огляду викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону «Huawei Y3 2017» від 08.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- висновок експерта №887 від 12.12.2017, згідно якого вартість мобільного телефону «Huawei Y3 2017», викраденого у ОСОБА_7 становить 1791 грн. 67 коп.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та фототаблиця до нього, в ході якого він розповів про обставини вчинення ним крадіжки.

По епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 :

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому значиться про внесення 02.01.2018 відомостей, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про викрадення у неї мобільного телефону «Huawei Y3 II LUA U22»;

- заява потерпілої ОСОБА_6 від 02.01.2018 до Гадяцького ВП ГУНП про вчинення у неї крадіжки мобільного телефону «Huawei Y3 II LUA U22»;

- протокол огляду викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону «Huawei Y3 II LUA U22» від 02.01.2018 року та фототаблицею до нього;

- висновок експерта №6 від 04.01.2018, згідно якого вартість мобільного телефону «Huawei Y3 II LUA U22», викраденого у ОСОБА_6 становить 1213 грн. 33 коп.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 та фототаблиця до нього, в ході якого він розповів про обставини придбання ним у ОСОБА_4 мобільного телефону«Huawei Y3 II LUA U22»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та фототаблиця до нього, в ході якого він розповів про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає за необхідне визнати щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з лютого 2005 року , діагноз: Помірна розумова відсталість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз №577 від 19.12.2017 року та №17 від 15.01.2018 року ОСОБА_4 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує як обставини , що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, так і те, що відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення , віднесено до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання, виходячи з санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання та інші обставини справи, в тому числі позитивну характеристику обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 967 грн. 48 коп..

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 967 грн. 48 коп..

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y3 2017», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Huawei Y3 II LUA U22», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їм як власникам.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1