ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/7929/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000833, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) звернувся до суду, оскаржуючи постанову постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000833, в якій просить скасувати цю постанову та зобов`язати прокурора повторно розглянути подане ним 14 червня 2017 року клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Судовим розглядом скарги встановлено, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000833 за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками РОВС ТА ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 382 КК України.
Установлено також, що заявник 13 червня 2017 року звернувся до органу досудового розслідування із письмовим клопотанням про допит у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необхідність допиту яких мотивував тим, що вони є професійними адвокатами, під час досудового розслідування захищали інтереси на той час підозрюваного ОСОБА_3 , спілкувалися із слідчим ОСОБА_7 , заявляли клопотання, оскаржували її рішення, а тому їх свідчення мають значення для досудового розслідування.
За наслідками розгляду цього клопотання постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що відповідно до ст. 65 КПК України захисники не можуть бути допитані як свідки про обставини, які стали їм відомі у зв`язку із виконанням функцій представника чи захисника, а також адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю, а враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли як захисники ОСОБА_3 , то їх допит є недоцільним. Крім того, прокурор у прийнятій постанові послався на те, що клопотання підписано не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).
Аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що допит адвокатів ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні може порушити приписи ст. 65 КПК України, за якою не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника, адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.
Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що подане прокурору клопотання підписане не ним, а тому такі доводи прокурора викладені в оскаржуваній постанові відповідають дійсності і не можуть слугувати підставою для скасування постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000833 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1