Справа № 577/3721/16-к
Провадження № 1-кп/577/13/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 16.06.2014 року звільнився від відбування основного покарання згідно ЗУ «Про амністію 2014 року»,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3 та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 наприкінці червня 2016 року від раніше незнайомої ОСОБА_10 , дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_9 , 11 травня 2016 року, нібито шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами престарілої ОСОБА_11 , за якою доглядає ОСОБА_10 , в сумі 2000 доларів США. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 , який, не будучи достовірно обізнаним про наявність з боку ОСОБА_9 порушень прав ОСОБА_12 та не являючись службовою особою, уповноваженою згідно закону на врегулювання відносин майнового характеру, виник протиправний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами і майном ОСОБА_9 . З метою реалізації злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким довів інформацію, отриману від ОСОБА_10 та запропонував використати її в якості приводу для вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів і майна, надавши своїм діям вигляду законності, на що останні погодились та періодично почали погоджувати план спільних злочинних дій.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе не визнав і показав, що в кінці червня 2016, приблизно 23, 24 числа ввечері він з кумом ОСОБА_14 разом відпочивали, вживали пиво і у власних справах пішли на територію ЗОШ № 12. На шляху вони зустріли класного керівника ОСОБА_14 - ОСОБА_10 , яка розповіла історію, що сталася з нею і її підопічною, паралізованою ОСОБА_11 , 6 травня 2016 року на домашній телефон якої, зателефонував чоловік, як її син, і попросив гроші. Потім заїхав ніби-то товариш сина на ім`я ОСОБА_15 , який повідомив, що на прохання сина ОСОБА_11 приїхав, щоб взяти для передавання йому гроші. В цей час знову зателефонував ніби-то син ОСОБА_11 і в цій суматосі, не маючи змоги ще раз зателефонувати сину ОСОБА_11 , жінки віддали не знайомому чоловіку 2000 доларів США. А наступного дня дізналися, що їх шукали і подали заяву в поліцію, яка розшукала ОСОБА_9 , який пояснював, що, працюючи у службі таксі, виконував таким чином замовлення. ОСОБА_16 була у відчаї і просила їх сприяти поверненню престарілій ОСОБА_11 грошей. Вони обмінялися телефонами і він пообіцяв допомогти. Через 3 дні він призначив ОСОБА_10 зустріч 28 червня 2016 року біля кінотеатру «Мир» і жінка знову розповіла йому про те, що трапилося і надала номер мобільного телефона ОСОБА_9 . На другий день він зателефонував ОСОБА_9 і попросив про зустріч. В обідній час він знову зателефонував і вони узгодили зустрітися в «Бургер Клабі», в обумовлений час зустрілися біля літньої площадки і сіли за той стіл, де вже перебували його брат ОСОБА_17 і ОСОБА_4 . Про ситуацію , з приводу якої сталася зустріч з ОСОБА_9 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_4 , не знали і вперше почули того дня від ОСОБА_9 , який почав спочатку почав розповідати про іншу ситуацію, але він нагадав ОСОБА_9 і той розповів, як виконував замовлення, і повідомив, що отримав за це 100 доларів США. Тоді він запропонував вирішити питання мирним шляхом , при цьому ОСОБА_9 , розуміючи , що йому треба буде сплачувати , погоджувався сплачувати частинами, і просив їх сприяти, щоб жінка забрала заяву з поліції. Вони домовились про зустріч пізніше, через тиждень. На другий день він повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_9 буде сплачувати, але просив її забрати заяву, домовились про їх зустріч. Через тиждень, 07 липня 2016 року, він на прохання брата ОСОБА_6 завіз його в кафе «Олімп», а сам зателефонував ОСОБА_9 , який прийшов і просив про зустріч з ОСОБА_4 , який за його дзвінком з`явився і в цей час вийшов його брат ОСОБА_6 .. При них ОСОБА_9 сказав, що сума є для нього великою, тому потрібен час, на , що він відповів, рекомендуючи , щоб той вирішував питання з грошима і домовились про зустріч, на яку ОСОБА_9 вже принесе гроші. В день зустрічі він їхав по місту в особистих справах і побачив автомобіль ОСОБА_9 , тому він йому зателефонував і попросив ОСОБА_9 під`їхати до кафе «Лабіринт», щоб поговорити з ОСОБА_4 , той приїхав, вони з ОСОБА_4 вже сиділи в кафе і почав розмови такі, що він не розуміє, за що він має сплатити гроші. В ході розмови дійшли згоди про зустріч знову. 14 липня 2016 року в обідній час він з ОСОБА_18 був в кафе «Камелот», пили чай. Він зателефонував ОСОБА_9 , той приїхав і знову почав говорити, що не розуміє за що він винен гроші. Розмова була неприємна. Він пропонував поставить автомобіль в ломбард, а гроші сплатити жінкам, бо може «згорить». Вони зустріч не призначали, а ввечері зателефонувала ОСОБА_10 і сказала, що якщо так не виходить, то буде вирішувати в правовому полі. 14 липня 2016 року близько 19-20 години він зателефонував ОСОБА_9 і домовився про зустріч на залізничному вокзалі. Він чекав і тричі телефонував ОСОБА_19 , той приїхав, сів у автомобіль. Він йому сказав, що жінки будуть вирішувати і правовому полі і вже без нього. На цьому розмова закінчилась. 15 липня 2016 року близько 12 години зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що має частину грошей, які може віддати. Зустрілись на вокзалі, ОСОБА_9 приніс 10 тисяч гривень і став йому давати ці гроші. Він не хотів брати гривні, бажав, щоб ОСОБА_9 особисто віддав гроші, тому домовився з ОСОБА_20 , щоб той обміняв 10 тисяч гривень ОСОБА_9 на долари США, який сказав, що це буде 400 доларів США. Вони втрьох зайшли до приміщення вокзалу. ОСОБА_9 віддав гроші для обміну, а він хотів зателефонувати ОСОБА_10 , але в цей час був затриманий співробітниками СБУ. Він не вважає ОСОБА_9 потерпілим, оскільки саме через його дії престаріла ОСОБА_11 втратила власні кошти, а його завданням було переговорити як чоловік з чоловіком і допомогти в інваліду, тому позов ОСОБА_9 не визнає. Фізичною розправою не погрожував і особистого інтересу не мав. На даний час він вже розуміє, що в якійся частині він поступав неправильно, однак змови з іншими обвинуваченими в нього не було. Всі зустрічі з ОСОБА_9 ініціював він сам. Його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_4 випадково перебували в місці його зустрічі з ОСОБА_9 , а вже потім сам ОСОБА_9 просив про зустріч з ОСОБА_4 . Так, він має судимість, однак він вирішив стати на шлях виправлення. Він працює, має родину і малолітню дитину. Корисливого інтересу при намаганні допомогти престарілій жінці не мав, і пред`явлене йому обвинувачення є безпідставним. Можливо, при розмові з ОСОБА_9 він застосовував грубі вислови, однак втілювати в життя їх наміру не мав і з поведінки ОСОБА_9 він не вбачав, що той його побоюється. Всі зустрічі з ОСОБА_9 відбувалися в людних місцях і, якби він порушував права ОСОБА_9 , то це могли б почути інші особи і викликати поліцію і таке інше. Погроз відібрати автомобіль не висловлював, лише рекомендував, що гроші можна отримати, здавши в заставу автомобіль.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе не визнав і показав, що обвинувачення відносно нього не обгрунтоване. На зустріч з ОСОБА_9 він потрапив випадково і також випадково почув його розмову з братом ОСОБА_5 . Йому не зрозуміла поведінка ОСОБА_9 , який спочатку просив брата про допомогу, а потім різко змінив поведінку. Він не висловлював у бік ОСОБА_9 ніяких погроз, при спілкуванні не бачив, що ОСОБА_9 його боїться, навпаки, в нього склалося враження, що той намагався у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне відносно престарілої жінки. Можливо , під час спілкування , до слова, він і застосував грубі вирази, однак втілювати в життя відносно ОСОБА_9 не збирався.Цивільний позов не визнає і не вважає ОСОБА_9 потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав і показав, при цьому не посилаючись на конкретні дати зустрічей, що він дізнався про ситуацію з ОСОБА_9 та потерпілої жінки, коли перебував з ОСОБА_21 у кафе, коли під`їхав ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_9 , який і пояснив ситуацію, в яку потрапив і суть питання була в тому, що ОСОБА_9 розумів , що він не правий і бажав уладить всі питання без поліції, на що ОСОБА_22 сказав, що поговорить з бабусею, щоб та забрала заяву, а ОСОБА_9 пообіцяв віддати гроші. Через деякий час ОСОБА_22 зателефонував і сказав, що поведінка ОСОБА_9 різко змінилася і просив приїхати. Під час зустрічі в кафе, коли вони сіли за стіл, ОСОБА_9 почав вести зовсім інші протилежні розмови, тому через це він, можливо, грубо виражався в його бік, не розуміючи при цьому , що ж хотів від нього ОСОБА_9 . Однак, при цьому не мав наміру застосовувати будь-які заходи щодо нього чи вчиняти дії. Вони говорили ОСОБА_9 , що треба повертати гроші, можливо й говорили, що відберуть автомобіль, але то все було на емоціях. Про негативні наслідки не висловлювався, фізичним насильством не погрожував. Якби вони бажали щось зробити, то зробили б, але наміру заподіювання не мали, а словесно висловлювали, про це не заперечує. Він так і не зрозумів, чому з ним хотів зустрітися ОСОБА_9 . Пізніше , вже у поліції йому повідомили, що ОСОБА_9 приніс гроші. Підтвердив, що на нього поза очі говорять «Джем». Цивільний позов не визнає, тому що не бачить ОСОБА_9 в якості потерпілого, а, навпаки, вбачав і вбачає в ньому злочинця, який вчинив неправомірні дії щодо престарілої жінки інваліда. Щодо пред`явленого обвинувачення про використання підробленого документу пояснив, що він нікому вказівок брати довідку не давав і на той час йому не було відомо, де вона взялася. Під час його допитів він пояснював , що працював на ринку час від часу, виконував роботу охоронника. На той час його звільнили, але він про це забув. Чому при перегляді запобіжного заходу в Апеляційному суді на запитання головуючого пояснив, що працює, не може сказати, не пам`ятає. Винуватим себе не визнає і в цьому. За видачу довідки вже директор поніс покарання.
Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнали свою вину у інкримінованих злочинах, їх винуватість доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що покази ОСОБА_5 в тій частині, що він брав участь при спілкуванні з ним один, не відповідають фактичним обставинам, оскільки вже при першій зустрічі за столом на площадці «Бургер Клаб», що відбулася 29 червня 2016 року, обвинувачені приймали участь у розмові з ним втрьох і ні для кого з них не було новиною те, що він розповідав. У подальшому, він хотів поспілкуватися з ОСОБА_4 , тому що думав, що ініціатива тиску на нього з приводу повернення грошей виходить саме від нього. Під час усіх зустрічей 29 червня 2016 року двічі- до обіду та після в кафе «Делюкс» та в «Бургерклабі» усі обвинувачені призивали його до совісті. Миролюбності щодо нього не вбачалося. В його бік вони висловлювалися з погрозами, говорили, що в інший раз розмова буде іншою і нічого гарного для нього не буде. Другий раз вже 02 липня 2016 року після 14 години біля автовокзалу обвинувачені Бородачови, обоє, звернули увагу на його автомобіль, при цьому ОСОБА_6 , погрожував, що вони примусово поставлять автомобіль на стоянку і йому встановили час повернення грошей для ОСОБА_11 до 06 липня 2016 року. А 06 липня 2016 року з цього приводу йому телефонував ОСОБА_5 і нагадав про необхідність повернути гроші, але він сказав, що такої можливості в нього немає, тому йому знову примусово призначили зустріч 07.07.2016 року у післяобідній час в кафе «Лабіринт». Коли він на пропозицію ОСОБА_5 приїхав, його очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які продовжили вимагати передати кошти , незважаючи на його пояснення, що він лише виконував замовлення, яке надійшло на службу таксі і до злочину не має ніякого відношення і що він також є потерпілим, при цьому ОСОБА_4 , оперуючи тим що має авторитет у злочинному середовищі, виказував, що зробить так, що в нього відберуть автомобіль. Також говорили «їздь на автомобілі, таксуй поки що». 14 липня 2016 року за телефонним дзвінком ОСОБА_5 знову викликав його на зустріч в кафе Камелот в післяобідній час, де разом з ОСОБА_6 , після того, як він сказав, що не привіз гроші, знову залякували фізичною розправою та відібранням автомобіля, при цьому говорили, що пора бити його по голові чайником. Слова обвинувачених він сприймав як погрозу. Він пояснював обвинуваченим , що збагачення не отримав. Коли зайшла мова про віддачу 100 доларів, то він повідомив , що здав їх в поліцію. При першій зустрічі ОСОБА_4 представився як компетентна людина і він думав, що вони можуть вплинути на хід кримінального провадження, як авторитетні люди, і при першій зустрічі він назвався « ОСОБА_23 ». Всі зустрічі відбувалися за телефонними дзвінками ОСОБА_5 , він лише одного разу зателефонував, коли мав передати 10 тисяч гривень. 14 липня 2016 року ввечері ОСОБА_5 знову викликав його на зустріч в районі залізничного вокзалу, проте, він, побоюючись, що будуть вже до нього застосовувати фізичну розправу, на зустріч не погодився, сказав, що зайнятий, однак ОСОБА_5 ще декілька разів телефонував, тому він, не витримав і погодився зустрітися, але на зустріч прийшов без автомобіля, боячись його відібрання. ОСОБА_5 , побачивши його, почав у грубій формі погрожувати негативними для нього наслідками, коли він не віддасть гроші. Він попросився сісти в автомобіль і ОСОБА_5 йому сказав, що розмовляв з бабусями і ті налаштовані вирішувати питання через міліцію, тому з неділі він не матиме на них впливу і для нього буде гірше. В кінці розмови ОСОБА_5 повідомив, що умови залишаються тими ж і встановив строк до 18 липня 2016 року. А 15 липня 2016 року, коли він привіз гроші 10 тисяч гривень, ОСОБА_5 забрав, передав чоловіку для обміну і сказав, що долари слід віддати йому. Після першої 29.06.2016 року зустрічі з обвинуваченими, які висунули відносно нього незаконну вимогу, морально тиснули , висловлюючи погрози, він погоджувався віддати гроші, щоб виграти час, щоб подумати, як йому далі вчинити і розібратися в тій ситуації, в яку потрапив, коли виконував замовлення щодо отримання у ОСОБА_24 і перерахування на вказаний рахунок грошей, а також щодо ставлення обвинувачених відносно нього з приводу цієї ж ситуації . Однак, він, не вважав себе винним, допитувався лише свідком. Побоюючись фізичної розправи, застосування неправомірних дій щодо членів родини, відібрання автомобіля чи будь-яких інших дій щодо його майна, він звернувся до правоохоронних органів. Він жодного разу до 15 липня 2016 року з приводу зустрічей з обвинуваченими їм не телефонував і не провокував їх на вчинення будь-яких дій. На зустрічі після цього приїздив з пристроєм для запису, працівники поліції йому ніяких вказівок не надавали. З обвинуваченими до першої з ними зустрічі знайомий не був і підстав їх оговорювати не має. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь 5000 гривень моральної шкоди він підтримує і просить задовольнити його в повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що через дії обвинувачених порушився нормальний уклад його життя, це також спричиняє постійну тривогу за майбутнє. Його сім`я , знаючи ситуацію, в яку він потрапив, також перебуває у певному стресовому стані і вказані обставини його хвилюють. Відносно нього були застосовані заходи безпеки. За весь час судового розгляду з боку обвинувачених до нього не застосовувалися ніякі протиправні дії, не надходило і погроз, в той же час, обвинувачені мають бути покараними згідно закону.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 11 травня 2016 року о 14 годині , на той час незнайомий їм чоловік взяв гроші у престарілої ОСОБА_11 , пославшись, що син ОСОБА_11 просив допомоги у матері, представившись ОСОБА_15 , крім того, він поспішав, говорив, що гроші необхідно встигнути перерахувати до 16 години. Пізніше, , зв`язавшись через інтернет з сином ОСОБА_11 , дізналася, що той допомоги не просив. Через сусіда, вона дізналася, що особа, яка взяла гроші в ОСОБА_11 , це ОСОБА_9 , під час спілкування у подальшому з яким, взяла його номер мобільного телефону, перевірила, телефон і він був правильний. ОСОБА_9 він неї не переховувався. Коли вона дізналася, що гроші не вернуть, вони з ОСОБА_11 почали писать в прокуратуру, потім в Генеральну прокуратуру. Результату не було. Враховуючи, що ОСОБА_11 лежача і одинока жінка, вона хотіла їй допомогти. Про ситуацію розповідала різним людям і випадково розповіла також і своєму учню, ОСОБА_25 , в кінці червня 2016 року. При розмові був присутній ОСОБА_5 , який їй на другий день зателефонував і запропонував зустрітися. Вона все розповіла ОСОБА_26 ще раз, більш детально і той пообіцяв допомогти і переговорити з ОСОБА_27 , але потрібно буде забрати заяву з поліції. Вона все розповіла ОСОБА_11 і сказала також, що треба буде забрать заяву з поліції. Потім ОСОБА_5 говорив, що у ОСОБА_9 поки що грошей нема, але він віддасть. Вона вважала, що винуватий ОСОБА_28 , який, не пред`явивши документів, забрав гроші, при цьому назвався ОСОБА_15 і стверджував, що товариш сина ОСОБА_24 , хоча в дісності таким не був. ОСОБА_5 винагороду не вимагав, вона також не пропонувала, а звернулася до нього про допомогу, тому, що працівники поліції ніяких дій не вчиняли щодо пошуку злочинця і кожного разу говорили їй неправду.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що навчався в СШ № 12 в м. Конотопі . Одного дня він з ОСОБА_29 зайшли на територію школи, де зустріли його класного керівника ОСОБА_10 , яка розповіла, що опікується престарілою бабусею, від якої молодий чоловік, таксист, представившись іншим іменем, шахрайським шляхом отримав дві тисячі доларів США. Потім він відходив у власних справах, а ОСОБА_22 залишався з ОСОБА_10 ,, але, чи спілкувалися вони далі з цього приводу, він не знає. При ньому ОСОБА_16 про допомогу не просила. Він має номер її мобільного телефону, але ,чи повідомляв його ОСОБА_5 , не пам`ятає. Він допускає, що ОСОБА_22 міг пожаліти престарілу жінку і намагатися допомогти їй.
Свідок ОСОБА_30 показав, що працює директором станції таксі з 2007 року . Служба виконує різні послуги з перевезення людей, вантажів, а також може виконувати і окремі доручення. Всі питання водії вирішують через оператора, який приймає замовлення і передає водіям для виконання. ОСОБА_9 працює в службі не дуже давно, але нарікань на нього не було.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що приблизно в середині липня 2016 року об 11 год він перебував на території вокзалу біля правого крила. До нього підійшли двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_31 , який попросив поміняти гривні на долари. Він назвав суму 10 000 гривень, що відповідало 400 доларів США. Вони утрьох зайшли у приміщення вокзалу. Незнайомий чоловік дістав з правої кишені гроші, віддав ОСОБА_5 , а той, в свою чергу, віддав йому 10 000 гривень. Незнайомий чоловік сказав : «тепер не забирайте в мене машину !». Відповіді від ОСОБА_5 він не почув. Шоб принести 400 доларів США він мав би піти від них. В той же час, він не виключав, що, можливо, коли не знайде, де взяти долари, то гроші треба буде повернути, тому запитав, кому слід віддавати гроші, на що ОСОБА_5 відповів, що йому.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що до нього приходив незнайомий чоловік з проханням надати довідку, що ОСОБА_4 в установі працював. Він підписав довідку і скріпив печаткою. Виявилося, що касир помилково написала, що ОСОБА_4 їх працівник, хоча на той час він не був працевлаштований, тобто довідка не відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що йому було доручено слідчою ОСОБА_33 встановлення особи і проведення її допиту. Він у райвідділі відібрав покази ОСОБА_34 , який до нього прийшов особисто, особу встановив згідно паспорту. Протокол допиту він не фальсифікував, записував те, що повідомив свідок.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що не пам`ятає , від кого йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 перебуває у СІЗО . Пізніше ,від працівників поліції, коли його у іншій справі викликали до поліції, дізнався що це так дійсно і за що його затримали. Трохи згодом до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_36 і поцікавився, де працював ОСОБА_4 і чи може він допомогти отримати довідку про працевлаштування. Він, знаючи, що ОСОБА_4 раніше працював на ринку «Невський», бо його там часто бачив при виконанні певних обов`язків, на прохання того чоловіка він звернувся до директора ринку з проханням видати довідку на підтвердження факту роботи ОСОБА_4 . Взявши таку довідку, він , не читаючи, передав її водієм автобуса. Деталі вже не пам`ятає.
Крім того, встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_9 на адресу Управління СБУ в Сумській області від 30 червня 2016 року, в якій детально потерпілим викладено обставини з приводу відносин, які склалися 29.червня 2016 року між потерпілим та обвинуваченими, а також про пред`явлення з боку усіх обвинувачених вимоги повернення 2000 доларів США для ОСОБА_11 , погроз застосування фізичної розправи в разі невиконання їх вимоги(а.19,20 наданих матеріалів т. 1 );
- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_9 , де відображено, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, набув статусу потерпілого, ознайомлений про права та обов`язки (а.20 -30 наданих матеріалів т. 1);
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , про можливе відібрання якого йшла мова у погрозах обвинувачених в разі відмови ОСОБА_9 виконати вимогу обвинувачених (а.41 наданих матеріалів т. 1);
-банківськими документами від 11.05.2016 року, якими підтверджується перерахування ОСОБА_9 грошових коштів за замовленням, яке надійшло до оператора служби таксі , і яке він виконував, трудовим договором на підтвердження повноважень виконання такого доручення, інформацією про підставу виконання доручення, інформацією щодо злочину, вчиненого відносно ОСОБА_11 (а. 46,47, 63, 66,67,68-73 наданих матеріалів);
-протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_9 , в якому зафіксовано номери та оператори, послугами яких він користується (а.54-56 наданих матеріалів т. 1);
-протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав 100 доларів США, які отримав за надання послуг перерахування коштів, отриманих у ОСОБА_11 (а.78,79 наданих матеріалів т. 1);
- протоколом огляду місця події від 15.07.2016 року, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_20 10 тисяч гривень, отриманих від ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами і на них накладено арешт (а.90,91,94, 103 наданих матеріалів т. 1);
- протоколом огляду місця події від 18.07.2016 року , під час якого оглянуто та вилучено сім картку , якою користувалася ОСОБА_10 , протоколом тимдоступу до речей і документів, ухвалою суду від 22 серпня 2016 року про накладення арешту, постановою про визнання речовими доказами (а. 115,116, 125,128наданих матеріалів т. 1) ;
- довідкою ТОВ «Невський ринок» про те, що ОСОБА_4 працював у товаристві, однак був звільнений з 05.05.2014 року та наказами (а. 153,154, 155 наданих матеріалів т. 1.
- Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від , якою замінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 містить посилання на те, що ОСОБА_4 працює, що і було однією з підстав прийнятого судом рішення (а.30,31 наданих матеріалів т. 4);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину-спеціального слідчого експерименту від 11.07.2016 року, яка є правовою підставою проведення НСРД у період з 12.07. 2016 року до 12.08.2016 року, протоколами огляду грошових коштів та вручення їх покупцю від 15 .07.2016 року(а. 1-25 наданих матеріалів т. 2), протоколами проведення негласних розшукових дій від 18.07.2016 року, по яким виконано вимогу щодо розсекречення, у яких відображено спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_9 з приводу передавання грошових коштів 10 тисяч гривень 15.07.2016 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину(а. 26-29,31,32 наданих матеріалів т. 2);
- ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 01.07.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій : аудіо-відеоконтролю особи з 01 липня 2016 року строком на 30 діб щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а. 34,35,37,38,40,41 наданих матеріалів т. 2);
- розсекреченими протоколами про проведення негласних слідчих дій від 08.07.2016 року, в яких відображено спілкування ОСОБА_9 з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.07.2016 року на вул. Клубній , поблизу автовокзалу, в м. Конотопі, ОСОБА_9 з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 07.07.2016 року на пр. Миру в м. Конотопі в кафе Лабіринт, ОСОБА_9 з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14.07.2016 року на вул. Лазаревського в м. Конотопі в кафе «Камелот», з яких вбачається підтвердження показів потерпілого з приводу вчинення на нього тиску та погроз відібрання автомобіля, погроз застосування насильства в разі , якщо він не відшкодує 2000 доларів США (а. 44-46, 48,49,51-55 наданих матеріалів т. 2);
- ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 01.07.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій : зняття інформації з транспортних мереж за номерами мобільного зв`язку з 01 липня 2016 року з 15 години строком на 30 діб стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. 58,59,67,68 наданих матеріалів т. 2);
- розсекреченими протоколами про проведення негласних слідчих дій від 22.07.2016 року, в яких відображено телефонні розмови : 14.07.2016 року обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 між собою, з якої вбачається, що їх дії з приводу вимагання грошей у ОСОБА_9 узгоджені, наміри спільні, що діють в інтересах ОСОБА_37 та ОСОБА_24 (а. 60,61, наданих матеріалів т. 2); від 25 липня 2016 року - між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 14.07.2016 року та 15 .07.2016 року (а. 69-74 наданих матеріалів т. 2), з якого вбачається підтвердження показів потерпілого з приводу вчинення на нього тиску та погроз відібрання автомобіля; протоколами про результати аудіо та відеоконтролю від 26.08.2016 року з оптичними дисками з інформацією, що відображена на них (а.84-95 наданих матеріалів);
-ухвалами суду від 22.07.2016 року, 25.07.2016 року, 29.07.2016 , 12.08.2016 року, про надання тимчасового доступу до документів операторів телекомунікаційного зв`язку (а. 2,8, 22,53,81,87,111,177,202, 214, 230,240, 244, 305,318, 325, 326, 331, 333,384 матеріалів т. 3) ;
-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2016 року, 25.08.2016 року, від 29.07.2016, 18.08.2016, 10.08.2016 року (а.4,10,24, 55, 83,89, 113, 179, 204, 226, 232, 241, 245, 306, 319,327, 334,387 наданих матеріалів т. 3) та інформацією щодо вхідних, вихідних дзвінків щодо конкретних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 (а.6,12 ,18-20, 25-50, 56-79,85, 90-109, 114-175, 181-200, 205-211, 227, 234-238, 243,247-303, 308-316, 321-323, 339-381, 390-395 наданих матеріалів т.3);
- Оптичними носіями інформації з відеозаписами та звукозаписами , які досліджені в судовому засіданні на яких мається інформація на підтвердження показів потерпілого ОСОБА_9 з приводу вчинення на нього тиску з боку усіх обвинувачених з погрозою застосування над ним насильства, обмеження його прав, на записах чути розмову з ним ОСОБА_4 , який в грубій формі( що є неетичним цитувати) вимагає грошові кошти у потерпілого, застосовуючи при цьому мову злочинного середовища, встановлює строк і погрожує припаркувати під заставу автомобіль потерпілого і його продати , а також чути розмову з ним ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , який також застосовує в бік потерпілого вислови « давно надо отбить голову», «не клей дурака, ОСОБА_40 , тебе сказали в четверг будут бабки, где бабки?», « ты думаєшь, ты реально не отдашь бабки?», «я тебе говорю лове сегодня, сегодня до 12 часов ночи у тебя время , не будет лове, припаркуем твою телегу, будешь ходить пешком», а також спілкування обвинувачених між собою, що свідчить про їх змову, що під час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу в Апеляційному суді Сумської області ОСОБА_4 на запитання головуючого, чи він працює, відповів так (а. 93 т.1, 30,47,50,56,75,65 наданих матеріалів).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вони є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні відносно ОСОБА_9 вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів , за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_4 , крім того, і використання завідомо підробленого документу, що дає достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189, ч.4 ст. 358 КК України, а дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 189 КК України, що дії обвинувачених є узгодженими між собою і їх наміри є спільними.
При отриманні і фіксації досліджених доказів порушень кримінально-процесуального закону судом не встановлено. Досліджені докази є належними, допустимими і їх суд покладає в основу вироку.
Покази обвинувачених в тому, що вони не вчиняли протиправних дій щодо потерпілого, суд сприймає як дозволений їм спосіб захисту. Їх твердження, що ОСОБА_9 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_9 визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні у передбачений КПК України спосіб. У справі відсутні будь-які докази на підтвердження його винуватості у вчиненні злочину щодо ОСОБА_11 .
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те , що зустрічі з ОСОБА_9 організовував він один і , що інші обвинувачені не мали до цього ніякого відношення, і у місці їх зустрічі опинилися випадково, і також випадково стали свідками пояснень потерпілого, покази ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про те, що не домовлялися про вчинення злочину, оскільки з телефонних розмов між обвинуваченими, а також відповідно до записів фіксування при проведенні НСРД вбачається, що обвинувачені, кожен , були обізнані про суть справи, що їх вимоги і дії були узгодженими і направленими для досягнення спільної мети отримання у незаконний спосіб від потерпілого грошових коштів на користь іншої особи. При цьому, також, не заслуговують на увагу суду твердження обвинувачених про те, що у них відсутній корисливий умисел, оскільки висунута потерпілому вимога стосувалася саме грошових коштів, а погрози , які вони висловлювали на адресу потерпілого, стосувалися саме обмеження його майнових прав, і діяли обвинувачені на користь конкретних осіб , якою в даному випадку ними є ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тобто мали корисливий умисел, який наявний під час вчинення злочинів проти власності, незалежно, на чию користь вчинений.
Не заслуговують на увагу суду твердження захисту про те, що їх підзахисні мають бути виправдані, оскільки з боку потерпілого та правоохоронних органів вбачається провокація вчинення злочину, виходячи з наступного .
З показів потерпілого вбачається, що він звернувся до Управління СБУ вже після того, як обвинуваченими під час зустрічі 29.06.2016 року була пред`явлена незаконна вимога вимагання грошей, що така зустріч відбувалася обвинувачені не заперечують, що потерпілий жодного разу не телефонував обвинуваченим і не призначав їм зустрічі. Всі зустрічі, які відбувалися у нього з обвинуваченими, були ініційовані тільки ними. Тим більше, кожного разу вони наполягали на зустрічах, телефонуючи йому по декілька разів. З досліджених доказів вбачається, що всі негласні слідчі дії були застосовані вже після того, як потерпілому була висунута незаконна вимога передачі грошових коштів.
Таким чином, дії поліції знаходилися в межах оперативної роботи, а не були провокативними. При цьому, судом також не встановлено, що роль органів СБУ чи поліції була надмірною, враховуючи їх обов`язок здійснювати перевірки за скаргами, заявами про вчинення злочинів, а також необхідність притягнення винних до відповідальності.
Судом вжито усіх необхідних заходів для встановлення обставин справи, дослідження доказів з дотриманням принципів рівності перед судом і законом , змагальності сторін, в поданні ними суду своїх доказів і доведенні переконливості перед судом і в судовому засіданні не встановлено ознак, притаманних провокації. Кваліфікація дій обвинувачених знайшло своє підтвердження і відсутні підстави для визнання доказів недопустимими. Обставин, що потерпілий оговорює обвинувачених, не встановлено. Сторони не заперечували проти того, що не були раніше знайомі і не мали будь-яких відносин.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 з приводу того, що не від нього виходила ініціатива пред`явлення суду неправдивої довідки і що вже інша особа засуджена за вказані дії, оскільки, як вбачається зі звукозапису судового засідання Апеляційного суду під час перегляду рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання довідки до справи і на запитання головуючого підтвердив факт роботи згідно інформації, що містить цей документ, тобто використав підроблений документ завідомо знаючи, що він підроблений.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його вік, наближений до віку особи похилого віку, його стан здоров`я. не характеризується негативно.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання лікарських препаратів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає те, що він має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не характеризується негативно.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає те, що має неповнолітню дитину, не характеризується негативно.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра .
Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку потерпілого, суд дійшов висновку, що їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, в той же час, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та за відсутності у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе визначити їм покарання, передбачене санкцією статті 189 ч.2 КК України, у розмірі, наближеному до мінімального, а ОСОБА_5 , маючому не зняту судимість, в той же час і з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе не призначати покарання у максимальному розмірі.
Враховуючи, що злочинними діями обвинувачених заподіяно моральну шкоду, сума відшкодування якої, заявлена потерпілим ОСОБА_9 , на переконання суду, є об`єктивною, такою, що відповідає засадам розумності і справедливості та обсягу моральних страждань потерпілого, які співвідносяться з обставинами, встановленими в судовому засіданні, і сума п`ять тисяч гривень, хоча й не визнана обвинуваченими, підлягає стягненню на користь потерпілого з обвинувачених у солідарному порядку, оскільки їх дії охоплені єдиним умислом і моральна шкода спричинена їх спільними діями і є наслідком їх протиправних дій.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченим, враховуючи клопотання прокурора про заміну їм запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, позицію Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що обмеження свободи особи має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, суд, враховуючи і оцінюючи всі обставини справи, в тому числі і тяжкість вчиненого злочину і покарання, з яким визначився суд, відомості про осіб обвинувачених, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не мають судимості в силу ст. 89 КК України, що ОСОБА_4 , ОСОБА_43 та ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, міцність їх соціальних зв`язків, що не характеризуються негативно, не порушували умови запобіжного заходу під час розгляду провадження та з метою запобігання ухилення обвинувачених від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про залишення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, із застосуванням засобів контролю, з встановленням їм обов`язків з`являтися за вимогою до суду, не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну місця проживання, не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та носити електронний засіб контролю.
Враховуючи, що обвинувачені були затримані 15 липня 2016 року і до 03 серпня 2016 року, до заміни запобіжного заходу, трималися під вартою, то їм, кожному, підлягає зарахуванню вказаний термін до строку покарання із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення , у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року , який діяв на час їх затримання. Строк покарання їм слід рахувати з часу затримання за вироком.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт,накладений ухвалами суду . Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання
за ч.2 ст. 189 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі;
за ч.4 ст. 358 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити у виді домашнього арешту.
Застосувати до ОСОБА_4 електронний засіб контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- з`являтися за вимогою до суду;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну місця проживання;
- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України .
- носити електронний засіб контролю.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання за вироком, зарахувати йому у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі час попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року до 03 серпня 2016 року включно.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.
Застосувати до ОСОБА_5 електронний засіб контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- з`являтися за вимогою до суду;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну місця проживання;
- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України .
- носити електронний засіб контролю.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання за вироком, зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції відповідно до закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі час попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року до 03 серпня 2016 року включно.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.
Застосувати до ОСОБА_6 електронний засіб контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
- з`являтися за вимогою до суду;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_4 без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну місця проживання;
- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ,
- носити електронний засіб контролю.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання за вироком, зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції відповідно до закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі час попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року до 03 серпня 2016 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року на мобільний телефон марки Samsung Е1080w, білого кольору, імеі НОМЕР_3 та сім-картку оператора «Київстар» НОМЕР_4 , належні ОСОБА_10 , скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року на мобільний телефон марки «АLCATEL» ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «LIFE» № НОМЕР_6 та телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_7 в якому мається сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , гаманець з грошовими коштами в сумі 142 гривні, запальничку, ключ та чоловічу печатку, виготовлену з металу жовтого кольору, які вилучені у ОСОБА_4 , скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року на мобільний телефон марки «LENOVO А3161» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , в якому мається сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_19 , та сім картка мобільного оператора «Київстар», яка номеру не встановлює, годинник «GRAND CARRERA», сонцезахисні окуляри, кільце «Спаси и сохрани», які вилучені у ОСОБА_6 , скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1