Справа № 184/2066/17
Номер провадження 1-кп/184/38/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 04 листопада 2017 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, працює ПП «Універсал-Сервіс» - прибиральницею, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року приблизно в 17 год. 45 хв., ОСОБА_3 знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день та час, знаходячись там же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала: два антиперспіранти «Old Spise» твердий 50 мл., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5428-17 від 22.11.2017 року складає 95, 26 грн. та пляшку шампуню для волосся «Head and Shoulders» 400 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5428-17 від 22.11.2017 року складає 105, 66 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла і викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 200, 92 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та відповідаючи на питання пояснила, що вона дійсно на початку листопада 2017 року перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Центральна у м. Покров, таємно викрала два антиперспіранти та один шампунь для волосся, які в подальшому продала на ринку, оскільки їй терміново потрібні були кошти. Злочин вчинила з корисливих спонукань.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. В скоєному обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілої особи ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила цивільний позов, який обвинувачена визнала у повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КК України не заперечувала, при визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносить до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вважається особою раніше не судимою, щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді штрафу, в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинувачену спіткає справедлива кара за скоєне.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої крадіжкою майна в сумі 179, 98 грн., підтверджений матеріалами справи і повністю визнаний обвинуваченою у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Речові докази по справі відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму 850 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 179, 98 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в сумі 198 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1