Справа: № 148/2335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина Латвії ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за участю сторони кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 ; заступника начальника СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ; Прокурора - ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся громадянин Латвії ОСОБА_7 з скаргою на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000551.
Вимоги скаржника мотивовані тим, що він 07.09.2016 звернувся до Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що полягало у тому, що директор ДП "Тульчинське ЛМГ" ОСОБА_8 , під час судового засідання в Тульчинському районному суді Вінницької області у справі №148/72/16-ц, будучи допитаним у якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надав суду завідомо неправдиві показання.
За заявою скаржника відомості по даному факту 08.08.2016 внесені до ЄРДР за №0000551 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В подальшому 06.12.2017 скаржник отримав постанову від 31.03.2017 про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка винесена слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 .
На думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідчий при її винесенні не дотримався вимог законодавства України, зокрема Конституції, КПК України, міжнародних договорів, не дослідив обставини кримінального правопорушення, не оглянув та не надав належну оцінку звуковій фіксації судового процесу по вищевказаній цивільній справі.
Скаржник ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав.
Заступника начальника СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що він у кримінальному провадженні №0000551, внесеному до ЄРДР 08.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, діяв у межах закону, провів усі необхідні слідчі дії і в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено відсутність у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення - закрив дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя встановив, що постановою старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2017 закрито кримінальне провадження № 0000551 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України.
Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, зокрема допитано ОСОБА_3 і директора ДП "Тульчинське ЛМГ" ОСОБА_8 та свідків, досліджено рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у справі за № 148/72/16-ц, звукозаписи судових засідань, однак не встановлено обставин, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 384 КПК України, встановлено відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка суду.
Зокрема, показаннями є відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є законною з огляду на те, що надання оцінки доказам у справі, у тому числі показам свідків, є виключним правом суду який розглядає справу. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено жодних даних щодо надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих свідчень, а саме посилання вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України, базується виключно на твердженнях скаржника та не підтверджується будь-якими іншими доказами.
Також, беручи до уваги те, що і сама скарга ОСОБА_3 належним чином не мотивована, не містить конкретних посилання на причини, з яких скаржник вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги громадянина Латвії ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000551, внесеного до ЄРДР 08.08.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпеосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2018.
Слідчий суддя: