Справа № 645/1096/16-к
Провадження №1-кс/645/78/18
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000351 від 03.02.2016 р. за ч.1 ст.358 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що вказаними посадовими особами клопотання ОСОБА_4 від 19.12.2017 р. та від 26.12.2017 р не розглянуті відповідно до вимог ст.220 КПК України у повному обсязі, а клопотання від 09.01.2018 р. взагалі не розглянуто.
Просить суд зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.12.2017 р., 26.12.2017 р. та від 09.01.2018 р. (на ім`я ОСОБА_5 ) по всім зазначеним у них питанням.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що усі клопотання ОСОБА_4 розглянуті нею як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №000351, а відповіді надаються керівником або його заступником органом прокуратури, відповідно до Інструкції з питань діловосьва в органах прокуратури.
Прокурор ОСОБА_5 керівник Харківської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області (слідчий ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000351 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, процесуальним керівником в якому є прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, відповідно до положень ст.55 КПК України, є потерпілою.
19.12.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до прокурора ОСОБА_3 з клопотаннями про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_6 , яка не виконує вказівок процесуального керівника; про надання вказівок слідчому ОСОБА_6 про допит у якості свідка громадянина України ОСОБА_7 .
Того ж дня, 19.12.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 із заявою, в якій просила не направляти у судові засідання за її скаргою прокурора ОСОБА_8 .
На вказані звернення ОСОБА_4 21.12.2017 р., тобто у строк, визначений ст.220 КПК України, були надано три відповіді за підписом першого заступника керівника місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 : про відсутність підстав для вжиття заходів реагування до слідчого ОСОБА_6 ; прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 та про зміну групи процесуальних керівників.
Факт отримання вказаних відповідей заявником не оспорюється.
Крім того, 26.12.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 із заявою-клопотанням, в якій просить провести службову перевірку, відсторонити від проведення слідчий дій слідчого ОСОБА_10 , зобов`язати прокурора ОСОБА_3 виконувати службові обов`язки, взяти під контроль справу № 0000351.
На вказану заяву керівником Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 надана відповідь 28.12.2017 р., зокрема, про надання вказівок слідчому ОСОБА_6 та про результати проведених слідчих дій, проте даних про отримання відповіді заявником матеріали справи не містять.
Також слідчим суддею встановлено, що 09.01.2018 р. ОСОБА_4 звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 із клопотанням, в якому ОСОБА_4 повідомляє про те, що її клопотання не розглянуті.
11.01.2018 р. заявникові повторно повідомлено про відмову у задоволенні її клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 та роз`яснено право на оскарження дії або бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Факт отримання вказаного листа, за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 заявником не оспорюється.
Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_4 у триденний строк письмової відповіді про результати розгляду її клопотання від 26.12.2017 р., що є порушенням вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим скарга в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
В разі відмови (часткової відмови) у задоволенні клопотання потерпілому роз`яснюється право на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку п.7 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3 задовільнити частково.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 26.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -