У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/552/18 № 1-кс/610/92/2018

м. Балаклія 06.03.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на «на проведення огляду домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами (об`єктів) за адресою: АДРЕСА_1 та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів, які можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення, а також проведення судових експертиз».

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що під час проведення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, отримано дані, які дають достатні підстави вважати, що у павільйоні за вищевказаною адресою можуть зберігатися речі, які містять в собі відомості, які можуть бути доказами, за якими можливо призначити експертизи.

Слідчий в суді підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 01.02.2018р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості про: речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Однак клопотання слідчого є неконкретним, оскільки його прохальна частина не містить відомостей про речі, які планується виявити шляхом проведення огляду (їх найменування, кількість, індивідуальні особливості для ідентифікації), надання дозволу за таких обставин може привести до порушення прав власників житла та іншого володіння внаслідок можливості вільного трактування предметів, які необхідно виявити.

Крім того, не перевірено за даними реєстрів чи є актуальними дані БТІ станом на 2012р. про власників житлового будинку. Разом з тим, згода на огляд у власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не запитувалась.

Наведене найменування об`єктів для проведення огляду не відповідає формулюванням закону, наведених у ч. 2 ст. 233 КПК України і ст. 379, ч. 1 ст. 381 ЦК України.

Отже, клопотання не містить достатньої сукупності допустимих даних, які б давали достатні підстави вважати наявними обставини, зазначені в ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1