ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1109/17
Провадження №1-кп/483/128/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 30 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, навчається у 9-му класі Очаківської ЗОСШ інтернаті, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись біля Іванівського Будинку Культури, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Дніпробузька, 9, таємно викрав велосипед марки «Україна» з емблемою «Мотовело» та серійним номером 45 24 13 - 98, рожевого кольору, вартістю 700 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому таємному викрадені чужого майна визнав повністю та дав показання про те, що дійсно 29 червня 2017 року, перебуваючи біля Іванівського Будинку Культури таємно викрав велосипед, що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 та поїхав на ньому кататися. В цей же день був затриманий працівниками поліції в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області з викраденим велосипедом. В скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речового доказу та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, умови проживання та виховання, а саме виховання з малолітнього віку у неповній сім`ї без матері, яка позбавлена батьківських прав, його ставлення до вчиненого, як обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття у скоєному, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В судовому засіданні від захисника - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 105 КК України та звільнення його від покарання із застосуванням до останнього примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Враховуючи викладене вище, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, а також те, що після вчинення інкримінованого злочину обвинувачений усвідомив вчинене, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Україна» рожевого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід вважати повернутим за належністю.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статтями 370, 374, 484, 485, 497 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Україна» рожевого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: