У Х В А Л А
17.02.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 07.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0000181, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, про зміну умов запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави та скасування покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000181, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , якому 02 грудня 2016 року повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Представник підозрюваного ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, про зміну умов запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави із 5 000 000 грн. на заставу 2 500 000 грн. та скасування покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказують на існування даних, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а тим більше займатиметься злочинною діяльністю. Також зазначила, що не має належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 протиправних діянь, які вважає припущенням з боку органу досудового розслідування, яке не підтверджене перевіреними відомостями та документами, а також не містить належних та допустимих доказів. Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не ухилявся від виконання процесуальних рішень слідчого представник підозрюваного ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 вважає, що обов`язок носити електронний браслет не тільки порушує його право на свободу особи, а й на його природне право на охорону здоров`я, оскільки відсутні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

Заслухавши пояснення представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , які клопотання підтримали та просять його задовольнити, думку прокурора про доцільність зміни умов запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави із 5 000 000 грн. на заставу 2 500 000 грн. та скасування покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю, який щодо задоволення клопотання заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000181, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.9 ч.5 ст.194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, а саме: носити електронний засіб контролю.

Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок, згідно п.1 ч.2 ст.195 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, наявність достатніх підстав існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, норми кримінально процесуального Кодексу України, згідно яких не передбачено зменшення розміру застави та скасування покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178,201, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 07.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0000181, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, про зміну умов запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави із 5 000 000 грн. на заставу 2 500 000 грн. та скасування покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1