У Х В А Л А
23 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України), мотивуючи свою скаргу тим, що
В ході якого у вищевказаному нежитловому приміщенні за вищевказаною адресою слідчий вилучив належне ОСОБА_3 майно, а саме:
12 системних блоків;
мобільні телефони (білого, синього та чорного кольорів);
роутер білого кольору на дві антени;
ОСОБА_3 займається легальною підприємницький жодних злочинів ніколи не вчиняв, і жодна з вилучених речей не була пристосована або спеціально обладнана та не використовувалась для організації грального бізнесу.
Оскільки вилучене орендованому ОСОБА_3 приміщенні майно не містить жодних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, - зазначене майно є тимчасово вилученим майном. При цьому, після проведення 05.09.2017 р. обшуку, ані слідчий, ані прокурор не зверталися з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого за вищевказаною адресою майна.
Таким чином, вилучене майно повернуто власнику не було.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області та слідчого СУ ГУ НП в Одеській області негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення 05.09.2017 р. обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
При цьому, прокурор надіслав до суду свої заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вказане майно не є тимчасово вилученим та необхідність накладення арешту на нього відсутня.
Розглянувши скаргу заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.
Як встановлено судом,
В рамках вказаного провадження 05.09.2017 на підстави ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року було проведено обшук орендованого ОСОБА_3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме: 29 426 грн.; 12 системних блоків; 12 моніторів; флеш-карти; мобільні телефони (білого, синього та чорного кольорів); роутер білого кольору на дві антени; світчі; 1 оптичний модем; 1 зошит робочий, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на викладене, вище перелічені речі, предмети, документи вилучені як такі, що входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та, згідно приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, не вважаються тимчасово вилученим майном, відтак і вимоги скаржника щодо повернення вилученого майна, який посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, є безпідставними, оскільки вищевказане майно не є тимчасово вилученим.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про недостатню обґрунтованість поданої скарги, відтак скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 171, 236, 303-307, 318-380 КПК України:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1