Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/60/18
провадження № 1-кс/650/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
16 січня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 про арешт майна ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на майно у вигляді мотоциклу МТ Днепр 11 чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 з боковим причепом, належний ОСОБА_5 , який є об`єктом (предметом) вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та відповідно речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який долучений 11.01.2018 року.
В обґрунтування слідчий послався на факт внесення 11.01.2018 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вказуючи, що в період часу з 20.00 години по 23.15 годину 10.01.2018 року невстановлена особа, шляхом викочування з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , та подальшого котіння вулицею, незаконно заволоділа мотоциклом МТ Днепр 11 чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 з боковим причепом, належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останньому було завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикл марки «Днепр 11», рама № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, на який було вчинене злочинне посягання, тобто яким незаконно заволоділа невідома особа. Тобто, на час проведення огляду місця події транспортний засіб, на який було вчинене злочинне посягання, знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що за наведених у клопотанні обставин на викрадене має бути накладений арешт.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частин 3, 5 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Зазначені вимоги закону слідчим дотримані, надані слідчим докази є достатніми для висновку про обґрунтованість клопотання.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що 11.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012 внесено відомості про те, що в період часу з 20.00 години по 23.15 годину 10.01.2018 року невстановлена особа, шляхом викочування з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , та подальшого котіння вулицею, незаконно заволоділа мотоциклом МТ Днепр 11 чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 з боковим причепом, належного ОСОБА_5 .
Вказані відомості внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене з проникненням у сховище.
З протоколу огляду місця події від 11.01.2018 року вбачається, що було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та оглянуто мотоцикл МТ Днепр 11 чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 з боковим причепом, належного ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року було визнано законним проведений без ухвали слідчого судді огляд.
Згідно постанови про залучення до провадження як речового доказу від 11.01.2018 року вказаний мотоцикл, залучений до кримінального провадження як речовий доказ.
Крім того, під час досудового розслідування згідно протоколу допиту потерпілого від 12.01.2018 року ОСОБА_5 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено викрадення майна.
Таким чином, зважаючи на те, що із доказів обґрунтовано вбачаються ознаки злочину за ч.2 ст. 289 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене з проникненням у сховище, мотоциклом МТ Днепр 11 чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 з боковим причепом є об`єктом вчинення злочину та визнаний речовими доказом, на вказане майно має бути накладений арешт за для збереження як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 11.01.2018 року, а саме мотоцикл марки «Днепр 11», рама № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, так як вказане майно являється об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 ч. 2 КК України по кримінальному провадженні № 0000012 від 11.01.2018 року та відповідно є речовим доказам по вказаних матеріалах досудового розслідування, з метою залишення його на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , без права відчуження та розпорядження, з правом користування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.11 частини 1 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1