overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/968/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: Прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, потерпілій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: Прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/5871/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004930 від 16.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Renault scenia» з номером « НОМЕР_1 », по кримінальному провадженню №0004930.

Під час вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що воно складено та погоджено особами без відповідних на те повноважень.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженим слідчим по кримінальному провадженню №0004930 є ОСОБА_4 , відомості про прокурора відсутні.

Таким чином, із зазначених підстав клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004930 від 16.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7595/17
Провадження № 1-кп/520/879/17
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження
22.12.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (справа в суді № 520/7595/17), з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, (справи в суді № 520/7597/17, № 520/7596/17, № 520/8173/17, № 520/9174/17, № 520/9171/17, № 520/8172/17, № 520/8170/17, № 520/7603/17, № 520/7600/17, № 520/7601/17, № 520/7602/17, № 520/7598/17, № 520/7599/17, № 520/6812/17), які перебувають на розгляді Київського районного суду м. Одеси

Обвинувачений підтримав думку прокурора про об`єднання матеріалів справи в одне провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (справа в суді № 520/7595/17), об`єднати з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, справи в суді справи в суді:

1)№ 520/7597/17,

2)№ 520/7596/17,

3)№ 520/8173/17,

4)№ 520/9174/17,

5)№ 520/9171/17,

6)№ 520/8172/17,

7)№ 520/8170/17,

8)№ 520/7603/17,

9)№ 520/7600/17,

10)№ 520/7601/17,

11)№ 520/7602/17,

12)№ 520/7598/17,

13)№ 520/7599/17,

14)№ 520/6812/17,

в одне провадження, якому присвоїти загальний № 520/7595/17.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 507/1962/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Глава 26 КПК України регулює порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Дії, що оскаржуються ОСОБА_2 до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входить.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5900/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004962 від 18.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о. слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Опель Вектра Б», р/н НОМЕР_1 ., по кримінальному провадженню №0004962.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004962 від 18.12.2017 року здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, яке розташоване за межами територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, із зазначених підстав клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004962 від 18.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2017 Справа №: 518/1584/17 Провадження № 1-в/518/128/2017
УХВАЛА
21.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за сумісним поданням в.о. начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяєвській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 25.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 27 ч.5, 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року відповідно до Закону України №838-УІІІ «Про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з 05.11.2010 року по 15.11.2010 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року замінено не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням в виді обмеження волі.
Як вбачається з подання, за час відбування покарання в Ширяївському виправному центрі № 111 засуджений зарекомендував себе позитивно.
Адміністрація колонії вважає, що засуджений, сумлінним відношенням до праці та примірною поведінкою довів своє виправлення, у зв`язку з чим, є підстави для застосування положень ст. 81 КК України про умовно дострокове звільнення засудженого на не відбутий строк.
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу особи щодо якої внесено подання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбування не відбутої частини покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
Сумісне подання начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяєвській районній державній адміністрації задовольнити.
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі за вироком суду з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 592/1051/16-к
Провадження № 1-в/592/379/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-в/577/380/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В клопотанні засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з тим, що на утриманні має малолітнього сина, злочин скоїв до 07 вересня 2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому підпадає під дію вказаного Закону та просить звільнити його від покарання. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив звільнити від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від покарання, враховуючи, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, а тому під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року він не підпадає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину, до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», в той же час вказаний Закон не передбачає підстав для звільнення засудженого від покарання у зв`язку з наявністю на утриманні малолітньої дитини за тяжкий злочин.Крім того, судом не встановлено інших підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду 18.06.2012 року зі скаргою звернувся ОСОБА_2, у якій просив скасувати постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Тростянецького машинобудівного заводу.

19.06.2012 р. судом було надіслано лист ОСОБА_1 в якому запропоновано надати суду відомості про постанови, так як суд позбавлений можливості витребувати їх в прокуратурі без інформації про їх прийняття. На даний лист ОСОБА_1 постанов суду не надав.

Крім того ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 172, 173, 175,212 КК України.

Суд розглядає справи про притягнення до кримінальної відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого, відповідно до ст.27 КПК України, за злочини, передбачені статтею 125, ч.1 ст.126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 203-1, ч.1. ст. 206, статтями 219, 229, 231-232-2, 356 КК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду судом, та є підстави для направлення скарги до прокуратури Тростянецького району Сумської області для відповідного реагування, відповідно до ст.112 КПК України.

Керуючись ст. 27 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого 172, 173, 175,212 КК України направити до прокуратури Тростянецького району Сумської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа № № 585/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/585/60/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 585/1268/16-к,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 585/1268/16-к.
21.12.2017 р. в судовому засіданні був відсутній конференцзвязок з Ковпаківським судом м. Суми, де перебував захисник засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про призначення нового захисника засудженому.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційним судом Донецької області від 03 листопада 2005 року за ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, відбуває покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56.
Прокурор вважає за необхідне залучити для участі у справі захисника, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Суд вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 585/1268/16-к, 08.10.1976 року народження, відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56.

Розгляд справи призначений на 18 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, з участю засудженого ОСОБА_4 .
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року.
20.12.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах скаржника про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: