УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2013 р. приблизно о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись на перехресті вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської у місті Запоріжжі, діючи умисно, з метою вчинення умисного вбивства, здійснили постріли з автоматичної вогнепальної зброї - автомата «Калашникова», калібру 7,62 мм, та переробленого мисливського карабіну «Сайга», калібру 7,62 мм, по автомобілю «Mercedes-Benz» AMG G63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_8 , 1975 року народження, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий не постраждав та продовжуючи рух по проїжджій частині, зник у невідомому напрямку.
20 вересня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено наступне майно:
- ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору, s|n PF0ETZVC MTM 80QQ00CAVA з блоком живлення та сумкою з тканини чорного кольору марки «hama»;
- документи з печатним та рукописним текстом у кількості 7 аркушів;
- документи з печатним та рукописним текстом у кількості 162 аркушів;
- документи з печатним та рукописним тексом у кількості 350 аркушів;
- щоденник в обкладинці сірого кольору з рукописним текстом;
- звіт про обсяг реалізованих послуг ПП «Компанія Полюс Буд» від 02.01.2013 на 1 аркуші;
- паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Орган Національної поліції вважає, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучено під час обшуку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив поновити процесуальний строк, передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України, пропущений з об`єктивних причин.
У судове засідання власник майна не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням думки слідчого та прокурора слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було виявлено та вилучено під час обшуку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням вищеприведених положень КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Враховуючи, що обшук було проведено 20.09.2017, клопотання було внесене до суду 21.09.2017, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, але не було розглянуто через об`єктивні причини (розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 , повторний автоматизований розподіл клопотання), тому слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк, передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити процесуальний строк, передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України.
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час обшуку 20 вересня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору, s|n PF0ETZVC MTM 80QQ00CAVA з блоком живлення та сумкою з тканини чорного кольору марки «hama»;
- документи з печатним та рукописним текстом у кількості 7 аркушів;
- документи з печатним та рукописним текстом у кількості 162 аркушів;
- документи з печатним та рукописним тексом у кількості 350 аркушів;
- щоденник в обкладинці сірого кольору з рукописним текстом;
- звіт про обсяг реалізованих послуг ПП «Компанія Полюс Буд» від 02.01.2013 на 1 аркуші;
- паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1