печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні №0003653 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Третім слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003653 від 13.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України.

В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам; службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; завідомо незаконному затриманні, і триманні під вартою, вчиненого з корисливих мотивів та в особистих інтересах, притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі штучним створенням доказів та фальсифікацією, заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не має можливості через виняткову складність провадження, оскільки у кримінальному провадженні підлягає дослідженню велика кількість фактичних обставин, що вимагає проведення значного обсягу процесуальних дій для забезпечення всебічного встановлення події злочину, завершення проведення призначених експертиз, та ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виконати інші необхідні процесуальні дії.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , прокурор покладається на необхідність запобігти можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього майновий стан та колишні службові зв`язки.

Посилаючись на викладене, прокурор вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Заявлені прокурором в провадженні ризики вважали надуманими та недоведеними. Так, вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, є учасником АТО, відзначався подяками по місцю роботи, має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має мети перешкоджати кримінальному провадженню у майбутньому. Крім того, зазначили, що раніше прокурор вже звертався з клопотанням щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалою слідчого судді від 05.12.2017 в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Вказали, що на даний час щодо ОСОБА_5 відсутні будь які запобіжні заходи та він добровільно з`являється до слідчого, слідчого судді за першою вимогою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України згідно повідомлення про підозру від 11.10.2017 /а. м. 131-167/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 10 грудня 2017 /а.м. 200-203/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовлено.

Проте прокурор, звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням, посилається на ті самі підстави і обставини, що вже були предметом дослідження слідчого судді та за наслідками оцінки яких прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких інших даних, які не були враховані слідчим суддею чи виникли після розгляду попереднього клопотання, прокурором не наведено.

Отже, враховуючи, що прийняття рішення щодо задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу за тих самих підстав і обставин, за яких вже було ухвалене судове рішення про відмову в продовженні строку дії запобіжного заходу, та таке судове рішення не скасовано в передбаченому процесуальним законом порядку, суперечитиме принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою принципу верховенства права, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1