overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/454/2018

28.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/9833/17; номери проваджень: 1-кс/490/454/2018, 1-кс/490/455/2018, 1-кс/490/456/2018, за клопотаннями слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в к/п НОМЕР_1 .
При вивченні матеріалів вказаних клопотань, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/147/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/238/18
№ провадження 1-кс/495/844/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 12.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/600/18
У Х В А Л А

Іменем України
14.02.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Михайлівка, Бериславського району, Херсонської області, засудженого 11.11.2013 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 368 ч.4;54 КК України до 11 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій в органах державної виконавчої влади на строк 3 роки. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року, зараховано попереднє ув`язнення з 04.07.2012 року по 04.07.2014 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання,
про заміну не відбутої частини покарання більш м`якою,
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» звернулася з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`якою відносно ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання, в судовому засідання від представника ДУ «ПВК (№51)» надійшло клопотання про залишення зазначеного клопотання без розгляду та повернення матеріалів до ДУ «ПВК (№51)» як помилково направлених.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`якою відносно ОСОБА_5 , необхідно залишити без розгляду, а матеріали направити до ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» як помилково направлені.
Керуючись ст.ст. 82 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`якою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Матеріали справи повернути до ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» як помилково направлені.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3285/18
Номер провадження:1-кс/521/1187/18
26.02.2018 м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень п.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна може звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з тим, як вбачається з тексту клопотання та доданих до клопотання матеріалів автором клопотання, який після подачі цивільного позову на стадії досудового слідства перебуває у процесуальному статусі цивільного позивача, перед слідчим суддею фактично ставиться питання про накладення арешту з метою збереження речового доказу.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «Група компаній «Главстрой» подано з порушенням п.1 ст. 171 КПК України, а тому, відповідно до положень п.3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Встановити заявнику термін протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 600/136/18
Справа № 1-кс/600/27/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
27 лютого 2018 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , начальнику СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому СКП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до інформації за період часу з 00:10 год. 11.11.2017 року по 23:50 год. 12.11.2017 року, по абоненту стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 , яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування з наданням виду, типу, дати, часу тривалості з`єднання, номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів та з вказівкою ідентифікатора руху мобільного зв`язку (ІМЕІ), за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента, а також коли були поповнення рахунку та коли і куди перекидалися кошти із даної сім-картки, або де вони знімалися.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Повний текст цієї ухвали буде проголошено 28.02.2018 року о 15.50 год..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 Справа №607/9738/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №0000563 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває за межами України і не може у зв`язку із даними обставинами брати участь у судовому провадженні, де згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України у часть захисника є обов`язковою.

Суд, зважаючи на наведене, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, про необхідність призначення захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Керуючись наведеним, а також п.1 ч.1 ст.49, п.3 ч.2 ст.52, ст.322 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку п.1 ч.1 ст.49 КПК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, що в м.Тернополі по вул.За Рудкою, 33, якому направити для виконання копію даної ухвали для прибуття у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 16 год. 15 хв. 16 лютого 2018 року.

Про дату та час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/3530/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
15.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказавши, що 05.12.2017 року вона подала до Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області заяву, щодо неправомірних дій керівника СК «Зелена», ОСОБА_3 , щодо розпродажу майна та просила внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки Красилівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області не перебуває у межах юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, тому скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути останій.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт Короп 02 березня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв., 02 березня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати відповідно до ст. ст. 323, 327 КПК України привід обвинуваченого та свідків в судове засідання.
Керуючись ст. 323, 327 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 та свідків ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 - привід в судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/710/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/146/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001721 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 2 березня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України з невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення від 26.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України з невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення від 26.01.2018 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_2 не підписано скаргу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Відтак наявні підстави для застосування положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України з невнесення до ЄРДР відомостей про заяві про кримінальне правопорушення від 26.01.2018 року, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0009265 від 26.07.2013 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0009265 від 26.07.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0009265 від 26.07.2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0009265 від 26.07.2013 року направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2018 року о 10.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 4 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року,
встановила:
Касаційна скарга подана без додержання вимог сттатті 427 КПК.
Так, відповідно до частини 1 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
У своїй скарзі засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду заперечує правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правильність застосування ним закону України про кримінальну відповідальність. Проте, відповідно до положень статей 433, 438 КПК, встановлені судами першої та апеляційної інстанції фактичні обставини справи не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Вказуючи на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність у своїй скарзі засуджений, всупереч пункту 4 частини 2 статті 427 КПК, не наводить обґрунтувань у чому саме полягає ця неправильність, з посиланням на конкретну норму матеріального права, яку, на його думку, порушив суд.
Крім того, порушуючи питання і про скасування ухвали апеляційного суду засуджений не наводить обґрунтувань у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього рішення з врахуванням положень частини 1 статті 438 КПК.
Так, як згідно статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у скарзі засудженого ОСОБА_4 належного правового обґрунтування своїх вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, колегія суддів,
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 4 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року, залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3