УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001469 від 13.06.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта повна-середня, незаміжня, не працює, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 13.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001469 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.307 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2017р., приблизно о 16.00год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.16 по вул. Ентузіастів м.Запоріжжя, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 200,00грн., незаконно збула ОСОБА_7 порошкоподібну кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта №7-935 від 04.07.2017р., є психотропною речовиною «метамфетамін», маса якої склала 0,01508г.

18.12.2017р. в 21.45год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відповідно до ст.208 КПК України.

19.12.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконний збут психотропних речовин.
Вказана підозра обґрунтовується показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, при яких обставинах він 12.06.2017р. придбав у ОСОБА_5 вказану психотропну речовину, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що були присутні в якості понятих під час видачі ОСОБА_7 психотропної речовину, яку він, з його слів придбав у жінки на ім`я ОСОБА_10 , висновком експерта №7-935 від 04.07.2017р., згідно якого вилучена у ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,01508г.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що 18.12.2017р. до ЄРДР за №0002813 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом повторного збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу та психотропної речовини. Крім того, 18.12.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено зіп-пакетики з речовиною рослинного походження, ймовірно, наркотичним засобом «каннабіс» та психотропною речовиною «метамфетамін». Відомості за даним фактом також внесені до ЄРДР за №0002814. Отже, ОСОБА_5 вчинила злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які віднесені до категорії тяжких і за які передбачено покарання на строк від 3х до 8ми років та від 5ти до 10ти років позбавлення волі. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник зазначив, що клопотання слідчого жодним чином не обґрунтовано, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків не доведена. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що 13.06.2017р. під №0001469 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин.

18.12.2017р. о 21.45год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України була затримана ОСОБА_5

19.12.2017р. о 16.05год. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаногокримінального правопорушення.

Копія даного клопотання вручена підозрюваній ОСОБА_5 19.12.2017р. о 16.05год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий не довели суду обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Так, слідчий та прокурор на підтвердження наявності обґрунтованої підозри надали копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновок експерта № 7-935 від 04.07.2017р.

Однак, надані документи достовірно не вказують на причетність саме ОСОБА_5 до вчинення злочину. Інших документів прокурором та слідчим на даний час не надається.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце мешкання, має двох неповнолітніх дітей, не працює.

18.12.2017р. до ЄРДР дійсно внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, за фактом повторного збуту ОСОБА_7 18.12.2017р. ймовірно наркотичних засобів та психотропних речовин, а також за фактом виявлення та вилучення під час обшуку 18.12.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_5 ймовірно наркотичних засобів та психотропних речовин.

Разом з тим, на даний час експертизи на підтвердження виду та маси виявлених та вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин не проведені, підозра за вказаними злочинами ОСОБА_5 не вручена, досудове розслідування триває.

Таким чином, жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час розгляду клопотання на встановлено.

Також слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий не довели недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Як вже було зазначено, підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце мешкання, має двох неповнолітніх дітей, не працює, жодних достовірних даних про систематичне вчинення нею інших правопорушень в матеріалах справи немає.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.177, ч.1 ст.194 КПК України, для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час немає і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.12.2017