Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-99/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Макаренко Н.В.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 средне, не работающей, не замужем, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 средне, работающей охранником ЧП «ОСОБА_4В.» на квасовых бочках, не замужем, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_6 «Квасовые бочки», ранее не судима,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 25.01.2009г., примерно в 18.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе №119 по пр.К.Маркса в г.Днепропетровске, увидев идущих им навстречу ОСОБА_5, ОСОБА_6 и еще двоих неустановленных лиц, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на открытое похищение их имущества, распределив роли каждого при совершении преступления.
После этого, реализуя условия сговора, они втроем подошли к данным лицам, где указанное неустановленное следствием лицо преградило им дорогу, перекрыв тем самым им пути к отступу, а ОСОБА_2 с ОСОБА_3 стали осматривать содержимое их карманов, в результате чего ОСОБА_2 достала из левого наружного нагрудного кармана куртки ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 1110» стоимостью 100грн. в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Лайф» стоимостью 10грн, на мобильном счету которой находились денежные средства в размере 35грн., после чего, выполняя условия сговора, передала данный телефон неустановленному следствием лицу, находившемуся вместе с ними, которое с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось.
Будучи допрошенной в зале судебного заседания ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и суду пояснила, что 25.01.2009г. она со своей сестрой ОСОБА_3А, ОСОБА_7, Максимом по прозвищу «Драган» и с его девушкой по имени ОСОБА_2 пили водку на «пьяном» дворе, расположенном на ул.Боброва в за ЦКР «Озерка». Выпив все вместе 1 литр водки, мы вышли с «пьяного» двора. Когда мы проходили мимо магазина «Алмаз», расположенного на пр.К.Маркса в г.Днепропетровске, то она, увидела идущих им навстречу ранее незнакомых малолетних парней. Их было четверо. Она указала на них Любе с Максимом и предложила им обыскать их, чтобы найти себе какие-либо деньги на выпивку, они согласились с ней. После этого она с ОСОБА_3 и Максимом подошли к данным мальчикам поближе, перегородив им дорогу. Она, спросила у ОСОБА_5, который был с ними, сигарету, на что тот, ответил, что у него сигарет нет. Затем Максим у другого из них спросил сигарету, а затем и мелочь. После этого она с ОСОБА_3 стала их обыскивать, Максим при этом просто стоял рядом, а ОСОБА_7 В М. и ОСОБА_2 стояли немного в стороне от нас.
Найдя у ОСОБА_5 в левом внешнем нагрудном кармане его куртки мобильный телефон «Нокиа», она сразу же передала его Максиму, после чего тот убежал в сторону пл.Островского. В этот момент ОСОБА_5 подошел к проходившим рядом мужчине с женщиной и обратился к ним за помощью. Когда ОСОБА_5 подвел к нам данных мужчину и женщину, то он сказал им, что она отобрала у него мобильный телефон, на что она сразу же ответила, что она с ОСОБА_3 телефон у него не отбирали, а отобрали те, кто убежал.
После этого, женщина со своего мобильного телефона позвонила на номер, который был продиктованный данным мальчиком, однако телефон был уже выключен и мы разошлись.
Примерно через 30 минут, как и договаривались с Максимом все вместе снова встретились на пл.Островского в г.Днепропетровске у расположенного там магазина «Эльдорадо»,где все вместе снова пошли на «пьяный» двор и выпили еще немного водки, после чего разошлись. Похищенный нами телефон при этом оставался у Максима.
На следующий день, примерно в 13.00 часов она снова с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 встретились с Максимом на пл.Островского в г.Днепропетровске, где Максим с ОСОБА_7 продали похищенный ими вышеуказанный мобильный телефон реализатору одного из расположенных там киосков по продаже мобильный телефонов за 150грн. после этого они разменяли вырученные от его продажи деньги и поделили их поровну на четверых.
Кроме того, она сказала, что во время совершенного ею преступления она ни разу не ударила ОСОБА_5, и даже не угрожал ему. Почему тот не сопротивлялся их действиям, она не знает.
Будучи допрошенной в зале судебного заседания ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и суду пояснила, что 25.01.2009г. она со своей сестрой ОСОБА_2А, ОСОБА_7, Максимом по прозвищу «Драган» и его девушкой по имени ОСОБА_2 пили водку на «пьяном» дворе, расположенном на ул.Боброва за ЦКР «Озерка». Выпив все вместе 1 литр водки, они вышли с «пьяного» двора. Когда они проходили мимо магазина «Алмаз», расположенного на пр.К.Маркса в г.Днепропетровске, то увидели идущих к нам навстречу ранее незнакомых малолетних парней. Их было четверо. Ее сестра ОСОБА_2 предложила ей и Максиму «Драган» обыскать их, чтобы найти себе какие-либо деньги на выпивку, они согласились с ней, и подошли к ним поближе, перегородив им дорогу. Среди них был и ОСОБА_5 у которого ОСОБА_2 спросила сигарету, на что он ответил, что у них сигарет нет. Затем Максим у кого-то из них спросил сигарету, а затем и мелочь. После этого она с ОСОБА_2 стали их обыскивать, Максим при этом просто стоял рядом, а ОСОБА_7 и ОСОБА_2 (девушка Максима) стояли немного в стороне.
Татьяна нашла у ОСОБА_5 в левом внешнем нагрудном кармане куртки мобильный телефон «Нокиа» и сразу же передала его стоящему рядом с ней Максиму, после чего тот убежал в сторону пл.Островского. В этот момент ОСОБА_5 подошел к проходившим рядом мужчине с женщиной и обратился к ним за помощью. Когда ОСОБА_5 подвел к нам данных мужчину и женщину то указал им на ОСОБА_4, сказав при этом, что она отобрала у него мобильный телефон, на что ОСОБА_4 ответила, что она телефон у него не отбирала, а отобрали те, кто убежал. После этого женщина со своего мобильного телефона позвонила на номер, продиктованный данным мальчиком, однако телефон был уже выключен. После этого они разошлись.
Примерно через 25-30 минут они, как и договаривались с Максимом все снова встретились на пл.Островского в у расположенного там магазина «Эльдорадо», где они снова пошли на «пьяный» двор и выпили еще немного водки, после чего разошлись. При этом похищенный нами телефон оставался у Максима.
На следующий день, примерно в 13.00 часов она снова с своей сестрой ОСОБА_4 и Виталиком встретились с Максимом на пл.Островского в г.Днепропетровске, где Максим с ОСОБА_7 продали похищенный ими вышеуказанный мобильный телефон реализатору одного из расположенных там киосков по продаже мобильный телефонов за 150грн. После этого они разменяли вырученные от его продажи деньги и поделили их поровну на четверых.
В содеянном раскаиваются, вину признают полностью.
Помимо полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3А их виновность в предъявленном им обвинении полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 л.д.(154-155)
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 л.д.(24)
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, л.д.( 42)
-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемой Катри-
ченко ТА., в ходе которой свидетель полностью подтвердил раннее данные им показания,
изобличающие вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении. л.д.(58)
-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемой Кат
риченко Л.А., в ходе которой свидетель полностью подтвердил раннее данные им показа
ния, изобличающие вину ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении л.д.(61)
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемой ОСОБА_3
ТА., в ходе которой свидетель полностью подтвердил раннее данные им показания, изо
бличающие вину ОСОБА_2,в инкриминируемом ей преступлении л.д.(96)
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемой ОСОБА_2
Л.А., в ходе которой свидетель полностью подтвердил раннее данные им показания, изо
бличающие вину ОСОБА_3,в инкриминируемом ей преступлении л.д. (101)
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 В М. и обвиняемой Катри
ченко Л.А., в ходе которой свидетель полностью подтвердил раннее данные им показания,
изобличающие вину ОСОБА_3,в инкриминируемом ей преступлении л.д.(50)
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемой Катри
ченко ТА., в ходе которой свидетель полностью подтвердил раннее данные им показания,
изобличающие вину ОСОБА_2А,в инкриминируемом ей преступлении оглашенные в судебном заседании.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в том, что подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были совершены умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенный по предварительному сговору группой лиц, которые правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Решая вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности ею содеянного, что совершенное ею преступление, является тяжким, личность подсудимой, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельства, отягчающие ее ответственность: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие - чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ею материального ущерба потерпевшему в полном объеме.
Решая вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_3 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности ею содеянного, что совершенное ею преступление, является тяжким, личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельства, отягчающие ее ответственность: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ею материального ущерба потерпевшему в полном объеме.
Суд считает возможным назначить подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимую ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком на 3 (три) года, возложив на нее следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы.
Подсудимую ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком на 3 (три) года, возложив на нее следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подписка о не выезде оставить без изменения до вступления приговора в законною силу.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Г.А. Подберезный