Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/4011/15-к
Провадження № 1-кс/334/930/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015р., про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Приволжськ Фурмановського району Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого генеральним директором КП Водоканал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000442 від 05.04.2015р.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням міського голови про призначення ОСОБА_5 від 05.05.2014 № 595к/тр ОСОБА_5 було призначено на посаду генерального директора комунального підприємства Водоканал на умовах укладеного з ним контракту. Того ж дня, 05.05.2014 року між міським головою та ОСОБА_5 було укладено контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора КП Водоканал на термін з 06.05.2014 р. по 06.08.2014 р. Наказом про переведення на іншу роботу № 685/к від 06.05.2014 р., ОСОБА_5 було переведено з посади головного енергетика начальника відділу на посаду генерального директора КП Водоканал. Розпорядженням міського голови від 04.07.2014 № 1060к/тр, дію контракту з генеральним директором КП Водоканал ОСОБА_5 продовжено до 06.08.2015р.

Обіймаючи посаду генерального директора КП Водоканал, ОСОБА_5 являється службовою особою, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України.

У лютому 2015 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду генерального директора КП Водоканал, будучи службовою особою, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи, що це у подальшому спричинить тяжкі наслідки підприємству, вирішив шляхом зловживання своїм службовим становищем укласти заздалегідь економічно не обґрунтований договір на представництво сторонньою юридичною організацією інтересів КП Водоканал у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по провадженню №808/8270/13а, враховуючи те, що рішення по справі в суді першої інстанції було прийнято на користь підприємства силами представників юридичного відділу та бухгалтерії КП Водоканал.

27.02.2015 генеральний директор КП Водоканал ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ ЮФ Принцип в особі директора ОСОБА_7 , всупереч діючому Контракту з керівником, без отримання відповідних погоджень змін до фінансового плану підприємства від Органу Управління майном (Департаментом ЖКГ ЗМР) та Департаменту економічного розвитку ЗМР щодо заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію негативних наслідків, при наявності на підприємстві самостійного структурного підрозділу - юридичного відділу, штат якого складає 12 працівників, в посадові обов`язки яких входить представництво інтересів підприємства в судах усіх інстанцій України та яким щомісячно сплачувалась заробітна плата, уклав договір №27/02/15 з протоколом розбіжностей до договору №27/02/15 від 27.02.2015 р., з ТОВ ЮФ Принцип . Предметом договору являлось виконання ТОВ ЮФ Принцип зобов`язань по наданню комплексу юридичних послуг в межах представництва інтересів Клієнта у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по справі № 808/8270/13-а, в тому числі, але не виключено, підготовка та подання до матеріалів справи заяв, клопотань, заперечень на апеляційну скаргу, додаткових пояснень, представництво інтересів КП Водоканал у судових засіданнях. Відповідно до вказаного договору та протоколу розбіжностей до нього, вартість послуг Консультанта за договором складають 530000 гривень, з передплатою у розмірі 300000 гривень.

10.03.2015 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди і інтересах ТОВ ЮФ Принцип, керуючись наказом №91д від 13.03.2014 Про організацію договорів, надав вказівку щодо включення до реєстру платежів ТОВ ЮФ Принцип, у зв`язку з чим в той же день, на розрахунковий рахунок ТОВ ЮФ Принцип № НОМЕР_1 відкритий у АТ УкрСіббанк, були перераховані грошові кошти у якості передплати з рахунку КП Водоканал № НОМЕР_2 , відкритому у АКБ Індустріалбанк у сумі 300000 грн.

08.04.2015 року за результатами судового розгляду провадження №808/8270/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала, відповідно до якої апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ОВП у м. Запоріжжі залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2014 залишено без змін.

В подальшому, 14.04.2015 року, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, підписав акт прийомки-здачі виконаних робіт (наданих послуг) №14/04/15 за результатами представництва ТОВ ЮФ Принцип інтересів КП Водоканал у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по справі №808/8270/13-а.

На підставі викладеного досудове розслідування дійшло висновку, що ОСОБА_5 зазначеними діями здійснив зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 300000 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України як одержання неправомірної вигоди шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки. 20.05.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Слідчий дійшов висновку, що з метою припинення кримінального правопорушення та запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці, подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відсторонити від займаної ним посади строком на два місяці, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 перебуваючи па посаді генерального директора КП Водоканал, виконує адміністративно-розпорядчі і господарсько-фінансові функції на підприємстві, має право одноособово приймати рішення щодо діяльності підприємства, у тому числі підписувати договори з підрядними організаціями, чим використовує повноваження генерального директора комунального підприємства з метою отримання неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , як генеральний директор КП Водоканал, має доступ до всієї документації підприємства, яка в ході подальшого досудового розслідування може бути використана як доказ, та перебуваючи па посаді генерального директора КП Водоканал може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 , як генеральний директор на підприємстві приймає рішення по прийому та звільненню робітників підприємства, та тим самим може вплинути на подальші свідчення працівників КП Водоканал та на представників підрядних організацій, які співпрацюють з комунальним підприємством.

Умовами контракту і нормами чинного законодавства передбачена можливість тривалої відсутності керівника підприємства, тому негативних наслідків від цього не існує. У випадку тривалої відсутності генерального директора Запорізький міський голова приймає відповідне Розпорядження про призначення виконуючого обов`язки генерального директора з правом вчинення усіх юридично значимих дій з управлінням та керівництвом підприємством, яким наділений генеральний директор.

Таким чином, будь-яких негативних наслідків для інших осіб (будь-то контролюючі, державні органи, ограни місцевого самоврядування, юридичні чи фізичні особи) від відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не існує. Крім того, згідно організаційної структури КП Водоканал поряд з посадою генерального директора передбачена посада заступника генерального директора з широким обсягом повноважень на період тимчасової відсутності керівника підприємства. Більш того, слідчий вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади спричинить для підприємства позитивні наслідки.

ОСОБА_5 , як керівник підприємства, має абсолютний доступ до усіх первинних документів по фактам, що розслідуються, які достовірно можуть підтвердити реалізацію ним злочинних схем, які ним можуть бути підроблені, внесені зміни чи знищені. Крім того, генеральний директор має адміністративний вплив на усіх працівників підприємства які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_5 .

До того ж існує ймовірність того, що ОСОБА_5 , знаходячись під слідством і використовуючи своє право на розпорядження майном, накладення на працівників підприємства стягнень, видання наказів та інших розпорядчих актів, обов`язкових для виконання всіма підрозділами і працівниками підприємства, а також, як генеральний директор на підприємстві приймає рішення по прийому та звільненню робітників підприємства, тим самим буде суттєво впливати на хід слідчих дій. Таким чином, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади генерального директора КП Водоканал є обов`язковою умовою для всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового слідства було отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів в КП Водоканал, однак 10.04.2015 року до частини документів доступ генеральним директором КП Водоканал не надано, що свідчить про перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню.

Крім того, СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 23.09.2014 в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України (подія злочину 2014 рік). Вищевказане свідчить, про необхідність відсторонення від посади генерального директора КП Водоканал ОСОБА_5 , оскільки даний захід необхідний для припинення або запобігання в подальшому протиправної поведінки останнього.

З наведених підстав просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади генерального директора КП Водоканал на строк двох місяців.

В судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади з наведених вище підстав.

ОСОБА_5 , його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відсутність підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Зі змісту ст. 157 КПК України вбачається, що під час судового розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підроби ти речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області провадиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000442 від 05 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.05.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Розпорядженням міського голови про призначення ОСОБА_5 від 05.05.2014 №595к/тр ОСОБА_5 було призначено на посаду генерального директора комунального підприємства Водоканал на умовах укладеного з ним контракту. Того ж дня, 05.05.2014 року між міським головою та ОСОБА_5 було укладено контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора КП Водоканал на термін з 06.05.2014 р. по 06.08.2014 р. Наказом про переведення на іншу роботу № 685/к від 06.05.2014 р., ОСОБА_5 було переведено з посади головного енергетика начальника відділу на посаду генерального директора КП Водоканал. Розпорядженням міського голови від 04.07.2014р. №1060к/тр, дію контракту з генеральним директором КП Водоканал ОСОБА_5 продовжено до 06.08.2015р.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора КП Водоканал, який наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи всупереч укладеному Контракту, без отримання відповідних погоджень змін до фінансового плану підприємства від Органу Управління майном (Департаментом ЖКГ ЗМР) та Департаменту економічного розвитку ЗМР щодо заходів, спрямованих на усунення або мінімізацію негативних наслідків, при наявності на підприємстві самостійного структурного підрозділу - юридичного відділу, штат якого складає 12 працівників, в посадові обов`язки яких входить представництво інтересів підприємства в судах усіх інстанцій України та яким щомісячно сплачувалась заробітна плата, уклав від імені підприємства з ТОВ ЮФ Принцип заздалегідь економічно не обґрунтований договір №27/02/15, яким фактично найняв за грошову винагороду працівників ТОВ ЮФ Принцип виконувати ті ж самі обов`язки, що передбачені посадовими інструкціями штатних фахівців КП Водоканал, тобто здійснив зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 300000 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, слідчий підтверджує зібраними в ході слідства доказами, а саме: договором №27/02/15-1 від 27.02.2015 року з протоколом розбіжностей до договору №27/02/15-1, укладеними між КП Водоканал в особі генерального директора ОСОБА_5 та ТОВ ЮФ Принцип; рахунком №04/03/15 від 04.03.2015 (з візою ОСОБА_5 до сплати від 10.03.2015); банківською випискою по рахунку КП Водоканал № НОМЕР_2 , відкритому у АКБ Індустріалбанк, згідно якого 10.03.2015 на рахунок ТОВ ЮФ Принцип було перераховано грошові кошти у розмірі 300000 гривень; протоколом Дирекції КП Водоканал від 27.02.2015 року, відповідно до якого було вирішено питання про укладення договору з ТОВ ЮФ Принцип; відповіддю КП Водоканал №4758 від 06.05.2015 та Положенням про дирекцію КП Водоканал, відповідно до якого, до функцій та прав Дирекції, не входить вирішення питань щодо укладення договорів з юридичними особами; листом КП Водоканал №2433 від 17.03.2015 Щодо уточнення фінансового плану на 2015 рік; листом Департаменту економічного розвитку ЗМР №0502 від 01.04.2015 року Щодо уточнення фінансового плану КП Водоканал; Положенням про Юридичний відділ Управління з правового забезпечення від 20.01.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (колишнього головного юрисконсульта КП Водоканал); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (головного бухгалтера КП Водоканал); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (колишнього головного інспектора юридичного відділу СДПІ з ОВП м. Запоріжжя); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (головного державного інспектора юридичного відділу СДПІ з ОВП м. Запоріжжя).

Стороною захисту на спростування обґрунтованості підозри надано рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради від 25.08.2011 року №363, норми часу на виконання робіт працівниками юридичних служб КП Водоканал, копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015р., листи КП Водоканал №2433, №2451 від 17.03.2015р., фінансові плани КП Водоканал від 15.01.2015р. та 06.04.2015р., пояснювальна записка начальника ПЕВ КП Водоканал ОСОБА_13 , графік №1 режиму праці та відпочинку робітників КП Водоканал на 2015 рік, колективне звернення від трудового колективу за підписом голови профспілкового комітету, а також договори про надання юридичних послуг, укладених КП Водоканал.

Аналізуючи досліджені в суді матеріали кримінального провадження та надані документи, не вдаючись до їх оцінки з точки зору доведеності вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що визначені КПК України підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади відсутні.

Так, на час звернення слідчого до суду з цим клопотанням застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження не є актуальним, оскільки слідчим в рамках кримінального провадження виконана значна кількість слідчих дій, які надали йому можливість 20.05.2015р. повідомити ОСОБА_5 про підозру. Слідчим не зазначено завдань у конкретному кримінальному провадженні, заради яких необхідно здійснити відсторонення ОСОБА_5 від посади терміном на два місяці.

Як встановлено в судовому засіданні, на дату подання клопотання до суду слідчому надані всі документи та матеріали, які мають сут тєве значення для повного та всебічного проведення кримінального провадження.

Тимчасовий доступ до речей та документів був здійснений слідчим ОСОБА_3 10.04.2015р. та 14.04.2015р. і як пояснив слідчий, в КП Водоканал вилучені всі документи та матеріали які мають значення для кримінального провадження.

Посилання у клопотанні на те, що 10.04.2015р. підозрюваним не було надано доступу до документів відповідно до ухвали слідчого судді, чим здійснювалося перешкоджання кримінальному провадженню, є необґрунтованими, оскільки згідно графіку №1 режиму праці та відпочинку робітників КП Водоканал на 2015 рік у п`ятницю (10.04.2015р.) робочий час тривав з 08-00 год. до 15-45 год. з перервою на відпочинок та хар чування - 45 хвилин. З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2015р. та опису речей і документів, які були вилучені, вбачається, що вказана процесуальна дія проводилася на підприємстві в п`ятницю з 11-30 год. до 16-30 год., було вилучено значний обсяг документів, у зв`язку із закінченням робочого дня проведення процесуальної дії було перервано і повідомлено слідчого, що доступ до іншої частини документів буде надано наступного робочого дня.

Також доводи клопотання про перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню спростовуються листом КП Водоканал за вих. №4758 від 06.05.2015р., яким ОСОБА_5 без зволікань та у повному обсязі надав на запит слідчого запитувану інформацію та документи.

Як вказує захисник та не заперечував у судовому засіданні слідчий, в період часу з 13 по 28 квітня 2015 року були допитані у якості свідків всі члени дирекції КП Водоканал у кількості 12 чоловік, співробітники юридичного управління КП Водоканал у кількості 14 чоловік, співробітники ТОВ ЮФ Принцип, тобто допитані особи, які приймали участь у прийнятті рішення щодо необхідності укладення договору з ТОВ ЮФ Принцип, у підготовці, укладанні та виконанні договору №27/02/15, у тому числі і працівники КП Водоканал.

Нічим не обґрунтовану думку слідчого, що відсторонення ОСОБА_5 від посади спричинить для підприємства позитивні наслідки, суд оцінює критично. Наявність законодавчо врегульованого механізму покладення обов`язків щодо керівництва КП Водоканал на інших осіб та можливість КП Водоканал здійснювати свою діяльність без керівництва ОСОБА_5 , як і звернення голови профспілкового комітету від імені трудового колективу підприємства щодо недоцільності відсторонення від посади ОСОБА_5 , який був висунутий на цю посаду трудовим колективом, враховується судом, однак це не є вирішальним при прийнятті рішення про відсторонення від посади за даним клопотанням з огляду на положення ст. 157 КПК України.

Так, доводи клопотання про те, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження, згідно пояснень слідчого та прокурора, є припущеннями.

Слідчим та прокурором не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 не законно розпоряджається майном, накладає на працівників стягнення та видає незаконні накази чи інші розпорядження, зловживає своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Слідчим та прокурором не доведено, що отримати інші речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному прова дженні, неможливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Об`єктивні обставини кримінально го провадження свідчать про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає. Не було встановлено правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади і у кримінальному провадженні №0000454, на яке посилається слідчий, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешко джають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпе ченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії. Слідчим та прокурором не доведена необхідність у такому ступені втручання у права і свободи особи, про яке йдеться у клопотанні.

Оскільки слідчий, прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, неза конними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання про відсторонення підозрюваного від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 154-157 КПК Украї ни,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України у Запорізькій області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора КП Водоканал на строк два місяці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1