Справа № 439/1457/17

УХВАЛА
судового засідання
12 грудня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000495 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000495 від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.10.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 25 грудня 2017 року.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений у судовому засіданні просить вирішити питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не одружений, не має постійного місця праці. У зв`язку із цим, незважаючи на досить сталі соціальні зв`язки обвинуваченого, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчиняти інші злочини.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 9 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9