overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 05.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1638/16-к
Провадження №1-кс/726/256/17
УХВАЛА

07.09.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000416 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :
05.09.2017 року слідчий Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В поданні посилається на те, що 30.08.2016 року в 10:10 годин в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , під приводом купівлі мотоцикла «ИЖ планета 5» на сайті «ОЛХ» перевів власні кошти на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 громадянина на ім`я ОСОБА_4 який представився працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », моб.тел: НОМЕР_2 та шахрайським шляхом заволодів коштами в сумі 10000 гривень, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Просить суд, надати дозвіл слідчому СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_2 , іншому відповідному органу досудового розслідування, визначеному у постанові про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, та відповідному оперативному підрозділу (визначеному у дорученні в порядку ст.40,41 КПК України), тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вище зазначених обставин, що суд оцінює як підставу для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. . 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Садгірського ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/154/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області подання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

Представник Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації звернувся в суд із подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафіу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Подання обгрунтовує тим, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 13.05.2017 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбачсеного ч.1 ст. 162 КК України та призначено у покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
В судовому засіданні представник відділу пробації просив відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений сплатив штраф.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, з підстав сплати штрафу засудженим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Судом встановлено, що вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.05.2017 р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбачсеного ч.1 ст. 162 КК України та призначено у покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Квитанцією від 15.09.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_5 повністю сплатив даний штраф.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку із сплатою штрафу.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суддя,-

ухвалив:
У задоволенні подання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/745/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 03 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника МРВ з питань пробації ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0004036 від 02.09.2016 року, яке надійшло до суду 11.09.2017 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

18.09.2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати представника МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004036 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України на 16.00 год. 13 жовтня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати представника МРВ з питань пробації надати досудову доповідь щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/1583/12
Провадження №1/0603/290/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст 164 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 1 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/1621/12
Провадження №1/0603/294/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 володимировича за ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання 16.05.2012 року підсудний ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2 не з"явилися, причину неявки не повідомили, що змушує суд, керуючись ч. 2 ст. 288, 290 КПК України застосувати до них привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підсудного та свідка примусовий привід та доставити їх в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2012 року підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; свідка ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/3158/12
Провадження №1/0603/384/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 годину 30 хвилин 30 травня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3360/12
Провадження №1/0603/394/12
ПОСТАНОВА

05.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи поведінку правопорушника під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3623/12
Провадження №1/0603/405/12
ПОСТАНОВА

02.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання 02.10.2012 року підсудна ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи повідомлена, про що свідчить долучена до матеріалів справи зворотна розписка. Про причину неявки не повідомила, що змушує суд, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України застосувати до неї привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підсудної примусовий привід та доставити її в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2012 року підсудну ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
У Х В А Л А cправа № 274/1960/17 провадження: 1-в/0274/437/17
01.06.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73, клопоче про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 призначити на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/530/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши судове засідання стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
потерпілого ОСОБА_5 ,-
В судове засідання, призначене на 19.08.2017 р, обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Прокуро в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого , у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 11.09.2017 року на 12 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуаченого покласти на прокурора Прокуратури Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А cправа № 274/2115/17 провадження: 1-в/0274/468/17
06.07.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 03.10.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3846/17
№ провадження 1-в/279/407/17

У Х В А Л А
"02" жовтня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Коростенської ВК № 71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання Коростенської ВК № 71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням Коростенської ВК № 71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 10:30 год. 06 жовтня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя: