Справа № 182/7835/15-к
Провадження № 1-кп/0182/34/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0003057 та №0002409 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, не працюючою, не заміжня, на утриманні має повнолітню дитину-інваліда 1999 року народження, освіта середня спеціальна, громадянки України, яка фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у невстановленому слідством час, місці, особи, незаконно, умисно, придбала наркотичні засоби «метадон» та «опій ацетильований», які зберігала для особистого вживання без мети збуту в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Так, 09.09.2015 в період з 10:30 год. до 11:00 год. під час затримання ОСОБА_3 та обшуку її речей біля буд. АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору масою 1,0053 г., які відповідно до висновку хімічної експертизи №70/10-2378 від 13.10.2015, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,0448 г., та прозору ємність з полімерного матеріалу та зеленим ковпачком заповнену на 5 мл. рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 58/10-652 від 18.09.2015, масою 5,178 г., та містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,061 г., яку ОСОБА_3 зберігала без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала та суду пояснила, що 09.09.2015 в період з 10:30 год. до 11:00 год. її було зупинено працівника поліції Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області та був проведен обшук її речей біля буд. АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору - метадон, та опій ацетильований в полімерній єиності, які вона придбала та зберігала для власного вживання. Щиро розкаюється у скоєному злочині, просила застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Винуватість обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень №0003057 та №0002409:

-Згідно рапорту начальника СБНОН Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.09.2015 року ( а.с. 17) було встановлено, що 09.09.2015 року співробітниками СБНОН Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була затримана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході проведення огляду особистих речей , в присутності двох понятих, у жіночій сумці останньої було виявлено пластмасову ємність, заповненою ріденою коричневого кольору приблизно на 5 мл., дві пігулки білого кольору та грошові кошти в сумі 119 гривень. Все перелічене було опечатано та вилучено до Нікопольського МВ для подальшого направлення на експертизу до НДЕКЦ.

-Висновком експерта №58/10-652 від 18.09.2015 року ( а.с. 79-85) відповідно до якої рідина, масою 5,178 г., що знаходиться у пластмасовій ємності, вилученій з жіночої сумочки ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб „опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 5,178 г. складає 0,061 г.

-Висновком експерта №70/10-2378 від 13.10.2015 року ( а.с.с 74-77) відповідно до якої надані на експертизу дві таблетки білого кольору, двоопуклі, у формі капсули (каплети), з одного боку риска для ділення та „25, з іншого логотип „Р, масами 0,5028 г., 0,5025 г., вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять наркотичний засіб обіг якого обмежено мета дон. Маса методону складає відповідно 0,024 г., 0,0224 г. Дані таблетки до отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відносяться.

Постановою слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМАВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28 жовтня 2015 року 2017року визнано речовими доказами флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 4,33 г., та два фрагменти таблеток „Мета дон масою 0,4156 г., які були вилучені 09.09.2015 року в період з 10-30 год. до 11-00 год. під час затримання ОСОБА_3 та обшуку її речей біля буд.. АДРЕСА_2 .

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які є логічними та мають послідовний характер, відповідають обставинам справи, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що остання визнала вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують її особу: обвинувачена за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило, раніше не судима (а.п. 148), пребуває на обліку у лікаря-нарколога з 21 січня 2013 року та перебуває в програмі замісна підтримуюча терапія та має діагноз: залишкові зміни перенесеного туберкульозу ( 18.07.2013 р.) в/ч правої легені у вигляді незначного фіброзу, кат. 5.1., потребує тривалого лікування ( а.с.), у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває , та має на утриманні доньку інваліда з дитинства ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 3 групи з дитинства.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу, оскільки зазначений вид покарання на думку суду відповідає меті та завданню покарання та має сприяти запобіганню вчинення нових злочинів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до неї Закону України „Про амністію в 2016 році, оскільки вона має на утриманні інваліда з дитинства та не позбавлена відносно неї батьківських прав.

Відповідно ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Оскільки на день розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, набрав законної сили ЗУ «Про амністію в 2016 році», остання вчинила злочин середньої тяжкості та має на утриманні інваліда з дитинства 3 групи, суд вважає що відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», можливо постановити обвинувальний вирок із звільненням засудженої від відбування покарання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, п «в» ст.. 1 Закону України „Про амністію 2016 року від 22.12.2016 року № 1810-VIII,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

На підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.). призначеного за даним вироком.

Речові докази, а саме:

флакон з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 4,333 г., який зберігається у спецпакеті № 3040965 в камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. знищити.

Два фрагменти таблеток „Мета дон масою 0,4156 г., які зберігаються у спец пакеті №3040966 в камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1