Справа № 520/7561/15-к
Провадження № 1-кс/520/1009/15
УХВАЛА
29.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.05.2015 року приблизно о 07 годині 45 хвилини ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Огородна, 5-Б, в м. Одесі, застосував насилля небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки, намагались заволодіти його майном, але довести злочинний намір до кінця не змогли з причин які не залежали від їх волі. Після чого, з місця скоєння злочину зникли.

25.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

25.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК Українии.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Баштанна, 8, було виявлено та вилучено канцелярський ніж з металу срібного кольору.

Як вбачається з клопотання, в зв`язку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний канцелярський ніж, який міг бути використаний при скоєнні кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди правопорушення.

Обвинувачений і захисник звернулися до суду з заявами про те, що вони не заперечують про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що зазначений канцелярський ніж можливо зберіг на собі сліди злочину, а також наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, вилученого під час огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Баштанна, 8, канцелярський ніж з металу срібного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1