Справа № 639/4368/17
Провадж. № 1-кп/639/425/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд,
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки не має міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового мешкання в м. Харкові, не має офіційних джерел доходу, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.
Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Гюнсел» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність в нього міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання, відсутність доказів з боку сторони обвинувачення про наявність ризиків, на які посилався прокурор, відкладення розгляду справи через неявку потерпілих та свідків сторони обвинувачення, просили змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт цілодобово.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 7 до 10 років.
Згідно матеріалів справи, в ході досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена судом до 16 листопада 2017 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотань суд враховує, що ОСОБА_6 на підставі ст.89 КК України вважається особою, які раніше не судима, взятий на облік в м. Харкові, як особа тимчасово переміщена з зони АТО, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації у м. Шахтарську Донецької області, а саме дружини та малолітньої дитини, відсутність даних про наявність у обвинуваченого офіційних джерел доходу і, щодо погіршення стану його здоров`я, та враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу, стороною захисту не надано та судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу, та на які посилається прокурор не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 13 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1