АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського міського суду від 28 грудня 2000 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.142, п.п. «а», «е», «з» ст. 93, ч.1 ст. 123, ст.ст. 94, 100, 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.
18.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 направила на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти подану заяву, відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 28.12.2000 року та скасувати даний вирок і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Перевіркою вищезазначеної заяви, ухвалою судді від 28 серпня 2017 року заява захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху з наданням терміну для усунення зазначених у ній недоліків.
На виконання вказаної ухвали захисник ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення суду від 28.12.2000 року за нововиявленими обставинами в новій редакції.
Перевіривши на відповідність вимогам закону заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2017 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.
Так, з поданої на виконання ухвали суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що захисник ОСОБА_2 у своїй заяві не вказала на обставини, які відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України, можна вважати нововиявленими, що могли вплинути на судове рішення, а лише зазначила, що основною підставою для перегляду вироку суду є обґрунтовані сумніви в правильності перекладу матеріалів кримінальної справи та зловживання слідчого, щодо проведення ним процесуальних та слідчих дій без участі захисника засудженого.
Крім цього слід зазначити, що вирок Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо засудженого ОСОБА_3 було оскаржено до Верховного Суду України, який своєю ухвалою від 11.10.2001 року залишив вказаний вирок щодо засудженого ОСОБА_3 без зміни.
Тобто зі змісту поданої захисником заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що фактично вона не погоджується з прийнятим рішенням Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо засудженого ОСОБА_3 , а доводи її заяви є доводами апеляційної скарги.
Саме на ці недоліки апеляційний суд звертав увагу заявника в своїй ухвалі від 28 серпня 2017 року про залишення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, однак остання вказані недоліки не усунула та не навела у своїй заяві обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.
За таких обставин, заява захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України, за правилами частини третьої статті 429 цього Кодексу підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1