02.10.2017
Справа № 642/2252/17
Провадження № 1-кп/642/428/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002465 від 07 липня 2016 року за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, навчається в Дергачівській вечірній (змінній) школі Дергачівської районної ради Харківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року близько 16 год. 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у районі річки Козачья - Лопань розташованої за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, помітив як неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив свій рюкзак на березі вказаної річки та пішов купатися. Після чого, маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_5 , підійшов до рюкзаку, що знаходився на березі річки, який належить потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього, який у цей час купався у річці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу відчинив рюкзак та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5634 від 25.11.2016 року Харківського НДЕКЦ при МВС України на момент вчинення злочину, становить 1230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень 00 копійок з силіконовим чохлом до нього, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5634 від 25.11.2016 року Харківського НДЕКЦ при МВС України на момент вчинення злочину, становить 74 (сімдесят чотири) гривні 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, разом з викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 1304 (одна тисяча триста чотири ) гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 06.07.2016 року близько 16 год. 00 хвилин народження перебуваючи у районі річки Козачья - Лопань розташованої за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, скориставшись відсутністю потерпілого, який у цей час купався у річці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos». У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 06.07.2016 року близько 15.00 год. з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на велосипедах приїхали на пляж який розташований по вул. Малопанасівська в м. Харкові з метою купатися на річці Лопань. По прибуттю на пляж, потерпілий поставив коло дерева свій велосипед, коло велосипеду він поставив свій рюкзак, в якому знаходилася шкіряна міні-барсетка з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos» в корпусі чорного кольору з силіконовим чохлом .

Вони з ОСОБА_10 купалися в річці і періодично слідкували за речами. На березі в цей момент було 4-5 чоловік. Пізніше, коли потерпілий вийшов на берег, а ОСОБА_12 ще залишався у воді до нього підійшли два хлопці та представилися як ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , після чого з води вийшов ОСОБА_12 і хлопці також йому представилися і запропонували їм разом купатися. Один із хлопців, що назвався ОСОБА_14 залишився на березі, сказавши, що якщо вдома дізнаються, що він купався його покарають, а той хлопець що представився ОСОБА_15 пішов з ними купатися на дамбу. ОСОБА_16 купався з ними близько 20-ти хвилин, а потім коли ОСОБА_14 сказав йому що йде, ОСОБА_16 сказав, що йому пора і вийшов з води і побіг за ОСОБА_14 . Наздогнавши його вони разом попрямували в сторону парку. Потерпілий з ОСОБА_10 вийшли з води і підійшовши до речей, виявили пропажу мобільного телефону «Samsung Galaxy Core 2 Duos». Після подзвонили в поліцію і повідомили про те, що трапилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, в літку 2016 року, він зі своїм товаришем і однокласником ОСОБА_18 , вирушили на електричці сполученням «Харків-Козача Лопань» на річку на Сортировку, яка знаходиться по ст. «Північний пост» м. Харкова. Коли вони сиділи на березі біля річки, то побачили двох хлопців, велосипеди і речі яких знаходилися близько дерева на березі річки. Хлопці з цієї компанії пішли купатися, залишивши свої речі на березі, але потім один з хлопців вийшов на берег і підійшовши до свого рюкзака, який знаходився під деревом відкрив його і дістав звідти мобільний телефон, а після знову поклав його в рюкзак. Після чого, вони підійшли до хлопців, щоб з ним познайомитися для того, щоб спільно купатися. Підійшовши до хлопця, якому на вигляд було 13-14 років, худорлявої статури, волосся русяве, ми з ОСОБА_19 йому представилися (не пам`ятаю своїм ім`ям чи ні, але з метою пожартувати могли назватися і іншими іменами), і запропонували цьому хлопцю поплисти до дамби , на що він дав свою згоду. ОСОБА_20 в цей момент залишився під деревом біля речей хлопців. Приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_20 сказав, що він іде до додому. ОСОБА_17 вийшов з води і забравши свої речі за ОСОБА_21 , якого наздогнав буквально через 4 метра від берега. Коли вони сіли в електричку сполученням «Харків-Козача Лопань» і від`їхали від станції, ОСОБА_20 дістав з кишені мобільний телефон марки «Самсунг Duos» в корпусі чорного кольору і повідомив, що даний телефон він викрав з рюкзака одного з хлопців. Також ОСОБА_20 сказав що телефон на паролі. ОСОБА_20 прямо в електричці спробував його якось розблокувати, але у нього нічого не вийшло. Через деякий час ОСОБА_20 запропонував розблокувати цей телефон. Взявши телефон свідок попитався зламати пароль, але у нього нічого не вийшло, після чого телефон залишився у нього. Після чого, приїхали співробітники поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2016 року під час огляду було виявлено та вилучено телефон «Samsung Duos».

Згідно акту обстеження умов проживання від 04 травня 2017 року на підставі листа Холодногірського ВПГУНП в Харківській області за адресою Харківська обл.,, Дергачівський район, смт. Солони цівка, вул. Садова, буд. 6 проживає ОСОБА_6 разом з двома дітьми. Стосунки з матір`ю доброзичливі, але не завжди має вплив на сина, дитина схильна до крадіжок.

Відповідно протоколів проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року, 27.04.2017 року, 25.04.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_7 , які при фотозйомці вказували на місце вчинення злочину, яке розташоване поблизу річки «Лопань» у районі вул. Малопанасівська м. Харкова.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2017 року, 14.12.2016 року, 26.04.2017 року, 14.12.2016 року потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила злочин.

Відповідно висновку експерта №5634 від 25.11.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Core 2 Duos» складає 1230,00 грн., а ринкова вартість чохла-бампера для мобільного телефону ««Samsung Galaxy Core 2 Duos» становить 74,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, навчається, раніше не судимий.

За місцем навчання в школі-характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної сектором ювенальної пробації махоркова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 проживає у сім`ї з матір`ю та з батьком та молодшим братом. Матеріальне становище сім`ї задовільний. Виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Представник служби у справах дітей вважала, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Законний представник обвинуваченого - його мати ОСОБА_6 пояснила, що її син щиро розкаявся у скоєному, та зробив належні висновки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вищенаведені обставини, його ставлення до скоєного.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 те, що злочин він вчинив в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у скоєному, вищенаведені дані про його особу, те, що він є учнем школи, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75, 104 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України.

В ході судових дебатів захисником заявлено про застосування до обвинуваченого положення ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненню від відбування покарання ОСОБА_5 , зважаючи на те, що обвинувачений на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім.

Прокурор не заперечував проти застосування щодо обвинуваченої Закону України «Про амністію у 2016 році» за наявності для цього підстав.

Відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року, а тому необхідно його звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Клопотань щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5634 від 25.11.2006 року у розмірі 351 грн. 84 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373-374, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017 року ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2 Duos» який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1548 від 03.05.2017 року повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1