н/п 1-кс/640/9929/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
08.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 04.12.2017 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з учасниками організованої групи - двома невстановленими особами жіночої статі, зі згоди та відома інших учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлених осіб - учасників організованої групи, відповідно до плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, виконуючи вказівку організаторів групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля будинку АДРЕСА_2 , під приводом участі в акції та надання знижки в супермаркетах міста Харкова, обманним шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 500 ЄВРО, 100 доларів США та 55 000 російських Рублів, які належать потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
07.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Сторона обвинувачення зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив визначити йому період доби протягом якого він зможе працювати поваром, оскільки має другу освіту технолога харчування, та має пропозицію на працевлаштування. Визнав повідомлену підозру, щиро розкаявся, зазначив, що виконував в одному епізоді роль водія, про що дуже жалкує.
07.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_14 ; показаннями потерпілої ОСОБА_14 , які містяться в протоколі її допиту; протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила щодо неї злочин.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконний вплив на потерпілого.
Однак, прокурором не доведено існування ризику, визначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення. В цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цього ризику та не підтверджені залученими до клопотання матеріалами, крім того, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_15 перевірявся за обліковими базами, та встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 06.02.2018 включно, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, який як слідує з пояснень слідчого, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за одним епізодом, слідчий суддя вважає можливим прийняти до уваги пояснення підозрюваного щодо його працевлаштування поваром та визначити можливість залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 21.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, тобто, до 06 лютого 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) у період доби з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 08 грудня 2017 року до 06 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5