ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Кемеровської області Російської Федерації, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 31 липня 2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із під`їзду будинку АДРЕСА_3 , тримаючи у правій руці ніж, направлений в сторону потерпілого ОСОБА_7 . Побачивши це, останній сприйняв як загрозу своєму життю та відштовхнув ОСОБА_5 від себе, однак ОСОБА_5 , знаходячись поряд із вхідними дверима до вказаного під`їзду, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, за допомогою ножа, заздалегідь заготовленого ним і принесеного з собою для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс поріз ножем по лівій верхній кінцівці ОСОБА_7 , з яким раніше знайомий не був, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді садна шкіри лівого передпліччя.
Тоді ж, продовжуючи свої злочинні дії, після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій і надання допомоги ОСОБА_7 стали на захист останнього, ОСОБА_5 , знаходячись поряд із вхідними дверима до вищевказаного під`їзду, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, за допомогою ножа, заздалегідь заготовленого ним і принесеного з собою для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс поріз ножем по правій верхній кінцівці ОСОБА_9 , чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді поверхневої рани та крововиливу м`яких тканин правого передпліччя, та поріз ножем по правій верхній кінцівці ОСОБА_8 , чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани м`яких тканин і крововиливу навколо рани по ліктьовій поверхні середньої третини передпліччя правої верхньої кінцівки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).
26 вересня 2017 року між прокурором і обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання; відсутність претензій будь-якого характеру зі сторони потерпілих та їхня згода на укладення угоди; вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України усі потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує йому покарання, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що покарання обтяжує.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, відсутність претензій у потерпілих, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на ОСОБА_5 передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 377 КПК України, положення ч. 4 ст. 176 цього ж Кодексу, відсутність клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 , який звільняється від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 469, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 26 вересня 2017 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 31 липня 2017 року по 28 вересня 2017 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
-ніж, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
-мобільний телефон марки «iphone 5s» з сім-карктою та чохлом, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 за належністю;
-паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого 04.06.2015 р. на ім`я ОСОБА_5 , який переданий на зберігання до Хмельницького слідчого ізолятора, повернути ОСОБА_5 за належністю;
-відеозаписи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 790 грн. 96 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: