17.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/292/17
Провадження № 1-кс/533/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

29.03.2017 року слідчий Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Судове засідання, яке було призначене на 29.03.2017 року о 14 год 00 хв щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не відбулося, оскільки останній до суду не з`явився.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відкладено на 09 год 00 хв 30.03.2017 року.

30.03.2017 року в судовому засіданні слідчим суддею задоволено клопотання прокурора про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, в судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання прокурора про привід підозрюваного в судове засідання, яке відбуватиметься в залі судових засідань Козельщинського районного суду Полтавської області о 09 год 00 хв 05 квітня 2017 року.
Згідно повідомлення Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавської області вбачається, що здійснити привід підозрюваного до суду на 09 год 00 хв 05 квітня 2017 року не представилося можливим, оскільки останній переховується від працівників поліції, за місцем проживання та в сусідніх селах не з`являвся близько тижня.
05.04.2017 року в судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання прокурора про повторний привід підозрюваного в судове засідання, яке відбуватиметься в залі судових засідань Козельщинського районного суду Полтавської області о 11 год 00 хв 14 квітня 2017 року.
Згідно повідомлення Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавської області вбачається, що здійснити повторний привід підозрюваного до суду на 11 год 00 хв 14 квітня 2017 року не представилося можливим, оскільки останній переховується від працівників поліції, за місцем проживання та в сусідніх селах тривалий час не з`являвся.
14.04.2017 року в судовому засіданні слідчим суддею задоволено клопотання прокурора про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, в судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.03.2017 року, близько 22 год 00 хв підозрюваний ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване в с. Пригарівка, Козельщинського району Полтавської області та належить потерпілій ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника та інших осіб підозрюваний ОСОБА_4 відчинивши двері, проник до господарського приміщення з якого повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю згідно висновку експерта № 2103/5 від 21.03.2017 року становить 1 282,16 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на суму 1282, 16 гривень.

27.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушенні, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Станом на 14.04.2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 є невідомим.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року надано уповноваженим службовим особам Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покладено на прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 14.10.2017 року включно.

У судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, але направив заяву про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без його участі.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, який заперечував проти залишення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, встановив наступне.

Органами досудового розслідуванняу період часу дії ухвали слідчого суді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо суду не доставлений.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК України. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюслід залишити без розгляду, оскільки станом на 17.10.2017 року участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання не забезпечено, ухвала слідчого судді від 14.04.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного втратила силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала надрукована слідчим суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Слідчий суддя