У Х В А Л А
13.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 12.02.2018 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з 08:30 години до 14:30 години 05.02.2018 року невідома особа через незачиненні двері проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку мобільного телефону "Nomi" моделі "і5030" білого кольору та іменного ножа з написом "Ярослав Мудрий", чим заподіяла ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3000 грн. За даним фактом 09.02.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначила, що в період часу з 11:20 години до 12:00 години 10.02.2018 року було проведено огляд території виробничого підрозділу вагонної дільниці ст.Жмеринка, Київського парку, біля вул. Київська, а саме вагону-льодовик, інвентарний №673, на який під час огляду вказав ОСОБА_6 тапояснив, що саме під цим вагоном він сховав викрадений ним іменний ніж. Так, під час огляду на вказаному місці було виявлено ніж довжиною 27 см., довжина металевого леза 14 см., довжина дерев`яної рукояті 13 см. З одного боку на металевому лезі виявлено гравіювання із написом "Ярослав Мудрий", а з іншого богку "30 ОМБр АТО-2015". Виявлений іменний ніж у присутності двох понятих було поміщено до спеціального пакету "Національна поліція України Головне слідче управління" №4403674, який належним чином запакований та вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якості речового доказу та для проведення відповідних експертиз.
Зауважила, що вилучений під час огляду іменний ніж, на металевому лезі якого наявне гравіювання із надписом "Ярослав Мудрий", а з іншого боку - "30 ОМБр АТО-2015", є об`єктом кримінального правопорушення, таким чином зберігає на собі сліди злочину, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, іменний ніж на металевому лезі якого наявне гравіювання із надписом "Ярослав Мудрий", а з іншого боку - "30 ОМБр АТО-20152, який в ході проведення огляду було поміщено до спеціального пакету "Національна поліція України Головне слідче управління" №4403674 та належним чином упакований та вилучений згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання слідчий та прокурор, за їх належним викликом не з`явилися, однак за допомогою телефонограм №56, 54 відповідно повідомили, що їм відомий час та місце розгляду клопотання, а тому вони підтримують заявлені в клопотанні вимоги та просять його задоволити і розглянути його у їх відсутність, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000097, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, іменний ніж на металевому лезі якого наявне гравіювання із надписом "Ярослав Мудрий", а з іншого боку - "30 ОМБр АТО-2015", що згідно протоколу огляду від 10.02.2018 року був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП, на який слідчий просить накласти арешт, хоча й є одержаною внаслідок вчинення кримінального правопорушення річчю та узгоджується з відповідними найменуванням, матеріалом та описом викраденого майна за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000097, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.02.2018 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 10.02.2018 року, проте, даний огляд здійснювався на території володіння юридичної особи не на підставі ухвали слідчого судді.
Натомість ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2018 року у наданні дозволу на проведення вказаного огляду за клопотанням слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.02.2018 року, заявленого з підстав входження до іншого володіння особи у невідкладному випадку, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2018 року відмовлено.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідо з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до положень ч.3 ст.233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
При розгляді пред`явленого клопотання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено обставини, що свідчать про необхідність арешту та наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки з наведених вище підстав заявлена до арешту річ є недопустимим доказом, що виключає підстави його арешту з вказаною у клопотанні метою збереження речового доказу.
Ці обставини становлять визначену законом умову стосовно відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.132, 168, 170, 171, 172, 173, 233, 237 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на іменний ніж, металеве лезо якого містить гравіювання з написом "Ярослав Мудрий", а з іншого боку - "30 ОМБр АТО-2015", який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 09.02.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1