Справа №560/1/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000787 від 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про знищення шляхом утилізації на спеціалізованому підприємстві 49 туш м`яса тварин, вилученого в ході огляду місця події від 31 грудня 2017 року, яке знаходиться на зберіганні в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Дубровиця вул.Воробинська,25а.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 31.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.227 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 31 грудня 2017 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення старшого лейтенанта Мензюк про те, що працівниками прикордонної служби було виявлено автомобіль марки "Мерседес-Бенз Спрінтер" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому невідомі особи перевозили "контрабанду".

31 грудня 2017 року в ході огляду місця події 49 туш м`яса тварини було вилучено та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та 02 січня 2018 року було додатково оглянуто в присутності головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ОСОБА_4 . По завершенню огляду було складено акт огляду, згідно якого оглянуті 49 туш м`яса тварин є непридатні для споживання..

У судовому засіданні прокурор зазначив, що клопотання про знищення речових доказів підлягає задоволенню з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та дослідивши надані матеріали, приходить до слідуючого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 31.12.2017 року, наявного у матеріалах клопотання, вбачається, що 31 грудня 2017 року надійшло повідомлення старшого лейтенанта Мензюк про те, що працівниками прикордонної служби, біля с.Кураш Дубровицького району було виявлено автомобіль, який, на його думку, перевозить контрабанду. Правова кваліфікація здійснена за ст.227 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року автомобіль марки "Мерседес-Бенз Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 та 49 туш м`яса тваринного походження у чорних поліетиленових пакетах вилучено та доставлено до Дубровицького ВП.

Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.12.2017 року вказані вище автомобіль та туші м`яса визнані та приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження №0000787 від 31.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.01.2018 року, по кримінальному провадженню за №0000787 від 31.12.2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки "Мерседес-Бенз Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю смт.Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, а також 49 одиниць м`ясопродукції (туші тварин), упакованих до поліетиленових пакетів чорного кольору - відмовлено.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, законодавцем чітко встановлено порядок, який існує після вирішення питання про арешт майна.

Однак, дана вимога Закону не була виконана, зважаючи на наявність даного клопотання.

Крім того, слід зазначити те, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні не встановлений розмір заподіяної шкоди, відповідна експертиза не проведена. Даний злочин є закінченим із моменту введення в обіг (випуску на ринок України) небезпечної продукції у великих розмірах, тобто коли така продукція фактично була передана іншим суб`єктам господарювання, що діють на ринку України, або безпосередньо споживачам. Отже, шкода, у даному випадку, визначається вартістю вилучених туш м`яса. Це можливо лише за умови проведення відповідної судової експертизи з дослідженням вилученої м`ясопродукції.

Прокурор у клопотанні зсилається на п.3 ч.6 ст.100 КПК України, згідно якої речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

При цьому акцентує увагу та надає як доказ рапорт поліцейського з обліку і зберігання речових доказів та озброєння Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області від 03.01.2018 року та протокол допиту свідка ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Дубровицького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 03.01.2018 року.

Із зазначеного рапорту вбачається, що гов`яжі туші, які знаходяться в автомобілі, почали псуватися, з машини доноситься неприємний запах у вигляді гниття туш, з днища автомобіля стікає рідина бурого кольору схожа на кров.

Суд не бере до уваги як доказ такий рапорт, оскільки станом на 02.01.2018 року під час вирішення питання про арешт майна, а саме 49 туш м`яса тварин, які прокурор просить знищити шляхом утилізації, слідчий не зазначав про процеси гниття, і такі процеси за такий короткий проміжок часу виникнути не можуть.

Щодо допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Дубровицького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, то слід зауважити, що суду не надано підтвердження того, що така особа уповноважена на проведення такого роду досліджень з наданням відповідних висновків, які є обов`язковими для особи, або органу, який здійснює провадження.

Крім того, зі змісту Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", на підставі якого робить свої висновки головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Дубровицького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області ОСОБА_4 , вбачається, що такі висновки повинні ґрунтуватися на підставі лабораторних досліджень, які у матеріалах клопотання відсутні.

Слід звернути особливу увагу на те, що вказаний Закон регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Зі змісту ст.1 цього Закону вбачається, що харчовий продукт тваринного походження це молоко, м`ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, яйця, мед, їх похідні та інші продукти, виготовлені з частин тварин, окремих їх органів та/або тканин, призначені для споживання людиною.

Отже, туші м`яса тварин не входять до критерію харчових продуктів, так як вони вилучені у цілісному вигляді, а не окремими їх частинами.

До того ж, правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересилання, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначені Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 № 1104 (далі Порядок).

Пунктами 4, 5 Порядку передбачено, що якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.

Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1 - 26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Пункт 26 Порядку передбачає, що зберігання речових доказів у вигляді об`єктів біологічного походження, які потребують спеціальних умов зберігання, забезпечується державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, за узгодженням з її керівництвом.

Як встановлено у судовому засіданні, такий порядок збереження речових доказів стороною обвинувачення не дотримано, оскільки 49 туш м`яса тварин знаходиться в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, який не є спеціалізованою установою зі зберігання такого роду майна.

У відповідності до п.28 Порядку речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора, як це передбачено п.6 Порядку.

По кримінальному провадженню слідчим, прокурором не прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Тільки у разі закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

При встановлених обставинах, клопотання про знищення речових доказів задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст.100, 171-174 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000787 від 31.12.2017 року, а саме про знищення шляхом утилізації на спеціалізованому підприємстві 49 туш м`яса тварин, вилученого в ході огляду місця події від 31 грудня 2017 року, яке знаходиться на зберіганні в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Дубровиця вул.Воробинська,25а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1