АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8166/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1053/13 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2014 року в провадження Червнозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій вона просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000142 від 01 квітня 2013 року.
29 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено з посиланням на те, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно і обґрунтовано закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В апеляційних скаргах заявник ОСОБА_8 і адвокат ОСОБА_7 ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді з постановою нової ухвали, якою просять скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 25.06.2014 року про закриття кримінального провадження і направити матеріали кримінального провадження прокурору для відновлення досудового розслідування.
При цьому посилаються на те, що скарга розглядалася без участі заявниці, що є, на їх думку, істотнім порушенням суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали, а слідчим всупереч вимог ст. 9 КПК України не в повному обсязі були вчинені слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні скарги, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 01.04.2013 р. за ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням НДУ ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 щодо здійснення під час досудового слідства тиску працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області на осіб, які є по справі свідками, з метою надання ними неправдивих свідчень стосовно ОСОБА_8 .
За результатами досудового розслідування цього кримінального провадження прокуратурою Київського району м. Харкова неодноразово 05.04.2013 р. і 29.07.2013 р. приймалися рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю в діях працівників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
14.10.2013 р. матеріали кримінального провадження на підставі ст.218 КПК України для подальшого розслідування були направлені до прокуратури Харківської області.
За результатами додаткового досудового розслідування 24.02.2014 р. і 25.06.2014 р. були знову прийняти рішення про закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були допитані майже всі особи, на які вказувала заявниця, допитана вона сама, проведені інші слідчі дії, приймалися певні міри для виконання вказівок прокурора та суду.
При цьому не було встановлено достатніх, об`єктивних та достовірних даних, які безумовно свідчать про наявність у діях працівників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Перевіряючи доводи заявника, старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області та слідчий суддя ретельно дослідили всі обставини по справі, належним чином мотивували свої висновки відносно відсутності безумовних даних про вчинення кримінальних порушень у сфері службової діяльності працівниками УБОЗа.
Проведення будь яких додаткових слідчих дій визнано недоцільним, оскільки всі доводи суду при прийнятті рішення про скасування постанови від 24.02.2014 р. про закриття кримінального провадження перевірені та доводи заявника не знайшли свого підтвердження.
Так, було допитано працівників прокуратури, які здійснювали досудове розслідування за кримінальною справою, долучено документи, які свідчать про відсутність у затриманих осіб під час затримання тілесних ушкоджень; усунуто суперечності в показаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівників правоохоронних органів з цього приводу. Факти здійснення допиту ОСОБА_8 та інших осіб в нічний час не знайшли свого підтвердження, крім випадків допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , однак це було пов`язано з їх затриманням у вечірний та нічний час та обов`язковістю здійснення їх допитів негайно після затримання у відповідності до вимог КПК, при цьому допити здійснювалися у присутності захисників. Крім того, слідчим не було встановлено факту відсутності годування ОСОБА_8 . Також слідчим були прийняти міри до встановлення місця перебування експерта ОСОБА_13 , проведення допиту якої натепер є неможливим у зв`язку із її постійним проживанням в м. Києві.
Будь яких нових обставин, які б суттєво впливали на прийняття іншого рішення по скарзі, в апеляції не наведено. Також не встановлено таких грубих порушень кримінально процесуального закону при розгляді скарги, котрі тягли б за собою скасування постанови суду.
Що стосується розгляду скарги слідчим суддею у відсутність заявника ОСОБА_8 , то ця обставина також не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу , чи її захисника.
Захисник ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні; заявниці, яка тримається під вартою, надавалася можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак вона від цього відмовилася.
При таких обставинах підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 25 червня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000142 від 01 квітня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: