Справа №601/1892/17
Провадження № 1-кп/601/46/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-02.03.2007 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 129 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-12.12.2007 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 129, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі;

-10.12.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 130 днів обмеження волі;

-01.09.2010 року Чортківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14.05.2010 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.06.2013 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;

-22.12.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 год. громадських робіт;

-29.05.2015 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області, приїхала спортивним велосипедом марки «Велткрон» до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний велосипед ОСОБА_5 залишила на території подвір`я вказаного домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Велткрон».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.08.2017 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед марки «Велткрон», після чого зник з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись вказаним майном.

Даними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 813,33 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 14.08.2017 року в АДРЕСА_1 вкрав велосипед марки «Велткрон», після чого зник з місця скоєння злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно мали місце факти та обставини, викладені в обвинувальному акті. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, як обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так і обставини які обтяжують покарання рецидив злочинів. А тому на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту на максимальний строк, передбачений санкцією вміненої йому статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , обраний судом до 26 лютого 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто до 10 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп. судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Велткрон», який до вирішення справи по суті переданий ОСОБА_5 ,- залишити останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: