Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, знятого з реєстраціного обліку 30.06.2017 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003413, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в приміщенні торгової зали «Аптека №24» ТОВ «Людмила-Фарм КО» розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Іллінська, 10-А, побачив лікарські засоби які знаходилися на полицях. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиць торгової зали лікарські засоби, а саме: «Хюмерспрей для носа гіпертонічний 50 мл.стерильна морська вода» вартістю 250,95 грн., «ХюмерМонодоза каплі назальні 5 мл. №18» вартістю 222,45 грн., «Дефлю синус крем бальзам 10г» вартістю 57 грн. таХюмерспрей для носа для дорослих 150 мл стерильна морська вода» вартістю 240,75 грн., який належить ТОВ «Людмила-Фарм КО», чим міг завдати останньому матеріальної шкоди на загальну суму 771,15 гривень.
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення у потерпілого лікарських засобів, так як був затриманий свідком ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
04.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, знятого з реєстраційного обліку 30.06.2017 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
03.08.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання останнього є 03.08.2017 о 09.50 год.
Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наведених підстав, просять задовольнити.
Підозрюваний не заперечив проти застосування домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані з кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 3 статті 176 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Слідчий суддя встановив, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003413, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
04.08.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років..
Частиною 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. 3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри при розгляді клопотання доводиться заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 03.08.17;протоколом ОМП від 03.08.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2017;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2017; поясненнями ОСОБА_5 ..
Враховуючи вагомість доказів за матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у клопотанні обставин, та існування двох з ризиків, із вказаних слідчим, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; які об`єктивно підтверджені.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно ст. 178 КПК, поряд з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 цього Кодексу, вагомістю доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності: тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, стан здоров`я, щире каяття у вчиненому ним діянні.
Таким чином, на час досудового слідства до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків - два місяці, починаючи з 04.08.2017 р..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. вечора поточного дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це останніх;
- виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 в період з 21.оо год. вечора поточного дня до 07.00 ранку наступного дня;
Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків - два місяці, починаючи з 04.08.2017 р..
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Подільському управлінню поліції Головного управління управління Національної поліції в місті Києві, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1