Провадження № 11-сс/782/302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьк апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, інваліда 3 групи, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, раніше судимого: 20.01.2011 року Первомайським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік; 02.07.2012 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; 04.11.2015 року Кремінським районним Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за №0000446 від 17 травня 2017 року було задоволено, обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_7 була встановлена застава у розмірі 50 520 гривень.
Підозрюється ОСОБА_7 в тому, що він в період часу з 08.08.2017 року по 25.10.2017 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою, скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Зранку 08.08.2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опію, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 08.08.2017 року о 11:00 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_12 щодо продажу йому наркотичного засобу - опію, у кількості 15 мл за ціною 1950 гривень.
08.08.2017 року, в період часу з 13:15 год. до 13:20 год. біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_12 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1950 гривень.
08.08.2017 року, в період часу з 13.23 год. до 13.32 год., зазначена рідина вилучена у ОСОБА_12 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта за №19/113/8-2/800е від 11.08.2017 року є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,645 грама.
Повторно, зранку 29.08.2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опію, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.
ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , 29.08.2017 року о 15:00 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_12 щодо продажу йому наркотичного засобу - опію, у кількості 10 мл за ціною 1300 гривень. 29.08.2017 року, в період часу з 15:30 год. до 15:35 год. біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_12 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1300 гривень.
29.08.2017 року, в період часу з 15.35 год. до 15.50 год., зазначена рідина вилучена у ОСОБА_12 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта за №19/113/8-2/916е від 07.09.2017 року є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину0,45 грама.
Повторно, зранку 05.10.2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим ), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі. ОСОБА_9 , діючи умисно; за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 05.10.2017 о 12:00 годині, в телефонному режимі домовилася з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_15 щодо продажу йому наркотичного засобу - опію, у кількості 5 мл за ціною 650 гривень. 05.10.2017 року, в період часу з 13:00 год. до 13:13 год, в під`їзді будинку №16 провулка Дружби м. Кремінна ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_15 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 650 гривень.
05.10.2017 року в період часу з 13.15 до 13.31 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_15 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/1096е від 20.10.2017 є наркотичним засобом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,14 грама.
Повторно, зранку 12.10.2017 року, (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі. ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 12.10.2017 року, о 12:00 год., в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_16 щодо продажу йому наркотичного засобу - опію, у кількості 2 мл за ціною 260 гривень. 12.10.2017 року, в період часу з 12:45 год. до 12:51 год., в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_16 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 260 гривень.
12.10.2017 року в період часу з 12.53 до 12.59 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_16 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта за №19/113/8-2/1139е від 25.10.2017 є наркотичним засобом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,067 грама.
Повторно, 25.10.2017 року, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, приїхали в м. Рубіжне Луганської області, де з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - опій, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбали наркотичний засіб - опій, після чого прибули до м. Кремінна Луганської області. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, незаконно виготовили наркотичний засіб - ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, зберігали у зазначеній квартирі та при собі.
25.10.2017 року, в період часу з 12.30 год. до 17.00 год., в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , вилучено 4 медичних шприца одноразового використання у яких знаходилась рідина темного кольору з характерними ознаками наркотичного засобу - ацетильованого опію, які ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зберігали з метою збуту.
25.10.2017 року о 17.45 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України. 26.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
На ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що не доведено існування обґрунтованої підозри, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не обговорено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, апелянт посилається на те, що слідчим суддею у судовому засіданні не досліджувались докази, на які зроблено посилання, як на обґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, знявши при цьому апеляційну вимогу про виклик у судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора, який не погодився з апеляційними вимогами захисника та заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судової справи та наданих матеріалів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду подання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею у судовому засіданні тільки перелічено наявність процесуальних документів, які були додані слідчим до вказаного провадження, без розкриття їх змісту, а в ухвалі суду наведено їх короткий зміст.

Судова колегія вважає, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, так як залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підтверджується протоколами огляду від 08.08.2017 року, 29.08.2017 року, 05.10.2017 року та 12.10.2017 року, якими зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 для проведення оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколів огляду місця події від 08.08.2017 року, 29.08.2017 року, 05.10.2017 року та 12.10.2017 року, вилучено рідину, яку ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 придбали у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_12 пояснив про те, що він 08.08.2017 року та 29.08.2017 року під час здійснення оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_7 , ОСОБА_15 пояснив про те, що він 05.10.2017 року при здійсненні оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_16 пояснив про те, що він 12.10.2017 року при здійсненні оперативної закупки придбав опій у ОСОБА_10 .
Свідкі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили про те, що вони були присутні при здійсненні закупки наркотичного засобу - опію у ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до висновків експерта за №19/113/8-2/800е від 11.08.17 року та 19/113/8-2/1096е від 20.10.17 року, 19/113/8-2/1139е від 25.10.2017 року, що вилучена рідина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, обіг якого заборонено.
Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 04.07.2017 року, зафіксовано, що ОСОБА_10 в період з 15.06.2017 року по 29.06.2017 рік щоденно по декілька разів на день зв`язувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , давав їм вказівки щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію, координував їх діяльність.
Відповідно до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами стосовно ОСОБА_9 від 22.08.2017, в ході якого встановлено, що ОСОБА_9 в період з 15.06.2017 року по 15.08.2017 року щоденно, по декілька разів на день зв`язувалася з ОСОБА_10 та споживачами наркотичного засобу, від яких отримувала інформацію щодо кількості та вартості опію для незаконного збуту.
Даними протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 08.08.2017 року, зафіксовано незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_23 . Також це підтверджується змістом протоколу проведення НС(Р)Д - аудіо,- відео контроль особи від 17.08.2017 року, яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_7 , наркотичного засобу ОСОБА_23 , і протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 29.08.2017 року зафіксовано незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_23 .
Із змісту протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_11 , було проведено обстеження житла шляхом таємного проникнення за адресою: АДРЕСА_7 з метою встановлення технічних засобів аудіо, -відео контролю особи. Здобутими даними встановлено, що в період часу з 08.08.2017 року по 19.08.2017 року щоденне перебування в квартирі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які разом виготовляють та збувають наркотичні засоби.
Відповідно до протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 31.08.2017 року та 25.09.2017 року, встановлено, що він координував свої дії щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також отримував інформацію від споживачів опію щодо незаконного збуту наркотичного засобу. Аналогічні відомості викладені і у протоколах за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 29.08.2017 року та 27.09.2017 року в ході яких встановлено, що він координував свої дії щодо незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також отримував інформацію від споживачів опію щодо незаконного збуту наркотичного засобу.
При обшуку квартири АДРЕСА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вилучено шприци з рідиною темного кольору, за ознаками схожими на опій.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи апеляції захисника на предмет відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України мають місце. З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, на наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, всупереч доводам захисника, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, навіть з урахуванням стану його здоров`я, соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням зазначених ризиків, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, судова колегія вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, а саме 50 520 грн., яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 17 години 45 хв. 25 жовтня 2017 року по 17 годину 45 хв. 23 грудня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_7 встановити заставу у розмірі 50 520 гривень яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - Апеляційний суд Луганській області, ЄДРПОУ - 02890564, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 0837, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_7 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі внесення застави, вище перелічені обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Підозрюваному роз`яснюється положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________ ОСОБА_24 ОСОБА_2 ОСОБА_3