Справа № 367/1754/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/222/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року за №0000209, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 квітня 2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлені раніше ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення не зменшилися. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та продовжив тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України стороною обвинувачення слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, та про наявність достатніх підстав вважати, що існує чи не зменшився хоча б один із ризиків, передбачених у статті 177 КПК України. При цьому, як стверджує захисник, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в місті Києві, хоча і орендує квартиру, на утриманні у нього знаходиться неповнолітня дитина, а також батько похилого віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як зазначає апелянт, викладені у клопотанні слідчого обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою не відповідають дійсності, так як висновки судових експертиз, про долучення до матеріалів справи яких йдеться у клопотанні, були отримані слідчим ще 13 березня 2018 року. Таким чином, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено жодної з обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 29 січня 2018 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу на громадянина ОСОБА_10 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений групою осіб, з проникненням у житло потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 30 березня 2018 року включно.

26 березня 2018 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 29 січня 2018 року, до трьох місяців, тобто до 29 квітня 2018 року.

Старший слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність отримання висновків експертів, а також надати доступ та ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_9 із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України. 27 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29 квітня 2018 року.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, пояснення надав підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_6 від початку досудового розслідування не змінилась.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 зареєстрований у м. Києві, однак тимчасово проживає в орендованій квартирі, що в комплексі із суворістю покарання, в разі його засудження за ч.3 ст. 187 КК України, свідчить про існування ризику здійснення підозрюваним спроб ухилитися від органів досудового розслідування.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, однак, згідно довідки спецперевірки, він неодноразово засуджувався за умисні злочини, в тому числі і за розбій, що підтверджує наявність ризику вчинення ним нового злочину.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо можливості підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачений п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, в тому числі і виконанні вимог ст. 290 КПК України за участю підозрюваних та потерпілого

Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 492 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а тому доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про неналежне обґрунтування слідчим неможливості завершення досудового розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_11 під вартою не заслуговують на увагу, так як об`єктивно підтверджено необхідність проведення в рамках даного провадження, принаймні однієї слідчої дії, а саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, його захисникам та потерпілому, на що необхідний тривалий час.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про неврахування слідчим суддею місцевого суду наявності у ОСОБА_6 на утриманні неповнолітньої дитини та похилого віку батька, то колегія суддів вважає, що зазначені обставини самі по собі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Необхідно зазначити, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі неправильно зазначені норми кримінального процесуального закону, якими він керувався при постановленні ухвали, однак колегія суддів вважає це технічною помилкою, яку слід виправити в порядку ст. 379 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 квітня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4