Справа № 629/5158/17
Номер провадження 1-кс/629/1110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002784 від 27.12.2017 року, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
29.12.2017 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставами для обрання запобіжного заходу слідчий вказує наступне.

26.12.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 знаходився в магазині, який розташований по вулиці Центральна с. Садове Лозівського району Харківської області, де вживав спиртне. В приміщенні даного магазину ОСОБА_5 помітив раніше знайомого ОСОБА_7 , з яким на протязі останнього року перебував у неприязних відносинах. ОСОБА_7 спілкувався зі ОСОБА_8 . Після слів ОСОБА_7 , які не почув ОСОБА_5 , ОСОБА_8 почав сміятись. ОСОБА_5 сприйняв це як особисту образу від ОСОБА_7 , оскільки раніше на протязі 2017 року ОСОБА_7 неодноразово розповідав про нього образливі історії. Внаслідок вказаного незначного приводу, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне противоправне спричинення смерті ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, шляхом спалення. Реалізуючи даний злочинний намір, ОСОБА_5 дочекався поки ОСОБА_7 піде до домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього він придбав у раніше знайомого ОСОБА_9 1 літр бензину у пластикову пляшку з під пива. Близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 АДРЕСА_2 та через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Для подолання фізичного опору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знайшов на території домоволодіння металеву палицю довжиною близько 1 метру, після чого зайшов до приміщення будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в коридорі вказаного будинку наніс ОСОБА_10 один удар металевою палицею по голові, в наслідок чого останній впав на підлогу. Потім ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_10 з будинку на вулицю та наніс йому не менше 2 ударів вказаною металевою палицею по шиї та потиличній частині голови, не менше 5 ударів кулаками по різних частинах тіла та три удари лівою ногою по голові потерпілого. Після подолання фізичного опору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відтягнув його до погрібу та вкинув головою до низу в приміщення погрібу. ОСОБА_5 , усвідомлючи те, що спалення спричинить потерпілому ОСОБА_7 особливі страждання та нестерпний біль і бажаючи діяти саме з цією метою, продовжуючи реалізовувати свій намір, направлений на умисне противоправне спричинення смерті ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, шляхом спалення, ОСОБА_5 облив його бензином, який приніс з собою, та підпалив, внаслідок чого ОСОБА_7 помер. Причиною смерті ОСОБА_7 є опіковий шок 2-3 ступеня.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0002784 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.12.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, (фактичне затримання 27.12.2017 року 22:00 протокол №0131/86).
28.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_11 не працює, тобто не має законних джерел до існування, раніше судимий, вчинив особливо тяжкий, умисний злочин із застосуванням насильства, в наслідок якого настала смерть потерпілого.

У зв`язку із цим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість незаконного впливу на свідків.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 27 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали до 24 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1