Справа № 133/27/15-к
Провадження №11-кп/772/749/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (зі змінами) заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року, яким
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого пакувальник-укладальник ВЧ А1329, освіта середня, раніше не судимого,
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на 5 років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, учня Козятинської ЗОШ №1, освіта середня, раніше не судимого,
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 , покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі 5 років.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, учня Козятинського МВПУЗТ, освіта середня базова, раніше судимого 24.06.2015 року Козятинським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком на 2 роки,
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі 5 років.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, не одруженого, учня Козятинського МВПУЗТ, освіта середня базова, раніше не судимого, визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення строком на 2 роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 4 100 грн. 80 коп. завданої матеріальної шкоди та 2 000 грн. завданої моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_16 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках по 1 230,73 грн. на користь держави - 4922,91 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_8 , 30.06.2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов у двір будинку АДРЕСА_5 , де помітив автомобіль «Мерседес Віто» днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_17 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля та за допомогою камінця, якого знайшов на землі, розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. Після цього з салону автомобіля він викрав авто магнітолу, марки «Піонер», вартістю 700 гривень. Далі ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 30.06.2014 року близько 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль «Опель Вектра» днз НОМЕР_2 , належний ОСОБА_16 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, підійшли до автомобіля, де ОСОБА_8 , за допомогою камінця, якого знайшов на землі, розбив скло передньої лівої дверці автомобіля, після чого з салону автомобіля викрав кошти в сумі 200 гривень та металеву флягу, вартістю 35 гривень з набором стопок в кількості 8 штук у чохлі, вартістю 120 гривень. У той же час неповнолітній ОСОБА_14 спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, знаходячись поряд з ОСОБА_8 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 355 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 30.06.2014 року близько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль «Мітсубісі Паджеро» днз НОМЕР_3 , належний ОСОБА_18 , скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, підійшли до автомобіля де ОСОБА_8 , за допомогою цегли, яку знайшов на землі, розбив скло у передніх лівій та правій дверцях автомобіля, після чого з салону автомобіля викрав GPS - навігатор, марки «Піонер», вартістю 525 гривень та окуляри для стендової стрільби, марки «Allen Рго Сlаss 4 Іеns соmЬо set with саsе», вартістю 450 гривень. У той же час неповнолітній ОСОБА_14 спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, знаходячись поряд з ОСОБА_8 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_18 матеріальної школи на загальну суму 975 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 30.06.2014 року близько 02 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_7 , де помітили автомобіль «Фольцваген Гольф» днз НОМЕР_4 , належний ОСОБА_15 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб підійшли до автомобіля де, за допомогою камінця, якого ОСОБА_8 знайшов на землі, останній розбив скло у передній лівій дверці автомобіля, після чого з салону автомобіля викрав панель до авто магнітоли «сlагіоп DX2846 МС», вартістю 350 гривень. У той же час неповнолітній ОСОБА_14 спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, знаходячись поряд з ОСОБА_8 . Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення вони зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , 13.07.2014 року близько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_19 , прийшли до вказаного двору де, ОСОБА_8 підійшов до балкону ОСОБА_19 , під яким розміщувався мопед «SOUL ZSS50», номер шасі НОМЕР_5 та зірвав блокиратор керма мопеда. Після чого він вивів мопед на дорогу де, його чекав ОСОБА_14 , який в той час спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, та вони разом вийшли з двору даного будинку. Далі за допомогою заводного ричага вони привели в дію двигун мопеда, після чого з місця вчиненого злочину зникли, викраденим у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди в сумі 3850 грн.
В середині липня 2014 року неповнолітній ОСОБА_8 , зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 і попросив продати мопед «SOUL ZSS50» який залишив на зберіганні в належному ОСОБА_9 гаражі. Достовірно знаючи, що даний мопед одержаний злочинним шляхом з корисливою метою ОСОБА_9 запропонував своєму знайомому ОСОБА_20 , жителю с. Вовчинець Козятинського р-ну за 900 гривень придбати у нього бувший у використанні мопед «SOUL ZSS50» днз НОМЕР_6 , який був викраденим у ОСОБА_19 . При цьому він пояснив, що мопед належить його друзям. На дану пропозицію ОСОБА_20 погодився та 31.07.2014 року біля гаража ОСОБА_9 передав останньому гроші в сумі 900 гривень та забрав мопед. Отриманими грішми ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , 29.09.2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_7 , що знаходився у дворі будинку № 47 по вул. Грушевського у м. Козятин та належить ОСОБА_21 , шляхом видавлювання кватирки вікна передньої лівої дверці, ОСОБА_7 відкрив дверці автомобіля. Спільно з ОСОБА_14 виштовхали автомобіль на дорогу, де намагались шляхом скручування проводів привести в дію двигун, але двигун їм не вдалось привести в дію із-за відсутності акумуляторної батареї. Близько 01 годині 20 хвилин ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у сусідньому дворі будинку АДРЕСА_9 , виявили автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору днз НОМЕР_8 , належний ОСОБА_22 . Шляхом ривка, ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля і з салону, за допомогою рукоятки, відкрив капот. ОСОБА_14 , зняв з автомобіля акумуляторну батарею 6 СТ - 55 А, з якою повернулись до залишеного автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_7 . Під`єднавши акумуляторну батарею, привели в дію двигун автомобіля та разом поїхали кататись у смт. Глухівці, де не доїжджаючи до вказаного населеного пункту у них закінчилось пальне. Після цього з метою знищення слідів злочинних дій, ОСОБА_14 і ОСОБА_7 полили панель автомобіля, передні сидіння залишками пального та підпалили, а самі з місця пригоди зникли, спричинивши власнику ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 13079 гривень, власнику ОСОБА_22 , матеріальну шкоду на суму 550 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , 30 вересня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_23 , прийшли до вказаного двору, де ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю паркану, вільно зайшов на подвір`я, таємно викрав мопед, марки «KANUNI», номер шасі НОМЕР_9 , вивів мопед на дорогу, де його чекав ОСОБА_14 , який в той час спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, та вони разом відійшли від місця вчинення кримінального правопорушення, після чого за допомогою заводного ричага привели в дію двигун мопеда та з місця вчиненого злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 3450 грн.
Наприкінці вересня 2014 року неповнолітній ОСОБА_8 , зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 і повідомив, що він спільно з ОСОБА_14 викрав мопед, марки «KANUNI» з іншої сторони м. Козятин, який потім залишили на зберіганні у належному ОСОБА_9 гаражі та попросив його продати, на що останній погодився. Достовірно знаючи, що даний мопед одержаний злочинним шляхом з корисливою метою ОСОБА_9 запропонував своєму знайомому ОСОБА_24 , жителю с.Комсомольське Козятинського р-ну за 800 гривень придбати у нього бувший у використанні мопед KANUNI, що був викраденим у ОСОБА_23 . При цьому він не повідомляв, що транспортний засіб крадений, а пояснював, що мопед належить його друзям. На дану пропозицію ОСОБА_24 погодився та 31 жовтня 2014 року прийшов спільно з ОСОБА_9 до гаража останнього, що в м. Козятин, де розміщувався мопед.
Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , 09.10.2014 року близько 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли на територію локомотивного депо ст. Козятин де ОСОБА_14 , спостерігав, щоб ніхто не завадив їх злочинним намірам, а ОСОБА_8 , із неохороняємої стоянки таємно викрав мопед «Альфа» ZS, що належав ОСОБА_25 . З викраденим мопедом відійшли від місця вчинення кримінального правопорушення, після чого за допомогою заводного ричага привели в дію двигун мопеда та з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли. Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 3700 грн.
На початку жовтня 2014 року до місця проживання ОСОБА_9 на мопеді приїхав знайомий ОСОБА_14 який повідомив, що він спільно з ОСОБА_8 з території локомотивного депо ст. Козятин викрали мопед, який попросив відвезти у гараж ОСОБА_9 для залишення на зберігання. Разом з тим ОСОБА_14 попросив ОСОБА_9 продати даний мопед, на що останній погодився. Далі ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_14 відвіз даний мопед до свого гаража. Після цього, достовірно знаючи, що даний мопед одержаний злочинним шляхом з корисливою метою ОСОБА_9 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_20 , жителю с. Вовчинець Козятинського р-ну придбати у нього за 1000 гривень ще один бувший у використанні мопед «Альфа» ZS, що був викраденим у ОСОБА_25 . При цьому він не повідомляв, що транспортний засіб крадений, а пояснював, що мопед належить його друзям. На дану пропозицію ОСОБА_26 погодився та в жовтні 2014 року приїхав до гаража ОСОБА_9 , що в м. Козятин, де розміщувався вищевказаний мопед. Після огляду мопеда ОСОБА_20 передав гроші в сумі 1000 гривень ОСОБА_9 та забрав мопед. Отриманими грішми розпорядився на власний розсуд.
Неповнолітній ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , 11.10.2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у двір будинку АДРЕСА_11 , де помітили автомобіль ВАЗ 2103 днз НОМЕР_10 , належний ОСОБА_27 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб підійшли до автомобіля та за допомогою камінця, якого знайшли на землі, ОСОБА_14 розбив скло у передній лівій дверці автомобіля, після чого з салону автомобіля таємно викрали мультимедійний програвач « Challenger СН 8036 Razог» з флеш картою «Мікро СД», вартістю 720 гривень та з-під капоту автомобіля - акумуляторну батарею «Форсе 60», вартістю 300 гривень. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_14 11.10.2014 року близько 01 години 30 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшли у двір будинку АДРЕСА_6 , де помітили автомобіль ВАЗ 2109 днз НОМЕР_11 , належний ОСОБА_28 . За допомогою камінця, якого знайшли на землі, ОСОБА_14 розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. З салону автомобіля таємно викрали ієрейського хреста священнослужителя, вартістю, 1000 гривень та з - під капоту автомобіля - акумуляторну батарею «SАDА - 62», вартістю 700 гривень. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_14 11.10.2014 року близько 02 години 00 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, у дворі будинку АДРЕСА_6 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2109 днзв НОМЕР_12 , який належав ОСОБА_29 . Виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, за допомогою камінця, якого знайшли на землі ОСОБА_14 розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. З салону автомобіля викрали автомобільну магнітолу «СОRTLAND DVD 490», вартістю 280 гривень та з - під капоту автомобіля - акумуляторну батарею «МЕGА А 6 СТ - 60 А 3(0)», вартістю 300 гривень. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 580 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_14 11.10.2014 року близько 02 години 30 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2115 днз НОМЕР_13 , належний ОСОБА_30 . За допомогою камінця, якого знайшли на землі, ОСОБА_14 розбив скло у передній лівій дверці автомобіля. Після чого таємно з салону автомобіля викрали автомобільну магнітолу «SНUTLE SUD 360», вартістю 259,2 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 259,2 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_8 16.10.2014 року о 01 годині 56 хвилин, відкривши калитку зайшов у двір будинку АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав мопед «Альфа» червоного кольору, який належить ОСОБА_32 . З викраденим мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 3960 гривень.
В апеляційній скарзі (зі змінами) заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_13 неоспорюючи фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засуджених у вчиненні інкримінованих злочинів вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає зміні в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині відшкодування процесуальних витрат.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , які у неповнолітньому віці вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, не вказав про не застосування до них цього виду додаткового покарання.
Крім цього, судом незаконно розподілені процесуальні витрати між засудженими, оскільки дані витрати повинні визначатися судом не в рівних долях, а в певних частках, з урахуванням кількості вчинених кримінальних правопорушень кожним із засуджених.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу (зі змінами) заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 та просила її задовольнити, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги (зі змінами) прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєні інкримінованих їм злочинів, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію, і в цій частині вирок ніким не оскаржується, перевірці апеляційним судом не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Конфіскація майна як додаткове покарання відповідно до ст.98 КК України не може бути призначено особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного вироку суд першої інстанції вищезазначених вимог закону не дотримався та при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , які у неповнолітньому віці вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такого, не вказав про не застосування до них цього виду додаткового покарання.

Крім згаданих вище порушень, суд незаконно розподілив процесуальні витрати між засудженими: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинуваченого вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» містить роз`яснення, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Проте, суд першої інстанції ігноруючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили різну кількість кримінальних правопорушень, стягнув з останніх суми процесуальних витрат в рівних частках, що суперечить вищевказаним нормам закону.

Так, у кримінальному провадженні всього проведено 16 судових експертиз, з яких:

- 6 товарознавчих вартістю по 307,45 грн. кожна (за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , щодо вартості майна останньої проведено 2 експертизи);
- 5 автотоварознавчих, з них 4 вартістю по 84,42 грн. кожна (за епізодами крадіжок транспортних засобів у потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 ) та 1 вартістю 245,7 грн. (за епізодом крадіжки транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_25 );
- 4 дактилоскопічних вартістю по 393,12 грн. кожна (за епізодами крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 );
- 1 молекулярно-генетична вартістю 922,35 грн. (за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_17 ).
З огляду на вищезазначене, процесуальні витрати повинні визначатися судом не в рівних долях, а в певних частках, з урахуванням кількості вчинених кримінальних правопорушень кожним з засуджених. При цьому, відсутні підстави стягувати процесуальні витрати з ОСОБА_9 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню, атому оскаржуваний вирок щодо засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 в частині призначеного їм покарання, та в частині відшкодування процесуальних витрат щодо всіх засуджених підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу (зі змінами) заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 в частині призначеного покарання та щодо всіх засуджених у частині стягнення процесуальних витрат змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1,2 до ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_14 вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1,2 до ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1,2 до ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати на користь держави у сумі 4922,91 гривень стягнути із засуджених у таких частках: з ОСОБА_7 - 657,09 гривень, з ОСОБА_14 - 1761,53 гривень, з ОСОБА_8 - 2504,29 гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом