Номер провадження: 11-сс/785/1976/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов СРСР, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді заступника начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 грн, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в тому, що він, займаючи посаду заступника начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, отримав неправомірну вигоду від мешканця смт. Радісне, Іванівського району Одеської області ОСОБА_10 , за укриття від реєстрації та подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний демонтаж, подальше вивезення та реалізацію металевих труб системи зрошування, які перебувають на балансі Іванівської територіальної громади Одеської області.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або змінити суму застави з 480 000 грн. до суми застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, а суд не врахував, що підозрюваний довгий час працює в правоохоронних органах, позитивно зарекомендував себе, має постійне місце проживання, проживає з жінкою та тещею, суд необґрунтовано не обрав більш м`який запобіжний захід, а також призначив розмір застави, який є непомірним, а також перевищує граничний розмір для таких злочинів, не обґрунтувавши таке рішення, в ухвалі слідчого судді не вірно зазначено по-батькові підозрюваного, в той час як правильно, відповідно до паспорту, буде ОСОБА_11 .
Вислухавши доповідача, захисника та підозрюваного про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, та зміну суми застави, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін з посиланням на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:- протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 24.11.2017, під час якого вилучено неправомірну вигоду у суми 9000 гривен; протоколів огляду місця події від 24.11.2017 у службовому кабінеті начальника Іванівського ВП ОСОБА_12 , під час якого вилучено частину грошових коштів, переданих ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди 22.11.2017 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також інших матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тяжкість умисного корупційного злочину, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на свободі, ОСОБА_9 може, у тому числі за допомогою свого службового становища, знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може самостійно, або через своїх колег, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, оскільки частина свідків являється діючими працівниками Іванівського відділення поліції, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно перешкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Також не може погодитись колегія суддів з доводами апеляційної скарги захисника про безпідставність визначення розміру застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки підозра у скоєнні тяжкого корупційного кримінального правопорушення заступником начальника правоохоронного органу є виключним випадком і слідчий суддя мав підстави для прийняття такого рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3