Справа №639/6822/17
Провадження №1-кс/639/123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 09.10.2017 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 у особи, яка назвалася, як ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пластикова пляшка з фольгою, 1 пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані та 1 пакетик з порошкообразною речовиною білого кольору. За даним фактом 10 жовтня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за №0002016.
18.01.2018 року з 20-00 годин до 22-21 годин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук у гр. ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку ПриватБанку НОМЕР_1 , на яку перераховували грошові кошти, за купівлю наркотичних речовин, системний блок чорного кольору XIGMAТЕК sХ454С7, за допомогою якого ОСОБА_7 виходив мережу Інтернет для продажу наркотичних речовин, мобільний телефон Мейзу М3 NOT ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл НОМЕР_4 , який ОСОБА_7 використовував для з`єднання з абонентами, які купували в нього наркотичні речовини, дані вилучені речі належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначає, що повернення вилученого системного блоку, банківської картки, мобільного телефону може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливити об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.10.2017 року за №0002016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , 18.01.2018 року був проведений обшук у гр. ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку ПриватБанку НОМЕР_1 , системний блок чорного кольору XIGMAТЕК sНОМЕР_5 , мобільний телефон Мейзу М3 NOT ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл НОМЕР_4 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.01.2018 року в ході проведення обшуку, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час обшуку майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку ПриватБанку НОМЕР_1 , системний блок чорного кольору XIGMAТЕК sНОМЕР_5 , мобільний телефон Мейзу М3 NOT ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл НОМЕР_4 , що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1