Справа № 367/2975/15-к
Провадження №1-кс/367/500/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі № 367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі № 367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .
Згідно заяви захисник зазначає, що кримінальне провадження № 0000038 від 30.01.2015р першочергово здійснювалось відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ст.. 368 ч 3 КК України.У послідуючому відповідно до ст.. 469 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 було виділено у окреме провадженні і присвоєно номер 0000097.
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2015р під головуванням судді ОСОБА_5 було затверджено угоду про визнання винуватості від 24.02.2015р укладену у кримінальному провадженні № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_9 по ст.. 368 ч 3 КК України.
Поскільки суддею ОСОБА_5 винесено вирок відносно ОСОБА_9 ,який проходив по кримінальному провадженню №0000038,то даний суддя не може розглядати справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по справі № 367/2975/15-к.
Прокурор ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суддя ,оглянувши матеріали кримінальної справи № 367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1,2,3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами,які беруть участь у справі.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження».
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінальної справи № 367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також встановлено,що в рамках кримінального провадження № 0000038 від 30.01.2015р вказане кримінальне провадження здійснювалось відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ст.. 368 ч 3 КК України.У послідуючому відповідно до ст.. 469 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 було виділено у окреме провадженні і присвоєно номер 0000097.
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2015р під головуванням судді ОСОБА_5 було затверджено угоду про визнання винуватості від 24.02.2015р укладену у кримінальному провадженні № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_9 по ст.. 368 ч 3 КК України.
Крім того,під час винесення вироку у кримінальному провадженні №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_9 по ст.. 368 ч 3 КК України під головуванням судді ОСОБА_5 були встановлені обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суддя вважає,що дані обставини можуть викликати сумніви у учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи № 367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі № 367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальну справу № 367/2975/15-к по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи,що сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст.ст. 35,75,76,80,81, 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі № 367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальну справу № 367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1