Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/506/17
провадження № 1-кп/624/44/17
У Х В А Л А

про призначення судової психологічної експертизи
смт. Кегичівка 27 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000327 від 25 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 25 вересня 2017 року, об 11-й год. 40 хв., керував технічно справним автомобілем ВАЗ - 21101 д/н НОМЕР_1 та рухався по вул. 1-го Травня смт. Кегичівка Харківської області зі сторони вул. Волошина зі швидкістю приблизно 10 км/год., в районі будинку №10 по вказаній вулиці, грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу «Ямаха» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1410-А/16 від 05 грудня 2016 року пасажиру мотоциклу «Ямаха» ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з наявністю контузійних осередків, внутрішньо черепні крововиливи, втиснутий перелом чолової кістки зправа з упровадженням уламків, та середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому правої стегнової кістки із зсувом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1480-А/16 від 14 лютого 2017 року водію мотоциклу «Ямаха» ОСОБА_8 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому ладєподібної кістки лівого променево зап`ястного суглобу з незначною розбіжністю фрагментів.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу Ямаха, який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурором, як усно так і письмово заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи, щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру, завданої потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи спричинено потерпілому ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у даному кримінальному провадженні, що сталася 25 вересня 2016 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .?

- якщо потерпілому ОСОБА_6 завдано страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

- чи спричинено потерпілому ОСОБА_8 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у даному кримінальному провадженні, що сталася 25 вересня 2016 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .?

- якщо потерпілому ОСОБА_8 завдано страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Всі учасники кримінального провадження проти задоволення цього клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього моральної шкоди: на користь ОСОБА_6 200000 грн., на користь ОСОБА_8 54000 грн.

Відповідно до ст. 91 КПК України, окрім іншого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частинами 1 та 2 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, серед іншого, визначення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Підпунктом 1.2.6. пункту 1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (із змінами), встановлено такий вид експертизи, як психологічна експертиза.

Пунктом 6.6 розділу 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених зазначеним наказом Міністерства юстиції України, одним з питань, яке вирішує експертиза є: чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

З огляду на зазначені норми, суд вважає клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи -задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи спричинено потерпілому ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у даному кримінальному провадженні, що сталася 25 вересня 2016 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ?

- якщо потерпілому ОСОБА_6 завдано страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

- чи спричинено потерпілому ОСОБА_8 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у даному кримінальному провадженні, що сталася 25 вересня 2016 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ?

- якщо потерпілому ОСОБА_8 завдано страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл. проф. ОСОБА_10 , попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000327 від 25 вересня 2016 року.

Судовий розгляд відкласти до отримання зазначеного висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1