Справа №635/6353/17
Провадження № 1-кп/635/1622/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому прокурор просить суд надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , а також слідчому слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю отримання фотокопій) до документів комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:

- до договорів за 2014-2017 роки, що укладені із державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- до документів за 2014-2017 роки, що містять відомості про виконання вказаних договорів, у тому числі про строк та об`єми наданої теплової енергії;

- до документів за 2014-2017 роки, що містять відомості про котельні, теплові мережі та інші технічні засоби, за допомогою яких здійснюється надання теплової енергії.

Зобов`язати директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адресах: АДРЕСА_3 ), або інших уповноважених ним працівників, надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , а також слідчому слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адресах: АДРЕСА_3 ), а саме:
-до договорів, що укладені із комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області протягом 2014-2017 років;
-до документів, що містять відомості про виконання вказаних договорів за 2014-2017 роки, у тому числі про строк та об`єми наданої теплової енергії;
-документів, що містять відомості про котельні, теплові мережі та інші технічні засоби, за допомогою яких здійснюється надання теплової енергії.
Встановити, що строк дії ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів становить тридцять днів та може бути використаним неодноразово.
Не викликати в судове засідання представників комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області та здійснити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без участі.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17.03.2017р. державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оприлюднено оголошення про проведення публічної закупівлі UA-2017-03-17-002100-b по предмету «Постачання теплової енергії» із застосуванням скороченої переговорної процедури очікуваною вартістю 2014471,12грн.

Відповідно до тендерної документації предмету вказаної публічної закупівлі розподілявся на 7 лотів, у тому числі лот № 1 - постачання теплової енергії Мерефянському міському лабораторному відділенню Харківської районної філії державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 98360,78грн.

У подальшому державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2017 році в рамках Закону України «Про публічні закупівлі» проведено переговорну процедуру публічної закупівлі постачання теплової енергії до Мерефянського відділення Харківської районної філії державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кількості 43 Гкал на суму 98360,78грн., після чого укладено із комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області договір № КЕ-20/02/2017 від 24.03.2017р. про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді за бюджетні кошти.

При цьому, відповідно до відомостей в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаним комунальним підприємством опубліковувались 19.09.2016р., 15.01.2017р. та 10.10.2017р. оголошення про проведення публічної закупівлі по предмету «ДК 021Є2015-09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Надання послуг по переробці альтернативного виду палива в теплову енергію)» із застосуванням переговорної процедури очікуваною вартістю 3183815,20грн., 5590580,00грн. та 4163775,50 грн. відповідно. Після цього переможцем у вказаних тендерних закупівлях оголошувалося товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке за договором повинно постачати теплову енергію споживачам відповідних населених пунктів Харківського району із підключенням модульних теплогенераторів у визначені за переліком населені пункти за місцем розташування котелень комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області, у тому числі до котелень, що знаходяться у м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Вказане свідчить про наявність технічної можливості вироблення, транспортування та постачання теплової енергії до Мерефянського відділення Харківської районної філії державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не тільки комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області, а і іншими суб`єктами господарювання на ринку теплової енергії.

Таким чином, зважаючи на те, що переговорна процедура закупівель може застосовуватись лише як виняток учасниками тендеру, під час укладання вказаного договору сторонами допущено суттєві порушення вимог законодавства про публічні закупівлі під час обрання процедури публічної закупівлі, визначення ціни та предмету договору за одним із виставлених лотів.

Аналогічні порушення вимог законодавства вбачаються за результатами моніторингу інших публічних закупівель, що здійснювалися за участю комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області.

Також прокурор зазначає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подається повторно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2017р. (справа № 635/6353/17, провадження № 1-кп/635/1384/2017), якою відмовлено у задоволенні поданого клопотання, зазначено про наступне:

1) «представник комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, вказавши, що в клопотанні зазначено, що кримінальне провадження відкрито за ч. 2 ст. 191 КК України по факту привласнення, нібито, підприємством бюджетних грошових коштів під час укладення з Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » г договору №КЕ-20/02/2017 від 24.03.2017р. На закупівлю теплової енергії, зокрема посилаються на порушення тендерного законодавства та порядку закупівель за бюджетні кошти, оскільки застосовувалася переговорна процедура закупівель, а не відкриті, наприклад, торги. У клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, тобто комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області. Представник підприємства зазначив, що в даній процедурі замовником закупівлі теплової енергії за бюджетні кошти був « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який і проводив тендерну процедуру закупівлі у одного учасника та саме він визначав вид тендерної процедури, а не КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». І якщо б дійсно мале місце порушення виду тендерної процедури, то витребувати документи, які б підтверджували правильність та причини застосування саме переговорної процедури при закупівлі теплової енергії необхідно, на думку представника, у Мерефянського міського лабораторного відділення Харківської районної філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому на думку прокурора, слідчим суддею не взято до уваги, що стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування перевіряються обставини, які мають ознаки порушення тендерного законодавства під час здійснення публічної закупівлі для постачання теплової енергії Мереф`янському міському лабораторному відділенню Харківської районної філії державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, як зазначає прокурор, твердження про те, що порушення тендерного законодавства має місце саме з боку державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є передчасним, оскільки є таким, що порушує як конституційні положення (презумпція невинуватості), так і кримінальних процесуальних положень (вимоги щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування) у зв`язку із чим суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав у сторони обвинувачення для використання у подальшому отриманої інформації у якості доказів.

Так, зокрема, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні планується отримати доступ до документів комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою перевірки наявності підстав для обрання та здійснення переговорної процедури під час проведення публічної закупівлі, з боку обох сторін договору. Одночасно необхідно зазначити про те, що такі необхідні документи містяться лише у комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, з огляду на те, що органами прокуратури неодноразово направлялись запити до комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання доступу до документів, у задоволенні яких відмовлено, а тому вбачаються підстави для отримання тимчасового доступу до всіх визначених документів, що перебувають у їх володінні, з метою уникнення ризиків спотворення, знищення та приховування останніх.

2)«Одночасно повідомлено представником, що системи теплопостачання об`єкта Мереф`янського міського лабораторного відділення Харківської районної філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , (лот 1, закупівлі № UA-2017-03-17-002100-b в електронній системі публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 ) забезпечується тільки тепловими мережами, які підключені лише до загальної теплової мережі Комунального підприємства Харківської районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інших способів транспортування теплової енергії до ІНФОРМАЦІЯ_5 - немає.

Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є комунальним комерційним підприємством, а не бюджетною організацією. Во взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розрахунки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило тільки своїми власними коштами (а не бюджетними), що були отримані в результаті господарської діяльності, а тому документи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000318 щодо заволодіння бюджетними коштами.

Також, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначила, що надання копій всіх договорів, які по суті не відноситься до обставин по кримінальному провадженню № 0000318 в т.ч.: договорів на теплову енергію з усіма споживачами з додатками (це сотні договорів) та всіх документів, що стосуються виконання цих договорів, інших документів по договорам, укладеним по закупівлі теплової енергії, - потребує багато часу, копіювального матеріалу та техніки, а також залучення працівників різних структурних підрозділів (бухгалтерії, договірного відділу, відділу енергоресурсів, адміністративно- господарського відділу, тощо), в той час, коли вказані документи не мають взагалі ніякого значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000318. Договори та інші документи, що стосуються цього кримінального провадження розміщені на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до яких є вільний доступ.», -

із вказаним прокурор не погоджується, оскільки слыдчий суддя на його думку не прийняв до уваги, що сторона обвинувачення зазначала про надання їй тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протягом тридцяти днів із можливістю неодноразового використання наданого тимчасового доступу. Таким чином, у сторони обвинувачення була можливість організувати проведення такої процесуальної дії, а питання про копіювання жодним чином не ставилось, оскільки ставилось питання про фотокопіювання (отримання фотознімків). Із твердженням щодо відкритого доступу до документів є таким, що не витримує жодної критики, оскільки у відкритому доступі усупереч вимогам законодавства такі документи відсутні, та для сторони обвинувачення є необхідним саме отримання тимчасового доступу до оригіналів таких документів.

3)«В матеріалах кримінального провадження не вбачається обґрунтованих та наявних підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підтверджує необхідність отримати відомості саме у підприємства, яке не було замовником закупівлі теплової енергії за бюджетні кошти, а яким був « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який і проводив тендерну процедуру закупівлі. Прокурором не зазначено чіткий перелік документів, їх найменування та період, в який вони складалися щодо яких останній просить надати тимчасовий доступ. Також, прокурор не довів, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, до якої останній просить надати доступ», -

із вказаним твердженням слідчого судді прокурор не погодився, оскільки питання щодо доцільного обрання суб`єкту, у володінні якого містяться речі та документи, тимчасовий доступ до яких має намір отримати сторона обвинувачення, та вказані питання не підлягають розгляду слідчим суддею. При цьому, у клопотанні зазначено чіткий перелік речей і документів, до яких сторона мала намір отримати тимчасовий доступ, що підтверджено під час судового засідання, у тому числі щодо періоду складання таких документів.

При цьому, на думку прокурора, слідчим суддею у подальшому під час розгляду наступного клопотання, після усунення недоліків, не зазначено та не розкрито, чому саме він дійшов до висновку про неможливість та недоцільність надання стороні обвинувачення дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів вказаного підприємства.
Таким чином, на думку прокурора, слідчий суддя не у повній мірі дослідив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги викладене, наявність доступу до документів комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області за 2014-2017 роки, а саме: до договорів, що заключні із державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; до документів, що містять відомості про виконання вказаних договорів, у тому числі про строк та об`єми наданої теплової енергії; документів, що містять відомості про котельні, теплові мережі та інші технічні засоби, за допомогою яких здійснюється надання теплової енергії, що надасть органам досудового розслідування та прокуратури можливість проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, що допоможуть встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, беручи до уваги, що на даний час існує реальна загроза того, що посадовими особами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області можуть знищити, сховати, спотворити та (або) передати іншим особам документи прокурор просить задовільнити клопотання

В судове засідання належним чином повідомлений прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, зазначивши про закінчення робочого часу.

Представник комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської районної ради Харківської області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В матеріалах кримінального провадження не вбачається обґрунтованих та наявних підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підтверджує необхідність отримати відомості саме у підприємства, яке не було замовником закупівлі теплової енергії за бюджетні кошти, а яким був « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який і проводив тендерну процедуру закупівлі.
Також, прокурор не довів, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, до якої останній просить надати доступ.
При цьому, посилання прокурора, що органами прокуратури неодноразово направлялись запити до комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання доступу до документів, у задоволенні яких відмовлено; необхідні документи містяться лише у комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; питання щодо доцільного обрання суб`єкту, у володінні якого містяться речі та документи, тимчасовий доступ до яких має намір отримати сторона обвинувачення, та вказані питання не підлягають розгляду слідчим суддею; під час розгляду наступного клопотання, після усунення недоліків, не зазначено та не розкрито, чому саме він дійшов до висновку про неможливість та недоцільність надання стороні обвинувачення дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів вказаного підприємства - є безпідставним, оскільки не підтверджується жодним доказом наданими прокурором у кримінальному провадженні, в обґрунтування клопотання надає роздруківки з веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не надає жодного доказу звернення до комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відмови в отриманні даних відомостей.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1