Провадження № 1-кс/520/894/13
УХВАЛА

23.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Федерації, раніше не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: Російська Федерація, Чеченська республіка, м.Урус-Мартан, вул.С.Бадуева , 13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.08.2013г. близько 15.20 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Золотий Берег у м. Одесі з метою заволодіння чужим майном підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які перебували в автомобілі НОМЕР_1, далі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я, яке виразилося у демонстрації ножа громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_7 і розбиття скла в передніх дверцятах автомобіля НОМЕР_1. Після чого ОСОБА_5 наніс кілька ударів кулаками рук по голові і тілу ОСОБА_10, при цьому намагаючись вирвати з рук останнього фотоапарат фірми Кенон, а ОСОБА_7 завдав кілька ударів кулаками рук в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_11, та заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном фірми, вартістю 3 200 гривень та майном ОСОБА_10, а саме фотоапаратом фірми Кенон, вартістю 8 000 гривень. Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

21.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004694 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

22.08.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи і проживання в м.Одесі, та може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати провадженню іншим чином та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисники не погодились з обранням запобіжного заходу, мотивуючи це не обґрунтованістю підозри та відсутністю в діях підозрюваного складу злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився з захисником і просив не брати його під варту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколі огляду автомобіля НОМЕР_2 RUS від 21.08.2013, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_5 - громадянин іншої держави, не має постійного місця роботи і проживання в м.Одесі, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я, яке виразилося у демонстрації ножа потерпілим на нанесенні тілесних ушкоджень, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 18 годині 00 хвилин 21.08.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 21.08.2013 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 20.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.