Дата документу Справа № 323/2232/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/2232/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1069/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, якою скарга ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить даних про особу, бездіяльність якої оскаржується, та щодо якої ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії, номера засобів зв`язку з цією особою, засобів поштового зв`язку, що робить неможливим повідомити її про дату та час розгляду скарги, до скарги не надано копії документів, на які посилається скаржник та копії самої скарги для направлення особі, дії якої оскаржуються та щодо якої ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії. Заявникові було надано строк для усунення недоліків поданої скарги, та в зазначений строк недоліки не були усунені.

В апеляційних скаргах заявник ОСОБА_10 , та його представник-адвокат ОСОБА_8 просять вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, зобов`язати начальника слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР або призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України. Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких скарга повертається, проте жодних передбачених ч.2 ст.304 КПК України обставин немає. Натомість, відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження. Вказані порушення вимог КПК України є істотними порушеннями, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 15 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 12 серпня 2017 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України. Заяву прийняв помічник чергового Оріхівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про що видав талон-повідомлення. В цей день, 12 серпня 2017 року жоден належний, повноважний слідчий, прокурор, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, невідкладно після подання вказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не виконав зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 15 серпня 2017 року скарга залишена без руху, оскільки скарга не містить даних про особу, бездіяльність якої оскаржується, та щодо якої ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії, номера засобів зв`язку з цією особою, засобів поштового зв`язку, що робить неможливим повідомити її про дату та час розгляду скарги, до скарги не надано копії документів, на які посилається скаржник та копії самої скарги для направлення особі, дії якої оскаржуються та щодо якої ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії. Заявникові надано строк для усунення недоліків поданої скарги, що не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 22 серпня 2017 року, та його представником 23 серпня 2017 року, але до цього часу недоліки скарги не усунуті, тому вона підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді; представника заявника - адвоката ОСОБА_11 на підтримання апеляційних скарг, прокурора, яка вважала, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга не містить даних про особу, бездіяльність якої оскаржується, та щодо якої ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії, номера засобів зв`язку з цією особою, засобів поштового зв`язку, що робить неможливим повідомити її про дату та час розгляду скарги, до скарги не надано копії документів, на які посилається скаржник та копії самої скарги для направлення особі, дії якої оскаржуються та щодо якої ставиться питання про зобов`язання вчинити певні дії.

Але з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.

Згідно з самою скаргою, що міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_6 , оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така бездіяльність може бути оскаржена відповідно до положень ст.303 КПК України.

В скарзі зазначено, що заява про правопорушення подана до Оріхівського відділення Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Закон не вимагає зазначення в заяві про правопорушення, відповідно і в скарзі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначення конкретної особи, яка зобов`язана внести такі відомості.

Тим більше, заявник не завжди має можливість встановити, яка саме посадова особа повинна була внести такі відомості.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається лише у випадках: якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Залишення слідчим суддею скарги без руху, та подальше повернення скарги з підстав не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, на що обґрунтовано вказано в апеляційних скаргах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, якою скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4