Справа № 522/6370/18
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/7050/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000713 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , мінівєн бежевого кольору 2013 року випуску із забороною відчуження та розпорядження.
З клопотання вбачається, що 05.04.2018 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те що, 05.04.2018 року приблизно о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_3 , 1973 року народження керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись в м. Одесі на вул. Магістральна, 124 зупинився перед регульованим «Т» образним перехрестям з вул. Ангарська на червоний сигнал світлофора для виконання маневру праворуч, діючи необережно проявивши злочинну самовпевненість відволікся від керування автомобіля внаслідок чого здійснив рух вперед в результаті чого правим переднім колесом автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1993 року народження, яка знаходилась праворуч на тротуарі перед регульованим пішохідним переходом. В наслідок наїзду пішоходу ОСОБА_5 була госпіталізована до КУ «МКЛ № 1» м. Одеси з первинним діагнозом: перелом правої великої гомілкової кістки на тілі здавлення і осаднения м`яких тканин. (ЖЄО Хмельницького ВП № 6508 від 05.04.2018 року).

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 06 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

05.04.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , мінівєн бежевого кольору 2013 року випуску вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказаний автомобіль, згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесений до речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
06.04.2018 року було погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 клопотання про накладення арешту яке було подано 10.04.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси, але 11.04.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду була винесена Ухвала в якій клопотання залишили без розгляду на підставі ч. 2 ст. 132 КПК України.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового слідства виникла необхідність здійснити детальне дослідження вищевказаного автомобіля за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , мінівєн бежевого кольору 2013 року випуску підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля з метою проведення слідчих дій, в тому числі проведенні експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначив, що відповідні експертизи відносно автомобіля вже були призначені, та після проведення яких, відпала необхідність в забороні користування вказаним автомобілем.
Вивчивши клопотання та матеріалів доданих до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна.
Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що відносно вказаного автомобіля призначені експертні дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні слідчого автомобіль із забороною права відчужувати вказаний транспортний засіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; наявність об`єктивних обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , мінівєн бежевого кольору 2013 року випуску із забороною відчуження та розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.04.2018