Провадження № 1-кс/742/370/18
Єдиний унікальний № 742/1085/14

03 квітня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування , -
Скаргу аргументує тим, що прокурор ОСОБА_4 замість того, щоб покарати винних в затягуванні досудового розслідування, яке триває більше 4-х років , без винесення постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків розслідування, направив на адресу останнього лист, в якому зазначає про призначення по справі 3-ї комісійної судово-автотехнічної експертизи.
Вивчивши матеріали скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу, на недотримання розумних стоків під час досудового розслідування, протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З поданою до суду скарги, вбачається, що остання зводиться до фактичної незгоди з наданою відповіддю прокурора , якою останній повідомив скаржника про надання у порядку ст.308 КПК України вказівок процесуальному прокурору у провадженні , з метою забезпечення повного, усебічного та об`єктивного встановлення обставин справи.
Таким чином, заявником оскаржується рішення прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у ст.303КПК України.
Відомостей про прийняте прокурором рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування , яке б могло стати предметом оскарження до слідчого судді в разі його прийняття, суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. ст.303,304,306,307-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Чернігівської області .
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1