№ 207/3086/17
№ 1-кп/207/468/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження № 0000860 від 20 червня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, відомості про відношення до військової служби в матеріалах кримінального провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не судимого відповідно до вимог ст..89 КК України, працюючого слюсарем на ПАТ «ДМК», проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю членів своєї родини, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою мобільного телефону вітчима ОСОБА_4 , зняв з його рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 502 гривень, які використав на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, 11.06.2017 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю членів родини, за допомогою мобільного телефону вітчима ОСОБА_4 , таємно викрав, знявши з рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» 702 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, 12.06.2017 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю членів родини, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон вітчима ОСОБА_4 , зняв з його рахунку у ПАТ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 1002 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Продовжуючи протиправні дії, 13.06.2017 року приблизно о 6 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю членів родини,за допомогою мобільного телефону вітчима, потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав з рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 1002 грн., якими розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , пов`язані з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_4 , таємним викраденням майна , відшкодовано під час досудового слідства ОСОБА_5 , у зв`язку з чим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся .

25.10.2017 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив своє волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 . Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин. Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілого і обвинуваченого відповідно до ст.. 473 КПК України обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків та надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Наполягає на затвердженні судом угоди про примирення з потерпілим .

Запобіжний захід суд вважає за необхідне залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000860 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між потерпілим та обвинуваченим покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази, довідку ПАТ КБ «Приватбанк» за № А3ОV QLOI-QACD - №NV4 від 20.06.2017 року яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення з потерпілим є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.. 389? КК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1