У Х В А Л А Справа № 200/3785/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1638/2014
13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який працює: генеральним директором ТОВ «Комунальник-Нікополь», директором СК «Комфорт», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, приблизно в червні 2013 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Комунальник-Нікополь» та маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди мотивуючи тим, що він обізнаний в вирішенні вказаного питання та має вплив на членів міської комісії виконавчого комітету Нікопольської міської ради з питань передачі у найм (оренду) і піднайм майна, та запропонував фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 вирішити питання про надання останньому в оренду нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться в комунальній власності Нікопольської міської ради, для здійснення підприємницької діяльності.
Протягом січня-березня 2014 року ОСОБА_5 , декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 , де в ході розмов ОСОБА_5 за вплив на членів міської комісії, яка розглядала питання щодо передачі в оренду нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , що належить до комунальної власності вимагав від ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду для себе і невстановленої в ході досудового розслідування особи, у вигляді грошових коштів в розмірі 5500 доларів США.
11 березня 2014 року ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 45 000 грн. При цьому після отримання коштів ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 витяг з протокольного рішення №1 від 11 лютого 2014 року №88 комісії Нікопольської міської ради про надання дозволу на передачу приватному підприємцю ОСОБА_7 у піднайм нежитлового приміщення, розташованого: АДРЕСА_2 .
Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було викрито та 11 березня 2014 року з 11 години 12 хвилин до 13 години 10 хвилин на підставі ухвали слідчого судді при проведенні особистого обшуку біля будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 вилучено предмет неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 45 000 грн.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що отримав гроші від ОСОБА_7 як гонорар за послуги, які йому надавав у вигляді консультацій та практичної допомоги в отриманні в оренду комунального майна.
У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим не надано доказів існування тих ризиків, які ним наведені як підстава для застосування запобіжного заходу, а також не доведено те, що запобігти цим ризикам не можливо іншим шляхом, як взяття під варту його підзахисного.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків по справі, зокрема на ОСОБА_7 . Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 11 березня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 11 травня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сумі ста розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121800 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали - 11 травня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1