Справа № 206/6911/16-к
Провадження № 1-кп/206/81/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001067 від 11.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Аркадацького району Саратовської області, громадянина України, маючого середню базову освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року приблизно о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , виявив металевий контейнер, двері якого були зачинені на навісний замок. Після цього ОСОБА_3 , впевнившись, що біля даного контейнера власник та сторонні особи відсутні, зайшов на територію вище зазначеного домоволодіння, та шляхом пошкодження металевого кріплення замка вхідних металевих воріт проник в середину контейнера, тобто проник в інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань та те, що він вчиняє злочин у відсутності власника, проникши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи в середині контейнера, в який проник незаконно, ОСОБА_3 виявив та викрав 2 колісні стальні диски моделі Better, розміром 22.5х8.25; 168 вартістю 1753 грн. 50 коп. кожний; та 1 колісний стальний диск до автопричепу «Трейлор», розміром 20.5, у неробочому стані, що не представляє матеріальної цінності.

У подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2570 від 22.10.2016 року, на загальну суму 3507,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав частково, від показів в повному обсязі відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, вказав, що він здавав колеса, що належать потерпілому, в пункт прийому металобрухту, але вважав, що не скоював незаконного проникнення на територію домоволодіння та сховища так як в той момент він проживав у цивільному шлюбі із донькою потерпілого та вони мешкали разом у домоволодінні АДРЕСА_3 , що належить її батькам.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині винуватість обвинуваченого повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що обвинувачений колись мешкав із його дочкою за цією адресою, проте на момент скоєння злочину вони вже не жили разом, до цих подій він (потерпілий) кілька разів виганяв ОСОБА_3 з місця мешкання. 10 вересня 2016 року він виявив, що контейнер, який знаходитьсґя на території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належтить йому, відкритий, замок відірваний лежав на сходинках. На контейнері були відбитки пальців. З оцінкою експерта згоден.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що на момент скоєння злочину, а саме 09 вересня 2016 року із обвинуваченим стосунки були припинені, він не мав права доступу до домоволодіння батьків по АДРЕСА_3 , контейнер, з якого було викрадено речі, зачинявся на замок, ключі від якого були лише у її батька (потерпілого).
Крім показів потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року із фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на території ТОВ «Втормет», за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 8, проведено огляд 3 предметів із металу, схожих на диски від великогабаритних транспортних засобів (т. 1 а.п. 7-14);
-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд металевого кунгу, який знаходиться у АДРЕСА_3 . Кунг сірого кольору розміром 4,7 х2,3 м. Вхід здійснюється через металеві двері, які зачиняються на навісний замок (т. 1 а.п. 16-18);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2570 від 22.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість двох колісних стальних дисків моделі Better, розмір 22.5х8,25; 168, 2012 року випуску, станом на 09.09.2016 року складає 3507,00 грн. (т. 1 а.п. 33-37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 09.09.2016 року здав на ТОВ «Втормет» 3 автомобільних колесних диски (т. 1 а.п. 47-51);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 09.09.2016 року здав на ТОВ «Втормет» 3 автомобільних колесних диски (т. 1 а.п. 52-56)

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаному з проникненням у сховище.
Суд розцінює поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та часткове визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.
Його доводи про те, що він в той момент проживав у вказаному домоволодінні спростовується поясненнями в судовому засіданні потерпілого та його доньки свідка ОСОБА_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи експерта ОСОБА_10 150,00 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2570 від 22.10.2016 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1