№ 207/473/17
№ 1-кп/207/241/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження №0001976 від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, має сім`ю, малолітнього сина, щодо якого не позбавлений, батьківських прав, раніше не судимий, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, офіційно не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 13 по вул.. Матросова у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зустрів свою знайому, потерпілу ОСОБА_5 та попросив підвезти його в мікрорайон проспекту свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської області. Перебуваючи в автомобілі «Hyndai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла не контролювала, що відбувається в салоні автомобіля, таємно викрав індивідуальне майно ОСОБА_5 , ноутбук «Samsung» NР530U3ВА01DE, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 230-17 від 07.02.2017 року становила 5050,00 грн. Таємно викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що був залежним від спиртних напоїв. Щоб мати грошові кошти на придбання спиртного, таємно викрав комп`ютер у своєї знайомої. Викрадене продав. Грошові кошти витратив на свої потреби. Не заперечує повернути грошові кошти, але їх у нього не має. Просить не позбавляти його волі. Він не офіційно працює і зможе повернути кошти потерпілій і утримувати свою сім`ю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження показання потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що була знайома з ОСОБА_4 підтримувала приятельські стосунки. 20.12.2016 року у вечірній час поверталась додому, будучи за кермом автомобіля. Зустріла знайомого ОСОБА_4 який попросив його підвезти. В салоні автомобіля знаходився комп`ютер «Samsung» NР530U3ВА01DE. Обвинувачений вийшов, а вона коли повернулася додому, виявила викрадення комп`ютера. У вчиненні злочину підозрювала обвинуваченого, про що повідомила в поліцію. Знайшла людину якій було продано комп`ютер, викупила його за 2500 грн. Їй жалко ОСОБА_4 , тому що у нього, неповнолітній син. Вона просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, стягнувши з нього матеріальну шкоду 2500 грн., кошти, за які вона викупила свій комп`ютер.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 230-17 від 07.02.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість ноутбуку «Samsung» NР530U3ВА01DE становить 5050,00 гривень.

Викрадене майно, ноутбук «Samsung» NР530U3ВА01DE за постановою слідчого Південного ВП м. Кам`янське Дніпропетровської області, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і повернутий потерпілій ОСОБА_5 .

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з таємним викраденням чужого майна (крадіжці) суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини та тяжкість скоєного, раніше не судимий, будучи працездатним, ніде не працював, має малолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав, вчинений злочин не є тяжким, викрадене майно повернуто потерпілій, потерпіла не наполягає на призначені суворого покарання, обвинувачений погодився відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду але не відшкодував її, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, мають право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_5 наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 2500 грн., обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відшкодовувати шкоду у зазначеному розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої в розмірі 176,20 грн. відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України, комп`ютер повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в порядку відшкодування майнової шкоди 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 176,20 грн., витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві.

Речовий доказ, ноутбук «Samsung» NР530U3ВА01DE, який зберігається у потерпілої повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1