Справа №705/1525/18
1-кс/705/398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року місто Умань
У клопотанні вказано, що
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаська область, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
Він же, 10.12.2017 року близько 04 години 30 хвилин, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи намір направлений на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, намагався проникнути через вікно, шибка якого була пошкоджена, до приміщення кухні вище вказаного будинку, частково туди залізши, тим самим порушив право на недоторканість житла, що на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником житла гр. ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена:
-ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років;
-ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне проникнення до житла. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_4 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, згідно вимоги про судимість неодноразово раніше судимий, офіційно не працює, являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та у зв`язку з відсутністю грошових коштів буде продовжувати вчиняти злочини;
переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки знає, що за вчинені злочини передбачене покарання у виді позбавлення волі, та ним в повному обсязі не відбуто строк у вигляді позбавлення волі згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2016 року;
незаконно впливати на потерпілого, свідків по вказаному кримінальному провадженню, щоб останні змінили свої покази на його користь.
Вважає, що обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
Просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків. Про наявність ризиків свідчить і той факт, що ОСОБА_4 не явився 19.04.2018 року на розгляд даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не позбавляти його волі, дати можливість розрахуватися з потерпілими. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини яких викладено у клопотанні, визнав повністю.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких обставин та мотивів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами клопотання та у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання належним чином підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Також, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи те, що він, будучи неодноразово судимим, знову вчинив умисні злочини.
Проте, матеріалами клопотання не доведена наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на потерпілих чи свідків, так як прокурором не доведено той факт, що ОСОБА_4 з 10 грудня 2017 року і по 20 квітня 2018 року ухилявся від явки до слідчого або ж намагався вплинути на потерпілих чи свідків.
Також, прокурор не навів достатніх доказів необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, і неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який би міг запобігти наявному ризику. Прокурор не обґрунтував, чому з 10 грудня 2017 року і по даний час у органу досудового розслідування взагалі не виникало питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж іншого запобіжного заходу відносно підозрюваного, і на даний час раптового виникла така необхідність.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період з 17 години по 13 годину наступного дня.
Копію ухвали вручити для відому прокуророві та підозрюваному, а також направити для виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Строк дії ухвали встановити до 20 червня 2018 року.
Ухвала підлягає виконанню з моменту оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1