Справа № 192/2162/17
Провадження № 1-кс/192/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання слідчого Солонянського СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 від 29 листопада 2017 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.11.2017 року приблизно о 23.00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , знаходячись у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, під час з`ясування стосунків, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов ззаду до сидячого на стільці ОСОБА_6 та впритул здійснив два постріли в область спини ліворуч з пістолету невстановленої марки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно довідки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення м`яких тканин поперекової ділянки, проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, місцевого серозно-фібрінозного перитоніту, які відповідно до п. «К» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобіганням можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що беручи до уваги наявність існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що є відповідні докази з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з місця скоєння злочину зник, виклик слідчого до Солонянського ВП для проведення слідчих дій проігнорував, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим переховується від досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне, що підтверджується постановою про оголошення в розшук останнього, для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В закритому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке одночасно подано до суду.

В якості обґрунтування підстав для задоволення клопотання посилався на те, що згідно матеріалів, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, є докази про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування у зв`язку з чим було прийнято постанову про його розшук.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши прокурора в закритому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте прокурором не було доведено існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, зокрема, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу не було надано взагалі будь-яких доказів, крім самого клопотання, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 188 КПК України.

Також в судовому засіданні прокурором не було доведено, що органом досудового розслідування взагалі у встановленому чинним КПК України порядку з моменту внесення відомостей до ЄДРДР підозрюваний викликався до органів досудового розслідування.

В тексті клопотання міститься посилання на те, що підозрюваний оголошений у розшук.

Згідно постанови слідчого від 30 листопада 2017 року про оголошення розшуку підозрюваного, яка додано до клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначено, що підозрюваний оголошений в розшук у зв`язку з тим, що не встановлено його місцезнаходження, а не у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Інших доказів стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду не надано, а клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу взагалі не мотивоване.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, прокурором не доведено наявність підстав, які зазначені в ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 187-189, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1