Справа № 204/2717/18
Провадження № 1-кс/204/822/18
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представник заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
20 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначено, що 24.01.2018р. адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подано заяву до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України. 19.04.2018р. ОСОБА_3 під час особистого прийому у Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області отримав висновок про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини без номеру та дати, в якому зазначаюся, що вказаною перевіркою встановити свідків та очевидців даного правопорушення не виявилось можливим та враховуючи зазначене встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даній події відсутні. З таким висновком органу досудового розслідування заявник не погоджується, оскільки такий висновок не відповідає ні сутті справи ні процесуальним нормам, встановленим діючим КПК. На думку заявника Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області дійсно могло відмовити у внесені відомостей до ЄРДР з приводу фактів скоєння кримінального правопорушення викладених в заяві адвоката ОСОБА_5 , але виключно з підстав відсутності таких фактів в самій заяві. Але це не відповідає дійсності, оскільки в заяві було чітко зазначено всі необхідні данні для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування. При цьому у висновку зазначається, що проведено якусь перевірку викладених в заяві фактів та згідно з опитуванням одного із підозрюваних потерпілим осіб, а саме ОСОБА_6 нерухоме майно, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 належить йому на праві власності. Але така перевірка як і опитування є порушенням ч.3 ст.214 КПК та не передбачена жодним нормативно правовим актом. Крім того в даному висновку мова йде про нерухоме майно, хоча в заяві предметом кримінального правопорушення є привласнення рухомого майна, перелік якого зазначений в повному обсязі.
Заявник і його представник у судовому засіданні підтримали свою скаргу, просили її задовольнити.
Представник Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника і його представника, слідча суддя доходить такого висновку.
Як випливає з матеріалів скарги, 24 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України (а.с.5-6).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, під час опитування одного із вказаних в заяві осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що з 27.07.2016р. вказане в заяві нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проведеною перевіркою встановити свідків та очевидців вказаного діяння не виявилось можливим. З метою отримання інформації про привласнення нерухомого майна було опитано ОСОБА_6 , який зазначив у протоколі допиту, що це цивільні відносини, які мають бути розглянуті у суді за цивільно-правовим позовом. Встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки офіційного підтвердження факту встановлено не було (матеріали ЖЄО №1854 від 25.01.2018р.).
Жодних дій, спрямованих на внесення наданих адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не здійснювалося.
Згідно з ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви, відповідно до ст.303 КПК України може бути оскаржена до суду.
Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, з поданих матеріалів вбачається порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку.
Що стосується вимог про визнання перевірки фактів викладених в заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України та висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, незаконними, то слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що ці питання не входять до компетенції слідчого судді, тож у задоволенні вищевказаних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 214, 303-307 КПК України,
у х в а л и л а:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 24 січня 2018 року.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1