Провадження № 1-кп/643/791/17
Справа № 643/8316/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працевлаштованого в АТ «Новий стиль» на посаді шліфувальника, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 о 19 годині 22 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 74, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і в тому, що його дії залишаться не поміченими, шляхом вільного доступу, викрав зі стелажу з косметикою помаду торгівельної марки «Мейбеллін Нью-Йорк», серія: колор сенсейшнл, 5 грам, колір № 955 «Graving Coral, Matte», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 187 від 19.06.2017, вартістю 126 гривень 17 копійок, та відірвавши наклейку з магнітним чипом, сховав вказану помаду в кишеню джинсів одягнених на ньому. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до іншого стелажу з косметикою, звідки таємно викрав туш для вій торгівельної марки «Лореаль» серія: об`єм мільйона вій, Feline, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 187 від 19.06.2017, вартістю 182 гривні 98 копійок, та відірвавши наклейку з магнітним чипом, сховав вказану туш для вій в кишеню джинсів одягнених на ньому. Після чого, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону, вийшов з приміщення магазину, при цьому не розрахувавшись за вище перелічений товар, тим самим скоїв таємне викрадення вказаного товару. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «РУШ», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 187 від 19.06.2017 була спричинена матеріальна шкода у загальному розмірі 309 гривень 15 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого юридичної особи ТОВ «РУШ», ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 27.06.2017 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який мав місце 22.05.2017. Представник потерпілого стверджує, та проти цього не заперечує, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки останній в ході досудового розслідування в добровільному порядку відшкодував спричинені ним матеріальні збитки у повному обсязі. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони 27.06.2017 добровільно уклали угоду про примирення, про що як обвинувачений так і представник потерпілого підтвердили у суді, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону. Крім цього, представник потерпілого надав суду письмову заяву, в якій прохає суд затвердити укладену угоду.

Злочин, який мав місце 22.05.2017, у вчиненні якого, обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав у суді свою вину, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості. Судом вивчалась особа обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на своєму утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненні злочину, та у добровільному порядку відшкодував потерпілому спричинену злочином шкоду. Зі сторони потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, прокурор, обвинувачений та представник потерпілого погоджується на призначення узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого, ОСОБА_5 , розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Крім цього, у суді 30.10.2017 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 п.в ч.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", оскільки останній має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, представник потерпілого в своїй заяві не заперечував проти застосування до обвинуваченого ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Аналізуючи вищенаведене суд прийшов до наступного.

07.09.2017 набрав чинності ЗУ"Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. в ч.1 зазначеного закону ОСОБА_4 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що не позбавлений батьківських прав, і який на день набрання чинності цим Законом має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років.

Згідно ст.ст.1, 6 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянути судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, п.в ч.1 ЗУ "Про

амністію у 2016 році",ст.ст.1, 6 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27.06.2017 по кримінальному провадженню № 0003369 від 24.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Арешт на майно, а саме: помаду торгівельної марки «Мейбеллін Нью-Йорк», серія: колор сенсейшнл, 5 грам, колір № 955 «Graving Coral Matte», туш для вій торгівельної марки «Лореаль» серія: об`єм мільйона вій, Feline, кепку сірого кольору, сумку чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2017, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, а саме: диск CD- R з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; помаду торгівельної марки «Мейбеллін Нью-Йорк», серія: колор сенсейшнл, 5 грам, колір № 955 «Graving Coral Matte», туш для вій торгівельної марки «Лореаль» серія: об`єм мільйона вій, Feline повернути власнику, ТОВ «РУШ»; кепку сірого кольору, сумку чорного кольору повернути власнику, ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 , та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ ОСОБА_1