Справа № 142/1560/15-к
Провадження №11-кп/772/80/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

та її представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Хитар Сколівського району Львівської області, українка, громадянка України, з неповною середньою, пенсіонерка, вдова, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

стягнуто з неї на користь ОСОБА_8 1200 (одну тисячу двісті) гривень моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_10 визнана винною у тому, що 15 жовтня 2015 року близько 10 години вона, знаходячись на полі, безпосередньо біля лісосмуги на рівні домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки із-за палиці, яку остання знайшла в даній лісосмузі та планувала її забрати додому і в подальшому використала в якості сировини для розпалювання печі опалення, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла палицею удари по тілу ОСОБА_8 , а саме в ділянку голови, лівої кисті руки, лівої гомілки ноги, спричинивши останній тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 136 від 20 жовтня 2015 року у вигляді: розлитого синця на лобі, з лівої сторони, на рівні росту волосся з переходом у скроневу ділянку та зовнішню частину лівої орбіти; поверхнева рана по ладанній поверхні лівої кисті; синець по передній поверхні лівої гомілки в середній третині з переходом у верхню третину. Ушкодження вказані утворилися від дії тупого твердого предмету предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно описової частини висновку експерта, всі ушкодження можуть відповідати строку настання, який вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на який посилається ОСОБА_8 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_10 скасувати, а провадження у справі закрити. Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_8 та саме вона першою нанесла удари ОСОБА_10 , а остання захищалась від них, тобто діяла в стані необхідної оборони, досліджені в судовому засіданні докази не доводять, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які наполягали на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме, показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, висновок експерта, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_10 в умисному заподіянні ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кількість, характер та локалізація у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень спростовують твердження захисника обвинуваченої, що остання захищалась від нападу на неї потерпілої.

Незначна розбіжність в показаннях обвинуваченої, потерпілої та свідків стосовно місця вчиненого кримінального правопорушення не впливає на законність ухваленого судового рішення.

Дії ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченій в межах санкції вказаної норми закону, суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою та особою похилого віку, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, думку потерпілої щодо призначення покарання, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: