УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000090 від 09.10.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, капітан податкової міліції ОСОБА_3 ., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 юристом 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 09.10.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) по взаємовідносинам із ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код 40703298), ТОВ «Терекс Інвест» (код 41517601), ТОВ «ІНТЕНДА ГРУП» (код 41267348), ТОВ «КІМЕТ ГРУП» (код 41047134), ТОВ «Лайтпром ПРО» (код 40864656) за період 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.10.17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за фактом повторного створення суб`єктів підприємницької діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування невстановлені особи повторно створили (придбали) суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «Віктуріон Груп» (код 41267369), ТОВ «Біарсі» (код 41128553), ТОВ «Форсет Груп» (код 41122085), ТОВ «Таймторг» (код 41130892), ТОВ «Альфа Продакт» (код 39335036), ТОВ «Адамас Постач» (код 40937734), ТОВ «Бернторг» (код 41043852), ТОВ «Лімна-Груп» (код 40227917), ТОВ «ХАРМАН ЛТД» (код 41125270), ТОВ «РАНКОР ПРОФІ» (код 40926130), ТОВ «СПЕЦ УНІВЕРС» (код 40931486), ТОВ «ІНТЕНДА ГРУП» (код 41267348), ТОВ «КІМЕТ ГРУП» (код 41047134), ТОВ «ЕЛІЗІУМ ГРУП» (код 41267437), ТОВ «ТЕРЕКС ІНВЕСТ» (код 41517601), ТОВ «УКРПРОМ РЕЗЕРВ» (код 39201382), ТОВ «САММІТ АГРО ТРЕЙД» (код 41147764), ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код 40703298), ТОВ «ТЕНЕНСІ-ГЛОБАЛ» (код 41384464), ТОВ «ЛІМНА ГРУП» (код 40227917), ТОВ «ВІЛАРС КОМПАНІ» (код 41124763), ТОВ «СМАРТТОРГ ЛТД» (код 41125678), ТОВ «АМАРІС ЛІМІТЕД» (код 41267395), ТОВ «ЕЛТЕР АЛЬЯНС» (код 40119223), ТОВ «БІЗНЕС РОСТ» (код 38570115), ТОВ «КАРІОТ» (код 40880699), ТОВ «ИНВЕСТ М» (код 41138514), ТОВ «БІЗНЕСТРЕЙД КОНСАЛТ» (код 41261000), АСОЦІАЦІЯ «ЗАХИСТУ ПРАВ ПРИ ПЕРЕВІРКАХ» АНАЛОГІЯ ПРАВА» (код 39091336) з метою прикриття незаконної діяльності та в подальшому використовуючи реквізити вказаних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності» через підприємства з ознаками «транзитності», а саме: ТОВ «Керіленд ЛТД» (код 41267311), ТОВ «Продторгмаш» (код 41125510), ТОВ «Яктрейд» (код 41126231), ТОВ «ГТА Інтрейд» (код 39509916), ТОВ «Конверс Трейд ЛТД» (код 41125065), ТОВ «Проксі Стайл» (код 40926078), ТОВ «ГЬОТС» (код 39715792), ТОВ «ФОКС КОМПАНІ» (код 40144270), ТОВ «Гідротехбуд» (код 41020238), ТОВ «Леам Трейд» (код 40712386), ТОВ «Комерц-Ексім» (код 40912161), ТОВ «Астат Пром ЛТД» (код 41051821), ТОВ «Центуріон Компані» (код 40937210), ТОВ «Спецпромторг ЛТД» (код 41201224), ТОВ «Іволі Плюс» (код 40933546), ТОВ «Тайкон Груп» (код 40909215), ТОВ «КВС Альянс» (код 41244378), ТОВ «ЛСМ» (код 37211891) та інші, надавали підприємствам реального сектору економіки послуги з мінімізації податкових зобов`язань з метою ухилення від сплати податків.

Згідно зареєстрованих податкових накладних та поданої податкової звітності ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код 40703298) ТОВ «Терекс Інвест» (код 41517601), ТОВ «ІНТЕНДА ГРУП» (код 41267348), ТОВ «КІМЕТ ГРУП» (код 41047134), ТОВ «Лайтпром ПРО» (код 40864656), у період 2017 року відображали фінансово господарські операції з надання юридичних та інших послуг в адресу ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263).

Так, у досудовому розслідуванні наявні дані, які можуть свідчити про те, що фактично зміст фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263) та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код 40703298), ТОВ «Терекс Інвест» (код 41517601), ТОВ «ІНТЕНДА ГРУП» (код 41267348), ТОВ «КІМЕТ ГРУП» (код 41047134), ТОВ «Лайтпром ПРО» (код 40864656) не відповідають дійсності, а вчинені вони лише з метою завищення ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263) валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

У зв`язку з викладеним, з метою підтвердження або спростування господарських операцій між ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263) та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код 40703298) ТОВ «Терекс Інвест» (код 41517601), ТОВ «ІНТЕНДА ГРУП» (код 41267348), ТОВ «КІМЕТ ГРУП» (код 41047134), ТОВ «Лайтпром ПРО» (код 40864656) можливого відшкодування завданих державі збитків посадовими особами ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263) при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код 40703298) ТОВ «Терекс Інвест» (код 41517601), ТОВ «ІНТЕНДА ГРУП» (код 41267348), ТОВ «КІМЕТ ГРУП» (код 41047134), ТОВ «Лайтпром ПРО» (код 40864656), виникла необхідність у проведенні позапланової податкової перевірки ТОВ «Юридична Фірма Дельта М» (код 38649263).

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, крім того, прокурор в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000090 від 09.10.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя