Провадження № 1кс-554/8661/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0001299 від 02.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздольне Целіноградського району Целіноградської області, республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року слідчий Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке виразилося таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що мало місце 01.12.2017 року.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 року за № 0001299.

У клопотанні вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний у судовому засіданні з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, оскільки, згідно пояснень, наданих у судовому засіданні, він не скоював крадіжки, заперечував проти клопотання та зазначив, що має роботу, у нього є батьки, племінники, яким потрібно щось дати.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 01.12.2017 року в обідній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період умовно-дострокового звільнення, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно та з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , викрав три чавунні батареї опалення, загальною вагою 174 кг. 200 г., згідно довідки вартості ПП «Модуль М», загальною вартістю 1045 грн. 20 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідків, які проживають в одному населеному пункті, що і підозрюваний та володіють відомостями з приводу вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, та на даний час на розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні 4-х крадіжок.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не було доведено прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 01.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2017 року,який пояснив про обставини викрадення майна невідомою особою; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.12.2017 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо характеристики підозрюваного, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрюваний не одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з ним не проживають, не працює, раніше неодноразово судимий, так 14.07.2011 року Київським районним судом м. Полтави - за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, 02.06.2016 року був звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання; ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується посередньо, не є інвалідом, тяжких захворювань не має, на обліку у медичних закладах не перебуває.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний двічі оголошувався в розшук та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 грн. (1600 грн. х 10 = 16000 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний був затриманий 19.12.2017 року о 15 годині 50 хвилин, а тому строк тримання під вартою слід рахувати з цього часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздольне Целіноградського району Целіноградської області, республіки Казахстан запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 50 хвилин 19.12.2017 року до 15 години 50 хвилин 07.02.2018 року.

Призначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого/прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з с.Гожули Полтавського району Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначити до 07.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого Потавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1