Справа № 302/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що 27.09.2017 року слідчий СВ Міжгірського ВП ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Міжгірсього відділення Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає процесуальне рішення явно передчасним, упередженим, необгрунтованим та незаконним, тому поновити строк на оскарження поновити слідчого та просить скасувати постанову слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 при розгляді скарги таку підтримав, просить задоволити з підстав і обґрунтування викладених в скарзі.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 при розгляді справи скаргу заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши скаргу та вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до висновку, що подану скаргу слід задоволити виходячи з такого.

17.01.2018 року адвокат ОСОБА_5 подав до суду вищезазначену скаргу. Згідно копії супровідного листа , який додано до матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 отримав копію постанови 22 листопада 2017 року. Однак такий просить поновити строк оскарження постанови слідчого, з підстав що після того коли йому стало відомо про таку, він оскаржив постанову прокурору Закарпатської області, яка по суті була надіслана до Міжгірського відділення Хустської місцевої прокуратури. Не погоджуючись з рішенням прокурора, 29.12.2017 року ним була подана скарга до Міжгірського райсуду Закарпатської області, яка ухвалою суду від 05.01.2018 року була повернута, та вважає що строк оскарження постанови слідчого був пропущений з поважних причин і незалежних від потерпілого причинин.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення , дії чи без діяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що у судовій практиці досить частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільного розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року надсилалася потерпілому ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_5 , однак підтверджень про вручення таких у матеріалах провадження відсутні. Потерпілий ОСОБА_3 заперечив отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження. Тому вважаю, що є підстави для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

Слідчий суддя приходить до переконання, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим при закритті провадження не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, відсутні допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , одночасні допити потерпілих, свідків, відсутня додаткова експертиза з приводу перелома нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_3 , відсутня постанова щодо дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.

З огляду на вищевстановлене слідчий суддя вважає, що постанову слід скасувати і продовжити по справі досудове кримінальне провадження.

Керуючись ст. 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.09.2017 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 27.09.2017 року.

Зобов`язати слідчі органи:

- допитати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- провести одночасний допит потерпілого, свідків;

- провести додаткову експертизу з приводу перелому нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_3 ;

- прийняти відповідне рішення щодо дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Провести всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню та прийняти об`єктивне кінцеве рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1