Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/696/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 12.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів , передбачених ст.185 ч.3 КК України, ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 23:30 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, прийшов, до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скориставшись темною порою доби, відсутністю сторонніх громадян та господаря будинку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для особистої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 шляхом відхилення дверей проник до приміщення гаражу, де таємно викрав: два автомобільні колеса в зібраному стані, б/в, вартістю 400,00 грн. за кожне колесо, загальною вартістю 800,00 грн. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому шкоду у сумі 800,00 грн.

Крім того 27.06.2017 року о 23:30 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, діючи умисно, повторно прийшов до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скориставшись темною порою доби, відсутністю сторонніх громадян та господаря будинку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для особистої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, де таємно повторно викрав: стартер, б/в, вартістю 1000,00 грн., акумуляторну батарею, б/в, вартістю 1000 грн., дві автомобільні музичні колонки, б/в, вартістю 200 грн. за кожну колонку, загальною вартістю 400 грн., два автомобільні звукові сигнали, б/в, вартістю 80 грн. за кожний сигнал, загальною вартістю 160 грн., насос для підкачки шин, б/в, вартістю 70 грн., автомобільний домкрат, б/в вартістю 210 грн.00 коп., та набір гайкових ключів, б/в вартістю 150 грн. , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2990,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, ст..185 ч.3 КК України вчиненому повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст.63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України судом визнано недоцільним доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення та за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, не одружений, мешкає разом з жінкою, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є батьком двох дітей, 2009 року народження та 2011 року народження, що потребують виховання з боку батька, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, чим підтвердив дієвість каяття.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), активне сприяння розкриттю злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше не судимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст.70, 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: стартер, два колеса R-13 з гумою БЦ-20, автомобільні колонки марки «Хундай», автомобільний насос, домкрат, автомобільний сигнал та набір гайкових ключів, акумуляторну батарею б/в, повернути потерпілому.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1