Справа № 640/5346/18
н/п 1-кс/640/3033/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ-Вузловий Харківської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, студент 1 курсу групи 18 ПТУ №32 м. Харкова, раніш не судимий, зареєстрований та фактично: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 02.04.2018р. в період часу з 0130 до 0200 неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Красній м. Куп`янську Харківської області, поблизу буд. 210, побачили ОСОБА_10 1986р.н. та, діючи з єдиним умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість за надуманим приводом підбігли до останнього та побили його, спричинивши тілесні ушкодження, від яких у подальшому ОСОБА_10 помер. Після побиття ОСОБА_10 . ОСОБА_9 вирвав з рук потерпілого сумку з особистими речами, документами та мобільним телефоном «Престіжио» імеі: НОМЕР_1 та з місця події зник. У подальшому оглянувши зміст сумки потерпілого разом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 вирішили розпорядитись майном потерпілого на власний розсуд.
02.04.2018р. о 2120 ОСОБА_7 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
03.04.2018р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав частково за ч.2 ст. 296, розкаявся. За ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України вину не визнав. Пояснив, що ударів, від яких настала смерть потерпілого не наносив, та умислу на заволодіння його речами не мав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 02.04.2018р., протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідкою ХОБСМЕ від 02.04.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, який раніш не судимий, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме: заборонити підозрюваному залишати буд. АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування - до 03 червня 2018р.
Покласти на ОСОБА_7 строком до 03 червня 2018р. обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_7