Справа № 751/9038/17 провадження № 11-сс/795/78/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Визначений розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких підозрюється, так як він не має сталого джерела прибутку та йому інкриміновано значну кількість епізодів і його злочинна діяльність була припинена лише після затримання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього, для проведення всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно: витребувати висновки експертиз матеріалів речовин та виробів, висновок експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; дослідити в повному обсязі матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих у ході досудового розслідування доказів вирішити питання про можливу необхідність зміни раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру фігурантам кримінального провадження; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що запобіжний захід продовжено без достатніх правових підстав, а ухвала слідчого судді є невмотивованою. Зазначив, що слідчий суддя задовольняючи клопотання обмежився зазначенням в ухвалі стандартних підстав застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості щодо конкретної особи. Крім того, вказав, що слідчим були порушені вимоги статті 199 КПК України, оскільки клопотання ним подано з порушенням процесуальних строків. Зазначив, що наведені слідчим та прокурором ризики є лише припущеннями та судом не враховано, що розслідування про кримінальному провадженню триває з 04.07.2017 року, підозрюваний перебуває під вартою з 19.12.2017 року, на даний час, більшість необхідних слідчих дій проведена, а інші процесуальні дії носять формальний характер та не залежать від дій та волі підозрюваного, на їх виконання він не зможе впливати навіть перебуваючи на волі. Зазначив, що підозрюваному безпідставно продовжено дію найбільш суворого запобіжного заходу, без розгляду можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котра просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання слідчого від 13 лютого 2018 року, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000436 від 04.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України (а.с.п.1-8).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, 19 грудня 2017 року, о 12:25 годині (а.с.п.52-54).

20 грудня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, про що йому було повідомлено (а.с.п. 55-58).

21 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2018 року та визначений розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 140960 гривень (а.с.п. 59-61).

25 січня 2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 та частиною 2 статті 309 КК України (а.с.п.62-70).

Згідно копії постанови заступника прокурора Чернігівської області від 12 лютого 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000436 від 04.07.2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 квітня 2018 року (а.с.п.74-76).

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 та частиною 2 статті 309 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, врахувавши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Подане слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 199 КПК України не є підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою особи за наявності обставин, зазначених в частині 3 статті 199 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України, слідчим суддею розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до закінчення строку дії попередньої ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, до 16 квітня 2018 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 140960 гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4