У Х В А Л А
23.04.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпровської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , 23.04.2018 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 20 квітня 2018 року біля 21 години 45 хвилин в м.Жмеринка неподалік від п`ятої платформи залізничного вокзалу ст.Жмеринка з боку вул. І.Франка, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, завдавши один удар ногою в ділянку лівої ноги ОСОБА_9 , при цьому завдавши потерпілому фізичного болю, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю, почали утримувати його руки з метою подолання спротиву, та умисно, відкрито, з кишені штанів останнього викрали гроші в сумі 3600 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
21.04.2018 року старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, дав показання по суті оголошеної йому підозри.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними матеріалами: заява потерпілого ОСОБА_9 від 21.04.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протокол огляду грошових коштів, виданих останньою; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколлами допиту підозрюваних ОСОБА_5 пта ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказав наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, які доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійно визначеного місця проживання та постійного законного джерела доходів, ніде не працює, за посиланням на що слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обгрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , проте заперечили проти застосування щодо нього заявленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Послались на обставини того, що підозрюваний ОСОБА_5 вважається особою,яка не має судимості, має постійне місце проживання, де проживає із співмешканкою та трьома малолітніми дітьми. Вважали за достатнє обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000243, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 21.04.2018 року, протоколами допиту свідків від 21.04.2018 року, протоколом огляду від 21.04.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 21.04.2018 року, повідомленням про підозру від 21.04.2018 року, довідкою про судимість від 20.04.2018 року, довідкою-характеристикою квартального комітету від 23.04.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.
Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка також не заперечена стороною захисту в судовому засіданні.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, що добровільно визнається самим підозрюваним.
Недопустимих проявів діяльності службових осіб органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження наразі не вбачається.
Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб його вчинення тощо.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, проте, не має стабільного та законного джерела доходів, не зареєстрований за останнім місцем проживання, де постійно мешкає нетривалий час та встиг зажадати негативної характеристики; попередньо періодично змінюючи місце постійного проживання, не має особистих документів та безпідставно не вживає заходів щодо їх відновлення, не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, стосовно дітей своєї співмешканки питань про визнання їх батьківства не вирішував, що загалом не визначає міцних його соціальних зв`язків. Також з`ясовано, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за який погашена за спливом іспотового строку, сукупність чого вочевидь свідчить про недостатність його особистого самоконтролю та протиправність впливу на оточення щодо підбурювання іншої особи до вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю переховуватись обвинуваченого ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, а також за відповідною власною схильністю вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Наведені стороною захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді.
З урахуванням наявності в даному конкретному випадку визначених ч.4 ст.183 КПК України підстав можливості невизначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також з огляду на встановлені обставини відсутності у нього джерел доходу, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначається відсутність підстав встановлення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який відраховувати з часу його затримання з 21.04.2018 року, тобто до 19.06.2018 року включно, без визначення розміру застави.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1