Справа № 686/3059/18

УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
08.02.2018 року старший слідчий СВЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (грабіж, поєднаний з насильством, вчинений повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.02.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07.02.2018 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України (грабіж, поєднаний з насильством, вчинений повторно), а саме про те, що він 20.01.2018 року близько 02 год. 50 хв. спільно із ОСОБА_7 перебуваючи неподалік ВПУ №25, що по Проспекту Миру, 61/3, в м.Хмельницькому, помітили ОСОБА_8 , та усвідомлюючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, спільно нанесли удари по голові та тулубу ОСОБА_8 від чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_9 умисно, відкрито, у присутності ОСОБА_8 , який усвідомлював протиправний характер дій останнього, викрав із землі поруч із потерпілим навушники марки «Номі» вартістю 100 грн., та мобільний телефон останнього марки «Хіаомі» моделі «Redmi 4А», з серійними номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», із абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої було 200 грн., та сім - карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл», із абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якої було 30 грн., які випали із рук потерпілого в ході нанесення йому ударів, а в свою чергу ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів умисно, відкрито, у присутності ОСОБА_8 , який усвідомлював протиправний характер дій останнього із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 дістав гаманець з якого викрав 80 грн. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 викрадені грошові кошти в ОСОБА_8 витратили на власні потреби, а викраденим мобільним телефоном ОСОБА_9 користувався для власних потреб, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3910 грн.
Окрім цього, 03.02.2018 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 , проходячи поруч із магазином «Принцип 15», що по Проспекту Миру, 76, в м.Хмельницькому спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , помітив ОСОБА_12 , який тримав у руках мобільний телефон, навмисно штовхнув його плечем від чого з рук останнього на землю випав мобільний телефон, після чого ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, у присутності ОСОБА_12 , який усвідомлював протиправний характер дій останнього, викрав мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «М5 NOTE», з серійними номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_5 », ІМЕІ-2: НОМЕР_6 », вартістю 3500 грн., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_7 , та сім-карта мобільного оператора ТОВ «Водафон» із абонентським номером НОМЕР_8 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, на рахунку яких коштів не було. Після чого, ОСОБА_9 почав наносити удари в область голови ОСОБА_12 , та в цей час ОСОБА_6 , помітивши протиправні дії ОСОБА_13 , також підбіг до потерпілого та почав наносити удари по обличчю останнього. Під час цього ОСОБА_12 висловив прохання повернути йому мобільний телефон, нащо ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продовження своєї злочинної діяльності завели ОСОБА_14 за приміщення магазину «Принцип 15» де, діючії за попередньою змовою між собою продовжили наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в цей час діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, у присутності ОСОБА_12 , який усвідомлював протиправний характер дій останнього з лівої нижньої зовнішньої кишені куртки потерпілого викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились 1000 грн., та надалі ОСОБА_6 помітив на безіменному пальці правої руки ОСОБА_12 золоту обручку та намагався її викрасти, однак через те, що потерпілий стиснув свою руку в кулак, не зміг цього зробити. В цей час ОСОБА_15 помітивши невдалу спробу викрадення обручки ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_14 , з метою доведення злочинного умислу ОСОБА_6 до кінця, вкусила потерпілого за великий палець правої руки в результаті чого потерпілий розтиснув кулак та ОСОБА_11 викрала із безіменного пальця правої руки ОСОБА_12 золоту обручку вагою 1,5 г., 585 пробою, розміром 19, вартістю 3000 грн. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 викрадені грошові кошти в ОСОБА_14 витратили на власні потреби, викраденим мобільним телефоном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд продавши його ОСОБА_16 , а викрадену золоту обручку ОСОБА_17 здала до ломбарду ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_18 і компанія», а вирученими коштами розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_9 спільно ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , заподіяли ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму 7500 грн.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 20.01.2018 року, протокол огляду місця події від 20.01.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2018 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2018 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_20 від 03.02.2018 року, протокол огляду місця події від 03.02.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 03.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 04.02.2018 року, протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_23 від 06.02.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2018 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_24 від 03.02.2018 року, протокол огляду місця події від 03.02.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 від 04.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 05.02.2018 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2018 року, пояснення ОСОБА_11 від 06.02.2018 року, протокол огляду предмету від 06.02.2018 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 від 06.02.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.
Санкція ст.186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Сам ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства до потерпілих.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області, його інвалідність, в даному випадку не є визначальними і такими щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.04.2018 року.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 квітня 2018 року включно.
Ухвала діє по 04 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя