Номер провадження: 11-кп/785/4/18
Номер справи місцевого суду: 518/1406/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року,

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до затримання проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років чотирьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано 2 (два) місяці позбавлення волі за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р. та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в рахунок відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 06 вересня 2016 року до вступу вироку в законну силу.

ВСТАНОВИла:
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що в період іспитового строку, призначеного вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року повторно, 22.11.2015 року близько 7-00 години, під час перебування в гостях у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до спальної кімнати власника будинку, впевнившись, що власник будинку ОСОБА_8 спить, таємно викрав його майно, вартістю 562,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.11.2015 року приблизно в 13-00 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення хвіртки в огорожі, проник до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно викрав велосипед марки «VERDE» чорного кольору, що був у вжитку, вартістю 8200,00 грн.

В апеляційної скарзі обвинувачений просить вирок змінити та з урахуванням його хвороби та каяття скоротити йому строк покарання.

Заслухав доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокрора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації його дій за вказаним законом про кримінальну відповідальність, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, то колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суспільну небезпечність, відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, вчинення злочину у період іспитового строку, не працює, а також враховано те, що даний злочин ОСОБА_7 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов до правильного висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити за вищевказаним злочином покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за який він засуджений.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого, залишити без задоволення.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3