Провадження № 11-сс/792/142/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю : прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
4 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000031, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за його клопотанням від 27 листопада 2017 року про допит свідка ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року провадження за вказаною скаргою закрито.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000031, в межах якого ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, згідно з ст. 283 КПК України закінчено, обвинувальний акт направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. А тому, дана скарга не може бути розглянута по суті та відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвалу вважає незаконною.

На думку апелянта, його скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 307 КПК України, де чітко передбачено які ухвали слідчого судді постановляються за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Зазначає, що хибним є висновок суду про повідомлення його про час та місце судового засідання, який не підтверджений жодним доказом.

Окрім того, слідчий суддя порушив строки розгляду його скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В його обгрунтування зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні 12 лютого 2018 року, оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши апелянта, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 січня 2018 року на адресу ОСОБА_7 слідчим суддею було направлено повідомлення про призначення до розгляду на 12 лютого 2018 року його скарги (а.п. 19). Однак, будь-яких доказів про те, що останній отримав вказане повідомлення, матеріали провадження не містять. Отже, як розгляд скарги ОСОБА_7 , так і постановлення оскаржуваної ухвали відбулось у його відсутність.

Відомості про дату отримання останнім копії ухвали слідчого судді також у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання та змісту оскаржуваної ухвали, у судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року ніхто з учасників провадження не з`явився (а.п. 20, 21).

Всупереч вимогам вищезазначеної норми закону, слідчий суддя закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_7 , а фактично приймаючи рішення по суті скарги, провів судове засідання у відсутності особи, яка подала скаргу, та за відсутності доказів про належне її повідомлення про таке судове засідання.

Зазначене є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що ставить під сумнів висновки слідчого судді та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею було порушено процедуру розгляду даного кримінального провадження, в зв`язку з чим рішення слідчого судді підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду скарги слідчому судді слід дотриматись процесуальних вимог закону щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду його скарги та врахувати, що останній звернувся до суду 4 грудня 2017 року зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000031, тоді як обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області лише 23 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 407, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000031, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за його клопотанням від 27 листопада 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2