Справа № 569/5133/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказав, що 29 січня 2018 року, приблизно о 04 год. 25 хв., водій ОСОБА_5 в порушення підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Андріївської в м. Березне Рівненської області, зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Буховича, поблизу супермаркету «Наш Край», що за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 23, з включеним світлом фар та швидкістю 121,5 км/год, що перевищує допустиму швидкість для населеного пункту, у порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку з вказаним автомобілем Opel Movano, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного прийняття мір до реагування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла в КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ».

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, що вимагають у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; під час об`їзду перешкоди дотримання безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, 29 січня 2018 року, приблизно о 04 год. 25 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_7 , остання залишилися лежати на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, перебуваючи у небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, маючи реальну можливість надати первинну медичну допомогу, завідомо залишив потерпілу без допомоги, хоча сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався чи потребує потерпіла ОСОБА_7 медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.
29.01.2018, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, не одруженого, курсанта 3 курсу Національної академії внутрішніх справ, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.01.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.03.2018.

26.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, обґрунтовується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і ілюстративною таблицею до нього від 29.01.2018, в яких зафіксовано обстановку після пригоди; протоколом огляду транспортного засобу (автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в якому зафіксовано механічні пошкодження і інші сліди; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ін.; висновками судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічного дослідження та ін.; іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Після аварії ОСОБА_5 зник з місця події, не надав медичної допомоги травмованому велосипедисту, не повідомив про подію в орган поліції та до медичного закладу, а намагався уникнути від відповідальності. Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , зокрема, до останнього він телефонував безпосередньо після скоєння пригоди з метою особисто зустрітись, а тому, ОСОБА_5 може впливати на них, з метою схилення свідків до дачі неправдивих показань у кримінальному провадженні тощо.
Строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 31.03.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу, зокрема, необхідно долучити висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , експертизи волосся, одорологічної, трасологічної експертиз, інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та ін.; провести інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне необхідність; відкрити матеріали кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику тощо.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що вказані ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація інкримінованих йому злочинів органом досудового слідства не змінилася.

Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2018р.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_5 має намір влаштуватись на роботу, про що надали суду відповідну довідку.

Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 29.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

30.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.01.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.03.2018.

26.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.12.2017р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, та при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом необхідно, внаслідок наявності ризиків. Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків. Крім того ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає. Відповідно постановою заступника прокурора Рівненської області від 14.03.2018р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 29.05.2018р., тому запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слід продовжити до 27.05.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місц я свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27 травня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1