Справа № 520/7462/14-к
Провадження № 1-кс/520/910/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Червоноармійське, громадянина України, болгарина, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2014 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 19.06.2014 року близько о 18:00 годин, діючи самостійно, з метою особистої наживи, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на 1 поверсі парадної будинку АДРЕСА_2 , застосувавши насилля до потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в несенні удару в обличчя, відкрито викрав майно останнього, а саме барсетку, вартістю 600 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Verizon», вартістю 450 гривень, лікарський засіб «Сибазон», вартістю 100 гривень, ручки в кількості 6 шт., вартістю 50 гривень, заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
19.06.2014 року о 20 годин 00 хвилин, в порядку, встановленому ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий.
20.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації в м. Одеса, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не зареєстрований в м. Одесі, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. Просив суд врахувати, що відсутні жодні підтвердження, що його підзахисний скоїв правопорушення з застосуванням насилля, у зв`язку з чим просив суд обрати відносно нього запобіжний захід заставу.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, підтримав свого захисника, також пояснив, що він визнає свою вину лише в тому, що вирвав з рук потерпілого барсетку, але насилля не застосовував.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, враховуючи: протокол огляду місця події від 19.06.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , пояснення та допит самого підозрюваного ОСОБА_6 , допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи до впізнання, згідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка застосувавши до нього насилля скоїла відносно нього злочин, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Враховуючи що підозрюваний підозрюється в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, відносно особи похилого віку, не працює, не має постійного місця проживання в м. Одесі, з урахування міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню розслідування іншим чином, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та скоїти інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства вважаю необхідним не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_6 був затриманий о 20 годині 00 хвилин 19.06.2014 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 годин 00 хвилин 19.06.2014 року та припиняє свою дію о 20 годині 00 хвилин 17.08.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1