overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/104/2018 Справа № 537/161/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
25.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майору податкової міліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , слідчому СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити копії.

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчому СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 в порядку положень ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 25.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 26.01.2018 року.
Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/520/18
Справа № 554/520/18
Провадження № 1-кс/554/980/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
25 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського відділу поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000059 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України про проведення тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського відділу поліції ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про проведення тимчасового доступу до документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського відділу поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000059 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України про проведення тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9987/17 Номер провадження 11-сс/786/70/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2018 року о 16 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РМВ з ПП ОСОБА_4 ,

засудженоого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 28.12.2016р. вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 198, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016р. ОСОБА_5 засудженого за ст. 198, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Вирок суду стосовно ОСОБА_6 надійшов в Рівненський міський відділ кримінально виконавчої інспекції 02.02.2017р. та був прийнятий до виконання.

В період іспитового строку гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувались в його житті.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора МРВ з ПП, засудженого, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 січня 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000818,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на три роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником-адвокатом ОСОБА_3 .

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримано.

Зокрема, посилаючись на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, апелянт ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку з виправданням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, що не ґрунтується на вимогах ст. 407 КПК України, якою не передбачено повноваження апеляційного суду, враховуючи положення ст. 417 КК України, постановляти виправдувальні вироки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана без належного дотримання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду від 07 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5749/15-к
Провадження № 1-кп/712/59/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України та вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000013 підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000013.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України на 08 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 708/10/17
Номер провадження № 1-в/708/3/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 20 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджено по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, але допустила дві неявки на реєстрацію без поважної причини, про що їй було винесено письмове попередження, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинила, начальник Чигиринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні представника сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засуджену, яка прохала звільнити її від відбування покарання, запевнивши, що вона зробила для себе відповідні висновки, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, покладені на неї судом обов`язки, в основному, не порушувала.

А, як передбачено ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
24.10.2017 Справа № 756/2689/17
№ 1-кп/756/427/17
У Х В А Л А
«24» жовтня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надав.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.9 на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СОБІ» на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СОБІ» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що вона звернулася до прокуратури Київської області із повідомленням від 27.10.2017 року про кримінальне правопорушення, здійснене, на їхню думку, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати прокуратуру Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 27.10.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, повідомлення ТОВ «СОБІ» в особі ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.10.2017 року було отримано прокуратурою Київської області.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що повідомлення від 27.10.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури Київської області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 від 27.10.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СОБІ» на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до прокуратури Київської області копію скарги ОСОБА_3 від 07.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 27.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 17.10.2017 року про кримінальне правопорушення, здійснене, на його думку, правоохоронцем ОСОБА_5 , передбаченого ст. 365 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати Генерального прокурора України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.10.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 17.10.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України та зареєстрована під № 47.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 17.10.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 17.10.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2017 року та копію заяви ОСОБА_4 від 17.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1