Справа № 426/1457/14-к
Провадження № 11-кп/782/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області у режимі відеоконференції із Сватівським районним судом Луганської області кримінальне провадження № 0000288 від 22.04.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 поданої на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28.02.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , пославшись на те, що прокурор ОСОБА_5 є заінтересованою стороною у триманні його під вартою, так як він є свідком щодо вчинення ним кримінального правопорушення, про що він заявляв у судовому засіданні у Сватівському районному суді. Він заявляв відвід прокурору ОСОБА_5 , але ніхто не звернув на це увагу. Він писав заяву про відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в обласну прокуратуру. Вважає, що завдяки прокурору м. Луганська ОСОБА_5 бойовики незаконних збройних терористичних формувань « ЛНР» обвинувачують його у скоєні інших злочинів проти народу Донбасу в один і той же час, що і при цьому провадженні. Про це він написав у своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , думку його захисника ОСОБА_7 , яка послалася на розсуд суду, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що не має законних підстав для задоволення заяви обвинуваченого про його відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цівильним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьких родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу апробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що прокурор ОСОБА_5 не брав участь у розгляді цього кримінального провадження.

Згідно даних, викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 , він знайомий з прокурором ОСОБА_5 по іншим кримінальним провадженням та вважає, що останній є заінтересованою стороною у даному кримінальному провадження.

Однак беззаперечних даних про це не довів у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 за необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3