Справа № 447/1650/16-к
Провадження № 1-кп/442/90/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
ОСОБА_5
їх захисників - ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000492 від 16.05.2016 року та № 0000655 від 25.06.2016 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 03.11.2011 Миколаївським районним судом Львівської області за ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. З, 289 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі - 05.06.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 03.11.2015 судимий Миколаївським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395 КК України,-
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Благовіщенка, Камянко-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 11.09.2014 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив :
ОСОБА_4 , 16.05.2016 приблизно о 14:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території міського ринку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв Львівської області, пров. Воз`єднання, з метою власного незаконного збагачення, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, внаслідок чого між потерпілим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла тяганина, у результаті якої у ОСОБА_8 утворилися 2 садна на правій руці, які згідно з висновком експерта №44/16 від 17.05.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та в подальшому, відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном марки «Samsung SM-J100H/DS SSM», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з навушниками «S-Muzik» чорного кольору, загальною вартістю 2374 гривень 5 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/3 від 12.06.2016, сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, позолоченим тусклого кольору ланцюжком довжиною 60 см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/3 від 12.06.2016 становить 179 гривень 10 копійок, чоловічою курткою із шкірозамінника чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/3 від 12.06.2016 становить 475 гривень, металевим ланцюжком з військовим медальйоном, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/3 від 12.06.2016 становить 55 гривень, хрестиком із нержавіючої сталі, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/3 від 12.06.2016 становить 25 гривень, а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 3108 гривень 15 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє: 03.11.2015 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, та достовірно знаючи, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2016 йому встановлено (продовжено) адміністративний нагляд на термін шість місяців, при цьому застосовано такі обмеження: заборона виходу з помешкання в АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години; заборона виїзду за межі Миколаївського району без дозволу керівництва Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; заборона відвідування торгових закладів, де продають на розлив спиртні напої, а також зобов`язано прибувати на реєстрацію в Миколаївський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області кожного понеділка з 10.00 години до 11.00 години, незважаючи на це, 11.06.2016 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу працівників Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, умисно, без поважних причин, самовільно залишив визначене місце проживання, а саме: помешкання в АДРЕСА_1 та виїхав за межі міста Миколаїв Львівської області і до 09.08.2016 проживав у м. Львові, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому судом. Крім цього, 13.06.2016 та 20.06.2016 ОСОБА_4 на реєстрацію в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області не прибув, і з цього часу місце його знаходження стало невідоме, оскільки під час перевірки працівниками поліції останній за місцем проживання був відсутній.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 16.05.2016 перебував разом з ОСОБА_5 на території міського ринку в м. Миколаїв Львівської області. Там зайшли в кафе і побачили ОСОБА_8 . Випили з ним і вийшли на вулицю. Там у них почалась розмова і він забрав у нього куртку, у якій був мобільний телефон з навушниками. Також він зірвав у нього з шиї позолочений ланцюжок та металевий ланцюжок з військовим медальйоном та хрестик із нержавіючої сталі. Що стосується порушення адміністративного нагляду, то з цим обвинуваченням погоджується, оскільки дійсно такий порушував. У вчиненому щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати
ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що 16.05.2017 року, коли виник конфлікт з ОСОБА_8 , діяв з метою самозахисту. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 16.05.2016 року в обідній час зайшов в кафе-бар «Ватра», який розміщений на території міського ринку, що в м.Миколаїв Львівської області. Там випив 50 гр. горілки і коли виходив, то в цей час у приміщення зайшло троє хлопців: двоє його знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і третій, як він пізніше дізнався ОСОБА_11 . Вони запропонували йому випити з ним, на що він погодився. Випивши з ними чарку горілки, він повідомив, що йому слід іти. За ним вийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та почали вимагати в нього гроші на пиво. Він повідомив, що немає грошей і подав їм куртку, щоб вони переконались. У куртці в кишені був мобільний телефон марки «Samsung» з навушниками. ОСОБА_9 перевірив вміст куртки, виявив у ній мобільний телефон, однак на його вимогу повернути куртку, останній сказав, що тепер це його куртка. З приводу цього у них виникла словесна перепалка під час якої ОСОБА_9 сказав ОСОБА_12 , щоб той зірвав з його шиї цепочку, що останній і зробив, зірвавши у нього з шиї дві цепочки: одну позолочену , а іншу просту на якій знаходився хрестик та жетон із написом ОСОБА_8 . Він запитав, що вони роблять, натомість ОСОБА_11 наніс йому удар кулаком у вухо, а Кеменяш кілька ударів в область голови. Від вказаних ударів він присів і в цей час до них підбігла ОСОБА_13 , яка почала кричати, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 втекли, взявши з собою викрадене. Йдучи по дорозі у відділення поліції, на території базару на столі він знайшов свою куртку, однак інших речей там не було. Про вказане повідомив поліцію, про що написав відповідну заяву.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що 16.05.2017 приблизно о 14.00 год. знаходилась на території ринку в м.Миколаїв Львівської області. В цей час вона ішла з дому на робоче місце. Неподалік адміністрації знаходиться прилавок, на якому ніхто не торгує. Там побачила чотирьох чоловіків, які розпивали горілку. Серед них вона впізнала ОСОБА_10 та невідомого чоловіка, як пізніше виявилось потерпілого ОСОБА_15 . Інших чоловіків вона знала з вигляду, оскільки такі проживають на вул. Болоня в м.Миколаїв позаду церкви. Вона помітила, що ОСОБА_15 хотів піти, однак хлопці пішли за ним і почали його стримувати. Пунт ОСОБА_16 залишився стояти на місці. Один з хлопців, який був вищий ростом, намагався відібрати у ОСОБА_15 куртку, між ними виникла шарпанина. Хлопці поводили себе агресивно, вдвох наносили йому удари, один зняв кутку і пішов в сторону поліклініки, а інший зірвав з нього ланцюжок та пішов на вихід з ринку іншою дорогою. Після цього вона підійшла до ОСОБА_15 , допомогла йому зібратись та відразу пішла з ним до відділення поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що працював на посаді старшого ДОП Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області і згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2016 здійснював нагляд за ОСОБА_4 . Під час перевірки було встановлено, що останній не з`являється на реєстрацію в Миколаївське ВП ГУ НП у Львівській області а також відсутній за місцем проживання з 11.06.2016 та місце знаходження його не відоме, про що ним 25.06.2016 було написано відповідний рапорт на ім`я начальника Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 ;
Письмовими доказами матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2016;

- рапортом о/у Миколаївського ВП СВ ГУНП у Львівській області ст. л-нт. поліції ОСОБА_19 та рапортом поліцейського водія ГР Стрийського ВП УПО у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_20 , відповідно до яких, перебуваючи в каб. №25 Миколаївського ВП, де знаходився ОСОБА_5 , було виявлено, що в шкарпетці на лівій нозі ОСОБА_21 заховав телефон марки «Самсунг», який знаходився в чорному чохлі, а також ланцюжок жовтого кольору, який знаходився у лівій кишені штанів, після чого останній намагався приховати ланцюжок і викинув під крісло у службовому кабінеті;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 з фото-таблицею, під час якого було оглянуто ринок в м.Миколаїв;

- протоколом отримання предмету від 16.05.2016 відповідно до якого ОСОБА_8 отримав чоловічу куртку з шкірозамінника чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 з фото-таблицею, під час якого було оглянуто каб. №25 Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області під час якого було виявлено та вилучено речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, чехол з шкірзамінника, цепочку з металу, пошкоджену, довжиною 60 см.

- протоколом затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину від 16.05.2016, а саме ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину від 16.05.2016, а саме ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №44/16 від 16.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено два садна на правій руці, котрі утворились від дії тупих предметів , чи при ударі об такі, могли виникнути 16.05.2016 та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2016 за участю ОСОБА_8 , який розповів про обставини події, яка мала місце 16.05.2016 та відтворив ці обставини на місці події, а саме біля кафе-бару «Ватра» та кіоску №55, що на території ринку в м.Миколаєві Львівської області.

- висновком №6/3 про визначення вартості від 12.06.2016, відповідно до якого вартість викрадено майна у ОСОБА_8 , становить 3108, 15 грн.

- протоколом огляду предмету від 08.06.2016 року під час якого оглядався мобільний телефон марки «Samsung SM-J100H/DS SSM», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з навушниками «S-Muzik» чорного кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; позолочений частково тускняного кольору ланцюжок довжиною 60 см., із відсутністю вибитої на ланцюжку проби із гавюрою у вигляді відтиску ХР; куртка чоловіча чорного кольору із шкірозамінника 48 розміру, металевий ланцюжок із хрестиком до якого прикріплений жетон із надписом « ОСОБА_8 ».

- ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2015 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 на 1 рік;
- ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2016 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 на 6 місяців;
- рапортом ст. ДОП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 від 25.06.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 покинув місце проживання, про що нікого не повідомив, тобто порушив умови адміністративного нагляду;
- корінцями довідок про оголошення ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за :
-ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

-ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Також, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до скоєного, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, які доводять вину останнього.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку.
При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому, обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186, ст.395 КК України у виді позбавлення волі та за ст. 71 КК України частково приєднати до обраного покарання невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2015 року.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд при призначенні йому покарання, враховує те, що останній раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та за ст. 71 КК України частково приєднати до обраного покарання невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2014 року.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме такі покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Судових витрат немає.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 186 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі;
-за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 09.08.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк застосованого до нього, в межах даного кримінального провадження, попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 по 19 травня 2016 та з 09.08.2016 до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2014 року і остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 09.08.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк застосованого до нього, в межах даного кримінального провадження, попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 по 19 травня 2016 та з 09 серпня 2016 до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SM-J100H/DS SSM», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з навушниками «S-Muzik» чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; позолочений частково тускняного кольору ланцюжок довжиною 60 см. із відсутністю вибитої на ланцюжку проби із гравюрою у вигляді відтиску ХР; куртку чоловічу чорного кольору із шкірозамінника 48 розміру, металевий ланцюжок із хрестиком до якого прикріплений жетон із надписом « ОСОБА_8 », які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1