Справа № 523/3455/18
Провадження №1-кс/523/708/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна
16 березня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000443 від 08.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 14.03.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
14 березня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, за яким 13.03.2018 року означеним слідчим при проведені огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 31, каб.11, було вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-C 5212», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

З клопотання слідує, що СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000443 від 09.03.2018 року, за фактом відкритого заволодіння невстановленою особою шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 мобільним телефоном останнього марки «Samsung GT-C 5212», в корпусі чорного кольору, тим самим спричинивши вказаній особі матеріальний збиток на суму 500 гривень, що мало місце 08.03.2018 року приблизно о 15:30 годині, за адресою: м.Одеса, вул.М.Плигуна, 1/1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучений при проведенні огляду місця події - м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 31, каб.11, означений мобільний телефон.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, викладені у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_2 відомості щодо дати реєстрації кримінального провадження у ЄРДР 08.03.2018 року, - суперечить наведеній у доданому до означеного клопотання витягу з ЄРДР дати внесення відповідних відомостей іншим днем 09.03.2018 року.

Втім, всупереч приписам ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_2 , взагалі не викладені підстави та відповідне обґрунтування, в контексті зазначених норм закону, необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України, а також не наведені посилання на документи, які до того ж до суду не надані та які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази у межах кримінального провадження, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами зазначеним мобільним телефоном.

Разом з цим, зміст внесеного слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна містить припущення щодо зберігання на добровільно виданому ОСОБА_5 мобільного телефону слідів вчинення кримінального правопорушення, та який (далі - дослівно) «…є речовими доказами…», що належним чином у клопотанні не обґрунтовано і відповідними доданими до клопотання матеріалами не підтверджуються, оскільки за доданою до клопотання копією протоколу огляду місця події від 13.03.2018 року, складеного ініціатором клопотання, останнім всупереч доводам клопотання взагалі не було залучено відповідних спеціалістів для відшукання слідів злочину.

Опріч наведене, необґрунтованими слідчому судді уявляються доводи клопотання слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності в проведенні ряду експертних досліджень вказаного мобільного телефону, враховуючи ненадання на їх підтвердження до суду відповідного процесуального рішення з цього приводу.

Крім цього, за долученою до означеного клопотання копією протоколу, допит свідка ОСОБА_6 від 13.03.2018 року, здійснювався оперуповноваженим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який з огляду на додані до цього клопотання матеріали, зокрема витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000443 від 09.03.2018 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідних слідчих дій, не залучався, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам та обґрунтувати ним відповідні процесуальні рішення у розглядуваному випадку.

Наряду з викладеним, слідчим суддею не приймається до уваги наявна в матеріалах розглядуваного клопотання копія доручення оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 09.03.2018 року, оскільки таке доручення складено слідчим ОСОБА_8 , який з огляду на доданий до означеного клопотання витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000443 від 09.03.2018 року, - не уповноважений на проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, а підписане зазначене доручення іншою особою слідчим ОСОБА_9 .

З огляду на наведені обставини та у контексті застосування у своїй практиці Європейським Судом з прав людини принципу «плодів отруєного дерева, слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги інші, похідні від означеного доручення процесуальними документами, що містяться у матеріалах клопотання.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, містить суперечливі відомості та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 14.03.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000443 від 09.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1