АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000500 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ КельменецькогоВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_9 , про арешт майна.
Накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме ставну сітку довжиною 70 м. із ячією 50X50 мм, висотою 6м, ставну сітку довжиною 70 м. із ячією 60х60мм. висотою 5м, металевий човен, 11 штук риби виду судак, 1 штуку риби виду короп, 30 штук риби виду лящ, 1 штука риби виду білизна та 9 штук риби виду вирезуб, які були вилучені 13 грудня 2017 року під час огляду місця події в с. Вороновиця Кельменецького району.
ЄУНС: 717/1537/17
Справа № 11-сс/794/317/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
В ухвалі слідчого судді зазначено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, ОСОБА_11 скасувати в частині накладення арешту на металевий човен і постановити нову ухвалу якою повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_11 , жителю с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області або передати йому на відповідальне зберігання, - прогулочне судно «МКМ» УЧА - 4119 який було вилучено у ході огляду місця події 13.12.2017 року, у зв`язку з тим, що прийняте рішення районного суду з порушеннями процесуальних норм визначених КПК України, виходячи із наступних доводів апелянта, у своєму рішенні районний суд вказав: "Зокрема без наявності викрадених речей неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі. З таким твердженням не погоджується апелянт та вказує, що речі зокрема металеве прогулочне судно УЧА 4119 типу МКМ ніхто не викрадав, зазначив про те, що прогулочне судно «МКМ» УЧА -4119, належить брату ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , при цьому надав відповідний судовий квиток та пояснив при яких обставинах його рідний брат придбав дане судно. Крім цього, районний суд у резолютивній частині не визначив тип арештованого судна, адже слідчий не виконав обов`язку щодо встановлення користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у районного суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ст.173 КПК України встановлено вимоги судового розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, вимоги цієї норми є обов`язковими до виконання, мають зобов`язальний характер за своїм змістом.
Районний суд не дотримався вимог цієї статті, розглянув клопотання з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
У резолютивній частині оскаржуваної ухвали районного суду не вказано назву металевого човна, на який накладено арешт та способу арешту майна.
У клопотанні про арешт майна до суду, протоколі огляду місця події, постанові про визнання речовим доказом зазначено металевий човен сірого кольору марки «Прогрес 2» (а.с.1-7).
У мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено металевий човен сірого кольору марки «Прогрес 2», крім того, накладаючи арешт суд не наклав заборони обмеження розпоряджатися або користуватися майном, що свідчить про те, що суд фактично не розглянув по суті клопотання про арешт майна.
Районний суд ігноруючи вимоги ст.173 КПК України не мотивував прийняте рішення , формально наклав арешт, не з`ясував вид майна та правові підстави накладення арешту, й вчому він полягає, який його спосіб застосовує до кожного виду арештованого майна.
Апеляційний суд позбавлений можливості усунути допущені районним судом істотні порушення кримінально-процесуального закону, вони не зазначені у вимогах апеляції, суперечать інтересу апелянта, так як районним судом фактично не прийнято рішення по суті клопотання про арешт майна.
Доводи апеляції про належність металевого човна ОСОБА_11 є безпідставними і не можуть бути взяті судом до уваги так як документів про приналежність металевого човна «Прогрес 2» суду не представлено, а надані документи на інше судно на ім`я ОСОБА_12 не мають правового значення, є обраним способом захисту.
Таким чином, ухвала районного суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 405, 407, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2017 року, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2017 року про накладення арешту по кримінальному провадженні № 0000500 скасувати, клопотання слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.12.2017 року

(дата засвідчення копії)