Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1949/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000744 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , учня 10 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів с.В.Ком`яти, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року, близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, переліз огорожу дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , без дозволу власника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись, відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом демонтажу покриття даху будинку, який розташований на території вказаного дворогосподарства, проник до горища, а потім до кімнат будинку, чим спричинив шкоду та порушив недоторканість житла, охоронюваним ч. 1 ст. 30 Конституції України, інтересам власника ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні, заяв та клопотань не надходило, цивільний позов не подано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.77);

- характеристика виконавчого комітету Великоком`ятівської сільської ради Виноградівського району №02-37/349 від 29.05.2017 року на ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.74);

- довідка Виноградівської райполіклініки №956 від 05.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 , 1999 р.н., на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.76);

- довідка виконавчого комітету Великоком`ятівської сільської ради Виноградівського району №483 від 29.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 , 1999 р.н. має наступний склад сім`ї: ОСОБА_8 , 1969 р.н. - тітка (а.п.73).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України - незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року у справі №299/1074/16-к ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосування однорічного іспитового строку.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року до призначеного покарання за вироком Виноградівського районного суду від 10.11.2016 року у виді 45 діб арешту за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 року та призначено за сукупністю вироків остаточне покарання 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.

Крім цього, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2017 року у справі №299/1460/17, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 КК України 14.07.2016 року, тобто до ухвалення вироку Виноградівським районним судом Закарпатської області від 19.07.2017 року.

Санкцією ст.162 ч.1 КК України, яка ставиться у вину ОСОБА_5 передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Тому, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно з ч.4 ст.70 та ст.72 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Керуючись правилами ст. 72 КК України перевести строк обмеження волі, призначений ОСОБА_5 за цим вироком в більш суворий вид покарання - позбавлення волі строком 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.07.2017 року у справі №299/1460/17-к за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.04.2017 року (ухвала Виноградівського районного суду від 14.04.2017 року у справі №299/1089/17).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1