Справа № 308/6639/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням № 11-сс/777/447/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно (речові докази), а саме: конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 .
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за фактом обставин, що можуть свідчити про те, що громадянин України ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та 07.07.2017 транспортував на транспортному засобі «Пежо Партнер», реєстраційний номер Словаччини MI 82Z ЕС, до прикордонної контрольованої смуги в бік Словаччини незаконно виготовлені тютюнові вироби «Jin Ling» кількістю 3 400 пачок без марок акцизного податку України, які у подальшому підлягали незаконному транспортуванню на територію Словацької Республіки «конструкцією кустарного виробництва квадрокоцтером», виявленим та вилученим 07.07.2017 при огляді транспортного засобу «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що очікував у прикордонній смузі.
07.07.2017 на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області з СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали ЄО № 4393 по факту виявлення транспортних засобів з тютюновими виробами без «марок акцизних податку України» та предметом, подібним до квадрокоптера.
Згідно матеріалів встановлено, що 07.07.2017 в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в телефонному режимі надійшло повідомлення від чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що від чергового відділу прикордонної служби поступило повідомлення про затримання в м. Ужгород, по вул. Загорській, автомобіля «Пежо», в якому може знаходитися «квадрокоптер-дрон», який використовується для переміщення тютюнових виробів поза пунктом пропуску.
О 14 год. 10 хв. працівниками СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області в прикордонній контрольованій смузі в бік Словацької Республіки (м. Ужгород, вул. Загорська) в ході проведення огляду місця події транспортного засобу «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , що очікував у прикордонній смузі на громадянина ОСОБА_9 виявлено та вилучено конструкцію кустарного виробництва квадрокоптер, яким у подальшому планувалося незаконне транспортування на територію Словацької Республіки незаконно виготовлених тютюнових виробів марки «Jin Ling» в загальній кількості 3 400 пачок без марок акцизного податку України.
07.07.2017 під час проведення оглядів місця події працівниками поліції в прикордонній контрольованій смузі в бік Словацької Республіки вилучено предмети, а саме: конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; автомобіль «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , які є матеріальними об`єктами та були безпосередньо об`єктом і засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами вчиненого злочину.
Зазначені речі можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та в подальшому можуть бути використані як доказ.
Вільний доступ до речових доказів призведе до їх псування, перетворення, втрати, знищення, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази із забороною їх користування.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 залишено без задоволення вказане клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно з наступним її обґрунтуванням.
Слідчим не наведено у своєму клопотанні достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.
Органом досудового розслідування не доведено, що «конструкція кустарного виробництва типу к вадрокоптер» та транспортний засіб «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_6 , про арешт якого ставиться питання, мають значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадають під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема, не обґрунтовано, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 204 КК України.
Також не доведено органом досудового розслідування існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та задовольнити наведене вище клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити обґрунтоване, вмотивоване і законне рішення.
Отже, висновок слідчого суді є помилковими та не відповідає обставинам кримінального провадження.
Вилучений за наведених у клопотанні слідчого вказаних вище обставин автомобіль є матеріальним об`єктом та був безпосередньо об`єктом та засобом вчинення кримінального правопорушення (транспортування з метою незаконного переміщення через державний кордон незаконного виготовлених тютюнових виробів), тобто є речовим доказом вчиненого злочину.
Згідно показань ОСОБА_11 старшого солдата строкової служби ВПС «Ужгород», 07.07.2017 по наказу старшого зміни прикордонних нарядів, ним у складі групи швидкого реагування здійснено виїзд у район 310-315 прикордонних знаків.
При перевірці прилеглої території встановлено, що зі сторони кордону до них рухаються два транспортні засоби з вимкнутими фарами (у нічний час), які на їх вимогу не зупинялися.
В подальшому вказаний автомобіль «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , звернув провулок та зупинився.
Після чого ним проведено перевірку документів та огляд транспортного засобу, в ході якого виявлено «конструкцію кустарного виробництва, схожу на квадрокоптер».
Оскільки під час проведеного огляду місця події виявлено та вилучено зазначене майно, є достатньо підстав вважати, що зазначені предмети можуть бути пристосовані чи використані в подальшому, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, та в подальшому може бути використаний, як доказ (п.1 ч.2 ст.167 КПК України).
Вказане майно визнане речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження виникла необхідність в накладенні на них арешту із забороною користування.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_6 на заперечення проти апеляційної скарги з посиланням на те, що взагалі не причетний до будь-якої протиправної діяльності, перевіривши та обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
В оскарженій ухвалі від 24.07.2017 слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на фактичні, встановлені слідчим обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.
Арештом майна, згідно ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий суддя обґрунтовано посилається в оскарженій ухвалі на те, що слідчим не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Наразі не доведено правові підстави необхідності арешту вказаного вище рухомого майна, що такі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК і можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Ухвала слідчого судді від 24.07.2017 є законною та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: