Справа № 369/590/18
Провадження №1-кс/369/151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , за матеріали кримінального провадження №0000590 від 12.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, щодо продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, шо 08.09.2017 до управління захисту економіки в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 1981 року народження, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 про те, що сільський голова Кодаківської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_6 разом з секретарем Кодаківськоїсілької ради ОСОБА_7 та депутатом Кодаківської сільської ради ОСОБА_4 перебуваючи в змові вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 100 000 гривень.

За вказаним фактом 12.09.2017 Києво-Святошинською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Так, в ході допиту у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що на початку вересня 2017 року він займався пошуком земельних ділянок для зняття шару ґрунту та подальшої реалізації юридичним та фізичним особам на території м. Києва. В подальшому, проїжджаючи трасу Київ-Одеса вздовж дороги побачив машину з чорноземом та поспілкувавшись з водієм дізнався, що землю він брав в с. Кодаки Васильківського району.

06.09.2017 він під`їхав до Кодаківської сільської ради та зустрівся із секретарем Кодаківської сільської ради ОСОБА_7 так як сільський голова ОСОБА_6 з його слів знаходилась у відпустці. В ході розмови повідомив останньому, що його цікавить чорнозем в розмірі 1 тисяча тон. ОСОБА_7 зацікавився його питанням і спочатку по телефону зв`язався з головою сільської ради ОСОБА_6 , а потім з її згоди, зв`язався директором комунального житлово-експлуатаційного підприємства Кодаківської сільської ради «Кодаківське» ОСОБА_4 . Переговоривши по телефону з останнім ОСОБА_7 повідомив, що вищевказані посадові особи надали згоду на отримання ним вказаної кількості ґрунту тільки за однієї умови, про яку має розповісти ОСОБА_4 , в подальшому якого представив ОСОБА_7 .

В ході розмови ОСОБА_4 , повідомив про те, що дійсно посадові особи Кодаківської сільської ради зможуть допомогти за умови, якщо він сплатить 100 гривень за кожну тону, тобто грошові кошти в розмірі 100 000 гривень. В ході розмови також пояснив, що ці грошові також треба передати не офіційно, вказані грошові кошти безпосередньо для них, з метою подальшого сприяння у видобутку верхнього родючого шару ґрунту.

03.10.2017 в ході зустрічі ОСОБА_5 з директором комунального житлово-експлуатаційного підприємства Кодаківської сільської ради "Кодаківське" ОСОБА_4 останнім підтверджені умови, за яких службові особи Кодаківської сільської ради зможуть сприяти у видобутку 1000 тон чорнозему на території Кодаківської сільської ради, а саме 70 грн. за 1 тону.

Так, на вказаній зустрічі останній одразу зателефонував голові Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_8 та повідомив їй про те, що з заявником необхідно укласти якийсь договір, наприклад, на очистку очисних споруд та окрім цього скинути трохи в ціні, так як буде використовуватись свій екскаватор. Але, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відмовила в укладенні договору та повідомила, що чорнозем я маю вивозити сам без укладення будь-яких паперів. Тоді ОСОБА_4 по телефону запропонував ОСОБА_6 укласти зі мною фіктивний договір, але остання вкотре відмовилась. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наказала у разі виникнення якихось проблем говорити про те, що ОСОБА_9 зі згоди сільської ради проводить очищення очисних споруд.

В той же час ОСОБА_4 повідомив, що не хотів сам особисто навантажувати чорнозем, так як на нього можуть не правильно подивитись мешканці села, тому ОСОБА_5 вони роблять знижку на 1 машині в 300 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що хотів би розраховуватися частинами, а саме спочатку половину обумовленої суми коштів віддати до початку роботи і половину після її закінчення. ОСОБА_4 був не проти і повідомив, що ОСОБА_5 має віддати ОСОБА_4 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за 50 машин чорнозему і стільки ж після того як вивезуть ще 50 машин чорнозему.

Так, 18.10.2017 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в транспортному засобі «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень за сприяння у знятті верхнього шару ґрунту загальною вагою 1000 тон, на території очисних споруд, що розташовані в селі Кодаки Васильківського району Київської області, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_5 отримав від останнього раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

18.10.2017 ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України затриманий на місці вчинення злочину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України

18.10.2017 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи 1, за допомогою ноутбуку марки «Асеr» та багатофункціонального пристрою марки «HP» cклав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір про виконання разової роботи з приватним підприємцем ОСОБА_5 , відомості в якому не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 ніколи не домовлявся з посадовими особами КП «КЖЕП Кодаківське» про надання послуг КП «КЖЕП Кодаківське» з приводу утилізації ґрунту з метою отримання за це грошових коштів від комунального підприємства, який одразу видав ОСОБА_5 .

19.10.2017 за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського ВП в Київській області розпочато кримінальне провадження №0006459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

19.10.2017 прокурором змінено кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000590 з ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

19.10.2017 прокурором матеріали кримінальних проваджень №0006459 та №0000590 об`єднані в одне, якому присвоєний №0000590.

19.10.2017 прокурором Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами проведення негласних слідчих дій, показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 18.10.2017 транспортного засобу «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 35 000 гривень, речовими доказами грошовими коштами в розмірі 35 000 гривень, договором на виконання разової роботи, та іншими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 20.10.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_2 в період з 21 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити розслідування протягом двох місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: провести судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, а також отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, в ході проведення негласних слідчий дій підозрюваний розповідав про можливості навантаження ґрунту власними засобами та про те, що неодноразово раніше відпускав транспортні засоби з ґрунтом, а також встановлював суму неправомірної вигоди в залежності від виду робіт та витрат техніки. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово мав телефонні перемовини з приводу можливості залучення до вчинення злочину інших посадових осіб (голови Кодаківської сільської ради ОСОБА_6 , особи на прізвище ОСОБА_11 ).

Постановою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_12 , ОСОБА_4 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні за №0000590 від 12.09. 2017 року до чотирьох місяців, тобто до 19.02. 2018 року.

Тому прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, та строк дії обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2017 року: не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_2 в період з 21 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого,прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою до 19 лютого 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2017 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 16 грудня 2017 року, включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за першою вимогою; в період з 21 год. вечора по 6 год. ранку не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_13 від 13.12.2017 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 до трьох місяців тобто до 19 січня 2018 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити розслідування протягом двох місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: провести судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, а також отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те,що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під домашнім арештом до 19.01.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.02.2018 р.
Продовжити строк виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , в період з 21 год. вечора по 6 год. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 19.02.2018 р.
Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1