Справа № 592/447/18
Провадження № 1-кс/592/273/18

УХВАЛА

про повернення скарги

15 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання розглянути подане клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про зобов`язання розглянути подане клопотання, в якому він зазначив про те, що під процесуальним керівництвом Сумської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017 року за № 0000279 за заявою ОСОБА_2 за фактом викрадення з його автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протитуманних фар та інших деталей і пошкодження автомобілю. 14.092017 року в рамках даного кримінального провадження він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для того, щоб визнати його ОСОБА_2 потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017 року за № 0000279. Провести огляд автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з участю ОСОБА_2 на предмет пошкодження та викрадення деталей з даного автомобілю, який перебуває на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Охтирська, 14. Також в клопотанні він просив слідчого про те, що якщо був проведений огляд автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надати копію протоколу огляду автомобілю для складання цивільного позову, але всупереч вимогам ст. 220 КПК України його клопотання слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не було розглянуто взагалі. 24.10.2017 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000279 до керівника Сумської місцевої прокуратури. Згідно листу керівника Сумської місцевої прокуратури від 27.10.2017 року його скаргу було надіслано до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення службової перевірки. 05.12.2017 року він звернувся зі скаргою до керівника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо бездіяльності слідчого, але дотеперішнього часу дана скарга не була розглянута. 26.12.2017 року він повторно звернувся до керівника Сумської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 29.12.2017 року з прокуратури йому було надано відповідь за № 87-3610-17, в якій зазначено про те, що триває службова перевірка по слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Але він вважає, що заступником керівника Сумської місцевої прокуратури, тобто прокурором ОСОБА_3 була допущенна бездіяльність в даному кримінальному провадженні, яка виразилась у невжитті дій, передбачених ст. 36 КПК України, а саме: на підставі п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Прокурор доручив провести службове розслідування по слідчому, але ж клопотання повинно розглядатись згідно ст. 220 КПК України, не чекаючи висновків службової перевірки. Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Він є власником автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . З наявної у нього інформації з належного йому майна було вчинено крадіжку та здійснено пошкодження автомобілю під час того, як належне йому майно зберігається під контролем держави в особі Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про що ним 27.05.2017 року і було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017 року. До теперішнього часу слідчим його, як власника майна автомобілю BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодного разу допитано не було та не було проведено жодних слідчих дій з його участю. Його клопотання з визнання його потерпілим навмисно не розглядаються та не надаються йому процесуальні документи огляду автомобілю для того, щоб він міг пред`явити цивільний позов в даному кримінальному провадженні. До автомобілю, який зберігається в Сумському ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирьська, 14, його не допускають. Слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області допускається тяганина. Прийняте рішення прокурором по його скарзі від 29.12.2017 року є повною бездіяльністю прокурора в кримінальному провадженні згідно ст. 36 КПК України. Прокурор теж допускає бездіяльність та не вчиняє процесуальні дії. Згідно ст. 303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу. 3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. В п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Але його клопотання з 14.09.2017 року не розглянуто в строки, вказані в ч. 1 ст. 220 КПК України, в строк не більш трьох днів. Він вважає, що слідчим не були вчинені процесуальні дії, які він був зобов`язаний вчинити в строк, зазначений в ч. 1 ст. 220 КПК України. Він хоче зауважити на тому, що клопотання слідчим взагалі не розглянуто до теперішнього часу. Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, він просив зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розглянути подане клопотання від 14.09.2017 року ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017 року в строк, передбачений КПК України.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання розглянути подане клопотання, перевіривши додані до нього документи, з`ясувавши дотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України, прихожу до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання розглянути подане клопотання розцінюю як скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ОСОБА_2 ще 29.12.2017 року отримав з прокуратури відповідь за № 87-3610-17 (рішення прокурора за його скаргою) , а до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 звернувся лише 15.01.2018 року, та не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303 КПК України, слід повернути, оскільки ОСОБА_2 , як особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також оскільки із змісту самої скарги не вбачається підстав для поновлення пропущеного заявником строку.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 про те, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303 КПК України, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, відтак строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1