Справа № 199/6033/17
УХВАЛА
29.09.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05.09.2017 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності на ? частині зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 08.08.2017 року за реєстраційним № 394 та № 391 від 08.08.2017 року; земельну ділянку, кадастровий номер :08:825:1003 по АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності по ? частині зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування, реєстровий №397 від 08.08.2017 року із забороною будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його. При розгляді даного питання про арешт вказаного майна за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є малолітніми особами, їх законні представники присутні не були через їх неповідомлення.

Арешт був накладений за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004 від 12.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Заявниця ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками арештованого майна, звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що на теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не відкривалося органом досудового слідства та йому не повідомлялося про підозру в рамках вказаного в ухвалі кримінального провадження. ОСОБА_7 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Посилаючись на те, що власники арештованого домоволодіння та земельної ділянки ніякого відношення не мають до кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2017 року, не має будь-якого статусу у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі підозрюваного або обвинуваченого, з моменту накладення арешту на домоволодіння пройшов значний проміжок часу за який орган досудового слідства мав усі можливості для проведення комплексу слідчо-розшукових дій, а також експертних досліджень, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому вважає подальше перебування домоволодіння та земельної ділянки під арештом недоцільним, незаконним та таким, що безпідставно обмежує його права.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, якою просив клопотання розглянути та задовольнити за його відсутності.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що після накладення ухвалою суду від 05.09.2017 року арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності на 1/2 частині зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 08.08.2017 року за реєстраційним № 394 та № 391 від 08.08.2017 року та на земельну ділянку, кадастровий номер :08:825:1003 по АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності по 1/2 частині зареєстрована за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування, реєстровий №397 від 08.08.2017 року із забороною будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його, повідомлення про підозру у межах кримінального провадження №0000004 жодній особі не пред`явлено, з моменту накладення арешту на вказане майно пройшов певний проміжок часу, однак орган досудового слідства не провів комплекс слідчих дій, а також експертних досліджень, та наявними доказами не обґрунтовано потребу у подальшому арешті майна, тому суд вважає, що подальше збереження арешту не є співмірним із завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічноправовим інтересом.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності по 1/2 частині зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 08.08.2017 року за реєстраційним № 394 та № 391 від 08.08.2017 року; земельну ділянку, кадастровий номер :08:825:1003 по АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності по 1/2 частині зареєстрована за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування, реєстровий №397 від 08.08.2017 року, із забороною будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його, накладений на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05.09.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: