КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1376/17
Провадження № 1-кп/177/31/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 04.05.2018 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;
2)вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2010 за ч. 2 ст. 185 України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 01.06.2009 та остаточно визначено до відбування 4 роки позбавлення волі; 24.07.2013 звільнений умовно- достроково з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 9 місяців 18 днів позбавлення волі;
3)вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період цього іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, він 03.05.2017 близько 20:00 години, діючи повторно, прийшов до гаражного приміщення розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з гаражним приміщенням викрав електричну болгарку марки «CRAFT-125N», вартість якої, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1703 від 06.06.2017 становить 538,15 грн, яка лежала на землі, тим самим заволодівши майном, що належить потерпілому ОСОБА_4 . Однак, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи поряд з цим же гаражним приміщенням, ОСОБА_5 був помічений потерпілим ОСОБА_4 .
Після чого, у ОСОБА_5 , який знаходився у вище вказаному місці та усвідомлював, що його злочинні дії перестали бути таємними і стали явними для потерпілого та оточуючих, раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те що вони є явними для оточуючих, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, утримуючи при собі викрадене майно, а саме: електричну болгарку марки «CRAFT-125N», ігноруючи при цьому зауваження потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 почав рухатись у протилежному напрямку від гаражного приміщення, але свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки, цього ж дня приблизно о 20:15 год. неподалік від гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 , був затриманий потерпілим ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти майно потерпілого ОСОБА_4 вартістю 538,15 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий цим потерпілим.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 ще до подій, що мали місце 03.05.2017, склалися неприязні відносини, оскільки ОСОБА_4 вважав обвинуваченого причетним до скоєння крадіжок з його домоволодіння. Відносно подій від 03.05.2017 вказав, що в цей день перебував вдома у свого товариша, в с. Зелений Гай, коли через вікно помітив, як у двір зайшов потерпілий ОСОБА_4 та ще декілька невідомих чоловіків, які зайшовши до будинку, почали його бити, звинувачуючи в крадіжках та в наступному, силоміць привели його до подвір`я, де мешкає потерпілий, прив`язали за шию до стовпа та продовжували наносити тілесні ушкодження по голові, руках, тулубу. Потім, облили бензином, а потерпілий ОСОБА_4 , взявши з гаражу болгарку, наказав тримати її в руках, при цьому попередивши, що у разі відмови, підпале його. Сприймаючи погрози потерпілого як реальні, він був вимушений взяти до рук болгарку, таким чином залишивши на ній свої відбитки пальців, після чого ОСОБА_4 забрав її у нього, відніс знову до гаражу та викликав працівників поліції.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні незакінченого замаху на відкрите заволодіння майном за ознакою повторності підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що навесні 2017 року, точно дати вже не пам`ятає, перебуваючи в будинку своїх батьків, що за адресою: АДРЕСА_2 , упродовж дня, в гаражі, займався ремонтом свого автомобіля. Гараж розташований на території домоволодіння, але вхід до нього з вулиці, при цьому під час ремонту двері у гараж були відчинені, а біля дверей знаходилися різні інструменти, в тому числі і болгарка фірми «CRAFT-125N», якими він користувався. Приблизно біля 20:00 години, відійшовши на декілька хвилин до будинку, його покликала сестра, ОСОБА_6 , яка повідомила, що біля гаражу знаходиться невідома особа. Коли він вийшов з будинку, направляючись до гаражу, то побачив як раніше не знайомий йому на той час ОСОБА_5 , помітивши його, почав рухатися в бік полігону, при цьому тримаючи в руках його болгарку. Він крикнув, щоб ОСОБА_5 зупинився, однак останній почав тікати, а він переслідувати його. Під час цього переслідування, неподалік від гаража, ОСОБА_5 відкинув болгарку та далі продовжив тікати, однак був затриманий ним, та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які в цьому йому допомогли. Наздогнавши ОСОБА_5 , вони привели його до подвір`я та викликали працівників поліції, яким ОСОБА_5 і було передано. Заодно потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що під час досудового розслідування за його участі проведено впізнання особи за фотокартками, де він серед інших осіб упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка намагалася відкрито викрасти його болгарку. Потерпілий зазначив, що болгарку йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, проте наполягає на суворій мірі покарання щодо останнього.

Також потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що будь-яких відносин до вказаних подій з обвинуваченим ОСОБА_5 не мав, а затримавши його, фізичну силу, направлену на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ні він, ні зазначені свідки не застосовували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у зв`язку з тим, що минув значний проміжок часу від дати скоєння злочину, точної дати вона не пам`ятає, але приблизно в квітні-травні минулого року, вже в другій половині дня, вона та її брат, ОСОБА_4 , перебували в гостях у батьків, які проживають в АДРЕСА_2 . У день, коли відбулися вказані події, вона знаходилася на подвір`ї, поливала клумбу, а її брат, ОСОБА_4 в гаражі займався ремонтом автомобіля. Коли брат зайшов до будинку, вона почала його кликати, оскільки помітила біля гаражу ОСОБА_5 . У той час, як ОСОБА_4 вийшов на подвір`я, ОСОБА_5 почав тікати від гаражу, тримаючи в руках болгарку, яка належала її братові, а останній його переслідував. Після того, як ОСОБА_5 затримали, привели до гаража та вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що приблизно навесні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_8 їхали до свого товариша ОСОБА_4 та коли під`їжджали до його подвір`я помітили, як останній переслідує ОСОБА_5 . Зрозумівши, що потерпілому потрібна допомога, також почали наздоганяти ОСОБА_5 . Наздогнавши його привели до гаражу ОСОБА_4 , та викликали працівників поліції. Тут же з`ясували, що ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти у ОСОБА_4 болгарку, яку тікаючи за декілька метрів від гаражу покинув.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_8 .

Окрім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стверджується наступними письмовими доказами, які досліджені у судовому засіданні:
- заявою потерпілого ОСОБА_4 про те, що невідома особа незаконно заволоділа його майном, шліфувальною кутовою машинкою (болгаркою), вартістю 600 грн. (а.п.7,8);
- протоколом огляду місця події від 04.05.2017 з фототаблицею до нього, відповідно до змісту якого оглянуто територію біля гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , де на відстані близько 3-х метрів від гаражу, на землі виявлено болгарку «CRAFT-125N», на поверхні металевого кожуху якої, за результатами обробки дактилоскопічним порошком, виявлено сліди папілярних узорів (а.п.9-13);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017, 16.06.2017, 06.07.2017 з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали серед 4-х чоловіків, під фото № 1 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка незаконно відкрито намагалася заволодіти належною потерпілому ОСОБА_4 болгаркою «CRAFT-125N» (а.п.18-20, а.п.44-46, а.п.78-80);
- висновком дактилоскопічної експертизи від 07.06.2017 № 30/4.6-1405, згідно з яким два пальці руки розмірами 19Х35 мм та 14Х33 мм, вилучені 04.05.2017 у ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , залишені відповідно середнім пальцем лівої руки, вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.27-32);
- постановою про визнання речовим доказом від 04.05.2017, відповідно до змісту якої шліфувальну машинку марки «CRAFT-125N» визнано речовим доказом та згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання від 04.05.2017 передано потерпілому ОСОБА_4 (а.п.33,36);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 № 1703, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу електричної болгарки марки «CRAFT-125N», що в експлуатації з 2016 року, станом на 03.05.2017 складає 538,15 грн. (а.п.38-41);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 за участі потерпілих ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , у ході проведення яких, кожен окремо, пояснив та показав, що саме за обставин, наведених у обвинуваченні, ОСОБА_5 намагався відкрито заволодіти болгаркою потерпілого (а.п.91-96);
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що показання потерпілого, свідків є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами у справі, що зібрані з дотриманням вимог ст. 85, 94 КПК України, а відтак, ці докази є належними та допустимими.
Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що потерпілим інсценовано вчинення ним крадіжки болгарки з гаражу останнього, оскільки такі його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вказували, що факт незаконного заволодіння болгаркою обвинуваченим був відразу виявлений потерпілим ОСОБА_4 , після чого обвинувачений, намагаючись залишити місце пригоди шляхом втечі, був ним затриманий.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині його затримання за місцем тимчасового проживання у товариша ОСОБА_10 , спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що проживає по сусідству з бабусею ОСОБА_10 , який іноді навідувався до неї. Особу обвинуваченого бачить вперше у судовому засіданні, та за місце проживання бабусі ОСОБА_12 його не бачив.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стверджували, що після затримання обвинуваченого болгарка, яка належить потерпілому, знаходилася на незначній відстані від гаража, а отже їх показання в цій частині узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснював, що після того, як він почав наздоганяти обвинуваченого, останній покинув болгарку.
Як вбачається із показань потерпілого та свідків, вони мали можливість безпосередньо сприймати обвинуваченого візуально, у зв`язку з чим запам`ятали характерні риси його обличчя, які в подальшому вказали й слідчому. Крім того, потерпілий та свідки так само вказували на обвинуваченого як на особу, який вчинив по відношенню до потерпілого замах на грабіж, і під час судового розгляду.
Також суд враховує, що потерпілий та свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані ними під присягою.
Щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлених у нього під час огляду тілесних ушкоджень, у вигляді незначних саден на тілі, слід зазначити наступне.
Так, у судовому засіданні обвинувачений заперечував застосування щодо нього недозволених методів слідства працівниками поліції та стверджував, що наявні тілесні ушкодження йому заподіяно потерпілим ОСОБА_4 а також свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які примушували обвинуваченого зізнатися у скоєнні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні потерпілий та свідки заперечили факт умисного спричинення ними цих тілесних ушкоджень обвинуваченому. Їх показання узгоджуються з показаннями у судовому засіданні колишнього слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , який пояснив, що ним безпосередньо у складі СОГ здійснено виїзд на місце події в АДРЕСА_2 , де біля гаражу, що поряд з цим домоволодінням, знаходився ОСОБА_5 , якого було затримано ОСОБА_4 під час спроби відкритого заволодіння майном останнього. У обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, скарг відносно спричинення цих тілесних ушкоджень від обвинуваченого не надходило.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 у якості свідка працівник поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 пояснив, що працівниками Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після затримання, ОСОБА_5 , який перебував у розшуку, був доставлений до нього для опитування у іншому кримінальному провадженні. Зазначив, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було, та від нього не надходило скарг про спричинення йому таких ушкоджень.
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_5 , ні його захисник, адвокат ОСОБА_15 , не зверталися з заявами в порядку ст. 214 КПК України про вчинення щодо обвинуваченого будь-якого кримінального правопорушення за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що поведінка потерпілого ОСОБА_4 та свідків, яка була пов`язана із затриманням ОСОБА_5 є правомірною.
Таким чином, суд вважає, що виявлені 05.05.2017 під час огляду в Криворізькій УВП № 3 у обвинуваченого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді незначних саден на тілі, не впливають на доведеність його вини у вчиненні незакінченого замаху на відкрите заволодіння чужим майном.
З урахуванням викладеного, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення в повному обсязі, яке пред`явлено ОСОБА_5 , а невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), недоведеного кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинений повторно.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його особу, який свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.72), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.64), з 2009 року перебував під профілактичним наглядом лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками та в листопаді 2010 року знятий з під нагляду через відсутність відомостей (а.п.65), неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних злочинів проти власності (а.п.62-63), однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку, повторно, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Із урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_5 , вимог ст. 68 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді реального позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 засуджено вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2016 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік (а.п.62 зворот).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України під час іспитового строку, визначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2016, у зв`язку з чим остаточне покарання йому необхідно визначити відповідно до положень ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Підстави для застосування положень ст. ст. 75, 69 КК України відсутні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2017 (а.с.67-68) щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні № 0002169. У зв?язку з цим, у даному кримінальному провадженні будь-який запобіжний захід щодо нього ні слідчим суддею, ні судом не обирався, тому суд вважає, що строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня ухвалення цього вироку, тобто з 22.02.2018.
Заодно, необхідно зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, а саме, з 04.05.2017 до 20.06.2017 включно, тобто до набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18.05.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 21.02.2018 попереднє ув`язнення зараховувати у строк покарання відповідно до розрахунку день за день.
Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 не пред`являвся.
Питання про речові докази у кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а відносно процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2016 і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 рахувати з 22.02.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.05.2017 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та попереднє ув`язнення з 21.06.2017 по 21.02.2018 з розрахунку день за день.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-болгарку марки «CRAFT-125N», яку згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання від 04.05.2017 передано потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у володінні останнього;
-два сліди пальців рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 (а.п.35), - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000358.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 00 копійок (а.п.26).

Матеріали кримінального провадження № 0000358 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1376/17 (провадження № 1-кп/177/31/18).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: