Справа № 504/4555/17
Провадження № 1-кс/504/104/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі слідчого ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000249,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду зі вищевказаною заявою.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України відвід слідчому розглядає слідчий суддя.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник та її захисник не з`явились, захисник подав заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, заяву своєї підзахисної підтримав.

Разом із тим, захисник у раніше проведеному 09.01.2018 року судовому засіданні заяву про відвід слідчому просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд об`єктивно розглянути заяву про її відвід з урахуванням обсягу проведених процесуальних дій по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вважав доводи заяви надуманими, вказав на те, що слідчим вчиняються відповідні процесуальні дії, і тому підстав для відводу слідчого не має.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 000249, вислухавши думку заявника, думку прокурора, висловлену думку захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного:

Підстави для відводу слідчому від участі у кримінальному провадженні визначені ст.77 КПК України.

Згідно ч.5 ст.80 відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід слідчого заявник вказує, що у неї існують сумніви у компетентності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Зокрема, заявниця зазначає, що постановою Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 25.07.2017 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття даного кримінального провадження.

На думку заявниці, слідчий мала повідомити заявницю про те, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, проте цього не зробила.

Також заявниця вважає, що слідчий неналежним чином формує матеріали кримінального провадження.

Крім того, заявниця вказує, що 15.09.2017 року на її адресу надійшов лист, в якому вказано що слідчим ОСОБА_4 31.08.2017 року повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №000249 убачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється з 15.02.2017 року.

В ході досудового розслідування слідчим приймалось рішення про закриття кримінального провадження (постанова від 30.05.2017 року).

Проте, дана постанова скасована прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (постанова від 25.07.2017 року).

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим вжиті дієві заходи досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, допитані свідки, проведена відповідна експертиза, тощо.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України при здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своєї діяльності, а саме: право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Втручання в діяльність слідчого, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.343 КК України.

Отже, нормами КПК України чітко визначено, що слідчий у кримінальному процесі є процесуально незалежною особою, якому давати вказівки на проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування особами, що не визначені ч.5 ст.40 КПК України, заборонено.

У своїй заяві заявниця не мотивувала належним чином свої доводи про відвід слідчого, зокрема, не вказано того, що органом досудового розслідування постійно порушуються строки розгляду клопотань, чи слідчий ігнорує необхідність проведення слідчих дій, які визначені в ухвали слідчого судді, вказівках прокурора, внаслідок чого, можливо невиправдано затримується досудове розслідування.

Сам по собі факт скасування слідчому постанови про закриття провадження у справі не є самостійною і достатньою підставою для відводу слідчого, а має оцінюватись у сукупності з іншими доказами, які можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу і доводи заявника, що слідчий має бути відведений від справи через незадовільне формування матеріалів справи.

Не знайшов свого підтвердження і факт того, що слідчий вдруге закрив кримінальне провадження, оскільки самі матеріали кримінального провадження не містять даної постанови, і слідчим таке рішення не приймалось.

Як зазначив прокурор, напевно має місце опечатка.

Таким чином, підстав для відводу слідчого не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від ведення досудового розслідування кримінального провадження № 000249.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1