16.11.2017
Справа № 494/1106/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000282 від 17.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000282.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що відносно обвинуваченого розглядається кримінальне провадження за частиною третьою статті 185, частиною другою 186 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000282, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Захисник зазначив на розсуду суду.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000282, вислухавши думки учасників судового розгляду вважаю наступне.
На розгляді у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000282, відносно ОСОБА_6 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185, частиною другою 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000282, вбачається, що 09.07.2017 року ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту судимість, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , через незамкнену хвіртку проник до середини подвір`я, та через незачинені на запірні пристрої дерев`яні двері, проник до середини кам`яного підсобного приміщення, діючи протиправно таємно викрав бензопилу марки «КЕДР», вартістю 1500 грн., з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн. Крім того, 29.08.2017 року о 18:30 ОСОБА_6 , перебуваючи за межами с. Заводівка Березівського району Одеської області, на відстані 1080 м. від церкви св.. Петра і Павла, що у вказаному селі, в північно-західному напрямку в сторону с. Чижове, по ліву сторону р. Тилігул, на відстані 560 м. від домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел здійснити відкрите викрадення мобільного телефону, направився до ОСОБА_9 , яка випасала корів на вищевказаній ділянці, діючи відкрити, ігноруючи волю потерпілої, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, вимагав щоб ОСОБА_9 віддала йому мобільний телефон, на що вона відповіла відмовою. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 за одяг в районі грудної клітини, почав її трясти та відкрито викрав з її рук мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1200», б/в,сіро-синього кольору, вартістю 180 грн., з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 180 грн. Крім того, 27.08.2017 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи за межами с. Заводівка Березівського району Одеської області, на відстані 300 м. від церкви св.. Петра і Павла, що у вказаному селі, в південному напрямку в сторону смт. Раухівка Березівського району Одеської області, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел здійснити відкрите викрадення мобільного телефону, направився до ОСОБА_10 , який випасав корів, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до нього та не приховуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, ігноруючи волю потерпілого, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, вимагав, щоб ОСОБА_11 віддав йому свій мобільний телефон, на що ОСОБА_10 відповів відмовою. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 зубами вкусив палець руки ОСОБА_10 , в якій останній тримав свій мобільний телефон та всупереч волі, нехтуючи думкою потерпілого, відкрито викрав з його руки мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1208», б/в, чорного кольору, вартістю 200 грн., з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 200 грн.
14.11.2017 року ОСОБА_6 відповідно до статті 208 КПК України затримано. 14.11.2017 року ОСОБА_6 в порядку статей276-279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинию третьою статті 185, частиною другою 186 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами вручено ОСОБА_6 14.11.2017 року та захиснику, про що під час судового засідання повідомлено останніми.
Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру та вчинення злочину під час іспитового строку.
Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та те, що останній вчинив злочин у випробувальний строк.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, як зазначив підозрюваний не проживає за вказаною адресою та живе у с. Улянівка Березівського району Одеської області, та може ухилитись від органів досудового слідства, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Слідчому судді не надано доказів майнового стану підозрюваного та те, що він офіційно працює, а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.
Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України;
- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Більш того, суд вважає зазначити , що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий судя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, а саме: з 14.11.2017 р. та до 12.01.2018 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1