1-кс/381/70/18
381/4062/15-к
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Фастів Київської області
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Суд, вислухавши позицію представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у них відсутні будь - які відомості щодо направлення та отримання постанови про закриття кримінального провадження скаржником.
Натомість, скаржник вказує, що отримав лист та постанову про закриття кримінального провадження 13 грудня 2017 року, тому скаргу надіслано 22.12.2017 року, оскільки строк оскарження спливає, 23.12.2017 року.
Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.01.2018 року колегія суддів прийшла до висновку про відсутність доказів того, що скаржник отримав копію постанови слідчого раніше ніж 13.12.2017 року та пропустив строк оскарження вказаного рішення (а.с. 72).
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання скаржником постанови слідчого про закриття кримінального провадження раніше ніж 13.12.2017 року, тому слідчий суддя вважає, що строк оскарження скаржником не пропущений.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У зв`язку з неефективністю використання орендованого приміщення, Договір оренди нежитлового приміщення № 19/04/2013 09.12.2013 р. було розірвано. Відповідно до Акту прийому-передачі об`єкта оренди від 09.12.2013 р., який підписаний повноважними представниками сторін, ТОВ «Київфарм» передав, а ФОП ОСОБА_5 прийняв приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час звільнення орендованих приміщень та вивезення належного ТОВ «Київфарм» майна, не була вивезена та залишилась в приміщенні належна ТОВ «Київфарм» зйомна алюмінієва конструкція.
В результаті наведеного, після звільнення орендованого приміщення належна ТОВ «Київфарм» на праві приватної власності алюмінієва конструкція з даного приміщення повернута не була. ФОП ОСОБА_5 на вимоги щодо надання можливості вилучити вказану зйомну конструкцію, належну ТОВ «Київфарм на праві приватної власності, не реагувала.
22 травня 2014 року ТОВ «Київфарм» звернулося до Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року, зобов`язано Фастівський MB ГУ МВС України в Київській області внести відомості за заявою директора ТОВ «Київфарм» щодо вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведено огляду приміщення буд. АДРЕСА_1 , де була встановлена алюмінієва конструкція, не було перевірено наявності факту незаконного заволодіння майном ТОВ «Київфарм», наявну можливість відокремлення конструкції без її пошкодження.
На час розгляду даної скарги, з огляду на матеріали кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, крім допиту свідка ОСОБА_7 від 21.12.2015 року, слідчим не здійснювалось, вимог слідчого судді встановлених ухвалою від 24.09.2015 року не виконано.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження не виконані всі передбаченні законом слідчі, процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому скарга є обгрунтованою, а її вимоги доведеними.
Керуючись ст.ст. 117, 303,309 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1