печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2667/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2018 у справі № 757/2667/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 22.01.2018 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язано старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року виділеного з кримінального провадження № 0000054 від 03.03.2014 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2018 року № 5.

05.03.2018 до суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення. Зазначена заява обґрунтована тим, що слідчому не зрозуміло на яких підставах та у відповідності до яких правових норм слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого від 13.12.2017 у справі № 757/71537/17-к є правовою підставою для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2018 № 5 за правилами ст. 220 КПК України; на підставі яких саме документів, що підтверджують повноваження захисника, слідчий повинен розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2018 № 5 за правилами ст. 220 КПК України, при умові, що адвокатом ОСОБА_4 на час винесення ухвали не надано підтверджуючих документів на повноваження здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі тих, на якій останні посилається в зазначеному клопотанні; у відповідності до яких правових норм слідчий суддя дійшов до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Слідчий ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Адвокат ОСОБА_4 у заяві поданій до суду просив проводити розгляду заяви у його відсутність.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя при ухвалені судового рішення від 22.01.2018 врахував положення ст. 306 КПК України щодо стислості строків розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, надав правову оцінку доводам особи, що звернулась зі скаргою, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 22.01.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, а сама по собі заява про роз`яснення судового рішення носить характер фактичної незгоди слідчого з судовим рішенням та спробою у спосіб не передбачений положеннями КПК України її оскаржити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2018 у справі № 757/2667/18-к відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1