overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 12.12.2016 року.

Згідно до ч.3 ст.383 КПК України, усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12.12.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем реєстрації і проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані суду матеріали, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 08.02.2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 08.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-445/11
27.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины; ОСОБА_1 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины и др., суд
Дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и др. неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось ст.следователем по ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_8
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города ОСОБА_8, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 12 апреля 2012 года на 9.30 часов свидетелей:
- ОСОБА_10, АДРЕСА_2
- ОСОБА_11, г.Одесса, ул.Долгая, 100
- ОСОБА_12, г.Одесса, ул.Долгая, 100
- ОСОБА_13, г.Одесса, ул.Долгая, 98
- ОСОБА_14, г.Одесса, ул.Долгая, 98
- ОСОБА_15, АДРЕСА_3
- ОСОБА_16, АДРЕСА_4
- ОСОБА_17, АДРЕСА_5
- ОСОБА_18, АДРЕСА_6
Обязать начальника УБОП ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
СУДЬЯ
Дело № 1-855/11
14.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.187ч.4 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.187ч.4 УК Украины неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у по ОВД УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось и.о.следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 27 марта 2012 года на 14.3 0 часов свидетелей:
- ОСОБА_10, АДРЕСА_1
Обязать начальника УБОП ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
СУДЬЯ
Дело № 1-445/11
06.08.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Кириковой О.А.
с участием прокурора Майорова П.О.
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 и др.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины; ОСОБА_1 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины и др., суд
Дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и др. неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось ст.следователем по ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_6
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города ОСОБА_6, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 21 сентября 2012 года на 10.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_9, г.Одесса, 1-й пер. Ал.Невского, 6
- ОСОБА_10, АДРЕСА_3
Обязать начальника УБОП ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Дело № 1512/1-76/11
Производство № 1/520/238/13
Судья Киевского районного суда г. Одессы Иванчук В.Н., рассмотрев письмо начальника ОСИ № 21 об уточнении анкетных данных осужденного ОСОБА_1, -
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 16.05.2013 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 307 ч.3, 306 ч.1, 311 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с лишением права заниматься финансово хозяйственной деятельностью сроком на два года, с конфискацией денежных средств полученных преступным путём без конфискации имущества.
В вступительной части приговора дата рождения ОСОБА_1 ошибочно указана как 02.12.1963 года.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, -
Вступительную часть приговора Киевского районного суда от 16.05.2013 года изменить, считать дату рождения ОСОБА_1 - 08.12.1963 года.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья: В.Н. Иванчук
Провадження № 1-кс/520/1382/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 22.11.2013 року від кримінального провадження № 0002393.

В судовому заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись посилаючись на вказані в ній доводи.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню в звязку з тим, що у задоволенні клопотання заявника відмовлено відповідно до діючого законодавства.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку заявника і прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не погоджуючись з рішенням прокурора, заявник просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про відвід слідчого.

Тобто прийняття рішення, яке оскаржує заявник не відноситься до компетенції прокурора.

Вирішення питання про відвід слідчого під час досудового провадження належить до компетенції слідчого судді, який вирішує питання про підстави відводу слідчого під час проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення питання по відмову прокурора у задоволенні даного клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею в ході проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 Про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 22.11.2013 року від кримінального провадження № 0002393 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. задовольнити.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5058/13-к
Провадження № 1-кп/520/32/14
УХВАЛА
28.07.2014 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.02.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 25.08.2014 року.
Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 25.08.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню терміном на два місяці.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 28.09.2014 року.
Ухвала припиняє свою дію о 10 годині 40 хвилин 28.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/8038/14-к
Провадження № 1-кп/520/383/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

04.07.2014 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 01 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинувачених вважати не обраним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8082/14-к
Провадження № 1-кп/520/408/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якго продовжено до 12.10.2014 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 12.10.2014 року.

Вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з застосуванням насилля, яке виразилось у захваті голови потерпілої та поваління її на землю, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 10.12.2014 року.

Ухвала припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 10.12.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5058/13-к
Провадження № 1-кп/520/32/14
УХВАЛА
03.11.2014 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
Під час допитів в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що напередодні, в ніч на 16.02.2013 року, приблизно, біля 2-ї години ночі, обвинувачений разом з ОСОБА_8 , почувши голосну музику, яка доносилась з квартири, яка знаходилась на 7 поверсі під квартирою АДРЕСА_3 , в яків проживав ОСОБА_8 , вдвох спустилися на 7-й поверх і зайшли в вказану квартиру. В квартирі знаходились двоє молодих людей, які запропонували ОСОБА_7 і ОСОБА_8 випити алкогольні напої, на що врни погодились і, приблизно, до п`ятої години ранку разом вживали алкогольні напої.(ЯКІ). Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 піднялись в квартиру ОСОБА_8 і лягли спати. Більш ніяких конфліктів між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і вказаним двома молодими людьми не було.
Прокурор, встановивши, що зазначені особи, які орендували вказану квартиру в період з 15 по 16.02.2013 року, є прикордонниками, з метою встановлення об`єктивних обставин подій та забезпечення повноти судового розгляду, заявив клопотання про встановлення вказаних осіб, допиту їх в якості свідків і забезпечення їх явки в судове засідання.
Приймаючи до уваги вказане, що вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає доцільним доручити органу досудового розслідування провести вказані дії.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.372 і 333 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області встановити та забезпечити явку до судового засідання осіб, які орендували квартиру на 7 поверсі будинку АДРЕСА_4 в період з 15 по 16.02.2013 року.
Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення вказаних слідчих (розшукових) дій та ознайомлення учасників судового провадження з їх результатами, встановивши строк виконання ухвали суду до 03.12.2014 року.
Усі документи, складені на виконання цієї ухвали надати у розпорядження суду до початку судового засідання на вказану дату.
Копію ухвали спрямувати для виконання до Київського ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, і для організації контролю - до прокурора Київського району м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3