overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5298/17
Провадження № 1-кп/204/490/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001618 від 03 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України було призначено на 10-00 годину 25 вересня 2017 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи поліції, але ухвалу не виконано, обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001618 від 03 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1505/17
Номер провадження 1-кп/184/183/17
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 25 вересня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 03 жовтня 2017 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України проведення підготовчого судового засідання на 03 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/3881/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», щодо здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції при розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.

До суду надійшло клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Участь засудженого для розгляду даного питання визнано судом не обов`язковою.

Прокурор вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Оскільки засуджений надав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а прокурор не заперечує проти цього, суд вважає необхідним проводити розгляд провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, призначеного на 15-00 год. 25.10.2017 року в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».
Роз`яснити адміністрації ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», що відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, представник установи повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, копію ухвали, вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1195/17 Справа № 200/1556/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року.

Цією ухвалою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 07 вересня 2017 року скасувати, а його скаргу задовольнити.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Дніпропетровській області.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді, якою розглянуто скаргу по суті, не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки, дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/812/17
Провадження № 1-кп/272/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 24.09.2017 року. Продовжують існувати всі наявні ризики, тому вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, одночасно заперечував проти клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що за станом здоров`я він не може утримуватись в умовах СІЗО.
Адвокат підтримав клопотання ОСОБА_4 , просив його задовольнити, заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, необхідно відмовити.
26 липня 2017 року ухвалою суду стосовно ОСОБА_4 обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 днів. 24 вересня 2017 року строк дії даного запобіжного заходу спливає, залишаються недопитаними ряд свідків, не досліджувались письмові докази. Будь-яких фактичних доказів, про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 20 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1727/17
Провадження №1-кс/283/353/2017
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 283/1727/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено для розгляду кримінального провадження № 283/1727/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України. Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання про обрання про проведення обшуку.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, а тому він підлягає відводу.

Керуючись статтями 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 283/1727/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1430/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 вересня 2017 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів із такою інформацією, згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
В цьому кримінальному провадженні створено слідчо-оперативну групу в складі старшого оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_10 .
Члени цієї слідчо-оперативної групи відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, як оперативні працівники під час виконання доручень слідчого, прокурора користуються повноваженнями слідчого.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Дозвіл на виконання ухвали про тимчасовий доступ покласти на старшого оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_10 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5725/14-к
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі _____________ ОСОБА_2 ___ _
розглянувши в ВІДКРИТОМУ _______________________
судовому засіданні
в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3
В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.11.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 02 червня 2008 року

Кінець строку: 02 червня 2014 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 37 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.
Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання
ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ
Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4892/17
Провадження № 1-кп/362/360/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000721 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, офіційно не працюючої, неодруженої, маючої середню освіту, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 22.08.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1, 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 10.09.2013 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області замінено іспитовий строк скасовано на позбавлення волі строком 3 роки; 27.06.2015 р. звільнена з Качанівської виправної колонії Харківської області (№54) у зв`язку з відбуттям покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 25.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7885/14-к
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4
на підставі ст. 4 п.Б Закону України Про амністію у 2014 році від 18.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року було засуджено Києво-Святошинським райсудом Київської області за ст. 186 ч.2, 396 ч.1, 198, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 18 липня 2011 року
Кінець строку: 18 липня 2015 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що подання підлягає до часткового задоволення, поскільки він відбув 2/3 частини покарання призначеного за вироком від 06.06.2012 року і він підпадає під дію ст.4 п.Б Закону України Про амністію у 2014 році від 18.04.2014 року.
Керуючись ст. 4 п.Б Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 4 п.Б Закону України «Про амністію у 2014 році».
В частині адміністративного нагляду - подання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1