Справа №: 398/1105/15-к
провадження №: 1-кп/398/22/18
ВИРОК
Іменем України
"05" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 16 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.,ч. 1, 2 ст. 317 КК, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 3 ст. 313 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого,

в с т а н о в и в :

08 січня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, що поєднується із спеціальною метою створити сприятливі умови для виготовлення та вживання психотропної речовини метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та вживання наркотичного засобу канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, надав ОСОБА_14 приміщення квартири в якій він проживає для виготовлення та вживання наркотичного засобу метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та вживання наркотичного засобу канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 20 січня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в під`їзді №1 двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , знайшов ін`єкційний шприц, ємністю 10 мілілітрів кубічних заповнений рідиною світло коричневого кольору до позначки 1мл, який привласнив, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу з метою подальшого особистого вживання та переніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його без мети збуту. У подальшому, 21 січня 2015 року о 21.00 год. працівниками міліції під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ін`єкційний шприц, ємністю 10 мл заповнений рідиною світло коричневого кольору до позначки 1 мл/куб. Згідно висновку судово хімічної експертизи №91 від 26.01.2015, вилучена рідина містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0071 грама. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше надавала приміщення для виготовлення психотропних речовин та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 21 січня 2015 року в період часу з 18.00 год. до 21.00 год., ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше надавала приміщення для виготовлення психотропних речовин та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, що поєднується із спеціальною метою створити сприятливі умови для вживання наркотичних засобів, повторно, надав громадянам - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приміщення квартири, де він перебував, для вживання наркотичного засобу канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 21 січня 2015 року о 21.00 год., працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.01.2015 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: флакон та трубку (з прозорого безбарвного скла), які згідно висновку судово хімічної експертизи №87 від 29.01.2015 року можуть використовуватись при виготовленні психотропних речовин, зокрема, амфетаміну та метамфетаміну (флакон в якості «реактора», трубка в якості зворотного холодильника), які ОСОБА_8 зберігав з метою виготовлення психотропних речовин. При цьому, ОСОБА_8 є особою, яка раніше надавала приміщення для виготовлення психотропних речовин та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. Згідно вищевказаного висновку судово хімічної експертизи, на вилучених у ОСОБА_8 під час обшуку флаконі та трубці містяться нашарування в слідовій кількості психотропної речовини метамфетаміну.

14.03.2017 року ОСОБА_8 було вручено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням (т.2 а.с.217-224).

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за:

- ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних та психотропних речовин;

- ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 Кримінального кодексу України,
- за ч. 2 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно;
- ч. 2 ст. 313 КК України, як незаконне зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, визнавав спочатку частково, а після дослідження доказів пояснив, що вину визнає повністю та згоден зі зміненим обвинуваченням. Він мав травму голови, так як десь 4 чи 5 років тому він потрапив у аварію, після чого близько місяця знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні, а тому він погано пам`ятає деякі обставини. В зв`язку з цими подіями, в подальшому йому встановили 3-ю групу інвалідності. По АДРЕСА_2 він раніше проживав з дружиною та дочкою, а в січні 2015 він приїздив туди раз чи два на тиждень, щоб створити видимість, що там хтось проживає. Обставини, які мали місце 08.01.2015р. він погано пам`ятає. ОСОБА_14 він знає, деколи з ним спілкується. Десь за 2-3 місяці до тих подій, як це все трапилось, він заходив до нього, коли треба було запчастини до велосипеду. Другий раз зайшов 8 січня 2015, але він не все пам`ятає, що тоді було. Обладнання для виготовлення амфетаміну залишилось після смерті сестри. Він зараз не пам`ятає, які він та той час виготовляв для себе наркотичні засоби. Підтверджує, що до нього приходив ОСОБА_14 , виготовляв та вживав наркотичні засоби. Перед обшуком, йому працівники міліції показали документи на підставі чого проводиться обшук. Обшук проводився ввечері, на той час у будинку були - ОСОБА_14 та його друзі, яких він знає, як ОСОБА_17 та «американець». Вони прийшли ввечері та сказали, що прийшли погрітись. Вони відрізали пляшки та зробили бульбулятор. Траву приніс хтось з них. Опій в шприці, який знайшли у нього, він знайшов у під`їзді будинку та знав, що у ньому наркотичний засіб, так як попробував на смак. При обшуку знайшли у кімнаті баночки, колбочки для амфітаміну, якими він користувався рідко, тільки тоді, коли запізнювався на замісну терапію, тоді виготовляв амфітамін, так як він є наркозалежною особою. Зараз він перебуває на метадоновій програмі з 2014 року. Просить врахувати, що він дуже хворіє та кається у вчиненому, має на утриманні маленьку доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованих йому злочинах, підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами:

по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України:
- показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, який під час допиту в режимі відеоконференції зі слідчого ізолятору міста Кіровограда, пояснив, що ОСОБА_8 знає, так як вони проживали з ним в одному мікрорайоні. ОСОБА_8 є наркозалежною особою. В ОСОБА_8 він був колись вдень, але наркотичні засоби у нього не вживав та не знає, де той брав наркотичні засоби, а також він його не пригощав наркотичними засобами. Пам`ятає, що колись його затримували працівники міліції, але конкретно цих обставин він не пам`ятає. Не пам`ятає чи був у ОСОБА_8 21.01.2015р. та чи був обшук, чи щось вилучали. Було таке, що він щось підписував, але не пам`ятає, що саме. Пам`ятає, що їх возили на експертизу в м.Кіровоград. На підвіконні у ОСОБА_8 стояла пляшка і була трава, вони її з ОСОБА_19 курили. Запитали дозволу у ОСОБА_8 , він дозволив, не виганяв їх з будинку. Чи ще хтось курив, він не пам`ятає. Що в той момент робив ОСОБА_8 він також не пам`ятає, але він був у сусідній кімнаті та щось там колотив. Потім прийшли працівники міліції, щось пред`являли, почали обшук, потім їх возили на експертизу в Кіровоград. Чи виготовляв в той вечір ОСОБА_8 метамфетамін, він не пам`ятає. Про події від 08.01.2015р., пам`ятає, що його затримували працівники міліції за вживання алкоголю, потім в нього вилучили трохи травки (коноплі). Потім водили в суд, де йому дали штраф. Свідок ОСОБА_14 повідомив, що в нього погіршилася пам`ять у зв`язку із вживанням метадону, а після того, як він перестав вживати наркотичні засоби, він взагалі нічого не пам`ятає;

- копіює протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_14 від 08.01.2015, під час якого з правої кишені зимової куртки у останнього було вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною світлого кольору, заповненою до позначки 0,5 мл /куб (т.1 а.с. 246);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08.01.2015 відносно ОСОБА_14 , в ході якого встановлено, що 08.01.2015 приблизно о 16год.45 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи біля будинку по пр. Будівельників,22 м. Олександрія, розпивав пиво Чернігівське (т.1 а.с. 247);

- копією постанови за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 від 08.01.2015, якою до останнього застосовано стягнення у виді попередження ;

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08.01.2015, правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК (т.2 а.с. 6);

- копією протоколу огляду місця події від 08.01.2015, згідно якого за адресою: м. Олександрія, вул. 6 Грудня, 49, в приміщенні кабінету №309 Олександрійського МВ УМВС України в області у ОСОБА_14 вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною світлого кольору, заповненою до позначки 0,5 мл, який упаковано до експертного пакету №064936 (т.2 а.с. 8);

- копією висновку №6 КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 08.01.2015, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина, звідки вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_14 перебуває в стані наркотичного сп`яніння через вживання маріхуани (т.2 а.с.п. 10);

- копіює висновку судово хімічної експертизи №24 від 13.01.2015 у кримінальному провадженні №0000095, яким встановлено, що у виявленому та вилученому 08.01.2015 при особистому огляді ОСОБА_14 шприці, знаходиться психотропна речовина - метамфетамін, визначення маси метамфетаміну, в наданій на дослідження рідині не проводилось у зв`язку з малою її кількістю (т.2 а.с.13 -15);

- копією постанови суду від 27.02.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_14 та накладення адміністративного стягнення в виді 500 грн. штрафу (т.2 а.с.п.16);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 06.02.2016 та DVD диском, де свідок пояснив, що 08.01.2015року в другій половині дня ближче до вечора він прийшов до ОСОБА_8 , з яким він раніше відбував покарання. Зайшов, щоб виготовити метамфетамін «винт». Приготовили «винт» та вкололись. Також розповів за допомогою чого вони його виготовили. Крім того свідок повідомив, що курив там травку, яка в великій кімнаті лежала на підвіконні, там була і пляшка. Йому ОСОБА_20 сказав, що можна. Метамфетамін вони виготовили на кухні. По дорозі додому був затриманий працівниками міліції, які доставили в міський відділ міліції, де вилучили шприц з метамфетаміном, який він взяв у ОСОБА_8 (т.2 а.с.п. 119 -124).

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України:
- протоколом обшуку від 21.01.2015, під час якого, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого, в приміщенні кімнати №1 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 10 мл, заповнений рідиною до позначки 1 мл (т.1 а.с. 209-211);

- висновком судово хімічної експертизи №91 від 26.01.2015, відповідно до якого у рідині, що міститься в шприці місткістю 10 мл, наданому на експертне дослідження, вилученому за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0071 грама (т.2 а.с.п.83-86);

- протоколом огляду предметів від 26.02.2015, згідно якого у п.8 зазначено , що предметом огляду є спецпакет № 0649368, при розпечатуванні пакету в ньому знаходиться ін`єкційний шприц місткістю 10 мл, в котрому знаходиться опій ацетильваний, вагою 0,317 грама, який визнано речовим доказом і здано на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, квитанція №22 (т.2 а.с. 95-97) та постановою про визнання його речовим доказом і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання (т.2 а.с. 98-100);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2015 та фототаблицями до нього, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , понятих, звідки видно як ОСОБА_8 показує, що в під`їзді №1 двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він знайшов шприц місткістю 10 мл (т.2 а.с.п. 125-127);

По епізодам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317 та ч.2 ст. 313 КК України:
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 знає, так як проживають на одному районі. Він, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 були на мікрорайоні Перемога та вирішили піти до ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 займався своїми справами, щось колотив, потім він дізнався, що це був «вінт». ОСОБА_19 і ОСОБА_21 сиділи у великій кімнаті, де був інструмент, шприци, пробірки, запчастини до телефону, різні медикаменти. Вони побачили пляшку на вікні, через яку можна було покурити травку. Одна пляшка здорова обрізана, а інша менша. Травка була також на вікні в папірці. ОСОБА_8 був в іншій кімнаті. До нього були відчинені двері. Спитали у ОСОБА_8 дозволу покурити, він був не проти. ОСОБА_8 бачив, що хлопці курили цю траву, однак він разом з ними не курив, їх не виганяв та не забороняв курити. Потім відкрились двері та зайшли працівники міліції з обшуком, зачитали якийсь папірець та пред`явили документи. Потім їх повезли на експертизу. В будинку ОСОБА_8 вони перебували близько 40 хвилин, може трохи більше, прийшли до нього в гості.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , після перегляду слідчого експерименту в його присутності, останній пояснив, що під час слідчого експерименту він говорив правду, в суді коли давав показання трохи заплутався, бо сплинуло багато часу. Він дійсно інколи вживав наркотичні речовини. В той день, коли проводили обшук у ОСОБА_8 він теж курив траву разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що є наркозалежною особою близько 20 років, мешкає на одному мікрорайоні із ОСОБА_8 , тому знайомий із ним. За день до тих подій телефонував ОСОБА_22 , запропонував сходити в гості до ОСОБА_8 . Це було взимку 2015 року, вже було темно десь 17 чи 19 год. З ОСОБА_14 зустрілись в центрі району, з ним був ще один хлопець по імені ОСОБА_23 . Прийшовши до ОСОБА_8 до одноповерхового приватного будинку, вони спочатку постукали. ОСОБА_14 йшов перший, бо він домовлявся із ОСОБА_8 .. Двері відчинив ОСОБА_8 .. Вони зайшли в будинок, ОСОБА_20 щось робив на кухні, вони були в залі. Він до кухні не заходив. Але до ОСОБА_8 в кухню декілька раз заходив ОСОБА_14 . Покурили трави, яка лежала на підвіконні в газеті, яка була розвернута, вони її курили за допомогою пляшки. Хто саме запропонував вжити наркотичні засоби він не пам`ятає. Курили всі троє, він ОСОБА_14 та ОСОБА_24 . Вкололись «вінтом», який був там, але у кого взяли його він не пам`ятає. Він так зрозумів, що за все з ОСОБА_8 домовлявся ОСОБА_14 , так як вони йшли за ним. Були там хвилин 20-30, точно часу не пам`ятає. На запитання суду, ОСОБА_16 повідомив, що коли вони туди йшли, то спеціальної мети вживати наркотичні засоби не мали. При цьому, шприц із собою ОСОБА_19 носить постійно. Чи коловся тоді ОСОБА_20 він не бачив, наркотичний засіб «вінт» вони набирали з іншого шприца 5мл. Пляшка стояла на підвіконні, там кожен підходив, насипав туди траву і курили. Коли вони прийшли до ОСОБА_8 , то ні трави, ні наркотиків з собою в нього не було. Наркотичний засіб «вінт» колов і ОСОБА_8 , чи курив ОСОБА_20 траву, він не пам`ятає.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_16 після перегляду слідчого експерименту в його присутності, останній показав, що під час слідчого експерименту він говорив правду, а в суді коли давав показання заплутався, бо пройшло багато часу.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає, так як у них один будинок поділений пополам, вони сусіди. Бачив, що в даному будинку ОСОБА_8 деякий час проживав з дружиною та донькою. В подальшому, він то проживав там, то ні. Інколи до нього приходив брат, хто ще приходив до нього, він не знає. В січні 2015 року ОСОБА_8 в цьому будинку проживав, а може просто приходив.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що обвинуваченого знає лише в обличчя. Його запросили працівники міліції бути понятим при проведенні обшуку. Йому пояснили, що обшук буде проводитись на мікрорайонів Перемога. Це було взимку, вночі, але часу він не пам`ятає. Під час обшуку був присутній він, ще один понятий, два працівники міліції і слідчий. Коли приїхали до будинку, постукали, з будинку вийшли - ОСОБА_8 і ще три чоловіки, йому зачитали ухвалу суду про обшук на наркотичні засоби. Зайшли в будинок, де було 4 кімнати. Пам`ятає, що в будинку вилучали великий пакет з сушою травою; в іншій кімнаті схожій з кухнею - на полу перебували куча каструль, використані шприци, ваги, ампули, ще щось вилучали, вже не пам`ятає, що саме. У ОСОБА_8 вилучили із штанів шприц з речовиною коричневого кольору, що саме це була за речовина ОСОБА_8 пояснював не чітко. Все вилучене було запаковано до спец.пакетів та заклеєно. Під час вилучення працівники міліції складали протокол. Під час обшуку проводили відеозйомку. Потім всіх знайомих ОСОБА_8 , що були в будинку, направили на експертизу.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що це було десь рік тому, він перебував у справах на мікрорайоні Перемога. Працівники міліції запросили його бути присутнім під час обшуку, пред`являли документи. Коли вони прийшли, разом з ОСОБА_8 там були присутні ще троє осіб. Працівники міліції проводили обшук, вилучали різні колбочки, шприци з рідинами, траву, бутилу «бульбулятор» та інше, не пам`ятає, що конкретно. Склали протокол, проставили підписи, вилучене спакували до спец пакетів. Зауважень не надходило.

- висновком №15 КЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_14 від 22.01.2015, під час огляду встановлено, що ОСОБА_14 перебуває в стані наркотичного сп`яніння ( марихуана, амфетамін) (т.1 а.с.241);

- висновком №14 складеного КЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_28 від 22.01.2015, під час огляду встановлено, що ОСОБА_15 перебуває в стані наркотичного сп`яніння через вживання марихуани та амфетаміну (т.1 а.с. 242);

- висновком №13 складеного КЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_16 від 22.01.2015, під час огляду встановлено, що ОСОБА_16 перебуває в стані наркотичного сп`яніння через вживання марихуани та амфетаміну (т.1 а.с.243);

- протоколом обшуку від 21.01.2015 р. та диском з його відеозаписом, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за даною адресою. На відеозаписі обшуку ОСОБА_8 сказав, що проживає в цьому будинку. Крім того, під час вилучення шприців, ОСОБА_8 казав, « не уколитесь, у меня «ВИЧ» инфекция», що свідчить, що вилучені предмети, у тому числі шприци, належать саме йому (т.1 а.с. 209 -212);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 06.02.2015 та диском з його відеозаписом, де свідок показав та пояснив, що 21.01.2015 р., він, ОСОБА_21 і ОСОБА_19 зустрілися в центрі мікрорайону Перемога, та пішли в гості до ОСОБА_29 на АДРЕСА_4 . Прийшли до нього, він їх впустив до квартири, після цього вони сиділи в кімнаті, а власник виготовляв амфетамін чи «винт». Вони на підвіконні побачили в згортку в фользі була конопля та пляшка обрізана, щоб курити її. Вони запитали у нього чи можна покурити, він махнув їм, щоб брали її. Вони її покурили і тут зайшли працівники міліції, у них було рішення суду, і вони почали проводити обшук(т.1 а.с. 115-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 06.02.2015 та диском з його відеозаписом (т.2 а.с. 119 - 124);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 06.02.2015 та диском з його відеозаписом, де свідок показав та пояснив, що 21.01.2015 року він зустрівся зі своїм знайомими ОСОБА_30 та ОСОБА_31 та вирішили піти в гості до знайомого ОСОБА_32 .. Прийшли до нього, він був вдома та впустив їх в квартиру. Потім власник квартири почав щось там робити і він зрозумів, що метамфетамін чи ще щось. Він запитав у нього, що він робить, той відповів, що первентин, або як кажуть «винт». В цей час вони втрьох знаходились в іншій кімнаті, де побачили на підвіконні пакетик з коноплею та запитали у нього чи можна покурити, він дав дозвіл і дав засіб для куріння ( бульбулятор). Через деякий час прибули співробітники міліції, пред`явили дозвіл прокурора чи судді на проведення обшуку (т.1 а.с. 109-113);

- висновком судово хімічної експертизи №88 від 28.01.2015, згідно якого, на вилученій за місцем проживання ОСОБА_8 полімерній пляшці (верхньої частини) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракту канабісу». Емальовані миска, каструля, бідон та миска сірого кольору мають побутове цільове призначення, могли використовуватися при виготовленні наркотичних засобів, а саме концентрату макової соломки, опію ацетильованого та ін.;

- висновком судово хімічної експертизи №86 від 26.01.2015, згідно якого на столі за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено паперовий пакунок в якому знаходилася речовина рослинного походження, дана речовина, надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,409 грама (т.2 а.с. 42 -45);

- висновком судово хімічної експертизи №84 від 25.01.2015 згідно якого, вилучений у ОСОБА_8 в правій кишені його спортивної олімпійки медичний шприц ємністю 2мл/куб, заповнений прозорою рідиною до позначки 1,6 мл/куб в якому знаходиться розчин соляної кислоти з концентрацією 11% масових і який до прекурсорів не віднесений (т.2 а.с. 36 -38);

- висновком судово - хімічної експертизи від 27.01.2015 №89, згідно якого, у вилученому зі столу за місцем проживання ОСОБА_8 медичному шприці, ємністю 5 мл/куб, заповненому рідиною коричневого кольору до позначки 4,3 мл/куб містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний). Масою в перерахунку на висушену речовину 0,035 грама (т.2 а.с.49 -52).

- висновком судово хімічної експертизи №87 від 29.01.2015, згідно якого, на дослідження надавались 2 скляні колби, полімерні пляшки, пластмасові колби, 2 вагів, металева кружка, трубки. У вилученому за місцем проживання ОСОБА_8 скляному флаконі міститься рідина, яка в слідовій кількості містить психотропну речовину - метамфетамін. На наданому на дослідження предметі носію (флакон та трубка з прозорого безбарвного скла) міститься нашарування, в слідовій кількості психотропної речовини метамфетаміну. Наданий на дослідження пристрій (флакон та трубка з прозорого безбарвного скла) міг використовуватися при виготовленні психотропних речовин, зокрема амфетаміну та метамфетаміну (флакон в якості «реактора», трубка в якості зворотного холодильника) (т.2 а.с. 56 -59).

- висновком судово хімічної експертизи №80 від 26.01.2015, згідно якого, на полиці в приміщенні кімнати №2 вищевказаного будинку, було виявлено пачку з під цигарок в якій була речовина рослинного походження. Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,231 грама (т.2 а.с. 69 -72).

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.313 КК України згідно із обвинуваченням, виявились у тому, що він за невстановлених досудовим слідством обставин з метою виготовлення амфетаміну та метамфетаміну незаконно зберігав для цього обладнання (флакон в якості «реактора» та трубку в якості зворотного холодильника), за місцем свого проживання, з метою виготовлення психотропних речовин, до 21 січня 2015 року, коли їх було виявлено і вилучено працівниками міліції під час обшуку.
Органом досудового слідства, дії ОСОБА_8 кваліфіковано, як незаконне зберігання обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 Кримінального кодексу України з метою виготовлення психотропних речовин, і вони утворюють склад злочину, передбачений ч. 3 ст.313 КК України.
Між тим, згідно з диспозицією ч. 3 ст.313 ККУкраїни кримінальна відповідальність за цим кримінальним законом настає, крім іншого, за незаконне виготовлення, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин (у диспозиції використано словосполучення «з метою виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів»).
Проте згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) амфетамін та метамфетамін віднесений до списку психотропних речовин, обіг яких обмежено, а не до особливо небезпечних.
Згідно ч. 3 ст.337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що за епізодом злочинної діяльності діяння ОСОБА_8 за ч. 3 ст.313 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.313 КК України, як незаконне зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 Кримінального Кодексу України.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме - ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких; вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів,; особу винного, який не працює, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , міцні соціальні зв`язки за наявності родини, наявність захворювань, так як за станом здоров`я являється інвалідом 3-ої групи, а також те, що перебуває на обліку в лікаря нарколога внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності, проходить метадонову замісну терапію, що свідчить про реальні кроки обвинуваченого стати на шлях виправлення, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім цього, з моменту вчинення ОСОБА_8 злочинів пройшло більше 3 років, протягом яких обвинувачений нових злочинів не вчиняв та не притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття.

Відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України та тяжких наслідків від вчиненого.
Враховуючи особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, обставини вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкцій інкрімінуємих злочинів, визначивши остаточне покарання з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Так, санкцією ч.2 ст.317 КК України передбачено крім позбавлення волі, обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
В даному випадку, суд на підставі ст.75 КК України звільняє ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви. Так ст. 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому за ч.2 ст.317 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки у кримінальному провадженні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_8 вчинив не з корисливих мотивів.
Оскільки відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувалися, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжних заходів.
Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати, у кримінальному провадженні, зазначені у обвинувальному акті на залучення експертів для проведення судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в сумі 3 934,46 грн.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317 КК, ч.2 ст.309 КК, ч.2 ст. 317КК, ч.2 ст. 313 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.317 КК 3 (три) роки позбавлення волі,

- ч.2 ст.309 КК 2 (два) роки позбавлення волі,

- ч.2 ст.317 КК 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 313 КК 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До вступу вироку у законну силу ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3936,46грн. у відшкодування витрат за проведення експертиз.
Речові докази, які згідно квитанцій №22, 80, 81, 82 та 97 передані на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.2 а.с.101) знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ..