Справа № 186/903/17
Провадження № 1-кп/0186/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 22 червня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, громадянина України; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, громадянина України, працюючого на шахті «Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» дільниця №4 ГРП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

12 січня 2006 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України 2 роки іспитового строку;

09 березня 2010 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України /частк. приєднано вирок від 12 січня 2006 року/, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

12 жовтня 2012 року Першотравенським міським судом

за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до відбування 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

Звільнений 05 червня 2014 року, умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 24 дні

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Близько 03 години 00 хвилин 16 червня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по вулиці Паркова, буд. 1, в місті Першотравенську Дніпропетровської області, де знаходився ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Lenovo» S 650 imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету наживи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попрохали у ОСОБА_6 його мобільним телефоном «Lenovo» S 650 начебто для того щоб за його допомогою зняти грошові кошти з банкомату, на що останній погодився. В подальшому скориставшись довірливими відносинами між ними та потерпілим, покинули місце скоєння злочину з мобільним телефоном «Lenovo» S 650 вартістю 1199,93 гривні (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/686 від 30 червня 2017 року) який належить ОСОБА_6 та розпорядились вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

26 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, в приміщені Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується негайно вибачитись перед потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував в повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, в приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується негайно вибачитись перед потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував в повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України у виді у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачені відмовились від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого, обвинувачують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоди про примирення.

Вина обвинувачених в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 КК України правильна, за ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.190 КК України правильна, за ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше не судима, не працює, шкода заподіяна злочином ним відшкодована повністю, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити узгоджене сторонами у виді штрафу на користь держави.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше судима, працює, шкода заподіяна злочином ним відшкодована повністю, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити узгоджене сторонами у виді штрафу на користь держави.

Питання про речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 395,48 гривень. В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довіди Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 395 гривень 48 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 26 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Затвердити укладену 26 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони угоду про примирення.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Lenovo» S 650 переданий на зберігання потерпілому - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1