Ухвала

14 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-390 зно 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами повернено через неусунення недоліків заяви, яку було залишено без руху.

Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зміст заяви засудженого на відповідність ст. 462 КПК суд встановив, що вона не відповідає вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказані вимоги ОСОБА_4 не виконані. У своїй заяві, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на те, що захисник ОСОБА_5 не мав права здійснювати його захист у Верховному Суді України, оскільки, відповідно до відомостей, отриманих засудженим, на момент перегляду справи останній не мав свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, обставин, що можуть бути нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК, ОСОБА_4 у своїй заяві не називає. Також, ОСОБА_4 не зазначає як обставини на які він посилається, як самі по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено відповідно до вимог ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Оскільки, заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, то її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК,

постановив
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: