overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9816/17
Провадження №1-кп/127/1001/17
12 січня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 12.01.2018 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,відновити та відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України призначити його до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335, 369, 371 КПК України, суд,-
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Призначити до слухання в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 12 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2259/16-к
Провадження №11-кп/772/85/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 серпня 2017 року яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України.

Враховуючи, що вирок не оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, керуючись чч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 119 КК України закрити.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
473/148/17 15.01.2018
Провадження № 11-кп/784/330/18 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
29 грудня 2017 року захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було подано через поштове відділення апеляційну скаргу на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає зазначеним вимогам Закону.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як слідує з даних апеляційної скарги, апелянтом порушено вказані норми.
Зміст резолютивної частини не співпадає зі змістом описової частини.
Так, в описовій частині зазначена сума в 100 000 (сто тисяч) гривень, а в резолютивній частині 300 000 (триста тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити апелянту ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 393, 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 504/74/18
Провадження № 1-кс/504/159/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_2 ) про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_2 ) заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Заява розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

За правилами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Тобто, заява про самовідвід має бути розглянута тим судом, який здійснює судове провадження.

За правилами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_2 ) про самовідвід слід повернути судді для вирішення питання розгляду заяви за правилами ч. 2 ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ч. 2 ст. 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_2 ) про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України - повернути для вирішення питання її розгляду заяви за правилами ч. 2 ст. 81 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/95/18
Номер справи місцевого суду: 499/1033/17 1-кс/499/156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

особи у якої було вилучено майно ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 29.12.2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 28 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 29.12.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час огляду 28.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке перераховане в мотивувальній частині ухвали, повернути прокурору-процесуальному керівнику для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.01.2018 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 274/4544/14-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/335/18
15.01.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
Свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити його в судове засідання. Потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи, що свідок належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВВ ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
15.01.18 274/4544/17/894/2018
ОСОБА_7
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 15 січня 2018 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
15.01.2018 дане кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року.
Апеляційні скарги подані учасниками судового розгляду у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно повідомлення спецчастини ДУ "Житомирська установа виконання покарань" від 15.01.2018, обвинувачений ОСОБА_3 звільнений з - під варти 14.01.2017 у зв`язку із закіченням визначеного місцевим судом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв'язку з цим суддею-доповідачем не вирішується питання про продовження строку дії цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 25 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Суддя:
У Х В А Л А
12 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

представника БВК № 35 ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (35)» клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ « Про амністію».

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся із клопотання про застосування закону про амністію. В зв`язку з ти що на утриманні має двох неповнолітніх і згідно ст. 1 цього закону.

Суд заслухав учасників процесу, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 судимий: за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (частина друга статті 286 КК України 2001 р.).

Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 10 січня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області. Згідно вироку суду ОСОБА_5 26.09.2016 року близько 17 год. 30хв. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2017, Україні суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування акту амністії відмовити на підставі ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
15.01.2018 Справа № 380/1827/17
Провадження по справі № 1-кп/380/14/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 січня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка, Любашівського району Одеської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Згідно ч.1. ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» для підготовки досудової доповіді персонал органу пробації має право отримувати інформацію про обвинуваченого від підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів та від громадян; досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити: соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом.
Поскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання досудової доповіді слід доручити Тетіївському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Доручити Тетіївському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка, Любашівського району Одеської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого, яку надати Тетіївському районному суду Київської області в строк до 27 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/41/17
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм «Астарта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 15.01.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм «Астарта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/692/18
н/п 1-кп/766/1118/18
УХВАЛА
15.01.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0004330, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004330, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України на 17.01.2018 року о 16:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09.40 годин 24 січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000167.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1