Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 13 вересня 2017 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнила заяву ОСОБА_5 про розяснення ухвали слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавши відповідні роз`яснення, які викладені в резолютивній частині узвали наступним чином, дослівно: «Розяснити ОСОБА_5 , що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, якою зобовязано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 від 27 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника ГУ СБУ ОСОБА_7 , передбаченого ст.ст. 364, 368, 369-2, 382 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у судовій справі № 760/13264/16-к та постановити нову ухвалу, якою розяснити справжнє значення ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у судовій справі № 760/13264/16-к в світлі вимог положень ст.ст. 214 та 307 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що всупереч вимогам ст. 380 КПК України, слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розяснюючи свою ухвалу від 04 листопада 2016 року, замість чіткого і однозначного пояснення, яку саме дію зобовязує вчинити детектива НАБУ, надала незрозумілі тлумачення у формі цитати зі ст. 214 КПК України, в якій відсутнє спонукання до вчинення дії.

Проаналізувавши вимоги ст. 380 та інших норм КПК України, ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва, ухвалиши ухвалу від 13.09.2017 року у судовій справі № 760/13264/16-к, фактично порушила вимоги КПК України та Конституції України, у звязку з чим особа, яка подала скаргу вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити значення ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04 листопада 2016 року, в контексті вимог положень ст. 307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 ; обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалю роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Водночас, не зважаючи на те, що ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, це не означає, що підставою для скасування такої ухвали може бути те, що, як зазначено в апеляційній скарзі, замість чіткого і однозначного пояснення, яку саме дію слідчий суддя зобовязує вчинити детектива НАБУ, він (слідчий суддя) надав незрозумілі тлумачення у формі цитати зі ст. 214 КПК України, в якій відсутнє спонукання до вчинення дії.

При цьому, вважаючи рішення слідчого судді від 04 листопада 2016 року незрозумілим, заявник у своїй заяві про його роз`яснення, так само як і в апеляційній скарзі не зазначив про те, яким чином, на його думку, слідчий суддя міг роз`яснити незрозуміле заявнику рішення, якщо відповідно до вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 380 КПК України, він був не вправі змінювати його зміст.

Тобто, враховуючи зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, яка дійсно не містить в собі прямої вказівки про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ вчинити певну дію, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, за будь-яких обставин, не могла роз`яснити своє рішення по іншому, оскільки це потягло б за собою зміну його змісту.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді від 13 вересня 2017 року.

Крім того, вимоги заявника щодо постановлення нової ухвали, якою розяснити справжнє значення ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, не можуть бути визнані такими, що ґрунтуються на законі, оскільки роз`яснити судове рішення вправі лише той суд, який його ухвалив.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, прийняти рішення, яким вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про розяснення ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/5099/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1