У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

27 березня 2018року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження № 0000379, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 з Апеляційного суду Чернігівської області на розгляд до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 з Апеляційного суду Чернігівської області на розгляд до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначити колегію суддів для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження не вдалося.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на вирок суду першої інстанції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження у складі судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_7 та двох суддів судової палати з розгляду цивільних справ, у зв`язку з неможливістю розподілу справи між іншими суддями судової палати з розгляду кримінальних справ на підставі ст. 76 КПК України.
Із визначеної колегії суддів два судді судової палати з розгляду цивільних справ заявили самовідвід на підставі того, що вони здійснюють судочинство у судовій палаті з розгляду цивільних справ та вважають, що під час розгляду даної справи порушуються вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо права на справедливий суд. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року заяви про самовідвід задоволено.
Згідно з рішенням загальних зборів Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року скасовано попереднє рішення загальних зборів апеляційного суду від 18 березня 2016 року «Про створення колегії для розгляду кримінального провадження, коли автоматизований розподіл судової справи між суддями судової палати у кримінальних справах виявився неможливим», яке передбачало можливість створення колегії суддів, де головуючим є суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, а інші суддями судової палати з розгляду цивільних справ.
Таким чином, до колегії суддів, яка визначена для розгляду даного кримінального провадження входить тільки один суддя-доповідач ОСОБА_7 , згідно з даними протоколу розподілу при проведенні автоматизованого розподілу неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Чернігівської області слід задовольнити і направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного, для розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Апеляційного суду Чернігівської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000379, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 направити для розгляду з Апеляційного суду Чернігівської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-5040впс18

Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1