Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кс/585/953/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України про відвід судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп/585/25/17 (справа № 585/1620/16-к) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. В своїй заяві прокурор ОСОБА_3 зазначає, що під час судового розгляду 8 листопада 2017 року, після задоволення клопотання про виклик свідка, суддя ОСОБА_6 стала роз`ясняти прокурору право на відмову від підтримання обвинувачення, хоча це КПК України не передбачено, прокурору прекрасно відомі його повноваження, він має вищу юридичну освіту і знає вимоги КПК України. Вказане він розцінює не інакше як вплив на прокурора. Останнє при цьому вказує на упередженість судді. 23 жовтня 2017 року під час розгляду клопотання прокурора про доручення проведення слідчих дій, суддя, без думки представника потерпілого, сторони захисту, в ухвалі зазначила про те, що є достатньо даних по справі, щоб прийняти рішення по суті даного кримінального провадження. Вказане є порушенням вимог КПК України на вказаній стадії судового розгляду, судом досліджені не всі докази, але суд вже прийшов до певного висновку, що вказує на упередженість судді. Під час судового розгляду прокурор і представник потерпілої сторони заявляли клопотання про залучення копій документів, суд відмовив в задоволенні клопотання і вказав, що в справі є оригінали. При цьому вказаний суддя задовольнив аналогічне клопотання сторони захисту і залучив до справи копію договору підряду.
При розгляді заяви про відвід прокурор підтримав вказані обґрунтування та оголосив додаткові пояснення. Давати відповіді на питання інших учасників провадження відмовився, вказавши на ту обставину, що ст. 81 КПК України не передбачає можливості задавати питання прокурору, оскільки вона передбачає лише те, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. А тому суд має вирішувати дане питання у відповідності до вказаної норми.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді. Суду пояснив, що вказані в обґрунтування відводу обставини не відповідають дійсності. Він не пам`ятає чи роз`яснювала суддя прокурору право відмовитися від обвинувачення. Що стосується відмов у задоволенні клопотання прокурора, то суд задовольняв всі клопотання сторони обвинувачення, лише в задоволенні двох останніх відмовив. З його точки зору прокурор затягує процес, оскільки невпевнений в тому, яке суд прийме рішення. При розгляді клопотань особисто він та його підзахисний висловлювали свою думку щодо заявлених клопотань. Суд розглядаючи клопотання прийняв цілком законне рішення. Крім цього, прокурор вводить суд в оману, говорячи що судом не досліджені всі докази у провадженні, оскільки на час заявлення прокурором клопотань, всі докази сторони обвинувачення вже були надані суду.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, прокурор та адвокат вважали можливим проводити розгляд відводу за їх відсутності, з огляду на що суд вважав можливим проводити розгляд відводу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.
Суддя ОСОБА_6 не виявила бажання дати пояснення по заявленому відводу.
Стосовно обставин, які з точки зору прокурора свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , суд вважає наступне:
та обставина що суддя роз`яснювала прокурору можливість відмовитися від підтримання обвинувачення, жодним чином не може свідчити про наявність упередженості і її вияв, оскільки згідно ст. 10 КПК України, сторони в кримінальному провадженні є рівними в своїх правах, а відповідно ст. 345 КПК України, суд з`ясовує чи зрозумілі сторонам їх права і в разі необхідності, роз`яснює їх, а відповідно роз`яснення судом прав та обов`язків не є і не може бути виявом упередженості, або тиском ;
відмова суду в задоволенні клопотань прокурора не є обставиною, яка виступає на підтвердження наявності упередженості і може бути взята як підстава для задоволення відводу, оскільки законодавець не передбачив можливості оскаржити таку ухвалу окремо від рішення суду по суті провадження, а відповідно прийняття того чи іншого рішення за клопотанням, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому не може бути підставою для відводу. Крім цього така підстава не визначена ст.ст. 75-76 КПК України як підстава для відводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В своїй заяві прокурор не надав належних і допустимих доказів того, що суддя ОСОБА_6 заінтересована в результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , чи що наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає відводу, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1