Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9247/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимого, відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35, щодо умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, клопотання начальника Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії № 35 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Із Білоцерківської виправної колонії № 35 надійшло подання начальника установи про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік відносно засудженого ОСОБА_3 , мотивоване тим, що станом на 19 серпня 2017 р. він відбув строк 3 роки 4 місяці 21 день, зарекомендував себе позитивно, відношення до праці добре, має 4 заохочення, мав одне стягнення, яке погашено. Заходи виховного характеру відвідує, робить для себе позитивні висновки. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Однак засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, тому підпадає під дію закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». У поданні міститься прохання установити відносно засудженого обмеження у виді: зобов`язати прибувати 4 рази на місяць до співробітників територіального органу поліції для реєстраційної відмітки; заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає по службовим і особистим справам без дозволу органу національної поліції; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22 години до 6 години наступного дня.

Заслухавши засудженого, захисника, які просять клопотання і подання в частині умовно-дострокового звільнення задовольнити, відносно встановлення адміністративного нагляду засуджений просить прийняти рішення на розсуд суду, захисник просить у цій частині подання відмовити, прокурора, який вважає клопотання і подання підлягають задоволенню, дослідивши матеріали, приєднанні до клопотання, приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, подання БВК № 35 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді … позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6.10.2014 р. за ст.ст. 309 ч.2, 313 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На час розгляду судом зазначеного клопотання засудженого, подання Білоцерківської ВК, засуджений ОСОБА_7 станом на 19.08.2017 р. відбута частина строку становить 3 роки 4 місяці 21 день.

Невідбутий строк покарання ОСОБА_7 складає 1 рік 4 місяці 20 днів.

Із характеристики наданої Білоцерківською ВК № 35 на ОСОБА_3 випливає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує умовно-дострокового звільнення від покарання.

Згідно довідки стягнень та заохочень на засудженого ОСОБА_3 , останній має 4 заохочення, мав одне стягнення, яке зняте.

Суду засуджений ОСОБА_3 повідомив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні злочинів, за які засуджений і у теперішній час відбуває покарання, розкаюється у вчиненому. У теперішній час працює у ВК № 35. Після звільнення з місць позбавлення бажає повернутися додому, працевлаштуватися. Більше вчиняти злочини не буде. Просить звільнити його умовно-достроково від невідбутої частини покарання.

За таких обставин суд вважає клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 підлягає звільненню умовно-достроково від частини невідбутого покарання, а саме 1 рік 4 місяці 20 днів.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В цій частині клопотання засудженого, подання Білоцерківської ВК № 35 подання підлягає задоволенню.

Що стосується подання Білоцерківської ВК № 35 щодо встановлення відносно ОСОБА_3 строком на 1 рік адміністративного нагляду з вищевказаними обмеженнями, то суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 дійсно відбуває покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6.10.2014 р. за ст.ст. 309 ч.2, 313 ч.2 КК України, тобто за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речових.

У поданні, характеристиці на ОСОБА_3 , наданих Білоцерківською ВК № 35 зазначено, що за час відбування покарання характеризується позитивно, має заохочення, не погашених стягнень не має. Заходи виховного характеру відвідує, робить для себе позитивні висновки, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У поданні мотиви та підстави необхідності встановлення адміністративного нагляду, обмежень, фактично не зазначені, лише зазначено наступне: «однак засуджений за злочин пов`язаний з обігом наркотичних речовин, тому підпадає під дію закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За таких обставин та враховуючи характеристику ОСОБА_3 суд не знаходить законних підстав для задоволення подання в частині встановлення адміністративного нагляду, обмежень відносно ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що у поданні відсутня обґрунтованість доцільності встановлення адміністративного нагляду, обмежень відносно засудженого ОСОБА_3 , передбачених ст. 10 Закону, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 50,74,81 КК України, ст.ст. 3-6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення, задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування частини невідбутого покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 р., умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів.

У задоволені подання Білоцерківської ВК № 35 про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обмежень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1