Справа № 576/1899/16-к
Провадження № 1-кп/576/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 23.02.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 22.02.2016 р., близько 18-ї години, знаходячись у гостях в будинку, що по АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з цього будинку, належний ОСОБА_5 телевізор Samsung вартістю 6750 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6750 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що він взимку 2016 року знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_4 . Там вони разом випивали горілку, після чого він заснув. Коли прокинувся, побачив, що вдома нікого не було. Він взяв з будинку телевізор, загорнув його в ковдру і вийшов. Далі телевізор продав за 1800 грн.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєний злочин, суд виходить з наступного.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною визнання обвинуваченим своєї провини. Суд не приймає до уваги як пом`якшуючі покарання обставини, що зазначені у обвинувальному акті: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки зовнішнього прояву ці обставини не знайшли, так як обвинувачений об`єктивно нічим не підтвердив свого шкодування про вчинене, засудження своєї поведінки та бажання виправити ситуацію та будь-якої допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи не надав. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд також приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має погашену судимість, до скоєння злочину проходив службу по мобілізації, викрадений телевізор був віднайдений поліцією і повернутий потерпілій, яка у своїй заяві вказала, що не має претензій до обвинуваченого, а при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений має високий ризик вчинення повторних злочинів та середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції.

Також суд враховує і поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема те, що останній тривалий час переховувався від правосуддя у зв`язку з чим оголошувався у розшук. На думку суду така поведінка не свідчить про те, що обвинувачений у зв`язку із вчиненим злочином переоцінив свої життєві цінності й надав правильну і об`єктивну оцінку своїй поведінці щодо вчиненого злочину.

Підсумовуючи наведене, суд визнає, що в цілому позитивні дані про особу обвинуваченого, лише частково зменшують тяжкість вчиненого злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, його визнання вини та наявності обтяжуючої обставини, яка свідчить про те, що злочин вчинено на ґрунті пияцтва, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речового доказу, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ: телевізор Samsung, що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1