ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/14867/17

18.12.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004115 від 01.08.2017 р. за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українка, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :
ОСОБА_4 29.07.2017 року близько 05:00 год., перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, знаходячись на кухні вищевказаного будинку, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю вдома ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з раковини викрала металеву каструлю об`ємом 2,5 літри, вартість якої згідно висновку експерта від 09.08.2017 р. №2383-МТ складає 125 гривень та металеву каструлю об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку експерта від 09.08.2017 р. №2383-МТ складає 150 гривень, зі столу сусідньої кімнати викрала мобільний телефон «Bravis Fl80 Ring» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 09.08.2017 р. №2383-МТ складає 280 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 555,00 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.08.2017 року між обвинуваченою та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, вважає узгоджене покарання достатнім, потерпіла та обвинувачена наполягали на затверджені угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачена раніше не судима, характеризується посередньо, шкоду відшкодувала повністю, потерпіла претензій майнового характеру не має, позов не заявлявся, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29 серпня 2017 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2383-МТ від 09.08.2017 р. 197,74 грн.

Речові докази по справі: металеву каструлю об`ємом 2,5 літри, металеву каструлю об`ємом 3 літри, мобільний телефон «Bravis Fl80 Ring» - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1