Справа №573/1955/17
Номер провадження 1-кс/573/486/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2017 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта повна загальна середня, не інваліда, хронічними захворюваннями не страждає, не судимої,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року близько 13.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула до Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області з метою пропозиції та надання майору поліції ОСОБА_6 , який відповідно до наказу ГУНП в Сумській області №195 о/с «По особовому складу» від 18 травня 2017 року призначений на посаду заступника начальника Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, є службовою особою органів Національної поліції України, займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у виді грошових коштів за припинення розпочатої відносно її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірки в рамках кримінального провадження №0000568 від 26 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, тобто діючи умисно, вважаючи, що заступник начальника відділення поліції займає високу посаду та має вплив на підлеглих, у тому числі на особу, що відповідає за проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, по якому відносно її доньки проводиться перевірка, ОСОБА_5 зайшла до службового кабінету Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області, де виразила пропозицію надати та в подальшому надала заступнику начальника Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, поклавши гроші на стіл у зазначеному кабінеті.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 26 вересня 2017 року. Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 26 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харків, українці, громадянці України, не одруженій, не працюючій, яка має повну середню освіту, не інваліду, раніше не судимій.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- оглядом місця події від 26 вересня 2017 року, в ході якого в кабінеті №24 заступника начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області було вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом 4 купюри по 500 гривень кожна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він займався розглядом матеріалів за фактом крадіжки майна з магазину «Єва - 913», розташованого за адресою м. Білопілля, вул. Соборна, 69, до якого може бути причетна ОСОБА_7 , мешканка м. Охтирка Сумської області, та на мобільний телефон подзвонила невідома жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_9 та сказала, що хоче зустрітися з ним та обговорити якесь питання. В подальшому, в ході розмови жінка, яка представилась ОСОБА_10 , почала пропонувати йому неправомірну вигоду з метою вирішення питання щодо непритягнення її дочки ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. На пропозицію ОСОБА_8 відповів відмовою. Після цього, жінка на ім`я ОСОБА_10 26 вересня 2017 року зателефонувала йому ще раз та сказала, що вона прибула до Білопільського ВП та бажає зустрітися з його начальником, після чого він завів вказану жінку до кабінету ОСОБА_6 та пішов у власних справах. У подальшому він дізнався, що ОСОБА_5 пропонувала та надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 26 вересня 2017 року близько 13.10 години до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що з ним хоче зустрітися жінка на ім`я ОСОБА_10 , яка прибула до Білопільського ВП з м.Охтирки. Через декілька хвилин до його кабінету зайшла жінка, яка представилася ОСОБА_10 . Він запросив її присісти та запитав, з якого приводу вона до нього прийшла. Остання почала говорити, що вона хоче, щоб припинили перевірку за фактом крадіжки з магазину «Єва», в якій підозрюють її дочку, ОСОБА_7 . Пояснивши, з якого приводу вона до нього прибула, остання сказала, що за вирішення даного питання з неї буде могорич. Він запитав у неї, який могорич. В цей час ОСОБА_5 вийняла зі своєї сумки та поклала на стіл грошові кошти купюрами по 500 гривень, які прикрила його робочим зошитом з зеленою обкладинкою, що лежав на столі. Всього ОСОБА_5 поклала на стіл для нього гроші в сумі 2000 гривень;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 з застосуванням відеозапису, в ході якого остання розповіла, як саме вона надавала неправомірну вигоду заступнику начальника Білопільського ВП майору поліції ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 з застосуванням технічних засобів фіксування, в ході якого остання розповіла та показала на місці, як саме вона вчиняла вказане кримінальне правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, ОСОБА_5 зареєстрована та фактично проживає в м.Охтирка Сумської області, за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки. Крім цього, остання народилася в м.Харкові та має сталі соціальні зв`язки на території Харківської області. Вказане дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 , маючи сталі соціальні зв`язки серед осіб ромської національності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні №0000557 від 20 вересня 2017 року за фактом крадіжки майна з магазину «Єва-913», розташованому в м. Білопілля.

Тому, з метою запобігання вищевикладеним ризикам, а саме запобігання незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна з магазину «Єва-913», можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність застосувати запобіжний захід, який певним чином обмежить свободу пересування підозрюваної та забезпечить реальне виконання покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які дають можливість підозрювати її у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину від 26 вересня 2017 року, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваної, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Білопільським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 26 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є долучені слідчим до клопотання матеріали.
Підставою внесення клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які можливо будуть виявлені при проведенні досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Частиною 3 статті 369 КК України визначено, що діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо доведеності слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, задовільну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання відповідно до довідки, наданої органом самоорганізації населення м.Охтирка Сумської області, та ввважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в нічний час з 22.00 години до 06.00 години та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харків, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта середня, не інваліда, хронічними захворюваннями не страждає, не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в нічний час з 22.00 години до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу; не відлучатися із місця проживання Сумська область м. Охтирка без дозволу слідчого чи прокурора.

Виконання даного виду запобіжного заходу покласти на Охтирський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування - до 27 листопада 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя