УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №002051 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом вчинення у відношенні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на майно, а саме автомобіль Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), у вигляді застосування заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на доводи, що викладені в ньому, просила клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підчас досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотання про накладення арешту.

Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого в рамках зазначеного кримінального провадження було задоволено та накладено арешт на автомобіль Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), у вигляді застосування заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб, про що винесено ухвалу від 08 червня 2017 року.

Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково та визнано недійсним договір комісії № 5616/17/001641 від 12.05.2017 автомобіля марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності серії НМА № 499008 від 27.03.2017; а також визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5616/17/001641 від 12.05.2017 автомобіля марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Крім того, вказаним рішенням суду витребувано у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та Радченка ДО та передано власнику ОСОБА_4 автомобіль марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя набрало законної сили 11.09.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, адже автомобіль було витребувано у осіб, які незаконно заволоділи ним, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , таким чином обставини, які під час винесення ухвали про накладення арешту на майно свідчили, що його незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на теперішній час відсутні. Окрім того, сторона обвинувачення має можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року (справа № 335/6877/17), у кримінальному провадженні № 0002051, шляхом скасування заборони користування та відчуження у будь-який спосіб автомобілем Ferrari 599 F1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1