Справа № 461/8165/17
Провадження № 1-кс/461/8283/17
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважає, що саме перебування його на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС сприяло його злочинній діяльності. Просить суд відсторонити підозрюваного від посади.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, які слідчий надав в даному судовому засіданні, а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2017 р., в яких останній зазначив, що 22.10.2017 р. проходячи митниці контроль, працівники митного поста, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що відсутні усі необхідні документи на ввезення товару і сказали, що за безперешкодний перетин митного кордону необхідно дати їм неправомірну вигоду 2000 грн., повідомивши при цьому, що у разі не передання їм цих грошових коштів, вони відмовлять мені у перетину кордону, складуть адміністративний протокол за порушення митних правил, накладуть штраф у великому розмірі та повернуть на територію Польщі,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2017 р., яких останній зазначив, що15.11.2017 р. проходячи митний контроль у працівника митниці ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., котрі попередньо були оглянуті та ідентифіковані слідчим,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2017 р. яких останній зазначив, що19.11.2017 р. проходячи митний контроль у працівника митниці ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., котрі попередньо були оглянуті та ідентифіковані слідчим,
-протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів,
-речовими доказами по справі,
-протоколами проведення обшуків від 24.11.2017 р., правомірність проведення яких підтверджується ухвалами слідчого судді від 23.11.2017 року.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 25.11.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Перебування ОСОБА_5 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність та використовуючи надані йому повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
На думку суду, клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155 КПК України, суд -,
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС строком до 22.01.2018 року включно.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1