БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/794/17
Провадження № 1-кп/497/63/17
УХВАЛА
про розгляд клопотання про відвід прокурору
03.11.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград кримінальне провадження №0000302 від 02.06.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів - неповною середньою освітою, що офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
31.05.2017 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було призначене підготовче судове засідання та 04.07.17 року судове засідання з розгляду провадження по суті, яке відкладалося з поважних причин.

На початку судового засідання 03.11.2017 року з розгляду кримінального провадження по суті, обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , підтримав його та просив задовольнити, пояснивши, що прокурор, виконуючи свої посадові обов`язки як прокурор, необґрунтовано обвинувачує його, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також пояснив, що в його родині склалися з прокурором ОСОБА_3 давні неприязні стосунки в результаті розгляду цим прокурором інших питань щодо його, обвинуваченого, батька.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного, пояснивши, що неприязні стосунки можуть бути визнані обґрунтованою підставою для задоволення такого клопотання.

Потерпіла та захисник відводів суду та прокурору не заявляли.

Прокурор заперечував проти доводів клопотання, та, стверджуючи, що в нього відсутні неприязні стосунки з обвинуваченим, а усі його дії відповідають його посадовим обов`язкам в межах підтримки державного обвинувачення, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників судового засідання, ознайомившись з наданими суду матеріалами, суд з`ясував наступне.

Відповідно до положень ст.77 ч. 1 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, заява про відвід має бути вмотивованою. Нічим не обґрунтована та не підтверджена заява про відвід не підлягає задоволенню. Вмотивованою, зокрема, допустимо розглядати заяву про відвід, в якій наводиться: правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на заінтересованість або упередженість у справі зазначених осіб; конкретизація цих фактів; пояснення того, чому підстави для заявленого відводу викликають сумнів у неможливості відповідного учасника об`єктивно та неупереджено виконувати свої процесуальні функції у провадженні; вказівки на докази, які підтверджують існування відповідних обставин, та яким чином вони можуть бути перевірені; чітко сформульована вимога про відвід з посиланням на відповідні норми КПК; до заяви долучаються відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені в ній твердження про існування підстав для відводу.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від участі у розгляді судом даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не містить підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу, та, в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, не є вмотивованою, заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України, для відводу прокурору. Також, заявником не додано жодного доказу, та не долучено відповідних додатків, які б письмово підтверджували існування підстав для відводу. Таким чином, у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід прокурору не було встановлено обставин, які виключають його участь у даному кримінальному провадженні станом на даний час.

Щодо обґрунтованості заяви про безпідставне звинувачення прокурором заявника ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, то таке твердження може бути перевірене судом лише в ході розгляду кримінального провадження по суті, тому цей довід суд залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-81, та гл.4 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000302 від 02.06.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1