Справа № 206/4251/17
Провадження № 1-р/206/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді : ОСОБА_1 ,
при секретареві : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження було повернуто,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про роз`яснення ухвали слідчого судді, в якій ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження було повернуто.
В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 вказує на те, що їй не зрозуміли підстави повернення скарги, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду справи після відкриття провадження постановив ухвалу про повернення скарги за результатами її розгляду, однак у ст. 307 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийнятті за результати розгляду скарги, серед якого відсутня альтернатива щодо повернення скарги, якою скористався слідчий суддя. Також у ст. 304 КПК України відсутні норми про повернення скарги після відкриття провадження у справі, а тому їй не зрозуміло, чи є наведені дії слідчого судді діями по спотворенню процесуальних норм КПК та прийняттю завідомо неправосудного рішення або це має будь-яке інше пояснення? Крім того, ОСОБА_4 ставить питання про те, як узгоджуються законодавчі вимоги щодо негайної відправки ухвали про повернення скарги та виконання процесуальних дій під час кримінального провадження без виправданої затримки (ст..ст.113,116) з діями слідчого судді, який направляє ухвалу не негайно, а через тиждень? І чи є це за законом підставою для поновлення порушеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді? З якого приводу слухання у справі було перенесено на 30.08.2017 року, якщо ані прокурор, ані слідчий суддя не зробили жодних процесуальних дій в період часу і це не узгоджується з приписами ст. 28 КПК України ?
В судове засідання сторони не з`явилися причини не явки суду не повідомили, хоча були повідомленні про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
В силу ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.08.2017 року, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в них і це є ключовим критерієм не змінюваності зроблених висновків цим судом при ухваленні відповідного рішення.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, не підлягають роз`ясненню мотиви та підстави для прийняття відповідного рішення.
У заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_3 прохає роз`яснити підстави повернення скарги та мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку, що скарга не підлягає розгляду у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.
Однак в контексті ч. 1 ст. 380 КПК України, ці питання не підлягають роз`ясненню судом, а тому для цього у КПК передбачено право особи на апеляційне оскарження відповідного рішення суду, яким ОСОБА_3 і скористалась.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року було повернуто (а.с.45-47).
Доводи заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є незгодою з ухвалою слідчого судді за результатами розгляду її скарги, що не є підставою для його роз`яснення, а також ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні положень кримінального процесуального закону, а інші доводи заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення стосуються оцінки заявником дій слідчого судді при розгляді її скарги, коли вона в останнє судове засідання сама не з`явилася.
Вважаю, що дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті її розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Визначення правових підстав прийняття є складовою вмотивувань судового рішення (п. 2 ч. 1ст. 372 КПК України).
З огляду на те, що ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України, тому у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду - слід відмовити.
Крім того, при розгляді цього питання, слід звернути увагу і на висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13, згідно яких, види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_3 на те, що підставою для ухвалення рішення від 30.08.2017 року про повернення її скарги на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження стало те, що лише під час її розгляду в судовому засіданні стало відомо про орган досудового розслідування, в якому перебуває на теперішній час дане кримінальне провадження, що підтвердилось наданим прокурором 30.08.2017 року безпосередньо в судовому засіданні актом прийому передачі від 13 серпня 2015 року кримінальних справ та кримінальних проваджень (зокрема за № 0000152 від 06.07.2014 року, в рамках якого ОСОБА_3 і подала скаргу) до Новомосковського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Доводи ОСОБА_3 про порушення слідчим суддею норм КПК при постановленні ухвали від 30 серпня 2017 року є предметом дослідження апеляційною інстанцією, а саме по собі повернення скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська в межах його територіальної юрисдикції, не позбавляє останню права звернутись з аналогічною скаргою до слідчого судді того суду, у територіальній юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, як це передбачено ч.1 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 380, 395, 532 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у роз`ясненні судового рішення, ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2014 року.
Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1