Справа № 559/2798/17
Номер провадження 1-кс/559/4/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , - на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 №0000367,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського ВПГУНП в Рівненській області від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000367 за фактом порушення ОСОБА_5 недоторканності орендованого ОСОБА_4 житла за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав, рішення про його закриття прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. Зокрема, з часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.

24.10.2017 року слідчому ОСОБА_6 було подане клопотання про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, ставилося питання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проведення допитів ряду свідків. Про результати розгляду даного клопотання органом досудового слідства не було повідомлено потерпілу сторону жодним чином.

Ні слідчим, а ні процесуальним прокурором не вжито всіх необхідних та можливих дій для встановлення всіх обставин злочину.

Через відсутність зі сторони слідства ініціативи в проведенні слідчих дій, ОСОБА_4 було направлено письмове звернення до прокуратури Рівненської області. Звернення ОСОБА_4 було скеровано 08.12.2017 року до Дубенської місцевої прокуратури, від якої 25.12.2017 року поштовим конвертом ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що кримінальне провадження - закрите.

Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 скаржником отримано 25.12.2017, то десятиденний строк на оскарження постанови не пропущено.
У судовому засіданні скаржник і її представник скаргу підтримали з аналогічних підстав і просять задоволити. Представник скаржника додає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б давали право ОСОБА_5 представляти інтереси покійного орендодавця ОСОБА_7 і здійснювати будь-які дії щодо виконання умов оренди житла, не проведено одночасний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Скаржниця вказує, що свідком подій був брат її колишнього чоловіка ОСОБА_8 .
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.11), матеріали кримінального провадження №0000367 слідчому судді надано (а.с. 14). У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржниці стало відомо про закриття кримінально провадження від прокуратури, яка надіслала відповідь листом від 15.12.2017, копію оскарженої постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано лише 25.12.2017 (а.с. 2), в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист від 07.12.2017 про направлення потерпілій копії постанови про закриття від 24.11.2017, і відсутні будь-які докази направлення копії цієї постанови чи інших постанов представнику потерпілої, та фактичного направлення потерпілій, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження рішення слідчого не пропущено.

Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000367 міститься постанова слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_9 від 24.11.2017: у вступній частині якої вказано, що дане кримінальне провадження порушене 24.03.2017 за ч.1 ст. 185 КК України, у кінці мотивувальної частини слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 192, ч.1 ст. 194 КК України, в резолютивній частині слідчий закриває кримінальне провадження №0000367 від 24.03.2017, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, якого саме не зазначено (а.с. 66-68 кримінального провадження, а.с. 4-6). В мотивувальній частині також слідчий вказує, що «так як попередньо ОСОБА_5 вже неодноразово давала пояснення з даного приводу, остання відмовилась в подальшому надавати покази з приводу даного конфлікту, в тому числі приймати участь в одночасному допиті кількох осіб», але в матеріалах кримінального провадження наявний лише один допит свідка ОСОБА_5 від 24.05.2017 (а.с кримпров. 28-30) і немає відмови від проведення одночасного допиту.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не були враховані вищезазначені імперативні положення закону.

Слідчий суддя погоджується із скаржником і її представником, що слідством рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події. Зокрема, не проведено, як клопотала сторона потерпілої, одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого могли бути усунуті розбіжності в показаннях, не допитано свідка ОСОБА_8 , який зі слів потерпілої був пристунім під час ймовірного конфлікту.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно витягу слідчим у кримінальному провадженні №0000367 від 24.03.2017 за ч.1 ст. 162 КК України є ОСОБА_10 (а.с. кримпров. 1), йому ж і надано доручення на проведення слідчих дій начальником СВ (а.с. кримпров. 3), постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні відсутня, будь-яких даних, які би підтверджували повноваження слідчого ОСОБА_9 розслідувати дану справу і приймати в ній рішення, - немає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування вищезазначеної постанови.

При новому розслідуванні повноважному слідчому належить провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитати свідка ОСОБА_8 , виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити: скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000367 від 24.03.2017.

Матеріали справи повернути начальнику СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: