Справа № 573/742/17
Номер провадження 1-кс/573/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
15 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, фізичної особи-підприємця, розлученого, не інваліда, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000042 від 21 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Павлівської сільради Білопільського району Сумської області затверджено проект реконструкції водопостачання в с. Павлівка Білопільського району. У подальшому рішенням сесії цієї ж ради на проведення реконструкції водогону по вул. Хілкова та вул. 8 Березня у с. Павлівка виділено грошові кошти на загальну суму 952 531 грн.

Крім того, 13 листопада 2015 року між Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області в особі голови ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду №33, а 16 травня 2016 року додаткову угоду №2, якими погоджено вартість виконання ремонтно-будівельних робіт у сумі 432 160 грн.

У подальшому 16 березня 2016 року між сторонами укладено договір №32 та додаткову угоду №1, згідно з якими вартість робіт склала 520 371 грн.

Загальна вартість проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктах, враховуючи додаткові угоди про зменшення сум цих договорів, склала 952 531 грн.

Надалі, у невстановлений слідством день і час у листопаді 2015 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці в ОСОБА_5 , який діяв як фізична особа підприємець, виник умисел на заволодіння грошовими коштами у великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за №0000042 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та в подальшому перекваліфікованне на ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням вказаного вище кримінального провадження встановлено, що при виконанні робіт з реконструкції системи водопостачання в с. Павлівка Білопільського району Сумської області у період 2015-2016 років фізична особа-підприємець ОСОБА_5 складав офіційні документи - акти виконаних робіт форми КБ-2в та вносив до них завідомо неправдиві відомості.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Того ж дня, кримінальні провадження №0000042 від 21 березня 2017 року та №0000014 від 10 січня 2018 року об`єднані в одне провадження за №0000042.

11 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків вказує те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, крім того, останній раніше вчиняв злочини, передбачені ст. ст. 191, 366 КК України. З огляду на викладене, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просять застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела суду існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину не ґрунтується на повному і всебічному дослідженні зібраних доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , яка помітила порушення під час реконструкції водогону по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про факт укладення угод з реконструкції водогону в с. Павлівка з ФОП ОСОБА_5 та договору на здійснення техконтролю за виконаними роботами з ОСОБА_9 , а також вказала, що розрахунки за проведення вказаних робіт проводилися на рахунок ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що не виїжджав на перевірку об`єкту в с. Павлівка, оскільки ОСОБА_5 запевнив його у відсутності потреби в цьому та підписав акти виконаних робіт; вилученими договорами підряду, укладеними між Павлівською сільською радою та ФОП ОСОБА_5 , висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №930/931/1869 від 24 листопада 2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 за фактом вказаних подій.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На даний час існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів та здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, однак на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, здатну до вчинення правопорушень та вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, в основу якої покладено висновок експертизи, суд не може взяти до уваги, оскільки це питання повинно вирішуватися під час судового розгляду, а під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування суд встановлює лише наявність достатніх підстав вважати, що особа могла вчинити злочин.

Доводи захисника про те, що прокурор не довів існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, впливу на свідків та ухилення від досудового розслідування зі свого боку також нічим не підтверджені.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися з м. Ворожба Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи/навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 15 березня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/742/17

Номер провадження 1-кс/573/19/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
15 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, фізичної особи-підприємця, розлученого, не інваліда, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися з м. Ворожба Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи/навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 15 березня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.01.2018 р. о 15:00.

Слідчий суддя: