overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/522/1702/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005977 від 25.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2016 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Як вбачається з вказаного обвинувального акту, ще 29.09.2017 року Одеською місцевою прокуратурою №3 до Приморського районного суду м. Одеси було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005854 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який на даний час знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..
Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 підлягають направленню судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005854 від 19.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 350 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005977 від 25.09.2017р. у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 на об`єднання з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005854 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

15.11.2017
Справа № 1802/1094/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

12 липня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч.1, 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч.1, 128 КК України, прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на19.07.2012 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1168/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

27 липня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на06.08.2012 о 09:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3359/17
Провадження № 1-кп/159/301/17
УХВАЛА
про прийняття цивільного позову
16 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001675 від 15 липня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність прийняття заявленого позову до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 визнаний потерпілим в даному провадженні, а заявлений позов випливає з пред`явленого обвинуваченому обвинувачення.

Форма та зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому, виходячи з наведених вище норм, заявлений цивільний позов підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні № 0001675 від 15 липня 2017 рокупро обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Вручити обвинуваченому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 574/294/13-к
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, працюючої різчиком паперорізальної машини у приватному підприємстві "Буринська районна друкарня", засудженої 13 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на один рік

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_2 перебуваючи в період іспитового строку на обліку кримінально-виконавчої системи з 20.04.2012 року до виконання обов'язків відносилася задовільно, нових кримінальних злочинів не вчиняла.

Відповідно до подання, ОСОБА_2. поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 14.03.2013 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Л. Українки 6/16 м. Буринь засуджену 13 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на один рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв'язку закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 580/1798/17
Номер провадження 1-кп/580/219/17
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання щодо надання додаткового строку для підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений проти даного клопотання не заперечив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 30.11.2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, якому у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/419/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 10 хвилин 17 листопада 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
Справа № 296/8972/17
Ухвала
Іменем України
14 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпровуд» із вказаною скаргою.

В скарзі скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області, що полягає у невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі надісланої ним 22 вересня 2017 року на адресу Головного Управління Національної поліції України заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку в подальшому, відповідно до ст.216 КПК України, було направлено до прокуратури Житомирської області для організації розгляду в межах компетенції та визначення органу, який вповноважений на розгляд відповідних звернень в порядку ст.214 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосується інтересів Приватного акціонерного товариства «Дніпровуд», слідчий суддя приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 21 листопада 2017 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Житомирської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити Народного депутата України ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/335/14-к
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду від 22 серпня 2017 року. У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про продовження цього строку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора та просили запобіжний захід змінити на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, не має самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Викладене свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів. У справі не допитано свідків обвинувачення, які є його односельцями, що, враховуючи характер інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них та перешкоджанню судового розгляду іншим чином.

Усе зазначене в сукупності свідчить про те, що запобігти вищевказаним ризикам менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 355/1423/17
Провадження № 1-кс/355/312/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького
відділу ГУ НП в Київській області про відмову у розгляді клопотання

16 листопада 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про відмову у розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000470 від 03.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000470 від 03.10.2017 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив відмовити йому у розгляді скарги.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання ОСОБА_3 про відмову у розгляді скарги.
Суд, заслухавши в судовому засіданні сторони, вважає за можливе відмовити ОСОБА_3 в задоволенні поданої ним до слідчого судді скарги.

Керуючись ч. 1, 7 ст. 55, ст.ст. 303, 306, 307 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про відмову у розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000470 від 03.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання недоставлений, відповідно до довідки наданої адміністрацією ДУ «Білоцерківська виправна колонії №35», останній звільнений 25.10.2017 року умовно-достроково на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017 року.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2032/17
Провадження по справі № 1-кп/367/281/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 17.07.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані свідки, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також він порушив попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та знаходився у розшуку до 17.07.2017 р.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.11.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 14.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1