АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІТАФУДЗ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2017,

за участі:
прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2017 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва ГПУ ОСОБА_6 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «ВІТАФУДЗ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильність визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 по 31.07.2017. Проведення документальної позапланової перевірки доручено спеціалістам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в строки, встановлені ПК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «ВІТАФУДЗ», яка повинна бути призначена на підставі п.78.1.11. ст.78 ПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ВІТАФУДЗ», подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2017.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності, а тому в кодексі і відсутня норма, яка передбачає можливість оскарження сторонами кримінального провадження такого рішення слідчого судді в апеляційному порядку. Посилаючись на положення Конституції України, КПК України та практику ЄСзПЛ, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ВІТАФУДЗ» підлягає розгляду апеляційним судом. При цьому наголошує, що слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, що слідчим суддею залишилось поза увагою. Вказує, що матеріали справи не містять технічного носія фіксації судового засідання, яке відбувалось 31.07.2017 за участі прокурора, у зв`язку з чим на підставі п.7 ч.1 ст.412 КПК України, таке рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що ухвала слідчого судді в даному випадку не підлягає апеляційному оскарженню , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виходячи з наступного .

Насамперед слід зауважити, що адвокат ОСОБА_5 апеляційним судом був належним чином повідомлений про день, місце і час апеляційного розгляду за його апеляційною скаргою , про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило і за даних обставин його неявка відповідно до вимог процесуального закону , не є перешкодою для проведення судового засідання без його участі .

Щодо суті апеляційної скарги, то колегія суддів виходить з того, що ч.1 ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора або відмову у відкритті провадження по ній . Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України , скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення процесуального закону, а також положення ч.3 ст. 392 КПК України, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки ТОВ "ВІТАФУДЗ" , що перебуває на обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, з питань дотримання вимог податкового, валютного ( бюджетного) та іншого законодавства не може бути оскаржена в апеляційному порядку як така, що це не передбачено вказаними або іншими нормами процесуального закону . Відповідно, враховуючи положення ч.4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ВІТАФУДЗ" на ухвалу слідчого судді Печерського району міста Києва про призначення документальної позапланової перевірки, слід відмовити .

Керуючись ст. ст.376, 399, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІТАФУДЗ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2017, про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №0000026 документальної позапланової перевірки ТОВ «ВІТАФУДЗ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильність визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2015 по 31.07.2017.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3