overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5058/13-к
Провадження № 1-кп/520/32/14
УХВАЛА
17.12.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 03.01.2015 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 03.01.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 17.02.2015 року.

Ухвала припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилин 17.02.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/135/15-к
Провадження № 1-кс/520/17/15
УХВАЛА
13.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000945.

До суду надана постанова прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 від 13.01.2015 року, якою скасована оскаржувана постанова слідчого.

Заявник та його представник не заперечували на закритті провадження по скарзі за таки обставин.
Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 13.01.2015 року скасована постанова слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000945, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000945 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/850/15-к
Провадження № 1-кс/520/123/15
УХВАЛА
27.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1237/15-к
Провадження № 1-в/520/42/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м. Одеса

Київським районним судом м. Одеса у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Мерседес Бенс» д/з НОМЕР_1 , на підставі винесеного вироку Київським районним судом м. Одеси від 12.10.2012 року.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна автомобіля «Мерседес Бенс» д/з НОМЕР_1 .

У судовому засідання ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому мотивів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав клопотання необґрунтованим.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року ОСОБА_4 не є власником автомобіля «Мерседес Бенс» д/з НОМЕР_1 та даний автомобіль повернутий ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_4 до клопотання про скасування арешту майна не додано жодних документів, які б підтверджували його право власності на дане майно.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна «Мерседес Бенс» д/з НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду скарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2766/15-к
Провадження № 1-кс/520/352/15
УХВАЛА
02.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3666/15-к
Провадження № 1-кс/520/514/15
УХВАЛА
23.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеськїй області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 13.02.2015 року звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована ЖЕО №3795 та до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_4 повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4668/15-к
Провадження № 1-кп/520/300/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2015 року м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004942 від 29.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004942 від 29.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, на 16 годин 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6622/15-к
Провадження № 1-кс/520/836/15
УХВАЛА
12.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000633.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити вказане в скарзі клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Слідчий заперечувала на задоволенні скарги посилаючись на неможливість задоволення клопотання потерпілої.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку слідчого та заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст.93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих дій.

Згідно до ст.40 КПК України слідчий вправі приймати процесуальні рішення і несе відповідальність, зокрема, за своєчасність проведення слідчих дій.

Розглядаючи клопотання потерпілого, слідчий прийняв рішення про відмову в проведення слідчих дій.

Разом з тим, в клопотанні потерпіла ставить питання про проведення певних слідчих дій для встановлення обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Тобто відмова слідчого в встановленні таких обставин суттєво порушує право потерпілого в здійсненні збирання доказів, оскільки самостійно встановити обставини, які мають значення для провадження він не в змозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 20.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000633 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 прийняти заходи щодо проведення вказаних в клопотанні потерпілої від 18.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000633 слідчих дій згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9344/15-к
Провадження № 1-кс/520/1224/15
УХВАЛА
03.07.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9748/15-к
Провадження № 1-кс/520/1265/15
УХВАЛА
16.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0003552 від 01.07.2015 року.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані

В суді заявник та представник наполягали на задоволенні скарги, посилаюсь на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку представника та заявника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з скарги ОСОБА_3 мотивує необхідність визнання його в якості потерпілого обставинами, на які він посилається також в заяві про скоєння злочину.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим слідчий вказав, що прийняття рішення щодо його питання можливе після проведення необхідних слідчих дій.

Тобто на теперішній час досудовим слідством перевіряються обставини, які ОСОБА_3 вказує в заяві про скоєння щодо нього злочину за ознаками ст.383 ч.1 КК УКраїни і в своїй скарзі. На теперішній час у досудового слідства відсутні дані на підставі яких можливе вирішення питання щодо того, чи підтверджений чи спростований факт дачі ОСОБА_6 неправдивих свідчень, тобто чи завдано ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди, згідно до вимог ст.55 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 01.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0003552 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9702/15-к
Провадження № 1-кс/520/1251/15
УХВАЛА
15.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.12.2014 року до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подав до ОВС заяву, в яку вніс завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
24.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005329 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування була призначена судово-почеркознавча експертиза документів та згідно клопотання експерта необхідне надання додаткових матеріалів для дачі висновку.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про відібрання експериментальних зразків підпису та рукописного тексту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом проведення експертних досліджень.
Тобто, з змісту клопотання вбачається, що слідчим ставиться питання про отримання дозволу слідчого судді на примусове відбирання у особи зразків почерку та підпису для проведення експертних досліджень.

Діючим законодавством, зокрема, ч.1 ст.245 КПК України, передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертних досліджень, вони відбираються стороною кримінального провадження, і крім того передбачена можливість відібрання зразків судом тільки у разі проведення експертизи за дорученням суду.

Також законом, зокрема ч.2 ст.245 КПК України, передбачена можливість відібрання зразків з речей або документів, яке проводиться згідно до положень про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.160-166 цього Кодексу).

Тобто законом не передбачена можливість слідчого судді надати дозвіл на примусове відбирання у особи зразків для проведення експертних досліджень, зокрема, для відібрання експериментальних зразків підпису та рукописного тексту, як це передбачено ч.3 вказаної статі, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 245, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про відібрання експериментальних зразків підпису та рукописного тексту ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1