1-кп/754/393/18
Справа № 754/1179/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016333 від 17.12.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.10.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-17.11.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.06.2006 року на підставі ст. 107 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 25 днів;
- 19.05.2009 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-14.09.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 79 КК України до 5 років позбавлення волі;
-04.11.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 391 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2015 року по відбуттю строку покарання;
-11.12.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 , -
За участю представника потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 31.01.2018 року.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд справи.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Представник потерпілого ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» ОСОБА_6 проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні не заперечує.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та не вбачає підстав для його повернення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва закінчується 15.02.2018 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Посилаючись на викладене, прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Представник потерпілого ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 15.02.2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Так, ОСОБА_3 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, в ході підготовчого судового засіданні не було підтверджено наявність міцних соціальних зв`язків. Вказані підстави підтверджують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу суд не вбачає.
Крім того, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 16333 від 17.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят днів, - до 07 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1