Справа № 592/2463/18
Провадження № 1-кс/592/1083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та надання дозволу на арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 02.03.2018 року, близько 23:30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе "Бістро", що розташовано по вул. Н.Р.Стрілки, 3-а, м. Суми і в подальшому поряд з приміщенням вказаного кафе, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Під час проведення досудового розслідування в ході огляду місця події від 03.03.2018 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «Huawei PRA-LX1», imei НОМЕР_1 ; сім-карта оператора «МТС».

У судове засідання слідчий не з`явився, по час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності слідчого та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та надання дозволу на арешт майна, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, в ході огляду місця події 03.03.2018 було вилучено у ОСОБА_4 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, огляд проводився без ухвали слідчого судді.

З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 13.03.2018 року, тобто, через 10 днів після проведення огляду.

При цьому, у клопотанні слідчий пропуск строку не обґрунтовує та не пояснює: що йому заважало подати клопотання наступного дня після проведення огляду, а у доданих до клопотання документах відсутні відомості про те, що слідчий пропустив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з поважних причин.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна не позбавляє слідчого, прокурора повторно звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням, якщо слідчий, прокурор обгрунтують поважність пропуску строку звернення з клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 КПК України, слідчий суддя
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешті майна відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1