АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/567/18 Справа № 208/1073/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, -
В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «НАНО ПРО» інженером-технологом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком строк попереднього ув`язнення з 14.01.2017 року до 20.06.2017 року включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.; на користь держави кошти, в відшкодування затрат на проведення судових експертиз у сумі 2861,30 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він близько 01-50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) 14.01.2017 року після спільного вживання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 алкогольних напоїв в кв. АДРЕСА_3 , - за місцем мешкання ОСОБА_15 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, наніс два удари лівою рукою в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_15 , після чого підвівшись зі стільця, діючи умисно наніс ОСОБА_15 множинні удари (19 ударів) ножем в область грудної клітини, обличчя, лівої кисті, в потиличну область, в область правого плечового суглобу, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок в частині призначення покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом недостатньо враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а також характер суспільної небезпеки правопорушення.

Крім того, недостатньо враховано наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , зокрема те, що останній не судимий в силу ст. 89 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просить зарахувати йому строк попереднього увґязнення в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього увґязнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення та зарахувати обвинуваченому строк попереднього увґязнення в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього увґязнення за два дні позбавлення волі до дня набрання вироком законної сили, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах, викладених у вироку.

Твердження прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є безпідставними.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається виключно на зазначені вище обставини, тобто мотивує незаконність вироку суду першої інстанції лише в частині призначеного покарання через його мґякість. Інші обставини кримінального провадження прокурор не оспорює. Його апеляційна скарга містить вимоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 - за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі, що всього на 1 рік більше від призначеного судом, без належного обґрунтування такої необхідності та без врахування даних про особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд врахував дані про особу обвинуваченого, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є учасником антитерористичної операції на сході України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого суд визнав щире каяття. Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_8 суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого та досягнення інших цілей покарання, неможливо без ізоляції ОСОБА_8 від суспільства, і правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі, обравши достатній строк такого покарання в межах санкції закону України про кримінальну відповідальність.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне пояснити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка діяла на момент подачі клопотання обвинуваченим ОСОБА_8 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення з 14.01.2017 року до 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 в строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, відповідає нормам чинного законодавства та, на думку колегії, є правильним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України, яке необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року,щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3