Справа № 282/141/18
Провадження № 1-кс/282/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 30.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.08.2016 року за №0000252, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник зазначає, що 30 жовтня 2016 року слідчим СВ Любарського ВП ОСОБА_5 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000252 від 13.08.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню. Висновки скаржника ґрунтуються на тому, що слідчий, в порушення вимог ст.9 КПК України всебічно, повно та неупереджено не дослідив обставини справи, не виявив обставин які викривають або ж виправдовують підозрюваного не провів достатніх, неупереджених та законних процесуальних рішень.

Саме тому, представник скаржника 16.01.2018 року ознайомившись з матеріалами кримінального провадження звернувся до слідчого судді із даною скаргою та просить суд скасувати вказану вище постанову та повернути матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , вимоги заявлені в скарзі підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Начальник СВ Любарського ВП ОСОБА_4 , скаргу не визнала та пояснила, що слідчий, який проводив досудове розслідування на сьогоднішній день не працює. 08.12.2016 року вказане кримінальне провадження було направлено до Бердичівської місцевої прокуратури, яке було повернуто до Любарського ВП 22.12.2016 року. Протягом 2016 2017 років мати загиблого до відділення поліції з заявами та клопотаннями не зверталася. Вона не може сказати чи роз`яснювалися ОСОБА_6 її права щодо написання заяви про визнання потерпілою особою. Слідчому було відомо, що у загиблого є мати. Чи повідомляв слідчий матір про закриття кримінального провадження вона не знає. Автотехнічну експертизу на той момент не проводили, оскільки не було необхідності. Відеозйомку, яка велася на підприємстві ТОВ «Агро-Любар» 13.08.2016 року слідчим не вилучалась, оскільки на момент допиту ОСОБА_7 слідчому стало відомо, що відео було відсутнє. Слідчий доручав допит свідків оперуповноваженим Любарського ВП згідно ст.40 КПК України. Після службової перевірки по даному факту, яка була проведена уповноваженою особою по охороні праці, було складено адмінпротоколи на відповідних осіб вищевказаного підприємства. Чому свідків не запитували хто керував трактором МТЗ, який їхав на погрузку не знає, оскільки це запитання до слідчого, який проводив слідство. Вона здійснювала процесуальний контроль за розслідуванням даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

13 серпня 2016 року слідчим СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, за фактом нещасного випадку в результаті якого загинув працівник ТОВ «Агро-Любар» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 30 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Агро-Любар» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Частиною 1 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні досудового розслідування слідчим не було проведено ряду слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також не з`ясовані всі обставини справи.

Тобто, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які б були направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, що в свою чергу є недотриманням вимог законодавства та порушення права потерпілої особи на захист, що прямо передбачено у ст.2 КПК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000252 слідує, що слідчим під час досудового розслідування не було залучено ОСОБА_6 до участі у справі у якості потерпілої, так як вона являється матір`ю померлого ОСОБА_8 і їй було завдано моральної шкоди та не роз`яснено її права визначені ст.56 КПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню мають місце недоліки, які викладенні вище і слідчому по даному кримінальному провадженню слід усунути допущенні недоліки з проведенням ряду слідчих дій.

Керуючись ст.ст.2, 9, 55, 56, 91, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000252 від 30.10.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000252 від 30.10.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000252 від 30.10.2016 року, що надані слідчим в судовому засіданні повернути до Любарського ВП Бердичівського Вп ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1