overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1127/17
Номер провадження № 1-кп/704/123/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000335 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000335 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.11.2017 року ОСОБА_4 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та етапування ОСОБА_4 до Тальнівського районного суду Черкаської області оскільки на даний час він відбуває покарання в Старобабанівській ВК-92 Черкаської області.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній колонії, то він підлягає етупуванню із Старобабанівської ВК-92 Черкаської області до Черкаського слідчого ізолятору № 30 з подальшим етапуванням до Тальнівського районного суду Черкаської області для забезпечення його участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000335 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України відкласти та призначити на 22 грудня 2017 року на 09.00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року на 09.00 год. доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, із Старобабанівської ВК-92 Черкаської області до Черкаського слідчого ізолятору № 30 з подальшим етапуванням до Тальнівського районного суду Черкаської області для забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження № 0000335 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

Копію ухвали направити для виконання начальнику Старобабанівської ВК-92 Черкаської області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 5-17/11

18.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

з участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронником ПП Папуженці, тимчасово проживає без реєстрації в с. Папуженці Тальнівського району Черкаської області, в скоєнні злочину,передбаченого ч.1ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського райсуду Черкаської області від 08.05.2008 року засуджений у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 3 роки.

Ст. інспектор Тальнівського РП УМРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ст. лейтенант вн. Служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_1 виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, що є його особистою власністю згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області, від 08.05. 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 706/1582/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.01.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3108/17
1-в/705/493/17
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання ОСОБА_4 залишити без розгляду, так як останнього звільнено умовно-достроково ухвалою Уманського міськрайонного суду 15.11.2017 р.

В судове засідання засуджений, представник установи ВК № 92 та представник спостережної комісії не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2017 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 1 день.

Беручи до уваги викладене, за наявності вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженогоОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1243/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12.12.2017 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И ЛА :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 .
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.
Захисники та обвинувачений не заперечують.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-кс/754/2746/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Деснянського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу до речей і документів матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0012643 від 23.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Оскільки ні прокурор, яким погоджено дане клопотання, ні слідчий для розгляду клопотання не з`явились, то виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись статтями 163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7390/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про самовідвід , -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №758/7390/17, яке надійшло до суду 02.06.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
19.10.2017 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що дана справа такої категорії є для нього складною, у зв`язку з чим просив призначити ОСОБА_7 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, інші учасники не заперечили.
Колегія суддів, розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ч. 1 ст. 111 КК України - захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 об 16 годині 30 хвилин 20 лютого 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0002625,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого суддя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0002625.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить його особиста розписка, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0002625 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року щодо останньої,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали захисник отримав 08 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року щодо останньої, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

11 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року, яким скасовано вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 у частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-кп/775/477/2017(м)
223/333/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі матеріали кримінального провадження № 0000120 від 11 травня 2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 11.08.2017 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Розгляд зазначеного кримінального провадження призначено на 13 грудня 2017 року на 10:30 годину. Однак, до судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд може ухвалити рішення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони або за власною ініціативою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на зазначене вище, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду провадження, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Вугледарського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів кримінального провадження №0000120 від 11 травня 2017 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року призначити на 10.30 год. 13 грудня 2017 року та здійснити у режимі відеоконференції в умовах Вугледарського міського суду Донецької області.

Вугледарському міському суду Донецької області забезпечити здійснення судового засідання в режимі відеоконференції 13 грудня 2017 року о 10.30 годині.

Копію ухвали направити до Вугледарського міського суду Донецької області для виконання, учасникам судового провадження для відома.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ТОВ «Юридична фірма-МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Юридична фірма-МС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1