overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Норд Фуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Норд Фуд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, 757/42542/17-к, з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою - м. Київ, вул. Андріївська 4, відкритих ТОВ "НОРД ФУД" () № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2789/16-к
Провадження №1-кп/140/85/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000705 від 15.11.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000705 від 15.11.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 17.08.2017 року та 18.09.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальника Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 149/2623/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.10.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить дане кримінальне провадження, направити для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке знаходиться на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про передачу зазначеної кримінальної справи до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень, не заперечує.
Потерпіла, щодо вирішення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши ініціатора клопотання та інших учасників, прийшов до висновку про необхідність направлення кримінального провадження №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Апеляційного суду Вінницької області, для направлення до Козятинського міськрайонного суду, де здійснюється розгляд кримінального провадження № 000674 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, для вирішення питання про їх об"єднання, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 334 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 334, 369, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити до Апеляційного суду Вінницької області, для вирішення питання, щодо передачі даного кримінального провадження, Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000674 відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою їх об`єднання в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9435/17
23 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 135/838/17 Провадження № 11-кп/772/1180/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 вересня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Судове провадження призначено до розгляду на 16:00 год. 15 листопада 2017 року.
Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області у зв`язку з неможливістю її безпосередньої участі в судовому засіданні, що пов`язане зі станом її здоров`я, важким фінансовим становищем та транспортними незручностями.
Вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Пунктом 1 ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 3 вересня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , що призначене на 16:00 год. 15 листопада 2017 року, проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Ладижинському міському суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/489/69/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано під головування судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 06.11.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, ризики документально не підтверджені.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.12.2017 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
05.11.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Добровольской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 15.02.1978г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего менеджером ООО «МирКом», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26.08.2010г. около 01.40 часов, управляя в нарушение требований п.2.9 «а» ПДЦ в состоянии алкогольного опьянения, исправным транспортным средством марки «Фиат» номер НОМЕР_1, следуя в условиях темного времени суток, в левом ряду, по сухой асфальтированной проезжей части проспекта Ленина в г. Николаеве со стороны ул. Московской в направлении ул. ОСОБА_2, в районе дома №87 грубо нарушил требования п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДД, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью 80 км/час, при возникновении опасности для движения не принял мер к уменьшению скорости, не справился с управлением, вследствие чего выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение автомобиля с деревом. В результате ДТП пассажиры ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили телесные повреждения средней степени тяжести.
В подготовительной части заседания подсудимым заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела из которых усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления не большой общественной опасности, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, потерпевшие в судебном заседании подтвердили факт примирения, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.8 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности предусмотренной ст. 286 ч.1 УК Украины освободить в связи с примирением с потерпевшими.
Уголовное дело производством прекратить, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья И.И. Дирко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-1-193/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 февраля 2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
прсдседательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Бойцун А.В.
с участием прокурора Балабана А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, временно проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.З, ранее не судимого в силе ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч. 1 УК Украины,
06.10.2009 г., около 14 час. 30 мин, Марков возле дома № 43 по ул. Комсомольской г. Николаева, злоупотребляя доверием, под предлогом позвонить по телефону, попросил у потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Сони-Эриксон 3 710 И», стоимостью со стартовым пакетом 500 грн., который присвоил и в тот же день продал на рынке.
В судебном заседании Марков полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 06.10.2009 г. он попросил у потерпевшего мобильный телефон, объяснив, что ему необходимо позвонить. Взяв у потерпевшего телефон марки «Сони- Эриксон 3 710 И» и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 не наблюдает за ним, он поехал на рынок и продал его.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются ни кем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.190 УК Украины.
Гражданский иск возмещен в процессе досудебного следствия.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: удовлетворительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельств дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, возмещение материального ущерба.
Учитывая тяжесть преступления, личность виновного и обстоятельства дела, суд пришел к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 освоьодить от наказания с испытанием.
Испытательний срок установить 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 периодически появлятся
для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения
Судья А.И. Голубкин
Справа № 496/3398/17
Провадження № 1-кп/496/310/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно вказаного обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 500/4294/14-к
Провадження № 1-кп/500/416/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року до провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 був переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 листопада 2017 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1