overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1599/15
УХВАЛА
04.09.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №520/12312/15-к, мотивуючи відвід здійсненням суддею дій, під час розгляду клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження 0003962, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні заявник та представник просили задовольнити заяву посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 , вислухавши думку представника та заявника, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи слідчого судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстав для відводу слідчого судді заявник ОСОБА_4 вказує на те, що по вказаному провадженні слідчий суддя вже два рази відмовляла з порушенням норм закону в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і предметів, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості судді, щодо розгляду поданого ним клопотання.

Вважаю, що при вказаних обставинах клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим законодавством не передбачені будь-які обмеження в розгляді слідчим суддею кількості клопотань та заяв по одному і тому ж провадженню.

Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій слідчого судді, суду тієї ж інстанції, при розгляді клопотань, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №520/12312/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1487/15
УХВАЛА
19.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати противоправною бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокурора прокуратури Київського району м.Одеси яка полягає у невиконанні ухвали суду та неприйнятті рішення по клопотанню.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, матеріали провадження надані не були.

ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею 28.07.2015 року вже прийнято рішення щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Крім того зобов`язання слідчого та прокурора виконати ухвалу суду, згідно КПК не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2046/15
УХВАЛА
02.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000114.

Слідчий до суду не з`явився, матеріали до суду не були направлені.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи та просила скасувати постанову слідчого.

Представник потерпілої просив задовольнити скаргу посилаючись на невиконання слідчим ухвали суду від 03.04.2015 року, не повідомлення потерпілої та проведення слідчих дії без її участі.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, в якості підстав для закриття провадження слідчий посилається на відсутність встановлених даних, які могли свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_6 вини у скоєнні ДТП, та відсутність у його діях складу кримінального правопорушення. Даних про проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови слідчого про закриття провадження оскаржувана постанова не містить.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000114 скасувати.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2197/15
УХВАЛА
29.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 19.03.2015 року № 380.

Прокурор в суді не заперечував на задоволенні скарги.

Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора, представника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 19.03.2015 року звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, ЖЄО № 380, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на осіб, які такі дії вчинили, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_5 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_5 від 19.03.2015 року, ЖЄО № 380, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/162/16-к
Провадження № 1-кс/520/57/16
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003158.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003158.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/1-124/11
Провадження № 1/520/323/13
ПОСТАНОВА
25.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11 січня 2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання).
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11 січня 2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику та засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/2248/16-к
Провадження № 1-кс/520/475/16
УХВАЛА
26.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0003093.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0003093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3258/16-к
Провадження № 1-кс/520/685/16
УХВАЛА
23.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7286/16-к
Провадження № 1-кс/520/1370/16
УХВАЛА
23.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001026.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7536/16-к
Провадження № 1-кс/520/1400/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області, в якій вона просить визнати бездіяльність вказаних посадових осіб незаконною та зобов`язати внесті відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 21.06.2016 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, матеріали провадження не були надані.

Представник заявника наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вуислухавши думку представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 21.06.2016 року звернулася до ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомила про конкретні неправомірні дії, вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області незаконною.

Зобов?язати посадових осіб ВР ДТП СУ ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 21.06.2016 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1338/17
Номер справи місцевого суду: 520/8229/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 419, 426 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год., 14.08.2017 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження № 11/785/834/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 187 ч. 3 КК України, подана з порушенням вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків до 19.06.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2013р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 19.06.2013 року.

ОСОБА_1 ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 509/3167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.436-1 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.436-1 ч.2 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.436-1 ч.2 КК України призначити до розгляду на 22 вересня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1