Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/459/17
Номер провадження 1-кп/540/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000108 від 28.04.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, безробітного, перебуваючого в цивільному шлюбі, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1.03.05.2012р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.05.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні позбавлення волі;

2.31.08.2015р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років з іспитовим строком 2 роки;

3.17.08.2017 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

23.04.2017, близько 15:00 год. у ОСОБА_5 , перебуваючого в АДРЕСА_2 , виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, а саме, пральної машини марки «Saturn» моделі ST-WK-7606, із сараю, який розташований в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належної потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 23.04.2017, близько 15:10, діючи з корисливою метою, повторно, таємно, спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , якому не повідомив про скоєння протиправних дій та який залишився біля господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь взятого із домогосподарства фрагмента ножа, а саме, леза, шляхом його вставляння у шахту врізного замка дерев`яних вхідних дверей сараю, ОСОБА_5 відкрив вхідні двері, проник в сарай указаного домогосподарства та знаходячись в приміщенні сараю взяв двома руками пральну машину марки «Saturn» моделі ST-WK-7606, яка знаходилась на підлозі приміщення поряд із столом та комодом, виніс її з приміщення сараю на проїжджу частину АДРЕСА_2 , де його чекав неповнолітній ОСОБА_7 , та в подальшому разом із ним зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 803 гривні.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що того дня, він разом з тестем, тещею, в будинку останніх, та потерпілою ОСОБА_6 , вживали спиртні напої поминали його померлу дитину. Потім він пішов до господарства потерпілої та відкривши за допомогою ножа сарай, забрав звідти пральну машинку, яку виніс на дорогу, а потім відвіз до себе додому. Через деякий час пральну машинку вилучили працівники поліції та повернули потерпілій, якій він також сплачував за моральну шкоду, претензій ОСОБА_6 до нього не має.

В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання Червоноквітівською сільською радою характеризується негативно проживає в с.Кустолові Кущі по вулиці Зарічній без реєстрації з сім`єю, не працює, зі слів громадян займається дрібними крадіжками, неодноразово перебував на обліку в Кобеляцькому районному відділі з питань апробації (а.с.134) згідно акта медичного огляду Машівської ЦРЛ від 23.05.2017р. та довідки Кобеляцької ЦРЛ від 12.06.2015 встановлено, що він здоровий, працездатний, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 133,135), раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів (а.с. 121-132).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Рецидив в даному випадку не слід вважати обтяжуючою обставиною, так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, відсутність претензій з боку потерпілої, яка цивільний позов не заявила, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у розмірі наближеному до мінімальної межі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, оскільки після постановлення останнього вироку стало відомо, що ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до його постановлення, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.08.2017 року.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вже засуджений до покарання у виді реального позбавлення волі за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.08.2017 року (а.с.80,81, 92-95), тобто є судове рішення на підставі якого він утримується під вартою, в той час він тимчасово залишений в СІЗО № 23 для розгляду вказаного провадження за ухвалою Машівського районного суду від 16.01.2018р. (а.с. 65), а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

В той час, суд уважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування його в установі попереднього ув`язнення в термін до набрання вироком законної сили, у зв`язку з його участю в судовому розгляді даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 16.01.2018р.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що пральну машинку марки «Saturn» моделі ST-WK-7606, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.116,120) слід залишити потерпілій, як власнику; фрагмент ножа (лезо), яке передане на зберігання ОСОБА_8 (а.с.117,118) слід знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання визначеним за даним вироком та вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.08.2017 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, частково відбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.08.2017 року і строк відбування покарання рахувати з 17 серпня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк перебування його в установі попереднього ув`язнення в термін до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 16.01.2018 р.

Речові докази у справі: пральну машинку марки «Saturn» моделі ST-WK-7606, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 , фрагмент ножа (лезо), яке передане на зберігання ОСОБА_8 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1