АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1977/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3024/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було задоволено та накладено арешт на належне та зареєстроване за ТОВ «Сільськогосподарське підприємство добрий господар» майно, а саме: сівалку С3 5.4-06, 2013 року виробництва, заводський номер 195-13, свідоцтво ЕА 065209, дата реєстрації 25.11.2013 року; сівалку С3 5.4-06, 2013 року виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 25.11.2013 року шляхом позбавлення права на їх відчуження та розпорядження цим майном. Посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом в кримінальному провадження, з метою його збереження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник ПАТ «Мегабанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше з апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» звернулося 17.11.2017 року, однак, ухвалою від 27.11.2017 року апеляційну скаргу було повернуто, і копію цієї ухвали було отримано 28.11.2017 року, а самої копії ухвали, яка оскаржується ПАТ «Мегабанк» так і не отримано. В апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ «Сільськогосподарське підприємство добрий господар» було зроблено завідомо неправдиве повідомлення про нібито крадіжку майна цього підприємства представниками банку. Вказане майно є предметом застави за договором № 17/2014-АМК-UАН-3 від 27.11.2014 року та передано на відповідальне зберігання представнику банку ОСОБА_7 02.11.2017 року приватним виконавцем було проведено опис цього майна, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника. Слідчому ОСОБА_9 вказані обставини були повідомлені, однак, ним незаконно примусово вилучено арештоване виконавцем майно, протокол тимчасового вилучення майна слідчий не надав. Натомість слідчим було складено протокол огляду місця події з порушенням вимог КПК України, який не є недопустимим доказом. Слідчий суддя визначив місцем зберігання майна ТОВ «Сільськогосподарське підприємство добрий господар», однак, відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника, відповідальним за це майно є представник банку. Дії виконавця по виконавчому провадженню № 55044885 були проведені 02.11.2017 року до постановлення оскаржуваної ухвали, ця постанова не скасована, тому взагалі відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Зазначає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку представника власника майна та прокурора, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для поновлення апеляційного строку, однак, не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Відповідно до наданих суду матеріалів представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 був присутній 14.11.2017 року під час розгляду клопотання про арешт майна, та цього ж дня отримав копію резолютивної частини ухвали слідчого судді (а.с. 88) Вперше з апеляційною скаргою представник ПАТ «Мегабанк» звернувся 17.11.2017 року, тобто в межах строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Однак, апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 27.11.2017 року була повернута особі, що її подала. Повторно представник ПАТ «Мегабанк» звернувся з апеляційною скаргою 01.12.2017 року, враховуючи, що вперше апеляційна скарга була подана в межах апеляційного строку, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про поновлення цього строку. Вивченням матеріалів встановлено, що 03.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ст. 356 КК України про те, що 02.11.2017 року близько 11.00 в с. Картамиш, Первомайського району, представник ПАТ МЕГАБАНК разом з виконавцем на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 року вилучили у ТОВ "Добрий ГОСПОДАР" дві сівалки СЗ-5.4-06 та навантажувач. Але 02.11.2017 року рішенням Господарського суду Харківської області, ухвала суду від 31.10.2017 року була скасована, в зв`язку з чим власники вказаного майна оспорюють дії виконавчої служби, які на їх думку є неправомірними, та такі що заподіяли їм матеріальну шкоду. В ході проведення огляду місця події 02.11.2017 року тобто земельної ділянки розташованої по вул. Замир с. Вербівка, Балаклійського району. Харківської області, слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було виявлено автомобіль «MAN» державний номер НОМЕР_3 із напівпричепом державний номер НОМЕР_4 , при огляді кузову напівпричепу було виявлено сівалки «СЗ 5.4-06» № НОМЕР_1 та «СЗ 5.4-06» № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар». В подальшому автомобіль із напівпричепом та вмістом кузову (сівалками) були вилучені. 03.11.2017 року органом досудового розслідування вилучені в ході огляду місця події автомобіль «MAN» держаний номер НОМЕР_3 із напівпричепом державний номер НОМЕР_4 , сівалки «СЗ 5.4- 06» № НОМЕР_1 та «СЗ 5.4-06» № НОМЕР_5 , що знаходились під час огляду у кузові напівпричепу, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001302. Звертаючись з клопотанням про арешт вилучених сівалок, слідчий вказав на їх відповідність критеріям речового доказу у кримінальному провадженні. Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують таких обґрунтувань виходячи із наступного. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 року було задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», зокрема на сівалки «СЗ 5.4- 06». (а.с. 18) Однак, 02.11.2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено заяву ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 31.10.2017 року. Відповідно до змісту клопотання, ухвала Господарського суду від 02.11.2017 року була пред`явлена представнику ПАТ «Мегабанк» та виконавцю, але вилучення майна не припинилося, у зв`язку з чим було викликано слідчого-оперативну групу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Ці відомості апелянтом не були спростовані в ході розгляду апеляційної скарги. Враховуючи викладені обставини апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як зазначено у клопотанні, його вилучення представниками ПАТ «Мегабанк» та виконавцем відбувалося після пред`явлення їм ухвали Господарського суду Харківської області 02.11.2017 року. З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення наявності чи відсутності законних підстав для вилучення майна у ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді