Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про зміну запобіжного заходу
13.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6

в режимі відео конференції захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12

провівши судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції та розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_15 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ст. 185 ч.3 КК України.

11.07.2017 року захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 направив до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яким просив змінити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт, мотивуючи наступним. Станом на 11.07.2017 року ОСОБА_17 перебуває під вартою більше трьох років, за час утримання під вартою стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, яке йому інкримінується. Враховуючи положення ст. 178 КПК України зазначив, що ОСОБА_17 фактично мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується штампом про реєстрацію місця проживання у паспорті, за місцем проживання характеризується позитивно, він має міцні соціальні зв`язки з матір`ю та батьком, рідним братом, дружиною брата. Крім того, за час перебування під вартою здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 значно погіршилось, в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області №22 щодо ОСОБА_17 встановлено діагноз: післятравматична енцефалопатія, з вираженим цефалгічним і епілептичним синдромом, помірне розширення субарахноїдальних просторів в лобно-тім`яної області симетрично. Обвинуваченому ОСОБА_17 рекомендовано: лікування та обстеження в умовах стаціонару закладів МОЗ. З огляду на встановлений діагноз та захворювання підзахисного ОСОБА_17 , подальше тримання його під вартою, призведе до погіршення здоров`я, унеможливлює лікування, що є незаконним та не відповідає практиці Міжнародного суду з прав людини. Враховуючи стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність будь-яких порушень за час досудового слідства та раніше покладених обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_17 від правосуддя, відповідно до ст. 89 КК України є таким що не має судимості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 підтримав подане ним клопотання, з підстав викладених вище та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_17 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_16 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, пояснив, що він потребує хірургічного втручання та лікування в умовах стаціонару.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , оскільки не надано доказів, що не може утримуватись в умовах СІЗО. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представники потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_16 та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_18 питання про зміну запобіжного заходу залишив на розсуд суду .

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_16 та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_17 досудове розслідування обвинувачує у тяжких та особливо тяжких злочинах, стан його здоров`я задовільний та не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Крім того, медичною частиною Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області не надано відповідних доказів про неможливість утримання під вартою обвинуваченого зі встановленим діагнозом. На теперішній час не допитані всі обвинувачені, по кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Беручи до уваги, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_17 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п.3, п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань обвинуваченому ОСОБА_17 та його захиснику ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ