Справа № 520/2022/18
Провадження № 1-кс/520/627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який являється членом громадського формування по охороні громадського порядку «Лівий берег», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за № 0004638 від 09.11.2017 року.
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004638 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи клопотання тим, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 є навмисною стратегією підозрюваного та захисника, метою якої є уникнення кримінальної відповідальності, внаслідок чого існує необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого через відсутність обґрунтованої підозри, вказували, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з вимогами КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 184 КПК України проголошує, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки воно не містить: викладу обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , показання якого повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 . Стороні захисту як додаток до клопотання надавався протокол допиту свідка ОСОБА_9 , але, сторінки з показаннями останнього підмінені сторінками допиту потерпілого ОСОБА_7 , тому слідчим суддею не визнаються доказами на підтвердження наявності обґрунтованої підозри вказані документи.
Так само критично слідчий суддя оцінює протокол пред`явлення для впізнання. Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 відповідно до цього протоколу впізнав підозрюваного ОСОБА_5 на фотознімку за ознакою короткої стрижки та наявності залисини. При цьому, підозрюваний на фото повністю лисий.
За таких обставин, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є необґрунтованою.
Стосовно виклику слідчим підозрюваного від 09.02.2018 року, то факт здійснення неналежного виклику з боку слідчого встановлено окремим судовим рішенням ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Наданий суду в якості додатку до клопотання чек про відправку начебто повістки підозрюваному не може підтверджувати належний виклик підозрюваного, адже невідомо що саме відправлено слідчим, зазначено адресу, яка не відповідає місцю проживання підозрюваного, відправка здійснена менш ніж за три доби до дати проведення процесуальної дії.
Підтвердженням відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також й надані стороною захисту та досліджені у судовому засіданні характеристики та листи-вдячності ОСОБА_5 з боку Київського у м. Одесі та Овідіопольського ГУНП в Одеської області відділів поліції.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним наголосити на тому, що захисник не може бути підданим застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема виклику. Захисник лише повідомляється відповідно до глави 6 КПК України про дату, час та місце проведення процесуальної дії. Отже, додані до клопотання слідчого смс-переписка із захисником та дані з профайлу Єдиного реєстру адвокатів України не є належними доказами.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В цілому ж, погоджене прокурором клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави свідчить про обвинувальний ухил та упередженість органу досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0004638 від 09.11.2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 184, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1