Справа № 686/6575/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 08 грудня 2016 року близько 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степана Бандери зі сторони вул. Зарічанської в напрямку до Проспекту Миру в м. Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований перед перехрестям вул. Степана Бандери - Підгірної, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР), проявила неуважність, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля із задньою частиною автомобіля «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався попереду у попутному напрямку в лівій смузі руху та, наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, виконуючи вимогу п. 18.1 ПДР, зменшив швидкість та зупинився.
Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді часткового розриву акроміально-ключичного з`єднання правого плечового суглобу, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді струсу головного мозку.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_6 порушеннями вимог п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б)); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції (п. 13.1).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно у вищевказаних місці та час вона, керуючи автомобілем «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зупинився щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого водій автомобіля «Citroen DS4» отримав тілесні ушкодження.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудній обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує їй покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена позитивно характеризується, частково відшкодувала завдану шкоду, відсутні обставини, які б обтяжували їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченій покарання, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у мінімальному розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому суд також враховує позицію потерпілого та його представника, які не наполягали на призначені обвинуваченій більш суворого покарання, в тому числі додаткового.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_6 про стягнення 869 грн. 92 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення, які обвинуваченою відшкодовані, за клопотанням прокурора слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Речові докази: автомобілі «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Citroen DS4», д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання обвинуваченій та потерпілому відповідно, - залишити останнім.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1584 грн. 00 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: