overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/761/13/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017, -
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 у справі № 761/44943/17 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 у справі № 761/44943/17 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007565 - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007565 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2018 о 8.00

Суддя
Справа № 761/9156/18
Провадження № 1-кс/761/6391/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 15 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/3746/18
Справа 760/5946/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Дослідивши скаргу, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть біти оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З тексту скарги не зрозуміло, які саме дії посадових осіб НАБ України ОСОБА_2 оскаржує та що саме є предметом бездіяльності зазначених осіб.
Також до матеріалів скарги не додано будь-яких документів, які б дали змогу встановити предмет оскарження.
Крім того, вказана скарга написана ОСОБА_2 власноруч, що унеможливлює аналіз викладених в ній вимог.
Між тим, із скаргою до суду заявник звернувся 03.03.2018, однак в скарзі не порушив питання про поновлення строку для подачі скарги, з приведенням доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст.303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва та детективів Національного антикорупційного бюро України повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8699/18
Провадження № 1-кс/761/5997/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000177 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у місті Києві, громадянка України, раніше не судима, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000177 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді для проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000177.
Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 18 год. 00 хв. 16.03.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №2015/1-51/11
провадження №1/619/27/18
Постанова
12 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дергачі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що він внаслідок отриманих травм втратив пам`ять та подій, які мали місце 01.05.2009 не пам`ятає.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, представник потерпілих проти клопотання заперечувала, зазначивши, що подія мала місце 9 років тому, у зв`язку з чим встановити фактичні обставини та відтворити обстановку та події не можливо. Вважає, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 .
Заслухавши клопотання і думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч.1,2 ст. 315-1 КПК України (1960р.), з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11-18 цього Кодексу. Протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються суду, який дав доручення.
Так, в ході судового слідства отримані дані, які необхідно перевірити і уточнити, оскільки зазначені у клопотанні факти мають суттєве значення для розгляду справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд -
Доручити відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП в Харківській області, у строк до 19 квітня 2018 року, провести слідчі дії, а саме:
-повторне відтворення обстановки і обставин події з учасниками ДТП:
Протоколи слідчих дій та інші докази направити в суд негайно у строк до 19.04.2018.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/8270/13-к
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 26» грудня 2013 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3365/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого: судді Мельника Ю.П.

при секретареві Паращенко В.Д.

а участю: прокурора Іванків О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням іспитового терміну,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.05.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до двох років позбавлення волі з дворічним іспитовим терміном.

Засуджений покладені на нього судом обов'язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується задовільно, офіційно не працює, до адміністративної та іншої відповідальності не притягувався.

Представник МВ КВІ в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 458/1224/17
УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Турці подання начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Турківського районного суду Львівської області надійшло подання начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник Турківського ВП згідно довіреності ОСОБА_6 просять застосувати привід відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» при встановленні адміністративного нагляду у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представник органу, начальник якого виніс подання.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду неможливий, а тому необхідно застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 та доставити його в приміщення Турківського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 27 березня 2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

15 березня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-3925 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 14 червня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1864/17
1-кп/171/34/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року м. Апостолове
Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
19.03.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника командира роти ОСОБА_6 № 32/113, з кого встановлено, що 19.03.2018 року у зв`язку зі складними погодними умовами доставку підсудних для слухання кримінальних проваджень в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області здійснити не має можливості.
Ухвалою від 25.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування зазначеного запобіжного заходу закінчується 26.03.2018 року, тому виникла необхідність щодо вирішення вказаного питання в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Проведення судового засідання призначеного на 14 годину 00 хвилин 22.03.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Криворізькою УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 152 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області, встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/2187/17
Номер провадження 1-кп/184/50/18

19 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000932 від 09 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2005 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження, яка проживає: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000932 від 09 грудня 2017 року.
Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь в судовому провадженні, клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 19 березня 2018 року о 15.00 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченої, потерпілої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1