612/694/17
1-кс/612/172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про обшук домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.
О 09 год. 16 хв. 11 листопада 2017 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа близько 08 год. 30 хв. нанесла тілесні ушкодження її сусідці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та погрожуючи ножем, заволоділа грошовими коштами в сумі 30 тисяч грн.
ОСОБА_6 пояснила, що 11 листопада 2017 року до неї в житло за адресою: АДРЕСА_1 , близько 8 год. 30 хв. хтось постукав в двері. Коли вона відкрила, то побачила невідомого чоловіка в масці з вирізаними очима, який відразу вдарив її по голові якимось предметом. Після цього він зайшов в дім та, погрожуючи ножем, заволодів грошовими коштами в сумі близько 30 тисяч грн.
Під час перегляду відео з камер відеоспостереження, котрі розташована на території ТОВ «Самілівський елеватор» та навпроти домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що у вказаний потерпілою період часу на вказані вулиці перебували місцеві мешканці с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області, та котрі ззовні візуально схожі за описом наданим потерпілою.
Однією з таких осіб є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , 11.11.2017 року в період часу з 17:00 до 17:24 було проведено обшук без ухвали слідчого судді. Будь-яких слідів та речей під час проведення обшуку вилучено не було.
Слідчий вказує, що вказане клопотання подане, оскільки слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Прокурор у судовому засіданні на задоволені клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, надав для вивчення матеріали кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1.ч.2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Разом із тим, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор мають право до винесення ухвали слідчого судді увійти в житло чи інше володіння особи тільки в невідкладних випадках, які пов`язані з врятуванням життя людей та майна або з безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних в скоєнні злочину.
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Подане до суду клопотання про обшук відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, погоджене з прокурором.
Обставини, викладені в поданні слідчого, крім пояснень прокурора у судовому засіданні, підтверджені матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_7 проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведений обшук місця проживання ОСОБА_7 був невідкладним та пов`язаним із вчиненням розбою. Відшуканні речі могли мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
Задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає завданням кримінального провадження і враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
При цьому не встановлюється строк дії ухвали, оскільки обшук вчинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233 - 235, ч.3 ст. 309 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, задовольнити.
Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.

Копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1