Справа № 487/951/17
Провадження № 1-кп/487/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпіла -ОСОБА_4
представника потерпілої -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченої -ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005471 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що ОСОБА_3 не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченої, спричинене поданням під час досудового розслідування численних скарг на вказаного прокурора в зв`язку із застосуванням психологічного тиску до обвинуваченої під час виклику її на допит. Прокурор проводив виклики підзахисної на допити без погодження вказаних дій з її захисником. Заходив до її квартири без будь яких ухвал суду, при цьому постійно погрожував моєї підзахисної, фактично питався лишити її законного права на захист. Коли прокурору було вказане, що обвинувачена знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні, він почав дзвонити їй на роботу та погрожувати її працівникам..
В судовому засіданні обвинувачена заявлені вимоги про відвід прокурора підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора вважає безпідставною, а тому у її задоволенні просив відмовити. Стверджує, що здійснює всі необхідні процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування цього кримінального провадження.

Потерпіла та її представник, заперечували, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено та не встановлено. Фактично всі доводи захисника, викладені в заяві про відвід прокурора, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймались прокурором, чи мали бути вчинені по кримінальному провадженню. Проте, вказані рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть оскаржуватись у встановленому КПК України порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід прокурора.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-81, 110, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1