Справа № 296/2903/18
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000135, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить

- визнати бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , яка виразилась у неналежному розгляді клопотання від 20.03.2018 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поточного ремонту командного пункту та території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017, зокрема, залишенням його без процесуального реагування та неналежним на нього процесуальним регулюванням;

- зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 20.03.2018, отримане військовою прокуратурою Житомирського гарнізону 26.03.2018 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поточного ремонту командного пункту та території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017, протягом 72 годин з моменту набрання чинності ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

В обґрунтування скарги зазначив, що прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 на повідомив про результати розгляду клопотань поданих по кримінальному провадженню №0000135 про призначення повторних судових будівельно-технічних експертиз поточного ремонту командного пункту на території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017, доручити проведення - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поданих скаржником 05.01.2018 та 20.03.2018. Вважає, що прокурор зобов`язаний був у визначеному КПК України порядку надати вмотивовану відповідь про задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 надіслав заяву, у якій просив розгляд скарги перенести на іншу дату.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 05.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Військової прокуратури Житомирського гарнізону з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню повторної судової будівельно-технічної експертизи поточного ремонту командного пункту на території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017 та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.03.2018 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Військової прокуратури Житомирського гарнізону з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню повторної судової будівельно-технічної експертизи поточного ремонту командного пункту на території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017 та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказані клопотання отримано Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону 09.01.2018 та 26.03.2018, що підтверджується листом відстеження поштового відправлення (а.с.45-47, 52-54).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч.3 ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого приймається у вигляді постанови.

Таким чином встановлено, що в провадженні Військової прокуратури Житомирського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000135, в межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено клопотання, проте у встановлені порядок та строк клопотання не розглянуто та, відповідно, не прийнято одне з рішень, всупереч вимог ст. 220 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання прокурора розглянути клопотання від 20.03.2018 року та прийняти по ньому відповідне рішення, що повинно бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Разом з тим, що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність т прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 щодо неналежного розглядк клопотання від 20.03.2018 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поточного ремонту командного пункту та території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017, слід зауважити, що розглядзазначених вимог не передбачений кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст.307 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Керуючись статтями 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 20.03.2018, отримане військовою прокуратурою Житомирського гарнізону 26.03.2018 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи поточного ремонту командного пункту та території військової частини НОМЕР_1 станом на 01.09.2017, строк не більше трьох днів з моменту набрання ухвалою слідчого судді законної сили, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови відповідно до ст.220 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 10.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1