Справа № 749/897/17
Номер провадження 1-кп/749/76/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000153 від 22.05.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, який є дитиною позбавленою батьківського піклування та учнем Державного професійно-технічного навчального закладу «Сновське вище училище лісового господарства» непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-
по обвинуваченню у вчиненні злочину ,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника неповнолітнього
обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
служби у справах дітей ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за спільною ініціативою та обопільною згодою згідно зі ст.ст.468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (далі - Угода), відповідно до умов якої потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирились. Потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодованя шляхом повернення майна.
ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у тому, що він в приміщенні першого поверху гуртожитку ДП «Сновське вище училище лісового господарства» за адресою Бульварна, №7 в м.Сновську Чернігівської області приблизно о 19 годині 00 хвилин з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав зі столу телефон марки Nokia Asha 200 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта № 2803/17-24 від 21.06.2017 становить 450,00 грн, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому шкоду на зазначену суму.
Злочин вчинено з прямим умислом спрямований на таємне викрадення чужого майна, мотив корисливий. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 31.07. 2017 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодовано завдані кримінальним правопорушенням збитки шляхом повернення майна. У потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_5 будь-які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та у підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення від 31.07.2017 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 може відпрацювати узгоджену сторонами міру покарання у виді 100 годин громадськиї робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також суд переконався, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
У відповідності до п.7 ч.4 ст.314-1 КПК України досудова доповідь відносно ОСОБА_3 не складалася.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання.
Захисником ОСОБА_9 заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Злочин, вчинений ОСОБА_3 до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», не входить до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначених в ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також ст..9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 підпадає під дію п. «а» ст..1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов в кримінальному провадженні не предявлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 198,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, , 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 31 липня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Відповідно до положень п. «а» ст..1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 198,00 грн., пов"язані з проведенням по справі судових експертиз.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки Nokia Asha 200 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , залишити у користуванні ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1