Справа №639/7067/17
Провадження №1-кс/639/2106/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002387 від 27.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.11.2015 року звільнений із Куряжскої виправної колонії Харківської області умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 4 місяці 22 дні,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 року приблизно об 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебували біля будинку №101 по просп. Ново-Баварському у м. Харкові, де побачили на стоянці залишений без догляду автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого в них виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підійшли до зазначеного автомобілю, після чого залізли на нього та стали стрибати на капоті та даху автомобілю, пошкодивши їх. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали жбурляти каміння по вікнах та фарах автомобіля, внаслідок чого були розбиті вікна дверей автомобіля та скло фар. Після чого не бажаючи припиняти свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знайшли залізобетонну конструкцію у вигляді стовпа та з силою кинули його в лобове скло автомобіля, в результаті чого зазначена конструкція пробила скло та вперлась в переднє сидіння. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підпалили підголовник водійського сидіння, після чого їх злочинні дії були припинені працівниками патрульної поліції, які прибули на місце вчинення злочину за викликом свідків.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тривали протягом не менше ніж 15 хвилин, супроводжувалися порушенням спокою та відпочинку громадян в нічний час та спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у вигляді пошкодження автомобілю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного злочину, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується працівниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , просили суд обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, працює неофіційно та утримує сім`ю, а тому, на думку сторони захисту, менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002387 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

27.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27.11.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2017 року.

27.11.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється в скоєнні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який було вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600 грн. x 20 = 32 000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 січня 2018 року.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 27.11.2017 року з 00 год. 20 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 25.01.2018 року о 00 год. 20 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за , код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ___________ 2017 року ____ год. ___ хв. _______________________( ОСОБА_5 )