Справа № 203/4436/17
Провадження № 1-кп/0203/496/2017
У Х В А Л А
30.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003080 від 28.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 09.12.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілих, немає джерела доходів, раніше був судимий за корисливі злочини, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.
Учасники підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що проживає за адресою місця реєстрації.
Потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд»- ОСОБА_8 та представник потерпілого ТОВ «Омега» Варус-35 ОСОБА_9 надали суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі. Потерпілий ОСОБА_10 про підготовче судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю за можливе розглянути підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 07.12.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий за злочини проти власності, суд також приймає до уваги ту обставину, що після звільнення по відбуттю строку покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року, обвинувачений на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу після звільнення знов скоїв корисливий злочин, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003080 від 28.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 23 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 січня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1