Справа № 175/4811/17
Провадження № 1-кс/175/1128/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000666 від 04.08.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достовірно знаючи про наявність судових рішень господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 у справах №8/593-07 та №8/594-07, що набрали законної сили 27.08.2008, якими було зобов`язано товариство повернути державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 нерухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 , на теперішній час АДРЕСА_1 ) умисно не виконали рішення суду та 29.04.2016 і 30.04.2016 здійснили відчуження майна вказаної бази відпочинку на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 29.03.2006 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2006 №11146910, власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1 ), є ІНФОРМАЦІЯ_5 . Встановлено, що 28.12.2006 між Державним відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі продажу, посвідченого Державним нотаріусом сьомої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №5-12455.

Також встановлено, що 27 квітня 2007 року між Державним відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі продажу, посвідченого Державним нотаріусом сьомої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №5-2637.

У подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 у справі №8/594-07 задоволені позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.12.2006, укладений між Державним відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5-12455, та зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1 ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 у справі №8/593-07 задоволені позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.04.2007, укладений між Державним відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5-2637, та зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1 ).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №64512774 від 28.07.2016 року, нерухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1 ) належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на підставі договорів купівлі-продажу №1483 від 29.04.2016 року та №1494 від 30.04.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою призначення судової будівельно-технічної експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться у нотаріальних справах щодо укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1 ), №5-12455 від 28.12.2006 та №5-2637 від 27.04.2007, укладених між Державним відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій цих документів та оригіналу свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_1 , видане 29.03.2006 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, речі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів. Але, у задоволенні вимоги, що стосується можливості вилучення оригіналів документів слід відмовити, оскільки прокурором не надано доказів про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тому суд вважає за необхідне надати можливість вилучення належним чином завірених копій документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документівзадовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме документів, які містяться у нотаріальних справах щодо укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1 ), №5-12455 від 28.12.2006 та №5-2637 від 27.04.2007, укладених між Державним відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

У задоволенні вимоги щодо вилучення оригіналу свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_1 , видане 29.03.2006 ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1