Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

"17" листопада 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 16.11.2017 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не закінчено, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 , продовжений під час судового засідання до 19.11.2017 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, в той час як під час розгляду справи ще не допитана обвинувачена ОСОБА_9 та свідки вчинення злочину і перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на них; переховуватись від
суду; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечила,
мотивуючи це тим, що їй не було вручено копії клопотання про продовження цього строку, внаслідок чого вона не мала можливості належним чином підготуватись до його розгляду. Доводи прокурора не обґрунтовані, клопотання не підтверджено доказами.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строків тримання під вартою теж заперечив, підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою теж заперечив, підтримав доводи захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, інших осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що розгляд кримінального провадження не закінчено і в той час, як в судовому засіданні ще не була допитана обвинувачена ОСОБА_9 та свідки вчинення злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме можливість на них незаконно впливати, перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Також суд бере до уваги доводи прокурора і з тих підстав, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування можливості виїзду обвинуваченого за межі України та влаштування на проживання і роботу в Російськеій Федерації.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку, встановленого чинним законодавством незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Також суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника, тому, що в судовому засіданні не було наведено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились.
Також суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту і з тих підстав, що
наведені цією стороною обставини, на думку суду, не можуть свідчити про те, що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 15 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2