Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/32/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2018 року, якою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Поті, Грузія, громадянину Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09 жовтня 2017 року, близько 03:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), він з метою збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зайшли в кімнату потерпілого ОСОБА_13 , де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснили на нього розбійний напад, зв`язавши за допомогою ременя руки, спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою, параорбітальної гематоми ліворуч. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зайшовши до іншої кімнати вказаного будинку, вищевказані особи, за допомогою ременя зв`язали руки та ноги ОСОБА_14 та спричинили тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,СГМ, забої, садна, підшкірні гематоми обличчя.
Реалізуючи свій злочинний умисел та мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи у вищевказаному будинку, заволоділи майном у великих розмірах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а саме: іноземною валютою 9700 Євро, 1220 долларів США, 6000 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа», мисливським розкладним ножем, жіночими парфумами марки «Трізор» та банківськими картками на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 343976 гривень.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
10 січня 2018 року слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2018 року включно з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2018 року скасувати та постановити ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 1, 3 ст. 199 КПК України. Слідчим не надано ні єдиного доказу стосовно ОСОБА_8 в обґрунтованості підозри, посилаючись на протоколи допиту потерпілих, свідків та обшуку.
Крім того, апелянт вказав, що слідчий суддя порушив загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, а саме ч. 6 ст. 206 КПК України, тому що під час судового засідання стороною захисту та його підзахисним було заявлено та підтверджено, що до ОСОБА_8 під час затримання було застосовано насильство, однак в ухвалі слідчого судді не зазначено цього факту та не вжито необхідних фактів реагування. Адвокатом був зроблений адвокатський запит начальнику СІЗО ДУ МЮ України в м. Києві № 13 про стан здоров`я ОСОБА_8 , в якому йому було повідомлено, що останній прибув до Київського слідчого ізолятора 13 жовтня 2017 року та медичним персоналом в нього були виявлені тілесні ушкодження.
Крім того, апелянт вказав, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є громадянином іншої держави, але постійно проживає в м. Києві, про що свідчив свідок під присягою в судовому засіданні, паспорт громадянина Грузії був вилучений органами досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання останньому виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про те, що слідчим суддею було порушено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, а саме ч. 6 ст. 206 КПК України, так як до ОСОБА_8 було застосовано насильство, то колегія суддів, вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про продовження дії запобіжного заходу слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри та наявності підстав для продовження того чи іншого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: