Справа № 585/386/18
Номер провадження 1-кп/585/167/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000039 від 23.01.2018 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лохвиця, Полтавської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІН- НОМЕР_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.
18.01.2018 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 , заходячи в маршрутний автобус № 5 із автобусної зупинки в м.Ромни по вул..Соборна, виявила на його східцях жіночу сумку, де була відщепнута ручка. Розуміючи, що дана сумка була кимсь втрачена, запитавши у водія та пасажирів автобуса, кому вона належить, та не почувши відповіді, вирішила самостійно знайти власника даної сумки, для чого принесла її до будинку за місцем свого проживання. Оглянувши вміст сумки, виявила в ній косметику, ключі, мобільний телефон , та банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Про даний факт ОСОБА_7 18.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин повідомила своїй внучці ОСОБА_4 , з якою разом проживає, та пішла у своїх справах. Залишивши сумку у будинку без нагляду.
Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіння грошовими коштами з рахунку картки, яку 18.01.2018 року виявила в знайденій сумці її бабуся, ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_4 знайшла пін-код до вищевказаної банківської картки, який був зазначений у мобільному телефоні, що перебував з різними речами в знайденій сумці, та забравши із знайденої сумки іменну банківську кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 пішла в напрямку найближчого до місця свого проживання банкомату, з метою зняття грошових коштів із даної банківської кредитної картки. Підійшовши до банкомату, вмонтованого в будівлю магазину «Агротехсервіс» в м.Ромни по вул. Полтавській, 117 А ОСОБА_4 , впевнившись у таємності своїх дій, вставила до банкомату банківську кредитну картку, ввела пін-код та здійснивши 4 банківські операції зняла грошові кошти в сумі 2700 гривень. А 133 гривні за дві банківські операції перерахувала на абонентський номер мобільного оператора «ВФ Україна» за номером № НОМЕР_3 , яким сама користується. За проведення даних банківських операцій у банкоматі, було знято комісію за користування послугами банківської картки в розмірі 140,33 гривні. Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 збитки на суму 2973,33 гривні.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжку (таємне викрадення чужого майна) .
31 січня 2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 850,00 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 31.01.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачена ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавала.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі: сумки жіночої, косметики, мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , двоє ключів з брелком від омофону, пачки з-під сигарет, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 ; виписки по картці № НОМЕР_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 31 січня 2018 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2018 року покарання за цією статтею у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: сумку жіночу , косметику, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , двоє ключів з брелком від домофону, пачки з-під сигарет, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні; виписку по картці № НОМЕР_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження .
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1