Номер провадження:1-кп/521/894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого реалізатором в магазині, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що 13.05.2005 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 8/3, розташованого на вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, побачив ОСОБА_6 , яка прямувала в бік будинку № 8/3 за вказаною адресою та у правій руці тримала телефон. У вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Діючи умисно, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скориставшись пізнім часом доби та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до останньої позаду та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув її у спину, в результаті чого остання впала на коліна та випустила з рук на землю належний їй мобільний телефон марки Samsung E-800. Діючи відкрито, ОСОБА_4 підняв з землі зазначений мобільний телефон, вартістю 2350 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, яка матеріальної цінності не представляє та із зазначенним майном вті к з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на суму 2350 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 допитаний у якості підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до показів підозрюваного під час підготовчого судового засідання, останній повністю визнав свою вину в скоєні відкритого викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування вина ОСОБА_4 повністю доказана.

Прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 оскільки з моменту скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України минуло більше ніж 12 років, даний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, в зв`язку з чим є підстави для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Окрім того, прокурор повідомив, що за вказаний час ОСОБА_4 не вчинив жодного злочину та не ухилявся від досудового слідства і таким чином не перебував у розшуку. Відповідно перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання викликалась в порядку ст. 135 КПК України, однак до суду не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд клопотання прокурора без її участі, претензій майнового та немайнового характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, викрадене майно їй повернуто, не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник адвокат та підозрюваний в судовому засіданні також підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити, звільнивши від кримінальної відповідальності підозрюваного і закрити кримінальне провадження. ОСОБА_4 повідомив, що йому зрозуміла суть підозри і підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши заяву потерпілої суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, з наступних підстав.

Судом під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив в судовому засіданні всі обставини скоєного. Вказане правопорушення є майновим злочином. Однак шкода завдана потерпілій ОСОБА_6 повністю відшкодована. Потерпіла сповіщена про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора. Хоча не з`явилась в судове засідання, однак надала відповідну заяву, про відсутність будь яких заперечень щодо закриття кримінального провадження. Зі змісту заяви вбачається, що потерпіла повністю ознайомлена зі змістом клопотання прокурора.

Судом під час підготовчого судового засідання також встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України підозрюються у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: десять років уразі вчинення тяжкого злочину.

Як встановлено судом злочин підозрюваним вчинений у березні 2005 року. Тобто з часу вчинення злочину минуло більше ніж 12 (дванадцять) років. За вказаний час нових злочинів не вчинив, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Підозрюваний повністю розуміє суть підозри та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

Пунктом 1 частиною 2 статті 284 КПК України, також встановлено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладених обставин та вимог КК України і КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Підозрюваному роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 14.08.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який застосований на підставі постанови слідчого від 18.03.2005 року в порядку КПК України 1960 року скасувати.

До набрання ухвалою суду законної сили будь-який запобіжний захід підозрюваному не обирати.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1