У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР інформації про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР інформації про злочин, та просив слідчого суддю:

визнати незаконною бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР інформації про злочин, вчинений слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , на підставі його заяви від 10.11.2017 № 882-3П, зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР інформацію про злочин, вчинений слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за ст.364 КК України, на підставі заяви від 10.11.2017 № 882-3П, та розпочати досудове розслідування за ним, про що повідомити скаржника.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 10.11.2017, від імені та в інтересах ОСОБА_6 звертався до Прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ця заява була зареєстрована в прокуратурі 13.11.2017р. за вх. № 882-ЗП.

Зазначено, що 16.11.2017 прокуратурою м. Києва, його заява була переслана для реагування до Київської міської прокуратури № 9.

Скаржник вказав, що 24.11.2017, в порушення вимог КПК України, отримав відповідь першого заступника керівника Київської міської прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 21.11.2017 № 4535-17, про те, що прокурор не вбачає підстав для внесення інформаціє про цей злочин до ЄРДР.

Вважає, що така бездіяльність прокурора суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника та процесуальні права його довірителя, як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність, зокрема, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , від імені та в інтересах ТОВ «ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та інтересах ОСОБА_6 , директора ТОВ «ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», звернувся до Прокуратури м. Києва з заявою від 10.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за ст. 364 КК України, яку було зареєстровано в прокуратурі 13.11.2017 за вх. № 882-3П, про що свідчить відповідний штамп.

Як вбачається з відповіді першого заступника керівника Київської міської прокуратури № 9 ОСОБА_4 від 21.11.2017 № 4535-17, звернення ОСОБА_3 розглянуте, та повідомлено його, що на даний час немає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР та, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 218 КПК України слідчий суддя приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в заяві відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення зазначених в заяві дій.

Так, згідно з п.п. 2.3 2.16 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Отже, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Проте, вивчивши подану заявником заяву про злочин, вважаю, що вона не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 364 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій заяві.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1