overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5518/17
Провадження № 1-кп/591/179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, по кримінальному провадженні № 0002998,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року та 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, строк дії якої встановлено до 05 лютого 2018 року включно.

В ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу не перестали існувати, прокурор зазначає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений і його захисник просять обрати більш м`який запобіжний захід, врахувати дані про особу обвинуваченого, а саме: обвинувачений має постійне місце мешкання, має сім`ю, має неповнолітню дитину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не перестали існувати, з урахуванням даних про особу обвинуваченого , який раніше засуджувався, його дії пов`язані з учиненням корисних злочинів носять системний характер, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в зв`язку з чим є всі підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст..186 ч.2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 01 квітня 2018 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 360 КК України,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 360 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, та проти продовження тримання під вартою.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2018 р. о 15.30 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.01.2018 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/307/16-к
Провадження № 1-кп/745/5/2018
УХВАЛА
31.01.2018 рокусмт. Сосниця
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , та обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Броварській районній лікарні строком до 15 лютого 2018 року. Отже, на підставі ст. 334 КПК України згідно з правилами ст. 217 цього Кодексу слід виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Виділене кримінальне провадження підлягає поновленню.
Обвинувачений переховувався від суду (без поважних причин не з`являвся в судові засідання, був відсутній за місцем проживання, оголошений судом в розшук), перешкоджав своєчасному розгляду вказаного кримінального провадження, є ризики, що обвинувачений буде вчиняти інші злочини, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 217, 334, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів і утримувати його під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до 31 березня 2018 року (включно).
Підготовче судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року о 14:00 годині.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року у кримінальному провадженні №757/37750/17-к.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Постановою слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.09.2017 року кримінальне провадження №0000126 від 26.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор в постанові про закриття кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 174 КПК України повинен був вирішити питання щодо арешту майна, а саме земельних ділянок.
Однак прокурор в своїй постанові не прийняв рішення про скасування арешту майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4248/17
1-кс/705/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 ,-
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст. ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальномупровадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
Заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України №705/4248/17, 1кс/705/72/18 направити до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/23/18 ун. № 369/2797/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про застосування до засудженої ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
06.12.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації щодо ОСОБА_3 , засудженої Києво-Святошинським районним Київської області 16.05.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2016 році"

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу Українита цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону наведено вичерпний перелік підстав для застосування амністії.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, засуджена ОСОБА_3 , яка неодноразово викликалась та не з`являлась в судове засідання, не подавала заяви чи клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році», та не висловила своєї позиції з приводу можливостиі застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 537,539, статтями 1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_3 , засудженої Києво-Святошинським районним Київської області 16.05.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з часу її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 761/2778/18
Провадження № 1-кс/761/2067/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 29 січня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2893/18
Провадження № 1-кс/761/2169/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м.Києві у кримінальному провадженні №000210 , внесеного до ЄДРДР 21.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м.Києві у кримінальному провадженні №000210 , внесеного до ЄДРДР 21.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 ч. 1 КК України.

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м.Києві у кримінальному провадженні №000210 , внесеного до ЄДРДР 21.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 30 січня 2018 року на 15-00 год.

Зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції у м.Києві надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №000210, внесеного до ЄДРДР 21.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Копію скарги надіслати до Головного управління Національної поліції у м.Києві , та прокурору.

Копію ухвали направити заявнику , Головному управлінню Національної поліції у м.Києві та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.06.2015р., з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знято заборони проводити реєстраційні дії та розпоряджатися даною квартирою.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання.

Разом з тим, у зазначеній ухвалі допущено помилку, а саме у вступній частині не вірно зазначено ім`я та по батькові ОСОБА_3 , та в резолютивній частині дату ухвали, які слідчий суддя вважає за необхідне виправити у відповідності зі ст. 379 КПК України, та замість « ОСОБА_4 » вважати правильним « ОСОБА_5 », замість «16.06.2015» вважати правильним «16.09.2015».

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 року, а саме у вступній частині замість « ОСОБА_4 » вважати правильним « ОСОБА_5 », в резолютивній частині замість «16.06.2015» вважати правильним «16.09.2015».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 243/763/18
Провадження № 1-кс/243/158/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

31 січня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2018 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 15.15 годину 05 лютого 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1