overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 жовтня 2017 року м. Дніпро
23 жовтня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої пр окуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 27.03.2017р. приблизно 16.30 годині невідомі особи, шляхом надання завідомо підроблених документів до державних органів, заволоділи нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає особливо великий розмір.
17.03.2017 ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу продав ОСОБА_5 , ? частину ресторану з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане нерухоме майно в період часу з 21.10.2010 року по 17.03.2017року належало на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставою для реєстрації права власності в органах державної влади та подальшого продажу нерухомого майна, що належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , збоку ОСОБА_4 стало заочне рішення по справі №202/1148/17 від 24.02.2017 судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними дій, припинення права власності.
Під час досудового розслідування працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а також ймовірного відходу зловмисників, та отримано наступні дані:
АДРЕСА_2 (в період часу з 16:00 годин 27.03.2017 по 23:59 годин 27.03.2017):
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 27 листопада 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/18266/17

Провадження № 1-кс/200/11051/17

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій він прохає зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «Форд Транзит» його власнику ОСОБА_3

26 жовтня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 , в якій він прохає клопотання залишити без розгляду у зв`язку із поверненням майна ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якої у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення захисника скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-15-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальна справа за ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Прокурор повторно заявив клопотання про доставку ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 у судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокуроразадовольнити з наступних підстав.

У судове засідання викликалися для допиту у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися та причини не явки не повідомили.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, у зв`язку з чим без допиту вищевказаних свідків розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доставити свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресоюм.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, свідків:

- ОСОБА_14 , що мешкає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

- ОСОБА_16 , що мешкає в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Чечеловському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/87/18
Номер провадження 1-кп/213/126/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001528 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання, для проведення якого , у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих.

Суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити до розгляду у підготовчому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3733/17
Номер провадження 1-кп/213/117/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001590 від 04.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 11-30 годин 01.02.2018 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/42/17
Провадження № 1-в/0182/19/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Начальник Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 (один) рік. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3995/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/78/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017р. у кримінальному провадженні №0001278 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільногірськ Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017р. щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08.02.2018р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/69/18
Номер провадження 1-кс/341/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду
17 січня 2018 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 року,-
в с т а н о в и в:
17.01.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою в якій просять скасувати постанову від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0000097 від 25.12.2012 р., за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України, кримінальне провадження направити для здійснення подальшого досудового розслідування; зобов`язати слідчого невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 10.03.2017 р. у справі за №341/59/17.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по скарзі, мною не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 304, 306, 372 КПК України , суд -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Галицького Гаицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 року.
Судове засідання призначити на 16 год.30 хв. 22 січня 2018 року в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області.
Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Галицького відділу поліції Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх надати слідчому судді усі матеріали кримінального провадження, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.
У судове засідання викликати скаржників, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/6073/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.55, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.08.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2017 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
№ провадження 11-кп/781/160/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18.01.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року
В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/312/17
є.у.н № 389/2886/17
У Х В А Л А
18 січня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 29.11.17 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 30.11.2017 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

Розгляд кримінального провадження призначити на 9.15 .год. 29 січня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до … квітня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду