Справа № 676/1155/18
Номер провадження 1-кс/676/306/18
У Х В А Л А
про арешт майна
21 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 18 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке було добровільно надане ОСОБА_5 , а саме телевізора марки «Samsung» моделі «WS-32Z50HTQ».

В обґрунтування клопотання зазначається, що 18 лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському невстановлена особа, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , через відчинені двері проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів із спальної кімнати викрала телевізор марки "Самсунг", чим спричинила власнику майна ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 6000 гривень .

19.02.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав телевізор марки «Samsung» моделі «WS-32Z50HTQ» та вказав, що саме він здійснив крадіжку даного телевізора.

Таким чином, враховуючи те, що добровільно виданий ОСОБА_5 телевізор марки є об`єктом кримінально протиправних дій, з метою його збереження для проведення із ним необхідних слідчих дій та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на вказаний телевізор.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 18 лютого 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 19 лютого 2018 року встановлено, що 19 лютого 2018 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету №10 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності двох понятих, добровільно видав слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 телевізор марки «Samsung» моделі «WS-32Z50HTQ».

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно наданий ОСОБА_5 телевізор марки «Samsung» моделі «WS-32Z50HTQ» зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також був об`єктом кримінально протиправних дій. А тому з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти на зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику зазначеного телевізора, а також іншим особам, у володінні яких він знаходився, розпоряджатися буд-яким чином ним і використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_5 , а саме на телевізор марки «Samsung» моделі «WS-32Z50HTQ», заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він знаходився, розпоряджатися буд-яким чином ним і використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1