Справа №471/727/17-к 26.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2017 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 480 000 грн.
Визначено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за всіма викликам слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 03.12.2017р. здати на зберігання паспорт для виїзду кордон, не виїжджати за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як особисто, так і через інших осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визначити альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею визначено розмір застави, який більш ніж у 3,5 рази перевищив максимальний розмір застави, визначений законом.
На думку апелянта, слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного та допустив такий розмір застави, як альтернативи тримання під вартою, що є завідомо непомірним для його підзахисного та призводить до завідомо неможливого внесення застави у визначеній в оскаржуваній ухвалі сумі.
Встановлені слідчим суддею обставини.
11.10.2017 р. ОСОБА_11 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України тобто примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
ОСОБА_11 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з метою примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових відносин, 15.09.2017 р. перебуваючи в автомобілі марки "Тойота" в с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області, в районі магазину "Надія", зупинили автомобіль марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .Після цього, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння до потерпілого, де з погрозами у вигляді демонстрації пістолету та запалювальної суміші змусив ОСОБА_8 віддати частину боргу. 01.10.2017 р. ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 прибув до с. Єлизаветівка, де з метою примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, намагався знищити майно дружини потерпілого ОСОБА_13 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити речі, що мають істотне значення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років, той факт, що за місцем мешкання підозрюваного були вилучені речі, схожі на бойові припаси, та вважав ймовірним ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, впливу в незаконний спосіб на потерпілого, вчинення аналогічних злочинів.
Оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 , наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, того факту, що він добровільно з`явився до слідчого за викликом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.
Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого.
Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного застави, враховуючи наявність у нього двох неповнолітніх дітей та тієї обставини, що ОСОБА_6 добровільно з`явився за викликом до слідчого.
Між тим, визначивши розмір застави в сумі 480 000 грн, слідчий суддя взагалі не мотивував прийняте рішення щодо розміру застави, застосувавши заставу у розмірі, що значно перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Так, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дані про наявність тяжкої хвороби та потребу у лікуванні, апеляційний суд вважає, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, але у максимальних межах - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 грн.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з визначенням розміру застави в сумі 134 720 грн, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливим внесенням застави в розмірі 480 000 грн., скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2017 року, та визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 грн.
У разі внесення застави у розмірі 134 720 грн ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за всіма викликам слідчого, прокурора та суду;
- на строк до 03.12.2017 р. здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
- не виїжджати за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3