overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/3526/17 Провадження №1-кс/0274/880/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11.09.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 22.09.2017 року.
Про розгляд справи повідомити начальника Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_3 .
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 17.07.2017 року № 5627.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8083/17
УХВАЛА
Іменем України

25.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0002698.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 01 серпня 2017 року на 09-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0002698.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-201/10г.
19 июля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что 08.06.1995 г. в период времени с 10 час. до 16 час., неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 62950503 по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
25.08.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
13.06.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 13.06.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.З ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
21 июня 2010 года постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области уголовное дело № 62950503, возбужденное по ч.З ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.З ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 62950503, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение сами суток с момента его провозглашения.
Суддя -
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6314/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

В поданні в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
13 травня 2014 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження.
З 04.09.2017 року справи судді ОСОБА_5 не розподіляються, оскільки вона перебуватиме у відпустці з 18.09.2017 року згідно наказу №14/в від 18.08.2017 року.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 367/5963/17
Провадження по справі № 1-кп/367/490/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 13.03.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000628, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає 14.09.2017 р., а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілі в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 14.09.2017 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цього часу.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кількох насильницьких злочинів.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 12.09.2017 р. по 10.11.2017 р. включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 402/1074/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.04.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2012 года на 10:40 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 12 вересня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала 11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/3129/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст.185 КК України,-
05.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст.185 КК України на 11.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1-249/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24.03.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2011 года на 14:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/22/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

18.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2012 года на 10:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 173/1460/17
Номер провадження 1-кп/173/186/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3030/17
Провадження № 1-кс/210/1532/17

"29" серпня 2017 р.

Суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3030/17,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3030/17.

Суддя, дослідивши заяву, доходить наступного висновку.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 заявляє відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Також, в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_2 вже неодноразово заявлено відвід судді від розгляду заяви про відвід.

Таким чином, вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/3030/17 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1