УХВАЛА
Іменем України

11.10.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон: 41-80-93),

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , винесене старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007076 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що 14.11.2016 року в Єдиний реєстр досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження за № 0007076 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2016 року, близько 15 годин 40 хвилин ОСОБА_4 перебувала біля вітрини з продажу ювелірних виробів «Ювелірний квартал», розташованому в ТРЦ «Глобал», що в АДРЕСА_1 , де на одному з прилавків помітила золоті вироби 585 проби, а саме: ланцюжок 50 розміру вагою 8,91 г., ланцюжок 55 розміру вагою 8,74 г., ланцюжок 50 розміру загою 6, 01 г., ланцюжок 50 розміру вагою 8,47 г., що належить ФОП « ОСОБА_6 ». За вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме вищевказаних золотих виробів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , запропонувала продавцю приміряти золоті вироби, на що остання погодилась після, чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з прилавку золоті вироби 585 проби, а саме: ланцюжок 50 розміру вагою 8,91 г. вартістю 5285 грн. 85 коп., ланцюжок 55 розміру вагою 8,74 г. вартістю 5185 грн., ланцюжок 50 розміру вагою 6,01 г. вартістю 3565 грн. 43 коп., ланцюжок 50 розміру вагою 8,47 г. вартістю 5024 грн. 82 коп., які поклала собі в декольте. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 намагалася залишити ТРЦ «Глобал», що в м. Житомирі по вул. Київській, 77, та таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені та припинені працівником магазину ОСОБА_7 . ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, чим намагалась спричинити ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на суму 19 061 грн. 10 коп.

В клопотанні слідчий також вказала, що вина підозрюваної ОСОБА_4 повністю доведена наступними доказами: протоколом заяви ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, показами свідків, речовими доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_10 , покладених на неї обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваною вказаного правопорушення. ОСОБА_11 по місцю реєстрації постійно не проживає, постійного фактичного місця проживання не має. Крім цього, ОСОБА_11 не працює, не навчається. Репутація у підозрюваної ОСОБА_9 негативна, підтримує зв`язки із негативно спрямованими особами, які відбували покарання в місцях позбавлення волі та може піддаватися їх негативному впливу. Крім цього, майновий стан підозрюваної ОСОБА_9 залежить від скоєння нею кримінальних правопорушень, які вчинені з корисливих мотивів та вони є єдиним джерелом її доходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому та просила задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 року за №0007076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

21.12.2016 року ОСОБА_4 за місцем її проживання направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 від 21.12.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007076 зупинено та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Ухвала втрачає законну силу по закінченню двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1