АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4859/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі № 755/11308/16-к (провадження № 1кс/755/3125/17), якою надано розпорядження (забезпечити) прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , слідчому слідчої групи - начальнику першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , особам, які включені до складу слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015, та особам, які діють за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 300335), який розташовано за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, перелік яких, наведено у резолютивній частині ухвали, а також, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви захисника.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що вказану заяву було подано не уповноваженою особою, оскільки учасниками судового розгляду, за результатами якого було постановлено оскаржуване рішення виступали сторона обвинувачення та ПАТ «Райфайзен банк Аваль». Підозрюваний ОСОБА_8 та ТОВ « Агрейн Тредінг» не є стороною судового провадження, а відтак не мали права звертатися з вищевказаною заявою. Більш того як зазначає прокурор, на момент звернення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Також апелянт стверджує, що за наведених у заяві адвоката підстав ухвала слідчого судді не могла бути переглянута за нововиявленими обставинами, а судове рішення не могло бути скасоване.

Висновок судово-економічної експертизи від 23.06.2017 року, на який посилається слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі, як на підставу для задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року за нововиявленими обставинами, на думку прокурора не може бути нововиявленою обставиною, оскільки вказаний висновок не може вплинути на прийняте судове рішення, оскільки станом на 09.06.2017 року його взагалі не існувало.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняадвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2017 року у справі № 755/11308/16-к, 1-кс/755/3132/17 про надання тимчасового доступу до документів та скасовуючи цю ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки на момент розгляду клопотання комісійна додаткова судово-економічна експертиза № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23.06.2017 року вже була проведена, згідно із висновком якої, ОСОБА_12 , не було заподіяно збитків незалежно від того, законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті , викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 466 передбачено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 вказаної статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно вимог п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування в спосіб передбачений КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Аналізуючи вищезазначені норми кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, щослідчий суддя, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, взагалі не має права переглядати за нововиявленими обставинами будь-які судові рішення, види яких визначені ст. 369 КПК України оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно якому можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд. Причому, у відповідності до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є переконливими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.09.2017 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 31, 376, 404, 405, 407, 418, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі № 755/11308/16-к (провадження № 1кс/755/3125/17), якою надано розпорядження (забезпечити)прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , слідчому слідчої групи - начальнику першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , особам, які включені до складу слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015, та особам, які діють за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, МФО 300335), який розташовано за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, перелік яких, наведено у резолютивній частині ухвали, а також, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року у справі № 755/11308/16-к, (провадження № 1кс/755/3125/17) про надання тимчасового доступу до документів, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2