н/п 1-кс/766/8611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

Встановив:
До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо ненадання для ознайомлення представнику потерпілої матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, не розгляд клопотання в трьохденний строк та неповідомлення про результати розгляду клопотання та зобов`язати слідчого надати на ознайомлення матеріали справи. В обґрунтування скарги послався на те, що 18.07.2017 звернувся до слідчого повторно з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи як представника потерпілого, яке мало було розглянуто слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України у триденний строк. Але слідчий до теперішнього часу не повідомив його про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засідання пояснив, що розглянув клопотання адвоката ОСОБА_7 в день його надходження, але оскільки адвокатом не зазначені в клопотанні засоби зв`язку та адреса листування він направив на ім`я потерпілої ОСОБА_4 01.08.2017 року всі постанови по розгляду 5 клопотань адвоката.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання розглянуто, а відповідь не направлена у зв`язку з тим, що в клопотанні відсутні адреси для листування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду скарги встановлено, що 18.07.2016 до слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від тієї ж дати про надання йому для ознайомлення матеріалів справи як представнику потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, що заявила клопотання в разі відмови слідчого в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання слідчим отримано 18.07.2017 і того ж числа винесена постанова, резолютивна частина якої зазначає, що слідчий постановив розглянуто клопотання по суті. Мотивувальна частина постанови слідчого не містить висновку слідчого за результатами розгляду клопотання. Таке неконкретне формулювання рішення слідчого за результатами розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження трактується слідчим суддею таким чином, що клопотання адвоката від 18.07.2017 року фактично не розглянуто.

За таких обставин вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання в передбаченому ст.220 КПК України порядку є законною. Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 , викладеної в п.3 скарги щодо зобов`язання слідчого надати матеріали провадження на ознайомлення, на погляд слідчого судді є зайвою при оскарженні бездіяльності щодо не розгляду клопотання. Така вимога могла бути заявлена лише при оскарженні рішення про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.07.2017 про ознайомлення з матеріалами справи та повідомити про результати розгляду в передбаченому ст.220 КПК України порядку та строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1