Дата документу Справа № 335/378/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/134/18 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний №335/378/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2018 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, грошові кошти та інші цінності, які зберігається в індивідуальному банківському сейфі, який орендує ОСОБА_7 в приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк», та які належать ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в індивідуальному банківському сейфі, який орендує ОСОБА_7 в приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-А, можуть зберігатись речі, грошові кошти і цінності, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, які належать ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.

Приймаючи до уваги те, що санкція ч.3 ст.368 КК передбачає конфіскацію майна, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, речі, грошові кошти і цінності, що зберігаються в індивідуальному банківському сейфу, який орендує ОСОБА_7 , в приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк» підлягають арешту.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за №0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2017, приблизно об 11 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 16000 гривень, що становить 10 відсотків від загального обсягу перерахованих грошових коштів КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на адресу ДП «Екотест» за договором №20 від 07.07.2017 за безперешкодне підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та перерахування грошових коштів заданим договором.

10.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2018 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та оглянуто договір про внесення змін № 0001 від 28.02.2017 до договору №0504/098 від 10.11.2016 на користування індивідуальним сейфом з кодовим замком, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м.Запоріжжя, та ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органа досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що для маскування факту наявності отриманих ОСОБА_8 грошових коштів в якості неправомірної вигоди, дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_7 орендує в приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-А, індивідуальний банківський сейф, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого пославшись на те, що слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно не належить підозрюваному, не містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, жодних доказів того, що зазначене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК, матеріали клопотання слідчого не містять.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так, в клопотанні слідчого зазначено мету (можлива конфіскація грошових коштів у випадку винесення обвинувального вироку, а також збереження об`єкту кримінально протиправних дій та грошей, цінностей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом збереження речових доказів, тобто речових доказів згідно зі ст. 98 КПК) та правові підстави для арешту майна.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що санкція ч.3 ст.368 КК передбачає конфіскацію майна як додаткове покарання, а відтак наявні передбачені п.1, п.3 ч.2 ст.170 КПК підстави для накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2018 року про відмову у арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, грошові кошти та інші цінності, які зберігається в індивідуальному банківському сейфі, який орендує ОСОБА_7 в приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-А, та які належать ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності задовольнити.

Накласти арешт на майно, грошові кошти та інші цінності, які зберігається в індивідуальному банківському сейфі, який орендує ОСОБА_7 в приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-А, та які належать ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3