АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/563/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/1229/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000361 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 .
Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, до 3 квітня 2018 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування скарги посилаються на необґрунтованість та незаконність судового рішення, недоведеність слідчим обставин, що підтверджують наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, а саме: ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки документи вже вилучені, а тому ризик їх пошкодження або спотворення відсутній. Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також не існує, оскільки підозрюваний не є начальником всіх працівників відділу і не може на них впливати. Слідчим не підтверджені обставини, щодо настання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Задовольняючи частково клопотання захисту про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею на підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема постановлено утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Інших свідків або будь-яких осіб не було зазначено в ухвалі та в клопотанні слідчого. Тому вважають, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Також слідчим суддею залишено поза увагою, що на момент прийняття оскаржуваного рішення до закінчення двомісячного терміну досудового розслідування залишилось 12 днів , і прокурором не надано доказів про збільшення будь-яких ризиків, або неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , працюючи заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,будучи державним службовцем 6 рангу, в межах категорії «Б», займаючи відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третіх осіб, діяв використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний, займаючи вказану посаду, має доступ до усіх службових приміщень, службових документів та речей, які знаходяться у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції. З метою уникнення відповідальності може знищити, приховати або спотворити будь-які з речей чи документів, також може незаконно впливати на своїх підлеглих, працюючи їх начальником, та продовжити свою злочинну діяльність, або перешкоджати кримінальному провадженню. Посилаючись на ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» вказував на необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

03.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 04.02.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 . Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, до 3 квітня 2018 року включно.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При судовому розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,будучи державним службовцем 6 рангу, в межах категорії «Б», займаючи відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третіх осіб, діяв з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.

Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та маючи доступ до внутрішніх документів може перешкодити досудовому слідству та судовому розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для судового розгляду, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні та може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою протиправну діяльність.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника щодо відсутності доказів у сторони обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного та ризиків, заявлених у клопотанні, не підтвердженні матеріалами справи. Слідчим надані протоколи допиту свідків, підозрюваного, інші докази на підтвердження обґрунтованості клопотання. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного та його захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді