Справа № 184/1346/17
Номер провадження 1-кп/184/36/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за №0000622 від 29.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 28.07.2017 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 де, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кабелів мереж телефонного зв`язку з підвальних приміщень житлових будинків в м. Покров Дніпропетровської області.

В той же ж день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що у третьому під`їзді вказаного будинку відчинений вхід до підвального приміщення, призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку. ОСОБА_3 , не маючи законних підстав і дозволу через не зачинені вхідні двері вищевказаного підвального приміщення, незаконно проник до нього.

Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знаходячись у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , 28.07.2017 року о 12 годині 40 хвилин за допомогою раніше підготовленого ножа відрізав 15 метрів 40 сантиметрів кабелю зв`язку ТПП 20x2x0,4 вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3834-17 від 15.08.2017 року складає 234 гривні 85 копійок. Однак, ОСОБА_3 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками ПАТ "Укртелеком".

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник ПАТ "Укртелеком" не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та цивільний позов потерпілого ПАТ "Укртелеком" визнав повністю та надав показання, що дійсно він 28.07.2017 року знаходився біля будинку №73 за адресою вул. Центральна, в м. Покров Дніпропетровської області де побачив, що у третьому під`їзді вказаного будинку відчинений вхід до підвального приміщення, увійшов до нього та помітив кабельні мережі телефонного зв`язку. Переконавшись, що його ніхто не бачить він за допомогою ножа відрізав частину кабелю зв`язку однак через деякий час був помічений та затриманий працівниками ПАТ "Укртелеком".

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд оцінивши показання обвинуваченого в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на "Д" обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ПАТ "Укртелеком" викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час досудового розслідування ПАТ "Укртелеком" заявило цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди яка складається з вартості викраденого кабелю, відновлювальних робіт та упущеної вигоди у розмірі 2079 грн.6 коп.. Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" у судовому засіданні змінив позовні вимоги цивільного позову та просив стягнути з ОСОБА_3 вартість викраденого кабелю у розмірі 234 грн. 85 коп. та вартість відновлювальних робіт у розмірі 1578 грн. 96 коп..

Цивільний позов потерпілого ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням щодо стягнення вартості викраденого кабелю та вартості відновлювальних робіт на загальну суму 1 813 грн. 81 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів для надання відповідних висновків, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

При вирішенні питання про речові докази, суд керується положеннями ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Речові докази по справі:
- два відрізки кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4, які знаходяться у спецпакеті №3961229, відрізок кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 15,4 м, який знаходиться у пакеті із п/м, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ПАТ "Укртелеком";
- кухонний ніж, який знаходиться у спецпакеті №3961230, який зберігається у камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" майнову шкоду у розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 81 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 60 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1