Єдиний унікальний номер справи 185/4425/17
Провадження № 1-кп/185/343/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001283 від 06 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.03.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-30.05.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. З, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-11.07.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 15 ч. З, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Павлоградського міськрайонного суду від 30.05.2017 р. виконати самостійно;
-01.08.2012р: Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік за вироком Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний невідбутий термін 7 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012р. до відбуття 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-14.09.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний невідбутий термін 1 місяць за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2012р. до відбуття 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-31.10.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний невідбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2012р. до відбуття 3 років 6 місяців позбавлення волі; -13.11.2012р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний невідбутий термін 2 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012р. до відбуття 3 років 8 місяців позбавлення волі; -05.12.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний невідбутий термін 4 місяці за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. до відбуття 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.01.2016 року з Жовтоводської ВК (№ 26), по відбуттю строку, покарання, згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016р. на підставі ст. 72 ч. 5 КК України,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , 06 травня 2017 року приблизно о 03.30 годині, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна зі сховища, призначеного для зберігання майна, розташованого на сходинковому майданчику під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, 06 травня 2017 року приблизно о 04.00 годині, зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на сходинковий майданчик першого поверху, з допомогою плоскогубців, які були при ньому, шляхом пошкодження металевої скоби на дверях, приблизно о 04.05 годині 06.05.2017 р. проник до сховища, призначеного для зберігання майна, звідки таємно, повторно викрав дитячу коляску з прогулянковим блоком марки «Jane Muum» вартістю 1697,50 гривень, яка належить ОСОБА_4 , а також майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: дитячу коляску з прогулянковим блоком марки «ТАКО princess» вартістю 665 гривень, в якій знаходилась подушка пухова 40x40 вартістю 181,25 гривень, дитяча ситцева ковдра 1,5x1 м вартістю 244,55 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1697,50 гривень, а потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріального збитку на загальну суму 1090,80 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2283-17 від 26.05.2017 року).
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне відшкодування шкоди обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, приймаючи до уваги прохання потерпілих не призначати ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1