Провадження № 1-кс/761/7700/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003443 від 26.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003443 від 26.03.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в межах якого 26.03.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами; іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілого та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування та може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність роботи, майновий стан та інше.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просила задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням підозрюваного під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання у м. Києві.

Підозрюваний підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0003443 від 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та максимальна міра покарання за яке, передбачена до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, окрім як , якщо прокурором, крім підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, а прокурором слідчому судді не надано будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таких виключних обставин на момент розгляду клопотання не існує, оскільки з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 26.03.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того будь-яких даних, які б негативно характеризували ОСОБА_5 слідством не здобуто, до клопотання не долучено.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні докази поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того, вважаю доведеним можливість настання ризику переховуватись від органу досудового розслідування та або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є посилання у клопотанні, перераховані формально та не конкретизовані слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, враховуючи характеризуючи дані щодо його особи, зокрема те, що він раніше не судимий, не працює, тобто не має джерела доходу, має місце проживання у м. Києві, слідчий суддя, а також, враховуючи положення п.3 ч.2 ст. 183, ч.4 ст.194 КПК України, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Застосування такого запобіжного заходу необхідно для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання вказаних ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на фактичні обставини за яких останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженому з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003443 від 26.03.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 27 травня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 27 травня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя