overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1043/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.11.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16:00 год. 18.12.2017 року зал №10 для участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 18.12.2017 р. об 16:00 год. зал №10 для участі у розгляді клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1417/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч2,3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч2,3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/489/1401/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , представника ДВС ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004131 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме злісне ухилення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.06.2016 від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Старший слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення матеріалів виконавчих проваджень, відкритих по виконавчим листам Ленінського районного суду м. Миколаєва, а саме: №2-3968 від 16.12.2003, №2-2570 від 21.06.2006, №2/489/2848 від 10.02.2015, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що отримана інформація може бути використана як доказ існування заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ.

При цьому, обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати старшому слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, а саме матеріалів виконавчих проваджень, відкритих по виконавчим листам Ленінського районного суду м. Миколаєва, а саме: №2-3968 від 16.12.2003, №2-2570 від 21.06.2006, №2/489/2848 від 10.02.2015, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/787/17
Провадження № 1-кс/486/171/2017
23 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: заявника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про звільнення від кримінального покарання у зв`язку з амністією.
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_5 було розподілено судді ОСОБА_1 та передано реєстром передачі справ.
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що головуюча-суддя ОСОБА_5 відкладає розгляд його клопотання про звільнення від кримінального покарання у зв`язку з амністією в зв`язку з тим, що він не з`являється до суду, оскільки навчається у Одеській військовій академії.
У судовому засіданні 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 відмовився від заяви про відвід головуючій-судді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання ОСОБА_3 про відмову від його заяви про відвід судді
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, а направила через секретаріат суду заяву про розгляд заяви про її відвід в її відсутність та повідомила, що жодних пояснень по даній заяві надавати не бажає.
Вислухавши ОСОБА_3 , прокурора суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про відмову від заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/4142/16-к
Провадження № 1-кп/500/52/17
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про внесення виправлень у судове рішення, по кримінальному провадженню у відношенні гр. ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 надала до суду заяву про внесення виправлень у судове рішення, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року, помилково зазначено таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, як «повторність», тоді як відповідно до обвинувального акта, формулювання обвинувачення у вироку суду, відомостей про особу обвинуваченого та обставин кримінального провадження така ознака відсутня.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_3 , враховуючи те, що у мотивувальній частині вироку дійсно допущена помилка, вказана в наданій до суду заяві, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в вироку суду, не міняючи його суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, припущену у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року.
У мотивувальній частині вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виключити кваліфікуючу обставину «повторність».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5368/17
21 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 року, о 20:30 годині, під час обшуку дільниці №8, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України розглянути заяву заявника ОСОБА_2 від 17.10.2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Справу призначити на 01 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від 18.10.2017 року (за вх. від 26.10.2017 р.) в рамках кримінального провадження №0002751 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від 18.10.2017 року (за вх. від 26.10.2017 р.) в рамках кримінального провадження №0002751.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від 18.10.2017 року (за вх. від 26.10.2017 р.) в рамках кримінального провадження №0002751 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1285/16
Номер справи місцевого суду: 494/289/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:
21.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 через Одеський СІ подана апеляційна скарга на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 21 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/478/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0005078 від 03.12.2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаісі Республіки Грузія, громадянин Грузії, з незакінченою вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405,407, 409, 413, 420 КПК України апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 29.09.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/4858/17
Провадження № 1-кп/577/561/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, на 08 год 30 хв на 05 грудня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 574/701/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Почепці Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз :
01.06.2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК до покарання у виді одного року обмеження волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 05 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2017 року до 15-00години..
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити ще на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не працював до затримання, має негативну характеристику, оголошувався у розшук.
Суд вважає, що заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, на підставі яких був обраний такий запобіжний захід, на цей час не зменшилися.
Суд, з урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не закінчено, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21 січня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 177, 183, 331 КПК України ,-
Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8493/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22 листопада 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
21 листопада року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 24 листопада 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1