Справа № 577/3176/17
Провадження № 1-кп/577/397/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16.05.1997 року Путивльським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 26.06.1997 року Путивльським районним судом за ст. ст. 140 ч.3, 94, 92, 42 ч.3 КК України до 13 років позбавлення волі; 3) 15.07.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 05.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чавунних кришок до каналізаційних оглядових колодязів, з метою в подальшому збуту, домовився про вчинення крадіжки з обвинуваченим ОСОБА_5 . Реалізуючи свої корисливі мотиви, направлені на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в темний час доби, в ніч з 05 червня 2017 року на 06 червня 2017 року, користуючись відсутністю будь - яких сторонніх осіб з метою власного збагачення, таємно, а ОСОБА_5 і повторно, викрали у дворі будинку АДРЕСА_3 , біля під`їздів № 2 та АДРЕСА_4 дві чавунні кришки до каналізаційних оглядових колодязів, які перебувають на балансі комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства і викрадене сховали у чагарниках по вул. Рябошапка в м. Конотопі, а у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Згідно із висновком експерта від 26.07.2017 року № 5, вартість майна на час вчинення кримінального правопорушниця складала 1288,20 гривень.
Вказаними умисними злочинними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства майнову шкоду в розмірі 1288,20 гривень.
Крім того, в ніч з 07 червня 2017 року на 08 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чавунних кришок до каналізаційних оглядових колодязів, з метою в подальшому їх збуту, домовився про вчинення крадіжки з обвинуваченим ОСОБА_5 і реалізуючи свої корисливі мотиви, направлені на повторне таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, в нічний час, користуючись відсутністю будь - яких сторонніх осіб, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дворі будинку № 2 біля під`їздів № 2 та АДРЕСА_4 , таємно повторно вчинили крадіжку двох чавунних кришок до каналізаційних оглядових колодязів, які перебувають на балансі комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, викрадене майно сховали у чагарниках по вул. Рябошапка в м. Конотопі і у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Згідно із висновком експерта від 26.07.2017 року № 5, вартість майна на час вчинення кримінального правопорушення складала 1288, 20 гривень.
Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства майнову шкоду в розмірі 1288,20 гривень.
Крім того, в ніч з 12 червня 2017 року на 13 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чавунних кришок до каналізаційних оглядових колодязів, з метою в подальшому їх збуту, домовився з винуваченим ОСОБА_5 про вчинення крадіжки і реалізуючи і свої корисливі мотиви, направлені на повторне таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в нічний час, користуючись відсутністю будь - яких сторонніх осіб, повторно таємно викрали у дворі будинку АДРЕСА_5 одну чавунну кришку люку до телефонної кабельної каналізації, яка перебуває на балансі Сумської філії ПАТ «Укртелеком».
Згідно із висновком експерта від 26.07.2017 року № 5, вартість майна на час вчинення кримінального правопорушення складала 1344,46 гривень.
Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили Сумській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 1344, 46 гривень.
Крім того, в цю ж ніч, з 12 червня 2017 року на 13 червня 2017 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на вулицю Деповська, що в м. Конотоп Сумської області, де, користуючись відсутністю будь - яких сторонніх осіб, таємно повторно вчинили крадіжку однієї чавунної кришки до каналізаційного оглядового колодязя за адресою АДРЕСА_6 та двох чавунних кришок до каналізаційних оглядових колодязів колодязів біля під`їзду № 1 за адресою АДРЕСА_7 , які перебувають на балансі в комунальному підприємстві виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Викрадені три чавунні кришки до каналізаційних оглядових колодязів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сховали у чагарниках по вул. Рябошапка в м. Конотопі Сумської області і у подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
Згідно із висновком експерта від 26.07.2017 року № 5 вартість майна на час вчинення кримінального правопорушення складала 1932, 30 гривень.
Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства майнову шкоду в розмірі 1932, 30 гривень.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що дійсно через брак кошів вирішили разом з ОСОБА_5 вчинити крадіжку чавунних люків і так, з 5 на 6 червня 2017 року вночі разом з ОСОБА_5 викрали дві чавунні кришки до оглядових колодязів у дворі будинку АДРЕСА_3 , з 7 на 8 червня 2017 року вночі викрали дві чавунні кришки до оглядових колодязів у дворі будинку АДРЕСА_8 біля під`їздів № 2, 4, з 12 на 13 червня вночі в дворі буд 87 по вул. Успенсько-Троїцькій викрали одну чавунну кришку, і цієї ж ночі три чавунні кришки біля буд. АДРЕСА_6 . Розкаюється у вчиненому, просив вибачення. Просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що мав фінансові труднощі і тому погодився разом з ОСОБА_4 вчинити крадіжку чавунних люків і з 5 на 6 червня 2017 року вночі разом з ОСОБА_4 викрали дві чавунні кришки до оглядових колодязів у дворі будинку на вул. Рябошапка у м. Конотопі, з 7 на 8 червня 2017 року вночі викрали дві чавунні кришки до оглядових колодязів у дворі будинку АДРЕСА_9 , з 12 на 13 червня вночі в дворі буд АДРЕСА_5 викрали одну чавунну кришку, і цієї ж ночі три чавунні кришки біля буд. АДРЕСА_6 . Розкаюється у вчиненому просив вибачення, запевняв суд, що більше не буде вчиняти крадіжки, що для нього велике значення має родина. Просить суворо не карати.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ними не оспорюються.
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, судових витрат.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох, судом не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох, суд визнає, що вони обоє щиро розкаялися у вчиненому злочині, активно сприяли його розкриттю, обоє мають наповнолітніх дітей.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються посередньо, не характеризуються негативно. ОСОБА_4 , крім того, раніше не судимий.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, позицію представників потерпілих, які, кожен окремо, надали письмові заяви, претензій не мають, відомості про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також досудову доповідь щодо кожного окремо, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в той час, як виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі, може становити дуже високу небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , враховуючи, що він раніше не судимий, доцільним буде призначення покарання у виді обмеження волі, яке полягає у відбуванні покарання у спеціальних установах з обов`язковим залученням засуджених до праці. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і має не зняті судимості, вчинив злочин у невеликому проміжку часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а тому суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі і, оцінюючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу, характеру вчинених дій, що тяжких наслідків не настало , вважає за можливе не призначати таке покарання у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена ст. 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про запобіжні заходи, суд : обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи вид покарання, з яким визначився, а також відомості про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, неодноразово ухилявся від суду, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 може скоїти інший злочин, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу застосувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою; обвинуваченому ОСОБА_4 -особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою, повідомляти прокурора, суд про місце свого проживання, враховуючи вид покарання, з яким визначився суд, а також, що не працює, що може спонукати до вчинення нових злочинів.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Застосувати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зоб`язання і обов`язки прибувати до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання .
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки на облік у виправному центрі.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Застосувати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту його в залі суду і з цього часу, з 12 години 20 хвилин 30 листопада 2017 року, рахувати строк відбуття покарання.
Речові докази: вісім чавунних кришок каналізаційних до оглядових колодязів, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події на території ПАТ «Укрвторчермет» та, які зберігається під збережними розписками у представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити потерпілим-підприємствам комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Сумській філії ПАТ «Укртелеком», відповідно, як законним володільцям. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1