Номер провадження: 11-кп/785/1333/17
Номер справи місцевого суду: 1-858/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про зняття судимості за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2010 року задоволено, -
встановив:
25.10.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , засудженого 09.07.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі,

про зняття судимості за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2010 року задоволено та знято з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судимість за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2010 року.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання засудженого про зняття судимості, посилаючись при цьому на порушення судом вимог щодо фіксації судового процесу, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, прокурор посилається на безпідставність прийняття судом рішення щодо задоволення клопотання засудженого про зняття судимості, оскільки для цього відсутні підстави.

У відповідності до вимог ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю засудженого та прокурора, які були повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги та дол. суду апеляційної інстанції не з`явилися клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності дострокового зняття судимості, оскільки апеляційним судом встановлені допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд при розгляді клопотання засудженого застосував положення ч.1 ст.107 КПК України та не здійснював фіксацію процесу технічними засобами. Наведене підтверджується даними журналу судового засідання від 25.10.2017 року, відповідно до якого, фіксація процесу не проводилася (а.с.14).
Разом з цим, районний суд не врахувавши при цьому, що вказана норма закону регламентує порядок фіксації за допомогою технічних засобів процесуальних дії в районному суді (в тому числі слідчим суддею районного суду) тільки під час досудового розслідування.

В той же час, розгляд клопотання про дострокове зняття судимості на підставі положень ст.91 КК України не відноситься до стадії досудового розслідування, і проводиться у відповідності до положень Розділу VIII, яким регламентоване вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а тому відноситься до судового провадження, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України підлягає обов`язковій фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зняття судимості за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2010 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання засудженого ОСОБА_6 про зняття судимості за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2010 року, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4