Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1886/16-к
Провадження № 1-КП/758/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003456 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, має неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючого комірником у ПП «ПРОФІ енд К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 09 грудня 2003 року Шевченківським райсудом міста Києва за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 15 днів;
- 11 травня 2011 року Солом`янським райсудом міста Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 19.11.2013 року на 1 рік 4 місяці 26 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою проходження співбесіди щодо працевлаштування прийшов в офісне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 .
Через відчинені двері ОСОБА_6 зайшов до вказаного офісного приміщення та пішки піднявся на другий поверх, де побачив, що двері одного з кабінетів не зачинені на замок.
ОСОБА_6 зайшов до приміщення кабінету та на коробці побачив чоловічу барсетку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Скориставшись відсутністю потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повторно таємно викрав з барсетки шкіряний гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 70 євро, що в еквіваленті на національну валюту станом на 17.12.2015 року становило 1800 гривень, 12 доларів США, що станом на 17.12.2015 року становило 282 гривні та мобільний телефон марки «Каріо-Керо», вартістю 2500 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_6 помістив в праву кишеню куртки, у яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, та мав змогу розпорядитись викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4582 гривні.
19 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за вчинений злочин та отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 .
Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді одного року позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Із застосуванням ст.75, 76 КК України та іспитовим строком 1 рік.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинуваченого, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_6 , цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 19 травня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків №№ НОМЕР_1 , на користь держави триста шістдесят вісім гривень судових витрат на проведення експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1