УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/79/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.240 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
засуджено ч.2 ст.15, ч.2. ст.240 КК України до покарання у виді штрафу, у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати в частині призначення покарання та вирішення питання про долю речових доказів та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази : водяну мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном, марки «MERSEDES», № НОМЕР_2 , п`ять пожежних рукавів та водозабірний шланг - конфіскувати в дохід держави.
Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом неправильно вирішено питання про долю речових доказів, які на думку апелянта безпідставно передані ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи суд вирішив автомобіль УАЗ 452 державний номерний знак НОМЕР_1 , водяну мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном, марки «MERSEDES», № НОМЕР_2 , п`ять пожежних рукавів та водозабірний шланг повернути ОСОБА_9 , як власнику.
Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора суд не мотивував свого рішення на підставі чого повернув дані речові докази ОСОБА_9 .
Крім цього, висновок суду про те, що автомобіль УАЗ 452 державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про це.
За таких обставин, вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :