Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 694/644/16-к
Номер провадження: 1-кп/704/39/18
22.01.2018 колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою посилаючись на те, що всі обвинувачені в даному кримінальному провадженні раніше судимі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого також передбачене покарання у виді позбавлення волі, підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. Крім того, заявив клопотання про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції зі Звенигородським районним судом Черкаської області, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходяться віддалено від Тальнівського районного суду Черкаської області.
Захисник ОСОБА_9 подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на більш м`який, а саме домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисник заперечень проти продовження строку тримання під вартою не висловили та повідомили, що у вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду. Проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Судом враховано, що обвинувачені в даному кримінальному провадженні раніше судимі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинувачених запобіжних заходів на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст. 327, ст. 331 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити на 2 місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.11.2017, тобто - до 23.03.2018.
Проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 21.02.2018 о 10.00 год, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Тальнівським районним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області.
Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2