АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2809/14-к Номер провадження 11-кп/786/270/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Київського районного суду м.Полтава від 26.11.2014, визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого внесла апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення грошей ОСОБА_5 з ч.3 ст.186 на ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину як обставину, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Захисник в своїй апеляційній скарзі допустилася суперечностей. Так, в мотивувальній частині вона вказала, що вирок підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а в резолютивній просить вирок суду змінити.
Зазначивши, що суд першої інстанції постановив несправедливий вирок, оскільки не вжито належних заходів для дослідження інших доказів, крім показань потерпілого, не зазначає, які саме докази необхідно було дослідити та яким чином апеляційний суд має усунути це порушення. В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке питання на власний розсуд з огляду на приписи ч.3 ст.404 КПК України.
В мотивувальній частині захисник, оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 за фактом заволодіння грошима ОСОБА_5 , вказує, що вирок в частині призначення обвинуваченому покарання підлягає зміні та остаточне покарання має бути визначене в розмірі 3 роки 5 місяців позбавлення волі. При цьому адвокат не зазначає, яким чином апеляційний суд має вирішити таку її вимогу (процесуальні аспекти вирішення питання) з огляду на те, що за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке ніким із учасників провадження не оспорюється.
В резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить лише перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.3 ст.186 на ч.3 ст.185 КК України за фактом заволодіння грошима ОСОБА_5 та взагалі не зазначає, яким чином при такій перекваліфікації повинно вирішуватися питання щодо призначення покарання.
Крім того, до апеляційної скарги, поданої захисником, всупереч приписам ч.5 ст.396 КПК України не додано документів, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог КПК України.
Не відповідає вимогам закону і апеляційна скарга прокурора, який просить вирок суду змінити, а саме виключити із мотивувальної частини вироку обставину, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину.
Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно до вимог ст.ст. 407, 408 КПК України.
Згідно ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Формулюючи свої вимоги, прокурор не зазначає жодної визначеної законом підстави для зміни вироку та взагалі не оспорює ні правильність кваліфікації дій обвинуваченого, ні правильність призначення йому покарання.
Враховуючи наведене, апелянтам необхідно усунути недоліки апеляційних скарг, а саме обґрунтувати свої вимоги та сформулювати прохальну частину скарг згідно положень кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційні скарги захисника та прокурора необхідно залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 23 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2