Справа № 292/58/16-к
Провадження № 1-кп/273/6/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 00000103 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металевих частин конструкції комори, яка належить СТОВ «Мартинівське» та розташована по АДРЕСА_3 . Для досягнення своєї мети ОСОБА_4 того ж дня біля 22 год. у ході телефонної розмови, запропонував вчинити крадіжку металевих частин конструкції комори ОСОБА_5 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, , на що останні погодилися, тим самим вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 23 березня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, прибули на автомобілі особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, який належить ОСОБА_4 , на територію СТОВ «Мартинівське». Згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_4 , виліз на металеву конструкцію комори та за допомогою заздалегідь привезеного власного газового різака відрізав металеві швелера розміром 12 см.х 5 см, довжиною 2,8 м, в кількості 24 штуки, вартістю 120 грн. за один погонний метр на суму 8 064 грн.; металеві швелера розміром 16 см х 6 см, довжиною 2 м, в кількості 4 штуки, вартістю 150 грн. за один погонний метр на суму 1200 грн.; зварені між собою два металевих швелера в квадратній формі розміром 16 см х 6 см кожен, довжиною 1,7 м, в кількості 18 штук, вартістю 150 грн. за один погонний метр на суму 4590 грн.; відрізки цільного металу круглої форми довжиною 2,2 м, діаметром 5 см, в кількості 7 штук, вартістю 100 грн. за один погонний метр на суму 1540 грн.. Вказані металеві швелера та відрізки цільного металу круглої форми ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на виконання спільної домовленості, застосовуючи фізичну силу, завантажили на причіп автомобіля, після чого з викраденим всі залишили місце злочину. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, викрали металеві швелера та відрізки цільного металу круглої форми на загальну суму 15394 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТОВ «Мартинівське» вищевказаний матеріальний збиток.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , винними себе в інкримінованих їм діяннях не визнали та зазначили, що 23 березня 2016 року не перебували о 1 годині ночі на території СТОВ «Мартинівське», що розташоване по вулиці Л. Українки в селі Мартинівка Пулинського району та не викрадали металеві швелери та цільний метал, який належить СТОВ «Мартинівське», оскільки даний метал ОСОБА_4 ,купив у незнайомого йому чоловіка, який проживав на території Пулинського району, про дану покупку домовлявся кум ОСОБА_4 який на даний час помер.

Суд вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , критично їх оцінює та розцінює даний захист обвинувачених як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки дані показання не носять логічного та послідовного порядку не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що з території СТОВ «Мартинівське» неодноразово вчинялися крадіжки, але 23 березня 2016 року було викрадено маталеву конструкцію з комори підприємства, тому він як засновник СТОВ`Мартинівське» звернувся 23.03.3016 року із заявою до поліції про вчинення вказаного злочину ;

Допитані в судовому засіданні працівники Пулинського ВП, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтвердили, що вони 23 березня 2016 року по «гарячим слідам», розкрили даний злочин, оскільки виїхали та оглянули території СТОВ «Мартинівське» одразу після отримання заяви ОСОБА_6 . Побачивши відбитки протекторів шин на території господарства, які безпосередньо привели їх до домогосподарства ОСОБА_5 де і був знайдений та вилучений викрадений метал з металевої конструкції комори СТОВ «Мартинівське». Під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 , останній розповів, що він разом з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження вчинили дану крадіжку.

Крім показів свідків, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000103 з якого видно, що 23.03.2016 року до ЄРДР було внесено заяву потерпілого ОСОБА_6 про вчинення крадіжки металевих частин конструкції комори, яка належить СТОВ «Мартинівське» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження ( т.2 а.с.1);

-
-протоколом огляду місця події від 23 березня 2016 року? та фотоілюстративними таблицями до нього з якого видно, що при огляді території СТОВ`Мартинівське» було встановлено викрадення металевої частини конструкції комори, виявлено сліди взуття та протекторів шин автомобіля (т.2 а.с.35-38)

-протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року з фотоілюстративними таблицями до нього, з якого видно, що місцем огляду було домогосподарство ОСОБА_5 яке знаходиться в АДРЕСА_4 , під час якого були вилучені металеві швелер, відрізки цільного металу круглої форми, причіп до легкового автомобіля (т.2 а.с. 43-45).

-постановами від 20 та 23 березня 2016 року про визначення речей вилучених при огляді місця події речовими доказами, а саме: три колеса до транспортного засобу з металевими дисками, металеві швелера, відрізки цільного металу круглої форми , причіп до легкового автомобіля (т.2 а.с. 43-45).

-довідкою виданою начальником управління кримінальної поліції (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Житомирській області від 07.05.2016 року з якої видно, що телефонний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4 ). 07 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_3 ( особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) могли бути причепні до крадіжки на СТОВ «Мартинівське», здійснивши декілька поїздок за маршрутом смт. Червоноармійськ - с.Мартинівка та назад за період часу з 21: 58 год 22.03.2016 року по 14:00 23.03.2016 року та додатком до неї, а саме: розрахунків вхідних телефонних дзвінків з вказаних вище абонентських номерів (т.2 а.с.55-58)

-протоколом обшуку від 19.05.2016 року, згідно якого було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 де проживає без реєстрації ОСОБА_4 ,де було вилучено три резинові шини з металевими дисками до легкового автомобіля (т.2 а. с.101)

-висновком експерта № 1/2451 від 02.07.2016 року, згідно якого зазначено, що сліди протекторів шин від транспортного засобу, які були зафіксовані методом масштабної фотозйомки в ході огляді місця події 23.03.2016 року на території СТОВ «Мартинівське», залишені транспортним засобом з таким же рельєфним малюнком, розмірами, що і протектори шин транспортного засобу, вилученого під час обшуку 19.05.2016 року в будинку де проживає ОСОБА_4 (т.2 а.с.75-82)

-висновком експерта № 1/2654 від 01.07.2016 року, згідно якого зазначено, що сліди протекторів шин від транспортного засобу, які були зафіксовані методом масштабної фотозйомки в ході огляді місця події 23.03.2016 року на території СТОВ «Мартинівське», залишені транспортним засобом з таким же рельєфним малюнком, розмірами, що і протектори шини транспортного засобу, який зображений на фот №6 ілюстративної таблиці (т.2 а.с.86-93).

Аналізуючи та оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх доказів у провадженні.

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він є злочином середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

У відповідності до ст.66 КК України бставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного ними кримінального правопорушення, те що даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинувачених, які намагаючись уникнути кримінального покарання вину не визнали та недовели доказами свою непричепність до скоєної крадіжки, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебувають, мають позитивні характеристики з місця проживання, на утриманні у кожного є неповнолітні діти, а також те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи думку прокурора щодо призначеного покарання, представника потерпілої сторони, суд вважає, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у виді обмеження волі.

Під час розгляду справи обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявили клопотання про звільнення їх від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки вони , не позбавлені батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Прокурор не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст..12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких, за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Закон України «Про амністівю у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року.

Згідно ст..10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії - вирішує суд.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відносяться до осіб, зазначених у ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», щодо яких не може бути застосована амністія.

Судом встановленою, що ОСОБА_4 , має троє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_12 , 2005 року народження, сина ОСОБА_13 , 2009 року народження, дочку ОСОБА_14 , 2012 року народження, який не позбавлений щодо них батьківських прав, а тому суд вважає необхідним звільнити його від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_15 , 2010 року народження, та доньку ОСОБА_16 , 2013 року народження, який не позбавлений щодо них батьківських прав, а тому суд вважає необхідним звільнити його від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по провадженню слід стягнути з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі п. «в»,ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі п. «в», ст.1 Закону України "про амністію у 2016 році", звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання

Речові докази, а саме: причіп до легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - конфіскувати в дохід держави, оскільки є знаряддям злочину.

Зняти арешт з речових доказів, а саме: з металевих швелерів та відрізків цільного металу, накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду від 25.03.2016 року, які зберігаються на території Пулинського ВП та повернути - СТОВ «Мартинівське» як власнику.

Три колеса до транспортного засобу з металевими дисками та гумовими шинами, які зберігаються в Пулинському ВП повернути ОСОБА_4 як власнику.

Стягути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави судові витрати понесені на проведення експертиз в розмірі 938 грн.24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя: ОСОБА_1