Справа № 527/2560/17
провадження № 1-кс/527/172/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
04.04.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому останній прохає: - скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Скарга мотивована тим, що ухвалою від 04.01.2018 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Останній вважає, що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба, оскільки на даний час жодній особі ( ні власнику транспортного засобу, ні особі, яка ним керувала) в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України не повідомлено про підозру, слідчим не призначено автотехнічну експертизу, понад три місяці права власника транспортного засобу тимчасово обмежені.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, зазначені у ньому, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вононе підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000995 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді від 04.01.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 29.12.2017 року , в тому числі, на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , шляхом заборони власнику чи іншим особам відчужувати та користуватися вказаним автомобілем (із залишенням на майданчику тимчасово вилученого майна Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області).
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні супровідного листа № 2342/115/115/04-2016 від 05.04.2018 року, кримінальне провадження № 0000995 від 29.12.2017 року з постановою про призначення судової авто технічної експертизи було направлено до ПВ ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження.
Тобто, наразі в кримінальному провадженні №0000995 від 29.12.2017 року тривають слідчі дії. Отже, автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 зберігає статус речового доказу у вказаному кримінальному провадженні й може бути потрібним, в тому числі, й під час проведення автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище транспортного засобу відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04.01.2018 року на автомобіль ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1