У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2710/17 № 1-кс/610/595/2017

м. Балаклія 15.12.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

цивільного позивача: ОСОБА_2 , представника-адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001180 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

14.12.2017р. цивільний позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про арешт майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Предметом клопотання є майно: 1) електронний пристрій «ОВИС КП-1», 2) електронний пристрій МПМП «ОВИС», 3) сигналізатор рівня СУ-1М-3-3, 4) електронний пристрій «САМО 221 454-015-22», 5) трубопровід аспірації, 6) апарат для видобутку манки, 7) блок керування, 8) металеві конструкції для кріплення млина, 9) пристрій «циклон» у кількості 16 шт., 10) пристрій для очистки повітря млина, 11) вентилятори 2 шт., 12) повітряні трубопроводи, 13) частина цепного пристрою млина, 14) бункер для збору продукції, 15) цепний транспортер, 16) розсіва 52 деталі, 17) фільтр аспірації, 18) рама помольно-розсівного вузла, 19) вузол відділення висовибойного (некомплектний), 20) вузол збору висівків (некомплектний), 21) фільтр аспірації, 22) транспортерна лента, 23) приймальне відділення (у комплектному стані), 24) відділ очистки (у комплектному стані), 25) відділ зволоження (у комплектному стані).

Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні ОСОБА_2 пред`явив цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення злочину із самовільного користування, демонтажу і заволодіння майном.

В суді цивільний позивач і його представник клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Пояснили, що докази завдання шкоди на загальну суму 1600000 містяться в кримінальному провадженні, а розмір матеріальної шкоди підтверджений висновком експертизи. Опис та комплектація млина зазначені там же, однак при проведенні досудового розслідування встановлено, що він був розукомплектований сторонніми особами. Їх до цього майна не допускають. Власником майна є ОСОБА_2 , а підставою арешту майна є забезпечення цивільного позову.

Представник фактичного володільця майна ТОВ «Балаклійський ЗПК» і слідчий для розгляду клопотання не з`явилися.

Як убачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001180. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 06.10.2017р.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством , установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 05.10.2017р. ОСОБА_2 повідомив Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області про те, що невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно утримують та намагаються заволодіти належним йому майном, а саме млином «Р6 АВМ 50».

З витягу з ЄРДР про внесення 06.10.2017р. відомостей про вчинений злочин за ст. 356 КК України вбачається, що 05.10.2017р. до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 05.10.2017р. близько 10.00 години невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи всупереч установленому законом порядку самовільно користується млином « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2017р. був проведений обшук земельної ділянки, нежитлового об`єкта з усіма будівлями і спорудами, з яких він складається, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання млина Р6АВМ-50, його частин та деталей, засобів для його розукомплектації та порізки, документів про право власності на млин Р6АВМ-50, його частини та деталі, на користування та розпорядження ними.

Протоколом обшуку від 10.10.2017р. було вилучено зазначене у клопотанні майно, яке за версією заявника ОСОБА_2 і органу досудового розслідування, є демонтованими частинами млина Р6-АВМ-50, який був встановлений і зберігався за місцем проведення обшуку.
З наданих суду документів убачається про те, що власником тимчасово вилученого майна, яке є предметом цього клопотання і речовим доказом у кримінальному провадженні, є ОСОБА_2 .
Це право він отримав на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2009р., Договору про відступлення вимоги від 02.08.2010р. і Акту приймання-передачі майна від 07.12.2013р. (а.с. 8, 9, 31-33).
З ухвали про надання дозволу на обшук та інших матеріалів клопотання убачається, що відповідно до довідки від 07.10.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній приватній власності, власником якого є:
ОСОБА_2 належить 1/8 частина нежитлового об`єкта загальною площею 2342,8 кв.м, що складається із котельної (літ."В") площею 100,6 кв.м, склада (літ."К") площею 404,0 кв.м, склада (літ."Л") площею 465,0 кв.м, склада (літ."М") площею 690,8 кв.м, навісу (літ."Н") площею 682,4 кв.м, частини паркану (№1);
ОСОБА_5 належить 1/22 частина нежитлового об`єкта загальною площею 493,9 кв.м, що складається із акумуляторної (літ."І") площею 38,2 кв.м, сараю (літ."О") площею 99,8 кв.м, навісу (літ."Р") площею 355,9 кв.м, з відповідною частиною надвірних споруд;
АТЗТ "Харківмаш" належить 73/88 частин нежитлового об`єкта загальною площею 7679,7 кв.м, що складаються з адміністративної будівлі (літ."А-2") площею 1370,0 кв.м, склада (літ."Б") площею 6227,5 кв.м, пожежного сараю (літ."Д") площею 50,5 кв.м, пропускного пункту (літ."З") площею 31,7 кв.м, убиральні (літ."Й").

За ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.10.2017р. на вказане майно було накладено арешт. Ухвала була оскаржена фактичним володільцем майнаТОВ «Балаклійський ЗПК» в апеляційному порядку, рішення за результатами оскарження до цього часу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилом ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
13.12.2017р. ОСОБА_2 у кримінальному провадженні пред`явив цивільний позов про відшкодування завданої йому злочином матеріальної і моральної шкоди.

Проте, на час розгляду цього клопотання, у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, ТОВ «Балаклійський ЗПК» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Тому це клопотання є передчасним.
По факту потерпілий-цивільний позивач-власник майна ОСОБА_2 просить накласти арешт на своє ж майно задля забезпечення свого ж позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1