Провадження №1-кс/523/2558/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
26 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.10.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0000459 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
20.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлена особа 11.04.2017 року проникла до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон «MEIZU» S/N 6816/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з сім-картками мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , спричинивши таким чином останньому майнову шкоду на суму 5000 гривень.

За наведеним фактом слідчим ОСОБА_3 12.04.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого зазначений слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 , за період часу з 11.04.2017 по 20.04.2017 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає про наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні, до обставин події кримінального правопорушення; зв`язок абонента, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалості; осіб, які можуть володіти інформацією або використовували абонентські номери операторів мобільного зв`язку під час скоєння злочину, а також вказаний слідчий стверджує про існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів стороною, у володінні якої перебувають зазначені речі і документи, у зв`язку з чим просить розглянути клопотання за відсутністю представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання, призначене на 15:00 годину 26.10.2017 року, прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що оцінюється слідчим суддею як небажання цих осіб підтримувати внесене клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання зазначеного слідчого за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 КПК України встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_3 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000459 від 12.04.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Окремо звертає на себе увагу те, що згідно зі ст.131 зазначеного Кодексу, тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою чи розшуковою дією, внаслідок чого доручення слідчого від 20.10.2017 року на проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у розглядуваному клопотанні й у додатках до нього, іншим особам, - не узгоджується з приписами ст.9, п.3 ч.2 ст.40 вказаного Кодексу, за якими слідчий уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення тільки слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з цим, вивченням клопотання слідчого ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що розглядуване клопотання містить лише загальне висловлення позиції його ініціатора, але всупереч приписам ч.2, 3 ст.163 КПК України в клопотанні не доведено підтвердження перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні, доказів на існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів, а також щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за відсутності представника цього ТОВ, що у свою чергу не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а також не підтримано вказаним слідчим або прокурором в судовому засіданні, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1