Справа № 343/1720/17
Провадження № 11-сс/779/257/2017
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000598 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 2.10.2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Долинського відділення поліції про арешт майна по кримінальному провадженню за ознаками замаху на злочин, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 239 ч. 1 КК України, а саме: на автомобіль марки MAH TGS 18.440 вантажний сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом PANAV NS 136 напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки MAH TGS 18.440 вантажний сідловий тягач-Е, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BODEХ KIS 3WA спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_4 , передавши його на відповідальне зберігання власнику, заборонивши відчуження такого майна.

Суд мотивував ухвалу тим, що враховуючи положення ст. ст. 167 ч. 2, 170 ч. 2 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює ухвалу суду, вважає, що вона не відповідає чинному процесуальному законодавству. Вказує, що клопотання про арешт майна подане слідчим 29 вересня 2017 року, з порушенням строків, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України, тому слідчий суддя повинен був повернути дане клопотання для усунення недоліків згідно ст. 172 ч. 3 КПК. Не вказано підставу для арешту автомобілів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_9 підтримала апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу й прийняти нову, якою задовольнити відмовити в задоволенні клопотання слідчого;

- прокурор визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначені автомобілі, як на речові докази у кримінальному провадженні, слід вважати обґрунтованим.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст.170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження слідує, що 27.09.2017 року працівниками поліції між населеними пунктами с. Рахиня та с. Слобода-Долинська, Долинського району було зупинено зазначені вище автомобілі, які перевозили сміття.

Згідно постанови слідчого вищезазначені автомобілі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 239 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України поновив пропущений строк слідчому, оскільки він був пропущений із поважних причин, через велику кількість проведених слідчих дій. З таким поновленням цього строку колегія суддів погоджується, оскільки його було порушено через завантаженість слідчого, що є поважною причиною.

Накладений арешт не може перешкоджати підприємницькій діяльності власника автомобілів, оскільки ухвалою слідчого судді не заборонено їх використовувати.

Решту апеляційних доводів не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставини апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 2.10.2017 року про арешт автомобіля марки MAH TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом PANAV NS 136 напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки MAH TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BODEХ KIS 3WA спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_4 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3