Справа № 755/1633/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатне, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гатне, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 24.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на 120 годин; 08.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 11.04.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 07.09.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів; 17.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.09.2016 умовно-достроково на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2016 року з невідбутим покаранням 1 рік 6 місяців 27 днів;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 26.11.2017 року о 22 год. 25 хв., підійшли до вело-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_4 , побачивши через скляні двері магазину коробки з гіроскутерами, у останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в приміщенні даного магазину. При цьому, останні розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою, з метою подання сигналу в разі викриття злочинних дій, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до металопластикових дверей вело-магазину«FaceBike», з метою їх відкриття.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за чітким розподілом ролей з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, спостерігав як ОСОБА_8 за допомогою металевої планки, шляхом віджиму металопластикових дверей, відкрив вхідні двері до вело-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 , після чого, разом із ОСОБА_7 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу в разі викриття злочинних дій та за тим, як ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 незаконно проникли до приміщення даного вело-магазину, звідки таємно викрали дві коробки з гіроскутерами марки «Smart Balance» вартістю 6500 гривень за одну одиницю товару, а загалом вартістю 13000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вибігли з магазину з викраденим майном, в свою чергу ОСОБА_5 з ОСОБА_7 направилися за ними, та за 100 метрів від даного магазину сховали біля дороги викрадене майно, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спостерігали за гіроскутерами з метою іх схоронності.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , повернулись до приміщення вказаного магазину та усвідомлюючи протиправність своїх спільних злочинних дій з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які чекали на них з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову незаконно проникли до приміщення даного магазину, звідки таємно викрали, ще дві коробки з гіроскутерами марки«Smart Balance» вартістю 6500 гривень за одну одиницю товару, а загалом 13000 гривень та велосипед марки «KHS» моделі «Alite» вартістю 10000 гривень, що належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого перевезення викраденого майна, переклали викрадені гіроскутери в кількості 4 шт. до багажника автомобіля таксі «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , який викликали в якості таксі, та разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_8 повідомивши про майбутнє місцезнаходження велосипеда, в свою чергу, зник на викраденому велосипеді марки «KHS» моделі «Alite».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали матеріально збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 36000 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення, так 29.12.2017року, приблизно о 05 годині 14 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , обрав об`єктом свого протиправного посягання чуже майно, що знаходилося в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке на праві оренди належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », впевнившись що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_8 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь мав при собі, відчинив металопластикові двері до даного приміщення, та проник всередину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 здійснив обшук приміщення даного ресторану, де виявив металевий сейф, який знаходився під барною стійкою, знайшов ключ, який знаходився біля касового апарату на столі, за допомогою якого відчинив вказаний вище сейф, де виявив грошові кошти в сумі 12 175 гривень, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , які ОСОБА_8 повторно таємно викрав, заховавши собі за пояс джинсів, в які був одягнений.
Після цього, ОСОБА_8 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, вийшов з приміщення даного ресторану, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано працівниками охорони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, та щиро розкаявся у вчиненому.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, зокрема, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності, у скоєнному щиро кається, все викрадене майно було повернуто потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, зокрема зазначив, що це він спровокував хлопців на злочин, а саме на викрадення майна з магазину, крім того, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.
Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він є власником компанії, яка займається продажем велосипедів, точної дати та часу скоєння крадіжки, він не пам`ятає, камерами відео спостереження було зафіксовано, як обвинувачені підійшли до магазину, обійшли його з різних сторін, та дуже спритно відкрили двері магазину, зайшли в магазин, викрали два гіроскутера і вибігли на вулицю. Друга камера зафіксувала, що вони перекинули через паркан вкрадені два гіроскутера, після чого повернулися до магазину і викрали ще два гіроскутера та велосипед, після чого зникли. Сигналізація не спрацювала завчасно, лише через 12 годин, після викрадення гіроскутурів та велосипеда, після чого він викликав поліцію. Крім того, зазначив, що на даний час йому відшкодовано шкоду в повному обсязі, претензій до обвинувачених в нього не має.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблиці до протоколу слідчого експерименту від 01.12.2017 року (т.2 а.с.1-5), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , за участі підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , понятих, вбачається, що проведено огляд місцевості біля вело-магазину «FaceBike» за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-И, та підозрюваними зазначено обставини вчиненого ними злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2018 року (т.1 а.с.226-228), складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_8 , вбачається, що проведено перегляд відео файлів, відеозапис ведеться з вулиці біля входу до ресторану «Китайка» відеокамерою № 10, а також відеокамерою з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на яких зафіксовано та відображено як саме ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошових коштів з касового апарату даного ресторана.
Відповідно до висновку експерта №8-1/6092 від 05.12.2017 року (т.1 а.с. 193-202) сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 13х17 мм, 13х20 мм, вилучені з вхідних дверей до приміщення магазину «Фейс Байк», по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 13х17 мм, 13х20 мм, залишені не ОСОБА_8 , 1994 р. н., не ОСОБА_7 , 1997 р. н., не ОСОБА_5 , 1994 р. н., не ОСОБА_6 , 1997 р. н., а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта №8-1/94 від 12.01.2018 року сліди пальців рук з розмірами по осях 14х11 мм, 13х17 мм, 13х15мм, 13х19 мм та 20х12 мм, вилучені по АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук з розмірами по осях 13х16мм, 20х9мм,14х15мм,12х13мм та 13х20 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розміром по осях 14х11мм залишений безіменним пальцем правої руки; слід пальця руки з розміром по осях 17х11 мм залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сліди пальців рук з розмірами по осях 13х15 мм, 13х19 мм та 20х12 мм, залишені не гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами). Провести порівняльне дослідження сліду пальця руки з найбільшими розмірами по осях 13х17 мм з відбитками (відтисками) пальців на дактилокарті заповнений на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не можливо, у зв`язку з невідображенням слідової інформації у відбитках (відтисках) пальців рук, на дактилокарті заповненій на ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно ст. 91 цього Кодексу, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, осіб, що його вчинили та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем реєстрації та проживання, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем відбування покарання.
Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному окремо, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Виходячи з наявності наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та з урахуванням даних про особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кожного окремо), суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що їх перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кожного окремо) від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинувачених обов`язки, визначені п.п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_8 , вищезазначених даних про його особу, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Запобіжний захід обраний, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (кожного окремо) у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 29.12.2017 року, з моменту фактичного затримання.
Речові докази у справі: грошові кошти в сумі 12175 грн., чеки звірки підсумків ресторану «Китайка», розписки співробітників про отриманні грошових коштів , накладні з рукописним текстом щодо потреб даного закладу, які передані на зберігання у спільну власність потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити у їх володінні.
Речові докази у справі: викрутку та рукавички, які передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знищити.
Речові докази у справі: велосипед марки «KHS» AIite 500 c/н НОМЕР_2 , гіроскутер марки «SMART BALANCE WHELL NEW», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його володінні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3 143 грн. 60 коп., що становить 783 грн 65 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: