overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/577/17
Провадження № 1-кп/144/60/17
У Х В А Л А

05.09.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

в залі судового засідання Теплицького районного суду Вінницької області під час судового засідання по розгляду кримінального провадження № 0000108, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив в судовому засіданні, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як знає про міру свого покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. А також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла та її захисник не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу.

Суд беручи до уваги, що по даній справі, за вчинене кримінальне правопорушення передбачена міра покарання з реальним позбавленням волі та те що, ОСОБА_4 був раніше судимий, а тому є загроза, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Теплицького районного суду Вінницької області.

Строк перебування під домашнім арештом обчислювати з моменту закінчення дії ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, тобто з 22 вересня 2017 року.

Ухвалу передати для виконання до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати повідомити Теплицький районний суд про виконання вимог ч. 4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, обвинуваченим в цей же строк з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/9391/17
Провадження № 1-кп/127/970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 01.09.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 01.09.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 09 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/731/17
Провадження №11-кп/772/1281/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 473/3008/17

УХВАЛА
про призначення до судового засідання в режимі
відеоконференції
"15" вересня 2017 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році"
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році"
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72", з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році", - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вознесенська виправна колонія №72".
Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, №300.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Київська, №300, в судовому засіданні 19 вересня 2017 року о 16 год. 20 хв.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" вручити засудженому ОСОБА_2 , памятку про процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до 19 вересня 2017 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/782/14-к
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро справу за скаргою представника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2017 року представник засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 , діючої як державний виконавець, про відкриття виконавчого провадження ВП № 53383334, винесену 10.02.2017 року на виконання виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом в частині виконання вироку суду від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_3 щодо призначеного додаткового покарання - конфіскації майна.
08.09.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо подана заява про залишення заяви без розгляду, постановляється ухвала про останнє.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу на постанову державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження, подану представником засудженої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду
№ 1-кс/489/1171/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 р. до суду надійшла скарга представника ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 05.10.2016 р. №0001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.318-380 цього Кодексі, з урахуванням положень глави 26.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута і підлягає поверненню за відсутності підстав для розгляду її в цьому суді.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, кримінальне правопорушення за фактом вчинення якого закрито кримінальне правопорушення, вчинено на території Вітовського району Миколаївської області, в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Таким чином, підстави для розгляду скарги представника ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" ОСОБА_2 у Ленінському районному суді м. Миколаєва, враховуючи вимоги ч.1 ст.306 КПК України, відсутні, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 482/1202/17
Провадження №1-кп/482/112/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним, на 08 серпня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №1

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого, його захисника та перекладача, потерпілу у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 520/7673/16-к
Провадження № 1-кп/520/487/16
УХВАЛА
12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000325 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Встановив:

В провадження Київського районного суду м.Одеси поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали кримінального провадження №0000325 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України необхідно передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно однієї особи ОСОБА_2 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Кримінальне провадження 0000325 (№520/7673/16-к) відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, та його можливість переховуватися від суду, необхідно застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як тримання під вартою.

За таких підстав, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 197, 198, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб, тобто по 12.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1023/16-к
Провадження № 1-кп/520/555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0006767 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти нове правопорушення, а також може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, ст.183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.02.2017 року з утриманням в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1