Справа № 635/5516/17
Провадження № 1-кс/635/1234/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 28.04.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та, перебуваючи на іспитовому строку, знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 27.04.2017р. біля 03 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, в період випробувального терміну, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де повторно, умисно, незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння, відчинивши хвіртку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до господарської будівлі заволодівши електроінструментом, який належить ОСОБА_6 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , 27.04.2017р. біля 03 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, через паркан проник на сусіднє подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом ARDIS INFINITI AMT, який належить гр. ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Також встановлено, що 27.07.2017 біля 03 год. 00 хв. більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов до гаражу, де заволодів електроінструментом, та пройшовши далі в господарську споруду, заволодів виробами з металу, які належать гр. ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017р. о 03 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , де незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння через паркан та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом «SPELIALIZED», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17882 від 26.09.2017р. становить 5533 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, скоєне повторно.

21 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 вересня 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження під єдиним номером № 0000858.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.09.2017р. та 03.09.2017р., протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2017р. та 03.09.2017р., протоколами огляду місця події від 02.09.2017р. та 03.09.2017р., протоколом огляду предмету від 02.09.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 від 08.09.2017р., протоколом огляду місця події від 04.08.2017р., протоколом огляду предмету від 04.09.2017р., протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2017р.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги викладене, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що він, вчинив тяжкий злочин, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно потерпілих, яким останній завдав матеріальної шкоди при вищевказаних обставинах, та/або на свідків, які надали свідчення про причетність його до вчинення злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та/або свідків. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та /або особливо тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, нестійких соціальних зв`язків, а також він будучи, раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння ряду умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не встав та знов повторно скоїв ряд корисливих злочинів. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

21 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.09.2017р. та 03.09.2017р., протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2017р. та 03.09.2017р., протоколами огляду місця події від 02.09.2017р. та 03.09.2017р., протоколом огляду предмету від 02.09.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 від 08.09.2017р., протоколом огляду місця події від 04.08.2017р., протоколом огляду предмету від 04.09.2017р., протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2017р.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, відносно якого в Харківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вчиненого щодо заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у житло.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 80 = 128000.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 28.04.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 20 листопада 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 20 листопада 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1