ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2667/17

31 січня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника органу з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000859 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Осова Костопільського району Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працездатний, який не працює та не навчається, державних пільг та нагород не має, депутатом ради не являється, в порядку ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.11.2017 року близько 00 год. 10 хв., діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зриву навісних замків, проник до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 алкогольні напої, а саме: 5 пляшок горілки "Немирів" ємністю 0,5л, вартістю 85 грн. кожна, 2 пляшки горілки "Немирів" ємністю 0,7л, вартістю 122 грн. кожна, 1 пляшку горілки "Немирів" ємністю 1л, вартістю 167 грн., 1 пляшку горілки "На Бруньках" ємністю 0,5л, вартістю 81 грн., 2 пляшки горілки "Хлібний Дар" ємністю 0,5л, вартістю 81 грн. кожна, 1 пляшку горілки "Перепілка" ємністю 0,2л, вартістю 42 грн., 1 пляшку коньяку "Шустов 3*" ємністю 0,5л, вартістю 125 грн., 1 пляшку коньяку "Шустов 5*" ємністю 0,5л, вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1396 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, визнає усі обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що здійснив крадіжку спонтанно. Попросив вибачення у потерпілої.
У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення. Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, наявність в обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Запобіжні заходи не обиралися. Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речові докази, навісний замок із маркуванням на ньому "ЛЕВ" та навісний замок із маркуванням на ньому "Extra Tlan", які поміщені до поліетиленового пакету, фіолетового кольору "Flower", що скріплений ниткою чорного кольору, на яку наклеєно паперову смужку білого кольору з мастичною печаткою "Для пакетів №212 Костопільський відділ поліції", із підписами понятих та учасників огляду; нашарування фарби з вхідних дверей "Орхідея", червоного та зеленого кольорів, які поміщені до паперового конверту, поверх якого нанесено пояснювальний напис та підписи понятих; скляна плашка із маркуванням "Горілка Немирів Преміум", ємністю 0,7л, яку поміщено до поліетиленового пакету, фіолетового кольору "Flower", що скріплений ниткою чорного кольору, на яку наклеєно паперову смужку білого кольору з мастичною печаткою "Для пакетів №212 Костопільський відділ поліції", із підписами понятих та учасників огляду; молоток з написом "0,8" та дерев`яною ручкою, який поміщено до поліетиленового пакету, фіолетового кольору "Flower", що скріплений ниткою чорного кольору, на яку наклеєно паперову смужку білого кольору з мастичною печаткою "Для пакетів №212 Костопільський відділ поліції", із підписами понятих та учасників огляду, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01.12.2017 року по справі №564/2377/17 на вказане вище майно, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124-126, 349, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази, навісний замок із маркуванням на ньому "ЛЕВ" та навісний замок із маркуванням на ньому "Extra Tlan", які поміщені до поліетиленового пакету, фіолетового кольору "Flower", що скріплений ниткою чорного кольору, на яку наклеєно паперову смужку білого кольору з мастичною печаткою "Для пакетів №212 Костопільський відділ поліції", із підписами понятих та учасників огляду; нашарування фарби з вхідних дверей "Орхідея", червоного та зеленого кольорів, які поміщені до паперового конверту, поверх якого нанесено пояснювальний напис та підписи понятих; скляна плашка із маркуванням "Горілка Немирів Преміум", ємністю 0,7л, яку поміщено до поліетиленового пакету, фіолетового кольору "Flower", що скріплений ниткою чорного кольору, на яку наклеєно паперову смужку білого кольору з мастичною печаткою "Для пакетів №212 Костопільський відділ поліції", із підписами понятих та учасників огляду; молоток з написом "0,8" та дерев`яною ручкою, який поміщено до поліетиленового пакету, фіолетового кольору "Flower", що скріплений ниткою чорного кольору, на яку наклеєно паперову смужку білого кольору з мастичною печаткою "Для пакетів №212 Костопільський відділ поліції", із підписами понятих та учасників огляду, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01.12.2017 року по справі №564/2377/17.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1