Провадження №1-кп/522/1287/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001619 від 15.06.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків Черкаської області, громадянки України, українки, незаміжньої, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року у ОСОБА_3 , яка тимчасово мешкала в комунальній квартирі, що належить ОСОБА_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна - грошових коштів власниці квартири.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.06.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в комунальній квартирі, що належить ОСОБА_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці квартири, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, умисно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти ОСОБА_8 в розмірі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7 854 гривні.
Таємно заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 7 854 гривні.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювала та заявила про те, що до неї необхідно застосувати Закон України "Про амністію у 2016 році", оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, та надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, та зазначила, що матеріальні та моральні претензії до обвинуваченої не має. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, повне відшкодування потерпілій завданої шкоди, а також те, що обвинувачена має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства та до неї можливо застосувати покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Крім того, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 підпадає під дію ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" тому, заява обвинуваченої зроблена під час судового засідання про застосування до неї акту про амністію підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей.

Згідно п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні та судових дебатах зробив заяву про застосування щодо неї акту про амністію, у зв`язку з тим, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", тому, що правопорушення, яке скоїла ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не застосовувалась.

Речові докази: 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7 854 гривні після вступу вироку у законну силу вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченій.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1