УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001200 від 20.04.2017,-

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що 18.10.2017 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було винесено постанову в рамках кримінального провадження №0001200 від 20.04.2017 про закриття кримінального провадження. Дану постанову було направлено на адресу скаржника як потерпілого в даному кримінальному провадженні засобами поштового зв`язку, отримання якої було 23.10.2017. За переконанням скаржника детективом не було проведено повну та всебічну перевірку всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а саме: не досліджено фактів здійснення тиску на скаржника як на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва з боку керівництва НАБУ; не встановлено часу повідомлення керівництвом НАБУ про розгляд адміністративної справи, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва №826/13884/16 та відповідно надання детективу ОСОБА_6 керівництвом певних вказівок щодо розгляду даної справи; не здійснила жодної дії по встановленню третіх осіб в даному кримінальному провадженні, які безпосередньо здійснювали втручання 04.11.2016 у діяльність скаржника як судді та осіб, якими було здійснено доручення довідки зі сфальсифікованою інформацією щодо скаржника. Жодних процесуальних дій по встановленню об`єктивної істини в рамках даного кримінального провадження детективом здійснено не було, а саме рішення щодо закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості.

На підставі вищевикладеного скаржник просив скасувати постанову.

В судовому засіданні адвокат особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову детектива від 18.10.2017.

Одночасно звертав увагу на те, що ОСОБА_4 неодноразово звертається зі скаргою такого змісту на постанову саме детектива ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. 31.07.2017 тим самим детективом вже виносилась постанова такого самого змісту та з тими самими обґрунтуваннями підстав закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 така постанова була скасована та зобов`язано відновити провадження у справі.

В судове засідання з розгляду даної скарги особа, бездіяльність якої оскаржується не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001200 від 20.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.376 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 було визнано потерпілим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

18.10.2017 старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001200 від 20.04.2017 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю, на думку детектива, в діях працівників Національного бюро, а саме Директора Національного бюро ОСОБА_7 , Першого заступника Директора Національного бюро ОСОБА_8 , детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

Копія даної постанови була направлена потерпілому засобами поштового зв`язку та отримана ним 23.10.2017, що підтверджується витягом з сервісу відстежень поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Положеннями ст..283 КПК України визначено два шляхи закінчення досудового розслідування в певному кримінальному провадженні, а саме:

-розгляд обвинувачення проти особи в суді;

-припинення обвинувачення шляхом закриття провадження;

Закриття кримінального провадження може бути здійснено однією з трьох уповноважених осіб: слідчим (детективом), прокурором або судом, кожний в межах своєї компетенції.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчому надано право виносити постанову про закриття кримінального провадження в разі якщо жодній особі не повідомлялось про підозру у випадках передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України:

-встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

-встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

-набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

-стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишились неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження та оцінки слідчим (детективом) всіх наявних показань, речей і документів у їх сукупності.

З матеріалів скарги вбачається, що раніше, 31.07.2017, в рамках даного кримінального провадження детективом НАБУ ОСОБА_5 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях працівників Національного бюро, а саме Директора Національного бюро ОСОБА_7 , Першого заступника Директора Національного бюро ОСОБА_8 , детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 на підставі звернення ОСОБА_4 з відповідною скаргою дану останову було скасовано та зобов`язано НАБУ відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Як вже зазначалось вище постанова оскарження, якої відбувається в рамках даної справи була постановлена детективом НАБУ ОСОБА_5 18.10.2017.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В свою чергу, відповідно до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження, зокрема, слідчий (детектив), зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проаналізувавши всі наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття криміналнього провадження №0001200 від 18.10.2017 є аналогічною за своїм змістом з раніше скасованою постановою про закриття кримінального провадження №0001200, яка датована 31.07.2017 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, детективом не було виконано необхідні слідчі дії, зокрема, не встановлено 3-х осіб НАБУ та САП, які разом з детективом ОСОБА_6 прибули 04.11.2016 до службового кабінету ОСОБА_4 , не допитано даних осіб з приводу втручання в діяльність ОСОБА_4 , не допитано працівника НАБУ ОСОБА_9 , який склад доповідну записку №06/34732-02-КП від 09.12.2016, не встановлено ким складено додатки до доповідної записк , не встановлевно ким та на підставі чого були складені довідки з інформацією, яка на думку потерпілого не відповідає дійсності.

З огляду на викладенен вище, слідчий суддя вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_5 не вчинила всіх необхідних процесуальних дій щодо повного, всебічного встановлення та дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження №0001200 від 20.04.2017, а отже прийнята 18.10.2017 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та невмотивованою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 91, 283-284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001200 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, скасувати.

Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001200 від 20.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1