Справа№751/1320/18
Провадження №1-кп/751/139/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Красилівка, Козелецького району, Чернігівської
області, громадянина України, із середньо-спеціальною
освітою, холостого, не працюючого, неповнолітніх дітей на
утриманні не має, судимого:
11.06.2012 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.;
27.11.2012 р. Козелецьким районним судом Чернігівської області
за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим
строком на 2 роки;
10.07.2013 р. Козелецьким районним судом Чернігівської області
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4
років 3 місяців позбавлення волі; звільнений за ухвалою Бо-
гунського районного суду м.Житомира від 29.02.2016 року
умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів, зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 22 січня 2018 року близько 09 години 30 хвилин, знаходячись на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент», розташованого по вулиці І.Мазепи, буд. 78 в місті Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, маючи перепустку для входу на зазначену територію, намагався таємно викрасти 16 кілограмів брухту алюмінію вартістю 512 грн., що належить ТОВ «Монофіламент», однак, вважаючи, що виконав усі необхідні дії, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною підприємства з викраденим майном завантаженим у мішок.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним повністю та суду показав, що він дійсно 22 січня 2018 року близько 09.30 годин, знаходячись на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент», куди мав доступ за перепусткою, за викладених обставин намагався таємно викрасти 16 кілограмів брухту алюмінію, з яким спробував вийти з території підприємства, але був затриманий працівниками його охорони. Металобрухт алюмінію хотів здати та отримати гроші на власні потреби. У скоєному щиросердно кається.
Оскільки, обвинувачений правильно розуміючи суть пред`явленого обвинувачення, добровільно повністю визнав свою вину і вказав на обставини вчинення злочину, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів і доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд враховує середній ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість та обсяг майна, яке намагався викрасти обвинувачений, дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, не працює, холостий, утриманців не має, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.78), з 21.02.2012року перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками (а.с.73), у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні на обліку не перебуває (а.с.74), у скоєному щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд приймає до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_5 , згідно якого вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб); виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган апробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків згідно ч.1 ст.76 КК України (а.с.42-43).
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових злочинів є покарання у виді арешту.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У відповідності до п.3ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 143,00 грн., оскільки в межах цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою (а.с.62).
Речові докази: алюмінієву діжку з алюмінієвими кільцями та капроновий мішок з алюмінієвими кільцями та двома алюмінієвими деталями, передані на зберігання під зберігальну розписку співробітнику ТОВ «Монофіламент», необхідно залишити за належністю ТОВ «Монофіламент».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1