АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5018/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про відсторонення від займаної посади поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Суми

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Первомайське Глухівського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Суми ОСОБА_8 мотивована тим, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , який, перебуваючи на вищевказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Зокрема, апелянт зазначає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна. Крім того, прокурор стверджує, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тобто, будучи працівником правоохоронного органу, маючи досвід роботи та обсяг знайомств у органах державної влади, намагатиметься незаконно протидіяти слідству. Також автор апеляції звертає увагу, що підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 20 вересня 2017 року, а відтак існує реальний ризик, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній, перебуваючи на посаді та користуючись своїм службовим становищем, зможе вплинути на свідків і тому, на думку прокурора, слідчим суддею було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скаргита просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

18 травня 2016 року наказом № 135 о/с ОСОБА_8 було призначено на посаду поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми.
28 жовтня 2016 року наказом № 3738 поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми ОСОБА_8 було відряджено до УПП у місті Києві на період з 30 по 31 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2016 року наказом № 3778 відрядження поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті СумиОСОБА_8 до УПП у місті Києві було продовжено з 01 листопада 2016 року до особливого розпорядження.
20 вересня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднано з вимаганням.
Того ж числа слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення від посади поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебування останнього на вказаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів вважає можливим погодитися з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми були дотримані.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0001131, про відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення чи припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як встановила колегія суддів, з часу оголошення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і до теперішнього часу жодних таких дій останнім вчинено не було.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваногоОСОБА_8 від посади поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми.

Таким чином, доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, як і доводи прокурора в засіданні суду апеляційної інстанції стосовно наявності і на теперішній час підстав для відстороненняОСОБА_8 від вищевказаної посади, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про відсторонення від займаної посади поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4