Справа № 208/464/18
Провадження № 1-кп/209/228/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками у кримінальному проваджені №0000065 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на момент затримання не працював, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинська, громадянка України, зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима, зі слів обвинуваченої на момент затримання працювала заступником голови межрегіонального центру розвитку дитячо-юнацького спорту "Золота Ліга", має на утриманні малолітню дитину, не одружена,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_10 заявили клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному проваджені. Клопотання вмотивовано тим, що в змісті обвинувального акту, зокрема на арк. 8, 13 зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у інкримінованих діяннях, а не обвинувачується. Отже, обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважав що відсутні підстави для повернення обвинувального акту, оскільки не має порушення зазначених обвинуваченою та її захисником порушень норм закону. Адже особа набуває статусу обвинуваченої після передання обвинувального акту до суду. Станом на дату вручення ОСОБА_9 обвинувального акту, він до суду ще переданий не був. Тому відсутні підстави стверджувати про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 - підтримав клопотання ОСОБА_9 та її захисника.
Захисник ОСОБА_8 - підтримав клопотання ОСОБА_9 та її захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту із додатками суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів зазначає, що в змісті обвинувального акту стосовно обох обвинувачених на стор. 1, 7, 8, 13 зазначається те, що вони підозрюються у вчинені певних дій, які кваліфіковані органом досудового розслідування за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Щодо формулювання обвинувачення суд зазначає наступне.
Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
На думку суду, в даному обвинувальному акті, при наведені фактичних обставин кримінального правопорушення вказано що обвинувачені підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що свідчить про те, що не наведено чіткого формулювання обвинувачення.
Як зазначив в своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини, а саме в рішенні по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.
Зазначення в обвинувальному акті слів "підозрюється" із наступним викладенням фактичних обставин, а також правової кваліфікації, за умови, що обвинувачений заперечує щодо відповідності формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів є невідповідністю обвинувального акту п. 5) ч.2 ст. 291 КПК України в частині наведення формулювання обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3