Справа № 487/4854/17
Провадження № 1-кп/487/191/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949 від 27.07.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.09 Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.11.10 Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст.309, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.08.11 Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.15 Іллічівським районним судом м.Маріуполя за ст.395 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 27.07.17 року приблизно о 00-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №2 по вул.8 Березня у м.Миколаєві, побачив ОСОБА_6 , яка рухалась по вулиці та на плечі якої знаходилась її жіноча сумка. При цьому у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите протиправне заволодіння належним потерпілій майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите, повторне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривку, вихопив жіночу сумку останньої звідки викрав її майно, а саме: мобільний телефон «Samsung e1200» чорного кольору ( imei НОМЕР_1 ) вартістю 300,00 грн., мобільний телефон «Samsung G350E» білого кольору ( imei НОМЕР_2 ) вартістю 500,00 грн.,

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмірі 800,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин, 27.07.17 відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої без застосування насильства, в якій були мобільні телефони. Після чого сумку та документи повернув потерпілій а телефони забрав собі і в подальшому продав.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні зазначених злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах предявленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК Уукраїни за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, покарання відбув. У період з 30.07.17 по теперішній час обвинувачений утримується в слідчому ізоляторі за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Викрадене майно повернуто власнику, будь-яких претензій від потерпілої сторони не має.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 100, 349, 368, 373-373,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі:

- сумку жіночу помаранчевого кольору,мобільний телефон «Samsung e1200» чорного кольору (imei НОМЕР_1 ) та мобільний телефон «Samsung G350E» білого кольору ( imei НОМЕР_2 ) передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1