Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/323/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «Таллін Лайн» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Як наслідок арештовані на банківському рахунку грошові кошти в теперішній час не можуть бути доказом скоєного злочину в розумінні критеріїв визначених в статті 98 КПК України.
Версія органу досудового розслідування про те, що майно ТОВ «Таллінн Лайн», зазначене в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена належними та допустимими в розумінні ст. 85 ст. 86 КПК України доказами.
Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту грошових коштів ТОВ «Таллінн Лайн» - в даний час відсутні. Накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Таллінн Лайн» створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, позбавляє можливості користуватись обіговими коштами.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що грошові кошти в сумі 160 114, 48 грн. визнано та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. Директор ТОВ «Таллінн Лайн» ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого, за місцем реєстрації не проживає, дійсне місце перебування невідоме. ТОВ «Таллінн Лайн» за юридичною адресою відсутнє, жодної господарської діяльності підприємством не здійснюється. Маються об`єктивні підстави вважати, що дане підприємство має ознаки фіктивності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що досудовим слідством отримано фактичні данні, що підприємство «Таллінн Лайн» створене для документального оформлення безтоварних операцій та надання незаконних послуг іншим суб`єктам господарювання.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «Таллін Лайн» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1