В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0003478 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області 22.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в ніч з 24 травня 2017 року на 25 травня 2017 року, точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_3 , проникли в середину, звідки викрали фотоапарат марки «Nikon D3000» вартістю 2835 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SМ-F500Н/DS» вартістю 2430 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1202i» вартістю 249 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Longines Conquest 43 mm Quartz» вартістю 18136 гривень та інші речі, які будь-якої матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди в загальному розмірі 23650 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , в ніч з 24 травня 2017 року на 25 травня 2017 року, точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_3 , проникли в середину, звідки викрали фотоапарат марки «Nikon D3000» вартістю 2835 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SМ-F500Н/DS» вартістю 2430 гривень мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1202i» вартістю 249 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Longines Conquest 43 mm Quartz» вартістю 18136 гривень та інші речі, які будь-якої матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди в загальному розмірі 23650 гривень.

Тобто, ОСОБА_6 , визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він із своїм знайомим ОСОБА_6 вирішили пограбувати квартиру, оскільки в них не вистачало коштів. Вони ходили по м. Рівне і придивлялися в якій квартирі тривалий час не горить світло. Знайшовши таку квартиру, в ніч з 24 травня 2017 року на 25 травня 2017 року, він підсадив ОСОБА_6 , який через козирок піднявся на другий поверх і шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_3 , проник в середину, потім ключем відкрив вхідні двері та запустив його в квартиру. Після проникнення, вони викрали фотоапарат марки «Nikon D3000», два мобільних телефони марки «Samsung», наручний годинник та інші речі. Після чого вони з місця злочину зникли на автомобілі, але через деякий час були затримані працівниками патрульної поліції. Цивільний позов він визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що повністю підтверджує покази ОСОБА_4 , вказав, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли до квартири АДРЕСА_3 звідки викрали вказані в обвинувальному акті речі. Після затримання працівниками патрульної поліції все викрадене ним майно було повернуто потерпілому. Цивільний позов він визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йому нанесені матеріальні збитки в сумі 12024 гривні, оскільки після проникнення у квартиру він змушений був замінити серцевину замка від вхідних дверей, пофарбувати підлогу, деякі речі були зіпсовані та втратили свою споживчу цінність. Просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , солідарно 12024 гривні.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених, характеризуючих даних на них.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винних, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, має задовільний стан здоров`я, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання, ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому випробувального терміну передбаченого ст. 75 КК України.

Враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 , судом встановлено, що неправомірними діями підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 нанесена матеріальна шкода.

Під час судового розгляду було з`ясовано, що при затриманні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 викрадені речі були при них і в послідуючому були повернуті потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позивач подав до суду цивільний позов на суму 12024 гривні, оскільки після проникнення у квартиру він змушений був замінити серцевину замка від вхідних дверей, пофарбувати підлогу, деякі речі були зіпсовані та втратили свою споживчу цінність. Просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дану суму солідарно.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Розглядаючи позовні вимоги цивільного позивача, суд вважає їх доведеними, оскільки цивільним позивачем надано суду докази в підтвердження наявності нанесеної ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 12024 гривні, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю визнали позовні вимоги цивільного позивача.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до надрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до надрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сарненського районного суду від 22.06.2016 року, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 25.05.2017 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 25.05.2017 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 15.08.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - заставу.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на корить ОСОБА_10 12024 (дванадцять тисяч двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1384,63 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1384,63 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 63 копійки.

Речові докази по справі, в тому числі автомобіль марки ВАЗ 2199 номерний знак НОМЕР_1 , повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1