overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/1423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
представника власника ОСОБА_4 ,
встановив:
15 лютого 2018р. власник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017р. на автомобіль ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання посилався на проведення експертних досліджень арештованого автомобілю.
Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідність арештованого транспортного засобу для проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_7 , який перебуває на амбулаторному лікуванні за місцем мешкання та самостійно не пересувається, а також призначення судової автотехнічної експертизи, при виконанні якої може знадобитись огляд автомобілю.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника та його представника, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/8138/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
12.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 (1-кс/640/8138/17, а.с.23).
08.12.2017р. проведена експертиза технічного стану автомобілю ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 (а.с.26-30).
22.01.2018р. призначена судова автотехнічна експертиза (а.с.15), яка до теперішнього часу не проведена.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення інших слідчих дій з транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/590/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Буринь

суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С., перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

За результатами автоматичного розподілу зазначена справа визначена до розгляду судді Комлєвій В.С.

відповідно до ст.56 ч.1 КПК України суддя Комлєва В.С. заявила самовідвід, оскільки під час досудового слідства вона вирішувала питання обрання запобіжного заходу (а.с.61), що унеможливлює її участь в розгляді справи в силу вимог п.2 ч.1 ст.54 КПК України.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді Комлєвої В.С. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 56-57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід сулдді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальну справу № 1802/590/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України повернути до канцелярії суду для проведення її розподілу в порядку ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова не оскаржується

Головуючий:
Справа 611/1126/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Розслідування по справі проводилось СВ Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.

Судом було поставлено на обговорення питання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Прокурор не заперечував проти примусового приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.323, 352, 369 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Барвінківського районного суду Харківської області на 18 вересня 2013 р. на 10 - 00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Барвінкове, вул.. Б. Хмельницького, 6 Харківської області.

Організацію виконання ухвали покласти на СВ Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Барвінківського району ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2002/1052/12
П О С Т А Н О В А
03 травня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, ні до яких видів відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 15 квітня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України КК України від призначеного йому покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1

Харківської області
Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 308/7582/17

провадження № 51-4104ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 540/1542/16-к

Провадження № 51 - 3416 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 30 серпня 2017 року та від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, які 21 вересня 2017 року надійшли до ВССУ.
Ухвалою ВССУ від 18 жовтня 2017 року касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження було призначено на 10 годину 21 березня 2018 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 06 лютого 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 13 лютого 2018 року передано судді-доповідачу.
З урахуванням того, що дані про виконання ухвали ВССУ від 18 жовтня 2017 року в матеріалах кримінального провадження відсутні, але проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду на іншу дату.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 138/772/18
Провадження №:1-кп/138/94/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
13 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 18.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 18.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000278 від 18.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 133/63/18
13.03.2018 р. У Х В АЛ А
м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 хоч були належним чином повідомлена про час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до зазначених свідків , оскільки розгляд справи у їх відсутність неможливий.
Обвинувачений ОСОБА_4 та адвоккат ОСОБА_5 такої ж думки.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає , що розгляд справи у відсутність зазначених свідків неможливий. Розгляд справи небхідно відкласти на іншу дату, застосувавши до зазначених вище осіб привід через органи Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України
Керуючись ч.1 ст. 327 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти на 12.04.2018 року на 11год 00 хв.
Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 12.04.2018року на 11 год 00 хв. приводом через органи Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 143/1876/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 13.12.2017р., 21.12.2017р., 18.01.2018р., 30.01.2018р., 14.02.2018р., 15.02.2018 р. Та 07.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про необхідність приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Погребищенського районного суду.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченого через , з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд,
Постановив:
На 11 год. 00 хв. 27.03.2018р. в судове засідання Погребищенського районного суду Вінницької області приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Суддя
КП № 293/1451/17

У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою обвинуваченому обирався даний запобіжний захід, закінчується 18 березня 2018 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до останнього даного запобіжного заходу, не зникли.

Інші учасники судового процесу проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Враховуючи, що обставини справи з часу обрання ОСОБА_6 попереднього запобіжного заходу не змінилися, колегія суддів вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у

визначений час із носінням засобів електронного контролю.
Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, що забезпечить дієвість цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 з 22 години до 06 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, тобто до 13.05.2018 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу суду та цілодобово носити засіб електронного контролю, строком на 2 місяця, тобто до 13.05.2018 року.
Копію даної ухвали передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський районний Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №295/966/18
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі описку в ухвалі від 01.03.2018 року в кримінальному провадженні №0000224 від 24.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.03.2018 року судом постановлено ухвалу, в якій у затвердженні угоди про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України від 26 січня 2018 року, укладеної сторонами по кримінальному провадженню №0000224 від 24.11.2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 - відмовлено.Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України в зв`язку із добровільним зверненням обвинуваченої до лікувального закладу та проходження лікування від наркоманії.Дане кримінальне провадження закрито. Речові докази по справі - канабіс, масою 56,067 гр., який передано на зберігання в камеру схову наркотичних речовин - знищено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.
В ухвалі допущено описку в зазначені порядку та строків її оскарження, зокрема: помилково вказано, що на вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з положенням ст. 395 КПК Украни, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі № 295/966/18 від 01.03.2018 року.

Останній абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1