Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/777/17
Провадження № 1-кп/674/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
педагога ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 25 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, із неповною середньою освітою, студента 1-го курсу ВПУ-36 с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_10 , 1955р.н., яка є його двоюрідною бабусею в АДРЕСА_2 розпочав конфлікт з ОСОБА_10 щодо відмови останньої дати йому цукерки, оскільки він хотів з`їсти, щоб його опікун ОСОБА_6 не відчула запах алкоголю.

В ході даного конфлікту неповнолітній ОСОБА_7 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно спричинив ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки по підборіддю, на що остання розпочала ображати ОСОБА_7 з приводу смерті його батьків. Реагуючи на дані образи, неповнолітній ОСОБА_7 ще більше розлютився та переслідуючи мету спричинення умисних тілесних ушкоджень, кинув її на підлогу.

Коли ОСОБА_10 перебувала у положенні лежачи на підлозі, наніс шість ударів ногами по ребрах, після чого один удар по правому плечовому суглобі та п`ять ударів по обличчю ,чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лицевого черепа (кісток носа) та основи черепа, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдального крововиливу, забою руйнування тканини головного мозку, 4-х синяків в області обличчя, крововилив в м`які тканини голови, що привело до набряку, посттравматичного стискання головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; численних переломів ребер зліва та справа, 5-ти синяків на лівій передньо-боковій (1) та лівій і правій задньо-бокових поверхнях грудної клітини (2), в міжлопатковій ділянці зліва і справа (2), правобічного гемопневмотораксу, які являються небезпечними для життя в момент спричинення і не стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але є сприяючим фактором настання смерті; 2 синяка на задній і верхній поверхнях правого плечового суглобу (1), в області верхньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози (1) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю і зокрема пояснив, що в березні 2017 року біля 20 год. пішов з друзями дивитися по телевізору футбол в кафе «Затишок». В кафе випив пляшку 0,5 л. пива, а потім з друзями пішов в парк. Біля 22 год. вирішив піти додому. Біля базару впав і розбив руку. По дорозі зайшов в будинок до тьоті ОСОБА_11 , щоб попросити у неї цукерок ,для того, щоб закусити і його бабуся ОСОБА_12 не почула, що він пив пиво. Постукав , але довго двері не відчиняла. Коли мав уже йти, то в цей час ОСОБА_10 відчинила двері. Зайшов в веранду , побачив на столі яблуко і попросив дати яблуко, але вона почала ображати його нецензурними словами. Тоді він взяв її руками за плечі і посадив на стільчик, який був в веранді і наніс їй один удар правою рукою в підборіддя. Від удару, вона наче завмерла, бо такого раніше не було. Після цього попросив м`ятних цукерків. Глевич пішла за цукерками в кімнату, що прямо по коридору. Коли повернулася , то почала обзивати його батьків «наркоманами» та нецензурними словами. Це його розлютило і став наносити їй удари кулаком по обличчю. Потім вона впала на підлогу, де наносив удари ногою, але скільки наніс ударів не пам`ятає, бо був дуже злий. Був в кросівках. Залишив ОСОБА_13 всю побиту у веранді, бачив, що вона рухалася. На другий день від бабки дізнався, що ОСОБА_10 мертва. Заходив в будинок подивитися, ОСОБА_13 лежала мертва в спальні. Кров була біля порогу спальні. Зробив не правильно. В скоєному розкаюється.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_7 її внук. 24.03.2017 року бачила ОСОБА_13 на подвір`ї. Вранці встала, готовила сніданок внуку. Вирішила піти до сестри, бо не було видно її. Вона почала стукати в вікно. Вибила вікно в дверях. Відкрила шпінгалет. В прихожі горіло світло. Ключі були на столі в веранді. Сестра лежала біля порога в своїй спальні мертва. . Вранці побачила у внука поцарапану ліву руку. Внук сказав, що біг і впав. Стосунки у неї з внуком були непогані. Сестра вживала алкоголь. Внук їй не розповідав, що сталося між ним та сестрою.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що до неї додому прибігла ОСОБА_12 і сказала, що її сестра ОСОБА_10 мертва, плакала, говорила, що в хаті була кров. З нею ,до хати ОСОБА_15 , пішов її чоловік. Викликали швидку і повідомили в поліцію,це було вранці з 10 до 11 год .

Свідок ОСОБА_16 , повідомив, що вранці 25.03.2017р. до нього прийшла сусідка ОСОБА_12 та повідомила ,що померла її сестра ОСОБА_17 .. Вони разом пішли до будинку ОСОБА_10 , де в будинку побачив тіло ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі в спальні. ОСОБА_18 в той день в будинку ОСОБА_10 не бачив.

Свідок ОСОБА_19 , повідомила суду , що про смерть ОСОБА_13 дізналася по телефону від ОСОБА_20 .. Коли прийшла до будинку покійної, були вже працівники поліції.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що в березні або квітні 2017 року пішов з ОСОБА_7 і ОСОБА_22 в кафе «Затишок» дивитися футбол. В кафе пили пиво 0,5 л.. Були з 20 год. до 22 год. вечора, а потім пішли в центральний парк. Були пів години, сиділи на лавці. ОСОБА_23 попрощався і сказав, що потрібно йти додому бо вже пізно. Про відносини з ОСОБА_10 не розповідав, а з бабусею ОСОБА_24 відносини нормальні. Вона кричала на нього ,коли він пив пиво. На слідуючий день дізнався про смерть ОСОБА_10 .. ОСОБА_23 нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що в той вечір сиділи в кафе «Затишок» з 21год., дивилися футбол, випили по 0,5 л пива. Був він, ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , потім пішли гуляти в парк . ОСОБА_24 через 30 хв. сказав, що йде додому, було десь о 23 год.. Про смерть ОСОБА_10 дізнався від своєї бабки. На наступний день зустрівся з ОСОБА_27 о 17-18 год., вранці з ним не був. Нічого не розповідав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 березня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.12-36) проведено огляд будинку в АДРЕСА_2 , згідно якого в одній із кімнат будинку було виявлено труп ОСОБА_10 з численними ранами в області голови та обличчя. Також виявлено відбиток сліду взуття на обличчі.

Протоколом огляду місця події від 25 березня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.41-47) проведено огляд будинку в АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено пару кросівок «Ріко» чорного кольору, підошва зелена 41-42 розміру.

Висновком експерта №64 від 25.03.2017 року (а.п.51-57), згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_10 явилося відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом кісток лицевого і основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забою розміження тканини головного мозку, що привело до набряку, пост травматичного стискання головного мозку. Сприяючим фактором настання смерті явилося закрита травма правої половини грудної клітки, правобічний пневогемоторакс.

Смерть гр. ОСОБА_15 наступила на протязі 13-11 годин тому назад від моменту огляду трупа на місці виявлення, яке відбулося біля 14.00 год. 25.03.2017 року.

Тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_10 в вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лицевого черепа (кісток носа) та основи черепа, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдального крововиливу, забою руйнування тканини головного мозку, 4-х синяків в області обличчя, крововилив в м`які тканини голови, що привело до набряку, пост травматичного стискання головного мозку, могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами, можливо взутою ногою з прикладанням значної сили, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_10 у вигляді численних переломів ребер зліва та справа, 5-ти синяків на лівій передньо-боковій(1) та лівій і правій задньо-бокових поверхнях грудної клітини (2), в між лопатковій ділянці зліва і справа (2), правобічного гемопневмотораксу, наявність в правій плевральній порожнині 400 мл рідкої крові та повітря могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами, не виключається взутою ногою з прикладанням значної сили, являються небезпечними для життя в момент спричинення і не стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але є сприяючим фактором настання смерті.

Два синяка на задній і верхній поверхнях правого плечового суглобу (1), в області верхньо-внутрішнього квадрату правої молочної залози (1) могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами, можливо кулаком або взутою ногою, і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі вище вказані тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_10 утворились в швидкій послідовності одне за іншим незадовго перед настанням смерті, при тому тілесні ушкодження вказані в фото-таблиці № 2(А,Б,В,Г), № 3(А,Б.В) могли утворитися внаслідок ударів-стискання з використанням підошвової поверхні взуття (стрибки по голові). Інші тілесні ушкодження вказані в фото-таблиці №1(В,Г) могли утворитися внаслідок ударів не підошвової поверхнею взутої ноги.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вимащення кров`ю одягу та шкіряних покровів на трупі , гр. ОСОБА_10 , на момент нанесення їй тілесних ушкоджень, перебувала в горизонтальному положенні.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_10 , вік потерпілої, при наданні їй своєчасної медичної допомоги, здатність до життя малоймовірна.

При судово-токсикологічній експертизі зразка крові з трупа гр. ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,5%о (проміле). Вище вказана концентрація алкоголю в крові застосовуючи до живої особи відноситься до легкого сп`яніння, при даному алкогольному сп`янінні спостерігається незначний розлад мазевої координації, тобто виконання нею дій можливе.

Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження на трупі гр. ОСОБА_10 у вигляді синяка плямистого характеру з ромбовидними просвітленнями в області лівої щоки, то дане тілесне ушкодження наносилось взутою ногою з підошвою поверхнею у вигляді ромбів у вигляді множини системно розташованих елементів зовні схожих на ромби.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вказаних в пункті 2 (а,б) на трупі гр. ОСОБА_10 , вчинення нею активних дій, в тому числі спрямованих на самооборону, після отримання нею вказаних тілесних ушкоджень,не виключається.

Висновком судово-токсилогічної експертизи №651 від 25.03.2017 року (а.п.60), згідно якої при даній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_10 , 1955р.н., виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,5%о (проміле).

Висновком судово-імунологічної експертизи №216 від 26.03.2017 року (а.п.58), згідно якої кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №580 від 26 березня 2017 року (а.п.61) під час проведення судово-гістологічного дослідження було встановлено: повнокров`я досліджеваних органів; набряк головного мозку; субарахноїдальний крововилив в головний мозок; фрагментації м`язових волокон та ділянки зернисто-глибчастого розпаду міокарду; помірний набряк строми міокарду; поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях; дистрофія нирок та печінки; практично у всіх досліджуваних органах відмічаються ознаки дії низької температури (промерзання).

Висновком експерта №403 від 14.04.2017 року (а.п.139-145), згідно якого кров гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. На поверхнях представлених на експертизу фрагмента туалетного паперу, рулоні туалетного паперу, відрізку тканини подібної на тюль та на наволочці виявлено кров людини.

При встановленні групової приналежності крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, кров у цих слідах може походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_10 або від ОСОБА_7 .

Висновком експерта №351-тр від 07.04.2017 року (а.п.150-153), згідно якого дати відповідь на поставлене питання стосовно справності наданого циліндрового механізму замка, не представилось можливим по причині відсутності дозволу ініціатора дослідження на застосування руйнівного методу для дослідження внутрішніх поверхонь. Не дивлячись на неможливість відповісти на питання щодо справності циліндрового механізму, перевіркою взаємодії наданих ключа та зовнішньої частини циліндрового механізму, встановлено неможливість відчинення останньої.

Висновком експерта №424-тр від 25.04.2017 року (а.п.158-161), згідно якого циліндровий механізм замка, вилучений в ході проведення огляду місця події 25.03.2017 року за фактом вбивства ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 технічно справний. Відчинити даний циліндровий механізм представленим на дослідження ключем не можливо.

Висновком експерта №348-тр від 07.04.2017 року (а.п.166-172), згідно якого слід взуття розмірами 110?100 мм (на відрізку темної дактилоплівки), виявлений та вилучений в ході огляду місця події 25.03.2017 року за фактом вбивства ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації. Слід взуття розмірами 270?90 мм (на відрізку прозорої дактилоплівки) не придатний для ідентифікації та встановлення групової приналежності взуття, що залишило слід; слід взуття 110?100 мм ( на відрізку темної дактилоплівки), залишений підметковою частиною підошви взуття на праву ногу ОСОБА_7 .

Висновком експерта №402 від 10.04.2017 року (а.п.178-182), згідно якого кров гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) за ізосерологічною системою АВ0. На поверхні представленого на експертизу кросівка на праву ногу виявлено кров людини. При встановленні групової приналежності крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, кров у цих слідах може походити від особи (осіб) з груповою А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за системою АВО, у тому числі і від гр. ОСОБА_10 або від ОСОБА_7 .

Висновком експерта №349-тр від 04.04.2017 року (а.п.187-189), згідно якого слід взуття зафіксований на обличчі ОСОБА_10 у фотозображенні «IMG_0934.JPG» не придатний для ідентифікації та встановлення групової приналежності взуття, що залишило слід.

Висновком експерта №413 від 21.04.2017 року (а.п.208-210), згідно якого представлений на експертизу мікрооб`єкт (об`єкт №1) є сивим волоссям з голови людини. Висловитись про походження волосини (об`єкт №1) від ОСОБА_10 , або від будь-якої іншої особи не є можливим у зв`язку з тим, що воно є сивим. Проте слід відмітити, що в зразках з голови ОСОБА_10 серед волосся наявне і сиве волосся.

Висновком експерта №291 від 13.06.2017 року (а.п.244-275), згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та ОСОБА_7 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на фрагменті паперу (об`єкт № 3), туалетному папері (об`єкт № 4), тюлі (об`єкти №№ 5, 6), наволочці (об`єкти №№ 7, 8), правому кросівку (об`єкт № 9), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на правому кросівку (об`єкт №10), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на фрагменті паперу (об`єкт № 3), туалетному папері (об`єкт № 4), наволочці (об`єкти №№ 7, 8), правому кросівку (об`єкт № 9), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 3, 4, 7, 8, 9 складає 1,76 х 10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 567,5 децильйонів (5,675 х 1035) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на тюлі (об`єкти №№ 5, 6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єктах №№ 5, 6 складає 5,51 х 10'38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18,15 ундецильйонів (1,815 х 1037) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_28 виключається.

Висновком експерта №155 від 25.03.2017 року (а.п.63-64), згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 7-ми поверхневих ранок на тильній поверхні правої кисті в області 2,3-го п`ясної -фалангових суглобів,які могли утворитися внаслідок дії предметів з загостреною ребристою травмуючою поверхнею, можливо уламків скла ; садина на тильній поверхні лівої кисті могла утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету з ребристою травмуючою поверхнею, можливо нігтя руки при різних обставинах, в тому числі при боротьбі та самообороні; 3 садини на задній поверхні середньої третини правого плеча ,які могли утворитися внаслідок дії предмету з ребристою травмуючою поверхнею можливо пальців рук, при різних обставинах, в тому числі при боротьбі та самообороні.

Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися біля 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-психіатричної експертизи (висновок експерта №248 від 16.05.2017) (а.п. 236-238), ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення , будь-яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними.

Підозрюваний в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, як підстави сильного душевного хвилювання, не знаходився.

Підозрюваний ОСОБА_7 послідовно відтворює всі події, які викладені в кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні і давати про них відповідні показання.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Відповідно до статей 50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Так, на підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (з подальшими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Водночас обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні , складеної старшим інспектором Дунаєвецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_29 видно, що ОСОБА_7 закінчив 9 класів Дунаєвецької ЗОШ №2, кримінальних знайомств та кримінальних зв`язків не підтримує, стосунки і традиції в сім`ї дружні, конфліктів не виникало, схильності до агресії відносно оточуючих не було, мовчазний та скромний, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Вину у вчиненому визнає та щиро кається, однак ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Зважаючи на оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та наявність криміногенних факторів, що можуть впливати на поведінку ,на думку Дунаєвецького районного сектору з питань пробації виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд ,при призначенні покарання, враховує думку Дунаєвецького районного сектору з питань пробації про виправлення ОСОБА_7 , а також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який є неповнолітнім, що виховується бабусею, яка є його опікуном, раніше не судимий, навчається ,за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого , що він є неповнолітнім, позитивні дані про особу обвинуваченого ,його позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, що є сиротою, раніше не судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, що вказує на підвищену суспільну небезпечність. Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Абзацами 1, 2 пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім , визнання обвинуваченим своєї вини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, характеризуються за місцем проживання позитивно, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого покарання суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, суд на підставі ст. 374 КПК України, вважає, що для забезпечення виконання вироку необхідно змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, задовольнивши при цьому клопотання прокурора.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: №403 660,30 грн. (а.п.139-145), №351-тр 351,84грн. (а.п.150-153); №424-тр 593,22 грн. (а.п.158-161); №348-тр 703,68 грн. (а.п.166-172); №402 660,30 грн. (а.п.178-182); №349-тр 439,80 грн. (а.п.187-189); №413 660,30 грн. (а.п.208-211); №291 22 308 грн. (а.п.244-275).

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 грудня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття строк затримання з 25 березня 2017 р. о 19.30 год. до 27 березня 2017р. включно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 26 377,44 грн.

Речові докази:

-замок з вхідних дверей; ключ із замку вхідних дверей ; дерев`яну форточку з клямкою; два недопалки; пачка з сірниками; сірник, який обвуглений ; туалетний папір зі слідами бурого кольору; фрагмент паперу зі слідами бурого кольору; наволочку зі слідами бурого кольору; тюль зі слідами бурого кольору,що зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-пару кросівок чорного кольору, з підошвою зеленого кольору «Riko», розміром близько 41 42, куртку синього кольору, штани чорного кольору «ВІКЕ», які поміщені в сейф пакет № 3265127 та зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику, прокурорам вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1