Справа №204/2687/18
Провадження №1-кс/204/806/18
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000657,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, до проведення якої просив залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТОВ «Омега» Варус-44 про те, що 12 квітня 2018 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку супермаркету здійснила крадіжку жувальних гумок «Ріглі Орбіт» полуниця-банан в кількості 30 шт., спричинивши матеріальний збиток ТОВ «Омега» Варус-44 на загальну суму 280 грн. 50 коп. (ЖЄО 8691 від 12 квітня 2018 року) За вказаним фактом 13 квітня 2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 13 квітня 2018 року представником потерпілого було надано, а слідчим відповідно долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження довідку про вартість від 12 квітня 2018 року, відповідно якої вартість жувальних гумок «Ріглі Орбіт» полуниця-банан в кількості 30 шт. складає 280 грн. 50 коп.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 12 квітня 2018 року, для чого необхідні спеціальні знання. Висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000657, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000657 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Яка середньо ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 12 квітня 2018 року жувальної гумки «Ріглі Орбіт» полуниця-банан в кількості 1 шт.?

-Яка середньо ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 12 квітня 2018 року жувальних гумок «Ріглі Орбіт» полуниця-банан в кількості 30 шт.?

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, довідку та у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000657.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: