УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , представників власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005289 від 09 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлене та вилучене 28 жовтня 2017 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналами: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29 978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005289 від 09.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в серпні 2011, в денний час доби, ОСОБА_7 , діючи як директор та співвласник ТОВ «Фортекс Альянс», за попередньою змовою групою невстановлених осіб, перебуваючи в Печерському районі м. Києва, та маючи на меті заволодіння майном ПП «Даско» під приводом надуманої допомоги у відновленні корпоративних прав ПП «Даско» () в розмірах по 50% в статутних капіталах ТОВ «Курені» та ТОВ «Місто слави», вирішив заволодіти майном ПП «Даско», яке належить гр. Бані ОСОБА_8 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» в особі керівника пані Хью Сан Абоутахір-Фок.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою невстановлених осіб, зловживаючи довірою власників ПП «Даско», з метою заволодіння їх майном, а також, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, в серпні 2011 року уклали угоду про передачу 100 % корпоративних прав ПП «Даско», які належали власникам на свою користь та невстановлених слідством осіб строком на 3 місяці за умов відновлення корпоративних прав ПП «Даско» () в розмірах з 17 % до 50% в статутному капіталі ТОВ «Місто слави» та в розмірах з 19 % до 50 % в статутному капіталі ТОВ «Курені», та без вчинення дій по відступленню корпоративних прав ПП «Даско» третім особам.

Бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ПП «Даско» до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фортекс Альянс», спільно з невстановленими слідством особами, недобросовісно використовуючи довіру з боку потерпілих та не маючи на меті виконання умов укладеної угоди з власниками ПП «Даско», шляхом підроблення установчих та реєстраційних документів, а саме: заяви від 25.08.2011 ОСОБА_9 та рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011, заволодів майном підприємства в особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12.09.2013 судово-почеркознавчої експертизи: 1. «Підпис» у заяві Бані Насер Абдулли Юсифа (спеціальний бланк) серії ВРЛ №870040 про передачу частки у статутному капіталі ПП «Даско» від 25.08.2011 виконаний не гр. ОСОБА_9 , а іншою особою. 2. Підпис виконаний у рішенні власників ПП «Даско» від 25.08.2011 навпроти слів: «Бані Насер Абдулла Юсиф» - виконаний не гр. Бані ОСОБА_8 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №942 від 22.12.2014 судово-почеркознавчої експертизи: підпис від імені ОСОБА_7 в письмовій угоді перед словом « ОСОБА_10 », виконаний громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта №8860/14-53 від 21.10.2014 за результатами проведеної судової експертизи:

- п. 1 - …Вартість частки ПП «Даско» у ТОВ «Місто слави» у розмірі 17 % виходячи з реальної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Місто слави» станом на 30.06.2011, визначеної звітом про оцінку майна, що наданий на дослідження експертизи могла складати 72 303 940,00 грн. з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку.

- п.2. - …Вартість частки ПП «Даско» у ТОВ «Курені» у розмірі 19 % виходячи з реальної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Курені» станом на 30.06.2011, визначеної звітом про оцінку майна, що наданий на дослідження експертизи могла складати 78 368 360,00 грн. з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку.

- п.3. - вартість корпоративних прав (підприємства як цілісного майнового комплексу) ПП «Даско» з урахуванням попередніх досліджень могла складати 141 340 000,00 грн. з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спільно з невстановленими слідством особами, шляхом зловживання довірою заволоділи майно ПП «Даско», заподіявши власникам підприємства матеріальну шкоду на загальну суму 141 340 000,00 грн.

Крім того, 30.08.2011, у ОСОБА_7 діючого за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, виник умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме: рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, достовірно усвідомлюючи факт підроблення документу, за допомогою невстановленої слідством особи надав завідомо підроблені документи, а саме: рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011 щодо виведення зі складу учасників підприємства власників ПП «Даско» до районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті подачі підробленого рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011, ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою було виведено зі складу власників у ПП «Даско» гр-на ОСОБА_9 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» та право власності на ПП «Даско» набуто ТОВ «Фортекс Альянс», яке стало новим власником.

Відповідно до висновку експерта №322 від 12.09.2013 судово-почеркознавчої експертизи: 2. Підпис виконаний у рішенні власників ПП «Даско» від 25.08.2011 навпроти слів: «Бані Насер Абдулла Юсиф» - виконаний не гр. ОСОБА_9 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, в 30.08.2011, у ОСОБА_7 діючого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючого в Печерському районі м. Києва, з метою заволодіння чужим майном, виник умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме: заяви ОСОБА_9 (спеціальний бланк) серії ВРЛ №870040 від 25.08.2011.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, достовірно усвідомлюючи факт підроблення документу, за допомогою невстановленої слідством особи надав завідомо підроблені документи, а саме: заяву ОСОБА_9 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 від 25.08.2011 щодо передачі останнім частки у розмірі 30% статутного капіталу у ПП «Даско» на користь ТОВ «Фортекс Альянс» до районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті подачі підробленої заяви ОСОБА_9 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 від 25.08.2011, ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою було передано частку у розмірі 30% статутного капіталу у ПП «Даско», яка належала ОСОБА_9 на користь ТОВ «Фортекс Альянс», в особі ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12.09.2013 судово-почеркознавчої експертизи: 1. «Підпис» у заяві Бані Насер Абдулли Юсифа (спеціальний бланк) серії ВРЛ №870040 про передачу частки у статутному капіталі ПП «Даско» від 25.08.2011 виконаний не гр. ОСОБА_9 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації останнього.

12 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

28 жовтня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, оскільки було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

28 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

28 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:001:0045), на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук.

В ході обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналами: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»).

Станом на 28.10.2017, відповідно офіційного курсу НБУ курс долара становив 26 гривень 82 копійки за один долар США, а курс Євро становив 31 гривня 52 копійки за один Євро. Відтак у гривневому еквіваленті, в ході обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:001:0045), були вилучені грошові кошти в іноземній валюті.

Враховуючи, що санкція ч.4 ст. 190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні №0005289 заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 , а також з метою недопущення відчуження чи розпорядження вказаним майном, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Представники власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою. Також адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обшук за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений з порушенням норм КПК України, та вилучені грошові кошти у ОСОБА_7 , є його особистими коштами, та потрібні йому для проживання. Просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 та представників власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0005289 від 09 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 295 353 539, 23 грн., завданої внаслідок вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному, а також з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, недопущення відчуження чи розпорядження вказаним майном.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти у сумі 1106 доларів США (купюрами номіналами: 11 купюр «100» доларів, 1 купюра «5 доларів», 1 купюра «1 долар») та 10 Євро (купюрою номіналом «10» Євро»), що еквівалентно 29 978 гривень 12 копійок (станом на 28 жовтня 2017 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1