Справа 639/950/14-к
Провадження №1-кп/639/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 06 серпня 2013р. №0002080, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_10 ,2011р.н., працюючого ТОВ «Вік Хітлайн» штампувальником, на підставі ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_9 , на початку липня 2013 року виявив, що дах гаражу, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , частково прогнив та у ньому утворився отвір.

В першій половині липня 2013 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_9 , діючи із злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, неодноразово проникав через утворений отвір у даху гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , всередину, звідки викрав дрібний металевий інструмент, цвяхи, лещата, електроточило, та з автомобіля «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у середині гаражу: газовий балон і проводку, які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють, а також панель приладів та карбюратор від автомобіля «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 299 від 28.08.2013 року -1060,80 грн. та 299,10 грн. відповідно , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1359 грн.90 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що в липні 2013 року він фактично весь місяць знаходився на роботі. В ході досудового слідства він був вимушений оговорити себе щодо скоєння зазначеного злочину, оскільки до нього застосовувався психологічний тиск з боку працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, як оперативників Первушкіна та ОСОБА_11 , так і слідчих, які змусили його дати такі пояснення при допитах в якості свідка, в подальшому при допиті в якості підозрюваного він свою винуватість заперечував, оскільки не причетний до вказаного злочину. До органів прокуратури, з приводу здійснення на нього тиску з боку працівників міліції він звертався через два-три тижні.Дали йому відповідь,що вказані дії працівників міліції не знайшли свого підтвердження.

Під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, вказавши, що раніше не визнавав свою вину, бо йому було соромно перед родичами за скоєне.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що по вул. Лютівський в м.Харкові розташований його гараж, в якому він зберігає інструмент, також у гаражі знаходиться автомобіль «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є його дружина ОСОБА_7 , автомобіль не на ходу.

Приблизно 05 серпня 2013 року він дізнався від працівників міліції, що в даху гаражу є дірка, та з гаражу здійснюються крадіжки майна. Дійсно, в гаражі він виявив дірку в даху та з нього зникли металеві лабети, газовий балон та редуктор від устаткування автомобіля,панель приладів, карбюратор та електронна проводка від автомобіля, після чого він звернувся до міліції із відповідною заявою. Гараж був оглянутий в присутності його дружини працівниками міліції. Хто міг скоїти крадіжку майна з гаражу йому не відомо. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має.
Такі ж покази про обставини скоєного кримінального правопорушення надані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що в проміжок часу між 10 та 13 липня 2013 року, коли вона перебувала на дворі свого будинку, до неї звернувся незнайомий чоловік, який запропонував їй придбати у нього панель приладів від автомобіля. Вона придбала цю панель для автомобіля свого чоловіка за 100 гривень, але до автомобіля чоловіка ця панель не підходила, через що, приблизно через тиждень, вона продала її невідомому чоловіку, який скупав непотріб. В судовому засіданні свідок вказала на те, що придбала панель у ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що протягом липня 2013 року, точні дати він не пам`ятає, до нього декілька разів звертався ОСОБА_9 , якого на той час він не знав, та він купляв у нього молотки, цвяхи, газовий балон, дроти, карбюратор, електродвигун, лещата до автомобілю ГАЗ 2410, фактично всі ці предмети були продані ним через деякий час як непотріб.
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 13 липня 2013 року, приблизно о 16 годині, він бачив як незнайомий йому хлопець виліз через дах одного з гаражів, розташованих по вул. Лютівський в м.Харкові, у нього в руках було дві сумки, після чого хлопець пішов звідти. Свої покази на досудовому слідстві з приводу причетності ОСОБА_15 до крадіжки був змушений дати під психічним тиском з боку працівників міліції .
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що у 2013 році працював оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області. Приблизно на початку серпня 2013 року до відділку міліції звернувся гр. ОСОБА_14 та повідомив,що одного дня він повертався додому та побачив як його сусід ОСОБА_9 вилазив із даху одного з гаражів із сумками. Тоді він і оперуповноважений СКР ОСОБА_17 , за дорученням слідчого, здійснювали розшукові дії по кримінальному провадженню за фактом крадіжки з гаражу, розташованого по вул. Лютівський в м.Харкові , в ході яких був встановлений ОСОБА_9 , який перевірявся на причетність до вчинення вказаного злочину. Так вони виїздили на місце вчинення злочину,встановили господарку гаражу- ОСОБА_7 ,з якою оглядали приміщення гаражу,виявили дірку у стелі, потерпіла повідомила, що з гаражу викрадено дрібний металевий інструмент, з автомобіля «ГАЗ 2410»- газовий редуктор і газовий баллон,приборна панель і проводка. Будь якого тиску з його боку, інших працівників розшуку та досудового слідства на ОСОБА_9 не було. Останній добровільно визнав свою провину,пояснивши,що викрадені з приміщення гаражу речі здав на пункт прийому металу.
Аналогічні покази надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_17 .
Крім показань свідків провина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується наступними письмовими доказами.

Оглядом місця пригоди, зафіксованому у протоколі від 05.08.2013 року, в ході якого, при огляді гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність отвору в даху гаражу, розукомплектування автомобіля «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 , вилучені відбитки пальців рук та зафіксована обстановка в будівлі.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області №230 від 13.09.2013 року, два сліди пальців рук, вилучені 05.08.2013 року, при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , з гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області №299 від 28.08.2013 року, ринкова вартість панелі приладів автомобіля «ГАЗ 2410», 1987 року випуску складає 1060 грн. 80 коп., карбюратора 299 грн. 10 коп.
Довідкою ТОВ «Вік Хітлайн» від 13.09.2013 року, про те, що дійсно ОСОБА_19 , працював на підприємстві, та у період часу з: 10.07.2013 року, знаходився на робочому місці з 6-57 год. до 19-09 год.; 11.07.2013 року з 6-56 год. до 19-06 год.; 12.07.2013 року з 6-54 год. до 19-11 год. та 13.07.2013 року з 6-58 год. до 13-42 год.

Суд критично ставиться до вказаних вище показів свідка ОСОБА_14 про непричетність ОСОБА_9 до скоєння злочину, наданих в судовому засіданні, та відноситься до них критично, оскільки, заяви як обвинуваченого ОСОБА_9 ,які він давав раніше під час досудового розслідування та судового розгляду, так і свідка ОСОБА_14 , щодо здійснення на них тиску з боку оперативних працівників правоохоронних органів під час досудового та судового слідства, перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_20 від 23.02.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.02.2015р., закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та працівників Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_26 від 27.02.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 14.02.2015р., закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та працівників Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.365 КК України.

За вказаних обставин встановлених в судовому засіданні, суд з урахуванням досліджених доказів, пояснень потерпілих, свідків, інших досліджених доказів, вважає провину обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_10 , 2011 року народження, має постійне місце реєстрації та мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом враховуються вимоги ч.2 ст.416 КПК України про те, що при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю посилення покарання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2016 року за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого було скасовано вирок Жовтневого райсуду м.Харкова від 16.03.2015р., у зв`язку із неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.416 КПК України, при новому розгляді в суді першої інстанції не допускається посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Речових доказів немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, протягом іспитового строку одного року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у сумі 1564 гривні 80 коп., код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УБ УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1