підготовчого судового засідання
31.01.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за даними обвинувального акта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 09.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі та звільненого ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 03.07. 2017 року з невідбутим терміном покарання 1 (один) рік, 7 (сім) місяців, 16 (шістнадцять) днів.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4
Сторона захисту адвокат ОСОБА_5
Учасники судового провадження - потерпіла сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека»
Представник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Дані дії ОСОБА_3 органами досудового слідства та процесуальним прокурором кваліфіковані як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення , тобто як злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 29 січня 2018 року обвинувальний акт призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не відповідають вимогам процесуального законодавства, і зокрема ст. 291 КПК України.
Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_4 , . а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, такий складено, підписано слідчим та затверджено прокурором 23 січня 2018 року. Разом з тим, обвинувальний акт скеровано до суду 24 січня 2018 року..
Також, обвинувальний акт не відповідає вимогам іншим процесуальним нормам. Так, обвинувачення яке викладене в обвинувальному акті не конкретизоване. Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не спів ставні, що суттєво впливає на кваліфікацію, однак не дає можливості суду перевірити її правильність, що у свою чергу не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якої у обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. За змістом обвинувального акта, формулювання обвинувачення відсутнє, оскільки особі вміняється замах на крадіжку цінного майна, однак якого саме майна не зазначається, як не зазначається і майно на викрадення якого був спрямований умисел. У справі визнано потерпілу сторону, проте в чому полягає заподіяна шкода інкримінованим злочином та її розмір, в обвинувальному акті не вказано.
Незважаючи на невідповідність акта вимогам процесуального законодавства, прокурор ОСОБА_7 скерував його до суду, а прокурор ОСОБА_4 орієнтував суд на те, що акт може розглядатися в судовому засіданні при цьому намагаючись нав`язати суду своє тлумачення вказаних вище норм закону.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, його пряма невідповідність п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому, за даних обставин, обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду та згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність вимогам процесуального Закону.
Вирішуючи питання, передбачені ст.. 314 КПК України, дослідивши зміст обвинувального акта на його відповідність вимогам процесуального законодавства, заслухавши думку прокурора, який вважає, що обвинувальний акт відповідає процесуальним вимогам та може бути предметом розгляду в суді, думку адвоката , яка вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню прокурору, та з думкою якої погодився обвинувачений, вважаю за доцільне провернути обвинувальний акт прокурору.
Відповідно до ст. 113 - 114 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченому прав, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам процесуального Закону, слід встановити строк, який не може перевищувати 3 ( трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження проголошеної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 110, 113 -114 214, 284, 291, 314 - 316 369, 370 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Встановити строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_8