Єдиний унікальний номер 728/2052/17
Номер провадження 1-кп/728/193/17

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, працює начальником виробничого відділу ТОВ УКР «Спеццмоноліт», раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
1. 21 жовтня 2015 року між Бахмацькою міською радою Чернігівської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено договір № 316 на виконання робіт по капітальному (вибірковому) ремонту дорожнього асфальтобетонного покриття вулиці Конотопської у м. Бахмач Чернігівської області. Вартість виконаних робіт згідно договору склала 308 676 грн.
Між Бахмацькою міською радою Чернігівської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 21 жовтня 2015 року укладено договір № 317 на виконання робіт по капітальному (вибірковому) ремонту дорожнього асфальтобетонного покриття вулиці Ярослава Мудрого у м. Бахмач Чернігівської області. Вартість виконаних робіт згідно договору склала 753 300 грн.
Для забезпечення технічного нагляду під час ремонту дорожнього покриття між Бахмацькою міською радою Чернігівської області та Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки 27 жовтня 2015 року укладено договір № 330 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний (вибірковий)» ремонт дорожнього покриття вулиці Конотопська в м.Бахмач Чернігівської області.

Також, між Бахмацькою міською радою Чернігівської області та Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки 27 жовтня 2015 року укладено договір № 331 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, згідно яких виконавець взяв на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний (вибірковий) ремонт дорожнього покриття вулиці Ярослава Мудрого в м. Бахмач Чернігівської області». Безпосереднє здійснення технічного нагляду за вищевказаними об`єктами покладено на інженера з технічного нагляду Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки ОСОБА_3 .
Згідно пунктів 2.1.1.- 2.1.10 договорів від 27 жовтня 2015 року № 330 та від 27 жовтня 2015 року № 331 Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки Чернігівської області здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання з періодичністю, не менше 2-х раз на тиждень, також контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації, веде облік обсягів і вартості прийнятих і оплачених робіт.
Безпосереднє здійснення технічного нагляду за вищевказаними об`єктами покладено на інженера з технічного нагляду Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки ОСОБА_3 .
Незважаючи на це, ОСОБА_3 , який відповідно до умов договору та своїх посадових інструкцій, повинен був здійснювати технічний нагляд за відповідністю робіт підрядника з проектами та вимогами нормативно-правових документів, являючись службовою особою, тобто особою, яка виконує організаційно господарські функції, не виконав дії, які передбачені як безумовні для виконання ним по службі, зазначені в посадові інструкції інженера з технічного нагляду і при цьому не проконтролював виконання будівельно монтажних робіт і приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів.
У листопаді 2015 року підрядником складено акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які були підписані ОСОБА_3 та проставлена ним відмітка про здійснення перевірки обсягу виконаних робіт, незважаючи на те, що ОСОБА_3 в порушення посадової інструкції, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків та через бездіяльність не брав участь в даних роботах і не перевіряв їх виконання. В подальшому на підставі вказаних актів Бахмацькою міською радою Чернігівської області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 були перераховані кошти в сумі 1 061 976 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність фактично виконаних робіт по капітальному (вибірковому) ремонту асфальтобетонного покриття доріг в порівнянні з обсягами робіт, що відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт. Вартість завищення вибірково перевірених обсягів робіт становить 132 359 грн.
Таким чином, при здійсненні технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по капітальному (вибірковому) ремонту асфальтобетонного покриття доріг вулиць Ярослава Мудрого та Конотопської в м. Бахмач Чернігівської області ОСОБА_3 через несумлінне ставлення до своїх обов`язків проявив бездіяльність в умовах, коли він повинен був і міг вчинити дії, які входять в коло
його службових обов`язків, тобто не виконав вищевказані вимоги Законів та нормативно-правових актів, не здійснив технічного нагляду за будівництвом, контроль відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам та стандартам не виконав прийом виконаних будівельно-монтажних робіт, не провів перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, які були встановлені підрядником, не провів разом з підрядником огляд та оцінку виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на суму 132 359 грн. та спричинило збитків бюджету на зазначену суму, тобто завдало громадським інтересам істотну шкоду.
2. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 367 КК, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.
3.Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі статті 48 КК, оскільки він не є суспільно небезпечною особою.
4.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
5.Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Глава 24 параграфу 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом статті 286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК (пункт 2 частини третьої статті 314 КПК).
В свою чергу частина друга статті 284 КПК містить положення про можливість закриття кримінального провадження судом у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності (пункт 1).
6.Згідно із статтею 48 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
За змістом статті 48 КК передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості. Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є: 1). втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки; 2). особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.
Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна наявність хоча б однієї з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності, які є самостійними.
7.Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив вперше злочин, що згідно із статтею 12 КК відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
ОСОБА_3 можна визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечним, оскільки, він сам та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що свідчать про те, що його діяння та особа не являють суспільної небезпеки та не тягнуть шкідливих наслідків.
Зокрема, він повністю визнав вину у вчинені злочину, щиро розкаявся, усвідомив вчинене, сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки заподіяні злочином (усунув шкідливі наслідки від злочину), при цьому сторона обвинувачення наполягала на звільненні останнього від кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності створює умови, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності без шкоди правам людини та суспільним інтересам.
8.Виходячи з викладеного, Судом встановлено всі передумови та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , які передбачені статтею 48 КК і будь-які дані, які б перешкоджали його звільненню від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні, що буде відповідати принципам гуманізму та справедливості і забезпечувати ефективне поновлення в правах.
9.Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
10.Цивільний позов по справі не заявлявся.
11.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 285, 286, 288, 314, 369-372 Кримінально процесуального кодексу України, статтею 48 Кримінального кодексу України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 Кримінального кодексу України у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1