Справа № 507/1926/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 04.11.2017 року близько о 14:30 години, гр. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, для власного збагачення, через незачинені вхідні двері проник у веранду житлового будинку гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку пари чоловічих шкіряних чобіт вартістю 780 грн. та ніж по типу мисливського в чохлі вартістю 550 грн., належних ОСОБА_8 після чого через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Бравіс Тренд» вартістю 700 грн., з двома сім картками "Астеліт" та "Київстар" вартістю 10 грн. без грошей на рахунках належних ОСОБА_8 , мобільний телефон "Престижіо" вартістю 279 грн. з двома сім-картками "Київстар" та Астеліт" вартістю 10 грн., без грошей на рухунках, належних ОСОБА_7 , а всього спричинив збитки на загальну суму 2340 грн.
14.12.2017 року ОСОБА_5 висунуто письмове повідомлення про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з місця проживання зник.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбаченен покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вживати заходів до знищення слідів речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обранна запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою.
Захисник підозрювааного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжних захід, вказуючи на те, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.12.2017 року у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема заявою про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, показами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики тому, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого, свідків або скоїти новий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , також враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, те, що він не має постійного місця роботи та стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків немає так як проживає одиноко, підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, потерпілих, схиляючи останніх до викривлення показів.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 29 грудня 2017 року
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 годині 00 хвилин 28 лютого 2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_11 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1