Справа № 761/9203/18
Провадження № 1-кс/761/6437/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 13.03.2018 року в ході обшуку офісних приміщень ТОВ «Інол Енерджі» (код 40298595) за адресою м.Київ, вул. Студентська, 5 7, поверх 3.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000106 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

13.03.2018 року згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Інол Енержі» (код 40298595) за адресою м. Київ, вул. Студентська, 5 7, поверх 3, за результатами якого виявлено та вилучено документи фінансово господарського характеру ТОВ «Інол Енержі» (код 40298595).

Згідно постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 тимчасово вилучені за результатами проведеного обшуку речі та документи які належать ТОВ «Інол Енерджі» (код 40298595) визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що речі та документи які було тимчасово вилучено під час проведення обшуку мають доказове значення у кримінальному провадженні, являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення та будуть використанні як доказ, а тому є необхідність у накладенні на вилучені речі та документи арешту.

В судове засідання слідчий та представник власника майна не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, а саме, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000106, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року в межах кримінального провадження № 0000106, 13.03.2018 року було проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Інол Енержі» (код 40298595) за адресою м. Київ, вул. Студентська, 5 7, поверх 3, в ході якого виявлено та вилучено документи фінансово господарського характеру ТОВ «Інол Енержі» (код 40298595).

Так, порушуючи питання про арешт майна вилученого 13.03.2018 року в ході обшуку офісних приміщень ТОВ «Інол Енержі» (код 40298595) за адресою м. Київ, вул. Студентська, 5 7, поверх 3, документи фінансово господарського характеру ТОВ «Інол Енержі» (код 40298595), слідчий зазначає таке майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

При цьому, слідчий не вказав для доведення яких саме обставин даний доказ може бути використано під час судового провадження.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину та може бути використано під час судового провадження.
Отже, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту вилученого майна, можливість використання її як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, слідчий хоча і додав до клопотання постанову від 14.03.2018 року про визнання речовими доказами майно, вилучене під час проведення обшуку 13.03.2018 року, однак вона не містить обґрунтування, яке б вказувало для доведення яких обставин тимчасово вилучене майно може бути в подальшому використано як доказ у кримінальному провадженні, а так само, яким конкретно критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.
Таким чином, в розпорядження слідчого судді не надано достатніх даних, які б вказували на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тоді як за правилами ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, не вбачаю правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя