АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
02 квітня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000578 за апеляційними скаргами прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора з розвитку ТОВ «П`ятий регіон», який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

за участю:
прокурорів ОСОБА_5 ,ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ,
представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тапризначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погодившись із вироком суду, прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представники потерпілої ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_14 подали апеляційні скарги, подібні за змістом, в яких, з урахуванням наступних змін до апеляційних скарг,просять скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання, яке той повинен відбувати реально. При цьому прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_7 просять призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, а представники потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_14 - у вигляді 7 років позбавлення волі.
В доповненнях до апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_14 проситьскасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду виникло питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 захисника для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду зазначених апеляційних скарг, у зв`язку з не укладенням ОСОБА_11 угоди з адвокатом у наданий йому для цього термін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_11 , який заперечував щодо призначення йому захисника із Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у м. Києві, думку прокурорів, потерпілих та їх представників, які вважали за необхідне призначити ОСОБА_11 захисника судом, колегія суддів вважає, що думка прокурорів, потерпілих та їх представників підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Також захисник може бути залучений в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_11 ухиляється від вирішення питання самостійно укласти угоду із адвокатом для захисту його інтересів у даному провадженні, оскільки не зробив цього протягом наданого судом часу, що призводить до затягування розумних строків апеляційного розгляду, порушення прав потерпілих, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 захисника в порядку ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_11 під час розгляду в Апеляційному суді м. Києва апеляційних скарг прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, та забезпечити явку захисника в судове засідання до Апеляційного суду м. Києва на 16 год. 00 хв. 02 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/786/2018
Категорія: ч.4 ст. 296 КК України
Суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1