Справа № 525/1337/17
Провадження № 1-кс/525/199/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , особи, в користуванні якої знаходяться вилучені речі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся 12 грудня 2017 року до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання старший слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вранці 11.12.2017 року на автошляху Т-1717 Мостовщина - Глобино, між селами Попове та Рокита Великобагачнського району, сталася ДТП, за участю автомобіля ВАЗ 21017 д.н.з. НОМЕР_1 та Москвич АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм померла на місці події а інші пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ.

Відомості за вказаним фактом СВ Великобагачанського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В ході проведення перевірки з метою виявлення та врятування речових доказів по справі в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд місця події на автодорозі Т-1717 Мостовівщига Глобино, між селами Попове та Рокита. Так, у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: фрагмент декоративної решітки радіатора автомобіля;фрагмент пластика чорного кольору,(позначка №1, № 4, №5 згідно ОМП); фрагменти скла фари автомобіля;фрагменти скла показчика повороту,(позначка №3 згідно ОМП); фрагменти фарби жовтого кольору на проїжджій частині,(позначка №2, № 7 згідно ОМП); нашарування фарби жовтого кольору на задній частині автомобіля «ВАЗ 2107»;фрагменти фарби червоного кольору автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході огляду легкового автомобіля марки Москвич АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору 11.12.2017 року на авто майданчику Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено та вилучено: фрагмент декоративної решітки радіатора автомобіля,(позначка №3 згідно огляду); права фара з уламками скла,(позначка № 2 згідно огляду); фрагменти скла правого повороту,(позначка №1 згідно огляду); зіскоб та фрагменти фарби червоного кольору з капоту автомобіля Москвич АЗЛК 2140,(позначка № 4 згідно огляду); фрагменти фарби жовтого кольору з автомобіля «Москич АЗЛК 2140»;4 сліди рук;змив з правої частини торпеди автомобіля Москвич АЗЛК 2140;контрольний змив з правої частини торпеди автомобіля Москвич АЗЛК 2140;чохол з сидіння водія;чохол з переднього пасажирського сидіння;чохол із заднього пасажирського сидіння.
Старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в клопотанні вказує що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені речі є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень, інших слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину та мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням імунологічних та інших досліджень, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені вищевказані речі старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, і просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні особа, в користуванні якої знаходялися вилучені речі ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 11 грудня 2017 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та Рокита Великобагачанського району сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21017 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ. Правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України (а.к.3).

З рапорту ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 11 грудня 2017 року вбачається, що вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та с. Рокита Великобагачанського району сталася ДТП з потерпілими (а.к.3).

11 грудня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 проведений огляд місця ДТП з план схемою та фототаблицею до нього, що сталася вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та с. Рокита Великобагачанського району за участю автомобіля ВАЗ 21017 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_11 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ (а.к. 5-21).

11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 згідно протоколу огляду з фототаблицею до нього, проведений огляд легкового автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору (а.к а.к.26-36).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Москвич АЗЛК 2140 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 1977 року випуску, жовтого кольору вбачається, що даний транспортний засіб належав ОСОБА_12 (а.к. 16), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.17).

11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведений огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 на місці події (а.к.37).

Допитані в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свідки та потерпілий повідомили відомі їм обставини вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.к. 22-23, 24-25, 39-40).

11 грудня 2017 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.к. 41-42).

Постановами старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11 грудня 2017 року майно вказане у клопотанні, яке вилкчено під часм огляду місця пригоди та автомобіля Москвич АЗЛК 2140, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 11 грудня 2017 року створено в кримінальному провадженні № 0000452 від 11 грудня 2017 року слідчу групу у складі: заступника начальника СВ ОСОБА_14 , старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_13 . Старшим групи призначено слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 (а.к.4).

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів кримінального забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Аналізуючи доведеність прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позиції ч.3 ст.132 КПК України, з урахуванням досліджених доказів у межах розгляду даного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим та прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а також вказані вилучені предмети зберегли на собі сліди злочину та мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані старшим слідчим і підтримані в судовому засіданні прокурором на обґрунтування внесеного клопотання про накладення арешту на майно, з урахуванням вимог ст.91,ч.5 ст.132, ст.170 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведені обставини, які є підставами для арешту майна, вилученого під час огляду місця події та легкового автомобіля марки Москвич АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, які будуть зберігатися в камері схову Великобагачанського відділення поліції Мирогородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 , та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку..

Суд не вбачає підстав для задоволеня вимог щодо позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких інших дій, бо вважає це в даному випадку зайвим.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.84,91,92,94,131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження № 0000452, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за ч.2 ст. 286 КК України накласти арешт на майно, а саме:

- на фрагмент декоративної решітки радіатора автомобіля;фрагмент пластика чорного кольору,(позначка №1, № 4, №5 згідно ОМП); фрагменти скла фари автомобіля;фрагменти скла показчика повороту,(позначка №3 згідно ОМП); фрагменти фарби жовтого кольору на проїжджій частині,(позначка №2, № 7 згідно ОМП); нашарування фарби жовтого кольору на задній частині автомобіля «ВАЗ 2107»;фрагменти фарби червоного кольору автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучені під час огляду місця події на автодорозі Т-1717 Мостовівщина Глобино, між с. Попове та c. Рокита Великобагачанського району Полтавської області 11.1'2.2017 року, визнані речовими доказами і які належить зберігати в камері схову Великобагачанського відділення поліції Мирогородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103,

- на фрагмент декоративної решітки радіатора автомобіля,(позначка №3 згідно огляду); права фара з уламками скла,(позначка №2 згідно огляду); фрагменти скла правого повороту,(позначка №1 згідно огляду); зіскоб та фрагменти фарби червоного кольору з капоту автомобіля Москвич АЗЛК 2140 ,(позначка №4 згідно огляду); фрагменти фарби жовтого кольору з автомобіля «Москич АЗЛК 2140»;4 сліди рук;змив з правої частини торпеди автомобіля Москвич АЗЛК 2140;контрольний змив з правої частини торпеди автомобіля Москвич АЗЛК 2140;чохол з сидіння водія;чохол з переднього пасажирського сидіння;чохол із заднього пасажирського сидіння, щовилучені під час огляду 1'1 грудня 2017 року легкового автомобіля марки Москвич АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору на автомайданчику Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, визнані речовими даказами і які належить зберігати в камері схову Великобагачанського відділення поліції Мирогородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя -