overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/871/17
Провадження № 1-кп/475/121/17
У Х В А Л А
про призначення провадження до судового розгляду

19.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачення пред`явлено ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському райсуду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Клопотань, щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло. Судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у яке викликати прокурора, предствавника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області на

14:00год. 28 вересня 2017 року.

2.Про час розгляду кримінального провадження провідомити прокурора ОСОБА_3 , а також викликати у судове засідання представника потерпілого та обвинуваченого.

суддя : ОСОБА_1
Справа №485/1458/17 18.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання керівника апарату Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні керівником апарату Снігурівського районного суду Миколаївської області ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що за штатним розкладом в Снігурівському районному суді чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, а суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено.
Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з їх відсутністю, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивовано ухвала.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Зі змісту вказаної норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має голова місцевого суду.
Оскільки до апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України звернувся керівник апарату суду Снігурівського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати таке питання та не є стороною чи потерпілим у даному провадженні, то вказане подання не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні подання керівника Снігурівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 507/1386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. смт. Любашівка

Клопотання надійшло до суду 18 вересня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт та заборонити їй залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 з 20 години до 07 години.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 17 листопада 2017 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
о направлении отдельного поручения
02.08.2017 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника подсудимой
адвоката - ОСОБА_4 ,
подсудимой - ОСОБА_5 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5 , 1980 года июня месяца восьмого дня рождения, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, с высшим образованием, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просил направить органу, который проводил расследование, в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.) отдельное поручение для проведения выемки оригинала должностной инструкции главного бухгалтера Одесского профессионального лицея технологий и дизайна подписанного от имени ОСОБА_5 .
Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 о направлении отдельного поручения.
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании возражала против направления отдельного поручения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.315-1УПК Украины (в редакции 1960 г.), с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановлением, а судья - постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Как усматривается, из ходатайства адвоката ОСОБА_4 , после ознакомления с копией должностной инструкции главного бухгалтера ОСОБА_5 и проведения беседы с ОСОБА_5 , ним обнаружено, что подпись об ознакомлении с должностной инструкцией от имени ОСОБА_5 выполнена не нею, а другим лицом, а если работник не ознакомлен с должностной инструкцией, то по мнению защитника, он не может нести юридическую ответственность за ее нарушения.
На основании изложенного, с целью полного, всестороннего и объективного проведения судебного разбирательства, установления истины по делу, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым направить органу, который проводил расследованиеотдельное поручение для проведения выемки оригинала должностной инструкции главного бухгалтера Одесского профессионального лицея технологий и дизайна подписанного от имени ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст. ст. 22, 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
Направить прокурору Одесской местной прокуратуры № 3, в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.) для исполнения отдельное поручение:
1.провести выемку в Одесском профессиональном лицее технологий и дизайна Южноукраинского национального педагогического университета имени К.Д.Ушинского оригинала должностной инструкции главного бухгалтера Одесского профессионального лицея технологий и дизайна Южноукраинского национального педагогического университета имени К.Д.Ушинского с подписью об ознакомлении с этой инструкцией ОСОБА_5
Установить строк исполнения отдельного поручения до 29.09.2017 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2010Справа №: 1-п-36/2010
Провадження № ----
27.10.2010р. Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: Николайчука В.О.
при секретареві: Паліловій О.В.
з участю прокурора: Порошенка В.А.
В ніч на 02.09.1995р. в с.Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області , невсгановлена особа шляхом зриву замків проникла до приміщення магазину № 25 Жовтневого ССТ, звідки таємно викрала ТМЦ на суму 52 000 000 крб.
Проведеним но даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.
Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.
Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.
Приймаючи до уваги викладене т і керуючись ет.11-1 ч.З КПК України,
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський райо« шй / протягам пятнадцятії діб з моменту її проголошення.
Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/1505/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 , за участю прокурора - представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією представника ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 170, 172, 405,407,409,419,422 КПК України, судової колегія,

ухвалила:

Поновити представнику ПАТ «МАРФІН БАНК» строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію представника ПАТ «МАРФІН БАНК» задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004956 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК Українита накладено арешт на об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення №29, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,1 м 2; нежитлове приміщення №30, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, загальною площею 145,5 м 2; нежитлове приміщення №61, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, загальною площею 27,4 м 2 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин після отримання копії вказаної ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 21.09.2017 року

Судді апеляційного суду Одеської області : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2010Справа №: 1-п-39/2010
Провадження № --
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010р. Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Паліловій О.В.

з участю прокурора: Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяеве Одеської області кримінальну справу № 74 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.л-нта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 16.09.1995р. по 17.09.1995р. в АДРЕСА_1 , невстановлена особа проникла в житло за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрала майно господарів на суму 100 000 000 крб.

За даним фактом 18.09.1995р. ст.слідчим СВ Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 74 за ознаками ст.140 ч. З КК України (в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. - ст.185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 74, порушену за фактом крадіжки з квартири гр.ОСОБА_2 , яка мала місце в період з 16.09.1995р. по 17.09.1995р. в смт.Ширяєве Одеської області - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/4714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , з участю власника майна ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку власника майна ОСОБА_2 , -

встановив:
Старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не вірно зазначено прізвище власника майна, що належить арештувати, а також чітко не зазначена мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/7066/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/630/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 червня 2017 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року, -
16 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за
апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/534/17
Номер провадження: 11-кп/791/782/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2017 р. кримінальне провадження 11-кп/791/782/17 (справа № 662/534/17) стосовно ОСОБА_5 розподілено суддям ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (судді члени колегії).
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона знаходиться у родинному зв`язку із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення судді, яка заявила самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2014/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
26 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України,-
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з тим, що кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 02.07.2014 року на 10:00 годину, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 01.07.2014 року по 08.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 01.07.2014 року по 08.07.2014 року
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8975/17
18 вересня 2017 року м. Дніпро
В судове засідання 07 вересня, 08 вересня, 13 вересня та 18 вересня 2017 року представник скаржника та інші учасники кримінального провадження не з`явились.
Про дату та час представник був належно чином повідомлений. Причин не явки не пояснив, клопотань про можливість розгляду скарги за його відсутності не надав, чим позбавив мене як слідчого суддю, можливості розглянути скаргу по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 309, 369, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/500/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/500/17 (кримінальне провадження №0001574) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та клопотав про приєднання до матеріалів справи матеріали кримінального провадження.

Сторона захисту вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/500/17 (кримінальне провадження №0001574) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 18.09.2017 року на 14:25 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001574.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1