Справа № 755/7698/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "06" вересня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 так як закінчується раніше визначений ухвалою суду строк.

При обговоренні питання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а строк дії запобіжних заходів закінчується 16.09.2017 року.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, при цьому зазначили, що вони побоюються за своє життя.

Крім того, свідок ОСОБА_11 19.07.2017 року в приміщенні суду погрожував потерпілому ОСОБА_6 26.07.2017 року на потерпілого був здійснений напад, що свідчить про здійснення тиску на потерпілих.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили виначити запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачені мають стійки соціальні зв`язки, відсутні дані, що обвинувачені раніше вже вчиняли кримінальні правопорушення, з місця роботи та проживання характеризуються з позитивної сторони. Також обвинувачені визнають свою вину, тому не збираються впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, захисник наголосила, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на обліку у психіатричній лікарні, має батька інваліда ІІ групи, який потребує догляду.

На підтвердження вище викладеного захисник надала суду характеризуючи документи відносно обвинувачених, довідки про стан здоров`я, відомості про осіб які перебувають на утриманні обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку обвинувачених, захисника, представника потерпілих, потерпілих щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Крім того, при вирішенні данного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність судимостей.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя