Справа № № 585/440/18
Номер провадження 1-кс/585/301/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 квітня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-
В С Т А Н О В И Л А:
03 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль марки «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 18.05.2016 р.; повернути автомобіль марки ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 06.02.2018 року без його участі накладено арешт на його автомобіль ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 18.05.2016 року, на його ім`я. 17.02.2018 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрив на підставі ст. 110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Одночасно, згідно постанови про закриття кримінального провадження, в діях учасника ДТП ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На даний момент автомобіль зберігається на охоронюваній території за адресою: м. Ромни, вул. Сумська, 7. Вважає, що на даний час, подальше застосування арешту є безпідставним, в такому відпала потреба та такий повинен бути повністю скасований, так як кримінальне провадження зараз закрито.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, в якій проти заяви не заперечувала.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 06.02.2018 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 18.05.2016 року, на ім`я ОСОБА_3 .
17.02.2018 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 постановою кримінальне провадження закрила на підставі ст. 110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Транспортні засоби, зокрема, «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_1 , постановлено залишити на охоронюваній території за адресою: м. Ромни, вул. Сумська, 7, до отримання ухвали суду про знаття арешту з автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, так як на даний час кримінальне провадження постановою слідчого зарито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на даний час в подальшому застосуванні арешту даного майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту на автомобіль, відмовивши в частині клопотання про повернення автомобіля марки «ГАЗ 2705», так як статтею 174 КПК України не передбачено вирішення даного питання слідчим суддею.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 18.05.2016 р. на ім`я ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2018 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1