Справа № 191/1888/17
Провадження № 1-кп/191/287/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0001905 від 26.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року приблизно о 18.50 годин, ОСОБА_3 , перебував на автостоянці, яка розташована на території магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ - маркет», за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Садова. 110. Перебуваючи на автостоянці у вказаний час, він побачив як до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ - маркет» під`їхав автомобіль «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 . з якого вийшов чоловік та не закриваючи на замок автомобіль направився до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ - маркет». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобіля «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що в автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 . розташованого на автостоянці, яка розташована на території магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ - маркет», за адресою: Дніпропетровська область. м.Синельникове, вул.Садова, 110, господар автомобіля відсутній, а у вказаному автомобілі можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 відчинив водійські двері вищезазначеного автомобіля, який знаходився у володінні ОСОБА_6 , та проник до салону, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Digital» модель не встановлена, з флеш-картою пам`яті «SP» об`ємом 8 Гб, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №018/03 від 10.03.2017 року встановити не надалося можливим, які належать ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою відповідного важеля відчинив капот автомобіля, з-під якого таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Істок» 12 Вт, 60 А/год, сірого кольору, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №018/03 від 10.03.2017 року становить 795 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 795 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 09 грудня 2016 року приблизно о 03-00 годин ОСОБА_3 , вступивши у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001007, направлену на умисне, таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення прибули до будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 52. Реалізуючи свій раніше виниклий спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001007, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою знаряддя злочину (металевої фомки), віджали пластикове вікно. Після чого, ОСОБА_3 залишився на дворі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб, з метою попередження про це іншого співучасника, який проник в приміщення будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 52. Знаходячись в приміщенні будівлі поліклініки КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» невстановлена слідством особа з каб. №103 інформаційно-аналітичного відділу КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» та кабінета №112 завідуючого амбулаторією №2 КЗОЗ «Синельниківського ЦПМСД» СМР» таємно, повторно викрав майно, яке належить КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», а саме: ноутбук «Samsung NP-R40K003/SEK» в корпусі сірого кольору, зав. номер 494I93DL900280E, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року становить 1170 грн. 00 коп.; принтер МФУ «Brother DCR 1510 Р», с/н Е72155 Н4 N 182877 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року становить 1039 грн. 00 коп.; картридж (марка, модель не встановлена) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року встановити не надалося можливим, та майно, яке належить завідуючому амбулаторією №2 КЗОЗ «Синельниківського ЦПМСД» СМР» - ОСОБА_7 , а саме: монітор «LG» модель: LED 19М35, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року становить 450 грн. 00 коп.; ПК «LG»: материнська плата ASUS процесор intel Celeron SRI 5500 2,6 Gb, DDR 4 Gb, 64 - розрядна операційна система Windows, жорсткий диск Samsung 500 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08/04 від 01.04.2017 року становить 562 грн. 00 коп., комп`ютерної мишки та клавіатури, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого ОСОБА_3 , разом з іншим співучасником злочину (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження №0001007), з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» матеріальних збитків на загальну суму 2209 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1012 грн. 00 коп..

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, 03 січня 2017 року приблизно о 01-00 годин ОСОБА_3 , знаходився у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де біля 4-го під`їзду побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Достовірно знаючи, що в автомобілі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташованого біля 4-го під`їзду, буд. №18 по вул.Миру в м.Синельникове, Дніпропетровської обл., господар автомобіля відсутній, а у вказаному автомобілі можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 за допомогою невстановленого слідством предмету відчинив водійські двері вищезазначеного автомобіля, який знаходився у володінні ОСОБА_5 , та проник до салону, звідки таємно, повторно викрав автомобільну магнітолу «Panasonic» модель CQ-C1300W в корпусі сіро-чорного кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №06/04 від 01.04.2017 року становить 775 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_5 . Після чого, за допомогою відповідного важеля відчинив капот автомобіля, з-під якого таємно, повторно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Sparta» 6СТ-60 А, в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №06/04 від 01.04.2017 року становить 822 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1577 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 4550,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Потерпілі ОСОБА_6 , представник КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР» ОСОБА_8 у відкрите судове засідання не з`явились, але завчасно надали заяви про можливість слухання справи за їх відсутності та претензій матеріального характеру не мають.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що спричинена йому матеріальна шкода виникла внаслідок пошкодження замку автомобіля. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище. Також визнав цивільний позов ОСОБА_5 у повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Речові докази у справі акумуляторну батарею марки «Істок» 12 Вт, 60А/г сірого кольору в справному стані, яку передано потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити у власності ОСОБА_6 ; ноутбук «Samsung NP-R40K003/SEK» серійний номер 494I93DL900280E в корпусі стального та чорного кольору, МФУ принтер «Brother DCP 1510 R» с/н Е72155Н4N182877 передані завгоспу КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР» ОСОБА_8 - залишити у власності КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР»; автомагнітолу «Panasonic» модель CQ-C1300W, яку передано потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі - акумуляторну батарею марки «Істок» 12 Вт, 60А/г сірого кольору в справному стані, яку передано потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити у власності ОСОБА_6 ; ноутбук «Samsung NP-R40K003/SEK» серійний номер 494I93DL900280E в корпусі стального та чорного кольору, МФУ принтер «Brother DCP 1510 R» с/н Е72155Н4N182877 передані завгоспу КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР» ОСОБА_8 - залишити у власності КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР»; автомагнітолу «Panasonic» модель CQ-C1300W, яку передано потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м.Синельникове Дніпропетровської області, моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1