Справа № 203/4575/17
Провадження № 1-кп/206/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 та про відмову від захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 , оскільки, він не давав можливості на досудовому розслідуванні ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупережності. Також, обвинувачений відмовлявся від захисника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що вона не виконує свої професійні обов`язки та не надає йому кваліфіковану допомогу.

Вислухавши думку прокурора про те що заява про відвід прокурора є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, потерпілих, представника потерпілого, захисників яки поклалися на розсуд суду по вищезазначеному клопотанні, а також думку захисника обвинуваченого, що вважала відмова обвинуваченого від її обов`язків є необгрунтованою, оскільки вона з`являлося до нього та надавала всю передбачену чинним законодавством йому допомогу як захисник, проте він не з`являвся на побачення до неї, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 та заява про відмову від захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Так, ст.344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Заявлений обвинуваченим відвід прокурору, за думкою колегії суддів, є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави вважати, що існують обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Статтею 51 КПК України передбачено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за наступною згодою.

Заявлену відмову обвинуваченого від його захисника колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вищезазначений захисник був призначений йому в встановленому порядку законом у відповідності до ст. 49 КПК України, тому доводи обвинуваченого не ґрунтуються на законі та не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 та не приймати заяву про відмову захисника ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за наступною згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2