Справа № 589/3103/17
Провадження № 1-кп/589/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи повторно 31 липня 2017 року о 10:00 год, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно від оточуючих, викрав майно, а саме: драбину розкладу алюмінієву б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, діючи повторно, 31 липня 2017 року в період часу з 14:00 год. по 16:00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно від оточуючих, викрав майно, а саме: телевізор марки Samsung cs-21z43z, корпус чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1250 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
У підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження, так як вона відмовляється від обвинувачення відносно свого онука ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, самого обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України - якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, в тому числі, п. 7 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 є онуком потерпілої ОСОБА_5 та разом з нею проживає, та потерпіла виявила бажання відмовитися від обвинувачення, зазначивши, що пробачила онуку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 350, 369, 371-372, 376, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в зв`язку з її відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 593, 22 грн.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1