ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Орлинці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2012 року народження, офіційно не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
02.06.2017 року, близько 00 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в ресторані «Сілістра» по вулиці Свободи 1а в м. Хмельницькому, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стільця, що знаходився поряд із столиком у залі вищевказаного закладу, за яким відпочивав ОСОБА_5 , сумку чорного кольору в середині якої знаходились документи та мобільний телефон марки «Флай», моделі IQ 255 ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 665 грн., в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 665 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він дійсно, перебуваючи 02.06.2017 р., близько 1 години ночі в залі ресторану «Сілістра» в м. Хмельницькому, коли потерпілий ОСОБА_5 відволікся і пішов танцювати викрав зі стільця, що знаходився поряд сумку чорного кольору в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Флай». Даний телефон він згодом добровільно видав працівникам поліції, про скоєне жалкує. На сьогодні відшкодував потерпілому вартість ремонту мобільного телефону.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що дійсно того вечора він разом із ОСОБА_4 за одним столиком вживали спиртне та відпочивали в ресторані «Сілістра», раптово останній пішов, а згодом він виявив, що в нього зникла сумочка та мобільний телефон. На сьогодні телефон йому повернули, а ОСОБА_4 відшкодував йому вартість ремонту телефону, він претензій до останнього не має.
Крім показів обвинуваченого та потерпілого винна ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно протоколу огляду від 14.07.2017 року зафіксовано добровільна видала ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Флай», моделі IQ 255 ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 . Речовим доказом мобільним телефоном, який визнано відповідно до постанови слідчого від 23.07.2017р. та який переданий потерпілому на зберігання. Висновком експерта за № 633т від 20.07.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Флай» станом на 02.06.2017 року становить 665 гривень. Згідно протоколу огляду від 23 липня 2017 року оглянутий ДВД диск на якому міститься файл із камер спостереження, що знаходяться в ресторані «Сілістра» за адресою вул. Свободи, 1а м. Хмельницький і відповідно даного відеозапису від 02.06.2017 р. о 00 год. 43 хв. Зафіксовано, як на одному із стільців за столиком сидить ОСОБА_5 з права від нього знаходиться стілець, на якому знаходиться його сумка із особистими речами. Напроти за даним столиком сидить інша особа чоловічої статі. Після чого невідома особа починає лівою рукою витягувати сумку ОСОБА_5 за шлейку та поміщує собі на плече та після цього піднімається із стільця та покидає залу, а згодом залишає приміщення ресторану. Даний речовий диск відповідно постанови слідчого від 13 липня 2017 року визнаний речовим доказом.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, на сьогодні відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі враховуючи його сімейне та матеріальне становище. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Відповідно до положень статті 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Флай», моделі IQ 255, який повернутий потерпілому - слід залишити у останнього, ДВД диск об`ємом на якому міститься відео файл - слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого кошти в сумі 395 грн. 48 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи (висновок № 633т від 20.07.2017 року).
В ході судового розгляду ОСОБА_4 виявив бажання застосувати відносно нього положення п. в) статті 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 р. оскільки він має на утриманні дитину віком до 18 років, не позбавлений батьківських прав і вчинив умисний злочину, який не середньої тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України. В ході судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, має дитину, якій не виповнилось 18 років і не позбавлений батьківських прав на день набрання чинності даного Закону та винесення вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.
Речові докази: телефон «Флай», моделі IQ 255 ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_5 , DVD-диск на якому міститься відео файл - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 грн. 48 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1