УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2377/17

17 листопада 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000859 від 02.11.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000859 від 16.11.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.11.2017 року в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1962 року народження про те, що в період часу з 20 год. 15.11.2017 року по 08 год. 16.11.2017 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісних замків, проникла в кафе «Орхідея», що в селі Великий Мидськ, вулиця Центральна, будинок 63, Костопільського району, звідки викрала товарно-матеріальні цінності. Обставини вчинення кримінального правопорушення та сума завданого збитку встановлюються.

За цим фактом слідчим відділенням Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, 16 листопада 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 16.11.2017 року, що проводився в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 45 хв. слідчим слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , а саме: території господарства до якої входить житловий будинок, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено до Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, для проведення відповідних досліджень ряд речей. Письмовий дозвіл на вищезазначений огляд надала власниця території господарства та житлового будинку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча там же.

З урахуванням того, що слідчим проведено огляд фактичного місця знаходження викраденого майна, в останнього були об`єктивні підстави вважати, що така слідча дія є необхідною з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (предмету злочину).

Огляд було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Домогоподарство, в якому було проведено огляд, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що останнє не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так відповідно до ч.3ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

В клопотанні відсутні відомості про особу якій належить майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні. Так, до матеріалів справи надані ксерокопії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду, заява громадянки ОСОБА_5 не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про проведення огляду домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації предмету та знарядь злочину - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1