Справа № 589/1472/17
Провадження № 1-кп/589/243/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000395 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2017 року близько 11-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у торговому залі магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10-а, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ- Маркет», запропонував своїй співмешканці ОСОБА_5 викрасти товар з цього магазину, на що остання, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погодилась. Після цього, для виконання задуманого, ОСОБА_4 діючи в інтересах групи, переслідуючи мету незаконного збагачення, узяв з полиці одну пляшку горілки «Козацька рада», яку поклав до кошика, який тримала у руках ОСОБА_5 . В той же час ОСОБА_5 , також діючи в інтересах групи і переслідуючи мету незаконного збагачення, з тієї ж полиці узяла та поклала до кошика, який тримала у руках, пляшку горілки «Козацька рада», а також з іншої полиці узяла упаковку зефіру «Своя лінія» та, впевнившись у тому, що ніхто з відвідувачів магазину не звертає на неї уваги, заховала її собі під одяг.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли в напрямку каси зазначеного магазину і по дорозі ОСОБА_4 впевнившись у тому, що ніхто не звертає на нього уваги, діючи таємно від оточуючих, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , вийняв з кошику, який остання тримала у руках, та сховав собі під одяг дві пляшки горілки «Козацька рада», після чого вийшов через каси на вулицю із зазначеного магазину, де став чекати ОСОБА_5 , яка залишилась у торгівельному залі магазину.

Коли ОСОБА_5 , пройшовши касу, підійшла до шаф зберігання речей і дістала звідти свої речі, до неї підійшов охоронець магазину, який затримав останню. Також охоронцем магазину був затриманий і ОСОБА_4 , який стояв на вулиці та чекав на ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, намагалися таємно, з корисливих мотивів, викрасти наступне майно: 2 пляшки горілки «Козацька рада», об`ємом 0, 7 л вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1197е - 97, 70 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 195,40 грн.; 1 упаковку зефіру «Своя лінія», вагою 225 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1197е - 12,90 грн., - яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 208,30 грн., однак були затримані охоронцем магазину, а тому з причини, що не залежали від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, хоча вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 07 квітня 2017 року близько 13-50 год., ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Оксана +» ПП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих намагалася викрасти наступне майно: пляшку горілки «Мерная на молоке», об`ємом 0,7 л вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1363е - 97, 70 грн.; палку ковбаси «Московська» фірми «АргоТрейд», вагою 0,428 кг, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1363е - 134,30 грн. за 1 кг, а всього на загальну вартість - 57,48 грн.; дві упаковки сухого корму «КТК», вагою по 200 г кожна, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1363е - 10,60 грн. за 1 упаковку, а всього на загальну суму 21,20 грн.; рулет Бісквіт «Рошен», вагою 210 г, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1363е - 16,55 грн., яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 192,93 грн., однак на виході з магазину була затримана продавцем ОСОБА_8 , а тому з причини, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, хоча вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні вказаних злочинів, в скоєному щиро розкаялися, дали детальні пояснення щодо їх обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, наведеними у обвинувальному акті. Обвинувачені не оспорювали вартості викраденого майна, не заперечували вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_6 , а також представник ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 , кожна окремо, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України також є вірною, оскільки вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований, на утриманні нікого не має, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст.. 65, 68 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості, вчинення нею закінчених замахів та причини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винної, яка також раніше не судима, не працевлаштована, на утриманні нікого не має, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину по одному із епізодів у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочинів та відсутність тяжких наслідків (про що свідчить відсутність з боку потерпілих претензій до обвинувачених), та думку прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувачені, кожен окремо, заслуговують покарання наближене до мінімального за своїм розміром покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів та вбачає підстави для звільнення їх від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці обвинувачених.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням конкретних обставин справи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: 2 пляшки горілки «Козацька рада», об`ємом 0, 7 л; 1 упаковку зефіру «Своя лінія», вагою 225 г, - залишити у товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет».

Речові докази, а саме: пляшку горілки «Мерная на молоке», об`ємом 0,7 л; палку ковбаси «Московська» фірми «АргоТрейд», вагою 0,428 кг; дві упаковки сухого корму «КТК», вагою по 200 г кожна; рулет Бісквіт «Рошен», вагою 210 г, - залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме: оптичний диск із записами камер спостережень від 25.03.2017р. з магазину «Продукти - 244» ТОВ «АТБ-Маркет» і оптичний диск із записами камер спостережень від 07.04.2017р. з магазину «Оксана+» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 131 грн 94 коп. за проведення експертизи № 19/119/9-3/1197е.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 175 грн 92 коп. за проведення експертизи № 19/119/9-3/1363е та у розмірі 131 грн 94 коп. за проведення експертизи № 19/119/9-3/1197е.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1