Справа № 712/1300/18
Провадження № 1-кс/712/599/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене по кримінальному провадженню № 0000600 від 12.05.2016 року старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, учасником бойових дій та депутатом н являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.05.2016 близько 16 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, шляхом розбиття переднього пасажирського скла в дверцях авто марки «Volkswagen Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, умисно, викрав із вище вказаного автомобіля майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: чорну шкіряну сумку, в якій знаходились бухгалтерські документи, печатка підприємства, паспорт громадянина України на його ім`я, документи, флеш-картки у кількості 3 шт., зарядний пристрій до ноутбука, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2016 близько 18 години перебуваючи в полі поблизу с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, на відстані близько 2 кілометрів від КП «Руська Поляна», повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом розбиття заднього лівого скла в дверцятах автомобіля «SSang Yong Korando», д.н.з. НОМЕР_2 сріблястого кольору, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме сумку в якій знаходилися наступні речі: закордонний паспорт, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 , гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3989,90 гривень, паперовий конверт, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 гривень, мобільний телефон марки «HTC one V»із сім-карткою, планшет «Apple Ipad 4», ноутбук «НР», заблоковані картки в кількості 4 штук «Райфайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_8 , після цього з місця вчинення злочину зник.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2016 в період часу з 13 години по 15 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, шляхом розбиття заднього лівого скла в дверцях авто марки «Hundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_4 , таємно викрав із вище вказаного автомобіля майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: чорну шкіряну сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 2500 гривень та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю на його ім`я, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами впізнання та повідомленням про підозру.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, маюча можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний вину свою визнав, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом третьої групи .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та його матір, яка є інвалідом третьої групи, розкаюється в інкримінованому йому злочині.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 07.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 квітня 2018 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 07 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)заборонитизалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.;

2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

3)не відлучатися із м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1