576/2357/17
1-кп/576/69/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України

30 липня 2015 року, у вечірній час підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою із уже раніше засудженим ОСОБА_6 , за допомогою металевого пруту зірвали навісний замок на вхідних дверях, після чого проникли до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрали три алюмінієві чавуни ємністю по 10 літрів, один алюмінієвий чавун ємністю 8 літрів, алюмінієву пательню, 10 алюмінієвих карнизів, ручну м`ясорубку «МА-С-1» та алюмінієвий таз із кришкою. Внаслідок дій підсудного потерпілій ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 567 грн.
Крім того, в вечірній час 01 серпня 2015 року підсудний ОСОБА_5 знаходячись на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу заволодів мопедом марки «Delta EX 50QT-B», що стояв у сараї вищевказаного домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6200 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що ввечері одного дня в кінці липня 2015 року він разом із ОСОБА_9 з метою крадіжки прийшли на подвір`я одного із нежилих домоволодінь, що розташоване в с..Полошки, де неподалік проживав його брат.Там, за допомогою металевого прута він зірвав навісний замок на вхідних дверях до будинку, після цього вони разом із ОСОБА_6 проникли всередину та викрали звідти 3 алюмінієві чавуни ємністю по 10 літрів, 1 чавун ємністю 8 літрів, а також алюмінієві пательню, м`ясорубку, 10 карнизів та алюмінієву миску з кришкою.
Також, у вечірній час на початку серпня 2015 року, коли він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживав в с.Заруцьке, то виявив, що останній спить п`яним, а двері його будинку та господарських будівель розкриті навстіж. Скориставшись цим, він зайшов у сарай та забрав звідти мопед марки «Дельта». Цей мопед він не зміг завести, а тому в руках відвів його додому до свого батька, що проживав на той час в цьому селі.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що пов`язана із проникненням у житло та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіяння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він має молодий вік, раніше не судимий, повністю відшкодував спричинену шкоду і потерпілі не мають до нього претензій.
При цьому зважаючи на позитивну характеристику особи підсудного ОСОБА_5 за місцем проживання, його молодий вік, відсутність попередніх судимостей, щире каяття, повне визання своєї вини, що спричинена шкода повністю відшкодована і потерпілі не мають до нього претензій, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підсудному ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, застосувавши до них ст.69 КК України.
Також, враховуючи ті обставини, що підсудний ОСОБА_5 повністю відшкодував спрчинену злочинами шкоду і потерпілі не мають до нього претензій, то суд вважає можливим не застосовувати до нього додоткової міри покрання за ч.2 ст.289 КК України у виді конфіскації майна підсудного.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню 245 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи по справі.
Речовим доказом по справі: мопедом марки «Delta EX 50QT-B» необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_8 використовувати його за призначенням.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_5 необхідно залишити у виді тримання його під вартою.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту без конфіскації майна.
-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти ) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхо поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 6-ти місяців арешту без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_5 залишити у виді тримання його під вартою і строк відбування покарання обчислювати із 25 грудня 2017 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 245 грн. 52 коп. судових витрат на користь держави.
Речовим доказом по справі: мопедом «Delta EX 50QT-B» дозволити потерпілому ОСОБА_8 викорстовувати його за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ