Кримінальне провадження № 629/4525/17
Номер провадження 1-кп/629/503/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року близько 23.00 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшли до території колишньої ферми, розташованої по АДРЕСА_1 , одне з приміщень якої орендує родина Мигачових під склад. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, шляхом відривання дощок, якими був закритий отвір в стіні приміщення складу, утворили пройм, через який проникли до складського приміщення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали зі складського приміщення належне ОСОБА_6 майно, а саме асинхронний трифазний електродвигун марки 4АМА 100S4У3, бувший у використанні, вартістю 623 гривні; електричний кабель ПВС 4x1,5 в кількості 75 метрів, бувший у використанні, вартістю 1300 гривень; алюмінієву каністру ємністю 20 літрів, бувшу у використанні, вартістю 127 гривень; два мішки міндобрив «Нітроаммофоска (азофоска) NRK 16:16:16, вагою по 50 кілограмів кожен, загальною вартістю 1372 гривень; дизельне паливо в кількості 18 літрів, загальною вартістю 426 гривень 42 копійки; полімерну каністру ємністю на 20 літрів, бувшу у використанні, а всього викрали майна за загальну суму 3848 гривень 42 копійки, після чого, залишивши з викраденим майном приміщення складу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3848 гривень 42 копійки.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинувачених не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаялись у скоєному ними злочині.
Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд находить їх вину повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно. Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 11.12.2017р., ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середньою, загальний рівень ризику для суспільства низький, ставлення до правопорушення негативне.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ранішене судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 11.12.2017р., ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середньою, загальний рівень ризику для суспільства є низьким, ставлення до правопорушення негативне.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4942 від 09.11.2017 року в рівних частках з кожного по 296,61 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: асинхронний трьохфазний електродвигун марки 4АМА 100S4У3, електричний кабель ПВС 4x1,5, алюмінієву каністру ємністю 20 літрів, два мішки міндобрив «Нітроаммофоска (азофоска) NRK 16:16:16, вагою по 50 кілограмів кожен, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 -залишити останній.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1