Справа № 185/7292/15-к
Провадження № 1-кп/185/9/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

групи прокурорів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 05 грудня 2014 року за № 0003647 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межиріч Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої до 19.05.2015 року заступником начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту» № 1060-ХІІ від 23 травня 1991 р. зі змінами та доповненнями фінансування державних навчальних закладів та і установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту в розмірі, не меншому десяти відсотків національного доходу, а також валютні асигнування на основну діяльність. Бюджетні асигнування на освіту та позабюджетні кошти не підлягають вилученню та використовуються виключно за призначенням що закріплено частиною 8 ст. 61 Закону України «Про освіту».

В свою чергу ст. 66 вказаного Закону передбачає відповідальність за порушення норм Закону, та визначає, що посадові особи і громадяни, винні в порушенні законодавства про освіту, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 66 сесії V скликання № 1279-66/V від 06.07.2010 р. відділ освіти у своїй діяльності керується: Конституцією України, Законами, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, рішеннями Дніпропетровської обласної ради, розпорядженнями голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, наказами управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, рішеннями Павлоградської міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями Павлоградського міського голови, цим Положенням та іншими нормативними актами.

Основними завданнями відділу освіти Павлоградської міської ради, затверджених вище вказаним положенням, є навчально-методичне керівництво та інспектування навчальних закладів, що знаходяться на території Павлоградської міської ради і є комунальною власністю, організація їх фінансового забезпечення та зміцнення їх матеріальної бази. Основними функціями відділу освіти (відповідно до покладених на нього завдань та делегованих повноважень) є визначення потреби у навчальних закладах усіх типів та подання пропозиції до вигонавчого комітету міської ради щодо удосконалення їх мережі відповідно до соціально-економічних і культурно-освітніх потреб територіальної громади м. Павлоград за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів тощо; сприяння навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню. Також відділ освіти, відповідно до розділу 4 положення, має право: вносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установи освіти, брати участь у формуванні бюджету освітньої галузі Павлоградської міської ради.

Також, відповідно до пункту 1.3 положення відділ освіти фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до пункту 5.1 робота відділу ведеться згідно з планом, який складається на основі перспективних та поточних планів Павлоградської міської ради, її виконкому, доручень керівництва, функцій відділу. Пункт 5.3 зазначає, що начальник відділу освіти має право: робити в установленому порядку безкоштовні запити на отримання від підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань необхідних даних, статистичних звітів з питань, що стосується діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради, вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи відділу освіти. Відповідно до пункту 5.13 відділ освіти у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з відділеннями, управліннями та іншими виконавчими органами Павлоградської міської ради, управлінням освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян та одержує від них в установленому порядку інформацію, документи, статистичні дані та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Вище зазначеним положенням чітко закріплено обов`язок начальника відділу знати: Конституцію України, Закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядження Верховної Ради України, накази та інші рмативно-правові документи Міністерства освіти і науки, нормативно-правові акти, що регулюють розвиток освіти в Україні; основи державного управління, економіки, фінансів, ринку праці, права та політології, форми та методи роботи із засобами масової інформації, правила ділового етикету, ділову мову, правила та норми охорони праці та протипожежного захисту, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби.

Начальник відділу освіти, представляючи інтереси територіальної громади м. Павлограда в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами:

- здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступників начальника та працівників відділу;

- затверджує положення про підрозділи відділу освіти міської ради, функціональні обов`язки його працівників;

- планує роботу відділу і аналізує стан її виконання;

- видає у межах компетенції відділу накази, організує і контролює їх виконання;

- погоджує призначення на посаду та звільнення з посади керівника, заступника керівника приватного загальноосвітнього навчального закладу;

- розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти;

- відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису на усіх банківських та інших документах, а також укладати і підписувати договори, угоди, тощо.

Відділ освіти несе відповідальність за виконання покладених на нього повноважень.

Ст. 43 Закону України «Про загальну середню освіту» № 651-XIV від 13 травня 1999 року зі змінами та доповненнями зазначає, що фінансово-господарська дальність загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється відповідно до цього Закону, законів України "Про освіту", "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип відповідальності учасників бюджетного процесу, кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного цроцесу. Згідно з ч. 1 ст. 6 Бюджетного кодексу України - досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Таким чином, відділ освіти Павлоградської міської ради є учасником бюджетного процесу - одержувачем бюджетних коштів.

ОСОБА_5 відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки міського голови м. Павлоград ОСОБА_8 № 139-к від 14.03.2013р. призначена на посаду заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради з присвоєнням їй рангу посадової особи місцевого самоврядування.

На підставі даного розпорядження винесено наказ № 42-к від 14.03.2013р. про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради з 14 березня 2013 р.

Права, обов`язки та відповідальність заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради зазначені у посадовій інструкції, затвердженій заступником міського голови з соціальних питань ОСОБА_9 у 2013 р., з якою ОСОБА_5 під підпис ознайомлена 14.03.2013 р.

Так, відповідно до даної посадової Інструкції ОСОБА_5 , як заступник начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, зобов`язана вносити пропозиції щодо організації безоплатного медичного обслуговування дітей та учнів у навчальних закладах, організує проведення заходів щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя учнів та виконувати обов`язки начальника в разі його відсутності, діючи в межах, що визначаються його окремими дорученнями.

Також, відповідно до розділу № 4 посадової інструкції заступник начальника відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання даних прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу та її проходженням.

Починаючи з 14 червня 2006 р. на посаду начальника відділу освіти Павлоградської міської ради призначено ОСОБА_10 відповідно до розпорядження № 203-к від 13.06.2006 р. міського голови м. Павлоград ОСОБА_11 .

У свою чергу, відповідно до розпорядження № 520-к виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_8 від 15.07.2013 р. начальнику відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_10 надано щорічну відпустку за період роботи з 13 червня 2012 р. по 19 липня 2013 р. терміном на 14 календарних днів з 22 липня 2013 р.

Таким чином, на ОСОБА_5 , починаючи з 22 липня 2013 р. покладено зобов`язання виконувати обов`язки начальника відділу освіти, тобто остання була наділена обов`язками, правами та на неї покладена відповідальність відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, затвердженої міським головою ОСОБА_12 у 2011 р., згідно з якою останній:

-здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників;

- представляє інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та

фізичними особами;

-подає на затвердження голови міської ради проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу;

-затверджує положення про підрозділи і служби відділу освіти, функціональні обов`язки його працівників;

-розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу;

-планує роботу відділу і аналізує стан її виконання; видає у межах компетенції відділу ази, організує і контролює їх виконання;

-затверджує договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними видами, науковими установами, міжнародними організаціями, фондами тощо;

-призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу, керівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності;

-має право вносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, брати безпосередню участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста;

-має право зупиняти (скасовувати) у межах своєї компетенції дію наказів і розпоряджень керівників навчальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням їхніх повноважень.

Також, відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Павлоградської міської ради на ОСОБА_5 покладено відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на неї завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання даних прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу та її проходженням.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обіймали посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовими особами.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 липня 2013 № Р-555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів» затверджено порядок використання субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. Згідно з додатком № 1 до даного розпорядження на м. Павлоград з обласного бюджету виділено субвенцію у розмірі 183 080,00 грн.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.06.2013 р. № 89-р «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21 грудня 2012 р. № 318-17/VІ» «Про обласний бюджет на 2013 р.» виділено субвенцію м. Павлограду з обласного бюджету на укомплектування медичних кабінетів зальноосвітніх навчальних закладів в сумі 183 080 грн.

Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19.06.2013 р. № 935-35/VІр. збільшено дохідну частину міського бюджету за рахунок субвенції з обласного бюджету на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів.

Згідно з вище вказаним рішенням Павлоградської міської рад головним розпорядником бюджетних коштів по використанню зазначеної субвенції визначено відділ освіти Павлоградської міської ради.

Таким чином, відповідно до розділу 3.4 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради відділ освіти, як розпорядник бюджетних коштів, розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів, розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх Міністерству фінансів України чи місцевому фінансовому органу, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями, здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, отриманих розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів, аналізує ефективність використання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, будучи наділеною повноваженнями головного розпорядника бюджетних коштів по використанню у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, керуючись вимогами чинного законодавства, положеннями посадової інструкції заступника начальника відділу освіти, Положенням про відділ освіти Павлоградської міської ради, затверджених міським головою, при вирішенні питань щодо здійснення державних закупівель товарів, робіт та послуг, у т.ч. медичного обладнання для навчальних закладів, мала реальну можливість та зобов`язана була вжити усіх заходів щодо ефективного та цільового використання грошових коштів, отриманих у вигляді субвенції, а також залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, шляхом подачі запитів до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності з метою отримання статистичних даних щодо якості та ціноутворення на товари медичного характеру, що є необхідними для укомплектування медичних кабінетів.

Разом з тим, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на неї службові обов`язки, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, в порушення вимог ч. 1 ст. 6, ст. 7, пп.7 п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. 61 Закону України «Про освіту», ст. 43 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 3.4, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, Посадової інструкції заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, вимог розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 липня 2013 р. № Р-555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів», виступаючи в особі покупця, 25 липня 2013 р. уклала та підписала договори поставки № 271, № 272, № 273, що за своїм змістом та структурою є ідентичними, з товариством з обмеженою ідальністю «Арт Медика Україна» в особі генерального директора ОСОБА_13 , які явно порушують економічні інтереси держави, в особі відділу освіти Павлоградської міської ради.

Так, відповідно до пункту 1.1 даних договорів «постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначеному цим Договором, товар медичного призначення в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (додаток № 1), яка є невід ємною частиною цього Договору». В свою чергу п. 1.4 даного договору наголошує що, «кожна з Сторін підтверджує, що укладання та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього Договору не суперечить цілям діяльності кожного з Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів».

Проте, вартість товару медичного призначення, яка зазначена в специфікації вказаних договорів поставок, є завищеною від реальної їх ринкової вартості та має суттєву різницю між середньою ринковою вартістю аналогічного товару.

Так, договір поставки № 271 від 25.07.2013 р. укладено на суму договору в розмірі 67 609,00 грн. на товар медичного призначення відповідно до переліку із зазначенням найменування, кількості, ціни без ПДВ за одну одиницю та загальну вартість, що зазначено у Додатку № 1 Специфікації № 1 до договору, а саме: вимірювачч кр. тиску "Меdiсаrе" (сфігмоманометр) (в кількості 20 шт., на загальну суму 17 тис. 200 грн.), стетоскоп з подвійною голівкою "Меdiсаrе" (в кількості 40 шт. на загальну суму 10 тис. 800 грн.), шприц ін`єкційний одноразовий "Меdiсаrе" 2,0 мл 3-х комп. (в кількості 200 шт., на загальну суму 84 грн.), шприц ін`єкційний одноразовий "Меdiсаrе" 5,0 мл 3-х (в кількості 200 шт. суму 94 грн.), шприц ін`єкційний одноразовий "Меdiсаrе" 10,0 мл 3-х комп (в кількості 100 шт., на загальну суму 92 грн.), пінцет анатомічний, довжина 15,0 см. (в кількості 40 шт. на загальну суму 4 тис. 800 грн.), термометр клінічний "Меdiсаrе" з ртуттю (в кількості 480 шт. на загальну суму 3 тис. 67,2 грн.), ножиці з двома гострими кінцями, пр., 140мм (в кількості 2 шт. на загальну суму 3 тис. 960 грн.) шпатель ЛОР № 1 стер, (дерев.) (в кількості 2000 шт. на загальну суму 6 тис. грн.), таблиця Рабкіна для дослідження кольоросприйняття (в кількості 20 шт., 19 тис. 807 грн.), бинт марлевий медичний н/ст 5м* 10см (в кількості 40 шт. на загальну суму 80,8 грн.), бинт марлевий медичний н/ст 7м* 14 см. в інд. уп. (в кількості 40 шт., 164 грн.), грілка А-2 (в кількості 20 шт. на загальну суму 780 грн.), пузир для льоду №2 (в кількості 20 шт. на загальну суму 780 грн.).

Договір поставки № 272 від 25.07.2013 р. укладено на суму договору в розмірі 6 000 грн. на товар медичного призначення відповідно до переліку з зазначенням найменуванням, кількості, ціни без ПДВ за одну одиницю та загальну вартість, що визначено у Додатку № 1 Специфікації № 1 до договору, а саме: джгут автоматичний для забору або зупинки крові з фіксатором в кількості 80 шт. на загальну суму 6 тис. грн..

Договір поставки № 273 від 25.07.2013 р. укладено на суму договору в розмірі 59 680,00 грн. на товар медичного призначення відповідно до переліку з зазначенням найменування, кількості, ціни без ПДВ за одну одиницю та загальну вартість, що зазначено у Додатку № 1 Специфікації № 1 до договору, а саме: ширма 2-х секційна в кількості 20 шт. на загальну суму 19 тис. 900 грн., столик інструментальний (полиці скло) (в кількості 20 шт. на загальну суму 19 тис. 860 грн.), ноші медичні в кількості 20 шт. на загальну суму 19 тис. 920 грн.).

У результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до них, на підставі укладених та підписаних з порушеннями вимог ч. 1 ст. 6, ст. 7, пп. 7 п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. 61 Закону України «Про освіту», ст. 43 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 3.4, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, Посадової інструкції заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, договорів поставок № 271, № 272, № 273, було сформовано платіжні доручення № 4155 від 27.08.2013 р., № 4157 від 27.08.2013р., № 4156 від 27.08.2013р., на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України в Павлоградському районі перераховано ТОВ «Арт Медика Україна» кошти у сумі 6 000,00 грн., 67 609,00 грн. та 59 680,00 грн. за поставлений, відповідно до видаткових накладних № А-000001 від 25.07.2013 р., № А-000003 від 25.07.2013 р. та № А-000002 від 25.07.2013 р. та специфікації, що є невід`ємною частиною вказаних договорів поставок, відділу освіти Павлоградської міської ради товару медичного призначення, за безпідставно завищеною вартістю.

Таким чином, навіть після укладання та підписання вище описаних договорів поставок товару медичного характеру з боку виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової даних договорів, що суперечить її правам та обов`язкам як керівника відділу освіти та призвело до неефективного використання грошових коштів асигнувань бюджетних коштів, виділених відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 липня 2013 № Р-555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів».

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-846 від 27.03.2015 р., ринкова вартість закуплених відділом освіти товарів медичного призначення, станом на 25.07.2013 складала: ширма двосекційна, блакитного кольору, каркас металевий білого кольору - 396,00 грн./од.; столик інструментальний, каркас металевий білого кольору дві полиці скляні - 396,00 грн./од.; ноші медичні помаранчевого кольору «ВІОМЕD» А19 7821/2008 300508 748,00 грн./од.; штапель отоларингологічний № 1 стерильний, дерев`яний - 2,20 грн./од.; термометри клінічні ртутні "Меdiсаrе", в пластиковому футлярі -4,40 грн./од.; шприци ін`єкційні одноразові "Меdiсаrе": 10 мл. - 0,90 грн./од.; 5 мл. - 0,52 грн./од., 2 мл. - 0,44 грн./од.; грілка гумова, виробник ТОВ «Київгума», зеленого кольору - 38,54 грн./од.; міхур для льоду А-2, гумовий, зеленого кольору, виробник ТОВ «Київгума» - 35,64 грн./од.; таблиця Рабкіна, видавництва ПП «Заповіт» для дослідження кольоросприйняття-77,00 грн./од.; вимірювач кров`яного тиску "Меdiсаrе" (сфінгмоманометр), серія № 121125 81,90 грн./од.; стетоскоп з подвійною голівкою "Меdiсаrе", серія № 120910 - 24,53 грн./од.; пінцет анатомічний металевий, довжиною 15 см. - 23,10 грн./од.; жгут для зупинки кровотечі без маркування та серії - не визначена; ножиці з двома гострими кінцями, довжиною 140 мм. - 39,60 грн./од..

Відповідно, висновкам судово-економічної експертизи № 1511/1512-15 від 10.04.2015 року різниця між сумою вартості товарів медичного призначення,які визначені у специфікаціях до договорів поставки № 271,272,273 від 25 липня 2013 р., укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна», та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № го-846 від 27.03.2015 р., складає 82 091,40 грн., при цьому: за договором поставки № 271 від 25.07.2013 р. різниця склала 53 211,40 грн.; за договором поставки № 273 від 25.07.2013 р. різниця склала 28 880,00 грн.

Для обрахунку різниці між сумою вартості товарів медичного призначення, які зазначені у специфікаціях до договорів поставки № 271,272,273 від 25 липня 2013 р., укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна», та ринковою вартістю аналогічних товарів медичного характеру, експертом було використано офіційні дані ціноутворення від прямих постачальників даних товарів ТОВ «Арт Медика України», а саме: ТОВ «ДопомогА-1» (м. Київ вул. Фрунзе буд. 15/1), ПП «Заповіт» (м. Київ вул. Північно-Сирецька буд. 3), ТОВ «Київгума» (м. Бровари вул. Кутузова буд. 127). Відповідно до письмової відповіді відділу освіти Павлоградської міської ради № 1534 від 22.05.2015 р.,при здійсненні закупівлі вищезазначеного товару медичного призначення запити на моніторинг цін на медичне обладнання не готувались,оскільки законодавством не визначений порядок здійснення закупівель та використання бюджетних коштів чи асигнувань, які не підпадають під процедуру закупівлі, передбачений Законом України «Про державні закупівлі», відділом освіти Порядок здійснення закупівель не розроблявся та в даному випадку використовуються норми Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Бюджетного кодексу України та іншого чинного законодавства.

Отже, жодного аналізу чи моніторингу пропозицій ринкових цін на товари медичного призначення, що є аналогічними з такими, що були поставлені ТОВ «АРТ Медика Україна», відділом освіти Павлоградської міської ради не було проведено та, таким чином, при укладанні договорів поставки № 271,272,273 від 25.07.2013 року з боку в.о. начальника відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_5 не було дотримано принципу ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів», що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 Бюджетного кодексу України - посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом.

Таким чином, у результаті несумлінного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них настали суспільно-небезпечні наслідки, а саме - істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам у розмірі різниці між сумою вартості товарів медичного призначення, які зазначені у специфікаціях до договорів поставки № 271, 273 від 25 липня 2013 р., укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна» та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру в сумі 82 091,40 грн., хоча остання не передбачала можливості настання таких наслідків, але повинна була і могла їх передбачити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за наведених вище обставин не визнала та дала показання, стверджуючи про свою невинуватість, та зазначаючи про те, що вона, працюючи у 2013 році заступником начальника відділа освіти Павлоградської міської Ради не була суб`єктом злочину, передбаченого ст.367 КК України, та не була зобов`язана провадити моніторинг цін на товари, що були поставлені на відділ освіти ТОВ «Арт Медика Україна», або шукати поставщика з більш низькими цінами.

Вона, дійсно, в липні 2013 року, як заступник начальника відділу освіти підписувала договори поставки № 271-273 з ТОВ «Арт Медика Україна», але ці підписання у телефонному режимі узгоджувалися нею особисто з начальником відділу ОСОБА_10 , який на час підписання договорів перебував у відпустці.

Вважає, що обласна субвенція була у повному обсязі використана виключно за призначенням, а докази її вини у справі не мають обґрунтування та базуються виключно на припущеннях, тому, висновки судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи, які помилково встановили завищенність цін на товари, що були поставлені відповідно до умов Договорів № 271-273 мають бути визнані судом недопустимими доказами.

Додала, що цивільний позов на суму 82091грн 40коп. вона не визнає у повному обсязі

Винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за наведених обставин підтверджується показанніми свідків кримінального правопорушення, та показаннями експертів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що працює головним бухгалтером у відділі освіти Павлоградської міської ради. З обвинуваченою познайомилася, коли остання працювала у відділі освіти. Зазначила, що договори поставки № 271, 272, 273 за 2013 рік підписувала ОСОБА_5 , але тоді, в той час, коли керівник відділу був у відпустці. Сам керівник до своєї відпустки був ознайомлений з договорами поставки, але ОСОБА_5 була на посаді заступника начальника відділу освіти та мала право підпису вказаних фінансових документів. Набокою завдання перевіряти та моніторити ціни за договорами бухгалтерії не надавалося. Вона не мала відношення до підписання даних договорів. Її завданням було проплатити товар, зазначений у договорах та зберігати платіж. У договорах було вказано медичне обладнання та прибори. Зазначила, що перераховані в судовому засіданні товари: ширма, кушетка, медичний столик, холодильник, фонендоскоп, письмовий стіл медичний, жгут резиновий вона бачила у договорах поставки. Не пам`ятає, яка саме сума була перерахована за даний товар, але саме та, яка вказана в договорі. У даних договорах була зазначена сума товарів, вона була в Специфікації договорів.

Додала, що у неї не виникло підозри стосовно надмірно високої ціни за товари, що поставлялися відділу освіти, оскільки вони не проводили моніторинг цін на ці товари. Ї/й відомо, що ОСОБА_5 розмовляла з керівником відділу освіти і питала в нього, підписувати їй чи ні вказані договори.

Вона побачила ці договори тоді, коли вони були підписані та надійшли до неї для оплати. Договори були підписані ОСОБА_5 .

Вказала, що транспортні витрати , тобто розвезення товарів безпосередньо у 20 шкіл відділу освіти та податки були включені в ціну товара, зазначену в договорах.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні вказала, що з обвинуваченою познайомилася, коли обидві працювали у відділі освіти Павлоградської міської ради. Зазначила, що про існування договорів на поставку медичних товарів їй було відомо. Вона їх оформлювала, а саме заповнювала договори зі сторони відділу освіти та готувала документи для реєстрації для надання їх до казначейства.

Вказала, що принесла договори на підпис до ОСОБА_5 влітку 2013 року Начальника відділу ОСОБА_10 не було на роботі в момент підписання договорів, оскільки він був у відпустці. ОСОБА_5 підписала договори, бо вона мала право підпису, як заступник начальника. Ціни на товари вони не моніторили.

Зазначила, що в договорах було вказано, що сторона поставляє товар до їх установи, в суму включалися і транспортні витрати. Фірма, з якою було укладено договори поставки, була з м. Дніпропетровськ.

Додала, що, коли вона принесла договори на підпис ОСОБА_5 , остання дзвонила ОСОБА_10 та узгоджувала підписання. Згодом, після узгодження, ОСОБА_5 підписала договір, перебуваючи у своєму службовому кабінеті.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні вказала, що з обвинуваченою познайомилася, коли обидві працювали у відділі освіти Павлоградської міської ради. Зазначила, що про підписання договорів на поставку медичного обладнання їй було відомо. З кінця червня, на початку липня 2013р. вона була у відпутсці, і ОСОБА_15 їй повідомила, що вона займається реєстрацією договорів на придбання товарів медичного обслуговування. Сказала, що ОСОБА_15 їх підписала у ОСОБА_5 , яка їх погоджувала з начальником ОСОБА_10 , оскільки на той період керівник відділу освіти ОСОБА_10 був у відпустці. Платіжні доручення підписував ОСОБА_10 у вересні місяці, коли було знято арешт з грошових коштів. Додала, що ОСОБА_5 мала право підпису договорів, печатку ставили після підписання договорів, оскільки печатка у відділі ставилася тільки на підпис.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює генеральним директором ТОВ «Арт Медика Україна», яке займається професійним продажем медичних препаратів. З обвинуваченою раніше не знайомий.

Вказав, що ТОВ «Арт Медика Україна» не являється комунальним закладом охорони здоров`я. Зазначив, що ініціатором укладання договору було ТОВ «Арт Медика Україна». Його представники зателефонували у м. Павлоград. Зв`язалися з відділом освіти та запропонували поставку необхідних відділу товарів. На кожну школу йшли однакові суми, договір був стандартний, взятий як приклад з сайту Міністерства економіки. Також вказав, що у суму договору входило все - ціна товару та всі послуги (в т. ч. транспорт). Його товариством поставлялися товари медичного призначення, а не лікарскі товари. Зазначив, що ТОВ «Арт Медика Україна» не являється аптечною мережою, а є оптовою компанією. Сума договору була оговорена сторонами, ще до підписання. Додав, що транспорт для поставки товарів медичного призначення був найманий. Зазначив, що ставив і підпис, і печатку на договорах, розрахунок проводився протягом двох років, а тому для ТОВ «Арт Медика Україна» цей договір виявився збитковим.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює експертом з дослідження документів бухгалтерського податкового обліку та звітності та дослідження документів фінансового кредиту. Надані у справі експертні висновки вона підтверджує у повному обсязі. Зазначені висновки вона, як експерт робила відносно справи ОСОБА_5 за постановою слідчого. Вказала, що на два запитання слідчого вона не відповідала, бо вони не узгоджуються з методичним рекомендаціям та виходять за межі компетенції експерта-економіста.

Під час проведення експертизи їй були надані договори, специфікації. Зазначені документи вона зіставляла, перевіряла та знайшла визначену різницю сум.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що працює директором ЗОШ № 11. Обвинувачену знає, станом на 2013 рік вони мали робочі стосунки.

Під час підписання договорів, влітку 2013 року він був у відпустці. Його заступником була обвинувачена ОСОБА_5 .

Він не пам`ятає точно, чи дзвонила ОСОБА_5 йому щодо узгодження договорів поставки від ТОВ «Арт Медика Україна», але такі договори було укладено за підписом ОСОБА_5 .. Відділу освіти не було завдання знайти найдешевші товари, бо вони могли бути недостатньо якісними. Також, на той момент рахунки міського відділу були заарештовані та багато фірм не бажали співпрацювати з відділом освіти, відтак були проблеми з пошуком продавця та придбанням товарів медичного призначення.

Зазначив, що під час перебування у відпустці, право підпису мав його заступник, тобто ОСОБА_5 , оскільки у відділі освіти є наказ про те, що, коли керівник відділу йде у відпустку, то право підпису є у заступника.

Печатка відділу освіти зберігалася в бухгалтерії, та ставилася лише на підпис начальника чи виконуючого обов`язки.

Йому відомо, що врешті решт було здійснено поставку товару за підписаними Набокою договорами, коли він вже повернувся з відпустки. Одночасно він був свідком порушення строків постачання товару продавцем.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що на час проведення експертизи у справі вона мала право здійснювати експертну діяльність, мала відповідне свідоцтво, в неї було спеціальні знання і кваліфікація. ЇЇ експертне свідоцтво діяло з 31.05.2013 року до 30.05.2016 року.

Вона, як експерт визначає ринкову вартість товарів, послуг, керується відповідною методикою. Роздрібна ціна на товари зазначені у справі визначається відповідно до цін в апетках, а оптова цінами на оптових складах.

Під час складання експертного висновку з матеріалами кримінального провадження вона була ознайомлена, свої експертні висновки підтверджує в повному обсязі.

Крім наведених доказів, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується ще й такими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0003647, внесеного до ЄРДР05.12.2014 року /т. 2 а.к.п. 1/.

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 26.12.2014 року, яким у присутності понятих зафіксовано придбане за завищеними цінами медичне обладнання та приладдя в кабінеті медпункту СШ №1, яка розташована за адресою: вул. Озерна, буд. 59, м. Павлограда Дніпропетровської області /т. 2 а.к.п. 63-76/.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2015 року, відповідно до якого у присутності понятих слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вилучив та ознайомився із договорами № 271, 272, 273 від 25.07.2013 р., довідкою № 5332 від 16.01.2015 року, розпорядженням, посадовими інструкціями начальника відділу освіти Павлоградської міської ради та його заступника, розпорядженнями про їх призначення, тощо /т. 2 а.к.п. 81-83, 120-132/

- договором поставки № 273 від 25.07.2013 року, укладеного між «АРТ МЕДИКА Україна» в особі ген. Директора ОСОБА_13 та Відділом освіти Павлоградської міської ради в особі в.о. Начальника ОСОБА_5 на суму 59 680,00 грн. без ПДВ /т. 2 а.к.п. 90-91/.

- додатком № 1 Специфікацією № 1 від 25.07.2013 року до Договору № 273 від 25.07.2013 року, де зазначено асортимент товару, що постачається /т. 2 а.к.п. 92/.

- договором поставки № 272 від 25.07.2013 року, укладеного між «АРТ МЕДИКА Україна» в особі ген. Директора ОСОБА_13 та Відділом освіти Павлоградської міської ради в особі в.о. Начальника ОСОБА_5 на суму 6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1000,00 грн. /т. 2 а.к.п. 99-100/.

- додатком № 1 Специфікацією № 1 від 25.07.2013 року до Договору № 272 від 25.07.2013 року, де зазначено асортимент товару, що постачається /т. 2 а.к.п. 101/.

- договором поставки № 271 від 25.07.2013 року, укладеного між «АРТ МЕДИКА Україна» в особі ген. Директора ОСОБА_13 та Відділом освіти Павлоградської міської ради в особі в.о. Начальника ОСОБА_5 на суму 67 609,00 грн. без ПДВ /т. 2 а.к.п. 103-104/.

- додатком № 1 Специфікацією № 1 від 25.07.2013 року до Договору № 271 від 25.07.2013 року, де зазначено асортимент товару, що постачається /т. 2 а.к.п. 105/.

- видатковою накладною № А-00003 від 25.07.2013 року на суму 67 609,00 грн. /т. 2 а.к.п. 114/.

- платіжним дорученням № 4157 від 27.08.2013 року на суму 67 609,00 грн. /т. 2 а.к.п. 115/.

- видатковою накладною № А-00001 від 25.07.2013 року на суму 6000,00 грн. /т. 2 а.к.п. 116/.

- платіжним дорученням № 4157 від 27.08.2013 року на суму 6000,00 грн. /т. 2 а.к.п. 117/.

- видатковою накладною № А-00002 від 25.07.2013 року на суму 59 680,00 грн. /т. 2 а.к.п. 118/.

- платіжним дорученням № 4157 від 27.08.2013 року на суму 59 680,00 грн. /т. 2 а.к.п. 119/.

- запитами до суб`єктів господарювання ПП «Заповіт», ТВО «Допомога», ПП «Лобань», ПП «Чернявська» та відповідями вказаних суб`єктів щодо переліку та вартості аналогічних товарів медичного призначення, що були поставлені до Павлоградського відділу освіти ТОВ «Арт Медика Україна» /т.2 а.к.п.136-160/

- постановою від 05.03.2015 року про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0003647 для визначення ринкової вартості товару, який зазначено у договорах поставки №№ 273, 272, 271 від 25.07.2013 року /т. 2 а.к.п. 162/.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-846 від 27.03.2015 року, в якому зазначено ринкову вартість товарів медичного призначення, які зазначалися в постанові від 05.03.2015 року про призначення судово-товарознавчої експертизи /т. 2 а.к.п. 164-170/.

- постановою від 30.03.2015 року про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0003647 для з`ясування того, чи підтверджується порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, внаслідок чиїх дій сталося вказане порушення та яка сума різниці між розміром договорів поставки №№ 273, 272, 271 від 25.07.2013 року та ринковою вартістю поставлених товарів /т. 2 а.к.п. 172-173/.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1511/1512-15 від 10.04.2015 року, в якому зазначено, що різниця між сумою вартості товарів медичного призначення, які зазначені у специфікаціях до договорів поставки №№ 273, 272, 271 від 25.07.2013 року та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру складає 82 091,40 грн. /т. 2 а.к.п. 176-181/.

- протоколом огляду місця події з від 15.05.2015 року, під час якого у присутності понятих було оглянуто та вилучено платіжне доручення № 4156 від 27.08.2013 р., платіжне доручення № 4157 від 27.08.2013 р., платіжне доручення № 4155 від 27.08.2013 р. /т. 2 а.к.п. 187-189/.

Аналізуючи позицію обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з показаннями свідків та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання свідків, експертів та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинуваченої ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Натомість, судом не беруться до уваги показання та заперечення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника, щодо невинуватості та не причетності обвинуваченої до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки, крім показань обвинуваченої вони не підтверджені будь-якими іншими доказами, та, напроти, є спростованими сукупністю наведених судом беззаперечних доказів винності у вчиненні інкримінованого злочину.

Зокрема, посадові накази, розпорядження та інструкції, що стосувалися перебування на посаді ОСОБА_19 підтверджують, що обвинувачена є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.к.п.120-132 т.2); а експертні висновки наявні у справі підтверджують завдання діями обвинуваченої істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у розмірі різниці між сумою вартості товарів медичного призначення, які зазначені у специфікаціях до договорів поставки № 271, 273 від 25 липня 2013 р., укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна» та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру - в сумі 82 091,40 грн.

При цьому, проявляючи службову недбалість обвинувачена ОСОБА_5 , хоча ї не передбачала можливості настання таких наслідків, але повинна була і могла їх передбачити, оскільки, відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип відповідальності учасників бюджетного процесу, кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу, а згідно з ч. 1 ст. 6 Бюджетного кодексу України - досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності є завданням в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.367 КК України , як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

При призначенні виду і розміру покарання, суд, керуючись ст. 65-67 КК України враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та не була судима, згідно ст. 12 КК України підлягає покаранню за вчинений злочин невеликої тяжкості, має родину, постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Наведені обставини, а також той факт, що вказаний злочин було вчинено обвинуваченою з необережності, приводить суд до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.367 КК України у виді обмеження волі, із позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з розпорядженням бюджетних коштів, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статі, але умовно, із застосуванням до призначеного основного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, судом під час розгляду справи відносно ОСОБА_5 встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, покарання за вчинення якого у вигляді позбавлення волі не передбачено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості передбачений трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто, починаючи з 25 липня 2013 року, минуло більш а ніж три роки, а підстави, які перешкоджають застосуванню інституту строків давності, що передбачені ч.2 та ч.3 ст.49 КК України у зазначеному кримінальному провадженні відсутні, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ОСОБА_5 має бути звільнена від покарання, що призначається їй цим вироком за вказаною статтею КК України на підставі ч.5 ст.74 та п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обговорюючи питання вирішення заявленого прокурором цивільного позову суд враховує наступні обставини.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 82091грн.40коп. підлягає повному задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором доведено та підтверджено вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 злочинної бездіяльності із завданням збитків Павлоградській міській Раді на суму 82091грн.40коп.

Відтак, позовні вимоги прокурора на зазначену суму підлягають повному задоволенню, як законні, обґрунтовані та підтверджені документально.

Доля речових доказів повина бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.367 КК України у виді обмеження волі строком два роки, з позбавленням права на два роки обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з розпорядженням бюджетних коштів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч.1 ст.367 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч.5 ст.74 та п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Павлоградської міської Раді 82091грн.40коп.

Речові докази платіжні доручення № 4155-4157, посадові інструкції, розпорядження, договори поставок, з додатками, бухгалтерсько-фінансові документи, згідно з переліком, зазначеним у постанові про визнання речовими доказами від 02.05.2015 року (а.к.п.133-135 т.1) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1