АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/806/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «НТП «Агрософт» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-технічне підприємство «Агрософт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 (українська гривня, російський рубль), відкритих ТОВ «БК "Профітван» (), ТОВ «Сол-Рекс» (), ТОВ «Лайніст Інвест» (), ТОВ «Канівспецбуд» (), ТОВ «Сантірайз» (), ТОВ «Магирус» (), ТОВ «Терра Стіл» (), ТОВ «Технобренд Груп» (), ТОВ «НТП «Агрософт» (), ТОВ «Бортикс» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «БК "Профітван» (), ТОВ «Сол-Рекс» (), ТОВ «Лайніст Інвест» (), ТОВ «Канівспецбуд» (), ТОВ «Сантірайз» (), ТОВ «Магирус» (), ТОВ «Терра Стіл» (), ТОВ «Технобренд Груп» (), ТОВ «НТП «Агрософт» (), ТОВ «Бортикс» (), їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, з покладенням обов`язку на працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335) повідомити у письмовій формі ініціатора накладення арешту на майно про залишок суми коштів, що знаходились на цих рахунках після оголошення ухвали про арешт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «НТП «Агрософт»ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт зазначає, що жодних підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НТП «Агрософт» в ухвалі слідчого судді не було встановлено. Крім того, автор апеляції стверджує, що правові підстави для накладення арешту на майно були відсутні, а також не було надано доказів, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою ТОВ «НТП «Агрософт». При цьому, як наголошується в апеляційній скарзі, не було встановлено конкретну мету для накладення арешту на майно та не враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак, на думку директора, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Також апелянт звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні жодній службовій особі ТОВ «НТП «Агрософт» не вручено повідомлення про підозру, а майно, на яке було накладено арешт, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Далі в апеляційній скарзі директор вказує, що прокурор не надав достатніх та належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Крім того, апелянт запевняє, що на даний час ТОВ «НТП «Агрософт» не має можливості сплачувати будь-які податки та збори і до підприємства підлягають застосуванню санкції за прострочення такої сплати.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «НТП «Агрософт» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «НТП «Агрософт» ОСОБА_7 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 12 грудня 2017 року без виклику ТОВ «НТП «Агрософт» чи його представника, а копія оскаржуваної ухвали слідчого судді в адресу ТОВ «НТП «Агрософт» не надсилалася. Лише 10 січня 2018 року директор цього товариства ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали, а 11 січня 2018 року склав та подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, директор ТОВ «НТП «Агрософт» ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що 27 березня 2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від станції метро «Палац України»в місті Києві, за попередньою змовою групою осіб придбала суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), а саме ТОВ «Інжиніринг Проджект» () з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств, до числа яких входять: ТОВ «Транскоал» (), ТОВ «Кімет-Плюс» (), ТОВ «БК «Комерсбуд» (), ТОВ «Санторініка» (), ТОВ «ОК Інтернет ЛТД» (), ТОВ «Адріатіка ЛТД» (), ТОВ «ВК СК ЛТД» (), ТОВ «НТП «Агрософт» (), ТОВ «Фаєт Індастрі» (), ТОВ «Трейд Консалтинг Україна» (), ТОВ «Могилів-Подільське«Реал» (), ТОВ «Торгпродрезерв» (), ТОВ «Поінт-Інвестмент» (), ПП «Керідвен» (), ТОВ «Субро» (), ТОВ «Канівспецбуд» (), ТОВ «Епатаж Медіа» (), ТОВ «Синекс» (), ТОВ «Бортикс» (), ТОВ «Нордфокс» (), ТОВ «Технобренд Груп» (), ТОВ «Агенство ОК Інтернет» (), ТОВ «Фірма Бартекс» (), ТОВ «Селвіленд» (), ТОВ «Слобідка СК НК» (), ТОВ «СП Полтавські Лани» (), ТОВ «ТД Фабрика» (), ТОВ «УКР-Консалтинг» (), ТОВ «ТК Паксон» (), ТОВ «Добош-Трейд» (), ТОВ «РЦР» (), ТОВ «Магирус» (), ТОВ «Бізнес Євро Плюс» (), ТОВ «Кронтех Десіжн» (), ТОВ «Мегаспецторг» (), ТОВ «Атлантік-Трейдінг» (), ТОВ «Перфект-Торг» (), ТОВ «Терра Стіл» (), ТОВ «Огромикс» (), ТОВ «Зернотранс Груп» (), ТОВ «ТК Гарні Справи» (), ТОВ «Анірол-України» (), ТОВ «Укрметко ЛТД» (), ПП «Сталь-Мет-Контракт» (), ТОВ «НВП «Будівельні Технології» (), ТОВ «Сол-Рекс» (), ТОВ «БК «Профітван» (), ТОВ «Сантірайз» (), ТОВ «Лайніст Інвест» (), ТОВ «Глобал-Старт» (), ТОВ «Форт Фінанс» (), ТОВ «Оптпостач Люкс» (), ТОВ «Колчестер Груп» (), ТОВ «Ченгеле» (), ТОВ «Світ Електроніки ХХІ» (), ТОВ «ВФК Реал» (), ТОВ «Профіпартс» (), ТОВ «Сорсіс» (), ТОВ «Васервага» (), ТОВ «Центр Професійних Перекладів» (), ТОВ «РА «Наружка» (), ТОВ «БК «Дельта» (),ТОВ «Виртум» (), ТОВ «Санторініка» (), ТОВ «Реал» (), ТОВ «Медіа Рітейл» (), ТОВ «РІА Медіа-Авеню» (), ТОВ «Українські Оптові Рішення» (), ТОВ «Кеваль» (), ТОВ «Вектор Безпеки ЛТД» (), ТОВ «Макс Компані» (), ТОВ «Ортін Плюс» (), ТОВ «Компонент Сервіс» (), ТОВ «ТакіТак» (), ТОВ «Оптіма-2000» ().
Допитана у кримінальному провадженні підозрювана ОСОБА_9 показала, що зареєструвала ТОВ «Інжиніринг Проджект» за грошову винагороду в сумі 400 гривень на власне ім`я, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а для прикриття незаконної діяльності інших товариств, будь-яких договорів поставки товарів від імені даного товариства не укладала та нікого на це не уповноважувала.
Відповідно до проаналізованого руху коштів ТОВ «Інжиніринг Проджект» () встановлено, що у період часу з 26 квітня 2017 року по 01 червня 2017 року ТОВ «БК «Профітван» () здійснило перерахунок коштів в адресуТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 8701700 гривень, з цільовим призначенням «Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 11-99 від 02 грудня 2016 року», що не відповідає дійсності. ТОВ «Сол-Рекс» () у період часу з 26 квітня 2017 року по 30 травня 2017 року здійснило перерахунок коштів в адресуТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 6281200 гривень, з цільовим призначенням «Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 22-77 від 22 грудня 2016 року», що теж не відповідає дійсності. ТОВ «Лайніст Інвест» () в період часу з 25 квітня 2017 року по 30 травня 2017 року здійснило перерахунок коштів в адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 2113000 гривень, з цільовим призначенням «Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 4321 від 20 грудня 2016 року», що не відповідає дійсності. ТОВ «Канівспецбуд» () 19 травня 2017 року здійснило перерахунок коштів в адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 1531296 гривень, з цільовим призначенням «виконані роботи відповідно Договору переуступки боргу № 1705/2017 від 17 травня 2017 року», що не відповідає дійсності. ТОВ «Сантірайз» () в період часу з 18 травня 2017 року по 02 червня 2017 року здійснило перерахунок коштів в адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 1366000 гривень, з цільовим призначенням «Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 12-05 від 12 травня 2016 року», що не відповідає дійсності. ТОВ «Магирус» () в період часу з 10 травня 2017 року по 23 травня 2017 року здійснило перерахунок коштів в адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 955228 гривень, з цільовим призначенням «металобрухт згідно Договору № 27/04-34М від 27 квітня 2017 року без ПДВ», що не відповідає дійсності. ТОВ «Терра Стіл» () 26 квітня 2017 року здійснило перерахунок коштів в адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 945000 гривень, з цільовим призначенням «металобрухт по Договору № Т-78/04 від 19 вересня 2017 року без ПДВ», що не відповідає дійсності. ТОВ «Технобренд Груп» () в період часу з 10 травня 2017 року по 19 травня 2017 року здійснило перерахунок коштів в адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 190000 гривень, з цільовим призначенням «Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3322 від 06 грудня 2016 року», що не відповідає дійсності. ТОВ «НТП «Агрософт» () в період часу з 26 травня 2017 року по 07 червня 2017 року здійснило перерахунок коштів на адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 248564 гривні, з цільовим призначенням «поставлений товар по рахунках №№ НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , у тому числі ПДВ 20% 26427.3», що не відповідає дійсності. ТОВ «Бортикс» () 26 квітня 2017 року здійснило перерахунок коштів на адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» у загальній сумі 266000 гривень, з цільовим призначенням «Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 90-66 від 20 грудня 2016 року», що не відповідає дійсності.
З огляду на вищевикладене органи досудового розслідування прийшли до висновку, що ТОВ «БК «Профітван» (), ТОВ «Сол-Рекс» (), ТОВ «Лайніст Інвест» (),ТОВ «Канівспецбуд» (), ТОВ «Сантірайз» (), ТОВ «Магирус» (), ТОВ «Терра Стіл» (), ТОВ «Технобренд Груп» (), ТОВ «НТП «Агрософт» (), ТОВ «Бортикс» () здійснювали переказ коштів на адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» з метою подальшого обготівкування, збільшуючи при цьому валові витрати підприємства, що надало змогу останнім ухилитись від сплати податку на прибуток.
Крім того, органи досудового розслідування встановили, що у своїй діяльності ТОВ «БК «Профітван» () використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), ТОВ «Сол-Рекс» () банківський рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня),ТОВ «Лайніст Інвест» () банківський рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), ТОВ «Канівспецбуд» () банківські рахунки №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (українська гривня),ТОВ «Сантірайз» () банківські рахунки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (українська гривня), ТОВ «Магирус» () банківський рахунок № НОМЕР_9 (українська гривня), ТОВ «Терра Стіл» () банківські рахунки №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (українська гривня), ТОВ «Технобренд Груп» () банківський рахунок № НОМЕР_12 (українська гривня), ТОВ «НТП «Агрософт» () банківські рахунки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (російський рубль), ТОВ «Бортикс» () банківський рахунок № НОМЕР_17 (українська гривня). Всі ці рахунки відкриті зазначеними товариствами в АТ «Райфайзен Банк Аваль» (300335), який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лєскова, 9.
11 грудня 2017 року (датоване 07 грудня 2017 роком) прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 (українська гривня, російський рубль), відкритих ТОВ «БК "Профітван» (), ТОВ «Сол-Рекс» (), ТОВ «Лайніст Інвест» (), ТОВ «Канівспецбуд» (), ТОВ «Сантірайз» (), ТОВ «Магирус» (), ТОВ «Терра Стіл» (), ТОВ «Технобренд Груп» (), ТОВ «НТП «Агрософт» (), ТОВ «Бортикс» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «БК "Профітван» (), ТОВ «Сол-Рекс» (), ТОВ «Лайніст Інвест» (), ТОВ «Канівспецбуд» (), ТОВ «Сантірайз» (), ТОВ «Магирус» (), ТОВ «Терра Стіл» (), ТОВ «Технобренд Груп» (), ТОВ «НТП «Агрософт» (), ТОВ «Бортикс» (), їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, з покладенням обов`язку на працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335) повідомити у письмовій формі ініціатора накладення арешту на майно про залишок суми коштів, що знаходились на цих рахунках після оголошення ухвали про арешт. Це клопотання мотивовано тим, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року клопотання прокурора про арешт зазначених грошових коштів було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «НТП «Агрософт» ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0003092, в частині накладення арешту на майно ТОВ «НТП «Агрософт» (), зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках цього товариства №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (українська гривня, російський рубль), відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «НТП «Агрософт» (), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, з покладенням обов`язку на працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335) повідомити у письмовій формі ініціатора накладення арешту на майно про залишок суми коштів, що знаходились на цих рахунках після оголошення ухвали про арешт, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на вказані грошові кошти є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів з огляду на те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НТП «Агрософт» №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (українська гривня, російський рубль), відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль»(МФО 300335), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, з метою забезпечення збереження речових доказів, не визначив, якому саме із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідають ці грошові кошти, тобто з даного клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити, чи відносяться вказані грошові кошти до знарядь вчинення кримінального правопорушення, чи вони зберегли на собі його сліди, чи були набуті кримінально протиправним шляхом тощо. Не визначено це і в постанові слідчого від 29 листопада 2017 року про визнання зазначених грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 57 63), тобто інакше, як звичайною формальністю, цю постанову слідчого ОСОБА_10 назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений. До того ж, хоча в постанові слідчого про визнання грошових коштів на рахунках ТОВ «НТП «Агрософт» речовими доказами зазначається, що вони відкриті в українських гривнях, російських рублях, доларах США та євро, однак в клопотанні прокурора вони вказуються в одному випадку лише в російських рублях, а в іншому випадку в російських рублях та в українській гривні.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що кримінальне провадження здійснюється лише за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за фактом того, що остання придбала суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), зокрема, ТОВ «Інжиніринг Проджект» () з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «НТП «Агрософт», пов`язаної з переказом коштів в адресу ТОВ «Інжиніринг Проджект» для подальшого їх обготівкування зі збільшенням валових витрат товариства, що надало змогу ТОВ «НТП «Агрософт» ухилитися від сплати податку на прибуток. Разом з тим, будь-яких відомостей, що дане кримінальне провадження здійснюється і за фактом ухилення ТОВ «НТП «Агрософт» від сплати податків, тобто за ст. 212 КК України, в матеріалах судового провадження не має, а тому на даному етапі досудового розслідування безпідставним є ствердження органів досудового розслідування, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «НТП «Агрософт» відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладений слідчим суддею арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НТП «Агрософт» №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, з метою забезпечення збереження речових доказів слід визнати незаконним.

Також колегія суддів відмічає, що в резолютивних частинах клопотання прокурора та оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутнє розмежування, якому із товариств який рахунок належить, що значно ускладнює розгляд такого клопотання та виконання ухвали слідчого судді.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що в клопотанні прокурора, крім іншого, висловлювалося прохання зобов`язати працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомити у письмовій формі ініціатора накладення арешту на майно про залишок суми коштів, що знаходились на рахунках ТОВ «НТП «Агрософт» після оголошення ухвали про арешт. Це прохання прокурора теж було задоволено слідчим суддею.

Між тим, такий спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості стосовно операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на вказані норми законів колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, колегія суддів встановила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «НТП «Агрософт» () завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника і працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «НТП «Агрософт» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «НТП «Агрософт» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НТП «Агрософт» (), як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-технічне підприємство «Агрософт» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НТП «Агрософт» ()№№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (українська гривня, російський рубль), відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «НТП «Агрософт» (), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, з покладенням обов`язку на працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335) повідомити у письмовій формі ініціатора накладення арешту на майно про залишок суми коштів, що знаходились на цих рахунках після оголошення ухвали про арешт, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НТП «Агрософт» ()№№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (українська гривня, російський рубль), відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «НТП «Агрософт» (), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, з покладенням обов`язку на працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335) повідомити у письмовій формі ініціатора накладення арешту на майно про залишок суми коштів, що знаходились на цих рахунках після оголошення ухвали про арешт, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4