Справа №295/2893/18

УХВАЛА
13.03.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання умотивовано тим, що 31.05.2015 перебуваючи поблизу військового госпіталю, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 та 8 невстановленим органом досудового розслідування особам, за винагороду, поїхати до його раніше знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб розібратися з останніми, шляхом вчинення хуліганських дій та спричинення останнім тілесних ушкоджень, на що вказані особи, разом з ОСОБА_6 погодились та тим самим вступили в попередню злочинну змову, спрямовану на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, про що свідчить їх узгоджена цілеспрямована подальша злочинна діяльність.
Діючи на виконання зазначеної домовленості, в межах спільної злочинної змови, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 01.06.2015 близько 10 год. 20 хв. разом із ОСОБА_6 та невстановленими органом досудового розслідування особами у кількості 8 осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, зібралися біля військового госпіталю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , викликав два автомобілі «таксі», у яких розмістилися вищевказані особи, та повідомивши водіям адресу проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спрямував їх до будинку АДРЕСА_2 . Після прибуття за вказаною адресою ОСОБА_5 розрахувався з водіями автомобілів «таксі» та спільно з ОСОБА_6 та невстановленими органом досудового розслідування особами у кількості 8 чоловік піднялися на четвертий поверх до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зневажаючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, ОСОБА_5 , діючи в межах спільної злочинної змови, підійшов до вхідних дверей та постукав у них, поки ОСОБА_6 та невстановлені органом досудового розслідування особи у кількості 8 чоловік стояли поруч, сховавшись від потерпілих, щоб залишатися непоміченими ними та скласти враження, ніби ОСОБА_5 перебував один. ОСОБА_8 , почувши стук у свої вхідні двері, підійшов до них та, побачивши у вічко раніше знайомого йому ОСОБА_5 , відчинив йому вхідні двері.
ОСОБА_5 знаходився на сходинковому майданчику, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, створюючи цим сприятливі умови для ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомляти про це ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження. Коли ОСОБА_5 побачив, що один з потерпілих ОСОБА_8 вирвався та побіг вниз по східцям до виходу з під`їзду, він з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Надалі, з метою координації діяльності співучасників, через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся до невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, що перебували на місці вчинення кримінального правопорушення. Після закінчення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_9 вручено 24.11.2016 року.
На разі, місцеперебування ОСОБА_9 не відоме та останній переховується від органів досудового розслідування.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 177 КПК України встановлює, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий у судове засідання не з`явився та не надав доказів повідомлення про підозру з дотриманням вимог КПК України та не надав доказів вжиття заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 278, 135 КПК України, а також слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1