Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/575/17
Провадження № 1-кп/670/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 01.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зіньків, Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, не військовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.07.2017 року близько 21.30 год., перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час суперечки із ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, резиновим шльопанцем наніс два удари в ділянку голови та один удар в ділянку лівого плеча ОСОБА_5 . Наздогнав потерпілу і в приміщення коридору її житлового будинку АДРЕСА_3 , наніс їй резиновим шльопанцем, один удар в область голови та шиї. Утримуючи її рукою за шию, наніс один удар правою ногою в область лівої гомілки та два удари резиновим шльопанцем в область правого плеча та в ліву частину обличчя, чим спричинив потерпілі чисельні тілесні ушкодження голови, шиї, правого та лівого передпліччя, лівого плеча та лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та розкаявся.

Показав, що останнім часом часто виникали суперечки з ОСОБА_5 на побутовому підґрунті за домашню птицю. А 01.07.2017 року близько 21.30 год. він її зустрів і поздоровався з нею. Вона почала чіплятись до нього, обізвала його злодієм, наголошуючи, що він вкрав гуси. Він не витерпів і наніс їй декілька ударів, але ногою не бив, не хапав за шию і не утримував. Готовий сплатити кошти за те, що вона лікувалась та 2-3 тисячі моральної шкоди. Не заперечував щодо примирення та застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році».

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що перебуває з ОСОБА_4 в неприязних стосунках через сварки за домашніх тварин. 01.07.2017 року близько 21.30 год., він сказав «здрасьте» на АДРЕСА_1 біля магазину і констатував, що вона навела міліцію. Після цього наніс їй 2 удари в голову і один удар в ліве плече, вона з вулиці забігла в свій будинок, в коридорі якого він її душив і бив шльопанцем та ногою бив в стегно. ОСОБА_7 їх розборонив. З такою людиною вона не бажає миритись. Вона страждала, понесла збитки, лікувалась, витратила багато коштів.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 01.07.2017 року близько 21.30 год., в його будинок забіг обвинувачений і наніс удари шльопанцем в область голови та ногою в стегно потерпілій. Він погасив цей конфлікт.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 (а.п.25) від 03.07.2017 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, 1 синець в правій скроневій ділянці голови в завушній області розміром 2x2 см., забій м`яких тканин в тім`яній ділянці волосяної частини голови в передній по верхній поверхні справа, 1 синець на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині розміром 1,5x1,5 см., 1 синець в ділянці лівого плеча у верхній третині по передній поверхні розміром 5x3 см., 2 синці в ділянці лівого плеча в середній третині по передній поверхні розміром 2x2 см., 1x1 см., 2 синці на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині розміром 3,5x2 см., 1x1 см., 1 синець в ділянці лівого передпліччя по задній поверхні в середній третині розміром 2,5x1,5 см., 2 синці в ділянці правого передпліччя по медіальній поверхні в середній третині розміром 1x1 см., 2x2 см., 1 синець в правій величній ділянці розміром 3x2 см., 1 синець на передній поверхні лівої гомілки в середній третині розмірами 6x3 см., які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протоколами проведення слідчого експерименту (а.п.44 та а.п.53) за участі потерпілої та обвинуваченого підтверджено місце, дата, час побиття потерпілої та використання резинового тапочка в процесі побиття ОСОБА_8 .

Факт нанесення ушкоджень ногою в область гомілки, окрім показань потерпілої, підтверджений показаннями свідка та висновком судово-медичного експерта, тому суд вважає, що доведеним нанесення потерпілій обвинуваченим ударів ногою в область гомілки.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що своїми протиправними та винними діями ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд виходить із форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у в межах санкції статті, що передбачено ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Водночас обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, оскільки на момент вчинення злочину обвинувачений являвся особою пенсійного віку.

Відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, які на момент вчинення злочину досягли пенсійного віку.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Крім того, злочин передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, не вказаний у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, яким передбачено вичерпний перелік випадків, коли амністія не застосовується. Обмежень щодо застосування амністії, згідно із Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року та Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою слід задовольнити частково, стягнувши в силу ст. 129 КПК України на її користь з ОСОБА_4 1397,44 грн. матеріальної шкоди, яку визнав обвинувачений та 3500 грн. моральної шкоди. Зменшуючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд застосовує засаду розумності оговорену ч.3 ст. 23 ЦК України, виходячи з того, що обвинувачений привітався до потерпілої, яка викликала його на конфлікт.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Судових витрат немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, ст. 102, ст. 104 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 3500 (три тисячі пятсот) грн. моральної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1