Справа № 520/6276/14-к
Провадження № 1-кс/520/802/14
УХВАЛА

29.05.2014 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З подання слідчого вбачається, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 незаконно придбав - знайшов металевий предмет з чотирма патронами, які згідно висновку балістичної експертизи № 252-б/578-х від 16.05.2014, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу однозарядного пістолета спрощеної конструкції, призначеного для проведення поодиноких пострілів патронами, за своїми розмірними характеристиками аналогічні спортивно мисливським патронам калібру 5,6 мм кільцевого займання і для стрільби та ураження цілі при нагоді неодноразового використання придатний. Чотири патрони, являються боєприпасами, спортивно мисливськими патронами кільцевого займання, калібру 5,6 мм, заводського виробництва, призначені для стрільби з нарізної спортивно мисливської вогнепальної зброї як вітчизняного, так і іноземного виробництва. Один патрон, з числа чотирьох, для стрільби придатний. Після чого ОСОБА_5 зазначений металевий предмет з патронами незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 19.05.2014 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0001870.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, визнав себе винним повністю та підтвердив обставини, викладені у повідомлені про підозру.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2014, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком балістичної експертизи № 252-б/578-х від 16.05.2014, оглянутими і долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме: металевий предмет (ручка-пістолет) та патрони, які в подальшому здані в камеру зберігання речових доказів при Київському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), вік та стан здоров`я, його попередню судимість, відсутність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, майновий стан підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст. 181 домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, попередніх судимостей, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- знаходитися за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 20 годин до 8 години наступного дня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;
- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою.
Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяці, тобто до 9 години 30 хвилин, 29.07.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1