Справа №: 706/293/18
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши заяву судді Орендарчука М.П. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , адвоката,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Христинівського районного суду Орендарчука М.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1
01.03.2018 р. суддею Орендарчуком М.П. заявлений самовідвід.
Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, є адвокатом, відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України він займається індивідуальною адвокатською діяльністю з місцезнаходженням в м. Христинівці. Адвокат Підліснюк В.Ю. приймає участь в розгляді кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення в Христинівському районному суді, в тому числі тих, які розглядаються під його головуванням. Ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, якому розподілена для розгляду справа про адміністративне правопорушення, як у особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, так і в особи, яка склала цей протокол.
Заява про самовідвід судді Орендарчука М.П. підлягає задоволенню з таких підстав.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву про самовідвід судді Орендарчука М.П. слід задовольнити.
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Орендарчука Михайла Петровича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю Орендарчука Михайла Петровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Справу № 706/246/18 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник