Справа № 461/7374/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/856/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід продовження тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС УСБУ у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Булбоака Аненій-Нойського району Республіки Молдова, молдаванину, громадянину Молдови, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, на даний час утримується під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19),

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_10 ,
встановила:
Слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 00000092 внесеного в ЄРДР 02.09.20017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

03.09.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та цього дня оголошено підозру (а.с.23-27).

04.09.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком 60 діб, з визначенням застави - 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 800 000 грн. (а.с.18-20).

25.10.2017 року першим заступником прокурора Львівської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.01.2018 року (а.с.37-40).

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - задоволено.

27.10.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 26.12.2017 року включно без змін встановленого розміру застави (а.с.62-64).

При вирішенні клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обставин, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Такими ризиками є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній вирушив до м. Барселона в Королівстві Іспанія, де у конструктивних порожнинах вказаного автомобіля невстановлені досудовим розслідуванням особи приховали наркотичний засіб, за подальше перевезення якого на територію Республіки Молдова ОСОБА_7 мав отримати обумовлену суму грошових коштів, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки. Крім цього, він має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, а також Республіки Молдова, громадянином якої він є. Зважаючи на значний об`єм партії наркотичної речовини, що намагався перемістити контрабандним способом через митний кордон України ОСОБА_7 у складі групи осіб, інші учасники якої не встановлені, останній дійсно може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та перевіреними судом першої інстанції. Зокрема зазначено, що слідчому для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати результати проведення судово-хімічної експертизи вилучених 02.09.2017 під час огляду місця події в автомобілі громадянина ОСОБА_7 речовин масою 58,485 кг.; отримати результати проведення комп`ютерно-технічної експертизи GPS- навігатора ОСОБА_7 ; отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу від правоохоронних органів Республіки Польща та Республіки Молдова; отримати відповідь з сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП у Львівській області; оголосити додаткову (змінену) підозру ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк слідчому не вдалось у зв`язку із особливою складністю провадження, великою кількістю об`єктів дослідження та складністю проведення судових експертиз, необхідністю отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу компетентним органам Республіки Польща та Республіки Молдова, а також іншими об`єктивними причинами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 505 200 гривень.

Апелянт покликається, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає безумовному скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази сторони захисту, та в рішенні не зазначено чому взяті до уваги одні докази та відкинуті інші.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею безпідставно зазначено, що матеріальний стан підозрюваного не змінився, адже він погіршився, оскільки внаслідок ДТП його дружина потребує дороговартісного лікування, необхідні кошти на няню для дитини, поніс значні витрати на оплату послуг попередніх адвокатів, вимушений простій орендованого автомобіля - евакуатора також вимагає значних коштів, пошкоджений автомобіль відновленню не підлягає.

Апелянт наголошує, що в ухвалі не наведено жодної з обставин, яка б обґрунтувала причину по якій не можна зменшити суму застави. ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяє слідству, ініціював укладення відповідної угоди, у підозрюваного на утриманні перебуває хвора дружина та син 2017 року народження, батько 1962 р.н., тобто він має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання в орендованому помешканні, по місцю попереднього місця праці характеризується позитивно, вилучену наркотичну речовину у нього вилучили, тобто він ніяк не зможе її знищити, або вчини будь-які інші дії, а тому сума за конфіскований товар не може впливати на суму визначення розміру застави і така не може бути непомірною для підозрюваного, всі слідчі дії з ОСОБА_7 , які потребують його присутності проведені, а тому слідчий суддя, на його думку, мав обрати цілком обґрунтований розмір застави, але не зробив цього, чим порушив норми матеріального та процесуального права, не забезпечив гарантовані Конституцією права підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного, підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційного скарги, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000092 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку зміни запобіжного заходу, внесення застави та звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою з визначенням відповідного розміру застави, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя враховував те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та разом з тим наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не минули та не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, перебуваючи на волі він матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання, незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, заради матеріальної вигоди, яку мав отримати за переміщення наркотичної речовини, ОСОБА_7 може безперешкодно виїхати за межі України, оскільки має право вільного проїзду на територію Республіки Молдова.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, пов`язаного з обігом наркотичних речовин в значному обсязі.

Колегія суддів вважає, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не було враховано, що через вилучення у ОСОБА_7 наркотичних речовин, які в подальшому будуть конфісковані, сума визначена за товар за цінами «чорного ринку» не може впливати на суму розміру застави, а також те, що на утриманні в ОСОБА_7 перебувають дружина з сином 2017 р.н., та батько, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та не були підтверджені документально стороною захисту при подачі апеляційної скарги. Всі доводи сторони захисту про те, що не надано оцінки на предмет підтвердження наявності будь-яких ризиків є безпідставними, вони враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 26.12.2017 року без зміни розміру застави, на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляції захисника підстави та доводи не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ., в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: