Справа №295/3021/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000243 від 17.01.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.11.2012р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70, 75,76КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

13.12.2013р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.164, 71КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.2 ст.185КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.01.2017р. близько 09 години 30 хвилин перебував в приміщенні аптеки «Житомирліки», що по вул.Київській,47 в м.Житомирі, де побачив на дивані, що розташований у торгівельній залі, вказаної аптеки, мобільний телефон марки «Самсунг GТ-19300», який належить ОСОБА_5 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, з вищевказаного дивану, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-19300» в корпусі білого кольору, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого
майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що вранці 02.01.2017р. зайшов в аптеку «Житомирліки» по вул. Київській, 47 в м. Житомирі. Придбавши ліки, помітив на дивані, що стояв в аптеці, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору. Так як за ним ніхто не спостерігав, взяв телефон, вийшов з аптеки, на таксі та поїхав по справам. У викрадений телефон вставив свою сім картку, користувався ним 2 дні, потім продав за 1300грн. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, раніше судимий, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку фахівця Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 на думку органу пробації не можливе без позбавлення(обмеження) волі, оскільки останній не брав участь в складанні досудової доповіді, однак суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 3000грн підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за яким обвинуваченому інкриміновано заподіяння шкоди потерпілій в сумі 2000грн. А тому суд задовольняє позов потерпілої ОСОБА_5 частково на суму 2000грн. В решті позовних вимог з цих підстав суд відмовляє.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1