Провадження № 1-кс/243/312/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 125 , ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.02.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що 15.04.2014 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, поблизу кафе «Грот», розташованого за адресою: Слов`янський район, сел. Райгородок, вул. 1-го Травня, 17 «А» перебував ОСОБА_7 . В зазначений час, на ганку вказаного кафе знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між якими відбувся словесний конфлікт, до перебігу якого, з метою звести його нанівець, втрутився ОСОБА_7 . В цей момент часу, ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, умисно, наніс лезом ножа, який тримав правою рукою, один прямий удар в область живота зліва, чим спричинив останньому проникаючу колото-різану рану животу зліва з пошкодженням тонкої кишки, брижейки, сальнику, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Окрім цього, 16.04.2014 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося можливим, в приміщенні кафе «Грот», розташованого за адресою: Слов`янський район, сел. Райгородок, вул. 1-го Травня, 17 «А», разом з іншими невстановленими в ході досудового слідства особами перебував ОСОБА_9 . Того ж дня, приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 вийшов з приміщення вказаного кафе, де на ганку зазначеного закладу побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , що мав колото-різане поранення живота зліва,

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які намагалися втекти. Маючи намір на затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 , та, схопивши лівою рукою за верхню частини одягу, затримав. Побачивши це, ОСОБА_6 , зупинився, після чого, підійшовши до ОСОБА_9 , з метою звільнення ОСОБА_10 та нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, умисно, наніс останньому лезом ножа, що знаходився в правій руці, один удар зверху вниз в область кисті лівої руки, звільнивши тим самим ОСОБА_10 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , умисно, правою рукою наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , від чого останній, не втримавшись, впав спиною донизу.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_9 два удари лезом зазначеного вище ножа, який продовжував тримати правою рукою в область лівого передпліччя та в область лівого колінного суглоба, чим спричинив останньому різану рану лівого передпліччя та різану рану колінного суглоба відповідно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як такі, що вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти, але менше 21-го дня.

12.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити наступні дії, а саме:

-продовжити переховуватись від органів досудового слідства та суду

-незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень;

-вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого та прокурора сторону кримінального провадження, захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджено зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.04.2014 року, де зафіксовано місце події вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2014 року, де було вилучено знаряддя вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 17.04.2014 року, в ході якого він вказав наступне: ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , знаходились біля кафе «Грот», розташованого за адресою: Слов`янський район, сел. Райгородок, вул. 1-го Травня, 17 «А», де ОСОБА_9 , вийшовши з зазначеного кафе, побачив, як ОСОБА_11 , знаходячись біля раніш невідомого молодого чоловіка невеликого зросту віком близько 23-25 років та раніш не відомою дівчиною невисокого зросту, худорлявої статури, нахилившись вперед, держався обома руками за живіт. Далі невідомий молодий чоловік разом з дівчиною почали втікати, ОСОБА_9 побіг за ними, та наздогнавши дівчину схопив її за руку, невідомий чоловік, побачивши, що ОСОБА_9 схопив дівчину, повернувся до них, після чого, доставши ніж та поклавши його в праву руку, невідомий чоловік наніс один удар по лівій руці гр. ОСОБА_9 , після чого наніс ще один удар по лівій руці ножем та один удар ножем по лівій нозі вище коліна, після чого з місця скоєння злочину разом з дівчиною зник;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 17.04.2014 за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході яких останій вказав на обставини події та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду предмету від 17.04.2014, в ході якого ОСОБА_9 добровільно надав шматок лівої штанини, на якій мались плями темно-червоного кольору та отвором на ній;

- протоколом допиту свідка від 17.04.2014 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дала аналогічні свідчення свідченням потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2014 за участю свідка ОСОБА_8 , яка вказала на обставини події та на механізм спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2014 за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній по фотознімкам впізнав громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка від 29.04.2014 ОСОБА_12 , який дав наступні свідчення: так 16.04.2014, знаходячись в кафе, розташованого за адресою: Слов`янський район, сел. Райгородок, вул. 1-го Травня, 17 «А» приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_12 вийшов з даного кафе з метою покурити, виходячи з кафе в коридорі він побачив ОСОБА_7 який тримався руками за живіт, через руки сочилась кров, ОСОБА_12 почав надавати першу медичну допомогу, зупиняти кров, вслід за ОСОБА_7 зайшов ОСОБА_9 у якого мались порізи на лівій руці та нозі, останні в ході надавання першої медичної допомоги пояснили, що їх ножем порізав невідомий хлопець;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2014, який дав аналогічні свідчення, що й ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичного експерта №284 від 14.05.2014, згідно якого у гр. ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана животу ліворуч з пошкодженням тонкої кишки, брижейки, сальнику що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння;

- висновком судово-медичного експерта №261 від 09.09.2014, згідно висновку якого у ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження різана рана лівого передпліччя, різана рана лівого колінного суглобу, садно на шкірі правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя та в області крістца, що відносяться до легких тілесних ушкоджень що призвели за собою короткостроковий розлад здоров`я, що потребують для свого загоєння строк більше 6-ти, але менше 21-го дня;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №382 від 09.09.2014 року до слідчих експериментів, проведених за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- протоколом допиту потерпілого від 18.09.2014 ОСОБА_7 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2014 за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на події та механізм спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №542 від 20.11.2014 до слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ,

- поясненням ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно о 02 годині 00 хвилин 16.04.2014 року, знаходячись на ганку кафе «Грот», розташованого за адресою: Слов`янський район, сел. Райгородок, вул. 1-го Травня, 17 «А» між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , вступаючись за ОСОБА_8 , схопив ОСОБА_6 обома руками за горло, в результаті чого ОСОБА_6 з правого карману куртки, в яку був одягнений, дістав розкладний ніж та правою рукою наніс один удар з низу в верх в область живота зліва ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу. По сусідству з ним раніше проживав ОСОБА_6 , котрий на даний час там не проживає, де він знаходиться в даний час йому невідомо. Останній раз він бачив ОСОБА_6 в травні місяці 2014 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала, що раніше з нею проживав ОСОБА_6 , який на час бойових дій поїхав до Росії до своїх родичів, більш точно їй не відомо. На даний час з нею останній не проживає, оскільки знаходиться на території Росії.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 , пояснила, що по сусідству з нею, спільно зі своєю бабусею ОСОБА_15 мешкав ОСОБА_6 , однак останній під час проведення АТО в м. Слов`янську та Слов`янському районі виїхав та дотеперішній час вона його не бачила, куда він поїхав і де на теперішній час перебуває, свідку не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала, що поряд з нею раніше проживав ОСОБА_18 . Останній раз вона його бачила весною 2014 року, куди він переїхав їй не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 дала аналогічні ОСОБА_17 покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вказав, що раніш був знайомий з ОСОБА_6 , так як, раніше останній мешкав по сусідству з ОСОБА_20 .. Останній раз ОСОБА_20 бачив ОСОБА_6 в літку 2014 року. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 ОСОБА_20 не відоме.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

21.03.2016 року до Слов`янського відділу поліції з сектору Українського бюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов лист, в якому вказано, що згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в Російській Федерації гр. ОСОБА_6 отримав дозвіл на тимчасове проживання на території РФ за № НОМЕР_1 строком з 02.10.2015 року по 02.10.2018 року (УФМС Росії по Приморському краю).

Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого та прокурора та той факт, що підозрюваний переховується на території іноземної держави та оголошений у міжнародний розшук згідно з інформації сектору Укрбюро інтерполу.

Аналізуючи вищевстановленні фактичні обставини та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00001224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1