Справа №636/2792/17
Провадження №1-к/636/409/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, працюючого не офіційно по найму в приватному підприємстві «Новопокровській ЖБК» вантажником, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.07.2017 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився поблизу будівлі магазину «Продукти» по вулиці Островського селища Новопокровка Чугуївського району. Де діючи з хуліганських спонукань став чіплятися та виражатися нецензурною лайкою до раніше не знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а коли ОСОБА_6 увійшов до приміщення магазину, відійшов на деяку відстань, знайшов фрагмент цеглини та з метою нанесення тілесних ушкоджень, став чекати його, продовжуючи словесну сварку з ОСОБА_4 .. В момент коли ОСОБА_6 вийшов з магазину та підійшов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи умисно і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останнього і тримаючи у руці фрагмент цеглини розмахнувся для нанесення удару, але промахнувся та наніс удар цеглиною в тім`яну частину голови потерпілій ОСОБА_4 .. Після чого відбіг у бік, спричинивши таким чином згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній частині голови потерпілої, що є легкими тілесними ушкодженнями за критеріями тривалості розладу здоров`я та спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, повністю визнає свою провину, виказав щире каяття у скоєних кримінальних правопорушеннях.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у їх вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує: дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство яке вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує те, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, в цілому позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має сім`ю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному.
Обставинами що обтяжують його покарання, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтягують його покарання, тяжкість скоєного злочину, суд призначає ОСОБА_5 покарання в межах санкції кожної статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі.
Але приймаючи до уваги думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти його волі, а також ті обставини, що ОСОБА_5 працює, добре характеризується за постійним місцем проживання, виказав щире каяття при розгляді справи у суді, то суд вважає за можливе застосувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе в умовах без ізолювання від суспільства.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3(три) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в територіальний орган пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_5 - не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: