ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/3278/18
Номер провадження 1-кс/201/2918/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта. Інк» на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта. Інк» адвоката ОСОБА_3 про відмову від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження № 0002183 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк» подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області розглянути та задовольнити заяву представника потерпілої особи ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк» про відмову під приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження № 0002183. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області закрити кримінальне провадження № 0002183.
В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта.Інк» указує, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002183 за ч. 3 ст. 185 КК України у формі приватного обвинувачення. При цьому представник указує на неодноразові звернення до прокуратури Дніпропетровської області із заявами про закриття кримінального провадження, однак дані заяви не задовольнялися. Звертається увага у скарзі на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо розгляду клопотання потерпілої сторони Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта. Інк» від 24 січня 2018 року про закриття у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінального провадження № 0002183 у строк, встановлений ст. 220 КПК України, та вирішити питання про вчинення процесуальної дії, передбаченої ст. 284 КПК України, щодо закриття цього кримінального провадження. Адвокатом указується, що незважаючи на дане судове рішення 01 березня 2018 року було отримано листа від прокуратури Дніпропетровської області, в якому повідомлено, що ухвала слідчого судді розглянута, однак ними вже вирішено дане клопотання та винесено постанову. На підставі викладеного адвокат вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк» подав до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника. Вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник потерпілого АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Просив відмовити у її задоволенні.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у її задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до наступного висновку виходячи з такого.

Наявними матеріалами підтверджено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002183 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До прокуратури Дніпропетровської області 29 січня 2018 року надійшло клопотання представника ПрАТ «ІнтерМікроДельта.Інк» про відмову від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження № 0002183.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року було відмолено у задоволенні клопотання представника ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» адвоката ОСОБА_3 про відмову від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження № 0002183 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 201/1145/18 було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо розгляду клопотання потерпілої сторони ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» від 24 січня 2018 року про закриття у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінального провадження № 0002183 у строк, встановлений ст. 220 КПК України, та вирішити питання про вчинення процесуальної дії, передбаченої ст. 284 КПК України, щодо закриття цього кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта. Інк» звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із заявою про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження № 0002183.

За наслідками розгляду наведеної заяви прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 скерував листа адвокату ОСОБА_3 , в якому вказав про надходження копії ухвали, одночасно вказавши про те, що прокуратурою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» розглянуто ще 01 лютого 2018 року, про що винесено відповідну постанову.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» звернувся зі скаргою на дану постанову про відмову у задоволенні його клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження № 0002183, мотивуючи свою позицію наявністю підстав для закриття указаного кримінального провадження.

Із цієї постанови слідує, що прокурор відділу прокуратури розглянувши подане клопотання, керуючись ст. 477 КПК України, ураховуючи положення частини 3 статті 185 КК України, вказав, що у ході досудового розслідування не встановлено даних щодо вчинення крадіжки особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого, що є однієї з обов`язкових ознак кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а тому прийшов до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для закриття провадження кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У ході дослідження доводів скарги було встановлено, що оскаржуване рішення слідчого прокуратури є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону і обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

Так, відповідальність за ч. 3 статті 185 КК України настає у разі вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Слідчому судді не надано підтвердження того, що вищезазначені підстави у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування органом прокуратури були встановлені, а тому відмова у задоволенні клопотання є об`єктивною, неупередженою, такою, що узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних обґрунтувань у скарзі, які б могли слугувати підставами для скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 7, 110, 214, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника ПрАТ «ІнтерМікроДельта. Інк» адвоката ОСОБА_3 про відмову від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження № 0002183, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1