Справа № 635/7127/17
Провадження № 1-кс/635/432/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09 березня 2018 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу та просить скасувати постанову від 09 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 03 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та пояснила, що 03 липня 2017 року за її заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР. У 2015 році помер батько заявника ОСОБА_7 , який залишив спадщину у виді будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 (самовільне будівництво), меблів та побутової техніки. Заявник спадщину прийняла, 03 квітня 2017 року в`їхала до будинку, змінила замки та запропонувала родині ОСОБА_8 , які користувались спадковим майном але втратили таке право у зв`язку із закінченням договірних правовідносин, звільнити будинок та забрати належні їм речі. Останні відмовились та покинули будинок. Через деякий час, ОСОБА_8 разом з двома невідомими особами зламав вікно, проник до будинку, забрав у заявника ключі від будинку та заволодів майном потерпілої: будівельними матеріалами на загальну суму 43281,10 грн., меблями, побутовою технікою, іншими предметами побуту, господарським інвентарем, особистими речами потерпілої. Викрадене майно ОСОБА_6 перевіз за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою від 09 березня 2018 року слідчий закрив кримінальне провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Приймаючи таке рішення слідчий не допитав потерпілу, свідків, які б могли дати свідчення щодо проникнення до житла потерпілої, які б підтвердили кількість майна та право власності, тому заявник звернулась до суду зі скаргою.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.

03 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 внесено повідомлення ОСОБА_3 , що в період часу з 03 квітня 2017 року по 30 травня 2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку особистого майна заявника.

Постановою від 09 березня 2018 року слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0001399 від 03 липня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за відсутності складу злочину.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0001399 та з пояснень самої ОСОБА_3 вбачається, що її батьку ОСОБА_7 на праві власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який було зруйновано пожежею і відбудовано в тому числі за рахунок заявника. Право власності на новостворений будинок зареєстровано у встановленому законом порядку не було. З дозволу ОСОБА_7 з 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сам ОСОБА_7 виїхав на лікування до Російської Федерації. У 2012 році ОСОБА_7 приймає рішення про повернення в Україну і пропонує родині ОСОБА_8 звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і звертається до суду з позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у недобросовісного набувача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але в задоволенні позову відмовленоі роз`яснено про можливість звернутися до суду про розірвання договору з інших підстав. З іншим позовом ОСОБА_7 до суду не звертався. За рішенням суду від 30 березня 2011 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнута грошова компенсація понесених нею витрат на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення суду 01 грудня 2011 року ОСОБА_7 перерахував на ім`я ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 22624,49 грн. У 2015 році ОСОБА_7 помер. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_3 визнана власником будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 ; та їй відмовлено в задоволенні вимог про відновлення порушеного права користування та розпорядження матеріалами, обладнанням та результатами робіт, що використані в процесі самочинного будівництва відбудови після пожежі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та усуненні перешкод в користуванні зазначеним майном шляхом зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити використовувати для проживання не прийнятий до експлуатації будинок за вказаною адресою.

При проведенні досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В матеріалах кримінального провадження містяться: рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 березня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року, яким ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року, яким ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) із чужого незаконного володіння та стягнення суми, третя особа ОСОБА_3 також відмовлено в задоволенні вимог третьої особи до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2011 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та вимог ОСОБА_7 за зустрічним позовом про визнання права власності по ? частині за кожним на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року, яким змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, та ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , усунення перешкод у користуванні вказаним будинком, зобов`язання звільнити будинок.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені статтею 284 КПК України, якою зокрема передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу злочину проти власності ОСОБА_3 , оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мають місце цивільно-правові правовідносини, що склалися внаслідок наступних подій, що встановлені судовими рішеннями: ОСОБА_3 у 2007 році за власні кошти відремонтувала належний ОСОБА_7 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 і між ними мав місце спір про право власності, але право власності на будинок за жодною із сторін не визнано; з 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_7 користувались спірним приміщенням і з цього приводу мав місце спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 який вирішено не на користь ОСОБА_3 ; після смерті ОСОБА_7 заявник ОСОБА_3 набула права власності на будівельні матеріали за адресою: АДРЕСА_1 , і між нею та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 склалися цивільно-правові правовідносини як власника майна та користувачів цим майном, що не позбавляє заявника звернутись до суду з позовом про його витребування в тому числі будівельних матеріалів, меблів, побутової техніки, інше, при цьому суд також враховує, що сама заявник не заперечувала, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речі.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09 березня 2018 року про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 09 березня 2018 року слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1