Провадження № 1-кс/750/2825/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-КО» на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
19.12.2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-КО» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення 10.11.2017 р. обшуку підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється зі сторони АДРЕСА_1 , загальною площею 205,8 кв.м., котре належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, мотивуючи тим, що утримання майна є незаконним та порушує права володільця майна.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, також вказав, що майно, яке було вилучено під час обшуку згідно ухвали суду, повинно бути повернуто володільцю, якщо не було вирішене питання про накладення арешту на таке майно, а оскільки ані слідчий, ані прокурор з таким клопотанням до суду не звертались, вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, через канцелярію суду подав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, оскільки в даний час він перебуватиме на чергуванні до заяви додав копію постанови від 13.11.2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2017 року про арешт майна.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши надані нею та слідчим копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 р., слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

10.11.2017 р. слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється зі сторони АДРЕСА_1 , загальною площею 205,8 кв.м., котре належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення (комп`ютерів симуляторів, які під`єднанні до мережі Інтернет, з відповідним програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, матеріальних носіїв інформації, а також касових апаратів, приладів фіксування/збереження інформації та комплектуючі до них, відповідної документації про діяльність даного закладу, бухгалтерської звітності та записників, тощо) або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення (грошові кошти, тощо), які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2017 р. було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку вказаного приміщення.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.11.2017 р., у ході його проведення було виявлено та вилучено документи, електронні носії та комп`ютерну техніку.

Як передбачено ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучені слідчим Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області під час проведення обшуку підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відшукувані речі, а саме системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B02143Z; системний блок «HP» s/n CZC7093CGL; системний блок «DELL» s/n 360TV3J; системний блок «DELL» s/n F17F13J; системний блок «HP» s/n CZC8434LTV; системний блок «HP» s/n CZC9506G65; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B068151; системний блок «DELL» s/n HHRPR2J; системний блок «DELL» s/n JGRPR2J; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B066923; сім флеш накопичувачів по 16 Gd кожний; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B053805; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B053773; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B096048; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B127803; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B068154; системний блок «DELL order numder» 103762969; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B029952; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B053775; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B053575; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B024056; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B068139; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B029918; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B068189; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B068014; системний блок «DELL order numder» 103805462; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B021159; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B022673; сімнадцять флеш накопичувачів по 16 Gd кожний; копію документації на 47 аркушах; три зошити з рукописним текстом; записна книжка бордового кольору; два аркуші паперу з рукописним текстом; системний блок «Fujitsu Siemens Computers» s/n YK9B021150; системний блок чорного кольору «QUBE» без серійного номеру; апарат для видачі чеків «Rongta» s/n A0072; апарат для видачі чеків «Bixolon» s/n REF1DKA17030012, вважаються майном, вилученим відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2017 р.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Постановою слідчого від 13.11.2017 року вказане майно визнано та приєднано до кримінального провадження речовим доказом, а відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2017 року на вказане майно накладено арешт.

В зв`язку з викладеним, доводи на які посилається адвокат ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-КО» на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1