Справа № 301/987/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
малолітнього потерпілого ОСОБА_6
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Іршавської РДА ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 30 липня 2016 року близько 20 години 50 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливістю правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 35 км/год., у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, правою смугою руху, в межах населеного пункту с.Ільниця, по вул. Комсомольській, неподалік будинку №8, у напрямку вулиці 40 річчя Перемоги в с. Ільниця, Іршавського району, в порушення вимог: п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та виявивши з відстані 61.8 м. небезпеку для руху у вигляді попадання в поле зору малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався без супроводу дорослих, правим краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку руху з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 який своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості або зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого передньою правою частиною кузова вказаного транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого залишив місце пригоди, через обставин, які не залежали від волі водія ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-медичного експерта №382 від 07.10.2016 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: відкритого уламкового косого злому діафізів нижньої третини лівої великогомілкової і поперечного злому малогомілкової кісток зі зміщенням які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №397 від 10 серпня 2016 року водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 який з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент попадання в поле зору водія ОСОБА_4 малолітнього пішохода ОСОБА_6 ) не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.2.3(б), п.2.9(а), п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння малолітньому потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав , що він в с.Ільниця проживає 25 років , тому йому відомо, що на вулиці де сталося ДТП кожен день бігають діти, в тому числі й потерпілий у яких виробилася звичка гуляти на проїжджій частині дороги, його вини у даній ДТП не має, оскільки він не міг нічого вчинити , так як бачив , що діти ідуть краєм обочини і потерпілий , який ішов крайній до дороги перескакуючи калюжу скочив у бік на дорогу , а він його не встиг об`їхати оскільки йшла зустрічна машина , тому наїхав на дитину і зупинився . Із зустрічної машини вийшла ОСОБА_9 почала його заспокоювати і казала , що викличе швидку допомогу. З двору вибіг дід потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_10 і почав погрожувати йому що вб`є його вилами, тому він злякався і сів у машину та поїхав додому. Подія сталася 30.06.2016 року приблизно о 20 годині, швидкість у нього була невелика , дітей побачив перед собою за 5-7 метрів. Він дітей об`їжджав на відстані 1 метру на більшій відстані не мав можливості об`їхати , оскільки їхала зустрічна машина . Зразу з двору на місце ДТП прийшли бабка ОСОБА_11 , дідик ОСОБА_10 , батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_7 та водій зустрічного транспорту ОСОБА_9 , від того що сталося , він був у шоці , тому не допомагав потерпілому ОСОБА_6 , який побіг до воріт .А він поїхав додому і щоб зняти стрес, то випив невелику кількість горілки . Цивільний позов не визнає, однак добровільно відшкодував 5000 гривень за лікування потерпілого , якого вважає винуватцем даної ДТП. Просить його виправдати, оскільки не мав можливості уникнути наїзду , тому вважає себе невинуватим .
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та фактичних обставин справи винність ОСОБА_13 стверджується показами законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , яка суду показала , що 30.07.2016 року ввечері її двоє дітей ОСОБА_14 і ОСОБА_15 попросилися на вулицю , тому бабка перевіривши відсутність машин на дорозі випроводила дітей на вулицю та закрила за ними хвіртку. Вона в цей час знаходилася з чоловіком на другому поверсі будинку , і коли почули різке гальмування машини, через вікно побачили, що на великій швидкості на дорозі зненацька з`явилася машина під керуванням ОСОБА_4 і збила ОСОБА_14 . Вона зразу ж побігла до дитини , і вибігши на вулицю побачила, як бабка витягла дитину з- під коліс машини , та казала , щоб викликали швидку, на що ОСОБА_4 почав на них дуже кричати , що не треба було дозволяти дітям іти гуляти на вулицю, і сівши в машину поїхав додому .Зустрічна машина зупинилася і жінка водій викликала швидку , вони поїхали з дитиною у лікарню в м.Мукачево , оскільки у дитини був відкритий перелом , лікарі казали що у нього вуглова травма , тому дитині терміново провели хірургічне втручання . Вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 5000 гривень матеріальної допомоги .Просить притягнути винного до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі та заявляє цивільний позов про стягнення з винного 200 000 гривень моральної шкоди.
-потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав , що 30 липня 2016 року батько дав йому 10 гривень щоб він пішов в магазині купив собі морозиво, після цього він з братиком ОСОБА_15 вийшов на вулицю, він йшов біля дороги , а братик по обочині . Машин на вулиці не було. Коли він виходив, то його бабуся ОСОБА_16 відкрила йому хвіртку і він вийшов на вулицю, де узбіччям з правої сторони ішов у бік магазину, який розташований від них недалеко, коли він відійшов близько 5-10 метрів то відчув сильний удар, від якого впав на землю, тоді він побачив що біля нього зупинився автомобіль чорного кольору , який переїхав йому ліву ногу, з даного автомобіля вийшов якийсь чоловік подивився на нього, сівши у автомобіль, і кудись поїхав, після цього підбігла бабуся, взяла його на руки , тому що він не міг сам піднятися, його дуже сильно боліла ліва нога і вона вся була в крові та понесла його до воріт куди приїхала швидка і відвезла його в лікарню. .
-показами свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що 30.07.2016 року, близько 17.00 години її чоловік, ОСОБА_4 поїхав за хлібом і через півгодини повернувся на своєму автомобілі марки Вольсваген пасат Б-3 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 . Та повідомив їй, що декілька хвилин тому в с.Ільниця, по вул.Комсомольській на своєму автомобілі , збив дитину, яка вибігла на дорогу, та скочила йому під машину , а він чоловік натиснув на гальма автомобіля, зупинився, вийшов з автомобіля та намагався допомогти дитині, спитавши його чи сильно вдарив та чи потрібна допомога. В цей час вибігли його батьки та збіглись сусіди і почали на її чоловіка кидатись та погрожували йому, що вб`ють його. ОСОБА_10 вийшов з двору у руках у нього були вили , тому чоловік злякався і втік. На її запитання чоловік відповів , що швидку викликала ОСОБА_9 , яка була очевидцем ДТП . Після чого він не міг довго залишатись на місці скоєння ДТП, а люди викликали швидку допомогу та поліцію і чоловік вирішив зменшити даний конфлікт між людьми та сів в свій автомобіль та поїхав додому, де розказав їй про все їй розказав, про що дуже шкодував що залишив невинну дитину, а люди йому погрожували, після чого йому стало дуже зле та він випив, на її думку, 100 грам горілки та запив пивом. ОСОБА_4 приїхав на своєму автомобілі додому в тверезому стані, спиртні напої вжив вдома за місцем проживання.
-показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він знаходився вдома 30.07.2016 року, де приблизно о 21.00 год він почув крики дружини, а саме вона кричала, що збила машина на дорозі їхнього внука ОСОБА_14 . Тоді він відразу вибіг на вулицю, де побачив знайомого односельця ОСОБА_18 , який здійснив наїзд на його внука на своєму авто ОСОБА_19 пасаті Б-3, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого сів в своє авто та поїхав додому. У руках у нього не було нічого і він не погрожував ОСОБА_4 . По приїзду працівників поліції він разом з ними поїхав по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , який сховався вдома , потім вийшов і сказав , що випив пиво після ДТП.
-показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що 30.07.2016 близько 18.00 години його батько ОСОБА_4 , з яким проживає разом, сів до свого автомобіля марки «Вольсваген пасат В-3» універсал, чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та направився до магазину, а він залишився вдома, де порався по господарству, після чого близько 21.00 години, батько повернувся додому і розповів, що їдучи на своєму автомобілі по вулиці Комсомольська, що в с. Ільниця, дитина вискочила сперед нього на дорогу , і він наїхав на дитину , після чого з двору вибіг батько дитини , який був агресивний, тому батько приїхав додому , а оскільки був знервований то випив біля 100 грам горілки і ліг спати .
-показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала , що 30.07.2016 року близько 21.00 години внук вийшов на вулицю, щоб піти купити собі морозиво .Вона сказала йому , щоб він взяв з собою меншого братика , що він і зробив .Вона була за 2 метри до зіткнення автомобіля з внуком ОСОБА_6 , яке відбулося на межі грунтової дороги з асфальтом . Автомобіль переднім колесом вдарив і переїхав дитині ногу . ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та почав на всіх кричати , чому не слідкують за дітьми , бо діти ходять по дорозі .На його крик з двору вибіг її чоловік ОСОБА_10 у якого у руках нічого не було .Він лише кричав на ОСОБА_4 і просив викликати швидку , потім вибігли і батьки дітей. По ОСОБА_4 було видно , що він випивший , оскільки він був червоний і дуже кричав , а потім сів у машину і поїхав . Швидку викликала водій зустрічної машини .
-показами свідка ОСОБА_12 , який суду показав , що 30.07.2016 року близько 20.00 години він разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , знаходились в вдома і доглядали за меншим сином ОСОБА_20 2014 року народження. В цей час на вулицю вийшли його сини ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , через декілька секунд він почув звук гальмування автомобіля, тоді він відразу вибіг на вулицю, де побачив як їх сина ОСОБА_21 , бабуся ОСОБА_11 виймала з-під правого переднього пасажирського колеса дитину , тоді водій автомобіля марки Вольсваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 подивився на їх сина ОСОБА_14 і сів у свій автомобіль і поїхав далі у невідомому напрямку.
-показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала , що 30.07.2016 року близько 21.00 години вона на своєму автомобілі Дейво Матіз державний номерний знак НОМЕР_3 , при ясній погоді, їхала по вулиці Комсомольській що в с. Ільниця, у напрямку центра с. Ільниця, по дорозі вона побачила що із-за воріт дворогосподарства №8 вибігли двоє дітей віком близько 5-6 років, які вийшли на проїжджу частину дороги, після чого діти продовжили рух у зустрічному їй напрямку. В цей час вона побачила, що близько за 100 метрів від дітей їде автомобіль марки Вольсваген чорного кольору зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., тоді вона знизила швидкість свого автомобіля і прижалась до правої боку дороги щоб роз`їхатись з даним автомобілем. Коли автомобіль марки ОСОБА_19 під`їхав ближче, а саме зрівнявся з дітьми, то дитина, яка на вигляд була старша, перестрибуючи калюжу на узбіччі, вистрибнула на проїжджу частину дороги на відстань близько 30 сантиметрів від узбіччя, в цей час автомобіль марки Вольсваген правим боком наїхав на дитину, після цього даний автомобіль відразу зупинився. Вона побачила дане тому відразу з`їхала на праве узбіччя і зупинилась, підійшла до ОСОБА_21 і почала допомагати йому дійти до його будинку, коли вони підійшли до воріт, які ведуть на подвр`я будинку АДРЕСА_2 то із-за воріт вибігла ОСОБА_16 , яка схопила ОСОБА_21 на руки і почала голосно кричати на нього та на ОСОБА_18 , щоб визвали швидку. Вона відразу зателефонувала на 103 до швидкої і повідомила про даний випадок , в цей час на вулицю вибіг з порожніми руками чоловік ОСОБА_16 , який також почав кричати на ОСОБА_22 , а саме нецензурно виражався та намагався схопити ОСОБА_22 за верхній одяг, тоді ОСОБА_22 сів у свій автомобіль і поїхав у невідомому йому напрямку, через декілька хвилин приїхала швидка, після цього вона зателефонувала до поліції і повідомила про даний випадок.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2016 року (а.с.10-11),-
-протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2016 року (а.с.16-21),
-схема до протоколу ДТП (а.с. 22),
-фототаблиці до протоколу огляду місця події від 30.07.2016 року (а.с. 23-24),
-висновком №50 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2016 року згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 34)
-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 01.10.2016 року (а.с.75-76),-
-висновком №388 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицями до нього , згідно якої на момент огляду ексертного дослідження гальмівна система , система рульового керування , система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції передбачені конструкцією (а.с. 92-99),-
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2016 року та схемою до даного протоколу ( а.с.100-104 ),-
-висновком №397 судової автотехнічної експертизи від 10.08.2016 року, згідно якої повний зупиночний шлях автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах становить відстань 15.3…15.8 метра . В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги п.12.3 ПДРУкраїни , а малолітній пішохід ОСОБА_6 згідно вимог пункту 4.8 та 4.14 (а) ПДР України
Водій автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_4 Ю.П. мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху .
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент попадання в поле зору водія малолітнього ОСОБА_6 ) не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування (а.с.108-117),-
-висновком №382 від 25.08.2016 року судово-медичної експертизи на момент проведення експертизи у малолітнього ОСОБА_6 виявлено на лівій нижній кінцівці в ділянці гомілки накладено фібсаційний апарат від якого через шкірно заходять чотири стержні та діагнозтовано відкритий уламковий косих злом діафізів нижньої третини лівої великогомілкової і поперечного злому малогомілкової кісток зі зміщенням та були спричинені в терміни зазначені в обставинах справи від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударів об такі предмети , які могли бути окремі зовнішні виступаючі частини легкового автомобіля при наїзді пішохода та за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження . (а.с. 117-121),-
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілого ОСОБА_6 ,його законного представника ОСОБА_7 , які узгоджуються із висновком №388 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 , висновком №397 судової автотехнічної експертизи від 10.08.2016 року, висновком №382 від 25.08.2016 року судово-медичної експертизи, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , що відповідають фактичним обставинам справи.
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяли тяжке тілесне ушкодження , і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як тяжкий злочин з необережності , особу винного, який судиться вперше, сімейний стан одружений, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 128 ) .
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України судом не встановлено , обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , вчинення злочину щодо малолітньої особи та тяжкі наслідки завдані злочином .
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні тяжкого злочину не визнав, не розкаявся , шкоду не відшкодував , вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння , щодо малолітньої особи з тяжкими наслідками , тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі .
По справі законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з винного 200 000 моральної шкоди, яка полягає в тому що діями ОСОБА_4 було спричинено важкі травми дитині, він яких вона тривалий час лікувалася в лікарні та продовжує лікуватися по теперішній час , від якого вона пережила сильний фізичний біль , втратила спокій , змінилося сприйняття нею навколишнього світу , підвищилася нервозність , поганий сон , лікарями неврологом та психіатром встановлено діагноз посттравматичний стресовий розлад і такий на думку суду підлягає до часткового в сумі 150 000 гривень, оскільки мотиви позову є підставними і стверджуються довідкою Ільницької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 06.07.2017 року №01-16/130 (а.с. 55 ), випискою епікризом із історії хвороби за № 7765 а.с. , консультацією невролога (а.с.57) .
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Речовий доказ по справі, а саме: - автомобіль марки «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Цивільний позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експетра ОСОБА_23 Приватбанк МФО НОМЕР_5 ОКПО НОМЕР_6 , рахунок НОМЕР_7 за проведення експертиз 1780,00 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1