Справа № 302/404/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2014 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000084 старшим слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Із клопотання вбачається, що 23 лютого 2014 р. біля 02:00 год. ночі ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, таємно, пошкодивши дах на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 і належить ФОП ОСОБА_10 та використовується для здійснення роздрібної торгівлі, проникли в середину приміщення кафе, звідки викрали пляшки з спиртними напоями на загальну суму 2040,00 грн., чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2040,00 гривень.
За даним фактом було розпочато розслідування за № 0000092 від 13.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої умисні, злочинні дії 06 березня 2014 р. біля 00:10 год. ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 групою осіб, умисно, таємно, пошкодивши металеві грати на вікні з тильної сторони кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_2 та яка орендує ФОП ОСОБА_13 для здійснення роздрібної торгівлі, видавивши хвіртку вікна, проникли до його приміщення, звідки умисно, таємно, групою осіб викрали грошові кошти готівкою в сумі 1600 грн. та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6728,30 грн., чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8328,30 гривень.
За даним фактом було розпочато розслідування за № 0000084 від 06.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
26.03.2014 року дані кримінальні провадження № 0000084 та № 0000092 об`єднані в одне провадження за № 0000084.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5
27.03.2014 р. ОСОБА_5 винесено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, однак оголосити підозру останньому не представилось можливо у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, і підозру було вручено батькові ОСОБА_14 по місцю проживання, для передачі ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка батько ОСОБА_5 - ОСОБА_14 повідомив, що з часу проведення обшуку в будинку, ОСОБА_5 переховується у зв`язку з вчиненням крадіжок.
Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних злочинів, крім того вказали, що він був організатором.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинення даного кримінального правопорушення, протоколом огляду місця пригоди де було вчинено крадіжку, протоколами огляду місця пригоди де було сховано викрадене майно та їх часткове вилучення, показаннями потерпілого, свідків, показаннями підозрюваних, речовими доказами, відтворенням обставин при проведенні слідчого експерименту, тощо.
Тим самим своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, постійного місця роботи не має, не навчається, характеризується посередньо, утриманців не має, раніше судимий, вчинив крадіжку повторно, а тому до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для запобігання таким ризикам: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому провадженні;3) вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище.
При розгляді клопотання гр. ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину вину визнав повністю, щиро розкаюється..
Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.
Захисник ОСОБА_6 клопотання заперечив.
Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обирати запобіжний захід тримання під вартою.
Суд виходить з того, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці, не одружений, характеризується посередньо, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд вважає за необхідне клопотання органу досудового слідства задовольнити і обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні розміру застави, слідчий судддя враховує викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний визнав вину.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 25000,00 гривень, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. .
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182,183, 193, 196 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 02.05.2014 р. по 30.06.2014 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження-слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1