overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/452/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка подання начальника Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

До початку судового засідання, через канцелярію суду, начальником Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про повернення особової справи ОСОБА_4 без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити заяву начальника Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції повернути матеріали подання відносно ОСОБА_4 до Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (стаття 26 КПК України), яким встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, однак, не вирішуючи питання щодо доведеності чи не доведеності обставин, зазначених у поданні, суд приходить до висновку про необхідність повернути вказане подання до Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути до Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

4 травня 2011 року. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, зазначаючи, що останній 13.04.2011 року заподіяв її легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які ст.ст. 223, 224 КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, а саме: не зазначено національність особи, яку вона просить притягнути до кримінальної відповідальності.

Крім того, до скарги необхідно додати позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, додаток до справи повинен містити стільки примірників, скільки осіб притягується до кримінальної відповідальності.

Скарга названа «Про стягнення моральної шкоди», що більше відповідає назві позовної заяви.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 488/3398/17
Провадження № 1-кс/488/369/17 р.
УХВАЛА
20.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (виїмку) ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 12.09.2017р. невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 4000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з метою придбання товару на сайті "OLX", перерахувала на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 4000 грн.; після переказу коштів, товар ОСОБА_4 не отримала; продавець на зв`язок не виходить.

Слідчий, посилаючись на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до цих документів та дозволити їх вилучення.

Зазначена інформація, відповідно до положень ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини злочину, в тому числі ідентифікувати особу, яка вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можуть знаходитися у володінні зазначеного банку, можуть бути використані в якості доказів. При цьому слідчий суддя не вбачає необхідності у вилученні вказаних документів і вважає за можливе обмежитись вилученням їх копій.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і містять інформацію:

-про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 12 вересня 2017 року;

-про власника банківської картки, на який перераховані кошти у вказаний час;

-про розташування відділень банку та банкоматів, в яких знімались кошти з вказаного рахунку, фото і відео, отримані з банкоматів під час знаття коштів.

Надати можливість вилучити копії названих документів.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 15.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/794/17
Провадження № 1-кп/483/103/2017
У Х В А Л А
про привід свідків
11 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 07 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків в судове засідання, оскільки вони належним чином повторно повідомлені про час та місце судового засідання, однак не з`явилися без поважних причин.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи, що зазначені особи ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Забезпечити в судове засідання свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001011 від 07 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Справа №487/2326/16-к 22.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалами судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 2 червня 2017 року та від 16 червня 2017 року за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і ухвалами судді від 12 червня 2017 року та від 23 червня 2017 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
21.09.2017 р. з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя № 2495/0/15-17 від 22 серпня 2017 року, яким суддя ОСОБА_7 звільнена з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя-доповідач ОСОБА_7 замінена на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 підлягають призначенню до розгляду.
Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вирішено питання про обов`язкову участь обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їх участь в апеляційному розгляді скарг є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року призначити на 11.00 годину 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області на 11.00 годину 20 грудня 2017 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання покласти на начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника караулу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 520/8792/17
Провадження № 1-кп/520/940/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003476 від 16.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 194 ч.2, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003476 від 16.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 194 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, на 11 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/883/17
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У клопотаннія (поданні) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6222/17
Номер провадження:1-кп/521/638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, з середньою освітою, не працював, неодноразово судимий, був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02 лютого 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Траш» по вул. Академіка Філатова, 84 в м. Одесі, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, взяв з полок вітрини продовольчі товари, які належать ТОВ «Траш», на загальну суму 970,05 грн., а саме: 11 упаковок чаю «Greenfield Золотий Цейлон» на суму 301,95 грн., 13 упаковок чаю «Greenfield Ерл Грей Фентази» на суму 303,23 грн., 10 упаковок чаю «Greenfield Золоти цейлон» на суму 241,17 грн., 5 упаковок чаю «Lipton Forest Fruit» на суму 123,71 грн.

Вказані товари він помістив у заздалегідь підготовлений для вчинення злочину та принесений з собою пакет та направився до виходу, намагаючись винести та таким чином викрасти товари з магазину, але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений продавцями магазину.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області був зареєстрований актовий запис за № 6564 про смерть ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті захворювання.

Пункт 5 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження в разі смерті обвинуваченого, оскільки ця обставина робить подальше провадження безпредметним.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне закрити кримінальне провадження, суд прийшов до висновку про необхідність його закриття у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази товари, вилучені у ОСОБА_4 і передані на зберігання ТОВ «Траш», необхідно залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази у справі - товари, передані на зберігання ТОВ «Траш», - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/615/17
Номер справи місцевого суду: 496/2396/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000216 від 19.03.2017 року, до іншого суду,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000216 від 19.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, КК України - направити на розгляд до Теплодарського міського суду Одеської області.

Повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області буде оголошений в залі суду 27.09.2017 року о14:00 год.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/3068/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

27 вересня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора вчинити дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання, викликавши зацікавлених осіб в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора вчинити дії.
Призначити скаргу до слухання на 19 жовтня 2017 року на 08-40 год. повідомивши про час слухання справи скаржника та прокурора.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/687/17
Провадження № 1-в/581/25/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання на підставі закону про амністію
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в :
26 вересня 2017 року до суду надійшло вказане подання.
Відповідно до визначеного ст. 539 КПК України порядку вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Подання призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та Липоводолинський РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1