overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5732/17
Провадження № 1-кс/591/3326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України, мотивуючи самовідвід тим, що ним отримано клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000502 від 11.10.2017 року за фактом розголошення даних досудового слідства посадовими особами Зарічного районного суду м. Суми, а саме: за результатами розгляду 02 жовтня 2017 року та 04 жовтня 2017 року клопотань слідчих органів про проведення обшуків у рамках кримінального провадження № 0000416 від 09.09.2017 року. Процесуальні рішення щодо надання дозволу на проведення обшуків приймались слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 . Дане клопотання про тимчасовий доступ до документів, що надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , стосується процесуальних рішень, постановлених ним 02 та 04 жовтня 2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , тобто стосується безпосередньо місця роботи судді. Тому слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.
Слідчий та слідчий суддя про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 зазначив підстави для самовідводу судді, які на думку суду, є обґрунтованими, а обставини, зазначені в заяві про самовідвід, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 591/5732/17, провадження № 1-кс/591/3285/17 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9434/17
Провадження № 1-кс/592/5105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України.

10.10.2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки нею, як слідчим суддею вирішувалось клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у цьому самому кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно під час досудового розслідування 02.04.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів у ПАТ «Укрсоцбанк», 22.03.2017 року було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів у ФГ «Дніпро-97», 04.04.2017 року було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів у ТОВ «Кернел-Трейд», 04.04.2017 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання допит ОСОБА_6 .

Таким чином, суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст.76 ч.1, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3804/17
Провадження № 1-кп/577/465/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження № 0001175 від 25 серпня 2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, в тому, що в серпні 2017 року таємно викрав чуже майно, а саме ноутбук, належний ОСОБА_5 .

В судове засідання 18 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити у судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст. 140, ч.1 ст.323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 05 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3482/17
Номер провадження 1-в/585/318/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про застосування Закону про амністію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_3 і просить примінити до нього Закон про Амністію, так як він перший раз судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та за цей проміжок часу свою помилку зрозумів, так як працевлаштований в Сумській ВК та своєю працею та поведінкою доказує своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що вирок відносно нього був винесений Роменським міськрайонним судом 14 січня 2016 року за ч.1 ст. 121 КК України, коли набрав чинності вирок не пам`ятає, так як вирок оскаржував. Відбуває покарання в Сумській ВК. До Роменського міськрайсуду, звернувся тому, що тут його засуджували. Чому це питання має розглядати Роменський міськрайсуд, а не суд за місцем відбування покарання він пояснити не може. Які підстави у нього для застосування амністії, він пояснити не може, так як не знає законів. Вважає, що справу можна розглядати по суті за наявних даних.

Прокурор в судове засідання не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин, підстави для застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні, оскільки засуджений не вказав з яких підстав питання застосування амністії має вирішувати суд, який виніс вирок, а не суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Крім цього засуджений не вказав суду норму закону, за якою до нього може бути застосовано Закон та підстави для його застосування. Крім цього, засуджений не надав жодного доказу на підтвердження підстав для застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування Закону про амністію відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/9022/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/846/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002896 від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим, прокурором у кримінальному провадженні, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

20.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді судді перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Свідками у зазначеній справі визнані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомлялись про розгляд справи, проте в судові засідання не з`являються, місце знаходження їх невідоме.
Суд, беручи до уваги, що показання свідків необхідні для всебічного, об`єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, вважає за необхідне доручити органу, який проводив розслідування, виконавши певні слідчі дії, що передбачені ст. 315-1 КПК України (ред.1960р.).
Керуючись ст.315-1 КПК України(ред.1960р.), суд,-
постановив:
Встановити місцезнаходження та допитати, щодо встановлення фактичного місця проживання з метою виклику до суду, для проведення допиту свідків:
ОСОБА_5 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_5 .
Організацію виконання судового доручення доручити СВ СУ ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням судового доручення доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 02.11.2017 р. о 13.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9153/17
Провадження № 1-кп/750/404/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005341 від 28.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_8 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_8 задовольнити. Забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 25.10.2017 року.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/927/17
Єдиний унікальний № 742/2989/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001868 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001868 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001868 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6392/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/420/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 скасувати.

Задовольнити скаргу ОСОБА_8 , скасувавши постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31 серпня 2017 року, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Чернігівської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 17 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4