overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/969/17
1-кп/693/97/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

12.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 29 вересня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик в підготовче судове засідання 12 грудня 2017 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 12 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

05 серпня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бауліна О.І. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2,ст.355 ч.3 КК України при попередньому розгляді справи,

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни зобовязання щодо явки підсудного до суду та обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудової підготовки матеріалів не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2,ст.355 ч.3 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити 17 серпня 2011 року на 11-й годині.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6153/17
Провадження № 1-кп/591/549/17
про виправлення описки
14 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні питання виправлення описки у вироку суду від 15 листопада 2017 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилося кримінальне провадження відносно вказаної особи. 15.11.2017 р. по справі постановлено вирок, яким ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік та зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При винесенні вироку судом допущено описку в резолютивній частині та одним з обов`язків вказано: «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», а необхідно вказати: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Тому, допущена у вироку описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити допущену описку у вироку суду від 15 листопада 2017 р. та в резолютивній частині вказати: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 692/564/17
УХВАЛА
про проведення відеоконференції

14 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня

2017 року за № 0000108, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня

2017 року за № 0000108, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні 3 січня 2018 року о 15:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,3 січня 2018 року о 15:00 в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у приміщенні Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" за адресою:вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015.

Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" та особам, які братимуть участь в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження №0008551,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження №0008551 скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження №0008551 повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 грудня 2017 року о 16.00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-р/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про весення уточнень та надання роз`яснень вироку Зарічного районного суду м. Суми суду від 21.11.2016 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
11.01.2017 року прокурор прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні, про надання роз`яснення вироку, а саме: просив роз`яснити вирок в частині виконання цивільного позову, оскільки не зрозуміло чи враховано в сумі 373231,35 грн., яка вироком солідарно стягнута з обвинувачених, добровільне відшкодування в сумі 18 тис. грн., вартість вилучених мінеральних добрив та вартість витрат на переробку мінеральних добрив.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Аналізуючи вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016, суд вважає, що текст вироку викладено загальновживаними словами і не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення, а всі зазначені в заяві прокурора обставини потягнуть за собою зміну змісту судового рішення та його суті.
Тому, керуючись ст. 380 КПК України суд ,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/9937/17
У Х В А Л А
13.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя -
Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «18» грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/932/13-к р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Попляєва В.Г.

з участю прокурора Ілліна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.212, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1ст.366 КК України , -

встановив:

Підсудній по справі ОСОБА_1 в підготовчій частині судового засідання заявив відвід головуючому по справі судді Овсієнку В.В. посилаючись на те, що він раніше розглядаючи справу щодо нього, в постанові про дослідування висловив свою думку по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи при наявності обставин які викликають сумнів в його обєктивності, а ст. 56 КПК України вказує що при наявності обставин передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити відвід.

Проаналізувавши заявлене клопотання, вважаю, що з метою усунення сумнівів підсудного щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи відповідно до ст.ст.54, 56 КПК України відвід слід задовольнити оскільки в постанові від 28 листопада 2013 року про направлення справи для додаткового розслідування вказав що дана справа не може бути розглянута по суті без усунення встановлених суперечливих обставин та неповноти досудового слідства. Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України,

постановив:

Відвід заявлений підсудним ОСОБА_1 головуючому по справі ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 589/4288/17
Провадження № 1-кп/589/472/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 р. р.
17.11.2017р. за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , якою по справі було заявлено самовідвід.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 319 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 30.08.2017 року скаржник подав до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 13.10.2017 року та зареєстрована в ЖЄО за №77257. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 30.08.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 30.08.2017 року отриманої 13.10.2017 року зареєстрованої в ЖЄО за №77257 поданої від ПАТ «Державний ощадний Банк України».

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2017 року о 15 годині 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1549/17
Провадження № 1-кп/650/227/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 389 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України на 22.12.2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2376/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002683 від 15.03.2016,

У С Т А Н О В И В:
04 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002683 від 15.03.2016.
11 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської місцево прокуратури №5 ОСОБА_5 в якій останній просить розглядати дану скаргу у його відсутність, долучивши до вказаної заяви постанову від 11.12.2017 про скасування постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002683.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 14.12.2016 про закриття кримінального провадження №0002683 від 15.03.2016 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1