overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/520/18
Номер провадження 1-кс/404/185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надійшло до суду 29.01.2018 року, на підставі матеріалів досудового розслідування №0009040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.01.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/596/18
УХВАЛА
29.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурорів, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурорів.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 29.01.2018 року о 11.45 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 402/827/17
У Х В А Л А
"29" січня 2018 р. року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2017 було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 . В даний час особа не затримана. Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190,194 , КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчогоо про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/754/15-к
провадження №1-кс/619/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги вказано, що слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в
Харківській області ОСОБА_5 30.10.2017 винесено постанову про закриття
Вказана постанова не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Питання зазначені заявником ОСОБА_3 в скарзі, зазначені процесуальним керівником - прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у вищезазначеній постанові та передані органу досудового розслідування на виконання.
За таких обставин підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчій суддя
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №5-319/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: - головуючого судді - Федюшина М.В

-при секретарі - Корнєєвій І.В.

-за участю прокурора - Старченко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого 21.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1

Контроль зав. поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова. Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав обов'язки покладені на нього судом, порядок та умови відбування покарання не порушував. Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ЕУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_1, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр. ОСОБА_1 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2010 року звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В.Федюшин
Справа № 640/1281/18
н/п 1-кс/640/826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
29.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), за адресами:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.01.2018 о 21-30 год. невстановлена особа, знаходячись в арці будинку АДРЕСА_2 , завдала ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя та здоров`я та заволоділа пістолетом під гумову кулю марки «Вій» № НОМЕР_1 останнього, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, а саме: інформації про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), за адресами:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.02.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4321/17
Номер провадження № 1-кп/629/133/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 30.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання, пояснивши, що обвинувачений належним чином повідомлений слідчим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, застосував до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озимина, Самборського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Виконання доручення доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання доручення або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово, судовий розгляд призначено на 26 лютого 2018 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/638/18
Номер провадження 1-кс/643/228/18
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланчхуті, Р. Грузії, громадянина Р. Грузії, не одруженого, раніше не судимого, на території України не зареєстрованого, який фактично мешкає за адресою в АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на вбивство та 12.01.2018 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою від 22.01.2018 ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухиляється від явки в органи досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає і слідство не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю останнього.
Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та задоволення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим, отже підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки останнє є обґрунтованим, а підстав розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не має.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду.
Затриманого ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/292/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0001985, №0000740, №0002688 у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурори просять суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовують тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 02.02.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2017 року ОСОБА_8 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2018 року.
Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є тяжким, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. З вказаних вище підстав суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого і його захисника проти продовження строків тримання під вартою.
Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 30 березня 2018року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2018року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 645/4075/16-к
Провадження № 1-кп/645/105/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 22.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого 08.12.2014 року Вовчанським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 28.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 19.08.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Антропове Антропівського району Костромської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 30 березня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 30 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1