АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5419/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що чинним КПК України не передбачено можливості розгляду скарги у відсутність особи, яка подала скаргу. Разом з тим, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила та будь яких клопотань про відкладення не подавала. А тому неявка ОСОБА_6 в судове засідання, на думку слідчого судді, свідчить про не підтримання нею поданої скарги, в зв`язку з чим він відмовив у задоволення скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 18 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу як незаконну, та прийняти нове рішення, яким матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що скарга слідчим суддею була розглянута в її відсутність, без належного її повідомлення, під час її хвороби, про що слідчий суддя був повідомлений.

В апеляційній скарзі апелянтом також порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 вересня 2017 року , так як в судовому засіданні з розгляду її скарги та оголошення судового рішення вона присутня не була, а копію цієї ухвали отримала лише 13 жовтня 2017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції детектив НАБУ не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належно повідомлений. Неприбуття детектива НАБУ, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та свою апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, при цьому наголосивши ще на одній підставі скасування ухвали слідчого судді, а саме, на розгляді скарги незаконним складом суду, вивчивши матеріали судового провадження та надані апелянтом додаткові документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У зв`язку з тим, що згідно з резолютивною частиною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і така ухвала не може бути оскаржена відповідно до положення ст. 309 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути питання про можливість перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року від 05.09.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги по суті є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в такому випадку прийнято рішення, яке, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

Що стосується вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, то на думку колегії суддів, такий строк апелянт не пропустила, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань ОСОБА_6 , в самому тексті апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 13 жовтня 2017 року, і вже 18 жовтня 2017 року, тобто протягом 5 денного строку, до апеляційного суду була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 вересня 2017 року не є пропущеним, а відтак, не має необхідності його поновлювати.

По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати незаконною бездіяльність компетентних осіб НАБУ, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати компетентні особи НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що чинним КПК України не передбачено можливості розгляду скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила та будь яких клопотань про відкладення не подавала, а тому розцінив неявку ОСОБА_6 як не підтримання нею поданої скарги, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги, проте неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, згідно чинного КПК України, не є підставою для відмови у її задоволенні.

Що ж стосується причин неявки ОСОБА_6 в судове засідання 05 вересня 2017 року, то як вбачається з долученої під час апеляційного розгляду копії довідки Харківської міської поліклініки № 24, ОСОБА_6 в період з 28.08.2017 року по 08.09.2017 року перебувала у вказаному медичному закладі на лікуванні, про що з слів ОСОБА_6 вона повідомляла в телефонному режимі помічника слідчого судді, коли та повідомляла її про дату та час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Таким чином, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею проводився та з`ясовувались обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_6 .

Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2017 року вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 проведено лише слідчим суддею ОСОБА_1 та без секретаря судового засідання, окрім того, у судовому провадженні відсутній журнал судового засідання за 05 вересня 2017 року, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

На думку колегії суддів, ухвалу слідчого судді від 05 вересня 2017 року не можна визнати й законною, зважаючи на те, що згідно журналу судового засідання від 18.07.2017 року (а.п. 68), скаржник ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 та секретарю судового засідання ОСОБА_7 .. Разом з тим, відповідно до копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід лише слідчого судді ОСОБА_1 .. Таким чином, заява про відвід секретарю судового засідання залишилась не вирішеною.

Наведене на думку колегії суддів не дає підстав вважати, що скарга ОСОБА_6 розглянута компетентним судом.

Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_6 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді від 05 вересня 2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4