У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК України, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом Ужгородського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000163 від 25.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 09.11.2015 відбулось чергове пленарне засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому, у тому числі міським головою було запропоновано змінити порядок денний шляхом включення до нього 7 нових проектів рішень, а саме проекту рішення № 1866 «Про затвердження містобудівної документації», проекту рішення №1626 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», проекту рішення № 1627 «Про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», проекту рішення № 1628 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», проекту рішення № 1894 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», проекту рішення № 1895 «Про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та проекту рішення № 1896 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». За вказане рішення щодо зміни порядку денного прийняли участь у голосуванні 33 депутата, з яких 31 проголосували «ЗА» та 2 утримались від волевиявлення. Однак серед переліку присутніх депутатів які позитивно проголосували за дане рішення відповідно з протоколом голосування відображено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на засіданні сесій були відсутні. Крім того, без відповідного кворуму відбулось голосування за рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 за №1882 від 09.11.2015 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (проект рішення №1626), за яким у власність та користування було передано 80 земельних ділянок. Також, без належної кількості депутатів відбулось голосування за рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 за №1884 від 0.11.2015 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (проект рішення №1628), за яким у власність та оренду загалом було передано 19 земельних ділянок. Зокрема, за голосування проекту рішення №1626, прийняло участь 33 депутатів, з яких 32 проголосували «ЗА» та один утримався від волевиявлення. Серед переліку присутніх депутатів які позитивно проголосували за проект даного рішення відповідно з протоколом голосування відображено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на засіданні сесій були відсутні. За голосування проекту рішення №1628, прийняло участь 36 депутатів, з яких 32 проголосували «ЗА», а 4 утримались. Серед переліку присутніх депутатів які позитивно проголосували за проект даного рішення відповідно з протоколом голосування відображено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на засіданні сесій були відсутні. Таким чином, невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено у результати голосування недостовірні дані, що призвело до незаконного виділення ряд земельних ділянок у власність та оренду юридичним та фізичним особам.

В клопотанні прокурор зазначає, що з метою встановлення вартості вилучених з комунальної власності земель, у даному кримінальному провадженні слід призначити оціночно-земельну експертизу, для проведення якої згідно п. 6.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, необхідно документацію із землеустрою. Враховуючи вищевикладене з метою подальшого досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення оціночно-земельної експертизи, виникла необхідність у вилученні примірників оригіналу проектів із землеустрою, що зберігаються у Державному фонді документацій із землеустрою в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщеного на АДРЕСА_1 . Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які на підставі п. 6 Положення про Державний фонд документації із землеустрою, затвердженого постановою КМУ від 17.11.2004 за №1553, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні даної установи, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим не використано можливості щодо збирання доказів, як це передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом слідчий суддя вважає, що у даному випадку достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде витребування та отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, зазначених в клопотанні, а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1