Провадження № 1-кс/750/2547/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004409 від 27.05.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлацької області, Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше судимого: 07.12.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 06.06.2012 Славутичським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ст. 15 ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч.1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.10.2012 Славутичським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, без місця реєстрації, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

13.11.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим що 26.05.2017, близько «18» години «00» хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_7 , 2003 р.н., ОСОБА_8 , 2002 р.н., під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Umi» модель «London» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_9 , та мобільним телефоном марки «Umi» модель «London» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн. що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн. кожному.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30.05.2017, близько «14» години «15» хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману малолітнього ОСОБА_11 , 2005 р.н., під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Pixus» модель «hit» в корпусі чорного кольору, вартістю 1700 грн. з чохлом чорного кольору з штучної шкіри вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 31.05.2017, близько «23» години «40» хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку №15 по вул. Рокоссовського у м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману ОСОБА_13 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Amazon» модель «Fire Phone» в корпусі чорного кольору вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16.06.2017 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

10.07.2017 у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, слідчим за погодженням із процесуальним керівником винесено постанову про зупинення кримінального досудового розслідування, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

09.10.2017, з метою проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні процесуальним керівником відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

11.10.2017 слідчим суддею Деснянського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.10.2017 слідчим суддею Деснянського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із неявкою останнього на судове засідання.

13.10.2017 у зв`язку із виконанням необхідних процесуальних дій та переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, процесуальним керівником у провадженні винесено постанову про зупинення кримінального досудового розслідування, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

12.11.2017 о «19» год. «30» хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 190, 191 КПК України на виконання ухвали слідчого судді від 11.10.2017 про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу, а необхідність застосовування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та законного джерела для існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не має відносно сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, зазначено в клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та

просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор просив застосувати такий запобіжний захід до 11 грудня 2017 року.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, готовий відшкодувати завдану потерпілим шкоду.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще й іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 3 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну його репутацію, відповідно до приведеного вище, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, ураховуючи особу підозрюваного та спосіб його протиправної діяльності щодо заволодіння ним майном.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 08 грудня 2017.

Визначити розмір застави в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1