Справа №522/3212/16-к
Провадження №1-кп/522/555/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

04.10.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0012431 від 26.12.2015 року та за №0007405 від 26.08.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Варгеїв, Республіка Молдова, громадянина Молдови, молдаванина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської міської прокуратури №3 надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0012431 від 26.12.2015 року та за №0007405 від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.02.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурори, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно нього та висловили свою думку з приводу зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у ОСОБА_3 є постійне місце проживання у м. Одесі.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою, суд приймає до уваги те, що злочин, який йому інкримінуються відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином. Зміна або скасування обвинуваченому запобіжного заходу неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений був звільнений з під варти, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою та тривалий час не прибував у судові засідання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення по двом епізодам за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Також, судом враховується і те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що може зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Суд з урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження вважає, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану під час судового розгляду відносно ОСОБА_3 продовженою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 314-316, 331, 369-372, 376КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.12.2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: