Справа № 372/3685/17
Провадження № 1-кп-282/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.11.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003923 від 15.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить посилання на певні обставини та докази, яким вони надавали правову оцінку в межах вирішення інших цивільних справ.
Прокурор заперечень не представив.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням земельними ділянками на території Обухівського району Київської області, які перебували у користуванні державного підприємства «Київське лісове господарство».
Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 було винесено рішення у цивільній справі № 372/1729/17 (провадження № 2-1104/17) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи - державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про витребування земельних ділянок, яке оскаржено в апеляційному порядку.
26 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 було винесено рішення у цивільній справі № 372/1631/17 (провадження № 2-1067/17) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про витребування земельних ділянок, треті особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , яке оскаржено в апеляційному порядку.
31 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 було винесено рішення у цивільній справі № 372/404/17 (провадження № 2-495/17) за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_28 , треті особи ОСОБА_29 про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок, яке оскаржено в апеляційному порядку.

31 жовтня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 було винесено рішення у цивільній справі № 372/1629/17 (провадження № 2-1065/17) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , треті особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», Обслуговуючий кооператив «Мирна поляна», ОСОБА_32 про витребування земельних ділянок, яке оскаржено в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вказані вище рішення були винесені суддями, які приймають участь у розгляді цього обвинувального акту у складі колегії суддів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Також вказані судові рішення містять правову оцінку окремим обставинам, які зазначені також і у обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні. Крім того, в межах розгляду вказаних справ суддями надано правову оцінку окремим доказам, які містяться в матеріалах цього кримінального провадження, оскільки на них посилався прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог у цивільних справах.
Вирішення цієї справи потребує надання правової оцінки зазначеним у обвинувальному акті обставинам, а також доказам, частині із яких судді вже надали правову оцінку при винесенні рішень у цивільних справах.
В силу приписів ЦПК України вказані судді надавали оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин при розгляді цивільних справ, тому надання цими ж суддями правової оцінки доводам сторін кримінального провадженні щодо тих саме обставин та доказів може викликати сумнів в їх неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Двоє із суддів, що входять до складу колегії суддів у цій справі розглядали цивільні справи стосовно частини тих саме обставин та доказів.
Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяви про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003923 від 15.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3