печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003574, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 137-139 в м. Києві, у ході конфлікту із ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, підняв фрагмент тротуарної плитки та, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з відстані приблизно 200 см., кинув її в ОСОБА_5 , у результаті чого влучив у область лівої скроні останнього. Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження (за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння), у вигляді черепно-мозкової травми: підшкірний крововилив в лівої лобно-скронево-тім`яної області, забійна рана скроневої ділянки зліва, багатоуламковий вдавлений перелом кісток склепіння черепу лівої скронево-тім`яної області, крововилив у підпавутинний простір на рівні перелому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та зазначив, що щиро кається у скоєному та жалкує про свій вчинок. Показав, що влітку 2017 року працював електриком на будівництві ТОВ «Український будівельний альянс». 14.07.2017 приблизно о 00-00 год. повертався до гуртожитку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 137-139, біля якого зустрів ОСОБА_5 та між ними виник конфлікт. В ході конфлікту він взяв фрагмент тротуарної плитки, що була складена поруч, та кинув в ОСОБА_5 . Він не хотів спричинити ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження та не цілився потерпілому в голову, проте розумів, що його дії можуть мати відповідні наслідки. Вказав, що не відмовляється відшкодовувати потерпілому документально підтверджені витрати на його лікування, проте оскільки вони не досягли згоди щодо суми відшкодування та йому не було надано підтвердження понесених витрат, то він віддав потерпілому лише 500 грн. Просив його суворо не карати та зазначив, що в подальшому буде уникати участі в конфліктних ситуаціях.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працював на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2 , проживав в гуртожитку, що розташований поруч. 14.07.2017 близько опівночі вийшов з гуртожитку покурити, та зустрів ОСОБА_4 , з яким виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 схопив тротуарну плитку та кинув у нього, потрапив у голову. Від отриманого удару він втратив свідомість, коли отямився дістався гуртожитку, та його сусід по кімнаті викликав швидку допомогу. Його забрали до лікарні та тривалий час він проходив лікування, спочатку в м. Києві, після того за місцем проживання. Зазначив, що він не хотів писати заяву про злочин щодо обвинуваченого, проте ОСОБА_4 йому не відшкодовано витрати на лікування, тоді як він внаслідок отриманої травми витратив значні кошти на відновлення здоров`я та втратив роботу. Питання щодо призначення обвинуваченому покарання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений та потерпілий вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позицій сторін.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що полягали в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ущкодження, за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки обвинувачений, діючи за встановлених судом обставин, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускав їх настання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, має середню спеціальну освіту та на час вчинення злочину працював, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та злочин вчинив вперше, усі обставини справи (спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в ході раптово виниклого на ґрунті конфлікту умислу, без застосування заздалегідь підготовлених для нанесення тілесних ушкоджень знарядь, форму умислу), обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Клопотань про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу сторонами не заявлено, тому застосований запобіжний захід слід залишити без змін.

Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Головуючим в судовому засіданні роз`яснено потерпілому право та порядок звернення із позовом про відшкодування спричиненої злочином шкоди на загальних підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Розподіл процесуальних витрат слід провести у відповідності до 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування (висновок №2073) покласти на обвинуваченого.

До набрання вироком суду законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід залишити без змін домашній арешт.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1