У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3268/17

№ 1-кс/183/56/18

01 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2017 року до ЄРДР за № 0000001, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до прокуратури Дніпропетровської області від компетентних органів Республіки Білорусь, в порядку передачі кримінального переслідування, відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, надійшла кримінальна справа N 0 відносно ОСОБА_7 03.01.2017 року вказана кримінальна справа надійшла до Новомосковської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування. В ході досудового розслідування у даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, 07.08.2015 року приблизно о 17 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Sandero Stepway» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 39-му км автодороги Мінск-Молодечно-Нарочь в напрямку м. Мінськ Республіки Білорусь, порушив правила дорожнього руху і допустив наїзд на автомобіль «Fiat Brava» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зіткнення з автомобілем «BMW 730 d» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 -5 під керуванням ОСОБА_8 , якій в результаті дорожньо-транспортної події спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

04 січня 2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO STEPWEY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 39-му км автодороги Мінськ-Молодечно-Нарочь в напрямку м. Мінська Республіка Білорусія, з порушенням вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху, затверджених Наказом Президента Республіки Білорусь від 28.11.2005 року № 551 (далі Правила): підпункту 7.1.4. пункту 7, відповідно до якого: «Учасники дорожнього руху повинні знати та дотримуватися вимоги, які відносяться до них дійсних Правил і керуватися горизонтальною та вертикальною дорожньою розміткою відповідно додатку 3 дійсних Правил пункту 76, відповідно до якого: «На дорозі з двостороннім рухом при наявності в напрямку руху двох та більше смуг руху забороняється виїжджати на зустрічну смугу руху», пункту 87, відповідно до якого: «При виборі швидкості руху водій повинен враховувати обмеження швидкості, встановлені пунктами 88, 89 дійсних Правил и технічними засобами організації дорожнього руху, а також інтенсивність руху, видимість дороги, особливості і стан транспортного засобу та вантажу, погодні (метеорологічні) умови та інші фактори, зменшуючи прозорість атмосфери та які впливають на видимість в напрямку руху», проявив неуважність і необережність, при виборі швидкості не врахував інтенсивність руху, а також видимість дороги, внаслідок чого при перестроюванні попереду невстановленого автомобіля на праву смугу руху та виявленні на своїй полосі руху стоячого для здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля марки FIAT BRAVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на полосу зустрічного руху, виконавши перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки FIAT BRAVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зіткнення з автомобілем марки «BMW 730d» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », водій якого ОСОБА_8 рухалася в зустрічному напрямку та не мала технічної можливості уникнути зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «BMW 730d» ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження в виді відкритої черепно-мозкової травми середнього ступеню тяжкості, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому піраміди лівої скроневої кістки, забійних ран на голові, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, як небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог підпункту 7.1.4 пункту 7, пункту 76 та пункту 87 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

05 січня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

21 березня 2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 було встановлено та останньому було вручено копію повідомлення про підозру, допитано в якості підозрюваного.

12 травня 2017 року постановою слідчого СВ Дніпровського ВП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_7 повторно оголошено у розшук.

15.06.2017 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , Новомосковським відділом поліції заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Також, рішенням слідчого судді від 13.07.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2018 року слідчим суддею повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строків дії попередньої ухвали.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 УПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за його вчинення, переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим перебуває у розшуку.

Згідно витягу з реєстру Інтерполу від 29.01.2018 року ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, є недостатнім та недоцільним, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не був присутнім, оскільки переховується від органів досудового розслідування, з 29.01.2018 року знаходиться у міжнародному розшуку, що підтверджується копією витягу з інформаційно-пошукової системи Генерального секретаріату Інтерполу (неофіційний переклад українською мовою).

Захисник ОСОБА_4 вважає, що дане клопотання подано слідчому судді передчасно, оскільки вже постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому в задоволенні даного клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведено докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно перебуває в міжнародному розшуку, про що свідчить копією витягу з інформаційно-пошукової системи Генерального секретаріату Інтерполу (неофіційний переклад українською мовою) від 29.01.2018 року.

У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 можливо розглядати у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви законного представника потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця злочину; протоколу допиту потерпілого; протоколу слідчого експерименту; висновку експертизи; повідомлення про підозру; протоколу допиту підозрюваного; витягу з інформаційно-пошукової системи Генерального секретаріату Інтерполу (неофіційний переклад українською мовою).

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, отримавши підозру про скоєння кримінального правопорушення, став переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Доставка підозрюваного ОСОБА_7 до місця кримінального провадження повинна бути здійснена відповідно до вимог Європейської конвенції про екстрадицію правопорушників 1957 року, яка застосування застави не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, Європейською конвенцією про екстрадицію правопорушників 1957 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до часу доставки його до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1