Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/435/2015 Справа №641/3381/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що 10.02.2015 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 09.02.2015 року, близько 22.29 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочинний намір, направлений на спричинення смерті іншій людині, знаходячись біля гаражу що поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь підготувавши у шприці невстановлену на даний час слідством сильнодіючу речовину, після чого зробив внутрішньомязову ін`єкцію у передню частину правого стегна гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якого останній втратив свідомість, та помер на місці. Так згідно довідки ХОБСМЕ від 10.02.2015 року причиною смерті гр. ОСОБА_7 стало отруєння невідомою отрутою (речовиною).
10.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати будь які покази.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що її син ОСОБА_7 мав конфлікт з підозрюваним ОСОБА_6 та отримував від нього неодноразові погрози з приводу квартири, у якій мешкав постраждалий та його дружина; допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що його брат ОСОБА_7 мав конфлікти з підозрюваним ОСОБА_6 та отримував від нього неодноразові погрози з приводу квартири, у якій мешкав постраждалий та його дружина, крім того, за мить до смерті його брат подзвонив йому, та повідомив, що ОСОБА_6 зробив йому укол шприцем у якому була невідома речовина, після чого свідок прибув на місце та застав підозрюваного неподалік від трупу свого брата, який розповів, що зробив укол постраждалому медичним препаратом « Ардуан», що є міорелаксантом; оглядами місця подій від 10.02.2015 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_7 та місцевість, на трупі було встановлено синці на обличчі та слід від ін`єкції на правому бедрі, неподалік від місця виявлення трупу було вилучено медичний шприц ємність 2мл, з прогнутою голкою та незначною кількістю речовини прозорого кольору; довідкою з ХОБСМЕ щодо причини смерті ОСОБА_7 від 10.02.2015 року згідно якої причиною смерті постраждалого виявилося: отруєння невідомою отрутою ( речовиною) та іншими доказами.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 12.02.2015 року було обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 09.04.2015 року.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні просив слідчого суддю змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, не пов,язаний із перебуванням під вартою, оскільки на його думку слідчим не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м,якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із думкою свого захисника та просив також змінити йому запобіжний захід на більш м,який, не пов,язаний із позбавленням волі. Крім того, повідомив, що він не має наміру залишати своє місце мешкання та не заперечує співпрацювати зі слідством.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також, враховуючи особистість підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, звернення потерпілої сторони та наявність наступних ризиків, а саме перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від слідства, впливати на свідків та представника потерпілого, які, згідно з їх клопотанням переживають за своє життя і вважають, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити щодо них правопорушення та здійснювати фізичний, а також психологічний тиск, крім того, підозрюваний залишаючись на свободі може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу до підозрюваного на більш м,який запобіжний захід на тримання під вартою.
Крім того, завершенню досудового розслідування перешкоджають наступні обставини: не закінчене виконання призначених слідчим судових експертиз, а саме: судово медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , судово хімічної експертизи по шприцю, вилученого з місця події, що має істотне значення для встановлення істини по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000359, тобто, до 09.05.2015 року.
Строк дії ухвали до 23 год 00 хв. 09 травня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1