Єдиний унікальний номер 726/574/13-к
Номер провадження 1-кп/725/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням стосовно: ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ст. 368, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення проведення судового засідання у цій справі, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року в режимі відео конференції з ОСОБА_6 із визначенням Дніпровського районного суду м. Києва відповідальним за проведення цієї відео конференції.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив наступні заплановані судові засідання проводити в режимі відео конференції. Сторона захисту пояснила, що ОСОБА_6 працевлаштований в м. Київ, має на утриманні трьох дітей і для зручності та з метою заощадження коштів на дорогу просили задовольнити клопотання. Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Звертаючись до суду із цим клопотанням адвокат ОСОБА_11 і його підзахисний не надали доказів причин неможливості прибуття в судове засідання і неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні ОСОБА_6 .. Проте, посилання адвоката і обвинуваченого ОСОБА_6 , як на підставу для задоволення заявленого клопотання-наявність роботи в м. Київ і перебування там без підтвердження відповідними доказами не утворює умов, які у відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України дають підстави не з`являтися ОСОБА_6 особисто в судові засідання,
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання про забезпечення проведення судових засідань у цій справі, в режимі відео конференції з ОСОБА_6 із визначенням Дніпровського районного суду м. Києва відповідальним за проведення цієї відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2