overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7636/17
провадження № 1-кп/758/523/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.06.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/523/17 (справа №758/7636/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000006, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлоград, Дніпровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої
у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 11 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/11/17-113 від 03.11.2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/11/17-111 від 03.11.2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.11.17 Справа 133/2347/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.10.2016 року близько 00:20 год., перебуваючи в ломбарді міста Козятина таємно викрав мобільний телефон «HTC-802W».
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення по справі судово-товарознавчої експертизи, для визначення матеріальних збитків завданих злочином.
Просить доручити проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України. Обвинувачений та його захисник не заперечують проти провекдення експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Статею 242 КПК України встановлений обов`язок слідчого чи прокурора для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням призначити по справі експертизу.
З метою встановлення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій стороні, потрібно з`ясувати вартість мобільного телефону «HTC-802W» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що є предметом злочинного посягання на момент вчинення злочину, з даного приводу необхідні спеціальні знання, а тому слід провести судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
По справі призначити судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст 385, 386 КК України.
На вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «HTC-802W» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 станом на день вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.10.2016 року?
Для проведення даної експертизи експертам направити речовий доказ мобільний телефон «HTC-802W» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

13.11.2017
Справа №133/1241/17
УХВАЛА

13.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 20.11.2017 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

13.11.17 року.
Справа № 147/518/15-к
Провадження № 1-кп/147/2/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.11.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
27.04.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачені та захисник не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1020/17
09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що остання під час складення обвинувального акту не вказала всіх вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень. Умисно не викликала та не допитувала свідків, про які клопотав потерпілий.
Усі учасники процесу поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження суд приходить до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу прокурора.
Потерпілий в своєму клопотанні не надав жодного доказу які є підставою для відводу прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
490/7687/16-к
н/п 1-кп/490/559/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, не працює, раніше не судимої, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України
Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва «05» вересня 2016 року о 09год. 10хв.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4752/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 21.09.2017 року, якою задоволено клопотання голови Фермерського господарства "РУСАН" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2017 року за наслідками розгляду клопотання голови Фермерського господарства "РУСАН" ОСОБА_3 про скасування арешту майна було винесено ухвалу, якою вказане клопотання було задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 року в межах кримінального провадження №0000351, на грошові кошти, розміщені на рахунку Фермерського господарства «РУСАН» () № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).

При складанні тексту ухвали було невірно зазначено код ЄДРПОУ Фермерського господарства «РУСАН», а саме вказано "30405651" замість належного "34462769".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 21.09.2017 року, винесеної у справі №490/4251/17, 1-кс/490/4752/2017, а саме читати за текстом код ЄДРПОУ Фермерського господарства «РУСАН» як "34462769".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 505/3001/17
Провадження № 1-кп/505/225/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.11.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001677 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
10.11.2017 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001677 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001677 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1225/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він дійсно підписав дану угоду, проте він не погоджується з її затвердженням. Просив відмовити у затвердженні угоди, вказуючи на те, що набув чинності Закон України «Про амністію в 2016 році» .
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскільки обвинувачений бажає, щоб до нього була застосована амністія, а умовами угоди це не передбачено, тому угода не підлягає затвердженню, так як умови угоди порушують права обвинуваченого. Крім того, в судове засідання неодноразово не з`являються потерпілий та його законний представник, які просили кримінальне провадження розглянути у їхню відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди, так як бажає, щоб до нього був застований Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки в нього є неповнолітня дитина.
Вищенаведені обставини свідчать, що умови угоди порушують права та інтереси обвинуваченого, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення від 21 серпня 2017 року укладеної між потерпілим ОСОБА_6 і його законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.
Кримінальне провадження розглянути у загальному порядку та продовжити підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1322/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду 1-ої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17 листопада 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2