Номер производства № 11/785/461/13
Председательствующий в 1-й инстанции Бичковський Є.Л.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.03.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей Топал Е.К., Бриткова С.И.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 16 января 2013 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работающего слесарем в агрофирме Кодыма, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 -1,
осуждён по ст. 119 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 1013 гривен 04 копейки.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 25.12.2011 года, примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помещении летней кухни дома №138 по улице Черноморцев в с.Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области, в процессе внезапно возникшей словесной ссоры с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, умышленно толкнул последнего правой рукой в лицо, отчего тот упал на диван. В результате этих действий ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: травматического разрыва
связочного (атланто-затылочного) аппарата шеи, кровоизлияния в мышцы на уровне 1-2-го шейного отдела позвонков, разрыва спинного мозга, диффузного (субарахноидального) кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, возникшие одномоментно, при резком вращении головы, в частности, в результате толчка в область лица, и были опасны для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_4 скончался на месте. Между полученными телесными повреждениями и смертью ОСОБА_4 имеется прямая причинная связь.
ОСОБА_2, толкая ОСОБА_4 рукой в область его лица, не имел умысла на причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья в момент причинения и лишения жизни последнего, однако заведомо знал, что ОСОБА_4 находится в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого не может устойчиво удерживать в вертикальном положении свое тело и надлежащим образом координировать свои движения для предотвращения падения.
Произведя толчок рукой в область лица ОСОБА_2 действовал неосторожно в виде преступной небрежности, т.е. он не предвидел, что в результате этого ОСОБА_4 может получить телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, однако в силу сложившейся обстановки (алкогольное опьянение потерпевшего) должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий и действовать с большей осторожностью.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. Не оспаривая приговор суда в части доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию его действий, считает, что при назначении подсудимому меры наказания суд не учел тяжесть преступления, личность осужденного, а также то, что осужденный вину свою не признал, в содеянном не раскаялся.
Так, стю 50 УК Украины предусмотрено, что наказание является мерой принуждения, которая применяется от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного. Целью наказания является не только кара, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами.
Суд назначает наказание: в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Кодекса, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление; в соответствии с положениями Общей части Кодекса; учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность (ч.1 ст. 65 УК Украины).
Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений (ч.2 ст. 65 УК Украины).
Таким образом, полагаю, что настоящий приговор, вынесенный в отношении ОСОБА_2, подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: необоснованно мягким наказанием, не соответствующим тяжести совершенного преступления.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 Считает приговор незаконным, необоснованным, односторонним и таким, что подлежит отмене, на тех основаниях, что судом допущено неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, что имеет большое значение для квалификации преступления, вменяемого деяния, при следующих основаниях:
В процессе предварительного следствия, следователь убедил осужденного ОСОБА_2, написать заявление о том, чтобы он согласился провести расследование без участия адвоката, так как у него нет средств на оплату последнему. ОСОБА_2 действительно отказался от услуг адвоката, так как у него действительно нет денег на оплату; у него жена болеет онкологическим заболеванием, на лечение которого постоянно нужны деньги, что он является единственным кормильцем в семье, он живет в деревне и негде заработать деньги. Следователь не разъяснил ОСОБА_2, что если у него нет средств на оплату услуг адвоката, ему согласно ст. 47 УПК Украины должны назначить защитника без оплаты. Кроме этого следователь убедил осужденного ОСОБА_2 признать себя виновным в совершении преступления и что только тогда гарантийно суд осудит его условно. В случае, если он не признает себя виновным, то свидетеля ОСОБА_5 также осудят за соучастие, а это будет уже совершенное преступление группой лиц. Кроме этого следователь пояснил, что если ОСОБА_2 будет возражать, то его следователь арестует, тем самым он будет лишен возможности лечить свою тяжело больную жену, а так его осудят только условно. У ОСОБА_2 не было другого выхода, как признать себя виновным. В процессе судебного заседания, осужденный ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5 об этом заявили. Далее, следователь запретил ОСОБА_2 говорить, что после того как он толкнул потерпевшего ОСОБА_4 в лицо, тот упал на диван, а затем потерпевший поднялся во весь рост, подошел к столу, выпил стаканчик водки, после этого упал на диван и больше не поднялся. Следователь убедил ОСОБА_2, чтобы тот согласился в процессе судебного следствия рассматривать дело по упрощенной форме, то есть без исследования всех доказательств и допроса свидетелей, признал свою вину в совершении неумышленного убийства, только тогда суд осудит его условно.
Анализируя вышеизложенное, считаю, что в действиях осужденного ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК Украины. Данное преступление он не совершал. В деле, отсутствуют какие - либо доказательства в совершении им преступления. Показания ОСОБА_2 и показания свидетеля ОСОБА_5, следователем записаны под копирку. В судебном заседании, во время допроса, как осужденный ОСОБА_2, так и свидетель ОСОБА_5, дали правдивые показания, пояснив, что после падения потерпевшего на диван от толчка ОСОБА_2, потерпевший поднялся, подошел к столу и выпил стаканчик водки, после чего потерял равновесие, упал на диван и больше не поднимался. Они оба подтвердили факт, что говорили следователю об этом, однако, он их убедил не давать такие показания во время судебного заседания. Если они об этом расскажут, то их обоих привлекут за убийство и вынесут приговор, и это уже будет преступление, совершенное группой лиц.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_3, который просил в удовлетворении апелляции адвоката, других участников процесса, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляции необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ночью 25 декабря 2011 года он, ОСОБА_4. и свидетель ОСОБА_5 распивали напитки в помещении летней кухни дома №138 по улице Черноморцев в с.Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области. ОСОБА_4. уснул, а он с ОСОБА_6 продолжали общаться. Проснувшись и лежа на диване ОСОБА_4 начал его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда ОСОБА_4 попытался встать, он толкнул его в область лица или шеи. После этого ОСОБА_4 продолжил возмущаться, встал с дивана и выпил рюмку водки, а затем опять лег на диван. Через некоторое время он и ОСОБА_6 обнаружили, что ОСОБА_4 умер. На досудебном следствии он давал признательные показания следователю, чтобы избежать долгого расследования и волокиты. При этом он забыл рассказать следователю, что после его толчка в лицо или шею ОСОБА_4 еще раз вставал с дивана.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в установленном судом объеме нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается:
- протоколом осмотра места преступления от 25.12.2011 года с фототаблицами, из которого усматривается, что в летней кухне доме №138 по улице Черноморцев в с.Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области был обнаружен лежащий на диване труп ОСОБА_4;
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными ею на досудебном следствии, из которых усматривается, что ее родной младший брат ОСОБА_4 в связи с отсутствием постоянной работы по месту проживания в ІНФОРМАЦІЯ_6 уезжал на заработки. У него было крепкое здоровье и он практически не болел. 25.12.2011 года ей позвонили работники милиции и сообщили о смерти брата. Приехав в Овидиопольский райотдел милиции она узнала, что ее брат ОСОБА_4 умер от нанесенного ему ОСОБА_2 удара в шею. Об этом ей рассказывал свидетель происшедшего ОСОБА_6, которого она знает с детства;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7 и в декабре 2011 года сдала свою летнюю кухню для проживания трем мужчинам. Одним из них был подсудимый ОСОБА_2 Они прожили у нее всего несколько дней, без ссор и скандалов. Затем один из этих мужчин умер и со слов работников милиции ей известно, что его смерть наступило оттого, что его кто-то толкнул и он сломал шею;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им на досудебном следствии, из которых усматривается, что он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вместе работали по найму и снимали для проживания летнюю кухню в с.Сухой Лиман. 24.12.2011 года они все вместе сели ужинать и стали распивать спиртные напитки. Затем ОСОБА_4 уснул, а когда проснулся, то еще лежа на диване, он стал оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_2. Когда ОСОБА_4 попытался встать, ОСОБА_2 толкнул его в область лица или шеи, отчего ОСОБА_4 упал на диван и лежал без движения. Он с ОСОБА_2 стали его тормошить, а затем поняли, что ОСОБА_4 умер. ОСОБА_2 не бил ОСОБА_4, они не ссорились и в неприязненных отношениях не находились.
Суд критично оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что после полученного от подсудимого толчка в лицо или шею ОСОБА_4 поднимался с дивана и употреблял спиртные напитки, поскольку они не согласуются с их первичными показаниями в ходе досудебного следствия и опровергаются иными объективными доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела и были исследованы судом в судебном заседании.
Так, согласно врачебного свидетельства о смерти №302 от 25.12.2011 года смерть ОСОБА_4 наступила в результате отека головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, травматического разрыва межпозвоночного диска на уровне шеи.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1 от 20 января 2012 года, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва связочного (атланто-затылочного) аппарата шеи, кровоизлияния в мышцы на уровне 1-2-го шейного отдела позвонков, разрыва спинного мозга, диффузного (субарахноидального) кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, возникшие одномоментно, при резком вращении головы. Эти телесные повреждения были опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжким телесным повреждениям, были причинены при резком вращении головы, в частности в результате толчка в область лица. Между полученными телесными повреждениями и смертью ОСОБА_4 имеется прямая причинная связь. После причинения таких повреждений ОСОБА_4 не мог совершать какие-либо самостоятельные движения - передвигаться, оказывать сопротивление. На теле ОСОБА_4 не имеется телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о борьбе или самозащите.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им на досудебном следствии, усматривается, что смерть ОСОБА_4 наступила после того, как подсудимый толкнул его рукой в лицо, а ОСОБА_4 упал на диван, стал хрипеть и затем затих.
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления
27.12.2011 года ОСОБА_2 подробно рассказал, а также показал на месте где и при каких обстоятельствах им 25.12.2011 года по неосторожности было совершено убийство ОСОБА_4. При этом он продемонстрировал участникам указанного следственного действия как он толкнул ОСОБА_4 и рассказал, что после этого ОСОБА_4 стал хрипеть, а минуты через три он заметил, что ОСОБА_4 лежит без движения и не подает признаков жизни.
Суд считает, что именно показания подсудимого ОСОБА_2 и непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ОСОБА_6, данные ими на досудебном следствии, являются правдивыми, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2.А. в неосторожном убийстве ОСОБА_4 доказана в полном объеме, а его доводы о том, что он не убивал ОСОБА_4, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, ранее не судим, на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, так как его исправление и перевоспитание с учетом содеянного возможно лишь в местах лишения свободы.
Доводы, изложенные в апелляции адвоката, о незаконности и необоснованности приговора, о том что данное преступление его подзащитный не совершал, о назначении судом чрезмерно суровой меры наказания, то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывало сомнений. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти и первоначальные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются обстоятельствами предъявленного обвинения и согласовываются друг с другом.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора об отменене приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состав суда, коллегия судей не может принять во внимание с учетом того, что доводы изложенные в апелляции полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывало сомнений. Назначенное наказание соответствует санкции данной статьи обстоятельствам дела и личности виновного.
С учетом этих обстоятельств коллегия судей пришла к выводу о правильности квалификации действий осужденного и назначенного наказания в виде лишения свободы, считая что оно с учетом личности виновного и совершенного преступления является наиболее эффективным для наказания осужденного.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения данного приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 16.01.2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст.11 ч.1 УК Украины - без изменения.
Судьи :