Справа № 456/3012/17
Провадження № 1-кс/456/689/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2017 року та передати йому на відповідальне зберігання тимчасово вилучений в нього автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за №0001761 від 30.09.2017 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, 29.09.2017 року в м. Стрию по вул. Січових Стрільців біля СЗОШ № 10 автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останню було доставлено в Стрийську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. На даний час транспортний засіб поміщено на автостоянку за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, 146. Утримання транспортного засобу на платній автостоянці порушує його конституційні права, оскільки він має можливість безоплатно та належно забезпечити збереження вказаного транспортного засобу за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, автомобіль тривалий час стоїть без руху, на відкритій території автостоянки, що з врахуванням погодних умов призводить до того, що деталі транспортного засобу приходять в непридатний для подальшої експлуатації стан. Також, просить взяти до уваги те, що він опікується матір`ю ОСОБА_6 , 1930 року народження, яка є пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи, проживає одна в с. Іванівці Жидачівського району Львівської області, хворіє двобічним коксартрозом, пересувається за допомогою милиць та потребує постійного щоденного догляду, інших опікунів не має. Без використання транспортного засобу він позбавлений можливості постійного догляду за хворою матір`ю та надання їй своєчасної допомоги у разі виникнення такої необхідності. У кримінальному провадженні оглянуто автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , складено висновок автотехнічної експертизи щодо технічного стану транспортного засобу, зроблено численні фотографії в електронному варіанті, наявних пошкоджень або таких, які б могли бути усунені шляхом ремонту чи слідів кримінального правопорушення на автомобілі немає, а тому об`єктивні підстави для утримання автомобіля на платній стоянці відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить передати йому на відповідальне зберігання автомобіль «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 04.10.2017 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти передачі автомобіля «CITROEN JUMPY» на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , оскільки на даний час проведено всі слідчі дії та виконано всі призначені експертизи, а тому об`єктивних підстав для утримування цього автомобіля на автостоянці по АДРЕСА_2 немає.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001761 від 30.09.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 04.10.2017 року, яка набрала законної сили, накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, та визначено місцем зберігання автомобіля автостоянку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржник ОСОБА_4 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, транспортний засіб марки «CITROEN JUMPY» знаходиться під забороною на відчуження, зберігається на автостоянці по вул. Львівській, 146 в м. Стрию Львівської області в умовах, непридатних для цього, на даний час слідчим проведено всі слідчі дії та виконано всі призначені експертизи, які стосувалися даного автомобіля, що він підтвердив у судовому засіданні, а тому суд вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на автомобіль марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, яке визнано речовими доказами, чи такий арешт накладено необґрунтовано, скаржником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку транспортний засіб марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2017 року.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1