Справа№487/4568/17
Провадження №1-кс/487/1604/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

02.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
02.11.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, відомості щодо якого 30.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003444, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду; за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою не визнав, пояснив, що бажання позбавляти батька життя у нього не було, він знав, що даний пристрій не несе загрозу його життю. Діяв з метою, тільки злякати батька та привернути до себе більше уваги. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.08.2017 року до ЄРДР за № 0003444 внесено відомості про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, а саме 30.08.2017 року близько 08.42 години за адресою: м. Миколаїв вул. Лазурна, 22, причепив до бензобаку авто ОСОБА_6 Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 мобільний телефон на пульті з дротами, тим самим вчинив замах на вбивство ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 30.08.2017 року, висновком експерта № 1464 від 03.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 31.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 05.09.2017 року, повідомленням про підозру від 01.11.2017 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається в школі, з даним колопотанням слідчий звернувся через 3 місяці після того, як була встановлена особа підозрюваного, весь цей час підозрюваний ОСОБА_4 мав належну процесуальну поведінку.

Крім того, суд звертає увагу, що місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є квартира, в якій проживає потерпілий, а тому на думку суду даний запобіжний захід ніяк не може усунути ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку, тому у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, терміном до 01.01.2018 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1