overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/643/17
Провадження № 1-кп/172/111/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000336 від 31 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілого підтримав та просив закрити провадження.

Прокурор проти закриття провадження не заперечував.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/261/18
Номер провадження 1-кп/213/144/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 09.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ст. 246 ч.1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 15 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3175/16-к
1-в/214/14/18
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

31 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Однак засуджений покладених на нього судом обов`язків не виконує, на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється без поважних причин.

Засуджений у судове засідання не з`являється, повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило, як убачається з матеріалів подання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем проживання з`являється рідко, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук засудженого з метою забезпечення його явки в судове засідання та враховуючи викладені вище обставини, суд уважає за необхідне оголосити розшук засудженого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження з розгляду подання зупинити.

Доручити виконання ухвали та направити її копії начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3996/17
Провадження № 1-в/191/1312/17
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування йому умовно-дострокового звільнення так як заява подана помилково.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4427/17

УХВАЛА
05 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , через продовження існування ризиків і тяжкості вчиненого злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися і є актуальними, тому суд вважає що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких і особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, офіційного джерела прибутків не має, має слабкі соціальні зв`язки, отже може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, вливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, допитати обвинувачених, свідків і дослідити письмові докази, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості; суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Радушне Криворізького району, на 60 днів до 04 квітня 2018 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
31 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року відвід, заявлений головуючому судді ОСОБА_1 заявником ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що незгодний з ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.01.2018 року та вважає, що нею йому створені перешкоди в доступі до правосуддя, що викликає в нього сумніви у неупередженості складу суду.
Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Вимогами ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відведення.
Посилання заявника ОСОБА_5 як на підставу відводу колегії суддів, що судді-члени колегії застосували до нього психологічні тортури, які відобразились в неадекватній поведінці суддів шляхом підтримання незаконного рішення головуючого судді ОСОБА_1 , постановленого 26.01.2018 року, що, на думку заявника, виходить за межі здорового глузду, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позиція заявника про упередженість складу суду є необґрунтованою по суті та випливає лише з його особистих суб`єктивних міркувань як особи, зацікавленої у вирішенні порушеного питання на його користь та невдоволеного сутністю прийнятого за його заявою рішення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/1363/18
Провадження № 1-кс/344/553/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0004507,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «LG-T510», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Djuice», s/n: НОМЕР_3 та сім-картою «МТС» із затертим серійним номером; мобільний телефон марки «Nokia-1100», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору ззовні наявні ознаки пошкодження у вигляді тріщини екрану, та написом на задній кришці «Mi»; патрон жовтого кольору із написом біля капсуля «539»; парфуми марки «Dior - Fahrenheit», в банці червоного кольору; парфуми марки «Avon-Homme», в прозорій банці; металевий візок фіолетового кольору; зв`язку ключів в кількості 30 шт.; зв`язку ключів в кількості 5 шт.; зв`язку ключів в кількості 5 шт.; зв`язку ключів в кількості 37 шт.; зв`язку ключів в кількості 8 шт.; зв`язку ключів в кількості 8 шт.; зв`язку ключів в кількості 3 шт.; жилетку зеленого кольору із світловідбивачами; жилетку помаранчевого кольору із світловідбивачами; сумку білого кольору із синім написом «Ins» із 13 парами чоловічого взуття, які вилучені в ході проведення обшуку 30.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на: 16 запакованих в упаковки, дитячих іграшкових автомобілів; 1 упаковку із двома дитячими іграшковими мотоциклами; парфуми марки «Story of Lily» жовтого кольору; парфуми марки «Magnolia Blossoms» фіолетового кольору; пляшка червоного вина «Roch Mazet»; пляшка вина «Prestige»; пляшка лікеру «Queen Margot», які вилучені в ході проведення обшуку 30.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/123/18
Провадження № 1-кс/349/7/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинськогорайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кліщівнянка", селянського (фермерського) господарства "Теодора Матусяка", фермерського господарства "Романа Матусяка" на бездіяльність прокурора,-

встановив:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кліщівнянка", селянського (фермерського) господарства "Теодора Матусяка", фермерського господарства "Романа Матусяка" звернувся до слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за скаргою у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задовленні скарги через некоректне зазначення найменування суб`єкта оскарження, крім того, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 26 січня 2018 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За ч.2ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кліщівнянка", селянського (фермерського) господарства "Теодора Матусяка", фермерського господарства "Романа Матусяка" адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/103/18
Провадження № 1-в/400/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області справу за поданням начальника державної установи «Петрівської виправної колонії (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Петрівській ВК №49;-

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Петрівської виправної колонії (№49)» звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Петрівській ВК №49.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час розгляду справи, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому захисника, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392, 537,539 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_5 призначити захисника по справі поданням начальника державної установи «Петрівської виправної колонії (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвалу направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що судове засідання відбудеться 16 березня 2018 року, о 10 годині 30 хвилин в Петрівському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1