Справа № 507/1272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир Житомирської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел 17.03.2017 року біля 23:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали бензопилку марки "Дніпро-М", червоного кольору, серійний номер НН104312207, вартістю 1700 грн. та бензопилку марки "Протон", б/к, помаранчевого кольору, без серійного номера, вартістю 500 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.. Після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , як особа, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працевлаштована, фактично постійного місця поживання не має, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти злочини.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , яка заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення …
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч. 3 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При цьому, встановлено, що за ухвалою слідчого судді 19.11.2017 р. о 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України.
В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених п.1,5. ч.1 ст. 177 КПК України.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я, майновий стан, має малолітню дитину, раніше не судима.
Таким чином, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовує до останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир Житомирської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 20.01.2018 року і покласти на неї такі обв`язки:
- прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_4 роз`снено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1