Справа №560/763/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності №97 від 30.05.2017 року) звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року, яке значиться в ЄРДР під №0000079 від 23.02.2016 року, яку просить скасувати.

Свою скаргу мотивує тим, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав, рішення про його закриття прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення.

ОСОБА_2 вказує, що вступна та мотивувальна частини оскаржуваної постанови містять відомості, які прямо вказують на наявність в даній події об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України. Однак, незважаючи на це, слідчий зробив протиправний висновок про її відсутність та відсутність умислу в діях невстановленої слідством особи, що здійснила пошкодження повітряної лінії електропередач.

При цьому, також зазначає, що будь-які докази, які б підтверджували такий висновок слідчого відсутні, а наведені ним обґрунтування прямо йому суперечать.

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 04.07.2017 року, 25.07.2017 року, 21.08.2017 року, 21.08.2017 року, 21.11.2017 року та 01.12.2017 року, не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 червня 2017 року представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно припису ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, законодавець не забороняє такий розгляд за відсутності особи, дії чи рішення якої оскаржуються, на відміну від особи, яка подала скаргу, явка якої на розгляд скарги є обов`язковою.

Отже, вказаною вище нормою чітко передбачено, що розгляд скарги не може відбуватися за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Зважаючи на вимоги законодавства, рахую, що неявка особи, яка звернулася до суду із скаргою, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин., оскільки висловлення позиції такої особи є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою.

Беручи до уваги вищевикладене, рахую за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1