Справа № 428/8528/17
Провадження № 11-сс/782/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про відсторонення від посади начальника групи технічного забезпечення управління розвідки штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Можайська Московської області РФ, який зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , проживає убуд. АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що займаючи посаду начальника групи технічного забезпечення управління розвідки штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи за попередньою змовою з майором ОСОБА_8 , в період часу з 19.08.2014 р. по 31.08.2014 р. організували вивезення із с.Побєда Новоайдарського району Луганської області невідомого затриманого чоловіка у район, розташований між селами Співаківка та Попасне Новоайдарського району Луганської області, де віддали злочинний наказ підлеглим солдату ОСОБА_9 , старшому солдату ОСОБА_10 та молодшому сержанту ОСОБА_11 розстріляти цього чоловіка і закопати його труп в ямі, при цьому підлеглими злочинний наказ був виконаний. Відповідно до заключення судово-медичної експертизи, смерть невстановленого чоловіка настала внаслідок сукупності вогнепальних поранень голови і тулуба.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника групи технічного забезпечення управління розвідки штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд послався на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки на момент застосування такого заходу ОСОБА_7 перебував під домашнім арештом, отже, не виконував посадові обов`язки. На момент звернення із клопотанням проведено всі слідчі дії. Прокурором не надано доказів, а слідчим суддею не враховано, що свідки, на яких може здійснювати вплив ОСОБА_12 також знаходяться під домашнім арештом.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 21.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків, і вчинення злочину стало можливим завдяки використання ОСОБА_7 займаної посади.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обґрунтованою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі також зазначив про доведеність обґрунтованої підозри, з чим погоджується і колегія суддів.

Всупереч доводам захисту, слідчий суддя обґрунтовано врахував відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, незалежно від обсягу слідчих дій, які вже виконані і незалежно від того, які запобіжні заходи до фігурантів кримінального провадження застосовані.

За таких умов ОСОБА_7 підлягає відстороненню від посади начальника групи технічного забезпечення управління розвідки штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому рішення слідчого судді колегія суддів вважає правильним і підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2017 року про задоволення клопотання про відсторонення від посади начальника групи технічного забезпечення управління розвідки штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3