Справа № 713/1885/17
Провадження №1-кп/713/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.01.2016, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 рухався по авто дорозі сполученням «Вашківці-Карапчів», зі сторони м. Вашківці в напрямку с. Карапчів, яка розташована поза межами населених пунктів в адміністративно-територіальних межах Вижницького району, водій ОСОБА_4 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в межах проїжджої частини, а саме смуги руху по якій їхав автомобіль, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 76 від 04.04.2016 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді жирової емболії легень, що розвинулась як ускладнення отриманої ним за життя полі травми із чисельними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких ОСОБА_9 22.01.2016 року перебуваючи в приміщенні реанімаційного відділення КУ «Вижницька ЦРЛ» помер.

В подальшому водій ОСОБА_4 безпосередньо після скоєння дорожньо- транспортної пригоди, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_8 , в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, залишивши останнього на проїжджій частині дороги, не вжив заходів направлених для надання допомоги ОСОБА_8 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому вказану допомогу, не зупинився, не переконався чи потребує ОСОБА_8 , допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, не відвіз його до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив в небезпеці, після чого з місця події втік.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.135 ч.3 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати допомогу та сам поставив її в небезпечний для життя стан.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно п 10. постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 , порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини і наступне залишення потерпілого від такого злочину без допомоги слід кваліфікувати за наявності до того підстав за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 286 чи 415 КК ( 2341-14 ) та відповідною частиною ст. 135 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.01.2016 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 рухався по авто дорозі сполученням «Вашківці-Карапчів», зі сторони м. Вашківці в напрямку с. Карапчів, яка розташована поза межами населених пунктів в адміністративно-територіальних межах Вижницького району, водій ОСОБА_4 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в межах проїжджої частини, а саме смуги руху по якій їхав автомобіль, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

Тобто відсутність рішення щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами ( ст. 286 КК України), унеможливлює прийняття судом рішення щодо відповідальності особи, яка скоїла (чи не скоїла) дорожньо-транспортну пригоду за ст. 135 КК України .

Таким чином, оскільки обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України, прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, взагалі не висунуто, тому суд вважає, що обвинувальний акт за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і підлягає повернення його прокурору для усунення недоліків, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Оскільки кримінально - процесуальним законом передбачено, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування мають відповідати КПК України, то єдиним способом усунути вище вказані недоліки є повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення.

За правилами п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вказані недоліки обвинувального акту є істотними й відповідно підлягають усуненню прокурором. Після повернення обвинувального акту прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акту повинні бути усунені протягом розумного строку.

Керуючись ст. 110, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України ,- повернути прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1