АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерджи Транс» - адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудовим розслідуванням Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , та накладено арешт на кошти, що знаходяться на поточних рахунках: ТОВ «Олеум Трейд» - № НОМЕР_1 (укр. грн.); ТОВ «Енерджи Транс» - № НОМЕР_2 (укр. грн.), відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12), в частині видатків коштів, окрім додаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів та видатків пов`язаних із виплатою заробітної плати, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Енерджи Транс» - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Щодо строків апеляційного оскарження, представник зазначає, що під час розгляду клопотання старшого слідчого, власник майна присутній в судовому процесі не був та повідомлення про розгляд справи а також і копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представнику ТОВ «Енерджи Транс» - адвокату ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 квітня 2017 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, що знаходяться на поточних рахунках: ТОВ «Олеум Трейд» - № НОМЕР_1 (укр. грн.); ТОВ «Енерджи Транс» - № НОМЕР_2 (укр. грн.), відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12), в частині видатків коштів, окрім додаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів та видатків пов`язаних із виплатою заробітної плати, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

18 серпня 2017 року за допомогою поштового зв`язку, представник ТОВ «Енерджи Транс» - адвокат ОСОБА_2 подала на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, яка 22 серпня 2017 року надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється повноваження, на участь у провадженні підтверджується:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів провадження, автор апеляційної скарги зазначає себе як представник ТОВ «Енерджи Транс» - адвокат, однак жодних документів на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги не було надано.

Разом з тим, ТОВ «Енерджи Транс» не позбавлене можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про отримання копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, та відповідно до вимог закону, після отримання останньої, в п`ятиденний строк звернутися з апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргупредставника ТОВ «Енерджи Транс» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року необхідно повернути ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та не надала документів, які підтверджують її повноваження.

Керуючись ст. ст. 50, 64-1, 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерджи Транс» - адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудовим розслідуванням Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , та накладено арешт на кошти, що знаходяться на поточних рахунках: ТОВ «Олеум Трейд» - № НОМЕР_1 (укр. грн.); ТОВ «Енерджи Транс» - № НОМЕР_2 (укр. грн.), відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12), повернути представнику ТОВ «Енерджи Транс» - адвокату ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та не надала документів, які підтверджують її повноваження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/4457/2017 Категорія: ст.309КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1