overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 2315/7116/2012 р.
1-кс/2315/39/2012 р.

УХВАЛА
28 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Овсієнка І.В. про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку,
Слідчий Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку компанії «Лайф» (абонентський № 093-542-40-18), яким користувався ОСОБА_2, з прив»язкою до базових станцій, в період з 16.00 27 травня 2012 р. до 24.00 31 травня 2012 р. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 28 травня 2012 р. з заявою про крадіжку телефону звернувся ОСОБА_3 З метою встановлення місця знаходження телефону на час початку розслідування та використання відомостей, що містяться в документі як доказів у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання , заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки у вказаному клопотанні не наведено жодного вагомого аргументу про доцільність вказаної процесуальної дії. Сама вимога клопотання не конкретна, а саме не зазначено, що саме цікавить слідство текст телефонних розмов, а чи місце знаходження абонента. Крім того, згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання, судом має бути повідомлена особа у володіння якого перебувають документи. Даних про місце перебування вказаної особи у клопотанні також не зазначено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчому Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3959/13-к

УХВАЛА
23 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.,
слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю., -
12 грудня 2013 р. ОСОБА_2 подала до Смілянського МВ заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень. 27 червня 2013 р., як потерпіла в кримінальному провадженні, ОСОБА_2 надала слідчому Коломійцю В.Ю. письмове клопотання про призначення по справі судово - медичної експертизи. В триденний строк слідчим клопотання розглянуто не було, експертиза проведена не була, а на запит адвоката, слідчим повідомлено, що клопотання від потерпілої про проведення експертизи ним не отримано. Вважаючи, що слідчим Коломійцем В.Ю. порушено її права, як потерпілої у справі, ОСОБА_2 звернулась до суду про визнання його бездіяльності.
В судовому засіданні слідчий Коломієць В.Ю. пояснив, що клопотання від потерпілої не отримував. Разом з тим, судово-медична експертиза по справі проведена 13 червня 2013 р.
Виходячи з наведеного суд вважає, що відсутній предмет оскарження, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 306-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого смілянського МВ ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5648/13-к

УХВАЛА
10 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П. та слідчого Вініченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 30 травня 2013 року близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе барі «2000+», що по вул. Мазура, 14 в м. Сміла, у гр. ОСОБА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокіа 6303» вартістю 650 грн.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину крадіжки чужого майна. При цьому враховується те, що раніше він вже скоював умисні злочини за що притягувався до кримінальної відповідальності.
Проте на шлях виправлення він не став і знову скоїв умисний корисливий злочин, а тому перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та скоювати нові злочини.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути обраний у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 9 грудня 2013 року.
У разі внесення застави в указаному розмірі ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обовязки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обовязків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3826/13-к

УХВАЛА
11 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
та слідчого Міщенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Возного С.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 15 червня 2013 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та, знаходячись поблизу будинковолодіння №30 по вул. Шевченка в с. Балаклея, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна», вартістю 250 гривень, який належить ОСОБА_2
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1. З"являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Міщенка А.О. за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли та Смілянського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 11 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5833/13-к

УХВАЛА
21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М. за участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації щодо телефонних зєднань абонента стільникового звязку ПрАТ «Київстар», -
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2013 року до ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці з заявою звернулась гр. ОСОБА_2 про те, що 07.10.2013 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи в приміському дизель поїзді сполученням ст. Черкаси ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці виявила відсутність свого мобільного телефону Nokia Asha 311, вартістю близько 1000 грн.
З метою встановлення факту користування мобільним телефоном та використання відомостей, що містяться у документах як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також роздруківки телефонних з»єднань можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Рула С.О. дозвіл на доступ до вказаної ним інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/4209/13-к

УХВАЛА
29 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Мордванюк Д.В.
та слідчого Скомаровського Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він, не являючись пенсіонером та не перебуваючи на обліку в органах влади як отримувач пенсії, 3 липня 2013 року, о 08 годині 22 хвилин, перебуваючи поряд з приміською квитковою касою №4 залізничного вокзалу ст.ім. ОСОБА_3 Одеської залізниці, що розташований за адресою Черкаська обл., м. Сміла, пров. Московський, буд. 1, з метою безкоштовного проїзду, в приміському залізничному транспорті, предявив касиру завідомо підроблене пенсійне посвідчення серії ААД №764541 на імя ОСОБА_4, внаслідок чого отримав квиток №141878 на безкоштовний проїзд в приміському електропоїзді від ст.ім. ОСОБА_3 до ст. Знамянка Одеської залізниці. Даний факт був виявлений працівниками міліції ЛВ на ст.ім. ОСОБА_3 УМВС України на Одеській залізниці і підроблене пенсійне посвідчення в нього було виявлено та вилучено.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів передбачених ч. 4 ст. 358 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятія, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого СВ ЛВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 29 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5989/13-к

УХВАЛА
29 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку ТОВ «Астеліт», -
Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку ТОВ «Астеліт», зєднання якого здійснювалися з допомогою мобільного телефону «Самсунг», ІМЕІ 355/440/042/733/468, який належить ОСОБА_3
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 21 вересня 2013 р., близько 19.00 год., по вул. Рєпіна в м. Сміла, невідомі особи, нанесли потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів в обличчя та заволоділи його мобільним телефоном.
З метою встановлення місця знаходження телефону та використання відомостей, що містяться у документах як докази у кримінальному провадженні, слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчою документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчій Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної нею роздруківки телефонних зєднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 або особі за її дорученням, дозвіл на доступ до роздруківки телефонних зєднань мобільного телефону «Самсунг», ІМЕІ 355/440/042/733/468, належного ОСОБА_3, з привязкою до базових станцій, в період з 21 вересня 2013 року до 22 жовтня 2013 року, що знаходиться у володінні оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» (м. Київ, вул. Солом»янська, 11а).
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Провадження № 1-кп/742/274/17
Єдиний унікальний № 740/3390/15
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0001064 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурором повторно заявлено письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у режимі відеоконференції із приміщення Ніжиснького міськрайонного суду Чернігівської області, проти чого заперечують обвинувачений та його адвокат.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Враховуючи, ту обставину, що свідки проживають у м.Ніжині та м.Носівка, які значно віддалені від місця проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним провести допит свідків у режимі відеоконференції із Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області згідно ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0001064 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.296 КК України із приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судове засідання відбудеться 09 січня 2018 року о 11:00 годині у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Доручити відповідальній особі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали суду надіслати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10
Справа 749/1410/17
Номер провадження 1-кс/749/212/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документівз можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням пронадання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1