Справа № 177/660/18
Провадження № 1-кп/177/96/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 18.03.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта незакінчена вища, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

- 17.06.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.213 КК України до 200 годин громадських робіт.

- 04.09.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.369 КК України до штрафу в розмірі 4000 грн.

- 31.01.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 02.03.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2011 до відбуття 3 роки позбавлення волі.

- 03.06.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.302 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 04.04.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу штраф змінено на 50 годин громадських робіт, звільнений 02.06.2016 в зв`язку з відпрацюванням громадських робіт.

- 19.08.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз, 19.08.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену судимість, в період встановленого судом іспитового строку, повторно вчинив новий умисний злочин. Зокрема, будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів проти власності у кримінальних провадженнях №0000110, №0000253, №0002168 за ст.. 185 КК України, обвинувальні акти у яких направлено до суду, повторно вчинив нову крадіжку.

Так, 17 березня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_3 знаходячись в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком». Підготувавши та узявши із собою знаряддя для вчинення злочину у вигляді мотузки, пасатижів та металевого полотна, ОСОБА_3 17 березня 2018 року у вечірній час скориставшись відсутністю свідків і очевидців, знайшовши на землі камінь, прив`язав його до вказаної мотузки та закинув дане знаряддя вчинення злочину на телефонні кабелі повітряної лінії зв`язку, розташованої поблизу буд. АДРЕСА_2 . Після чого, застосовуючи власну фізичну силу, ОСОБА_3 за допомогою мотузки з каменем пригнув телефонні кабелі до рівня досяжності рук, та перерізав їх за допомогою підготовленого металевого полотна, тим самим потворно таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,5 довжиною 23 метри, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/113 від 11.04.2018 складає 337 грн. 60 коп.

Продовжуючи свої злочинні, дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за допомогою принесених з собою пасатижів розділив на частини викрадений телефонний кабель та склавши його до поліетиленового мішку з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - юридичній особі ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 337 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що в березні 2018 року прибув в с. Лозуватка Криворізького району в гості до товариша. При цьому в нього був наявний мішок, в якому знаходилися пилка, пасатижі та мотузка, який він сховав. Ввечері повертаючись до м. Кривого Рогу він побачив телефонний кабель та вирішив його викрасти, скориставшись наявними в нього інструментами. Для цього він прив`язав до мотузки каміння, яку перекинув через кабель, пригнувши його до землі та за допомогою інструментів відділив частину кабелю. З викраденим майном він підійшов до водія автомобіля, щоб проїхати до м. Кривого Рогу, однак останній викликав поліцію, по приїзду співробітники якої вилучили в нього викрадене майно. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати..

Представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав заявлений цивільний позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності його позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, позитивно характеризуються за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не одружений, дітей не має, раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом взнається рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий, надав суду заяву, в якій залишив вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією інкримінованої статті, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Оскільки, ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2016 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, вчинив новий злочин в період такого звільнення, покарання йому слід призначити з урахувань положень ст.. 71 КК України.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2811,09 грн. суд виходить з наступного.

Цивільний позов обґрунтований тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 крадіжки телефонного кабелю цивільному позивачу завдано майнову шкоду на вказану суму, яка включає в себе сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування лінійно-кабельних споруд..

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 2811,09 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума матеріального збитку спричиненого ПАТ «Укртелеком» підтверджується дослідженими судом доказами, а тому з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченим підлягає стягненню на користь ПАТ «Укртелеком»

Відповідно до ст.. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику, речі, які були засобом вчинення злочину та не представляють собою значної матеріальної цінності знищити .

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2016 року та за сукупністю вироків остаточно визначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 28.03.2018, тобто з моменту його затримання на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2018.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн.. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні

- судової товарознавчої експертизи № 17/12.1/113 від 11.04.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.. 00 коп.,

- судової трасологічної експертизи №29/4.2/863 від 03.04.2018 в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.. 00 коп..

Речові докази:

- десять фрагментів кабелю та чотири фрагменти кабелю зі слідами знаряддя злому, які зберігаються в камері схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю ПАТ «Укртелеком»;

- металеве полотно, мотузка, камінь, плоскогубці, які зберігаються в камері схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: