Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/691/18

Справа № 711/1918/18

16 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000043,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до документів та електронної бази даних покупців бутіку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.03.2016р. по 08.08.2016р..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови міста Черкас, 08.08.2016р. отримав цінний подарунок годинник торгової мірки «ZENITH» від групи депутатів, приблизною вартість 10000-15000 доларів США, однак зазначений подарунок не вказав у декларації про доходи за 2016р..

По даних обставинах 28.02.2018р. зареєстроване відповідне кримінальне провадження №0000043 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого 366-1 КК України.

По обставинам досудового розслідування встановлено, що годинник торгової марки «ZENITH», який був подарований ОСОБА_4 , придбаний депутатом міськради ОСОБА_5 у фірмовому бутіку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий вважає за необхідне дослідити документи, що підтверджують факт придбання ОСОБА_5 годинника торгової марки «ZENITH» в фірмовому бутику «Noblesse», його вартість, серійний номер, назву моделі та колекції.

В судове засідання слідчий не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності та задовольнити його на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення п.4, 8 ч.1 ст.162 КПК України слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одним з завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Визначальна функція у забезпеченні таких завдань покладається на слідчого суддю, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зміст принципу законності у кримінальному провадженні, в контексті повноважень органів досудового розслідування, передбачає суворе дотримання слідчим і прокурором вимог закону, в тому числі і здійснення відповідних процесуальних дій в межах своїх повноважень та компетенції. Так згідно п.2 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 216 КПК України визначено підслідність здійснення досудових розслідувань кримінальних правопорушень слідчими різних правоохоронних органів. Згідно ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування злочинів, передбачених ст.366-1 КК України, вчинених посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад, здійснюється детективами НАБУ.

Системний аналіз змісту ст.ст.36, 216, 218 КПК України свідчить, що під час досудового розслідування підслідність визначається постановою прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням. Забезпечення контролю за правомірності дій прокурора та органу досудового розслідування, щодо дотримання належної процедури досудового розслідування, зокрема і дотримання правил підслідності, гарантується передбаченою законом процедурою кримінального провадження, яка передбачає перевірку таких обставин та надання їм оцінки судом під час розгляду кримінального провадження.

Частиною п`ятою статті 36 КПК України передбачено заборону доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування. Зазначене свідчить, що виключно детективи НАБУ мають належний обсяг компетенції на здійснення слідчих дій у кримінальних провадженнях, що відносяться до підслідності НАБУ.

При перевірці клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розпочато 28.02.2018р. і стосується ОСОБА_4 , який обіймає посаду міського голови м. Черкаси (обласний центр), а відтак є посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад (ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». За таких обставин проведення досудового розслідування має здійснюватись детективами НАБУ, а отже слідчий органів Національної поліції не має належного обсягу компетенції для здійснення слідчих дій в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, здійснення слідчим ГУ НП в Черкаській області досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження є порушенням визначеного законом порядку організації досудового розслідування, а відтак складає порушення законних прав і свобод учасників кримінального провадження.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним втручанням у право на повагу до приватного життя, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1