Справа №480/1124/17 21.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року, якою у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 09.05.2017 р. за № 000000486 відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відмовляючи у відкритті провадження по скарзі слідчий суддя послався на те, що заявником не оскаржуються дії слідчого та прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, проте, в клопотанні до слідчого та в скарзі на постанову слідчого про відмову у задоволені заявленого клопотання ставилось питання про проведення слідчим одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , тобто про проведення певних слідчих дій.
Вказане, на думку захисника, не суперечить п. 7 ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 309 КПК України, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання на його думку підлягає оскарженню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
07.09.2017 р. захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав скаргу на дії слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.05.2017 р. за № 000000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
07.09.2017 р. слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки передбачені ч.1 ст.303 КПК України перелік дій слідчого та прокурора не оскаржуються заявником, то згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст.314-316 КПК України. Таким чином, оскільки захисником оскаржуються дії які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, йому було відмовлено у відкритті провадження по скарзі.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.
Прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги захисником не заперечував.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Отже, оскільки захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року до закінчення апеляційного розгляду і ця ухвала іншими особами не була оскаржена, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3