overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3628/17
Провадження № 1-кп/723/97/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
17 січня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає представнику персоналу органу пробації складання досудової доповіді. Обставин, які б виключали необхідність складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001179 від 20.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду на 14-30 год. 24 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Доручити органу пробації до 24.01.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Суддя:
Справа № 643/7149/17
Номер провадження 1-кп/643/306/18
УХВАЛА

17.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, який утримується під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 не працює, у шлюбних відносинах не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочинів, які класифікуються як злочини середньої тяжкості та тяжкі, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності.
Перевіривши доводи обвинувачення та захисту, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки ризики, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, не припинили свого існування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 17.03.2018 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7758/17
Провадження № 1-кп/644/263/18

У Х В А Л А
17 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Зі згоди обвинуваченого та прокурора суд призначає справу до розгляду невідкладно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 45 хвилин 17 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/231/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 14.02.2018 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006162 від 03.05.2017 року, -
/
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, з якої вбачається, що він 17.10.2016 року звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженню прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0006162 від 03.05.2017 року .
Вище вказане клопотання було отримано канцелярією Київської місцевої прокуратури № 4 та зареєстроване 18.10.2017 року.
Станом на 25.10.2017 року інформація про розгляд клопотання у заявника була відсутня, тому він звернувся з вище вказаною скаргою до суду.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурор не повідомив заявнику про результати розгляду клопотання.
Станом на 20.12.2017 року у суду відсутня інформація, щодо прийняття прокурором по вище вказаному клопотанню будь якого рішення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, яка просила задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006162 від 03.05.2017 року задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0006162 від 03.05.2017 року, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 635/318/18
Провадження № 1-в/635/118/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 12.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 131/370/17
провадження № 51-708ск17
УХВАЛА

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 15 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Своє прохання мотивує тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки судом не мотивовано належним чином підстави для відхилення доводів апеляційної скарги засудженого в частині визначення розміру шкоди, спричиненої злочином.
Зокрема, в касаційній скарзі прокурор не зазначає, на які саме доводи прокурора суд апеляційної інстанції не відповів, враховуючи позицію прокурора під час апеляційного розгляду. Також прокурор не навів аргументів, що свідчать про істотність порушень кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 185/2434/17

провадження № 51-374 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Згідно ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга, зокрема, повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку та ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень ст. 413 КПК та 34 КК. Зокрема, прокурор не зазначає яким чином неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, якого (на його думку) припустилися суди першої та апеляційної інстанцій, вплинуло на законність постановлених судових рішень, на вид та розмір визначеного засудженому остаточного покарання.

Крім того, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог статтей 376 та 418 КПК, прокурор не надав цьому доказів та не вказав як це вплинуло за законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Також, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного вироку суду першої інстанції.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 285/1673/17

провадження № 51-797ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, та надано дозвіл на примусове відібрання зразків погрудних зображень (фото) підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судово-експертної експертизи.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відмовлено.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 135/443/17
Провадження № 1-в/135/1/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, так яку вибув з Державної установи «Ладижинська ВК №39» до лікувального закладу Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)".
Прокурор заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Державною установою "Стрижавська виправна колонія (№81)".
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 січня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Стрижавська виправна колонія (№81)" (смт. Стрижавка, вул. Алеї, 30 ).
Державній установі "Стрижавська виправна колонія (№81)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_4 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Державній установі "Стрижавська виправна колонія (№81)" для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: