19.12.2017
№642/6188/17
№ 1-кс/642/2148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002991 від 05.12.2017 року клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Харківвул.Полтавський шлях 190 у кафе «Рюмочна» вживав алкогольні напої, та в нього виникла конфліктна ситуація з працівниками вказаного кафе. В наслідок сварки гр. ОСОБА_6 викликала поліцію. За попередньою інформацією від оператора «102» гр. ОСОБА_5 вів себе неадекватно, агресивно по відношенню до оточуючих,, погрожував відвідувачам та персоналу вказаного кафе, мав при собі кастет, тож для забезпечення власної безпеки працівники патрульної поліції м.Харкова, що прибули на місце події почали проводити поверхневий огляд гр. ОСОБА_5 згідно ст.34 Закону України про національну поліцію, в ході якого гр. ОСОБА_5 умисно, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, завдав удару інспектору патрульної поліції м.Харкова капітану поліції ОСОБА_7 головою в область носа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та садно на голові (спинці носа), що за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

06.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий вказує, що в ході досудового слідства гр. ОСОБА_5 брати повістки про виклик до слідчого відмовляється, та заявив що прибувати до Холодногірського відділу поліції для проведення подальших слідчих дій він також відмовляється.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе не визнав.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями допитаних в якості свідків інспекторів патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показанням свідка ОСОБА_6 ., висновком судово-медичної експертизи №7751-Ая/17 від 06.04.2017.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не виконує умови обраного щодо нього запобіжного заходу, що підтверджується рапортами, та поясненнями його матері, то є достатні підстави вважати, що останній ухиляється від явки з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, думку прокурорів, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1