Справа № 369/2470/18
Провадження №1-кс/369/672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з даним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001354 від 02.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 02.03.2018 близько 14 год. 20 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Музичі, кооператив «Приозерна», що на перехресті пров. Грибного, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок , із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, діставши з пасажирського сидіння автомобіля марки «BMW X5, н.з. « НОМЕР_1 » предмет схожий на гвинтівку, умисно здійснив із нього два постріли по ОСОБА_5 .
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001354 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.03.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля марки «BMW X5» н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, який на момент проведення огляду був припаркований на узбіччі автодороги «Київ-Чоп», а саме 21-й кілометр, що в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, власником якого є ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено автомобіль марки «BMW X5» н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору та предмет ззовні схожий на гвинтівку марки «Quattro Trigger Hatsan mod. 125», з якої ймовірно здійснювали постріли в бік потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
У даному випадку очевидна наявність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені вище перелічені речі є доказом злочину, та як цілком ймовірно, що він може містити сліди злочину та мають значення для кримінального провадження, можуть бути предметом злочину. У зв`язку з цим та з метою подальшого проведення експертиз виникла необхідність в накладенні арешту на вказані речі.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою збереження вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом, та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі відчуження, наявна необхідність і накладені на нього арешту.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України (Речові докази) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасове вилучене майно було поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду автомобіля марки «BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, який на момент проведення огляду був припаркований на узбіччі автодороги «Київ-Чоп», а саме 21-й кілометр, що в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, власником якого є ОСОБА_6 та предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125», з якої ймовірно здійснювали постріли в бік потерпілого ОСОБА_5 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду майно, а саме: - легковий автомобіль марки BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який тимчасово поміщено на території ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в київській області, що в с. Мила по вул. Комарова, 2А Києво-Святошинського району Київської області; - предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125». Просив заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.03.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля марки «BMW X5» н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, який на момент проведення огляду був припаркований на узбіччі автодороги «Київ-Чоп», а саме 21-й кілометр, що в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, власником якого є ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено автомобіль марки «BMW X5» н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору та предмет ззовні схожий на гвинтівку марки «Quattro Trigger Hatsan mod. 125», з якої ймовірно здійснювали постріли в бік потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить іноземному підприємству GAB «FUTURI M» (адреса: Вільнюс, вул. Рамібес Г. 4-70).
Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 02.03.2108 року легковий автомобіль марки BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, та предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001354 від 02.03.2018 року.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є іноземне підприємство GAB «FUTURI M» (адреса: Вільнюс, вул. Рамібес Г. 4-70).
Накласти арешт на предмет ззовні схожий на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125».
Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем «BMW X5», н.з. « НОМЕР_1 » сріблястого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та предметом ззовні схожим на гвинтівку марки « Quattro Trigger Hatsan mod. 125»
Ухвала виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1