Справа № 646/5999/17
Пр. 1-кс/646/4223/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000948 від 27.10.2016р. за ч.2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000948 від 27.10.2016р. за ч.2 ст.365 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000948 від 27.10.2016р., внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2016р. за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2016р. за ч.2 ст.365 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 29.09.2016р., він повідомив про вчинення злочину працівниками ГУНП в Харківській області, які 23.06.2016 року незаконно його затримали та спричинили тілесні ушкодження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000948, ОСОБА_3 подав 17.11.2016 року, як потерпілий, клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі щодо проведення судово-медичної експертизи, залучити у якості речового доказу відеозапис та аудіо-запис вчинення відносно нього неправомірних дій.
30.11.2016 року, відповідно до ст.220 КПК України, слідчим вказане клопотання задоволено, про що повідомив ОСОБА_3 .
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в решті клопотання виконано і встановлено осіб, які доставляли ОСОБА_3 до Краснокутського відділення поліції ГУНП в Харківській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитано у якості свідка ОСОБА_8 , слідчого Краснокутського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Клопотання в іншій частині не виконано, постанова, відповідно до ст.220 КПК України не прийнята.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься вказівки прокурора, які в частині огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, на який посилається ОСОБА_3 , як на доказ вчинення стосовно нього протиправних дій, отримання даних за запитом слідчого від 30.01.2017 року, щодо журналу відвідувачів Краснокутського відділення поліції ГУНП в Харківській області, відеозаписів з камер спостереження, проведення слідчого експерименту та призначення за його наслідками судово-медичної експертизи не виконані.
При цьому в матеріалах кримінального провадження наявний висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №668-2016 від 27.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження: синці від травматичного впливу тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар-здавлення; ссадини утворилися за механізмом тертя-ковзання; ранові поверхні представлені в вигляді участків відшарування епідермісу утворилися від дії пошкоджуючого агента, вказати термічного або хімічного агента, не надається можливості, та могли бути отримані: синці, ссадини за 1-2 дыб до моменту огляду; ранові поверхні представлені в вигляді участків відшарування епідермісу в строк більше 3 діб до моменту огляду.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу для закриття кримінального провадження, послався на покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , не вжив інших заходів для перевірки доводів потерпілого ОСОБА_3 шляхом проведення слідчих дій, в тому числі зазначених к клопотанні потерпілого від 17.11.2016 року та у вказівках прокурора.
Крім того, слід зазначити, що суду надані матеріали кримінального провадження без нумерації сторінок та без складання опису матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000948 від 27.10.2016р. за ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1