overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1248/17
Провадження №1-кп - 480/177/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.07.2017 р. за №0000707 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпіла, обвинувачений, свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.09.2017
Справа№487/4973/17
Провадження №1-кс/487/1356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відвід судді)
21.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001845 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який є підозрюваним за ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001845 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який є підозрюваним за ч.2 ст.125 КК України.

Заявлене клопотання про відвід ґрунтуються тим, що суддя є упередженим, оскільки ним раніше ухвалювалось рішення по цивільній справі про поновлення на роботі ОСОБА_6 , що може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень, потерпілим не доведені.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи захисника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання, то суд вважає, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001845 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який є підозрюваним за ч.2 ст.125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/4610/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/94/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 20.10.2017 р. о 13:00 год., але доставити ОСОБА_2 не представляється можливим внаслідок відсутності можливості для його конвоювання з СІЗО м. Вінииці.

З огляду на зазначене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 20.10.2017 р. о 13:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Вінницького слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Вінницького слідчого ізолятора.

Суддя
Справа № 495/6849/17
№ провадження 1-кс/495/2200/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області до 04.11.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 06.09.2017 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.09.2017 року складає 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.09.2017 року о 10:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 502/719/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 502/719/17 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/719/17 , провадження № 1-кп/502/186Є2017 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 року , для розгляду кримінального провадження визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/719/17 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі суду в м. Кілія о 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену , потерпілу.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському районного суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 29 вересня 2017 року на 11-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1131/13-к
Номер провадження 1-кп/573/82/13
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

в с т а н о в и в :
19 вересня 2017 року до Білопільського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали кримінального провадження №573/1131/13-к відносно ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною ч. 4 ст. 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 426 КПК України передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Білопільським районним судом Сумської області 25 вересня 2013 року.

18 лютого 2014 року Апеляційний суд Сумської області за результатами перегляду вищевказаного вироку суду першої інстанції ухвалив свій вирок, яким змінив засудженому ОСОБА_2 міру покарання у бік збільшення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 жовтня 2014 року вирок Апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 залишений без змін.

Отже, вирок відносно засудженого ОСОБА_2 переглядався судами всіх інстанцій.

Крім цього слід також відмітити, що на підставі ухвали Білопільського районного суду від 03 березня 2014 року ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження відносно нього, про що було складено відповідний акт.

З огляду на викладене вище, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 424-426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3239/16-к
УХВАЛА
21 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року начальник Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника, представника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7062/17-к
Номер провадження № 11-кп/791/878/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року вересня місяця 21 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/9811/17
н/п 1-кс/766/9697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 12.11.2017 р. та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.11.2017 року також наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідком щодо обставин кримінального правопорушення, окрім як на час проведення слідчих дій;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 12.11.2017 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 26.09.2017 р. о 13 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №173/1537/17
Провадження №1-кс/173/352/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 29.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу та надано дозвіл слідчому СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого м. Кам`янське, ТОВ «Каскад», з середньою технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчим суддею допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище особи, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеною, слідча суддя вважає за можливе виправити допущену в ухвалі від 15.09.2017 року описку. Та вважати правильним прізвище - ОСОБА_5 , замість невірно вказаного - ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379 КК України

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу описку.

Вважати правильним: прізвище, зазначене в мотивувальній та резолютивній частині ухвали - ОСОБА_5 замість невірно вказаного ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1