Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1707/17
Провадження по справі № 1-кс/514/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000410 від 07 жовтня 2017 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що 11 вересня 2017 року відносно ФГ «Лаванда», розташованого в с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, вчинено шахрайські дії.

07 жовтня 2017 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він є головним директором ФГ «Лаванда».

Так, 10 вересня 2017 року на його мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від особи, яка представилась менеджером ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» та запропонувала співпрацю в продажі добрив. Зацікавившись пропозицією менеджера, ОСОБА_5 попросив надіслати йому електронною поштою прас-лист на добрива, на що менеджер ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» погодився та надіслав прас-лист.

11 вересня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_5 знову надійшов телефонний дзвінок від менеджера ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс», який поцікався про вибір добрив, на що ОСОБА_5 погодився придбати добриво «Амофос NP 12:52» в кількості 35 тонн на загальну суму 462 000 гривень.

Після чого, між ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» та ФГ «Лаванда» був заключний договір поставки мінеральних добрив № АФ-0002558 від 11.09.2017 року, згідно якого ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» зобов`язується поставити ФГ «Лаванда» добрива «Амофос NP 12:52» в кількості 35 тонн на загальну суму 462 000 гривень.

Під час телефонної розмови ОСОБА_5 з менеджером ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» останній попросив перерахувати грошові кошти для того щоб прискорити доставку вказаного добрива, на що ОСОБА_5 погодився.

ФГ «Лаванда» в особі голови ОСОБА_5 перерахувало з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 462 000 грн. на банківський рахунок ПАТ «ВіЕс Банк» № НОМЕР_2 який належить ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс».

Далі, як ОСОБА_5 перерахував грошові кошти менеджер ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» почав повідомляти по телефону про незручності відправки добрива, а потім і взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки.

В ході досудового розслідування встановлено, що на ім`я ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕс Банк» відкритий банківський рахунок НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що об`єктом кримінальних протиправних дій є грошові кошти ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс», які розміщені на банківських рахунках, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про накладення на них арешту задля збереження грошових коштів та відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи, що грошові кошти ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» на завдану шкоду в розмірі 462 000 гривень, які розміщені на банківському рахунку є об`єктом кримінальних протиправних дій у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДЖ.М.Агрофінанс» () на суму завданих збитків у розмірі 462 000 гривень, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , який відкритий у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕс Банк» із забороною здійснення видаткових операцій, крім розрахунків в бюджет, та з можливістю зарахування на зазначенийрахунок коштів, що на них надходять.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1