Справа № 396/1718/17
Провадження № 1-кс/396/276/17
УХВАЛА
12.10.2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якому він просить слідчого суддю накласти арешт на:
8 (вісім) шнурів живлення системних блоків, 8 шнурів живлення моніторів, 8 шнурів зєднання системних блоків та моніторів, камера відео спостереження ТМ «NAUM PRO», модель ipela pcsptз 360, id 7299939, PWD:123 зі шнуром живлення,які належать невстановленим слідством особам, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні які зберігати на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4.
2. Зошит з рукописними записами, які фіксували здійснення діяльності, що може бути пов`язана з гральним бізнесом та грошові кошти в сумі 50 грн., які могли бути одержані в ході зайняття вказаною діяльністю із забороною користування та розпорядження вказаним майном, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні зберігати на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4.
В ході огляду місця події від 11.10.2017 року, що необхідний на підставі ч. 3 ст. 214 КПК України, було виявлено приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій знаходиться 8 місць, облаштованих комп`ютерними системними блоками та моніторами.
Під час огляду вилучено вищезазначену комп`ютерну техніку та грошові кошти.
Дана комп`ютерна техніка є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає сліди злочину, у вигляді встановлених відповідних системних та інших програм. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного обладнання для проведення всіх необхідних комп`ютерно-технічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на вказане комп`ютерне обладнання.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
ОСОБА_5 - особа, яка є власником магазину за АДРЕСА_1 , належним чином у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, 13.10.2017 року не повідомлена про час розгляду клопотання, так як матеріали клопотання не містять зазначеної інформації про місце проживання власника, як і доказів про власника майна, відповідноих доказів не подано до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст.236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду місця події від 11.10.2017 року, при огляді приміщення за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено:
1) Системний блок Fugitsu Siemens Computers, модель DT7-D2598», серійний номер YK9F056673SN, модем D-Link, модель Des-1008 A, P/N Res1008AE1B, S/n R3UQ2F9001037, монітор: модель «SAMSUNG» 720 N,серійний номер МJ17H9FP801647V, клавіатура «hp», модель sk-2880, с/т: BC3260FCPWXH9E.
2) Системний блок Fugitsu Siemens Computers, модель DT7-D2598», серійний номер YK9А048767, монітор: модель BENA Q9CS серійний номер sn: ETH1721461 SLO; клавіатура ТМ«Frine», оптичний маніпулятор ТМ «Weib»;
4) Системний блок Fugitsu Siemens Computers, модель DT7-D2598», серійний номер YK9А033624, монітор: модель «hp» LA1905wg, серійний номер CNC121039T, клавіатура ТМ«Frine», оптичний маніпулятор ТМ «Mega OM07VBL»;
5) Системний блок Fugitsu Siemens Computers, модель DT7-D2598», серійний номер YK9А033517, монітор: модель «SAMSUNG»720 N,серійний номер МJ17H9FP6635980, клавіатура ТМ«Frine», оптичний маніпулятор ТМ «Sven» RX-170;
6) Системний блок Fugitsu Siemens Computers, модель DT7-D2598», серійний номер YK9А041025, монітор: модель «SAMSUNG»740 N,серійний номер HA17HMBP326569E0, клавіатура ТМ«Frine», оптичний маніпулятор ТМ «Real-EL» RM-211;
7) Системний блок Fugitsu Siemens Computers, модель DT7-D2598», серійний номер YKDT009990, монітор: модель «SAMSUNG»720 N,серійний номер МJ17H9FP662035K, клавіатура ТМ«hp», модель SK-2880, с/т:BC3270FCPWCCWD;REV:RO, оптичний маніпулятор ТМ «Mega 0M07VBL»;
8) Системний блок Fugitsu Siemens Computers, модель DT7-D2598», серійний номер YK9А033875, монітор: модель BENA Q9C5 серійний номер sn: ETМ86088125SLO; клавіатура ТМ«Gembird», р/n KB-U-103-UA, оптичний маніпулятор сірого кольору, модем D-Link, модель Dir-620, S/N PVIT1B4017830».
9) 8 (вісім) шнурів живлення системних блоків, 8 шнурів живлення моніторів, 8 шнурів зєднання системних блоків та моніторів.
10) Камера відео спостереження ТМ «NAUM PRO», модель ipela pcsptз 360, id 7299939, PWD:123 зі шнуром живлення.
11) Зошит з рукописними записами;
12) Грошові кошти в сумі 50 грн.
Як вбачається, в порядку ч.3ст. 233 КПК України, 12.10.2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було направлено клопотання про надання дозволу на обшук іншого володіння особи, з метою легалізації огляду проведеного 11.10.2017 в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.3ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обшук іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_2 , було відмовлено.
Згідно ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1,2ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене обхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскількислідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України та воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1