Провадження № 1-кп/761/378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника юридичної особи,

відносно якої здійснюється

кримінальне провадження ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України;

В С Т А Н О В И В:

З 19 травня 2016 року на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу із особистого зобов*язання на домашній арешт, з покладенням обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, обгрунтувавши останнє тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Крім того системне вчинення останньою дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди, може свідчити про намір та можливість останньої незаконно впливати на свідків. Також під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово не з*являлась на виклики детектива та не отримує пошту за адресою проживання. Наведене свідчить про збільшення ризиків і запобіжний захід у виді особистого зобов*язання є занадто м*яким та підлягає зміні.

Обвинувачена та її захисники у судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу, при цьому захисник обвинуваченої ОСОБА_7 вказав на те, що строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання ОСОБА_5 сплив ще 03.11.2016 року.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, із покладенням переліку обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, застосований запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 , у виді особистого зобов*язання, є діючим до моменту його зміни або скасування.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд приймає до уваги існування ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачена може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.369 КК України, якому можливо запобігти у інший спосіб.

Разом з тим суду належним чином не доведено існування ризику щодо імовірного незаконного впливу обвинуваченої на свідків, оскільки матеріали клопотання прокурора даних про це або про іншу протиправну діяльність ОСОБА_5 не містять.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Бердянську та міцні соціальні зв*язки, обіймає посаду депутата міської ради та ректора університету, застосований запобіжний захід у виді особистого зобов*язання під час судового розгляду не порушувала.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченої та дані про її особу, суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинувачений на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 194, 199, 203, 170-174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3