overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 16.04.2017 року за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працює , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, яке полягає в тому , що він 16 квітня 2017 року приблизно о 12.00 годині в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_1 , яка є місцем спільного проживання із потерпілою ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязнених відносин, які існують із потерпілою , вмисно наніс їй один удар зовнішньою частиною лівої руки в область лівої частини обличчя , внаслідок чого остання відчула фізичну біль без спричинення тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 126 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 126 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/164/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника Козівського РС з питань пробації
західного міжрегіонального управління з питань
виконання кримінальних покарань та пробації
Міністерства юстиції ОСОБА_5 ,
при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено питання про складання досудової доповіді про обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 18 вересня 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Покласти на Козівський РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обов`язок скласти досудову доповідь в двадцятиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя
Справа № 1-кп/593/163/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника Козівського РС з питань пробації
західного міжрегіонального управління з питань
виконання кримінальних покарань та пробації
Міністерства юстиції ОСОБА_5 ,
при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено питання про складання досудової доповіді про обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 00 хвилин 20 вересня 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Покласти на Козівський РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обов`язок скласти досудову доповідь в двадцятиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя
Справа №599/1343/17
н.п.1-кс/599/208/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які докази, що під час вчинення даного злочину особа користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа 688/2479/17
№ 1-в/688/196/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
01 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням зі змісту якого слідує, що засуджений просить суд застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного йому. Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаного Закону, для чого з Шепетівської виправної колонії № 98 у Хмельницькій області необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 у Хмельницькій області.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 у Хмельницькій області:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 18 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 18 вересня 2017 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- дані коли набрав законної сили вирок суду;

- дані про попереднє ув`язнення засудженого (початок строку попереднього ув`язнення кінець строку попереднього ув`язнення);

- висновок ШВК № 98 щодо клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/3961/2012
19.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Куриленко О.М.
при секретаре - Фирко Ю.В.
с участием прокурора - Столяренко Ю.С.,
рассмотрев представление Следователя СО Киевского РО ОГУ ГУ МВС Украины в Одесской области ОСОБА_1 об изменении меры пресечения способов уклонения от следствия и суда в отношении,
Повторно, 23 ноября 2011 г. примерно в 17.00 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном по Люстдорфской дороге 31 в г. Одессе, со стола тайно похитил денежные средства в сумме 3 400 грн., принадлежащие ОСОБА_4
С места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
25.11.2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 185 ч.2 УК Украины и избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
По указанному адресу ОСОБА_2 не проживает, на неоднократные вызовы следователя для проведения с его участием следственных действий не являлся, после чего был объявлен в розыск, постановлением следователя от 16.12.2011 года.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на подписке о невыезде скрылся от следствия, без уважительных причин не являлся в органы досудебного следствия и, находясь на свободе, может снова уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения процессуальных решений следователь считает, что в отношении ОСОБА_2 необходимо изменить меру пресечения - с подписки о невыезде, на заключение под стражу в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал.
В соответствии со ст. 165-2 УПК Украины, если в представлении ставиться вопрос про взятие под стражу лица, которое находися на воле, судья вправе дать разрешение на задержание обвиняемого и его доставку в суд под стражей. Задержание в этом случае не может продолжаться більше 72 часов, а в случае если лицо находится за територией города, населеного пункта, в котором действует суд, не больше 48 часов с момента доставки задержаного под стражей в данный населенный пункт.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, учитывая, что ОСОБА_5, находясь на подписке о невыезде, скрылся от следствия, без уважительных причин не является в органы досудебного следствия, считает, что необходимо дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 и его доставку в суд под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст149-150,165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 и его доставку его в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Постановление может быть обжаловано через апелляционный суд г. Одессы на протяжении трех дней с момента его оглашения.
Судья
Справа №176/2694/13-к
Провадження №1-в/176/540/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.03.2012 року Гагаринським районним судом м. Севастополь за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 25.07.2011 року. Кінець строку 25.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 10 місяців 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2791/13-к
провадження №1-в/176/553/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.06.2010 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 07.04.2010 року. Кінець строку 07.04.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 27.09.2013 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 10 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 10 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Производство № 1-в/520/283/13
11.12.2013 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.
Прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, с неполным
средним образованием, не замужней, обучение проходит на
базе Приюта № 1 в Одесской общеобразовательной средней
школе № 28 зарегистрированная и проживает по адресу: г.
ранее не судимая осужденная 24.11.2011 года приговором
Киевского районного суда гор. Одессы по ст. 185 ч.4 УК
Украины к 5 лишения свободы, на основании 75,104 УК
Украины от отбывания назначенного наказания
с испытанием на 2 года.
Представитель УИИ Киевского района гор. Одессы обратился в суд с представлением и просит освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч.1 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Вместе с тем в представлении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения из информационного центра о судимостях ОСОБА_1 по состоянию на 11.12.2013 год. Без таких сведений правильно рассмотреть представление УИИ Киевского района гор. Одессы не представляется возможным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает не полной подготовку материалов к рассмотрению и просит их вернуть для надлежащего оформления в УИИ Киевского района гор. Одессы.
Суд не имеет возможности рассмотреть дело, а так же самостоятельно истребовать такие данные.
Обязанности по надлежащей подготовке материалов, перед направлением их в суд, возлагается на УИИ Киевского района гор. Одессы. Таким образом, представление подлежит возврату в УИИ Киевского района гор. Одессы для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1, 408 -1 УПК Украины, 165 ч.2 УИК Украины, УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы об освобождении от отбывания наказания c испытанием осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на основании приговора Киевского районного суда гор. Одессы от 24.11.2012 г. возвратить в УИИ Киевского района гор. Одессы для надлежащего оформления.
Судья
Производство № 1-в/520/306/14
06.10.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 .
При секретаре ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца гор. Одессы, гр. Украины, украинца, не работающего,
с средним образованием, холостого, проживающего:
АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 17.12. 1996 года приговором Беляевского р/с Одесской области по ст.
140 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св.
- 17.12.2001 года приговором Приморского районного суда гор.
Одессы, по ст. 185 ч.3 Ук Украины к 3 г. л/св
- 07.06.2002 года приговором Беляевского р/с Одесской области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 л/св.
- 23.11. 2006 года приговором Малиновского районного суда г. Одессы
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы.
- 02.02.2010 года приговором Приморского районного суда г. Одессы по
ст. ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
- 18.09.2013 года приговором Киевского районного суда г. Одессы по ст.
185 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:
Начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением и просит установить административный надзор в отношении ОСОБА_3 , на основании п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
В соответствии со ст. 5 п.4 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в судебное заседание вызывается лицо, в отношении которого вынесено представление об установлении административного надзора.
ОСОБА_3 представителем Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в судебное заседание доставлен не был, обеспечить присутствие ОСОБА_3 в судебном заседании не представляется возможным.
Суд не имеет возможности рассмотреть представление в отсутствии ОСОБА_3 .
Обязанности по подготовке материалов перед направлением их в суд, и об обеспечении явки в суд лица, в отношении которого устанавливается административный надзор возлагается на Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
При таких обстоятельствах суд считает, что материалы об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 не могут быть приняты к рассмотрению в суде и подлежат возврату в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. 3 п. "В" ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Материалы об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , на основании п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возвратить в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, для надлежащего оформления.

Судья