Справа № 570/1237/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:
В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

О 19-00 год., 08 січня 2017 року ОСОБА_6 затримано та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області.
09 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 березня 2017 року.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 07 березня 2017 року по 09 березня 2017 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 07 березня 2017 року по 07 червня 2017 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з 25 травня 2017 року по 24 липня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Крім того, він ніяким чином не перешкоджатиме встановленню істини по справі, не впливатиме на потерпілого чи свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, так як під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_8 засвідчив, що з відчимом ОСОБА_6 має родинні стосунки, оскільки він виховує його з дитинства, утримує родину. Конфлікт, під час якого отримав ножове поранення, був побутовим, під час святкового застілля. Допитана у якості свідка ОСОБА_9 також підтвердила, що мав місце побутовий конфлікт під час святкового застілля та заперечила наявність будь-яких мотивів у ОСОБА_6 на позбавлення життя її сина. Крім того обвинувачений є соціально адаптованою людиною, має у смт. Квасилів житло, родину, трьох дітей, у тому числі малолітню дитину 2007р.н. На життя заробляє підробітками на приватному будівництві і фактично утримує свою родину, в СІЗО характеризується позитивно та перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час вони примирились.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників розгляду, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів вважає недоцільним продовження раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в період досудового слідства у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у кримінальному провадженні допитані всі ключові свідки, обвинувачений з потерпілим примирилися. Також обвинувачений має на утриманні трьох дітей, у тому числі малолітню дитину 2007р.н., має постійне місце проживання та житло у смт. Квасилів, отже має стійкі соціальні зв`язки. Крім того за 7 місяців перебування в СІЗО характеризується позитивно та перебуває на диспансерному обліку в медичній частині СІЗО, з діагнозом: Вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу, хронічний бронхіт в стадії нестійкої ремісії. Постійно отримує гіпертензивні та заспокійливі медичні препарати, що стверджується повідомленням СІЗО № 50/07/3852 від 12.07.2017р.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Встановити строк дії ухвали до 17 вересня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та передати на виконання в Рівненський ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3