overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1719/17
Провадження № 1-в/685/51/17
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі подання інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Рідка, Теофіпольського району, Хмельницької області від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з амністією,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло подання інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18.09.2017 року у зв`язку з амністією.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації ОСОБА_6 клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 18.09.2017 року засуджена Теофіпольським районним судом Хмельницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Зазначив, що під час перебування на обліку в Теофіпольському районному відділі з питань пробації засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні доньку 2003 року народження. Оскільки засуджена ОСОБА_5 підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році, просить подання задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_5 розкаялася у вчиненні злочину, просила застосувати щодо неї амністію.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 18.09.2017 року засуджена вироком Теофіпольського районного суду по ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Засуджена під час відбування даного виду покарання до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину. Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_5 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно довідки органу опіки та піклування від 07.10.2017 року ОСОБА_5 батьківських прав не позбавлена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.537 КПК України, п. «в» ст. 1 ЗУ Про амністію у 2016 році, районний суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Теофіпольського райсуду від 18.09.2017 року покарання у зв`язку з амністією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід вказуючи, що у його провадженні знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів та слідчих прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його колегою, та з яким він перебуває у дружніх відносинах. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості при здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_4 .
За вказаних обставин, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню оскільки, підстави зазначені у заяві можуть викликати сумнів у неупередженості.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, міськрайонний суд
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/653/17
Категорія:ч.1 ст.358, ч.3 ст. 158,
ч.4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000391 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 1 грудня 2017 року.
Головуючий
Судді
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана захисником ОСОБА_4 особисто 07 жовтня 2017 року, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 287.

Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 листопада 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши звернення судді Житомирського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0001469 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) в порядку ч. 3 ст. 34 КПК суддя Житомирського районного суду Житомирської області направив указане кримінальнепровадження щодо ОСОБА_4 для розгляду клопотання обвинуваченого.
Перевіривши звернення судді та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за цим зверненням слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів ВССУ за поданням суду апеляційної інстанції або клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом закону вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів може ініціюватися або відповідним судом у формі подання або сторонами кримінального провадження у формі клопотання.
Якщо таке питання ініціюється судом, то згідно з ч. 3 ст. 34 КПК воно може бути розглянуто ВССУ за поданням суду апеляційної інстанції.
Таким чином, звернувшись безпосередньо до ВССУ, Житомирський районний суд Житомирської області порушив передбачений у Кримінальному процесуальному кодексі принцип інстанційності при вирішенні питання про зміну підсудності.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 адресоване судді Житомирського районного суду Житомирської області, в якому він просить повернути це провадження прокурору для направлення його до суду за правилами територіальної підсудності. Безпосередньо до ВССУ обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ч. 3 ст. 34 КПК не звертався.
Таким чином колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за зверненням судді Житомирського районного суду Житомирської області слід відмовити й повернути матеріали кримінального провадження до вказаного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за зверненням судді Житомирського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0001469 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001092 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2017 року.
Витребувати з Новогродівського міського суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 № 239/467/16-к.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
№ 207/916/16-к
№ 1-в/207/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 361 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

31 жовтня 2017 року, Південний районний сектор Кам`янського міського відділу звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 12.12.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Південний РС Кам`янського МВ органу пробації. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІЗ України в Дніпропетровській області та Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за період строку випробування не має. Строк випробування закінчився.

Представник органу з питань пробації у судовому засіданні подання підтримала. Просила його задовольнити тому, що встановлений засудженому строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2016 року у вигляді позбавлення волі строком на два роки звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1337/17
Провадження № 1-кп/172/173/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15.00 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
У судове засідання викликати обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/834/14-к
Провадження № 1-кс/172/107/14
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

02.07.2014 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

у кримінальному провадженні №0000492 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 19.06.2014 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

клопотання надійшло до суду 01 липня 2014 року

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідає вимогам ст.ст.159-160 КПК України.

2. Надання доступу та вилучення інформації у операторів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
має значення для досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159-165 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 щодо абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок в період з 21.00 годин 18.06.2014 року по 06.00 годин 19.06.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами:

с.Рубанівське, Васильківського району, Дніпропетровської області, околиця села (місце скоєння злочину).
- ІНФОРМАЦІЯ_2 : Lac: 48176 сid: 4592(26592)

- ІНФОРМАЦІЯ_1 : Lac: 33442 сid: 51442(51445)

- ІНФОРМАЦІЯ_3 : Lac: 32903 сid: 40042

с.Рубанівське, Васильківського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна (шляхи відходу злочинців).
- ІНФОРМАЦІЯ_2 : Lac: 48176 сid: 4331

- МТС: Lac: 33442 сid: 12641

2.Ухвала дійсна до 02 серпня 2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 .

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 172/1128/14-к
Провадження № 1-кп/172/150/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000146 від 24 липня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений, його законний представник та адвокат не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, представник потерпілого.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Призначити справу за кримінальним провадженням № 0000146 від 24 липня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 30 вересня 2014року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.) Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 211/3934/17
Провадження № 1-кп/211/508/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 14.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02.12.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики згідно ст.177 КПК України досі залишаються.
Потерпіла підтримала думку прокурора, зазначила, що обвинувачений телефонував їй на мобільний телефон, вона його побоюється.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просять вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду. На даний час не допитані потерпіла та свідки по кримінальному провадженню, а тому існує ризик впливу на них.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1