overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 51 212 ск 17
Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційнускаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року та від 12 травня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року, а також на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року в провадженні за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У касаційні скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому особа, яка подала касаційну скаргу, заперечуючи законність судових рішень, має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування вказаних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено в аспекті статей 370, 412 та правил глави 34 КПК обґрунтування незаконності оскаржуваних ухвал і необхідності їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Також подана касаційна скарга за своїм змістом містить суперечності щодо предмету касаційного оскарження, зокрема в мотивувальній частині скарги оспорюється законність ухвал у провадженні за нововиявленими обставинами, а в прохальній частині викладено вимогу про скасування вироку суду першої інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченими ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 15 розділу XI«Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати скаржнику час для усунення зазначених недоліків у строк п`ять днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 467/1/18
У Х В А Л А
03.01.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000603 від 13 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 15:00 22.01.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3240/16-к
Провадження №11-кп/772/282/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2017 рок, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 5, ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2017 рок, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 5, ч.2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №11 - кп/772/ 282/2018.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 01.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 488/5792/14-к
Провадження № 1-кп/488/347/14 р.
У Х В А Л А

19.11.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття провадження згідно з п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілого та свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 25 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2413/17
Провадження № 1-кп/503/118/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2018 року о 10:40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ
Згідно зі ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 до 60 днів, так як строк тримання під вартою спливає 05.08.2016 року.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з наступних підстав.

Враховуючи обставини скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_7 може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, колегія судів вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 02.10.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, направити копію ухвали до Одеської установи виконання покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зав`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.12.2017
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням того факту, що по даному судовому провадженню суддя ОСОБА_2 був головуючим, однак рішенням судді ОСОБА_6 було задоволено заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про його відвід, вважаю, що з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді необхідно заявити самовідвід. Передати заяву про відвід до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Номер провадження: 11-кп/785/1495/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, до 5 років 10 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок, в якій вказав, що він з вироком не згоден та, що доповнення до апеляційної скарги надасть після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, в апеляційній скарзі обвинувачений не обґрунтував вимоги апеляційної скарги щодо вироку суду, не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст. 396 ч.2 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, в порушення вимог ст. 396 ч.2 КПК України, в апеляційній скарзі обвинувачений не конкретизував свої вимоги щодо недоведеності у вироку суду його вини, а також не зазначив конкретні обставини, які, на його думку, свідчать про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, з зазначених підстав, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, в зв`язку з чим, у відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, має бути залишена без руху, для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали обвинуваченим.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому 15 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1449/16-к
Провадження № 1-кп/574/113/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 04 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

Встановив:
05.12.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000329 від 04 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 04 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/930/14-к
Провадження 1-кс/574/83/2014

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та особи, у володінні якої перебуває транспортний засіб ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку, слідчого, який підтримав дане клопотання та пояснення власника автомобіля ОСОБА_4 , який не заперечував у його вилученні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Враховуючи, що вказаний автомобіль містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і може бути використаний при проведенні транспортно трасологічної експертизи, у зв`язку з чим має суттєве значення для встановлення обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження і не становить собою речей, які містять охоронювану законом таємницю, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенні.
Крім того враховуючи, що у випадку продовження експлуатації транспортного засобу власником існує реальна загроза знищення чи зміни слідів дорожньо-транспортної пригоди, що маються на автомобілі, вважаю за необхідне також надати дозвіл на вилучення цього транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надання доступу до вказаного транспортного засобу покласти на особу, у володінні якої він перебуває, а саме на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 15.09.2014 року.
У відповідності до ст.166 КПК України уразі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на обшук згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/696/14-к
Провадження 1-кп/574/50/2014

У Х В А Л А

04 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,
До Буринського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою, який був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.06.2014 року.
Однак обвинувачена та потерпілий в судове засідання не явилися, без повідомлення причин своєї неявки, у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 04.07.2014 року і судом було вжито заходів для повторного виклику вказаних осіб.
Але 04.07.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повторно не явилися в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Тобто, процесуальним законом встановлено обов`язкова участь, в даному випадку як обвинуваченої ОСОБА_4 так і потерпілого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні з метою розгляду укладеної між ними угоди про примирення.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачена повторно не з`явилася до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати привід.
Разом з тим, приймаючи до уваги похилий вік потерпілого ОСОБА_5 та його матеріальний стан, суд не вбачає необхідності в застосуванні відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення, однак вважає за необхідним вжити заходів щодо його потворного повідомлення про виклик в підготовче судове засідання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Черепівка, Буринського району Сумської області застосувати привід до Буринського районного суду на 11 ту годину 10 липня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського РВ УМВС України в Сумській області.
Головуючий
Справа № 577/8/18
Провадження № 1-кп/577/147/18
У Х В А Л А
"03" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год 00 хв на 15 січня 2018 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1