Провадження № 1-кс/761/8441/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2018 року старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_2 ,за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна від 4 березня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.212 КК України ,та у якому слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно ,майнові права на яке належить ДП «Союзбуд» () та розташоване за адресою : м.Київ,вул.Деміївська,13,кв.№144 ; заборонити ДП «Союзбуд»,а також будь-яким іншим особам,відчужувати ,розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене нерухоме майно до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.
Вивчивши клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,якими слідчий,прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, слідчим у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ДП «Союзбуд».

Посилаючись на визнання нерухомого майна,майнові права на яке належить ДП «Союзбуд»,що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000035,слідчим відповідна постанова про визнання речовими доказами до матеріалів клопотання не долучена .

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України,слідчим у клопотанні не зазначено перелік і види майна ,що належить арештувати,а лише узагальнено зазначено про необхідність накласти арешт на «нерухоме майно,майнові права,яке належить ДП «Союзбуд».

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши ,що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.212 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1