Дело № 1-166/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровскої області в складі: судді Порох К.Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Монатко Д.С.,

потерпілого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 09липня 1960року народження, уродженця селища Письменне Васильківського району Дніпропетровської області,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, утриманців не має, жителя селища Васильківка вул. К.Маркса,24, Васильківського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В

09 жовтня 2011року близько 14год30хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до багатоквартирного будинку№109 по вул.Партизанській в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, де своє дозвілля проводили ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 сів на скамейку поруч з ОСОБА_1, який в цей час поговорив по мобільному телефону і поклав його на стіл, залишивши поза увагою. Скориставшись цим, ОСОБА_2 з корисливих мотивів таємно викрав, прикривши рукою, мобільний телефон марки «Самсунг- С3560», вартістю 970гривень, з сім-картою мобільного оператора»Київстар»вартістю 39грн., з залишком коштів на рахунку 49грн.60коп.,який належав ОСОБА_1, а потім сховав його в кишеню і з місця пригоди зник. Своїми діями завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1058гривень 60коп. В ході проведення оперативно-розшукових заходів викрадений мобільний телефон ОСОБА_2 видав працівникам міліції, які повернули його потерпілому.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним, розкаюється у вчиненому та пояснив, що 09 жовтня 2011року в пообідній час він прийшов у двір багатоквартирного будинку по вул..Партизанській,109 в селищі Васильківка, де ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 проводили своє дозвілля за грою в карти. Він підсів до них та взяв собі мобільний телефон за обставин, що встановлені вище. На вимогу працівників міліції він видав телефон.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав,що 09 жовтня 2011 року близько 14.30 він зі своїми знайомими в дворі багатоквартирного будинку по вул.Партизанській ,109 в селищі Васильківка проводив своє дозвілля за грою в карти. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 та сів поруч з ним, спостерігаючи за грою. Задзвонив його телефон і він, поговоривши по телефону, поклав його на стіл. ОСОБА_2 поклав руку на стіл і коли він попросив його встати, щоб вийти з-за столу, ОСОБА_2 не відреагував на його прохання та залишився сидіти на місці, тримаючи руку на столі. Він вийшов з-за столу, переступивши скамейку. По дорозі додому він виявив, що у нього відсутній телефон. Повернувшись у двір, де грали в карти, телефону на столі не знайшов. ОСОБА_2 також не було. Він звернувся з заявою до міліції. При виїзді на місце працівники міліції зясували у ОСОБА_2, що він вкрав телефон, останній вказав місцезнаходження телефону. В цей же день в присутності понятих працівники міліції повернули йому телефон.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили свідчення потерпілого ОСОБА_1 про обставини крадіжки у нього мобільного телефону, встановлені вище. Свідок ОСОБА_5 крім того вказував, .що він після пригоди в дворі їх будинку пропонував ОСОБА_2 повернути телефон ОСОБА_1,з метою залагодження конфлікту, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_1 допомагав в пошуках телефону. Після звернення до міліції він разом з потерпілим та працівниками міліції прибули на місце пригоди. До них прийшов ОСОБА_2, який на запитання працівників міліції пояснив, що він взяв мобільний телефон ОСОБА_1 та вказав місце куди він викинув телефон та сім-картку до нього.

Винуватість ОСОБА_2 у предявленому йому обвинуваченні підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді:

- заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у крадіжці його телефону( а.с.5);

- довідкою про вартість телефону (а.с.12);

- гарантійним талоном магазину про продаж телефону належного ОСОБА_1М.(а.с.11);

- протоколом огляду мобільного телефону, розпискою ОСОБА_1 про повернення йому телефону(9-10) та іншими матеріалами справи в їх сукупності, де кожний доказ окремо підтверджується сукупністю інших, узгоджуючись між собою та доповнюючи один одного.

Даючи юридичну оцінку діям підсудного, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує що злочин не є тяжким, обставинами, що помякшують покарання суд визнає розкаяння у вчиненому, дані про особу підсудного,що раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, вартість та значимість викраденого, що шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, та вважає можливим обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

П Р И С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання чинності вироком залишити підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районий суд протягом 15 днів після його проголошення.

СУДДЯ: