overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/818/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1129/17
Провадження № 1-кс/535/179/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у нездійсненні роцесуальних дій та зобов`язанні вчинити певну дію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та забов`язанні вчинити певну дію та призначити скаргу до судового розгляду об 14.00 год.17.11.2017 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою,слідчого ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати слідчого Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 544/1805/15-к
Провадження № 1-кп/553/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за № 0000512 від 03 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у режимі відеоконференції під час трансляції з Пирятинським районним судом Полтавської області.
Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ..

Потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , свідкам : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з`явитися до Пирятинського районного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв..
Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі Пирятинського районного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 589/2974/17
Провадження № 1-во/589/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді: Євдокімової О.П., при секретарі: Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 року встановлено адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_1

10.11.2017 року до адреси суду надійшов лист начальника Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області О.В. Переход про внесення виправлень у судове рішення у зв`язку з невідповідністю в місці та даті народження засудженого ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомленні належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частинах ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області» вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернацьке, Середино-Будського району, Сумської області».

В іншій частині вказану ухвалу - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 660/993/17
Номер провадження 1-кп/660/142/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на: 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Нововоронцовському районному сектору органу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати у строк до 24 листопада 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі ст.ст.14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст.17 вказаного Закону зобов`язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :
14.11.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 20.09.2017 року в строки, встановлені ст. 220 КПК України. Враховуючи, що строк розгляду клопотання становить 3 дні, то бездіяльність слідчого була допущена 26.09.2017 року (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8905/17
1кс/554/7783/2017
УХВАЛА
про арешт майна
13 листопада 2017 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 року близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину "Каприз", що по вул. Лисенка в м. Полтава, шляхом вільного доступу, таємно викрала ваги, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 850 грн

28.09.2017 року відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за № 0001203

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 185 КК України.

11.11.2017 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав електронні ваги сірого кольору торгової марки «Планета ВЕСОВ».

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені електронні ваги сірого кольору торгової марки «Планета ВЕСОВ», постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.11.2017 року відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001203
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що електронні ваги сірого кольору торгової марки «Планета ВЕСОВ» є доказом вчинення кримінального правопорушення, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167-168, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001203 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електронні ваги сірого кольору торгової марки «Планета ВЕСОВ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/2725/17
Провадження № 1-кп/545/322/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не має коштів для самостійного укладення угоди із адвокатом.

Крім того, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній перебував на обліку в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом « Легка розумова відсталість із значними порушеннями поведінки » .

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачуваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на підставі ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст.49 , 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд справи призначено до розгляду в приміщенні Полтавського районного суду на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор органу пробації, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2016 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В зв`язку з неявкою призначеного ОСОБА_9 захисника в підготовче судове засідання, судом було вирішено питання про призначення йому захисника для проведення однієї слідчої дії, а саме вирішення питання продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, судом було вирішено питання про призначення захисника обвинуваченому для проведення однієї слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Питання щодо можливості призначення адвоката для проведення однієї слідчої дії, а саме вирішення питання продовження строку тримання під вартою задоволити.

Призначити ОСОБА_9 обвинуваченогму у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2