06.03.2018
ВИРОК
Іменем України
06 березня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000684 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки, Луганської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , 08.09.2017 року близько 21-29 год., у темну пору доби на не освітленому відрізку 29-30км. автодороги «м. Вишгород смт Десна», що на території Вишгородського району Київської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на мосту через «Канал» з водоймою в бік смт Десна, виявив попереду в попутному легковий автомобіль, який рухався на мосту з увімкненим покажчиком повороту праворуч в бік з`їзду з автодороги до с. Осещина, допустивши неуважність та безтурботність, створив небезпеку для руху, поставивши під загрозу життя та здоров`я учасника дорожнього руху, порушуючи вимоги пункту 14.6 г) ПДР України, відповідно до якого «обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості», пункту 34.1.1 ПДР України, відповідно до якого «вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; - позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено», та виконуючи обгін на мосту, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу із переднім колесом велосипеда марки «ARDIS», під керування велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху в бік м. Вишгород.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: забиті рани (в лобовій області зліва, по передній поверхні лівого колінного суглоба; по передній поверхні лівої гомілки в середній третині; на підборідді); - садна (в лівій виличній області; в лівій лобовій області (дві); по передній поверхні правого стегна в верхній і середній третині; по передній поверхні правої гомілки у верхній третині; по передній поверхні лівої гомілки у верхній, середній і нижній третині); - синці (в області верхньої і нижньої повіки правого і лівого ока); - двосторонні переломи ребер, розрив 11-го міжхребцевого диска в грудному відділі з розривом спинного мозку, розрив симфізу, переломовивих лівого променевозапясткового суглоба, перелом нижньої щелепи, перелом лівої виличної кістки, перелом кісток носа; розриви правої частини печінки; - крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці зліва, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, ділянка розтрощення лівої лобної ділянки, набряк-набухання головного мозку; - крововиливи біля коріння легенів.

Вказані травматичні пошкодження виникливід дії тупих предметів, або при ударі об такі, в строк і за вище вказаних обставин (автомобільній травмі при зіткненні автомобіля з велосипедистом), і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку.

Порушення ОСОБА_6 , вимог п. 14.6 г) і п. 34.1.1 ПДР України, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема пояснив, що 08.09.2017 року близько 21-30 год. керуючи автомобілем марки «BMW-523I», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі сполученням «Вишгород-Десна» в напрямку с. Хотянівка побачив попереду в попутному напрямку автомобіль, який рухався на мосту з увімкненим покажчиком повороту праворуч в бік з`їзду з автодороги до с. Осещина, він здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з ОСОБА_7 який керував велосипедом, рухаючись в зустрічному напрямку в бік м. Вишгород. Після чого, ОСОБА_6 зупинився, викликав швидку та поліцію. Відшкодував потерпілій заподіяні збитки. Щиро розкаюється у вчиненому та просить пробачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2017 року їй зателефонував працівник правоохоронних органів з телефону батька та повідомив що її батько загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Претензій до обвинуваченого вона не має, моральну та матеріальну шкоду у розмірі 60 000грн. їй відшкодував та оплатив всі витрати пов`язані з похованням батька у сумі 20 000грн. Просила суворо ОСОБА_6 не карати, призначивши покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілому ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують та стан здоров`я обвинуваченого.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше вчинила необережний тяжкий злочин, раніше не судимий, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілої, щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавлення волі та висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи, особи винного та думку потерпілої, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню із обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4 205,80 грн. (1 237,00грн.+1484,40грн.+1 484,40грн.).

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «BMW-523I» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «ARDIS» повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1