ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000955 від 01.08.2017р. ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000955 від 01.08.2017р. ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, у якій представник скаржника просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 27.11.2017р. про об`єднання кримінальних проваджень.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.12.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 (який діє в інтересах ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 24.10.2017р.) 08.12.2017р. на е/пошту суду надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 08.12.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.11.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , подав у межах кримінального провадження № 0000955 від 01.08.2017р. прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання від 27.11.2017р. вих. № 629 про об`єднання кримінальних проваджень, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженої особою прокуратури Дніпропетровської області вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000955 від 01.08.2017р. ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000955 від 01.08.2017р. ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.11.2017р. вих. № 629 (вх. № 1626 від 29.11.2017р.) про об`єднання кримінальних проваджень, про що його повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1