Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 202/2314/15-к

провадження № 51-3839 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року повернуто заступнику військогового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00372 від 14 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6,12 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 289, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 408 Кримінального кодексу України (далі - КК), для усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року, - закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зокрема, посилається, що ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги вказує, що продовження строків тримання під вартою відбулось не у судовому засіданні, а у підготовчому засіданні.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було поданона ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 рокувиключно в частині продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, частиною 2 статті 392 КПК Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України, Суд, -

постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3