Справа № 559/1670/13-к
провадження №1-о/566/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до ст..49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

10 серпня 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.135 КК України.

Обґрунтовуючи заяву вказують на те, що ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України не причетний, оскільки вважають, що злочин скоїв його син ОСОБА_7 , а досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження, проведено без повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин, що призвело до винесення незаконного вироку.

Просять скасувати вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, скасувати зазначений вище вирок відносно ОСОБА_6 , а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав, визначених в ст.459 КПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Обовязковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Доводи потерпілого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Обставин, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, потерпілий не надав.

Його покликання на те, що на даний час проводиться досудове розслідування за фактами дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та експертом ОСОБА_10 не можуть вважатися нововиявленими, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.135 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1