Справа № 362/3452/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.09.2017

УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишено без зміни.
До апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року було залишено без руху та надано термін 10 діб з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали ОСОБА_2 отримав особисто 6 вересня 2017 року.
В установлений ухвалою строк, 8 вересня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, встановлених ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2017 року.
Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зі змісту заяви вбачається, що даних вимог закону дотримано не було, недоліки, зазначені в ухвалі від 4 серпня 2017 року не усунуті, оскільки із вказаної заяви не можливо визначити, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України заявник вважає такими, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику під час розгляду апеляційним судом провадження № 11-сс/780/432/17.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогам, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин, подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що позбавляє можливості суд вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим необхідно повернути заяву ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2017 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1