Справа № 640/4551/18
н/п 1-кс/640/3496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на 26 набоїв калібром 5,45x39 мм, на яких міститься маркування «ЛПЗ 5,45x39» та 74 набоїв калібром 5,45x39 мм, на яких міститься маркування «Тиlаmmа 5,45x39», а також складний ніж із маркуванням «Вlаскhawk», які вилучені в ході огляду місця події від 24.03.2018 з багажного відділення автомобіля «Тойота Лендкрузер 200», яким керував ОСОБА_4 . Вказані об`єкти зберігаються в Ізюмському ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: пров. Георгіївський, 2, м. Ізюм, Харківської обл.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що близько 07-30 години.03.2018 під час несення служби на блокпосту, розташованому на 630 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» працівниками поліції було проведено поверхневий огляд автомобіля «Тойота Лендкрузер 200», яким керував гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого у багажному відділенні автомобіля було виявлено предмет зовні схожий на ОПК «Вулкан» карабін 5,45 мм,чотири предмета зовні схожі на магазини автоматичної зброї, в яких знаходилися 26предметів зовні схожі на набої калібром 5,45x39 мм, на яких міститься маркування «ЛПЗ 5,45x39» та 74 предмети зовні схожі на набої калібром 5,45x39 мм, на яких міститься маркування «Тulamma 5,45x39» та предмет зовні схожий на складний ніж із маркуванням «Вlаскhawk».
В ході огляду місця події від 24.03.2018 у ОСОБА_5 було вилучено предмет зовні схожий на ОПК «Вулкан» карабін 5,45 мм, чотири предмета зовні схожі на магазини автоматичної зброї, в яких знаходилися 26 предметів зовні схожі на набої калібром 5,45x39 мм, на яких міститься маркування «ЛПЗ 5,45x39» та 74 предмети зовні схожі на набої калібром 5,45x39 мм, на яких міститься маркування «Тulamma 5,45x39» та предмет зовні схожий на складний ніж із маркуванням «Вlаскhawk».
Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги те, що вищевказані предмети можуть виступати предметами кримінально протиправних дій, посягання, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Більш того, не зазначення в поданому до суду клопотанні особи, яка є власником майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1