Справа № 367/2975/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/129/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.04.2018

УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ірпінського міського суду Київської області, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до іншого суду, у зв`язку з тим, що в Ірпінському міському суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вказує, що в Ірпінському міському суді Київської області визначена спеціалізація з розгляду кримінальних справ. Оскільки в суді 3 суддів, яким визначена спеціалізація з розгляду кримінальних справ, виявилось неможливим розподілити дану кримінальну справу:

- суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи, оскільки суддею було заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою суду від 09.01.2018 року;

- суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді справи, оскільки суддею було заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою суду від 13.04.2018 року;

- суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді справи, оскільки захисником ОСОБА_10 судді ОСОБА_9 був заявлений відвід, який був задоволений ухвалою суду від 04.04.2018 року.

Зібрати збори суддів для вирішення питання про зняття спеціалізації також не є можливим у зв`язку із відсутністю кворуму.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Змістом ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав з яких кримінальне провадження може бути передано з одного суду до іншого.

На даний момент у Ірпінському міському суді Київської області працює 7 суддів, які мають повноваження здійснювати правосуддя.

Той факт, що обрати суддю для розгляду даного кримінального провадження із суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ є неможливим, не є підтвердженням того, що відсутня можливість обрання іншого із чотирьох суддів, які працюють в Ірпінському міському суді.
Посилання голови суду, що вказані судді відповідно до визначеної зборами суддів спеціалізації, розглядають лише цивільні справи, не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки суддям, які спеціалізуються по розгляду цивільних справ, кримінальні справи розглядати Законом не заборонено.

Таким чином, з урахуванням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що подання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити, а матеріали кримінального провадження №367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 370-372, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження №367/2975/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Судді ________________ ___________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3