overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 399/38/18
провадження № 1-в/399/5/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.01.2017 року,

встановила:
23 січня 2018 року провідний інспектор Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.01.2017 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням провідного інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.01.2017 року, на 11 год. 30 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/282/18
Номер провадження 1-кп/585/159/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
25.01.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 13 годині 10 хвилин 30 січня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/4965/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/361/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Роменської місцевої прокуратури.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 лютого 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1949/17
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2017 року за № 0000187, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2017 року за № 0000187, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, Теребовлянським районним судом на 28 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2017 року за № 0000187.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.01.2018 Справа №607/491/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000021 стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.258-3 КК України,-

встановив:
Прокурор заявив клопотання продовжити дію строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ризики, які було враховано під час обрання йому запобіжного заходу, оскільки вони продовжують існувати на даний час. Зокрема, ОСОБА_6 може вплинути на свідків, яких не допитано, ухилитися від суду та продовжувати сприяти діяльності терористичних організацій, тобто вчиняти нові злочини.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30.01.2018 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що є вагомі докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Суд вважає, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків, яких не допитано. Він усвідомлює тяжкість передбаченого законом покарання, яке суд вправі призначити йому, якщо прокурор доведе його винуватість, тому може ухилитися від суду. Також, ОСОБА_6 може продовжувати сприяти діяльності терористичних організацій, тобто вчиняти нові злочини.
Враховуючи наведені ризики йому доцільно продовжити дію строку тримання під вартою на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити та порядок їх дослідження.

Керуючись Розділом ІІ, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_6 продовжити дію строку тримання під вартою до 27 березня 2018 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 678/1364/17
Провадження № 1-кс/670/14/18

УХВАЛА
26 січня 2018 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року із Апеляційного суду Хмельницької області на розгляд Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, та призначити скаргу до розгляду на 29 січня 2018 року о 15.00 год.

Повідомити про день розгляду скарги скаржника, керівника Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1229/17 Номер провадження 11-п/786/104/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
23 січня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ( справа № 546/1229/17, провадження № 1-кс/546/4/18).

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ( справа № 546/1229/17, провадження № 1-кс/546/4/18) та призначити його до слухання на 25 січня 2018 року на 08-10 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4347/16-к Номер провадження 11-кп/786/55/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2
у справі №11-кп/786/55/18
23 січня 2018 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2018 року заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задоволено.
Стосовно наведеного, на підставі статті 375 КПК України, висловлюю окрему думку.
Так, вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2017 року ОСОБА_5 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 8 920 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди.
На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшли апеляційні скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 07.03.2017 року, визначено склад колегії суддів по справі головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
23.01.2018 року судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про самовідвід, у яких вказали, що згідно автоматизованого розподілу кримінальних справ та матеріалів їх включено до складу колегії суддів по розгляду апеляційних скарг учасників кримінального провадження на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2017 року щодо ОСОБА_5 (провадження № 11-кп/786/419/17).
Під час судового засідання 05.10.2017 року ухвалою суддів було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.
Незважаючи на відсутність обґрунтованих підстав для відведення їх, як членів колегії суддів, вважали за необхідне заявити про самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів сторони захисту щодо їхньої упередженості.
Крім того, головуючому судді ОСОБА_2 , під час обговорення заявлених суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідводів, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 , було заявлено відвід.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2018 року заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, а відвід заявлений головуючому взагалі не розглядався.
Вважаю, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.75 КПК України, а безпідставний не розгляд колегією суддів відвід головуючому заявлений адвокатом ОСОБА_9 , фактично унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження головуючим у справі.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/84/18 Номер провадження 11-п/786/88/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсулність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 00001 від 01.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 00001 від 01.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 07.02.2018 року закінчуються повноваження судді в межах відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області (припинено розподіл справ за 2 місяці до закінчення повнорважень), а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити дане кримінальне провадження до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 00001 від 01.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з Карлівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 683/149/18
1-кп/683/95/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.410 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.410 КК України.
Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.410 КК України
- на 16 лютого 2018р. на 14 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Розгляд справи проводити колегіально.
Суддя
Справа 688/199/18
№ 1-в/688/23/18
Ухвала
25 січня 2018 року
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року.

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року о 13 годині 05 лютого 2018 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

У зв`язку із розглядом вищевказаної заяви Шепетівський міськрайсуд просить Вас надати на адресу суду наступні документи:

- Копію вироку, за яким ОСОБА_2 ча відбуває покарання;

- Довідку про невідбуту частину покарання станом на 07.09.2017 року;

- Дані про застосування акту амністії;

- Характеристику.

Копію ухвали направити засудженому, начальнику ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7692/17 Номер провадження 11-сс/786/65/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.12.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2017р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , який просить переглянути ухвалу слідчого судді, також просить розглядати його скаргу у режимі відеоконференції для дачі особистих пояснень.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що скаржник відбуває покарання у Кременчуцькій ВК №69 та заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження, з метою забезпечення прав ОСОБА_6 на захист та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.12.2017 року призначений на 30.01.2018р. о 09 год. 45 хв. провести у режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією № 69 та Апеляційним судом Полтавської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4