overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
11 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшло чотири касаційні скарги засудженого, які аналогічні за змістом.
У касаційних скаргах, ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.
Проте, касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не відповідають вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно зі ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, у скаргах засуджений не вказав підстав для скасування оскаржуваного ним судового рішення та не навів належних доводів і чітких аргументів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року, якою залишено без зміни вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Одночасно, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційних скарг засудженого викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Окрім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року ознайомившись зі скаргою слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження вказуючи, що оскаржувану постанову було вручено 30.10.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику - адвокату ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 29.09.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0001559.

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 06.12.2017 року на 15.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала 12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000519 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

01 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000519 щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 лютого 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6420/17
Провадження № 1-в/490/342/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славута Хмельницької області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є одруженим, має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на ТОВ "Екопак" начальником виробництва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 289 та йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 /сімнадцять тисяч/ грн.).
Під час досудового розслідування відносно засудженого був обраний запобіжний захід у вигляді застави, питання про подальшу дію цього запобіжного заходу вироком суду не вирішене.

Відповідно до статті 537 КПК України за такого це питання має бути вирішене в порядку виконання вироку.

При цьому враховуючи, що під час досудового розслідування та судового слідства свої обов`язки обвинувачений не порушував, суму застави слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути заставу, внесену за ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області (на р/р НОМЕР_1 , МФО 826013/ у сумі 300.000 /триста тисяч/ грн. заставодацю ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.
СУДДЯ = ОСОБА_7 =
29.11.2017
Справа № 492/558/17
УХВАЛА

13.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про витребування матеріалів допиту слідчим суддею потерпілої з Арцизького районного суду Одеської області, мотивуючи тим, що з огляду на похилий вік та незадовільний стан здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , вона не може з`явитись у судове засідання, тому є необхідність у витребуванні матеріалів допиту потерпілої слідчим суддею Арцизького районного суду Одеської області для вивчення в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, витребування матеріалів допиту потерпілої ОСОБА_11 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 369-371, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про витребування матеріалів допиту потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити.

Витребувати із Арцизького районного суду Одеської області матеріали допиту потерпілої ОСОБА_10 , допитаної слідчим суддею Арцизького районого суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 520/9883/17
Провадження № 1-кп/520/979/17
УХВАЛА
08.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002089 від 03.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 21.08.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002089 від 03.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 23.08.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 01.09.2017 року, яке ноднократно відкладалося через неявку сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і просить залучити орган пробації для складання досудової доповіді.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002089 від 03.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 18.12.2017 року о 09.30 годині. Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Доручити органу пробації до 18.12.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 504/3986/17
Провадження № 1-кс/504/783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР.

В судове засідання прокурор не з`явився, сповіщений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор подав витяг з ЄРДР № 0000056 від 12.12.2017 року про внесення відпомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2017 року про те, що ОСОБА_4 10.03.2017 року будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України в ході судового засідання під час розгляду цивільної справи надала завідомо неправдиві покази.

В силу ст.305 КПК України дана обставина тягне за собою закриття провадження за даною скаргою.

Скаржник послався на імперативність вказаної норми процесуального права, але вважав, що саме прокурор ОСОБА_5 мав вносити запис до ЄРДР.

Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/20235/17

Номер провадження:1-кс/521/5610/17

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,

В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 року, о 19:10 годині, під час обшуку в житловій секції №4 та обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1508/17
11 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 18.03.2015р. Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.121КК України до 7 років позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Південна Виправна колонія №51».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 в своєму клопотанні просив суд застосувати до нього амністію та розглядати клопотання без його участі.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 18.03.2015 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина 2 статті 121 КК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження:1-кс/521/5815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
12.12.2017 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю ОСОБА_1 розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться у родинних стосунках із суддею ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів при постановленні судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, суддя вважає, за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення відносно судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (Номер провадження 523/16859/17; Номер справи 521/5815/17) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначала, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, він вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
16.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за ст. 375 ч. 1 КК України, про те, що до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2016 року.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя