№ 1-кс/489/1615/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.12.2007 приблизно о 11:30 год., перебуваючи біля супермаркету "АТБ", що знаходиться на пл. Перемоги в м. Миколаєві, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., грошовими коштами в сумі 50 грн., пенсійним посвідченням - матеріальної цінності не має, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

Після чого ОСОБА_5 з вищевказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

12.12.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 13.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих по вказаному кримінальному провадженню.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який після криків потерпілої побіг за ОСОБА_5 з метою наздогнати його, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 08.12.2017 о 11:30год. викрала сумку, гаманець з грошима біля супермаркету "АТБ", протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчиненого щодо неї злочину, який мав місце 08.12.2017 близько 11:00год.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, не має місця проживання та реєстрації в м. Миколаєві, що доводить наявність ризику переховування його від органів слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має місця проживання в м. Миколаєві, що дає підстави стверджувати про вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також, не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна до цих пір, що доводить наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких підстав, суд не може обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки вищеперераховані ризики існують, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період з 22:00 до 06:00 год., поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 08.02.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1