Номер провадження: 11-кп/785/611/17
Номер справи місцевого суду: 500/4907/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000309 від 04.12.2012 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені Одеської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, працюючий за наймом, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
за пред`явленим йому звинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з не доведенням винуватості у вчиненні обвинуваченим злочинів,-

встановив

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року, ОСОБА_7 визнаний невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та виправданий.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він, вступивши в попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не маючи постійного заробітку, відчуваючи матеріальні труднощі, вирішили скоїти розбійний напад, з метою заволодіння грошовими коштами для поліпшення свого матеріального становища.
Так, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, об`єктом нападу обрали жителя м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_9 , який займався обміном валюти на ринку «Росинка», розташованого в м. Ізмаїлі Одеської області.
Для досягнення свого злочинного умислу, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та його вбивства, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, озброїлись обрізом мисливської рушниці «ІЖ-26» 12-калібру та обравши день нападу, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 21.09.2011 року вирушили на автомобілі марки «Тойота-Корона» державний номер НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з м. Рені до м. Ізмаїл Одеської області, куди прибули приблизно о 18.30 год.
Достовірно знаючи у якому гаражному товаристві ОСОБА_9 ставить свій автомобіль, а також маршрут його руху, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приблизно близько 20 годині, розташувались біля будинку, де мешкав ОСОБА_9 , де стали чекати на останнього.
Близько 20.15 години 21.09.2011 року, у дворі будинку АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_9 пройшов у двір вищевказаного будинку, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_9 і шляхом погроз із застосуванням фізичної сили, а саме завданням ОСОБА_7 удару рукою по тулубу ОСОБА_9 , намагалися забрати сумку з грошима останнього, однак ОСОБА_9 вчинив їм опір.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з наявної у неї обрізу мисливської рушниці «ІЖ-26» 12 калібру, діючи умисно з метою вбивства ОСОБА_9 , зробила в останнього з близької дистанції два постріли в область стегон, чим спричинила йому вогнепальне поранення ніг. Від отриманого поранення ОСОБА_9 впав на землю та вдарився головою о бордюр, а ОСОБА_7 в цей момент заволодів сумкою потерпілого, в якій знаходились гроші в сумі не менше 160000 гривень, і з місця вчинення злочину разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникли забравши з собою знаряддя вчинення злочину.
За результатами умисних дій ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_9 заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, яка викликала небезпечні для життя і здоров`я явища і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, вогнепальне дробове поранення стегон, яке викликало небезпечні для життя явища і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21.25 год. ОСОБА_9 помер, його смерть знаходиться в прямому причинному зв`язку з комбінованою травмою голови та стегон і настала від розвиненого шоку.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга в якій він просить вирок відносно ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Крім того, до зазначеної апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Так, в своєму клопотанні прокурор вказує, що апеляційна скарга була подана в передбачений строк, а саме 19.01.2017 року, що підтверджується штампом на квитанції ОД УДППЗ «Укрпошта».

Таким чином, прокурор вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений та просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду відносно ОСОБА_7 .

До початку судового розгляду, адвокатом ОСОБА_8 , діючим в інтересах захисту ОСОБА_7 подані заперечення на клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду відносно ОСОБА_7 .

Так, в своїх запереченнях адвокат зазначає, що прокурор пропустив строк на подання апеляційної скарги, оскільки із роздруківки поштових відправлень Укрпошта вбачається, що прокурором апеляційна скарга була подана 28.01.2017 року, тобто з пропуском строку на 5 днів.

Крім того захисник вказав, що вважає посилання прокурора на рукописний запис в графі «дата подання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та спростовується відомостями про дату подання та відправлення роздруківками з офіційного сайту «Укрпошта».

Просить відмовити прокурору ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав клопотання; обвинуваченого та його захисника які вважали за необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а процесуальний строк на внесення апеляційної скарги поновленню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно положень ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирокможе бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, його розгляд відбувався за участю прокурора ОСОБА_10 , який після ухвалення районним судом 23.12.2016 року оскаржуваного вироку, направив до місцевого суду апеляційну скаргу.
Відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» вбачається, що рекомендоване відправлення апеляційної скарги прокурора з штрих-кодовим ідентифікатором «Одеса 1 870» було відправлене 28 січня 2017 року з ОПЗ Одеса 1, поштовий індекс 65001 о 09 годині 35 хвилин та надійшло до ОПЗ Ізмаїл 4, поштовий індекс 68604, 31 січня 2017 року о 20 годині 11 хвилин, та вручено за довіренністю адресату 31.01.2017 року о 16 годині 56 хвилин. При цьому, дата надходження апеляційної скарги прокурора до місцевого суду підтверджується штампом канцелярії суду з датою та вхідним номером.
На перевірку доводів прокурора щодо подання останнім апеляційної скарги у передбачений законом строк, а саме 19.01.2017 року, апеляційним судом було оглянуто оригінал поштового повідомлення про вручення листа адресату, де у графі «дата подання», дійсно зазначена дата - «19.01.2017» року, яка внесена шляхом написання її кульковою ручкою та від руки.
Водночас, на підтвердження факту подання до відділення поштового звязку рекомендованого відправлення, яке містило апеляційну скаргу прокурора, прокурором не долучено квитанцію (чек), про відправлення поштового повідомлення саме 19.01.2017 року і такі дані не містяться в матеріалах справи.
На переконання апеляційного суду, наявний у поштовому повідомленні запис, зроблений кульковою ручкою та невідомою особою, з урахуванням офіційних даних, які містяться на рекогмендованих конверті та повідомленні не можна визнати належним підтвердженням подання апеляційної скарги прокурором у передбачений законом строк.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що прокурором ОСОБА_6 не наведено належних доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які свідчили про подання цим прокурором апеляційної скарги у передбачений законом строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду Одеської області не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_7 та вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути йому подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України,апеляційний суд, -

постановив
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без задоволення та повернути прокурору подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4