overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20.11.2017 Справа №607/13997/17

Провадження № 1-кс/607/8649/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003405 від 18 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 609/1571/17
У Х В А Л А
"21" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту із угодою про визнання винуватості від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 28.07 .2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 28.07 .2017 р. із угодою про визнання винуватості від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту із угодою про визнання винуватості від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 28.07 .2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 , ч. 2 ст. 358 КК України на 21 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/717/17
Категорія: ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
20 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Потерпілий ОСОБА_3 08 листопада 2017 року, на вказану ухвалу, подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу потерпілого, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією скаргою не може бути відкрите, оскільки вона подана без дотримання вимог ч.6 ст.396 КПК України, а саме, до неї не надано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких обставин апеляційну скаргу потерпілого слід залишити без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України, залишити без руху.

Надати йому термін для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги у визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/198/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
21 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 05.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України був неодноразово призначений до судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 24 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб.№37, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/373/14-к
провадження № 1-кп/208/215/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово у судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_7 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 привід на 24.11.2017 року на 13:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янському ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6709/17
1-кп/214/827/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001770 від 11.07.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001770 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001770 від 11.07.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4626/16-к

УХВАЛА
21 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі подання Тернівського РВ УОПП м.Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого від 30.06.2017 року вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу
Вказане подання відносно ОСОБА_4 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року на 11.00 год., з належним повідомленням учасників процесу.
Через неявку засудженого прокурор заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що відсутність засудженого в судовому засіданні унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід засудженого до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 12:30 годину 08.12.2017, до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/1407/17
Провадження № 1-кп/344/305/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленного прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 18 січня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-254/11 р.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Андріянова О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю:

прокурора Чічкаленко Н.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа, що надійшла від прокурора, підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області .

Підстав для її закриття і зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства або дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Керуючись ст. ст.: 237, 240, 242, 243-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України, до судового розгляду з участю прокурора в приміщенні суду в м. Світловодськ Кіровоградської області на 31.10.2011 року о 13:00:00 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити інших учасників процесу, згідно переліку , що є в обвинувальному висновку, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

24.10.2011
Справа №: 398/2319/17
провадження №: 1-кп/398/472/17
УХВАЛА
Іменем України
"21" листопада 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0001123 від 25.04.2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 28 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/772/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0003170, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про звільнення з під варти обвинуваченого у зв`язку із тим, що останній хворіє на тяжку хронічну хворобу віл-інфекція та гепатит « С».

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого які підтримали клопотання, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження стосовно обвинуваченого судом першої інстанції було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку законної сили, при цьому дане рішення мотивоване та обґрунтоване.

На даний час, колегія суддів вважає, що відсутні належні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з під варти.

Керуючись ст.ст.177, 183, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з під варти залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4