Справа № 463/6473/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/52/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
14 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладені обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

В обґрунтування покликається на те, що дане рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як в жодному з протоколів слідчих (розшукових) дій від 12 грудня 2017 року та від 26 грудня 2017 року не вказано доказів, які б свідчили про збут ОСОБА_7 наркотичних засобів. Більше того, в жодній із зафіксованих розмов не згадується про який-небудь наркотичний засіб, а лише проводилась розшифровка тексту розмов. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, так як ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має сина віком 3 (три) роки, дружина якого є вагітною (строк 37-39 тижнів). Щодо посилань суду першої інстанції про можливий вплив підозрюваним на свідків, то такі на думку апелянта є безпідставними, оскільки на його думку вплив на ОСОБА_10 та працівників поліції є неможливим. Більше того, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, так як визначений розмір застави є завідомо непомірним, адже його дружина перебуває в декретній відпустці, а він ніде не працює та не має майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001613, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 16 січня 2018 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він у невстановленому місці у невстановлений час незаконно придбав «метадон», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та з корисливих мотивів незаконно зберігав при собі з метою збуту; 20.10.2017, в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. ОСОБА_7 у під`їзді за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161Б незаконно збув ОСОБА_10 згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,1607 грам. Крім цього, 26.11.2017, близько 14.40 год. ОСОБА_7 за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161Б, незаконно, повторно збув ОСОБА_10 згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,0759 грам.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та як вважає, що ОСОБА_7 може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення умисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики знищувати та приховувати від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, а саме письмовими показами свідка ОСОБА_10 та протоколами слідчих (розшукових) дій від 12 грудня 2017 року і 26 грудня 2017 року.
Наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна); особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, його вік, а також стан здоров`я.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Натомість, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не в повній мірі врахував ці положення закону та не навів в ухвалі жодних обґрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352400 гривень.
Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, його майновий та сімейний стан, вважає, що застава в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного, а застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необґрунтованими й до уваги не бере.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту затримання з 16 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали до 16 березня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання 16 січня 2018 року о 21 год. 05 хв.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356), банк отримувач ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, № рахунку 0749), ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 02 лютого 2018 року о 12.45 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4