Справа № 401/4464/15-к; 1-кс/401/410/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- заявника - ОСОБА_3

- прокурорів: - ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву, представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Світловодського ВП Головного управління поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.04.2015 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , як представник потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Світловодського ВП Головного управління поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.04.2015 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України, ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та пояснив, що слідство ведеться в інтересах осіб, які скоїли злочин, зазначив про чисельні порушення слідчим під час досудового слідства, який також допустив позапроцесуальне спілкування із учасниками та сторонами кримінального провадження, в тому числі особами, які скоїли цей злочин.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що він дійсно намагався з`ясувати у потерпілих щодо мети, яку вони переслідують в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження. До прокуратури він ні с ким не ходив та на питання представника потерпілої особи не відповідав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти відводу, так як вважає його безпідставним та надуманим.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що 07.11.2015 р. його дружину, потерпілу по кримінальному провадженню, викликав слідчий. Слідчий, неформально намагався з`ясувати побажання потерпілих щодо матеріального відшкодування, але це не є компетенцією слідчого. Окрім цього, слідчий, разом із особами. Які скоїли цей злочин, ходив до прокуратури в то час, коли потерпіли і адвокати очікували слідчого для проведення слідчих дій. Потім слідчий особисто пояснив, що він був із вказаними особами в прокуратурі.

В судовому засіданні було встановлено, що за заявою ОСОБА_7 , 26.04.2015 р., до ЄРДР, за № 0000721, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України, були внесені відомості та розпочате досудове розслідування.

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, так як слідчий на його думку, не виконує належним чином покладені на слідчого обов`язки щодо проведення досудового слідства, що зволікає досудовому розслідуванню та встановленню осіб, які вчинили злочин.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як було встановлено у судовому засіданні, заявник просить відвести слідчого в зв`язку із неналежним виконанням ним покладених на нього обов`язків щодо організації досудового слідства, проте вказані підстави для відводу чинним законодавством не передбачені та не можуть свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості.

Під час розгляду заяви було встановлено, що слідчим вживаються заходи щодо розслідування цього кримінального провадження, а питання щодо визначення тактики проведення розслідування, обсягу слідчих та переліку процесуальних дій, відносяться до компетенції слідчого та процесуального прокурора, а тому не проведення яких не будь процесуальних або слідчих дій, які необхідно провести як на думку сторони кримінального провадження, не можуть свідчити про упередженість слідчого. В цьому випадку сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого із відповідним клопотанням щодо проведення певної слідчої, або виконання процесуальної дії, а також оскаржити його дії чи бездіяльність.

Також, обґрунтовуючи заявлений слідчому відвід, заявник посилається на поведінку слідчого, яка виходить за межі процесуального спілкування із стороною кримінального провадження, а саме те, що слідчий 07.11.2015 р., до початку слідчої дії, намагався з`ясувати чого бажає потерпіла, притягнення винних осіб або відшкодування заподіяної шкоди; особисто зустрічав осіб, які як на думку представника потерпілого скоїли злочин по відношенню до потерпілої; із вказаними особами, які повинні були допитуватися одночасно із потерпілою, слідчий пройшов в приміщення прокуратури, де перебував певний час, а після чого повернувся разом із ними до свого робочого кабінету. Зі слів слідчого він, разом із вказаними особами, перебував у процесуального керівника без складання яких-небудь процесуальних документів.

Зазначені обставини можуть свідчити про упередженість слідчого, так як він допустив позапроцесуальне спілкування із учасниками кримінального провадження, свідками та особами, які як на думку заявника, скоїли злочин по відношенню до потерпілою, неформально спілкувався із ними в приміщенні прокуратури у процесуального керівника, та це не було проведенням слідчої дії з їх участю, що стало відомо стороні кримінального провадження та іншим учасникам, яких було викликано для проведення слідчої дії.

Враховуючи викладене заяву про відвід слідчого повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 77, 81, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Світловодського ВП Головного управління поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.04.2015 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України задовольнити.

Відвести слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.04.2015 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для вирішення питання невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1