Справа 288/1417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді старшого секретаря Попільнянського районного суду працює ОСОБА_7 , яка є близьким родичем потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засідання прокурор проти задоволення заяви заперечував, з тих підстав, що потерпілий по справі є далеким родичем працівника Попільнянського районного суду, а саме двоюрідним дідом.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не вказав.

Захисник обвинуваченого в судовому засідання, подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами та зазначив, що потерпілий по справі є двоюрідним дідом працівника Попільнянського районного суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не вказав.

Суддя, вислухавши прокурора та захисника, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частинами першою, другою, п`ятою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті шостої Конвенції, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений та його захисник не надали суду підтвердження, того, що наявність далеких родинних відносин між старшим секретарем Попільнянського районного суду та потерпілим по справі ОСОБА_8 , може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні та стороною захисту в судовому засіданні, вказані обставини доведені не були.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_7 не входить до складу суду, який здійснює судове провадження.

Також, обвинуваченим та його захисником до заяви про відвід не долучено доказів, які свідчать про родині відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , оскільки не містить визначених статтею 75 КПК України обставин.

Керуючись статтями 75, 80 82 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1