Справа № 283/2009/17
Провадження №1-кс/283/417/2017
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.05.2017, близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі м. Малина, Житомирської області, зустрів ОСОБА_7 , якому під час розмови запропонував здійснити крадіжку морозива з холодильної камери ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_7 погодився.

Для виконання спільної злочинної домовленості, цього ж дня, близько опівночі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішки прибули до місця розташування холодильника з морозивом.

Діючи узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшовши до металевої зовнішньої захисної частини морозильної камери, у якій зберігалось морозиво, застосовуючи фізичну силу, вдвох руками підняли верхню металеву кришку, пошкодивши навісний замок, після чого з холодильника здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 915 грн. 50 коп., завдавши ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на вище вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 25.05.2017, близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі м. Малина, Житомирської області, зустрів ОСОБА_9 та невстановлену слідством особу, яким під час розмови запропонував здійснити крадіжку морозива з холодильної камери ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_9 погодився.

Для виконання спільної злочинної домовленості, цього ж дня, близько опівночі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа пішки прибули до місця розташування холодильника з морозивом.

Діючи узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, підійшовши до металевої зовнішньої захисної частини морозильної камери у якій зберігалось морозиво, застосовуючи фізичну силу, вдвох руками підняли верхню металеву кришку, пошкодивши навісний замок, після чого з холодильника здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1159 грн. 50 коп., завдавши ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на вище вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 01.06.2017, близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі м. Малина, Житомирської області, зустрів ОСОБА_9 , якому під час розмови запропонував здійснити крадіжку майна з торгового кістку з продажу кави ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_9 погодився.

Для виконання спільної злочинної домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішки прибули до місця розташування торгового кіоску з продажу кави.

Діючи узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , наблизилися до торгового віконця кіоску, де ОСОБА_9 ногою вдарив у вікно, внаслідок чого вікно відчинилось. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , через відкрите вікно, здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4255 грн. 20 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 05.06.2017, близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі м. Малина, Житомирської області, зустрів ОСОБА_9 , якому під час розмови запропонував здійснити крадіжку з вагончика страв швидкого приготування ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Для виконання спільної злочинної домовленості, цього ж дня, близько опівночі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішки прибули до місця розташування вагончика.

Діючи узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 підійшовши до вхідних дверей вагончика, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому віджав вхідні двері, після чого удвох з ОСОБА_9 проникли у середину приміщення та здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 3 984 грн. 70 коп., завдавши майнової шкоди ФОП ОСОБА_11 на вище вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 07.06.2017, близько 20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Малинського кооперативного ринку, за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 3, запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку з вагончика ФОП ОСОБА_12 , який розташований на території вказаного ринку.

Для виконання спільної злочинної домовленості, без розриву у часі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наблизились до торгового вагончика ФОП ОСОБА_12 .

Діючи узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 підійшовши до вхідних дверей та за допомогою заздалегідь приготовлених обценьків, пошкодив навісний замок вхідних дверей вагончика після чого удвох з ОСОБА_7 проникли у середину приміщення та здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6, 850 грн., завдавши ФОП ОСОБА_12 майнової шкоди на вище вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 13.06.2017, близько 23 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на АДРЕСА_5 . Проходячи повз господарство ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 , помітив на території подвір`я вказаного господарства велосипед марки «Ардіс Либідь», який знаходився неподалік вхідних воріт та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити скоїти злочин, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію вище вказаного домоволодіння та умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку велосипеда марки «Ардіс Либідь», належного ОСОБА_14 , завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 900 грн.

Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 24.10.2017, близько 17 години в м. Малині, на території Малинського міського парку культури та відпочинку ім. М.Маклая, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_15 , який йшов додому разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_15 за комір верхнього одягу правою рукою, лівою рукою витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон марки «Prestigio», вартістю 450 гривень, після чого, застосовуючи психологічний тиск, наказав ОСОБА_15 зняти з руки наручний годинник, вартістю 150 гривень, що потерпілий і зробив.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_15 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.

25 жовтня 2017 року Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
В поданні ст. слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області порушила питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і після повідомлення йому про підозру за вказані злочини належних висновків для себе не зробив і вчинив новий тяжкий злочин. Підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, ніде не навчається і не працює, перебуває на профілактичному обліку Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 веде бродяжницький спосіб життя, проживає без батьків, не має стійких соціальних зв`язків, впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, які були очевидцями вчинення злочинів, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Прокурор просить подання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він добровільно зізнався у вчиненні злочинів. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного, пояснення захисника та думку прокурора і слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України, вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні серії тяжких злочинів. Його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.10.2017, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 26.10.2017;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_18 ; ОСОБА_16 від 26.102.17;

-протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_19 ; ОСОБА_9 від 20.09.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.06.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.06.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.06.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.06.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 16.08.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.08.2017.

-показами самого підозрюваного ОСОБА_5 від 20.09.2017 та 26.10.2017.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та ухилитись від слідства і суду.
Тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні:
- злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 гривень.
Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,182,183,193,194,196 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Малин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянина України, українця, непрацюючого, з неповно-середньою освітою, не працюючого, не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу з 17 години 30 хвилин 27 жовтня 2017 року по 17 годину 30 хвилин 25 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_23 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Контроль за виконанням ухвали покладається на ст. слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1