Провадження № 11-сс/782/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2017 року про повернення скарги щодо законності затримання особи ,-

В С Т А Н О В И Л А:
19 вересня 2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою щодо законності затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 звернувся захисник ОСОБА_6 , в якій, відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив визнати незаконним затримання свого підзахисного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та звільнити того з-під варти негайно.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2017 року скаргу було повернуто заявнику з підстав, визначених ст.304 КПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність судового рішення з мотивів його невідповідності нормам процесуального законодавства та міжнародно-правовим нормам, просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2017 року про повернення скарги та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002236 та через суттєві порушення національного і міжнародного законодавства визнати порушеними закріплені у них права особи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Повертаючи скаргу захисника ОСОБА_6 щодо законності затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя в своїй ухвалі від 19.09.2017 року посилався на те, що відповідно до приписів ст.206 КПК України з`ясування питань законності тримання під вартою особи здійснює слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться така особа. Оскільки, як вбачається зі змісту скарги захисника, його підзахисний ОСОБА_7 утримується в слідчому ізоляторі м.Старобільська Луганської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Старобільського районного суду, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга захисника не підлягає розгляду у Сєвєродонецькому міському суді.

Між тим з такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з огляду на те, що у скарзі захисника ОСОБА_6 до слідчого суді Сєвєродонецького міського суду порушувалось питання перевірки законності затримання 27 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002236 та дотримання органами досудового розслідування під час затримання особи без ухвали слідчого судді вимог ст.ст.207,208 КПК України, а не сам факт законності тримання під вартою його підзахисного, який підлягає перевірці суддею відповідно до положень статті 206 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб… жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на свободу та особисту недоторканність є однією з основних конституційних гарантій громадянина, яка закріплена у статті 29 Конституції України та знайшла своє відображення у статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, як однієї із загальних засад кримінального провадження.

Положення зазначених правових норм передбачають, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Це право закріплено законодавцем також у п.6 ч.3 ст.42 КПК України щодо прав підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Конституційні положення про права на свободу та особисту недоторканність кореспондуються з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997р., та у пункті 4 якої зазначено, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 19.09.2017 року слідчим суддею було встановлено, що затримання підозрюваного ОСОБА_7 відбулось 27.07.2017 року в порядку ст.208 КПК України та його було затримано слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області у рамках кримінального провадження № 0002236, тобто в межах територіальної юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Таким чином колегія суддів вважає, що перевірка законності затримання підозрюваного ОСОБА_7 є безпосереднім процесуальним обов`язком слідчого судді Сєвєродонецького міського суду у межах наданих йому діючим кримінальним процесуальним законодавством повноважень. Тому ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2017 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 щодо законності затримання його підзахисного ОСОБА_7 є незаконною, оскільки суперечить нормам чинного процесуального законодавства та створює перепону для сторони захисту на доступ до правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає частково обґрунтованою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2017 року та необхідності її скасування, але з постановленням апеляційним судом нової ухвали про направленням скарги захисника ОСОБА_6 щодо законності затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті викладених у ній обставин.

В іншій частині апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки оскаржувану ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику захисника ОСОБА_6 , який її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження ним не вважається пропущеним з огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України, оскільки копію оскаржуваного судового рішення ним було отримано лише 17 жовтня 2017 року і в той же день ним подана апеляційна скарга, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2017 року про повернення скарги щодо законності затримання особи с к а с у в а т и.

Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу захисника ОСОБА_6 щодо законності затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті викладених у ній обставин.

В іншій частині у задоволенні апеляційної скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
________________ _____________ ________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /