Чортківський районний суд Тернопільської області
"15" листопада 2017 р. Справа № 608/1098/17
Номер провадження1-кп/608/164/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,--
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В цьому кримінальному провадженні на стадії досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Чортківського районного суду від 24 липня 2017 року та від 19 вересня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому в виді тримання під вартою продовжувався.
Строк тримання під вартою спливає 17 листопада 2017 року, однак в кримінальному провадженні на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших злочинів і інші запобіжні заходи не не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений заперечили продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 вищезазначеного Кодексу незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризики вчинення обвинуваченим інших злочинів.
Отже, застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд зазначає, що продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд на даний час не має підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу в виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить контролю за його процесуальною поведінкою, а тому з цього приводу клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, на 60 діб, тобто по 13 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1