Справа № 296/7459/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції. Посилається на незаконність вищевказаної ухвали та вироку суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд не мав права розглядати справу без участі потерпілого ОСОБА_4 та відмовляти йому у визнанні потерпілим, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було спричинено реальні збитки.
У відповідності до ч. 4 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
За змістом обвинувального акту, потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є компанія "Delta Capital S.A." (Швейцарська Конфедерація), якій кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 545 352,16 грн. У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого компанія "Delta Capital S.A." ОСОБА_7 підтвердила про відмову від вимог щодо відшкодування ОСОБА_5 спричинених злочином збитків та надала письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.
Дані про спричинення ОСОБА_4 матеріальної шкоди від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , в обвинувальному акті відсутні.
Таким чином, ОСОБА_4 не відноситься до осіб, що вправі оскаржити вирок у даному кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості згідно ч. 4 ст. 394 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Тому дану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка їх подала.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 394, 399 ч. 3 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: