Справа № 214/6327/17
1-кп/214/314/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002456 від 06.10.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в період часу з 01.02.2017 року до 01.06.2017 року маючи намір на таємне викрадення майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_3 до якого в нього був вільний доступ таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме: електронний тонометр SBP 690, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартістю 699,83 гривень; фільтр на 3 колби «Наша вода» згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартістю 1429 гривень; електролобзик «Power Plus х033 Jigsaw» згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартістю 954,17 гривень швейна машинка «Оверлог GN1-1D» на 3 нитки згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартістю 1162,50 гривень; обігрівач конвекційний модель KR-2001T згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартістю 1060,20 гривень; мультиварка скороварка RMC M110 на 5 літрів згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартістю 2007,46 гривень; дрель «Макіта» згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартість не визначено; музичний центр «Філіпс» MZ3/22 згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартість не визначено; ванночка-електромасажер модель KH 5557 BALANCE FOOT SPA для ніг згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартістю 553 гривень; мобільний телефон «Нокіа с 6 01» згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартістю 675 гривень; портативна колонка «Atlanfa» згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартість не визначено, часи «Роллекс» згідно судово-товарознавчої експертизи № 3432 від 23.10.2017 року вартість не визначено.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 8541,16 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що з 01.02.2017 по 01.06.2017 року, з квартири АДРЕСА_4 викрав електронний тонометр SBP 690, фільтр на 3 колби «Наша вода», електролобзик «Power Plus х033 Jigsaw», швейну машинку «Оверлог GN1-1D» на 3 нитки, обігрівач конвекційний модель KR-2001T, мультиварка скороварка RMC M110 на 5 літрів, дрель «Макіта», музичний центр «Філіпс» MZ3/22, ванночка-електромасажер модель KH 5557 BALANCE FOOT SPA для ніг, мобільний телефон «Нокіа с 6 01», портативна колонка «Atlanfa», часи «Роллекс». У скоєному щиросердно розкаюється.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у неї були викрадені вказані в обвинувальному акті речі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 44).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 46), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 47), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 44, 45), має на утриманні неповнолітню дитину (Т. 2 а.с. 48).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 року", з огляду на те, що на день набрання чинності цим Законом він має на утриманні неповнолітнього сина, відносно якого не позбавлений батьківських прав.
Прокурор та потерпіла, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, п. в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - установивши в стадії судового розгляду кримінального провадження наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , віднесений до категорії злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, тобто згідно ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" на нього поширюється вказаний закон.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Обвинувачений ОСОБА_5 дав свою згоду про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У силу п. в) ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; не позбавлених батьківських прав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до наданої відповіді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради не позбавлений батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_6 .

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 2 ст.86 КК України, п. В ч. 1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1