печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Банк «Камбіо», на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Банк «Камбіо», звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24.11.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000085 від 24.11.2015 року ним було заявлено клопотання про вчинення слідчих дій, за наслідками розгляду яких, в порушення ст.. 220 КПК України, не було винесено постанови.

В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Представник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 24.11.2015 року.

06.11.2017 року представник ПАТ «Банк «Камбіо» ОСОБА_3 звернувся до слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 із клопотаннями про вчинення слідчих дій.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, в порушення наведеної норми чинного законодавства, слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, не здійснено жодної слідчої дії, не винесено постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відтак, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Банк «Камбіо», в частині зобов`язання слідчого у триденний строк розглянути клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_3 також просить визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання протиправною.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності слідчого протиправною виходить за межі компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Банк «Камбіо», на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 24.11.2015 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у триденний строк розглянути клопотання ПАТ «Банк «Камбіо» від 06.11.2017 року вх.. № 2805789 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до ч. 2 ст.. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1