Справа №173/1649/17
Провадження №1-кс/173/377/2017
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 1 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.09.2017 року, на адресу ЧЧ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетовській області надійшов рапорт інспектора роти №2 батальйону №1 УПП м. Дніпро про те, що 30.09.2017 року в с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровській області, на узбережжі річки Дніпро, бази відпочинку «Альонушка» було виявлено факт незаконного зайняття рибним добувним промислом, невстановленими особами, на даний час спричинені збитки встановлюються.

30.09.2017 року в ході огляду місця події в с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на узбережжі р. Дніпро, бази відпочинку «Альонушка», проведеного за участю двох понятих та учасників, біля пірса №1 було виявлено та вилучено наступне майно: 5 (п`ять) риболовних сіток загальною довжиною 421 метр, сітка жовтого кольору довжиною 110 м, висота 2,5 метра, вічко 36х36 мм, сітка білого кольору довжиною 107 м, висота 2,5 метра, вічко 36х36 мм, сітка білого кольору довжиною 99 м, висота 1,8 метра, вічко 33х33 мм, сітка білого кольору довжиною 50 м, висота 1,8 метра, вічко 33х33 мм, сітка білого кольору довжиною 55 м, висота 1,8 метра, вічко 33х33 мм, та рибу, а саме: плітка в кількості 162 одиниць, плоскирка в кількості 58 одиниць, судак в кількості 1 одиниця, карась в кількості 78 одиниць, окунь в кількості 5 одиниць.

Також 30.09.2017 року було опитано гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 30.09.2017 року близько 07.00 год., вони вдвох на моторному човні ОСОБА_5 випливли на р. Дніпро в районі с. Бородаївка, з ціллю виловити рибу.

З метою проведення слідчих (розшукових) дій, враховуючи те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як право володіння та розпорядження майном, слідчий прохає застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна. Так у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначено підстави накладення арешту, які також мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна.
Разом з тим клопотання слідчого не містить ані підстав, ані мети арешту майна саме у відповідності до ст. 170 КПК України. Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З метою усунення недоліків у клопотання необхідно зазначити підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання ст.слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке погоджено з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1