Справа № 592/2367/18
Провадження № 1-кс/592/1040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що починаючи з грудня 2017 року по теперішній час на території Сумської області ОСОБА_4 через оголошення в мережі Інтернет, збуває незаконно виготовлені алкогольні напої пересічним громадянам. Проведеними по даному кримінальному провадженню слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 , у своєму домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої. 06.03.2018 під час обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні речі та рідини: картонні коробки без написів, в яких містяться полімерні ємності, сріблястого кольору, з рідиною з характерним запахом спирту приблизним об`ємом 10 л кожна у загальній кількості 31 шт., з яких вибірково відібрано зразок, який умовно позначений «Зразок № 1». Слідчий зазначив, що вище вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому просив накласти на них арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Аналізуючи зазначені положення закону у сукупності вбачається, що слідчий і прокурор при подачі клопотання про арешт майна до слідчого судді повинні керуватися саме ст.ст. 132, 171 КПК України тобто подати клопотання до суду, а не на пошту та у визначений строк.
На час надходження клопотання до суду минув строк подачі клопотання. 07.03.2018 слідчий подав клопотання у відділення пошти. 12.03.2018 клопотання надійшло до суду.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити за пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1