ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1443/17
Провадження № 1-кп/486/38/2018
12 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
отерпілої ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, працюючого монтажником ФОП Ріб, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року близько 15-30 год. ОСОБА_5 проходив поблизу дитячого садка №2 у м.Южноукраїнську Миколаївської області, вхід до якого здійснювався вільно, без будь-яких перешкод. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Пройшовши територією садочка, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, таємно викрав дитячий триколісний велосипед «Lex-903A-1 Grin», який стояв біля вхідних дверей до приміщення дитячої групи та належить ОСОБА_6 . Після цього розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1337 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив, що дійсно 13.09.2017 року близько 15-30 год. викрав з території ДНЗ №2 дитячий триколісний велосипед, який згодом здав до ломбарду. У скоєному щиро кається. Просив не застосовувати до нього покарання у вигляді громадських робіт, у зв`язку з тим, що працює та може втратити роботу, викрадене майно повернув.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 13.09.2017 року біля приміщення дитячої групи у ДНЗ №2 залишила триколісний велосипед своєї дочки. Увечері того, ж дня вона помітила, що велосипед зник. Пояснила, що вона працює в ломбарді та при виході на звірку до іншого ломбарду вона помітила, що стоїть її велосипед. В результаті чого звернулася до поліції з заявою. Повідомила, що викрадене майно їй повернуто. Просила застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.
Прокурор просив призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком експертизи /а.с.42-44/, згідно якого дійсна ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки без урахування ПДВ складає 1337 грн.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, його характеризуючи дані, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а також висновок органу пробації, де зазначено, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зіст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, та враховуючи те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази на підставі ст.100 КПК України необхідно залишити у потерпілої.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - дитячий триколісний велосипед «Lex-903A-1 Grin», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1