Справа №390/391/18
Провадження №1-кп/390/165/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000205 від 21.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий паркан загальною вагою 120 кг, вартістю 6 грн. 80 коп. за кг, на загальну суму 816 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні потерпілим та обвинуваченим заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення від 16.03.2018 року, досягнутої між обвинуваченим та потерпілим, за якою обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав, угоду про примирення з потерпілим підтримав і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання обвинуваченому, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

П.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази по справі - поліпропіленові мішки білого кольору в кількості 2 шт. та молоток, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1