Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/425/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000062,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що органом досудового розслідування Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області 2 березня 2017 року внесено до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062. Підставою для внесення даних до ЄРДР стало повідомлення про те, що в с. Тернівка Новоархангельського району, в домоволодінні скаржниці сталася пожежа.

28 березня 2017 року слідчим Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Дане рішення постановою прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області скасовано.

Постанова слідчого скасована прокурором з підстав неповноти з`ясування обставин події під час досудового розслідування, суперечливість висновків слідчого з матеріалами досудового розслідування та недостатньо обґрунтоване посилання на відсутність складу злочину, в частині наслідків, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

30 червня 2017 року слідчий повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

17.08.2017 року на вказану постанову ОСОБА_7 було подано скаргу до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в якій останні просила скасувати постанову слідчого

Слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000062. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що законодавцем чітко визначено строк протягом якого особа, яка вважає, що

порушено її охоронювані законом права може звернутись до суду.

03.08.2017 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, а саме поза межами строку визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новоархангелського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року вищезазначену скаргу повернуто скаржниці, з підстав не порушення нею питання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

17.08.2017 року скаржниця вдруге звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000062, в якій просила поновити їй строк на звернення до суду, але жодним чином не аргументувавши причину пропуску строку на звернення до суду для оскарження постанови органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений нею строк для оскарження постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000062. Скасувати як незаконну постанову органу досудового розслідування Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000062. Справу через прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури направити для проведення об`єктивного та неупередженого розслідування слідчому відділенню Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що підставою для внесення даних до ЄРДР стало повідомлення про те, що в с. Тернівка Новоархангельського району, в її домоволодінні, сталася пожежа.

28 березня 2017 року слідчим Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дане рішення постановою прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області скасовано.

Постанова слідчого скасована прокурором з підстав неповноти з`ясування обставин події під час досудового розслідування, суперечливість висновків слідчого з матеріалами досудового розслідування та недостатньо обґрунтоване посилання на відсутність складу злочину, в частині наслідків, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Не дивлячись на скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий після прийняття справи до свого провадження обмежився тільки додатковим допитом мене в якості потерпілої та витребуванням довідок з Тернівської сільської ради, які ніяким чином не впливали на хід досудового розслідування, розкриття даного злочину і 30 червня 2017 року повторно прийняв незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Дана постанова ОСОБА_7 оскаржена до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 04.08.2017 року скаргу повернуто з підстав пропуску строку на оскарження рішення органу досудового розслідування та з посиланням на те, що ОСОБА_7 не порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення органу досудового розслідування. Одночасно їй роз`яснено право на повторне звернення до слідчого судді суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області отримала 10 серпня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ймовірною причиною пожежі був підпал (а.с. 13-14). Слідчий пожежної експертизи не призначив, істинну причину пожежі, спосіб її вчинення не встановив.

З тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що матеріальна шкода їй, як потерпілій у справі, становить 19 500 гривень. Єдиним фактом, де йдеться про збитки, є тільки акт про пожежу. Слідчий будь-якої експертизи, за допомогою якої можна було б встановити істинні збитки не призначив, чим грубо порушив вимоги статті 91 КПК України, слідчий безпідставно прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого статтею 194 КК України, оскільки вважає, що злочином не спричинено шкоди у великих розмірах. Слідчим проігноровано той факт, що при визначенні суспільно небезпечного наслідку як об`єктивної сторони злочину у виді спричинення шкоди у великих розмірах необхідно уточнювати у кожному конкретному випадку та враховувати матеріальне становища потерпілого, вартість майна, його цінність тощо. Злочином знищено її майно, яке необхідне для життя, знищено сіно, солому, газові плити та інше майно, яке для неї є особливо цінним, а також знищено п`ять собак, що свідчить про особливу жорстокість даного злочину. Для ОСОБА_7 ця шкода є шкодою у великих розмірах, оскільки вона одинока жінка, на даний час ніде не працюю, єдиним джерелом доходів є підсобне господарство, яке знищено шляхом підпалу, тому у слідчого не було жодних підстав робити висновок про те, що злочином не спричинено шкоди у великих розмірах.

Слідчий не вчинив жодної дії направленої на розкриття даного злочину. Закон дає йому можливість виконати для розкриття даного злочину негласні слідчі дії, однак всупереч вимогам Закону слідчий їх не провів.

Крім того, дані до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, внесені незаконно, оскільки даний склад злочину передбачає порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. В моїй заяві про вчинення злочину прямо вказано, що майно знищено шляхом підпалу, в акті про пожежу також прямо вказано, що причиною пожежі є підпал, тому ніяких підстав вносити дані до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України у органу досудового розслідування не було.

Вважає, що таким чином орган досудового розслідування навмисно зменшив тяжкість вчиненого злочину. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий приходить до висновку про відсутність у особи, яка вчинила пожежу, складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, що суперечить матеріалам кримінального провадження.

Вважає, що за таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню слідчим суддею Новоархангельського районного суду як не законна.

Причини пропущеного строку вона аргументувала тим, що має незакінчену загальну середню освіту. З положеннями законодавства, що регулюють питання порядку проведення досудового розслідування та встановлення злочинців вона не обізнана. Самостійно скласти скаргу на рішення органу досудового розслідування не могла. Неодноразове звернення до осіб, які мають юридичну освіту і могли б їй надати допомогу у складанні скарги на рішення органу досудового розслідування, з різних причин залишилось без задоволення і тільки після того, як вона знайшла особу, яка допомогла їй юридично грамотно скласти скаргу на постанову органу досудового розслідування, змогла звернутись до суду. Отже, за таких обставин, вона була обмежена у доступі до правосуддя, що категорично суперечить, як нормам Законодавства України (Конституція України, норми КПК України), так і нормам міжнародного права.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 03.08.2017 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000062.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року вищезазначену скаргу повернуто скаржниці, з підстав не порушення нею питання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

17.08.2017 року скаржниця повторно звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000062, в якій просила поновити їй строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, при цьому вказала, що строк на подачу скарги пропустила з поважних причин, так як має незакінчену загальну середню освіту, з положеннями законодавства, що регулюють питання проведення досудового розслідування та встановлення злочинців не обізнана. Неодноразове звернення до осіб, що мають юридичну освіту і могли б надати юридичну допомогу у складанні скарги на рішення органу досудового розслідування, з різних причин залишилось без задоволення, і тільки після того як вона знайшла особу, яка допомогла їй скласти юридично грамотно скаргу на постанову органу досудового розслідування одразу змогла звернутися до суду. У зв`язку із вказаними поважними причинами була обмежена у доступі до правосуддя, що суперечить як нормам законодавства України (Конституції України, КПК України ) так і нормам міжнародного права і, зокрема, Європейської Конвенції з прав людини.

Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_7 у відкриті провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 жодним чином не аргументувала причини пропуску строку.

Проте, на переконання колегії суддів слідчий суддя припустився помилки, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , вказавши, що поважних причини для поновлення пропущених строків нею не надано. При цьому слідчий суддя не врахував те, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно того, коли ОСОБА_7 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Більше того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 у скарзі вказувала, що вона має незакінчену середню освіту, є юридично необізнаною особою, пропустила строк у зв`язку із тим, що не мала належної юридичної допомоги, звернулася до фахівця - юриста з приводу складання скарги, що позбавляло її права на доступ до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку є поважними, тому строк на подачу скарги підлягає поновленню.

Разом із тим, вимоги викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , які стосуються розгляду по суті апеляційною інстанцією її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню, оскільки її скарга не була розглянута слідчим суддею та ним по суті скарги не ухвалено рішення, вказане позбавляє можливості розглянути скаргу ОСОБА_7 колегією суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково. Строк на оскарження постанови слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000062 слід ОСОБА_7 поновити та призначити новий судовий розгляд скарги у суді першої інстанції, при якому скаргу ОСОБА_7 слід розглянути по суті та за результатами розгляду ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000062 скасувати.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000062.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУН поліції у Кіровоградській області від 30 червня 2017 - по суті, у тому ж суді першої інстанції, в тому ж складі суду.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4