Справа №613/1496/17 Провадження № 1-кс/613/266/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
28 грудня 2017 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що надійшло до суду 27.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каймахли Казахського району Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з повною загально - середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця його проживання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 листопада 2017 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи поруч із торгівельним павільйоном, який розташовується поблизу території ТОВ «Богодухівський ринок», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.Кооперативна, 6, в ході сварки, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпочалась на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 , один удар металевою сокирою в область голови, останній захищаючись від удару закрив голову лівою рукою у зв`язку з чим удар прийшовся в область лівого передпліччя, після цього ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії наніс ОСОБА_8 , другий удар металевою сокирою в область голови, тобто життєво важливий орган, чим спричинив останньому відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 231-БГ/17 від 17.11.2017 року, тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді рубаної рани голови, що відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день) після чого ОСОБА_8 , втік з місця події.Таким чином ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на умисне вбивство, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

06.11.2017 року за вказаним фактом слідчим СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000756 за ст.121 ч.1 КК України. 26.12.2017 року по вказаному кримінальному провадженню винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

26.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий обґрунтовує дану підозру протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що 06.11. 2017 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи поруч із торгівельним павільйоном, який розташовується поблизу території ТОВ «Богодухівський ринок», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6, в ході сварки, яка розпочалась на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 наніс йому один удар металевою сокирою в область голови, останній захищаючись від удару закрив голову лівою рукою у зв`язку з чим удар прийшовся в область лівого передпліччя, після цього ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії наніс ОСОБА_8 , другий удар металевою сокирою в область голови, після чого потерпілий, втік з місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала свідчення про те, що між нею та ОСОБА_7 , сталася сварка, останній виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого 06.11.2017 року чоловік свідка ОСОБА_8 прийшов додому та повідомив, що ОСОБА_7 щойно наніс йому два удари сокирою по голові та спричинив тілесні ушкодження, при цьому у ОСОБА_8 на голові була велика рана та текла кров; висновком судово - медичної експертизи № 231-БГ/17 від 17.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді рубаної рани голови, що відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , висновком додаткової судово медичної експертизи № 262-БГ/17 від 29.11.2017 року, згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на який він вказав під час проведення слідчого експерименту повністю відповідає судово-медичним даним механізму отриманих тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_7 металевої сокири з пластиковою рукояткою, протоколом огляду місця події, яким зафіксовано добровільна видача ОСОБА_8 чоловічої куртки «дублянка», в якій останній був одягнений в момент коли йому були спричинені тілесні ушкодження, зі слідами пошкоджень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даному матеріалу, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, потерпілого та його захисника, які погодилися із думкою прокурора, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000756 від 6 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 підтвердив факт нанесення ним ударів по тілу ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт сварки між ОСОБА_10 та ним, нанесення йому підозрюваним двох ударів сокирою в область голови. Уточнив,що оскільки він закрився рукою,то перший удар прийшовся по руці,а другий лезом сокири по голові.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.12.2017 року; висновком експерта № 231-БГ/17; протоколом проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2017 року; висновком експерта № 262-БГ/17; протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року;показаннями потерпілого,допитаного в судовому засіданні.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено що, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, той факт, що він раніше не судимий, проживає без реєстрації, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під час досудового слідства у розкритті злочину не сприяв, оскільки відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від будь-яких свідчень, при цьому постійно з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, а також враховуючи, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 та покладення на нього обов`язків, вказаних в клопотанні та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 27 лютого 2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя