Справа № 375/1392/17 Провадження № 1-кс/375/329/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 30.09.2017,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 30.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.09.2017 близько 16:00 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, по місцю їх проживання у квартирі АДРЕСА_1 , виникла сварка, причиною якої стало часте вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 .. Під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 вирішив заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження. З цією метою, діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись мотивом особистої неприязні, що виник на грунті сварки, він наніс їй кулаком правої руки сім ударів в обличчя, завдавши останній таким чином фізичного болю та заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми та внутрішньочерепної травми, від яких потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №161 від 02.10.2017 причиною смерті ОСОБА_7 є субдуральна гематома, внутрішньочерепна травма.

Зазначає також, що за достатніх підстав, якими є отримані у справі докази, ОСОБА_5 таким чином грунтовно підозрюється у скоєнні передбаченого ч.2 ст.121 КК України злочину та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 15:20 годині 02.10.2017 року. 03.10.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки та на достатні підстави вважати наявними ризики переховування останнього від органів досудового слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, вчинення ним нового злочину в період іспитового строку за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області щодо його особи від 11.08.2017 за ч.1 ст. 263 КК України, вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст.121 КК України злочину, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вичиняти інші злочини, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, власне і просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити, пославшись на наявність зазначених у клопотанні ризиків та тяжкість скоєного підозрюваним злочину, його суспільну небезпечність та суспільну небезпечність особи підозрюваного.

Прокурор також в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, пославшись на достатність підстав вважати наявними зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував та повідомив суду, що дійсно вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду щодо нього. Також підтвердив викладені у клопотанні обставини вчинення ним злочину та встановлені органом досудового розслідування обставини, що характеризують його особу.

Захисник підозрюваного при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та власне покази у судовому засіданні самого підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтованість повідомленої йому підозри за ч.2 ст.121 КК України у суду сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, скоєння підозрюваним нових злочинів на разі перебування його на волі суд вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах і на що насамперед вказує та обставина, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину та будучи звільненим від відбування покарання з випробування вчинив в період іспитового строку новий умисний злочин проти здоровя особи, наслідком якого є смерть ОСОБА_7 ..

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч.1 та п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного та особи самого підозрюваного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

На велику суспільну небезпечність особи підозрюваного вказують встановлені у судовому засіданні обставини в тім, що він, будучи засудженим за вчинення умисного злочину та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, вчинивши у період іспитового строку новий умисний злочин проти життя та здоровя особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Позаяк положення частини четвертої статті 183 вказаного Кодексу передбачають, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням викладеного та встановлених обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 30.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби в м.Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 15:00 години 02.10.2017.

Строк дії ухвали до 15:00 години 01.11.2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1