Справа № 640/3304/18
н/п 1-кп/640/551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіти вищої, працюючого на посаді заступника начальника ГУ «Держпродспоживслужби» в Харківській області / до 18.05.2018 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною /, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 07.08.2015 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, достеменно знаючи, що після смерті ОСОБА_11 залишилось її майно житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , незважаючи на наявність у померлої спадкоємця в особі потерпілого ОСОБА_12 , який є її племінником, з метою незаконного придбання права на вказану квартиру, діючи спільно за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, шляхом обману незаконно заволоділи паспортом на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтвом на право власності та технічною документацією на квартиру. Після чого, ОСОБА_9 використавши заздалегідь підроблені невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження: довідку КП «Жилкомсервіс» дільниця №41 про реєстрацію та проживання осіб у квартирі вих. №742 від 07.08.2015, звіт ФО-П ОСОБА_13 про оцінку майна №621587_06082015_1402 від 06.05.2015, заяву від 07.08.2015 на ім`я нотаріуса ОСОБА_10 про добровільність намірів та продаж вперше квартири у поточному році нібито від імені ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю з нотаріусом ОСОБА_10 , виготовили фіктивний договір про вкладання угоди купівлі-продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , де підпис від імені померлої виконала невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію спільної злочинної мети, нотаріусом ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.08.2015 о 19 годині 17 хвилин внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , за ОСОБА_9 під №10726115.
Крім того, 28.08.2015 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв., ОСОБА_9 діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні №24 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 12, не повідомивши її про свої злочинні цілі та не маючи на меті вступати у цивільно-правові відносини, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , ввів його в оману, запевнивши про свій намір розрахуватися за придбану квартиру у майбутньому, після чого, уклав з останнім фіктивний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , якою в подальшому безоплатно заволодів шахрайським шляхом.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, у великих розмірах
Дана справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова і ухвалою суду була призначена у підготовче судове засідання
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили суд в порядку ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України.
При цьому обвинувачений та захисники посилались на те, після закінчення ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справі на стадії досудового слідства ані обвинуваченому ОСОБА_9 , ані його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не було надано обвинувального акту відносно ОСОБА_9 .
Крім цього, захисники вказали, що при розслідувані даної справи була порушена підслідність і вважають, що на підставі ст. 216 КПК України слідчі органи Національної поліції повинні були здійснювати досудове розслідування, а не прокуратура.
Прокурор ОСОБА_15 проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту заперечував, вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники відмовились 28 лютого 2018 року отримати обвинувальний акт.
Потерпілий ОСОБА_7 проти повернення обвинувального аку заперечував, вказав, що дана процедура тільки затягує термін розгляду даного кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_8 , посилався в цьому питанні на розсуд суду.
Суд, вислухав думку учасників процесу, приходить к висновку, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для усунення наступних недоліків.
При цьому суд виходить з наступного.
В порядку ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний прокурору, якщо він не відповідає вимогам Закону.
На підставі ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
В порядку ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 , його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вказані вимоги Закону прокурором не були виконані, копії обвинувального акту відносно ОСОБА_16 прокурор захисникам направив поштою, а ОСОБА_9 пропонував вручити обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні / що не передбачено ст. 314 КПК України /.
Крім цього, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він особисто просив у прокурора ОСОБА_15 надати йому обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 , але ж прокурор ОСОБА_15 не зміг в суді пояснити причину чому він не надав захиснику обвинувальний акт.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року було встановлено підозрюваному ОСОБА_9 знайомитися з матеріалами кримінального провадження до 28 лютого 2018 року, тобто до 18 год. 00 хв. ОСОБА_16 з захисниками мав право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після цього прокурор зобов`язаний був вручити обвинувальні акти.
Суд не приймає до уваги доводи прокурора проте, що 28.02.2018 року він з участю понятих в розписки вказав, що обвинувачений та його захисники відмовились від отримання обвинувальних актів. Дата відмови вказана 28.02.2018 року у 17 год. 40 хв., в час коли ще учасникам можливо знайомитися з матеріалами кримінального провадження. / а. с. 21 /
Надані прокурором описи про направлення обвинувальних актів ОСОБА_16 та його захисникам не свідчать про отримання особами обвинувальних актів. / а. с. 35 /
В судовому засіданні встановлено, що прокурор після 28.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисників для вручення обвинувальних актів не викликав, ніяких дій у відповідності до ст. 293 КПК України не вчинив.
Надання копії обвинувального акту підозрюваному це процесуальна дія, що надає можливість особі, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, бути невідкладно зрозумілою мовою повідомлено про сутність і зміст висунутого проти неї обвинувачення.
У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права зазначено, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново й докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому обвинувачення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки процедура вручення обвинувального акту не відповідає вимогам КПК України.
Без усунення виявлених вказаних недоліків та питання підслідності, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, які приведуть до порушення обвинуваченого права на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя -