Кримінальне провадження № 629/3332/17
Номер провадження 1-кп/629/404/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001092 від 09 травня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електро-зварювальником на ЛКМЗ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,-
встановив:
06.05.2017 року приблизно о 22 год 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 заснув, перебуваючи в алкогольному сп`янінні. Під час того, коли ОСОБА_5 , спав в гостинній кімнаті своєї квартири, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно, з метою наживи, викрав зі столу, який знаходився в гостинній кімнаті мобільний телефон марки «Lenovo P70A», який належить ОСОБА_5 , вартістю 2 083 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 пішов, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.05.2017 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , заснув. Під час того, коли ОСОБА_6 спав в гостинній кімнаті, у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою наживи, діючи повторно, таємно викрав з кишені брюк ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» Prime (SM-G57OF), вартістю 3 030 гривень. Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, має середньо-спеціальну освіту, працює електро-зварювальником на ЛКМЗ, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 18.10.2017р., ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства - низький.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає з`явлення із зізнанням та щиросердне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реальної ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
По справі є судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 3821 від 19.08.2017 року у розмірі 296 грн. 61 коп. та № 3643 від 07.08.2017 року у розмірі 296 грн. 61 коп. і суд вважає за необхідне стягнути їх з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме залишити у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити к відбуттю ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних
покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електро-зварювальником на ЛКМЗ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 3821 від 19.08.2017 року та № 3643 від 07.08.2017 року на загальну суму у розмірі 593 грн. 22 копійок на користь держави. Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме залишити у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1