Справа№742/4090/17
Провадження №1-кс/751/46/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу,
Встановив:
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відносно ОСОБА_5 обраний даний запобіжний захід, однак суд при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не перевірив обґрунтованість пред`явленої підозри в інкримінованому злочині. Вказано, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, більше 12 років постійно проживає за адресою своєї реєстрації та має можливість працювати дистанційно за своїм місцем проживання та має позитивні характеристики, що свідчить про те, що підозрюваний сумлінно виконуватиме всі процесуальні обов`язки під час слідства. Зазначено, що позиція слідчого з приводу того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, чинитиме перешкоди у кримінальному провадженні нічим не підтверджені.
ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 ніяким чином не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на його хід, а навпаки сприяти. Також зазначили про відсутність обґрунтованості підозри в інкримінованому йому злочині.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі дії. Також, зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, які враховувалися під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (сусідка підозрюваного) показала, що чула стук, грохот та лайку в районі квартири підозрюваного, бачила зогнутого чоловіка, який виходив із згаданої квартири та згодом приліг на дверній площадці в районі місця розташування житла останнього і у якого були ознаки кровотечі в області голови, а також бачила на місці події кров на підлозі, проте не бачила де відбувалася бійка між потерпілим і підозрюваним і у який спосіб.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (мати підозрюваного) показала, що вона гарантує належну поведінку її сина в разі обрання йому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за її адресою місця проживання. Вказала, що погроз з її боку на свідків не було. Позитивно охарактеризувала підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.
Так, 17.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.11.2017 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманні під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 20 год. 30 хв. 14 січня 2018 року. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2017 року ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2017 року залишено без змін.
На підставі вищевикладеного, враховуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що обираючи підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в ухвалі від 17.11.2017 року, вказав на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися і тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам.
Доводів сторони захисту щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя також не приймає до уваги, оскільки той же Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154-157, 176-178, 182, 200 КПК України,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1