Справа №489/1210/18
Провадження №1-кс/489/395/18
УХВАЛА
іменем України
08 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за 0000897, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками п.12 ч.2 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03.03.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання наніс удар дерев`яною іконою в область голови потерпілої ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 закрив ніс та рот потерпілої задушив її.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб.

Доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у сукупності із відсутністю стійких соціальних зв`язків, є обґрунтованими. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою. Враховуючи відсутність у підозрюваного сім`ї у м.Миколаєві та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, небезпека переховування наявна.

Спосіб та характер протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 не може бути обставиною на обґрунтування існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки вину підозрюваного у вчиненні злочину не доведено, наявна лише підозра, раніше до кримінальної відповідальності останній не притягувався, а отже вказаний ризик прокурором не доведено.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виходячи лише із самої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважає за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого або прокурора, носити електронний засіб контролю.
Дія ухвали закінчується 05 травня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя