н/п 1-кс/640/6280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Так, зазначив, що подія кримінального правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_3 від 04.01.2017, протоколом допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком фахівця з питань судово - медичної експертизи № 1416-2016.
На аркуші справи 34 знаходиться постанова про призначення судово - медичної експертизи від 21 січня 2017 року, однак сам висновок судово-медичної експертизи відсутній, тобто, слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, не виходив з наявних судово-медичних даних та висновку судово-медичного експерта, чим порушив вимоги п. 2) ч. 2. ст. 242 КПК України, а саме, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Більш того, слідчий та прокурор не приймали процесуальне рішення та не провели слідчу дію- слідчий експеримент, внаслідок чого порушили вимоги ст. ст. 9, 240 КПК України.
Матеріалами кримінального провадження не підтверджується вжиття слідчим будь-яких дієвих заходів, спрямованих на пошук очевидців події кримінального правопорушення. Так, направлене слідчим доручення № 31 від 10.01.2017 не виконано у повному обсязі, про що свідчить відсутність рапортів, або інших документів, які б підтверджували обсяг та результати виконання доручення слідчого. Слідчий фактично виступив адвокатом ОСОБА_10 та повірив йому на слово, замість того, щоб перевірити підтверджену висновком експерта версію ОСОБА_3 та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності.
Закриваючи кримінальне провадження, на думку заявниці, слідчий необґрунтовано виходив з правдивості нічим не підтвердженої версії ОСОБА_11 про відсутність факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .
Заявниця зазначила, що потерпіла не була повідомлена своєчасно про закриття кримінального провадження, а копія оскаржуваної постанови була виготовлена представником лише 24.07.2017, останній день процесуального строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2017 для представника припадає на 03.08.2017.
Про дату, час та місце розгляду скарги заявниця повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася. 31.08.2017 подала до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути за її відсутності, проте за участі її представника - адвоката ОСОБА_12 (а.с.29).
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_12 також подав до суду заяву, у якій просив скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі (а.с.30).
Допитані в ході досудового розслідування батьки заявниці повідомили, що 27.12.2016, близько 19 год. 00 хв. почули крик доньки про допомогу. Вийшовши на вулицю побачили, як її чоловік - ОСОБА_10 наносив їй тілесні ушкодження в область грудної клітини та живота.
В той же час, відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №1416-2016 від 30.12.2016 у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на передній поверхні правого плеча в верхній і середній третині, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на передній і внутрішній поверхнях лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні правого і лівого бедра в середній третині.
Таким чином, покази батьків заявниці - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовані висновком фахівця щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .
Встановлені та допитані під час досудового розслідування свідки події: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 пояснили, що в період з 18 год. до 18 год. 30 хв. бачили на вулиці ОСОБА_3 , яка кричала та її чоловіка - ОСОБА_3 , який тримав її за руку та просив заспокоїтися і йти додому. При цьому тілесні ушкодженні чоловік заявниці не наносив, - тілесних ушкоджень на ній ніхто із опитаних свідків не бачив.
Допитаний ОСОБА_10 пояснив, що 27.12.2016 близько 18 год. зустрівся на перехресті вул. Тахіатажській та Шевченко у м. Харкові зі своєю дружиною - ОСОБА_3 , щоб узгодити питання повернення йому автомобіля. Побачивши дружину, на його думку, у стані алкогольного сп`яніння, запропонував провести її додому. Під час руху остання кілька разів послизнулася і впала, у зв`язку з чим він взяв її за верхній одяг. В результаті чого ОСОБА_3 почала голосно кричати, у зв`язку з чим на вулицю вийшли мешканці району та батьки його дружини.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 про спричинення їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в ході досудового розслідування свого підтвердження не знайшли.
У зв`язку з цим, 21.01.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України.
Прокурор також просила розглянути скаргу ОСОБА_3 без участі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України та відповідно до вимог ч.2 п.4 ст. 307 КПК України відмовити у її задоволенні (а.с.19).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці, її адвоката, прокурора та слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив, що показання ОСОБА_3 та її батьків, які є зацікавленими особами, протирічать показанням інших свідків, оскільки жоден з незацікавлених свідків не бачив, щоб ОСОБА_10 наносив будь-які удари своїй дружині. Крім того, свідки чули, як ОСОБА_3 кричала та кликала на допомогу, однак вийшовши на вулицю, не бачили факту спричинення їй тілесних ушкоджень. Не виключено, що зазначені у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, могли бути отримані в результаті її падіння та подальших спроб її чоловіка підняти її з землі. Інших свідків, очевидців, окрім родичів потерпілої, які бачили, щоб ОСОБА_10 спричиняв потерпілій тілесні ушкодження - встановлено не було.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 21.01.2017 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, оскільки слідчий не провів в достатньому обсязі необхідних слідчих дій щодо збирання, перевірки та оцінки доказів у кримінальному провадженні.
Так, в ході досудового розслідування слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 21.01.2017 було призначено судово-медичну експертизу.
В цей же день 21.01.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто без отримання висновку експертизи. Даних про направлення постанови про призначення судової-медичної експертизи експертам ХОБСМЕ матеріали кримінального провадження також не містять.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 21.01.2017 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107,303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1