Справа № 591/6306/17
Провадження № 1-кс/591/954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000532,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000532 звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку сторона заявників підтримала та мотивувала тим, що 22 жовтня 2017 року працівниками патрульної поліції м. Суми під час затримання ОСОБА_4 та його доставлення до відділку поліції безпідставно застосовані заходи фізичного впливу, з приводу цього було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу злочину, слідчим закрито 22 лютого 2018 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просила постанову слідчого скасувати.

Слідчий скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена в повній мірі, а обставини з приводу яких внесені відомості до ЄРДР не підтвердились, тому за відсутності в діях правоохоронців провадження було закрито. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000532, приходить наступних висновків.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що в процесі досудового розслідування слідчим проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, з метою з`ясування обставин та встановлення істини у справі, зокрема, слідчим були встановлені та допитані всі учасники події, витребувані необхідні матеріали, проведені експертні дослідження тощо.

Також слідчим вживались заходи для усунення суперечностей між показами сторін шляхом проведення одночасних допитів з учасниками події, які не відмовлялись від участі в цих слідчих діях.

При цьому, висновки зазначені слідчим в оскаржуваній постанові в цілому відповідають встановленим обставинам справи та зібраним доказам.

Так, предметом перевірки у вказаному провадженні, з огляду на характер заяви та покази ОСОБА_4 , а також внесені відомості до ЄРДР, є достатність, належність та співмірність застосування сили та заходів примусу до потерпілого зі сторони працівників патрульної поліції при його затриманні, а також доставленні до відділку, суперечності між показами сторін з приводу чого в матеріалах провадження усувались слідчим шляхом вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, висновком СМЕ спростовуються покази заявника з приводу наявних у нього тілесних ушкоджень, а також механізму їх спричинення (за версією ОСОБА_4 ), що цілком узгоджується з відтвореним відеозаписом, на якому як вдома у затриманого, так і в медичному закладі були відсутні на ньому тілесні ушкодження.

Крім того, наведені покази учасників події (патрульних та членів родини ОСОБА_4 ) узгоджуються з дослідженим слідчим відеозаписом, який як зазначено вище спростовує покази ОСОБА_4 в частині отриманих ним тілесних ушкоджень та характеру нанесених ударів, а також цілком достовірно та переконливо відображає провокативну поведінку самого заявника по відношенні до оточуючих в момент прибуття правоохоронців на виклик.

Підстави для недовіри наведеним доказам у суду відсутні, а слідчим вживались заходи для з`ясування можливості отримання інших відеозаписів (у разі їх наявності), шляхом направлення відповідних запитів, з приводу чого з УПП в Сумській області надана відповідь про те, що наявні у слідчого записи є вичерпними і інші в управлінні відсутні.

Крім того, суд вирішуючи питання законності прийнятого слідчим рішення, виходить також і з закріпленої в матеріалах справи мінливої позиції заявника з приводу обставин вчинення на його думку злочину та характеру неправомірних дій, що також викликає у суду сумніви в достовірності його позиції в справі і дає підстави для надання переваги послідовним показам працівників поліції та членів родини ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою.

Таким чином, підсумовуючи дослідження питання повноти проведеного досудового розслідування та законності прийнятого слідчим рішення, суд вважає, що зібрані органом досудового слідства докази в повній їх сукупності переконливо спростовують позицію ОСОБА_4 в частині неправомірності дій поліцейських, які були предметом перевірки, підтверджують відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, а можливі засоби доказування, які б беззаперечно могли спростувати чи поставити під сумнів зібрані докази чи наведені слідчим мотиви, суду наведені не були, тому на переконання суду слідчим виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, проведення яких мало б значення для справи.

Відтак, на думку суду постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а викладені в ній мотиви та підстави прийнятого рішення відповідають фактичним обставинам справи, отже проведене досудове розслідування в справі відповідає критеріям ч. 2 ст. 9 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вважає за необхідне зазначити про те, що після попереднього скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05 січня 2018 року, слідчим в повній мірі виконані вимоги попереднього судового рішення в частині виявлених недоліків проведеного досудового розслідування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2018 року, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000532 після набрання ухвали законної сили повернути до Прокуратури Сумської області.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1