Справа № 206/5122/17
Провадження № 1-кс/206/526/17
УХВАЛА
"26" вересня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України, в якій він посилається на те, що 23.08.2017 р. представником ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» було складено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України та за даними веб - сайту ПАТ «Укрпошти» дана заява була доставлена 30.08.2017 року до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 382 КК України. На даний час посадовими особами Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області жодні дії для внесення відомостей викладених у заяві від 23.08.2017 року до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування за даними фактами не розпочато.
У прохальній частині скарги представник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Святошинського Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» від 23.08.2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.
Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» ОСОБА_2 було подано заяву від 23.08.2017 року про злочин до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку здійснення досудового розслідування, яка згідно змісту скарги представника ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» ОСОБА_2 була отримана цим органом досудового розслідування 30.08.2017 року, що також підтверджується наданою до скарги формою пошуку відправлень.
Таким чином, датою вчинення органом досудового розслідування бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, є наступний день, тобто 31.08.2017 року.
Проте, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» ОСОБА_2 почтовим зв`язком лише 12 вересня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Водночас представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» ОСОБА_2 у скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого.
Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику, та роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, зі змісту скарги не зрозуміло та в ній не конкретизовано, бездіяльність саме якого органу досудового розслідування оскаржується представником, оскільки в прохальній частині скарги представник просить зобов`язати Святошинський Самарський відділ поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» від 23.08.2017 року, проте Святошинський орган досудового розслідування - не знаходиться в межах юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпропетровська, що також в силу п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1