overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року, який набрав законної сили 09 вересня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 69 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу або заміну цього покарання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено (не пред`явлено документ про сплату штрафу).

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, оскільки засудженим ОСОБА_3 штраф сплочено, що підтверджується представленою суду квитанцією № 0.0.630645764.1 від 10.10.2016 р.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні подання Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №599/1343/17
н.п.1-кс/599/231/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 18 вересня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 рокусмт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Олійника Р.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (Грузія), грузинҐ громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, не одружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

у с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 року ОСОБА_5 засуджений за п.п.1, 2, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 28.04.2005 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

11.09.2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 1-65/2004, які знаходяться в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, оскільки, як зазначає засуджений, в інший спосіб захистити свої права на перегляд кримінальної справи, неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заяву належить направити для розгляду до районного суду міста Києва, з таких підстав.

Згідно з ст.526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України регламентовано заходи правового реагування на тимчасово окупованій території. Зокрема, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним ____________________________
№ 11-п/796/698/2017
Доповідач: ОСОБА_1

судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, одному з районних судів міста Києва, визначеному Апеляційним судом міста Києва.

Зважаючи на те, що вирок щодо ОСОБА_5 ухвалений Апеляційним судом Автономної Республіки Крим, який розташований в м. Сімферополі, тобто на тимчасово окупованій території України, заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження слід направити до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, ст.526 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/5547/17
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
21 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.07.2017 року у справі № 522/5547/17, провадження по справі № 1-кс/522/13065/17, клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 21 липня 2017 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначений термін затримання підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді до 23:30 години 20.08.2017 року.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 21.07.2017 року за № 522/5547/17, провадження по справі № 1-кс/522/13065/17, виклавши абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «Зарахувати в строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 строк його затримання на підставі ухвали слідчого судді з 19.07.2017 року до 23:30 години 20.07.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.07.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, м. Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , механік відділення телекомунікаційних систем радіовідділення відділу приймальних радіопристроїв центру радіозв`язку військової частини НОМЕР_1 , матроса, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002102 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 24.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/6065/17
Провадження № 1-кс/461/6266/17
УХВАЛА
18.09.2017 м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка заявила відвід ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 -
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що остання при розгляді справ з оскарження діяльності корумпованих прокурорів є упередженою та заінтересованою, нездатна нічого слухати, розуміти та вирішувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні підстави, зазначені в заяві захисника про відвід судді ОСОБА_4 . Відсутні відомості про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженою.
Суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про її упередженість.
Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1255/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.185 ч.1 КК України,-
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.
16.09.2013 року вироком Апостолівського районного суду ОСОБА_4 , засуджена за ст.. 185 ч.1 ,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Обвинуваченій ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вона утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
04.03.2014 року, вирок Апостолівського районного суду скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд.
В зв`язку з тим, що кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 10.04.2014 року на 10:00 годину, виникла потреба в переведенні обвинуваченої ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 08.04.2014 по 15.04.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
Перевести обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 08.04.2014 по 15.04.2014 року
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 171/2014/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою та етапування до суду
19 березня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України,-

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 3 КК України Обвинуваченому ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з тим, що обвинувачений заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 01.04.2014 по 08.04.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 01.04.2014 по 08.04.2014 року
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 171/887/13-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.06.2013 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего-районного судьи районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И. И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
защитника подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного по ст. 263 ч.2 УК Украины,-
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о назначении по делу судебно- почерковедческой экспертизы с целью установления кем выполнена подпись на пакете в котором опечатан изъятый у нее нож.
Суд, выслушав участников судебного рассмотрения, считает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для решения некоторых вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
Подсудимая ОСОБА_2 отрицает выполнение каких подписей на пакете в котором упечатан нож.
Для установления, кем выполнена подпись на пакете в котором опечатан нож изъятый у ОСОБА_2, суд считает необходимым назначить по делу судебно- почерковедческую экспертизу.
Руководствуясь ст. 75,77, 310 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного по ст. 263 ч.2 УК Украины, судебно- почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1) Кем выполнена подпись на пакете возле надписи «ОСОБА_2А.», в котором опечатан нож, изъятый 12.04.2012 года у ОСОБА_2 - ОСОБА_2 или другим лицом?
Проведение экспертизы поручить экспертам сектору технико-криминалистического обеспечения работы Криворожского городского управления научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВС Украины в Днепропетровской области (г. Кривой Рог, пр. К.Маркса 71)
Для исследования эксперту направить материалы уголовного дела, экспериментальные образцы подписи, пакет в котором находится нож, изъятый 12.04.2012 года у ОСОБА_2
Обязать подсудимую ОСОБА_2, предоставить свободные образцы подписи.
Отобрать эксперементальные образцы подписи у ОСОБА_2
Истребовать из ОСОБА_3 ГУМВС Украины в Днепропетровской области вещественные доказательства- опечатанный в полиэтиленовом пакете нож, изъятый 12.04.2012 года у ОСОБА_2 в с. Нива Трудовая, который находится в камере хранения вещественных доказательств в ОСОБА_3
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ от исполнения возложенных на него обязанностей по ст. 384, 385 УК Украины.
Объявить по делу перерыв до 10:00 часов, 15.08.2013 года
Копию постановления направить в ОСОБА_3 ГУМВС Украины в Днепропетровской области и эксперту сектору технико-криминалистического обеспечения работы Криворожского городского управления научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВС Украины в Днепропетровской области (г. Кривой Рог, пр. К.Маркса 71)
Судья: