overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5748/16-к
Провадження № 1-кп/645/178/17
УХ В А Л А
іменем України

30 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , та про застосування штрафу до потерпілого ОСОБА_6 , які не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про поважність причини свого неприбуття.
Положеннями ч.2 ст.66 КПК України передбачений обов`язок свідка прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду. За злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

У разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідка без поважних причин, суд постановлює ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно ч.1 ст. 139 КПК України .

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися за викликом до суду, при цьому про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили, тим самим порушили свої процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 1600,00 грн. та повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Накласти грошове стягнення у розмірі 1600,00 грн. на потерпілого ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова 28.12.2017 р. о 15 год. 00 хв.:
-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_1
Та свідка: ОСОБА_7 ., який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя
Справа № 646/5045/17
№ провадження 1-кс/646/4344/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 02.06.2017р.,
ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 05.12.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 02.06.2017р. за ч.2 ст.367 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4368/17
№ провадження 1-кс/646/3146/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001123 від 20.12.2016,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001123 від 20.12.2016.

13.11.2017 року ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001123 від 20.12.2016

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001123 від 20.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005973 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження 26.10.2017 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до розписки, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху - 09.11.2017 року (а.п. 63).
Разом з тим, протягом встановленого строку обвинувачений ОСОБА_2 не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, оскільки станом на 01 грудня 2017 року від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло ні нової апеляційної скарги, ні будь-яких інших повідомлень.
У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто обвинуваченому ОСОБА_2 , через те, що він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 206/5874/17
Провадження № 1-кп/206/386/17
У Х В А Л А
06.11.2017рокуСуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001424 від 25.10.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 203 на 09 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/3/16-к
н/п : 1-в/397/261/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений 30.12.2016 року за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши вказану заяву засудженого, вважаю, що вона підлягає поверненню останньому, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує, у тому числі і за ініціативою засудженого.

Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України,питання про застосування акту амністії вирішується в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із супровідного листа, яким було направлено заяву засудженого, вбачається, що останній на даний час відбуває покарання у Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького, що за територіальною підсудністю не відноситься до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

За таких підстав, заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути останньому, із роз`ясненням йому права на подання заяви до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», повернути.

Роз`яснити засудженому його право звернутися із вказаною заявою до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 02 березня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1307/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження у судове засідання
"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР № 0010325 та затверджений прокурором 10.11.2017 року. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Доручити сектору ювенальної пробації здійснити до 28 листопада 2017 року підготовку досудової доповіді щодо ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва з адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 зал № 6, за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника сектору ювенальної провенції забезпечення явки яких у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Доручити представнику сектору ювенальної пробації здійснити до 28 листопада 2017 року підготовку досудової доповіді щодо ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження в залі суду, представнику сектору ювенальної провенції надіслати кур"єрською поштою для виконання.
СУДДЯ: ОСОБА_9
aКримінальне провадження №1- кп/760/1636/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012839 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012839.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв. 15.12.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1841/16-к
У Х В А Л А
01.12.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В:
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України випробовувального строку на один рік.
У зв`язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник Виноградівського РВ та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки представник органу пробації та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив таке задоволити.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_4 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся не своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується добре.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Справа № 138/2537/17
Провадження №:1-кп/138/245/17

УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
На розгляді Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться вказане кримінальне провадження.
01.12.2017 в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі.
Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши зміст обвинувального акту з доданими матеріалами, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин на 11.12.2017.
Керуючись ст.139-143, 323 КПК України, суд
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 11.12.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу, покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №274/5043/17
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/568/17
01.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1