Справа № 739/1174/17 Номер провадження 1-кп/739/91/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимий;
- 31.01.2012 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 3 років п/в, - 18.08.2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років п/в;
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2017 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, передбаченими п.п. а, б, в, г. ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, а саме: заборонено виходити з квартири (будинку) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., виїздити в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника відділу поліції, відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив та зобов`язано реєструватися у відділі поліції кожного першого понеділка нового місяця. Згідно ч. 5 ст. 124, п.9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-УІ, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. У порушення зазначених вимог, будучи належним чином ознайомленим з вищевказаною постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , нехтуючи встановленими заборонами, умисно, без поважних причин на протязі тривалого часу порушував правила встановленого йому судом адміністративного нагляду.
Так, без дозволу поліції, ОСОБА_4 не перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 10.04.2017 о 23:25 год., 15.04.2017 о 23:30 год., 16.04.2017 о 23:35 год.

Окрім цього, ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати умови встановленого йому судом адміністративного нагляду, умисно, самовільно, без дозволу Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, 02.05.2017 виїхав за межі Новгород-Сіверського району, а саме до м. Пирятин, вул. Гребінківська, 26/1, Полтавської області, після чого 05.05.2017 поїхав до м. Ніжин Чернігівської області, де на залізничному вокзалі зустрів ОСОБА_5 , та цього ж дня повернувся знову до м. Пирятин , де перебував до 10.05.2017 року. В подальшому, після повернення 10.05.2017 до м. Новгород-Сіверського, він, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно змінив місце свого проживання та став мешкати за адресою: АДРЕСА_3 , не повідомивши про це відділ поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та перебуваючи під адміністративним наглядом самовільно залишив своє місце проживання , виїхавши без дозволу поліції в особистих справах за межі району, оскільки хотів погуляти. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів. Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновку досудової доповіді, наданої органом пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ст. 395 КК України покарання в межах встановленої санкції у виді арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Речові докази, а саме: матеріали адміністративної справи на ОСОБА_4 на 60 арк.- залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1