Справа № 724/1645/17
Провадження № 1-кп/724/11/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Хотинської РДА ОСОБА_8
старшого інспектора з ювенальної
превенції Хотинського ВП
Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_9
начальника Хотинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, особи без громадянства, учня 9 класу спеціалізованої школи-інтернат № 2, не одруженого, не працюючого, уродженця смт. Слободзея Слободзейського району Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.05.2017 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.12.2017 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ст. 15 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, будучи раніше судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних обставин. Так, біля 22 год. 13.10.2017року ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, шляхом пошкодження навісного замка, а саме його зриву, проник у середину підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, викрав бензопилу марки «СПЕЦ», власником якої є ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 800 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 23.10.2017 року в обідній час вона перебувала вдома разом із своїм сином ОСОБА_11 , та мала намір підготувати дрова до зими. Коли її син пішов в підсобне приміщення, що на території її господарства, то виявив відсутність бензопили марки «СПЕЦ» про що повідомив їй. Після чого вона з даного приводу звернулася до поліції та повідомила про крадіжку бензопили, яка належить їй.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження, а саме:
- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується той факт, що під час проведення слідчого експерименту неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в їхній присутності та присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 розповів як він проник на територію господарства ОСОБА_7 де з підсобного приміщення в АДРЕСА_1 , що мало місце 13.10.2017 року, шляхом зриву замка з дверей проник в приміщення звідки викрав бензопилу;
- показами свідка ОСОБА_8 підтверджено, що на неповнолітнього ОСОБА_6 жодного тиску не чинилося;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2017 року, в ході якого було оглянуто господарство в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що в підсобне приміщення даного господарства здійснюється вхід через двері, які замикаються навісним замком та зі слів потерпілої там зберігалася викрадена бензопила марки «СПЕЦ» (а.с. 12);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 року, в ході якого підозрюваний на місці розповів та показав обставини вчинення злочину, з фото таблицею, а саме як він за допомогою металевого прута зірвав замок в підсобне приміщення в АДРЕСА_1 , звідки викрав бензопилу (а.с. 63-69).
Висновком судово-психіатричного експерта № 281 встановлено, що ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 36-37).
На думку суду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї вини та відмовляється від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів. Обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Хотинським районним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 11.12.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 навчається у 9-му класі Хотинської спеціальної ЗОШ-інтернат № 2. Згідно характеристики класного керівника підліток виявляє посередні знання з навчальних дисциплін. Хлопець здібний, має гарну пам`ять, логічне мислення, схильний до вивчення гуманітарних дисциплін, не завжди дотримується правил внутрішнього розпорядку школи, іноді порушує дисципліну, без поважних причин пропускає уроки. За характером спокійний, інколи буває нестриманий, створює конфлікті ситуації, легко попадає під вплив інших осіб. Приймає участь у громадському житті класу, відвідує шкільний гурток «Світ інформатики». З його слів, після закінчення школи, має намір піти навчатися для здобуття робітничої професії. Мати ОСОБА_6 , одна виховує неповнолітнього сина та доньку, батько помер. Мати постійного місця роботи не має, періодично підробляє по найму в особистих господарствах інших жителів села. ОСОБА_4 перебуває по місцю проживання матері на літніх канікулах та під час святкових днів, допомагає їй по веденню домашнього господарства. За інформацією Служби у справах дітей при Хотинській РДА, ОСОБА_4 та його сім`я на обліку, як такі що опинилися в складних життєвих обставинах не перебуває. Сім`я характеризується з посередньої сторони, мати схильна до вживання алкогольних напоїв, морально-побутові умови сім`ї посередні. Згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_4 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час проведення експертизи застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання суд враховує положення ст.ст. 102, 103 КК України.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнаний винним вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 07.12.2017 року призначене покарання за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць. В іншій частині вищевказаний вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.09.2017 року залишено без змін та набрав законної сили. ОСОБА_4 взято під варту із зали суду 07.12.2017 року. Вказаний вирок набрав законної сили.
На підставі вище викладеного суд вважає, що слід застосувати ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до покарання за новим вироком суду, за ст. 185 ч. 3 КК України, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 07.12.2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Речових доказів у даному кримінальному провадженні не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком суду до невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбування у вигляді: 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з 07 грудня 2017 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1