АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимиого 06 травня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002977 від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору.

Справа № 11кп/796/2015/2017
Суддя у першій інстанції ОСОБА_9
Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував ухвалене рішення тим, що в обвинувальному акті не вказано дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки воно не встановлено, так як обвинувачений у жодному з повідомлених суду місць проживання фактично не перебуває, що свідчить про не виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також суд в ухвалі вказав, що підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук немає, оскільки прокурором не подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та клопотання про дозвіл на затримання і не повідомлено суд про бажання подати такі клопотання.
Таке порушення вимог КПК України, на думку суду, унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у розумні строки.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 21 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 скасувати та новий розгляд обвинувального акт у Дарницькому районному суді міста Києва.

При цьому, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною в порушення ст. 370 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України. Він містить виклад фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, формулювання із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, сторона обвинувачення зазначає, що суд повертаючи обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в ньому не вказано дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , не врахував того, що в обвинувальному акті зазначені місце реєстрації та місце проживання обвинуваченого та наявна інформація, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, оскільки останній веде бродяжницький спосіб життя, зупиняється у хостелах.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 28 квітня 2017 року року (а.с. 2), і по ньому було призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2017 року (а.с. 13-14), яке було перенесена на 12 год. 00 хв. 06 липня 2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 13-17).
Виконуючи ухвалу суду про привід обвинуваченого працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві, на яких судом покладалося виконання вказаної ухвали, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 проживав близько двох-трьох місяців назад, та на даний час там не проживає, в даний час його місцезнаходження не відоме, телефон знаходиться за межами досяжності (а.с. 20).
06 липня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва здійснено повторний привід ОСОБА_8 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року (а.с.23), на виконання якого надійшов рапорт із Дарницького УП ГУНП в м. Києві, згідно якого встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не вдалось можливим (а.с. 29)
15 серпня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва здійснено повторний привід ОСОБА_8 на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року (а.с.27), на виконання якого надійшов рапорт із Дарницького УП ГУНП в м. Києві, згідно якого встановити адресу проживання та фактичне місце проживання ОСОБА_8 не вдалось можливим (а.с.33). Внаслідок чого Дарницьким районним судом здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_8 на 12 год. 45 хв. 10 жовтня 2017 року (а.с.36)
На виконання зазначеної ухвали із Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не вдалось можливим (а.с.40).
Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обвинувальний акт містить недоліки, а саме не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як у ньому не вказано дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки воно не встановлено, та повернув вказаний вище процесуальний документ прокурору для усунення недоліків.
За вказаних обставин доводи апелянта про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке на думку прокурора, виразилось в тому, що суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, послався на обставини, не передбачені КПК України, є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, яка є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002977 від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3