пр. № 1-кс/759/4045/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигород, Бучацького р-ну, Тернопільської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання, не працюючого, зі слів раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0010692, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.12.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про обрання строку тримання під вартою (в межах 60 днів строку дії ухвали).

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2017, приблизно о 02:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
Так, 02.12.2017, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повернувся до свого місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де у кімнаті на кріслах спав ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та який приблизно з середини листопада 2017 року проживав спільно в одній кімнаті з ОСОБА_8 у вищевказаній квартирі. Повернувшись до вказаної кімнати, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в черговий раз виник словесний конфлікт, який переріс в тяганину. В ході вказаної тяганини, ОСОБА_4 відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, руками, стиснутими в кулаки, почав умисно наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу та не мав змоги чинити будь-який опір.

Далі, 03.12.2017 року, приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_4 родовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 став умисно наносити удари ногами та руками, стиснутими в кулаки, по різних частинах тіла, в тому й числі по тулубу (в область грудної клітини) та обличчі ОСОБА_8 , який від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та продовжував лежати на підлозі.

Довівши свій злочинний умисл до кінця та усвідомлюючи що накоїв, ОСОБА_4 почав кричати та розуміючи що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_4 пішов з вказаної квартири не надавши будь-якиї медичної допомоги ОСОБА_8 та не повідомивши нікого про дану подію, а останній не підводячись з підлоги продовжив знаходитись в положенні лежачи, де і помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3682, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок дії травми тупим предметом, набряку-набухання головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу від оболонки головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Звенигород, Бучацького р-ну, Тернопільської обл., громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання,не працюючому, зі слів раніше не засудженому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП (трупа) від 04.12.2017 року, згідно якого, під час огляду трупи ОСОБА_8 у останнього виявлено на обличчі нашарування крові, обличчя одуте, припухлість верхньої губи, на ділянках обох очей відмічаються синці, на перетинці мається садно, на верхній губі рана.
-довідкою №3682 (лікарське свідоцтво про смерть), згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок дії травми тупим предметом, набряку-набухання головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу від оболонки головного мозку.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка в свої показах пояснила, що в ніч з 02.12.2017 на 03.12.2017 року, приблизно о 22:00 год. з квартири АДРЕСА_3 було чути сильний шум, голоси чоловіків, здавалось ніби хтось падав. Приблизно о 02:30 год. вона чула крики та стони сусіда ОСОБА_8 , приблизно через 15 хвилин було чути крик, як його кличуть по імені, а потім о 03:00 годині стало тихо;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який в свої показах пояснила, що 01.12.2017 року він зустрів свого сусіда ОСОБА_8 , на обличчі в нього були синці та садна. 03.12.2017 року, приблизно о 09:30 год він повернувся до свого місця проживання та помітив що двері до кв. АДРЕСА_3 відчиненні та він туди не заходив. Від невістки йому стало відомо що в ніч з 02.12.2017 на 03.12.2017 року, у кв. АДРЕСА_3 був шум та крики. 04.12.2017 року, приблизно о 06:00 год. він вирішив подивись як там його сусід ОСОБА_8 та зайшовши до його помешкання виявив його мертвим на підлозі в коридорі, після чого відразу викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.
-приблизно о 22:00 год. з квартири АДРЕСА_3 було чути сильний шум, голоси чоловіків, здавалось ніби хтось падав. Приблизно о 02:30 год. вона чула крики та стони сусіда ОСОБА_8 , приблизно через 15 хвилин було чути крик, як його кличуть по імені, а потім о 03:00 годині стало тихо;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який в своїх показах повідомив про те, що восени цього року він познайомився на ринку (м. Київ, вул. Жолудєва, 12) з чоловіком, якого звали ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 як і я вів бродячий спосіб життя, постійно вживав алкогольні напої, просив гроші у людей та цигарки. Також, цією з весною я також познайомився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вів бродячий спосіб життя, постійно вживав алкогольні напої, просив гроші у людей та цигарки та не мав місця проживання у м. Києві. Приблизно протягом останніх двох тижнів ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , він також проживав у вказаній квартирі з 28.11.2017 року. В четвер, 30.11.2017 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу того, що в ОСОБА_4 на шафі були цигарки та зникли, після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані та наніс йому приблизно п`ять ударів в область обличчя та голови, він почав заспокоювати ОСОБА_4 , у ОСОБА_8 був розбитий ніс (в крові). потім вони заспокоїлись. 02.12.2017 року, він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , 1971 року народження, на його питання ОСОБА_4 «Де ОСОБА_8 .?» той відповів «дома сидить». Вони пішли втрьох носити меблі в сусідніх будинках, заробили грошей, знову придбали горілку та розпили її, одну пляшку не допили, в ній залишилось приблизно половина 0, 250 л. та ОСОБА_4 взяв цю пляшку та сказав «це я ОСОБА_8 занесу» та він пішов до ОСОБА_8 я пішов займатись своїми справами. 03.12.2017 року я протягом дня займався своїми справами та не бачив ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_4 , протягом дня вживав алкогольні напої з ОСОБА_12

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , який в ході проведення слідчого експерименту показав всі обставини про які розповів у допиті;
-протоколом затримання ОСОБА_4 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину та під час затримання ОСОБА_4 у присутності двох понятих у останнього було вилучено верхній одяг на якому мались плями бурого кольору;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в скоїв показах повідомив, що дійсно 30.11.2017 між ним та ОСОБА_8 була бійка, та що в ніч з 02.12.2017 року на 03.12.2017 року між ним та ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_3 була бійка, він наносив йому удари руками та ногами в різні частини тіла, після чого побачив що ОСОБА_8 не подає ознак життя, почав кричати « ОСОБА_13 , ОСОБА_13 », після чого пішов з вказаної квартири, свою провину визнав та щиро каявся.
-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчого експерименту показав всі обставини про які розповів у допиті;
-повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент обрання запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вважати так дають наступні обставини:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- той факт, що ОСОБА_4 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_4 намагався уникнути кримінальної відповідальності, залишивши кв. 77 та не надавши будь-якої медичної допомоги ОСОБА_8 та не повідомивши про даний факт ні кого.
- відсутність у ОСОБА_4 постійної офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.
- відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, оскільки останній веде бродячий спосіб життя.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний не заперучує протии застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про обрання саме такого запобіжного заходу, обгрунтованість пізозри не заперечує.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
06.12.2017 року згідно до протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
07.12.2017р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_4 , офіційно не працює та не має місця реєстрації у м.Києві.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про обрання строку тримання під вартою (в межах 60 днів строку дії ухвали) з подальшим триманням його в ДУ Київському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 03.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 08.12.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_4 ____________