Єдиний унікальний номер 205/3576/17
Провадження №1-кс/205/102/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшла заява від колишнього студента Дніпропетровського Індустріально Педагогічного технікуму ОСОБА_4 , щодо неправомірних дій з боку службових осіб вказаного навчального закладу.
В своїй заяві ОСОБА_4 повідомив що він навчався в Дніпропетровському Індустріально-Педагогічному технікуму у період з 01.09.2013 по 30.06.2016 на підставі наказу №292 від 11.08.2013 та у 2016 році здобув спеціальність професійна освіта «Транспорт».
У 2015 році йому було надано статус дитини-сироти, у зв`язку зі смертю матері і він перебував на повному державному утриманні та отримував від держави грошову допомогу відповідно до законодавства.
Встановлено, що будучи дитиною-сиротою, ОСОБА_4 та іншим студентам вказаної категорії, що навчались у зазначеному закладі, не в повному обсязі виплачувались грошові кошти, як допомога від держави, передбачена діючим законодавством.
Відповідно до отриманих документів про закінчення навчання, ОСОБА_4 є випускником Дніпропетровського Індустріально - Педагогічного технікуму.
У своєму поясненні ОСОБА_4 повідомив, що протягом вересня 2016 року, йому, як дитині-сироті не виплачено три соціальних стипендії, відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», що підтверджується роздруківкою з його особистої картки, яка відкрита на ім`я в КБ ПАТ «Приватбанку» де зазначено, яку стипендію він отримував.
Згідно норм діючого законодавства яке регулює виплати, які повинні отримувати діти - сироти та діти позбавленні батьківського піклування при зарахуванні на повне державне утримання у навчальному закладі студенту пільгової категорії виплачується:
1.Соціальна стипендія яка з 1 січня 2015 року складала 1760 гривень, з 01.09.2016 складала 1989 гривень ( Постанова КМУ №1989 та з 01.01.2017 року - 2000 тис гривень) та компенсація за харчування із розрахунку за кожен календарний день відповідно до розмірів які установлюються департаментом освіти та науки та є однаковими для всіх навчальних закладів;
2. Відповідно до п.5 ст.8 ЗУ «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», особам із числа дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, які навчаються, до завершення навчання виплачується щорічна допомога у розмірі трьох соціальних стипендій;
3.Відповідно до п.3 п.13 Постанови КМУ № 226 також виплачується матеріальна допомога у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто - 136 грн.
4.4. Відповідно до постанови КМУ № 226 (тим кому виповнилось 18) з початку навчального року на придбання одягу та взуття виплачується на першому курсі при вступі сума у розмірі - 596 гривень, на другому та в подальшому - 386,75 грн.
Прокурор зазначає, що для встановлення суми збитків завданих державі та дітям необхідно вивчити документи відповідним фахівцями які перебувають у володінні юридичної особи, зокрема у Дніпропетровському Індустріально - Педагогічному технікумі в офіційних документах є відомості про отримання державних коштів даним закладом, що підтверджується інформацією з Дніпровської міської ради де зазначений обсяг коштів виділений на стипендії за КЕКВ 2720.
Бухгалтерська документація, яка зберігається у вказаній установі може свідчити про використання та витрачання бюджетних коштів, а зробити висновок про можливе заподіяння істотної шкоди можливо лише за відповідним висновком фахівця з економічною освітою.
Посилаючись на викладене у клопотанні, прокурор заявляє вимоги про призначення судової економічної експертизи, яка матиме суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та може свідчити про незаконність використання бюджетних коштів, окрім того фахівці які мають вищу економічну освіту зможуть встановити чи заподіяна істотна шкода та в якому розмірі.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» удова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до ст..7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до вимог ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Тобто, вищевказана норма закону регулює вирішення питання про проведення експертизи чи то залучення експерта саме за клопотанням сторони захисту, а не обвинувачення. Крім того, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Також, вимогами ст.. 332 КПК України, на яку посилається прокурор як підставу звернення, визначено порядок проведення експертизи за ухвалою суду вже на стадії судового розгляду справи, тому не може бути застосована слідчим суддею під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.
Таким чином, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором заявлено вимоги клопотання вирішення яких не передбачено нормами КПК України на стадії досудового розслідування слідчим суддею, у зв`язку із чим, відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1