Справа № 1818/1793/2012
№ провадження 4/1818/85/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Янова Л.М.,

при секретарі - Бабковій Я.О.

з участю прокурора Козловський Б.В.

особи, що подала скаргу ОСОБА_1

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09.07.12 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи посилаючись на те, що 09.07.2012 року начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 стосовно його причетності до вчинення навмисного вбивства ОСОБА_5, яке мало місце в ніч з 6 на 7 липня 2010 року. в обґрунтування свого рішення послались на покази сусідів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, фельдшера ОСОБА_8, понятих, що були присутніми при відтворенні обстановки і оьставин події з обвинуваченням ОСОБА_9, а також на покази судово-медичних експертів - ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які приймали участь у проведенні відповідних судово-медичних експертиз для встановлення причин смерті ОСОБА_5

В ході останньої додаткової перевірки, ОСОБА_3 було додано до матеріалів справи копії матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України. Скаржниця не погоджується. За висновком ОСОБА_3 ніхто з опитуваних свідків нібито не дав пояснень, що вони бачили якісь обставини, що визнавали сумнів у не насильницькій смерті ОСОБА_5. а свідки, які були понятими, що вони чули від ОСОБА_4, що саме від його дій наступила смерть останньої.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 пояснили, що ще в самий перший момент, коли вони зайшли в будинок то вони звернули увагу на незвичайну позу тіла ОСОБА_5, на ряд синців, що знаходились у лівій частині її тулуба, які не могли бути трупними плямами, оскільки померла лежала на спині, на наявність на постільній білизні померлої слідів фекалій та сечі, які з самого початку визвали у них підозру, що ОСОБА_7 померла не своєю смертю. Свідки бачили померлу до того за декілька годин у нормальному здоровому стані.

Допитаний як підозрюваний 12.07.2010 року ОСОБА_4 пояснив, що коли в ночі 06.07.2010 року він проникнув до будинку ОСОБА_5, яка в цей час спала, то спочатку він мав намір заволодіти її грошовими коштами. Але коли вона проснулась і впізнала його з метою не дати їй можливості в подальшому викрити його злочинні діяння, він закрив її обличчя подушкою і держав її таким чином не менше як 30- секунд, поки вона не перестала давати ознаки життя.

Особа, що подала скаргу просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 09.07.2012 року та направити справу прокурору для організації додаткової перевірки і прийняття рішення.

Відповідно до ст..236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними та повідомляє прокурора і особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності заслуховуються пояснення особи, яка подала скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, особа, що подала скаргу, вимоги, викладені в своїй скарзі, підтримала та показала, що начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 були допущені грубі порушення в ході перевірки, а саме не були допитані всі особи, які були присутні при допиті підозрюваного ОСОБА_4, просить скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу, та додатково пояснив, що ОСОБА_4 в судовому засіданні по кримінальній справі за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України підтвердив той факт, що його дії призвели до смерті. Захисник вважає, що для початку потрібно порушити кримінальну справу, потім допитати усіх учасників, а саме експерта, заступника прокурора, слідчого, понятих та провести очні ставки, а тільки потім зробити висновок чи винний чи ні ОСОБА_4 у скоєнні вбивства. Захисник також вказує, що згідно комісійного судово-медичного дослідження від 22.02.2011 року можливих причин смерті потерпілої експертами Сумського комісійного судово-медичного дослідження закриття обличчя потерпілої подушкою впродовж 30 секунд супроводжувалось затримкою її дихання, що на фоні хронічних захворювань ОСОБА_5 призвело до розвитку серцево-легеневої нестачі і смерті, а конвульсивні рухи руками і ногами постраждалої, про які зазначив ОСОБА_4 у своїх показаннях якраз і є ознаками настання її смерті. Проведення ряду слідчих дій можливо зробити тільки в рамках порушеної кримінальної справи на що також неодноразово вказувалось у рішеннях різноманітних судових інстанціях. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги не заперечував, та вважає, що потрібно провести додаткову перевірку.

Вивчивши матеріали справи та додатково витребувані матеріали з архіву Тростянецького райсуду та Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області:

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, ряд питань, поставлених судом, не виконано.

Так і не перевірено показань ОСОБА_4 про те, що чи він задушив ОСОБА_5 подушкою, тримаючи її на обличчі потерпілої близько 30 с, та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про положення трупа ОСОБА_5 на момент його виявлення, а саме про те, що ноги були зігнуті в колінах, одну притиснуто до грудей ,а іншою стискала матрац. Не враховано даних судово-медичного дослідження про виявлення на нижній губі трупа садна, можливості настання смерті ОСОБА_5 за повідомлених ОСОБА_4 обставин, за наявних у потерпілої захворювань ,а також того, що для стану механічної асфіксії характерні судоми й конвульсивні рухи руками та ногами. Питання про можливість такого положення тіла потерпілої, як указували особи, котрі його виявили, в разі настання смерті ОСОБА_5 за повідомлених ОСОБА_4 обставин взагалі не ставилося судово-медичному експерту.

Не перевірені покази оперуповноваженого ОСОБА_14 та понятого ОСОБА_15, який брав участь у відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_4, убачається, що останній дав показання про те, що після вбивства ОСОБА_5 викинув ключ від будинку та інші взяті в ньому речі неподалік домогосподарства потерпілої ОСОБА_16 про проведення перевірки вказаних пояснень шляхом пошуку відповідних речей в матеріалах справи відсутні.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 7/К-2011 р. комісія дійшла висновку: за морологічними даними у трупа ОСОБА_5 були виявлено патологічні зміни атеросклероз аорти, коронарних судин в стадії атерокальцинозу, кальциноз стінок бронхів середнього калібру, що свідчить про наявність у потерпілої за життя хронічних захворювань серцево-судинної та дихальної системи. Такі зміни, відповідно, супроводжуються серцево-судинною та легеневою недостатністю. Закриття обличчя потерпілої впродовж зо секунд, супроводжувалося затримкою дихання, що на фоні хронічних захворювань серцево-судинної та легеневої систем, призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності та настання смерті. Перша стадія прижиттєвого перебігу асфікції (передасфіктична) характеризується затримкою дихання, руховим неспокоєм, що можна розцінювати як відповідну реакцію організму на подразнення. Стадія триває близько 30-50 сек, іноді більше. В подальшому перебігу асфікції (стадії задишки) виникають судомні сіпання окремих груп мязів з подальшими сильними судомами. Патологічні процеси в легенях, викликані затримкою дихання, на фоні хронічних захворювань, за розвитку гострої дихальної недостатності, можуть супроводжуватися хропінням. Згідно вищевикладеного експерти вказали, що закриття дихальних шляхів потерпілої подушкою, як це пояснив ОСОБА_4 при його допиті та продемонстрував при відтворенні обстановки та обставин події 12.07.2010 року, могло супроводжуватися конвульсивними рухами руками та ногами, а також її хропіння, і на фоні хронічних захворювань привести до настання смерті ОСОБА_5

Так висновки експертів Сумського комісійного судово-медичного дослідження від від 22.02.2011 року можливих причин смерті потерпілої експертами Сумського комісійного судово-медичного дослідження закриття обличчя потерпілої подушкою впродовж 30 секунд супроводжувалось затримкою її дихання, що на фоні хронічних захворювань ОСОБА_5 призвело до розвитку серцево-легеневої нестачі і смерті, ніким не спростовані.

Вказані недоліки мають місце і на теперішній час і можуть бути усунуті лише при додатковій перевірці всіх обставин справи.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, захисника, які просять скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для додаткової перевірки, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні скарги, вивчивши матеріали перевірки суд вважає, що враховуючи вище викладені обставини слід скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09.07.12 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09.07.12 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та матеріали повернути для проведення додаткової перевірки під час якої:

Перевірити показання ОСОБА_4 про те, що він задушив ОСОБА_5 подушкою, тримаючи її на обличчі потерпілої близько 30 сек., та пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про положення трупа ОСОБА_5 на момент його виявлення.

Врахувати дані судово-медичного дослідження про виявлення на нижній губі трупа садна, можливості настання смерті ОСОБА_17 за повідомлених ОСОБА_4 обставин, за наявних у потерпілої захворювань, а також того, що для стану механічної асфіксії характерні судоми й конвульсивні рухи руками та ногами. ОСОБА_16 питання не вияснені.

Так висновки експертів Сумського комісійного судово-медичного дослідження від від 22.02.2011 року можливих причин смерті потерпілої експертами Сумського комісійного судово-медичного дослідження закриття обличчя потерпілої подушкою впродовж 30 секунд супроводжувалось затримкою її дихання, що на фоні хронічних захворювань ОСОБА_5 призвело до розвитку серцево-легеневої нестачі і смерті, ніким не спростовані. А тому дати належну оцінку вказаним обставинам з урахуванням вказаного висновку.

З пояснень оперуповноваженого ОСОБА_14 та понятого ОСОБА_15, який брав участь у відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_4, убачається, що останній дав показання про те, після вбивства ОСОБА_5 викинув ключ від будинку та інші взяті в ньому речі неподалік домогосподарства потерпілої. Вказані пояснення слід перевірити шляхом пошуку відповідних речей.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Янова Л.М.