Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9793/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

У межах кримінального провадження ОСОБА_3 13.07.2017 року звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив останнього призначити та провести автотоварознавчу експертизу у межах кримінального провадження №00133.
Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою прокурором клопотання заявника не розглянуто, рішення по суті не прийнято.
У судове засідання заявник та представник Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її задоволення частково, виходячи з наступного.
13 липня 2017 року, у межах кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив останнього призначити та провести автотоварознавчу експертизу у межах кримінального провадження №00133.
Станом на день розгляду скарги, Київською місцевою прокуратурою №7 м. Києва не надано слідчому судді жодних доказів розгляду відповідного клопотання заявника.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що прокурором було порушено процесуальні строки розгляду клопотання заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а відтак скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2017 року.
Що стосується вимог про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва провести автотоварознавчу експертизу, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обов`язковою передумовою внесення слідчому судді клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є відмова слідчого або прокурора в задоволенні відповідного клопотання, а також неможливість самостійного залучення експерта через брак коштів або з інших об`єктивних причин (п.2 ч. 6 ст. 244 КПК України).
Надані слідчому судді матеріали не містять даних про те, що органом досудового розслідування заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні автотоварознавчої експертизи. Крім того, в клопотанні заявником, всупереч вимогам ст. 244 КПК України, не зазначено підстави, з яких він позбавлений можливості залучити експерта самостійно.
З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_4 та/або уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва на прийняття відповідного рішення, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2017 року за вих. № 4653 щодо призначення автотоварознавчої експертизи, під час досудового розслідування кримінального провадження №00133 та повідомити про прийняте рішення особу, яка подала клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1