11-сс/775/455/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000376 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 , в середині липня 2017 року, точний час та дата не встановлені в ході досудового розслідування, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами, вирішив їх вимагати, всупереч волі потерпілого.

Після чого, ОСОБА_8 вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_9 своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, невстановлених слідством осіб, розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в середині липня 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , місцевому жителю смт. Велика Новосілка, Донецької області та застосував психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в грубій формі почав вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 25 000 доларів США, погрожуючи при цьому фізичним насильством, а також пошкодженням і знищенням майна. Отримавши відмову, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , почав погрожувати потерпілому знищенням врожаю або пошкодженням сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_7 разом з невстановленими особами за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 21.09.2017 року, в денний час, знаходячись у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_9 , психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 25 000 доларів США, погрожуючи при цьому насильством та пошкодженням і знищенням майна, а саме знищенням врожаю або пошкодженням сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Іскра. Внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк. Знаходячись під застосуванням погроз фізичного насильства, та погрозою пошкодженням і знищенням майна потерпілий ОСОБА_9 був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей згідно яких ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, 27.09.2017 року, близько 12:50 годин, знаходячись в приміщенні кафе «Візаві», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1-а, отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, при цьому продовжили вимагати у ОСОБА_9 , іншу частку грошей в найкоротший строк. Після чого, отриманні грошові кошти, були розподілені між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вимагання грошових коштів, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, 08.11.2017 року, близько 16:00 години, перебуваючи біля магазину «Спортмастер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, шляхом вимагання, реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в грубій формі почали вимагати у потерпілого іншу частку грошових коштів погрожуючи при цьому фізичним насильством. В підтвердження реального наміру виконання своїх погроз ОСОБА_7 почав завдавати удари по голові потерпілого, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою волосистої частини голови в потиличній ділянці по центру, тут же набряклість м`яких тканин і синець, що утворились в результаті дії тупого предмета, яким могла бути кисть руки, стисла в кулак, сторонньої людини і по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання погодився на виконання їхніх вимог, пообіцявши знайти гроші в найкоротший строк.

Знаходячись під застосуванням фізичного насильства, та погрозою застосування такого у відношенні членів родини, потерпілий був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь запланованих злочинних ролей, згідно яких ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та невстановлена особа, 22.11.2017 року, близько 16:00 годин, знаходячись в приміщенні ресторану «Стара таверна», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1, отримали від потерпілого грошові кошти у розмірі 400 000 гривень, які повинні були розділити між собою та ОСОБА_8

22 листопада 2017 року о 18:04 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

24 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє прохання мотивує тим, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Крім того зазначає, що органом досудового розслідування не долучено до матеріалів кримінального провадження жодного доказу, що саме ОСОБА_7 погрожував потерпілому застосуванням насилля, висловлював погрозу знищення майна та отримував від потерпілого грошові кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність судимостей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідно для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, які відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, чим спростовуються доводи захисту, зазначені в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна або без такої; може впливати на потерпілого, свідків у справі, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2