Ухвала
Іменем України
20 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 757/35144/16-к
Провадження № 51-5492 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ФІМ-Транс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного судум. Києва від 06 квітня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року зазначену ухвалу залишено без зміни.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення і призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції. Крім того у скарзі зазначає, що строк на касаційне оскарження ним пропущено не було, оскільки ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року ним отримано 23 січня 2018 року.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наведеного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з наданих до суду касаційної інстанції документів, резолютивну частину ухвали апеляційного суду було проголошено 06 квітня 2017 року. При цьому, представник ТОВ «ФІМ-Транс» ОСОБА_5 був присутній у вказаному судовому засіданні та повідомлений про час оголошення повного тексту ухвали, яке мало відбутися 11 квітня 2017 року, проте, в судове засідання він не з`явився. Натомість, до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою 10 квітня 2018 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) звернувся вже інший представник ТОВ «ФІМ-Транс» ОСОБА_4 , тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує, тому що вважає, що ним ухвалу апеляційного суду було отримано 23 січня 2018 року, а тому трьохмісячний строк на подачу касаційної скарги пропущено не було. Однак, згідно змісту ч. 2 ст. 426 КПК України, із адвокатом не можна погодитись, що початок перебігу трьохмісячного строку для подання касаційної скарги для нього має обчислюватись з часу отримання копії ухвали суду, а не з моменту проголошення судового рішення.

А тому, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ТОВ «ФІМ-Транс» - адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки подана поза межами строку касаційного оскарження та без клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, суд,-

постановив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «ФІМ-Транс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного судум. Києва від 06 квітня 2017 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3