АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
8 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду, в якій ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши думку ОСОБА_5 , який вважає, що така ухвала підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, дослідивши матеріали судового провадження № 1-кс/760/13769/17 (УНС № 760/11117/17], які надійшли до Апеляційного суду міста Києва, колегія суддів доходить такого висновку.
Статтею 392 КПК України визначено перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.
Так, згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального закону судове рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 376, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3