АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5489/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 та продовжено у кримінальному провадженні №0000014 від 10 лютого 2017 року строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 23 листопада 2017 року включно відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Озери Бородянського району Київської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює Озерським сільським головою Бородянського району Київської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за цією ж адресою, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, характерезуючі данні про особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав її незаконності та необґрунтованості та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора . Захисник зазначає про те, що стороною обвинувачення не надано суду належних доказів щодо обгунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Додає, що не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наголошує, що досудове розслідування триває вже понад вісім місяців, і за цей час ОСОБА_10 перебуваючи на займаній посаді сільського голови не вчинив жодних дій щодо знищення чи підроблення будь-яких речей чи документів, що мають значення для обставин кримінального провадження. Додає також, що ОСОБА_8 жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки та сприяє слідству, що вказує на його належну процесуальну поведінку, однак вказане судом не було взято до уваги.

Апелянт зазначає, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а судом залишено поза увагою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 10 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.
22 серпня 2017 року о ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 21 жовтня 2017 року.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 від 17 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 до трьох місяців, тобто до 23 листопада 2017 року.
17 жовтня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив їх та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики мають місце та існують на даний час. При цьому суд, вислухавши пояснення як сторони обвинувачення так і сторони захисту, самого підозрюваного з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні орану досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні , дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде сприяти уникненню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а також буде достатнім в даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Твердження захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтом не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Доводи апелянта щодо дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та сприяння слідству, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи щодо того, що стороною обвинувачення не доведено застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів визнає непереконливим.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , та продовжено строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 23 листопада 2017 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4