Справа № 180/2224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000928 від 18 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Марганецькоговідділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Опель Калібра , р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В клопотанні зазначено, що 17.12.2017 року до чергової частини Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора СРПП № 4 ОСОБА_5 про те, що 17.12.2017 року о 16 год.40 хв.в м.Марганець по вул..Нікопольська, в районі АЗС Шелл, було зупинено автомобіль Опель Калібра, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів було з`ясовано, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Опель Калібра від 3.02.2002 року видане на ім`я ОСОБА_7 , кузов без номеру, зареєстровано Донецьким ВРЕР ДАІ. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 із явними ознаками підроблення.

18.12.2017 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000928 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та зазначила, що якщо повернути автомобіль, який визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, то неможливо буде встановити істину у кримінальному провадженні та взагалі його можуть продати або знищити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вказаний автомобіль він обміняв на два власних автомобіля, чоловіку із м.Запоріжжя, який користувався ним за технічним паспортом. З власником транспортного засобу, чиє прізвище зазначено в технічному паспорті не спілкувався. Детальний огляд автомобіля не проводився. Заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки вважає, що автомобіль він може зберігати вдома.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтоване належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Але сам автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Марганецького ВП Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом використання підробного документа, і є предметом зазначеного злочину.

Детальний огляд автомобіля в тому числі з проникненням до салону можливий за письмової згоди власника (володільця), тому із цього приводу ОСОБА_6 необхідно звернутись до слідчого, в провадженні якого знаходиться справа.

За таких обставин, ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України є очевидними, тому відповідно до ст.. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Опель Калібра , р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1