АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

особи, які належить раніше арештоване майно ОСОБА_8

захисника, адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000138 від 03.04.2017 р.,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку 20.06.2017 р., а саме грошових коштів в сумі 7 525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) євро та 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його в кримінальному провадженні № 0000138 від 03.04.2017 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , використовуючи свій авторитет колишнього керівника ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, в лютому-березні 2017 року одержав від директора ФГ «Степ» ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 49 000 євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме в. о. начальника відділу Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області ОСОБА_12 , щодо погодження проектів із землеустрою на виділення земельних ділянок як ОСОБА_11 , так і підконтрольним йому особам, загальною площею приблизно 132 га на території Жашківського району Черкаської області.

Протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_11 документувалася в рамках ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділом УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ в період з 08.11.2016 р. по 30.12.2016 р. та з 13.02.2017 р. по 18.03.2017 р. шляхом проведення оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, здійснення обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення та здійснення аудіо -, відеоконтролю особи.

20.06.2017 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 у буд. АДРЕСА_1 , де останній проживає спільно з ОСОБА_8 та сином, проведений обшук, в ході якого виявлено 60 466 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят шість) доларів США, 7 525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) євро, 40 фунтів стерлінгів. З виявлених коштів було вилучено грошові кошти в сумі 45 000 доларів США та 7 525 євро як кошти, здобуті злочинним шляхом.

На вказану слідчу дію від ОСОБА_8 надійшло письмове зауваження, в якому вона вказує, що вилучені кошти були зароблені особисто нею, її батьками та її дітьми. Зазначає, що підтвердженням цього є декларації та річні звіти про її підприємницьку діяльність з 2006 року по теперішній час.

В матеріалах кримінального провадження є відомості про обставини готування та вчинення злочину ОСОБА_7 , а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 в сумі приблизно 49 000 євро в період лютого-березня 2017 року, в яких зафіксовано фактичне одержання 03.03.2017 р. ОСОБА_7 від ОСОБА_11 останньої частини грошових коштів в сумі 10 000 євро. При цьому саме ОСОБА_7 підтвердив, що раніше вже отримав від ОСОБА_11 39 000 євро, які знаходяться у нього вдома, а також пояснив необхідність обміну євро на долари США з різницею курсу приблизно 1,05.

Ці дані спростовують твердження ОСОБА_8 щодо заробляння цих коштів саме нею, її батьками та її дітьми.

Таким чином, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені в домоволодінні, де фактично проживає ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 7 525 євро та 45 000 доларів США (що еквівалентно приблизно 42 800 євро), здобуті ОСОБА_7 злочинним шляхом, тому повністю відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, і підлягають визнанню речовими доказами.

При цьому, орган досудового розслідування, враховуючи зазначені вище обставини, критично ставиться до зауважень ОСОБА_8 від 20.06.2017 р. щодо належності вилучених грошових коштів саме їй, оскільки в ході обшуку не було виявлено жодних документів, підтверджуючих набуття вказаних вище коштів саме ОСОБА_8 . Разом з тим, під час обшуку було встановлено, що ОСОБА_7 дійсно фактично проживає в указаному домоволодінні, що підтверджується виявленими в ході обшуку паспортами на його ім`я; сейфу з різними видами зброї з відповідними дозволами на ім`я ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 21.06.2017 року вилучені в ході обшуку 20.06.2017 р. грошові кошти в сумі 7 525 євро та 45 000 доларів США визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 р. на грошові кошти, що були вилучені в будинковолодінні ОСОБА_8 в сумі 45 000 доларів США та 7 525 євро, накладено арешт.

22.07.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2017 р. скасовано вищевказаний арешт.

Враховуючи, що вказані вище грошові кошти в сумі 7 525 євро та 45 000 доларів США на даний час мають статус речового доказу у кримінальному провадженні як предмет злочину, і одночасно відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України можуть бути предметом спеціальної конфіскації майна за рішенням суду, вони відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КК України підлягають арешту із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його з метою попередження зникнення, втрати або пошкодження цього майна, яке має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвала мотивована тим, що грошові кошти станом на 13.09.2017 р. не повернуті відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2017 р., якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого щодо не повернення грошових коштів ОСОБА_8 , та зобов`язано слідчого повернути негайно ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7 525 євро та 45 000 доларів США. Тому слідчий суддя, враховуючи існування зазначеного судового рішення, яке не виконано, а також те, що з моменту ухвалення рішення суду про скасування арешту минув майже місяць, майно не повернуто, але і з новим клопотанням про накладення арешту слідство не зверталось, взяв до уваги, що майно весь цей час утримується без достатніх правових підстав. Також слідчий суддя зазначає, що слідством не доведено, що вилучені кошти належать підозрюваному ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як стверджує остання, враховуючи те, що гроші вилучені за місцем її проживання, та предметом кримінального правопорушення є більша сума в євро (приблизно 50 000 євро).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7 525 євро та 45 000 доларів США, що були вилучені в ході обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого безпідставно не взяв до уваги, що слідчий звертається з клопотанням про арешт на майно, що здобуте злочинним шляхом особами, які на момент звернення до суду з відповідним клопотанням мають статус підозрюваних, а приналежність зазначених коштів до ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження ні при досудовому розслідувані, ні під час розгляду вказаного клопотання.

Вказує, що сторона обвинувачення зазначала про наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів вважати ці кошти набутими протиправним шляхом. Так згідно з протоколом за результатами проведення оперативно-технічних заходів від 22.03.2017 з додатками у період з 22.02.2017 по 17.03.2017 в приміщенні офісу № 110 будинку АДРЕСА_2 зафіксовано розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також факт отримання останнім 03.03.2017 р. від ОСОБА_11 частини неправомірної вигоди в сумі 10 000 євро. При цьому саме ОСОБА_7 підтвердив, що раніше вже отримав від ОСОБА_11 39 000 євро, які знаходяться у нього вдома, а також пояснив необхідність подальшого обміну євро на долари США з різницею курсу близько 1,05, і особисто з`ясовував курс обміну між євро і доларом США, що спростовує твердження ОСОБА_8 щодо накопичення цих коштів саме нею, її батьками та дітьми.

Однак слідчий суддя, не враховуючи положення ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, мотивував ухвалене рішення положеннями КПК, які не підлягають застосуванню в цьому випадку, та, як наслідок, недотримався вимог ст. 370 КПК України щодо законності судового рішення.

Крім того, слідчий суддя не зазначив, в чому полягає недоведеність мети, для якої необхідно накласти арешт на майно, а також не зазначив, які ж саме докази, здобуті під час судового розгляду клопотання, свідчать про невиправданість у цьому випадку застосування вказаного заходу забезпечення.

Також безпідставно не враховано доводи сторони обвинувачення про те, що за наявності у кримінальному провадженні двох підозрюваних, одному з яких інкримінується надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а іншому - отримання такої неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, про попереднє вручення комусь із них цих коштів навіть не може йти мова.

Крім цього, вказує апелянт, передчасним і необґрунтованим є висновок суду про те, що саме ОСОБА_8 є власником вилученого майна, адже жодного доказу на підтвердження цього слідчим суддею у своєму рішенні не наведено. Пояснення ОСОБА_8 у цьому випадку не можуть бути взяті до уваги, адже інформація про її доходи як фізичної особи-підприємця без належного документального підтвердження зняття цих коштів з рахунків чи їх конвертації з одного виду валюти в інший, не може бути беззаперечною підставою для твердження про неї як власника вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Заявив клопотання про перегляд відео з результатами негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадження, де, як указав прокурор, видно, що ОСОБА_7 не лише отримав гроші, але й оговорив їх подальшу конвертацію у долари США.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити та залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав як на підставу такої відмови на утримання майна без достатніх правових підстав, враховуючи невиконання відповідними особами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2017 р., якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого щодо не повернення грошових коштів ОСОБА_8 та зобов`язано слідчого повернути негайно ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7 525 євро та 45 000 доларів США.

Колегія суддів вважає таке твердження слідчого судді цілком обґрунтованим, враховуючи наявність судових рішень, а саме ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2017 р. про скасування арешту вищезазначеного майна (а.с. 33-34) та ухвали того ж суду від 17.08.2017 р. про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_8 грошові кошти (а.с. 53-54), які в порушення ч.1 ст. 9 КПК України й принципу доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, не виконанні й на сьогодні.

Крім того, після ухвалення слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси рішення про скасування арешту від 08.08.2017 року, незважаючи на вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише 05.09.2017 року. В свою чергу, відповідно до матеріалів кримінального провадження, кошти про які йде мова у клопотанні слідчого, вилучені в домоволодінні ОСОБА_8 , яке належить їй на праві власності, і яка відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 (а.с. 75) є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність, та під час проведення обшуку 20.06.2017 року в її домоволодінні в письмовому зауваженні вказувала слідчому на те, що кошти зароблені нею особисто, її батьками та дітьми, та отримані законним шляхом.

Колегія суддів вбачає, що в матеріалах справи відсутні дані, які давали б обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, вилучені під час обшуку 20.06.2017 року, є саме коштами, набутими протиправним шляхом, та належать підозрюваному ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , враховуючи, що кошти вилучені за місцем її проживання.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження предметом злочину є кошти в сумі 50 000 євро, які здобуті злочинним шляхом.

Твердження апелянта про те, що вказані кошти були підозрюваним ОСОБА_7 переведені в долари та зберігалися у домоволодінні ОСОБА_8 є припущеннями, які не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000138 від 03.04.2017 р., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :