Справа № 761/122/18
Провадження № 1-кс/761/606/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247 від 22 грудня 2016 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ?

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час або за місцем реєстрації останнього або за місцем його проживання згідно з договором оренди.

Своє клопотання мотивує тим, що відносно одного з чотирьох підозрюваних, а саме ОСОБА_6 , який також проходить по вказаному кримінальному провадженню, судом було двічі відмовлено у продовженні строків тримання під вартою та відповідно останній, перебуваючи на свободі, не переховується від органів досудового слідства та суду, не вчиняє жодних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що відповідно відсутні і ризики, які давали б достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вказує на те, що на рахунки ТОВ «Конкорд» надходять кошти від боржників, що, на думку, захисника підтверджує законність функціонування вказаного товариства.

Також захисник посилається на те, що ТОВ «Гранд Аполон», ТОВ «Агрокомплект» та ТОВ «Білоцерківський завод будівельних виробів «Моноліт» готові надати ОСОБА_5 робоче місце на посаду менеджера. Просить врахувати те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, має місце реєстрації та постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , утримує батьків пенсіонерів, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який має ІІ групу інвалідності, не вчинив будь-яких адміністративних правопорушень, не має судимостей та інших повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що вказані дані були недостатньо враховані судом при продовженні строку тримання під вартою, а наведені слідчим обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є надуманими, оскільки на момент звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, експертиза вже була готова, ознайомлення з матеріалами справи не входить до строків досудового розслідування.

Посилається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а також на те, що підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення стали не заяви потерпілих, а матеріали правоохоронних органів. Крім того, зазначає, що після внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор самостійно розслідував справу, проте, на думку захисника, повинен був доручити слідчому проводити досудове розслідування.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти клопотання, поданого захисником, просила залишити ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що відсутні будь-які нові обставини, які б не розглядалися слідчим суддею при продовженні ним строку тримання під вартою.

Також зазначила, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , була залишена без зміни Апеляційним судом м. Києва від 28 грудня 2017 року.

Зазначила, що відносно іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_6 остаточного рішення Апеляційним судом м. Києва щодо запобіжного заходу не прийнято, оскільки засідання відбудеться лише 09 січня 2018 року, вказавши, що кожен запобіжний захід обирається індивідуально стосовно кожного підозрюваного.

Крім того, зазначила, що вперше 22 грудня 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту ГУ БКОЗ СБ України про встановлення факту вимагання грошових коштів злочинною групою від пересічних громадян шляхом вчинення погроз на посягання їх життя через мережі стільникового зв`язку, в подальшому були встановлені їх особи, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , що діяли в складі організованої групи та їх дії в подальшому були кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України.

Також прокурор вказала, що по вказаному кримінальному провадженню були проведені негласні слідчі /розшукові/ дії, проводилося аудіо спостереження, по вказаному кримінальному провадженню є 12 епізодів злочинної діяльності вказаної організованої групи, куди входить ОСОБА_5 .

Прокурор вказала, що наявність в матеріалах копій договорів факторингу між ТОВ «Конкорд» та ТОВ «Манвео швидка фінансова допомога» про відступлення права вимоги, не спростовує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, зазначивши, що вимагання грошових коштів здійснювалося щодо інших осіб, а не боржників; копії медичних довідок про стан здоров`я батьків ОСОБА_5 не є підставою для задоволення клопотання захисника, оскільки до затримання він проживав окремо від них, копія договору на оренду жилого приміщення, укладеного з ОСОБА_5 є простроченим, діючим до 12 вересня 2016 року, зазначивши, що самої згоди орендодавця на знаходження за цією адресою ОСОБА_5 під домашнім арештом немає.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою тривалістю 60 днів строком до 01 лютого 2018 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Вказаною ухвалою слідчого судді визнано, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 08 грудня 2017 року, слідчим у клопотанні було зазначено про необхідність проведення ряду слідчих /розшукових/ дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу на співробітників ТОВ «ФК «Конкорд», які на даний час допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, впливати на безпосередніх потерпілих та їхнє близьке оточення, так як володів достатнім обсягом конфіденційної інформації щодо останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

З такими висновками погоджується і слідчий суддя, враховуючи також і матеріали, додані до клопотання, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, про доведеність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства до потерпілих, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також враховує вік підозрюваного, стан здоров`я його батьків, місце проживання, позитивні характеристики щодо ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах клопотання, копії довідок про готовність надати ТОВ «Гранд Аполон», ТОВ «Агрокомплект» та ТОВ «Білоцерківський завод будівельних виробів «Моноліт» ОСОБА_5 робочого місця з посадою менеджера.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, які були враховані також і слідчим суддею при продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.. 5 Конвенції.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Відмовити узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №.0000247.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: