Провадження № 1-кп/522/1545/17
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
05 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий,
-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Жовтень, Ширяєвського району, Одеської області, громадянин України одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Приречне, Нижнєгорського району АР Крим, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий,
ОСОБА_7 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 4 ст. 187 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд сторін питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачений.
Прокурор вважав за необхідне, продовжити строк тримання під вартою, з тих пдстав, що ризики не зменшилися і не відпали.
Захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 не порушував процесуальних обов`язків та немає намір переховуватися від суду, за місцем проживання має позитивні характеристики, та страждає на захворювання шлунку, крім цього просила суд змінити запобіжні заходи і іншим її підзахисним.

Захисник ОСОБА_10 заперечила проти продовження запобіжного заходу, просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу, вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріли, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зменшилися, оскільки останній як особа без постійного місця проживання та місця реєстрації, не маючи стійких соціальних зв`язків на території м. Одеси, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахування наявності в останнього не знятої і непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.
Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, наявності відповідних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Крім того, як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали адже ОСОБА_8 в порушення вимог закону будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживаючи за іншою, може переховуватися від суду, крім цього може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час судом не допитано, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, суд вважає, що характер кримінального правопорушення, який ставиться у провину обвинуваченому, усвідомлення тяжкості покарання можуть бути підставою, для вчинення обвинуваченим дій направлених на ухилення від явки до суду, і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність соціальних зв`язків, та те, що ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за який, передбачена у виключно у вигляді позбавлення волі.
Так, на даний час ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, не зменшився оскільки, ОСОБА_7 немає місця проживання та місця реєстрації, може ухилятися від явки до суду.
Також, ОСОБА_7 після відбування покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість продовження обвинуваченим злочинної поведінки.
Крім того, інші ризики які були зазначені під час обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, та перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Аналізуючи матеріали по справі, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечувати виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_7 та вказані ризики обґрунтовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від суду, оскільки він немає стійких соціальних зв`язків, та місця проживання на території м. Одеси. Також, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину після відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Суд враховує також той факт, що на даний час, свідки, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, безпосередньо судом не допитані, що свідчить про можливістю вчинення на них впливу з метою зміни їх показань, вказані ризики дають суду право вважати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовити.
Строк дії ухвали суду обчислюється з 05.12.2017 року по 03.02.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
05.12.2017