Справа № 646/7276/17
№ провадження 1-кс/646/5003/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000643 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2011 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 2) вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2011 за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 3) вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2012 року за ч.1 ст.121, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

19.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор доводи, викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити клопотання, зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, вчинення злочину в період УДО, та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведеності його вини, що кваліфікуючою ознакою є повторність.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що скриватися і вчиняти нові злочини не буде. Також зазначив, що визнає свою вину і розкаюється у скоєному. Вважав, що підстави для обрання такого суворого запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000643.

19.10.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 27 лютого 2017 року, приблизно о 16:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в під`їзді №1, діючи в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тамбуру, де розташовані квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , вартість якого була визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №1088 від 14.03.2017 року, а саме: компресор ТМ «Минск-24», вартістю 1991,51 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1991,51 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними заяви про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 18.08.2017р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими і дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_4 і встановлено, що він має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі аналогічних, підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання існуючих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 скривався від слідства, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, на підставі ст.12 КК України вчинені злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, а також те, що злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення, підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доцільним застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 4 800,00 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000643 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0000643 від 28.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/7276/17, провадження № 1-кс/646/5003/2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1