ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1556/18
№1-в/201/99/2018
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання від 26 січня 2018 року вх. № 4973 від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000119, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області просить виправити описки у вказаній ухвалі, оскільки перевіркою встанволено, що ОСОБА_4 за вх. № 4973 від 30.01.2018 року подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000119, яке прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто та заявнику подано відповідь від 14.02.2018 року за вих. № 06/1-3049-12. Клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000119, яке закрито постановою слідчого прокуратури від 30.09.2016 року до прокуратури області не надходило.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що 29.01.2018 року його клопотання зареєстровано у чергового прокурора за № 101, та відповідає зареєстрованому номеру від 30.01.2018 року за № 4973 по кримінальному провадженню № 0000119.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву без участі прокурора.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, співставивши їх із вимогами закону, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до указаної норми кримінального процесуального закону під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Очевидною арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Разом з цим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заяви, співставивши їх із вищенаведеними вимогами закону, приходить до висновку, що в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року судом не було допущено описку, оскільки із вказаних обставин в заяві, клопотання ОСОБА_4 від 30.01.2018 року саме за №4973 було розглянуто та останньому 14.02.2018 року було надано відповідь за вих. № 06/1-3049-12, що не можна розцінювати як описку або ж арифметичну помилку допущену при виготовленні повного тексту ухвали, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання від 26 січня 2018 року вх. № 4973 від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000119 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1