Справа № 369/6149/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/11/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.01.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕФКАС-2» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 16.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
09 червня 2017 року прокурор звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням щодо надання дозволу прокурору або уповноваженій особі на накладення арешту на рахунки ТОВ «СІНТЕКС ТРЕЙД», МП «ВІКФІЛ», ТОВ «АМЛАК», ТОВ «ЕФКАС 2» та інші, які відкриті в Державній казначейській службі України, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Також просив зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам та зобов`язати службових осіб Державної казначейської служби України на момент оголошення ухвали надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних рахунках.
09 червня 2017 року ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на рахунки вказаних в клопотанні підприємств, які відкриті в Державній казначейській службі України, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, зазначені у клопотанні рахунки відповідають критеріям, визначеним в статтях 171-172 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «ЕФКАС-2» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на рахунок ТОВ «Ефкас-2» () - № НОМЕР_1 , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 899998), відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за № 0000020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на накладення арешту на рахунок ТОВ «Ефкас-2»

Зазначає, що ТОВ «Ефкас-2» є постійно діючим підприємством, яке здійснює реальні господарські операції, і до викладених в клопотанні прокурора злочинних схем не має жодного відношення, а рахунок, на який слідчим суддею накладено арешт, є спеціальним рахунком для сплати ПДВ на користь держави.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ЕФКАС-2» в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до наданих матеріалів, в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за № 0000020, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.
09 червня 2017 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, відповідно до змісту якого, просив надати дозвіл прокурору, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів або уповноваженій особі, якій саме не зазначено, про накладення арешту на рахунки ряду підприємств, зазначених в клопотання. Крім того, у поданому клопотанні прокурор просив зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам та зобов`язати службових осіб Державної казначейської служби України на момент оголошення ухвали надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних рахунках.
Однак, слідчий суддя під час розгляду зазначеного клопотання прокурора не звернув увагу на його зміст, відповідно до якого прокурор просив надати дозвіл іншим службовим або уповноваженим особам про накладення арешту на рахунки ряду підприємств, а не накласти арешт на рахунки цих підприємств, та не застосував до клопотання вимоги ч.3 ст.172 КПК України. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановивши ухвалу про накладення арешту, вийшов за межі заявлених у клопотанні прокурором вимог.
Крім того, слідчий суддя, зазначивши у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про повне задоволення клопотання, взагалі не надав будь-якої оцінки іншим вимогам прокурора, зазначеним у клопотанні, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій по рахункам, які підлягають арешту та щодо зобов`язання службових осіб Державної казначейської служби України надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних рахунках.
Також, слідчий суддя, при прийнятті рішення про накладення арешту на рахунки підприємств, залишив поза увагою положення ч. 10 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт може бути накладений, серед іншого, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, проте вказана норма кримінального процесуального закону не передбачає можливість накладення арешту на рахунки.
В клопотанні прокурор вказував про те, що метою арешту є збереження речових доказів, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, при цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі як на підставу для застосування арешту послався на відповідність зазначених у клопотанні рахунків критеріям, визначеним у ст.ст. 171, 172 КПК України. При тому, що вказані статті кримінального процесуального закону не визначають критерії та правову підставу для арешту майна.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановлену щодо ТОВ «ЕФКАС-2» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕФКАС-2» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року в частині накладення арешту на рахунок ТОВ «ЕФКАС-2» () - № НОМЕР_1 , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за № 0000020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на накладення арешту на рахунок ТОВ «ЕФКАС-2» () - № НОМЕР_1 , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 899998), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року за № 0000020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

Головуючий:
Судді: