Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2030/17
Провадження № 1-кс/483/443/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
осіб, у володінні яких знаходяться речі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
01 грудня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року до канцелярії Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надійшли матеріали з НПУ Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області про те, що посадові особи риболовецьких підприємств, зловживають службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, проводять завищений вилов риби, ніж той що їм дозволений на території Очаківського району, що завдає істотної шкоди державі, що в подальшому спричиняють тяжкі наслідки державі, для відновлення популяції рибному господарству.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що в 2015-2016 роках він у літній період часу (червень-липень) підробляє охоронцем на базах відпочинку на Чорноморській косі Очаківського району Миколаївської області. Так, в березні-квітні 2017 року з метою знайти роботу у літній період часу він поїхав до м. Очакова Миколаївської області та перебуваючи на автовокзалі у м. Очакові, познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 та поцікавився у нього де можна знайти високооплачувану роботу на літній період часу в м. Очакові, на що той повідомив, що добре платять у літній період часу адміністраторам баз відпочинку, на прокаті водного транспорту та начальникам охорони. Крім того, ОСОБА_10 ще повідомив, що добре платять бригадирам і рибалкам, які здійснюють вилов риби та креветки з Чорного моря та розповів, що приблизно рік тому він працював рибалкою на мотобаркасі, який належить ПП «Воскобойник», що останній здійснює промисловий вилов риби з Чорного моря, в його підпорядкуванні знаходяться близько 10 рибалок, які здійснюють вилов риби та креветки з Чорного моря, що заробітна плата нараховується рибалкам від кількості виловленої риби, приблизно в місяць 10000 грн., також, що заробітну плату виплачують і в іноземній валюті, якщо хтось з рибалок виловить рибу, яку заборонено виловлювати, оскільки вона є цінною породою. Щоб виловити більше риби, рибалки за згодою з ОСОБА_8 , використовують більшу кількість знарядь лову та заборонені знаряддя лову. Облік виловленої риби ведеться формально, якщо виловили 500 кг, в журнал записували 30-50 кг. Також додав, що така ж ситуація відбувається і на інших підприємствах, які спеціалізуються на промисловому вилові риби та ОСОБА_10 надав йому контакті телефони ОСОБА_8 та інших директорів риболовецьких підприємств, у разі, якщо він захоче попрацювати рибалкою. Після чого, він поїхав до м. Миколаєва.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 здійснює незаконну діяльність по видобуванню та вилученню водних біоресурсів, в тому числі тих, що заборонені до обігу діючим законодавством за допомогою найманої сили - працівників. Крім того, ОСОБА_8 має морозильні камери для зберігання біоресурсів, місця складування сіток та гачків для вилову, журналів обігу, чорнових записів щодо вилову біоресурсів, які зберігає за місцем мешкання своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в ході розслідування було встановлено, що реалізація незаконно добутої риби цінних порід, яку виловив ОСОБА_8 , за готівковий розрахунок, відбувається мешканцям м. Очакова Миколаївської області на КП «Очаківський ринок» в м. Очакові через ПП « ОСОБА_11 » - ОСОБА_7 , у користуванні якого на території КП «Очаківськй ринок» по вул. Торговій, 32 є торговий павільйон під назвою «М`ясний лідер», загальною площею 114,30 кв.м.
25 листопада 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку магазину «М`ясний лідер» (нежитлова будівля, літера «Ю-1»), власниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , крім документації та замороженої риби породи осетрових, які є незаконно здобутими, було виявлено та вилучено до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області: предмет зовні схожий на рушницю із номером на затворі № НОМЕР_1 , 1956 року випуску та п`ять паперових упаковок із дрібнокаліберними патронами 5,6 мм.
Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_13 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області: 324 штук мисливських патронів, 5 патронів калібру 9 мм, 86 одиниць гільз від мисливських патронів, 6 одиниць мисливських патронів, коробку з капсулем, металеву банку із дробом та пристрій для виготовлення патронів.
Посилаючись на те, що виявлені та вилучені в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 предмети є речовими доказами, які в подальшому плануються направити до Миколаївського НДЕКЦ для проведення експертного дослідження та з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказані вище предмети встановивши заборону в їх розпорядженні та відчуженні, для запобігання можливостей знищення або схову доказів злочинної діяльності, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили його задовільнити.
ОСОБА_7 від дачі пояснень відмовився, його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили в його задоволенні відмовити, адвокат ОСОБА_5 , посилався на те, що в одному провадженні не може розглядатися клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено за різними адресами під час обшуків, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що клопотання є необґрунтованим та подано з порушенням закону.
ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він має дозвіл на зброю, щодо виявлених та вилучених у нього боєприпасів пояснив, що він їх завжди зберігає в сейфі за місцем свого проживання в м. Херсоні, а того разу він їх забув після полювання за місцем знаходження його складів.
Вислухавши думки прокурора, слідчого, осіб, у володінні яких знаходяться речі, захисників, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Постановами заступника начальника начальником СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26 листопада 2017 року перелічене вище майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та воно залишено на зберігання в Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області до прийняття остаточного рішення у ньому.
З довідки Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області №12929/67-20-2017 від 27 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 на обліку дозвільної системи Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, як власник мисливської гладко-ствольної, нарізної чи газової зброї не перебував та не перебуває; ОСОБА_8 на обліку дозвільної системи Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, як власник мисливської гладко-ствольної, нарізної чи газової зброї не перебував та не перебуває, а перебуває на обліку Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області як власник мисливської гладко-ствольної зброї, а саме «ИЖ-26Е» 12 калібру серії НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_3 (строк дії до 11 серпня 2020 року) та «ВЕRЕТТА-400» 12 калібру серії № НОМЕР_4 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_3 (строк дії до 11 серпня 2020 року).
Викладене дає підстави вважати, що для здійснення вказаного кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, оскільки є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на рушницю із номером на затворі № НОМЕР_1 , 1956 року випуску; п`ять паперових упаковок із дрібнокаліберними патронами 5,6 мм, що були вилучені в ході санкціонованого обшуку 25 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазині «М`ясний лідер», власником якого є ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року, з метою забезпечення збереження як речових доказів.
Накласти арешт на 324 штук мисливських патронів, 5 патронів калібру 9 мм, 86 одиниць гільз від мисливських патронів, 6 одиниць мисливських патронів, коробку з капсулем, металеву банку із дробом, пристрій для виготовлення патронів які були вилучені в ході санкціонованого обшуку 25 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року, з метою забезпечення збереження як речових доказів.
Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: