Єдиний унікальний номер 185/95/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001169 від 25.04.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_3 25.04.2017 року, приблизно об 02.00 годині, з метою вчинення крадіжки кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», прибув до ділянки місцевості розташованої неподалік будинку №340 по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області, де знаходиться кабельний колодязь. 25.04.2017 року, близько 02.05 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є ніким не помічені, підійшовши до кабельного колодязя, зняв з нього кришку. Після чого, спустився (проник) до кабельного колодязя, перебуваючи в якому, за допомогою заздалегідь принесеного з собою знаряддя злочину - пилки по металу, відрізав (викрав) кабель зв`язку марки ТПП 200x2x04, довжиною 70 метрів вартістю 10514 гривень 70 копійок, який належить КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком». Проте неповнолітній ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг повністю розпорядитися викраденим майном за власним розсудом, з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись в кабельному колодязі, був затриманий працівниками поліції, не маючи змоги при зазначених обставинах забрати із собою викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 , заподіяв би КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на суму 10514 гривень 70 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 25.04.2017 року, приблизно об 02.00 годині, він біля будинку №340 по вул. Дніпровська м. Павлограда з кабельного колодязя намагався викрасти кабель зв`язку, однак був затриманий працівниками поліції. Щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 988(дев`ятсот вісімдесят вісім) грн.96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн.96 коп .

Речові докази у кримінальному провадженні: кабель зв`язку марки ТПП 200x2x04, довжиною 70 метрів, переданий на зберігання ОСОБА_7 - передати ПАТ «Укртелеком».
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .