overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3860/15-к
Провадження № 1-кс/520/552/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
23.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003414 від 23.08.2014р.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 12.03.2015 року, а останній день строку подання скарги припав на вихідний день 22.03.2015р.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003414 від 23.08.2014р.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 10.30 год. 26 березня 2015 року заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , який запропонувати надати для дослідження матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1356/15-к
Ухвала

18 червня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво.

Зобов`язати прокурора прокуратури Апостолівського району надати слідчому судді до 14-00 год. 22.06.2015 року кримінальне провадження № 0000169.

Копію ухвали направити прокурору Апостолівського району для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
№ 207/2230/17
№ 1-кс/207/662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна , за кримінальним провадженням № 0001050 ,

В С Т А Н О В И В

29 липня 2017 року до ЧЧ Південного ВП звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те , що 29 липня 2017 року в період часу з 18.10 години по 18.40 годину невстановлена особа , таємно , з корисливих спонукань проникла до будинку за адресою : АДРЕСА_1 та заволоділа майном , що належить ОСОБА_5 .

Під час огляду речей та предметів у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон «Meizu M571H», імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , як пояснив ОСОБА_7 , йому його надав ОСОБА_8 з проханням його віддати в ломбард «Імперіал» під заставу .

6 вересня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме: мобільного телефону Meizu M571H», імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який надав для огляду ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме : мобільний телефон Meizu M571H», імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який надав для огляду ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/9596/17
пр. 1-В/201/184/2017
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 77/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2017 о 10-50 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3084/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 17.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 17.04.2017 року.

Зазначене кримінальне провадження направлено до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області суду згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року після скасування вироку для здійснення нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.28,369-372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 вересня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачену та потерпілу про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2971/17
провадження № 1-кп/208/421/17
УХВАЛА
04 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000643, 0001026 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.217 КПК України разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення

При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор, обвинувачені та їхні захисники не заперечували проти направлення кримінального провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднане кримінальне провадження № 0000643, 0001026 по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що знаходиться у її провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дело №1-180/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
25.08.2011 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Щериной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-06.10.2003 года Першотравенским ГС Днепропетровской области по ст. 183 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, на осн. Ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
- 06.09.2004 года Першотравенским ГО Днепропетровской облдасти по ст. 289 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На осн. Ст. 70 ч. 4 УК Украины данное наказание поглащено наказание по приговору суда г. Першотравенска Днепропетровской области от 06.10.2003 года. К отбытию 5 лет лишения свободы. На осн. Ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 3 года, освобожден из зала суда. По пост. суда г. Першотравенска от 09.02.2006 года отменить испытательный срок и направить в места лишения свободы на 5 лет. Освобожден 31.03.2009 года из Днепропетровского СИЗО №3 постановлением суда Красногвардейского РС г. Днепропетровской области, неотбытый срок 1 год 7 месяцев, в том, что,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины нарушение правил административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства с целью уклонения от администативного надзора, а также не пребывание без уважительных причин в установленный срок к избранному месту жительства.
В судебное заседание на 09.00 часов 25 августа 2011 года, не явился подсудимый ОСОБА_1
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 час. 30 августа 2011 года, не явившегося подсудимого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Справа № 185/6753/17
Провадження № 1-кс/185/1374/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обгрунтовуючі свої вимоги, заявник посилається на те, що 18.08.2017року він подав слідчому слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо відкритого викрадення майна, вчиненого групою невідомих осіб близько 10:00год. 17.08.2017року з проникненням до приміщення та викрадення та вивезення шляхом демонтажу будівельної техніки, матеріалів та споруд колишнього транспортного цеху відділу робочого постачання по АДРЕСА_1 , які безпосередньо прилягають до території бази по АДРЕСА_1 .

У порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженими посадовими особами не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви.

Заявник просить суд зобов`язати слідчому слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.08.2017року.,

В судове засідання від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про внесення 31.08.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 відомостей, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов"язання припинити дію;3) зобов"язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволення скарги.

Оскільки відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року, внесені 31.08.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408, тобто предмет розгляду відсутній, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/221/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 вересня 2017 року о 09 год.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа №622/772/17
провадження №1-кп/619/364/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив
17 серпня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 03.06.2017.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Також сторонами кримінального провадження суду не надано доказів на обґрунтування того, що в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини необхідно вирішити питання щодо складання досудової доповіді.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 08 вересня 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/475/2014 Справа №641/5812/14-к
УХВАЛА
19 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закону України « Про амністію у 2014 році»
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
В обґрунтування свого клопотання засуджена ОСОБА_4 зазначила, що просить застосувати до неї ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році», оскільки відповідно до ст. 10 Закону України « Про амністію» рішення про застосування амністії застосовується до особи індивідуально після перевірки матеріалів особистої справи.
Засуджена надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд проводити судове засідання без режиму відеоконференції.
У судовому засіданні представник Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) заперечувала проти застосування вищезазначеної амністії до засудженої ОСОБА_4 , оскільки вона не підпадає під дію цього закону.
Суд, вислухавши представника Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54), прокурора, який також просив не застосовувати щодо ОСОБА_4 . Закон України « Про амністію у 2014 році», приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 9 Закону України Про амністію у 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також на ініціативою обвинуваченого ( підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 8 Закону України « Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи ( стаття 152 КК України 2001 рік)
Із зазначеної норми вбачається, що до засудженої ОСОБА_4 не може бути застосований Закон України Про амністію в 2014 році.
Керуючись ст..9 Закону України Про амністію в 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_4 , 1975 року народження в клопотанні про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
20 жовтня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
15.10.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ,ячеславовича за ч.2 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 12,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1