У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 Справа №607/10209/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000188 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.185 КК України, щодо кожного,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про вирішення судом питання про продовження терміну дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо нього під час досудового розслідування унаслідок продовження існування ризиків, що мали місце під час обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну даному обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або ж зменшення розміру застави унаслідок зменшення ризиків та наявності постійного місця проживання у ОСОБА_5 , яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та вказаного обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілої, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт або ж зменшення розміру застави слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_5 , будучи особою молодого віку, яка раніше неодноразово була судима за вчинення тяжких злочинів проти власності, ніде не працює, низький рівень його соціальних зв`язків (неодружений, не має утриманців), хоча і має постійне місце проживання, однак на даний час обвинувачується у вчиненні групою осіб значної кількості епізодів тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, за найтяжчі з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі зміни йому чинного запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або ж зменшення розміру застави, як про це клопоче сторона захисту, вказане не забезпечить мети його застосування, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 25 листопада 2017 року.

При цьому, будь-яких переконливих доказів, які б обґрунтовано свідчили про зменшення ризиків, що існували на момент обрання відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним тоді розміром застави, стороною захисту не надано та судом не здобуто.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт або ж зменшення розміру застави відмовити.

Раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 25 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3