Справа № 635/2559/18
Провадження № 1-кс/635/589/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка скаргу гр-на ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Скарга гр-на ОСОБА_4 мотивована тим, що 27 березня 2018 р., близько 8 год. 00 хв., на майданчику для огляду автотранспорту у с. Пісочин Харківського району Харківської області слідчим Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в ході огляду місця події, був вилучений автомобіль «OPEL OMEGA» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить скаржнику на праві приватної власності.
З моменту вилучення 27 березня 2018 р. автомобіль був доставлений слідчим на штрафний майданчик і утримується там.
На протязі встановленого КПК України терміну жодного рішення про накладання арешту або повернення автомобіля мені слідчим поліції або слідчим суддею не приймалося.
10 квітня 2018 р. скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_5 із проханням повернути йому автомобіль, але слідчий йому відмовив, посилаючись на те, що він звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладання на його автомобіль арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Частииною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 9 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів (далі - книга обліку) за формою згідно з додатком 1, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Книга обліку зберігається у відповідальної особи. Відповідальна особа заповнює квитанцію про отримання речових доказів для зберігання в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі за формою згідно з додатком 2 (далі - квитанція), яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Відповідна квитанція про передачу на збереження речового доказу автомобілів «OPEL OMEGA», який був вилучний у скаржника, слідчим поліції складена не була. Скаржник вважає, що за таких умов слід дійти висновку, що вилучений у нього автомобіль не є речовим доказом і зберігається із порушенням встановленого порядку.
Слідчий ОСОБА_5 не тільки не повертає вилучений у нього автомобіль, в утриманні якого на теперішній час немає жодної необхідності, але не виконує жодної слідчої дії для здійснення яких начебто вилучався автомобіль. Автомобіль було вилучено начебто через те, що при огляді виникли сумніви щодо внесення змін у номер кузова автомобіля, але його з цього приводу навіть не допитали та не провели жодної експертизи.
Скаржник ОСОБА_4 вважає, що цією бездіяльністю порушуються його конституційне право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном у зв`язку із чим просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського районного ВП ГУНП України в Харківській області - ОСОБА_5 і зобов`язати слідчого СВ Харківського районного ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 повернути йому вилучений 27 березня 2018 р. автомобіль «OPEL OMEGA» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить скаржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Скаржник ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вимоги викладені у вказаній скарзі.
Вивчивши скаргу, та дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
«На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Таким чином, повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг на дії, рішення та бездіяльність прокурора чітко обмежені п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України: «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України: «Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання».
Згідно із дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складений 27.03.2018 р., а 28.03.2018 р. складено клопотання до слідчого судді про арешт майна, однак, ухвала слідчого судді про арешт майна відсутня.
Таким чином, слідчий суддя вважає такими що підлягають задоволенню вимоги гр-на ОСОБА_4 про визнання противоправною бездіяльності ст. слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , так як у встановлені ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішено. Правові наслідки такої бездіяльності слідчого встановлені у ч. 5 ст. 171 КПК України тобто негайне повернення вилученого майна особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя також констатує, що огляд транспортного засобу був проведений з порушенням ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 234, ч. 2, ч. 3 ст. 233 КПК України, без отримання відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, яким являється транспортний засіб, при відсутності обставин передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.
Висновок експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують ОСОБА_7 . Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21/6350/6Д від 27.03.2018 р. також проводився з грубим порушенням ч. 1 ст. 242 КПК України без відповідного доручення слідчого судді.
Виявлені при розгляді скарги гр-на ОСОБА_4 порушення закону мають системний характер та свідчать про явну зневагу до закону відповідальних посадових осіб.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області - ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 повернути гр-ну ОСОБА_4 вилучений у нього 27 березня 2018 року автомобіль «OPEL OMEGA» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.
Начальнику ГУНП в Харківській області провести службове розслідування відносно посадових осіб які допустили порушення закону при проведенні огляду, тимчасового вилучення транспортного засобу і проведенні експертизи без відповідної ухвали слідчого судді і вирішити питання щодо доцільності притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності про що повідомити Харківський районний суд Харківської області до 15.06.2018 р.
Директору Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру провести службове розслідування відносно експерта ОСОБА_7 про проведення експертизи без ухвали слідчого судді і вирішити питання щодо доцільності притягнення його до дисциплінарної відповідальності про що повідомити Харківський районний суд Харківської області до 15.06.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1