Кримінальне провадження № 472/1346/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"13" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000482 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нововоскресенка, Веселинівського району, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонер, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року від Апеляційного суду Миколаївської області до Вознесенського міськрайонного суду надійшло провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи просили призначити провадження до судового розгляду. Так, прокурор зазначив, що провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 та п.5 ст.177 КПК України. Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила утримувати обвинуваченого - в СІЗО, оскільки вона його боїться. Проте доказів того, що ОСОБА_9 їй погрожував безпосередньо - нею надано не було.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики не підтверджені стороною обвинувачення та потерпілою. Прокурор взагалі не обгрунтував неможливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагає п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Захисник надав докази того, що обвинувачений тривалий час винаймає житло та окремо проживає від потерпілої, що виключає ризик впливу на неї. Також захисник вказав, що з боку обвинуваченого не було порушено жодного разу обов`язок своєчасно з`являтися до суду.
Вирішуючи клопотання сторін про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - суд враховує, що прокурором має бути доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому, наявність ризиків, які визначені ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті. Суд вважає, що прокурором не доведено не можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу. Так, відсутні докази того, що він раніше судимий, що він впливав на потерпілу чи свідків; переховувалася чи намагалася переховуватися від слідства чи суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011). З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
Потерпілою було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження цивільного позову про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином. Інші учасники проти такого клопотання потерпілої не заперечували. З огляду на положення ч.2 ст.61 КПК України, ч.1 ст.128 КПК України цивільний позов потерпілої слід долучити до матеріалів провадження, надавши їй статус позивача.

Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів сторонами провадження подано не було.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000482 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду в залі судових засідань №3 за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, - на 23 березня 2018 року об 12.30 годині.

Долучити поданий потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 3280 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, надавши потерпілій статус цивільного позивача.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці до 12 травня 2018 року включно за адресою АДРЕСА_1 ,

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , - з 16 години до 08 години наступної доби. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язки: заборонити спілкуватися з особами, які є потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити: сторони

Копію ухвали направити для виконання начальнику Веселиніського відділу поліції Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: