Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/564/2018 Справа №641/5758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою слідчого судді від 28.03.2018 року у відкритті провадження в частині відкриття провадження за скаргою щодо вимог зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію провести огляд рушниці «Kral Magnum» 12 калібру НОМЕР_1 , зареєстровану на його ім`я, а також інше майно, яке належить ОСОБА_2 відмовлено.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 01.03.2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено угоду про надання правової допомоги, з приводу того, що органом досудового розслідування 03.09.2017 року було проведено обшук за місцем його проживання, під час якого вилучено помпову рушницю «Kral Magnum» 12 калібру НОМЕР_1 , зареєстровану на його ім`я, а також інше майно, яке належить ОСОБА_2 , в подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме - помпову рушницю «Kral Magnum» 12 калібру НОМЕР_1 , зареєстровану на його ім`я, а також інше майно, яке належить ОСОБА_2 , бейсбольну битку дерев`яну, кофту чоловічу темного кольору «Jack Jones», кофту темного кольору з написом «10», куртку темно-сіру синтетичну, пару чоловічих кросівок «Saucony», пару чоловічих кросівок «N», зубну щітку зеленого кольору, мобільний телефон «М2» без сім-картки білого кольору. Зазначив, що з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, ОСОБА_2 набув статусу третьої особи щодо майна якої, вирішується питання про арешт. Також вказав, що 06.03.2018 року, ним було подане клопотання старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 через канцелярію ВП про вчинення процесуальних дій, 16.03.2018 року отримано відповідь від 06.03.2018 року на його клопотання, у якій зазначено, що слідчим фактично відмовлено у вчиненні процесуальної дії, вважав, що своїми діями слідчий порушив вимоги ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав вимоги та просив її задовольнити. Зазначив, що на даний час не має відомостей щодо розгляду його клопотання від 06.03.2018 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, особою, яка подала скаргу по суті оскаржується бездіяльність слідчого в частині недодержання строку розгляду його клопотання, відповідно до заяви від 06.03.2018 року.
06.03.2018 року на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено відповідь, отриману останнім 16.03.2018 року з приводу його клопотання.
Згідно положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 220,303,304,307,309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Копію ухвали направити до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1