Провадження № 1/520/283/13
18.02.2013 року г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы
под председательством ОСОБА_1
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии прокурора прокуратуры Киевского района города Одессы ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
подсудимого ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в подготовительной стадии судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_4 об изменении ОСОБА_3 меры пресечения,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению, обвиняются в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_7 группой лиц тяжкие телесные повреждения, т.е. такие, которые были опасными для жизни в момент причинения, что повлекло наступление смерти потерпевшего. Указанные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_3 органы досудебного следствия квалифицировали по ч.2 ст.121 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания защитник - адвокат ОСОБА_4 заявил письменное ходатайство об изменении ОСОБА_3 ранее избранной в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство двух священнослужителей Свято-Ильинского мужского монастыря Украинской Православной Церкви Московского Патриархата Одесской Епархии архимандрита ОСОБА_4 (Осиашвили) и иеродиакона ОСОБА_4 (Балашова), предоставив суду письменные ходатайства поручительства указанных лиц, а также характеристики ряда свидетелей, которые, по мнению адвоката, подлежат допросу.
В обоснование необходимости освобождения из-под стражи подсудимого ОСОБА_3 защитник указал длительность содержания ОСОБА_3 под стражей, полное отрицание ОСОБА_3 вины в предъявленном обвинении, отказ ОСОБА_3 от явки с повинной, т.е. от установленного досудебным следствием смягчающего обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, неукоснительное соблюдение ОСОБА_3 процессуальных обязанностей, обеспечиваемых содержанием его под стражей.
Кроме того, в обоснование своего ходатайства защитник поставил под сомнение правильность квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, дал анализ собранных по делу доказательств, заявил о противоправных действиях со стороны работников милиции в отношении ОСОБА_3
К ходатайству защитника подсудимый ОСОБА_3 отнесся безразлично.
Прокурор полагал, что в настоящее время, исходя из данных о личности подсудимого и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не имеется законных оснований для изменения меры пресечения подсудимому.
Остальные участники процесса в решении данного вопроса положились на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, опросив подсудимого ОСОБА_3 и поручителей, которые, безусловно, заслуживают доверия, пришел к выводу о том, что на данной стадии уголовного процесса не установлено достаточных данных, на основании которых можно было бы изменить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. При этом суд исходит из следующего.
Так, мотивация необходимости изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 полностью основана на доказательствах, в т.ч. допросе указанных в ходатайстве защитника свидетелей, которым суд на данной стадии процесса не может давать оценку, а тем более, класть в основу принимаемых решений.
ОСОБА_3 же, являющийся сиротой, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет, не имеет постоянного места жительства в г. Одессе, семейных, социальных или каких-либо иных связей.
Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года гарантировано каждому человеку право на свободу и личную неприкосновенность. При этом каждый, кого арестовали или задержали на правомерной основе, имеет право на судебное рассмотрение дела судом на протяжении разумного срока, равно, как и на освобождение во время судебного разбирательства. Такое освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в судебное заседание.
Согласно ст.17 Закона Украины О выполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человека от 23 февраля 2006 года, суды применяют при рассмотрении дел как источник права Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод и практику Европейского суда по правам человека.
Так, из решения Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года в деле "Смирнов против России", усматривается, что вопрос относительно того, была ли разумной продолжительность содержания лица под стражей, не может решаться абстрактно. Наличие оснований содержания под стражей обвиняемого должны оцениваться в каждом конкретном деле с учетом конкретных его обстоятельств. Продолжительное же содержание под стражей человека может оказаться оправданным лишь при наличии конкретных признаков, интересами общества, которые, несмотря на существование презумпции невиновности, превышают интересы обеспечения уважения к личной свободе (аналогичное решение ОСОБА_7 от 26 января 1993 года в деле "Ш. против Швейцарии"). Именно на национальные судебные органы возлагается обязанность обеспечивать разумность сроков содержания обвиняемого под стражей. Для этого суды должны рассмотреть все факты в пользу, и против существования общественного интереса, который, при надлежащем учете принципа обеспечения презумпции невиновности, оправдывает отход нормы об уважении к личностной свободе.
Суд же на данной стадии процесса не может давать оценку доказательствам и проверять излагаемые сторонами факты, в т.ч. относительно противоправного поведения со стороны сотрудников милиции по отношению к подсудимому ОСОБА_3, а также незаконному содержанию его под стражей.
Таким образом, данное ходатайство, безусловно, на данной стадии процесса заявлено преждевременно.
Надлежащее же процессуальное поведение подсудимого ОСОБА_3, связанное со своевременной явкой в суд, обеспечением процессуальных решений обусловлено, конечно же, ранее избранной в отношении него мерой пресечения, которую на данной стадии процесса менять нет законных оснований. Поэтому ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 296, 148, 155 УПК Украины (1960г.), суд
Отклонить ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 об изменении подсудимому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство, в т.ч. отклонить ходатайство о вызове свидетелей, указанных в этом же ходатайстве.
Разъяснить защитнику и подсудимому, что они не лишены права заявить аналогичное ходатайство в стадии судебного следствия и в последующих стадиях процесса.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий И.А.Борщёв
Суддя Борщов І. О.