overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6553/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Запорізький завод важкого кранобудування» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2017р. у справі №758/5496/17, якою задоволено скаргу представника ПАТ «Запорізький завод важкого кранобудування», подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвала слідчого судді від 04.05.2017 року, в якій по доводам скарги не зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР, викладено у зрозумілій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На час розгляду скарги відсутні дані про розгляд заяви в порядку ст.214 КПК України, а листом начальника Подільського УП ГУНП в м.Києві роз`яснено право звернення до суду в порядку ст.16 ЗУ «Про звернення громадян».

На підставі викладеного, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає. Представник заявника не позбавлений права зверення до суду з інших підстав скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 380, 393 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Запорізький завод важкого кранобудування» про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання копії).

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2017 о 08:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/3438/16-к
У Х В А Л А

про привід свідків в зал судового засідання
13 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в зв`язку з тим, що останні не з`являються в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вказані свідки викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, останні в судові засідання не з`являються і причини своєї неявки суду не повідомили.
В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків задоволити.

ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_18 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_2 ,

доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 18 жовтня 2017 року о 14:00 год.
Виконання ухвали щодо приводу свідків покласти на начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/268/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0008172 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 17.10.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/3021/17
Провадження № 1-кп/484/310/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України на 22.09.2017 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/484/309/17
Справа № 484/3018/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 25.09.2017 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/9897/16-к
Провадження № 1-кс/520/1778/16
УХВАЛА
18.08.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову про зупинення досудового розслідування, -
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8874/16-к
Провадження № 1-кс/520/1635/16
УХВАЛА
29.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Роздільнянського району, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, відповідно до ст..89 КК України не маючої судимостей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 13.03.2016 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
26.07.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 у відношенні якої 14.07.2016 року складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

26.07.2016 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з неявкою її до суду.

Судом, відповідно до ст..140-143 КПК України, відносно ОСОБА_4 був здійснений привід, за яким явку ОСОБА_4 до суду не забезпечено.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1910/16
УХВАЛА
02.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.07.2016 року ЖЄО №15773.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 04.07.2016 року звернулася до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_3 повідомила про конкретні неправомірні дії, вказує на особу, яка такі дії вчинила, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Зобов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2016 року ЖЄО №15773 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1013/11
13.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190ч.3, 185ч.2, 358ч.1, 358ч.3 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_3 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, причину неявки суду не сообщили, надлежаще о дне слушания дела извещались.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным.
В связи с изложенным суд считает необходимым доставить свидетелей приводом в судебное заседание через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику УМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 74, 135, 136 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал с/з №1) на 13 марта 2012 года к 11 часам свидетелей:
Обязать начальника Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Справа № 520/9813/16-к
Провадження № 1-кс/520/1761/16
УХВАЛА
14.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000251 та зобов`язати відповідних посадових осіб виконати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направивши до суду копію постанови та матеріали провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в скарзі доводи та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий, в мотивувальній частині постанови, вказує на наявність формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, а також посилається на малозначність і відсутність суспільної небезпеки вказаного правопорушення.

Крім того, в якості підстав для закриття провадження, він посилається на відсутність доказів кримінального правопорушення та можливості їх подальшого здобуття.

Проте, посилаючись на вказані обставини, слідчий робить висновок про відсутність в діянні складу вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим він вказав в резолютивній частині постанови в якості підстави для закриття провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто висновок, зроблений слідчим суперечать встановленим ним обставинам.

В зв`язку з викладеним постанова слідчого підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді. Крім того, КПК України не передбачене повторне вирішення питання, яке вже було вирішене слідчим суддею. В зв`язку з вказаним, вимоги заявника в цій частині не відповідають діючому законодавству, зокрема, ст.. 303КПК України, і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000251 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

В частині зобов`язання відповідних посадових осіб виконати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1