УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий та прокурор обґрунтовували наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що Згідно з наказом начальника Головного управління ДФС в Одеській області №972-0 від 07.07.2017 року ОСОБА_5 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Одеській області.
В клопотанні вказано, що відповідно до пп. З.2.2.1., 3.2.30.1, 3.230.2, 3.2.31.1., 3.2.31.2., 3.2.34.1., 3.2.34.1.1., 3.2.34.1.2., 3.2.34.3 посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Одеській області, затвердженої в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області 27.04.2017, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:
-підготовка та надання пропозицій щодо формування плану роботи ГУ; здійснення контролю у сфері обігу тютюнових виробів; контроль за наявністю марок акцизного податку встановленого зразка на пачках (упаковках) тютюнових виробів;
-здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої,
-контроль за наявністю марок акцизного податку встановленого зразка на пляшках алкогольних напоїв;
-організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань наявності ліцензій, виданих органами ДФС, виробництва та обігу підакцизних товарів;
-аналіз та опрацювання інформації, отриманої від структурних підрозділів ГУ/Офісу ВПП, державних органів, органів місцевого самоврядування, інших джерел, що свідчать про можливі порушення платниками податків законодавства.
Із клопотання вбачається, що згідно підпункту 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , 06.11.2017 року, перебуваючи у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , підприємницька діяльність у якому здійснюється приватним підприємцем ОСОБА_6 , встановив факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Із клопотання вбачається, що у подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась приблизно об 11.00 годині 08.11.2017 року поблизу приміщення Лиманської об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, розташованого за адресою Одеська область, Лиманського району, смт. Доброслав, Проспект 40-річчя Визволення, 7, висунув останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за непідготовку та нененаправлення відповідної доповідної записки керівництву ТУ ДФС в Одеській області про ініціювання призначення фактичної перевірки з приводу порушень податкового законодавства України, виявлених ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що 09.11.2017 року приблизно об 20.15 год. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул. Центральна поблизу автобусної станції в смт. Доброслав, Лиманського р-ну Одеської обл., одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за непідготовку та нененаправлення відповідної доповідної записки керівництву ТУ ДФС в Одеській області про ініціювання призначення фактичної перевірки з приводу порушень податкового законодавства України, виявлених ОСОБА_5 .
Як вбачається, із клопотання, після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди службового становища.
Із клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування, 09.11.2017 року під час огляду місця події, а саме території проїжджої частини, розташованої поблизу автобусної станції по вул. Центральна в смт. Доброслав Одеської області та освідування ОСОБА_5 виявлені та вилучені наступні речі: змиви з лівої руки ОСОБА_5 , змиви з правої руки ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 10000 грн., куртка, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що вище перелічені речі, предмети та грошові кошти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є доказами злочину, або відповідають критеріям забезпечення можливої конфіскації майна, у зв`язку з чим мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001509 від 08.11.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно до копії протоколу огляду місця події від 09.11.2017 року, а саме території проїжджої частини, розташованої поблизу автобусної станції по вул. Центральна в смт. Доброслав Одеської області та освідування ОСОБА_5 виявлені та вилучені наступні речі:
змиви з лівої руки ОСОБА_5 , змиви з правої руки ОСОБА_5 ,
грошові кошти у розмірі 10000 грн., куртка, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене, під час проведення 09.11.2017 огляду території проїжджої частини, розташованої поблизу автобусної станції по вул. Центральна в смт. Доброслав Одеської області та освідування ОСОБА_5 , а саме на наступні речі: - змиви з лівої руки ОСОБА_5 ; - змиви з правої руки ОСОБА_5 ; - грошові кошти у розмірі 10000 грн.; - куртку;
-мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 . Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.11.2017