1-кс/754/2622/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0015324,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій останній вказує, що слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянув матеріали досудового розслідування та провів перевірку не повно, не об`єктивно, не всебічно та односторонньо, розпочав та провів з порушенням вимог КПК України, при винесенні постанови не взяв до уваги всі обставини, які свідчать про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Просить постанову від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати та поновити досудове розслідування.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0015324 від 07.11.2013 року зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а тому кримінальне провадження №0015324 підлягає закриттю на підставі ч.1п.2ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР, із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що 04.11.2013 року приблизно о 21.00год. на сходовому майданчику 14 поверху будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування слідчим була опитана заявник, потерпіла ОСОБА_6 , оглянуто місце події, допитано свідка ОСОБА_7 , отримані копії документів які свідчать про смерть ОСОБА_4 07.10.2016 року.

На підставі вищевказаних доказів слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження по факту заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ці вимоги слідчим були порушені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.06.2017 року постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 було скасовано постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.11.2014 року про закриття кримінального провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Прокурор мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування не були проведені всі слідчі дії для встановлення об`єктивної істини. Так по справі необхідно допитати потерпілого, якою, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілою є ОСОБА_6 , допитати свідків та призначити судово-медичну експертизу на підставі отриманої медичної документації.

Після отримання кримінального провадження слідчим та внесення його в ЄРДР, вказівки прокурора, які були викладені в постанові від 22.06.2017 року залишились не виконаними.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2017 року по кримінальному провадженню за №0015324 від 07.11.2013 року скасувати.

Зобов`язати Деснянське УПГУНП в м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0015324 від 07.11.2013 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя