У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "15" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0011296 від 13.08.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № 0011296 від 13.08.2017 року з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 12.08.2017 приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 2-А, біля дитячого майданчика, побачили ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час, у ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, скориставшись безпорадним станом потерпілої, відкрито викрали золотий ланцюжок з хрестиком, золотий браслет та мобільний телефон марки «LG D 724» (imei: НОМЕР_1 ), спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 26 000 гривень.
Після скоєного, під час безперервного переслідування свідками даної події, ОСОБА_6 було затримано.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та те що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, захисник зазначив що клопотання взагалі не обґрунтоване, прокурором та слідчим не наведено ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати. Що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, клопотання взагалі не обґрунтоване не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше; наявність обґрунтованої підозри; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, або розмір доходу в отриманні якого в наслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0011296 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: