БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/25/18
Справа № 373/1779/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 20.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він, працюючи виконуючим обов`язки начальника управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, будучи службовою особою, у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, використовуючи своє службове становище, діючи умисно в інтересах третіх осіб, які звернулись із заявами про виділення їм безоплатно у власність земельних ділянок, та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що прямо порушує вимоги ст.118 Земельного кодексу України та ст. ст.22, 26, 27, 29 Закону України «Про землеустрій», 03.06.2009 (точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи в службовому кабінеті управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області за адресою: вул.. Шкільна, 49 м. Переяслав-Хмельницький Київської області, видав підготовлений невстановленою досудовим розслідуванням особою, висновок №06-27/48 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення індивідуального садівництва в межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області», ще до настання підстав на його розроблення, надавши висновку статус офіційного документа та видав його зацікавленим особам.
Надалі, 04.11.2009р. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, використовуючи своє службове становище, діючи умисно в інтересах третіх осіб, які звернулись із заявами про виділення їм безоплатно у власність земельних ділянок, та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що прямо порушує вимоги ст.118 ЗК України та ст.ст. 22, 26, 27, 29 ЗУ «Про землеустрій» підписав підготовлене невстановленою досудовим розслідуванням особою завдання на виконання робіт з ТОВ «Регіонземсервіс», а саме: проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення індивідуального садівництва в межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, усвідомлюючи, що підписанню вказаного завдання передував висновок №06-27/48 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення індивідуального садівництва в межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області» від 03.06.2009р.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно в інтересах третіх осіб, які звернулись із заявами про виділення їм безоплатно у власність земельних ділянок, та всупереч інтересам служби, з метою приховання раніше вчинених ним злочинних дій, ОСОБА_4 виконуючи обов`язки начальника управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи, що діє в порушення вимог ЗУ «Про землеустрій» видав підготовлену невстановленою досудовим розслідуванням особою довідку (форма 6-зем) за №06-16/1829 від 18.11.2009р., надавши довідці статус офіційного документа та видав його зацікавленим особам.
Вказаною довідкою ОСОБА_4 засвідчив, що згідно державної статистичної звітності «Про наявність земель та розподіл їх по землекористувачах, власниках землі та угіддях у Переяслав-Хмельницькому районі (форма 6-зем) станом на 01.07.2009р. загальна площа земельних ділянок, що відводяться у власність на території Стовп`язької сільської ради (за рахунок земель запасу) є сільськогосподарськими землями, номер рядка 12.1 «Землі запасу», шифр рядка 94; графа -6-перелоги.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник обвинувальний акт просили повернути прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Пункт 2 ч. 5 ст. 291 КПК України передбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
При цьому ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Зазначені вище недоліки обвинувального акта повною мірою не відповідають вимогам ст. 91 КПК України, яка чітко встановлює предмет доказування у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п. п. (а), (b) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зазначену вище позицію Європейський суд з прав людини підтримав і у рішенні «Матточчіа проти Італії» від 25 липня 2000 року (Judgment in the case of Mattoccia v. Italy), де було визнано, що обвинувачені мають бути «негайно» і «детально» поінформовані про причину обвинувачення, тобто про висунуті проти них факти, що лежать в основі обвинувачення, та про характер обвинувачення, тобто про правову кваліфікацію цих фактів. Тим часом як обсяг «детальної» інформації, на яку робиться посилання у цьому положенні, змінюється залежно від конкретних обставин у кожній справі, обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту. У цьому сенсі відповідність інформації має бути оцінена відповідно до пункту 3 (b) статті 6 Конвенції.
В ході підготовчого судового засідання, аналізуючи зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону не викладено, що позбавляє суд можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.
В обвинувальному акті не вказано, які саме дії всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб вчинені ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 19, 118 ЗК України та ст. ст.22, 26, 27, 29 ЗУ «Про землеустрій» та зазначено, що останній видав підготовлений невстановленою досудовим розслідуванням особою висновок №06-27/48 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення індивідуального садівництва у межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області», підписав підготовлене невстановленою досудовим розслідуванням особою завдання на виконання робіт з ТОВ «Регіонземсервіс» та видав підготовлену невстановленою досудовим розслідуванням особою довідку №06-16/1829 від 18.11.2009 року, що свідчить про неконкретність формулювання обвинувачення.
Підпункт «а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини вказують на необхідність приділяти особливу увагу роз"ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000769 від 20.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України повернути начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст.291 КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1