копія
Провадження № 1-кп-678-129/17
Справа № 678/1510/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
05 листопада 2017 року близько 11 год. ОСОБА_5 побачивши біля магазину «Марія», що по вул. Савіцького Ю., 13, смт. Летичів Хмельницької області, бувший у використанні велосипед марки «Mustan mountain bike sport», який належить ОСОБА_4 , упивневшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав його, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2185,00 грн...
Таким чином, сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка відповідає вимогам ст.ст. 469 ч. 3, 471 КПК України.
Угода про примирення містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи особу винного, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та узгоджують вид і розмір покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 грн..
Також обвинувачений ОСОБА_5 згідний на призначення названого виду покарання, сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, і те що невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 ствердили добровільність укладення угоди про примирення, просили її затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміють.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення і не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 грн..
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачен ня, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: велосипед марки «Mustan mountain bike sport», який переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.п. 39 т. 2) залишити у власності ОСОБА_6 .
Судові витрати за проведення експертизи № 867 т від 14.11.2017 року в сумі 395,48 грн. ОСОБА_5 сплатив.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: велосипед марки «Mustan mountain bike sport», який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1