Справа № 283/1974/17
провадження №1-кс/283/415/2017
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000830 від 18.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 25 жовтня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього «хімічного складу», ОСОБА_7 під час спільного розпивання з неповнолітньою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_8 один удар правим кулаком в обличчя, від чого остання впала на будівельне сміття, та без розриву в часі, численними ударами рук та ногами по тулубу , голові та обличчя заподіяла тілесні ушкодження потерпілій.

Після того, на подвір`ї біля цього ж приміщення, ОСОБА_7 , збивши з ніг потерпілу нанесла численні ногами удари по голові та обличчю. Присутня при цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи ймовірність настання тяжких наслідків, надала мовчазну згоду на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а також своєю присутністю, долала волю потерпілої до опору та не надала можливості чинити активні дії щодо протистояння злочинним діям. Після цього, усвідомлюючи, що потерпіла знаходиться в небезпечному для життя стані, позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, не надала ОСОБА_8 необхідної допомоги, хоча і мала можливість надати таку допомогу, залишила ОСОБА_8 в небезпеці, а саме без свідомості на смітнику за територією «хімічного складу».

В результаті цих дій ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, та ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла внаслідок внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_8 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у залишенні без допомоги ОСОБА_8 , маючи змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли вона сама поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило її смерть.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримала клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 вважає, що до неї слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки порушувати зобов`язань по явці до слідчого, прокурора, суду вона не збирається. Дала показання про те, що численні удари потерпілій наносила лише ОСОБА_7 , а вона будучи присутньою не втручалася в це, боючись ОСОБА_7 , яка наказала їй мовчати. З цих же причин вона і не викликала швидку.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту. Вважає, що до його підзахисної слід застосувати домашній арешт.

Розглянувши матеріали клопотання суд приходить до висновку про наступне:

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, слід віднести дані протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року, а саме місця, де було виявлено на смітнику потерпілу ОСОБА_8 , протоколів огляду місця подій, під час яких вилучено одяг потерпілої ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , протоколи їх допитів та слідчих експериментів, що проводились з ними, висновком судово-медичної експертизи №227 від 20.10.2017 року, довідкою Малинського МРТМО про смерть ОСОБА_8 .

При цьому, враховується, що всі учасники даної події, під час якої ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження дають суперечливі показання, з метою вигородження або зменшення своєї участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, по справі слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і з участю ОСОБА_6 з метою перевірки її показань, оцінки характеру та ролі всіх безпосередніх учасників, співставлення з іншими зібраними в провадженні доказами.

Також враховується ризик як незаконного впливу на свідків, так і самих свідків на підозрювану з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій.

Разом з тим, враховується, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

При цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою до ухвалення вироку в провадженні.

Зважаючи на викладене, позитивну характеристику підозрюваної, її сталі соціальні зв`язки, наявність на утриманні семимісячної дитини, яка потребує постійного стороннього догляду, постійне місце проживання ОСОБА_6 , те, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, після скоєння діяння не уникала кримінальної відповідальності, що виключає посилання слідчого на те, що підозрювана ухиляється від слідства, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не судимої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 26 жовтня 2017 року по 25 грудня 2017 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури, суду за першим викликом;

- заборона залишати буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Малинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя