Справа №460/1520/15-к
Провадження №1-кс/460/546/17
УХВАЛА
слідчого судді
13.09.2017 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000168 від 05.02.2013р. відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000168 від 05.02.2013р. відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вищевказані адміністративні матеріали були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 12.09.2017 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2017 року передані для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до наказу в.о. голови суду від 04.09.2017 року №87/В судді ОСОБА_1 надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 30.01.2017року по 29.01.2018 року тривалістю 14 календарних днів, починаючи з 18 вересня 2017 року по 01 жовтня 2017 року включно.
Згідно п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Яворівського районного суду Львівської області не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за 14 днів до початку основної відпустки (якщо її тривалість становить від 15 до 30 робочих днів), однак вищевказане провадження передано судді ОСОБА_1 як слідчій судді за 3 дні до початку її відпустки, що є порушенням ч.3 ст.35 КПК України і тягне за собою у відповідності ст.80 КПК України обов`язок слідчого судді заявити самовідвід.
Крім цього, слід зазначити що з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2017року, не вбачається, на підставі чого працівником канцелярії було передано дану скаргу слідчій судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень по застосуванню практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов"язаний заявити собі самовідвід.
Таким чином, з метою уникнення сумнівів в своїй об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Враховуючи вищенаведене матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000168 від 05.02.2013р. відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слід передати в канцелярію суду, в зв`язку з некоректною передачею справи раніше визначеному складу суду, передати для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.
На підставі викладеного, керуючись,ст.35,75 КПК України, ст.ст.23,48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідча суддя,
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_1 щодо некоректної передачі судової справи раніше визначеному складу суду задовольнити.
Скаргу подану ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000168 від 05.02.2013р. відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1