Номер провадження: 11-сс/785/1571/17
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року про відмову у застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Суворове Ізмаїльського р-ну Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_7 підозрюється у крадіжці документів та майна ОСОБА_8 , загальною вартістю 20000 грн., поєднаній з проникненням до приміщення кв. АДРЕСА_2 , що було вчинено близько 13 години 7 вересня 2017 року.

В апеляції прокурор, посилаючись на незаконність ухвали, вказує, що районний суд не врахував наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, проживає за межами м. Одеси, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку речей чи документів, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного про залишення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, вік, сімейний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність непогашеної та не знятої судимості, наявність офіційної реєстрації та постійного місце проживання в Одеській області, неофіційне працевлаштування, те, що він повернув потерпілій переважну більшість викраденого майна, та обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про те, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або знищити, сховати бо спотворити будь-яку з речей, адже в ході розгляду апеляції прокурор на їх підтвердження доказів не надав.

Оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання в Одеській області, у нього на утриманні перебувають троє малолітніх дітей і хвора дружина, він не має непогашеної та не знятої судимості, матеріально забезпечує родину в умовах надомної праці, то обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належить визнати обґрунтованим.

У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року про відмову у застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків, передбачених ч .5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4