Справа № 627/1586/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи
15.02.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України .
В ході судового засідання захисники-адвокати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважають висновок судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи № 4632/463312990 необгрунтованим та таким , що викликає сумнів в його правильності, оскільки на їх думку, виконаний з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Просили доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, які не заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступних висновків.
Так частиною другою статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.
Разом з тим статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 9 ч.6 КПК України передбачено , що у випадках ,коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження ,визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу»,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Для забезпечення повноти доказів ,з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисників-адвокатів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На розгляд повторної судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1. Яким чином виконані всі підписи від імені ОСОБА_8 в протоколі допиту підозрюваної від 18.09.2014 та в табелях обліку використання робочого часу за березень та червень 2010 року, за січень 2011 року, за листопад 2011 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
2. Чи мають сліди дописки штрихів усі підписи від імені ОСОБА_8 в протоколі допиту підозрюваної від 18.09.2014 та в табелях обліку використання робочого часу за березень та червень 2010 року, за січень 2011 року, за листопад 2011 року?
3. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 в протоколі допиту підозрюваної від 18.09.2014 та в табелях обліку використання робочого часу за березень та червень 2010 року, за січень 2011 року, за листопад 2011 року, саме ОСОБА_8 або іншою особою?
4. Чи виготовлені всі підписи від імені ОСОБА_8 в протоколі допиту підозрюваної від 18.09.2014 року у той час , яким датований документ ?
5. Чи виконаний підпис ОСОБА_6 в табелі обліку робочого часу за грудень 2011 року саме ОСОБА_6 або іншою особою ?
6. Чи виконані підписи ОСОБА_6 в протоколі допиту свідка від 12.03.2014 року ОСОБА_6 чи іншою особою ? ( а.с. 95-97 т.1)
7. Чи виконані підписи ОСОБА_6 в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2014 року ; пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколі роз`яснення права на захист від 16.09.2014 року ; протоколі допиту підозрюваного від 16.09.2014 року ; повідомленні про завершення досудового розслідування від 24.09.2014 року ; повідомленні про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 24.09.2014 року ; протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.09.2014 року саме ОСОБА_6 чи іншою особою ? ( Т.5 а.с.а.с.175, 176 -179, 1 80,181-182 , 236, 238, 243).
8. Чи виконаний підпис ОСОБА_7 в табелі обліку робочого часу за квітень 2011 р., травень 2011 р., червень 2011 р. саме ОСОБА_7 або іншою особою ?
9. Чи виконані підписи ОСОБА_7 в повідомленні про підозру від 17.09.2014 року , пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколі роз`яснення права на захист від 17.09.2014 року; протоколі допиту підозрюваного від 16.09.2014 року; повідомленні про завершення досудового розслідування від 24.09.2014 року ;повідомленні про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 24.09.2014 року ; протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.09.2014 року саме ОСОБА_6 чи іншою особою ? ( Т.5 а.с. а.с.193, 194 -197, 198, 199, 234, 239,244).
Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 627/1586/14-к та матеріали кримінального провадження № 0000001.
На час проведення експертизи провадження по вказаній кримінальній справі призупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1