н/п 1-кс/640/8321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення,-
До Київського районного суду м. Харкова 18.10.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить: 1. Прийняти та розглянути подану скаргу; 2. Визнати незаконною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо невнесення відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3. Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області, у встановленому законом порядку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2017 року.
18.10.2017 в телефонній розмові службовими особами УСБУ в Харківській області було повідомлено, що подана заява була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції 17.10.2017 року вх. № Г-839. При цьому, жодних відомостей про внесення відомостей викладених у вказаній заяві до ЄРДР не має.
Посилаючись на ст.214 КПК України вказав, що з врахуванням того, що заяву було подано 13.10.2017, то відповідно до вимог законодавства, а саме ст. 214 КПК України, подана заява мала бути зареєстрована не пізніше 14.10.2017, а відомості заяви, викладені у фабулі справи, внесені до ЄРДР.
Скаржник зазначив, що про порушення приписів ст. 214 КПК України йому стало відомо 18.10.2017р. з телефонної розмови, строк наданий на оскарження дій та бездіяльності службових осіб УСБУ в Харківській області відповідно до ст.ст. 117, 304 КПК України закінчується 30.10. 2017.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , доводи скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_5 , яка надійшла до УСБУ в Харківській області, 18.10.2017 направлено за належністю Прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону, про що листом №70/6-Г-839/7 від 18.10.2017 повідомлено ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що заява ОСОБА_5 від 13.10.2017 про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.189,190,191,255,364,365,376 КК України надійшла до Управління Служби безпеки України в Харківській області 17.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Судом встановлено, що листом від 18.10.2017 № 70/6-Г-839/7 начальник Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 направив вищезазначену заяву ОСОБА_5 . Прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України для вирішення по суті питань, викладених у заяві та у разі встановлення ознак кримінального правопорушення у діях співробітника правоохоронного органу, відповідно до ч.1 ст.216, ч.1 розділу ІХ КПК України, про що було також повідомлено заявника.
Таким чином, у зв`язку із не підслідністю УСБУ в Харківській області кримінальних правопорушень, про які повідомив ОСОБА_5 у своїй заяві від 13.10.2017, ця заява була правомірно скерована начальником УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 до органу, який відповідно до положень КПК України має право проводити досудове розслідування цих діянь.
Крім того, як зазначено вище, в поданій до суду скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати саме Управління Служби безпеки України в Харківській області, у встановленому законом порядку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2017 року.
Отже, в своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а юридичну особу, а саме: Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Проте, нормами чинного КПК України не передбачено визначення слідчим суддею конкретного суб`єкта оскарження та визнання з власної ініціативи його бездіяльності.
Заявник не позбавлений можливості, як то зазначено в ст. 214 КПК України, звернутися до слідчого, прокурора із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, та оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1