АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період часуз 21.00год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження , у визначений ними день та час для проведення необхідних процесуальних дій;
- не залишати місце проживання у визначений ухвалою час, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які дають право на виїзд з України.
Строк дії обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування, до 23.09.2017 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, з реальною можливістю забезпечення запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у тому, що ОСОБА_6 не порушуватиме процесуальних обов`язків.
Також, зазначає, що перебування підозрюваного під домашнім арештом за наявності існуючих передбачених ст. 177 КПК України ризиків, ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.
На думку прокурора, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків та може запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
23.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
30.08.2017 року старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2017 року, у якому посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Українита наявністю встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено останньому у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, а також наявності передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, недоведеності передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків на наявність яких у клопотанні посилався слідчий та з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, міцність його соціальних зв`язків, наявність на його утриманні матері, яка є пенсіонеркою, наявність місця його реєстрації та постійного проживання в місті Києві, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00год. до 07.00 год. наступної доби, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо ненадання слідчим суддею оцінки ступеню порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характеру кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкість, з реальною можливістю забезпечення запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та сумнівність дієвості застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною у період часуз 21.00год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3