Справа № 171/177/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001564 від 12 грудня 2017 року по обвинуваченню:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольгине, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 07.02.2011 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.05.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 11 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 11.12.2017 року, приблизно о 02:00 годині, разом з ОСОБА_6 , проходячи повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , вступили між собою у попередню злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , через хвіртку зайшли до вищевказаного подвір`я, де реалізовуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скоїли крадіжку. Так, ОСОБА_6 за допомогою металевого лому шляхом злому пошкодив навісний замок на дверях гаражу та проник до нього, де викрав алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо в кількості 20 літрів, вартістю 25 грн. 90 коп., за 1 літр, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 518 грн. В цей час ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник до сараю, де викрав пластикову каністру об`ємом 20 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо в кількості 20 літрів, вартістю 25 грн. 90 коп. за 1 літр, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 518 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1036 грн. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_5 із ОСОБА_6 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 11.12.2017 року, приблизно о 02:00 годині, разом з ОСОБА_6 зайшли на подвір`я будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 та скоїли крадіжку з гаражу алюмінієвої каністри з дизельним паливом в кількості 20 літрів та з сараю пластикової каністри з дизельним паливом в кількості 20 літрів. Викраденим розпорядилися реалізувавши його.

У вчиненому щиро кається.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 11.12.2017 року, приблизно о 02:00 годині, разом з ОСОБА_5 зайшли на подвір`я будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , шляхом злому пошкодили навісний замок на дверях гаража, скоївши крадіжку з гаражу алюмінієвої каністри з дизельним паливом в кількості 20 літрів. З сараю викрали пластикову каністру з дизельним паливом в кількості 20 літрів. Викраденим розпорядилися реалізувавши його.

У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 11.12.2017 року зранку виявив, що з гаражу та сараю на території його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 було викрадене дизельне паливо в каністрах в загальній кількості 40 літрів. З обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 він знайомий, раніше вони допомагали йому по господарству, обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував йому частково заподіяні збитки в сумі 300 грн., просить не позбавляти волі обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведено.
Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.37 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.35-36 - матеріали КП), те, що він раніше не судимий (а.с.38 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням не відшкодовані потерпілому, думку потерпілого ОСОБА_7 щодо покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення мінімального покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.44-матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.42-43 - матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.45-46 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані частково потерпілому, думку потерпілого ОСОБА_7 щодо покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення мінімального покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 - особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 - особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у справі в сумі 572 грн. з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порівно з кожного по 286 грн.
Речовий доказ: каністру об`ємом 20 літрів із алюмінію, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути йому за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1