Справа № 461/7786/17
Провадження № 1-кс/461/7880/17
УХВАЛА
іменем України
29.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та визнання потерпілим
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, заявлені в клопотанні, а також просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000088 від 11.10.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 11.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. 11.10.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Львівської місцевої прокуратури № 3 із клопотання про проведення слідчих дій. 31.10.2017 р. старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки проведення відповідних слідчих дії забезпечить одержання показань, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі обставин, які підлягають доказуванню. Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що допит його у кримінальному провадження № 0000088 в якості свідка є незаконним, оскільки він є потерпілим. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у такій. Просили скаргу задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні скаргу в частині скасування постанови просили задоволити, в частині визнання потерпілим відмовити, оскільки ними не проведено ще ряд слідчих дій, тому неможливо встановити, чи ОСОБА_3 є потерпілим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника, думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 11.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за фактом незаконного проникнення на земельну ділянку та житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до керівника Львівської місцевої прокуратури №3 щодо проведення допиту з приводу обставин, що мали місце під час проведення слідчого експерименту наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та вказаними особами /а.с.18/.

31 жовтня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання /а.с.5/. У постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування з приводу обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 , допитано слідчу ОСОБА_7 . Окрім того, вказано, що у клопотанні не зазначено обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження та, які відомі або можуть бути відомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Одночасно, станом на 31.10.2017 р., допит ОСОБА_3 не проведено та розбіжностей між показами не має.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається із змісту постанови, яка досліджена в судовому засіданні, така винесена слідчим без належного обгрунтування, слідчим не зазначено причин та мотивів відмови у проведенні допиту свідків, тому слідчий суддя вважає, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу в частині скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, заявлені в клопотанні необхідно задоволити.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000088, слідчий суддя зазначає, що такі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий та КПК України не надає повноважень слідчому судді зобов`язувати слідчого визнавати осіб потерпілими, тому що це є компетенцією слідчого, в свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у визнанні потерпілим, та у випадку незаконності такого рішення (постанови) скасувати постанову слідчого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, заявлені в клопотанні.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1