Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/2425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,-
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 05.09.2017 року та зобов`язати слідчого допитати та повідомити про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.126, ч.4 ст.345, ст..ст.14 та 15 п.п.8,9,11,12 ч.2 ст.115 КК України., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , її чоловіка, мешканців квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також осіб, у квартирах яких експлуатуються зазначені засоби та території м.Біла Церква та м.Харкова, м.Києва; у порядку забезпечення кримінального провадження відповідно ст..333 КПК України просить доручити прокурору здійснити тимчасовий доступ у Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області до документів про використання приміщень для завдань оперативно-розшукової діяльності у будинках за місцем його проживання та сусідніх будинках; доручити прокурору здійснити тимчасовий доступ в ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», ПАТ «МТС УКраїна», компаній під торгівельною маркою «Тріолан» до даних автоматизованих комп`ютерних систем про айпі та мак адреси устаткування, маршрутизації, збоях у системах телекомунікаційних послуг, а також витребувати такі ж відомо мості з матеріалів кримінального провадження за фактом вбивства Грузкова у ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.09.2017 року заявник подав клопотання до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0005223, в задоволенні якого йому було відмовлено.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував.
Слідчий Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.
У частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 про часткову відмову в задоволенні клопотання, згідно якої в ході досудового розслідування не встановлено жодних даних, щоб підтверджували використання приміщень для завдань оперативно-розшукової діяльності в будинках, де мешкав ОСОБА_5 ; потерпілий ОСОБА_5 не зазначив, яке відношення вказані у клопотанні дані мають до кримінального провадження, в рамках якого заявлене клопотання; не можливо встановити достатньо даних для того, щоб стверджувати, що хтось із перерахованих у клопотанні осіб винний у вчиненні відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Зі змісту постанови також вбачається, що у даному кримінальному провадженні на даний час проводиться комісійна судово-медична експертиза та матеріали кримінального провадження знаходяться в ХОБСМЕ.

У відповідності до вимог ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість та вмотивованість постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 220, 276, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 07.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.09.2017 року в рамках кримінального провадження №0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345, ч.2 ст.126, ч.1 ст.359 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1