Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кп/346/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия, в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження №0001874 від 17.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посилаючись на ризики передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні вказаного запобіжного заходу і які на даний час не зменшились, що злочин у вчиненні якого підозрюються обвинувачені відноситься до категорії тяжких злочинів, що судовий розгляд даної справи не завершено, не допитано свідків, а обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище. Щодо задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та їх захисників , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м який заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на інший більш м який так як він обвинувачений ОСОБА_9 вважає неправдивими покази допитаних свідків, свідки є надуманими, що свідчить про його невинуватість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також заперечують проти клопотання прокурора, просять застосувати запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов язання, оскільки він обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що заявлені ризики прокурором необгрунтовані, відсутні докази його винуватості в даній справі, свідки є надуманими, винним у пред явленому обвинуваченні себе не визнає і зобов язується прибувати на кожну вимогу суду.

Враховуючи заявлені клопотання, заслухавши прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

19.12.2016 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Ухвалами суду від 15.03.2017 року розмір застави обвинуваченим визначено в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено, зокрема ухвалами суду від 06 грудня 2017 року на строк до 03 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, пердбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що в ухвалах слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2016р., під час обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування щодо обвинувачених більш м"якого запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, особи обвинувачених, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є громадянами іншої держави, в Україні постійного місця проживання не мають, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, а обвинувачені настоюють на допиті свідків, що не досліджено інші докази у справі, а останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки жодних доказів в обгрунтування та підтвердження клопотань обвинувачених та захисників про застосування запобіжного заходу не пов язаного з триманням під вартою суду не надано, суд вважає що в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131-132,177,178,183,197,203,331 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити .

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 31 березня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 31 березня 2018 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1