№ 1-кс/756/1794/17

У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0008522 від 15.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Софіївка Дніпропетровської області, не одруженого, з початковою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008522за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з посиланням на те, що 14.09.2017 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, а саме: між жилим будинком та АЗС «КЛО», де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала у бік будинку АДРЕСА_2 . В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же період часу, підбіг ззаду до ОСОБА_7 та, взявши останню за волосся, почав тягти у кущі, при цьому з метою подолання волі останньої наніс їй удар у область обличчя, після чого, перебуваючи у кущах, відкрито заволодів гаманцем потерпілої, із якого витягнув грошові кошти номіналом 100 доларів США, серія та номер KF 15936867 С, та помістив до кишені своїх джинсів, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (грабіж).
Відповідно до клопотання 15.09.2017 року ОСОБА_5 в порядку п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає у клопотанні, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може вчинити і інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, знищити речі, що мають значення по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Додатково орган досудового розслідування звертає увагу слідчого судді суду на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вище викладене орган досудового розслідування вбачає достатність підстав не обирати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки під час вчинення останнім кримінальних правопорушень, останній застосовував фізичне насильство до потерпілої.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та захисник у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Підозрюваний, крім того, показав, що він закінчив 6 класів допоміжної, а не загальноосвітньої школи, в с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області він проживав разом з матір`ю, яка не працює. Він інколи підробляв на допоміжних роботах у орендаторів. Раніше він в місті Києві ніколи не був, його в Київ відправила сестра, два місяці назад посадивши на маршрутку та пообіцявши, що в Києві на вокзалі його зустріне знайомий і забезпечить його гарною роботою. Проте, на вокзалі його ніхто не зустрів, тому він протягом двох місяців живе де прийдеться: на вулиці, на вокзалі на лавці, а харчується зі сміттєвих контейнерів. Додому не повертався, бо не знає як; матері не телефонував, бо в нього ніколи не було телефона та він не знає як ним користуватися.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити, виходячи із наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 15.09.2017 року внесено відомості за № №0008522 про вчинення ОСОБА_5 14.09.2017 року близько 23 год. 15 хв. із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, замаху на відкрите заволодіння належним ОСОБА_7 майном за обставин, викладених у фабулі клопотання.
14.09.2017 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
15.09.2017 року 0 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме громадянином ОСОБА_9 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008522 від 15.09.2017 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - тобто з 14 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12 листопада 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя