Номер провадження: 11-кп/785/1354/17
Номер справи місцевого суду: 504/2164/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року по кримінальному провадженню №0000312 відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року, було затверджено угоду про визнання винуватості від 19.06.2017 року, укладену між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , який був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком суду стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на користь держави на залучення експерта на проведення вибухо-технічної експертизи (реквізити експертної установи: УК в Одеській області /Малиновський р-н/24060300, р/р 0007, код ЄРДПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області) у розмірі 790 (сімсот дев`яносто гривень) 96 коп., а також судові витрати на користь держави на залучення експерта на проведення судово-балістичної експертизи (реквізити експертної установи: УК в Одеській області /Малиновський р-н/24060300, р/р 0007, код ЄРДПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області) у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три гривні) 22 коп.

Речові докази: три гранати, моделі Ф-1, які мали маркування у вигляді напису 386299-77Т кожна та три УЗРГМ (запали) до вказаних гранат Ф-1, які мали маркування у вигляді напису 140-77УЗРГМУЗЧП, 386-171-77 кожна, 96 набоїв калібру 9 мм за вироком суду підлягають знищенню.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року та виключити з резолютивної частини вироку суду рішення про знищення речових доказів та зазначити, що речові докази: три гранати, моделі Ф-1, які мали маркування у вигляді напису 386299-77Т кожна та три УЗРГМ (запали) до вказаних гранат Ф-1, які мали маркування у вигляді напису 140-77УЗРГМУЗЧП, 386-171-77 кожна, 96 набоїв калібру 9 мм за вироком суду підлягають конфіскації у дохід держави.

Вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області вважаю, що в відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке .

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений.

Проте підстава звернення з апеляційною скаргою, з якої прокурор просить змінити вирок районного суду, зокрема в частині вирішення долі речових доказів, що не було зазначено в самій угоді про визнання винуватості, не є такою, яка визначена положеннями п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач позбавлений законних підстав відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок районного суду.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:
Відмовити заступнику прокурора Одеської області у відкритті апеляційного провадження по справі за його апеляційною скаргою на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2