АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 16.02.2018 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення такого питання з власної ініціативи без відповідної заяви.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої заяви від 15.02.2018 року незаконною та зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості про вчинення детективом НАБУ ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру __________________________________________
Справа №11-сс/796/2215/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також надати їй в порядку п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію цієї заяви в ЄРДР, а саме - витяг з ЄРДР.
В обґрунтування свого прохання зазначає, що слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального права та прийняв необґрунтовану ухвалу, оскільки повідомлення нею було подано в Генеральну прокуратуру України поштою 19.02.2018 року і отримано прокуратурою 22.02.2018 року, а отже, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність та не виконала зобов`язання, передбачені чинним законодавством, які вона повинна виконати безумовно, а саме: невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До того ж, зважаючи на те, що заявник та орган досудового розслідування, якому було подано відповідну заяву про вчинене кримінальне правопорушення знаходяться в різних містах і їх взаємовідносини здійснюються через листування, то заявник міг дізнатись про вчинену бездіяльність лише після отримання відповідного повідомлення.
Тим більше, що відповідно до нормативів на поштові відправлення, заявник не може завчасно знати про допущену бездіяльність, а дізнається про неї набагато пізніше, а отже, має можливість реалізувати право доступу до суду лише отримавши відповідне повідомлення від органу досудового розслідування, якому направляв заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, у доступі до суду було відмовлено без урахування того, що повідомлення Генеральної прокуратури України, яке адресоване у відповідь на заяву про кримінальне правопорушення і на яке посилається слідчий суддя, є в цьому випадку не предметом оскарження, а джерелом, з якого заявнику стало відомо про бездіяльність, а саме - про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення.
При таких обставинах вважає, що нею не було пропущено строку оскарження бездіяльності.
Також апелянт просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята без її повідомлення, а про її наявність вона дізналася лише отримавши її поштою - 02.04.2018 року.
Незважаючи на повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляд, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавала, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано 02 квітня 2018 року, а апеляційна скарга нею подана 03 квітня 2018 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_5 19 лютого 2018 року, а не 16 лютого 2018 року, як зазначено у скарзі ОСОБА_5 та відповідно і в ухвалі слідчого судді, подала до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана Генеральною прокуратурою України 21 лютого 2018 року.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на приписи даної норми закону,початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання 21.02.2018 року її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року лише 07 березня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді нею не заявлялось.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки нею питання про поновлення процесуального строку не ставилось.
Доводи апелянта про те, що вона не пропустила, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, оскільки про вчинену бездіяльність могла дізнатись, лише отримавши по пошті відповідне повідомлення органу досудового розслідування, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в даному випадку зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому слід вказати про те, що ОСОБА_5 не позбавлена можливості оскаржити бездіяльність прокурора, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів,
ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 16.02.2018 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3