Справа № 676/2168/18
Провадження № 1-кп/676/279/18
ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осницьк, Рокитнівського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу заочної форми навчання Національного Університету водного господарства та природокористування (м.Рівне), не одруженого, не працюючого, не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 листопада 2011 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.1 ст.186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 27 березня 2018 року о 15-й год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 13 по вул. Данила Галицького, біля магазину «Робінзон», умисно, маючи намір відкрито викрасти чуже майно, діючи з корисливих мотивів, без застосування насильства, відкрито вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_3 гаманець вартістю 500 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн. та втік з викраденим до гаражного масиву, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину за ч.1ст. 186 КК України визнав повністю, проте, від дачі показань відмовився. Одночасно, обвинувачений заперечив вину за ч.1 ст. 357 КК України стверджував, що не знав що у гаманці знаходяться карточки потерпілої в тому числі й зарплатна картка «ПриватБанку», наміру на її крадіжку не мав, а тому після огляду гаманця відразу викинув карточку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27 березня 2018 року о 15-й год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському поверталася з ринку, перейшла перехрестя вул. Д.Галицького та Проспекту Грушевського і вирішила піти дворами будинків, щоб скоротити шлях. На тротуарі побачила ОСОБА_4 , якого раніше не знала, і який слідкував за нею. Коли вона зайшла в двір, поблизу магазину «Робінзон» відчула як з руки вирвали гаманець, побачила, як з її гаманцем біг ОСОБА_4 , який оглядався і насміхався. Наздогнати обвинуваченого вона не змогла, але відразу пішла в відділення банку та заблокувала карточку. Крім зарплатної карточки, в гаманці були карточки для знижок в магазині «Сонечко» та інших магазинах і аптеках. Також в гаманці було 600 грн. Після 17 год. вона повідомила поліцію про грабіж. Через два дні вона впізнала обвинуваченого серед пред`явлених чотирьох осіб. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки їй відшкодовано.

Вина обвинуваченого доводиться також дослідженими у суді доказами.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 березня 2018 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_3 відразу після події звернулася до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину (т.1 м.д.с.а.с.11-12).

Протоколом огляду місця події, схемою та фотознімками, доведено, що злочин було вчинено в м. Кам`янці-Подільському в дворі поблизу магазину «Робінзон», що по вул. Данила Галицького,13 ( т.1 м.д.с.а.с. 13-19).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, зафіксовано як потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_4 , вказавши, що це саме він відкрито викрав у неї гаманець з грішми ( т.1 м.д.с.а.с. 33-35).

Довідкою ПП ОСОБА_6 та свідченнями потерпілої доведено, що вартість аналогічного жіночого гаманця станом на 27 березня 2018 року становила 500 грн. ( т.1 м.д.с.а.с.37).

З протоколу слідчого експерименту та переглянутого у суді додатку - відеозапису слідує, що ОСОБА_4 на місці події в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 13 по вул. Д.Галицького показав учасникам, як він відкрито заволодів гаманцем і коштами потерпілої, та де він викинув гаманець з карточками потерпілої ОСОБА_3 ( т.1 м.д.с.а.с. 67-68).

Особа обвинуваченого встановлена за офіційними документами копією паспорта (т.1 м.д.с.а.с.53).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Органами слідства ОСОБА_4 також обвинувачувався в тому, що за викладених обставин 27 березня 2018 року о 15-й год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 13 по вул. Данила Галицького, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_3 платіжну картку «Приват Банку» № НОМЕР_3 , яка являється офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. Викладене кваліфіковано прокурором, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто злочин передбачений ч.1ст.357 КК України.

Обвинувачений вину за ч.1ст. 357 КК України в суді заперечив , пояснив, що умислу на викрадення документу не мав, оскільки не знав що у гаманці є зарплатна карточка потерпілої. Більш того, прокурор не спростував свідчень підозрюваного на слідчому експерименті, де ОСОБА_4 пояснював, що після грабежу, між гаражами оглянув гаманець, виявив у ньому гроші в сумі 600 грн., які забрав собі, а гаманець з карточками викинув між гаражами. Тобто після грабежу, обвинувачений не скористався зарплатною карточкою та не мав наміру нею користуватись, оскільки відразу викинув.

Аналогічне у суді підтвердила потерпіла, вона пояснила, що обвинувачений не міг знати про те, що крім коштів у гаманці знаходяться карточки магазинів, аптеки та зарплатна карточка. Потерпіла стверджувала, що на її телефон не приходили смс-повідомлення про спроби зняти кошти з карточки. Будь-яких доказів на спростування твердження обвинуваченого стороною державного обвинувачення не надано. Слідчі органи не звернули увагу, що банківська картка не є документом потерпілої, а є власністю банку, що її видав, вони не залучили належного представника потерпілого, не з`ясували чи завдано банку шкоди такою крадіжкою. Прокурор не довів у суді, що обвинувачений мав намір скористатись викраденою карточкою, оскільки будь-яких доказів про спроби зняти кошти потерпілої з неї прокурор у суді так і не надав. Згідно ст. 370 КПК України судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України характеризується прямим умислом, обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони якого є корисливий мотив або інші особисті інтереси. Встановлені в суді обставини свідчать, що обвинувачений раніше не був знайомий з потерпілою, гаманця не бачив, а тому не знав і не міг знати, що окрім коштів у гаманці зберігає документи. Обвинувачений не міг знати, що на банківській карточці є кошти потерпілої. Не доводить прямого умислу і надана в обґрунтування вини обвинуваченого довідка ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що на ОСОБА_3 відкрито банківський рахунок і станом на 2 квітня 2018 року на рахунку були грошові кошти потерпілої в сумі 2308,19 коп. ( т.1.м.д.с.а.с.46). Цей документ підтверджує виключно факт відкриття карткового рахунку і наявність на ньому коштів потерпілої і то станом на 2 квітня, а не на день вчинення злочину. Жоден з досліджених у суді доказів не підтверджує умислу обвинуваченого на крадіжку документу. Оцінивши кожний наданий стороною державного обвинувачення доказ, суд дійшов висновку про те, що докази прокурора не доводять той факт, що обвинувачений умисно здійснив крадіжку офіційного документу банківської карти, з корисливою метою, адже всі наступні дії обвинуваченого свідчили, що він не мав наміру скористатись цим банківським документом. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду суду не надано, тому на підставі викладено, суд вважає, що в ході судового розгляду не доведено вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документа. За таких обставин, обвинуваченого необхідно виправдати у зв`язку з недоведеність, що в його діях є склад цього кримінального правопорушення.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно. За наявності обставин, що пом`якшують покарання з врахуванням особи винного, його молодого віку, думки потерпілої, яка просила призначити виключно штраф, суд вважає що за відкрите викрадення гаманця і коштів потерпілої обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, оскільки виключно таке реальне покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів. Підстав вважати, що ОСОБА_4 щиро кається, чи жалкує про вчинене у суду немає, адже він відмовився відверто розповісти у суді про обставини вчиненого ним злочину у м.Кам`нець-Подільському та про обставини його затримання у м. Хмельницькому. Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому штрафу чи позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки обставини справи свідчать, що обвинувачений вчинив злочин зухвало, він в світлу пору доби, у людному місці планував і слідкував за потерпілою та наважився відкрито вирвати з її рук гаманець з коштами і втекти. При цьому, як свідчила потерпіла він лицемірно насміхався над нею, коли потерпіла не могла наздогнати його. За таких обставин справи суд вважає, що реальне покарання у виді арешту строком ближче до мінімальної межі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправдати ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України через недоведеність, що в його діях є склад цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.186 КК України та призначити йому покаранная за ч.1 ст.186 КК України у виді двох місяців арешту.

Диск з відеозаписом про проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1