Єдиний унікальний номер 735/1107/17
Номер провадження 1-кп/728/173/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі :
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 1 липня 2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
1.Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року було визначено територіальну підсудність Бахмацькому районному суду Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 1 липня 2017 року за №0000242 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК.
2.Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

3.Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно списку обвинувального акту та заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків та подав цивільний позов.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків, але висловили заперечення проти продовження строку тримання під вартою, оскільки для цього відсутні підстави.

4.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

5.Дане кримінальне провадження підсудне Бахмацькому районному суду Чернігівської області, що було визначено ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року відповідно до статей 31, 34 КПК.

6.З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

7.Крім того, вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Суд враховує, що частиною третьою статті 314 КПК передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
В свою чергу, статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, в даній ситуації КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

В даній ситуації копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до частини другої статті 184 КПК надана обвинуваченому. Клопотання підписане прокурором та відповідає вимогам статті 199 КПК.

При цьому, Судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, що пояснюється сукупністю таких обставин, як: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованму кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання; наявність постійного, місця проживання поза територією, де знаходиться суд на розгляд якого надійшла справа; відсутність постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; майновий стан; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому Суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК.

На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м`яких запобіжних заходів, Суд не вбачає, що не позбавляє права ОСОБА_5 порушувати питання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.

Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, які виправдовують його тримання під вартою протягом такого строку (наприклад рішення у справі «Еререн проти Німеччини» (Ereren v. Germany), заява № 67522/09, пп. 64 та 65, від 6 листопада 2014 року).
Також, відповідно до частини четвертої статті 183 КПК, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК є недоцільним визначити йому розмір застави у кримінальному проваджені.

8.Окрім іншого, до початку судового розгляду представником потерпілої подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Виходячи із змісту статті 128 КПК форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Позовна заява подана до початку судового розгляду, відповідає вимогам статті 119 ЦПК і підлягає розгляду в даному проваджені.

9.Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику інших осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Виходячи з викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 183, 199, 314-316, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.
2. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання державного обвинувачення, захисника для забезпечення права на захист обвинуваченого.

3. В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та її представника, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

4. Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28 листопада 2017 року.
5. Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_9 визнати цивільним позивачем по справі.

ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем по справі.

6. Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3