АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/599/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/531/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула 12 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покарання повернуто засудженому.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник засудженого, адвокат ОСОБА_8

представник ШВЦ №75 ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність т у зв`язку із чим постановити ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої ним частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік і 6 місяців.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року вирок суду першої інстанції від 27.211.2015 року відносно ОСОБА_6 було скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

22.06.2017 року засудженим ОСОБА_6 до Широківського районного суду Дніпропетровської області було подано клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, яке після визначення підсудності Апеляційним судом Дніпропетровської області було направлено для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням було повернуто засудженому.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розглядається судом тільки за клопотанням установи виконання покарань після розгляду даного питання на засіданні адміністрації установи виконання покарань та спостережної комісії, тому звернення засудженого ОСОБА_6 особисто з даним клопотанням поза встановленого КВК України порядку не передбачено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді його клопотання було порушено його право на захист, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі та має право на безоплатну правову допомогу, але судом не було з`ясовано питання про його бажання мати захисника для здійснення захисту його інтересів. Крім того, як зазначає апелянт, чинним кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено повернення клопотань засудженого, які пов`язані із виконанням вироку, а отже судом було порушено його право на доступ до правосуддя. Також, апелянт звертає увагу суду, що підстави, з якої йому було повернуто судом першої інстанції його клопотання є незаконними, оскільки суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 539 КПК України і зазначаючи про те, що самостійно засуджений не має права на звернення з клопотанням про заміну невідбутої частини грубо порушив норми закону. Крім того, питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким спостережною комісією відносно нього взагалі не розглядалось, що підтверджується матеріалами його особової справи, а посилання суду першої інстанції на норми ст. 154 КВК України регламентує порядок подачі аналогічного клопотання адміністрацією установи відбування покарання. але не позбавляє права засудженого самостійно звернутися з таким же клопотанням до суду.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_6 змінив свої апеляційні вимоги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та заявив клопотання про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки його невідбута частина покарання складає менше одного року.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників судового провадження, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання засудженого щодо звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 8 закону України «Про амністію у 2016 році», перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від подальшого відбування покарання з огляду на наступне.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 409 КПК України є , крім іншого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту ст. 413 КПК України впливає, що під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність слід розуміти неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м яким покаранням припустився до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, та зазначив про можливість внесення такого подання лише установою виконання покарань, що суперечить вимогам ст. 539 КПК України у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року звільненню з місць обмеження волі підлягають засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.

Так, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

З 02 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Широківській виправний центр №75»

Станом на 07 вересня 2017 року, тобто на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» невідбута частина покарання засудженим ОСОБА_6 складає 11 місяців і 26 дні, що становить менше одного року від невідбутої частини покарання і відповідно до ст. 8 закону України «Про амністію у 2016 році» є підставою для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 та звільнення останнього від подальшого відбування покарання.

У зв`язку із звільненням засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покарання повернуто засудженому - скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити та звільнити

ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року за ч.1 ст. 296 КК України на підставі ст.8 Закону України «Про амністію в у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

___________ ____________ ___________