Справа № 459/1897/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/681/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 459/1897/17 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю :

секретаря ОСОБА_7

заявника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволені скарги

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали, через невідповідність наведених у ній висновків фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ОСОБА_6 в частині скерування матеріалів інспекторам сектору превенції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. В обґрунтування зазначає, що при розгляді скарги на постанову слідчого слідчий суддя неправильно прийшов до висновку про те, що він не є особою яка має право на оскарження постанови слідчого.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ ОСОБА_5 на її підтримку, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

19.07.2017 слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 внесено відомості про те, що 18.07.2017 до Червоноградського ВП від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ надійшло повідомлення про те, що в лікарню з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ доставлений гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Виїздом працівників поліції на місце події встановлено, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_8 отримав внаслідок ДТП, а саме - керуючи велосипедом вчинив зіткнення з автомобілем « Хюндай » н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 31.07.2017 кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, через відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та прийнято рішення направити копію постанови інспекторам сектору превенції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На цю постанову ОСОБА_5 17.08.2017 в порядку ст. 303 КПК подав до Червоноградського міського суду скаргу, в якій просив її в частині прийняття слідчим рішення про скерування копії постанови інспекторам сектору превенції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2017 в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Із змісту ухвали вбачається, що при розгляді скарги слідчий суддя не розглядав її по суті, а прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні лише з тих підстав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 є свідком і не відноситься до числа осіб, які відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК наділені правом оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак це рішення не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та нормами міжнародного права.

Відповідно до ст. 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 9 КПК, під час кримінального провадження слідчий суддя, суд зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі, якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і право особи на доступ до правосуддя.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як вбачається із змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вона прямо стосується інтересів ОСОБА_5 ..

Отже, виходячи з загальних засад кримінального провадження, положень ст.ст. 8, 9 КПК та ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, ОСОБА_5 , як особа інтересів якої стосується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, має право на оскарження даної постанови до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
При розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя місцевого суду на дані обставини уваги не звернув та постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 412 КПК, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001217 скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4