Справа № 308/9589/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освітою середньою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ
10 березня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в селі Барвінок по вулиці Едмунда Егана зі сторони міста Ужгород у напрямку міста Мукачево, навпроти будинку № 36, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 12.2, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, що склалася, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який в той час по позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, по пішохідному переходу перетинав проїзну частину дороги з ліва на право по напрямку руху автомобіля, що спричинило смерть останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 10 березня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в селі Барвінок по вулиці Едмунда Егана зі сторони міста Ужгород у напрямку міста Мукачево, їдучи по своїй полосі руху, приблизно 30 км/ год. не побачив пішохода та допустив наїзд на останнього, лівим крилом транспортного засобу. Зазначив, що було темно і коли побачив з лівої сторони тінь людини, різко загальмував, але лівою стороною автомобіля зацепив потерпілого.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , така також стверджується показами потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 та письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 10 березня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в селі Барвінок по вулиці Едмунда Егана їдучи зі сторони міста Ужгород у напрямку міста Мукачево допустив наїзд на пішохідному переході на його батька ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що 10 березня 2016 року, близько 19 години 00 хвилинбув свідком події наїзду автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »який рухався в селі Барвінок по вулиці Едмунда Егана зі сторони міста Ужгород у напрямку міста Мукачевона пішохода ОСОБА_9 , який переходив дорогу по пішохідному переходу. Він їхав в якості пасажира, почув як закричав водій ОСОБА_6 , автомобіль загальмував і зупинився. Вийшли з автомобіля і побачили на дорозі лежачого чоловіка. На автомобілі було розбито лобове скло. Було темно.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2016 року з якого вбачається, що ДТП відбулася в селі Барвінок по вулиці Едмунда Егана, навпроти будинку № 36на пішохідному переході. Дорожнє покриття сухе для двох напрямків по дві полоси в кожному напрямку. Ділянка дороги не освітлена. Сліди гальмування спарені;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.03.2016 року, з якої вбачається, що саме на пішохідному переході автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухаючись в селі Барвінок по вулиці Едмунда Егана зі сторони міста Ужгород у напрямку міста Мукачево, навпроти будинку № 36 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив дорогу по пішохідному переходу;

- таблицею ілюстрацією до протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року, якою підтверджується, що пішохідний перехід не освітлювався;

- протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2016 року, яким виявлено на місці пригоди труп чоловічої статі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , яким зазначено, що 10 березня 2016 року ввечері він разом з ОСОБА_9 спокійним кроком пройшли по пішохідному переході до зеленої зони з металевими огородженнями - відбійниками, які розділяють транспортні потоки протилежних напрямків. Перед тим як вийти на пішохідний перехід зустрічних двох смуг руху, напрямком зі сторони м. Ужгород в бік м. Мукачево, вони помітили, що зі сторони м. Ужгород по правій крайній смузі у їхньому напрямку рухаються три автомобілі. Далі коли перші два автомобілі проїхали повз них, то ОСОБА_9 продовжив рухатися спокійним кроком, тримаючи в одній із рук електродриль. В подальшому відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Зазначив, пішохід ОСОБА_9 рухався по пішохідному переходу спокійною ходьбою та перетинав проїзну частину дороги з ліва на право по напрямку руху автомобіля;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 152 від 16.03.2016 року встановлено, що система рульового керування, гальмівна система, ходова частина та світлова системи автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходилися в технічно справному стані;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 352 від 18.07.2016 року встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 повинен був діяти, згідно вимог пунктів 12.2, 12.3 та 18.1 ПДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 повинен був діяти, згідно вимоги п. 4.7 ПДРУ. Водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, рухаючись з допустимою для населених пунктів шидкістю 60 км/год.. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування маневрування не розглядається, так як при виникненні небезпеки для руху Правила дорожнього руху України вимагають від водія застосовувати тільки гальмування, а не маневрування, виходячи з визначення терміну «небезпека для руху» який є в п.1.10 ПДРУ. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

- висновком судово - медичної експертизи № 131 від 11.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ділянки здирання на шкірних покривах правої половини обличчя (скронева, білявушна ділянки та права щока), саден на шкірних покривах поперекової ділянки спини справа на відстані 102 см від стопи в/3 правого стегна по задньо-боковій поверхні, н/3 правого стегна по задній поверхні, н/3 правої гомілки по задньо-боковій поверхні, тильної поверхні лівої кисті в області 2-го та 5-го пальця, закритого перелому кісток правої гомілки, розташований на відстані 30 см від стопи, переломів ребер зліва з 1-го по 3-є, по передній аксілярній лінії, з 4-го по 7-е по середньо-ключичній лінії, переломи ребер справа - з 1-го по 6-е по середньо-ключичній лінії, 5.6,7 по задній аксілярній лінії, з 1-го по 12-е по лопаточній лінії, з 1-го по 8-е по біляхребтовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври та крововиливами в навколишні м`які тканини, перелому правої ключиці та правої лопатки, перелому кісток тазу справа, розривів печінки та правої легені, крововиливу в клітковину середостіння. Дані тілесні ушкодження є характерними для автомобільної травми і виникли одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, внаслідок удару виступаючими частинами рухавшогося транспорту, під час якого потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий задньою поверхнею тіла (спиною) до автомобіля з послі дуючим відкиданням та ударянням об тверде підлегле покриття.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті гр. ОСОБА_9 ..

За таких обставин, допущені обвинуваченим ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали смерть потерпілого ОСОБА_9 ..

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не судимим, є одруженим та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття в скоєному і активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного слід призначити покарання у відповідності до санкції статті 286 ч. 2 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі його письмового клопотання слід звільнити від відбування призначеного основного покарання у відповідності до п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди та моральної шкоди, який в ході розгляду на підставі поданої ним письмової заяви просив залишити без розгляду.

Цивільними позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявлено також цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, які в ході розгляду на підставі поданих ними письмових заяв вони просили залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженні: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому, чоловічий годинник з металевим браслетом повернути потерпілому ОСОБА_3 , матерчату шкарпетку, пару чоловічого взуття, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Ужгородського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання (п`яти років позбавлення волі) у відповідності до п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та цивільні позови заявлені цивільними позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженні: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому, чоловічий годинник з металевим браслетом повернути потерпілому ОСОБА_3 , матерчату шкарпетку, пару чоловічого взуття, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Ужгородського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1