Справа № 522/665/18
Провадження 1-кс/522/6458/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Київ, гр.України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.
Так, в невстановлений органом досудового розслідування день та час, в невстановленому місці ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 2000 тисяч гривень за кожну авто кав`яреню, з метою не втручання комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та інших комунальних підприємств в його господарську діяльність.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та домовився зустрітися із ним біля кафе «Бессарабія», розташованого за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7 приблизно о 15 годині, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.

Так, 21.11.2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 , де перебуваючи в автомобілі біля кафе «Бессарабія», що розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, після чого запевнив останнього, що він може здійснювати свою діяльність без будь яких перешкод.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та домовився зустрітися із ним біля кав`ярні «CREMA CAFE», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48 приблизно о 15 годині, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.

Так 15.12.2017 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 в кав`ярні «CREMA CAFE» що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому біля даної кав`ярні отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, після чого запевнив останнього, що він може здійснювати свою діяльність без будь яких перешкод.
02.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.02.2018, року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки; повідомляти прокурора, слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Ухвала слідчого судді діє до 02.04.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Захисник ОСОБА_5 надав суду заперечення проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: допитами свідків, протоколами огляду та вручення грошових коштів від 15.12.2017 та від 21.11.2017, протоколом обшуку від 17.01.2018 за місцем роботи ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом про результати проведення негласних слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 27.11.2017, протоколом про результати проведення негласних слідчої (розшукової) дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 27.11.2017, протоколом про результати проведення негласних слідчої (розшукової) дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 27.11.2017, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді імітування обстановки кримінального правопорушення від 21.12.2017, протоколом про результати контролю за скоєнням злочину у формі імітування обстановки злочину від 21.12.2017, протоколом про результати проведення негласних слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 27.11.2017 та іншими матеріалами у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на теперішній час проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетності до нього підозрюваного ОСОБА_4 , які зазначені вище в обґрунтуванні висунутої йому підозри. Однак, завершити досудове розслідування у строк до 02.04.2018 не представляється можливим. Враховуючи викладене, 02.04.2018 постановою заступника прокурора АР Крим ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.05.2018, у зв`язку з його складністю та необхідністю проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та важкість покарання, яке йому загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за посадою заступник директора з виробничих питань КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, має право приймати управлінські рішення та має у підпорядкуванні працівників підрозділу, а також підтримує зв`язки з працівниками інших комунальних підприємств м. Києва, що беззаперечно свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити докази у даному кримінальному провадженні з метою приховання своєї злочинної діяльності, впливати на свідків (працівників даного комунального підприємства) з метою спотворення дійсності їх свідчень, тощо.

У ході досудового розслідування, ОСОБА_4 неодноразово нез`являвся на виклики слідчого для проведення допиту та виконання інших слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, від отримання письмових повідомлень про виклик відмовлявся, на телефонні дзвінки не відповідав.

Викладене свідчить про умисне ухилення ОСОБА_4 вимог кримінального процесуального законодавства в частині виконання законних вимог слідчого (прокурора).

На даний час свідками надані показання, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а отже існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування.
Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в подальшому в суді, а також запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №00000132 від 31.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 - задовольнити.

Відносно ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить до 02.05.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.04.2018