Справа № 468/1220/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.09.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
21.09.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зі скарги слідує, що вона подана на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Бездіяльність слідчого, на думку скаржників, виразилася у неповерненні заявникам тимчасово вилученого у них майна. Скаржники зазначили, що 12.09.2017 року працівниками поліції Баштанського ВП у них було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль марки «Mercedes Benz C200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають значення речових доказів, в зв`язку з чим постановою слідчого від 13.09.2017 року вони визнані речовими доказами, по кримінальному провадженню.
Посилаючись на положення ч.5 ст. 171 та п. 3 ст. 169 КПК України, скаржники вважають, що вказане майно утримується незаконно та має бути слідчим повернуте.
В зв`язку з цим скаржники просили визнати незаконною бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого його повернути.
В судовому засіданні скаржники та їх представник підтримали скаргу та просили про її задоволення, вказуючи на те, що слідчим не було подано до суду клопотання про арешт майна у встановлений законом строк, в зв`язку з чим вилучене у них майно підлягає поверненню власникам.
Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, зазначивши, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та необхідні для проведення судових експертиз, які вже призначені слідчим, в зв`язку з чим з метою їх належного збереження вказане майно не може бути повернете власникам і слідчий не пропустив визначених законом строків звернення д слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а тому таке майно не підлягало поверненню скаржникам.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Положеннями ч.5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим було здійснено тимчасове вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та автомобіля марки «Mercedes Benz C200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останній, 12.09.2017 року та вказане майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню постановою слідчого від 13.09.2017 року. При цьому, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим було подано до суду 13.09.2017 року, тобто на наступний день після вилучення такого майна.
Наведене свідчить про те, що дії слідчого в частині строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відповідають положенням ч.5 ст. 171 КПК України та спростовують твердження скаржників щодо їх порушення.
Також в судовому засіданні встановлено, що подане слідчим 13.09.2017 року клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes Benz C200» реєстраційний номер НОМЕР_2 було повернуто прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року як таке, що подано без додержання вимог ст.171 КПК України, та було встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
В подальшому слідчий 18.09.2017 після усунення недоліків поданого клопотання знову подав його до суду, але ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків як таке, що подано без додержання вимог ст.171 КПК України, та було встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
20.09.2017 року, тобто у встановлений слідчим суддею строк, слідчий подав клопотання про арешт вище вказаного майна, яке було призначено до розгляду та вирішення по суті на 22.09.2017 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 172 КПК України, і строки визначені ст. 173 КПК України на теперішній час не спливли.
Таким чином, зазначена скаржниками бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим суддею встановлено, що дії слідчого після тимчасового вилучення майна відповідають положенням кримінально-процесуального закону, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано не пізніше наступного дня після його вилучення. Також після повернення слідчим суддею вказаного клопотання для усунення недоліків, слідчим було дотримано встановлений ухвалою слідчого судді строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаного клопотання та подано його до суду в межах вказаного строку і строки визначені ст. 173 КПК України на теперішній час не спливли.
Вище наведене вказує на відсутність підстав для задоволення скарги та необхідність прийняття рішення про відмову в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: