Справа № 1- 62 (2010 р.)
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

27 травня 2010 року

В складі: головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю обвинувача Кумановського В.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю (Росія), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, судимого 11.02.2005 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 03.07.2007 року ;

та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю (Росія), житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудні ОСОБА_4 за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_6 в ніч з 28.02.2010 року на 01.03.2010 року, скориставшись відсутністю господарів , пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проникли в середину житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований в с. Язлівець Бучацького району Тернопільської області , звідки таємно викрали жіночі туфлі вартістю 42,75 гривень, скатертину білого кольору вартістю 14 гривень, відрізок білої штори вартістю 66 гривень, алюмінієву миску вартістю 119 гривень, сковорідку з кришкою вартістю 60 гривень, каструлю ємкістю 4 літри вартістю 55 гривень, чотири кухонні ножі загальною вартістю 40 гривень, упаковку кулінарних приправ вартістю 1,5гривень, упаковку чаю в пакетиках «GRACE» вартістю 20 гривень, упаковку кави розчинної вартістю 16 гривень, сім літрів самогону вартістю по 5 гривень за літр, чавунну мясорубку вартістю 70 гривень, дві банки полуничного варення ємкістю по 0,5літра вартістю по 10,8 гривень, банку компоту ємкістю 1 літр вартістю 13 гривень, одну літру нерафінованої олії вартістю 10 гривень, поліетиленовий мішок вартістю 2,25 гривень, які належать ОСОБА_2, чим спричинили їй матеріальні збитки на загальну суму 586,1 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного по суті пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185

КК України, підсудний ОСОБА_4 пояснив суду, що ввечері 28.02.2010 року він зі своїми братами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки компотів зайшли в одне із господарств в с. Язловець

Бучацького району. Оглянувши житловий будинок, побачили , що вхідні двері будинку зачинені на навісний замок , кругом дверного отвору була наявна павутина, в середині світло не світилось ,все свідчило про те, що на даний час в будинку ніхто не проживає і господарі відсутні. Олексій за допомогою металевого предмета, який знайшов там на подвірї, зірвав скобу , на якій кріпився навісний замок. Після цього відчинив вхідні двері та всі троє зайшли також в середину будинку. В будинку , присвічуючи собі ліхтариками, які вмонтовані в запальничку, хлопці почали оглядати приміщення будинку. В ході цього , в одній із кімнат знайшли біля тумбочки три банки ємкістю по 3 літри, дві із яких були наповнені майже повністю, а третя на половину , прозорою рідиною. Біля столу знаходилась алюмінієва миска. В іншій кімнаті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знайшли туфлі коричневого кольору та поліетиленовий кульок , в якому містилась білого кольору матерія. Усі вище перелічені речі ОСОБА_4 із братами помістили в поліетиленовий мішок, який також знайшли там же в будинку , після чого вийшли з приміщення житлового будинку та пішли додому. Можливо, крім цих речей, брати взяли інші речі.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного по суті пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 пояснив суду, що ввечері 28.02.2010 року під час розмови зі своїми рідними братами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_6 сказав, що на одному із приватних господарств в с. Язлівець Бучацького району він бачив металеву бляху, яку можна було б таємно викрасти та здати на металобрухт, а гроші використати для власних цілей. Втрьох вони вирішили піти на вказане господарство та викрасти бляху. Однак, коли підійшли до цього господарства в

с. Язлівець Бучацького району, то там ніякої бляхи не виявили. Натомість звернули увагу на житловий будинок, що знаходився у цьому господарстві. Вхідні двері будинку були зачинені на навісний замок , кругом дверного отвору була наявна павутина, в середині світло не світилось , тому зрозуміли , що на даний час в будинку ніхто не проживає і господарі відсутні . Тому він з метою виявити будь-які речі, які б становили якусь цінність і які можна було б викрасти, за допомогою металевого предмета, який знайшов там же на подвірї, зірвав скобу , на якій кріпився навісний замок. Після чого відчинив вхідні двері та зайшов в середину будинку. Степан та Владислав зайшли також слідом за ним. В середині, присвічуючи собі ліхтариками, які вмонтовані в запальничку, почали оглядати приміщення будинку. В ході цього , в одній із кімнат побачили , що на столику знаходиться літрова пластикова пляшка, наполовину наповнена олією, біля дверей в куті знаходяться дві банки ємкістю по півлітра кожна із полуничним варенням та літрова банка компоту, біля тумбочки в цій же кімнаті стояли три банки ємкістю по 3 літри, дві із яких були наповнені повністю, а третя на половину , прозорою рідиною. Він встановив , що це самогон. ОСОБА_8 побачив пачку чаю, розфасованого в пакетики, частина яких вже була відсутня , упаковку какао , яка також вже була розпечатана. Біля стола знаходилась алюмінієва миска та металева каструля ємкістю приблизно на 3 літри. В іншій кімнаті він та ОСОБА_4 знайшли туфлі коричневого кольору та поліетиленовий кульок , в якому містилась білого кольору матерія. Усі речі помістили в поліетиленовий мішок, який також знайшли там же в будинку, після чого вийшли з приміщення житлового будинку та пішли додому.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила суду, що вона проживає сама в житловому будинку в с. Язлівець Бучацького району. З близьких родичів є син ОСОБА_9, який проживає в м. Тернополі. На даний час будинок на праві приватної власності належить синові, так як він здобув його в спадок від батька . Однак усі речі, які знаходяться в будинку та в господарських прибудовах належать особисто їй . В зимовий період вона проживає у свого сина в Тернополі, так як їй складно самій опалювати будинок. А навесні повертається додому, де нею опікується та допомагає в господарстві соціальний працівник ОСОБА_3 17 грудня 2009 року син її забрав із

с. Язлівець до себе додому в м. Тернопіль. Повернутись планувала додому десь на початку березня, коли трохи потеплішає. Однак 1 березня 2010 року до сина подзвонили сусіди із с. Язловець та повідомили, що в ніч з 28.02. на 01.03.2010 року невідомі особи зірвали навісний замок та проникли в середину житлового будинку. Почувши таку звістку, вона із сином негайно поїхали в с. Язловець. Зайшовши на своє господарство, побачила, що навісний замок на вхідних дверях будинку зірваний і двері відчинені. В ході огляду цього виявила відсутність речей домашнього вжитку та деяких особистих речей . Завдані збитки на даний час їй відшкодовано , підсудних просить суворо некарати.

Оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовом у засіданні повністю визнали вину в скоєнні злочину, дали пояснення згідно змісту предявленого їм обвинувачення, погодилися зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні , суд вважає, що в силу ст.299 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та потерпілої.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю, оскільки їхні показання відповідають фактичним обставинам справи , які ними не оспорюють- ся, а їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло .

Дії підсудного ОСОБА_4 підставно кваліфіковані ще й за ознакою повторності , оскільки він раніше вчиняв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України , судимість за який не погашена.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу. Як обставину, яка помякшуює покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття. Обставиною , яка обтяжує покарання підсудному, суд визнає рецидив злочинів. На підставі неведеного, суд прийшов до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, зокрема , що у вчиненому щиро розкаюється, приймаючи до уваги його молодий вік, а також думку потерпілої , який просить їх суворо не карати, і прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, призначивши іспитовий строк та покласти на підставі ст.76 КК України певні обовязки.

Суд вважає, що призначені підсудним покарання будуть необхідними й достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки .

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися туди для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому відношенні по 356,82 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області Код : 24524727 Банк одержувач: УДК в Тернопільській області МФО 838012 Розрахунковий рахунок 0215 за проведення дактилоскопічної, трасологічної та товарознавчої експертиз.

Речові докази по справі :

- одну пару жіночого взуття коричневого кольору, 6,5л самогону, алюмінієву миску, відрізок білої штори та білу скатертину прямокутної форми, півторалітрову пляшку із написом «Новозбручанська», частково наповнену олією, 11 пакетиків чаю «GRACE», упаковку розчинної кави та сковорідку, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - повернути їй для використання за призначенням;

- навісний замок, що був вилучений при огляді місця події з житлового будинку ОСОБА_7 в с. Язловець Бучацького району і знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ, - знищити;

- папілярні візерунки, що були вилучені при огляді місця події, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5-

му О.С. змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_5 в термін відбуття покарання час перебування його під вартою з 2 березня 2010 року по 27 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - тримання під вартою, час відбуття міри покарання рахувати від 2 березня 2010 року .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 15 діб, а засудженим , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя Й.Я.Кузевич