overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6864/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ,
Керуючисьч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, до 08 квітня 2018 року. Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також підозрюваним ОСОБА_9 , продовжити до 08 квітня 2018 року. Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.50 год. 13 лютого 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 760/7997/14-к

провадження № 51- 3998ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК) на 1 рік позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частинами 1, 2 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості та вичерпані можливості їх отримання.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурор, окрім іншого, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом апеляційної інстанції закону, який підлягав застосуванню, при цьому вказуючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , не наводить доводів такої позиції з урахуванням змісту оскаржуваного рішення.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, суд

постановив:

касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/396/18
Провадження № 1-кс/0158/120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000097 від 02.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину судового рішення, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати направомірною бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_5 автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Зобовязати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути безоплатно ОСОБА_5 автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. « НОМЕР_1 »

Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2018 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2083/18
Провадження № 1-кс/161/1321/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 09 лютого 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника СФГ «Дєдов» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника СФГ «Дєдов» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника СФГ «Дєдов» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 14 лютого 2018 року о 11.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/2604/18
Провадження № 1-кс/161/1574/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 20 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 22.02.2018 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1798/18 Провадження №11-сс/773/79/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2018 про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 422 КПК України, ст.30 Конституції України, ст.8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.02.2018 про відмову в накладенні арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 20.02.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-в/200/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро провідного інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бабушкінського районного суду від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про виправлення описки у вироку суду.

В судове засідання сторони провадження не з`явилися, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Судом встановлено, що під час ухвалення вироку від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, у резолютивній частині вироку судом була допущена описка щодо дати ухвалення відносно ОСОБА_4 вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська замість вірного «20.10.2014 року» зазначено невірну дату «20.10.2015 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку суду від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, зазначивши вірну дату вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 , покарання за яким частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі приєднане до покарання, призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 19.10.2015 року - «20.10.2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
20.02.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 , ее защитников ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
ОСОБА_6 заявила ходатайство об отводе секретаря ОСОБА_2 , обосновывая его тем, что секретарь в коридоре суда, проверяя явку участников, не представилась, а высокомерно ответила, что она не обязана представляться. Такое поведение секретаря считает хамским, вызывающим сомнение в объективности секретаря.
Защитник ОСОБА_5 поддерживала ходатайство подсудимой по указанным нею основаниям.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об отводе секретаря, считая что для этого нет оснований.
Основания для отвода секретаря предусмотрены статьями 62, 54 УПК Украины.
У суда нет оснований для отвода в уголовном деле секретаря ОСОБА_2 , поскольку то, что она не представилась подсудимой и защитнику, проверяя явку в судебное заседание участников судебного разбирательства, не может быть основаниям для сомнений в ее объективности, как секретаря судебного заседания.
Руководствуясь статьями 62, 54 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении ходатайства об отводе секретяря судебного заседания ОСОБА_2 .
Судья ОСОБА_1 .
справа № 208/3311/15-к
№ провадження 1-кп/208/33/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 України.
В судове засідання неодноразово не з`являлась обвинувачена ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 26.03.2018 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4).
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгірне, Криничанського району, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Криничанському відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1125/18
Провадження № 1-кп/204/363/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
Доставити у підготовче судове засідання обвинувачених, викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1214/17
1-кп/215/203/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може чинити тиск на потерпілу, свідків, зважаючи на тяжкість злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як відсутні докази ризиків стосовно того, що обвинувачений може ухилятися від суду, або впливати на свідків та потерпілих, на що посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.
Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування, незаконного впливу на потерпілу, свідків допит яких проводиться в суді, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи залишення наявних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, до 20 квітня 2018 року, включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №: 272/138/18
Провадження № 1-кп/272/72/18
УХВАЛА
20 лютого 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1