Справа № 639/1333/18
1-кп/639/292/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що оскільки строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених спливає, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення,тобто ризики, які були враховані при обранні їм таких запобіжних заходів, не зникли.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисникзаперечували проти клопотання прокурора щодо ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків зазначених прокурором, просили змінити запобіжні заходу відносно обвинуваченого на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства. Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.
Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» в підготовче судове засідання не з`явився.
За відсутності представника потерпілої сторони суд вважає за неможливе вирішувати питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього документи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 23.01.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27, строком дії до 21.03.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 21.03.2018 року.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, має місце реєстрації в Харківській області та постійне місце мешкання в м. Харкові, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання та щодо погіршення стану його здоров`я, суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. ОСОБА_6 раніше судимий, має місце реєстрації в Харківській області та мешкання в м. Харкові, даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та його офіційного працевлаштування суду не надано.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, разом із ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм таких запобіжних заходів не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а відтак клопотання обвинувачених та захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,продовжити на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1