Справа №345/1497/17
Провадження № 1-кп/345/39/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 за ст..286 ч.2 КК України,-
під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення слідчих дій та призначення експертиз. Своє клопотання мотивує тим, сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію висновком судової транспортно трасологічної експертизи від 22.07.2016 року № 4.2-347/16, де зазначено, що зіткнення відбулося на відстані 3,9 м від лівого краю проїзної частини, якщо рухатися в напрямку до вул. Вітовського. Однак, за умови ширини проїзної частини 8.1 м, місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля , а не мотоцикла. Також в ході досудового слідства не встановлено швидкість та не досліджено можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом гальмування або відвороту праворуч, особливо враховуючи ту обставину, що контактування транспортних засобів відбулося при незначному їх взаємному перекритті. Слідчий експеримент з його участю проводився в суху погоду, хоча під час ДТП йшов сильний дощ, тобто погодні умови під час слідчого експерименту не відповідали умовам на час ДТП, що є грубим порушенням вимог ст.240 КПК України. У зв`язку з цим протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом. Крім того, в усіх постановах про призначення автотехнічних експертиз слідчий без будь-якого обґрунтування приймає швидкість мотоцикліста 60 км/год, хоча ця швидкість ході досудового розслідування не встановлювалась, у тому числі шляхом призначення відповідних експертиз. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.06.2016 року смерть водія мотоцикла ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, садном та забійною раною обличчя, що ускладнилася набряком та набухання головного мозку. Вважає, що черепно-мозкова травма могла настати внаслідок того, що під час ДТП водій мотоцикла рухався без застібнутого мотошлому. Оскільки всього цього не було враховано під час досудового розслідування, то просить призначити судово інженерно-транспортну експертизу по дослідженню обставин ДПТ для встановлення швидкості руху кожного транспортного засобу під час зіткнення з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, їх взаємного розташування під час зіткнення, а також даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 . Проведення цієї експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ. Доручити органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент за його участю за умов, максимально наближених до тих, що були на час ДТП. Під час слідчого експерименту, крім встановлення взаємного розташування транспортних засобів та їх розташування відносно елементів дороги у різні фази ДТП , встановити конкретну видимість мотоцикла з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2106. За отриманими вихідними даними призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання :
- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_8 .?
- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_9 .?
- чи мав технічну можливість водій мотоцикла ОСОБА_9 уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_8 уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?
- що , з технічної точки зору, стало причиною ДТП?.
Крім того, просить призначити судово-трасологічну експертизу для встановлення механізму та час у виникнення пошкоджень на мотошломі, наданому потерпілою ОСОБА_5 . А також призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- на скільки застібнутий мотошлом захищає голову мотоцикліста при зіткненні з іншим транспортним засобом; чи запобігає або зменшує можливість отримання черепно-мозкової травми та її тяжкості?
- чи отримав би ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, садном та забійною раною обличчя, що ускладнилось набряком та набуханням головного мозку, якби під час ДТП перебував у застібнутому мотошломі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять задоволити.
Потерпілі та їх представник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого і вважають, що цим самим обвинувачений затягує розгляд кримінального провадження.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:
З метою створення умов для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження суд відповідно до ст. 350 КПК України розглядає клопотання учасників судового провадження та після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Наведена норма кримінально-процесуального законодавства передбачає право сторони захисту, обвинуваченого на збирання доказів без будь-яких обмежень, однак обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 вищевказаним правом не скористалися, а також не надали суду жодних доказів наявності перешкод в отримані вказаних відомостей, проведення повторного слідчого експерименту під час досудового слідства, та призначення відповідних експертиз. Захисником не доведено використання наданих йому повноваження по збору доказів, які сторона захисту вважає за доцільне долучити в підтвердження своєї позиції по справі, складності в їх отриманні тощо.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування 28.04.2017 року, слідчі експерименти проводились за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , однак клопотань про проведення повторного слідчого експерименту, про порушення вимог норм КПК при проведенні експерименту, а також клопотань про призначення експертиз не заявляли.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно з ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Як встановлено в судовому засіданні 24.07.2017 року адвокат ОСОБА_4 під час досудового слідства звертався з аналогічним клопотанням, яке на даний час подано обвинуваченим ОСОБА_8 , де просив призначити у справі судову інженерно-транспорту експертизу для встановлення швидкості руху кожного транспортного засобу під час зіткнення; провести повторний слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 ; по результатах слідчого експерименту призначити інженерно-транспортну експертизу щодо обставин ДТП; призначити трасологічну експертизу для встановлення механізму та часу виникнення пошкоджень на мотошломі; призначити комплексну судово-медичну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ та Львівського ОБСМЕ. Постановою слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено.
Жодних доказів про оскарження вказаної постанови слідчого до суду, звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді , а так само і постанови суду про відмову в задоволенні зазначеного клопотання суду не надано.
Особи, які звернулись до суду з клопотаннями про призначення експертиз, не скористались правом, передбаченим ч. 1 ст. 242 КПК України, про можливість проведення експертизи експертом за зверненням сторони кримінального провадження.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 подано клопотання після того, як справа значний час розглядається у суді, так як справа надійшла до Калуського міськрайонного суду 03.05.2017 року.
А тому, на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення слідчих дій та призначення експертиз, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись, ст. ст. 22,93,242,243,244,332, 350,369- 372 КПК України -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення слідчих дій та призначення експертиз - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: