overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Бершадського району с. Чернятка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 29.09.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3604/17
Провадження № 1-кс/487/1342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року. Слідчиий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про накладання арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою, в якій посилаючись на незрозумілість ухвали слідчого судді від 11.07.2017 року по справі №487/3604/17, провадження №1-кс/487/990/17 (далі - Ухвала), просила роз`яснити резолютивну частину вказаного рішення з приводу того, для чого саме застосовується накладений арешт.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, просили роз`яснити рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши ухвалу від 11.07.2017 року по справі №487/3604/17, провадження №1-кс/487/990/17, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Поняття арешту визначено в ч.1 ст.170 КПК України. Так, рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В Ухвалі слідчого судді в мотивувальній частині зазначено, що для чого саме накладається арешт: "Оскільки вказане майно є предметом злочину, накладення арешту необхідне для запобігання відчуження майна на користь третіх осіб."

Окремого роз`яснення резолютивної частини рішення КПК не передбачено.

Враховуючи викладене, оскільки в мотивуввальній частині Ухвали конкретно зазначено, для чого саме накладається арешт і окремого роз`яснення резолютивною частини КПК не передбачено, приходжу до висновку про відсутність підстав для роз`яснення Ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.07.2017 року по справі №487/3604/17, провадження №1-кс/487/990/17, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4385/17
Провадження № 1-кп/487/437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 28 вересня 2017 року о 15-15 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
29.09.2017
Справа № 494/1768/15-к
Провадження №1-в/494/31/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої покуратури «Про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт»,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 370-372, ч.2 ст.376, ст.ст.395, 537,539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт» - задовольнити.
ОСОБА_4 замінити покарання призначене вироком Березівського районного суду від 13 січня 2016 р. у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 гривень на покарання у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя ______________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1432/17
Провадження № 1-в/497/59/17
УХВАЛА
про повернення виконавчого провадження за заявою для доопрацювання
04.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву начальника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про повернення для доопрацювання особової справи №28/17 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голиця Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю українця, з неповної середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- засудженого 26 квітня 2017 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням, строком на 1 рік,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 був засуджений вищевказаним вироком суду та перебував на обліку у Болградському відділі органу пробації, який здійснює нагляд за дотримування засудженим умов випробувального строку.
26.09.2017 року начальник Болградського районного відділу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.«В`ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ, проте 04.10.2017року до суду надійшла її заява про повернення матеріалів для доопрацювання.
Вивчивши доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність підстав у відмові в задоволенні клопотання щодо поверення матеріалів для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали - особову справу №28/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 квітня 2017 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за за ст.15ч.2, ст.185ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням, строком на 1 рік повернути органу пробації, що надіслав її, - для доопрацювання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року.

Як вбачається зі скарги, 19 серпня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що прокурор не уповноважений був приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні скаржник просив залишити його скаргу без розгляду, так як оскаржувана постанова прокурора вже скасована.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, підстав для скасування постанови немає.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

03.10.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою вже аналогічну скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_8 задоволено та оскаржувану постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 19.08.2017 року скасовано.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що оскаржувана постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року вже скасована, заявлена скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1876/17
Провадження №1-кс/503/320/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 13:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1197/17
Номер справи місцевого суду: 523/264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 1856, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 1856, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1346/17
Провадження № 1-кп/576/238/17
У Х В А Л А
03.10.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В мотивувальній частині вироку вирішено заявлений цивільний позов, але резолютивній частині вказаного вироку помилково про це не вказано: «цивільний позов, заявлений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Глухівської міської ради (рахунок № 0007, одержувач - місцевий бюджет м. Глухів Сумської області, код доходів 24060300, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, код 37437431, МФО 837013) документально підтверджені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 2107 ( дві тисячі сто сім ) грн. 76 коп.».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивнучастину вироку від 06.09.2017 року необхідно внести доповнення, а саме: зазначити «Цивільний позов, заявлений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Глухівської міської ради (рахунок № 0007, одержувач - місцевий бюджет м. Глухів Сумської області, код доходів 24060300, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, код 37437431, МФО 837013) документально підтверджені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 2107 ( дві тисячі сто сім ) грн. 76 коп.».

Керуючись ст. 379 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2017 року, а саме: внести у резолютивну частину вироку доповнення, яке викласти в наступній редакції: «Цивільний позов, заявлений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансовогоу правління Глухівської міської ради (рахунок № 0007, одержувач - місцевий бюджетм. Глухів Сумської області, код доходів 24060300, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, код 37437431, МФО 837013) документально підтверджені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 2107 (дві тисячі сто сім ) грн. 76 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 589/3080/17
Провадження № 1-кс/589/906/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 17 серпня 2017 року за № 7476, про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 146,162, 365 КК України.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонний судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 17 серпня 2017 року за № 7476.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/1543/17
№ провадження 1-в/738/372/2017
пpо відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
03 жовтня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 12.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання ДУ «Домницький виправний центр № 135», тому справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр № 135».
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого та представника ДУ «Домницький виправний № 135».
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3558/17
Провадження №1-кс/751/2072/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1