Справа № 522/5157/17
Провадження 1-кп/522/949/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000311 від 18.01.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця мешкання, раніше судимого 22.10.2013р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.263 КК України строком до 6 років позбавлення волі (01.12.2015р. звільнений по амністії).

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2017р., у період часу з 02:30 по 03:20 години, ОСОБА_3 перебував у парадній чотирьох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь маючи злочинний намір, направлений на проникнення до підсобного приміщення, яке розташоване в даній будівлі на 4 поверху та належить власникам квартир, з метою виявлення та викрадення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне проникнення до вищезазначеного підсобного приміщення та викрадення чужого майна, яке там знаходилось, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 піднявся на четвертий поверх до вищезазначеного підсобного приміщення, вхід до якого здійснювався через зачинені дерев`яні двері. Далі ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, шляхом зриву навісного металевого замка з використанням металевої труби, яка лежала на підлозі, проник до даного нежитлового приміщення, де помітив металеві вироби, пральну машинку та металевий швелер загальною вартістю 2000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В той час, коли ОСОБА_3 намагався довести свої злочинні дії до кінця, мешканцями парадної були помічені відчинені двері підсобного приміщення та підозрілу метушню в приміщенні, про що вони одразу повідомили до правоохоронних органів.

Через деякий час за вищезазначеною адресою прибув наряд патрульної поліції та на місці вчинення злочину затримали ОСОБА_3 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, відсутність збитків у потерпілого наявність в обвинуваченого тяжкої хвороби та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті та щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), поєднана з проникненням у нежитлове приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується ДУ «ОУВП (№21)».

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_7 та те, що ОСОБА_3 хворий на тяжке захворювання (СНІД III клінічна стадія за класифікацією ВООЗ).
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання,- не встановлено.
Суд вважає, що дані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у своїй сукупності, а саме, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, хворий на тяжке захворювання (СНІД III клінічна стадія за класифікацією ВООЗ) та потребує медичної терапії, а також з урахуванням відсутності з боку потерпілого ОСОБА_7 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 , та за відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , злочину і ступінь небезпеки винної особи і дають підстави суду для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Термін відбування покарання обчислювати з дня взяття ОСОБА_3 під варту, тобто з 20.01.2017 року, в термін покарання зарахувати час перебування під вартою з 18.01.2017 року по 20.01.2017 року.
Зарахувати в строк покарання термін попереднього утримання під вартою з 18.01.2017р. по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього утримання під вартою за 2 дні позбавлення волі - на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Речові докази: навісний замок срібного кольору, відданий потерпілому ОСОБА_7 під розписку,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1

19.12.2017