Справа №590/276/17
Пров. № 1-кп/590/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 06.07.2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/590/34/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 06.07.2017 року, за яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати час перебування ОСОБА_4 під вартою, тобто з моменту винесення ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 13.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 13.02.2017 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 23.02.2018 року було виправлено описку у вироку суду та зазначено :«Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 11.02.2017 року.».

Засуджений ОСОБА_4 просив роз`яснити йому вказаний вирок, а саме підстави не застосування щодо нього вимог ст. 69 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання не підтримав, пояснивши це тим, що вирок суду є повністю йому зрозумілим.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду листа , в якому зазначив, що його повноваження закінчились з набранням вироком законної сили, угоди з ним не укладалось, та зазначив, що участь захисника у даному разі є необов`язковою (а.с.111).
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений ОСОБА_4 не навів підстави для роз`яснення вироку суду, не вказав, що саме йому незрозуміло.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 06.07.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185, КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Вирок набрав законної сили 11.01.2018 року.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

В заяві засудженого ОСОБА_4 фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, а саме незастосування вимог ст. 69 КК України та не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

По суті, вимоги клопотання заявника не є роз`ясненням вироку суду, а полягають в роз`ясненні мотивів прийняття рішення.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 06.07.2017 року є повністю зрозумілим, чітко викладеним, в ньому немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті винесений з урахуванням всіх обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирок суду є зрозумілим та чітким і не потребує роз`яснення.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 06.07.2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/590/34/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1