Справа № 132/153/18
Провадження №1-кп/132/63/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Котюжинці, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого 14.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

20.11.2017 року, біля 00:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Мальва», що розташоване по вул. Незалежності, 38 в м. Калинівка, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до одного із столів, де знаходилися речі відвідувачів закладу і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із чоловічої куртки здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Rebmi 3Х», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7193/7194/16-21 від 26.12.2017року становить 3128,85 грн., із сім карткою «Київстар», вартістю 40 грн. і чохлом із штучної шкіри, вартістю 150 грн. згідно довідки вартості, виданої ФОП « ОСОБА_6 » від 28.12.2017 року та мобільного телефону «Meizu М3 note», вартістю 2793 грн. згідно вищевказаного висновку експерта від 26.12.2017 року та із сім карткою «Київстар», вартістю 40 грн. і чохлом із штучної шкіри, вартістю 150 грн. відповідно до довідки вартості, виданої ФОП « ОСОБА_6 », а також грошовими коштами в сумі 500 грн., що знаходились у чохлі та які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого, зберігав їх для власних потреб, спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 6801,85 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого, а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєній крадіжці визнав повністю, суду показав, що 20.11.2017 року, біля 00:30 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кафе «Мальва», мав умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшовши до одного із столів, де знаходилися речі відвідувачів закладу і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із чоловічої куртки здійснив крадіжку двох мобільних телефонів та грошових коштів в сумі 500 грн., після чого, зберігав їх для власних потреб.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. З вартістю заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 6801,85 грн. згідний.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази що й обвинувачений. Крім того, пояснив, що завдана матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Претензій до обвинуваченого не має, просить покарати згідно закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, штраф за попереднім вироком не сплатив, розкаявся у вчиненому, шкоду завдану крадіжкою відшкодував шляхом повернення викраденого майна, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 198,00 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень - виконувати самостійно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 198,00 грн. на відшкодування витрат за залучення експерта.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000711 від 20.11.2017 року, а саме:

Мобільні телефони «Xiaomi Rebmi 3Х» та «Meizu М3 note» , які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 ;

відеозаписи з камер спостереження кафе «Мальва», які поміщені на оптичний диск «Verbatim» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: