overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого, судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» спільно з спостережною комісією у Шевченківському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1971 року народження,

засудженого 05 лютого 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 115ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року змінити: пом`якшити призначене покарання за ст. 115ч.1 КК України з 15 років позбавлення волі до 09 років 06 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року зарахувати за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2011 року по 21 травня 2013 року.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 09 місяців 13 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/199/17
Провадження № 1-кп/625/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області із прокуратури Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження № 0000583 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у підготовчому судовому засіданні дію раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 було продовжено до 22 листопада 2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою запобігти обвинуваченому переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 21 січня 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 24 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
У Х В А Л А
17.11.2017 рокуСправа № 624/551/17 Провадження № 1-кп/634/175/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 25.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області подання голови Кегичівського районного суду Харківської області було задоволено і вище вказану справу передано на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.
Керуючись ст.34, 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити до підготовчого судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду з участю учасників процесу, про що їх повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
определение
Дело № 2034/1-1061/11
1/635/144/2013
01 июля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе коллегии судей:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвокатов - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_10 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 , ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 395 УК Украины, -
ОСОБА_9 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_10 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 , ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 395 УК Украины
В судебном заседании подсудимые пояснили, что оговорили себя на досудебном следствии по причине применения к ним сотрудниками милиции мер психологического и физического воздействие, конкретные имена и фамилии сотрудников милиции назвать не могут, так как последние не представлялись. Данные методы применялись в помещении Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении прокурорской проверки по поводу применения работниками милиции незаконных методов ведения следствия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу прокурорскую проверку по поводу применения работниками милиции незаконных методов ведения следствия
Проверку необходимо поручить Харьковской межрайонной прокуратуре Харьковской области.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
О П Р Е Д Е Л И Л А
Направить судебное поручение Харьковской межрайонной прокуратуре Харьковской области для проверки указанных в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 данных о применении к ним мер психологического либо физического воздействия.
Установить срок исполнения судебного поручения 2 недели с момента поступления копии постановления в Харьковскую межрайонную прокуратуру Харьковской области.
Председательствующий судья - ОСОБА_1

Судьи ОСОБА_12
ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2592/17
Провадження № 1-кп/636/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001030 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час підготовчого судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001030 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 27 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2963/17
Провадження № 1-кп/636/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000955 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчить підпис в явочному листі, однак до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 22 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1857/17 Головуючий першої інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження)
20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року, -
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року, скасувати та постановити нову, посилаючись на те, що вказана ухвала була винесена з грубим порушенням норм КПК України, за відсутності особи заявника (потерпілої) та власника майна, доля якого була вирішена слідчим суддею.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, про часткове задоволення скарги заявника на бездіяльність прокурора та слідчого та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/2007/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0002590 щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року, й остаточно ОСОБА_3 визначено покарання виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Заставу у розмірі 16 000 гривень повернуто заставодавцю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.09.2017 року, зараховано ОСОБА_3 у строк покарання, час тримання під вартою з 18 березня по 24 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 19.10.2017 року та наступного дня була передана судді-доповідачу.
23.10.2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.10.2017 року.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0002590 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 12 год. 30хв., 12.12.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/900/17
Провадження № 1-кс/670/245/17

УХВАЛА
21 листопада 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 23 листопада 2017 року о 14.20 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1