Справа № 199/8914/17
УХВАЛА
18.12.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка Котовського району Горківської області, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні якого неповнолітні діти не перебувають, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-24.10.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України до відбуття 3 роки позбавлення волі На підставі ст.75 КК України від відбуття показання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

якому 18 грудня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.12.2017, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 17.12.2017 близько 14:10 годин знаходились біля складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей момент у них раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, таким чином вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, яке знаходиться в складському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 в цей же день, тобто 17.12.2017 близько 14:20 годин, продовжуючи знаходитись біля складського приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, злагоджено між собою, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодили ролет та розбили вікно складського приміщення, тим самим останні проникли всередину приміщення. Знаходячись в приміщенні вищевказаного складського приміщення, діючи, умисно, злагоджено між собою, повторно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних дій, де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 почали складати до заздалегідь приготовленої сумки майно, що знаходилось на стелажах вказаного складського приміщення, а саме: переноски, набір гайкових ключів, болгарку, відеокамеру, комплект протитуманних фар, загальною вартістю десять тисяч гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 були затримані співробітниками державної служби охорони.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , могли заподіяти матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму десять тисяч гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
18.12.2017даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
18.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину в пред`явленій підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003286 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України внесено відомості про те, що 17.12.2017 до АНД ВП ДВП звернувся гр. ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи 17.12.2017 шляхом пошкодження ролетів та розбиття вікна з підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , намагалися здійснити крадіжку майна. Встановлені гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_4 , та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_1 .

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, повідомлено 18.12.2017.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від 17.12.2017, протоколом огляду місця події від 17.12.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.12.2017, повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість, скоїв під час відбування покарання з випробуванням аналогічний корисливий злочин, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, за місцем реєстрації не проживає, хронічних або тяжких захворювань не має, а також, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами самого підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді, копією довідки ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно судимостей ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 34000 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.02.2018 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали слідчого судді із викладом резолютивної частини видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2017 року о 09-50 годині.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1