Справа №601/745/16
Провадження № 1-кп/601/23/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 11.04.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
10.04.2016 року приблизно о 20 год. 15 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні будинку ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10.04.2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, переслідуючи корисливу мету особистого забагачення, підійшов до столу та відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокія 2700с-2», чорного кольору, вартістю 110 (сто десять) гривень з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень на якій знаходились гроші в сумі 0 (нуль) гривень, 67 (шістдесят сім) копійок та флеш картою формату мікро СД, ємністю 2 гігібайти, вартістю 49 (сорок дев`ять) гривень, який перебував у власності ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 184 (сто вісімдесят чотири ) гривні 67 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
За даним фактом 11 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 28 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілій завдану їй шкоду в повному обсязі.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченого ОСОБА_3 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 28 квітня 2016 року і призначити узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що її зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений за ч.1 ст.186 КК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 28 квітня 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 11.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

По справі проведено судову товарозначву експертизу, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія - 2700с-2», із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та флеш карту формату мікро СД, ємністю 2 гігабайти, яку повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 від 11.04.2016 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 квітня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі: 351 (триста п`ятдесят одну) гривні 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-292/16 від 24.04.2016 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія - 2700с-2», із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та флеш карту формату мікро СД, ємністю 2 гігабайти, яку повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: