КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/297/17
Провадження № 1-р/391/1/17
У Х В А Л А
27.09.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., за участю секретаря судового засідання Качинської О.В., представника особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення т.в.о. начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сторчака В.Ф., розглянувши заяву т.в.о. начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сторчака В.Ф. про роз`яснення ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року унікальний №391/297/17, провадження 1-кс/3916/51/17,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року, щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР начальником Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки відомості вносяться до ЄРДР та розпочинається досудове розслідування лише слідчим або прокурором. Будь яких інших суб`єктів в законі не зазначено, тому начальник не має повноважень вносити відомості до ЄРДР.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів не надходило.
В судовому засіданні представник т.в.о. начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сторчак В.Ф. заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.

Вирішуючи питання щодо заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Компаніївського району Кіровоградської області від 26.07.2017 року скаргу адвоката Чорногор Геннадія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано рішення начальника Компаніївського відділення поліції Гавриленко В.В. про відмову в здійсненні реєстрації злочину. Зобов`язано начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гавриленко В.В. внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину. Визнано бездіяльність начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гавриленко В.В., котра полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину. В іншій частині вимог скарги відмовлено.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві т.в.о. начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сторчака В.Ф., відсутні.
Крім цього слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката Чорногор Геннадія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , виходив з вимог, зазначених в резолютивній частині даної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В роз`ясненні судового рішення - ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області 26.07.2017 року, унікальний №391/297/17, провадження №1-кс/391/51/17, т.в.о. начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сторчаку Віталію Федоровичу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Мумига