У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 19.09.2016 року,
в с т а н о в и в:
30 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 19.09.2016 року.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , вказує на те, що 19.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 19.09.2016 року.

18.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000124 клопотання про: надання вказівки відповідному слідчому вручити у строки, визначені ст. 295 КПК України (за умови їх наявності) - за 5 днів до подачі прокурору, стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 19.09.2016 року; у разі неможливості виконати процесуальну дію, зазначену у п. 1 вказаного клопотання - у розумні строки і у межах строків досудого розслідування прийняти рішення у даному кримінальному провадженні, передбачене ч. 4 ст. 284 КПК України.

Як вказується у скарзі, на вказане клопотання адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 № 37-1147-16 від 20.10.2017 року, яка фактично є відмовою в задоволенні вищевказаного клопотання, але оформлена в порушення вимог ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 110 КПК України не у формі постанови.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 19.09.2016 року вирішити його клопотання від 18.10.2017 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 110 КПК України (винести відповідну постанову у разі відмови у задоволенні клопотання, або задовольнити клопотання).
Адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про те, що вимоги скарги він повністю підтримує та просить розглядати скаргу без його участі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 до суду не з`явився.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 , від 18.10.2017 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 19.09.2016 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 19.09.2016 року, задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, у провадження якого перебуває кримінальне провадження № 0000124, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , від 18.10.2017 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1