Справа № 520/5750/13-к
Провадження № 1-кп/520/138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого Борщова І.О., суддів Войтова Г.В. та Федулієвої Ю.О.,

при секретарі Драчинській О.В.,

за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000801 від 20.12.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Автономної Республіки Крим, м. Алушта, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 07 травня 2013 року з прокуратури Київського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів від 08 травня 2013 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Представник потерпілого надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без нього і без його довірителя. На підставі ст.ст.314, 325 КПК України підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого і його представника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7, який значиться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, до суду не прибув, але по телефону повідомив, що в нього була укладена угода з обвинуваченим ОСОБА_4 на його захист лише на стадію досудового розслідування кримінального провадження. Цей факт підтвердив і обвинувачений ОСОБА_4, який повідомив, що він збирається запросити собі іншого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду. На думку прокурора, у даному провадженні не можливе затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, не має підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, не має підстав для повернення обвинувального акту прокурору, не має підстав для закриття кримінального провадження або для внесення подання про визначення підсудності.

Потерпілий та обвинувачений погодилися із прокурором і вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси. Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення його для продовження досудового розслідування не встановлено. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи затвердження угод про примирення або визнання винуватості немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України. Тому дане кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор заявив письмове вмотивоване клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк попередньо обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується 28 травня 2013 року. На думку прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та міри покарання, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також буде запобігати спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 стосовно виду запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 також поклався в цьому питанні на розсуд суду, але бажав би вийти з під варти.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку про те, що необхідно стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 травня 2013 року. Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є цілком своєчасним і виправданим.

Суд, оцінюючи дані про особу, характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ця особа, враховуючи суспільний інтерес і спосіб захисту порушених прав потерпілих осіб, їх кількість, вважає, що суспільний інтерес у даній конкретній справі, незважаючи на відсутність судового рішення, яким була б доказана вина особи у вчиненні цих злочинів, переважає над особистою волею особи, яка тримається під вартою, має сімю та неповнолітню дитину, а тому саме найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого і особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Суд, не даючи наперед оцінки доказам, вважає, що у справі зібрано достатньо вагомих доказів, на підставі яких висунуто обґрунтована підозра і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним цих злочинів. Крім того, для застосування щодо обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є інші ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він тривалий час, декілька років, вже ухилявся від слідства. Більш того, ОСОБА_4 не має постійної роботи, не займається суспільно корисною працею. Отже, рішення суду про необхідність тримання обвинуваченого під вартою є цілком обґрунтованим.

Відповідно до ст.183 ч.3 та ст.182 ч.5 КПК України, обираючи запобіжний захід щодо обвинуваченої особи, необхідно визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме, у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 114700 грн. Застава, як вид запобіжного заходу, спрямована на забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконанні цих обовязків. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення коштів під заставу, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти. І у такому разі, відповідно до ст.194 КПК України на нього суд покладає такі обовязки: не відлучатися з міста, в якому зареєстроване його місце проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, які він повинен виконувати два місяці з дня звільнення з під варти.

У разі невиконання обвинуваченим вказаних обовязків, а також, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава може бути звернена у дохід держави.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що долучені до обвинувального акту, необхідно відповідно до ст.121 ЦПК України залишити без руху. Згідно ч.4 ст.128 КПК України позовні заяви по формі і змісту повинні відповідати вимогам цивільного процесуального законодавства України. Позовні заяви потерпілих, що є у матеріалах кримінального провадження, не відповідають по формі і змісту ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві потерпілого ОСОБА_5 не зазначено: прізвище, імя по батькові відповідача (відповідачів), до кого подається позов, його (їх) місце проживання, перебування або місцезнаходження; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; не перелічені документи, що додаються до заяви.

В позовній заяві потерпілого ОСОБА_2 не зазначено: імя по батькові відповідача (відповідачів), до кого подається позов, його (їх) місце проживання, перебування або місцезнаходження; не заначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування та не перелічені документи, що додаються до заяви.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України вказані позовні заяви повинні бути залишені без руху, про що необхідно сповістити позивачів, і надати їм строк для усунення недоліків. Згідно ст.128 КПК України позов може бути подано до початку судового розгляду. Отже, позивачі мають право усунути недоліки до початку судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0000801 від 20.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду відповідно до вимог ст.316 КПК України на 03 червня 2013 року об 11.00 годині.

Залишити без руху позовні заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про що їх сповістити, надавши їм час для виправлення недоліків до початку судового розгляду справи.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. У випадку внесення застави в сумі 114700 (Сто чотирнадцять тисяч сімсот) грн., звільнити ОСОБА_3 з під варти. У такому разі, відповідно до ст.194 КПК України покласти на нього такі обовязки: не відлучатися з міста, в якому зареєстроване його місце проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, які він повинен виконувати два місяці з дня звільнення з під варти.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для відома.

Головуючий Борщов І. О.

Судді Ю.О.Федулеєва

ОСОБА_8