У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у проведенні допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000418 від 18.03.2015 (справа № 760/20856/17), -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у проведенні допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000418 від 18.03.2015 (справа № 760/20856/17).

Обґрунтовуючи заяву про відвід підозрюваний посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не дотримується вимог чинного законодавства, що на думку підозрюваного проявляється в наступному:

1) слідчим суддею розглянуто та задоволено клопотання детектива ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні, поданого в рамках кримінального провадження № 0000418 від 18.03.2015, у той час, як в іншим слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва вже розглянуто та задоволено клопотання таке ж клопотання;

2) слідчим суддею не забезпечено фіксації процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо розгляду вказаного клопотання;

3) розгляд клопотання здійснено у відсутності сторони захисту, чим позбавлено підозрюваного права на захист, та порушено засади змагальності кримінального провадження

4) рішення про задоволення клопотання детектива прийнято слідчим суддею за відсутні правових підстав.

Підозрюваний стверджує, що зазначені вище обставини грубого порушення слідчим суддею Солом`янського районного суду ОСОБА_5 вимог КПК України, недотримання загальних засад кримінального провадження та ігнорування практики ЄСПЛ у своїй сукупності вказують на упередженість, однобічність та відсутність безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання детектива НАБ України в рамках кримінального провадження № 0000418 від 18.03.2015.

Прокурор в судовому засіданні дав пояснення, у яких зазначив, що він заперечує проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Просив відмовити в заявленому відводі.

В судове засідання підозрюваний, його захисник не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. 13.11.2017 надійшло клопотання захисника підозрюваного про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з тим, що з 09.11.2017 підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанікова» у зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а докази, що піддержують поважність причини неявки не представлені, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до міжнародних стандартів (ст. 2 Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалено резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 рудня 1985 року; принцип І(2)(d) Рекомендації № R (94) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів; п. п. 10, 12 та 66 Висновку № 1 (2001) КРЕС; п. 1. Бангалорських принципів поведінки судді тощо) безсторонність - це неупереджене виконання суддівських обов`язків, прийняття рішення, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, без впливу іншої інформації, крім результатів процесу, незважаючи на загальну громадську думку, засоби масової інформації, зовнішній тиск чи політичну ситуацію. Суддя дотримується незалежної позиції, як по відношенню до суспільства в цілому, так і по відношенню до конкретних сторін справи.

Дослідивши подану підозрюваним ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді, обставини на які він посилається як на підставу для відводу слідчого (детектива), слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у проведенні допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000418 від 18.03.2015 (справа № 760/20856/17), оскільки обставини, на які посилається підозрюваний в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даної справи, т.я. не свідчать про упередженість слідчого судді до підозрюваного.

Так, підозрюваним не враховано, що згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з цим, стаття 225 КПК України, якою урегульовано порядок допиту свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, не передбачає як підставу для відмови у задоволенні відповідного клопотання наявність іншого процесуального рішення, яким таке клопотання вирішено по суті.

З цього приводу також звертає на себе увагу той факт, що станом на дату поставлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про задоволення клопотання детектива допит свідка ОСОБА_7 фактично проведений не був.

Також, підозрюваним не враховано, що згідно положень ч. 2 ст. 225 КПК України, неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.

Не свідчать упередженість слідчого судді до підозрюваного і інші наведені у заяві обставини, яким звертається увага на допущенні суддею процесуальні порушення.

Ці обставини згідно положень ст.ст. 24, 309, 409 КПК є підставою для перегляду рішення слідчого судді судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, а у разі якщо таке рішення не підлягає оскарженню - для подачі заперечень проти нього під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у проведенні допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000418 від 18.03.2015 (справа № 760/20856/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1