Код суду 233 Справа № 233/3014/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з території подвір`я вказаного домоволодіння, реалізуючи який він через пошкоджену загорожу проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів з території подвір`я вищевказаного домоволодіння викрав металевий швелер вагою 60 кг, вартістю 275 гривень 00 копійок, належний потерпілому ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень 00 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних та моральних претензій не має, викрадене майно повернуто йому. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що в двадцятих числах, точного місяця і дати не пам`ятає, приблизно о 20 годині, проходив біля занедбаного будинку АДРЕСА_2 . Паркан біля будинку частинами відсутній, маються металеві ворота. Оскільки у будинку ніхто не мешкає та частинами відсутній паркан, він вирішив викрасти металевий швелер з паркану. Він, пройшовши повз частини паркану, з внутрішньої сторони двору витягнув з землі металевий швелер. Витягував швелер знаходячись саме з внутрішньої сторони двору , оскільки з зовнішньої сторони швелер не витягувався. Після, металевий швелер сховав у бур`яні. Потім, точно не пам`ятає, оскільки був напідпитку, в той день або наступного дня він попросив свого знайомого ОСОБА_7 допомогти донести металевий швелер. Потім вони разом з ОСОБА_8 донесли металевий швелер до будинку АДРЕСА_3 та продали його за 150 гривень ОСОБА_9 . Коли повертались, їх вже чекав потерпілий та його кум. Щиро шкодує про вчинене, просить не позбавляти його волі.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 25 травня 2017 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі слідчої дії та на фототаблиці до протоколу зафіксовано, що територія домоволодіння частково огороджена парканом, мається вхідна хвіртка, та на території домоволодіння розташований одноповерховий будинок; - при проведенні огляду 26 травня 2017 року у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 у присутності власника домоволодіння ОСОБА_10 виявлено металевий швелер;
- відповідно до витягу зі звіту експерта оцінювача № 100 від 08.06.2017 року станом на 24 травня 2017 року вартість металевого швелеру вагою 60 кг. становила 275 гривень 00 копійок; - під час проведення слідчого експерименту 14 червня 2017 року, ОСОБА_5 в присутності двох понятих, детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав, як він через пошкоджену загорожу зайшов на територію двору та з внутрішньої сторони витяг металевий швелер з землі. Також, ОСОБА_5 вказував на місце де знаходився металевий швелер, а також вказував на напрямок, куди він разом з ОСОБА_11 віднесли металевий швелер. На фототаблиці до протоколу зафіксовано зовнішній вигляд домоволодіння АДРЕСА_2 з різних ракурсів, а саме зображено паркан, з пошкодженнями в деяких місцях, металева хвіртка, тощо.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк цілком можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, виходячи з наступного. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб ( огорожа, наявність охоронця, сигналізації тощо) …. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що в момент вчинення кримінального правопорушення він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, достатніх і допустимих доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суду прокурором надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, суд, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, а саме те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується посередньо, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу).
Речові докази металевий швелер вагою 60 кг. , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1