Справа № 425/2697/17
Провадження № 11-п/782/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Рубіжа-нського міськсуду Луганської обл. ОСОБА_11 про вирішення питання щодо направлення кри-мінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України на розгляд до іншого суду та клопотання обвинувачено-го ОСОБА_9 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
11.01.2018 р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання обвинуваче-ного ОСОБА_9 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження за його об-винуваченням, тому що йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень на території Кремінського району Луганської обл., а ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провад-ження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, то-му просить змінити підсудність та направити кримінальне провадження з Рубіжанського міськсу-ду Луганської обл. до Кремінського райсуду Луганської обл.

Крім того, 15.01.2018 р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання голо-ви Рубіжанського міськсуду Луганської обл. ОСОБА_11 про вирішення питання щодо направ-лення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на розг-ляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що 19.10.2017 р. до Рубіжанського міськсуду надійшли матеріали вка-заного кримінального провадження. Відповідно до рішення зборів суддів Рубіжанського міськсуду Луганської обл., з останніми змінами від 28.03.2017 р., у суді затверджена спеціалізація суддів. За суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 закріплено спеціалізацію з розгляду кримінальних про-ваджень, що розглядають слідчі судді, за суддями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 закріплено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень.

19.10.2017 р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями по за-значеній справи було призначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_17 , судді ОСОБА_14 та ОСОБА_13

27.10.2017 р. суддею ОСОБА_13 було заявлено самовідвід, який задоволено 23.11.2017 р.

27.11.2017 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по зазначеній справи призначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 р. № 445/2017 суддю ОСОБА_14 переведено шляхом відрядження строком до шість місяців до Снігуровського райсуду Миколаїв-ської області.

Відповідно до протоколу від 4.01.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кі-лькості суддів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та клопотання, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності.

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду та інш.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної підсудності якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності.

З матеріалів кримінального провадження, які надійшли з місцевого суду, вбачається, що бі-льшість протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченим органом досудового слідства, було вчинено на території Кремінського р-ну Луганської обл.

Крім того, всі обвинувачені є (були) посадовими особами ПП «Рубіжанський залізобетон», юридичною адресою якого є Луганська обл., м. Кремінна, проспект Дружби, б. 14, що підтверджу-ється випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гро-мадських формувань та копією договору оренди нежитлового приміщення.

Отже, апеляційний суд вважає, що більшість інкримінованих обвинуваченим протиправних дій вчинено ними в межах територіальної юрисдикції Кремінського райсуду Луганської обл., що потребує безумовну зміну підсудності даного кримінального провадження, а клопотання обвину-ваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Вірішуючи питання, які викладені у поданні голови суду, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2.06.2016 р., у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Але, спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-право-вим актом для направлення кримінального провадження в інший суд. Діючим законодавством не встановлено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для зміни підсудності.

Апеляційний суд вважає, що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови суду, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу су-дових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґ-рунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Рубіжанського міськсуду Луганської обл. про неможливість утворити склад суду є безпід-

ставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001204 від 1.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України направи-ти до Кремінського райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Подання голови Рубіжанського міськсуду Луганської обл. ОСОБА_11 залишити без за-доволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді