Дата документу Справа № 335/1076/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1076/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/229/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників ТОВ «Будмонтажснаб» - директора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184 від 06.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.04.2017 приблизно о 12 годині 01 хвилин, ОСОБА_7 , будучи службовою особою директором ТОВ «Будмонтажснаб» та достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Будмонтажснаб» зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3712,57 грн., податку на додану вартість у розмірі 44222,55 грн. та єдиного внеску у розмірі 15652,22 грн., під час проведення Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації процедури публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-a (роботи з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області») на загальну суму 38,36 млн. грн., для виконання умов, передбачених тендерною документацією, та підтвердження відсутності у ТОВ «Будмонтажснаб» заборгованості зі сплати податків, зборів і платежів, маючи умисел на вчинення службового підроблення, склав та шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua» у складі тендерної пропозиції, видав тендерному комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку від імені ТОВ «Будмонтажснаб» про відсутність заборгованості зі податків і зборів (обов`язкових платежів) №06 від 19.04.2017.
У подальшому, 03.05.2017 приблизно о 16 годині 09 хвилин, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Будмонтажснаб» та достовірно знаючи про наявність заборгованості у ТОВ «Будмонтажснаб» зі сплати податків, зборів, платежів у розмірі 48293 гривні 40 копійок, після перемоги ТОВ «Будмонтажснаб» за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-a (роботи з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області»), яка проведена Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, для виконання умов, передбачених тендерною документацією, та підтвердження можливості укладення договору між ТОВ «Будмонтажснаб» та «Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації», маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua», надав до тендерного комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо підроблений документ, а саме довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби №7491/10/17 від 03.05.2017, яка нібито видана Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та складена невстановленими в ході досудового слідства особами.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-a (роботи з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області»), яка проведена Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 17.05.2017 між ТОВ «Будмонтажснаб» в особі директора ОСОБА_7 та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16-В (далі Договір) на загальну суму 34,199,998,82 грн. (будівельні роботи 12,347,012,59 грн., вартість обладнання 21,852,986,23 грн.).
Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконаних робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватись на підставі накладних наданих Генпідрядником.
Згідно із п. 4.2. Договору, оплата за обладнання здійснюється на підставі накладних наданих Генпідрядником протягом 30 календарних днів з моменту надання Генпідрядником накладних, при наявності бюджетних призначень.
Відповідно до Технічного завдання на об`єкт «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області» до переліку обладнання, яке Генпідрядник повинен поставити при виконанні Договору входить: Блок циркуляції стабілізаційного осаду БНА-50.30.10 у кількості 4 шт.; Блок аерації флоратора БНА-75.120.15 у кількості 2 шт.; Система автоматизованого керування SK 9-1-0 у кількості 2 шт.; Блок відкачування сирого осаду БСО-4.25.20 у кількості 4 шт.; Система автоматизованого керування SK 5-3-0 у кількості 2 шт.; система автоматизованого керування SK 1,5-2,0 у кількості 2 шт.; Блок глибинно-напірної аерації БНА-50.80.12 у кількості 4 шт.; система автоматизованого керування SK 5-3-2 у кількості 2 шт.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закону №996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
25.10.2017 директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_7 за попередньою змовою головним спеціалістом відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_10 , будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської операції, достовірно знаючи, що господарська операція по поставці вищепереліченого обладнання не здійснена, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що таке обладнання у ТОВ «Будмонтажснаб» відсутнє, маючи умисел на заволодіння державними бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Будмонтажснаб», при невстановлених досудовим слідством обставинах, склав, підписав та надав Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості, видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6,974,813,40 грн.(т.ч. ПДВ 1,162,468,90 грн.), тим самим підтвердив нібито поставку такого обладнання.
У подальшому, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що господарська операція по поставці вищепереліченого обладнання не здійснена, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що таке обладнання ТОВ «Будмонтажснаб» не поставило, а УКБ ЗОДА таке обладнання не приймало, маючи умисел на розтрату державних бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Будмонтажснаб», передав при невстановлених слідством обставинах накладну № 151 від 25.10.2017 керівництву УКБ ЗОДА для здійснення оплати за нібито поставлене обладнання.
26.10.2017 на підставі накладної № 151 від 25.10.2017, між сторонами по Договору, а саме ТОВ «Будмонтажснаб» та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, проведено розрахунки, - з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 , відкритого в Запорізькому РУ ПАТ «Приватбанк», перераховано державні бюджетні грошові кошти у розмірі 6,974,813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1,162,468,90 грн.), проте, обладнання Генпідрядником фактично поставлено не було, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_7 , за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_10 , ТОВ «Будмонтажснаб» незаконно отримало на розрахунковий рахунок державні бюджетні грошові кошти у розмірі 6,974,813,40 грн.(т.ч. ПДВ 1,162,468,90 грн.), що більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, чим спричинено шкоду державному бюджету в особі Запорізької обласної державної адміністрації.
22.01.2018 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, було встановлено що ТОВ «Будмонтажснаб», відкритий розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Будмонтажснаб», відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Будмонтажснаб», відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на майно, а саме грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ТОВ «Будмонтажснаб» , шляхом заборони проводити ТОВ «Будмонтажснаб» видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону через неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна, неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна та невідповідність суми фактично арештованих коштів з сумою тих грошових коштів, які були отримані ТОВ «Будмонтажснаб» в рамках договору укладеного з Управлінням капітального будівництва Запорізької ОДА. Просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на грошові кошти.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на банківські рахунки ТОВ «Будмонтажснаб» у період діяльності незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж, що саме ці кошти, котрі перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» є предметом злочинної діяльності.

Зазначає про відсутність в матеріалах даного провадження постанови про визнання грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Будмонтажснаб» речовими доказами, та доказів того, що дані грошові кошти мають відношення до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши ОСОБА_7 та представника товариства адвоката ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просили її скасувати, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не вбачається.
Суд першої інстанції розглянув клопотання з дотриманням порядку, передбаченого ст. 172 КПК.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності передбачених ст. 170 КПК правових підстав для накладення арешту на майно, судова колегія знаходить безпідставними.
Суд, ознайомившись з матеріалами, що були додані до відповідного клопотання прийшов до висновку, що є сукупність підстав і розумних підозр, які на даному етапі досудового розслідування дозволяють вважати, що кошти, які перебувають на певному рахунку, відкритому ТОВ «Будмонтажснаб» в ПАТ «ПриватБанк» одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом, доказом кримінальних правопорушень.
Так, надані докази засвідчують внесення до ЄРДР відомостей щодо посадових осіб ТОВ «Будмонтажснаб», зокрема у січні 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах за попередньою змовою з посадовими особами УКС ЗОДА (а.м.к.п. 2).

Крім того, директору ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі і за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (а.м.к.п. 3-5).

Таким чином твердження апелянта щодо недоведеності незаконного надходження вищевказаних коштів на рахунок Товариства є неспроможним.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на прийняття оскаржуваного рішення на початковій стадії проведення досудового розслідування, яке на теперішній час триває.

Крім того, платіжне доручення № 77 від 25.10.2017 року та видаткова накладна № 151 від 25.10.2017 року, які містяться в матеріал провадження, підтверджують фінансові операції, які проводились через банківський рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» і в свою чергу узгоджуються із відомостями, викладеними в клопотанні про арешт майна (а.м.к.п. 11-13).

Отже, слідчий суддя у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження наклав арешт на вказане вище майно.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
Щодо доводів апелянта з приводу скасованого раніше накладеного арешту, судова колегія не бере їх до уваги, оскільки в тому випадку розглядалося провадження за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а наразі розглядається провадження зокрема за фактом розтрати державних коштів в особливо великих розмірах, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184 від 06.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4