Справа № 214/3525/17
1-кп/214/277/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001137 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?21 січня 2004 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна. Звільнився 05.03.2013 року на підставі постанови Самарського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року умовно-достроково на 09 місяців 18 днів,;

?20 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., який сплачено в сумі 825 грн., останній платіж здійснено 12.04.2018 року в сумі 225 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року, приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_3 , повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_5 »), розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав LED-лампу «Videx» A60e 9W E27 3000K 220V, вартість якої становить 60 грн. 67 коп., LED-лампу «Videx» A60e 9W E27 4100K 220V, вартість якої становить 57 грн. та два LED-прожектори «Titanium» 10W 6000K 220V», вартість яких становить 109 грн. 07 коп. кожний, загальною вартістю 218 грн. 14 коп., згідно висновку експерта №37/12.1-250 від 18.05.2017 року, належні потерпілій ФОП ОСОБА_5 , які він заховав у свій одяг.

Після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, пройшов касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ФОП ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 335 грн. 81 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 23 квітня 2017 року, приблизно о 12 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_6 »), розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав шість LED-прожекторів «Titanium» 10W 6000K 220V», вартість яких згідно висновку експерта №37/12.1-251 від 19.05.2017 року становить 109 грн. 07 коп. кожний, загальною вартістю 654 грн. 42 коп., належні ФОП ОСОБА_6 , які він заховав у свій одяг.

Після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, пройшов касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 потерпілому ФОП ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 654 грн. 42 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що приблизно в квітні 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, знаходячись на мкрн. 5-й Гірницький, він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і викрав там лед-лампи в кількості 4 шт. Через деякий час, в квітні 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, знаходячись по пр. Гагарина, він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де викрав прожектори близько 6 шт. В подальшому викрадене майно він продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. З зазначеною сумою шкоди та результатами експертизи повністю згоден. В скоєному щиро розкається та просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджені письмові докази, суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вчинення обвинуваченим таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, а також письмові докази, які узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.96).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1, а.с.98), раніше судимий (Т.1, а.с.94), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1, а.с.96-97).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. (Т.1 а.с.19, 57).

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази CD-R диски з камер відеоспостереження магазину «Сьогодні Аврора» 2 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1, а.с.35, 71).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1