Справа №639/7067/17
Провадження №1-кс/639/2107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002387 від 27.11.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працевлаштованого за договором в Новожанівському м`ясокомбінаті, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 року приблизно об 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , перебували біля будинку №101 по просп. Ново-Баварському у м. Харкові, де побачили на стоянці залишений без догляду автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого в них виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 підійшли до зазначеного автомобілю, після чого залізли на нього та стали стрибати на капоті та даху автомобілю, пошкодивши їх. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали жбурляти каміння по вікнах та фарах автомобіля, внаслідок чого були розбиті вікна дверей автомобіля та скло фар. Після чого не бажаючи припиняти свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знайшли залізобетонну конструкцію у вигляді стовпа та з силою кинули його в лобове скло автомобіля, в результаті чого зазначена конструкція пробила скло та вперлась в переднє сидіння. Потім ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 підпалили підголовник водійського сидіння, після чого їх злочинні дії були припинені працівниками патрульної поліції, які прибули на місце вчинення злочину за викликом свідків.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тривали протягом не менше ніж 15 хвилин, супроводжувалися порушенням спокою та відпочинку громадян в нічний час та спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у вигляді пошкодження автомобілю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного злочину, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а тому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002387 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

27.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 27.11.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2017 року.

27.11.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 бувзатриманий в порядку ст.208 КПК України.

При розгляді клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків по кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно довідки ОСК ГУ НП в Харківській області від 28.11.2017 року ОСОБА_5 раніше не судимий.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При розгляді цього клопотання прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто не доведено підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В порушення вимог ч.1, 4 ст.194 КПК України прокурором не доведено, що застосування менш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 недостатнє для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який є особою молодого віку (21 рік), раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із матір`ю, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 193 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 27 січня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) заборонити у період часу з 22:00 до 06:00 години ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 3) зобов`язати повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду та зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця проживання.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2017 року ___ год. ___ хв.________________ ( ОСОБА_5 )