Справа № 520/4115/14-к
Провадження № 1-кс/520/529/14
УХВАЛА

10.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нагорное, Омської області, громадянка України, з вищою освітою, одружена, раніше не судима, не працююча, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи в період часу з 14.07.2011 по 15.05.2013 на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи № 80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, оформила ОСОБА_7 згідно наказу № 85 від 15.09.2011 на посаду лаборанта Одеської загальноосвітньої школи № 80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області з встановленням 4 тарифного розряду, заздалегідь знаючи проте, що ОСОБА_7 фактично виконувати свої посадові обов`язки не буде. Згідно наказу № 21 від 10.01.2012 року директора Одеської загальноосвітньої школи № 80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 була переведена з 11.01.2012 року на ставку 0,25 лаборанта.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи № 80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надавала незаконні вказівки матеріально-відповідальній особі - заступнику директора з господарської роботи ОСОБА_8 про внесення відомостей в табелі обліку використання робочого часу, які знаходились в безпосередньому його підпорядкуванні, завідомо неправдивих даних в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу про відпрацьовані часи лаборанта - ОСОБА_7 з 15.09.2011 по 16.04.2013, які в подальшому затверджувались підписом заступника директора з господарської роботи Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_8 та підписом директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_5 .

В наслідок чого на підставі підроблених табелів обліку робочого часу ОСОБА_7 на посаді лаборанта Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради безпідставно була перерахована на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Горбатенко ОСОБА_9 в АБ "Південний" заробітна плата з 16.09.2011 по 16.04.2013 року на загальну суму 7 тисяч 393 гривні 81 копійка та були присвоєні директором Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області - ОСОБА_5 , так як банківська картка на ім`я ОСОБА_7 перебувала у останньої.

За результатами незаконних дій ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області в період часу з 14.07.2011 по 15.05.2013, дала вказівку секретарю-друкарки Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_10 внести в офіційні документи завідомо неправдиву інформацію, а саме в трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 наказ № 92 від 15.09.2011 про оформлення на посаду лаборанта Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, а також в наказ №21-К від 10.01.2012 року Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області про переведення ОСОБА_7 на 0,25 ставки лаборанта, тобто внесла в офіційний документ - трудову книжку НОМЕР_3 , яка зовні оформлено правильно, відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності, та в подальшому передала її ОСОБА_7 .

Повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області в період часу з 14.07.2011 по 15.05.2013, зловживаючи своїм службовим становищем, оформила 23.01.2013 згідно наказу № 20-К оформила ОСОБА_7 на посаду секретаря-друкарки Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, заздалегідь знаючи проте, що ОСОБА_7 фактично виконувати свої посадові обов`язки не буде. Згідно наказу №41-К від 02.04.2012 року Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_7 була звільнена за ст.38 КЗпП України.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надавала незаконні вказівки матеріально-відповідальній особі - заступнику директора з господарської роботи ОСОБА_8 про внесення відомостей в табелі обліку використання робочого часу, які знаходились в безпосередньому його підпорядкуванні, завідомо неправдивих даних в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу про відпрацьовані часи секретарем-друкаркою - ОСОБА_7 з 24.01.2013 по 16.04.2013, які в подальшому затверджувались підписом заступника директора з господарської роботи Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_8 та підписом директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_5 .

В наслідок чого на підставі підроблених табелів обліку робочого часу секретаря-друкарки Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_7 безпідставно була перерахована на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Горбатенко ОСОБА_9 в АБ "Південний" заробітна плата з січня 2013 по квітень 2013 року на загальну суму 3 тисячі 057 гривен 06 копійок, а також перераховану компенсацію за невикористану відпустку за 2013 рік в сумі 205 гривен 11 копійок та присвоєні директором Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області - ОСОБА_5 , так як банківська картка на ім`я ОСОБА_7 перебувала у останньої.

За результатами незаконних дій ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області в період часу з 14.07.2011 по 15.05.2013, дала вказівку секретарю-друкарки Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_10 внести в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, а саме в трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 наказ № 20-К від 23.01.2013 про переведення ОСОБА_7 на посаду секретаря-друкарки Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області. Також ОСОБА_5 власноручно внесла в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, а саме в трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 наказ №41-К від 02.04.2013 року Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області про звільнення за ст.38 КЗпП України ОСОБА_7 , тобто внесла в офіційний документ - трудову книжку НОМЕР_3 , яка зовні оформлено правильно, відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності, та в подальшому передала її ОСОБА_7

Днепровська ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області в період часу з 14.07.2011 по 15.05.2013, дала вказівку секретарю-друкарки Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_10 внести в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, а саме в трудову книжку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 наказ № 123-К від 01.12.2011 оформлення на посаду сторожа Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області. Також ОСОБА_5 власноручно внесла в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, а саме в трудову книжку АТ НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 наказ №38-К від 28.03.2013 року Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області про звільнення за ст.38 КЗпП України ОСОБА_12 , тобто внесла в офіційний документ - трудову книжку НОМЕР_4 , яка зовні оформлено правильно, відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності, та в подальшому передала її ОСОБА_12 .

Повторно, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області в період часу з 14.07.2011 по 15.05.2013, зловживаючи своїм службовим становищем, оформила на роботу 01.02.2012 ОСОБА_13 згідно наказу № 32-К від 01.02.2012 на посаду прибиральника службових приміщень Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області з встановленням 2 тарифного розряду, заздалегідь знаючи проте, що ОСОБА_13 фактично виконувати свої посадові обов`язки не буде. Згідно наказу №42-К від 04.04.2013 року Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_13 була звільнена за ст.38 КЗпП України.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, надавала незаконні вказівки матеріально-відповідальній особі - заступнику директора з господарської роботи ОСОБА_8 про внесення відомостей в табелі обліку використання робочого часу, які знаходились в безпосередньому його підпорядкуванні, завідомо неправдивих даних в офіційні документи табелі обліку використання робочого часу про відпрацьовані часи прибиральника службових приміщень - ОСОБА_13 з 01.02.2012 по 16.04.2013, які в подальшому затверджувались підписом заступника директора з господарської роботи Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_8 та підписом директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_5 .

В наслідок чого на підставі підроблених табелів обліку робочого часу ОСОБА_13 безпідставно була нарахована заробітна плата з 02.02.2012 по 18.04.2013 року на загальну суму 14 тисяч 478 гривен 29 копійок, з яких отримано з каси Відділу освіти 01 тисячу 237 гривен 34 копійок, та перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 Шевченко ОСОБА_14 в АБ "Південний" загальну суму 13 тисяч 240 гривен 95 копійок, які були присвоєні директором Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області - ОСОБА_5 , так як банківська картка на ім`я ОСОБА_13 перебувала у останньої.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області в період часу з 14.07.2011 по 15.05.2013, дала вказівку секретарю-друкарки Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_10 внести в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, а саме в трудову книжку на ім`я ОСОБА_13 наказ № 32-К від 01.02.2012 про оформлення на посаду прибиральника службових приміщень Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області. Також ОСОБА_5 власноручно внесла в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, а саме в трудову книжку на ім`я ОСОБА_13 наказ №42-К від 04.04.2013 року Одеської загальноосвітньої школи №80 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області про звільнення за ст.38 КЗпП України ОСОБА_13 , тобто внесла в офіційний документ - трудову книжку на ім`я ОСОБА_13 , яка зовні оформлено правильно, відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності, та в подальшому передала її ОСОБА_13 .

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 24.05.2013, 21.03.2014 та 25.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003022.

27.03.2014 року прокурором слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 , скоїла тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення та винною себе у кримінальному правопорушенні не визнала.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та вважав, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: наказами директора СШ №80 ОСОБА_5 від 03.05.2012, 12.03.2012, 28.03.2013, 24.01.2013, 02.04.2013, 01.02.2012, 04.04.2013, 01.12.2011, 13.01.2013, 15.09.2011, 10.01.2012 років, протоколами допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, а також наявності ризику, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки неодноразово не з`являлася на виклики слідчого та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, однак, розмір застави визначається виключно слідчим суддею або судом, а не слідчим, який лише може звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання того чи іншого запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше не судима, одружена, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає, що необхідним розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та в подальшому відшкодування завданих збитків державі має бути застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат (24360 гривень).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Контроль за виконанням ухвали в частині внесення застави покласти на слідчого.

У разі невиконання протягом п`яти днів ОСОБА_5 зобов`язання суду про внесення застави згідно до вимог ч.6 ст. 182 КПК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 200 КПК України, вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну даного запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1