Справа № 343/1776/16-к
Провадження № 11-кп/779/426/2017
Категорія ч.2ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

номер об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - за №0000536 від 03 серпня 2016 року, за № 0000600 від 28 серпня 2016 року, за №0000708 від 14 жовтня 2016 року,

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду від 11 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Долинського районного суду від 11 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавленні волі на строк 1рік;

за ч.2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою ухвалено рахувати з 11 липня 2017 року .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає, що призначене покарання є надто суворим, суд першої інстанції помилково визнав обтяжуючою обставиною рецидив злочину. Зазначає, що судом не враховано стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, те що, добровільно відшкодовано заподіянні збитки. Просить змінити вирок, виключити кваліфікуючу ознаку рецидив злочину та скасувати вирок Долинського районного суду та пом`якшити призначене покарання.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та наведених у вироку, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за який на даний час не погашена, 01.08.2016 року на території колишньої «Бавовно-прядильної фабрики», що в м. Долина, вул. Обліски, 36, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились п`ять поліетиленових пакетів з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломки, обіг якої заборонено, частина з якої була помелена та мала різкий запах ацетону, а частина - головки рослин маку. Переніс знайдений поліетиленовий пакет та заховав його у кущах в лісопосадці на околиці с.Мала Тур`я, Долинського району, таким чином, своїми діями умисно, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

02.08.2016 року, обвинувачений, з метою виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, направився у лісопосадку, де заховав 01.08.2016 року поліетиленовий пакет та близько о 14.30 год. Цього ж дня ОСОБА_7 , виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого вжив на місці, а іншу частину набрав в два одноразові шприци.

ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому в загальній кількості 620,564 грама що відповідно до таблиці №1 наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000р.( в редакції наказу МОЗ №634 від 29.07.2010р.) є великими розмірами, та незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований в загальній кількості 0,26 грама.

Крім того, ОСОБА_7 27.08.2016 року на велосипеді направився у м. Болехів, де на невстановлених слідством присадибних ділянках громадян, за допомогою ножиць зрізав головки маку, які упакував в поліетиленовий пакет та помістив в сумку для ноутбука. Того ж дня, біля 20.00 год., проїжджаючи по вул. Б.Хмельницького у м. Долина, на невстановленій слідством присадибній ділянці, обвинувачений зірвав листки конопель та помістив їх у поліетиленовий пакет, який поставив у сумку для ноутбука. На вул. Б.Хмельницького в м. Долина ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції та під час огляду, в сумці для ноутбука, виявлено та вилучено наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 21-0790/16 від 21.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, кількістю 75,239 грам та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс кількістю 10,364 грам.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно, незаконно придбав, зберігав та перевіз без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому в загальній кількості 75,239 грами та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс кількістю 10,364 грами.

Крім того, ОСОБА_7 28.07.2016 року приблизно о 10.30 год. обвинувачений перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки "Турист" чорного кольору, вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану обвинуваченим апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини та правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України сумнівів не викликає та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_7 вищевказані вимоги кримінального закону дотримано.

Суд першої інстанції, окрім ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, врахував особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше неодноразово судимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, визнав обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_10 заподіяних збитків, обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочину, а також прийняв до уваги стан здоров`я обвинуваченого.

Зваживши сукупність усіх обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Що стосується посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на поганий стан його здоров`я та наявність малолітньої дитини, то колегія суддів вважає, що зазначені обставини в сукупності з іншими та з урахуванням особи винного, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь суспільної небезпеки особи винного, а тому підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Щодо доводів обвинуваченого про безпідставне визнання обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів то, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, як відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вбачається, що згідно ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до ст. 88 ч.1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з вимоги про судимість ( т. 2 а.п. 70) ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 04 березня 2011 року Долинським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. 27 січня 2016 року після відбуття терміну покарання звільнений з Долинської виправної колонії №118 на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості знову вчинив умисний злочин. Тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано врахував обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 11 липня 2017 року відносно нього, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5