У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 08.09.2017 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку електричної ланцюгової пилки марки «Expertgarden» моделі УТ 4795, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму одна тисяча гривень.
За даним фактом 26.09.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 27.09.2017 року в період часу з 11 год. по 11.30 год. на підставі письмової заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу, в приміщенні кабінету №12 Жмеринського ВП ГУНП було оглянуто електричну ланцюгову пилку марки «Expertgarden» моделі УТ 4795. Як пояснив, останній, 09.09.2017 року біля 11 години 00 хвилин, він займався по домогосподарству, коли до нього додому прийшла ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 , яка в руках тримала електропилку жовтого кольору, після чого остання запропонувала купити йому дану пилку, на запитання де вона її взяла ОСОБА_8 відповіла, що ця пилка її покійного батька, дану пилку вона привезла до с. Будьки Жмеринського району та у зв`язку з матеріальним становищем вирішила дану пилку продати. Тоді ОСОБА_7 взяв дану пилку та оглянув її, це була електрична ланцюгова пилка марки «Expert» частина якої жовтого кольору, а інша частина чорного кольору, далі він перевірив що вона у робочому стані, без будь- яких пошкоджень та подряпин, він придбав її за 800 грн.
Однак, 26.09.2017 року на його мобільний телефон зателефонували працівники поліції та повідомили, що дана пилка була викрадена у односельчанина ОСОБА_6 , на що останній відразу відповів, наступного дня приїде до Жмеринського ВП ГУНП та поверне дану пилку, адже він був впевнений, що вона не крадена, а належить дійсно покійному батькові ОСОБА_8 .
Слідчий просив накласти арешт на майно для забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених вище.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування представлені слідчою суду, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №666 від 26.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що електрична ланцюгова пилка, моделі УТ 4795, власником якої є ОСОБА_6 , виявлена та вилучена 27.09.2017 під час добровільної видачі, щодо якої існує сукупність підстав вважати, що вона є, у розумінні ст. 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно електричну ланцюгову пилку марки «Expert garden» моделі УТ 4795, яка була належним чином запакована та вилучена до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1