overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/364/2018 Справа №641/939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В порядку вимог ст. 331 КПК України, судом на розв`язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 197, 199,376, 392 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 15 червня 2018 року.
Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.04.2018 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/4738/18, 1-кс/643/1163/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 12.03.2018 до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з приводу того, що в період часу з 22:00 години 11.03.2018 до 09:00 години 12.03.2018, не встановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля «Деу Ланос», д/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул.. Бучми 40-Б, чим завдали матеріальних збитків потерпілому.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, яка сума збитку завданих потерпілому на момент скоєння злочину, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи .
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення автотоварознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка ринкова вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 12.03.2018;
- акумуляторна батарея ALVA AW12-24, дата придбання близько одного року тому вартістю 1500 грн., виробник корпорація ALVA, вироблено в Китаї. На момент крадіжки акумулятор в технічно справному стані.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
20.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/421/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1400/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 березня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області 14.11.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Не погодившись із вказаним вироком Куп`яснького міськрайонного суду Харківської області прокурором, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2017 року на 10-00 годину 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №№643/4624/18, 1-кс/643/1130/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000440 від 17.01.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 про викрадення з його карткового рахунку грошових коштів шляхом обману.

Досудове слідство слідчий обмежив допитом потерпілого, який підтвердив вказані обставини, та дорученням про проведення слідчих (розшукових дій), на яке працівник поліції рапортом без дати повідомив, що свідки та очевидці не встановлені.

Разом з тим, слідчий не перевірив шляхом слідчих(розшукових) дій, чи дійсно мав потерпілий картковий рахунок в банку, яка сума та ким, на яких підставах з цього рахунку були зняті.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000440 від 17.01.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.04.2018
Номер справи 703/693/18
про складання досудової доповіді
20 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 164 КК України .
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Прокурор і обвинувачений не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмістрівка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 30 травня 2018 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Cправа № 700/242/18
Провадження № 1-в/700/10/18
"20" квітня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання ст. інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 року за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,
ОСОБА_4 06.04.2017 року був засуджений Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_4 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується задовільно. На обліку перебуває з 23.05.2017 року.
Іспитовий термін закінчився 06.04.2018 року.
Ст. інспектор Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну з випробуванням, що підтримав і в судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він виконав покладені на нього судом обов`язки, тому просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор підтримав подання ст..інспектора Лисянського РС з питань пробації та вважає, що засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку ст..інспектора Лисянського РС з питань пробації, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 06.04.2018 року, а тому він може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання ст. інспектора Лисянського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2017 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004384 від 23.04.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004384 від 23.04.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 19.04.2018 р. о 13-00 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1013/18
Справа № 754/4883/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні за № 0002646 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0002646 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судової експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що 24.03.2018 року приблизно о 21:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена слідством особа , погрожуючи насильством відкрито заволоділа мобільним телефоном «Samsung J120HZKDSEK Black», який належить ОСОБА_4 , чим спричинила йому майнову шкоду.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості вказаного телефону, що мають значення для кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та призначити експертизу.
До судового засідання слідчий подала заяву про відкликання поданого нею клопотання, оскільки у проведенні експертизи відпала потреба.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає поверненню слідчому.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Старший слідчий в судове засідання не зявилась на адресу суду надіслала клопотання про розгляд клопотання у її відсутність.
Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню, оскільки підставою розгляду клопотання є клопотання слідчого, яке ним відкликано, отже підстав для вирішення питання призначення експертизи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні за № 0002646 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/371/18
Провадження №: 1-кп/755/318/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
"17" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 111 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою вважати продовженим до 15.06.2018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:10 год. 23.04.2018.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/243/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014558 від 04 листопада 2017 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуміліно Вітебської області, Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0014558 від 04 листопада 2017 р. відносно ОСОБА_3 за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив об`єднати кримінальні провадження № 0014558 та № 0001019 відносно ОСОБА_3 в одне провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження за № 0014558 та № 0001019 відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0014558 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0001019 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Присвоїти кримінальному провадженню номер 1кп/754/243/18 (номер справи 754/15927/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: