Справа № 393/533/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 29 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

20 липня 2017 року близько 12:00 години ОСОБА_3 , перебував в селі Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, де рухався по вулиці Миру у своїх справах. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , що розташоване на вищевказаній вулиці та де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 вирішив зайти в двір домоволодіння, щоб покликати сина ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та попросити закурити. Пройшовши в двір ОСОБА_3 біля сараю помітив два алюмінієві казани належні господарці і в цей момент у останнього виник умисел на вчинення крадіжки вказаних казанів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , та впевнившись що його злочинні дії будуть непоміченими, шляхом вільного доступу, з метою власної наживи, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно здійснив крадіжку двох алюмінієвих казанів ємністю 10 та 20 літрів, вартість яких, відповідно до висновку - експерта № 462/17-27 від 19.09.2017 року становить 185,81грн. та 314,50грн відповідно. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500,31 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що 20 липня 2017 року близько 12:00 години він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що в селі Митрофанівка, щоб попросити закурити у сина потерпілої. На подвір`ї він помітив два алюмінієвих казани ємністю близько 10 та 20 літрів. У цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки казанів. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він забрав з собою алюмінієві казани та залишив територію домоволодіння. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із призначенням покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі складають 396 гривень, за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 462/17-27 від 19.09.2017 року) підлягають стягненню з обвинуваченого так як в судовому засіданні встановлено, що він винний в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 396 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_8