Справа № 127/452/15-к
Провадження №11-кп/772/372/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, українка, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, непрацююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, українка, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудима,
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 2 місяців прозбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено їй покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено її з-під варти із залу суду в зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання,
- стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 47204 (сорок сім тисяч двісті чотири) гривні 41 копійку матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди позов залишено без розгляду та стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 90 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, вирішено долю речових доказів,
в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними у тому, що вони в кінці квітня 2013 року, діючи за попередньою змовою, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, під приводом здійснення посередницьких функцій щодо продажу квартири АДРЕСА_3 , однією із власників якої є ОСОБА_10 , не маючи дійсного наміру та фактичної можливості на продаж квартири, вдаючи із себе працівників агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », маючи на меті отримання від ОСОБА_15 заставної суми на придбання квартири, запропонували ОСОБА_15 придбати дану квартиру та укласти попередній договір, згідно якого ОСОБА_15 та ОСОБА_10 зобов`язуються в подальшому укласти між собою договір купівлі - продажу вищевказаної квартири.
Отримавши згоду ОСОБА_15 на придбання квартири, ОСОБА_9 01.05.2013 року близько 12.00 год., перебуваючи в приміщенні даної квартири, в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_10 заповнила попередній договір про наміри продажу квартири, який підписали ОСОБА_15 та ОСОБА_10 а ОСОБА_9 засвідчила його своїм підписом та печаткою агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого ОСОБА_15 передала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кошти в сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 24 000 грн., як заставну суму за купівлю квартири. В подальшому обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири не оформили та не повернули потерпілій кошти після закінчення строку попереднього договору, а розпорядилися коштами на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 24 000 грн.
Крім цього, на початку червня 2013 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, під приводом здійснення посередницьких функцій щодо продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , однією із власників якої є ОСОБА_10 , не маючи дійсного наміру та фактичної можливості на продаж квартири, вдаючи із себе працівників агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », маючи на меті отримання від ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_16 заставної суми на придбання квартири, знаючи про неможливість продажу даної квартири через отримання завдатку від ОСОБА_15 , запропонували ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_16 придбати дану квартиру та укласти попередній договір, згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зобов`язуються в подальшому укласти між собою договір купівлі-продажу вищевказаної квартири.
Отримавши згоду ОСОБА_7 на придбання квартири, ОСОБА_9 10.06.2013 року близько 10.00 год., перебуваючи в приміщенні агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 заповнила попередній договір про наміри продажу квартири, який підписали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 засвідчила його своїм підписом та печаткою агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кошти в сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 24 000 грн., як заставну суму за купівлю квартири.
Не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_7 , 09.07.2013 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 переконали його повторно укласти попередній договір, продовживши кінцевий термін його дії.
В подальшому обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири не оформили та не повернули потерпілому кошти після закінчення строку попереднього договору, а розпорядилися коштами на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 24 000 грн.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_10 в період часу з вересня 2015 року до 22.10.2015 року, перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_4 , де працювала прибиральницею за угодою із власницею квартири ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із шкатулки, яка належить потерпілій ОСОБА_17 здійснила крадіжку персня із золота 585 проби вагою 3, 30 г із 21 каменем, персня із золота 585 проби вагою 6, 85 г із 1 каменем цитріну та 18 каменями топазу, персня із золота 585 проби вагою 3, 55 г із 4 каменями цирконію, персня із золота 585 проби вагою 3, 68 г із 1 каменем цирконію та підвіски із золота 585 проби вагою 3, 18 г із 4 каменями цирконію.
Після чого обвинувачена ОСОБА_10 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 22 489 грн. 76 коп.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_10 09.10.2015 в невстановлений слідством час, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власниці майна, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку планшета марки «Nomi А07002», який належить потерпілій ОСОБА_18 . Після чого обвинувачена ОСОБА_10 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 973 грн. 00 коп.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_10 23.10.2015 року в невстановлений слідством час, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_18 , під приводом тимчасового користування, шахрайським шляхом заволоділа фотоапаратом «Nikon D3100 Kit» в корпусі чорного кольору з картою пам`яті марки «Silikon Power SDHC 32 GB», який належить потерпілій ОСОБА_18 .
Після чого обвинувачена ОСОБА_10 розпорядилася даним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 3 522 грн. 37 коп.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, зазначає, що при розгляді кримінального провадження обвинувачені не визнавали своєї вини, щиро не розкаялись та намагались уникнути відповідальності, затягуючи розгляд справи, просить його змінити в частині призначеного покарання та стягнення моральної шкоди та призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_10 у виді 3 років позбавлення волі, стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

З таких же підстав, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, яким ОСОБА_9 визнати винною та призначити їй покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі та визнати винною ОСОБА_10 та призначити їй покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточно приєднати покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої ОСОБА_9 внаслідок суворості, просить його змінити та призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України, врахувавши позитивні характеризуючі дані ОСОБА_9 з місця її проживання, стан її здоров`я, яка страждає на серцево-судинну та гіпертонічну хвороби, під час судового слідства зобов`язалась відшкодувати шкоду, заподіяну потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника адвокат ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та повністю апеляційну скаргу потерпілого, обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_12 , які наполягали на залишенні вироку щодо ОСОБА_10 без зміни, заперечивши проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги потерпілого та відмови у задоволенні решти апеляційних скарг.

У зв`язку з тим, що вирок суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій учасниками судового розгляду не оскаржується, апеляційним судом у цій частині відповідно до ст. 404 КПК України не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особи винних, які позитивно характеризуються, те, що ОСОБА_9 раніше не судима, її стан здоров`я, ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України несудима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття обвинувачених, за відсутності обставин, які його обтяжують, а тому вважати призначені покарання як надто м`якими, так і надто суворими, підстав немає.

Разом з тим, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд припустився помилки, залишивши його без розгляду в частині стягнення моральної шкоди з тих підстав, що заявлена потерпілим заподіяна йому кримінальним правопорушенням моральна шкода не оплачена судовим збором.

Таке твердження суду є необґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна квитанція про сплату потерпілим судового збору (т.4 а.к.пр. 129).

Враховуючи, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинувачених на його користь заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди належним чином обґрунтовані, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_7 47214 гривень 41 коп. матеріальної та 20 000 гривень моральної шкоди.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: