Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6889/17

Провадження № 1-кс/554/5974/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, у якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно: кутошліфувальну машину «Енергомаш».
Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 20 год. 08.08.2017 року по 12 год. 10.08.2017 року невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно електричний плитко різ «Євротек», кутошліфувальну машину «Енергомаш», подовжувач 30 м, 10 л грунтової суміші «Колор стандарт», автоматичні вимикачі марки «Hager» у кількості 8 шт., 3 комплекти дверних ручок, 3 врізних замки та 9 петель, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 майнової шкоди, на загальну суму 5000 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що у своїй власності ОСОБА_4 має кутошліфувальну машину марки «Енергомаш». З кінця липня 2017 року ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 . Власний електроінструмент він залишав у вказаній квартирі. 10.08.2017 року коли прийшов на об`єкт то виявив, що відсутній електричний плитко різ «Євротек», кутошліфувальна машина «Енергомаш», подовжувач 30 м, 10 л грунтова суміш «Колор стандарт», автоматичний вимикач марки «Hager» у кількості 8 шт., 3 комплект дверних ручок, 3 врізних замки та 9 петель. В подальшому було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що в серпні 2017 року, у нічний час доби, він перебував в мікрорайоні «Левада». По АДРЕСА_2 , з тильної сторони будинку, на першому поверсі, щляхом злому пластикового вікна, проник до квартири, звідки таємно викрав електроінструмент, а саме шліфувальну машинку, сірого кольору, плиткоріз. В подальшому плиткоріз продав невідомому, а шліфувальну машинку залишив собі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що кутошліфувальна машина марки «Енергомаш» є доказом вчинення кримінального правопорушення, на нього необхідно накласти арешт.
Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, проте відповідно до рапорту слідчого він не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно, лише просив щоб після проведення експертизи кутошліфувальну машину повернули йому на зберігання, оскільки він використовує її для проведення ремонтних робіт.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 20 год. 08.08.2017 року по 12 год. 10.08.2017 року невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно електричний плитко різ «Євротек», кутошліфувальну машину «Енергомаш», подовжувач 30 м, 10 л грунтової суміші «Колор стандарт», автоматичні вимикачі марки «Hager» у кількості 8 шт., 3 комплекти дверних ручок, 3 врізних замки та 9 петель, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 майнової шкоди, на загальну суму 5000 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що у своїй власності ОСОБА_4 має кутошліфувальну машину марки «Енергомаш». З кінця липня 2017 року ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 . Власний електроінструмент він залишав у вказаній квартирі. 10.08.2017 року коли прийшов на об`єкт то виявив, що відсутній електричний плитко різ «Євротек», кутошліфувальна машина «Енергомаш», подовжувач 30 м, 10 л грунтова суміш «Колор стандарт», автоматичний вимикач марки «Hager» у кількості 8 шт., 3 комплект дверних ручок, 3 врізних замки та 9 петель. В подальшому було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.
Таким чином, вилученна, відповідно до протоколу огляду від 01.09.2017 року кутошліфувальна машина підлягає арешту, оскільки необхідно провести її експертизу, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Ураховуючи викладене та можливість використання кутошліфувальної машини як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: кутошліфувальну машину «Енергомаш».
Після проведення експертизи кутошліфувальної машини передати її на зберігання володільцю майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1