Справа № 740/713/17
Провадження № 1-кс/740/854/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

22 грудня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 , ч.2 ст.121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
22 грудня 2017 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що в період часу з 22 години 17.02.2017 року по 08 годину 18.02.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити удари по тілу ОСОБА_8 , прагнучи самоствердитись за рахунок приниження потерпілого, діючи спільно використовуючи при цьому дерев`яну палицю, лопату, металеву каструлю, кухонний ніж та ремінь, завдавши ОСОБА_8 множинних ударів руками, ногами, дерев`яною палицею та лопатою для прибирання снігу в область голови, тулубу та кінцівок, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 9-11 ребер зліва з масивним крововиливом у м`які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки, які за ознакою тривалості розладу здоров`я, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; обширного крововиливу лівого крила тазу з розповсюдженням на ліве стегно, крововиливів правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. 18.02.2017 року у період часу з 08 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв. від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 27.03.2017 року смерть настала внаслідок набряку речовини головного мозку, який виник в результаті закритої внутрішньочерепної травми з субарахноїдальним крововиливом і забоєм головного мозку.
Відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, були внесені до ЄРДР 19.02.2017 року за № 0000245, та за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, були внесені до ЄРДР 13.06.2017 року за № 0000808. 13.06.2017 року, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000245.
13.06.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, але оскільки останній за місцем проживання відсутній, не з`являється до органу досудового розслідування, тому повідомлення про підозру вручене його матері.
ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування, зокрема 25.04.2017 року, 12.06.2017 року, 16.06.2017 року для проведення слідчих дій повістками, які були вручені його сестрі під підпис. Проте за даними викликами не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, при відвідуванні його місця проживання підозрюваний вдома був відсутній.
Було допитано в якості свідка матір ОСОБА_6 ОСОБА_9 , яка показала, що її син приблизно із 19.02.2017 року за місцем постійного проживання та реєстрації відсутній, де на даний час його місцезнаходження їй не відомо.
Об`єктивність підозри ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який повідомив, що він був свідком того, як у вечірній час 17.02.2017 року ОСОБА_6 наносив удари ногами ОСОБА_8 в область голови; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ..
Підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, переховується від органу досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_6 може бути застосовано саме такий запобіжний захід.
Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слід враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні слідчий СВ Ніжинького ВП ГУНП ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того ОСОБА_6 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, переховується від органів досудового розслідування, так як останній за місцем проживання не з`являється, оголошений в розшук і може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_6 повідомити старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за адресою: Чернігівська області, м. Ніжин, вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_1 .
Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 не пізніш, як через тридцять шість годин звернутися до слідчого судді для розгляду клопотання за участю ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1