Провадження № 11-кп/780/1240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.12.2017

УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, на початку серпня 2015 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу проспекту Перемоги у м. Києві, більш точного місця не встановлено, у невстановленої особи, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту за грошові кошти в сумі 800 грн. психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено та яка знаходилася в пакеті із прозорого полімерного матеріалу.
Після цього, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину - амфетамін, на громадському транспорті перевіз до місця свого проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 .
30.08.2015 року працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у пакеті із прозорого безбарвного полімерного матеріалу.
Згідно висновку експерта № 2-02/1230 від 29.09.15 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що відповідно до списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок змінити та призначити йому покарання у виді штрафу.
В обґрунтуванні вказує, що за сприяння громадської організації його району, в нього з`явилась можливість виїхати на роботу за кордон на сільськогосподарські роботи, що є для нього важливим, так як дасть змогу заробити відповідні кошти та змінити своє життя, однак, призначивши покарання з випробуванням, суд першої інстанції позбавив його такої можливості.
Звертає увагу, що він повністю визнав всі обставини справи, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляцію, думку прокурора, що підтримала судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку суду, при його винесені вимоги закону судом дотримані.

Доводи обвинуваченого про зміну вироку та призначення йому покарання у виді штрафу є необґрунтованими.

Так, при призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність постійного місця проживання, за яким він характеризується позитивно, раніше не судимий, та призначив йому покарання в межах санкції статті, що інкримінується ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміна вироку в частині призначення покарання на реальне його відбуття (штраф), як про це просить в апеляційній скарзі обвинувачений, є неприпустимим, оскільки питання про ухвалення вироку апелянт не ставить, а апеляційна скарга прокурора відсутня, тому суд позбавлений можливості погіршити становище обвинуваченого з власної ініціативи, ухваливши вирок, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: