Провадження: № 1-кп/484/58/18
Справа: № 484/2654/17
Вирок

іменем України

15.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002986 від 04.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, громадянка України, освіта вища, розлучена, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше не судима

в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

03.11.2016 року близько 15 години 01 хвилина ОСОБА_3 прийшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет магазин Продукти-281», який розташований по вул.. Одеській,141 в м. Первомайську Миколаївської області. Перебуваючи в магазині обвинувачена ОСОБА_3 у комірці для зберігання особистих речей покупців залишила своє майно. Відчинивши комірку№38, яка була не закрита на ключ, ОСОБА_3 побачила там поліетиленовий пакет з речами потерпілої ОСОБА_6 , який вирішила викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити її злочинним намірам, ОСОБА_7 таємно викрала з комірки поліетиленовий пакет ОСОБА_8 в якому знаходився дитячий набір посуду «TeaSetn» вартістю 180 грн., 350 грамів копченого свинячого баликового м`яса вартістю 42 грн., 300 гр. копченої домашньої ковбаси вартістю 51 грн., 340 гр. сушених фініків вартістю 27 грн.20 коп., 100 гр. чорного ізюму вартістю 15 грн., 30 гр. приправи до м`яса вартістю 20 грн., 125 гр. ізюму жовтого вартістю 20 грн., 105 гр. цукатів жовтого кольору вартістю 25 грн. та 340 гр. різнокольорових цукатів вартістю 65 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 445 грн. 20 коп. Викраденим майно ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнала повністю, суду підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати та застосувати до неї ЗУ «Про амністію 2016», оскільки вона є пенсіонеркою.

Потерпіла в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2016 року, заявою від обвинуваченої про добровільну видачу викраденого, протоколом огляду предмету від 04.11.2016 року, заявою потерпілої про отримання викраденого товару.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставинин які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, характер скоєного злочину та особу винного, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання в межах санкції статті за якою її обвинувачують у вигляду штрафу.

Обвинуваченій раніше запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 1 п. "ґ" ЗУ "Про амністію у 2016 році" , звільняються від відбування покарання особи які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку встановленого ст..26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Внаслідок викладеного суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_9 необхідно застосувати ст. 1 п. "ґ" ЗУ "Про амністію у 2016 році", оскільки вона 1951 року народження та є такою, що досягла пенсійного віку відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винною за ч. 1ст. 185 КК Україні, та призначити їй покарання у вигляді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "ґ" ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: