АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/4/17 Справа № 1-423/12 Категорія: ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 396 КК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судд суддів прокурора захисника потерпілого обвинуваченогоОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення апеляційного провадження та зміну міри запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_8 у кримінальній справі за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Глобино Полтавської області, українець,

громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не

одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2010 року

народження, не працюючий, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.121 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- ч.4 ст.187 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_8 у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено попередню тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11365, 93 грн., а всього 211 365 грн. 93 коп..

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати у справі за проведення трасологічної експертизи №131 від 09.03.2011 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 152 від 24.03.2011 року 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №153 від 24.03.2011 року 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №157 від 25.03.2011 року 168,84 грн., а всього 675, 36 грн..

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Сміла, Черкаської області, українець, громадянин

України, з середньою освітою, перебуваючий в цивільному

шлюбі, працюючий художником в цеху по виготовленню

пам`ятників у ПП ОСОБА_11 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не

судимий, -

визнаний винним та засуджений за:

- ч.1 ст.396 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього зобов`язань.

Вирішено долю речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 засуджений за те, що він 19.02.2011 року, близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись під мостом, що розділяє вулиці Смілянську, 30-років Перемоги та проспект Хіміків в м.Черкаси, відкрито, з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад на незнайомого йому чоловіка, гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вчинення якого, з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, заволодів його майном, що виразилось в тому, то він, побачивши раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_12 , вирішив відкрито заволодіти чужим майном, підійшов до гр. ОСОБА_12 та з метою подолання можливого опору своїм незаконним діям наніс йому удар металевим предметом в область голови, три удари металевим предметом по спині та один удар кулаком по голові, чим потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової - травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м`які тканини голови із внутрішнього боку, ран, синців та садна на голові, крайового ушкодження лівої вушної раковин, крововиливів та ран слизової оболонки нижньої та верхньої губ, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138/5 від 06.05.2011 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та здоров`я останньою, та коли ОСОБА_12 від нанесених тілесних ушкоджень втратив можливість чинити опір його злочинним діям, він відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1616», вартістю 200 гривень, грошима в сумі 3 гривні, та курткою чорного кольору, після чого, залишивши в безпорадному стані ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Він же, 19.02.2011 року, близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного, сп`яніння та знаходячись під мостом, що розділяє вулиці Смілянську, 30-років Перемоги та проспект Хіміків в м.Черкаси, умисно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що він йдучи у напрямку вулиці Смілянської під мостом, що розділяє вулиці 30-років Перемоги, Смілянську та проспект Хіміків в м.Черкаси, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , порівнявшись з ним зі спини наніс йому один удар металевим предметом в область голови, три удари металевим предметом по спині та один удар кулаком по голові, чим потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м`які тканини голови із внутрішнього боку, ран, синців та садна на голові, крайового ушкодження лівої вушної раковин, крововиливів та ран слизової оболонки нижньої та верхньої губ, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138/5 від 06.05.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та здоров`я останнього та стало причиною смерті ОСОБА_12 ..

ОСОБА_10 19.02.2011 року, близько 01.00 години, умисно, з метою перешкоджання правоохоронним органам розкрити злочин та бажаючи, щоб його товариш ОСОБА_8 уникнув кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а саме розбійного нападу з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, заподіяних ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , що спричинили смерть останнього надав свою добровільну згоду на вчинення дій, спрямованих на приховування злочину, що виразилось в тому, що він за проханням ОСОБА_8 погодився на допомогу в перенесенні ОСОБА_12 з місця вчинення розбійного нападу на більш видне місце з метою виявлення потерпілою сторонніми особами та відвертання підозри від ОСОБА_8 , який вчинив даний злочин, після чого ОСОБА_8 підняв ОСОБА_12 , який мав змогу стояти на ногах, та ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_12 ногою в область спини, від чого останній втратив рівновагу та впав обличчям на землю, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з місця, де вони залишили ОСОБА_12 зникли, чим ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_8 в наданні допомоги по зміні обстановки вчинення злочину та приховування слідів злочину.

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про відновлення апеляційного провадження та зміну запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_8 , посилаючись при цьому на те, що під час досудового розслідування доводи ОСОБА_8 про порушення закону та застосування недозволених методів при розслідуванні кримінальної справи № частково знайшли своє підтвердження і до ЄРДР додатково внесено відповідну інформацію про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.162, 365, 366, 371, 374 КК України. Крім того, засуджений ОСОБА_8 з 20.02.2011 року і до цього часу, продовжує утримуватись під вартою, а оскільки висновки щодо перевірки вищезазначених фактів застосування відносно ОСОБА_8 недозволених методів слідства можуть бути пов`язані не лише з рішеннями, передбаченими ст.283 КПК України, але і з подальшим розглядом інших справ судом та набранням по них вироків законної сили, є необхідним відновлення розгляду цієї кримінальної справи судом апеляційної інстанції та звільнення ОСОБА_8 з-під варти в Черкаському СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника, думку захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про відновлення апеляційного провадження та про зміну міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2014 року, ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений на підставі ч.1 ст.70 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 20.02.2011 року до теперішнього часу.

26.11.2015 року за номером 838-VIII були прийняті зміни до ст.72 КК України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" і який набрав чинності 24.12.2015 року.

Відповідно до цих змін було встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Дія цієї норми була відмінена Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Тобто, як вбачає колегія суддів апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_8 перебуває під вартою з 20.02.2011 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 6 років 4 місяці, що в перерахунку становить 12 років 8 місяців, а з 21.06.2017 року до 19.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто 3 місяці 29 днів, а всього становить у перерахунку 13 /тринадцять/ років позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що у відповідності до ч.5 ст.72 КК України необхідно звільнити засудженого ОСОБА_8 , від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному основному покаранню.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду наголошує на тому, що, незважаючи на те, що дана норма закону втратила свою чинність, проте відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даній кримінальній справі, за винятком участі в процесуальних діях в суді.

Що стосується розгляду по суті апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2014 року, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне, зупинити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 за ч.1 ст.396 КК України в зв`язку з продовженням перевірки доводів скарг ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на можливі незаконні методи ведення досудового слідства і не отриманням результатів остаточних висновків перевірки доводів та скарг ОСОБА_8 на незаконні методи ведення досудового слідства та винесені по ним процесуальні рішення та у зв`язку з цим відкласти розгляд справи по суті до отримання висновків щодо перевірки вищезазначених фактів.

Керуючись ст.ст.72 КК України, 179, 194 КПК України (в редакції Закону 2012 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення апеляційного провадження та про зміну міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційне провадження відновити.

Змінити засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обрати щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобино Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даній кримінальній справі, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- заборонити залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 (особистого зобов`язання) - визначити до 19.12.2017 року.

ОСОБА_8 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Засудженого ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Апеляційне провадження у даній кримінальній справі зупинити до отримання результатів остаточних висновків перевірки доводів та скарг ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на можливі незаконні методи ведення досудового слідства та винесені по ним процесуальні рішення та у зв`язку з цим відкласти розгляд справи по суті до отримання висновків щодо перевірки вищезазначених фактів.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий :

Судді :