Єдиний унікальний номер 341/1595/17
Номер провадження 1-кс/341/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, неодноразово судимого, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 395, 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України,

який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням внесеного в рамках кримінального правопорушення № 0000351 від 25.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, у тому числі проти власності, звільнившись 24.10.2016 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 24.10.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Львові, з метою вчинення крадіжки чужого майна з помешкань громадян у м. Бурштин Івано-Франківської області, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_7 , щоб той підшукав водія з транспортним засобом, який би довіз їх до вказаного населеного пункту. ОСОБА_7 погодився на пропозицію свого знайомого.

25.10.2017 близько 10 години ОСОБА_6 зустрівся у м. Львові із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою водієм чоловічої статі, який керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 300D», синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 і, маючи при собі попередньо придбані спеціальні інструменти для відчинення замків дверей типу відмички, всі разом, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, діючи як співвиконавці, поїхали у м. Бурштин.

Прибувши 25.10.2017 близько 11 години 30 хвилин до м. Бурштина, вказані особи зупинились біля міського ринку, де водій залишився у салоні даного автомобіля, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до багатоповерхових будинків по вул. Коновальця у вказаному населеному пункті. Надалі вони обоє зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_2 та підійшли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить сім`ї ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 , переконавшись, що поруч нікого немає і за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою відмичок відчинив врізний замок дверей квартири ОСОБА_8 і разом із ОСОБА_7 проник усередину житла.

Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, почали шукати майно, яке б можна було викрасти і у спальній кімнаті та коридорі виявили належне ОСОБА_8 та його сім`ї особисте майно, а саме: 1) дві жіночі шкіряні куртки-дублянки чорного кольору вартість 3197 грн. 20 коп. кожна на суму 6394 грн. 40 коп.; 2) два ланцюжки з металу білого кольору вартістю по 50 грн. кожен на суму 100 грн.; 3) чоловічий наручний годинник марки «Jaragor Turboulion» у металевому корпусі жовтого кольору вартістю 1200 грн.; 4) мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY GT-S 5660DSJSEK» у корпусі чорного кольору вартістю 1600 грн., а всього на загальну суму 9294 грн. 40 коп. Вказані дві жіночі куртки-дублянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упакували у знайдену у квартирі полімерну сумку-пакет прозорого кольору, ланцюжки з металу білого кольору ОСОБА_9 заховав у кишені своїх штанів, а ОСОБА_7 забрав чоловічий наручний годинник та мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном вийшли з квартири ОСОБА_8 на сходову площадку і, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, направились до виходу з під`їзду. Однак у цей час вони були виявлені власником квартири ОСОБА_8 , який, побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також прозору полімерну сумку-пакет з двома жіночими куртками-дублянками, яка була у руках останнього, зрозумів, що вказані особи вчинили крадіжку майна з його квартири, після чого намагався запитати у них що вони тут роблять.

Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчинювані ними дії уже здійснюються в умовах очевидності та відкритості, продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи присутність потерпілого ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та діючи як співвиконавці, почали втікати з викраденими майном з місця вчинення злочину. При цьому ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили відштовхнув ОСОБА_8 у сторону і продовжуючи свої дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном, вибіг з під`їзду і втік з частиною викраденого майна на суму 2 800 гривень у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 був затриманий з частиною викраденого майна власником квартири ОСОБА_8 , який викликав телефоном на місце події свого родича ОСОБА_10 та слідчо-оперативну групу Галицького відділення поліції в Івано-Франківській області та утримував ОСОБА_6 до прибуття працівників поліції.

Всього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали з квартири ОСОБА_8 та у подальшому своїми спільними діями відкрито заволоділи чужим майном на загальну суму 9294 грн. 40 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, є особою притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість, на шлях виправлення вперто стати не бажає, надалі продовжує вчиняти нові злочини, в даний час ніде не працює, тобто немає засобів для існування, може в будь-який час покинути місце свого проживання, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування, а, перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні та перешкоджати слідству, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на підставі наведеного прокурор та слідчий клопочуть перед судом про задоволення даного клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєнні даного злочину визнав частково.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П.4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки;.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

А тому слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слід задовольнити із визначенням розміру застави.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, неодноразово судимого, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України на строк шістдесят днів, терміном до «25» грудня 2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у Державній установі Івано-Франківська УВП № 12 в м. Івано-Франківську.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Галицького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 25.12.2017.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1