overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/2060/15-к
УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки у вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області був винесений вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При написанні вироку (описова та резолютивна частини) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року про засудження ОСОБА_3 судом допущено описку в частині покладення на засудженого обов`язку.

Так, судом в описовій частині вироку помилково вказано: «...згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» замість дійсного «...згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

У резолютивній частині вироку помилково вказано: «Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання» замість дійсного «Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року (справа №606/2060/15-к), суд приходить до висновку, про необхідність винесення ухвали про виправлення описки у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року про засудження ОСОБА_3 та вважати правильним написання : «згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
У Х В А Л А
11.12.2017 Справа №607/14781/17

Провадження 1-кс/607/9016/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003025 від 14.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003025 від 14.09.2017 року.

11.12.2017 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги по справі №607/14781/17 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області у КП №0003025 від 14.09.2017.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що скаржник скаргу не підтримав, а просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003025 від 14.09.2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003025 від 14.09.2017 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/6299/17
Номер провадження 1-кп/676/591/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника
підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого, законного представника та захисника підозрюваного ОСОБА_4 , без виклику підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки характер його психічного захворювання перешкоджає його участі в судовому засіданні.
Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні та виклик запропонованих прокурором учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання процесуального прокурора, потерпілого, законного представника та захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/3640/17
Провадження № 1-кп/682/176/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000953 від 26 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 КК України, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18.12.2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953 від 26 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 КК України, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000953 щодо ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.2 ст.15 КК України, ч.1 ст. 185 КК України на 21.12.2017 року о 16:00 год. в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2070/17
УХВАЛА

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в справі № 596/2070/17 за поданням Державної установи «Копичинська виправна колонія №112» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
У провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває справа № 596/2070/17 за поданням Державної установи «Копичинська виправна колонія №112» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
14.12.2017 року суддею Гусятинського районного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви, суддя посилається на те, що її чоловік підполковник в/с ОСОБА_6 перебуває на посаді в.о.начальника ВСПС №8, в якому відбуває покарання засуджений та складав характеристику, довідку про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_5 . На думку судді, ця обставина може викликати сумнів учасників судового розгляду в її неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про самовідвід судді обґрунтованою.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали заяви, вважаю заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь в кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді даного судового провадження в зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості та безсторонності, а тому вважає за необхідне задовольнити самовідвід у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.75,76, 80,81 КПК України,-
Заяву судді Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід в справі № 596/2070/17 за поданням Державної установи «Копичинська виправна колонія №112» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.
Справу № 596/2070/17 за поданням Державної установи «Копичинська виправна колонія №112» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , передати для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3099/16-к
1-в/286/104/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши подання Овруцького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло подання начальника Овруцького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року за ст.ст. 15 ч.2, 240 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Овруцького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин, 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника Овруцького районного відділу з питань пробації, засудженого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2320/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16:30 год. 08.02.2018 .

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та її захисника.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 грудня 2017 р. о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/1144/13-к
Провадження № 1-кп/240/5/14 р.
У Х В А Л А
щодо відновлення судового провадження

10 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велике Вербче Ровенської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, невійськовозабов`язанного, судимого 29 жовтня 2013 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 129 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 185 ч. 3 КК України було зупинено, у зв`язку з етапуванням обвинуваченого до Артемівського слідчого ізолятора.

До суду 10 лютого 2014 року надійшов лист від Артемівського слідчого ізолятора Донецької області щодо етапування із Торезької ВК - 28 Донецької області ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що на теперішній час місце знаходження обвинуваченого відоме, підстав для зупинення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 185 ч. 3 КК України - поновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на 19 лютого 2014 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інших свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області до 28 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/2004 Провадження №11-кп/773/575/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду 01 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Апелянт ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на наведене, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 виявив бажання бути присутнім при розгляді апеляційної скарги, однак відбуває покарання в місцях позбавлення волі, дав згоду на проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів засудженого, суддя вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401, ст. 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Провести дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги.
Призначений на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року розгляд справи здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з Городищенською виправною колонією №96 управління ДПтСУ у Рівненській області.
Ухвалу надіслати начальнику Городищенської виправної колонії №96 управління ДПтСУ у Рівненській області для виконання, зокрема вимог ст.336 ч.ч. 4, 6 КПК України.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/4430/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/851/17
18.12.2017 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого ОСОБА_3 , -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву з клопотанням про залишення заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким без розгляду.
Представники адміністрації установи, спостережної комісії та прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання засудженого та залишити його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким звільнення засудженого ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/806/17
1-кс/291/265/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаної скарги.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати заявницю, прокурора, слідчого Ружинського ВП.
Ухвала оскарженню не підляга

Слідчий суддя ОСОБА_1 .