Справа №482/336/17 19.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000754, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалено на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Ухвалено, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року відносно нього скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Стверджує, що не вчиняв злочин, а провів додому дівчину і повертався назад повз складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , де з незрозумілих причин був затриманий цивільною особою, його автомобіль до складу перемістив потерпілий ОСОБА_8 .
Вважає, що судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене судом рішення. Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
У ніч з 26.08.2015 р. на 27.08.2015 р., точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, разом з невстановленими особами, шляхом зламу навісного замка на вхідних воротах, проник до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки незаконно таємно викрав 25 мішків селітри аміачної, загальною вартістю 11 375 грн., чим завдав майнову шкоду фермерському господарству «Войченко» на зазначену суму. Викрадені 25 мішків з селітрою аміачною обвинувачений ОСОБА_5 переніс до автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був розташований біля складського приміщення, та завантажив їх до салону автомобіля.
Проте, ОСОБА_5 викраденим розпорядитися не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці злочину та затриманий очевидцем.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного у вироку злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 стверджував, що перебував біля складського приміщення, оскільки проводжав дівчину. Під час апеляційного розгляду обвинувачений показав, що біля складського приміщення перебував, оскільки відпочивав у кафе, яке розташоване в 10 м. від складу. При цьому автомобіль ВАЗ-2104, яким він керує за дорученням, в цей вечір залишив в 200 м. від складів.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_9 у суді першої інстанції показав, що 26.08.2015 р. близько 24.00 год., проходячи повз складського приміщення по АДРЕСА_2 , побачив як троє чоловіків виносять зі складу мішки, які вантажать до салону легкового автомобіля марки ВАЗ-2104, який стояв поруч. Спостерігаючи за цими особами 10-15 хвилин, вирішив їх затримати. Останні почали тікати в різні сторони. Двоє осіб втекли, а третій ОСОБА_5 , сховався за огорожу та був затриманий.
Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції підтвердила свідчення ОСОБА_9 та показала, що близько 02.00 год. 27.08.2015 р. їй зателефонував син та повідомив, що зі складу виносять мішки. Вона з чоловіком пішла до складу, де побачила сина, а ОСОБА_5 в цей момент носив мішки з легкового автомобіля у приміщення складу.
Свідок ОСОБА_11 суду першої інстанції пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_9 , який повідомив, що зі складу невідомі виносять мішки. Він зателефонував ОСОБА_8 , оскільки продав цей склад йому.
Наведені показання свідків узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді першої інстанції показав, що в ніч 27.08.2015 р. йому зателефонував ОСОБА_11 , який повідомив, що біля складу ОСОБА_9 затримав чоловіка, який крав селітру. Прийшовши до складу, він побачив ОСОБА_5 , який носив з легкового автомобіля ВАЗ-2104 мішки з селітрою до складу. У автомобілі залишалося близько 8 мішків. Біля нього знаходився ОСОБА_9 , який наглядав за цим. ОСОБА_5 визнавав вину у крадіжці та за його вказівкою телефонував зі свого телефону особам, які разом з ним вчиняли цю крадіжку, але останні так і не підійшли до складу.
Показання потерпілого та свідків підтверджуються даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про злочин від 27.08.2015 р., в якому зазначено, що в ніч на 27.08.2015 р. з належного йому складського приміщення по АДРЕСА_1 невідомі особи викрали мінеральні добрива.
З протоколів огляду місця події від 27.08.2015 р. вбачається, що на момент огляду ділянки біля складського приміщення по АДРЕСА_1 розташований автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Двері складського приміщення, на момент огляду працівниками міліції, відчинені, в приміщенні знаходяться мішки з аміачною селітрою.
Наведені докази спростовують твердження обвинуваченого про його непричетність до злочину.
Отже, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження досліджені всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв`язку з чим неповноти судового розгляду не встановлено. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року та направлення справи на новий судовий розгляд, про що просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3