Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кс/300/56/2018
У Х В А Л А

12.03.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 1-кс/300/71/2017, справа 300/474/17, -
в с т а н о в и в:
05.03.2018 року на розгляд судді Воловецького районного суду надійшла заява (вшосте) потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження № 300/474/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді потерпілий зазначав на те, що суддя ОСОБА_6 під час підготовчого провадження повернула йому всі надані ним письмові клопотання та відповідні письмові докази без будь-якого огляду, обговорення їхнього змісту. Такі ж дії суддя вчинила і щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 .
Посилаючись на ст. 15 Кодексу суддівської етики, на ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2016 року, на ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», на рішення зазначеного суду в справі «Ветштайн проти Швейцарії», на статті 55, 56, 75, 80 КПК України, потерпілий ОСОБА_5 , просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді, покликаючись на обставини викладені в заяві.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід судді.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_11 подали до суду клопотання про розгляд заяви без їхньої участі, вважають, що підстав для відводу судді немає.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає, а заява подана з метою затягування кримінального провадження, просив залишити її без розгляду.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, які подали до суду відповідні клопотання, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
На розгляді судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено, що заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на незгоді потерпілого із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , прийнятими за наслідками розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, на стадії вирішення клопотань учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 350 КПК України.
Суд перевірив доводи потерпілого ОСОБА_5 про безпідставне повернення суддею його клопотань та письмових доказів, шляхом дослідження звукозапису судового засідання від 19.02.2018 року, в якому заявлялись такі клопотання.
З дослідженого звукозапису судового засідання встановлено, що 19.02.2018 року, після початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 на стадії розгляду клопотань заявили близько 100 клопотань. Заявлені клопотання були оголошенні суддею ОСОБА_6 учасникам судового провадження, була заслухана думка щодо них потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого, інших учасників судового провадження. Після цього суддею ОСОБА_6 були прийняті процесуальні рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотань.
Вирішуючи питання про те, чи була суддя ОСОБА_6 небезсторонньою під час ухвалення процесуальних рішень, суд враховує, що позиція потерпілого ОСОБА_5 є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання потерпілого об`єктивно обґрунтованими.
На підставі пояснень потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , а також з врахуванням позиції інших потерпілих, та дослідженого під час розгляду заяви про відвід звукозапису судового засідання від 19.02.2018 року, суд дійшов висновку про те, що обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема таких, які викликають сумнів у її неупередженості під час ухвалення процесуальних рішень не встановлено.
На переконання судді, незгода потерпілого ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 під час судового розгляду, не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу судді.
Згідно з ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом.
Інших обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 заява не містить.
Крім того, встановлено, що тотожні заяви про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів незгоди з її процесуальним рішеннями, потерпілий ОСОБА_5 вже подавав під час підготовчого провадження, що негативно вплинуло на строки підготовчого провадження. Як зазначив у розглядуваній заяві про відвід судді сам потерпілий ОСОБА_5 , така заява подається ним вшосте.
Неодноразові заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді, починаючи з вересня 2017 року, суд розцінює як зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1