ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6504/2017
УХВАЛА
20 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 від 09 червня 2017 року клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, завідуючого діловодством режимно- ІНФОРМАЦІЯ_2 , прапорщика, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000156 від 9 червня 2017 року, за вчинення прапорщиком ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2010 року ОСОБА_5 працює в органах СБ України.

3 березня 2017 року ОСОБА_5 призначений на посаду завідуючого діловодством режимно-секретного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у званні «прапорщик».

З кінця травня 2017 року ОСОБА_5 вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання неправомірної вигоди з громадян, які займаються еротичним приватним спілкуванням в мережі Інтернет, з наданням обіцянки здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами органів поліції в Дніпропетровській області та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у неперешкоджанні вказаним особам у здійсненні діяльності в сфері надання інтимних послуг.

Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (особами, які здійснюють діяльність в сфері надання інтимних послуг) та висунув останнім вимогу, про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 1 500 доларів США щомісячно. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що у разі передачі йому зазначеної неправомірної вигоди, він, ОСОБА_5 здійснюватиме вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами органів поліції в Дніпропетровській області та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у неперешкоджанні вказаним особам у здійсненні діяльності в сфері надання інтимних послуг.

23 червня 2017 року приблизно 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для себе на вимогу ОСОБА_5 передала йому неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США, а ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 39 045 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами органів поліції в Дніпропетровській області та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у неперешкоджанні вказаним особам у здійсненні діяльності в сфері надання інтимних послуг.

В подальшому, 19 липня 2017 року приблизно 10 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для себе на вимогу ОСОБА_5 передала йому неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США, а ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 39 128 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами органів поліції в Дніпропетровській області та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у неперешкоджанні вказаним особам у здійсненні діяльності в сфері надання інтимних послуг.

Таким чином, 23 червня 2017 року та 19 липня 2017 року ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 3 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 78 173 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами органів поліції в Дніпропетровській області та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у неперешкоджанні вказаним особам у здійсненні діяльності в сфері надання інтимних послуг.

Таким чином, дії прапорщика ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

20 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000156, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 17 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1