Справа № 305/509/17
Провадження по справі № 1-кп/305/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Будучи засудженим 30 листопада 2012 року Рахівський районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі, строком на п`ть років та в послідуючому згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 20.05.2016 року звільненим умовно достроково від відбування покарання на невідбутий термін 6 місяців і 15 днів з послідуючим звільненням з місць позбавлення волі, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 , вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, та показав суду. Дійсно у ніч з 07 на 08 жовтня 2016 року у м. Рахів по вул. Партизанській, Закарпатської області пошкодивши вхідні ворота, таємно проник на територію оброблювального цеху МП «Агро» директором якого є ОСОБА_6 , звідки викрав матеральні цінності вказані у обвинувальному акті, після чого зник з місця скоєння крадіжки, розпорядившись викраденим фактично. Повторно, 17.12.2016 року близько 23 години, тим же способом із того ж місця зламавши навісні замки проникнувши в цех таємно викрав 2 зварювальні апарати, 2 бензопили, електросвердлюваний апарат, фрезу, лобзик, електродрель, з викраденим скрився.
Розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати. Матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням частково відшкодував на суму 20 780 гривень 50 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_7 певний час працював у нього на пилорамі без укладення трудового договору. 08 жовтня 2016 року виявив крадіжку матеріальних цінностей з цеху МП «Агро» директором якого є він, про що заявив у поліцію.
В другій половині грудня 2016 року в нього з МП «Агро» повторно було скоєно крадіжку матеріальних цінностей, про що теж повідомив поліцію, яка встановила, що крадіжки скоїв ОСОБА_7 частину викраденого йому повернуто. Цивільного позову не заявляє. Просить покарати ОСОБА_7 згідно закону.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 окрім визнання ним своєї вини доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження:
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.10.2016 року потерпілим ОСОБА_6 визнано пред`влені йому викрадені у нього речей;
-протоколом огляду місця події від 08.10.2016 року та 20.12.2016 року, оглянуто місце скоєння крадіжки з МП «Агро» відображено місце скоєних крадіжок з відображенням на фотосвітлинах;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року особисто ОСОБА_7 відтворив обставини скоєння ним крадіжок.
Вказані докази судом було досліджено, визнано обвинуваченим, потерпілим, тому суд вважає усі докази належними та допустимими.
Дослідивши наявні докази, в сукупності з іншими, поясненннями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 суд вважає, що вина ОСОБА_7 є доведеною, і тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з прониненням до іншого приміщення.
Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судові вирати відсутні.
Речові докази: електрозварювальний апарат марки «Паяльник», компресор марки «Sturm», дві бензопили марки «Stihl МS360», електросверлильний апарат марки «Дніпро», паяльник для спаювання пластикових труб, електроди марки «Ropex», фреза для оброблювання деревини, електричний лобзик для оброблювання деревини, електрична дриль, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому як законному власнику.
Обставинами, які пом`якшують покаранння ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, сприяння у досудовому розслідуванні.
Обставинами, які би обтяжували покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 67 КК України є рецедив злочину.
Таким чином, оцінивши наявні у кримінальному провадженні докази, співставивши їх з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 у сукупності дають суду підстави вважати, що ОСОБА_7 , слід обрати покарання за данм вироком у вигляді позбавлення волі.
Будучи особою, яка раніше скоювала злочини, ОСОБА_7 звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став свою поведінку не усвідомив, суспільно-корисною працею не займається, став скоювати нові злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.
А тому, послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднати частково покарання за вироком Рахівського районного суду від 30.11.2012 року та призначити остаточно до відбуття покарання за даним вироком 4 (чотири) роки і 1 (один) місяці позбавлення волі.
Речові докази: електрозварювальний апарат марки «Паяльник», компресор марки «Sturm», дві бензопили марки «Stihl МS360», електросверлильний апарат марки «Дніпро», паяльник для спаювання пластикових труб, електроди марки «Ropex», фреза для оброблювання деревини, електричний лобзик для оброблювання деревини, електрична дриль, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому як законному власнику.
Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 , слід рахувати з часу його затримання, після набуття законної сили даним вироком.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .