Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к
Провадження № 1-кп/185/101/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників - адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18

перекладача - ОСОБА_19

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001637 від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання їх під вартою спливає 05 лютого 2018 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_10 , та його захисник адвокат ОСОБА_18 , заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_18 надав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен, їх захисники - адвокат ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_16 та адвокат ОСОБА_17 , заперечували проти продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, бо ризики, названі прокурором, є безпідставними.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо звільнення обвинувачених з-під варти, підтримала клопотання прокурора.

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожного, захисників адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено до 05 лютого 2018 року.

На даний час строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду з незалежних від суду причин.

Відповідно до положень п. 2, 3 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершено, потерпілі та свідки судом не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом обвинувачені можуть в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків з метою дачі пояснень бажаних стороні захисту.

Колегія суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно останніх більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинувачених, кожного окремо, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є мешканцями іншої області, і не мають місця проживання в м. Павлограді, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 має на утриманні хвору матір, обвинувачений ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітніх дітей.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відсутність постійного працевлаштування обвинувачених, не може свідчити про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожному окремо, у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_18 та продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожному окремо, до 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до 60 днів задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3