Справа № 204/5831/17
Провадження № 1-кс/204/1135/17
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановила:
19 вересня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2017р. приблизно о 13год.30хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проїжджаючи на автомобілі «Мерседес Віто» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 по пр.Б.Хмельницького у напрямі вул.Кротова у м.Дніпрі, побачив попереду свого автомобілю, автомобіль SKODA FELICIA, номер шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у тому ж напрямі, що й ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, під час руху автомобілів, при цьому вирівнявшись із автомобілем ОСОБА_8 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, після чого зупинившись на світлофорі поблизу буд.116 по пр.Б.Хмельницького у м.Дніпрі, а саме у громадському місці, знаходячись з лівого боку від автомобілю SKODA FELICIA, номер шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи що поряд знаходяться сторонні особи, маючи прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, застосував предмет схожий на пістолет травмуючої дії, при цьому здійснив один постріл у бік ОСОБА_8 та влучив в автомобіль SKODA FELICIA, номер шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч.4 ст.296 КК України.
За вказаним фактом 18.09.2017р. розпочато кримінальне провадження №0001980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця поді від 17.09.2017р., в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, зокрема проїжджу частину поблизу буд.116 по пр.Б.Хмельницького у м.Дніпрі, де було виявлено та вилучено один предмет зовні схожий на стріляну гільзу калібру 9 мм.; протоколом огляду місця поді від 17.09.2017р., яким було оглянуто та вилучено автомобіль «Мерседес Віто» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , в середині якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет; протоколом огляду місця від 17.09.2017р., яким оглянуто автомобіль SKODA FELICIA, номер шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , на задньому лівому крилі якого виявлено ушкодження у вигляді вм`ятини діаметром до 1 см; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
17.09.2017 року о 20год.15хв. (фактичне затримання 17.09.2017 року о 17год.55хв.), в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий та поміщений до ІТТ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
18.09.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має закордонний паспорт та може вільно покинути межі України. Тому, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час з 21год. до 06год.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час з 21год. до 06год.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 17 листопада 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)не покидати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
2)не змінювати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3)прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою службової особи, у визначений нею час
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1