У Х В А Л А Справа № 200/416/18

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/282/18

11 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003938 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року слідчий ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм у ПАТ "Юрій", зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 17 листопада 2016 року.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який виразився у придбанні, носінні та зберіганні ним бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0003938 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризику у вигляді незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що гранату та уніфікований запал до неї знайшов у пластиковому пакеті, який лежав біля сміттєвих баків. Розгорнувши пакет, побачивши гранату та запал, вирішив їх привласнити та поклав у внутрішню кишеню куртки. Після цього взяв пиво і став розпивати його на вулиці. Коли до нього під`їхала патрульна поліція і пред`явила претензії за незаконне розпивання спиртних напоїв на вулиці, він повідомив, що має при собі заборонені для носіння предмети гранату із запалом. Після цього ці предмети у нього були вилучені, а його було доставлено до відділу поліції для відкриття кримінального провадження. Він має постійне місце мешкання, постійне місце роботи, сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, а тому не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як при переховуванні втратить все це.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті; слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Приходжу до висновку, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у вигляді сім`ї, де утримує неповнолітню дитину, постійне місце мешкання та роботи. Тому підтриманий прокурором ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не є доведеним наданими слідчим та прокурором доказами. За відсутності доведеності зазначеного ризику, вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003938, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, або суду в залежності від стадії кримінального процесу.

Через те, що початком перебігу строків досудового слідства є 29 грудня 2017 року, термін дії зобов`язання визначаю до 10 години 26 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи місця роботи.
Строк дії ухвали до 10 години 26 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1