Справа №766/22/18
н/п 1-кс/766/2949/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 04.01.2018 у справі 766/22/18 на автомобіль ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 0000560 від 31.12.2017, порушена за ч.2 ст. 286 КК України.

Представник заявника зазначає, що 04.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 у справі № 766/22/18 (додається) за клопотанням слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 170-175 КПК України було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Представник заявника вказує на те, що арешт на вказаний автомобіль накладено шляхом заборони його використання та розпорядження ним з метою запобігти пошкодженню автомобіля, знищенню доказів, що могло перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. В обґрунтування свого клопотання слідчим зазначено, що автомобіль ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Як зазначає представник заявника 14.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 у справі № 766/22/18 (додається) було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна поданого адвокатом ОСОБА_8 в порядку ст. 170-175 КПК України у зв`язку з тим, що в рамках даного кримінального провадження призначено судово- медичну експертизу для вирішення питання про розмежування тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому від контакту з різними автомобілями, в тому числі і автомобілем ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що станом на теперішній час, у даній справі проведено всі необхідні слідчі дії за участю вказаного автомобіля, зокрема проведена судово-технічна експертиза автомобіля ОСОБА_6 , крім того, про підозру ОСОБА_6 відповідно до ст. 276 КПК України не повідомлено, а отже він не являється підозрюваним, а отже підстави для арешту вищезазначеного майна відпали, у зв`язку із вищезазначеним представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Зазначили, що досудове розслідування за вказаним криміналом провадженням триває, крім того автомобіль на який накладено арешт визнано речовим доказом, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту відсутні.

Слідчий суддя заслухавши доводи представника заявника, пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000560 від 31.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його використання, а також заборони розпоряджатися ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000560 від 31.12.2017р, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває та на нього обґрунтовано накладено арешт, крім того представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.03.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1