АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/7/18 Председательствующий в 1-й инст.: ОСОБА_1 .
Категория: ч.1 ст.152, ч.1 ст.187
п.9 ч.2 ст.115 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2018 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_2
Судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
общественного защитника ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_9 (в режиме видеоконфернции)
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: прокурора, защитника подсудимого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_9 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 мая 2017 года.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеет малолетнего сына, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
- осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание ОСОБА_6 в виде 11 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания с 11 ноября 2011 года.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины зачтено ОСОБА_6 в срок отбытия наказания срок предварительного заключения с 11 ноября 2011 года по 11 мая 2017 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Наказание, назначенное ОСОБА_6 судом, определено считать отбытым. Из-под стражи освобожден в зале суда.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 9154,50 грн. и моральный ущерб в размере 300000 грн., а всего 309154,50 грн.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что 05 сентября 2011 года примерно в 23 часа 25 минут он встретил ранее незнакомую ему ОСОБА_11 . Находясь возле КУ «Мелитопольская городская детская больница», расположенного по адресу: ул. Байбулатова,16, г. Мелитополь Запорожской области, в ходе разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, во время которой ОСОБА_6 обхватил обеими руками туловище ОСОБА_11 и произвел борцовский прием - бросок через себя, в ходе которого потерпевшая упала на землю и из её рук выпал мобильный телефон «Алкатель» модели ОТ-606. В результате примененного ОСОБА_6 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища справа по лопаточной линии в проекции 10-12 ребер, размерами 10x8 см, толщиной до 0,4 см, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 554 от 31 октября 2011 года. После этого, ОСОБА_6 , убедившись в том, что потерпевшая мертва, испугавшись возможных последствий, с целью сокрытия следов преступления сбросил тело ОСОБА_11 в канализационный колодец, находящийся на территории КУ «Мелитопольская городская детская больница», расположенного по адресу: ул. Байбулатова,16, г. Мелитополь Запорожской области, закрыв его крышкой. Таким образом, ОСОБА_6 совершил умышленное убийство ОСОБА_11 . Его насильственные действия находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, в течение нескольких лет он занимался в секции вольной борьбы и в силу полученных там знаний и опыта он понимал опасность борцовского приёма, а именно: броска через себя, для лица в отношении которого применяется этот приём. Производя бросок потерпевшей через себя ОСОБА_6 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и хотя и не желая, но сознательно допускал их наступление, безразлично относился к их наступлению, то есть действовал с косвенным умыслом. После совершения убийства ОСОБА_11 ОСОБА_6 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли и тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Алкатель» модели ОТ-606 с установленными в нём картой памяти «Mikro CD», а также сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», № НОМЕР_1 , стоимостью 200 грн. и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенный мобильный телефон был продан ОСОБА_6 в г.Ялта.
- защитник - адвокат ОСОБА_8 , ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонность досудебного и судебного следствия. Полагает, что приговор в отношении ОСОБА_6 подлежит отмене, поскольку, суд первой инстанции как на одно из доказательств, якобы подтверждающих вину ОСОБА_6 ссылается на его чистосердечное признание 11.11.2011 года, которое не подлежит ни под одно понятие доказательства, которые определяет ст.65 УПК Украины (в ред. 1960 года). Указанное признание принял некий человек по фамилии ОСОБА_12 , без какого-либо официального статуса. Таким же ничтожным, по мнению адвоката, является объяснение ОСОБА_6 от 11.11.2011 года, которое он давал о/у ОСОБА_13 , поскольку последний не являлся каким-либо уполномоченным лицом, которое имеет право проводить какие-либо процессуальные действия с задержанным. Также адвокат указывает, что и при чистосердечном признании, и при дачи пояснений 11.11.2011 года, ОСОБА_6 не были разъяснены его права, в частности ст. 59 Конституции Украины.
Кроме указанного, адвокат ОСОБА_8 указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки:
- противоречивости показаний ОСОБА_6 ,
- показаниям свидетелей, которые противоречат так называемым признательным показаниям ОСОБА_6 ,
- распечатки информации с каналов связи о входящих и исходящих звонков ОСОБА_6 и ОСОБА_11 ,
- пояснениям понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 .
Также суд пришел к необоснованному выводу касательно пояснений ОСОБА_6 о применении к нему психологического и психического воздействия.
Поэтому просит приговор суда от 11.05.2017 г. отменить, а дело в отношении ОСОБА_6 прекратить.
- прокурор, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_6 . Прокурор считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что ОСОБА_6 сдавливал шею потерпевшей ремнем с брюк, в результате чего наступила ее смерть, является несоответствием заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 82/к от 04.05.2015 года, а также пояснениям эксперта ОСОБА_16 .
Кроме того, прокурор считает, что назначенное судом осужденному ОСОБА_6 наказание вследствие мягкости не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его отношение к совершенному деянию.
Просит отменить приговор суда от 11.05.2017 года и вынести новый приговор, на основании которого признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание, по ч.1 ст.115 УК Украины 15 лет лишения свободы, ч.1 ст.185 УК Украины 2 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию наказания в виде 15 лет лишения свободы. Взять ОСОБА_6 под стражу в зале суда.
- представитель потерпевшей - адвокат ОСОБА_9 , также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_9 также как и потерпевшая, поддерживают первоначальное предъявленное ОСОБА_6 обвинение, и считают, что суд должен признать его виновным по ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 УК Украины, и на основании ч.ч. 1, 2 ст.70 УК Украины назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы. Также адвокат считает, что суд незаконно лишь частично удовлетворил заявленные исковые требования по возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба.
Просит отменить приговор суда от 11.05.2017 года и вынести новый приговор, на основании которого признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание, по ч.1 ст.152 УК Украины 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.187 УК Украины 7 лет лишения свободы, по ст.115 ч.2 п.9 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы. На основании ч.1,2 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию наказания в виде пожизненного лишения свободы. Предварительное заключение засчитать в срок наказания день предварительного заключения за день лишения свободы. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 9154,50 грн. материального вреда и причиненный материальный ущерб в сумме 500000 грн. Взять ОСОБА_6 под стражу в зале суда.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций защитника, поддержавшего апелляцию прокурора и частично апелляцию представителя потерпевшей; представителя потерпевшей, которая поддержала свою апелляцию, частично апелляцию прокурора и возражала против доводов апелляции защитника; подсудимого и защитника, которые в свою очередь возражали против апелляций прокурора и представителя потерпевшей, поддержали свою апелляцию; проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции всех апеллянтов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.327 ЦПК Украины (1960 г.) приговор суда должен быть мотивированным. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Коллегия судей считает, что обжалуемый приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.
Первоначально органом досудебного следствия действия обвиняемого ОСОБА_6 были квалифицированы по ч.1ст.187, ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой); как изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица; а также как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. При этом ОСОБА_6 обвинялся в том, что 05 сентября 2011 года примерно в 23 часа 25 минут он, находясь возле КУ «Мелитопольская городская детская больница», расположенного по адресу: ул. Байбулатова,16, г. Мелитополь Запорожской области, встретил ранее незнакомую ему ОСОБА_11 , в руках которой увидел мобильный телефон «Алкатель» модели ОТ-606, после чего у него возник умысел, направленный на разбой с целью завладения принадлежащим ей имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, ОСОБА_6 с целью выбора подходящего места для совершения нападения проследовал за потерпевшей ОСОБА_11 вдоль территории КУ «Мелитопольская городская детская больница» по ул. Байбулатова в городе Мелитополе. По пути следования за потерпевшей ОСОБА_6 выбрал подходящее место для совершения нападения, а именно: безлюдный участок улицы Байбулатова. расположенный возле территории КУ «Мелитопольская городская детская больница» по адресу: г. Мелитополь, ул. Байбулатова, 16. Примерно в 23 часа 30 минут 05 сентября 2011 года подсудимый, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_11 совершил на нее нападение, в ходе которого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватив обеими руками ее туловище, произвел борцовский прием бросок через себя, в результате которого ОСОБА_11 упала на землю, потеряла сознание и выронила из рук имеющийся у нее мобильный телефон «Алкатель» модели ОТ- 606. В результате примененного ОСОБА_6 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища справа по лопаточной линии, в проекции 10-12 ребер, размерами 10x8 см. После этого, ОСОБА_6 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, подобрал с земли мобильный телефон «Алкатель» модели ОТ-606 с установленными в нем картой памяти «Mik.ro CD», а также сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», тем самым завладел принадлежащим ОСОБА_11 имуществом, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 200 грн. А затем, оттащив в бессознательном состоянии ОСОБА_11 на территорию КУ «Мелитопольская городская детская больница», посалил ее возле ограждения указанного учреждения на не просматриваемой со стороны проезжей части улицы участке местности и скрылся с места преступления. Кроме того. 05 сентября 2011 года примерно в 23 часа 35 минут у ОСОБА_6 после совершения разбойного нападения на ОСОБА_11 , завладения принадлежащим ей имуществом и оставлении им места совершения преступления возник умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_11 . Реализуя свой преступный умысел он, вернувшись к месту, где находилась оставленная им в бессознательном состоянии потерпевшая, находясь на территории КУ «Мелитопольская городская детская больница» по адресу: г. Мелитополь, ул. Байбулатова, д.16, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, которая была без сознания, действуя умышленно, частично повредив и сорвав с ОСОБА_11 одежду, совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме, тем самым изнасиловав её. Кроме того, 05 сентября 2011 года в 23 часа 40 минут после изнасилования ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , находясь на территории КУ «Мелитопольская городская детская больница» по адресу: г. Мелитополь, ул. Байбулатова. д. 16. с целью сокрытия ранее совершенных в отношении ОСОБА_11 преступлений стал сдавливать ей шею фрагментом ремня с брюк потерпевшей, в результате чего на месте преступления наступила смерть потерпевшей, тем самым ОСОБА_6 умышленно убил ОСОБА_11 . После чего он спрятал потерпевшую в канализационном колодце, расположенном на территории КУ «Мелитопольская городская детская больница» и скрылся с места преступления.
В ходе судебного разбирательства прокурор изменил предъявленное ОСОБА_6 обвинение и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.185, ч.1. ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, и тайное похищение чужого имущества (кража).
Представитель потерпевшей ОСОБА_9 в судебном заседании поддержала обвинение в ранее предъявленном объёме.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_6 необходимо было правильно квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимый вину свою в совершении преступлений и гражданский иск не признал, утверждая, что преступлений не совершал, по смыслу его показаний следовало, что он признавал вину на досудебном следствии под давлением работников милиции, а в момент совершения преступления он находился в компании своей девушки Мохнатко Юлии.
Однако, вина ОСОБА_6 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, при принятии судебного решения судом были исследованы и проанализированы следующие доказательства:
оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_10 ,
показания данными в судебном заседании свидетелей: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , показаниями эксперта ОСОБА_16 ;
письменные доказательства: карта г. Мелитополя с наложением радиуса действия базовых станций оператора мобильной связи «Киевстар»; информация с каналов связи о входящих исходящих звонках абонента мобильного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_11 ; информация с каналов связи о входящих и исходящих звонках абонента мобильного оператора «Киевстар» № НОМЕР_2 , принадлежащего обвиняемому ОСОБА_6 , с привязкой к базовым станциям за период времени с 05.09.2011 по 11.09.2011; информация с каналов связи о входящих и исходящих звонках абонента мобильного оператора «Киевстар» № НОМЕР_3 , принадлежащего свидетелю ОСОБА_41 , с привязкой к базовым станциям за период времени с 04.09.2011 по 06.09.2011; протокол осмотра от 22 февраля 2012 года диска для лазерных систем считывания, в котором находится информация о входящих и исходящих звонках с номера телефона НОМЕР_4 , принадлежащего потерпевшей ОСОБА_11 , и информация о входящих и исходящих звонках с номера телефона НОМЕР_2 , принадлежащего обвиняемому ОСОБА_6 ; протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2011 года территории детской больницы по адресу: АДРЕСА_2 ; протоколы осмотра от 07 ноября 2011 года, от 09 ноября 2011 года, от 08 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года, от 01 февраля 2012 года, от 20 февраля 2012 года; заключение судебно-медицинской экспертизы №932 от 02.12.2011, №1051 от 30.12.2011; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 №554 от 31.10.2011; заключение судебной молекулярно-генитической экспертизы №368 от 29.11.2011; заключение судебной компьютерно-технической экспертизы №116-КТ от 12.12.2011; заключение судебно-товароведческой экспертизы № 23 от 13.01.2012; заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №351 от 10.11.2011 и №352 от 18.11.2011; заключение судебной психиатрической экспертизы №837 от 07.12.2011; заключение судебно-трассологической экспертизы № 221 от 28.05.2013; заключение судебно-психологической экспертизы № 2398 от 26.05.2015; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 82/к от 04.05.2015; протокол опознания трупа от 31 октября 2011 года; протоколы предъявления предметов для опознания от 10 ноября 2011 года, от 11 ноября 2011 года, от 12 ноября 2011 года, от 25 января 2012 года; протокол выемки от 01 ноября 2011; протокол предъявления лица для опознания от 24 ноября 2011 года; протокол предъявления фотоснимков для опознания от 25 января 2011 года; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием, обвиняемого ОСОБА_6 от 22 ноября 2011 года; сообщения начальника Запорожского областного центра по гидрометеорологии;
исследованы путем воспроизведения диски для лазерных систем считывания с видеозаписями к протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2011 года, допроса подозреваемого ОСОБА_6 от 12 ноября 2011 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_6 от 22 ноября 2011 года.
Указанные доказательства судом были изучены и проанализированы каждый отдельно с точки зрения законности и допустимости, а в совокупности с точки зрения достаточности, взаимосвязии всесторонности, и им была дана надлежащая оценка.
Судом также принято во внимание написанное собственноручно ОСОБА_6 11 ноября 2011 года чистосердечное признание, в котором изложены обстоятельства совершенных им преступлений, которые аналогичны тем показаниям что были даны им в качестве обвиняемого 18 ноября 2011 года, и которые он в последствии подтвердил также и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Судом проверены доводы стороны защиты о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, которая не нашла своего подтверждения.
Версия ОСОБА_6 о его непричастности к убийству ОСОБА_11 и к краже телефона, судом опровергнута, и расценена как способ избежать ответственности за содеянное, при этом выводы относительно наличия вины подсудимого в совершении указанных преступлений изложены обоснованно и мотивировано.
Доводы защитника на предмет того, что в основу приговора положены признательные показания, которые были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку суд дал оценку всем доказательства в совокупности, а не отдельно чистосердечному признанию, показаниям ОСОБА_6 в качестве обвиняемого и его показаниям во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Доводы что ОСОБА_6 не мог самостоятельно открыть канализационный люк, являются лишь предположением защитника, поскольку из показания свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 усматривалось обратное.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый поддержал доводы апелляции своего защитника, вместе с тем суду пояснил, что он готов в полном объеме возместить ущерб, однако по-прежнему вину не признал.
Указанное поведение подсудимого, по убеждению коллеги судей, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о причастности ОСОБА_6 к указанным преступлениям, а выводы о том, что непризнание вины является избранным способом защиты во избежание ответственности за содеянное, является верным.
Доводы изложенные в апелляции прокурора на предмет несоответствия выводов суда о том, что не нашло подтверждение то обстоятельство, что смерть ОСОБА_11 наступила вследствие сдавливания ей шеи ремнем с брюк ОСОБА_6 коллегия судей считает необоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил что странгуляционная борозда на шее потерпевшей появилась прижизненно и утверждать что смерть наступила вследствие удушения нельзя. Из материалов судебно медицинских экспертиз не возможно установить причину смерти, вследствие чего данные доводы являются предположением стороны обвинения, а предположения не могут лежать в основе приговора суда.
Аналогичные доводы в этой части были указаны и в апелляции представителя потерпевшей. Коллегией судей данные доводы были опровергнуты выше.
Другие доводы указанного апеллянта (в части квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 УК Украины) коллегия судей также считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются добытыми в ходе следствия доказательствами, которые в последствии были исследованы и оценены судом.
Так суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, исходил из безусловно установленных фактов: наличие смерти потерпевшей ОСОБА_11 и завладение ОСОБА_6 ее телефоном. Суд дал юридическую оценку указанным фактам исходя из соответствия представленных доказательств предмету доказывания. Установив вину ОСОБА_6 в совершении убийства и кражи телефона, суд констатировал абсолютное отсутствие доказательств подтверждающих совершение им действий образующих состав других преступлений. Суд первой инстанции руководствуясь принципом презумпции невиновности обоснованно исключил из обвинения обстоятельства основанные на предположениях. Коллегия судей считает, что выводы суда об отсутствии доказательств о совершении разбоя и квалифицированного убийства (с целью скрыть другое преступление) являются обоснованными и мотивированными.
При этом коллегия судей соглашается также с теми выводами, что суду не были предоставлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие возможное совершение ОСОБА_6 действий направленных против половой неприкосновенности ОСОБА_11 , более того выводы имеющиеся в материалах дела судебно медицинской экспертизы свидетельствуют об отсутствии признаков изнасилования потерпевшей, повреждения одежды ОСОБА_11 могли возникнуть вследствие извлечения ее тела из канализационного колодца и воздействия внешних факторов окружающий среды.
Коллегией судей также изучен вопрос правильности и законности назначенного наказания судом первой инстанции. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, данные о личности подсудимого. Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено в средних рамках предусмотренных соответствующими частями статей УК Украины что соответствует требованиям закона, по совокупности преступлений наказание также назначено правильно, и изменению не подлежит.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции постановил приговор с учетом фактических обстоятельствах дела, он соответствует закону, является обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене. Доводы апелляций сторон не опровергают решение суда, а поэтому апелляции не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, защитника подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 мая 2017 года в отношении осужденного ОСОБА_6 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4