Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/8573/17
Провадження № 1-кс/554/7993/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000084 від 10.10.2017 року про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Западинці Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця контрактної служби військової частини НОМЕР_1 за посадою старшого навідника 2 обслуги 1 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 2 гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, військове звання - старший солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_4 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та 08.11.2017 року вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком 60 діб з 21 год. ввечері та до 06 год. ранку щоденно.

Прокурор у клопотанні вказує, що 16 листопада 2017 року прокурором підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістку про явку 17 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. до військової прокуратури Полтавського гарнізону, однак останній у вказаний час та день не прибув. Цього ж дня о 09 год. 12 хв. прокурором здійснено телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_4 , однак останній на дзвінок не відповів та про причини своєї неявки до військової прокуратури Полтавського гарнізону не повідомив.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор вказує необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання проведення у розумні строки повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, судового розгляду кримінального провадження, виконання ОСОБА_4 процесуальних рішень.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник з клопотанням не погодились, просили відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний вказав, що він не з`явився до прокуратури за викликом, так як був у запої. Він у нічний час був вдома. Дільничний приходив вдень, коли він був відсутній.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що порушення його підзахисним умов домашнього арешту належним чином не зафіксовано. Як йому відомо, мати ОСОБА_4 повідомила прокурора, що син не може з`явитися 17.11.2017 року у зв*язку з тим, що прорвало трубу. Після великих психологічних навантажень, отриманих під час перебування його підзахисного в зоні проведення АТО, останній вдарився у безпробудне п`янство, він хвора людина.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання..

При цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 серпня 2017 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усупереч вищевказаних вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, бажаючи тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин, не одержавши дозволу відповідного командира (начальника), в умовах особливого періоду, крім воєнного стану самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 , відсутній по теперішній час та проводить його на власний розсуд в Полтавській області, не пов`язуючи з проходженням військової служби.

10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.407 ч.4 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_4 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

08.11.2017 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 особисто під розпис.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб з 21 год. ввечері та до 06 год. ранку щоденно з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого перебування під домашнім арештом у період часу з 21 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

При застосуванні вищевказаного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість ухвалення такого рішення, так як виникла обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою прокурор зазначив, що метою зміни запобіжного заходу є порушення підозрюваним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 09.11.2017 року, оскільки останній не з`явився на виклик прокурора для проведення слідчих дій та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому суд зазначає про наявність ризиків, які на даний час збереглися та є актуальними, так як підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний не з`явився на виклик до прокурора 17.11.2017 року та не повідомив його про причини неявки.

Проти цієї обставини не заперечував і підозрюваний, надавши пояснення про те, що він був у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, судом враховуються пояснення свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного, яка зазначила, що її сина не було вдома з 21 години 19.11.2017 року по 06 годину 20.11.2017 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає доцільним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, змінити раніше застосований до нього запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.11.2017 року підозрюваний був затриманий о 06 годині 30 хвилин 28.11.2017 року.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що фактично підозрюваний був затриманий о 21 годині 30 хвилин 27.11.2017 року, проти чого не заперечував прокурор, пояснивши, що в цей час його по телефону було повідомлено про затримання підозрюваного.
Тому строк тримання під вартою слід обчислювати з часу фактичного затримання з 21 години 30 хвилин 27.11.2017 року в межах строку досудового розслідування до 08.01.2018 року, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру 08.11.2017 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( п.3 ч.5 ст.182 КПК України).

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (1600 грн. х 20 = 32000 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21 години 30 хвилин 27.11.2017 року до 21 години 30 хвилин 08.01.2018 року.
Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з смт.Новооржицьке Оржицького району Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , зобов`язати прокурора повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1