Провадження №1- кп/760/1310/18
Справа №760/6375/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001634 від 13.02.2018 року за обвинувальним актом із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Борисівка, Білгородського району, Російської Федерації, громадянин України, освіта середня, не одружений,має дитину 2016 року народження, працюючого пекарем ПП « Баланпром», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №418 о/с від 13.10.2017 року, ОСОБА_7 , призначено на посаду командира роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Відповідно до п. 2.1. функціональних обов`язків командирів (заступників роти) рот, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №417 від 25.03.2016 року (надалі - функціональних обов`язків), протягом зміни патрулювання командир роти, з метою оперативного реагування на виклики та інші регулярні завдання: забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення особисто виявлених правопорушень, та оформлення відповідних матеріалів; організовує та контролює виконання патрулями завдань із визначених керівництвом планових заходів;збирає та аналізує оперативну інформацію щодо району патрулювання, кожної зміни отримує інформацію в структурних підрозділах чергової служби Управлінь патрульної поліції та чергових частин Головних управлінь Національної поліції; координує патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації, а також кожної зміни доводить цю інформацію до диспетчерів чергових частин Головних управлінь Національної поліції; контролює оперативність реагування на виклики та виконання завдань патрулями, отримуючи необхідну інформацію в структурних підрозділах чергової служби Управлінь патрульної поліції та через диспетчерів чергових частин Головних управлінь Національної поліції; контролює службову дисципліну, дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки; оперативно взаємодії з інспекторами структурного підрозділу моніторингу Управління патрульної поліції щодо регулярних завдань моніторингу; з урахуванням оперативної обстановки, координує рівномірний розподіл між екіпажами перерв протягом зміни; організовує та контролює, у координації з командирами наступної зміни, перезмінки патрулів; контролює та веде облік випадків оформлення ДТП з потерпілими та евакуації транспортних засобів, а також вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2.2. функціональних обов`язків, командир роти у випадку виникнення резонансних інцидентів та нетипових ситуацій:
- особисто допомагає особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів: тяжкі та особливо тяжкі злочини; випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди (хабара), тощо;
- допомагає особовому складу в оформленні правопорушень у нетипових ситуаціях, у взаємодії, у разі необхідності, з структурним підрозділом чергової служби та/або структурним підрозділом адміністративної практики Управління патрульної поліції.
Таким чином, функціональні обов`язки командира роти свідчать про те, що він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, тобто є службовою особою органів Національної поліції.
Так, 12.02.2018 року, командир роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - командир роти) ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів роти №6 батальйону №1 (з ОПВ) Солом`янського району на 12 лютого 2018 року, спільно з поліцейським роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - поліцейським) ОСОБА_9 заступив у форменому одязі на чергування по патрулюванню Солом`янського району міста Києва з 22-00 годин до 13.02.2018 08-00 годин, в складі екіпажу на службовому автомобілі «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, 13.02.2018 року, приблизно о 03 год. 40 хв. по радіостанції від автомобільного патруля екіпажу №0901, що також здійснював патрулювання території Солом`янського району м. Києва надійшло повідомлення за фактом зупинки за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, транспортного засобу, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, водій якого візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявність у командира роти ОСОБА_8 засобу для перевірки осіб на вживання алкогольних напоїв за допомогою тесту «драгер», останній направився надати відповідну допомогу автомобільному патрулю екіпажу №0901.
Прибувши за вказаною адресою на службовому автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 командир роти ОСОБА_8 виявив, що неподалік від будинку №1 по вул. Героїв Севастополя в м. Києві перебуває припаркованим службовий автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , поруч з яким перебували інспектори роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також зупинений ними з метою перевірки автомобіль марки «Chevrolet Aveo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , поруч з яким перебував ОСОБА_12 , який візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Вийшовши з автомобіля та підійшовши з поліцейським ОСОБА_13 у форменому одязі до вказаних осіб, представились ОСОБА_3 та пред`явили останньому службове посвідчення.
Командир роти ОСОБА_8 запропонував гр. ОСОБА_3 пройти перевірку на вживання алкогольних напоїв за допомогою тесту «драгер», після чого ОСОБА_3 запитав у присутніх патрульних хто серед них старший. Командир роти ОСОБА_8 повторно представився, після чого ОСОБА_3 попросив його поспілкуватись на одинці, на що ОСОБА_8 погодився. Відійшовши на декілька метрів, гр. ОСОБА_3 висловив пропозицію про надання командиру роти ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень НБУ за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, а саме не оформлення матеріалів для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не реагуючи на відмови командира роти ОСОБА_8 в отриманні неправомірної вигоди та попередженні ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення в інтересах нього дій по оформленню матеріалів для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та неодноразово уточнюючи наміри ОСОБА_3 щодо передачі йому (службовій особі) грошових коштів, фіксуючи обставини вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій за допомогою нагрудної камери відеозапису №АА 00209, що розміщується на форменому одязі поліцейського ОСОБА_9 , ОСОБА_3 продовжував наполягати на передачі службовій особі неправомірної вигоди. Через декілька хвилин ОСОБА_3 повідомив, що йому необхідно зняти грошові кошти з банкомату. Отримавши на це згоду командира роти ОСОБА_7 , ОСОБА_3 пройшов до банкомату АТ «ОЩАДБАНК», розташованого за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 6, де зняв грошові кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень НБУ, після чого повернувся до працівників поліції.
Підійшовши до командира роти ОСОБА_7 , останній, з метою забезпечення виконання положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи реальність намірів ОСОБА_3 на надання командиру роти ОСОБА_8 неправомірної вигоди незважаючи на його відмови від вказаної пропозиції, залучив в якості свідка факту вчинення ОСОБА_3 дій, за які передбачено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 (чинна з 04.06.2014 року) КК України поліцейського ОСОБА_9 та запропонував ОСОБА_3 присісти до службового автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_4 патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України з метою оформлення відносно гр. ОСОБА_3 матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, о 04:47 год., командир роти ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_9 присіли на переднє сидіння, а ОСОБА_3 на заднє сидіння.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 систематично та неодноразово пропонував командиру роти ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський ОСОБА_9 розмістив власну нагрудну камери відеозапису № АА 00209 на торпеді службового автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_4 патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України з метою відео фіксації дій ОСОБА_3 .
Так, о 04:47 год., ОСОБА_14 , перебуваючи у службовому автомобілі марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_4 патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на надання службовій особі Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою органів Національної поліції у його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, достовірно знаючи, що командир роти ОСОБА_7 є службовою особою органів Національної поліції України та в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав командиру роти ОСОБА_7 за не складання відносно нього адміністративного протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням право керування транспортними засобами на строк один рік, неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень НБУ, поклавши їх на підлокітник між передніми сидіннями поліцейських.
Виявивши грошові кошти, командиром роти ОСОБА_7 вчинено дії, направлені на припинення злочинних дій ОСОБА_3 шляхом обмеження доступу до місця вчинення кримінального правопорушення запропонувавши ОСОБА_3 та поліцейському ОСОБА_9 добровільно покинути службовий автомобіль, після чого зачинив двері на замок, викликав слідчо - оперативну групу Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві та письмово доповів про цей факт безпосередньому керівнику.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразилися у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України (чинна з 04.06.2014).
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив всі обставини його вчинення. Просив суд затвердити угоду.

20.02.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001634 від 13.02.2018 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку у присутності захисника ОСОБА_5 та в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості на наступних умовах.

Згідно до угоди про визнання винуватості, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст.369 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки невиконання даної угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 369 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому сторони угоди просять затвердити угоду.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює, має дитину 2016 року народження і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 368-371, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 20.02.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні №1-кп/760/6375/18, що зареєстроване в ЄРДР 0001634 від 13.02.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 ( п`ятисот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 2500 грн., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора ОСОБА_4 підлягають конфіскації в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`ясненні йому наслідки укладення угоди, відповідно до п.1 ч.3 ст.394 КПК України;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1