Провадження №: 1-кп/752/937/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим НДСЛ "ОХМАДИТ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
28.05.2017 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова 13-Б, зайшов до ТРЦ «Магелан», де виявив наглядно знайомого йому громадянина ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_5 , після чого наніс йому один удар кулаком в область грудної клітини та один удар в область живота, в результаті яких ОСОБА_6 присів від отриманого фізичного болю. В подальшому, враховуючи те, що протиправні дії ОСОБА_3 , були помічені охоронним персоналом ТРЦ «Магелан», останній сказав ОСОБА_6 , вийти з ним за приміщення закладу з метою подальшої розмови, на що ОСОБА_6 погодився, оскільки таким чином бажав уникнути подальшого застосовування фізичного насильства відносно нього.
Відійшовши від ТРЦ «Магелан» на невелику відстань та перебуваючи неподалік від торгівельних павільйонів, що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , продовжив реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , в ході чого продовжив завдавати ОСОБА_6 , удари кулаками в різні частини тіла. В результаті отриманих ударів ОСОБА_6 присів від завданого фізичного болю, після чого ОСОБА_3 , користуючись неможливістю здійснення будь-якого опору з боку ОСОБА_6 , пред`явив останньому вимогу передати йому цінне майно.
В свою чергу, ОСОБА_6 , побоюючись подальшого застосування фізичного насильства відносно себе, передав ОСОБА_3 , належні йому грошові кошти в сумі 900 гривень трьома купюрами номіналом 200 грн. і однією купюрою номіналом 100 грн., та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT S 5660» білого кольору вартістю 550 грн. ІМЕІ: (частково стертий) НОМЕР_1 , і навушники до нього вартістю 150 грн. В подальшому ОСОБА_3 покинув місце події та маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, обернув його таким чином на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 600 грн. 00 коп.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 28.05.2017 року приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова 13-Б, зайшов до ТРЦ «Магелан», помітив наглядно знайомого йому громадянина ОСОБА_5 . В цей час вирішив заволодіти майном останнього. У зв`язку з чим, він підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком в область грудної клітини та один удар в область живота, в результаті яких ОСОБА_6 присів від отриманого фізичного болю. Після чого, наказав ОСОБА_6 вийти разом з ним із магазину. Відійшовши від ТРЦ «Магелан» на невелику відстань та перебуваючи неподалік від торгівельних павільйонів, що по АДРЕСА_3 , він продовжив завдавати ОСОБА_6 удари кулаками в різні частини тіла. В результаті отриманих ударів ОСОБА_6 присів від завданого фізичного болю, а він пред`явив йому вимогу передати йому цінне майно. В свою чергу, ОСОБА_6 , передав належні йому грошові кошти в сумі 900 гривень та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT S 5660» і навушники до нього. Після чого, він покинув місце події та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена у судовому засіданні.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував в ході досудового розслідування завдану шкоду потерпілому та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати по провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT S 5660», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя