Справа № 132/2628/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 06.06.2017року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволоління чужим майном, з метою власного збагачення 04.06.2017 року свідомо, умисно, шляхом зриву навісного замка металевим прутом, проник до вагончика охорони, що знаходиться в Вінницькій області, Калинівському районі, с. Черепашинці, по вул. Ломоносова, поблизу ставу «Панчоха», звідки таємно, у період відсутності охоронця, вчинив крадіжку двох дерев`яних саморобних рибальських вудочок, які для потерпілого ОСОБА_5 не становлять матеріальної цінності, однієї складної полімерної рибальської вудки чорного кольору марки «Guangwei», однієї складної полімерної рибальської вудки синього кольору та велосипеда марки «Салют» синього кольору. Дані речі належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , який працює охоронцем на вищевказаному ставу.

Згідно довідок вартості, виданих ФОП ОСОБА_6 від 07.06.2017 року, вартість складної полімерної рибальської вудки марки «Guangwei» та складної полімерної рибальської вудки станом на червень 2017 року становить 125 гривень кожна, а вартість велосипеда марки «Салют» - 2200 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 2450 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 4 червня 2017 року в нічний час пішов до ставу, що в с.Черепашинці Калинівського району з метою крадіжки майна з вагончика охорони. Знайшовши металевого прута, він за його допомогою зірвав навісний замок, проник до вагончика, звідки, вчинив крадіжку двох дерев`яних саморобних рибальських вудочок, однієї складної полімерної рибальської вудки чорного кольору, однієї складної полімерної рибальської вудки синього кольору та велосипеда марки «Салют» синього кольору. Викрадені речі відніс до себе додому та мав намір використовувати для власних потреб. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене майно. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має та просить його покарати по закону.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Салют» та чотири рибальські вудки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути по належності власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ;

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: