Дело № 4-377/11

В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить, как вынесенное незаконно, в нарушение требований ст. 94-98 УПК Украины, так как на момент вынесения постановления от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей учредителя ООО «Экспресс»ОСОБА_3 в протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс», по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, отсутствовали предусмотренные законом поводы и надлежащие основания к возбуждению уголовного дела.
Явившийся в судебное заседание адвокат ОСОБА_1 требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и возбужденное уголовное дело подлежит отмене, поскольку единственным основанием уголовной ответственности является наличие состава преступления. Считает, что в действиях ОСОБА_2 нет состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_2 является соучредителем ООО «Экспресс»с долей в уставном капитале в размере 50 %. Оригиналы протоколов общего собрания учредителей ООО «Экспресс»№ 515 от 02.06.2009 года, № 508 от 10.02.2009 года, №509 от 10.02.2009 года, находятся у ОСОБА_2 На этих протоколах стоит ее подпись и подпись второго участника ООО «Экспресс»ОСОБА_3, которая, как следует из пояснений ОСОБА_2, подписывала данные протоколы в ее присутствии.
По мнению адвоката ОСОБА_1, указные обстоятельства исключают возможность подделки указанных протоколов, в связи с чем, при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, у следователя не было и не могло быть достаточных данных, полученных законным путем, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, по факту подделки подписей учредителей ООО «Экспресс»ОСОБА_3 в протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс»№ 515 от 02.06.2009 года, № 508 от 10.02.2009 года, №509 от 10.02.2009 года. Также протокол общего собрания учредителей не может быть предметом преступления по ст. 358 УК Украины, так как протоколы общего собрания учредителей не предоставляют права и обязанности, все данные действия может выполнить директор, согласно устава предприятия.
Кроме того, по мнению адвоката ОСОБА_1, при возбуждении уголовного дела органы досудебного следствия провели проверку и приняли решение в течение двух с половиной месяцев, а не в рамках десятидневного срока, установленного ст. 97 УПК Украины, что также является существенным нарушением процедуры возбуждения уголовного дела. Также адвокат указал, что доследственная проверка проводилась поверхностно, органы досудебного следствия и следователь не отобрали объяснения у гражданина по имени «Александр», на которого указывает ОСОБА_4, данные о котором ей стали известны. С учетом изложенного просит жалобу удовлетворить и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины. Основанием к возбуждению дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины. Данные, явившиеся поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, получены из законных источников. Согласно выводов экспертного исследования, подпись от имени ОСОБА_3 в протоколах общего собрания учредителей ООО «Экспресс»№ 515 от 02.06.2009 года, № 508 от 10.02.2009 года, №509 от 10.02.2009 года, № 17/02-10 от 17.02.2010 года выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом (лицами), данное уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ОСОБА_2 и никак не затрагивает ее права. Просит суд отказать в удовлетворении поданной жалобы.
Изучив материалы жалобы, а также материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката заявителя, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины. Основанием к возбуждению дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины
Суд не принимает во внимание доводы адвоката заявителя ОСОБА_1, о том, что в действиях заявителя ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 358 ч. 1 УК Украины, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу. Данные доводы адвоката заявителя могут быть проверены при проведении досудебного следствия.
Оценка наличия либо отсутствия состава преступления в действиях заявителя ОСОБА_2 происходит при рассмотрении уголовного дела по существу и не может осуществляться при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, так как не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья -
На постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, адвокатом, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: Иванов В.В.