Провадження №1-кп/761/1629/2017
В И Р О К
іменем України
09 жовтня 2017 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004724 від 12 травня 2014 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,має неповнолітню дитину,2012 року народження,працюючого в трамвайному депо КП «Одесгорелектротранс» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах:

Так,16 квітня 2012 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проводили ремонтні роботи, бажаючи придбати та вжити спиртні напої та не маючи для цього коштів, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення електроінструментів, належних ОСОБА_7 , які остання надала їм для проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 16 квітня 2012 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 ,таємно викрали шуруповерт марки «Einhell» вартістю 300 гривень,що знаходився в приміщенні квартири та належав ОСОБА_7 ,після чого направились до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Старовокзальна,18, де ОСОБА_5 , пред`явивши власний паспорт громадянина України,здав шуруповерт марки «Einhell» до ломбарду, отримавши при цьому кошти в сумі 100 грн., які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витратили на придбання спиртних напоїв.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, цього з дня, тобто 16 квітня 2012 року, приблизно о 15 годині, знаходячись в приміщенні квартири

АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи продовжити вживання спиртних напоїв,однак не маючи для цього коштів, таємно викрали з приміщення вказаної квартири перфоратор марки «Waler», вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого направились до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Старовокзальна,18, де ОСОБА_5 , пред`явивши власний паспорт громадянина України, здав перфоратор марки «Waler» до ломбарду, отримавши при цьому кошти в сумі 100 грн., які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витратили на придбання спиртних напоїв.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 16 квітня 2012 року, він разом з ОСОБА_6 здійснювали ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 , при цьому при виконанні ремонтних робіт вони користувались шуруповертом та перфоратором, які їм надала ОСОБА_7 . В цей день було свято, вони вирішили вжити спиртні напої, оскільки у них не було коштів на придбання спиртного, він та ОСОБА_6 таємно винесли з квартири спочатку шуруповерт, який віднесли до ломбарду «Скарбниця», який був розташований неподалік будинку, у якому вони працювали та здали його у ломбард за його паспортом, виручені грошові кошти витратили на спиртні напої. В цей же день, після вживання спиртних напоїв, які він та ОСОБА_6 придбали за зданий до ломбарду викрадений шуруповерт, знову вдвох таємно винесли з квартири належний ОСОБА_7 перфоратор, який на його паспорт здали до того ж самого ломбарду, а на виручені кошти купили та вжили спиртні напої. В подальшому викрадене майно було повернуто потерпілій ОСОБА_7 . Перелік та вартість викраденого не оспорює. В скоєному щиросердно кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004724 від 12 травня 2014 року з 12 травня 2014 року по 10 серпня 2017 року було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини, щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, займається суспільно корисною працею, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження .

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні.

В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає, що злочин обвинуваченим було вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нового злочину, призначити покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,посилаючись на те, що він має неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, злочин у якого він обвинувачується віднесений до категорії середньої тяжкості, він раніше не судимий.

Відповідно до п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виконалося 18 років,дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Стаття 10 вищевказаного Закону передбачає, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах,а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого,їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 20 серпня 2016 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 , до шлюбу його прізвище - ОСОБА_11 , прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 має неповнолітню дитину-сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2017 року №01.24/433/17.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», є раніше не судимим, суд вважає за необхідне на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком -1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, у виді домашнього арешту - залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1