АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/942/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/102/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року місто Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001321 від 04.12.2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-11.02.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 25.11.2015 року і до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покров Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки;

- 08.10.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05.02.2016 року скасовано іспитовий строк, призначений за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України і направлено для відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України просить вирок суду першої інстанції змінити та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в період знаходження під вартою з 05 лютого 2016 року по 30 листопада 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_6 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року у виді позбавлення волі на строк1 (один) рік 6 (шість) місяців та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати, починаючи з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 05 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року включно.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішено.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 ніким з учасників судового провадження не оскаржувався.

За обставин встановлених судом першої інстанціїта детально викладених у вироку, 27 листопада 2015 року близько 19 години 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 знаходився за місцем своєї реєстрації, а саме в квартирі АДРЕСА_4 . В той же день та час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з будь-якої квартири в місті Покров Дніпропетровської області. В той же день приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де побачили, що в квартирі АДРЕСА_6 , що розташована на другому поверсі третього під`їзду не горить світло, тим самим зрозуміли, що в даній квартирі відсутні її мешканці. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 заліз на балкон квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_9 , де, застосовуючи фізичну силу, видавив металопластикові двері до кімнати, про що повідомив ОСОБА_6 , який після цього з метою таємного викрадення чужого майна також заліз на балкон вказаної квартири. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 протиправно проникли до вказаної квартири, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрали майно, належне ОСОБА_10 , яке той зберігав у квартирі своєї дружини ОСОБА_9 , де робив ремонт, а саме: - електродриль ТМ «Sturm» ID 2150, потужність 500 Вт, вартістю 367 грн.; - кутову шліфувальну машинку ТМ «Bravo» ВШМ-1100, вартістю 600 грн.; - електрошуруповерт «Sturm» CD3012C, вартістю 540 грн.; - електродриль «Skil» 6463, вартістю 569 грн., загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5511-16 від 21.11.2016 року, складає 2442 грн.. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2442 грн..

Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суд неправильно зарахував йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання. На думку обвинуваченого суд не врахував, що він був затриманий 05.02.2016 року, а попереднє ув`язнення рахується з моменту затримання, тому суду необхідно було рахувати строк попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 05 лютого 2016 року, а не з 29.11.2016 року.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Таким чином, на думку обвинуваченого, зарахуванню підлягає час попереднього ув`язнення, до набрання вироком законної сили, тобто до 30.11.2017 року, тому обвинувачений вказує, що строк попереднього ув`язнення йому необхідно зарахувати з 05.02.2016 року по 30.11.2017 року.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без змін.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_10 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, захисник надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказані вимоги закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримано.
Колегія суддів вважає, що при розгляді даного кримінального провадження судом забезпечено в повному обсязі виконання положень щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 дотримався вимог закону та правильно встановив фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що в апеляційній скарзі не заперечується та відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Також судом першої інстанції призначено покарання ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, невизнання своєї вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, який має задовільну характеристику за місцем проживання та раніше судимий.

Крім цього, судом правильно призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_6 не відбув покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім того, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Як вбачається з вироку суду, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, тобто до набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком чинності, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у зв`язку з чим вимоги ч. 5 ст. 72 КК України судом першої інстанції дотримані.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його взяли під варту 05 лютого 2016 року, тому йому необхідно зараховувати строк попереднього ув`язнення саме з 05.02.2016 року не є слушним, оскільки за даним кримінальним провадженням запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року до покарання виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки (том 1 а.кп.60-61).

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 не відбув призначене судом покарання та на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року був направлений для відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, при цьому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Враховуючи, що на час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 тримався в установі виконання покарань за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року, тому запобіжний захід йому не обирався, а він відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року в установу попереднього ув`язнення, був тимчасово переведений для розгляду кримінального провадження (том 2 а.кп.19).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на правильному тлумаченні судом вищенаведених положень закону, виходячи з того, що запобіжний захід ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за яким Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 30.11.2017 року був ухвалений вирок щодо ОСОБА_6 не обирався, та він був тимчасово переведений до установи попереднього ув`язнення на період судового розгляду, тому період часу з 05.02.2016 року по 29.11.2016 року не може зараховуватись як попереднє ув`язнення.

Інших даних для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання матеріали кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

На думку колегії суддів, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок, отже доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001321 від 04.12.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4