Справа №127/36/18
Провадження №1-кп/127/10/18
28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.09.2017 біля 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Київської, у м. Вінниці в напрямку вулиці Чорновола, в районі будинку № 4, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля, не прийняв міри до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходам, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на вказаних осіб. Після чого, водій ОСОБА_4 самовільно залишив місце події.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1343 від 13.12.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, лінійного перелому решітчастої кістки (без ознак ушкодження склепіння чи основи черепа), підапоневротичної гематоми чола, садна обличчя зліва, садна лівого кульшового суглобу, лівої клубової області, лівого колінного суглобу. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером тягнуть за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-авто-технічної експертизи № 850а від 23.11.2017 «водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху пішохода. В діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.10, 4.16а, 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: «...негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу...»;
п. 4.16 (а) - «пішохід має право: а) на перевагу під часу переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, законним представником потерпілого, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, збитки законному представнику потерпілого відшкодував, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.
Законний представник потерпілого клопотання обвинуваченого підтримав, не заперечив щодо закриття кримінального провадження, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, шкода їм відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпілий та законний представник потерпілого претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, примирившись з обвинуваченим, клопочуть про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода законного представника потерпілого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 314, 315, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 скасувати.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: