Справа № 343/1397/17
Провадження № 11-кп/779/493/2017
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду від 08 вересня 2017 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , середня освіта, не працює, не одружений, раніше судимий, вироком Долинського районного суду за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці з іспитовим строком 1 рік

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

Термін відбування покарання ухвалено рахувати з 25 липня 2017 року з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених законом.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано час його перебування під вартою з 25.07.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.07.2017 біля 11.00 год. ОСОБА_8 знаходився в с. Шевченкове, Долинського району неподалік аптеки, що по вул. Шевченка,7.

В цей час, ОСОБА_8 побачив, як ОСОБА_9 , 2005 року народження, приїхав на своєму велосипеді марки «Іnterbіke» та зайшов в приміщення аптеки з метою покупки ліків, а вищевказаний велосипед залишив на вулиці на прилеглій до аптеки території.

Побачивши велосипед ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 , вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до велосипеда марки «Іnterbіke» та сівши на нього направився в напрямку с. Пациків Долинського району, під час чого був виявлений ОСОБА_9 , який намагався зупинити ОСОБА_8 .

Проте, останній проігнорував крики потерпілого, довів свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодів належним ОСОБА_9 велосипедом марки «Іnterbіke» вартістю 3000 гривень, чим завдав йому матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив викрадення чужого майна повторно, за, що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст. 186 КК України.

В суді першої інстанції, обвинувачений свою вину визнав, повністю та послідовно підтвердив обставини вчинення ним злочину, щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на суворість призначеного судом покарання, та не врахування всіх обставин, що пом`якшують призначення покарання.

Так, обвинувачений вказує на те, що є учасником бойових дій в зоні антитерористичної операції, а тому просив врахувати дану обставину, як таку, що може пом`якшити призначене судом покарання. Документальне підтвердження вказаного факту обіцяв надати в засіданні апеляційного суду.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання просив змінити, та постановити новий, яким пом`якшити строк призначеного покарання.

В суді апеляційної інстанції, обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає вирок законним та обґрунтованим, а тому, просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Потерпілий та представник потерпілого будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 не оскаржуються, і докази в силу ст. 349 КПК не досліджувалися, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується посилання обвинуваченого на суворість призначеного йому покарання, та неврахування судом всіх обставин, що пом`якшують покарання, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, за корисливі злочини, та на шлях виправлення не став.

Судом першої інстанції також враховано обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс повне визнання вини, сприяння встановленню істини у справі, молодий вік обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на його участь в бойових діях в зоні проведення антитерористичної операції, як на обставину, що може пом`якшити призначене покарання не приймаються судом до уваги. Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно обвинувачений ОСОБА_8 був прийнятий на військову службу за контрактом 21.07.2016 року, однак був звільнений наказом командира НОМЕР_1 окремої механізованої бригади від 18 липня 2017 року №131-РС з військової служби в запас, у зв`язку з низькими морально-діловими якостями (а.с. 27-28), що на переконання колегії суддів, не може бути враховано як пом`якшуюча покарання обставина. Жодних даних про його участь в бойових діях на території АТО суду не представлено.

Отже, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає, що суд першої інстанції призначивши покарання, належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі й ті, на які обвинувачений ОСОБА_8 посилається в своїй апеляційній скарзі, і призначив покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, в межах санкції статті і таке покарання є обґрунтованим, законним, достатнім та справедливим.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3