Справа №639/1399/18
Провадження №1-кс/639/564/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 №15 від 20.03.2018 року про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо не вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга №15 потерпілого ОСОБА_3 , в якій скаржник, з урахуванням уточнених доводів, просить:

1) скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 12.03.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ;

2) зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення вказівки наглядового проваження №03-25-1766-17 від 05.05.2017, 05.06.2017 та від 17.07.2017 року, які приймались по кримінальному провадженню, та зобов`язати прокурора надіслати вказівки рекомендованим листом або на електронну пошту;
3) зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 надати йому витяг із ЄРДР щодо перекваліфікації на ч.2 ст.190 КК України.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та надав пояснення, що постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 12.03.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про направлення на його адресу копій вказівок прокурора по даному кримінальному провадженню.

В листі прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 12.03.2018 року №03-25-1766-17 повідомлено, що відповідно до положень ст.56 КПК України він, як потерпілий, має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з можливістю копіювання процесуальних документів, в тому числі і вказівок прокурора, які там містяться, попередньо узгодивши час та дату ознайомлення зі слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що відмова прокурора у ознайомленні його із раніше винесеними вказівками по даному кримінальному провадженню, є незаконною та протиправною. При цьому, він не має можливості прибути до органу досудового розслідування та ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із віддаленістю місця його проживання (м. Чечельник Вінницької області) від міста Харкова, де проводиться досудове розслідування.

В частині вимог за скаргою про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо не направлення на його адресу витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, потерпілий надав пояснення, що в цій частині він скаргу не підтримує, оскільки прокурором самостійно усунуто бездіяльність, яка оскаржується.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 , оскільки вимогами КПК України не передбачено обов`язку направлення вказівок прокурора потерпілому, а тому вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 07.03.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №2 із клопотанням, в якому просив повторно направити йому для ознайомлення вказівки прокурора наглядового провадження №03-25-1766-17 від 05.05.2016, 05.06.2016 та 17.07.2017 року, з метою активізації проведення неупередженого, об`єктивного та ефективного досудового розслідування.
Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 відмолено у задоволенні клопотання, оскільки норми КПК України не містять прямої вказівки на необхідність надання потерпілому копій вказівок прокурора та їх направлення на його адресу рекомендованим повідомленням.
В постанові прокурором ОСОБА_4 зазначено, що це не позбавляє потерпілого права скористуватись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею враховується, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вимогами ч.2 ст.56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом; 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; 14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Враховуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_3 проживає в м. Чечельник Вінницької області, що знаходиться на відстані 652 км від м. Харкова, де проводиться досудове розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілий з об`єктивних причин не може прибути до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріали кримінального провадження.
Таким чином, постанова прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 12.03.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2018 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора направити на адресу потерпілого ОСОБА_3 копії вказівок від 05.05.2017, 05.06.2017 та 17.07.2017 року (рекомендованим листом та електронною поштою), у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В частині вимог за скаргою потерпілого ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора щодо ненаправлення на його адресу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Під час розгляду скарги потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що прокурором ОСОБА_4 на його адресу направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань зі зміненою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України, тому провадження за скаргою в цій частині необхідно закрити, оскільки прокурором самостійно усунуто бездіяльність, яка оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №911 від 20.03.2018 року) задовольнити.

Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 12.03.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду направити на адресу потерпілого ОСОБА_3 (рекомендованим листом та електронною поштою) копії вказівок прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 №03-25-1766-17 від 05.05.2017 року, від 05.06.2017 року та від 17.07.2017 року.

На підставі ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо не направлення на його адресу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1