Провадження №1-кп/523/734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року

Суворовський районний суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в присутності 4-х присяжних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90002476 у відношенні ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України, -

встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор висловив думку щодо необхідності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки вважав, що існують ризики по кримінальному провадженню.
Захисник заперечував, проти продовження тримання під вартою та просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого повністю підтримав думку свого захисника.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 7 частини другої цієї статті.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, який являється особливо тяжким, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може спробувати ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність.
Крім того обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи в складі трьох професійних суддів, посилаючись на свою правову необізнаність, оскільки клопотання, про розгляд справи судом присяжних, було написано його попереднім захисником ОСОБА_11 , від якого обвинувачений відмовився, та який ввів обвинуваченого в оману щодо більш швидкого розгляду справи відносно нього, в складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який заперечував проти клопотання обвинуваченого, захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, та вважав, що раніше подане попереднім захисником клопотання про слухання справи судом присяжних не обґрунтоване, дослідивши матеріали справи з доданими документами, колегія суддів приходить до наступного, щодо задоволення клопотання обвинуваченого та необхідністю розгляду справи в складі трьох професійних суддів.
Так, згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За вимогами ст. 35 ч. 2 КК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Враховуючи, що 23.08.2017 року справу було призначено до розгляду судом присяжних, однак на даний час, судом ще не оголошувався обвинувальний акт та не розпочався розгляд справи по суті, судді приходять до висновку, що у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України, є підстави проводити судове засідання у складі трьох професійних суддів, з метою не порушення розумних строків розгляду справи та права на захист обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 42, 54, 384, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,
постановив:
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 09.12.2017 року, без визначення суми застави.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про розгляд справи
в складі трьох професійних суддів, - задовольнити.
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №90002476 відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України здійснити колегією судів, в складі трьох професійних суддів.
У зв`язку з необхідністю розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 90002476 відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України складу трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2