Справа №498/1126/17
Провадження по справі №1-кс/498/69/18
УХВАЛА
29 березня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
27 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2017 року. Мотивуючи свої вимоги, тим що ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт речей. Накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі автомобіль марки «Volkswagen 70 TDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті. Судом зазначено, що необхідність арешту майна зумовлюється проведенням необхідних експертиз, а отже, незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено. Вважає, оскільки йому слідчими органами особисто не було оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, він не є обвинуваченим в будь-якому провадженні, а також він не являється особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, тому просить скасувати арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen 70 TDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на обставини, викладенні в ньому.
Начальник СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки відпала потреба у накладеному арешті на автомобіль марки «Volkswagen 70 TDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 у зв`язку із проведенням усіх необхідних слідчих дій та експертиз.
Розглянувши подане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги, що усі необхідні слідчі дії та експертизи по справі проведені, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки станом на день розгляду даного клопотання відпала потреба у накладеному арешті відповідно до ухвали слідчого судді від 21.12.2017 року, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2017 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року (справа № 448/1126/17) стосовно автомобіля марки «Volkswagen 70 TDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1