Справа № 570/5159/14-к
Номер провадження 1-кс/570/667/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначає, що в провадженні Рівненського районного сулу Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000043, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_9 . Заява про відвід ґрунтується на тому, що заявник має сумніви в справедливому суді, оскільки прізвище судді ОСОБА_9 фігурує в поданні Вищої ради юстиції від 15.10.2013 року № 1035/0/15-13, за яким пропонується звільнити цю суддю за порушення присяги. А заява про її відвід потрапила на розгляд до судді ОСОБА_8 , яка також фігурує «у частині здійснення земельних афер, котрі були спільно проведені з суддею ОСОБА_8 ». Також зауважує, що судова повістка не відповідає вимогам КПК України щодо її змісту, та була вручена поза строками, що визначені в КПК України. Також вважає, що потерпіла сторона перебуває у більш привілейованому становищі, ніж сторона підозрюваного, оскільки перші були повідомлені про те, що розгляд справи 17.10.2014 року не відбудеться, а інша сторона ні. Ці всі обставини дають підстави сумніватися в неупередженості судді. Враховуючи ст.ст. 75, 80 КПК України просить суд задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву та пояснили про обставини, що описані вище.

Потерпіла сторона вважає, що немає підстав для задоволення відводу судді.

Прокурор дотримується тієї ж думки, що й потерпілий. За таких умов просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Як зазначає заявник, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_8 в його розумінні свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Заявник переконаний, що такі дії приводять до порушення його права на справедливий суд. Зважаючи на критерії, які визначає Суд у вищевказаному рішенні, наявні підстави для відводу судді ОСОБА_8 в справі про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1