УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/348/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком з врахуванням ухвали того ж місцевого суду від 13 липня 2017 року про виправлення описки, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання з 08 лютого 2016 року та зарахувати у цей строк його попереднє ув`язнення, який рахується з 08.02.2016 по 25.07.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вирішено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 1247 грн. 88 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз та судово-трасологічної експертизи.
Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок в частині призначення покарання, - призначити йому менш суворе покарання та зарахувати йому у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 08 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Посилається на неповне врахування місцевим судом тих обставин, що він щиро розкаявся, сприяв у розкритті даного злочину, а також безперервно з моменту затримання перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора у даному кримінальному провадженні.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необгрунтовану, а вирок та ухвалу про виправлення описки, - без змін.
Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення чи сховище, та про кваліфікацію цих дій за ч. 3 ст. 185 КК України, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ті обставини, що він посередньо характеризується, вчинив встановлений вироком тяжкий злочин до постановлення попереднього вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
За своїм видом та розміром це покарання є справедливим, відповідає меті покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК України, та не може бути визнано явно несправедливим внаслідок суворості.
Тому відсутні підстави для пом`якшення покарання засудженому та відповідні доводи його апеляції є необґрунтованими.
За таких обставин місцевим судом помилково не було враховано положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, що діяла до 20 червня 2017 року, про те, що перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження також є попереднім ув`язненням, що має бути зараховано у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України щодо способу зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, якою погіршується становище обвинуваченого ОСОБА_6 , набрала законної сили з 21 червня 2017 року.
Тому, з врахуванням дати постановлення вироку місцевим судом, 4 липня 2017 року, суд першої інстанції помилково додатково не зарахував за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, що діяла до 20 червня 2017 року, у строк відбуття покарання обвинуваченому його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні час перебування його в СІЗО ДУ«Житомирська установа виконання покарань (№8)» у зв`язку з участю у судовому розгляді цього кримінального провадження у період з 26 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині є обґрунтованими та вирок підлягає відповідній зміні.
Доводи апеляційної скарги в частині необхідності подальшого зарахування попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є необґрунтованими, оскільки вирок у даному кримінальному провадженні було постановлено місцевим судом 4 липня 2017 року, після набрання чинності Закону від 18 травня 2017 року №2046-VIII, яким було внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 липн 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 26 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали.
Судді: