Справа № 585/4313/17
Номер провадження 1-кп/585/366/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_6 потрібні були гроші для власних потреб. Він згадав про свого знайомого ОСОБА_5 і в нього виник намір на заволодіння майном останнього. Зайшовши до господарства та зустрівши власника у дворі, ОСОБА_6 помітив у руках ОСОБА_5 мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Втілючи свій намір ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_5 телефон, щоб зателефонувати і отримавши, вийшов на вулицю. Через деякий час він повернувся і віддав телефон ОСОБА_5 , після чого попросив знову. Отримавши телефон, маючи на меті не повертати його власнику, ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а ОСОБА_5 пішов в середину будинку. ОСОБА_6 пішов разом з телефоном від господарства і того ж дня, продав даний телефон ОСОБА_7 за 200 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2525/17 від 13.11.2017 року вартість мобільного телефону «Nokia» RМ 1190 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 796,4 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вказаній вище сумі .

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: він повністю визнає свою провину у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визнає правильність кваліфікації дій, потерпілому ОСОБА_5 шляхом повернення майна відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди йому зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, з потерпілим примирився, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з обвинуваченим примирився добровільно, збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки потерпілому відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України. Таку кваліфікуючу ознаку як заволодіння чужим майном шляхом обману, суд виключає з обвинувачення, оскільки вона є зайвою.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Nokia» RМ 1190, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис …

Копія вірна:.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1