Справа № 404/3286/17
Номер провадження 1-кп/404/431/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003130, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.07.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

11.06.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

20.04.2016 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

22.05.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
В період часу з 12.03.2017 р. по 13.03.2017 р. ОСОБА_3 перебував в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісного замка відчинив двері та проник до кладової, яка розташована біля ліфтової шахти дев`ятого поверху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед ТМ «Реgаsus 26"», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №240 від 19.05.2017 р., складає 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

Крім того, в період часу з 16.00 годин 25.03.2017 р. по 08.00 годин 26.03.2017 р. ОСОБА_3 перебував в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 шляхом зламу навісного замка відчинив двері та проник до кладової, яка розташована під сходами на перший поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 дитячий велосипед ТМ «Тіllу Русалка 12 Т-21221», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №159 від 06.04.2017 р., складає 1180 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1180 гривень.

Також, в період часу з 19.00 години 25.03.2017 р. по 08.00 годин 26.03.2017 р. ОСОБА_3 перебував в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 шляхом зламу навісного замка відчинив двері та проник до кладової, яка розташована під сходами на перший поверх під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 дитячий візок ТМ «Сhіроlіnо Luminа», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №158 від 06.04.2017, складає 2100 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 27.03.2017 р. близько 02.30 годин, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_4 , де у них за попередньою змовою між собою виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою шляхом вільного доступу з першого поверху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 таємно, повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 дитячий візок ТМ «Аnmar Ніluх», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №240 від 19.05.2017 р. складає 2250 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2250 гривень

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
До того ж, 04.04.2017 р. близько 15.00 годин, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував в під`їзді №6 будинку АДРЕСА_1 , де у них за попередньою змовою між собою виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою шляхом зламу скоби до навісного замка відчинив двері та проник до кладової, яка розташована під сходами на перший поверх під`їзду №6 будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_11 дитячу коляску «Теutonіа E1еgаnсе», вартість якої, згідно висновку експерта №121 від 12.04.2017 р., складає 29033,10 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 29033,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, 05.04.2017 р. близько 10.40 годин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу біля будинку АДРЕСА_5 таємно, повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед ТМ «Аrdіs Fоrt 25 АМТ», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №240 від 19.05.2017 р., складає 1800 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що в період часу з 12.03.2017 р. по 13.03.2017 р. він перебував в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому, зламавши навісний замок, він відчинив двері та зайшов до кладової, яка розташована біля ліфтової шахти дев`ятого поверху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед ТМ «Реgаsus 26"». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 16.00 годин 25.03.2017 р. по 08.00 годин 26.03.2017 р. він перебував в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому, зламавши навісний замок, він відчинив двері та зайшов до кладової, яка розташована під сходами на перший поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав дитячий велосипед ТМ «Тіllу Русалка 12 Т-21221». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 19.00 години 25.03.2017 р. по 08.00 годин 26.03.2017 р. він перебував в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому, зламавши навісний замок, він відчинив двері та зайшов до кладової, яка розташована під сходами на перший поверх під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав дитячий візок ТМ «Сhіроlіnо Luminа». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 27.03.2017 р. близько 02.30 годин, він разом із його знайомим на ім`я ОСОБА_12 перебував в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_4 , де вони вирішили здійснити крадіжку. Тому, попередньо домовившись, він разом із його знайомим, скориставшись вільним доступом, з першого поверху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , викрали дитячий візок ТМ «Аnmar Ніluх». Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

До того ж, 04.04.2017 р. близько 15.00 годин, він разом із його знайомим на ім`я ОСОБА_12 , перебували в під`їзді АДРЕСА_6 , де у них виник намір на здійснення крадіжки. Тому, попередньо домовившись, вони зламали скоби до навісного замка, відчинили двері та зайшли до кладової, яка розташована під сходами на перший поверх під`їзду №6 будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали дитячу коляску «Теutonіа E1еgаnсе». Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також, 05.04.2017 р. близько 10.40 годин він перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де він вирішив здійснити крадіжку. Тому, скориставшись вільним доступом, він біля будинку АДРЕСА_5 , викрав велосипед ТМ «Аrdіs Fоrt 25 АМТ». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цивільні позови визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Зокрема показами потерпілої ОСОБА_7 , згідно з якими вона проживає в АДРЕСА_7 . 26.03.2017 р., близько 08 год. ранку, вона вийшла з квартири та побачила, що на дверях до кладової, яка розташована під сходами на перший поверх під`їзду №5 вказаного будинку, відсутній навісний замок. Після чого вона виявила, що зник дитячий візок ТМ «Сhіроlіnо Luminа», все інше майно, що зберігалось у вказаній кладочці було на місці. У зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Наступного дня її чоловік знайшов їхній дитячий візок у ломбарді «Благо». В подальшому від працівників поліції вона дізналась, що дитячий візок до ломбарду здав ОСОБА_3 .

Показами потерпілого ОСОБА_9 , згідно з якими 05.04.2017 р. він приїхав на велосипеді на роботу, а саме до підприємства «Мегамастер», що розташоване по вул. Кропивницького в м. Кропивницький, де залишив його на вулиці, при цьому пристебнувши його до дерева. Близько 10 год. 30 хв., цього ж дня, він виглянув у вікно, однак велосипеда там вже не було. У зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Приїхавши на місце злочину працівники поліції зняли інформацію з камер відео спостережень, які там були, в результаті чого представили йому фотографію невідомого йому чоловіка, який о 10 год. 40 хв. їхав на його велосипеді. Після чого він поїхав шукати свій велосипед, при цьому він розіслав фото чоловіка, який викрав його велосипед усім його знайомим з проханням допомогти, зокрема повідомити йому або зателефонувати до поліції. Також про допомогу він попрохав його знайому, яка працює в інтернет-кафе біля Дендропарку, яка згодом йому зателефонувала і повідомила, що чоловік схожий на крадія його велосипеда перебуває у вказаному кафе. Коли він приїхав до вказаного інтернет-кафе то впізнав там чоловіка з фото, а саме по яскраво зеленим кросівкам, спортивному костюму, кепці та рюкзаку. Вказаний чоловік перебував там разом з знайомим. Після чого він викликав працівників поліції. В подальшому приїхала поліція та затримала ОСОБА_3 , а його знайомий втік. Після затримання ОСОБА_3 повідомив йому, що його велосипед перебуває ломбарді, що розташований по вул. Пацаєва, звідки він його потім викупив за 536 гр.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими вона вказала, що проживає в АДРЕСА_8 . 25.03.2017 р. вона разом з її сином ОСОБА_13 вийшли на прогулянку з новим велосипедом. Після короткої прогулянки поставили велосипед до кладової, яка розташована під сходами на перший поверх під`їзду №1 у вказаному будинку. Потім кладову зачинили на навісний замок та пішли додому. Вранці наступного дня, зокрема близько 08 год. 26.03.2017 р., її чоловік вийшовши на роботу, побачив, що кладова відчинена, а замок та велосипед відсутні. В подальшому її чоловік знайшов їхній велосипед у ломбарді «Благо».

Показами потерпілої ОСОБА_8 , згідно з якими вона вказала, що вона проживає в АДРЕСА_4 , вранці 27.03.2017 р. вона виявила відсутність дитячого візка, який на передодні у вечорі залишила на першому поверсі третього під`їзду вказаного будинку, при цьому прив`язавши його за допомогою карабіну до батареї, однак вранці ні візочка, ні карабіну не виявила. Знаючи, що ведеться відеонагляд прибудинкової території, вона звернулась до сусідів за допомогою, зокрема надання відеозаписів з їх камер спостереження. Після чого з отриманих нею відеозаписів вона побачила, як двоє невідомих їй осіб виносить з під`їзду її візок, однак розгледіти їх обличчя на відеозаписах не вдалося.

Показами допитаного в суді свідка ОСОБА_14 , згідно з якими він пояснив, що на весні 2017 р. до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням допомогти закласти до ломбарду речі, так я у нього не має паспорту. Він погодився, тому вони зустрілись в Ковалівському мікрорайоні м. Кропивницького, де пішли разом до ломбарду «Партнер», де заклали дитячий візок, коричневого кольору, при цьому отримавши 350 грн., які він віддав ОСОБА_3 . Крім того, в теплу пору року, точного часу він не пам`ятає, він в Ковалівському мікрорайоні м. Кропивницького зустрів ОСОБА_3 , який їхав на червоному велосипеді. При зустрічі ОСОБА_3 запитав у нього чи має він паспорт. Отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_3 попросив його закласти велосипед. Після чого, вони домовились зустрітись у ломбарді, що розташований по вул. Попова у м. Кропивницький і він поїхав на місце зустрічі на маршрутному таксі, а ОСОБА_3 на велосипеді. В подальшому він заклав у вказаному ломбарді велосипед та віддав ОСОБА_3 отриманні ним кошти.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 16.03.2017 року, 26.03.2017 року, 27.03.2017 року, 05.04.2017 року, було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-5);

- рапортом від 15.03.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 15.03.2017 р. близько 20 год. 16 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 13);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 15.03.2017 р. (Т.1 а.п. 14);

- довідкою Повного товариства «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» від 10.04.2017 р., з якої вбачається, що 13.03.2017 р. ОСОБА_3 в ломбарді, що розташований по вул. Попова, 28 отримано кредит в розмірі 400 грн. під заклад велосипеду «Pegasus» (Т.1 а.п. 19);

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 26.03.2017 року було внесено відомості відносно невідомої особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 22);

- рапортом від 26.03.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 26.03.2017 р. близько 09 год. 07 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.п. 30);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 26.03.2017 р. (Т.1 а.п. 33);

- протоколом огляду місця подія від 26.03.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме будинок АДРЕСА_9 (Т.1 а.п. 34);

- висновком товарознавчої експертизи №159 від 06.04.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 1180 грн. (Т.1 а.п. 42);

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 26.03.2017 року о 22 год. 28 хв. було внесено відомості відносно невідомої особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 43);

- рапортом від 26.03.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 26.03.2017 р. близько 09 год. 12 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.п. 53);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 26.03.2017 р. (Т.1 а.п. 54);

- протоколом огляду місця подія від 26.03.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме будинок АДРЕСА_9 (Т.1 а.п. 55);

- висновком товарознавчої експертизи №158 від 06.04.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 2100 грн. (Т.1 а.п. 62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 3 ОСОБА_3 ,як особу, яку він бачив біля буд. АДРЕСА_10 з дитячим велосипедом та дитячим візком (Т.1 а.п. 66-69);

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 27.03.2017 року було внесено відомості відносно невідомої особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 70);

- рапортом від 27.03.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 27.03.2017 р. близько 11 год. 25 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.п. 78);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 27.03.2017 р. (Т.1 а.п. 79);

- протоколом огляду предмету від 11.04.2017 р., в ході якого оглянуто СD-R марки «Verbatim», наданий потерпілою ОСОБА_8 з відеозаписом на якому зафіксовані події, які відбулися 27.03.2017 р. в період з 02 год. 50 хв. по 03 год., при цьому при перегляду відеозапису о 02.50,02.56, 02.57,03.00 год. видно, як ОСОБА_3 разом із невстановленою особою вчиняє крадіжку дитячої коляски (Т.1 а.п. 83);

- постановою про визнання речових доказів, доручення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 11.04.2017 року, відповідно до якої СD-R диск марки «Verbatim» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 84-85);

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 05.04.2017 року було внесено відомості відносно невідомої особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 86);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_11 від 04.04.2017 р. (Т.1 а.п. 94);

- протоколом огляду місця подія від 04.04.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме під`їзд № 6, першого корпусу, будинку АДРЕСА_11 (Т.1 а.п. 94-100);

- актом про застосування службового собаки від 04.05.2017 р. (Т.1 а.п. 101);

- протоколом огляду предмету від 05.04.2017 р., в ході якого оглянуто DVD-R марки «Verbatim» з відеозаписом з камер спостереження магазину «Океанія» на якому зафіксовані події, які відбулися 04.04.2017 р. в період з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., при цьому при перегляду відеозапису о 14.54 год. видно, як ОСОБА_3 разом із невстановленою особою заходить до під`їзду, а о 15 год. 00 хв. видно, як ОСОБА_3 разом із невстановленою особою вчинив крадіжку дитячої коляски (Т.1 а.п. 105);

- постановою про визнання речових доказів, доручення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 06.04.2017 року, відповідно до якої DVD-R диск марки «Verbatim» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 106-107);

- висновком експерта № 121 від 12.04.2017 р., згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленої на експертизу дитячої коляски «Тeutonia Elegance» (в редакції ініціатора дитячий візок ТМ «Тeutonia»), яка була придбана у 2015 році в новому стані, станом цін на 04.04.2017 р. може складати 29033, 10 грн. (Т.1 а.п. 113-118);

- висновком експерта № 346 від 03.05.2017 р., відповідно до якого в результаті поведених досліджень у об`єкта (металевій ємності, фрагменті захисного ковпачка ін`єкційного шприца, трьох фрагментів вати), наданих на експертне дослідження, метамфетаміну (первітину), амфетаміну, МДМА, ефедрону, катинону, ефедрину, ФПА, морфіну, кодеїну монацетилморфіну, діацетилморфіну, трамадолу, мета дону не виявлено. (Т.1 а.п. 124-127);

- постановою про визнання речових доказів, доручення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 05.05.2017 року, відповідно до якої металеву ємність чорного кольору, фрагмент захисного ковпачку від ін`єкційного шприца, фрагменти темно-коричневого кольору визнано речовим доказом та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП (Т.1 а.п. 128);

- протоколом огляду предмету від 06.04.2017 р., в ході якого оглянуто предмети, які добровільно видано ОСОБА_3 05.04.2017 р., а саме: дитячий візок «Тeutonia», аркуш паперу білого кольору розмірами 21х15 см з друкованим текстом, виконаним стійким барвником чорного кольору із найменуванням специфікація № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 04.04.2017 р. № 432-000001932, фіскальний чек від 05.05.2017 р. виданого ПТ «Ломбард Партнер» та інструмент - кусачки по металу сірого кольору з пластмасовими накладками на рукоятках жовтого кольору (Т.1 а.п. 130);

- постановою про визнання речових доказів, доручення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 06.04.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами дитячий візок «Тeutonia», який переданий на зберіганні потерпілій ОСОБА_11 , специфікація № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 04.04.2017 р. № 432-000001932 та фіскальний чек від 05.05.2017 р. виданого ПТ «Ломбард Партнер», які долучено до матеріалів кримінального провадження, а також інструмент - кусачки по металу сірого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП (Т.1 а.п. 131);

- висновком експерта № 257 від 24.05.2017 р., згідно якого з п`яти слідів рук, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 04.04.2017 р. по факту крадіжки з кладової розташованої під сходами на перший поверх під`їзду №6 будинку АДРЕСА_1 , лише слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 23х10 мм, 20х13 мм від копійовані на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 58х44 мм та слід руки з найбільшими розмірами по вісях 14х12 мм на відрізку прозорої стрічки розміром 26х22 мм, для ідентифікації особи непридатні. Придатні для ідентифікації сліди рук залишені: слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 27х33 мм на відрізку прозорої стрічки розміром 36х18 мм вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 23х10 мм, 20х13 мм від копійовані на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 58х44 мм, залишені не ОСОБА_3 дактилокарта, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою. (Т.1 а.п. 139- 147);

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 05.04.2017 року було внесено відомості відносно невідомої особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 153);

- рапортом від 05.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 05.04.2017 р. близько 11 год. 28 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.п. 161);

- протоколом огляду місця подія від 05.04.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме відкриту ділянку, яка розташований по АДРЕСА_5 . (Т.1 а.п. 163-164);

- довідкою повного товариства «Ломбар «УМКВ і Компанія», згідно якої вбачається, що в ломбардних відділеннях ПТ «Ломбар «УМКВ і Компанія» укладались договори застави з ОСОБА_3 щодо велосипеду «SOU SPORT» та з гр. ОСОБА_14 щодо застави велосипеду «FORT» (Т.1 а.п. 171);

- висновком товарознавчої експертизи № 240 від 19.05.2017 р., згідно якого вбачається, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 5050, 00 грн. (Т.1 а.п. 173);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 р., в ході якого ОСОБА_3 в присутності захисника пояснив де та при яких обставинах ним було вчинено злочин (Т.1 а.п. 187-189);

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність, яких не викликає жодних сумнівів, у зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України з дотриманням вимог ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 22.05.2017 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.

У період судового розгляду потерпілими ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_7 заявлено цивільний позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які обвинувачений визнав.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, заявлений ОСОБА_9 до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення 530 гр. 00 коп. матеріальної шкоди, а також цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1500,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки вони повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_3 та ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2017 року та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.04.2017 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2017 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р. З 21.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1841 гривень 36 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 530 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 1500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази: DVD-R диск марки «Verbatim», CD-R диск марки «Verbatim», документи з ломбарду, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; дитячу коляску ТМ «Теutonia», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній, як власниці; кусачки по металу, які передано на зберігання до камери схову Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1