Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/216/17
УХВАЛА

28.11.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 подав письмову заяву про відвід захисника ОСОБА_19 посилаючись на те, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження останній не надав йому жодної юридичної консультації.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника.

Прокурори, що підтримують державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, так як підстави відповідно до ст. 78 КПК України для відводу захисника відсутні.

Захисник ОСОБА_19 просив задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника, так як це є правом обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно зі ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відвід заявляється за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_10 , заявляючи відвід своєму захиснику ОСОБА_19 , не зміг навести підстав для його відводу, передбачених ст. 78 КПК України, колегія суддів, вважає за необхідне в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженням щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_19 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 про належне йому право заявити про відмову від захисника або його заміну відповідно до ст. 54 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :/підпис/ ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3