Справа №489/389/18 19.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/86/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу незакінчену освіту, неодруженого, непрацюючого, роживаючого на АДРЕСА_1 ,
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 19.30 год. 3 квітня 2018 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Вважає необгрунтованою підозру його у вчинені злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.
Стверджує, що слідчий у клопотанні про продовження строків тримання під вартою не надав належного обґрунтування доцільності подальшого продовження строків тримання під вартою.
Зазначає, що всі протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 не містять жодної фрази щодо його участі в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Наголошує, що саме звинувачення в застосуванні насильства відносно потерпілих стало підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На переконання апелянта, відсутні дані, які б свідчили про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 7 грудня 2017 року близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , прибувши на автомобілях до адміністративної будівлі на території ринку «Колос» по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, де із застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ФОП « ОСОБА_31 » та заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 302 473 грн.
Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшовши до висновку про існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який не зменшився.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги Закону слідчий суддя виконав не в повному обсязі.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується наявними в провадженні доказами. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) на момент його повідомлення.
З висновком слідчого судді щодо обгрунтованості підозри погоджується суд апеляційної інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності ризику незаконного впливу на потерпілих в силу незазначення слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою обставин, які б свідчили про цей ризик.
Так, як слідує із змісту клопотання про продовження підозрюваному строку тримання вартою, слідчий щодо обґрунтувань вказаного ризику послався на обставини, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Використання підозрюваного в ході нападу іншими особами, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вважають свої дії правомірними, за обставин застосування погроз до потерпілих з застосуванням насильства і зброї доводять наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності даних, які свідчили про наявність ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо посилань слідчого судді на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Сулаоя проти Естонії» в якому обумовлюються певні обставини щодо ризику повторного вчинення підозрюваним злочину, то апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на те, що при дослідженні обставин щодо наявності ризиків, у тому числі ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, необхідно виходити із сукупності факторів на підтвердження чи спростування цих обставин, про що неодноразово висвітлювалось Європейським судом з прав людини у рішеннях.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які б свідчили про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Щодо обставини, які б свідчили про неможливість завершення досудового розслідування, то суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок слідчого судді з цього приводу, так як дані матеріалів провадження свідчать, що прокурор довів неможливість його завершення в силу необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, які наведені у клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Матеріали судового провадження свідчать, що слідчим у клопотанні незазначені, а прокурором під час його судового розгляду недоведені обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Прокурором також недоведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене та виходячи з наданих учасниками судового розгляду вказаного клопотання доказів, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години до 7 години наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також беручи до уваги строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, який продовжено до 7 березня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 6 березня 2018 року включно.
Керуючись ст. 197, 199, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів до 19.30 год. 3 квітня 2018 року, включно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 , яке погоджене прокурором ОСОБА_33 про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 6 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години до 7 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали закінчується 6 березня 2018 року (включно).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: