Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6488/17
Провадження № 1-в/644/789/17
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 1996 року і просив роз`яснити чи зобов`язана бухгалтерія АО «Харківобленерго», як правонаступник ХПМЕ, щомісячно самостійно здійснювати перерахунок розміру відшкодування втрати частини заробітку ОСОБА_5 у зв`язку зі змінами розміру пенсії або тарифних ставок і окладів.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, а також доповнив заяву і просив судовим рішенням узаконити середній заробіток по Україні посилаючись на те, шо цього від нього вимагає бухгалтерія АО «Харківобленерго».

Вислухавши прокурора, який вважав заяву такою, що задоволенню не підлягає, потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 1996 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України, і засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 1 рік із застосуванням ст. 46-1 КК України та відстрочкою виконання вироку на один рік.

Зазначеним вироком з Харківського підприємства міських електромереж було стягнуто на користь ОСОБА_5 щомісячно, починаючи з 01.12.1996 року, по 46 грн. 14 коп. втрати у заробітній платі у зв`язку з каліцтвом пожиттєво. При зміні розміру пенсії чи тарифних ставок і окладів бухгалтерію ХПМЕ було зобов`язано самостійно здійснювати перерахунок розміру відшкодування втрати заробітку. Вирок набрав законної сили.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що резолютивна частина вищевказаного вироку суду була і залишається повністю зрозумілою, як для цивільного позивача потерпілого ОСОБА_5 , так і для цивільного відповідача - Харківського підприємства міських електромереж, доказом чого є факт постійного і безпроблемного виконання вироку суду в частині цивільного позову протягом більше ніж двадцяти років.

Також суд зазначає, що АО «Харківобленерго» участі у розгляді вказаної кримінальної справи не приймало, з заявою про роз`яснення судового рішення до суду не зверталося.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 1996 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1