Справа № 738/1085/17
№ провадження 1-кп/738/108/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
Судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000733, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-вироком Менського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2008 року за ч.2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2013 року, що був змінений вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України
з участю:
секретарів судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження
ПрокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ПотерпілогоОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за умисні злочини, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість, вчинив повторно нові умисні злочини при наступних обставинах.

Так, повторно, 02 грудня 2016 року, близько 23 години ОСОБА_2 , перебуваючи поряд із центральним кладовищем, по вулиці Чехова в місті Мена Чернігівської області, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у штовханні, хапанні потерпілого за руки, охоплюванні шиї потерпілого руками, а також погрожуючи потерпілому фізичною розправою, умисно, повторно, проти волі потерпілого ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна, заволодівши належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 400,00 грн., мобільним телефоном «Meizu» моделі «M3 S», вартістю 2866,00 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30,00 грн. та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3316,00 грн.

Повторно, ОСОБА_2 , 02 грудня 2016 року близько 23 години 20 хвилин, після вчинення грабежу відносно потерпілого ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами, вимагав у потерпілого ОСОБА_7 передати йому гроші, погрожуючи застосувати насильство відносно потерпілого та його близьких родичів, погрожуючи знищити майно, після чого 02 грудня 2016 року, близько 23 години 40 хвилин, на вулиці Корольова біля будинку № 3 в місті Мена Чернігівської області, ОСОБА_7 під впливом погроз передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, заперечував свою причетність до вчинення грабежу та вимагання стосовно потерпілого ОСОБА_7 .. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 показав, що 02 грудня 2016 року після 24 години йому зателефонував ОСОБА_8 та просив зустрітись, у зустрічі він відмовив. У січні-лютому 2017 року зустрічався з ОСОБА_9 , який пропонував продати йому наркотики та просив віддати телефон. Обвинувачений зазначав, що користувався сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду показав, що ввечері 02 грудня 2016 року разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 катались по місту Мена автомобілем, що належить ОСОБА_13 . Зателефонував ОСОБА_14 та попросив у борг 300,00 грн., які просив привезти на вулицю Корольова в місті Мена. Вдома взяв гроші та на автомобілі ОСОБА_15 приїхали на перехрестя вулиць Чехова та Корольова в місті Мена. Вийшов з автомобіля та пішов по вулиці, де зустрів ОСОБА_16 , зразу підійшов ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 відійшов. ОСОБА_17 спитав чи знаю його та чи маю гроші, почав погрожувати і вимагати гроші. Утримавав за комір куртки. Кричав. Сіпав за одяг, ударив в обличчя та два рази у спину кулаком. Вирвався та почав тікати у бік кладовища, але ОСОБА_17 наздогнав, збив з ніг, коли упав, то ОСОБА_17 сів зверху та почав шукати гроші у кишенях, у цей час лежав обличчям донизу, злякався, щоб це припинилось, погодився віддати гроші. Віддав ОСОБА_19 близько 400 грн., які були у гаманці. ОСОБА_19 наказав віддати йому студентський квиток та телефон, які також віддав обвинуваченому. ОСОБА_19 сказав, що тепер винен йому 1500 грн. щоб викупити телефон назад, інакше підкине наркотики в автомобіль батька або автомобіль батька спалять, кричав, що буде бити, залякував тим, що можуть приїхати бувші засудженні та «порізати» його і його батька, вимагав щоб гроші приніс через 30 хвилин. У той час злякався погроз обвинуваченого, відчував психологічний тиск, боявся фізичної розправи над собою і сім`єю. Повернувся до автомобіля, в якому були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , сказав, що треба поїхати з цього місця. У ОСОБА_10 попросив 1500 грн., щоб віддати ОСОБА_19 . У цей час на телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_19 та сказав, щоб ОСОБА_10 передала телефон мені, коли взяв телефон ОСОБА_10 , то ОСОБА_19 нагадав, що я винен йому гроші. Повернулись автомобілем на вулицю Корольова, де віддав ОСОБА_19 1500 грн.. ОСОБА_19 повернув студентський квиток, а телефон не повернув, зробив вигляд, що мене не знає. Повернувся до автомобіля, усе розповів друзям. Усі разом поїхали до кафе «Добриня», де розповів ОСОБА_20 , що ОСОБА_19 забрав телефон. ОСОБА_21 обіцяв, що поговорить з ОСОБА_19 , щоб той повернув телефон. Через декілька днів звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_18 під час судового рогляду надав показання про те, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_7 .. ОСОБА_17 попросив організувати йому зустріч з ОСОБА_9 02 грудня 2016 року ввечері зателефонував до ОСОБА_22 та сказав, що треба зустрітись, але про те, що буде на зустрічі ОСОБА_19 , ОСОБА_23 не сказав. Того ж дня зустрівся з ОСОБА_22 . ОСОБА_19 зразу підійшов до ОСОБА_22 , а він ( ОСОБА_21 ) відійшов. Пізніше зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_19 забрав у нього телефон, гроші і вимає гроші. Також того вечора бачив ОСОБА_24 , який був зляканий та розповідав як ОСОБА_19 забрав телефон та вимагав у нього гроші. Фесюн попросив, щоб сказав ОСОБА_19 повернути телефон. Розмовляв з ОСОБА_19 , бачив у ОСОБА_19 телефон, який належав ОСОБА_22 , казав ОСОБА_19 про необхідність повернути телефон, але той відмовився повертати телефон Фесюну. Зі слів ОСОБА_19 , знав місце де ОСОБА_19 ховав телефон відібраний у Фесюна та розповідав про це місце Розі.

Свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду показав, що 02 грудня 2016 року святкував свій день народження, на якому був присутній ОСОБА_18 .. ОСОБА_18 відлучався із свята на 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_26 під час судового розгляду показала, що 02 грудня 2016 року ввечері разом з ОСОБА_9 відпочивали, були в автомобілі Розі. На прохання ОСОБА_22 приїхали на вулицю Корольова в місті Мена. Фесюн вийшов з автомобіля. Повернувся через 30-40 хвилин, був знервований, наляканий, куртка Фесюна була брудна. У цей час зателефонував невідомий чоловік та попросив, щоб передала телефон для розмови ОСОБА_27 . Після розмови по телефону Фесюн попросив дати йому 1500 грн, для того щоб йому повернули телефон та розповів, що ОСОБА_19 забрав у нього гроші і телефон, залякував його. Дала Фесюну 1500 грн.. Приїхали знову на вулицю Корольова, ОСОБА_22 знову вийшов з автомобіля з грошима, які йому передала. Через декілька хвилин повернувся без грошей і телефона, пізніше розказав, що гроші віддав ОСОБА_19 , але той не повернув телефон.

Свідок ОСОБА_28 під час судового розгляду показав, що 02 грудня 2016 року близько 23 години на прохання ОСОБА_24 відвіз його на вулицю Корольова в місті Мена. Фесюн вийшов з автомобіля та повернувся через 30-40 хвилин, був наляканий, нервував. В автомобілі, крім нього, в той час були ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .. На телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_19 , ОСОБА_10 передала свій телефон Фесюну для розмови з ОСОБА_19 . Фесюн розповів, що ОСОБА_19 ударив його декілька разів, забрав телефон та гроші в сумі близько 400 грн.. Цього ж вечора біля кафе «Добриня» бачив ОСОБА_19 , у якого питав, чому той забрав у Фесюна телефон, ОСОБА_19 сказав, що так треба було та просив передати Фесюну, щоб він не звертався до поліції. У грудні 2016 року розмовляв з ОСОБА_32 , який підтвердив, що ОСОБА_19 дійсно забрав у Фесюна телефон, також ОСОБА_21 розповів, що ОСОБА_19 ховав телефон Фесюна на перехресті вулиць Чехова і Корольова.

05 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою, у якій повідомляв, що 02 грудня 2016 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 , погрожуючи йому фізичною розправою відкрито заволодів, належними ОСОБА_7 грошима в сумі близько 400 грн., мобільним телефоном «Meizu» моделі «M3 S» та студентським квитком (а.с. 115).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2017 року та 17 травня 2017 року (а.с. 33, 121).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочинів, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_28 із застосуванням технічного засобу фіксації цифрової відеокамери Canon Legria FS 406. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, що міститься на диску доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту внесеними до протоколу від 05 грудня 2017 року та показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_28 , які були надані під час судового розгляду. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 показав місце, де ОСОБА_2 заволодів його речами та вимагав гроші, розповів, яким чином ОСОБА_2 наносив йому удари, душив та висловлював погрози (а.с. 127-129).

Висновком експерта від 14 грудня 2016 року № 1516 визначено, що вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки «Meizu» моделі «M3 S» з урахуванням зносу за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 02 грудня 2016 року, могла становити 2866,00 грн. (а.с. 133-138).

Згідно з довідкою від 16 травня 2017 року, виданою магазином аудіо-відео-побутової техніки «Лагрос», середньо-ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» станом на 02 грудня 2016 року могла становити 30,00 грн., вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» станом на 02 грудня 2016 року могла становити 20,00 грн (а.с. 140).

У протоколі огляду від 29 березня 2017 року зазначено, що було здійснено огляд інформації, що міститься на «CD-R» диску, отриманого у ПрАТ «МТС Україна», внаслідок виконання ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області про надання тимчасового доступу від 13 лютого 2017 року, а також здійснено роздрукування цих відомостей. Оглядом встановлено, що на диску містяться відомості стосовно роботи мобільного телефона ОСОБА_7 , а саме визначено ІМЕІ телефона та вихідні та вхідні дзвінки, що здійснювались з цього телефона із зазначенням номерів абонентів. Зокрема те, що 02 грудня 2016 року з 02 години 59 хвилин по 22 годину 51 хвилину у телефоні використовувалась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 телефон використовувався в місті Мена, після цього телефон перестав працювати. 14 грудня 2016 року о 18 годині 10 хвилин телефон працював у місті Києві і в ньому використовувалась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 (а.с. 141-154).

У протоколі огляду від 16 травня 2017 року зазначено, що було здійснено огляд інформації, що міститься на «CD-R» диску, отриманого у ПрАТ «МТС Україна», внаслідок виконання ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області про надання тимчасового доступу від 14 квітня 2017 року, а також здійснено роздрукування цих відомостей. Оглядом встановлено, що на диску містяться відомості стосовно вихідних та вхідних дзвінків, що здійснювались з використанням сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 .. Зокрема встановлено, що за період з 02 грудня 2017 року по 03 грудня 2017 року відбулось 29 телефонних з`єднань між абонентським номером, що належав ОСОБА_2 та абонентським номером, що належав ОСОБА_20 НОМЕР_3 (а.с. 160-173).

У протоколі огляду від 20 червня 2017 року зазначено, що було здійснено огляд інформації, що міститься на «CD-R» диску, отриманого у ТОВ «лайфселл», внаслідок виконання ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області про надання тимчасового доступу від 19 травня 2017 року, а також здійснено роздрукування цих відомостей. Оглядом встановлено, що на диску містяться відомості стосовно вихідних та вхідних дзвінків, що здійснювались з використанням сім-картки з абонентським номером НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_20 .. Зокрема встановлено, що за період з 02 грудня 2017 року по 03 грудня 2017 року відбувались телефонні з`єднання абонентського номеру, що належав ОСОБА_20 з абонентськими номерами ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та ОСОБА_7 - НОМЕР_2 . (а.с. 174-184).

Вищезазначені докази, узгоджуються між собою та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення грабежу та вимагання стосовно потерпілого ОСОБА_7 ..

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно; за ст. 189 ч. 2 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання) та знищення їхнього майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 , маючи не погашені та не зняті судимості, повторно вчинив нові умисні тяжкі злочини, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, непрацюючий. Згідно з досудовою доповіддю, наданою Менським районним сектором з питань пробації від 28 серпня 2017 року, надано висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с. 74-76, 192-213).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 186 ч.2 КК України та у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 189 ч.2 КК України, відповідно до ст. 70 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_2 , тобто з 17 серпня 2017 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч. 2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ст. 189 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів - 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання з 17 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 351,84 грн..

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1