Єдиний унікальний номер 728/2554/16-к
Номер провадження 1-кп/728/161/17

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін його дії встановлено до 15.01.2018 року, судове слідство не закінчене, проте частина ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України наявні і на даний час, оскільки ОСОБА_4 має можливість ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нові злочини. Окрім того, на думку прокурора, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде затриманий та направлений до місць позбавлення волі у зв`язку з виконанням іншого вироку, що унеможливить виконання ним покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки для цього відсутні підстави, пояснили, що обвинувачений має поганий стан здоров`я та утримує непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Окрім того, ОСОБА_4 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердять, що він утримує немічну матір, яка дійсно потребує стороннього догляду.
Проти вказаних клопотань заперечував прокурор.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.11.2017 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.01.2018 року.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд враховує, що ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, в даній ситуації Кримінально процесуальним кодексом України (далі КПК) встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, його необхідність є й надалі доцільною, даний запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 є дієвий, будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України відсутні, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові злочини, оскільки, не має постійного місця роботи і сталих соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів і підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, суд не вважає такою, що унеможливить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі в ході виконання іншого вироку, оскільки вказана обставина не свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, на даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів та виклику в судове засідання свідків, вказаних обвинуваченим у клопотанні суд не вбачає, що не позбавляє ОСОБА_4 права порушувати питання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.
З огляду на вищевикладене у клопотаннях обвинуваченого та захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,371,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО до 22.02.2018 року.
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Чернігівського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного ОСОБА_1