Справа №701/828/17-к
Провадження №1-кп/701/68/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середн, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.06.2007 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 23.06.2017 року близько 15:00 години, перебуваючи в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна та власного збагачення, проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, яке являється нежитловим та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу даху господарського приміщення «сараю», здійснив крадіжку трьох алюмінієвих листів вагою 28 кг. вартістю 714 гривень, з метою подальшого їх збуту як металобрухту, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно він 23.06.2017 року близько 15:00 години, перебуваючи в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке є нежитловим та належить ОСОБА_6 , звідки, шляхом демонтажу даху господарського приміщення «сараю», здійснив крадіжку трьох алюмінієвих листів, які в подальшому продав ОСОБА_7 за суму приблозно від 500 до 700 грн. точно не пам*ятає. Про те, що метал викрадений ОСОБА_8 він не повідомляв. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати.
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що дійсно в червні 2017р. з його сараю що по АДРЕСА_1 , було викрадено алюмінієві листи. Пізніше він дізнався що це викрав ОСОБА_9
- показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що приблизно 23.06.2017р. до нього в с. Іваньки приїхав ОСОБА_9 та запропонував купити три листи металу алюмінію, на що він погодився, оскільки хотів відремонтували лотку, а ОСОБА_9 запевнив, що метал з його особистого сараю і точно не викрадений. За метал він заплатив ОСОБА_10 600 грн. Через деякий час, цього ж дня, до нього приїхали співробітники поліції та повідоми, що метал був викрадений. Метал був вилучений та описаний.
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 23.06.2017р. був присутній при вилучені у свідка ОСОБА_7 трьох листи металу алюмінію, який останній купив у ОСОБА_10
- крім того вина ОСОБА_10 підтверджена довідкою про вартість металу (а.с. 31), протоколом огляду місця події (а.с. 35), актом зважування (а.с. 38), розпискую (а.с. 40), та іншими матеріалами провадження.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, активне сприяння та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують його відповідальність - це рецидив злочину, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: три алюмінієвих листи бляхи - металобрухт, який знаходиться на збережені в потерпілого ОСОБА_4 , залишити в його повне розпорядження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1