Справа № 191/4630/17
Провадження № 1-кс/191/592/17
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровській області, розлучений, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

05.06.1996 року Амур - Нижнедніпровським РС м. Дніпропетровськ ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 81, ст. 44, 42 КК України - позбавлення волі 1 рік 6 місяців;

30.10.1996 року Синельниківським РС Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 14 позбавлення волі 3 роки з конфіскацією майна; 30.10.1996 вирок змінено визнано винним за ч. 3 ст. 10, ч. З ст. 42 КК України - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією половини особистого майна;

04.11.1999 року Синельниківським РС Дніпропетровської області ч. 3 ст. 140 КК України позбавлення волі 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

18.03.2004 року Петриківським РС Дніпропетровської області ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі 1 рік;

22.12.2004 року Синельниківським МС Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.05.2008 року Самарським РС м. Дніпропетровськ ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 ст. 70 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

11.07.2011 року Самарським РС м. Дніпропетровськ ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

18.04.2014 року Солонянським РС Дніпропетровської області на підставі ст. 87 КК України умовно-достроково звільнено, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів

відносно якого 31.10.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002184 від 09.11.2017 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002184 від 09.11.2017 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний не прибув у судове засідання самостійно.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинивши умисні корисні злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України про що 31.10.2017 року складено обвинувальний акт та направлено до суду, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисний тяжкий злочин за наступних обставин.

09.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 рухаючись в першому ряду гаражів, розташованих по АДРЕСА_2 , де проходячи повз 3-го гаражу з західної сторони побачив в стіні приміщення отвір для провітрювання та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно поєднане з проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу через отвір в стіні вказаного гаражу, проник в приміщення, де діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно яке належить власнику гаража ОСОБА_7 , а саме: два колеса на велосипед «Україна», метровий рівень, металеві вироби, тачка - «кравчучка» в не робочому стані, металобрухту масою 50 кг. та 30 кг, картоплі сорту «Біла Роса». Вчинивши вказані дії, ОСОБА_6 бажаючи довести умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, з викраденим майном через отвір в стіні намагався залишити місце вчинення злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником приміщення гаражу.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , міг би спричинити ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 335 грн, 00 коп. (згідно висновку експерта № 12/11 від 10.11.2017) власником гаражу ОСОБА_7 .

11.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, 09.11.2017 р., протоколом огляду та вилучення від 09.11.2017 р., та іншими зібраними під час попереднього слідства доказами.

Таким чином вина підозрюваного ОСОБА_6 має достатньо доказів, зібраних у рамках кримінального провадження.

В період з листопада 2017 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 15.12.2017 року у рамках кримінального провадження №0002184 останній був оголошуй у розшук.

Враховуючи те, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_6 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0002184 від 09.11.2017 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить суд, надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове, українця, громадянина України, раніше судимого, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні можливості надання дозволу слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове, українця, громадянина України, раніше судимого, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1