Справа № 300/866/17
Провадження № 1-кс/300/176/2017
У Х В А Л А

21.11.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року, а саме: на вантажний автомобіль типу фургон, марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; легковий автомобіль типу універсал В, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

В заявленому клопотанні зазначено, що з 26.01.1991 року заявник ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 і вказані транспортні засоби були придбані під час шлюбу, отже дані транспортні засоби, на які накладено арешт є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка є також співвласницею вказаного майна. Крім цього, автомобіль марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 придбаний подружжям задовго до подій, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 отриманий Малильо у власність як оплата за виконані роботи ОСОБА_3 по будівництву будинку, не є одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від нього. У зв?язку чим підстав для накладення арешту на майно немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник подане клопотання підтримали, просили його задовольнити та надали додаткові пояснення до клопотання про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні №0000256 не заявлено цивільний позов, а накладення арешту на підставі можливого подання цивільного позову є безпідставним. Крім цього, вантажний автомобіль типу фургон, марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; легковий автомобіль типу універсал В, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 не є речовими доказами в кримінальному провадженні і накладення арешту на них є незаконним. Також у кримінальному провадженні відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Підстав для накладення арешту на майно немає.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив та просив передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вантажний автомобіль типу фургон, марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; легковий автомобіль типу універсал В, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 -

Заслухавши представника заявника та його представника, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, якими заявник обґрунтовує свої доводи, матеріалами кримінального провадження №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року задоволено клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме на: вантажний автомобіль типу фургон, марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; легковий автомобіль типу універсал В, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; із забороною розпоряджатися таким майном та використовувати його.

В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно необхідно оскільки в результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду, з метою не допущення відчуження майна громадянином ОСОБА_3 та з метою забезпечення подальшого відшкодування цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_3 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Зважаючи на доводи заявника та його представника, слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки вантажний автомобіль типу фургон, марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; легковий автомобіль типу універсал В, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 не є речовими доказами в кримінальному провадженні №0000256, у даному провадженні не заявлено цивільний позов та відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, таким чином слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000256 про скасування арешту на вантажний автомобіль типу фургон, марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; легковий автомобіль типу універсал В, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року на вантажний автомобіль типу фургон, марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; легковий автомобіль типу універсал В, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Вантажний автомобіль типу фургон, марки «IVECO», моделі «75Е14», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; легковий автомобіль типу універсал В, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1