Справа № 686/120/18

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистин Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,
05.01.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому), посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 17.05.2017 року, протоколи додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2017 року та 14.06.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.06.2017 року, довідку з «Заставно-кредитного дому «Ломбард» № 1130/5 від 29.05.2017 року, протокол огляду предмету від 12.06.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.08.2017 року, інші матеріали кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.12.2017 року включно.
29.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваного ОСОБА_6 направлено до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та 21.12.2017 року було отримано висновок судово-психіатричного експерта № 685.
27.12.2017 у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання не з`являється, точне місцеперебування останнього невідоме, останнього оголошено в розшук, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2018 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.01.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі цієї ухвали слідчого судді.
Санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто даний злочин є тяжким.
Оскільки ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, проте останній недотримався покладених на нього обов`язків, перебував у розшуку, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 26.01.2018 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 26 січня 2018 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 26 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя