Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/883/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 листопада 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до: оригіналу розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 березня 2008 року № 109 «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 на території Харківського району» та оригіналів документів в кількості 30 шт., на яких маються підписи та почерк голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , датовані в термін часу з 2007-2009 р., які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 з наступним їх вилученням в оригіналах.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2016, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, за заявою громадянки ОСОБА_7 щодо скоєння підробки документів громадянином ОСОБА_5 , що стало підставою для винесення ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ряду неправомірних розпоряджень та укладання ХРДА із ОСОБА_5 договору оренди спірної земельної ділянки загальною площею 1,89 га.
В ході досудового розслідування ОСОБА_7 пояснила, що протоколом № 18 від 20.10.1992 р. засідання профспілкового комітету Дослідного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 їй та іншим жителям селища Кулиничі були виділені земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Їй була виділена земельна ділянка площею 0,15 га, а дочці ОСОБА_8 земельна ділянка площею 0,20 га за адресою: АДРЕСА_2 . Виділені земельні ділянки знаходилися у їх користуванні більше 15 років. Питання про припинення права ОСОБА_7 та інших громадян на користування земельними ділянками ніким не ставилось. Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_8 № 1584 від 31.07.2007 року на підставі заяв громадян, зацікавлених у приватизації земельних ділянок на території ІНФОРМАЦІЯ_9 було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок категорії сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. При підготовці проекту землеустрою на земельну ділянку доньки ОСОБА_8 їй стало відомо, що 15.05.2008 року між ХРДА та ОСОБА_5 було укладено договір-оренди для обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на земельну ділянку, яка включає земельні ділянки, якими користується вона, дочка ОСОБА_8 та інші громадяни села Кулиничі. Підставою укладання даних договорів стало винесення ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідних розпоряджень. Коли вона звернулася до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , останній пояснив, що розпорядження № 109 від 07.03.2008р. не підписував та гр. ОСОБА_5 йому не відомий.

Згідно клопотання, в ході досудового слідства було встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 березня 2008 року № 109 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення зі зміною цільового призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району та 15 травня 2008 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Також згідно протоколу допиту свідка від 14.03.2016 р., доданого до клопотання, допитаний ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2006 р. він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 із заявою про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки розміром 1,89га для розміщення офісно-складського комплексу за вищевказаною адресою. Після отримання дозволу, звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на розробку проекту землеустрою. Даною організацією було розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення. 07.03.2008 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено розпорядження № 109 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду загальною площею 1,89 га зі зміною цільового призначення

Слідчий в клопотанні зазначила, що під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, в ході якої необхідно з`ясувати, ким саме виконані підписи від імені ОСОБА_6 в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 № 109 від 07 березня 2008 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення зі зміною цільового призначення, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та істини у справі, виникла необхідність в отриманні оригіналу розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 березня 2008 року № 109, та оригіналів вільних зразків почерку та підпису гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконані останнім під час обіймання посади голови ІНФОРМАЦІЯ_1 в термін часу з 2007 по 2009 роки включно в кількості 30 шт. ( розпорядження, листи, заяви, документи особової справи), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання бо вказане розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 109 від 07.03.2008 року «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 на території Харківського району вже видавалося старшому слідчому ОСОБА_4 , а належним чином завірені копії прирівнюються до оригіналів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у зодоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано належних доказів, порушено ч. 2 ст. 160 КПК України та слідчий на виконання вимог ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме не надано доказів та обґрунтування клопотання не зазначено до яких саме документів з оригіналами вільних зразків почерку та підпису гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно надати тимчасовий доступ, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1