Окрема думка
(по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року)
З думкою суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність задоволення апеляційних скарг захисників, скасування ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ухвалення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу застави на тримання під вартою не погоджуюсь, вважаю ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою з наступних підстав.
04 жовтня 2017 року за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, постановленою у справі № 296/7758/17, у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2017 року із можливістю внесення застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 185240 грн. На виконання даної ухвали слідчого судді, дружиною підозрюваного ОСОБА_8 внесено заставу в сумі 185240 грн. та 05.10.2017 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти і з цього моменту він вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
22 лютого 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.149 КК України вербування людини, вчиненої з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинені щодо кількох малолітніх.
В ході розгляду справи, слідчий суддя дійшов висновку, що представлені слідством, разом із клопотанням, вищенаведені матеріали, зібрані органом досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості зміненої підозри ОСОБА_4 , дійсно вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих йому дій. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищевказаними доказами, підстав для визнання яких недопустимими не було.
Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України слідує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що такими обставинами є збільшення обсягу пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з урахуванням кількості потерпілих та встановлення тривалого періоду вчинення цинічного та аморального злочину з використанням малолітніх осіб, а також можливий вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_9 , яка від моменту оголошення їй про підозру ухилялась від досудового розслідування та оголошена у розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.
При вирішенні клопотання, слідчим суддею прийнято до уваги те, що на даний час наразі є достатні підстави вважати, що після зміни підозри ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, фактично проживає за межами Житомирської області у м. Київ, окрім цього, на даний час не встановлено усі джерела отримання підозрюваним доходів, а тому маючи доступ до відповідних платіжних систем, як клієнт, ОСОБА_4 може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, не зважаючи на проведені у провадженні обшуки та вилучення у нього комп`ютерної та іншої техніки. Після отримання відомостей щодо змісту показань наданих свідками та потерпілими, може здійснювати на них незаконний вплив у цьому ж провадженні. Також підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати вплив на іншого підозрюваного у даному провадженні ОСОБА_9 , яка на даний час переховується від органів досудового розслідування та оголошена у розшук. Також враховується, що з метою повного, обєктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у встановленні каналу отримання ОСОБА_4 грошових коштів, за розміщення порнографічної продукції в мережі Інтернет, розповсюдженням та збутом якої займається останній, а також осіб, які її придбавають та осіб, яких останній фотографував, а обрання інших запобіжних заходів, які не повязані з триманням особи під вартою, зможуть надати можливість ОСОБА_4 впливати на встановлення та покази вищевказаних осіб, оскільки вони йому достеменно відомі, які в подальшому мають бути залучені в якості потерпілих та свідків чи посібників у вчиненні вищевказаного злочину у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 , може продовжити свою злочинну діяльність, якою він займається більше 10 років, про що свідчить мета останнього незаконне збагачення за рахунок розповсюдження та збуту порнографічної продукції на протязі тривалого часу.
Враховуючи встановлені при розгляді даної справи викладені обставини, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя врахував особливу тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор та слідчий, дають достатні підстави вважати, що після звільнення з-під варти підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні і наведені у судовому засіданні прокурором, недостатньою застосування діючого на даний час більш м`якого запобіжного заходу у виді застави.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Санкція ч.3 ст.149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
За таких обставин, вважаю, що слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_10