Дата документу Справа № 332/191/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/191/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/163/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні справу за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 18 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 18 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2018 року о 09.00 год. на дачній ділянці АДРЕСА_1 , в районі складів ПАТ «ДСС» у воді виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 18 січня 2018 року був проведений огляд іншого володіння особи, а саме - території дачної ділянки та приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені: садовий інвентар, фрагмент скла зі слідами кіптяви, фрагмент кіптяви, фрагмент деревини зі слідами горіння, недопалок цигарки з фільтром білого кольору марки «LM», пачка з-під цигарок з написом «NEPO», запальничка зеленого кольору, зв`язка ключів, чохол чорного кольору, годинник «Perfect» сріблястого кольору з лівої руки трупа ОСОБА_6 , дві тканинні рукавички з рук трупа ОСОБА_6 .

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, вказавши, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування арешту до вказаних у клопотанні речей, які зберігаються в камері схову Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прийшов до висновку про відсутність будь-яких підстав існування можливості приховання, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження вищевказаного майна, та наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, незастосування норм кримінального процесуального законодавства, які підлягали застосуванню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя жодним чином не мотивував прийняте рішення, а обмежився лише переліком положень кримінального процесуального законодавства, що стосується арешту майна.

Зазначає, що садовий інвентар; фрагмент скла зі слідами кіптяви; фрагмент кіптяви; фрагмент деревини зі слідами горіння; недопалок цигарки з фільтром білого кольору марки «LM»; пачка з-під цигарок з написом «NEPO», запальничка зеленого кольору, зв`язка ключів, чохол чорного кольору; годинник «Perfect» сріблястого кольору з лівої руки ОСОБА_7 ; дві тканинні рукавички з рук трупа ОСОБА_6 постановою слідчого від 18 січня 2018 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про необхідність їх збереження для можливості використання в якості доказів обставин вчинення злочину, проведення судових експертиз та ін.

Крім того, вказує на достатність підстав вважати, що вилучені вищевказані речові докази зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (необхідно призначати судові експертизи), при цьому існує реальна загроза зміни, або знищення вказаних речей, тому вищезазначені фактори мають очевидний характер для необхідності накладення на них арешту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 18 січня 2018 року під час проведення огляду місця події.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 звернувся на адресу апеляційного суду із заявою, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі в судовому засіданні, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримує та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 18 січня 2018 року до ЄРДР внесені відомості з кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України за фактом виявлення 18 січня 2018 року о 9.00 годині на дачній ділянці АДРЕСА_1 в районі складів ПАТ «ДСС» у воді трупу ОСОБА_6 , 51 року з тілесними ушкодженнями.

З доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 18 січня 2018 року вбачається, що під час огляду території дачної ділянки № НОМЕР_1 ЗМК «Запоріжалюмінбуд» було в тому числі виявлено та вилучено садовий інвентар; фрагмент скла зі слідами кіптяви; фрагмент кіптяви; фрагмент деревини зі слідами горіння; недопалок цигарки з фільтром білого кольору марки «LM»; пачка з-під цигарок з написом «NEPO», запальничка зеленого кольору, зв`язка ключів, чохол чорного кольору; годинник «Perfect» сріблястого кольору з лівої руки трупа ОСОБА_6 ; дві тканинні рукавички з рук трупа ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2018 року у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, було санкціоновано проведення вказаного огляду житла та іншого володіння особи.

У відповідності до доданої до клопотання слідчого постанови від 18 січня 2018 року вказані вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 7 статті 237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому частиною 1 статті 100 встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Саме з метою збереження вказаних вилучених речей в якості речових доказів у кримінальному проваджені слідчий звертався до слідчого судді у відповідності до ст. 170 КПК України з клопотанням про накладення на них арешту.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт допускається з метою, в тому числі, збереження речових доказів.

Матеріали, додані до клопотання слідчого в достатній мірі доводять природу походження виявлених та вилучених речей, зазначених у клопотанні, доводять їх процесуальний статус, передбачений ст. 98 КПК України, вони у відповідному процесуальному порядку визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами прокурора про безпідставну відмову слідчим суддею у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно та вважає необхідним, приймаючи рішення у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може привести до втрати доказів у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 173, 237, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000163 від 18 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 та накласти арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 18 січня 2018 року на території дачної ділянки та приміщення будинку АДРЕСА_2 , а саме: садовий інвентар, фрагмент скла зі слідами кіптяви, фрагмент кіптяви, фрагмент деревини зі слідами горіння, недопалок цигарки з фільтром білого кольору марки «LM», пачка з-під цигарок з написом «NEPO», запальничка зеленого кольору, зв`язка ключів, чохол чорного кольору, годинник «Perfect» сріблястого кольору з лівої руки трупа ОСОБА_6 , дві тканинні рукавички з рук трупа ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження протягом трьох днів з дня її підписання.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4