Дата документу Справа № 332/2043/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/979/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2043/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новосибірськ Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади завідуючої відділенням загальної практики сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7» строком на 60 днів, посилаючись на те, що для припинення та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_7 , необхідно відсторонити її від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав. Підозрювана та її захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_11 - завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7».

В клопотанні слідчий зазначив, що 17.07.2017 року Запорізькою місцевою прокуратурою №1 Запорізької області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.

04.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.
ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7», маючи можливість використання авторитету займаної посади, може вплинути на подальші свідчення свідків щодо їх обізнаності про факт вчинення останньою правопорушення, а також може продовжити злочину діяльність та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, крім того, використовуючи свою посаду може знищити будь-які докази перебування на медичних обстеженнях в КУ «Міська лікарня №7» ОСОБА_13 .

Отже є достатні підстави вважати, що для припинення кримінального правопорушення та запобігання вчинення іншого, припинення та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_11 необхідно відсторонити останню від займаної посади та строк досудового і судового слідства з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваної від займаної посади.

Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_12 , використовуючи своє службове становище будь-яким чином, в тому числі під виглядом тиску чи будь якого іншого впливу на свідків по кримінальному провадження, вплинула на їх показання чи вплине у майбутньому.

Більше того, доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді завідуючої відділенням загальної практики - сімейної медицини КУ «Міська лікарня №7» ОСОБА_7 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтверджені об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані суду матеріали кримінального провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Недоведеними є твердження прокурора, що ОСОБА_7 буде незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4