Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-31/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року. Машівський місцевий районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Січиокно Т.О.

при секретарі : Гезела Л.Р.

за участю підсудного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку приватного звинувачення в залі , суду в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2009 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Радянській в селі Селещина Машівського району Полтавської області, в ході сварки з ОСОБА_3, на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно -небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар металевою частиною вил в область голови, спричинивши таким чином легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, рани м'яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину не визнав та пояснив, що 14 листопада 2009 року від сусіда ОСОБА_5 дізнався про виниклий конфлікт між тим та ОСОБА_3 з приводу знищення собакою належної йому живності. Запевнення ОСОБА_5 про те, що дана собака йому не належить ОСОБА_3 не переконали, останній погрожував, вимагав грошового відшкодування за знищену птицю.

15 листопада 2009 року приблизно о 16 годині він почув як ОСОБА_5 зі свого двору кликав на допомогу. Прибувши туди, побачив ОСОБА_3, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, кричав, тримав у руках вила та замахувався ними на ОСОБА_5 В цей час на допомогу прибув його батько -ОСОБА_6 На вимогу припинити протиправні дії ОСОБА_3 не відреагував та продовжував розмахувати вилами та погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень. Далі останній побіг з вилами на вулицю Радянську, де перечепившись упав на копицю сіна. В цей час ОСОБА_6 зумів перехопити вила і з дерев'яного держака спала металева частина. Далі він зі своїм батьком та ОСОБА_5 забрали дерев'яний держак вил та палицю та пішли додому. ОСОБА_3 продовжував викрикувати на їхню адресу образливі слова, погрожувати. Там же в копиці сіна залишилася металева частина вил. Будь - яких тілесних ушкоджень він ОСОБА_3 не наносив і їх наявність на тілі останнього заперечує. Можливо він міг пошкодити голову внаслідок падіння на копицю сіна.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що в листопаді 2009 року між ним та ОСОБА_5 виникла сварка внаслідок того, що належна тому собака систематично знищувала птицю у його дворі. На неодноразові вимоги вжити відповідних заходів ОСОБА_5 не реагував, не визнаючи факту належності собаки. 15 листопада 2009 року він з ОСОБА_7 дістали з - під сінника цуценят, яких привела та ж собака та склали їх у мішок. Повернувшись за останнім цуценям, він побачив ОСОБА_5 і між ними виникла сварка з цього ж приводу. В цей час до нього підбігли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і безпричинно останній наніс йому удар кулаком руки в область губи. Відчувши небезпеку для свого життя він почав тікати на вулицю Радянську, однак його наздогнав ОСОБА_1 та тримаючи в руках вила, їх металевою частиною наніс удар в область голови, від чого він упав та на мить втратив свідомість. Прийшовши до тями він побачив як ОСОБА_1 ногою, взутою у резиновій чобіт, наніс йому удар у ліву частину живота. Внаслідок відчуття сильного болю та кровотечі з голови він попросив дружину викликати швидку допомогу. ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втекли з місця події, забравши з собою вила.

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює фельдшером швидкої допомоги Машівської ЦРЛ та 15 листопада 2009 року перебувала на чергуванні. Приблизно о 16 годині прибула на виклик в село Селещину Машівського району для надання медичної допомоги ОСОБА_3 внаслідок травми голови. Оглянувши хворого, вона прийняла рішення про його госпіталізацію, так як рана потребувала оперативного втручання. ОСОБА_3 повідомив їй, що поранення голови йому спричинив сусід, нанісши удар вилами.

Із медичної документації на ім'я ОСОБА_3 ( медична картка стаціонарного хворого № 2364) слідує, що 15 листопада 2009 року останній госпіталізований до неврологічного відділення Машівської ЦРЛ з діагнозом закрита черпно - мозкова травма, струс головного мозку. Виписаний в стані покращення 08 грудня 2009 року ( а.с. 12-23).

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 15 листопада 2009 року приблизно о 15 годині ЗО хвилин він допоміг ОСОБА_3 дістати з - під сінника цуценят, так як собака, яка їх привела систематично знищувала домашню птицю. Далі він пішов додому та приблизно через 20 хвилин з вулиці Радянської почув голосні крики і зрозумів, що там відбувалася сварка. Коли прибув туди, побачив ОСОБА_3, який лежав на землі з І травмою голови та мала місце кровотеча. В напрямку своїх будинків йшли ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які несли окремо дерев'яний держак та металеву частину вил.

Свідок ОСОБА_9 показала, що в листопаді 2009 року між її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка внаслідок того, що належна тому собака систематично знищувала їхню домашню птицю. На неодноразові вимоги вжити відповідних заходів ОСОБА_5 не реагував, не визнаючи факту належності йому собаки. 15 листопада 2009 року ОСОБА_3 з ОСОБА_7 дістали з - під сінника цуценят, яких привела собака ОСОБА_5 та склали їх у мішок, який її чоловік передав їй через паркан. Вона продовжила поратися на подвір'ї по господарству, а ОСОБА_3 повернувся за останнім цуценям. Через незначний проміжок часу вона почула крик чоловіка і побачила бійку між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та її чоловіком. Коли останній почав від них втікати і вибіг на вулицю Радянську, ОСОБА_1 наздогнав його та металевою частиною вил наніс удар в область голови, від чого той упав на землю. Вона побігла на допомогу чоловікові та виявила його лежачим на землі з розбитою головою, з рани мала місце кровотеча. Вона почала просити про допомогу, однак ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 злякавшись вчиненого, втекли з місця події. В подальшому було викликано лікаря швидкої допомоги, яка оглянувши ОСОБА_3 прийняла рішення про його госпіталізацію до лікарні.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 555 від 24.03.2010 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, рани м'яких тканин голови, крововиливу верхньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синець м'яких тканин тулубу відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

Анатомічна локалізація і морфологічна характеристика виявлених тілесних ушкоджень не с характерними для їх утворення внаслідок падіння на площину. Будь - які дані про те, що в день отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння відсутні. ( а.с. 10-11).

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_1 в частині відсутності на тілі ОСОБА_3 будь -яких тілесних ушкоджень 15 листопада 2009 року та непричетності його до їх спричинення, а також можливості отримання поранення голови потерпілим внаслідок падіння на копицю сіна. Так, дані показання спростовуються показаннями ОСОБА_3II., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком судово - медичної експертизи № 555 від 24.03.2010 року, згідно якої анатомічна локалізація і морфологічна характеристика виявлених тілесних ушкоджень не є характерними для їх утворення внаслідок падіння на площину.

З цих підстав суд відноситься критично до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5. які заперечили факт наявності після сварки у потерпілого будь - яких тілесних ушкоджень та причетність до їх нанесення ОСОБА_1 та розцінює їх як сприяння підсудному уникнути відповідальності за вчинений злочин. Так, свідок ОСОБА_6 являється батьком підсудного, а у потерпілого зі свідком ОСОБА_5 склалися неприязні відносини.

Не зважаючи на це, суд відноситься критично і до показань потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 та його батько почали наносити йому удари по тілу безпричинно та вила, якими в подальшому йому було спричинено тілесні ушкодження, до своїх рук він не брав взагалі.

Такі показання потерпілого спростовані свідком ОСОБА_10, який показав, що 15 листопада 2009 року приблизно о 16 годині він перебував на території свого господарства та бачив ОСОБА_3, який йдучи по вулиці Радянській в напрямку гаража ОСОБА_5, тримав в одній руці вила, а в іншій палицю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, що 15 листопада 2009 року у нього виникла сварка з ОСОБА_5, так як він з останнім почав повторно з'ясовувати відносити та був розлючений фактом знищення належної йому домашньої птиці.

Оскільки ОСОБА_5 заперечив факт належності собаки, яка завдала шкоду майну потерпілого і будь-які докази на підтвердження цього факту у справі відсутні, суд вважає, що ОСОБА_3 мав можливість вирішити дане питання, звернувшись до органів місцевого самоврядування без систематичного з'ясування відносин з ОСОБА_5 та провокуванням сварок з останнім.

Проаналізувавши докази по справі, суд приймає як доказ показання свідка ОСОБА_10 в частині тримання в руках потерпілим палиці та вил, так як вони узгоджуються з іншими матеріалами справи. Будь - яких підстав вважати, що свідок ОСОБА_10 міг обмовити потерпілого та зацікавлений у результатах справи у судовому засіданні не

добуто.

З показань підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 слідує, що останні вимушені були прийти на допомогу ОСОБА_5, так як раніше були обізнані про факт неприязних відносин того з ОСОБА_3, по прибуттю на місце події бачили в руках останнього палицю та вила, якими той розмахував та погрожував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 15 листопада 2009 року саме потерпілий ОСОБА_3 спровокував сварку з ОСОБА_5І Однак, вже під час нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3, останній протиправних дій не чинив та намагався втекти з місця сварки, вибігши на вулицю Радянську. Незважаючи на це підсудний наздогнав того та наніс удар вилами в область голови.

Не зважаю на це, суд вважає, що вчиненню злочину ОСОБА_1 сприяла протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_3, який маючи можливість вирішити виниклий конфлікт шляхом звернення до компетентних органів, спровокував сварку з ОСОБА_5, прийшов до його господарства, тримаючи у руках вила та палицю, розмахував і погрожував ними, на вимогу припинити такі дії відразу не відреагував.

Окрім цього, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_1 в частині перебування ОСОБА_3 15 листопада 2009 року в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даного факту, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 заперечили даний факт.

Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_5, оскільки причетність останнього до вчинення таких дій спростована в судовому засіданні не лише показанням підсудного, свідків, але й самого потерпілого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України -умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При обранні покарання підсудному суд, у відповідності до ст. 65 КК України: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі пом'якшуючі його вину обставини.

Обставин, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання винного ОСОБА_1 суд визнає протиправну поведінку потерпілого.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги, що підсудним ОСОБА_1 скоєно злочин невеликої тяжкості, останні раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше несудимий, має наутриманні престарілого батька, вчинення ним злочину було спровоковано діями потерпілого. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 не сприяв суду у розкритті даного злочину, не працює, а тому суд вважає, що з метою його виправлення і перевиховання буде достатнім покарання у виді громадських робіт на певний строк.

Цивільний позов по справі потерпілий ОСОБА_3 не заявлено.

Згідно повідомлення з Машівської ЦРЛ ОСОБА_1 на обліку в лікаря - нарколога, - психіатра не перебуває.( а.с. 58), за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні престарілого батька, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні. Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 ( сто шістдесят) годин.

До вступу вироку в законну силу обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський оайонний сул Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: