overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на рішення прокурора.

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 заявив прокурору відвід з підстав його зацікавленості, фальсифікації матеріалів кримінального провадження, упередженості та надання неправдивої інформації щодо вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження та щодо не повернення речей.

Прокурор висловив думку, відповідно до якої заяву про відвід вважав необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід та врахувавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Як вбачається з доводів потерпілого ОСОБА_4 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 з підстав його зацікавленості, фальсифікації матеріалів кримінального провадження, упередженості та надання неправдивої інформації щодо вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження та щодо не повернення речей, слідчим суддею відзначається, що згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до скарги поданою потерпілим ОСОБА_4 , в своїй скарзі потерпілий вказує на те, що кримінальне провадження № 0000054 закрите, а тому посилаючись на незаконність постанови про закриття кримінального провадження, потерпілий просить скасувати постанову.

Щодо відводу прокурора, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви потерпілого, оскільки мотиви для відводу прокурора полягають у незгоді з постановою прокурора і будуть з`ясовані під час розгляду скарги потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-129/10
ПОСТАНОВА
06.05.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слухання даної справи було призначено на 06 травня 2010 року на 10.00 годину, однак підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не невідома.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні відбувається за участю підсудного, явка якого в суд є обовязковою.

Згідно ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання по справам, де його явка є обовязковою, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островерхівка Зміївського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання приводом на 24 травня 2010 року на 14.00 годину .

Доставку приводом доручити співробітникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7034/17
Номер провадження 1-кп/643/708/17
УХВАЛА

11.10.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26.07.2017 року задоволене клопотання обвинуваченого та судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється у режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Харківською виправною колонією (№ 43).
Прокурор заявив клопотання про перенесення розгляду справи для витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова копії вироку стосовно ОСОБА_5 від 26 липня 2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Харківської виправної колонії (№ 43).
Для надання прокурором копії вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року стосовно ОСОБА_5 оголосити в судовому засіданні перерву до 14.30 год. 20 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2239/14-к
Провадження № 1-кп/645/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення свідка в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти приводу свідка, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №635/1630/15-к
Провадження №1-в/635/627/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 березня 1994 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі; звільненого 23 серпня 2001 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 на невідбутий стрк1 рік 5 місяців 8 днів;

-10 березня 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; звільненого 18.02.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 16 днів,

засудженого 13 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 45 11 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7027/17
№ провадження 1-в/646/413/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , 1991 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений також заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, призначене на 13 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія»(№12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/755/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 11 жовтня 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000288, яке надійшло з Генеральної прокуратури України 19.09.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 11 липня 2017 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, строк застосування якого станом на 11.10.2017 року закінчився.

20 вересня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000288 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000288 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України о 12.00 год. 20 жовтня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб. 28.

Кримінальне провадження розглядати, на підставі ст.31 ч.2 КПК України, колегіально судом у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 290/599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її захисника -адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника відділення поліції ОСОБА_8 , представника сектору з питань пробації ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області від апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 , по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.

26 вересня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України , так як вони стосуються однієї і тієї ж обвинуваченої ОСОБА_5 .

Інші учасники судового засідання не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання .

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Згідно вимог ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що на розгляді районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України ( номер судової справи 290/599/17) та кримінальне провадження № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України ( номер судової справи 290/435/17) , їх судовий розгляд не розпочато , вони стосується однієї і тієї ж обвинуваченої ОСОБА_5 , їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обєднати кримінальне провадження № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України ( номер судової справи 290/599/17) із кримінальним провадженням № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України ( номер судової справи 290/435/17) в одне провадження , присвоївши обєднаному провадженню № 290/599/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2164/13-к
провадження: 1/0274/22/15
м. Бердичів
13.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду на 19.02.2015 року, 13.03.2015 року не з`явилася, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи її було повідомлено належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, так як розглянути справу без її участі не можливо.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без її участі, тому слід застосувати до свідка примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України В редакції 1960 року), суд,-
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , та доставити її в судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.
Копію постанови направити для виконання в Чуднівський РВ УМВС України в Житомирській області.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА справа 0603/5479/12
провадження: 1/0274/32/14
19.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.190 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.190 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.3 КК України.
В судове засідання по даній кримінальній справі, що призначене на 19.11.2014 року викликався спеціаліст УСБУ в Житомирській області із відповідним обладнанням для можливості відтворення відеозаписів слідчих дій в судовому засіданні. У визначений судом час спецаліст УСБУ в Житомирській області в судове засідання не з"явився. Судове засідання в зв"язку із цим було відкладено.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що неявка спеціаліста стала причиною відкладення судового засідання, оскільки в Бердичівському міськрайонному суді відсутнє технічне обладнання за допомогою якого моживо було б відтворити відеозапис на якому зафіксовано огляд місця події, що здійснювався працівниками УСБУ в Житомирській області, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови.
Керуючись ст.23-2 КПК України, суд ,-
П о с т а н о в и в:
Звернути увагу начальника Управління Служби безпеки в Житомирській області на порушення вимог закону працівниками УСБУ.
Вжити необхідні заходи щодо забезпечення явки працівника УСБУ в Житомирській області з технічним обладнанням для можливості відтворення відезаписів в наступне судове засідання, яке призначено на 11 годину 20.11.2014 року.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у визначений законом термін.
Головуючий:
справа № 0603/7600/12
П О С Т А Н О В А
13.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 1 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 47 КПК України ( в ред. 1960 р.) захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 47, 273 КПК України ( в ред. 1960 р.) Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 1 КК України, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 17.03.2014 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Головуючий: ОСОБА_1