overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/6613/17
Провадження № 1-кп/336/607/2017
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників процесу.

Потерпілі, захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.314-316,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України на 18 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1574/17

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 439/1574/17

Провадження 1-кс/439/416/17

7 грудня 2017 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні фельшарсько-акушерського пункту с. Конюшків Бродівського району,-

в с т а н о в и в :
07.12.2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні фельшарсько-акушерського пункту с. Конюшків Бродівського району в кримінальному провадженні № 0000762 від 01.12.2017 року.

07.12.2017 року до початку розгляду справи слідчим суддею, слідчим ОСОБА_3 подано до суду заяву, у якій вона просить повернути без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні фельшарсько-акушерського пункту с. Конюшків Бродівського району.

У відповідності до принципу диспозитивності кримінального провадження, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду слід повернути слідчому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 40 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту с. Конюшків Бродівського району у кримінальному провадженні № 0000762 повернути слідчому без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8520/17
Провадження № 1-кс/461/8772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити заходи передбачені ч.1 ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/447/13/17
Справа №447/2845/15-к
У Х В А Л А
про привід

05.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001225 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 05.12.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 25.01.2018 року на 14:25 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5881/17
Провадження №1-кс/463/1336/17
УХВАЛА
про арешт майна
08 грудня 2017 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 7 штук серії: УЛ4147782, УМ8271873, ФБ 5638266, СЙ 0814049, СЕ 8421324, УМ 3968078, СД 2279045; грошові кошти номіналом по 1 гривні 5 штук серії: СЕ 0611946, ТА 0346842, УЙ 7036849, УТ 8762852, УН 3145388; одна купюра номіналом 200 гривень серії: КЛ 7734252, накладеного ухвалою суду від 02 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0001852 від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08 грудня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду такого у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене вище та враховуючи, що у відповідності до ст. 174 КПК України залишення клопотання захисника про скасування арешту майна без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням, а тому вважаю за можливе, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1323/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинувачену.
Обвинувачена проти призначення судового розгляду не заперечує, враховуючи її вік та віддаленість місця проживання, просить призначити судовий розгляд на сьогоднішній день.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити на 08 грудня 2017 року о 16 год. 15 хв..
3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).
4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/3142/13-к

УХВАЛА
10 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ Овсієнка І.В.,
розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
Слідчий Смілянського МВ Овсієнко І.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на системний блок (в зборі) персонального компютера, вилучений 03.01.2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Таким чином ОСОБА_1 виготовив, на власній електронній сторінці зберігав, а також розповсюджував, тобто надавав можливість іншим користувачам вказаного інтернет-ресурсу переглядати та розміщувати собі на Інтернет-сторінки, вказані зображення порнографічного характеру. Вказане діяння ОСОБА_1 вчинив з допомогою власного персонального компютера, який зберігав за місцем свого проживання.
03.01.2013 року згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду від 28.12.2012 року за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведений обшук, під час якого вилучений системний блок персонального компютера в зборі. Після проведених експертних досліджень даний предмет зберігається в опечатаному вигляді в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
22.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 301 КК України. Враховуючи, що санкція вказаної статті передбачає конфіскацію засобів розповсюдження порнографічних предметів , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, тобто пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, вказане слідчим комп»ютерний системний блок являється речовим доказом по матеріалами даного кримінального провадження, слідчий суддя ,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на системний блок (в зборі) персонального компютера, вилучений 03.01.2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року, про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку: м. Тетіїв, Київської обл., українку, громадянку України, з повною вищою освітою, незаміжню, працюючу на посаді головного спеціаліста відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку: м. Тетіїв, Київської обл., українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2018 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 40 хвилин 07 грудня 2017 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 462/605/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/980/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 грудня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та процесуальних прокурорів.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
04.12.2017 року апелянт через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді. В цій скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримав 04.12.2017 року, при цьому не додав жодних документів, такі як от поштовий конверт із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, розписку про отримання або інші підтверджуючі документи, які б дали змогу чітко встановити дату отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді, що дає обґрунтовані підстави вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, - повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/704/17 Справа № 698/850/15-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює водієм в ТОВ «Катеринопільський елеватор», не військовозобов`язаного, учасника бойових дій, раніше судимого:

20.07.2016 р. Катеринопільським районний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (штраф сплачено 22.07.2016),

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; початок строку відбуття призначеного покарання вирішено обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі; цивільний позов потерпілого задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_9 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 3 159 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 500 грн. витрат по оплаті правової допомоги; вирішено долю речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 11 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 08 грудня 2017 року, о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1