overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/361/2017 Справа №641/6618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судове засідання з`явився прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 .

Представник Качанівської ВК (№ 54) у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Засуджена ОСОБА_5 через адміністрацію Качанівської ВК (№ 54) надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідно до пункту «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 року).

Захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2014, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Пункт «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» закріплює, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» щодо засудженої ОСОБА_5 , оскільки вона визнана винною за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/648/17 Провадження №1-в/630/43/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сніжне, громадянки України, українки, що має повну середню освіту, неодруженої, офіційно непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 , засудженої за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2016 року за ч.3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 30 серпня 2016 року засуджена за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з поданням начальника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Сторони подання підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 1997 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції і, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 30 серпня 2016 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2562/17
Провадження № 1-кс/644/867/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні рішення прокурора у кримінальному провадженні №0002565, -

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яка полягає у не винесенні ним вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Петроль РЗС» та його представника ОСОБА_4 , що передбачено ч.5 ст.55 КПК України. Також просить суд визнати не вчиненими дії прокурора ОСОБА_3 щодо залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ТОВ «Петроль РЗС» та його представника ОСОБА_4 . Крім того, просить суд скасувати незаконне рішення прокурора ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ТОВ «Петроль РЗС» та його представника ОСОБА_4 . Просить суд скасувати незаконну постанову прокурора ОСОБА_3 про призначення пожежної-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Статтею 303 ч.1 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженню. В частині 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Із поданої до суду скарги видно, що прокурором було визнано потерпілим ТОВ «Петроль РЗС» в особі його представника ОСОБА_4 . Ця обставина і оспорюється заявником в поданій до суду скарзі. Разом з тим, в ч.4 ст.55, ст.303 КПК України передбачено право на оскарження саме рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, а не про визнання особи потерпілою. Також слід врахувати, що ч.1 ст.303 КПК України не передбачено оскарження на досудовому розслідуванні постанови прокурора про призначення пожежної-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що постанова прокурора про призначення пожежної-технічної експертизи, а також дії прокурора про визнання особи потерпілою і бездіяльність прокурора щодо скасування раніше винесеної постанови про визнання особи потерпілою відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не можуть бути оскаржені на досудовому провадженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні рішення прокурора у кримінальному провадженні №0002565.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні рішення прокурора у кримінальному провадженні №0002565.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1521/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
09 листопада 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Україн, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Золочівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Золочівському районному суді Харківської області працює двоє суддів, у яких не має повноважень.
Таким чином, у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Золочівського районного суду Харківської областідо Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1512/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2306/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 623/1512/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.185ч.3,357ч.3 та 189ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2017 року засуджено ОСОБА_7 за ст.ст.185ч.3,357ч.3 та 189ч.2 КК України.
З цим вироком не погодився прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, просив вирок районного суду скасувати, та ухвалити свій вирок.

До початку апеляційного розгляду зазначений апелянт відкликав свою апеляційну скаргу.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ ________________ __________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 646/7979/17
№ провадження 1-в/646/488/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н, він відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»», призначити на 22 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3020/15-к
Провадження № 1-в/723/3667/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.11.2015 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3, 15 ч.3, 69,70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком два роки , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 69, 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторожинецький районний відділ з питань пробації подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та старший інспектор Сторожинецького районний відділ з питань пробації в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 07/2016 року на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Іспитовий строк закінчився 13.11.2017 року.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.11.2015 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/520/849/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08.04.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 101 ч.3, 166 ч. 2, 11 ч.2, 98 КК України (у ред.. 1960р.),-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 08.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 101 ч.3, 166 ч. 2, 11 ч.2, 98 КК України (у ред.. 1960р.), на 15 годин 00 хвилин 25 липня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2816/17
УХВАЛА
10.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1