Справа № 1-245/2010р.
Номер провадження1-245/2010р.
ВИРОК

іменем України

"23" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі - головуючого - судді Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

прокурора - Нижник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.206 ч.3 КК 1960 року на 4 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку 08.06.1995 року; 11.09.1996 року Вознесенським міським судом за ст..140 ч.3 КК України 1960 року на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.11.2000 року по відбуттю строку, 18.06.2001 року Вознесенським міським судом миколаївської області за 196-1 ч.2 КК 1960 року до 1 року позбавлення волі, звільненого 23.03.2002 року по відбуттю строку; 21.05.2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст 185 ч.2 КК України на 1 рік і 3 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 10.02.2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст.307 4.2.71 до 5 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково на 1 рік 3 місяця і 6 днів, мешкає в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Леніна, 38,

- в скоєні злочину, передбаченому ст..15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.

В ніч з 29.05.2010 року на 30.05.2010 року в м. Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Квітковій, 6, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, звідки з сараю намагався таємно викрасти металеві дуги в кількості 20 штук, вартістю 144 грн за одну дугу, на загальну суму 2880 грн. Але підсудний не зміг довести свій злочинний замах до кінця по незалежним від нього причинам, а саме ОСОБА_1 було затримано потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно в ніч на 30 травня 2010 року він проник до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_2, де намагався викрасти металеві дуги, але був затриманий останнім.

Крім винних зізнань підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, внічний час прокинувся від того, що лаяла собака. Коли він вийшов до двору, то затримав підсудного, який намагався викрасти 144 металеві дуги;

- даними протоколу огляду місця події від 07.06.2010 року, підтверджуючий факт намагання вчинення крадіжки металевих дуг у потерпілого ОСОБА_2О.(а.с.9).

Відповідно до ст.299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом»якшують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив рецидив злочинів, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Підсудний щиро кається у вчиненому злочині, хворіє, що суд визнає обставинами, які пом»якшують його покарання.

Враховуючи те, що підсудний вчинив замах на викрадення чужого майна, позитивно характеризується, то суд вважає, що його перевиховання можливо в умовах без ізоляції від суспільства, та є підстави для застосування ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого покласти такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично реєструватися в зазначених органах.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Тустановський