Справа № 442/5500/17
Провадження № 1-кп/442/101/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження №0000955 від 29.05.2017 року та №0001262 від 01.07.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, студента Стебницького професійного ліцею №30, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.07.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, 75 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України,-
- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
- законного представника - ОСОБА_5 ,
- та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
- потерпілого - ОСОБА_7 ,
- представника відділу Служби у справах дітей
Дрогобицької міської ради - ОСОБА_8 ,
встановив:
ОСОБА_3 28.05.2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нецензурно виражався до потерпілого особи похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у безпорадному стані та безпричинно наносив удари руками та ногами по різних ділянках тіла останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 неодноразово втрачав рівновагу та падав на землю. Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці правого ока, в ділянці кута правої лопатки, долонній поверхні лівої кисті ближче до її центру, тильній поверхні лівої кисті, біля суглобів середніх фаланг, другого, третього, четвертого та п`ятого пальців її, саден на долонній поверхні лівої кисті ближче до основи великого пальця її, тильній поверхні лівої кисті біля суглобу нігтевої фаланги мізинця, що згідно висновку експерта №225 від 29 травня 2017 року кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, після вчинення хуліганських дій, в момент, коли ОСОБА_7 лежав на землі та перебував у безпорадному стані, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, відкрито викрав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Nokia RM-1035» вартістю 285 гривень, з поміщеною у середині сім-картою мобільного оператора вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 295 гривень.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 , 01.07.2017 року приблизно о 06.30 год., маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому металевої огорожі проник на охоронювану та огороджену територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів «Трансекіпаж», що розміщений по вул.. Бориславській, 30 в м.Дрогобич Львівської області, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, мав намір викрасти скутер «JOG sports edition» без двигуна, вартістю згідно довідки про вартість майна 7600 гривень, який належить ОСОБА_9 , на який рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2016 року накладено арешт, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками Дрогобицького відділу поліції на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що дійсно 28.05.2017 року перебував з друзями у дворі будинку АДРЕСА_2 . Повз них проходив ОСОБА_7 і зробив їм зауваження. Коли той зайшов за кут будинку, він наздогнав його і штовхнув у спину руками, а той впав на землю. Не погоджується з тим, що наносив йому удари по різних частинах тіла, однак визнає, що викрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа». Також стверджує, що не викрадав у ОСОБА_7 наручного годинка. Що стосується подій 01.07.2017 року, то дійсно мав намір викрасти скутер з території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів «Трансекіпаж», що розміщений по вул. Бориславській, 30 в м.Дрогобич Львівської області, однак був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду, про що написав відповідну заяву.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться наступними доказами :
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 28.05.2017 року проходив повз будинок АДРЕСА_2 . Там побачив неповнолітнього ОСОБА_3 , який голосно виражався нецензурною лайкою, зробив йому зауваження. Побачивши його, обвинувачений підбіг до нього, почав наносити йому удари по різних ділянках тіла, після чого він впав на землю. Коли він лежав на землі у безпорадному стані, ОСОБА_3 витягнув з кишені його куртки мобільний телефон марки «Нокіа» та зняв з руки наручний годинник. Дівчата, які були з ОСОБА_3 допомогли йому піднятись та провели його додому. Вважає, що діями обвинуваченого йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 5999 грн. (вартість годинника) та 350 грн. - проїзд на таксі до суду для участі у розгляді справи. Моральну шкоду оцінює у розмірі 8999 грн.
- показами свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 28.05.2017 року перебувала з друзями у дворі будинку АДРЕСА_2 . Повз них проходив ОСОБА_7 і ОСОБА_3 штовхнув його, а той впав на землю. Після цього, ОСОБА_11 викрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа» і наручний годинник. Вона з подругою ОСОБА_12 допомогли ОСОБА_7 піднятись та провели його додому;
- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що очевидцем події, яка мала місце 28.05.2017 року не була, оскільки в цей час відходила у магазин. Коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_7 лежав на землі. Вона з подругою ОСОБА_14 допомогли йому піднятись та провели його додому;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року з фото таблицями, проведеного у дворі будинку АДРЕСА_2 з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який показав, де він сидів з друзями, на місце з якого вийшов потерпілий ОСОБА_7 , як він наздогнав його на куті будинку і штовхнув у спину руками, як наніс удар по обличчі в область правого ока та як викрав мобільний телефон.
- протоколом огляду місця події від 01.07.2017 року з фото-таблицею, об`єктом якого була територія та прилегла ділянка біля майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Бориславській, 30 в м.Дрогобич Львівської області. Під час огляду встановлено, що дана територія належить МКП «Транс екіпаж», огороджена ззовні металевою огорожею. В кінці даної ділянки стоїть мопед, без номерних знаків. Навпроти місця, де стоїть мопед, секція огорожі відігнута назовні, в сторону дороги вул. Бориславської, що в м.Дрогобич Львівської області.
- протоколом огляду речей від 06.06.2017 року, під час проведення якого оглядався мобільний телефон марки «Nokia RM-1035», з поміщеною у середині сім-картою мобільного оператора, який повернуто на відповідальне збереження ОСОБА_7
- довідкою про вартість майна, виданою ФОП ОСОБА_15 , згідно якої вартість мобільного телефону марки «Nokia RM-1035» становить 285 гривень, сім-картою мобільного -10 гривень.
При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за:
-ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, здійснив незаконний замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникнення у сховище, однак з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які були необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками Дрогобицького відділу поліції події;
-ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (здійснив грабіж), вчинивши таке повторно;
-ч.1 ст.296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і пропонується стороною захисту, в свою чергу не спростовують одні лише твердження обвинуваченого непідкріплені жодним доказом, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки окрім показів свідків, таке також вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому, обставин, які пом`якшують покарання є вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем навчання, слід призначити в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.
Що стосується вимоги потерпілого щодо відшкодування останньому матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки потерпілим ОСОБА_7 в процесі розгляду кримінального провадження не подано цивільного позову, його доводи про викрадення наручного годинника не пред`явлено в обвинувачення ОСОБА_3 , то його вимога про відшкодування шкоди не підлягає до задоволення.
Судових витрат немає.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2017 року.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 296 КК України 30 (тридцять) діб арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 взяти під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 26.09.2017 року на мобільний телефон марки «Nokia RM-1035», з поміщеною у середині сім-картою мобільного оператора.
Речовий доказ:
-мобільний телефон марки «Nokia RM-1035», з поміщеною у середині сім-картою мобільного оператора, який повернуто на відповідальне збереження ОСОБА_7 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1