Справа №390/966/17
Провадження №1-кп/390/166/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001304 від 05 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політотдольське, Миколаївського району Волгоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.1995 р. вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст.81 ч.3, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 18.07.2000 р. вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 229-6 ч.1 , ст.140 ч. 2, ст.42 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- 22.12.2003 р. вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст.395 КК України, на 3місяці арешту;

- 23.07.2004 р. вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- 25.02.2008 р. вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 263 ч. 1 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2012 р. вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України, на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.05.2016 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року в нічний період часу ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, через незачинені двері проник в приміщення бані, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 15 л, вартістю 200 грн. та чавунний казан об`ємом 10 л, вартістю 180 грн.

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.

Крім того, в третій декаді листопада 2017 року в нічний період часу ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження скоби навісного замку проник в приміщення літньої кухні, що розташована на територію домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав двохкамфорну чавунну плиту пічного опалення, вартістю 180 грн. та набор колісників для плити пічного опалення, вартістю 60 грн.

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.

Крім того, 15.02.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, скориставшись тим, що господарське приміщення не зачиняється на запори, проник в середину приміщення, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 2 л, вартістю 60 грн. та 2 кілограма брухту міді, вартістю 118 грн. за 1 кг, загальною вартістю 236 грн.

Однак, ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий потерпілою ОСОБА_8 та не зміг довести злочинні дії до кінця.

Крім того, восени 2016 року, точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі, що розташоване на території Клинцівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з метою придбання наркотичного засобу, з кущів коноплі нарвав листя, яке в подальшому висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

25.04.2017 року, о 16.00 год. працівниками поліції в с. Клинці, Кіровоградського району та області, по вул. Шевченка, було виявлено факт скоєння ОСОБА_5 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП. Під час огляду особистих речей ОСОБА_5 , в лівій боковій кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в серединні якого знаходилися подрібненні рослини зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 446 від 13.05.2017 року, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 12,879 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах вчинив крадіжки металевих виробів, та зірвав листя коноплі, які висушив та зберігав, для власного вживання без мети збуту, у вчиненому кається.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно; та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, приймаючи до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання:

? за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три ) роки 3 місяці позбавлення волі,

? за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

? за ч.1 ст.309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1683 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: