АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1329/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7
Слідчий суддя, встановивши наявність правових підстав для арешту майна та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 , власник транспортного засобу на яке накладено арешт, не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру. ОСОБА_10 є людиною похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, і як наслідок вимушений часто відвідувати лікаря, тому арешт автомобіля ускладнює його життя. Ухвала слідчого судді не містить обґрунтування необхідності заборони власнику майна права користування та розпорядження цим майном, не наведено обставин, які б підтверджували, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення та передачі даного автомобіля іншій особі. Таким чином, необхідність накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 0211440 р.н. НОМЕР_1 не доведена ані слідчим, ані прокурором. Слідчим суддею не враховані положення п.2 ч.3 ст.132 КПК України , а слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність наявних доказів, які б підтверджували вчинення будь-якого кримінального правопорушення, можливі наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, є всі підстави вважати, що накладання арешту транспортний засіб не відповідає принципам розумності, співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження тому є необґрунтованим.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
24.07.2017 р. відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/24 прокуратури Харківської області в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме на автомобіль ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Зберігання автомобіля, згідно п.20 постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 року, просив доручити працівникам майданчику тимчасового зберігання транспортних засобі за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 70
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.07.2017 близько о 21.15, в м. Харкові на пр. Науки-вул Ахсарова, автомобілем «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , 1985 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , 1942 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧ.МТ, закритого перелому обох нижніх кінцівок, закритий перелом лучевої кістки ребер, та була доставлений до «ХКЛШНМД». 13.07.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження дефформація переднього бамперу з правої сторони, відсутнє дзеркало з правої сторони, подряпина лаковофарбового покриття передньої правої двері з правої сторони та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170. ч. 1 ст. 98. ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
З огляду на матеріали клопотання, колегія суддів вважає висновок слідчого судді обґрунтованим, оскільки слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_1 , враховуючи, що автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що транспортний засіб необхідний експертній установі для проведення авто-технічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказана необхідність виправдовує такий ступінь втручання у права власника транспортного засобу.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки слідчим відповідно до вимог ст. 171 КПК України доведені законні підстави для накладення арешту на даний автомобіль. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.07.2017 року колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -