Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5605/17
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду, -

Встановив:

21 липня 2017 року слідчий суддя винесла ухвалу, якою скасувала постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 у кримінальному провадженні №0000102 від 16.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В подальшому прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_7 звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.. 380 КПК України.

В судовому засіданні прокурор відділу ОСОБА_3 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді. Додав, що слідчим 31.08.2017 провадження у справі №0000102 закрито та винесено відповідна постанова.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви. Зазначили, що не вбачають підстав для того, щоб органи прокуратури не виконували резолютивну частину ухвали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження 1кс/711/2090/17 справа 711/5605/17, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В своїй заяві заявник - прокурор ОСОБА_7 фактично вдалась до аналізу та надання оцінки ухвали слідчого судді.

Посилання ОСОБА_6 на надуманість мотивів в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та неможливість виконання ухвали, суд вважає неприпустимими, оскільки системний аналіз норм чинного законодавства України забороняє висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Вказане є ще й грубим порушенням вимог ст. 14 Конституції України.

Що стосується долучення до матеріалів кримінального провадження копії листа УДАІ УМВС України в Черкаській області від 12.11.2014 № 13/8-1733 без його належного завірення, то даний факт підтверджений прокурором в судовому засіданні.

Щодо допиту свідка ОСОБА_8 , то слідчий суддя вірно визначив хибність посилання свідка на ст. 63 Конституції України, оскільки як зазначено у вказаній статті «Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.», а п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України визначає, що «потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі». Отже, посилання ОСОБА_8 на ст.. 63 КПК України та давання показів у присутності потерпілого не є вірними.

Також слідчий суддя приймає до уваги те, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині його виконання у кримінальному провадженні, яке на час розгляду заяви вже є повторно закритим.

Відповідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала слідчого судді у вищезазначеній справі є зрозумілою, труднощів в її розумінні, судом не виявлено, а мотиви внесеної заяви є надуманими, необґрунтованими, безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1