Провадження 1-кп/522/270/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 25.03.2013 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь Молдова, громадянки України, заміжньої, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючої інженером-інвентаризатором КП «Одеське міське БТІ та РОН», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, наказом №50-Л від 12.09.2008 р. ОСОБА_4 призначена на посаду інженера-інвентаризатора третьої категорії відділу технічної інвентаризації КП «ОМБТІ та РОН».

Згідно посадової інструкції інженер-інвентаризатор ОСОБА_4 :

-в своїй роботі керується чинним законодавством України, нормативними актами та методичними матеріалами з питань технічної інвентаризації, …, положенням про відділ технічної інвентаризації, цією посадовою інструкцією;

- …безпосередньо підкорюється начальнику відділу технічної інвентаризації та його заступнику, директорові підприємства, його заступникам по галузевому профілю. Отримує роботу від начальника відділу або його заступника лише за належно оформлені та оплачені замовлення юридичних та фізичних осіб. Проводить технічну інвентаризацію нерухомого майна. в тому числі: житлових будинків всіх форм власності, нежитлових будівель та споруд, садових ділянок, ДСК, ЖСК, парків, скверів, доріг, інженерних мереж. Проведення поточної інвентаризації в обов`язковому порядку проводиться особисто з виїздом на місце об`єкта. Виконання заказів по виготовленню технічної документації, копій документів, проводиться на підставі архівних даних. Підготовлює проекти розділів та виділів домоволодінь в самостійні, перерахунок часток, проводить оцінку об`єктів нерухомості. У встановлений строк здає начальникові відділу або його заступнику якісно виготовлену продукцію для перевірки, подальшого підпису директора, в.о. директора, галузевого заступника директора підприємства та направлення до відділу прийому та видачі заказів для передачі замовнику. Забезпечує зберігання документів, що знаходяться в роботі, бланків, інструментів, техніки та інвентарю;

- несе відповідальність за об`єктивність та якість виготовленої документації. За правопорушення, скоєнні у процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених діючим адміністративним, цивільним та кримінальним законодавством України.

Відповідно до розпорядження УЖКГ та ПОК № 215643 від 18.03.2010 року кв. АДРЕСА_2 передано у приватну власність гр. ОСОБА_11 . В подальшому право власності на вазану квартиру набула ОСОБА_12 .

В квітні-травні 2012 р. до КП «Одеське міське БТІ та РОН» з метою отримання технічної документації та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку звернувся гр. ОСОБА_13 , діючий на підставі довіреності, та подав відповідне замовлення, яке було зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН за номером 352197.75.12 від 21.05.2012 р. виконання якого було доручено ОСОБА_4 . Після чого, нею виготовлений офіційний документ - технічний паспорт кв. АДРЕСА_2 , датований 24.04.2012 р., передбачений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженою наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, без якого, подальша перереєстрація права власності на кв. АДРЕСА_2 була б неможлива.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кв. АДРЕСА_2 , фактично складається із приміщень квартир АДРЕСА_4 (приміщення №№ 8,9,10,11,12,13 в технічному паспорті) та АДРЕСА_5 (приміщення №№1,2,3,4,5,6,7 в технічному паспорті) зазначеного будинку, які є окремими одна від одної, самостійними квартирами, прохід із кв. АДРЕСА_5 до кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку відсутній та раніше ніколи не існував.

ОСОБА_4 займаючи посаду інженера-інвентаризатора третьої категорії відділу технічної інвентаризації КП "ОМБТІ та РОН" внесла завідомо неправдиві відомості до технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , позначила дверний проріз через який, нібито, здійснюється прохід із приміщення №6 до приміщення 12 вказаної квартири, однак досудовим слідством встановлено, що сам дверний проєм фактично не існує та раніше він ніколи не існував.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання працівником юридичної особи комунальної форми власності, яка не є службовою особою, та яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

В ході проведення судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені всі докази, надані прокурором, а також ті, що отримані судом з метою встановлення об`єктивної істини по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України не визнала та пояснила, що технічний паспорт виготовила у відповідності з параметрами кв. АДРЕСА_2 . Під час виконання замовлення щодо виготовлення технічного паспорту, вона у відповідності з нормативними документами, здійснила вихід до вказаної квартири, здійснила усі заміри параметрів квартири, перевірила відповідність старого техпаспорту фактичним замірам. Усі заміри проводила в присутності довіреної особи власника квартири ОСОБА_13 , який своїм підписом підтвердив, що заміри проведено правильно. Після цього вона виготовила технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 . Так як з моменту виготовлення технічного паспорту пройшло майже 5 років, вона не пам`ятає подробиць виготовлення техпаспорту та проведення замірів квартири, але на її думку дверний проріз із приміщення 6 до приміщення 12 вказаної квартири існував, оскільки з одного входу у всі приміщення вона не могла б зайти. Під час досудового слідства вона неодноразово просила сторону обвинувачення надати для ознайомлення оригінал технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 . Однак, оригінал техпаспорту так і не було їй надано. Вважає, що надані слідством до суду ксерокопії техпаспорту не відповідають оригіналу. У неї не було умислу на скоєння кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила, що вона була присутня в кв. АДРЕСА_2 під час проведення замірів ОСОБА_4 . Однак, не пам`ятає точно, чи був дверний проріз із приміщення 6 до приміщення 12 квартири. Але підтвердила, що представник власника квартири був згідний із замірами у зв`язку з чим підписував у ОСОБА_4 якийсь документ. ОСОБА_4 робила все згідно інструкції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що весною 2012 р. вона купила кв. АДРЕСА_2 . При покупці квартири їй допомагав ОСОБА_15 . Коли почали робити ремонт, то прийшли якісь люди і сказали що квартира належить їм. В зв`язку з цим, вона вирішила продати квартиру у квітні 2012 р., для чого її представник заказував в БТІ технічній паспорт. Вона ніколи в цій квартирі не була, ОСОБА_4 не знає і не бачила. Продажем квартири займався її представник.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює директором художньо-інжиніренгового центру «Експрес-проект» ЛТД, та 28.03.2013 р. він був залучений органом досудового розслідування до огляду кв. АДРЕСА_2 в якості спеціаліста, в ході огляду якої встановлено, що пройом зазначений в технічному паспорті між квартирами відсутній та його там ніколи не існувало.

При цьому доводи ОСОБА_16 спростовуються висновком експерта №2798/24 від 31.08.2016 р.

Під час розгляду обвинувального акта в суді, прокурором, оригінал технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , виготовлений ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 99 КПК України, суду надано не було.

В зв`язку з тим, що в ході досудового слідства судова будівельно-технічна експертиза не проводилася, 03.03.2014 р. судом за клопотанням прокурора, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта №2798/24 від 31.08.2016 р.:

1) на дати обстеження кв. АДРЕСА_2 дверний проріз між приміщеннями АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , який відображено в технічному паспорті на вказану квартиру складеного ОСОБА_4 відсутній,

- виходячи з даних отриманих в результаті проведених досліджень стіни між приміщенням 6 та приміщенням 12 визначити, чи був на момент складання ОСОБА_4 паспорта інвентаризації проріз (отвір) - не надається можливим,

- при обстеженні виявлені ознаки виконаних будівельних робіт по закладенню ділянки стіни певною формою прорізу (отвору) як зі сторони приміщення 6 так і зі сторони приміщення 12 кв. АДРЕСА_3 , які не виключають можливість існування в минулому дверного або арочного прорізу,

2) зміни в кладці стіни між приміщенням 6 та 12 кв. АДРЕСА_2 існують.

Суд вважає, що зазначений висновок експерта спростовує твердження обвинувачення в частині того, що дверного прорізу у вказаному місці ніколи не було. Разом з тим, доказів того, що в момент складання технічного паспорту обвинуваченою дверний проріз вже не існував, стороною обвинувачення надано не було.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення, експерт ОСОБА_17 підтвердила свій висновок №2798/24 від 31.08.2016 р. та пояснила, що в ході проведених нею досліджень стіни між приміщенням 6 та приміщенням 12 визначити, чи був на момент складання ОСОБА_4 паспорта інвентаризації проріз (отвір) - не надалось можливим. При цьому, при обстеженні виявлені ознаки виконаних будівельних робіт по закладенню ділянки стіни як зі сторони приміщення 6 так і зі сторони приміщення 12 кв. АДРЕСА_3 , що не виключає можливість існування в минулому дверного або арочного прорізу.

Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, обвинувачення в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, а саме підробці техпаспорту свого підтверджені в ході судового розгляду не знайшли. Стороною обвинувачення в суді не доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, та що в діях обвинуваченої є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Разом з цим, ч.2 ст. 358 КК передбачає відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків. А в примітці до ст.358 КК України чітко визначено, що під офіційним документом у цій статті цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Суб`єктивною стороною вказаного злочину є прямий умисел на підробку документу. ОСОБА_4 повинна була мати мету виготовлення завідомо підробленого технічного паспорту.

Відповідно до ст. 23 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Досудовим слідством та обвинуваченням в суді не доведено умисел ОСОБА_4 на підробку технічного паспорту на квартиру. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 також не підтвердили обвинувачення в частині того, що ОСОБА_4 внесла в технічний паспорт завідомо недостовірні відомості.

Таким чином, доводи обвинувачення про те, що технічний паспорт виготовлений ОСОБА_4 підроблений, є лише здогадами які нічим не підтвердженні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, які в ході судового розгляду встановленні не були.

Також відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених в ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та потерпілого, однак, обставини викладені в обвинувальному акті прокурором в ході судового розгляду доведено не було.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватися закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Оцінюючи докази по справі, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що доказів вини ОСОБА_4 органом досудового розслідування здобуто не було , а об`єм обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Судові витрати у розмірі 4404 грн. прийняти за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: