Справа №635/5849/17
Провадження №1-кп/635/827/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003205 від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2016 року близько 21 години 30 хвилин, у темний час доби, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було увімкнене світло фар, проблисковий маячок синього кольору і спеціальний звуковий сигнал, та рухаючись зі швидкістю 75 км/год по своїй смузі руху автодороги Київ-Харків-Довжанський в смт Пісочин Харківського району Харківської області, прямуючи з міста Харкова до міста Люботина за викликом для надання хворому медичної допомоги, порушив вимоги п.п.3.1, 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.3.1 «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;
- п.8.7.3 «Сигнали світлоформа мають таке значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
- п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див.додаток 2), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" (див.додаток 1), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»,
та проїжджаючи на червоний сигнал світлофора регульоване світлофором перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський і пров. Шевченка в смт Пісочин, не забезпечив безпеку дорожнього руху, зокрема не забезпечив безпечний проїзд перехрестя, внаслідок чого на вказаному перехресті допустив зіткнення керованого ним автомобіля PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічно справним автомобілем RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим світлом фар зі швидкістю 55 км/год під керуванням водія ОСОБА_6 , на зелений сигнал світлофора через зазначене перехрестя з пров. Шевченка, тобто з права наліво відносно напрямку руху автомобіля PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зіткнення сталося перекидання автомобіля PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 фельдшеру ОСОБА_4 , який сидів на сидінні для медперсоналу в салоні вказаного автомобіля, згідно з висновком судово-медичної експертизи №18-ОКБ/16 від 08 лютого 2017 року, було спричинене тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита травма лівого плечового поясу у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці без зміщення відламків.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №808/17 від 22 вересня 2017 року, порушення п.п.3.1, 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та виїхав автомобілем PEUGEOT BOXER на регульоване світлофором перехрестя і проїжджаючи його на червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський і пров. Шевченка в смт Пісочин Харківського району Харківської області допустив зіткнення керованого ним автомобіля PEUGEOT BOXER з автомобілем RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався через зазначене перехрестя під керуванням ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля PEUGEOT BOXER, що спричинило вказані вище наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодженя.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та щиро розкаявся, відшкодував завдані потерпілому збитки в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим ( потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Згідно ст.12 КК України злочин за ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, після вчинення злочину щиро розкаявся та примирився із потерпілим ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та повним відшкодуванням завданих ним збитків, відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1