АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/424/13
Номер провадження 11-сс/786/512/2013
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Герасименко В.М.

суддів - Захожая О.І., Кожевнікова О.В.

при секретарі Погорілій Ю.І.,

за участю прокурора Кармазіної В.П.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2013 року.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді тримання під варту - відмовлено.

Відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладено обов"язки, передбачені КПК України.

18.12.2013 року до Ленінського районного суду м.Полтави звернувся слідчий СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що вона може виїхати з місця проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, не має постійного місця роботи, є наркозалежною особою, що дає підстави стверджувати, що вона може продовжити злочинну діяльність, повязану зі збутом наркотичних та психотропних речовин, що є єдиним джерелом прибутку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.08.2013 року, близько 18.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Кондратенка в м.Полтаві, незаконно збула ОСОБА_4, за 300 грн. медичний шприц обємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною масою 2,14 гр., яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №111 від 03.09.2013 року, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0, 0071 гр.

17.12.2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та зазначеним у клопотанні. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя встановив, що підозрювана ніде не працює, тобто не має стабільного доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, що на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинам вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження нею вчинення кримінальних правопорушень, ухилення від слідства та суду.

Разом з тим, вирішуючи клопотання слідчого, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю матірю та малолітнім сином, та з урахуванням конкретних обставин справи прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної запобіжних заходів у вигляді особистого зобов»язання, а також особисту поруку, та прийшов до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов»язків, передбачених ч.5 ст.184 КПК України.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_3 не працює, є наркозалежною, а тому може продовжувати кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання, що не унеможливлює її переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, позбавляє можливості виконувати обовязки, передбачені ст.ст. 181 та 194 КПК України, що покладені на неї ухвалою слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2013 року залишити без змін, оскільки в поданні слідчого відсутні достатні дані, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на неї процесуальні обовязки та займатиметься злочинною діяльністю. Подання слідчого містить лише посилання на вказані вище факти, при цьому не підтверджені жодними достатніми та необхідними відомостями, що становлять необхідний критерій та умову для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Слідчий не має відомостей та доказів на підтвердження вчинення на волі ОСОБА_3 злочинних дій, окрім можливого припущення з боку самого слідчого, яке не підтверджене достатніми, необхідними та перевіреними відомостями та документами, встановлених під час досудового слідства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав мотиви апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_3 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та всупереч твердженням апелянта, належним чином мотивував в ухвалі відсутність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, як виняткового заходу, та обрав стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши при цьому, що прокурором жодна з підстав, зазначених в клопотанні слідчого для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, не доведена.

Не довів прокурор і в суді апеляційної інстанції наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України. Посилання прокурора в суді апеляційної інстанції на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 оголошено про підозру, як на підставу для обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, не заслуговує на увагу, оскільки сама тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не є підставою для обрання йому саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині застосованого до підозрюваної виду запобіжного заходу є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, ухвала слідчого судді в частині визначення органу виконання даної ухвали підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18.12.2013 року, всупереч вказаних вимог закону, забезпечення виконання ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю покладено на ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в частині визначення органу виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18.12.2013 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

В решті ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18.12.2013 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6