НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6110/17
Провадження № 1-кп/0182/705/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі; головуючого судці - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004268 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Нікополь, Дніпропетровської області, працює ТОВ «Нікопольпрогресбуд» зварювальником, не одруженого, має дитину 2011 р. народження, пенсіонером та інвалідом не являється, освіта середня, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.10.2017, приблизно о 12:15 годин, знаходився на території свого місця мешкання по АДРЕСА_1 , де через паркан побачив свого сусіда ОСОБА_5 , та в нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шахрайським шляхом,

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотимів під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон "Хіаомі Redmi 3s, скориставшись довірою ОСОБА_5 та тим, що останній відлучився з місця події, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном "Хіаомі Redmi 3s, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/319 від 12.10.2017 складає 2300 грн., який належить ОСОБА_5 та залишив місце кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обрану (шахрайство).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 04.10.2017р.. приблизно о 12.15 год., він знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Йому треба було подзвонити брату, позичити у нього гроші. Він поросив телефон у свого сусіда ОСОБА_5 , який прийшов до нього і дав телефон. Після цього сусід пішов. Він подзвонив брату і той відмовив йому в грошах. Він вирішив закласти телефон, щоб отримати гроші, що він і зробив. Потім він викупив телефон і повернув його потерпілому. В скоєному кається. Він повністю згоден з наіменуванням та вартістю телефону.

Враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. З ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді обмеження волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/319 від 12.10.2017 року в сумі

395.48грн.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 38/12.1/319 від 12.10.2017 року в сумі

395.48грн. (триста дев`яносто п`ять грн.. сорок вісім коп..)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1