КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7610/17
Провадження № 1-кс/552/2323/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року представник заявник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13 листопада 2017 року №№0001834 в порядку статті 303 КПК України.

В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0001834 від 22.07.2017 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність.

Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці, постанова складена передчасно, є незаконною та необґрунтованою, а слідчим при цьому було грубо порушено права ОСОБА_4 як заявника і потерпілого та норми кримінального процесуального законодавства. Тому просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримавв повному обсязі, покладаючись на викладені в ній обставини. Просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що постанова є в повному обсязі обгрунтованою, перевірка проведена в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника,слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001834 від 22.07.2017 року, воно здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали вищевказаного провадження, було встановлено, що кримінальне провадження порушено по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що фактично висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України базується лише на поясненнях осіб, на яких ОСОБА_4 вказує, що саме вони завдали йому тілесні ушкодження, та осіб, які були при цьому присутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в межах даного кримінального провадження не допитано жодного свідка, слідчим проводились слідчі дії, однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на який потерпілий вказує, як на осіб, які завдали йому тілесні ушкодження., не залучалися до їх участі.

Таким чином встановлено, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення базується на поясненнях осіб, що можуть бути зацікавленими в результатах розслідування особами, та на припущеннях.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.

Також слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження містять вказівки та доручення, які виконані не в повному обсязі та поверхнево.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню .

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження № 0001834 від 22.07.2017 року перебувають в розпорядженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, а також оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання прокурору вказівки у проведенні досудового розслідування, в задоволенні решти вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 від 22.07.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1