overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/276/18
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5
за ст. 296 ч.1 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин вперше і він відноситься до злочинів невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, у вчиненні злочину покаявся, під час досудового розслідування активно сприяв його розкриттю, шкоду та збитків кримінальним правопорушення потерпілому не завдано. За даних обставин, просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 дане клопотання свого захисника підтримав, пояснивши, що дійсно, повністю визнає вину в інкримінованому правопорушенні, щиро кається у скоєному.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілого ТОВ «СОП «Михайлівське»», ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення вчинено ним вперше, у скоєнні якого він щиро розкаявся; відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і є умисним, а не необережним.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284, 286, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 161/72/18
Провадження № 1-кп/161/325/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000352 від 23 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання, призначені на 31 січня 2018 року, 26 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Окрім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 16 березня 2018 року було застосовано примусовий привід через органи поліції, який виконаний не був.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції.
Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 09 годину 15 хвилин 13 квітня 2018 року, кабінет № 404 по вул. Конякіна,3.
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 200/549/18
Провадження № 1-кс/200/383/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

19 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001218 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/491/18
Провадження № 1-кс/200/339/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

19 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000567 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Гончарук А.О., звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Гончарука А.О., про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 128/3200/17
Провадження №11-кп/772/508/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2018р. про відмову в задоволенні подання про звільнення від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016р.» засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Вінницького міського суду від 13.05.2017р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2018р. було відмовлено в задоволенні подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про можливість звільнення від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016р.» засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2018р. про відмову в задоволенні подання про звільнення від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016р.» засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
16.03.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 , ее защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
В подготовительной части рассмотрения уголовного дела защитник ОСОБА_5 обратилась с устным заявлением об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле, обосновівая его тем, что суд немотивированно, в отсутствии потерпевшего ОСОБА_7 , отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе:
-подсудимой ОСОБА_4 о замене потерпевшего в уголовном деле Овчинникова на ООО "Приднепровская инжиниринговая компания" об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле;
-подсудимой ОСОБА_4 о возвращении прокурору обвинительного заключения;
- подсудимой ОСОБА_4 о разъяснении в доступной форме обвинения;
- защитника ОСОБА_5 о необходимости подготовить судом в доступной форме объяснения обвинительного заключения.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, считая его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Подсудимая ОСОБА_4 и защитник - адвокат ОСОБА_6 поддерживали заявление ОСОБА_5 об отводе судьи
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление защитника ОСОБА_5 об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
Суд считает необоснованным заявление защитника ОСОБА_5 об отводе судьи, поскольку все указанные выше ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства уголовного дела, были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства и судом по ним принимались аргументированные постановления с занесением в протокол судебного заседания.
Защитник не указала оснований отвоа судьи, предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года).
Отказ в удовлетворении ходатайств, не может быть основанием для сомнения в объективности судьи или какой либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
Суд считает, что заявление защитника ОСОБА_5 об отводе судьи, а также другие ходатайства защитника и подсудимой, направленные на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении заявления защитника ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
Судья ОСОБА_1
справа №176/464/18
провадження №1-в/176/102/18
УХВАЛА

15 березня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, поштовим зв`язком, 14.03.2018 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування стосовно нього ст. 82 КК України.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить застосувати стосовно нього ст. 82 КК України, яка регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Проте, засудженим незазначено на яке саме м`яке покарання слід замінити невідбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі. Cуд не може з власної ініціативи замінити засудженому покарання на власний розсуд /чи то штраф, чи то громадські роботи, чи то обмеження волі/.
За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого для судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього ст. 82 КК України - повернути його автору без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2352/14-к
Провадження № 1-кп/0182/279/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0008616 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
представника цивільного позивача - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження кримінальне провадження № 0008616 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання призначене на 22 грудня 2017 року за викликом не прибув свідок та ОСОБА_9 .
Відповідно до положення ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку передбачених главами 11 та 12 цього Кодекс.
Згідно з положенням ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. До свідка може бути застосовано привід.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід свідків у наступне судове засідання.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що показання свідків мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 143, ст. 323, 327 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти. Наступне судове засідання призначити на 14.00 год. 03.01.2018 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 14.00 год. 03.01.2018 року свідків:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/292/18
Провадження № 1-кп/188/62/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду в смт. Петропавлівка з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 18.01.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 14.00 годин 20.03.2018 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/637/14-к
17.02.2014 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

27.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 13» березня 2014 року на 10.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 11-кп/775/500/2018

№ 11-кп/775/500/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.06.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений 08.12.2014 року по відбуттю строку покарання,

якого визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 15 травня 2018 року о 14 години 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/895/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "02" квітня 2018 року к 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: