У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007057 від 22.05.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.07.1999 року Московським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 206 КК України (1961 року) до позбавлення волі на 3 роки;

-31.10.2002 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

-23.02.2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

-04.08.2009 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;

-23.04.2012 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільнений 29.12.2015 року за постановою Ірпінського міського суду Київської області умовно достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 8 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, 21.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В той час, ОСОБА_5 помітив на території вищевказаного приватного будинку автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований нанезаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , внаслідок чого вони вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , через хвіртку воріт незаконно проникли до вказаного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , дані особи, незаконно проникли через вхідні двері до вказаного будинку, звідки взяли ключі від автомобіля та направились на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після цього до салону вказаного автомобіля присіли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , заздалегідь відкривши ворота до вказаного домоволодіння, з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 21.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В той час, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований натаємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого вказані особи вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , незаконно проникнувши до черех вхідні двері до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу власника, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, повторно викрав звідти майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: пилосос марки ElectroluxErgo02, вартістю 2000 гривень, телевізор плазмовий Самсунг, вартістю 10000 гривень, одну шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 5000 гривень, одну шкіряну куртку коричневого кольору марки Ostin, вартістю 5000 гривень, дві подушки коричневого кольору на загальну суму 200 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помістив викрадене вищевказане майно до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 присіли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_6 запустив двигун автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 та тримаючи при собі викрадене майно вказані особи з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викраденим майном, що належить ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, вчинене повторно.

11.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, за місцем проживання та реєстрації не перебував, від органів досудового розслідування переховувався.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не з`являється та не проживає, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник в невідомому напрямку, може вчинити інші злочини, перешкоджає проведенню слідчих дій.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007057 від 22.05.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя