Справа № 172/1295/13-к
Провадження № 1-кс/172/236/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду, Дніпропетровської області -ОСОБА_1Є,

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукян Г.Г.

слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області -ОСОБА_2

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000132 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України подання слідчого СВ Васильківського РВ ГУВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, громадянина України, циганської національності, який не має освіти, постійного місця роботи, неодруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: вул. Братська, 46, в сел. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, не судимого в силу ст.89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, згідно якого, 26 лютого 2012 року близько 23.00 годин ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5 прийшли до території домоволодіння розташованого по вул.Щорса 17 в сел.Чаплине Васильківського району, Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_6 Ільївні.Зайшли в двір вказаного домоволодіння, підішли до будинку, після чого ОСОБА_4 намотавши на руку светр, розбив вікно та незаконно проник до будинку,звідки таємно викрав майно на загальну суму 4053 грн.

Відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч.3 ст 185 КК України.

05.05.2012 року ОСОБА_3 було предявлено постанову про притягнення в якості обвинуваченого та цього ж дня винесено постанову про обявлення ОСОБА_3 в державний розшук, та заведено оперативно-розшукову справу.

10.05.2012 року СВ Васильківського РВ було отримано постанову Васильківського районного суду Дніпрропетровської області про дозвіл на затримання .ОСОБА_3 та доставки його в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.07.2012 року розшукуваного було обявлено в міждержавний розшук, так як за наявної інформації згідно оперативно-розшукової справи ОСОБА_3 виїхав в Російську Федерацію.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад три роки, до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування , тим самим перешкоджає повному обєктивному всебічному розслідуванню кримінального провадження, що дає підстави вважати, що особа уникає понесення покарання за скоєний ним злочин, продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування, продовжуючи вчиняти нові злочини просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ,слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, ч.6 ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, громадянина України, циганської національності, який не має освіти, постійного місця роботи, неодруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: вул. Братська, 46, в сел. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, не судимого в силу ст.89 КК України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після доставки ОСОБА_3 до місця проведення кримінального провадження необхідно не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки звернутися з поданням до суду про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: