Справа № 643/996/18
Номер провадження 1-кс/643/578/18
УХВАЛА
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на вказану постанову в обґрунтування якої зазначив, що кримінальне провадження відкрито за його заявою про завідомо неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві свідчення представника ТОВ «Даника» (далі Товариство) ОСОБА_6 і директора товариства ОСОБА_7 про скоєння ОСОБА_3 крадіжки коштів, продукції, протиправного захвату майна Товариства, погрози співробітникам.
Новий слідчий, якому доручено розслідування, не виконавши жодної слідчої дії 26.01.2018 виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження, зміст якої дублює попередню постанову від 21.11.2017, яка була скасована слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2017. Заявник просить скасувати оскаржувану постанову з викладених підстав.
В суді ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність, яку просив залишити без задоволення.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що під час розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі дії, в тому числі на яких наполягав ОСОБА_3 , та про які йшлось в ухвалах слідчих судів. Ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявлено, останні навіть не вказували в своїх заявах про кримінальне правопорушення, що саме ОСОБА_3 вчинив злочин. Отже, кримінальне провадження закрито законно і підстави для скасування відповідної постанови відсутні.
Вказані заяви ОСОБА_3 були реакцією на завідомо неправдиве, на думку заявника, повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в наслідок якого викрадені кошти, продукція та захвачено майно ТОВ «Даника», представником якого є ОСОБА_6 , а директором ОСОБА_7 .
Як зазначає ОСОБА_3 та на заперечує прокурор в межах даних кримінальних проваджень за місцем проживання ОСОБА_3 проводився обшук, на теперішній час вказані кримінальні провадження закриті.
Відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2017, якою скасована постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 21.11.2017, до кримінального провадження у передбачений КПК України спосіб долучені матеріали інших кримінальних проваджень, що мають значення для даного, а саме витяги з кримінальних проваджень, заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення, протоколи допитів свідків та потерпілих (а.к.п. 226-250).
Разом з тим, досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним через невиконання всіх можливих та необхідних слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про необхідність проведення якого, зокрема, йдеться в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 (а.к.п. 195).
Заява ОСОБА_6 про відмову давати будь-які показання у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 63 Конституції України, в якій останній просить не турбувати його в подальшому, та яка надійшла процесуальному керівнику на особистому прийомі, а не під час проведення відповідної слідчої дії, не дає підстави не проводити одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на чому неодноразово наполягав останній як в скаргах, так і під час судових засідань.
Така відмова, відповідно до діючого законодавства, має бути висловлена безпосереднього під час проведення слідчої дії, а бо до її початку, що не виключає складення відповідного протоколу. До такого висновку суд дійшов з погляду на наступне: ОСОБА_6 має статус свідка, прибуття якого за викликом слідчого, прокурора та дача правдивих показань під час досудового розслідування є обов`язком, а не правом згідно ст.ст. 66, 95 КПК України.
Частина 3 ст. 234 КПК України передбачає, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Згідно ч. 8 даної статті особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин … які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення… .
Вказані положення застосовуються й при проведенні одночасного допиту двох і більше вже допитаних осіб.
Даних, які б свідчили про вжиття слідчим заходів для проведення одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять: дана слідча дія не планувалась, вказані особи для проведення одночасного допиту слідчим чи прокурором не викликались.
З погляду на вищевикладене оскаржувана Постанова має бути скасована, а досудове розслідування поновлено з метою усунення зазначених вище недоліків досудового розслідування, отже скарга підлягає задоволенню.
Підстав для винесення окремої ухвали через відсутність відповідної норми кримінально-процесуального законодавства суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1