Справа № 544/1237/17
№ пров.1-кп/544/24/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
16 січня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000453 від 14.11.2017, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісозаводське Кандалакшського району Мурманської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не має, росіянин, громадянин України, освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, такого, що не перебуває на обліку у РВК, раніше судимого:

-12.05.2000 Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року) до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 680 грн;

-01.02.2005 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 86, п. А ст. 93, ст. 42 КК України (в редакції від 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; строк відбування покарання зараховано з 28.06.2001; Звільнено 05.02.2016 по відбуттю покарання,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів не став на шлях виправлення та вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: 14.11.2017 близько 01:00 год прибувши на маршрутному таксі з м. Київ до м. Пирятин Полтавської області, де на території АС-1 за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу одного із торгівельних павільйонів помітив велосипед спортивного типу марки «Ardis 26 FORCE MTB» з рамою білого кольору, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи із прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищезазначений велосипед, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2311/1 від 23.11.2017 становить 1172,15 грн, належний потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 14 грудня 2017 року була укладена угода про примирення.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі.
Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 просив також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.
У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.
Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Суд також упевнився, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку терміном на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.
Цивільний позов заявлено не було.
Питання речових доказів належить вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 11 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 14 листопада 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: велосипед спортивного типу марки «Ardis 26 FORCE MTB» з рамою білого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: