Номер провадження: 11-сс/785/1635/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003072 від 23.08.2017року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малігонове, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, маєючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 22:00 год. до 05:00 год., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, того що злочин передбачений ч.3 ст. 191 КК України вчинено за попередньою змовою групою осіб, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, в клопотанні слідчого відсутні посилання на наявність будь яких ризиків передбачених ст. 177 КК України, також в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначені докази в обґрунтування наявності обставин обґрунтованої підозри у вчинення інкримінованого правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
15.09.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003072.
18.09.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 191 КК України.
25.09.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Апеляційний суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, з посиланням на конкретні докази, в ухвалі слідчого судді висновок з цих обставин є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_8 є неспроможними з наведених підстав.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд дослідив матеріали, надані до клопотання слідчого, які були досліджені судом першої інстанції, а також надані під час апеляційного розгляду, вважає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі відповідні процесуальні документи, надані в обґрунтування клопотання, на підставі яких вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, не дав цим документам належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими.

Так, в клопотанні слідчого зазначено підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, в ухвалі слідчого судді, без жодного обґрунтування встановлено про доведеність стороною обвинувачення більше ризиків ніж зазначених у клопотанні, зокрема, п.п.1-4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ухвалі суду відсутнє конкретне посилання на будь-які обставини або докази, які б підтверджували на існування цих ризиків.

Зокрема, жодних доказів на підтвердження ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, суду надано не було.
Крім того, враховуючи надані стороною обвинувачення матеріали на підтвердження конкретних дій обвинуваченого під час інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що, в порушення ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам.
Крім того, слідчими суддею при розгляді клопотання не були враховані міцність соціальних зв`язків, наявність родини й утриманців, репутація підозрюваного, що прямо передбачено ч. 1 ст. 178 КПК України.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_8 має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003072 від 23.08.2017року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,- задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 06.10.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційцного

суду Одеської облаті ОСОБА_2