overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/202/18
Провадження № 1-кп/711/1417/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представник ювенальної поліції ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотала про зобов`язання органу з питань пробації скласти та надати суду досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 , законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Інші учасники провадження при вирішені вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
Статтею 314-1 КПК України регламентовано, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України - досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та зобов`язання органу з питань пробації скласти та надати суду досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.314-1 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зобов`язання органу з питань пробації скласти та надати суду досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1713/18
Номер провадження 1-кп/725/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2018 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000005 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000005 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000005 від 12.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
1-кп/754/483/18
Справа № 754/2657/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Набережні Челни Татарської АССР, громадянина РФ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.358 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 01.03.2018р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили, клопотання прокурора підтримали, просять призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо строку призначення судового розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про призначення судового розгляду у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК України, а саме після проведення підготовчого судового засідання, враховуючи, що обвинувачений та захисник підтримали вказане клопотання прокурора та просять призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання, враховуючи склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, а саме прокурор, обвинувачений, захисник, перекладач, відсутність інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, наявність обставин, що обумовлюють необхідність призначення судового розгляду в короткі строки, згоду обвинуваченого щодо здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, що не обмежує його в реалізації його права на захист.
Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.358 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.45 годин 29.03.2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кп/756/511/18
підготовчого судового засідання
"27" лютого 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, згідно вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 30 год. 06.03.2018р.
Доручити Оболонському РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції підготувати і надати суду в строк до 06.03.2018 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3724/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"13" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТОВ "МЕДІКЕЛ КЛІНІК "СТОЛИЦЯ" ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "МЕДІКЕЛ КЛІНІК "СТОЛИЦЯ" ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга відповідно до здійсненого авторозподілу 13.03.2018 року була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "МЕДІКЕЛ КЛІНІК "СТОЛИЦЯ" ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 16 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві
Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ТОВ "МЕДІКЕЛ КЛІНІК "СТОЛИЦЯ", які зареєстровані за вхідним №2090 від 26.02.2018 року.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
05.04.2018 Справа № 756/3920/18
Справа № 756/3920/18
№ 1-кп/756/756/18
підготовчого судового засідання
"05" квітня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 09. 45 год. 12.04.2018р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 06.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
03.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 06.03.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 06.03.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 25 травня 2018 року, 12 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016, -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 в рамках кримінального провадження №0002110.
В судове засідання особа, яка подала клопотання та представник ГПУ не з`явились, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 11.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення даного клопотання без розгляду.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості викладені у її заяві від 10.02.2018 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана нею заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1866/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Техносила ВМ», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Техносила ВМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Техносила ВМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2017 р. - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає;

Повний текст ухвали буде проголошений 22.02.2018 р. о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/705/18
Провадження по справі № 1-кс/129/143/2018
У Х В А Л А

05.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури,

Встановив:

23.03.2018 р. слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури, вказуючи, що скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.10).

Представники Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити, справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: