АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/705/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 41 день, тобто до 05.02.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які не вдається можливим виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було взято до уваги жодного доводі захисника підозрюваного щодо відсутності в додатках до клопотання таких доказів: виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 746 ОСОБА_10 , висновку балістичної експертизи № 8-5/932, висновку медико - криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_7 , не було взято до уваги доводи стосовно недопустимості доказів протоколів огляду предметів: мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також не було взято до уваги доводи щодо порушення права на захист ОСОБА_7 .
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо наявності відносно підозрюваного передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Також, захисник стверджує, що слідчим суддею була незаконно залишена без задоволення заява захисника в інтересах підозрюваного про переклад клопотання і додатків до нього на російську мову.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000626 від 01.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15. п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.06.2017 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000632 від 01.06.2017.

03.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.06.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 звільнено з під варти, у зв`язку з закінченням шістдесяти годин з моменту затримання та неможливістю доставлення останнього до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Крім цього, 05.06.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000632 від 05.06.2017.

06.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2017 року прокуратурою м. Києва на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України винесено постанову щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000626 та № 0000632 в одне провадження.

07.06.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03.08.2017 року до 10 год. 00 хв. включно.

28.07.2017 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

31.07.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28.09.2017 року до 10 год. 00 хв. включно.

25.09.2017 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

25.09.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23.11.2017 року до 10 год. 00 хв. включно.

17.10.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 зупинене, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

07.11.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 відновлене, у відповідності до ч. 1 ст. 282 КПК України.

07.11.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 зупинене, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 280 КПК України.

16.11.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 відновлене, у відповідності до ч. 1 ст. 282 КПК України.

16.11.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 зупинене, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

21.12.2017 року слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 41 день, тобто до 05.02.2018 року включно.

27.12.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.

27.12.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 відновлене, у відповідності до ч. 1 ст. 282 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри не відповідають дійсності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, які були встановлені судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та також встановлені під час розгляду обставин справи, а ризики на час вирішення клопотання про продовження строк тримання під вартою не зменшилися.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також те, що встановлені під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно останнього не зменшилися та продовжують існувати. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність та необґрунтованість передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також колегія суддів до уваги не приймає.

Крім того, з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо. Потрібно отримати відповідь від компетентних органів Російської Федерації, та компетентних органів Австрійської Республіки на запити про міжнародну правову допомогу та характеризуючу інформацію про особу підозрюваного.

Обґрунтованість та необхідність проведення процесуальних дій, перевірена першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_12 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.09.2017 року, строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 41 день, тобто до 05 лютого 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3