Номер провадження: 11-сс/785/228/18
Номер справи місцевого суду: 500/309/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саф`яни, Ізмаїльського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,-

встановиЛА:
Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20-00 год. до 07-00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або з визначеною періодичністю; 2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22-00 год. до 06-00 год.; 3) не відлучатися за межі Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 23.01.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 22.03.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Судом не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину після його умовно дострокового звільнення з місць відбування покарання. Зазначене вказує на наявність обґрунтованого ризику можливості продовження ним злочинної діяльності та неможливість запобігання вказаному ризику застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту. Фактично застосоване умовно дострокове звільнення щодо ОСОБА_8 не вплинуло позитивно на поведінку останнього, що вказує на схильність його до скоєння злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 21.01.2018 у період з 00:00 по 00:30 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , направленою на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисних мотивів, розподіливши ролі між собою, знаходячись у АДРЕСА_4 , де знаходиться авто кооператив №3 «Ротор», переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру, шляхом зламу навісного замку, проникли до гаражу № НОМЕР_1 звідки таємно викрали: 700 доларів США ( 29,01 за 1 долар США) 20 307 гривень, мотор підвісний марки PARSUN з серійним номером N01009386 об`ємом 7,2 KW вартістю 30 000 гривень, 20 літрова каністра коричневого кольору вартістю 150 гривень в якій знаходилось 15 літрів бензину вартістю (1 літер А- 95 = 33,45) зальною вартістю 501 гривня 75 копійок, 5 літрова металева каністра зеленого кольору об`ємом 5 літрів вартістю 100 гривень, з 5 літрами бензину вартістю (1 літер А- 95 = 33,45) загальною вартістю 167 гривень 25 копійок, металевий ящик з інструментом вартістю 500 гривень, насос чорного кольору вартістю 100 гривень, 2 бінокля вартістю 500 гривень кожний, 12 літровий бак вартістю 800 гривень в якому знаходилось 8 літрів бензину вартістю (1 літер А- 95 = 33,45) зальною вартістю 267 гривень 60 копійок, хлопчато - паперовий комбінезон синього кольору вартістю 1500 гривень, зимній комбінезон вартістю 300 гривень, резинові чоботи вартістю 700 гривень, паяльна лампа сірого кольору вартістю 100 гривень, пістолет пневматичний з серійним номером НОМЕР_2 вартістю 500 гривень, тормозні колодки до автомобіля Volvo вартістю 500 гривень, пластмасова коробка для зберігання вудилищ в якій знаходиться 12 бльосен загальною вартістю 300 гривень, риболовні сітки в кількості 5 штук вартістю 300 гривень кожна, 2 ємкості об`ємом 0,25 літра, в якій знаходиться спиртова настойка вартістю 50 гривень кожна, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 57 893 гривень 60 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
ОСОБА_8 21.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, своєчасне та належне виконання вимог органів досудового розслідування. Слідчим враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, відсутні докази ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний себе винним визнав, розкаюється, допомагає слідству, працює неофіційно, має постійне місце проживання, попередня судимість підозрюваного була у 2004р. та на даний момент є погашеною; підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей; усе викрадене майно було вилучене у підозрюваних.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування, стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, йому потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4