Справа № 743/326/16-к
Провадження №1-в/743/17/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту та повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.537, 539 КПК України, звернувся до суду І інстанції з клопотанням про вирішення питання про повернення автомобіля NIVA CHEVROLET 21230 д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та скасування арешту з автомобіля.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року, вирок Ріпкинського районного суду, ухвалений щодо нього 19.08.2016 року, було змінено в частині призначеного ОСОБА_5 та іншим засудженим покарання, та виключено з призначеного судом І інстанції покарання посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції стосується і автомобіля, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності і на який під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді було накладено арешт, як на засіб та знаряддя вчиненого злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав своє клопотання посилаючись на ухвалу апеляційного суду від 25.05.2017 року, додатково пояснивши, що стороною обвинувачення не було здобуто жодних доказів причетності його до вчинення злочину, а незаконні знаряддя та засоби вилову риби, він вимушений був помістити до належного йому автомобіля під погрозою застосування зброї військовослужбовцями ДПС України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з ч.2 ст.249 КК України було виключено додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого, а згідно коментаря до вказаної норми матеріального закону, засобом вчинення злочину не може визнаватися автомобіль, на якому особи, котрі займаються незаконним добувним водним промислом прибули до місця події. Крім того, ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль ОСОБА_5 накладався як на речовий доказ, незважаючи на те, що транспортний засіб не мав ознак, перелічених в ст.98 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що доля речових доказів, яким є і автомобіль ОСОБА_5 була вірно вирішена судом І інстанції, що однозначно підтверджується ухвалою апеляційного суду. Крім того, положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення ініціатора клопотання, адвоката, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, яка стосується розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.249 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Цим же вироком, речові докази по справі, серед яких автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 ,зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було конфісковано в дохід держави.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року вирок суду І інстанції було змінено в частині призначеного покарання, шляхом виключення з його резолютивної частини посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

В іншій частині вирок Ріпкинського районного суду від 19.08.2016 року було залишено без змін.

В касаційному порядку вирок Ріпкинського районного та ухвала апеляційного суду Чернігівської області не оскаржувались.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.10.2017 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання на підставі п.е) ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2016 року по справі № 743/326/16-к ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, було засуджено за ч.2 ст.249 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були визнані винними в тому, що вони, 10.05.2015 року близько 16 години, за попередньою змовою між собою, під час весняно-літньої заборони, в період нересту, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, на автомобілі NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ,приїхали до озера Ужик, поблизу с.Новосілки Ріпкинського району Чернігівської області, де вподальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишились на березі озера з метою спостерігання за оточуючою обстановкою та надання фізичної допомоги, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , використовуючи гумовий човен Adventure та заборонене знаряддя лову - електролов, у виді електронного пристрою з написом RAINFORD, під"єднаного до акумуляторної батареї Delkor, шляхом впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному середовищі, способом масового знищення, здійснили незаконний виловив риби, зокрема:щуки укількості 4 шт.; окуня у кількості 4 шт.; лина у кількості 2 шт.; краснопірки у кількості 7 шт.; карася сріблястого у кількості 2 шт., чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, в розмірі 2176 грн. Після чого, ОСОБА_5 , допомагаючи співучасникам, виносив від берега озера електропристрій з написом RAINFORDта підсак з дротами до автомобіля NIVA CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 ;ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 виносили до автомобіля гумовий човен з виловленою рибою, а ОСОБА_7 ніс до транспортного засобу акумуляторну батарею.

Вироком суду І інстанції, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, кожен із засуджених був звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Цим же вироком було ухвалено знаряддя і засоби промислу а саме гумовий човен Adventure; два весла; насос для човна; акумуляторну батарею Delkor; автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 ,зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії досудового розслідування постановою слідчого від 11.05.2015 року автомобіль Нива д.н.з. НОМЕР_1 було визнано засобом вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 15.05.2015 року по справі № 743/544/15-к, на автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 було накладено арешт.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.05.2015 року, в задоволенні апеляції ОСОБА_5 , про скасування ухвали слідчого судді суду І інстанції від 15.05.2015 року, щодо арешту, накладеного на вказаний вище автомобіль, було відмовлено.
19.08.2016 року Ріпкинський районний суд, ухвалюючи вирок по суті справи, визнав автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, речовим доказом та засобом вчинення правопорушення, який підлягає конфіскації в дохід держави.

З ухвали апеляційного суду Чернігівської областівід 15.05.2017 року однозначно вбачається, що вирок Ріпкинського районного суду від 19.08.2016 року було змінено лише в частині покарання, призначеного засудженим, а не в частині речових доказів, зокрема і автомобіля NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , котрий одночасно визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який підлягає конфіскації в дохід держави.
Крім того, п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає вирішенняпитань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, однак в даному випадку будь-яких сумнівів і протиріч при виконанні вироку, який вступив в законну силу, не виникає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та повернення транспортного засобу ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1