Провадження №1-кп/127/1587/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003328 від 06.07.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого неофіційно, з базовою середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2005 року Ленінським ВМВ МВ УМВС України у Вінницькій області, який є інвалідом 3 групи, та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2012 року народження, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06 липня 2017 року, біля 18.30 годин, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , неподалік входу до аптеки «Аптека оптових цін», що розміщена на першому поверсі вказаного будинку, біля дерева побачив мопед, марки «Honda Tact 24», кузов чорно-білого кольору, без реєстрації, належний ОСОБА_6 та який перебував у користуванні її сина ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом, марки «Ноnda» моделі «Тасt 24» номер рами НОМЕР_2 .
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 203 від 11.09.2017 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мопеда станом на 06.07.2017 року з ПДВ складала 8320 гривень 00 копійок..

Заволодівши мопедом, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8320 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті: а саме, він помітив мопед в дворі по пр. Юності, з яким гралися діти та забрав його собі, залишивши в гаражі. Шкоду потерпілій відшкодував, та повернув майно.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого дослідження висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 203 від 11.09.2017 року ( т.1 а.с. 38-41), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим (т.1 а.с. 30), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 31), за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1 а.с.33)
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди..
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявності обставин, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього Закону України « Про амністію» та просив звільнити його від відбування кримінального покарання, оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_5 (т.1 а.с. 34). Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він дійсно має на утриманні неповнолітню дитину ( т.1 а.с. 34), вчинений ним злочин належить до злочинів середньої тяжкості, та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Також, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень: висновку судової автотоварознавчої експертизи №203 від 11.09.2017 року ( т.1 а.с.37), проведення якої було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3років обмеження волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 3 років обмеження волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави Україна 865 гривень 90 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Речові докази в кримінальному провадженні

-мопед марки «HONDA» моделі «Тасt 24» номер рами НОМЕР_2 , який був переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити останній після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: