АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року змінено останній абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, та замість слів «Оскільки скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим його скарга підлягає поверненню» ухвалено читати: «Оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою вважаю, що він подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, та зобов`язати вказану особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами від 27 липня 2017 року та 29 липня 2017 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення, нею було пропущено з поважних причин, оскільки про таку бездіяльність вона дізналася 19 жовтня 2017 року з висновку Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04 серпня 2017 року.
Також зазначала про допущені слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали помилки у тексті ухвали, у зв`язку з чим ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року були внесені зміни до мотивувальної частини ухвали.
Крім того апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала 04 грудня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали. У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила проводити апеляційний розгляд у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з наявної у матеріалах судового провадженнярозписки, копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_6 вручено 04 жовтня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 09 жовтня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 27 липня 2017 та 29 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявами про вчинення кримінального правопорушення.
Листом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11 жовтня 2017 року №1240,41,42,43,44/125/54/03-2017 ОСОБА_6 направлено копію висновку від 04 серпня 2017 року за матеріалами перевірки її заяви від 29 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 35-36/.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила поновити строк оскарження, зобов`язати уповноважену особу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за її заявами від 27 липня 2017 року та 29 липня 2017 року, та розпочати досудове розслідування.
Постановляючи ухвалу про повернення скаргиОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчогоСвятошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 27 липня 2017 року та 29 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулася із заявами про вчинення кримінального правопорушення до начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 27 липня 2017 року та 29 липня 2017 року, є 07 серпня 2017 року (понеділок) та 09 серпня 2017 року (середа) відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 подала 27 жовтня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.
Посилання ОСОБА_6 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявами про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона дізналася 19 жовтня 2017 року з висновку Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04 серпня 2017 року, та у передбачений законом строк оскаржила таку бездіяльність до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання висновку за результатами перевірки матеріалів звернення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяв (повідомлення) про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 28 липня 2017 року за заявою від 27 липня 2017 року, та 30 липня 2017 року за заявою від 29 липня 2017 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_6 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3