Справа № 548/1385/17
Провадження №1-кп/548/145/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця,, громадянина України, освіта середня cпеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, інвалідності не має, військовозобов`язаного, не судимого
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської області та с. Бутівці Хорольського району Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 в кінці квітня 2017 року, у ранковий час, точної дати і часу встановити не вдалося, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав металеві вироби, а саме: чавунну пічну плиту, вартістю 290 грн., 4 металеві пічні колосники для топки твердим паливом, загальною вартістю 52 грн. (вартість одного колосника 13 грн.), 2 чавунних дверцят для плити для топки твердим паливом, загальною вартістю 152 грн. 78 коп. (вартість одних чавунних дверцят 76 грн. 39 коп.), одне чавунне піддувайло вартістю 65 грн., один металевий кутник, довжиною 1 м. та вартістю 15 грн. та один металевий кутник, довжиною 70 см. та вартістю 9 грн.
Викрадені речі ОСОБА_4 переніс із даного господарства до свого знайомого ОСОБА_6 , і в подальшому їх продав, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 583 грн. 78 коп.
Крім цього 04.08.2017 року зранку, точного часу встановити не вдалося ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належних ОСОБА_7 , трьох курей вартістю 270 грн. (вартість однієї курки становить 90 грн.).
Викрадених курей ОСОБА_4 помістив до полімерного мішка та відвіз до себе додому у с.Бутівці Хорольського району, та в подальшому з`їв їх, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн. 00 коп.
Крім цього ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, грубо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина на недоторканість житла, без дозволу власника житла, в обідній час 04.08.2017 року точного часу встановити не вдалося протиправно шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, таємно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 в якому проживав без дозволу власниці до 08.08.2017 року.
Крім цього 05.08.2017 року вранці, точного часу встановити не вдалося ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_5 та знаходиться в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві вироби, а саме: чавунну плиту для топки твердим паливом, вартістю 310 грн., 4 металеві пічні колосники для топки твердим паливом, вартістю 72 грн. (вартість одного колосника становить 18 грн.), 2 чавунних дверцят, вартістю 152 грн. 78 коп. (вартість одних чавунних дверцят 76 грн. 39 коп.), одне чавунне піддувайло вартістю 80 грн., один металевий кутник довжиною 1 м., вартістю 17 грн. та один металевий кутник довжиною 70 см., вартістю 11 грн.
Після цього ОСОБА_8 переніс викрадені речі до свого знайомого ОСОБА_6 , і в подальшому продав, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 642 грн. 78 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 04.10.2017 року близько 11.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав, велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_9 , вартістю 563 грн. 89 коп. згідно висновку експерта № 0910/1 від 09.10.2017 року, який лежав біля господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .
Викрадений велосипед ОСОБА_4 відкотив до власного домогосподарства, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в сараї з метою подальшого його продажу, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 563 грн. 89 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 , та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням до житла, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла, що порушило недоторканність житла громадян вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і вчинив ряд злочинів, один з яких тяжкий з обтяжуючимипокаранняобставинами, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальні правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які в письмових заявах до суду на суворій мірі покарання не наполягали та вказали, що при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілим, відшкодована частково.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Крім цього, остаточне покарання за сукупністю злочинівдля обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом частково складання призначених покарань, так як він скоїв декілька злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України та за правилами п.п. б п.1 ч.1 ст.72 КК України, яка вказує, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, оскільки своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КК України санкція якої передбачає покарання у вигляді обмеження волі.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- по ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за правилами п.п. б п.1 ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох)років позбавленняволі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
3 чавунних дверцят, частину чавунної пічної плити, 3 колосники, 8 кілець від пічної плити, чавунні дверцята із рамкою, частину чавунної пічної плити, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - передати у власність потерпілій ОСОБА_5 ; мішок із пір`ям, який знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - передати у власність потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: