Справа № 214/3723/17
1-кп/214/589/17 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 10.05.2017 року, перебуваючи у комп`ютерному клубі «Лото Маркет», який розташований за адресою: вул. І.Авраменко (Корнійчука), буд. 3, в м. Кривому Розі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до сплячого раніше незнайомого ОСОБА_7 та таємно викрав з кишені брюк мобільний телефон «SAMSUNG», модель Е1175, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1732 від 07.06.2017 року ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG», модель Е1175, складає 223,33 грн. ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно, яке таємно викрав, на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 223,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що 10.05.2017 року, знаходячись в комп`ютерному клубі по вул. І. Авраменка на стажуванні, він побачив чоловіка, який за столом спав в нетверезому стані та вирішив викрасти у нього мобільний телефон марки «Samsung». Викравши зазначений мобільний телефон пішов з ним до ломбарду, де заклав його за 150 грн. В подальшому при викритті його у вчинені вказаного злочину, він викупив вказаний телефон та повернув його власнику, шкоду завдану злочином визнає. Він є учасником бойових дій в зоні АТО. Мешкає з сім`єю та має на утриманні неповнолітню дитину. Щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 просить звільнити його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджені письмові докази, суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, а також письмові докази, які узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.39).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст.89 КК України (Т.1, а.с.35-36), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває (Т.1, а.с.39), однак з червня 2014 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (Т.1 а.с.40), має на утриманні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.46).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" (в ред. від 06.05.2014 року) - встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесений до категорії умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, тобто згідно ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" на нього поширюється вказаний закон.
У силу п. в) ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (Т.1 а.с.46). Крім того, відповідно до довідки №02.2-18/3264 від 26.09.2017 року ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с.31).
Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень Закону України "Про амністію у 2016 році".
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. в) ст.1 Закон України "Про амністію у 2016 році" - звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung Е1175», імей: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд. (Т.1 а.с.20-21);
-CD-R диск з камер спостереження комп`ютерного клубу «Лото-Маркет», розташованого по вул. І.Авраменка, 3 в м. Кривому Розі залишити в матеріалах кримінального провадження. (Т.1 а.с.32-33).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1