Справа № 645/4065/17
Провадження № 1-кс/645/808/17
УХ В А Л А

іменем України

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, якою просила примусити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 зареєструвати в ЄРДР відомості про злочин за ч. 2 ст. 382 КК України щодо компетентних осіб СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області. В обґрунтування скарги зазначила наступне: 18.10.2017 року на особистому прийомі вона продала заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України щодо компетентних осіб СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області про скоєння ними злочину, який вона довела, та який полягає у невиконанні ухвали від 22.09.2017 року за справою № 645/4065/17.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просили їх задовольнити, при цьому пояснила, що вона не погоджується ані з формулюванням фабули кримінального злочину, яке внесено до ЄРДР, ані з підставами закриття кримінальних проваджень. ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала про факт отримання копії постанови про закриття кримінальних проваджень №0000099, №0000388, з якими не погоджується та яку вже оскаржила до суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, та пояснив, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року вже виконана, скаржниця отримала копію постанови про закриття кримінального провадження та навіть оскаржила її у суді. Таким чином, на цей час відсутні підстави для задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно скарги, заявниця зазначає, що компетентні особи СВ Немишлянського ВП ГУНП не виконали ухвалу суду від 22.09.2017 року за справою № 645/4065/17.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була задоволена та зобов`язано компетентних осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області розглянути заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 19.09.2013 року, щодо закриття кримінальних проваджень № №0000099, №0000388 та видачі копій зазначених постанов про закриття кримінальних проваджень заявникам, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні вивчалась постанова слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.01.2017 року.
Зазначена Постанова була отримана скаржником та оскаржена до суду.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 фактично не повідомляє про вчинення кримінального правопорушення з наведенням його обставин і ознак, а виказує незгоду з процесуальними діями слідчого, щодо розслідування і закриття кримінальних проваджень № №0000099, №0000388. Однак вказані процесуальне рішення слідчого, у разі незгоди, вона має можливість оскаржити в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1