Справа № 309/403/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Хустської районної лікарні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 28.06.2017, працюючи лікарем акушер-гінекологом пологового відділення Хустської районної лікарні, неналежно поставився до виконання своїх професійних обов`язків, що спричинило смерть породіллі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості та відсутні докази того, що він являється службовою особою правоохоронного органу. Окрім того, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка підлягає відстороненню від посади. На думку слідчого судді, невизнання вини підозрюваним своєї вини, а також відмова давати показання є його конституційним правом і не може бути підставою для задоволення клопотання слідчого.
В апеляцій скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади лікаря акушер-гінеколога строком на 60 діб. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого та не в повній мірі врахував, що перебуваючи на займаній посаді та неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, ОСОБА_6 спричинив смерть потерпілої ОСОБА_9 , в якої залишилось троє малолітніх дітей, за вказаний злочин йому загрожує покарання до двох років позбавлення або обмеження волі, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність на строк до 5 років. Окрім цього, слідчий суддя залишив поза увагою й те, що тимчасовою комісією Хустської РЛ за наслідками службового розстеження по факту смерті породі ОСОБА_9 , через службову недбалість лікаря ОСОБА_6 його також рекомендовано відсторонити від займаної посади.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта про підтримання своєї апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти її задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України.
Статтею 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою праовохоронного органу.
З клопотання та доданих до нього матеріалів, убачається, що гр. ОСОБА_6 працює лікарем акушер-гінекологом, підозра йому вручена за ч.1 ст. 140 КК України 22.02.2018. Злочин, в якому він підозрюється, відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості (ст.12 КК України).
Отже правових підстав для звернення з клопотанням про відсторонення від посади гр. ОСОБА_6 в органу досудового розслідування не було. А тому, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки відсторонення особи від посади за вчинення діяння, яке за кваліфікацією відноситься до злочину невеликої тяжкості, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
З наведених підстав апеляційні доводи прокурора є необгрунтованими. Під час апеляційного розгляду прокурор не надав доказів того, що кваліфікація діяння змінилася і особі висунуто підозру у вчиненні більш тяжкого злочину, що давало б право на звернення з клопотанням про відсторонення від посади.
З урахуванням викладеного інші доводи прокурора не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: