overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1755/18
Провадження № 1-кс/161/1159/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 09 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході обшуку 03.02.2018 року у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone» імеі НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на вказане майно, суду надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході обшуку 03.02.2018 року у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone» імеі НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/232/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у накладенні арешту на майно

08 лютого 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме, транспортний засіб марки "RENAULT MASTER", 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1420/18
Провадження № 1-кс/161/988/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004394 від 19.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004394 від 19.09.2017 року. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибули слідчий та прокурор.

До суду надійшла заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про закриття провадження по даній скарзі, оскільки оскаржувана постанова ним скасована 08.02.2018 року, а також до заяви додана підтверджуюча копія постанови.

Заслухавши думку скаржників, кожного зокрема, які не заперечували щодо закриття провадження по даній скарзі, оскільки в даний час відсутній об`єкт оскарження, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши постанову прокурора ОСОБА_7 від 08.02.2018 року, суд вважає, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що постановою прокурора ОСОБА_7 від 08.02.2018 року оскаржувана постанова скасована, тобто в даний час відсутній об`єкт оскарження, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004394 від 19.09.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/428/14
Номер справи місцевого суду: 501/2299/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014р. про повернення скарги заявнику.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014р. адвокату ОСОБА_7 , діючому в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , повернута скарга на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області невідкладно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 , про проведення процесуальних дій (слідчих) в рамках кримінального провадження №0000215, викладене в заяві від 31.03.2014р., та надання відповіді заявнику у строк і за правилами ст.220 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014р . скасувати, надіслати матеріали справи за його скаргою на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, тому що вважає рішення суду таким, яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 оголосив заяву потерпілої ОСОБА_8 , яку підтримала потерпіла, про її відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку захисника про підтримку заяви потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 403, 405, 407, 422 КПК України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014р. про повернення скарги заявнику, закрити.

Ухвала може бути оскаржена згідно з ст.ст.424-427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/1147/14
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 8 серпня 2014 року про продовження строку тримання його під вартою,

Встановила:

20 серпня 2014 року до апеляційного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з апеляцією, в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 8 серпня 2014 року про продовження строку тримання його під вартою, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Рішення про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою прийнято судом 8.08.2014 року у підготовчому судовому засіданні.

Діючим КПК України не передбачений порядок апеляційного оскарження рішень суду під час розгляду провадження по суті, у зв`язку з чим обвинувачений не мав права на подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 8 серпня 2014 року про продовження строку тримання його під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 399 КПК України,

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 8 серпня 2014 року про продовження строку тримання його під вартою,

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/3/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

затриманого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 (Центр адаптації та реабілітації осіб без постійного місця проживання),

обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з забороню залишати житло з 19 год. до 6 год. наступного ранку,

Встановила:
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2014 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів, тобто до 26 березня 2015 року включно без визначення застави.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ № 21 для виконання в частині тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.02.2015 року о 12 год.30 хв.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/701/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду Одеської області від 19.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22.04.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду Одеської області від 19.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1186/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вказаний вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Згідно ст. 393 КПК України, прокурор має право на апеляційне оскарження даного вироку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в порядку і в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутності перешкод, підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 418 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 286/5437/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.115 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 лютого 2018 року для подання учасниками кримінального провадження заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року.
Суддя:
Справа № 587/41/18

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Як стало відомо, в провадженні Сумського районного суду з 27 березня 2017 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з вищевказаним кримінальним провадженням, так як вони стосуються подій за участі одного й того ж обвинуваченого.
Учасники судового провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
За даних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно об`єднати з вищевказаним кримінальним провадженням на підставі ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 217, глави 27 КПК України, суд, -
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Об`єднати кримінальну провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України № 587/41/18 з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України № 587/2812/17 та присвоїти об`єднаній справ № 587/2812/17 (номер провадження № 1-кп/587/58/18).
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 30 хвилин 09 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5149/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичвіського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року, якою частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичвіського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року, якою частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, на 21 лютого 2018 року 09:30 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Житомирської області та Бердичівською ВК (№70) ДПтС України в Житомирській області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Бердичівської ВК (№70) ДПтС України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №766/2403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не мають міцних соціальних зв`язків, наявні ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3