Провадження № 1-кп/520/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0003394 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності,

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
21.08.2014 року о 21 годині 50 хвилин в м. Одесі, по вул. Ак. Глушко з боку вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Ільфа і Петрова здійснював рух автомобіль «Ніссан Тііда», д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який напроти будинку №15 вул. Ах Глушко, виконуючи поворот праворуч допустив зіткнення з мопедом «Сузукі Вегд: » без д/з, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку праворуч від автомобіля.

В результаті ДТП водію мопеда ОСОБА_7 були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. п. 10.1, 10.4, 10.6 «Правил дорожнього руху», в яких зазначено що:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

п.10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 у вказаний день та час, у темну пору доби, при достатньому вуличному освітленні, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_1 , здійснював рух у другій полосі для руху, по вул. Ак. Глушко з боку вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі. Маючи об`єктивну можливість бачити мопед в дзеркало заднього огляду, який здійснював рух в попутному напрямку, праворуч від його автомобіля, не був уважним, не слідкував за дорожніми обставинами, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот праворуч та допустив зіткнення з мопедом «Suzuki Verde», без р/н.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2322 від 09.09.2014 потерпілому ОСОБА_7 у результаті дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововилив лівою очноямкової області з крововиливом під кон`юнктиву ока, садна обличчя лівих верхньої та нижньої кінцівок, закритий осколковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням кісткових відламків, забита рана області лівого гомілковостопного суглоба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 5248 від 16.10.2014 встановлено що, водію автомобіля «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.6 «Правил дорожнього руху», згідно із якими, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому маневр праворуч він повинен здійснювати з крайнього положення, а якщо це неможливо, то виконати поворот із забезпеченням вимог безпеки, надав дорогу водію мопеда «Suzuki Verde», без д/з, що наближається позаду його у правій смузі руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заявили суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , підтримують заявлене клопотання та просять суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання обвинуваченого та просить суд його задовольнити, так як він не має претензій до обвинуваченого, матеріальна шкода йому повністю відшкодована обвинуваченим ОСОБА_8 .

Прокурор з приводу заявленого клопотання сказав розглядати клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що в період досудового розслідування слідчими призначались та проводились по справі експертні дослідження:

- Трасологічна експертиза № 11/А-517 від 24.09.2014 року, витрати на залучення експертів складає 2211 гривень 30 копійок;

- Автотехнічна експертиза № 11/А-516 від 17.09.2014 р., витрати на залучення експертів складає 442 гривень 26 копійок;

- Автотехнічна експертиза №5248 від 16.10.2014 р. витрати на залучення експертів складає 295 гривень 20 коп.

Загальна сума процесуальних витрат по справі складає 2948 грн.50 коп., які до теперішнього часу обвинуваченим не відшкодовані.
Згідно чинного законодавства України, ст..124 КПК України суд зобов язаний стягнути з обвинуваченої особи процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави.
За таких обставин, суд вважає, що не встановлено достатніх правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.124, 284, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілим - відмовити.

Суддя ОСОБА_1