ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про задоволення скарги на постанову слідчого)

02 березня 2015 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/22/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про задоволення клопотання від 26.12.2014 р., винесену слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2013 р. до ЄРДР за № 0000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги та доданих до неї документів витікає, що 23.12.2014 заявниця направила вищезазначеному слідчому клопотання про проведення слідчих дій в порядку передбаченому п.4 ч.1 ст.56 КПК України, а саме: просила провести одночасний допит між нею та громадянами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та перекваліфікувати кримінальне провадження №0000776 зі ст. 356 КК України на ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

20.02.2015 року вона в приміщенні Вільногірського MB ГУМВС України у Дніпропетровської області отримала від слідчого, ОСОБА_4 , винесену ним постанову від 26.12.2014 року про задоволення її клопотання від 23.12.2014 року. При цьому з тексту постанови слідчого не можливе зрозуміти, у чому її клопотання задоволено. Так у зазначеній постанові у її резолютивній частині не зазначено, у чому її клопотання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 задоволено, тобто не зазначено які конкретно її вимоги слідчим задоволені. У той же час у постанові взагалі не зазначена її вимога, щодо перекваліфікування кримінального провадження №0000776 зі ст. 356 КК України на ч.1 ст.162 КК України, що свідчить про те, що її вищезазначена вимога слідчим не була розглянута. Таким чином слідчий не тільки не розглянув у повному обсязі її клопотання, а і виніс постанову за наслідками розгляду її клопотання у незрозумілій формі.

Керуючись ст.304 КПК України, заявниця прохає:

1. Скасувати постанову слідчого СВ Вільногірського MB ГУМВС України у Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , від 26.12.2014 року про задоволення її клопотання від 23.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000776.

2. Зобов`язати слідчого СВ Вільногірського MB ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , розглянути у повному обсязі її клопотання від 23.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000776, та винести за ним рішення (постанову) з зазначенням у резолютивній частині, які її вимоги задоволені, а які відхилені.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що 23.12.2014 р. вона надавала слідчому два письмових клопотання, в яких були викладені вищезазначені вимоги, стосовно перекваліфікації злочинів та стосовно проведення очних ставок. До цього часу слідчі дії для виконання її клопотань не проведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи думку заявниці, яка наполягала на проведенні судового засідання за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвалив, судове засідання проводити за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Вислухавши заявницю та дослідивши надані нею матеріали та кримінальне провадження, слід зробити висновок, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню тому, що слідчих дій, стосовно одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та зазначених нею свідків, до цього часу не проведено, хоча слідчий погоджувався виконати ці слідчі дії 30.12.2014 р.; стосовно клопотання про проведення перекваліфікації події злочину, слідчим взагалі рішення не приймалося і про причини неприйняття рішення за цим клопотанням потерпіла не повідомлялася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про задоволенні клопотань від 26.12.2014 р., винесену слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2013 р. до ЄРДР за № 0000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст. 356 КК України, - задовольнити, зазначену постанову слідчого скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває вищезазначене кримінальне провадження, здійснити наступні слідчі та розшукові дії, а саме:

- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 з кожним із зазначених нею у клопотанні від 23.12.2014 р. свідків;

- розглянути по-суті клопотання потерпілої ОСОБА_3 та прийняти обґрунтоване і мотивоване рішення в порядку, передбаченому КПК України, стосовно проведення перекваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2013 р. до ЄРДР за № 0000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.356 КК України, на статті КК України, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 , з зазначенням в резолютивній частині слідчої постанови, які вимоги задоволено, в задоволенні яких вимог відмовлено.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці - для відома, слідчому для виконання та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області для процесуального контролю.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1