Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/499/16-к
Провадження № 1-кп/280/73/17
ВИРОК
Іменем України
06 грудня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 02.08.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, депутатом та інвалідом не являється, судимий: 14.01.2016 Апеляційним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 місяців арешту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

02 серпня 2016 року близько 08-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла суперечка на ґрунті ревнощів, під час якої ОСОБА_8 , взявши зі столу кухонний ніж надав його ОСОБА_7 зі словами «заріж мене». Після чого відразу, маючи на меті умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , із силою вихопив у останньої ніж та умисно наніс ОСОБА_7 чотири ножових поранення в область розташування життєво важливих органів, а саме: серця, після чого відійшов від останньої. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва у вигляді колото-різаної рани попередній поверхні грудної клітки зліва в 4-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, раневий канал якої проникає в грудну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки в ділянці лівого передсердя та ушкодженням лівого передсердя, що призвело до тампонади серця, розвитку лівобічного гемотораксу та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Крім того, у ОСОБА_7 виявлено множинні рани лівого плеча та кисті, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Тим самим, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки потерпілій ОСОБА_7 була надана своєчасна кваліфікована допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що 02.08.2016 вживав спиртне, не пам`ятає як брав кухонного ножа зі столу, як наносив потерпілій удари ножем, наносив ОСОБА_7 удари руками, побачив у неї в шиї ніж.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з ОСОБА_8 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, не пам`ятає обставин подій 02 серпня 2016 року, прокинулась в лікарні прив`язаною до ліжка, хто спричинив їй тілесні ушкодження не знає, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суд допитав свідка, а також дослідив надані у судовому засіданні письмові докази.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її батьком, а потерпіла ОСОБА_7 її мати, щодо обставин, які сталися 02.08.2016 пояснила, що того ранку до них прийшов ОСОБА_11 , потім пішов, вона пішла до спальні й закрила двері, потім зайшов батько, також пояснила, що з батьком були дружні відносини, які погіршилися після вказаного конфлікту, вважає, що конфлікт виник за обопільної вини батька та матері.

Судом було досліджено:

- протокол огляду місця події від 02.08.2016, згідно якого місцем огляду являється домоволодіння АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено ніж (а.к.п.3-17);

- протокол огляду місця події від 02.08.2016, згідно якого у приміщенні приймального відділення Брусилівської ЦРЛ було вилучено особисті речі, в яких 02.08.2016 перебувала потерпіла ОСОБА_7 (а.к.п.53-57);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.08. 2016, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 (а.к.п.100-103);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2016, за участю свідка ОСОБА_10 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду від 02.08.2016, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.26);

- висновок експерта №206-МК від 27.09.2016, згідно якого на сукні потерпілої ОСОБА_7 виявлено два наскрізних пошкодження матеріалу. Дані пошкодження розташовуються на спинці виробу в верхній частині посередині та в верхній частині зліва. Пошкодження являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в одяг в межах 11мм до 28,5мм. Пошкодження на сукні потерпілої ОСОБА_7 співпадають з розташуванням ушкоджень на її тілі, при умові, що сукня була одягнена ззаду наперед. Не виключається можливість утворення ушкоджень на тілі та пошкоджень на сукні потерпілої ОСОБА_7 від дії клинка ножа, який представлений на дослідження. При дослідженні не виявлено суттєвих відмінностей між пошкодженнями, тому не виключається можливість дії одного предмету з різною глибиною занурення.

- висновок експерта №10-382 від 18.08.2016, згідно якого на наданому на дослідження кухонному ножі: на клинку (об`єкт №4) та руків`ї (об`єкти №№6,7), виявлено кров людини та клітини з ядрами; встановлено генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на клинку (об`єкт №4) та руків`ї (об`єкти №№6,7) кухонного ножа; генетичні ознаки слідів крові та клітин,виявлених на клинку кухонного ножа (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1); генетичні ознаки слідів крові та клітин,виявлених на руків`ї кухонного ножа (об`єкти №№6,7) є змішаними, збігаються між собою і містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1) і зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №2) (а.к.п.142-158).

- висновок експерта №2099 від 19.08.2016, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної порожнини зліва у вигляді колото-різаної рани попередній поверхні грудної клітини зліва в 4-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, раневий канал якої проникає в грудну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки в ділянці лівого передсердя (рана 0,3х3см) та ушкодженням лівого передсердя (рана 0,5х2,5см), що призвело до тампонади серця, розвитку лівобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині об`ємом 1,0л), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; множинні різані рани лівого плеча та кисті, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії гострого предмету, яким міг бути ніж, 02.08.2016. Через відсутність в медичних документах детальної локалізації, кількості різаних ран на лівій верхній кінцівці та тулубі, окрім проникаючого поранення грудної клітини зліва, висловитися про кількість травмуючих впливів, заподіяних ОСОБА_7 та відповідність заподіяних ударів,вказаних в протоколі допиту потерпілої, не представляється можливим. Власне проникаюче поранення грудної порожнини зліва утворилося від 1-го удару ножем в ділянку грудної клітки зліва, не могли - при падінні на поверхні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (а.к.п.178-179).

Дослідивши докази, суд вважає доведеною провину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, підтверджені доказами, які були оцінені відповідно до ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що мало місце діяння - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у його вчиненні.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №338-2016 від 20.09.2016, ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічним захворюванням, або слабоумством не страждав, та в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв вище вказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання і не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення ним злочину знаходився в стані звичайного алкогольного сп`яніння, його вчинки потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованими у часі, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачав. Послідовно в деталях про них розповідав під час допиту в якості підозрюваного, притримуючись власної версії подій, на запам`ятовування не скаржився. ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки,може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Щире каяття, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повторність, рецидив злочинів.

Беручи до уваги зазначені обставини, виправлення і перевиховання, обвинуваченого, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до протоколу від 02.08.2016 ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні злочину. У подальшому до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний судом, а так само строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Зазначена редакція ч. 5 ст. 72 КК України була чинна до 20.06.2017, з 21.06.2017 набрав чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017, яким ч. 5 ст. 72 КК України було викладено у такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Відтак, суд зараховує ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 02.08.2016 до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до 06.12.2017 включно день за день.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадження необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ Житомирська установа виконання покарань №8.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 02 серпня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 02.08.2016 до 20.06.2017 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до 06.12.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Державного НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати:

- на проведення експертизи у розмірі 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 92 копійки (висновок експерта від 19.08.2016 №10-383);

- на проведення експертизи у розмірі 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 92 копійки (висновок експерта від 18.08.2016 №10-382).

Речові докази: ніж, фрагмент тканини, змив речовини бурого кольору, виріз із плямами бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити; жіноче плаття, труси, бюстгальтер, які зберігаються в камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ; штани, футболку, шльопанці, які зберігаються в камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3