Справа № 226/4232/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.10.2012, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за нововиявленими обставинами, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ; засудженої ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду заяви засудженої ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.10.2012, її захисником заявлено клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть повідомити чи горіло світло в мотоциклі.
Також, викликати та допитати експерта ОСОБА_11 , який проводив експертне дослідження обставин ДТП № 2005/13-21 від 07.11.2013, та експерта ОСОБА_12 , який проводив автотехнічну експертизу № 1100 від 03.07.2012, мотивуючи це тим, що вони можуть повідомити обставини проведення дослідження, експертизи та надані ними висновки.
Потерпілий заперечив щодо задоволення клопотання.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючи на те, що відповідно до вимог глави 34 КПК України (2012 року) визначено порядок, підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилання захисника ОСОБА_6 , що зазначені ним свідки можуть повідомити обставини, щодо світла на транспортному засобі потерпілого, є безпідставними, оскільки свідки із зазначених питань допитувались під час розгляду кримінальної справи та їхнім показам дано оцінку, що також було предметом перегляду вироку в апеляційній та касаційній інстанції. Також, не має підстав для допиту експерта ОСОБА_11 , оскільки ним проводилось експертне дослідження, а чинний КПК України не передбачає такого дослідження, а лише висновок експерта.
Крім того, висновок автотехнічної експертизи № 1100 від 03.07.2012, яка проводилася експертом ОСОБА_12 , ніким не оспорюється, оскільки в ньому зазначено, що дати відповідь чи випромінювала світло лампа на час ДТП не визнається за можливе.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Заявляючи клопотання про виклик свідків, захисник посилався на те, що вони можуть повідомити: «чи горіло світло на транспортному засобі потерпілого чи ні?», однак зазначені обставини та покази свідків досліджувались Тульчинським районним судом під час розгляду кримінальної справи, та їм надавалась оцінка, що також було предметом перегляду вироку Апеляційним судом Вінницької області та Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Захисник наполягав на виклику та допиті експерта ОСОБА_11 , який проводив експертне дослідження обставин ДТП № 2005/13-21 від 07.11.2013, вже після ухвалення вироку, однак чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено, проведення такого дослідження, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, для допиту експерта, який проводив експертне дослідження.
Клопотання захисника про виклик експерта ОСОБА_12 , який проводив автотехнічну експертизу № 1100 від 03.07.2012, для допиту не аргументовано належним чином, які саме відомості може підтвердити або спростувати останній, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задовленні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик та допит свідків і експертів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: