Производство № 1-200-7-17
Дело № 403/4517/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

підсудного ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним залишити запобіжний захід, застосований щодо підсудного ОСОБА_10 у вигляді взяття під варту, без змін, строком до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, у зв`язку з чим він може ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих, які по справі не допитані.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зазначили, що суд не може продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_10 , оскільки відповідно КПК України, 1960 року, обраний підсудному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був залишений апеляційним судом без змін строком до 12.08.2017 року і тому після спливу цього строку прокурор був повинен заявити клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого він не зробив і тому підсудний тримається під вартою всупереч вимогам законодавства.

Захисник ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_10 підтримали думку захисників.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вважали необхідним запобіжний захід, застосований щодо підсудного ОСОБА_10 у вигляді взяття під варту, залишити без змін.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний ОСОБА_10 , залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних зв`язків, так як неодружений, офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_10 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований щодо підсудного ОСОБА_10 , з метою запобігання можливості ОСОБА_10 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, та можливості перешкоджати встановленню істини у справі, залишити без змін.

З урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, де встановлено, що тримання особи під вартою під час судового слідства без визначення строку тримання під вартою є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосований до підсудного ОСОБА_10 , залишити без змін.

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою терміном до 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3