Справа № 488/935/18
Провадження № 1-кс/488/158/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30 грудня 2017 року, якою закрите кримінальне провадження № 0000062, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2017 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що в період часу з 01 по 07 січня 2017 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала п?ять належних їй рекламних конструкцій типу «сіті-лайт», які були розміщені в Корабельному районі м.Миколаєва, тим самим заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 75 000 грн. Вказує, що під час досудового розслідування слідчим не в повному обсязі були виконані слідчі дії, спрямовані на всебічне з?ясування обставин справи, і, зокрема, не здійснена перекваліфікація кримінального правопорушення з крадіжки на невиконання рішення суду, перевищення повноважень, халатність; не опитана жодна особа, яка виконувала неправомірний наказ про демонтаж конструкцій; не встановлено, хто саме надавав вказівку про такий демонтаж, який був заборонений рішенням суду; не оглянуто місце події та місце, де зберігаються рекламні об?єкти; не проведений арешт та вилучення цих об?єктів, вони не передані на зберігання відповідальній особі, яка представляє інтереси ОСОБА_4 , або ж самій ОСОБА_4 .

Представник заявниці в судовому засіданні підтримав доводи скарги з викладених в ній мотивів, наполягав на її задоволенні.

Слідчий, чиє рішення оскаржене, був повідомлений про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з?явився. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги є непереконливими.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом із тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування проводиться щодо кримінальних правопорушень, тобто таких діянь, ознаки яких хоча б ймовірно містять ознаки злочину.

При цьому, як слідує з матеріалів провадження, 21 липня 2016 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ФОП ОСОБА_5 адресований припис № 19-07-16 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві з визначенням переліку об?єктів та їхніх адрес (а.п.38).

Не погодившись із таким рішенням суб?єкта владних повноважень, заявниця 03 серпня 2016 року звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва як адміністративного суду з вимогою, серед іншого, скасувати вказаний припис (а.п.39-41).

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову суб?єкту владних повноважень заборонено вчиняти будь-які дії з демонтування об?єктів реклами, вказаних у приписі № 19-07-16, до вирішення справи судом (а.п.42).

Проте вперше, згадана ухвала надійшла до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради лише 10 січня 2017 року (а.п.43), але до цього, в період з 01 по 07 січня 2017 року, працівниками КП «Обрій-ДКП» п?ять рекламних конструкцій були демонтовані та передані на відповідальне зберігання тому ж підприємству (а.п.54, 56, 57-58, 60-61).

В подальшому, як пояснив представник заявниці, після отримання ухвали суду про забезпечення позову від 04 серпня 2016 року, роботи з демонтажу інших рекламних конструкцій, належних ФОП ОСОБА_5 , були зупинені; провадження у адміністративній справі наразі триває.

Жодних відомостей про те, що заявниця зверталась із заявою про повернення їй демонтованих рекламних конструкцій і їй в цьому було відмовлено, ані матеріали кримінального провадження, ані документи, додані до скарги, не містять. Не згадував про це і представник заявниці.

За таких фактичних обставин, для слідчого судді є очевидною відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і слідчий суддя погоджується із аналогічним висновком слідчого та закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Так само слідчий суддя не вбачає необхідності проводити інші слідчі дії у провадженні, на чому наголошує заявниця у скарзі, оскільки їхня процесуальна цінність у будь-якому випадку буде настільки мізерною, а наслідки жодним чином не змінять вже встановлених фактичних обставин, а лише невиправдано покладуть на орган досудового розслідування обов?язок проводити роботу, результати якої є завідомо нікчемними.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000062 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1