справа №190/329/17
провадження №1-кп/176/45/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на вихованні немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 були повідомлені про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Інші свідки повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, проте судові повістки не отримували.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний виклик свідків, а також заявив письмове клопотання продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки оголошувався у розшук, так як умисно залишив своє місце фактичного проживання, переховувався від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому може переховувався від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, довіряє правосуддю та не має наміру переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також висловив думку про неможливість розгляду справи та її відкладення для повторного виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявлених прокурором клопотань підтримав клопотання свого захисника. та вважав неможливим продовження розгляду справи за відсутністю свідків.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню за таких підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватись від суду та не вчинить інших кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились та існують на даний час, тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

При цьому суд не знаходить обгрунтованим ризик, наведений прокурором щодо можливості обвинуваченим іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи те, що 24 січня 2018 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою до 13 березня 2018 року включно.

Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки мотиви адвоката для обрання більш м`якого запобіжного заходу є не досить обґрунтованими для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 217, 331, 334 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 13 березня 2018 року включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 лютого 2018 року о 14.00 год. для виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Дніпровської установа виконання покарань у Дніпропетровській області (№4)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3