Справа № 308/636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/777/57/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2017.

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строку у кримінальному провадженні №0000268 повернено заявнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. На особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягає оскарженню до слідчого судді. Також, встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду вказуючи, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000268, однак до скарги не додав жодного документу на підтвердження свого статусу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді від 07.11.2017, про наявність якої йому стало відомо з листа Ужгородського міськрайонного суду. Просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду. На його думку, суддя підлягала відводу, оскільки вже розглядала дві скарги ТОВ «Хрещатик-2». Рішення слідчого судді, не ґрунтується на законі у зв`язку з не допуском його, як потерпілого до правосуддя. Вказує на те, що Апеляційним судом Закарпатської області розглядалася справа № 308/636/17 за скаргою іншого потерпілого, а тому різні скарги різних потерпілих розглядатись у справі №308/636/17 не могли.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, матеріали скарги не містять даних про дату отримання ухвали слідчого судді скаржником, а з долучених ОСОБА_5 до апеляційної скарги доказів вбачається, що така надійшла до відділення поштового зв`язку у м. Ужгород 29.12.2017.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки до долучених до скарги документів не додано доказів на підтвердження статусу ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

-3-

Таким чином, отримавши скаргу потерпілого, слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право потерпілого відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів. Крім того, слідчий суддя не врахував, що потерпілим оскаржується бездіяльність, яка полягає у порушенні права на ознайомлення з матеріалами провадження у строк, передбачений вимогами КПК України, а тому слідчий суддя повинен з`ясувати, які саме докази може надати скаржник на підтвердження доводів поданої скарги, не перешкоджати у доступі потерпілого до правосуддя.

З врахуванням того, який вид бездіяльності потерпілим оскаржується, апеляційний суд вважає, що дана бездіяльність вимагає від слідчого судді більш ретельної та прискіпливої перевірки.

З вищенаведених підстав колегія суддів прийшла до переконання про передчасність прийнятого слідчим суддею рішення щодо недоведеності статусу потерпілого та необхідність перевірки доводів скарги по суті поданої скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скарги по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд не може розглянути її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також, при прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2017, якою повернено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні №0000268 скасувати і призначити розгляд скарги в суді першої інстанції слідчим суддею зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: