АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено
за ч. 3 ст. 305 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів і конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;
за ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;
за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів і конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами захисників на вказаний вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема:
1) залишити вирок без змін;
2) змінити вирок;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , вона просить змінити вирок, визнати невинуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.
Вказане прохання захисника не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим ст. 407 КПК України.
Мотиви незаконності судового рішення повинні відповідати підставам для його зміни або скасування. При цьому апелянт повинен чітко вказати в чому саме незаконність вироку та підстави для його скасування або зміни, визначені ст. 409 КПК України.
Прохання апелянта повинно відповідати підставам для його зміни або скасування.
Посилання захисника ОСОБА_2 на недоведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень тягне за собою прийняття судом апеляційної інстанції рішення в порядку ст. 417 КПК України, а не зміну вироку суду першої інстанції відповідно до ст. 408 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вирок, виправдати ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження, а у випадку недостатніх відомостей для виправдання обвинуваченого скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Таке прохання захисника містить два взаємно виключних рішення апеляційного суду. Мотиви обґрунтування апеляційної скарги не відповідають проханню. Також, в апеляційній скарзі не зазначено підстав для скасування судового рішення і призначення нового розгляду відповідно до ст. 415 КПК України.
Наявність в апеляційній скарзі захисника посилань на характеризуючи дані обвинуваченого не узгоджуються з мотивами щодо скасування вироку відносно останнього, у зв`язку з його невинуватістю.

Захисник ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати вирок, виправдати ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження, а у випадку недостатніх відомостей для виправдання обвинуваченого скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Таке прохання захисника містить два взаємно виключних рішення апеляційного суду. Обґрунтування апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення не відповідають проханню. Також, в апеляційній скарзі не зазначено підстав для скасування судового рішення і призначення нового розгляду відповідно до ст. 415 КПК України.
Посилання захисника на характеризуючи дані обвинуваченого не узгоджуються з мотивами щодо скасування вироку відносно останнього, у зв`язку з його невинуватістю.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Тому, апеляційні скарги захисників, які є професійними юристами, повинні містити чіткі вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, як подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягають залишенню без руху з встановленням десятиденного строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 /кожного/ на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення кожним захисником недоліків, зазначених у ній.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1