Справа №635/6727/17
Провадження №1-кп/635/1477/2017
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
10 листопада 2017 року до чергової частини Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 листопада 2017 року приблизно о 15 годині 44 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов в гості до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де з його особистих речей випав предмет схожий на ручну гранату РГД -5.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 10 листопада 2017 року виникла необхідність у прийнятті невідкладного рішення, пов`язаного з врятуванням життя мешканців квартири, яким загрожувала небезпека, у зв`язку з можливістю підриву гранати РГД-5 та необхідністю відшукання майна, а саме: речового доказу - гранати. У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду в вищевказаній квартирі
Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.
Згідно зі ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У відповідності до ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Отже, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі данні можуть бути одержанні кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці данні також можуть бути отриманні оперативно-розшуковим шляхом.
Частиною третьою статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні 10 листопада 2017 року слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 (а.с.4-7).
Однак, як вбачається зі штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшло клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене клопотання було здано до відділення поштового зв"язку лише 13 листопада 2017 року, тобто через 3 дні після проведення огляду, що є грубим порушенням норм діючого КПК України.
Крім того, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України, слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 234-236, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1