Справа № 505/3000/16-к
Провадження № 1-кс/505/13/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000849 від 28.05.2013р. за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчий мотивує тим, що 28.05.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes E220», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Т-16-12 КПП Федосіївка Котовськ Ананьїв, з боку с.Чапаївки Котовського району Одеської області в напрямок с.Куяльник Котовського району Одеської області, в темну пору доби, грубо порушуючи п.п.2.3. «б»; 12.1; 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, не обрав безпечної швидкості руху, за дорожньою обстановкою не слідкував, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків, намагався скоїти об`їзд перешкоди (вибоїни), але легковажно розраховуючи на відвернення небезпечних наслідків, покладаючись на власний досвід водіння транспортним, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з мопедом марки «ХондаДио 27», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась попереду у зустрічному напрямку, ближче до лівого узбіччя.

Внаслідок порушення ОСОБА_7 п. п. 2.3. «б»; 12.1; 12.3 «Правил дорожнього руху» та внаслідок скоєної ДТП, ОСОБА_8 необережно були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку тяжкого ступеня з крововиливом під оболонки мозку, множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа, забитих ран голови, закритих двосторонніх переломів кісток тазу, закритий перелом правої стегнової кістки, множинних ударів і садин голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 27.09.2013 року, ці ушкодження могли бути наслідком дії тупих предметів, а саме при фронтальному зіткненні легкового автомобіля з мопедом, при закиданні тіла на капот і з подальшим падінням постраждалої на дорожнє покриття, при ДТП 28.05.2013 року і згідно п. 2.1.3 «б, в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень при критерії небезпеки для життя.

Також, 28.05.2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 свідомо залишив без допомоги ОСОБА_8 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечне становище, що спричинило інші тяжкі наслідки. Так, у зазначений день о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes E220», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Т 16 12 КПП Федосіївка Котовськ Ананьїв, з боку с. Чапаївки, Котовського району, Одеської області в напрямок с. Куяльник, Котовського района, Одеської області, скоїв зіткнення з мопедом марки «ХондаДио 27», без д.н., під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду у зустрічному напрямку, ближче до лівого узбіччя.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.2.10 «Правил дорожнього руху», з місця пригоди зник, в органи міліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, прізвища та адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення збереження слідів пригоди не прийняв, швидку медичну допомогу не викликав, заходів для надання медичної допомоги постраждалій не прийняв, тим самим залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебуває в небезпечному для життя становищі, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, при цьому сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

03 грудня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України. В послідуючому, ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого відділення Котовського ВП для проведення слідчих дій, однак, на виклики він не з`являвся, крім цього встановлено, що на теперішній час за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, та на даний час його фактичне місце знаходження не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України є тяжким злочином та відповідно до санкції статей ст.286 ч.2 та 135 ч.3 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

28 травня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №-0000849 та розпочато досудове розслідування.

03 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №-0000849, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2013 року;

- висновком № 5100 судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля Mercedes-Benz У220 р/н НОМЕР_1 і мопеда Honda Dio;

- висновком експерта № 255 від 07.08.2013 року;

Вивчивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Будь-яких відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук слідчим до матеріалів клопотання не надано.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року, слідчому СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких відомостей щодо затримання підозрюваного ОСОБА_7 до суду від слідчого з 05.04.2017 року до 31.01.2018 року не надходило.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
В ухвалі Котовського міськрайонного суду від 05.04.2017 року не було зазначено строк дії ухвали про надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а з часу її ухвалення минуло більше 8 місяців.
За таких обставин у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 не оголошено у міжнародний розшук та строк дії ухвали про надання дозволу на його затримання та доставку до суду для розгляду питання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скінчився, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №-0000849 від 28.05.2013р. за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1