печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000398, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих правах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000398, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст 309 КК України.
У клопотанні старший слідчий зазначає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 18 листопада 2017 року включно, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не є можливим з огляду на те, що на даний час слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та розшукових дій, а також судових експертиз. Зокрема, органом досудового розслідування установлено нові додаткові епізоди вчинення злочинів членами банди, а саме: розбій на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_9 , крадіжка майна з будинку ОСОБА_10 , які нещодавно об`єднано з матеріалами досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 та інших осіб в одне провадження.
Слідчим зазначено, що на даний час триває проведення 17 експертиз, зокрема: 11 молекулярно генетичних експертиз за епізодами розбою на ОСОБА_9 (4), ОСОБА_8 (3), ОСОБА_12 (2), ОСОБА_13 (1), ОСОБА_14 (1), які відносяться до категорії складних, а також 4 дактилоскопічних експертизи за епізодами розбою на ОСОБА_9 (3), крадіжки майна ОСОБА_10 (1) та хімічна експертизи речовин, вилучених 20.06.2017 року у ОСОБА_11 (1), необхідності проведення додаткових криміналістичних експертиз, з метою ідентифікації по ним підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , необхідності додатково допитати потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , пред`явити їм для впізнання вилучене в ході обшуків майно, а також провести за їх участю слідчі експерименти, а також допитати ряд свідків за вказаними епізодами злочинної діяльності членів банди, необхідності здійснення аналізу значного обсягу електронної інформації операторів телекомунікаційних послуг, щодо моніторингів з`єднань за місцями вчинення злочинів членами банди, що потребує значного обсягу часу для його завершення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_22 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, разом з тим просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_22 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст 309 КК України.
19.03.2017 року складено та погоджено Генеральною прокуратурою України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
20.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
20.03.2017 року о 08:30 год підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 28 КПК України.
22.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2017 року включно.
13.05.2017 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 11.07.2017 року включно;
06.07.2017 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 03.09.2017 року включно.
01.09.2017 року Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 30.10.2017 року включно.
26.10.2017 року Печерським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 18.11.2017 року включно.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у виконанні всіх необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема проведення ряду слідчих та розшукових дій, які полягають у проведенні 17 судових експертиз, ряду криміналістичних експертиз, з метою ідентифікації по ним підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , необхідності додаткового допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , пред`явити їм для впізнання вилучене в ході обшуків майно, а також провести за їх участю слідчі експерименти, а також, існує необхідність у допиті ряду свідків за вказаними епізодами злочинної діяльності членів банди, необхідності аналізу значного обсягу електронної інформації операторів телекомунікаційних послуг, щодо моніторингів з`єднань за місцями вчинення злочинів членами банди.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні слідчі, процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які ще не встановлені під час досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст 309 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Будь-яких доказів щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року не відпали і відповідні ризики є дійсними і триваючими.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Омеляна Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 13 січня 2017 року, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000398.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1