overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1335/17
Провадження 1-кп/650/210/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 01.11.17р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: в АДРЕСА_1 на 09.11.2017р. на 09 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
30.10.2017 року на адресу суду надійшла заява скаржника адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
31 жовтня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали.
У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді має бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року, адвокат подав тільки 30 жовтня 2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, адвокат до апеляційного суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3808/17
УХВАЛА
01.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002448 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ч.1 ст.217, ч.2 ст.334 КПК України суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження №0002448 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України суд, -
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002448 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, яке вже перебуває на розгляді в даного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/4706/17
Провадження № 1-кп/750/366/17

У Х В А Л А
01 листопада 2017 року суд присяжних Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
в ході розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду присяжних від 05 жовтня 2017 року запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання його під вартою продовжений до 04 грудня 2017 року.
У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_9 під вартою, який спливає 04 грудня 2017 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку його тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, переховування або спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора по причині недоведеності ризиків, на які посилається прокурор. Захисник вважає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, на даний час відпали, у зв`язку з чим можливо ОСОБА_9 визначити інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_9 оголошена підозра, та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості, з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, зокрема, можливість впливу на свідків у справі, які не допитані, а також можливість вчинення нових злочинів, враховуючи відкладення розгляду кримінального провадження на строк, що перевищує дату закінчення строку тримання ОСОБА_9 під вартою, суд присяжних приходить до висновку про необхідність продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд присяжних,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 29 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа№751/7670/17
Провадження№1-кп/751/299/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України на 09 листопада 2017 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/2984/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/482/2017
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Представника потерпілої ОСОБА_7

Представника обвинувачуваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/731/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.09.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000306 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000306 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена та потерпіла також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000306 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 05.10.2017 року на 09 год. 00 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/6586/17
Провадження № 1-кп/334/699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 40 хв. 31 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6780/17
пр.№ 1-в/464/412/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в:
11.10.2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

31.10.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення із Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» від 30.10.2017 №2.9/2650, згідно якого засуджений ОСОБА_2 вибув 25.10.2017 у державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Личаківській виправній колонії (№30), що знаходиться у м.Львові по вул. Шевченка, 156, та знаходиться на території Шевченківського районного суду м.Львова, тому дане клопотання не підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, зокрема доступ до правосуддя та розумність строків розгляду, а також враховуючи, що до початку судового розгляду виявилося, що клопотання засудженого надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке слід направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, п.1 ч.1 ст.34, ст. 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем відбування покарання засудженого.

На ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя
Справа № 459/2602/17
Провадження № 1-кп/459/341/2017
УХВАЛА
судового засідання

31 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001520 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 02.10.2017 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 02.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001520 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 06.11.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/5466/16-к
Провадження №1-кп/460/224/17
УХВАЛА
/про привід/
30.10.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001660 від 05.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 01.12.2016 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 20.12.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 20 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 30.10.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1