Ухвала
Іменем України
08 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3248 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької від 21 грудня 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року та повернення апеляційної скарги,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, поза межами строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької від 21 грудня 2017 року адвокату ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто йому апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що він на оголошенні ухвали слідчого судді не був присутній та отримав її повний текст поштою лише 01.12.2017 року, апеляційну скаргу подав 05 грудня 2017 року, а тому п`ятиденний строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення про відмову адвокату ОСОБА_5 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Це рішення обґрунтоване тим, що останній був присутній в суді першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, п`ятиденний строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення, лише у випадку якщо особа перебуває під вартою та якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, однак ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 20 листопада 2017 року.

Оскільки посилання адвоката про несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді, як на причину пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили ОСОБА_5 вчасно звернутись з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційний суд постановляючи ухвалу від 21 грудня 2017 року про відмову адвокату ОСОБА_5 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 117, 399, 419 КПК України.

Крім того, слід наголосити ОСОБА_5 про те, що він не позбавлений права звернутися з клопотання про скасування арешту майна, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що переконливих доводів про необхідність скасування судового рішення апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі ОСОБА_5 немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В. М.» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької від 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3