Справа № 724/174/18
Провадження № 1-кс/724/17/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника скаржника: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області скаргу Кредитної спілки «Буковина» на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000316 внесеного в ЄРДР 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник Кредитна спілка «Буковина» звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000316 внесеного в ЄРДР 14.07.2016 року, посилаючись на те, що слідчим не об`єктивно проведено досудове розслідування, а саме не встановлено чи розтратив, відчужив, приховав, підмінив, пошкодив, знищив майно або вчинив інші незаконні дії ОСОБА_6 з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано.

Крім того, у порушення кримінального процесуального кодексу України щодо розкриття злочину, а саме встановлення, де зараз заставне майно, слідчий у порушення вимог своєї посадової інструкції дає оцінку акту опису та арешту майна від 11.08.2015р. щодо невідповідності останнього вимогам закону та визнає його таким, що не має юридичної сили.

Також, на думку скаржника, слідчим не було встановлено ким та коли було зупинено транспортний засіб ОСОБА_6 , ким та коли були вилучені вказані транспортні засоби. Незрозумілим є скаржнику, чим підтверджено те, що допитати ОСОБА_6 не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній знаходиться за межами території України. Зокрема слідчим не встановлено чи дійсно ОСОБА_6 покинув територію України, коли він це зробив та в якій країні перебуває, яким чином дружина з ним зв`язується та чи є в нього контактний телефон.

Враховуючи вищенаведене КС «Буковина» вважає, що досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно.

В судовому засіданні представник КС «Буковина» ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому додатково повідомив, що слідчим не було належним чином досліджено матеріали виконавчого провадження, оскільки за даними КС «Буковина» державним виконавцем ВДВС Новоселецького РУЮ ОСОБА_7 25.12.2015р. був складений новий акт опису і арешту майна, згідно якого передав арештоване майно на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти скарги й просив відмовити в її задоволенні, вказав, що слідчий діяв законно й немає підстав для скасування постанови.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000316, вважає, що скарга є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
В ході судового розгляду було встановлено, що 07 липня 2016 року державний виконавець Новоселецького районного відділу ДВС звернувся до Хотинського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.ст. 382, 388 КК України, оскільки 01.06.2016р. та 14.06.2016р. боржнику направлялися вимоги про надання для огляду та подальшої реалізації описаного майна, однак боржник проігнорував вимоги державного виконавця.

14 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 були внесені відомості за вказаною заявою за фактом вчинення незаконних дій щодо майна, яке описане. Правова кваліфікація правопорушення ст. 388 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 28.11.2017р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 14.07.2016р. закрито, з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку з тим, що опис та арешт майна проведено з порушеннями.
Дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без встановлення всіх обставин справи та надання їм об`єктивної оцінки при прийнятті процесуального рішення.

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що 09.06.2015р. КС «Буковина» звернулася із заявою до ВДВС Хотинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №725/6828/14-ц від 03.02.2015р. Одночасно також просив накласти арешт та оголосити розшук автомобіля марки «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа бортового марки «SCHMITZ-24», д.н.з. НОМЕР_2 .

11.08.2015р. державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби складено акт опису й арешту майна, а саме: сідлового тягача марки «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа бортового марки «SCHMITZ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель с. Шилівці Хотинського району.

Згідно вказаного акту вищезазначене майно на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_6 .

Згідно листа міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д.н.п. «Чернівці» від 22.02.2017р. №5/4-237 вбачається, що ОСОБА_6 27.06.2016р. перетинав державний кордон (напрям виїзд) Одеса-Тель-Авів.

Крім того, в матеріалах провадження містяться відомості щодо перетину державного кордону України транспортними засобами автомобіля марки «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа бортового марки «SCHMITZ-24», д.н.з. НОМЕР_2 за період з 11.08.2015р. по 23.03.2017р.

Згідно Акта державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_7 від 29.10.2015р. встановлено, що транспортний засіб, який належить боржнику ОСОБА_6 знаходиться на АЗС «Владєв». Ключі від транспортного засобу та технічний паспорт на автомобіль знаходиться у боржника. Вантажний автомобіль опечатано. Представник власника АЗС ознайомлений з тим, що він згідно з правилами збереження транспортного засобу ознайомлений. Транспортний засіб завантажений деревиною. Вказаний акт складений в присутності боржника ОСОБА_6 , представника стягувача ОСОБА_8 , за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2017р., останній надав показання, що 11.08.2015р. біля 18 год. він разом із своїм сином ОСОБА_12 , знаходились на зупинці в центрі с. Клішківці Хотинського району. В цей час до них підійшов їх знайомий ОСОБА_13 , який працює державним виконавцем. Останній розповів, що він проводив опис вантажного автомобіля та бортового напівпричіпа в с. Клішківці Хотинського району та попросив їх підписатись в якості понятих під час складання акту-опису і арешту майна. На його прохання вони погодились та розписались в акті-опису та арешту майна.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2017р. допитати як свідка ОСОБА_12 не представилось можливим, у зв`язку із тим, що останній знаходиться за межами території України.
Будучи допитаною, як свідок ОСОБА_14 , дружина ОСОБА_6 , надала показання, що після опису та арешту сідлового тягача марки «Renault Magnum-480», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа бортового марки «SCHMITZ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , документи на тягач та напівпричіп було передано державному виконавцю Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 подальшому вони домовились із ОСОБА_15 про те, що він повернить їм документи для того щоб вони могли відвезти за межі території України товар. який знаходився у напівпричепі. Після цього ОСОБА_6 здійснив поїздку закордон та коли він повернувся на територію України в м. Чернівці його було зупинено, описано транспорт та вилучено. Де на даний час знаходиться транспортний засіб їй не відомо. Чоловік на даний час перебуває на заробітках в Ізраїлі.
За твердженнями слідчого, допитати як свідка ОСОБА_6 не представилось можливим, у зв`язку із тим, що останній знаходиться за межами території України.
Крім того, в матеріалах справи наявна заява КС «Буковина» про вчинення злочину державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_7 , передбаченого ст.ст. 367, 382, 388 КК України.
У даній заяві КС «Буковина» стверджує, що 27.12.2015р. арештований автомобіль покинув місце стоянки і наприкінці 2015 року перетнув кордон України в ПП «Порубне», а станом на 18.01.2016р. на територію України повернувся тільки сідловий тягач.
По даний час вказані транспортні засоби не розшукані та не виявлені.

Постановою від 28 листопада 2017 року слідчий зробив висновок, щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з тим, що опис та арешт майна проведено з порушеннями.
В той же час, слідством не встановлено місця знаходження арештованих транспортних засобів, не з`ясовано яким чином забезпечено цілісність, збереження арештованого майна, які перебували на території АЗС «Владєв», не перевірено коли транспортні засоби покинули територію АЗС, та хто їх звідти забрав та на якій підставі.
При цьому слідчий обмежився лише тим, що акт опису й арешту майна від 11.08.2015р. складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме за відсутністю понятих під час його складання, не звернувши уваги, що спірне майно є заставним. Крім того, згідно заяви державного виконавця від 07.07.2016р. про вчинення злочину, останній стверджує, що заставне майно було описано та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, вважаю, що прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Доводи прокурора та слідчого, що ОСОБА_6 не здійснював незаконних дій стосовно вищезазначеного майна, вважаю безпідставними, оскільки заставне майно за твердженнями державного виконавця ОСОБА_16 було описано та передано на зберігання боржнику, однак слідчим дані відомості не перевірені та не встановлено чи взагалі є в наявності арештовані транспортні засоби чи можливо вони вже знищені, розкомплектовані, тощо.

Враховуючи наведене, з метою захисту прав та інтересів скаржника, повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 14 липня 2017 року за заявою кредитної спілки «Буковина».
Слідчий суддя: ОСОБА_1