Справа № 461/5573/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/714/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Визначено заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вважає, що розмір 80000 грн. не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки при визначенні розміру застави не враховано тривалість вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його системність та отримання значних коштів внаслідок такого, а також роль підозрюваного, який безпосередньо реалізовував наркотичні засоби, наявність чіткої організованої групи.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану.

Зокерма, адвокат зазначає, що жоден із долучених до матеріалів кримінального провадження документів не містить доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутні вагомі та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, що є основним критерієм при оцінці доцільності обрання особі запобіжного заходу. Невизнання підозрюваним вини не може бути, на думку адвоката, підставою для обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою. В клопотанні не наведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вказує, що розмір застави в сумі 80000грн. є завідомо непомірним для ОСОБА_9 , враховуючи його матеріальний та сімейний стан.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги та заперечив доводи апеляційної скарги прокурора, прокурора , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив доводи апеляційної скарги адвоката, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що такі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , передбаченого ст.307 ч.2 КК України , тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ніде не працює, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні.

Що ж стосується розміру застави, то така обрана з дотриманням вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора про доцільність обрання максимального розміру застави спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційних скарг адвоката та прокурора, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: