Справа № 462/6843/13-к
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.06.2017 року про закриття кримінального провадження та дії слідчого,

встановив:
Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.06.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000089 від 17.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України. Крім цього просить зобов`язати Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області провести експертизу «принтер HP DJ D2583 серійний № ТН841139Р9 СИ 671С»; зобов`язати прокуратуру розглянути скаргу.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того органом досудового розслідування було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000089 від 17.04.2013 р.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.04.2013 року прокурором Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України по факту повідомлення ОСОБА_3 про те, що під час розгляду цивільної справи № 1319/7878/2012 у Сихівському районному суді м. Львова, працівники ДП «Сервіс-Центр» ТзОВ «Техноекс» умисно надали суду завідомо неправдиві свідчення.

19.08.2013 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження № 0000089 від 17.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2014 р. постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 19.08.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000089 скасовано. Дана ухвала скасована, зокрема з підстав того, що слідчим не допитано інших осіб, про яких ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Натомість мотивувальна частина постанови старшого слідчого являє собою практично дослівне переписування мотивувальної частини рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012 р. у справі № 1319/7878/2012. Крім цього слідчим не прийнято відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 55 КПК України ОСОБА_3 від 12.06.2013 р. щодо визнання його потерпілим.

25.06.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження № 0000089 від 17.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вважаю, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було належним чином перевірено усі дані, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що слідчий зобов`язаний зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність обставин, перехованих у ст. 91 КПК України, при цьому з метою збирання доказів слідчий має право дати відповідне доручення відповідним оперативним підрозділам.

Після повернення справи до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було винесено доручення про проведення слідчих /розшукових/ дій у порядку ст. 40 КПК України. Працівникам СДСБЕЗ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доручено: детально допитати в якості свідка інженера ТзОВ НВКФ «Техноекс» ОСОБА_9 ; детально допитати в якості свідка бухгалтера ТзОВ НВКФ «Техноекс» ОСОБА_10 ; детально допитати представника ТзОВ «Монблан»; допитати представника з ТзОВ «Турман Експерес» з приводу кур`єрської доставки; долучити до матеріалів кримінального провадження з ТзОВ «Техноекс» документи; детально допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; з`ясувати чи є оригінал товарно-транспортної накладної і де вона знаходиться.

З даного доручення виконано лише такі пункти: детально допитано в якості свідка інженера ТзОВ НВКФ «Техноекс» ОСОБА_9 ; детально допитано в якості свідка бухгалтера ТзОВ НВКФ «Техноекс» ОСОБА_10 ; детально допитано у якості свідка ОСОБА_11 . Інші пункти доручення з невідомих причин залишились невиконаними.

Відтак, під час проведення досудового розслідування, слідчий допустив неповноту досудового слідства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що, слідчим ОСОБА_4 не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні № 0000089 від 17.04.2013 року.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 0000089 від 17.04.2013 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 25.06.2017 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Щодо вимог про зобов`язання Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області провести експертизу «принтер HP DJ D2583 серійний № ТН841139Р9 СИ 671С»; зобов`язання прокуратуру розглянути скаргу, то у задоволенні таких вимог слід відмовити, оскільки вирішення зазначених питань не входить до компетенції слідчого судді в силу вимог ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000089 від 17.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 000089 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 17 год. 10 хв. 19 лютого 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.