overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.08.2017 Справа № 756/7360/17
№ 1-кп/756/779/17
УХВАЛА
"22" серпня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-кп/756/667/17 та № 1-кп/756/779/17 стосовно ОСОБА_5 в одне провадження. Обвинувачена та захисник не заперечували щодо задоволення цього клопотання.
Згідно ст.334КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статею 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що кримінальне провадження за №1-кп/756/779/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/756/667/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/667/17.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 1-кп/756/779/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/756/667/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/667/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001343

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001343 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.12.17р. о 13.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/11/17-13 від 24.11.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Рапідстрім" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001917

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Рапідстрім" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0001917, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 4.05.2017 був накладений арешт накладений арешт на рахунки в банку. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий нез`явився.
Дослідивши матеріали справи заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до слідуючого.
Встановлено , що СВ ГПУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001917.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 4.05.2017р. був накладений арешт на грошові кошти в ПАТ «Креді Агріколь Банк», які належать ТОВ "Рапідстрім "в рамках кримінального провадження за №№ 0001917
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Рапідстрім" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001917 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.12.17р. о 17.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/751/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004368, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва 03 листопада 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 30 хвилин 23 січня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007953 ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007953 ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007953, а саме до 24.02.2018 включно, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 22.12.2017, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах юридичної особи-резидента «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» на службову бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах юридичної особи-резидента «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року про відмову у визнанні юридичної особи-резидента «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження ОСОБА_2 , що діє в інтересах юридичної особи-резидента «ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП» на службову бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/760/831/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р . був продовжений запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою..
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18.12.2017 року о 15 г.30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , а саме обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, він є раніше судимою особою , по іншому кримінальному провадженню перебуває в розшуку , а тому інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який..
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим - до 8 років позбавлення волі; обвинувачений раніше судимий , судимість не погашена , а також те,що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого по обвинуваченню його у вчиненні тяжкого умисного злочину ,а саме за ч. 2 ст. 186 КК України ,він оголошений в розшук.
А тому суд вважає ,що ризики суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого і тому клопотання захисника та обвинуваченого судом не можуть бути задоволені.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 45 днів, тобто до 27 січня 2018 року 15 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-36/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Смілянський міскрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора УЛЬЯНКІНА О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ Управління УДДУПВП в Черкаській області про заміну невідбутого покарання у виді виправних робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю Сміла, АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 22 червня 2011 р. засуджений за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30 квітня 2010 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 11 міс. 12 днів.

Заслухавши представника МРВ КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф підлягає до задоволення, оскільки засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався і станом на 15 лютого 2011 року відбув 8 міс. 25 днів, а тому на підставі ч. 2 ст. 46 КВК та ст. 57 КК України, невідбуті 2 міс. 17 днів виправних робіт йому можуть бути замінені покаранням у виді штрафу із розрахунку - 3 неоподатковані мінімуми доходів громадян за 1 міс. виправних робіт.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 замінити 2 міс. 17 днів виправних робіт на 130 грн. штрафу.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області в 7-добовий термін через міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/598/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку захисника, яка заперечувала щодо задоволення даного клопотання, однак, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту проживає в АДРЕСА_1 , -

на 10:00 год. 31 січня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-в/161/346/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку клопотання про застосування амністії, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2016 року, ОСОБА_3 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

До суду від представника Луцького органу пробації ОСОБА_4 подано письмову заяву про повернення поданого клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, приходжу до висновку про доцільність повернення клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно поданої заяви.

Керуючись ст.74 ч.1 КК України, ст.537 п.14 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1