1-кс/381/60/18
362/2136/17
У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

м.Фасьтів Київська область 15 лютого 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Васильківського суду Київської області з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні №0002704 ухвалила явно незаконну та необгрунтовану ухвалу від 27 квітня 2017 року відповідно до якої відмовила у відкритті провадження за його скаргою на незаконне затримання працівниками Васильківського відділку поліції. Суд апеляційної інстанції скасував дану ухвалу, що слугувало в свою чергу зверненням до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою про притягнення ОСОБА_4 . До дисциплінарної відповідальності. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 з мотивів помсти буде продовжувати порушувати його права та законні інтереси і в нього є сумніви в обєктивності судді при розгляді його скарги.

В судове засідання повторно заявник та його представник не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженніа якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_3 про незаконне його затримання службовою особою Васильківського відділу поліції.

27.04.2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 року вказану ухвалу було скасовано та постановлено ухвалу про призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

О8.06.2017 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.

12.01.2018 року подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4

23 січня 2018 року Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області задоволено подання виконуючого обов2язки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області та направлено матеріали справи №362/2136/17, 1-кс/362/70/18 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді з Васильківського міськрайонного суду Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи що Апеляційним судом Київської області було скасовано судові рішення щодо ОСОБА_3 після рішення слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області. Цим рішенням встановлено про порушення при його винесенні.

ОСОБА_3 написав скаргу на слідчого суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.

Зазначена обставина виключає можливість слідчого судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 та є безумовною підставою для задоволення відводу. Дана позиція була висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 12.11.2012 року у справі №5-341 кз15.

Враховуючи наведене та керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі №362/2136/17, 1-кс/362/70/18 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1