Справа № 635/890/18
Провадження № 1-кс/635/195/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - представника потерпілого адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 р.,-/
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Звертаю увагу слідчого судді про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження булла отримана скаржником від слідчого лише 01.02.2018 р., про що свідчить копія клопотання в якій маються відповідні розписки, засвідчені копії яких додані до скарги. Таким чином, на думку скаржника, десятим днем є 10.02.2018 р. - субота який є вихідним днем.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Таким чином, на думку скаржника, останнім днем строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження є понеділок, тобто 12.02.2018 р.
У зв`язку з наведеним він вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та прямо протирічать повідомленню про скоєння злочину при виклику поліції та подальшим показам потерпілої, що були надані в ході досудового розслідування. При цьому, слідчим не було надано належної правової оцінки показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Також слідчим проігноровано висновок експерта № 5829-Ая/17, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на шиї, тулубі, голові, лівій нозі; садна на тулубі та на нижній повіці лівого ока.
Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, окрім синця на шиї, який утворився від травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею; садна утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.
Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , розташованих у різних анатомічних областях судмедексперт прийшов до висновку, що вони не могли утворитися при однократному самовільному падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню або від одноразового удару о випуклу поверхню.
Враховуючи наведене, слідчий не звернув увагу на те, що покази потерпілої ОСОБА_7 є правдими, що підтверджується висновком судово-медичного експерта та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Твердження слідчого про те, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 зірвав з неї золотий ланцюг, на вулиці, біля будинку АДРЕСА_1 , суперечать показанням потерпілої і взагалі є не правдиві, так як, на думку скаржника, не відповідають дійсності.
До того ж слідчий не провів слідчий експеримент з потерпілою та зазначеними свідками завдяки якому можливо було встановити місцезнаходження осіб та механізм утворення тілесних ушкоджень, та завдяки якому можливо було б доказати винуватіть або невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Окрім цього, слідчим не було проведено одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взагалі, на думку скаржника, не узгоджується з фактичними обставинами справи, та на його думку є позицією на свій захист з метою уникнення покарання. Так, зазначеними особами не надано жодних доказів на підтвердження своїх показань, зокрема наявності тілесних ушкоджень, у тому числі застосування газового балончика відносно цих осіб.
Також скаржник вважає, що до показань свідка ОСОБА_10 слід відноситись критично, так як вони суперечать фактичним обставинам справи, а сам свідок є дочкою ОСОБА_9 .
Показання свідка ОСОБА_11 , на думку скаржника, взагалі жодним чином не спростовують показання потерпілої та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висновки судово-медичної експертизи, а лише стосуються правил дорожнього руху. До того ж зазначеним обставинам вже була надана оцінка Харківським районним судом Харківської області в постанові від 23.10.2017 р. Зазначені обставини взагалі не мають відношення до спричинення тілесних ушкоджень та пограбування ОСОБА_7 .
До матеріалів кримінального провадження слідчий не відомо для чого залучив фотокартки пошкодженої машини, звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця та ОСОБА_8 у робочому одязі, що на думку скаржника не має жодного відношення до розслідуємих обставин.
Враховуючи наведене, на думку скаржника, слідчим поліції доказам не було надано по справі належної правової оцінки, твердження слідчого про відсутності в діях складу кримінального правопорушення не ґрунтується на жодному доказі та є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Скаржник представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені у вказаній скарзі.
Вивчивши скаргу, та дослідивши надані сторонами кримінального провадження документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Слідчий суддя вважає такими що підлягають задоволенню вимоги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, з огляду на вказані ним у своїй скарзі поважні причини пропуску цього строку.
Окрім цього, слідчий суддя, перевіряючи, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття вважає, що слідчим поліції ОСОБА_4 при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2017 р. не враховані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 24.09.2017 р. необґрунтовані і недостатньо мотивовані, а саме не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суперечать показам потерпілої (аркуш к/п 8-9), що були надані в ході досудового розслідування. При цьому слідчим не було надано належної правової оцінки показів свідків ОСОБА_5 (аркуш к/п 52-53) та ОСОБА_6 (аркуш к/п 46-47).
Під час досудового слідства слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення істини по справі.
Так, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим фактично проігнорований висновок експерта № 5829-Ая/17, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на шиї, тулубі, голові, лівій нозі; садна на тулубі та на нижній повіці лівого ока.(аркуш к/п 45-)
Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, окрім синця на шиї, який утворився від травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею; садна утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.
Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , розташованих у різних анатомічних областях експерт приходить до висновку, що вони не могли утворитися при однократному самовільному падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню або від одноразового удару о випуклу поверхню.
Враховуючи наведене, слідчий не надав належної правової оцінки на те, що покази потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються з іншими доказами, зокрема висновком судово-медичного експерта та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Також з метою перевірки і уточнення наданих показів потерпілої ОСОБА_7 та свідківОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інших доказів, зокрема висновку експерта № 5829-Ая/17, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим не було проведено слідчий експеримент за участю перелічених осіб шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вказаних подій, відповідно до умов визначених ст. 249 КПК України.
Окрім цього, слідчим також не було призначено додаткову судово-медичну експертизу з приводу механізму спричинення тілесних ушкоджень, що наявні у потерпілої ОСОБА_7 .
Твердження слідчого про те, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 зірвав з неї золотий ланцюг, на вулиці, біля будинку АДРЕСА_1 , суперечать показам потерпілої не відповідають дійсності так як місце спричинення тілесних ушкоджень та заволодіння ланцюгом при допиті потерпілої не встановлювались. Слідчим при допиті потерпілої лише встановлено місце початку словесного конфлікту потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Посилання слідчого про те, що свідчення ОСОБА_8 (аркуш к/п 23-24) підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 (аркуш к/п 33-35) та свідка ОСОБА_10 (аркуш к/п 38-39), є передчасними та необґрунтованими і не підтверджуються фактичними обставинами справи.
Зазначені висновки не підтверджуються іншими доказами у справі.
Окрім цього, слідчим не було проведено одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Також не було проведено одночасного допиту за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_10 при якому можливо було поставити зазначеним особам питання: Чи причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .? Чи чинила опір потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .? Чи зривав ОСОБА_8 ланцюг з шиї потерпілої ОСОБА_7 та передавав його ОСОБА_9 .?
Покази свідка ОСОБА_11 (аркуш к/п 36-37) взагалі жодним чином не спростовують покази потерпілої та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висновки судово-медичної експертизи, а лише стосуються правил дорожнього руху. До того ж зазначеним обставинам вже була надана оцінка Харківським районним судом Харківської області в постанові від 23.10.2017 р.
З огляду на наведене, підставами для скасування оскаржуваної постанови слідчого поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.09.2017 р. являється:
невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;
необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину;
непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, у тому числі такої як слідчий експеримент;
непризначення та непроведення необхідної додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 , щодо механізму утворення у неї встановлених судово-медичною експертизою № 5829-Ая/17 від 02.20.2017 р. легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.09.2017 р., зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим і перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1