Справа № 405/5628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000064, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000064, яке зареєстровано в ЄРДР 15.08.2016 відносно службових осіб ФГ «Агросан» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ФГ «Агросан» (), яке зареєстровано платником податку на додану вартість та відповідно до ст. 209 ПКУ перебуває на спеціальному режимі оподаткування, тобто має право залишати у власному розпорядженні суми ПДВ, отримані від реалізації вирощеної с/г продукції на власних (орендованих) землях, які акумулюються на спеціальному рахунку платника та використовуються у встановленому Кабінетом міністрів України порядку, шляхом не відображення в податковій декларації з ПДВ (загальній) та в подальшому не нарахувавши та не сплативши до бюджету сум податку на додану вартість у загальному порядку із доходу, отриманого від реалізації сільськогосподарської продукції, виробником якої не є, підприємствам-покупцям: ТОВ «Оптімус Плюс» (), ФГ «Дюк» (), ТОВ «Кернел-Трейд» (), ТОВ «СФС-Трейд» (), ТОВ «Круп`яний дім» (), протягом 2014-2015 років умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1 592 814 грн., що є значним розміром.

04.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.09.2017 року було про проведено обшук приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна буд. 34/32, згідно інформаційної довідки від 17.08.2016 № 66093983 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приміщення за адресою: м. Кропивницький , вул. Велика Перспективна буд. 34/32, яке на праві приватної власності належить Фірмі «Метацентр» у формі ТОВ, що використовується як офісне приміщення ФГ „Агросан, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: жорсткий диск марки „Samsung s/n:s02as10x911076, вилучений з системного блоку фірми „Asus білого кольору.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000064, яке зареєстровано в ЄРДР 15.08.2016 відносно службових осіб ФГ «Агросан» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2017 року, 04.10.2017 року було про проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить Фірмі «Метацентр» у формі ТОВ, що використовується як офісне приміщення ФГ „Агросан, в ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск марки „Samsung s/n:s02as10x911076, вилучений з системного блоку фірми „Asus білого кольору.

Постановою слідчого від 04.10.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Увідповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вилучений жорсткий диск, який вказаний в клопотанні, має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які містить жорсткий диск можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати та з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих прокурором пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000064, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на жорсткий диск марки „Samsung s/n:s02as10x911076, який вилучений з системного блоку фірми „Asus білого кольору.

Заборонити користування та розпорядження жорстким диском марки „Samsung s/n:s02as10x911076.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1