02.10.2017 Єдиний унікальний № 371/838/17
Провадження № 1-кп/371/89/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна громадянина ОСОБА_5 за наступних обставин.
07 травня 2017 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз будинок під номером АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення будь-якого майна з подвір`я будинку. З цією метою шляхом вільного доступу, користуючись частковою відсутністю огорожі, він зайшов до подвір`я будинку та побачив там велосипед марки «Україна» сірого кольору, яким вирішив заволодіти. Велосипед викотив з території, на якій розміщено домоволодіння, та поїхав ним до місця свого проживання. Викраденим розпорядився на власний розсуд, розпочав продаж запасних деталей.
Вказаними протиправними діями обвинувачений завдав власнику майна ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 450 грн.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та надав показання, з яких слідує, що 07 травня 2017 року у вечірній час він йшов до місця проживання. Коли проходив повз будинок під номером АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , вільно зайшов до подвір`я будинку, оскільки воно не все огороджене, та побачив там велосипед сірого кольору, якого вирішив викрасти. Велосипед викотив на вулицю та поїхав ним до місця свого проживання до будинку під номером АДРЕСА_2 . Наступного дня частину деталей велосипеда продав. У вчиненому щиро кається.
Прокурор не заперечив встановлених у кримінальному провадженні обставин, не оспорив фактичні обставини кримінального провадження обвинувачений. Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд зясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні чужого майна та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Обставини які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
При вирішенні питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має інвалідність 1 групи загального захворювання, не притягувався до кримінальної відповідальності,
Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою Македонською сільською радою Миронівського району Київської області 06 червня 2017 року, довідками Миронівської ЦРЛ від 14 червня 2017 року, пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 13 червня 2014 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 08 червня 2017 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 14 серпня 2017 року виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснити без нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання суд враховує обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обтяжують чи пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, має посередню характеристику та репутацію, не підтримує відносини з особами, що мають антисоціальну поведінку, готовий до змін та виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді одного року позбавлення волі. Таке покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.
В період іспитового строку на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року.
Речові докази : металеву раму велосипеда «Україна» сірого кольору з кермом, сидінням, привареним на рамі саморобним дитячим сидінням, щитками, багажником, два ободи коліс, задній барабан велосипеда, камеру коліс велосипеда, покришки, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності вважати повернутими власнику.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1