АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/543/17 Справа № 705/3358/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, пенсіонера по інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.01.2012 Уманським міськрайонним судом за ч. 1, 2 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 18.08.2017 р. звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001360 від 17.08.2017 р. Клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В клопотанні указує, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000022 від 13.06.2017 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_7 , який займається збутом психотропної речовини амфетаміну, інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

16.08.2017 р. о 14 год. 21 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

17.08.2017 р. прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 по факту збуту ОСОБА_7 психотропної речовини - амфетаміну матеріали з кримінального провадження № 0000022 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0001360.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах придбав у невідомої особи порошкоподібну речовину рожевого кольору та, впевнившись в тому, що ця речовина являється психотропною, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Він же, 16.08.2017 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_12 за 500 грн. п`ять поліетиленових пакетиків з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, в якому містилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1977 від 17.08.2017, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,129 г.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що документи, додані до клопотання слідчого на обґрунтування повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не підтверджують обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину.

Зазначає, що спосіб пакування п`яти пакетиків з речовиною рожевого кольору, яку видала слідчому ОСОБА_10 закупник ОСОБА_12 , та спосіб пакування 5 пакетиків з речовиною рожевого кольору, які оглянув слідчий ОСОБА_13 , а також склад осіб, які засвідчували своїми підписами факт такого пакування у протоколі видачі предметів та протоколі огляду предметів істотно відрізняються. Тому наявні обґрунтовані сумніви в тому, що речовина, яку ОСОБА_12 видала слідчому ОСОБА_10 , є тією ж самою речовиною, яка була оглянута слідчим ОСОБА_13 . Відповідно відсутні достатні підстави вважати, що прокурор підтвердив наявність предмету злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , психотропної речовини амфетаміну.

Також відсутнє в матеріалах справи підтвердження того, що слідчі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , є слідчими, яким доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 13.06.2017.

Крім того ні прокурор, ні слідчий у кримінальному провадженні № 0000022, яким станом на 08.08.2017 р. стали відомі обставини, що можуть свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення ніж те, щодо якого здійснюється досудове розслідування, не внесли про це відомості до ЄРДР та фактично розпочали здійснювати досудове розслідування цього злочину, не маючи на це відповідних повноважень, а саме провели контрольовану та оперативну закупку, затримання особи, огляди предметів, призначення експертизи тощо.

Також слідчий суддя зазначає, що у постанові прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.08.2017 відсутні відомості про те, що у кримінальному провадженні № 0000022 здійснювалися досудове розслідування кількох кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , або одного чи більше кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються дві чи більше особи, однією з яких є ОСОБА_7 , що свідчить про недотримання прокурором вимог ч. 3 ст. 217 КПК України під час винесення зазначеної постанови.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 18.08.2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та висунута на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування на момент звернення до суду із клопотанням. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є вмотивованим та обґрунтованим.

Вказує, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 ухилятиметься від явки до слідчого, прокурора та суду, зокрема це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років й підозрюваний розуміє, що в разі доведення його вини йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Також існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , закупника ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_17 , адже вони наглядно знайомі, й, отримавши матеріали клопотання, підозрюваний буде обізнаний, де вони проживають, та може вмовити їх під примусом, використовуючи свій кримінальний авторитет та зв`язки в криміногенному середовищі, до зміни своїх свідчення на його користь. Крім того наявний ризик вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_7 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, вказавши, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків, вчинити нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі врахував зазначені вище положення закону та помилково дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України з огляду на таке.

Відомості за фактом збуту психотропної речовини ОСОБА_7 були внесені в ЄРДР 17 серпня 2017 року (а.с. 3).

Відповідно до повідомлення про підозру від 17.08.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини (а. с. 35).

Колегією суддів встановлено, що надані слідчим до клопотання докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0001360 від 17.08.2017 р., згідно з яким зазначена фабула: 16.08.2017 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 збув ОСОБА_12 п`ять поліетиленових пакетиків, в яких перебувала психотропна речовина - амфетамін за 500 грн. (а. с. 3);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.08.2017, згідно з якою виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000022 матеріали досудового розслідування № 0001360, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, щодо збуту ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну (а. с. 4);

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину контрольної та оперативної закупки від 08.08.2017 р., відповідно до якої постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину, а саме контрольну та оперативну закупку психотропної речовини амфетамін або інших наркотичних засобів чи психотропних речовин у ОСОБА_7 (а. с. 5-6);

- протокол № 1128т/49/14-2017 про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017 р., складений про те, що 16.08.2017 працівниками поліції проводилась оперативна закупівля психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_7 , для проведення якої залучено ОСОБА_12 , якій того ж дня вручені 500 грн., які біли помічені спеціальним хімічним порошком (а. с. 7);

- постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 16.08.2017, згідно з якою визнано необхідним використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) контрольованої та оперативної закупки заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 500 грн., як плату при придбанні психотропної речовини у а. с. 8);

- протокол огляду та ідентифікації (помітки) засобів (грошових купюр) від 16.08.2017 р. (а. с. 9);

- протокол особистого огляду особи від 16.08.2017, згідно з яким було оглянуто ОСОБА_12 на наявність у неї заборонених обігом предметів (а. с. 10);

- розписка-зобов`язання ОСОБА_12 від 16.08.2017 р., складена про те, про остання зобов`язується використати грошові купюри для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 (а. с. 11);

- протокол обшуку від 16.08.2017, відповідно до якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 (а. с. 13-14);

- протокол затримання ОСОБА_7 від 16.08.2017 р. (а. с. 16-17);

- постанова про проведення освідування від 16.08.2017, згідно з якою призначено проведення освідування підозрюваного ОСОБА_7 (а. с. 18);

- протокол освідування ОСОБА_7 (а. с. 19);

- протокол видачі предметів від 16.08.2017, відповідно до якого слідчий отримав від ОСОБА_12 5 поліетиленових пакетиків з речовиною рожевого кольору, які вона придбала 16.08.2017 у ОСОБА_7 . Зазначені предмети поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого перев`язано ниткою, до якої прикріплена паперова бирка з пояснювальним написом, підписами закупного і слідчого та в подальшому вилучено в Уманський ВП (а. с. 20);

- протокол огляду предметів від 16.08.2017, відповідно до якого предмети на огляд надійшли упаковані в поліетиленовий сейф пакет № 4261354, який знаходиться в запечатаному стані, на якому наявні рукописні напиши барвником чорного кольору «16.08.2017 р. оперативна закупка в ОСОБА_7 5 поліетиленових пакетиків з речовиною рожевого кольору. Слідчий (підпис), Поняті: 1. підпис, 2. (підпис), 16.08.2017 р. (а. с. 21);

- висновок експерта від 17.08.2017 № 2/1977, відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібні речовини містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, -амфетамін (а. с. 22-26);

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а. с. 35).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів в цілому погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак, вважає вірогідність такої поведінки підозрюваного незначною.

Колегія суддів вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Відповідно до довідки характеристики голови правління ОСББ «Електрон-Умань» за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо (а. с. 43). Згідно з посвідченням № НОМЕР_1 ОСОБА_7 є інвалідом другої групи з дитинства (а.с. 38). При цьому, як у матеріалах провадження, так і сам прокурор в суді апеляційної інстанції, не надав будь-яких даних щодо неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного на даний час. Також, як повідомив захисник у судовому засіданні, підозрюваний на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Крім цього, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється певна особа, не може бути єдиною підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші ж наведені прокурором ризики не мають відповідного обґрунтування щодо їх реальності, існуючи виключно у формі припущення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :