Справа № 541/228/18
Провадження № 1-кп/541/83/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інженера з охорони праці АОПП «Великосорочинське», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , наказом №39-к від 30.05.2007 з особового складу АОПП «Великосорочинське» переведений на посаду інженера з охорони праці вказаного підприємства.

Згідно з наказом № 5/1 від 03.01.2017 «Про виконання обов`язків керівника служби охорони праці» з 03.01.2017 виконання обов`язків керівника служби з охорони праці на підприємстві покладено на інженера з охорони праці ОСОБА_4 .
Відповідно до посадової інструкції з охорони праці керівника служби охорони праці №79, затвердженої розпорядженням генерального директора АОПП «Великосорочинське» від 19.12.2005 керівник служби з охорони праці контролює дотримання чинного законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативно-правових актів, виконання працівниками посадових інструкцій з охорони праці.
Відповідно до додатку до Посадової інструкції з охорони праці для керівника служби з охорони праці, затвердженої директором АОПП «Великосорочинське» 03.01.2017, керівник служби з охорони праці: організовує, контролює та слідкує за проведенням інструктажів з охорони праці на робочому місця та своєчасність проведення повторних інструктажів; контролює та слідкує за дотриманням правил техніки безпеки при переміщенні худоби на фермах, зокрема підгін корів до пунктів штучного осіменіння; здійснює систематичний контролю за своєчасним розробленням нових і відповідністю діючих інструкцій вимогам законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, надання відповідної методичної допомоги розробникам та організація забезпечення їх текстами нормативно-правових актів з охорони праці, стандартів та інших нормативно-технічних та організаційно-методичних документів з охорони праці.
Виходячи із вищевикладених обов`язків, ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.18 КК України є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки з охорони праці на АОПП «Великосорочинське».
Відповідно до «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці 29.01.1998 № 9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 квітня 1998 року за № 226/2666, перегляд інструкцій проводиться в строки, передбачені нормативно - правовими актами з охорони праці, на основі яких їх розроблено, але не рідше ніж один раз на 5 років, а для робіт з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, - не рідше ніж один раз на 3 роки, (розділ 6 п.1 Інструкції).
Відповідно до «Типового положення про службу охорони праці», яке затверджено Наказом №255 від 15.11.2004 Державного комітету України з нагляду за охороною праці, до основних завдань служби охорони праці відноситься опрацювання ефективної системи управління охороною праці на підприємстві та сприяння удосконаленню діяльності у цьому напрямку кожного структурного підрозділу і кожного працівника, забезпечення фахової підтримки рішень роботодавця з цих питань та відповідно до цього ж положення, до функцій служби охорони праці належить розроблення спільно з іншими підрозділами підприємства комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці, планів, програм, поліпшення умов праці, запобігання виробничому травматизму, професійним захворюванням, надання організаційно-методичної допомоги у виконанні запланованих заходів.
В порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.1. Розділу 2 та п.3.1. Розділу 3 «Типового положення про службу охорони праці», яке затверджено Наказом №255 від 15.11.2004 Державного комітету України з нагляду за охороною праці, посадової інструкції, Положення про розробку інструкцій з охорони праці, ОСОБА_4 належним чином не виконав свої службові обов`язки, не забезпечив приведення до вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці посадової інструкції з охорони праці № 66 під час догляду за тваринами, а саме щодо порядку ведення робіт (місць знаходження робітників відносно тварин та мінімальної відстані, на якій повинен знаходитись робітник) під час перегону тварин; використання та тип додаткових пристроїв відлякування на випадок агресії тварини; не проконтролював за дотриманням правил техніки безпеки при переміщенні худоби на фермах, зокрема підгін корів до пункту штучного осіменіння, не проводив моніторинг нещасних випадків з метою розроблення спільно з іншими підрозділами підприємства комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці, планів, програм, поліпшення умов праці, запобігання виробничому травматизму, тощо, внаслідок чого сталося травмування сторожа МТФ №1 та за суміщенням робітника по догляду за тваринами МТФ №1 ОСОБА_6 за наступних обставин.
Так, 24.09.2017 року сторож МТФ №1 та за суміщенням робітник по догляду за тваринами МТФ №1 ОСОБА_6 приступив до роботи о 06 год.00 хв. згідно робочого графіку, а саме до виконання своїх обов`язків по догляду за тваринами та їх годівлею.
Після 15 год. 00 хв. останній отримав завдання перегнати одну із корів від стійла до станка штучного осіменіння, що входить в його посадові обов`язки, згідно п. 2.6 Посадової інструкції робітника з догляду за тваринами ферми (код кпи 6129).
Близько 17 год. 30 хв. виконуючи вказане завдання разом із іншим робітником з догляду за тваринами ферми ОСОБА_7 , який йшов попереду корови, ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці та переганяючи корову, будучи позаду вказаної корови з правої сторони, отримав удар рогом корови в ліву ногу, внаслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді обширної рвано-скальпованої рани пахово-стегнової ділянки зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №483 від 28.11.17 могло утворитись від однієї точки прикладання сили тупого твердого предмету, яким також міг бути удар рогом великої рогатої худоби та яке по ступеню тяжкості відноситься до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Такі необережні та протиправнідії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, якщо це порушення спричинило шкоду здоров`ю потерпілого.

26 січня 2018 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_8 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.271 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 271 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до письмової заяви від 26.01.2018 року ОСОБА_6 просить не вважати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000889, також надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, який згідно із статтею 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений у повному обсязі визнав позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації на суму 24543,62 грн.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, отже відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Оскільки обвинуваченим визнано цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації на суму 24543,62 грн. суд, керуючись принципом диспозитивності, вважає що він підлягає до задоволення.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 469, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2018 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації 24543,62 грн. (Двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 62 коп.) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1