справа № 208/661/18
№ провадження 1-кс/208/315/18
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.10.2001року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі 1 рік.
- 22.04.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2000 року до відбуттю 5 років позбавлення волі. Звільнений: 05.02.2007 з Полтавської ВК № 64, по відбуттю строку покарання.
- 31.03.2009 року Заводським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців.
- 29.04.2011 року Лисичанським міським судом за ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі 7 років 7 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку від 31.03.2009 року більш суворим по вироку до відбуття 7 років 7 місяців з конфіскацією майна зараховано з 18.02.2009 по 21.10.2010. Звільнився 26.05.2016 року з Дніпропетровської ВК № 89 до відбуття строку покарання.
- 06.06.2017 року Баглійським районним судом ч.1 ст. 118, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 10 місяців. За ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати частковий строк з 14.06.2016 по 15.05.2017 включно із розрахунку 1 рік попереднього ув`язнення за два роки позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання в зв`язку з повним відбуттям,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий Кам`янського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою якуа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може впливати на свідків шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. На всі виклики слідчого ОСОБА_8 з`являється, від слідства не переховується.
Підозрюваний свою вину у скоєнні злочину визнав, підтримав думку свого адвоката щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Він одружений. У дружини є троє малолітніх дітей, яких він забезпечує. Дружина на теперішній час вагітна. Злочин вчинений у зв`язку з втратою роботи, необхідністю забезпечувати родину. На теперішній час в нього є перспектива працевлаштування, утримання родини за цей рахунок.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 повторно, в ніч з 16.01.2018 року на 17.01.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , потрапив на балкон, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки та фізичної сили відчинив балконні двері, проник у приміщення квартири, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав перфоратор «Makitahr 2470» вартістю 3,268 гривень, шуруповерт «Einhell TE-CD 12 Li» вартістю 2,046 гривень, болгарка «Stark AG 850» вартістю 976,50 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 6 290,50 (шість тисяч двісті дев`яносто гривень, п`ятдесят копійок). Заволодівши викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на зазначену вище суму.
Копель підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім визнання її підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення як особа яка має антисоціальну поведінку, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати 50 прожиткових мінімумів, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 квітня 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_5 розмір застави 88 100 гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 20.04.2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1