Провадження № 1-кп /534/209/17
Справа №534/1611/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
адвоката захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника ювенальної превенції сектору
провенції відділення поліції №2
Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
12.09.2017 близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 разом зі своїм другом ОСОБА_10 прибули до території під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 побачив припаркований біля першого під`їзду вказаного будинку мопед марки «Delta» синього кольору , в цей час у нього виник злочинний умисел , направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_10 почекати його за кутом будинку та скориставшись тим, що його ніхто не бачить , діючи таємно з корисливих мотивів та мети , шляхом пошкодження замку закриття руля , незаконно заволодів мопедом марки «Delta» синього кольору номер рами НОМЕР_1 , вартістю 2 601 грн, що належить ОСОБА_6 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1 243 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 289КК України визнав повністю і в наданих суду показах не заперечував обставин зазначених в обвинувальному акті , пояснив, що дійсно в вересні 2017 року, він незаконно заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_6 , який відігнав у гараж і розібрав на запасні частини , згодом коли правопорушення було викрито склав мопед та повернув потерпілому . В скоєному щиро розкаявся і зазначив , що жалкує з приводу скоєного.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав , що обвинувачений має аналогічний мопед і у вересні 2017 з двору за місцем проживання відігнав його мопед і розібрав на запасні частини , згодом він повернув мопед та батьки обвинуваченого відшкодували шкоду , завдану злочином.
З врахуванням наведеного, а також повного визнання своєї вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення в рамках наведеного вище кримінального провадження, зокрема:
- протоколом прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2017 ;
- протоколом огляду ділянки місцевості від 12.09.2017 з фото таблицями , згідно якого була оглянута ділянка місцевості , де був припаркований мопед потерпілого ОСОБА_6 ;
- заявою ОСОБА_5 , яка добровільно видала працівникам поліції мопед марки «Дельта»;
- протоколом огляду мопеда марки «Дельта» та запасних частин до нього , які видала ОСОБА_5 ;
- речовими доказами : мопедом марки «Дельта» та запасними частинами до нього;
- протоколом огляду мопеда «Дельта» від 14.09.2017 , згідно якого був оглянутий мопед виданий ОСОБА_5 і зафіксовано про відсутність деяких запасних частин та заміну запасних частин;
- висновком експерта від 17.09.2017 згідно якого вартість мопеду «Дельта », 2008року випуску бувшого у використанні у справному стані та без пошкоджень складає 2601грн, матеріальний збиток , завданий власнику транспортного засобу на момент оцінки 12.09.2017 складає 1243 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як умисні дії , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Згідно з ч. 2 ст. 105 КК України, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої ступені тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває , за місцем попереднього навчання характеризується негативно ,за місцем проживання характеризується , як особа на яку скарг і нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило , у вчиненні злочину щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину , зробивши для себе належні висновки, що було підтверджено в судовому засіданні його законним представником ОСОБА_5 та висновком органу пробації , згідно якого виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі , за умови застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та контролю над дозвіллям з боку матері , крім того, суд враховує що обвинувачений виховується в багатодітній сім`ї з матір`ю та вітчимом , батько обвинуваченого не приймає участі у житті обвинуваченого, його поведінку, яка на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.105 КК України задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля обвинуваченого у період доби з 22 години до 06 години ранку терміном на один рік , яке було підтримано всіма учасниками процесу і звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля терміном на один рік.
Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 не застосовувалися.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100КПК України .
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження його дозвілля, заборонивши ОСОБА_4 протягом року залишати місце свого проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.
Речовий доказ : мопед «Delta», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому , як йому належний .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1