Справа № 192/1905/17
Провадження № 1-кп/192/70/18
В И Р О К
Іменем України
"17" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 0000757, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований в АДРЕСА_1 і мешкав в АДРЕСА_2 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-18 серпня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

-06 квітня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі;

-26 липня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 09 місяців 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до житла, проник, шляхом вільного доступу, через незамкнену вхідну хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до будинку, де з кімнати, умисно повторно викрав електричний конвектор марки «ТЕРМІЯ», вартістю 450 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 450 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань суду відмовився.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні 22 листопада 2017 року, показав, що точної дати він не пам`ятає, прибувши до свого домоволодіння в АДРЕСА_2 , виявив пошкоджений замок на вхідних дверях, а в будинку крадіжку конвектора, який він придбав раніше за 850 грн.

Показаннями свідків:

ОСОБА_7 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що обвинувачений, з яким вона раніше співмешкала, десь на початку осені 2017 року, подзвонив їй на мобільний телефон та запропонував придбати конвектор, на що вона повідомила, йому, що їй викраденого не потрібно. Потім обвинувачений їй повторно зателефонував і повідомив, що продав викрадене за 100 грн.

ОСОБА_8 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що точної дати вона не пам`ятає, десь восени 2017 року, обвинувачений прийшов до неї і запропонував їй придбати обігрівач. Вона погодилась і придбала за 100 грн. В подальшому вона дізналась, що обігрівач викрадений у родини ОСОБА_9 .

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2017 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме місце злочину, під час огляду було виявлено, що вхідні двері будинку були відкриті (а.с. 72-77).

Протоколом огляду від 20 жовтня 2017 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що огляд проводився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де був оглянутий електроконвектор білого кольору «ТЕРМІЯ», який був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_8 , і який за результатами огляду був вилучений працівниками поліції.

Постановою слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 20 жовтня 2017 року, згідно якої електричний конвектор марки «ТЕРМІЯ» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000757.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2017 року та фототаблицями до нього, який проведений в АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно показав на місцевості, яким чином він через незамкнену вхідну хвіртку зайшов на територію домоволодіння, взяв металеву плицю, за допомогою якої шляхом вставляння її в кільце для навісного замка відкрив кільце, та відчинив вхідні двері будинку. Після показав місце в кімнаті де стояв електричний конвектор марки «ТЕРМІЯ», який він взяв у руки та вийшов з будинку, закривши навісний замок (а.с. 67-71).

Висновком експерта № 450 від 24 жовтня 2017 року, згідно якого ринкова вартість електроконвектора марки «ТЕРМІЯ» з урахуванням зносу станом на 26 вересня 2017 року, складає 450 грн.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Враховуючи відсутність обставин справи, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки до обвинуваченого, на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк покарання, шляхом рахування строку покарання з дня фактичного затримання, тобто з 02 листопада 2017 року (а.с. 21, 22).

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у виді тримання під вартою, строк дії якого на даний час продовжений ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, то підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає, відповідних клопотань від сторін не надійшло, і тому дію запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 листопада 2017 року, зарахувавши таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , застосованого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1