Справа № 211/4467/17
Провадження № 1-кп/211/592/17
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду, продовження строку тримання під вартою та призначення перевірки

18 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001478 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001478 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення прокурорської перевірки, так як під час тримання під вартою до нього було застосовано недозволені методи впливу, фізичне насилля. Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001478 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Також, в судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання спливає 21 грудня 2017 року, до теперішнього часу справа по суті не розглянута, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду , та заперечували проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою, просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.
З метою всебічності та повноти розгляду справи клопотання прокурора про призначення провадження до судового розгляду та виклик в судове засідання учасників провадження підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2017 року, ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року продовжено строк тримання під вартою, який спливає 21 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97.
Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Суд також враховує висновок Європейський суду з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року, де в пункті 33 зазначено, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою».
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, а саме ч. 3 ст. 185 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався. Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які б були достатніми для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та будуть стримувати його від переховування від суду при застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що судове провадження відносно обвинуваченого не завершено, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 21 грудня 2017 року, суд прийшов до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він вказує на вчинення щодо нього правопорушення з боку працівників Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3.
З метою з`ясування наявності або відсутності підстав, зазначених обвинуваченим, по справі належить провести прокурорську перевірку, проведення якої слід доручити прокурору Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 314-316, 176-178, 183, 331, 333, 350 , суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0001478 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 12-00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 60 діб , тобто до 15 лютого 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставити конвоєм.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області проведення службової перевірки за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів впливу з боку працівників Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3 та прийняти процесуальне рішення.
Матеріали службової перевірки після її завершення надати суду .
Копію ухвали надати: Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3, обвинуваченому, захиснику, прокурору, прокурору Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 .