ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1856/18
Провадження № 1-кс/210/626/18
У Х В А Л А
іменем України
"20" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2018 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 ч. 4 КПК України. В обґрунтування заяви вказує на те, що суддею ОСОБА_4 розглядається адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неналежним складом суду з порушенням строків розгляду (тобто однієї доби). Зазначає, що на 18.04.2018 року о 10-00 годині був призначений розгляд справи, який не відповідає дійсності. Тому, ним було подано заяву про злочин до обласної прокуратури від 13.04.2018 року, рішення ще не прийняте, але після його заяви на ОСОБА_4 вона може ставитись до нього упереджено, тим паче, що вона подала на нього заяву до Вищої Ради Правосуддя та було відкрито провадження відносно нього. Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_4 виконує наказ від прокуратури, а не дотримується законодавства і норм права.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення не подавав.

Суд, дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали адміністративної справи №210/236/18, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 заявлено відвід судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, якими регулюється питання вирішення відводу судді.

Згідно роз`яснення суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, питання відводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185-3 КУпАП.

Згідно з постановою судді ОСОБА_4 від 18.04.2018 року по справі №210/1856/18 заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП від 17.04.2018 року передано до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи для її розгляду.

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

З огляду на викладене, та беручи до уваги ту обставину, що суддею ОСОБА_4 направлялось звернення про втручання в її діяльність при здійсненні правосуддя громадянином ОСОБА_3 , а також, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що дану заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1