АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,?
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.3 ст.212 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А
Від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2017, в якій вони просять апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити, доповнивши мотивувальну частину ухвали посиланням на обставини щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України
Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування доводів апеляційної скарги захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 є неконкретним і суперечливим, в ньому відсутні окремі елементи диспозиції статті 212 КК України, не містить чітких і однозначних відомостей про обставини події кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення злочину), переліку вчинених дій обвинуваченим, мотив та мету вчинення злочину, а також відсутні безспірні дані про розмір шкоди , завданої діяннями обвинуваченого , розслідування проведено неуповноваженим органом . Також в існуючій апеляційній скарзі захисники вказують на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування як додатку до обвинувального акту не відповідає положенням ч.4 ст.291 та ст.109 КПК України.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи захисників, які підтримали наявну апеляційну скаргу, обвинуваченого, який також підтримав подану апеляцію та його пояснення, думку сторони обвинувачення з цього приводу, яка заперечила проти апеляційної скарги захисників, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог .
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право , повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу . Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 212 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі у співвідношенні з положеннями ст. 91 КПК України з посиланням в мотивувальній частині ухвали в тому числі на те, що формулювання обвинувачення за своєю суттю є заздалегідь незрозумілим . Стороною обвинувачення дане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося . Аналогічну позицію в підготовчому судовому засіданні висловили захисники обвинуваченого які просили суд, повернути обвинувальний акт прокурору в тому числі з цих підстав . Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор, є самостійним учасником кримінального провадження у своїй процесуальній діяльності , про що зазначає ст. 36 КПК України, на якого покладається складення ( погодження) процесуального рішення - обвинувального акту, процесуальний обов`язок доводити висунуте обвинувачення і відповідно встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Таким чином, апеляційні вимоги про зміну ухвали суду першої інстанції з внесенням у мотивувальну частину обґрунтувань які містяться в апеляційній скарзі і які виходячи з процесуальних обов`язків сторін кримінального провадження відносяться до процесуальної діяльності сторони обвинувачення, не можуть покладатися на суд як орган , який здійснює правосуддя і суперечать завданням правосуддя, враховуючи вищезазначені посилання на процесуальну самостійність прокурора під час здійснення кримінального провадження . Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційні вимоги не заслуговують на увагу і підлягають залишенню без задоволення .
Невідповідність, на думку сторони захисту, реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ст. 109 КПК України, як і твердження апелянтів, що досудове розслідування проведено , на їх думку, не уповноваженим органом, не є окремою підставою для повернення обвинувального акту і не передбачено п.3 ч.3 ст. 314 КПК України як підстава для повернення обвинувального акту .
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/796/1886/2017

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1