АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Cудді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарів Кельменецького району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, строком на два місяці, тобто до 29 березня 2018 року.

Слідчий суддя районного суду мотивував своє рішенням тим, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді начальника відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області сприяло у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, подальше перебування може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого суді захисник ОСОБА_9 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було досліджено доказів у кримінальному провадженні, зокрема те, що до повноважень ОСОБА_6 не відносяться питання виділення земель водного фонду в оренду, а цим займалась сільська рада, та саме Кельменецький відділ давав відповіді на заяву ЦНАП, а не безпосередньо ОСОБА_10 .

Також вказує і на те, що поза увагою слідчого судді залишилось й те, що відповідно до заяви ОСОБА_6 , зафіксованої в протоколі обшуку та на відео, 400 євро йому підкинули в машину, події, які зазначені в повідомленні про підозру, відбувались 09 січня 2018 року, а обшук автомобіля, у якому нібито було знайдено грошові кошти, проводився 11 січня 2018 року.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000574 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він,

будучи начальником відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, 09.01.2018р. приблизно о 16годині 30 хвилин, перебуваючи на полощі центральна 2в смт. Кельменці Чернівецької області, в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat B6», р.н. НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2100 євро за прискорення оформлення документів на оренду земельної ділянки на березі р. Дністер в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області.

29.01.2018 року слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади начальника відділу Держгеокадастру в Кельменецькому районі Чернівецької області строком на два місяці, посилаючись на те, що перебування останнього на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому перебування підозрюваного в подальшому на вказаній посаді може негативно відобразитися на ході досудового розслідування, оскільки він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

30.01.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суд Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, строком на два місяці, - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )
(08.02.2018р.- дата засвідчення копії)