Справа № 521/2356/18
Провадження по справі № 1-кс/911/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001924 від 15.08.2017 року за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль «Mazda» 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Власниця майна ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі і відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_5 є особою, що має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки є власницею арештованого майна і не була присутньою при розгляді клопотання про його арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що у справі призначена товарознавча експертиза, яка потребує дослідження експертом автомобіля, крім того шляхом проведення слідчих (розшукових) дій з`ясовуються обставини вибуття заставного майна, яким є вказаний у клопотанні автомобіль, у ПАТ КБ «Надра» , якому він був переданий на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, автомобіль «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить заявниці ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

З 12.06.2014 року транспортний засіб був переданий ОСОБА_5 як заставне майно ВАТ КБ «Надра» державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яким відповідно до акту опису і арешту автомобіль передано на відповідальне зберігання ВАТ КБ «Надра».

В подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що автомобілем користується невідома їй особа, не дивлячись на те, що він повинен був зберігатися банківською установою, а арешт, накладений на нього державним виконавцем, скасований не був.

За заявою ОСОБА_5 15.08.2017 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, 09.10.2017 року автомобіль було виявлено та вилучено слідчим, а 12.10.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді на нього накладено арешт.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що заставне майно автомобіль «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яке було накладено арешт у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі (№ 521/8109/13-ц), перебувало на зберіганні у ВАТ КБ «Надра» і вибуло із володіння банківської установи за невстановлених обставин. Вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість накладення арешту на автомобіль слідчим суддею, однак він вказував на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором документів, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні на цей час здійснюється збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом витребування документів від банківської установи (лист № 943 від 01.02.2018 року). Крім того, постановою прокурора від 08.02.2018 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої потребує дослідження експертом автомобіля, про який йдеться у клопотанні. На час розгляду клопотання проведення експертизи не закінчено.

Вказані обставини дозволяють зробити висновок, що на даній стадії досудового розслідування існує необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля, принаймні до закінчення проведення призначеної експертизи. Однак, даний висновок не позбавляє заявника права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна після припинення обставин, які стали підставою для прийняття цього рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля «Mazda» 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1