Номер провадження: 11-сс/785/1048/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

ст. слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити прокурору прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді скарги не надав належної оцінки всім обставинам справи, та прийшов до помилкового висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В свою чергу, на думку апелянта, слідчий в порушення ст.ст.91, 284 КПК України, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обїєктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, викладених в постанові про закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 27.12.2013 року на а/ш Новоградівка-Мар`янівка Овідіопольського району Одеської області трапився наїзд автомобілем «VOLKSWAGEN-GRAFTER» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 на пішохода ОСОБА_11 , який від отриманих травм помер в ЦРБ.

28.12.2013 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато досудове слідство за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

По результатам проведення досудового слідства, слідчий 29.09.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що пішохід ОСОБА_11 первинно був збитий невстановленим автомобілем, та наїзд на нього автомобілем «VOLKSWAGEN-GRAFTER» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 трапився через деякий проміжок часу. Відповідно до висновку експертизи водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти ДТП, і в його діях порушень ПДР не встановлено.

Слідчий суддя погодився із висновками, викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, та відмовив ОСОБА_9 у задоволенні скарги.

Однак колегія суддів не може погодитись із висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Так, слідчий, який проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, дійшов до в висновку про те, що в діях водія ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із тим, що

Водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Однак, слідчий не дав об`єктивної оцінки тим обставинам, що водій автомобілю швидкої допомоги ОСОБА_12 відповідно до п.п. «в» та «г» п.9.1 ПДР України подавав попереджуючі сигнали про небезпеку на дорозі, однак водій ОСОБА_10 не прийняв заходів відповідно до п. 12.2, п. 12.3 ПДР України щодо вибору безпечної швидкості руху та її зменшення, та продовжував рухатись з раніше обраною швидкістю, що підтверджується показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, про відсутність на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування автомобіля «VOLKSWAGEN-GRAFTER» д/н НОМЕР_1 .

Наявність (чи відсутність) технічної можливості у водія ОСОБА_10 запобігти ДТП можливо було встановити при проведенні додаткової авто-технічної експертизи у державній експертній установі з урахуванням вищевказаних обставин, а також інших обставин кримінального провадження.

Також слідчий прийшов до висновку про те, що пішохід ОСОБА_11 первинно був збитий невстановленим автомобілем, а в подальшому наїзд на нього автомобілем «VOLKSWAGEN-GRAFTER» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 трапився через деякий проміжок часу.

Даний висновок слідчого зроблений на припущеннях як самого слідчого, так і експерта, викладених у висновку №145 від 06.03.2014 року (а.п.75-79), які не підтверджені жодними іншими доказами по справі.

Таким чином, в ході досудового розслідування точно не встановлені обставини, при яких пішохід ОСОБА_11 опинився у горизонтальному положенні на проїзній частині а/ш Новоградівка-Мар`янівка.

Слідчим не було дано відповідних доручень органу ДАІ по розшуку транспортних засобів з метою встановлення автомобілю, який міг здійснити первинний наїзд на пішохода ОСОБА_11 , не встановлено, які тілесні ушкодження пішохід ОСОБА_11 отримав в результаті первинного наїзду на нього невстановленим автомобілем, не дана правова оцінка наявності в діях водія невстановленого автомобіля складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286,135 КК України, не перевірені інші версії обставин, при яких пішохід ОСОБА_11 опинився у горизонтальному положенні на проїзній частині а/ш Новоградівка-Мар`янівка, такі як його погане самопочуття або умисні дії третіх осіб.

В ході досудового розслідування не встановлені точні обставини виникнення інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , які не пов`язані з переїздом через ОСОБА_11 автомобіля «VOLKSWAGEN-GRAFTER» д/н НОМЕР_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а тому як ухвала слідчого судді, так і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0004013 за фактом ДТП, яка мала місце 27.12.2013 року на а/ш Новоградівка-Мар`янівка Овідіопольського району Одеської області за участю водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в СУ ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4