ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого приватного виробничого підприємства «Ремікс» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михалківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2017 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного виробничо-комерційного підприємства «Ремікс», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 119 «А», де він працював на посаді водія, помітивши в приміщенні виробничого цеху даного підприємства зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі NBC-250 Profi, вартістю 1637 грн., вирішив його викрасти. Тоді ж, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , таємно виніс вказаний зварювальний апарат з виробничого цеху та заховав його неподалік на території підприємства, тим самим викрав його. Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном не зміг, а злочин не було не закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 був виявлений директором підприємства ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених протиправних дій та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці з метою вчинення крадіжки, таємно виніс з виробничого цеху підприємства зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі NBC-250 Profi та заховав його неподалік на території підприємства з метою подальшої реалізації, однак розпорядитися викраденим не зміг, оскільки був виявлений директором підприємства ОСОБА_7 . В скоєному щиро розкаюється та вибачається перед потерпілим. Інкриміновану вартість зварювального апарату не оспорює.
Крім зізнавальних показань ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема:
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 власника підприємства про те, що 05 травня 2017 року, приблизно в обідню пору, прибувши на підприємство та дізнавшись від директора підприємства ОСОБА_7 про зникнення зварювального апарату, запідозрив у крадіжці обвинуваченого та розпочав пошуки зниклого майна. При цьому, в ході пошуків ОСОБА_7 йому повідомила про те, що виявила ОСОБА_5 при спробі переховати викрадений зварювальний апарат;
- показаннями свідка ОСОБА_7 директора підприємства «Ремікс», з яких слідує, що 05 травня 2017 року. приблизно в обідню пору, вона спочатку помітила як ОСОБА_5 виніс щось у мішку з виробничого приміщення, після чого виявила зникнення з такого приміщення зварювального апарату про що повідомила власника підприємства ОСОБА_4 . Пізніше того ж дня вона виявила ОСОБА_5 при спробі переховати викрадений зварювальний апарат;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2017 року про заяву потерпілого ОСОБА_4 в правоохоронні органи щодо викрадення з належного йому підприємства «Ремікс», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 119 «А», зварювального апарату марки «Kaiser» моделі NBC-250 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року та долученою до такого протоколу фото таблицею підтверджується місце скоєння злочину, а саме територія та виробниче приміщення підприємства «Ремікс», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 119 «А»;
- відомостями з довідки директора приватного виробничо-комерційного підприємства «Ремікс» №10 від 10.05.2017 року про перебування на балансі вказаного підприємства інвертора «Kaiser» моделі NBC-250 Profi, а також рахунку фактури №0273979 від 20.11.2013 року, підтверджується належність потерпілому викраденого обвинуваченим майна;
- інкримінована вартість вищезазначеного викраденого обвинуваченим зварювального апарату в сумі 1637 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується висновком експерта товарознавця №411т від 15.05.2017 року;
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною, в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин таємно викрав з належного потерпілому ОСОБА_4 підприємства «Ремікс», що за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 119 «А», зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі NBC-250 Profi, вартістю 1637 грн., проте розпорядитися викраденим майном не зміг, а злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки після вчинення крадіжки ОСОБА_5 був виявлений та затриманий на місці пригоди.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) і кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості.
Разом з тим, суд враховує, що такий злочин ОСОБА_5 вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, в порушені громадського помічений не був. За місцем колишньої роботи на підприємстві «Ремікс» директором підприємства характеризується, як такий, що особливої ініціативи чи активності не проявляв, до роботи відносився опосередковано, за зловживання спиртними напоями у робочий час та причетність до крадіжки на робочому місці був звільнений з роботи. Згідно довідки головного лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №4309/121/120/02 від 11.05.2017 року ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом: хронічний алкоголізм 2 ст. з 15.02.2017 року. Згідно повідомлення Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та конкретні обставини справи, як то фактичне попередження негативних наслідків злочину, позицію прокурора та потерпілого, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому менш суворий вид покарання з альтернативних, передбачених ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, вартість яких підтверджується відповідною довідкою підлягають згідно ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Процесуальні витрати по справі в сумі 395 грн. 48 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1