overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5071/17
Провадження № 1-кп/159/404/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 026 89 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.12.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 50 хв. 05.01.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9253/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників від 13.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників від 13.11.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників від 13.11.2017 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 04 січня 2018 року матеріали по заяві скаржників.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 04.01.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Житомир
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5320/17
номер провадження 1-в/279/620/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у справі по клопотанню захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
19.12.2017 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті від захисника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема захисника засудженого, однак ініціатор клопотання своє клопотання просить залишити без розгляду, тому порушене в ньому питання не може бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/849/17
У Х В А Л А
смт. Романів 25 грудня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 263-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
На переконання суду у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
В клопотанні прокурора зазначено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене ним у вересні 1998 року, тобто до набрання чинності Кримінальним кодексом України від 5 травня 2001 року. При цьому органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 263-1 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 228-VII від 14.05.2013 року).
За змістом частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно частин 2, 3 статті 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з невідповідністю кримінально-правової кваліфікації вчиненого ним діяння закону про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно статті 288 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись статтею 288 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1412/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2017 року о 10 год.
Судді:
Справа № 127/72/17-к
Провадження № 1-кп/127/547/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень. Однак, у зв`язку неявкою в підготовче судове засідання потерпілих просив його проведення відкласти на іншу дату та повторити виклик потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, обвинувачені та захисник просили об`єднати вищевказані кримінальні провадження.
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені сукупності злочинів, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
Крім того, беручи до уваги, що участь потерпілих у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,334,372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/991/17
1-в/142/195/17
"27" грудня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить застосувати до нього положення закону про амністію та звільнити його від подальшого відбуття покарання.
В судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 , оскільки він звільнився з місць позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 5 грудня 2017 року ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 ЗУ "Про амністію у 2016 році".
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році" відсутні, тому його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя
Провадження №1-кп/127/323/17
28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Свідок в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляється завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2018 року о 14.15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4774/17
Провадження № 1-кс/488/534/17
28.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_3 майно, а саме брюки чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору та туфлі чорного кольору.
Як встановлено в ході досудового розслідування, в ніч з 25 на 26 грудня 2017 року, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити в ході проведення досудового розслідування не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_4 , раптово виниклої на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи умисел направлений на позбавлення життя останнього, схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_4 удар в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер.
26 грудня 2017 року ОСОБА_3 затриманий порядку ст.208 КПК України та, зважаючи на те, що на одязі ОСОБА_3 могли залишитися сліди злочину (кров потерпілого ОСОБА_4 ), для дослідження яких необхідне проведення ряду експертиз, які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, під час затримання ОСОБА_3 слідчим на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, у останнього був вилучений одяг, в якому він перебував на час кримінального правопорушення, а саме: брюки чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору та туфлі чорного кольору.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про його обґрунтованість, оскільки вказані предмети у відповідності до п.1 ч.2 ст.167 КПК України могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (кров потерпілого ОСОБА_4 ).
У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 26 грудня 2017 року під час затримання у підозрюваного ОСОБА_3 майно, а саме брюки чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору та туфлі чорного кольору.
Зберігати вищезазначене майно в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1879/17 28.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/539/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання начальника Снігурівського РВ пробації про визначення підсудності кримінального провадження про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Снігурівського РВ пробації ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за поданням Снігурівського районного відділу пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_6 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24 квітня 2012 року №286/2012.

За такого, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13 вересня 2017 року припинено.

З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34, ст.406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Снігурівського РВ пробації ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням Снігурівського районного відділу пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7200/2017 У Х В А Л А
05.12.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння нерухомого майна з використанням підроблених документів, є підстави вважати, що в документах складених в наслідок укладеного договору купівлі продажу нерухомого майна, можуть міститись сліди вчинення злочину, відповідають критерію речового доказу та на останні на підставі ст. 170 КПК України має бути накладений арешт.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучені під час проведення 04.12.2017 тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 документи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 04.12.2017, а саме:
- договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 03.10.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- заява ОСОБА_6 щодо не перебування у шлюбі, в якій містяться підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2017
Справа № 501/2922/17

У Х В А Л А
28 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
27 грудня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11-30 годину 10 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1