Справа № 452/201/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться скарга на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області у справі № 452/201/18.
ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що 25 січня 2018 року ним була подана до Самбірського міськрайонного суду в порядку ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції, яка за повідомленням помічника судді повинна була розглядатись 1 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.
1 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. суддею ОСОБА_5 розглядалась заява про самовідвід судді ОСОБА_6 . При цьому суддя відмовив у допуску до участі в судовому засіданні представника ОСОБА_4 , не прийнявши з цього приводу процесуального рішення, у зв`язку з чим, через некоректну поведінку та упередженість, йому усно було заявлено відвід. Після цього суддя забравши документи представника вийшов в нарадчу кімнату де перебував разом із суддею ОСОБА_6 , а потім не проголосивши судового рішення відклав розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
1 лютого 2018 року суддею ОСОБА_5 винесена ухвала про залишення без розгляду заяви про його відвід, а 7 лютого 2018 року ним постановлена ухвала про задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 . Ці рішення ОСОБА_4 вважає неправосудними.
Крім того, заявник зазначає, що суддя у судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України затягував розгляд даного кримінального провадження, після чого заявив самовідвід.
Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу через явну упередженість та відсутність об`єктивної безсторонності.
ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відсутність ОСОБА_4 не є перешкодою для розгляду відводу, який є вмотивованим, оформленим письмовою заявою.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слід дійти висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення пунктів 3, 4 і 5

ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположень свобод (далі Конвенція).

У вказаному рішенні Суд зазначив, що «наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 1 березня 2012 року у справі 5-15п12).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1, 2, 6, ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена скарга, в порядку ст. 35 КПК України, була передана до провадження слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 .

26 січня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ухвали судді ОСОБА_5 від 1 лютого 2018 року була залишена без розгляду заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який повинен був розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , а 7 лютого 2018 року суддею ОСОБА_5 постановлена ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді

ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали судді ОСОБА_5 від 8 лютого 2018 року скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції, яка поступила до його провадження, призначена до розгляду на 12 лютого 2018 року.
Крім того встановлено, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України та заявив самовідвід, який 27 грудня 2016 року був задоволений.
Наведені у заяві ОСОБА_4 обставини дають підстави обґрунтованого сумніву в безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області у справі № 452/201/18.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області у справі № 452/201/18 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя