Справа № 182/983/17
Провадження № 1-кс/0182/1695/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого :

19.11.2006 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

19.12.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати не відбутий строк 3 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.11.2006р., до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 03.06.2011 з Беленьковської ВК № 99 Запорізької області умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день.

08.05.2012 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком від 19.12.2009, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

23.05.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 259 ч. 1 КК України до штрафу 8500грн.

04.10.2012 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Шляхом складання даного покарання і покарання за вироком від 08.05.2012р. до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений

24.06.2016 з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.31.01.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400грн.

03.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, яке мотивоване наступним:

17.02.2017 року приблизно о 07.00год. ОСОБА_4 прийшов до охоронюваної стоянки для автомобілів на території ПАТ «НЗФ», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, де побачив автомобіль «Mitsubishi ASX» д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній, впевнившись, що його злочинні дії ніхто не бачить, підійшов до зазначеного автомобіля та за допомогою прибору для електронного злому сигналізації автомобіля, який був при ньому, з метою викрадення чужого майна, відчинив водійські двері автомобіля та проник до салону автомобіля, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: відеореєстратор «Texet DVR-2GP», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/24 від 25.02.2017 року, має ринкову вартість 1900 грн., радар-детектор «Crunch 2110» ринкову вартість якого встановити згідно вищевказаної експертизи не виявилось можливим, GPS-навігатор «Pioner», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/24 від 25.02.2017 року, має ринкову вартість 750 грн., шокер-ліхтарик марки «Police», вартість, якого згідно вищевказаного висновку судово-товарознавчої експертизи, з урахуванням зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, могла становити 316 грн. 75 коп., викидний ніж з пластиковою ручкою коричневого кольору та кухонний ніж з пластиковою ручкою коричневого кольору у чохлі з матерії, ринкову вартість яких встановити згідно вищевказаної експертизи не виявилось можливим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2966 грн. 75 коп.

З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 21.02.2017 року приблизно о 07.05год. ОСОБА_4 прийшов до стоянки для автомобілів, яка розташована біля приміщення дільниці ЦБУ на території ПАТ «НЗФ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, де побачив автомобіль «Renault Kangoo» д/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до зазначеного автомобіля та за допомогою прибору для електронного злому сигналізації автомобіля, який був при ньому, з метою викрадення чужого майна, намагався відчинити водійські двері вказаного автомобіля та проникнути до салону, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був помічений охоронцями ПАТ «НЗФ».

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2017 року в ранковий час, точного часу слідством не встановлено в м. Нікополь Дніпропетровської області, точного місця слідством не встановлено, знайшов, тобто повторно незаконно придбав, для особистого вживання без мети збуту медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки 18 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований. Вказаний шприц з наркотичним засобом, останній став повторно зберігати та повторно перевозити на автомобілі ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 по м. Нікополь Дніпропетровської області.

21.02.2017 року, в період часу з 08.15 год. до 08.35 год. за рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 1-кс/0182/304/2017, працівниками поліції на території стоянки для автомобілів біля дільниці ЦБУ ПАТ НЗФ, яка розташована за адресою м. Нікополь вул. Електрометалургів, 310, було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_4 в ході якого, в жіночій сумочці, яка знаходилася в салоні вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки 18 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/542 від 23.02.2017 року масою 15,5077 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,259г.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2017 року в ранковий час, точного часу слідством не встановлено в м. Нікополь Дніпропетровської області, точного місця слідством не встановлено, знайшов, тобто незаконно придбав з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки 10 мл. прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. Вказаний шприц останній став зберігати та перевозити на автомобілі ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 по м. Нікополь Дніпропетровської області.

21.02.2017 року, в період часу з 08.15год. до 08.35год. за рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 1-кс/0182/304/2017, працівниками поліції на території стоянки для автомобілів біля дільниці ЦБУ ПАТ НЗФ, яка розташована за адресою м. Нікополь вул. Електрометалургів, 310, було проведено обшук автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_4 в ході якого, в задній кишені чохла водійського сидіння, в салоні вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки 10 мл. прозорою рідиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/542 від 23.02.2017 року масою 10,0 г., є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,01 кг.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Протоколами впізнання особи по фотознімками свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, а саме: навігатора, радара-детектора, відео регістратора, кухонного ножа, ліхтарика-шокера.

Протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки 18 мл. рідиною коричневого кольору, медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки 10 мл. прозорою рідиною, прибор для електронного злому сигналізації автомобіля.

Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/542.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_17 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілого;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, мешкає зі співмешканкою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не перебуває у законному шлюбі, на утриманні нікого не має, ніде не працює, вживає наркотичні засоби, що підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що наркотичні засоби які були вилучені у автомобілі ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , під його керуванням він придбав, перевозив та зберігав для власного споживання, без мети збуту, довідкою з наркологічного диспансеру м. Нікополь в якій вказано, що останній з жовтня місяця 2000 року до березня 2009 року перебував на обліку по наркоманії.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 починаючи з 2006 року неодноразово судимий за скоєння злочинів пов`язаних з обігом наркотичних засобів та корисних злочинів, засуджений 03.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, під час вказаного судового розгляду, був попереджений про покарання у вигляді позбавлення волі якщо далі буде продовжувати скоювати злочини, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. Жодна з вищеперерахованих судимостей не погашена у порядку встановленому законом. На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини за місцем роботи потерпілих. Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце роботи потерпілих існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочинів ОСОБА_17 ніде не працював, на даний час не працює та не має законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів та залежність від наркотичних засобів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_17 інших кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_17 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_17 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та ч. 1 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, не з`явився до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю що існує обґрунтований ризик того, що у разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_17 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімума для працездатний осіб 33680 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_17 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого. суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб 33680 грн. (тридцять три тисячі шістьсот вісімдесят гривень) яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого. суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 29.11.2017 року до 26.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1