Справа № 732/1657/17
Провадження № 1-кп/732/143/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000319, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченому під час досудового розслідування.

У клопотанні прокурор зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти обвинуваченому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Суд вважає недоведеним наявність одного з передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків та потерпілого. При цьому суд враховує, що на момент розгляду клопотання потерпілий та більшість заявлених свідків допитані в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Дані про те, що наявні інші ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_4 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом судового розгляду не встановлені.

Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_4 від правосуддя, не виправдовує подальше тримання його під вартою.

З метою запобігання цьому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільно застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке передбачене ч.2 ст.289 КК України, у разі визнання ОСОБА_4 винним, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітньої дочки, що обвинувачений раніше не судимий, відсутні дані про вчинення ним інших кримінальних або адміністративних правопорушень, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім, та покласти на обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 199, 202, 205, 309-310, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяця, тобто до 21.01.2018 року, але не довше строку судового розгляду кримінального провадження.

21.11.2017 року після проголошення даної ухвали негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу суду;

Попередити ОСОБА_4 про можливість обрання більш суворої міри запобіжного заходу в разі не виконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою суду.

Строк дії даної ухвали - до 21.01.2018 року.

Для виконання ухвалу передати до Городнянського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області та до Оболонського УП ГУНП України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дати її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1