overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1032/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0009135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0009135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 29.11.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/908/16-к
Провадження № 1-кс/488/108/16 р.
УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
Згідно інформаційної довідки о/у СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області в місці скоєння кримінального правопорушення були встановлені ідентифікаційні параметри базових станцій оператора телекомунікації мобільного зв`язку (код локальної зони LAC, код секторів антен CID) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Отримання інформації про з`єднання абонентів номерів, які здійснювалися в межах вищевказаних базових станцій може допомогти з`ясуванню обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме для встановлення свідків злочину та осіб, які його скоїли. Інформація, яку потрібно отримати має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, які містяться в оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей неможливо.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити співробітникам Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області тимчасовий доступ до вищезазначених документів та інформації.
Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати співробітникам Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області зазначену інформацію та документи в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї, постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3605/17
Провадження № 1-кс/488/389/17 р.

У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Миколаєві клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, українець, громадянин України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, громадянина ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 30.07.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
01.08.2017 року слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.
Слідчим СВ на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 04.09.2017 року та 10.09.2017 року виписано повістки про виклик для прибуття до СВ Корабельного ВП з метою проведення слідчих дій, вручити які підозрюваному не виявилось можливим, оскільки останній за фактичним місцем проживання та реєстрації не з`являється.
Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_4 ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_4 за фактичним місцем свого проживання на сьогоднішній день не з`являється та зв`язок вони не підтримують, де він може знаходитись їй не відомо.
Про зміну місця проживання ОСОБА_4 органи досудового розслідування не повідомив, на виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного мешкання не проживає, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ухилився від органів досудового розслідування та порушив обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 року.
За таких обставин суд вважає, що слідчим доведено про існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189,190 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-о/490/5/2017
У Х В А Л А
04.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України за новоявленими обставинами можуть бути переглянуті "судові рішення". В діючому КПК України поняття "судове рішення" надається виключно в ст. 3 ч.1 п. 24 КПК України, відповідно до якого судове рішення є певним етапом в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час перегляду в апеляційному та касаційному порядку, а також за ново виявленими обставинами.
Оскільки ухвала слідчого судді від 23.03.2016р. не відноситься до тих судових рішень, що можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами, то така заява не підлягає розгляду слідчим суддею, та відповідно до ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1916/17
Провадження №1-кс/503/324/17
У Х В А Л А

04.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: м. Кодима, пл.Перемоги,1, Одеської області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/725/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 02 червня 2015 року,

Встановив:
02.07.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 02 червня 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.297 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 02 червня 2015 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.07.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4078/17
Провадження № 1-в/577/288/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради подав клопотання про розгляд справи без їх представника, подання підтримують.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_4 відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки, станом на 11 жовтня 2017 року, у ОСОБА_4 залишилося не відбутим 05 місяців 06 днів обмеження волі.

Керуючись: ст. 81 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21.04.2016 року, на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 05 місяців 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/4899/13-к
УХВАЛА
про виправлення описки
"22" січня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області справу про виправлення описки у вироку суду від 14 січня 2014 року, -
Вироком Охтирського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року затверджено угоду про примирення від 14 лютого 2013 р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001395 від 22 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Проте у мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущені описки в даті угоди про примирення, укладеної 14 січня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , та у тексті мотивувальної частини вироку замість прізвища ім`я по батькові « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даних описок.

Прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти виправлення вищезазначених описок.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про виправлення допущених у вироку суду описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області за № 583/4899/13-к № провадження 1-кп/583/21/14 від 14 січня 2014 року.

В тексті вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2014 року за № 583/4899/13-к № провадження 1-кп/583/21/14, а саме, у мотивувальній частині замість «підозрюваний ОСОБА_6 » вказати «підозрюваний ОСОБА_4 », у тексті мотивувальної та резолютивної частин вироку вказати дату угоди про примирення « 14 січня 2014 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року під час проведення загального обшуку в Херсонському слідчому ізоляторі близько 10.30 години в камерному приміщенні №126 режимного корпусу №1 під батареєю опалення з лівої сторони, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель 6100, чорного кольору IMEI стертий.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, а саме мобільного телефону, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, - повернути в.о. начальника Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №592/8222/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/817/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 жовтня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 . перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
На адресу Апеляційного супду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року, з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня проголошення.

Проте, апеляційна скарга представником потерпілої подана 27 вересня 2017 року, що вбачається зі штампу Сумського обласного вузла спеціального зв`язку, тобто, з пропуском встановленого законом 30-ти денного строку на апеляційне оскарження вироку суду, і в ній не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення від 22 серпня 2017 року.

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки представник потерпілої в поданій апеляційній скарзі не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, апеляційна скарга повертається апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА :
Повернути представнику потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9883/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000427 старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1