Справа№487/5524/17
Провадження №1-кс/487/1524/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
21.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, відомості щодо якого 19.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004094, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.146 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою не визнав, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.10.2017 року до ЄРДР за № 0004094 внесено відомості про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме 19.10.2017 року близько 13.00 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно позбавили волі ОСОБА_11 та намагались її викрасти

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, повідомленням про підозру від 20.10.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 працює позмінно на Миколаївському підприємстві Терминал-Укрпищесбытсырьё, одружений, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей.

Суд враховує, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поставить сім`ю ОСОБА_4 в тяжке матеріальне становище, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку, тому у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, терміном до 18.12.2017 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1