Справа № 140/1117/17
Провадження №11-кп/772/1151/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «17» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000171 від 07.04.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Вінниці Вінницької області
українця, громадянина України,
раніше судимого:
-07.09.2006 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70, 187
ч.2, 98 ч.2 КК України до 7 років позбавлення
волі з конфіскацією майна;
-21.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за 395, 72 ч.5 КК України до 4 місяців арешту;
-22.07.2016 року звільненого, в зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року ,-
В с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Віницької області від 21 червня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання , перебування його під вартою з 07.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 198 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 06.04.2017 близько 16:00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до нежилого домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного господарства, шляхом вільного доступу, проник у середину приміщення будинку, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку належних ОСОБА_10 речей, а саме: бензопили марки «PowerCraft» моделі «CS4528n» вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2052/17-21 від 21.04.2017 становить 1140 грн. 95 коп., після чого шляхом вільного доступу проник у середину приміщення сараю даного ж господарства, де також скоїв крадіжку алюмінієвого посуду, загальною вагою 10 кг, вартістю 27 грн. за 1 кг, на загальну суму 270 грн.
Після чого викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме металевий посуд продав ОСОБА_11 за ціною 250 грн., та бензопилу марки «PowerCraft» моделі «CS4528n» також продав знайомому ОСОБА_12 , заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1410 грн. 95 коп.

До початку судового засідання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року , не оспарюючи своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ставить питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року, щодо нього та пом`якшити йому покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх пом`якшуючих його вину обставин, а саме те, що він вину свою визнав повністю, сердечно розкаявся у вчиненому, сприяв слідству.
В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку Немирвіського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо його підзахисного , в частині призначення покарання за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Свої вимоги захист мотивував тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_6 допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, а саме не врахував усіх пом`якшуючих вину його підзахисного обставин, а саме те, що останній щиро розкаявся у скоєному , вину визнав у повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, крім того потерпіла претензій до нього немає.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах в повному обсязі, міркування прокурора , який заперечив проти апеляційних скарг та вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним та обгрунтованим доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло - є обґрунтованими.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - є правильною.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого , у яких він повністю розкаявся , так і показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Оскільки правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційних скаргах не оспорюється, тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Як правильно зазначив прокурор, відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, та призначив покарання з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, а саме те, що останній раніше судимий, і судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята , продовжив вчиняти злочини і апеляційний суд вважає, що призначена міра покарання - є достатньою для його виправлення та перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин ухвалений судом першої інстанції щодо ОСОБА_6 вирок є законним і обгрунтованим, а тому зміні чи скасуванню за поданими захисником та обвинуваченим апеляційних скарг не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_6 .
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: