В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 27.07.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/796/17 (справа № 308/7242/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 27.07.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 станом на 03.07.2017, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 03.07.2017 умисно, з корисливих мотивів, придбав за готівку у невстановлених слідством осіб на території ринку у Ужгород незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «Jin Ling» в кількості 3 400 пачок.
Придбані тютюнові вироби у кількості 3 400 пачок, які були упаковані та обтягнуті чорною плівкою у 17 пакунках, того ж дня були перевантажені ним та невстановленою особою з мікроавтобуса білого кольору (досудовим розслідуванням не встановлено модель, марку та державний номерний знак транспортного засобу), в транспортний засіб ОСОБА_4 марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 які, з метою подальшого збуту, транспортував та зберігав до 07.07.2017 у зазначеному транспортному засобі за адресою проживання: АДРЕСА_2 .
Вказана незаконна діяльність ОСОБА_4 припинена працівниками державної прикордонної служби, спільно з працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області, під час проведення по вулиці Загорській в м. Ужгороді, огляду транспортного засобу марки «Пежо Партнер» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 .
Під час зазначеного огляду виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» в кількості 3 400 пачок без марок акцизного податку України.
Відповідно до експертного висновку СЛЕД ДФС у Закарпатській області № 168 від 25.07.2017 на наданих на дослідження тютюнових виробах «Jin Ling» відсутнє маркування українською мовою та марки акцизного податку України, що суперечить вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР. Реалізація на території України тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КПК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 27.07.2017 року, яка була укладена між старшим прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000024 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. ОСОБА_4 згоден на призначення цього покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом. Повідомив суду, що має певні збереження, тому може сплатити штраф у такому розмірі.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 27.07.2017 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
До суду також надійшло клопотання від 02.10.2017 року від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Пежо Партнер», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та повернути їй цей автомобіль, оскільки вона не була освідомлена про незаконну діяльність ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник та обвинувачений підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити, та пояснили суду, що ОСОБА_6 є племінницею ОСОБА_4 , він у неї взяв автомобіль на 2 дні, про мету його використання не повідомляв, тому вона дійсно не була обізнана про мету його використання.
Як зазначено у ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статей 204 цього Кодексу. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 96 2 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
Згідно ч. 10 ст. 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.
Наданими суду доказами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію Словацької республіки підтверджується, що власником автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є громадянка України ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час розгляду клопотання прокурором суду жодними доказами не доведено, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. Проте громадянка України ОСОБА_6 повідомила суду, що автомобіль дала родичу на два дні і не знала про його незаконне використання.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування конфіскації або спеціальної конфіскації до зазначеного автомобіля, відтак клопотання слід задовольнити, скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року на транспортний засіб марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 ; із забороною користування.
Транспортний засіб марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 повернути власнику громадянці України ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 27.07.2017 року, яка була укладена між старшим прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000024 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_7 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене покарання: за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Речові докази:
-Тютюнові вироби марки «Jin Ling» в загальній кількості 3 400 пачок без марок акцизного податку України, конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_3 , які були визнані речовими доказами за постановою від 07.07.2017 року, - конфіскувати.
Роз`яснити власникам майна, що відповідно до ч. 11 ст. 100 КПК України у разі якщо власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої цієї статті, був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про їх незаконне використання, він має право вимагати повернення належного йому майна або коштів з державного бюджету, отриманих від реалізації такого майна.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року на транспортний засіб марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 ; із забороною користування.
Транспортний засіб марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 повернути власнику громадянці України ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1