Провадження № 274/324/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/392/18
І м е н е м У к р а ї н и
19.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/324/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого вантажником в ТОВ "Три ведмеді", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
14 січня 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Нептун», що за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 46, звернув увагу на залишену без нагляду належну потерпілій ОСОБА_5 жіночу сумочку та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна із вказаної сумки.
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії ніким не помічені, відкрив вищевказану сумку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Lenovo s660", вартістю 1400 грн., споряджений сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», вартістю 50 грн., флеш-картою на 16 ГБ, вартістю 150 грн., у силіконовому чохлі-книжці, вартістю 60 грн., із захисним склом, вартістю 60 грн., а також грошові кошти в сумі 400 грн.
У подальшому ОСОБА_3 залишив кафе «Нептун» та розпорядився викраденим телефоном та грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2120 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 13 січня 2018 року йому зателефонували друзі та запросили приїхати до ОСОБА_6 , що відсвяткувати ОСОБА_7 Новий рік. Він приїхав, пішли до нічного клубу "Нептун". Там він підсів за столик до знайомих, за яким також була раніше невідома йому потерпіла. В момент, коли за столиком нікого не було, помітив жіночу сумочку. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, з сумочки викрав мобільний телефон і гроші в сумі 400 грн. Дійсно після цього його питали, чи він не скоїв крадіжку, але він заперечив і пішов з клубу. Вийшовши, вийняв з телефону сім-картки і викинув їх, а телефон вимкнув. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції і телефон він повернув. Також повернув потерпілій 400 грн., 4000 грн., які вона просила, у нього не було. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, вибачається перед потерпілою.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що на Старий Новий рік відпочивали у нічному клубі "Нептун". Коли відходила від столика, свою жіночу сумочку залишала під наглядом знайомого і клала її під курточку на сидіння. Бачила, як обвинувачений підійшов до їхнього столика, тоді , повернувшись, перевірила, чи все було на місці. А вже наступного разу, близько 01 години ночі, коли повернулась з танцювального майданчика, помітила на підлозі свій гребінець з сумочки і відразу зрозуміла, що її обікрали. Обвинувачений скористався тим, що її знайомий відійшов до барної стійки, щоб розрахуватись. Її знайомий ще підходив до обвинуваченого і казав, щоб той повернув хоча б телефон, але обвинувачений заперечував свою причетність до крадіжки. Наступного дня вона подивилась відео з клубу і впізнала у особі, яка здійснювала крадіжку з її сумочки, обвинуваченого, так як той був у куртці з салатовими вставками, які вона добре запам`ятала. Обвинувачений довго заперечував свою причетність, доки його не переконав слідчий. Крадіжка трапилась в ніч на неділю і вже в неділю вона змушена була придбати новий телефон, тому вона хотіла, що обвинувачений відшкодував їй його вартість. Обвинувачений перед нею взагалі не вибачався, навпаки відверто заперечував свою причетність до крадіжки, у зв`язку з чим вона просить його покарати з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку 14.01.18 близько 01 год. 00 хв. в приміщенні кафе "Нептун" з жіночої сумки її мобільного телефону "Lenovo", а також грошових коштів в сумі 400 грн. (т. 1, а.п. 9);
*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 18/01 від 17.01.18, згідно з яким станом на 14.01.18 ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo s660" складала 1400 грн., сім-карт мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» - 50 грн., флеш-карти на 16 ГБ - 150 грн., силіконового чохла-книжки - 60 грн.,захисного скла - 60 грн. (т. 1, а.п. 16-18);
*даними протоколу огляду предметів від 14.01.18 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто CD-R диск з записом з камери відеоспостереження в кафе "Нептун", де зафіксовано як особа у темній куртці із салатовими вставками здійснює крадіжку майна з жіночої сумки потерпілої (т. 1, а.п. 19-24);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.18, під час якого потерпіла серед пред`явлених їй чотирьох зображень чоловіків впізнала зображення ОСОБА_3 як особи, яка перебувала за столиком в кафе "Нептун", коли вона пішла на танцювальний майданчик, а, повернувшись, виявила відсутність свого мобільного телефону і грошей (т. 1, а.п. 27-28);
*даними протоколу огляду місця події від 15.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_3 вилучено викрадений ним мобільний телефон "Lenovo s660", імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 32-34);
*даними протоколу слідчого експерименту від 18.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон та 400 грн. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, протоколу огляду предметів від 14.01.18, іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 67-69).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд у обставинах скоєння злочину, визнаних судом доведеними, змінює час скоєння злочину з 2017 року на 2018 рік, оскільки відповідно до всіх досліджених під час судового розгляду доказів роком скоєння злочину є саме 2018 рік, а зазначення органом досудового розслідування року 2017, є технічною помилкою.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вважається в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, вчинив новий злочин вже через півтора місяці після звільнення від кримінальної відповідальності, враховуючи позицію потерпілої, яка наполягає на призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд призначає саме такий вид покарання. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав, кається у вчиненому, частково добровільно відшкодував завдану шкоду, є молодим за віком та позитивно характеризується, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: CD-R диск з записом з камери відеоспостереження в кафе "Нептун", який приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон "Lenovo s660", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1