Справа № 583/742/18
УХВАЛА
"07" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 04 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року після усунення недоліків, зазначений в ухвалі слідчого судді від 05.03.2018 року, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 04 березня2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на розкладний автоматичний ніж «Fox», що вилучений 04.03.2018 р.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 04.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. У ході досудового розслідування 04.03.2018 старшим слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на підставі ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, під час якого потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав розкладний ніж «Fox» та пояснив, що даний ніж був ним вилучений у ОСОБА_6 під час вчинення останнім злочину. Вказаний ніж належить ОСОБА_6 та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказаний ніж відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить накласти арешт на автоматтичний ніж «Fox», що вилучений 04.03.2018 р. в ході проведення огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000144.

Третя особа - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вказаний ніж йому не належить, у нього ножа не було, він не носить з собою ніж, у кого він випав, він ( ОСОБА_6 ) не знає.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000144 від 04.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000144, 03.03.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 03.03.2018 р. приблизно о 23.30 год. за адресою вул.. Незалежності, 31 м. Охтирка в приміщені караоке-бару «Форпост» гр.. ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події від 04.03.2018 року вбачається, що при огляді місця події в кабінеті Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав розкладний автоматичний ніж «Fox» та пояснив, що даним ножем ОСОБА_6 замахувася йому ( ОСОБА_5 ) в область живота, а потім, коли до приміщення бару зайшла поліція, викинув ніж на місці події.

Згідно постанови слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.03.2018 р. розкладний автоматичний ніж «Fox» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000144.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпеченнякримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучений під час огляду місця події ніж, про накладення арешту на який порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: розкладний автоматичний ніж «Fox», що вилучений 04.03.2018 р. в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1