Справа №766/3010/18
н/п 1-кс/766/4308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
зацікавленої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просила: визнати дії ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 щодо затримання 17.04.2018 року ОСОБА_5 незаконними.

Зобов`язати ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 негайно звільнити ОСОБА_5 .

Визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 та заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 щодо обмеження доступу адвоката ОСОБА_6 до клієнта ОСОБА_5 , і спричинення перешкод у наданні правового захисту затриманого.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 17.04.2018 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було затримано ОСОБА_5 о 09:00 год., якого останні дотепер незаконно утримують у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області по вул. Ушакова, 75 у м. Херсоні.

Так, ОСОБА_5 перебував в управлінні з 09:00 год. 17.04.2018 року, де перебував більше доби, без права залишити приміщення, не мав змоги харчуватися протягом доби, не мав можливості без супроводу відвідати туалет та інше.

Додатково зауважила, що увесь час перебування ОСОБА_5 в СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, її, як адвоката і його захисника, не допустили до клієнта, чим порушили право останнього на належний правовий захист та вчинили незаконне втручання в діяльність адвоката.

Нею через канцелярію було надано всі необхідні документи, що підтверджують її повноваження як захисника згідно зі ст. 50 КПК України.

У зв`язку із не допуском її як адвоката до ОСОБА_5 , та його незаконне затримання, вона неодноразово зверталася на гарячу лінію 17.04.2018 року щодо порушення прав ОСОБА_5 та її як захисника, зокрема:

-до національної поліції України за тел. 0 800 501 007 о 14:00 год, які зареєстрували її скаргу за №362314;

-до прокуратури Херсонської області за номером тел. 0552 49 61 55, об 15:13 год., які зареєстрували її скаргу за №15;

-до сервісу ДФС України «Пульс» за тел. 0 800 501 007 код «4», о 21:00 год., які зареєстрували її скаргу за №ДО 48185 (гол. державним інспектором ОСОБА_10 ).

Додатково нею викликався патруль поліції за №102, яким вона подала заяву про вчинення злочину ст. нач. СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_8 та ст. слідчим ОСОБА_9 17.04.2018 року, про перевищення їх повноважень, незаконне затримання особи, обмеження доступу клієнта до адвоката на отримання правової допомоги, втручання в діяльність адвоката і перешкоджання у виконанні діяльності щодо захисту.

Проте всі її дії щодо поданих скарг та заяв, залишилися без будь якого реагування, ОСОБА_5 й дотепер перебуває в СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області .

Вважала, що її клієнта незаконно було затримано співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області й утримують більше часу ніж встановлено КПК України, без ухвали слідчого судді про таке затримання.

У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 207 Кримінального процесуального кодексу України, вважала, що затримання ОСОБА_5 було безпідставним, незаконним та таким, що порушує конституційні права мого підзахисного.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, просила залишити її скаргу без розгляду у зв`язку із відмовою Розискул від її послуг.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення заяви адвоката немає. Додатково зазначив, що Розискул ніхто не утримує проти його волі.

Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що саме він є захисником Розискул і йому не відомо про порушення прав останнього.

Розискул пояснив, що ніким не затримувався і не потребує послуг адвоката Доготер. Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга захисника підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1