Справа № 631/229/16-к
Провадження № 1-кп/626/200/2017
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0000002, № 0000103 та № 0000044, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, які надійшли з апеляційного суду Харківської області.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2017 року.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а судовий розгляд до 30 жовтня 2017 року не може бути закінчений, суд вирішує вказане питання відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 25 грудня 2017 року в Харківській установі виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5