Справа № 751/7536/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/55/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

22 січня 2018 року ОСОБА_8 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 30 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000288 від 25 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження №0000288 просила повернути слідчому для проведення досудового розслідування, а прокуратуру Чернігівської області зобов`язати відсторонити слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000288 від 25 жовтня 2017 року та призначити іншого слідчого. Зобов`язати орган досудового розслідування виконати всі необхідні дії та закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 в розумний строк.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року. Крім того, просить матеріали кримінального провадження №0000288 повернути слідчому для проведення досудового розслідування, а прокуратуру Чернігівської області зобов`язати відсторонити слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000288 від 25 жовтня 2017 року та призначити іншого слідчого. Зобов`язати орган досудового розслідування виконати всі необхідні дії та закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 в розумний строк.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова слідчого не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а саме не достатньо вмотивована та не зазначені мотиви прийняття такого рішення. При цьому слідчий мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, а також надати відповіді на ряд запитань. Крім того, постанова не містить жодного обґрунтування відсутності в діях прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, про злочинну бездіяльність якого наголошувалось в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Не обґрунтовано слідчим та судом і відсутність шкоди, завданої потерпілій, при цьому в заяві зазначався розмір матеріальних збитків на суму 2 693 210,19 грн., а також про завдання моральної шкоди. Тому слідчим та судом не встановлені всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відображено їх в постанові слідчого та ухвалі суду. Більше того, не надано належної оцінки ухвалам слідчого судді Ніжинського районного суду Чернігівської області, в яких суд надав конкретні вказівки органу досудового розслідування, які взагалі слідчим не виконувалися. Просить врахувати наявність, на думку скаржниці, упередженого ставлення слідчого, оскільки в провадженні цього ж слідчого вже перебувало інше кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 , в якому також слідчий не дослідивши всі обставини двічі закривав його. Також звертає увагу на невиконання службових обов`язків прокурором ОСОБА_11 , якого зобов`язано ухвалою Ніжинського міськрайонного суду вчинити ряд слідчих дій, проте станом на 11.09.2017 р. дані про їх виконання відсутні і жодних заходів щодо закінчення досудового розслідування кримінального провадження вжито не було.

Заслухавши в судовому засіданні автора апеляційної скарги та її представника, які просили задовольнити скаргу з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вивчення матеріалів кримінального провадження №0000288 від 25.10.2017 року показало, що у ході здійснення досудового розслідування слідчим було здійснено значну кількість слідчих дій, зокрема, щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діях слідчого та прокурора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Так, слідчий витребував і вивчив матеріали кримінальних проваджень, які порушені за скаргою ОСОБА_8 , проаналізував хід їхнього розслідування та з урахуванням проведених слідчих дій дійшов вірного висновку про те, що доказів службової недбалості слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 не встановлено.

У відповідності до диспозиції ст. 367 КК України, службова недбалість передбачає істотну шкоду як обов`язкову складову об`єктивної сторони складу злочину, що виражається в матеріальному характері та вважається такою шкодою, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкі наслідки як обов`язкова складова об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, також виражаються в матеріальному характері, однак у в даному випадку, як показало розслідування, наслідки у виді матеріальної шкоди відсутні.

Питання заподіяння шкоди слід досліджувати при розслідуванні кримінальних проваджень за заявами Яновської, які в даний час розслідуються органами Національної поліції в Чернігівській області. Розслідування цих кримінальних проваджень на даний час не закінчено, а без їхнього закінчення слідство і суд не можуть зробити ніякого висновку щодо дій слідчого ОСОБА_12 і прокурора ОСОБА_11 до закінчення розслідування основних кримінальних проваджень.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування - законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора, та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді районного суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає фактично встановленим органами досудового розслідування обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі, коли: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку у діях слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і незважаючи на окремі недоліки постанови від 30.12.2017 року слідчим виконані всі дії достатні для прийняття рішення.

Незадоволення заявниці таким недоліком як недостатня вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження в даному випадку не може бути однозначною підставою для скасування цієї постанови. Слідчим встановлено і з цим погодився слідчий суддя, що діями слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 заявниці не завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_8 .

За таких обставин висновок слідчого судді про обґрунтованість і законність постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 року є правильним.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000288 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4