overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність директора НАБ України.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 11.09.2017 ОСОБА_2 подав заяву про вчинення злочину суддею Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 , слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій обл. ОСОБА_7 , керівника філіалу банку ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Маріуполі ОСОБА_8 , передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ст. 256, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355, ст. 368-2 КК України. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, 13.11.2017 ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання в справі в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, обґрунтовуючи його тим, що він проживає в м. Маріуполі та не має можливості приїхати в м. Київ на засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з точки зору дотримання розумних строків та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника, а тому вважає за необхідне провести розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, призначений на 05.12.2017 о 15:30, в режимі відеоконференції з Жовтневий районним судом м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31).

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 05.12.2017 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.

Організацію проведення відеоконференції із скаржником ОСОБА_2 доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31).

Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності суду до проведення засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/795/465/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2017 року о 13:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді ВССУ від 18 вересня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке 09 жовтня 2017 рокунадійшло на адресу суду касаційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_2 висловив бажання брати участь в касаційному розгляді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 27 лютого 2018 року.

Клопотання засудженого задовольнити.
ЗапропонуватиОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК. У разі якщо засуджений буде заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження, етапувати його з Роменської виправної колонії № 56 до Київського слідчого ізолятора УДПСУ у м. Києві та Київській області, зарахувавши за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Про прийняте рішення письмово повідомити суд касаційної інстанції, про що надіслати розписку засудженого.
В разі етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 27 лютого 2018 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника державної установи, де відбуває покарання засуджений, в частині його конвоювання та доставки на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Голову Міністерства юстиції України.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2375км17
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 30 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
13 листопада 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 14.07.2017 близько 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: у будинку
АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з рідним дядьком ОСОБА_5 , умисно, ножем наніс останньому не менше 8-ми ударів по тулубу і кінцівках та один удар в грудну клітину, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено абонентські номери, які перебували в корисутванні потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 та ряд осіб, які є близьким колом оточення підозрюваного та на протязі трималого часу підтримували стосунки з останнім. З метою перевірки свідчень отриманих під час досудового розслідування, встановлення абонентських номерів з якими контактували особи в період часу з 01.07.2017 по теперішній час, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок даних абонентів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, їх зв`язки в період з 01.07.2017 по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1868/17
Номер провадження 1-кс/184/431/17

15.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області», -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просять проводити судовий розгляд в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Оскільки потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходяться на значній відстані від м. Покров та їм потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні потерпілих, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

Суд вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відео конференції, враховуючи положення ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» із Львівським окружним адміністративним судом та провести судове засідання в режимі відео конференції 16 листопада 2017 року об 11.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1466/17
1-кп/385/152/17
У Х В А Л А
15.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000626 від 12.10.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 21 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
21.11.2017
08:30
Справа № 346/3159/17
Провадження № 1-кп/346/311/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений не з`явився в судове засідання. Ухвала про його примусовий привід не виконана. Даних про причини невиконання не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого слід потворно застосувати примусовий привід через органи поліції. При цьому, суд вважає неналежним доказом надану захисником копію довідки про перебування обвинуваченого в травматологічному відділенні з 24.07.2017р., оскільки в даній копії довідки не зазначено дати її складення, назви закладу охорони здоров`я. До того ж, 28.07.2017р. обвинувачений був присутній в підготовчому судовому засіданні і не скаржився на стан здоров`я. Розгляд справи слід відкласти і призначити нову дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2017р. на 10 год.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 20.12.2017 р. на 10 год.
Копію ухвали направити для виконання в Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області та в Шевченківське відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і для контролю в Коломийську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-35/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

потерпілої - ОСОБА_1

представника -ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимостей ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ: В ході судового слідства представник потерпілого та потерпіла заявили клопотання про повторне забезпечення позову, шляхом тимчасової заборони експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2107 ЗНГ, д.н. В А 49 93 АМ, що належить відповідачу, його вилучення та доставки на штраф майданчик при цьому скасувавши попередню постанову суду.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно матеріалів кримінальної справи органами досудового слідства прийнято міри для забезпечення позову, тобто у відповідності до вимог КПК України. Судом також вже розглядалось таке клопотання та було задоволене, з приводу чого винесено відповідну постанову, яка набрала законної сили. Тому суд позбавлений можливості повторно приймати рішення з одного і того ж питання . Крім цього судом враховується, що постанова попереднього суду першої інстанції не може бути скасована також судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання потерпілої та її представника, відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-84/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого Драного В.В.

при секретарі Булда Ю.Р.

за участю прокурора Бардиш О.В.

захисника ОСОБА_1

та представника

цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч.2, ст. 191 ч.З

КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі 07.04.2010 р. та 19.04.2010 р. було винесено постанови про привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33, внаслідок чого 07.04.2010 р., 19.04.2010 р. розгляд справи було неодноразово відкладено.

07.04.2010 року за в/н 27149-27151, 2948/! та 19.04.2010 р. за в/н 30932-30935 копії постанов про привід свідків по справі вчасно були направлені начальникам Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Олександрійського МВ < УМВС України в Кіровоградській області, Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, Світловодського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для виконання, про що є відомості в матеріалах справи. Станом на 12.05.2010 року вище вказані постанови працівниками вище вказаних районних відділів УМВС України не виконані. Про причини неможливості здійснення приводу свідків Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодським РВ УМВС України в Кіровоградській області суду взагалі не повідомлялось, що призвело до неодноразового відкладення судових засідань та необхідністю здійснення повторного приводу свідків по справі на 18.05.2010 р., та що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома прокурора Кіровоградської області для здійснення прокурорського реагування та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 232, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Про зазначене в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома прокурора Кіровоградської області для належного реагування. Про вжиті заходи у встановлений законом строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду

Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_34
Справа № 404/7211/17
Номер провадження 1-в/404/284/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Подання мотивовано тим, що 16.03.2017 року за поданням начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком один рік, в зв`язку з вчиненням ряду адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку.

Дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилася профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень громадського порядку, а також попереджався про відповідальність за їх вчинення згідно чинного законодавства.

За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується добре, на проведену з ним роботу зі сторони поліції реагує позитивно, громадський порядок не порушує.

У суді ОСОБА_2 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що попереджався про можливість зміни адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 на даний час офіційно не працює. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, публічний порядок та спокій громадян не порушує.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1) заборонити виїзд за межі м. Кропивницького без дозволу органів Національної поліції;

2) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де реалізують на розлив алкогольні напої.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1