overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/1160/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбачениного ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 09 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Представника потерпілого повідомити про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування до 22.01.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000558 від 23.11.2015, а саме:

-прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування з підозрюваними, свідками та іншими особами у кримінальному провадженні №0000558.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконання після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 26.09.2017 у справі № 757/56369/17-к, а саме з 27.11.2017.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2017 о 13-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/632/18
Провадження № 1-кс/761/939/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.08.2016 року, до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чечено-Інгушської АРСР, громадянина Російської Федерації, який зі слів має на утриманні малолітніх дітей 2008, 2009, 2010 2014 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у вигляді застави на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 15 год. 40 хв. 26 січня 2018 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000326 від 26.08.2016 року.
Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 40 хв. 26 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/445/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки слідчим під час винесення постанови від 11.12.2017 про відмову у задоволенні клопотаня від 27.09.2017 не повно досліджено обставини кримінального провадження, та не обґрунтовано в повній мірі підстави для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.
З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2017 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1833/17
провадження №1-кп/136/189/17
УХВАЛА
іменем України
"28" грудня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт та Угоду про визнання винуватості від 16.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 09 жовтня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нападівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт та Угода про визнання винуватості від 16.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 09 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , всупереч умовам угоди, пояснив, що своєї винуватості в повному обсязі не визнає, вказуючи на те, що оскільки він фактично повністю відпрацював громадські роботи то він не ухилявся від їх відробітку.
Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 зважаючи на пояснення обвинуваченого вказали на відсутність підстав для затвердження угоди. Враховуючи, що досудове розслідування закінчене, вимоги ст. 290 КПК України виконані, просили відмовити в затвердженні угоди та продовжити розгляд кримінального провадження по суті.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстави для затвердження угоди про визнання винуватості відсутні, оскільки обвинувачений фактично винуватості не визнає і затвердження угоди в данному разі порушило б його право на судовий розгляд.
За обставин проведення досудового розслідування в повному обсязі судове провадження слід продовжити в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні Угоди про визнання винуватості від 16.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 09 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Провадження продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/7/18
22 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Бахур В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Подоляна Р.Д. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 07.11.2017 року, -
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Подоляна Р.Д. про проведення обшуку домогосподарства № б/н по вул. Незалежності в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.
17.01.2018 року до суду звернувся слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Подолян Р.Д. з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 07.11.2017 року. Заяву мотивував тим, що в ухвалі допущена описка, а саме, що обшук проводився з метою виявлення та вилучення викраденого мопеда, яким користується ОСОБА_1 . Просив виправити описку згідно наданих в заяві про виправлення описки відомостей.
Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що 07.11.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл на проведення обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 .
По тексту ухвали виявлено описку, а саме невірно вказано мету проведення обшуку - виявлення та вилучення викраденого мопеда, яким користується ОСОБА_1 .
Однак, у клопотанні про проведення обшуку зазначено: виявлення та вилучення викраденого кабелю, яким користується ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Подоляна Р.Д. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 07.11.2017 року задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 148/1691/16-к
Провадження №11-кп/772/307/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 28.02.2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/248/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
23.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ч.3 ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14 години 15 хвилин 22 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.01.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 1000000 (один мільйон) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 482/39/18
Провадження №1-кп/482/60/2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, затверджений 12.01.2018 р. прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 .

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на 29 січня 2018 року з 16.20 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту та повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання - Новоодеський РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2018 року о 16 год 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7388/2017
У Х В А Л А
19.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, т.т. фактично з метою забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак пояснив що на даний час в матеріалах кримінального провадження цивільного позову не міститься, оскільки встановлюється сума збитків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України слідчий має довести щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеню, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи, для забезпечення позову, конфіскації майна.
З клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення позову, однак насправді такого позову ще не існує.
За такого відсутні передбачені законодавством підстави до накладення арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/229/2018
У Х В А Л А

21.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000021 за фактом ДТП, що сталася 17.01.2018р. близько 09:00г. на 92 км. автодороги "Благовіщенське-Миколаїв" за участі транспортного засобу марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 , під час якої загинув пасажир ОСОБА_4

18.01.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про видачу процесуальних документів кримінального провадження, відкритого по заяві ЖЄО № 29884 від 16.11.2017 року.

До розгляду скарги по суті ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на теперішній час предмету оскарження.
Слідчий суддя зазначає, що ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпаний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду скарг в порядку ст.ст.303-306 КПК України, серед яких не має рішення про закриття провадження за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги, що заявник звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просила закрити провадження по справі, вважаю, що враховуючи положення ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, не вирішуючи питання про розгляд скарги по суті, скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.307, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про видачу процесуальних документів кримінального провадження, відкритого по заяві ЖЄО № 29884 від 16.11.2017 року - закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1