Номер провадження: 11-сс/785/89/18
Номер справи місцевого суду: 522/1816/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл, Одеської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,в рамках кримінального провадження №0000722 від 24.11.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 13 год. 45 хв. 03.01.2018 року по 04.03.2018р.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюван им обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 510000 (п`ятсот десять тисяч) грн.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а в даний час виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші особи, які причетні до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винуватою, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу пояснюється необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовженню вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_12 зазначила, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Вона має на утриманні непрацездатну мати, постійне місце проживання, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків. Крім того, вона на протязі всього досудового розслідування добровільно з`являлась на виклики слідчого;

- слідчий суддя, при розгляді клопотання не врахував практику Європейського суду з прав людини, викладену, в тому числі, в рішеннях по справам «Нечипорук і Йонкало проти України», «Смирнов проти Росії», «Вренчев проти Сербії», та інші;

- визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним, а застосований до підозрюваної запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Посилаючись на такі доводи, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї більш м`який запобіжний захід та зменшити розмір застави як альтернативний захід до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68000 грн.
Заслухавши доповідача,захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 зазначених вимог закону не дотримався.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а, відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , слідчий суддя послався в ухвалі на відповідні докази, а саме: протокол отримання добровільно наданого предмету; висновок експерта за результатами дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інші матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому її підозрюють, вчинення його групою осіб, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів, є доведеною.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає голослівними твердження захисника про наявність у підозрюваної ОСОБА_10 міцних соціальних зав`язків, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, при цьому колегія суддів надала час стороні захисту для збирання зазначених доказів, в зв`язку з чим була оголошена перерва в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Так, відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваної, тобто з 03.01.2018 року по 04.03.2018 року.

Разом з тим, таке обрахування строку тримання під вартою є помилковим, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 датоване 14.12.2017 року, тому саме з цієї дати обчислюється строк досудового слідства.

Отже, з урахуванням наведеного вище, строк досудового розслідування спливає 11.02.2018 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований або продовжений поза межами строку досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно неї до 04.03.2018 р., тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Окрім того, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя невірно застосував норми кримінального процесуального закону та необґрунтовано визначив розмір застави у розмірі 510000 грн., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється або обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_10 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, не має місця роботи та тісних соціальних зав`язків.

Окрім того, на теперішній час в провадженні Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого до неї був застосований запобіжний захід у виді застави, тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_10 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку, підозрюваній ОСОБА_10 , необхідно визначити заставу, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не буде більшою ніж 510000 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді від 04.01.2018 року, оскільки призначення застави у більшому розмірі погіршує становище підозрюваної, що заборонено ст. 404 КПК України

Отже, колегія суддів, вважає за необхідним визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_10 , процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 288 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 507456 грн..

Окрім того, колегією суддів, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що як слідчий в своєму клопотанні так і слідчий суддя в своїй ухвалі, допустив помилки в анкетних даних підозрюваної, оскільки відповідно до наданої апеляційному суду копії паспорту прізвище підозрюваної є ОСОБА_13 , народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому зазначені помилки підлягають виправленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_11 слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави, який перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 219, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_10 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_10 обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 03.01.2018 року до 11.02.2018 року, включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 507456 (п`ятсот сім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн.

Підозрювана, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код

Р/р 5572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 16.01.2018 р., заставна сума за ОСОБА_10 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Підозрювана ОСОБА_10 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Ізмаїл, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрювану, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4