Провадження №1-кс/523/2970/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

28 грудня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 07.12.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0001829 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
08.12.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлена особа 27.10.2017 року приблизно о 18:30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Nissan Teana», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 360000 гривень.

За наведеним фактом слідчим ОСОБА_3 28.10.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0001829, за письмовою заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в рамках досудового розслідування якого зазначений слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення роздруківки на паперовому або електронному носіях інформації щодо телефонних з`єднань базових станцій LAC 11602, CID 2242, 873; LAC 14102, CID 38871, 22241, 22243, в період часу 18:00 години по 19:00 годину 27.10.2017 року; LAC 14102, CID 923, 38922, в період часу з 14:00 години по 18:30 годину 27.10.2017 року; LAC 14128, CID 2401, 17401, 37401, в період часу з 00:00 години по 08:00 годину 25.10.2017 року; LAC 14102, CID 1417, в період часу з 12:00 години по 14:00 годину 27.10.2017 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає про наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні, до встановлення істини по справі та осіб, що причетні до вчинення злочину.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання слідчого за відсутності вказаного представника.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001829 від 28.10.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а також містить неприпустиму й не передбачену ст.159 цього ж Кодексу пропозицію до слідчого судді зобов`язати оператора телекомунікації виготовити документ з інформацією, про яку йдеться в означеному клопотанні.
Разом з цим, всупереч приписам ч.2 ст.160 та ч.2, 3 ст.163 КПК України у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_3 не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні, та яким чином вони будуть сприяти (з клопотання) «у встановленні істини по справі та осіб, що причетні до вчинення злочину», а також у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення цих речей і документів, натомість означене клопотання містить лише загальне висловлення позиції його ініціатора.

Крім цього, додані слідчим ОСОБА_3 до клопотання копії матеріалів належним чином не завірені, мають відбиток штампу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неіснуючого в теперішній час органу - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах.

Втім, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відсутності представника цього ТОВ, що у свою чергу не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України, оскільки є безпідставним.

Окремо звертає на себе увагу те, що згідно зі ст.131 КПК України, тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою чи розшуковою дією, внаслідок чого доручення слідчого від 10.11.2017 року на проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у розглядуваному клопотанні й у додатках до нього, іншим особам, - не узгоджується з приписами ст.9, п.3 ч.2 ст.40 вказаного Кодексу, за якими слідчий уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення тільки слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку та (з клопотання) задля «встановлення істини по справі та осіб, що причетні до вчинення злочину», поза увагою слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, так само й встановлення обставин події злочину, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 й погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.12.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001829 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1