Справа № 579/1730/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Амдерма Ненецького автономного округу Архангельської області Росії, громадянки України, з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої, -

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
2 грудня 2016 року близько 11 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибула на територію поля, засіяного кукурудзою на околиці с. Кащенкове, яке перебуває в оренді ТОВ «Буйвалівське». Діючи таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 нарвала 9 білих полімерних мішків та 1 клітчату сумку початків кукурудзи вагою 238,45 кг., загальною вартістю 667 грн. 66 коп., з розрахунку 2 грн. 80 коп. за 1 кг кукурудзи, які в подальшому перенесла до автомобільної дороги, однак її дії були викриті працівниками охорони ТОВ «Буйвалівське».

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину .

Суд враховує, що обвинувачена формально характеризується за місцем проживання .

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винної, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винної, вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 792 грн.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області: 9 мішків, клітчату сумку, пусті початки кукурудзи в кількості 20 штук знищити, початки кукурудзи з мішків та сумки, зерно кукурудзи вагою 3,5 кг. передати власнику ТОВ «Буйвалівське» відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 792 грн.

Речові докази по справі: 9 мішків, клітчату сумку, пусті початки кукурудзи в кількості 20 штук знищити, початки кукурудзи з мішків та сумки, зерно кукурудзи вагою 3,5 кг. передати власнику ТОВ «Буйвалівське».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1