Справа № 204/8142/17
Провадження № 1-кс/204/1567/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.09.2017 року скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що 05.07.2016 року було відкрито кримінального провадження № 0001946 по фактам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 12.09.2017 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001946. У ході слідства слідчі постійно змінювалися. Його клопотання ігнорувались та не виконувались. До матеріалів кримінального провадження долучено протокли допитів, але ці допити проводились в рамках інших кримінальних проваджень, в них ставився наголос зовсім на інше і вони розглядалися зовсім в іншій площині. До цих пір не вжиті всі заходи по встановленню важливого свідка водія Газелі. Слідство так і не змогло пояснити, як так сталося, що 5 зловмисників одночасно вчиняли одні і ті ж самі дії, давали одні й ті ж самі покази до суду. Слідчий чомусь безпідставно ігнорує та зовсім не враховує кримінальне провадження № 0003637, яке також мало істотне значення для правильної кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 162 КК України. Вважає дану постанову незаконною, безпідставною та передчасною. Доказів саме незаконного проникнення більш ніж достатньо. Постанову слідчого отримав лише 24.11.2017 року. 04.12.2017 року була подана аналогічна скарга, але слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , при розгляді справи не з`ясував точну дату отримання ним постанови про закриття кримінального провадження № 0001946, яка є 24.11.2017 року. І тому строк подання скарги не є пропущеним. Врахування строку оскарження постанови від дати винесення, тобто від 12.09.2017 року, є неправомірними. У зв`язку з викладеним, скаржник звертається до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку скаржника та прокурора, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так встановлено, що 18 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2017 року. Як зазначає скаржник вказану постанову він отримав лише 24.11.2017 року, та 04.12.2017 року ним була подана до суду аналогічна скарга, але ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скарга була повернута у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови (копію вищезазначеної ухвали долучає до матеріалів скарги). У зв`язку з чим, скаржник просить поновити строк для оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменті прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001946 копію постанови скаржник отримав лише 24.11.2017 року. Також у судовому засіданні встановлено, що скаржник дійсно звертався 04.12.2017 року до суду з аналогічною скаргою, яка ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скарга була повернута у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови. Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження з поважних причин, а тому суд вважає за необхідно поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001946, 04 липня 2016 року до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.08.2013 року невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, чим порушили недоторканність житла.

05 липня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001946 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України.

05 липня 2016 року Начальником СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було доручено проведення досудового розслідування слідчому Красногвардійського ВП ОСОБА_8 .

Постановою Начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001946 від 05.07.2016 року призначено нову групу слідчих у складі старшого слідчого ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10

12 вересня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження внесене 05.07.2016 року до ЄРДР за № 0001946, закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, дана постанова про закриття кримінального провадження була винесена неуповноваженим на те слідчим, оскільки він не входить до складу групи слідчих призначеної Начальником СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

В обґрунтування мотиву для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 , в постанові зазначає, що в ході досудового розслідування достатніх доказів причетності інших осіб, окрім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до порушення недоторканності житла, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не здобуто. Ніхто крім, громадянки ОСОБА_4 не вказує на той факт, що хтось із робітників, які розбирали будівельне риштування, знали про конфлікт між ОСОБА_13 та братами ОСОБА_14 , та про заборону щодо заходу на територію домоволодіння.

Між тим, такі висновки слідчого не ґрунтуються на законі.

Склад злочину - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин та складається з 4 елементів: суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину, об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину.

Відсутність або не встановлення слідчим доказів вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не може бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0001946 була прийнята старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Також, слідчим не надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко не зазначено підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, досудове розслідування проведено при відсутності його повноти та всебічності, слідчий суддя приходить до висновку, про не обґрунтованість та незаконність викладених в постанові слідчого висновків, а тому вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001946 від 05 липня 2016 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк для подачі скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001946 від 05 липня 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПА України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001946 від 05 липня 2016 року скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1