overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5549/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002061 та № 0002181, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» та рахувався за Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

29 листопада 2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська щодо ОСОБА_5 винесено вирок, змінений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, який набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає етапуванню до установи виконання покарань для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд тимчасово залишити ОСОБА_5 у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» на час розгляду цього кримінального провадження судом.

Зазначене клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки ОСОБА_5 в порядку виконання вироку суду, яким його засуджено до позбавлення волі, утримується у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» та має бути етапований в місця позбавлення волі, наявні підстави для залишення останнього в установі виконання покарань для проведення процесуальних дій за його участі під час розгляду справи судом.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 107, 110, 131, 132, 234, 235, 369-372, 537 КПК України, суд

У Х ВА Л И В:
Залишити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» на час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002061 та № 0002181, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

29.03.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/570/18
Провадження № 1-кп/209/215/18
Ухвала

"29" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 квітня 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підстав для тримання його під вартою немає.

Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 25 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/111/18
Номер провадження 1-кп/173/77/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
27 березня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 27 березня 2018 року з 10 години 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/1707/18
Провадження № 1-кп/0182/499/2018
У Х В А Л А
19.03.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2017 за № 0003155 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 28.07.2017 за № 0003155 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки останній відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2017, в Державній установі Синельниківська виправна колонія (№ 94).
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на „02 травня 2018 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції 02.05.2018 о 10.00 год. в приміщенні Державної установи Синельниківська виправна колонія (№ 94) /с. Шахтарське, Синельниківський р-н., Дніпропетровська обл./.
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Державної установи Синельниківська виправна колонія (№ 94).
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1918/17
У х в а л а
про відновлення провадження
26 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 24.07.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
31 серпня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 24.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 24.07.2017 року біля 13 години, знаходячись в приміщенні магазину «Беатріса», розташованого за адресою м. Берегове, пл. Кошута, 5, зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo C2 POWER», а саме отримала від продавця-консультанта магазину ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон для його придбання шляхом оформлення кредиту. Після цього пройшла до працівників ТзОВ «СМАРТ-Фінанс» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали консультацію по факту оформлення кредиту на мобільний телефон, від яких отримала інформацію по кредитуванню та вийшла з приміщення магазину, не повернувши його продавцю- консультанту магазину та зникла у невідомому напрямку, чим спричинила власнику магазину ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2 999 гривень.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року призначено уданому кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 28.09.2017 року.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 та зупинено судове провадження до її розшуку (а.с. 42-43).

26.03.2018 року заступник начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надав на виконання ухвали Берегівського районного суду від 22.02.2018 року зібрані по справі матеріали по встановленню місцезнаходження обвинуваченої, а саме письмові пояснення ОСОБА_2 ..

Таким чином, оскільки встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , яка ухвалою Берегівського районного суду від 22.02.2018 року оголошена в розшук, з`явилась до відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області добровільно, тому слід відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/10/18
1-кп/214/389/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а також просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, проти чого не заперечував обвинувачений.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 10 квітня 2018 року, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/7807/15-к
1-кп/214/150/18
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

27 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, оскільки ним 17травня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні було задоволено його заяву про самовідвід, а відтак порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Учасники судового провадження у судовому засіданні вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд убачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/720/18
Провадження № 1-кп/191/63/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 10.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 10.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 10.02.2018 року, на 09 годин 20 хвилин 02 травня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/596/18
Провадження № 1-кп/191/54/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 03.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 03.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 03.02.2018 року, на 10 годин 00 хвилин 04 травня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3292/17
У Х В А Л А

про призначення захисника

28.03.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 безкоштовного захисника, оскільки останній не надав жодного документу в підтвердження скрутного матеріального становища.

Суд, вислухавши сторони, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинувачений відмовився від захисника, однак потребує правової допомоги, суд вважає, що необхідно залучити захисника в порядку, передбаченому статтями 49, 53 цього Кодексу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 49, 53 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката (захисника) для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1