Справа №621/2581/17
Пр. №1-кс/621/351/17
Ухвала
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді слюсаря механозбірних робіт в ТОВ "НВФ ДКБ ХМ", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за ч. 1 ст. 119 КК України,

у с т а н о в и в :
22.11.2017 року старший слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001149 від 11.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків: заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 7 години наступного дня; прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП В Харківській області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївського місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи мисливцем та членом товариства мисливців і рибалок, маючи відповідний дозвіл на право зберігання та носіння мисливської рушниці моделі гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34, 12 калібру, 2-х ствольна, заводський номер № НОМЕР_1 , отримавши сезонну відстрілочну карту ,яка дає право полювати на хутряного звіра на території угідь Зміївського РО УДОР в період часу з 04.11.2017 року по 31.12.2017 року, 11.11.2017 року близько 05 години 30 хвилин взявши із собою вищевказану мисливську рушницю та зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули на територію мисливських угідь Зміївського РО УДОР розміщених поряд із с.Борова Зміївського району Харківської області.

Того ж дня, 11.11.2017 року під час полювання на території вищевказаних мисливських угідь, розміщених неподалік с.Борова Зміївського району Харківської області , ОСОБА_5 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншої людини, хоча повинен був і міг передбачати дані наслідки, діючи з більшою обачністю, здійснив постріл із вищевказаної рушниці в напрямку перед собою, де в той момент поза зоною його видимості знаходився ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому множинні дробові поранення обличчя, які супроводжувалися значною внутрішньою кровотечею, від яких останній помер на місці.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив що дійсно 11 листопада 2017 року він полював з ОСОБА_7 , на території мисливських угідь поблизу с .Борова Зміївського району Харківської області де в ході травлі на зайця він здійснив постріл в бік останнього в наслідок чого останній отримав поранення від якого помер на місці.

Згідно довідки судово-медичної експертизи №261-Змт/17 від 11.11.2017 року причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала гостра крововтрата, вогнепальне дробове сліпе поранення шиї з ушкодженням органів шиї та вогнепальне дробове сліпе поранення тулубу з ушкодженням органів грудної порожнини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив повністю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в самому клопатанні вказано, що зі слів ОСОБА_5 він раніше не судимий, тобто у матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують данні щодо судимості підозрюваного. Крім того, стороною обвинувачення не надано переконливих доказів впливу з боку підозрюваного на потерпілого, ОСОБА_5 не перешкоджає своїми діями проведенню досудового розслідування, завжди завчасно прибуває до суду, слідчого чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївського місцевої прокуратури за першою вимогою.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 119 КК України, та йому загрожує покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк від 3 до 5 років;

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді слюсаря механозбірних робіт в ТОВ "НВФ ДКБ ХМ", одружений, раніше не судимий. Як вбачається з матеріалів клопотання відомості, які підтверджують інформацію щодо судимості ОСОБА_5 відсутні.

З довідки наданної ТОВ "НВФ ДКБ ХМ" вбачається, що ОСОБА_5 працює на вказанному підприємстві з 03.09.2012 року по теперішній час з режимом роботи з 7 години до 15 год 30 хв. з перервою з 11 год. до 11 год.30 хв. ТОВ "НВФ ДКБ ХМ" розташоване за адресою м.Харків пров.Артюхівський, 38.

Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 6 години наступного дня;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 22 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1