Справа № 1-кп/593/73/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"14" лютого 2018 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

Прокурора - ОСОБА_3

Потерпілої - ОСОБА_4

Захисника - ОСОБА_5

Обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу (кримінальне провадження №- 00 00327 від 10 грудня 2017 року) про обвинувачення:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців немає, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, депутатом не обирався, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого 03 липня 2015 року вироком Козівського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 164, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року звільненого від відбування покарання призначеного вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку; засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачено 08 листопада 2017 року) - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2017 року близько 21 години у ОСОБА_6 , який знаходився на вулиці Л.Українки в м. Бережани Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки цінних речей із підсобного приміщення господарства ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09 грудня 2017 року близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Л.Українки у м.Бережани, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_3 , після чого проник у підсобне приміщення господарської будівлі, звідки умисно таємно викрав бензотример марки «Могилев КМ-5500» вартістю 1637 гривень 07 копійок, пилу бензинову марки «Дніпро-М» вартістю 552 гривень 50 копійок, кутошліфувальну машину марки «ИЖ МАШ PROFI» вартістю 476 гривень 40 копійок, електроподовжувач «Bemis» вартістю 158 гривень 95 копійок, які перебували у власності потерпілої ОСОБА_4 . З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2 824 гривні 92 копійки (дві тисячі вісімсот двадцять чотири грн. дев`яносто дві коп.)

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Також у судовому засіданні пояснив, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті, 09 грудня 2017 року, близько 21 години він проходив АДРЕСА_3 , повз господарство потерпілої ОСОБА_4 , яку знає як мати свого колишнього однокласника. Тут він вирішив проникнути в підсобне приміщення зазначеного господарства для викрадення цінних речей, які ним будуть виявлені при такому проникненні. Зайшовши на територію подвір`я через хвіртку, підійшов до прибудованої до гаражу кладовки й відчинив її, витягнувши цвях, яким було закріплено скобу дверей зазначеної будівлі. Таким чином відчинив двері й проник всередину. Там виявив бензопилку, бензокосарку (тример), болгарку (шліфмашинку), подовжувач, тобто всі ті речі, які вказані в обвинувальному акті. Забрав вказані інструменти, вийшов з кладовки, зачинив двері на той же цвях, тим самим способом, як вони перед тим були зачинені й пішов з місця крадіжки. Потім заховав викрадене в закинутому будинку. В подальшому болгарку й подовжувач продав чоловіку на ім`я ОСОБА_7 за 80 гривень, гроші витратив на сигарети й алкоголь. Цей чоловік потім впізнав його в райвідділі поліції при проведенні слідчої дії впізнання. В подальшому добровільно показав працівникам поліції де ховав решту краденого, провів їх туди й добровільно видав їм ці предмети. Вартості викраденого не оспорює. Просить пробачення у потерпілої й просить суд його суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає як колишнього однокласника її сина, однак стосунки між ними відсутні, про родинні зв`язки з обвинуваченим не повідомила. Також пояснила, що крадіжка мала місце 09 грудня 2017 року в ніч з суботи на неділю. Повернувшись в неділю з церкви із синами, хтось із її знайомих сказав, щоб вона перевірила чи з її господарства щось не пропало. Хто це був вона не пригадує. Оглянувши прибудовану кладовку до гаражу, що на її подвір`ї ( АДРЕСА_3 ), виявила пропажу бензокосарки, безнзопилки, болгарки (кутошліфувальної машинки) та електроподовжувача. Її син заявив в міліцію про крадіжку, але потерпілою по справі є вона, оскільки викрадене належить їй. На даний час викрадене їй повернуте, претензій до обвинуваченого вона немає, з приводу його покарання то покладається на думку суду, але вважає, що за вчинене обвинувачений має нести відповідне покарання. На запитання чи пробачила вона обвинуваченого, суду не відповіла.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки 09 грудня 2017 року майна потерпілої ОСОБА_4 , окрім показань потерпілої, винність обвинуваченого у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 грудня 2017 року, складеним у м. Бережани о/у СНП Бережанського ВП ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_9 повідомив про викрадення невідомими особами в ніч (після 20 год.) з 09 на 10 грудня 2017 року з господарського приміщення майстерні, що по АДРЕСА_3 , бензокосарки, болгарки, електропереноски й заподіяння тим самим матеріальної шкоди на суму близько 5 000,00 грн..( а.с.26-27);

-Протоколом огляду місця події від 10 грудня 2017 року із доданою таблицею фотоілюстрацій, в процесі якого було оглянуто територію господарства по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , в процесі якого син потерпілої ОСОБА_9 вказав на підсобне приміщення, прибудоване до гаража, що на території зазначеного господарства і пояснив, що саме у ньому зберігалися бензинова косарка, бензинова пила, болгарка та подовжувач, пропажу яких і було виявлено 10 грудня 2017 року ( а.с.29-34);

-Заявою ОСОБА_6 від 10 грудня 2017 року у якій він повідомив начальника Бережанського ВП поліції ГУ Національної поліції Тернопільській області про те, що добровільно видає поліції бензинову косу марки Могилев КМ 5500, бензинову пилу марки Дніпро, які він викрав 09 грудня 2017 року, близько 21 год. з підсобного приміщення гаража його знайомого ОСОБА_10 . ( а.с. 35);

-Протоколом добровільної видачі від 10 грудня 2017 року, складеного в м.Бережани, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівнику поліції бензинову косу марки Могилев КМ 5500, бензинову пилу марки Дніпро М, які, з його слів, він викрав 09 грудня 2017 року близько 21 год 00 хв., з підсобного приміщення гаража його знайомого ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 . ( а.с. 36);

-Протоколом добровільної видачі від 13 грудня 2017 року, складеного в м.Бережани, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівнику поліції болгарку та переноску-подовжувач, які, з його слів, він придбав близько 21 год. 30 хв. 09 грудня 2017 року у знайомого йому лише з вигляду молодого хлопця за 100 гривень ( а.с. 37);

-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27 грудня 2017 року із доданою таблицею фотоілюстрацій, складеного в м.Бережани, ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, за тілобудовою, формою обличчя та зростом, впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 09 грудня 2017 року, близько 21 год 00 хв. 21 год 30 хв. продала йому за дві пляшки горілки, по 0,5 літра та 20 гривень кутошліфувальну машину марки «ИЖ МАШ PROFI» та електроподовжувач « ОСОБА_12 ». ( а.с. 38-41);

-Згідно висновку експерта, за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи №-6-896/17 від 11 січня 2018 року, станом на 09 грудня 2017 року, за умови працездатності, ринкова вартість:

- тримеру торгової марки «Могилев» модель «КМ-5500» могла становити 1 637,07 гривень;

- пили ланцюгової бензинової торгової марки «Дніпро-М» могла становити 552,50 грн. ;

- кутової шліфувальної машини ( болгарки) торгової марки «ИЖМАШ PROFI» могла становити 476,40 грн;

- подовжувача торгової марки «ВЕМІS», довжиною 25 м., могла становити 158,95 грн.( а.с. 43-50);

-Згідно довідки про процесуальні витрати, на проведення згаданої судової товарознавчої експертизи №-6-896/17 від 11 січня 2018 року витрачено 572, 00 гривень ( а.с.42);

-Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2018 року, із доданою таблицею фотоілюстрацій, складеного в м.Бережани, потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання бензотримерів, за сукупністю ознак, а саме за маркою, відсутністю пластикового захисного кожуха ріжучого елементу, кольору металевого ріжучого круга та паливного бачка, намотаної синьої ізоляційної стрічки, по забрудненнях та подряпинах та наявністю на ручках захисної клейонки, впізнала належний їй і викрадений 09 грудня 2017 року бензотример «Могилев» модель «КМ-5500». ( а.с. 53-56);

- Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2018 року, із доданою таблицею фотоілюстрацій, складеного в м.Бережани, потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання бензинових пил, за сукупністю ознак, а саме за кольором корпусу, відсутністю пластикового захисного пластикового кожуха з повітряним фільтром, за потертостями й забрудненнями впізнала належну їй і викрадену 09 грудня 2017 року пилу ланцюгову бензинову «Дніпро-М» ( а.с. 57-60);

- Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2018 року, із доданою таблицею фотоілюстрацій, складеного в м.Бережани, потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання кутошліфувальних машинок, за сукупністю ознак, а саме за кольором корпусу, наявністю диску для різки металу, кольором електропроводу та його довжиною, значними потертостями та забрудненнями, впізнала належну їй і викрадену 09 грудня 2017 року кутову шліфувальну машину (болгарку) «ИЖМАШ PROFI» ( а.с. 61-64);

-Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2018 року, із доданою таблицею фотоілюстрацій, складеного в м.Бережани, потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання подовжувачів електричних, за сукупністю ознак, а саме за маркою, довжиною, кольором, написом «ВЕМІS», слідах забруднення та подряпинами, впізнала належний їй та викрадений 09 грудня 2017 року подовжувач «ВЕМІS» (а.с. 65-68);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2017 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, в процесі якого обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав всі обставини викрадення ним, 09 грудня 2017 року, близько 21 години, шляхом проникнення у підсобне приміщення, що на території господарства по АДРЕСА_3 , майна потерпілої ОСОБА_4 , - бензотримера, пили бензинової, кутошліфувальної машинки та подовжувача (а.с. 70-75).

Суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки 09 грудня 2017 року, поєднаної з проникнення в інше приміщення, майна потерпілої ОСОБА_4 . Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, шляхом проникнення в інше приміщення, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно довідки - характеристики, виданої 20 грудня 2017 року за №-1853/03-12 Бережанською міською радою Тернопільської області щодо ОСОБА_6 компрометуючими його особу відомостями міська рада не володіє. ( а.с. 78).

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином. Окрім цього, суд також враховує і особу обвинуваченого, його молодий вік, добровільне зізнання та повне визнання своєї вини у скоєному злочині, де він з самого початку давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочину.

Надана суду довідка-характеристика обвинуваченого не може вважатися достатнім доказом для висновку про позитивну характеристику обвинуваченого, оскільки фактично таких відомостей не містить.

У судовому засіданні сторонами справи не заперечено й фактично визнано, що у провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за кількома епізодами обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, розгляд якого ще не завершено.

Також, судом враховується й те, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення умисного злочину і таку обставину суд розцінює, як небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав застосувати до обвинуваченого кримінально-правові пільги, а тому виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із мінімальним терміном.

Згідно ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року, з 15 січня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16 березня 2018 року включно, починаючи з моменту його затримання, з правом внесення застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480, 00 гривень ( а.с. 85);

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 15 січня 2018 року і по даний час утримується під вартою в якості запобіжного заходу.

А тому, обвинуваченому ОСОБА_6 строк відбування покарання у виді позбавлення волі слід рахувати з 15 січня 2018 року.

Рішення про відшкодування судових витрат та про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке призначити йому основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 15 січня 2018 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 11 січня 2018 року №-6-896/17 в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Речові докази:

-бензотример марки «Могилев КМ-5500», пилу бензинову марки «Дніпро-М», кутошліфувальну машину марки «ИЖ МАШ PROFI», електроподовжувач «Bemis» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 і вважати їх повернутими потерпілій.

До набранням вироком законної сили, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін і продовжити його дію з 14 лютого 2018 року до 12 квітня 2018 року включно, з правом внесення застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1