Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/212/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кропивницький матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року.

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (далі - заява), а саме вироку Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.
20 грудня 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначену заяву засудженого залишено без руху та надано термін для усунення виявлених судом недоліків. Своє рішення суд мотивував тим, що наведені в заяві підстави, на переконання суду, не є нововиявленими, так як порушене засудженим питання має вирішуватись в порядку виконання вироку суду. Окрім цього, суд зазначив, що засуджений звернувся із вказаною заявою із пропуском строків, які визначені ч. 1 ст. 461 КПК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року заяву ОСОБА_7 повернуто останньому, оскільки засудженим не було усунуто недоліки заяви, які були встановлені судом, у відведений в ухвалі суду від 20.12.2017 року строк.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги засуджений ОСОБА_7 мотивує тим, що суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу від 20.12.2017 року, якою залишив його заяву без руху, так як скасування апеляційним судом вироку суду, покарання за яким було частково приєднано до вироку суду від 19.11.2015 року, у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, є саме нововиявленими обставинами, звернення до суду із якими, на переконання апелянта, згідно із вимогами ч. 4 ст. 461 КПК України, строками не обмежено. Окрім цього, апелянт звертає увагу на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення його права на захист, так як він у своїй заяві просив суд призначити захисника із центру безоплатної вторинної правової допомоги, однак суд проігнорував таке клопотання апелянта.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пунктом третім частини першої статті 409 КПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч. 3 ст. 429 КПК України. У даному випадку, заяву було повернуто засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Із ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року слідує, що суд, залишаючи заяву засудженого ОСОБА_7 без руху, прийшов до висновку щодо невідповідності поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, вказавши, що наведені в заяві підстави, на переконання суду, не є нововиявленими, так як порушене засудженим питання має вирішуватись в порядку виконання вироку суду.
Із такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, виходячи із наступного:
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами, з поміж іншого, визнаються: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Як слідує із заяви ОСОБА_7 , він звернувся до суду першої інстанції із проханням переглянути за нововиявленими вирок Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців. ОСОБА_7 зазначив, що Апеляційним судом Кіровоградської області скасовано вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року, покарання за яким було частково приєднано до вироку, який останній просить переглянути за нововиявленими обставинами, що на переконання заявника є нововиявленими обставинами.
Із наведеними доводами заявника погоджується судова колегія та зазначає, що скасування судом апеляційної інстанції вироку суду, призначене покарання за яким було частково приєднано до покарання за вироком, який особа просить переглянути за нововиявленими обставинами, у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 459 КПК України, і є нововиявленими обставинами, а відтак, рішення суду щодо невідповідності заяви засудженого вимогам ст. 462 КПК України, із наведеної підстави є хибним.
Що стосується посилання суду на пропущення ОСОБА_7 строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана причина не може слугувати підставою для залишення заяви без руху, адже згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, це є підстава виключно для повернення такої заяви.
З огляду на те, що суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про необхідність залишення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без руху, що в подальшому вплинуло на прийняття рішення щодо необхідності повернення заяви засудженого через те, що останнім не було усунуто недоліки заяви, колегія суддів вважає такі дії місцевого суду істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, скасувавши ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто останньому, скасувати і призначити новий розгляд у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4