АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/357/18 Справа № 205/6416/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002289 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання, невідбуте засудженим за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової криміналістичної експертизи №26/3.1/853 від 18.09.2017 року, в сумі 988,70 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів згідно ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 11 вересня 2017 року близько 20:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходився на вул. Костя Гордієнко (Матлахова) в м. Дніпрі (більш точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), де знайшов прихований на вулиці предмет, схожий на пістолет. Не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, розраховуючи на те, що даний предмет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_7 поклав вищевказаний предмет за ремінь ззаду власних шортів. Тим самим ОСОБА_7 незаконно придбав вогнепальну зброю. Після чого, утримуючи вказаний пістолет, він почав рухатися в напрямку вул. Орловської в м. Дніпрі.
Того ж дня, тобто 11 вересня 2017 року, близько 22:45 годин, біля будинку №36, розташованого по пр. Івана Мазепи в м. Дніпрі, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, яким в ході огляду добровільно видав в присутності двох понятих вищевказаний пістолет, який був при ньому.
Згідно висновку експерта №26/3.1/853 від 18.09.2017 року, наданий на експертизу вищевказаний пістолет є вогнепальною зброєю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, перший заступник прокурора Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу, в якій просив у зв`язку із неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що судом першої інстанції не було вжито заходів для встановлення наявності чи відсутності підстав для прийняття процесуального рішення щодо застосування вимог ст. 71 КК України або для звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 80 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2013 року. Зазначив, що ОСОБА_7 був раніше судимий за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який до теперішнього часу не сплачено, строки, передбачені ч. 1 ст. 80 КК України, формально минули. Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають істотне значення, зокрема обставини, що є підставами для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року, а саме термін, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збіг строку давності його виконання та факт ухилення засудженим від його відбуття та в резолютивній частині вироку не врахував і процесуальне рішення щодо наявності підстав застосування положень ст. 80 КК України не прийняв.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який до теперішнього часу не сплачено, строки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України формально минули.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі, сплив якого є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КК України, до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

Суд першої інстанції, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не дослідив всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають істотне значення, зокрема обставини, що є підставами для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року на підставі ст. 80 КК України, а саме: термін, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збіг строку давності його виконання та факт ухилення засудженим від його відбуття та в резолютивній частині вироку не врахував та процесуальне рішення щодо наявності підстав застосування положень ст. 80 КК України не прийняв.

Судом першої інстанції при судовому розгляді даного кримінального провадження, допущено порушення кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 415 КПК України.

В ході нового судового розгляду необхідно дотримуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України, та витребувати певні докази на підтвердження або спростування наведених обставин з метою прийняття процесуального рішення про наявність підстав для застосування положень ст. 80 КК України, та постановити обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог статей 370, 374 КПК України, не дослідив доказів на підтвердження сплати штрафу за попереднім вироком, а тому на думку колегії суддів апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням його для здійснення нового судового розгляду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4