Справа №127/5897/18
Провадження №1-кс/127/2830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 13:00 год.по 18:20 год. 18 лютого 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону "Samsung Galaxy", 48 кругів до кутової шліфувальної машинки, двох банок автопасти для миття рук та тріщітки для стрічкового ременю. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
14.03.2018 під час огляду місця події, на стоянці поряд із автобусною зупинкою «Автовокзал Західний» по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон, на корпусі якого під батареєю наявне заводське маркування «Samsung G900F», ІМЕІ НОМЕР_1 , у чохлі коричневого кольору. Під час огляду присутній ОСОБА_7 пояснив, що даний мобільний телефон він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_8 , якого він підвозив у с. Садове Літинського району Вінницької області.

14.03.2018 під час огляду місця події поряд із входом на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 у ОСОБА_9 було вилучено: 27 відрізних кругів по металу «SPRUT-A 125х1.2х22.23» до кутової шліфувальної машинки; 7 шліфувальних кругів по металу «SPRUT-A 125х6,0х22.23» до кутової шліфувальної машинки; 3 шліфувальні круги по металу «Титан Абразив 125х6,0х22.23» до кутової шліфувальної машинки; один пелюстковий шліфувальний круг по металу «Vulkan 125х22» до кутової шліфувальної машинки; дві банки автомобільної пасти для миття рук та металеву тріщітку із стрічковим тросом для стрічкового тросу. ОСОБА_9 пояснила, що вищезазначені речі придбав її чоловік у місцевого жителя ОСОБА_5 .
Вищезазначене майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому, посилаючись на ст.ст. 98, 170, 171 та ч. 2 ст. 132 КПК України, старший слідчий ОСОБА_3 просить накласти на майно арешт.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглянув дане клопотання із застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме: з протоколів огляду місця події вбачається, що 14 березня 2018 року під час огляду місця події, на стоянці поряд із автобусною зупинкою «Автовокзал Західний» по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон, на корпусі якого під батареєю наявне заводське маркування «Samsung G900F», ІМЕІ НОМЕР_1 , у чохлі коричневого кольору. Під час огляду присутній ОСОБА_7 пояснив, що даний мобільний телефон він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_8 , якого він підвозив у с. Садове Літинського району Вінницької області. Крім того, 14.03.2018 під час огляду місця події поряд із входом на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 у ОСОБА_9 було вилучено: 27 відрізних кругів по металу «SPRUT-A 125х1.2х22.23» до кутової шліфувальної машинки; 7 шліфувальних кругів по металу «SPRUT-A 125х6,0х22.23» до кутової шліфувальної машинки; 3 шліфувальні круги по металу «Титан Абразив 125х6,0х22.23» до кутової шліфувальної машинки; один пелюстковий шліфувальний круг по металу «Vulkan 125х22» до кутової шліфувальної машинки; дві банки автомобільної пасти для миття рук та металеву тріщітку із стрічковим тросом для стрічкового тросу. ОСОБА_9 пояснила, що вищезазначені речі придбав її чоловік у місцевого жителя ОСОБА_5 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що майно, яке було вилучено 14 березня 2018 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , є тимчасово вилученим майном, оскільки було вилучено під час огляду, та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон, на корпусі якого під батареєю наявне заводське маркування «Samsung G900F», ІМЕІ НОМЕР_1 , у чохлі коричневого кольору, який був вилучений 14 березня 2018 року у ОСОБА_7 , та 27 відрізних кругів по металу «SPRUT-A 125х1.2х22.23» до кутової шліфувальної машинки; 7 шліфувальних кругів по металу «SPRUT-A 125х6,0х22.23» до кутової шліфувальної машинки; 3 шліфувальні круги по металу «Титан Абразив 125х6,0х22.23» до кутової шліфувальної машинки; один пелюстковий шліфувальний круг по металу «Vulkan 125х22» до кутової шліфувальної машинки; дві банки автомобільної пасти для миття рук та металеву тріщітку із стрічковим тросом для стрічкового тросу, яке було вилучено 14 березня 2018 року у ОСОБА_9 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: