ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2799/18-к 1-кп/521/620/18
24 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веляшковичі, Ліозненського району, Вітебської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Одесавтотранс», з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
03.01.2018 року близько 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 50, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, визначивши об`єктом злочинного посягання майно яке перебувало в багажнику автомобіля марки Renault Kangoo, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 та шляхом вільного доступу через незачинену кришку багажного відділення вищевказаного автомобіля, таємно викрав майно ОСОБА_4 - деталь автомобілю, а саме: шарнір рівних кутових швидкостей в зборі, вартістю 600 гривень. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 600 гривень.
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вказаної угоди, ОСОБА_5 щиро вибачився перед потерпілою з свої дії, працевлаштувався, повністю відшкодував матеріальну шкоду завдану злочином потерпілій стороні, визнав себе ванним. Сторони узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить із наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, обставини скоєного кримінального правопорушення підтвердив.
Судом, шляхом опитування обвинуваченого та потерпілої встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що сторони угоди правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпіла під час підготовчого судового засідання просили суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою не заперечував.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
ОСОБА_5 визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, у якому його обвинувачено. Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, будь-яких перешкод для укладення угоди судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином потерпілій стороні.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази відповідно до постанови слідчого від 04.01.2018 року, а саме: шарніри рівних кутових швидкостей до а/м Renault Kangoo, що належить ОСОБА_6 - вважати повернутими власниці (згідно зберігальної розписки від 02.02.2018 року).
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази відповідно до постанови слідчого від 04.01.2018 року, а саме: шарніри рівних кутових швидкостей до а/м Renault Kangoo, що належить ОСОБА_6 - вважати повернутими власниці (згідно зберігальної розписки від 02.02.2018 року).
Судом роз`яснено учасникам судового розгляду наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1