overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1530/17
Провадження №11-п/772/775/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 14 грудня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Тульчинського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.31 КПК України вказане кримінальне провадження має розглядатись судом колегіально в складі 3 професійних суддів.

Однак на даний час в Тульчинському районному суді працює лише двоє суддів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому заяву необхідно направити до Чернівецького районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання в голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України до Чернівецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 144/1673/17
Провадження №11-п/772/774/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При розподілі справи призначення не відбулося , оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями її неможливо розподілити, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису працює один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя.

В зв`язку з вищевикладеним, голова Теплицького районного суду Вінницької області звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.1 ст. 34 КПК України.

Обговоривши подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, а тому його слід направити у Бершадський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного самовідводу в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду на даний час в Теплицькому районному суді неможливо провести розподіл даного кримінального провадження, так як неможливо створити склад суду, а тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити у Бершадський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 13 жовтня 2017 року на 09-15 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області , явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за ОСОБА_2 від 01.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
Справа №295/2921/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 та ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу.
Обвинувачений заперечував щодо призначення справи до розгляду, мотивуючи відсутністю потерпілих, з якими укладено угоду про примирення.
Захисник покладався на розсуд суду.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена. У зв`язку з неявкою потерпілих в підготовче судове засідання та поданням ними заяв про неможливість явки і проведення засідання без їх участі, оскільки обвинувачений ухилявся від явки в суд, згідно вимог ст. 325 КПК України суд визнав можливим проведення засідання без їх участі. Питання щодо розгляду угоди про примирення можливо буде вирішити і в судовому засіданні у разі підтримання угоди потерпілими, які на даний час зазначили щодо підтримання не угоди, а обвинувального акту, що унеможливлює затвердження угоди.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України підлягає витребовуванню досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 1 та ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 22 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника .
Зобов`язати Житомирський міський відділ з питань пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Суддя:
Провадження № 1-кп/520/1032/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 21.09.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/8998/17
Провадження № 1-кс/520/3054/17
УХВАЛА
06.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України --

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі її в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належним чином повідомлені учасники, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині вказаної ухвали у абзаці другому, помилково зазначений строк дії ухвали, а саме 04.06.2017 року. Разом з тим, строк дії ухвали становить шість місяців, тобто до 04.06.2018 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 04.12.2017 року по справі № 520/8998/17 вказавши у другому абзаці замість строку дії ухвали 04.06.2017 року, строк дії ухвали 04.06.2018 року.

Другий абзац ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_5 викласти в наступній редакції:

«Ухвала втрачає свою дію 04.06.2018 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3422/17
Провадження № 1-кп/0285/588/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качали, Бородянського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 14 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/2056/17

Номер провадження 1-кс/289/409/17

13.12.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Судове засідання за скаргою в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 20.02.2018 о 09:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області, Прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5 розглянувши клопотання засудженого вироком 05.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 КК України призначене остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_6 05.12.2013 року засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 КК України призначене остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Раніше судимий:30.01.2009 року Васильківським міськрайонним судом за ч.2 ст.152 , ч.З ст.153, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_6 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3802/17
Провадження № 1-кп/366/196/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 04.12.2017 року, кримінальне провадження № 0000046, внесене в ЄРДР 09.03.2016 року, відносно
ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для закриття провадження немає.

Прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 267-1 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості. Отже, уповноваженим органом з питань пробації відносно ОСОБА_4 має бути складена досудова доповідь.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 314-1, 315, 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000046, внесеного в ЄРДР 09.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області (смт.Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області) на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.

Доручити Іванківському РВ з питань пробації до 22 грудня 2017 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження згідно з реєстром.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1