Справа №601/1656/17
Провадження № 1-кп/601/215/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000462, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 04 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., в ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала по вул. Возз`єднання в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме гаманцем з грошовими коштами та флеш накопичувачем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.07.2017 року приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Возз`єднання в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, підійшла до водійських не закритих дверей легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107» 2006 року випуску синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по вищевказаній вулиці та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який в цей час був неподалік власного автомобіля. В даний час ОСОБА_6 з салону вищевказаного автомобіля відкрито викрала шкіряний гаманець коричневого кольору із надписом «Дрем» вартістю 120 (сто двадцять) гривень, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та флеш - накопичувач торгової марки «Рідата» об`ємом пам`яті 8 Гб вартістю 107 (сто сім) гривень, 70 копійок. Після цього через невстановлений слідством проміжок часу ОСОБА_6 пішла з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень, 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснив, що дійсно з корисливих мотивів нею були викрадені гроші та матеріальні цінності за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Пояснити свій вчинок не змогла. Просить застосувати до неї ЗУ «Про амністію в 2016 році».

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно мали місце факти та обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачену просить суворо не карати. Не заперечує роти застосування до обвинуваченої амністії.

Крім власного визнання вини обвинувачена ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 , повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та її законним представником ОСОБА_7 обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України за ознакою відкритого викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, те, що вона, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої їй статті.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
З паспорта № НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості. А тому суд не вбачає перешкод для звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п`ять) гривень 08 коп. віднести в рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

-джинси синього кольору, футболку сірого кольору, на яких було виявлено речовину бурого кольору у вигляді крапок, схожу на кров, флеш накопичувач «Рідата» об`ємом 8 гб., з корпусом сірого кольору, футболку синього кольору, джинси синього кольору та кросівки чорного кольору з двома смужками білого кольору, на яких було виявлено речовину бурого кольору у вигляді крапок, схожу на кров, кросівки сірого кольору, на яких було виявлено речовину бурого кольору у вигляді крапок, джинси синього кольору та кросівки синього кольору з двома смужками білого кольору, на яких було виявлено речовину бурого кольору у вигляді крапок, схожу на кров, картку АЗС «ВОГ», «Прайд» № НОМЕР_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: