АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року - повернуто обвинуваченому.

21 грудня 2016 року на вищезазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він зазначав про незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 16 листопада 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, в якій він просив скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона грунтується на поясненнях осіб, які визнані потерпілими у порушення вимог ст. 55 КПК України.
Уухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року залишено без руху, та надано обвинуваченому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Залишаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_6 без руху, суддя Подільського районного суду м. Києва виходив з того, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462, ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки не містить тих обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не містить обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року повернуто обвинуваченому, з тих підстав, що нимв установлений судом строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 ПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з наявної у матеріалах судової справи розписки ОСОБА_6 , належним чином завірену копію ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, йому вручено 23 листопада 2016 року /а.с. 6а/.
У заяві ОСОБА_6 від 23 листопада 2016 року, направленій на адресу Подільського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, ОСОБА_6 зазначив про безпідставність посилань, наведених у вказаній ухвалі.

З наведеного убачається, що в установлений суддею строк, останнім днем якого у відповідності до ч.ч. 5, 7 ст. 115 КПК України є 05 грудня 2016 р., обвинувачений ОСОБА_6 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими осбтавинами, а саме не навів обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не зазначив обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Враховуючи те, що в установлений ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року десятиденний строк обвинувачений ОСОБА_6 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 429, 459, 464, КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3