Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3777/17
У Х В А Л А
05.12.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Клопотання подане до суду старший слідчий обґрунтував тим, що 3 грудня 2017 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з співмешканцем ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно нанесла один удар вістрям ножа, в праву ділянку шиї - область життєво важливих органів ОСОБА_7 , спричинивши проникаючу колото-різану рану шиї, з пошкодженням сонної артерії, що супроводжувалося масивною крововтратою, що згідно довідки виданої 03.12.2017 Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .
За наведених обставин, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого підозрюється ОСОБА_5 .
04 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, непрацююча, раніше не судима.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в даному кримінальному правопорушенні визнала.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували її за місцем проживання та вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваної будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою, у зв`язку з чим старший слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.
Захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до наступного.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, непрацююча, раніше не судима.
Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає, а також те, що прокурор та старший слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193-194, 196 , 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 лютого 2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) у нічний період доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала дійсна до 03 лютого 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1