Справа № 539/3288/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 січня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах заяву слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2018 року задоволено клопотаня адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2017 року на автомобіль INFINITI EX 35 державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Київській, 2-Б, м.Лубни Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в описовій частині вказаної ухвали. В заяві слідчий вказав, що під час ознайомлення з текстом ухвали ним виявлені невідповідності, оскільки в ухвалі зазначено: «Слідчий в судовому засіданні вказав, що необхідні експертні дослідження проведені, а тому наразі необхідність утримування автомобіля під арештом відсутня». Слідчий вказує, що в судовому засіданні він заперечував проти зняття арешту з автомобіля, аргументував це необхідністю проведення ряду слідчих дій не пов`язаних з самим автомобілем.

Також, слідчий не погоджується з описовою частиною ухвали, де зазначено, що «На даний час експертизу проведено, її висновки не розголошуються слідчим». Свою незгоду слідчий мотивує тим, що в судовому засіданні він зачитав вголос висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перш за все слід звернути увагу слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 на те, що ухвала слідчого судді/суду не може містити описової частини. Так, відповідно до ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини, резолютивної частини.

Таким чином, текст, з яким не погоджується слідчий, міститься в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Що стосується речення «На даний час експертизу проведено, її висновки не розголошуються слідчим», то в ньому частково відображено зміст клопотання про скасування арешту майна та суть претензій заявника, вказаний текст не є думкою або висновком слідчого судді.

Стосовно речення «Слідчий в судовому засіданні вказав, що необхідні експертні дослідження проведені, а тому наразі необхідність утримування автомобіля під арештом відсутня», то слідчий суддя в даному випадку резюмував позицію слідчого, висловлену в судовому засіданні. Так, слідчий в судовому засіданні пояснив, що за результатами експертизи встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення автомобіля піддавалося зміні не в умовах завода-виробника, органом досудового розслідування будуть проводитися подальші слідчі дії, які не пов`язані з безпосереднім дослідженням автомобіля. На запитання слідчого судді про те чи є необхідність в подальшому утриманні арештованого автомобіля, слідчий відповів, що він покладається на розсуд суду.

Загалом, обставини, на які посилається слідчий, за своєю суттю не є опискою. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Водночас, виправлення описок/помилок не може бути підґрунтям щодо зловживання процесуальними правами в частині зміни суті судового рішення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді відсутні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2018 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1