Провадження № 1-кс/520/2170/15
УХВАЛА
24.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004370, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі, просив суд задовольнити її посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор та слідчий просили суд відмовити у задоволенні скарги, вказуючи що скаржник навмисно затягує розумні строки проведення досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004370, за фактом ДПТ, яка мала місце 15.06.2015 року на вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

18.12.2015 року від захисника ОСОБА_8 ОСОБА_5 до слідчого надійшло клопотання у якому вона просить провести одночасний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу довжини гальмівного шляху, який зазначено у схемі до протоколу огляду місця події від 15.06.2015 року.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були вже неодноразово допитані по данному кримінальному провадженню, а також кримінальному провадженню №0002963, де підозрюваний ОСОБА_8 є потерпілим. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є понятими, які були присутні при складанні протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього та після їх складання своїми підписами підтвердили правильність їх складання. В ході допитів, останні також підтвердили правильність складання схеми до протоколу огляду місця пригоди та пояснили, що дана схема була складена без порушень, а всі розміри та значення внесені вірно. Також, вони пояснили, що під час складанні схеми місця пригоди на місці ДТП були присутні молоді люди, які були не згодні з виміряними значеннями. Після чого, слідчий та інспектор ДАІ у їх присутності та присутності осіб які не згодні з вимірами, знову зробили заміри слідів гальмування які було обведено мілом на проїзній частині. Після чого, всі присутні погодились із зробленими вимірами.

Разом з тим, в ході досудового розслідування, було допитано в якості свідків інспектора відділу оформлення ДТП ОСОБА_14 та слідчого ОСОБА_15 , які також підтвердили цей факт.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , були заявлені адвокатом ОСОБА_5 після ознайомлення з висновками експертизи, згідно яких водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення та перевищив швидкість руху перед зіткненням. Заявлені ОСОБА_5 свідки стверджують, що це саме вони були присутні при проведенні замірів та в їх присутності заміри робились знову, а вже після цього були внесені до схеми. З їх слів, довжина слідів гальмування була майже вдвічі менше зазначеної у схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Тобто, на теперішній час, у даному кримінальному провадженні відсутні протиріччя які підлягають усуненню. А показання заявлених стороною захисту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є об`єктивними, оскільки вони не є спеціалістами у даній галузі, не ставили свої підписи у схемі та протоколі огляду місця пригоди.

Крім того, при приведенні експертиз також були враховані питання, поставлені стороною захисту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що по зазначеному кримінальному провадженню проведені всі необхідні процесуальні дії, тому одночасний допит свідків, які вже неодноразово були допитані є затягуванням досудового розслідування, та грубо порушує право потерпілого.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004370, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді, згідно ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1