справа № 274/5568/17 провадження № 1-кс/0274/62/18
У Х В А Л А
25.04.2018 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_5 за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверці, після чого із салону автомобіля відчинив капот, де встановлена акумуляторна батарея, та спільно з ОСОБА_6 вийняв звідти акумуляторну батарею марки «Euro car 62Ah» вартістю 600 гривень, належну ОСОБА_7 , таким чином таємно викравши її, та вподальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 600 грн..
Крім того, 19.11.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ..
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля повторно.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_5 за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверці, після чого із салону автомобіля спільно з ОСОБА_6 вийняв із шахти панелі приладів автомобільну магнітолу «Mosfet SP-0811» вартістю 400 гривень та із задньої полки салону автомобіля вийняв автомобільну колонку «Philips» вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_8 , таким чином таємно викравши їх та, вподальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн..
Крім того, 19.11.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили припаркований в дворі будинку автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 ..
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля повторно.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_5 за допомогою підбору ключа до запірних пристроїв дверей автомобіля відчинив водійські дверці, після чого із салону автомобіля відчинив капот, де встановлена акумуляторна батарея, та спільно з ОСОБА_6 вийняв звідти акумуляторну батарею марки «Extreme 6ст-60Аh» вартістю 1300 гривень, належну ОСОБА_10 , таким чином таємно викравши її та, вподальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1300 грн..
Крім того, 28.11.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили припаркований на узбіччі вантажний автомобіль «МАН 8.163», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 ..
В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підійшли до вказаного автомобіля. ОСОБА_5 відкрутив металевий дріт, на який був зачинений відсік автомобіля, де встановлені акумуляторні батареї, та спільно з ОСОБА_11 вийняв звідти акумуляторну батарею марки «JSM 140Ah» вартістю 4000 гривень, та акумуляторну батарею «Virbac 140Ah» вартістю 4000 гривень, належні ОСОБА_12 , таким чином таємно викравши їх та, вподальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн..
Крім того, 30.11.2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою викрутки, розбив скло лівої задньої дверки автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
28.12.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.
28.12.2017 року слідчим-суддею Бердичівського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.04.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, було затримано ОСОБА_5 ..
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 01.12.2017 року.
25.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначених злочинів визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є обгрунтованим та доведеним, тому підлягає до задоволення.
Заслухавши думку підозрюваного, та прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих документів суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не було доведено наявність об"єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може протягом здійснення досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші правопорушення.
Крім того суду не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, визнання повністю ним своєї вини, щире каяття, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.06.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов"язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В разі не виконання вищевказаних зобов"язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_5 для виконання та контролю начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1