Справа № 520/6425/15-к
Провадження № 1-кс/520/805/15
УХВАЛА
14.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Шевченко-1 Комінтернівського району Одеської області, циганка, громадянка України, яка не має освіти, не заміжня, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у квітні 2015 року, більш конкретні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, вступили у злочинний зговір між собою. Так, 21.04.2015, у нічний час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись у нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по вул. Єкатерининська, 18 м. Одеси познайомилися з ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 направилися до місця його проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному будинку в період часу з 04.00 до 07.00 годин, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 з метою реалізації своїх злочинних намірів, дочекалися доки ОСОБА_8 засне та скориставшись тим, що потерпілий не зможе перешкоджати їм скоювати злочину, таємно викрали належне йому майно, а саме: телевізор "LG Flatron" вартістю 4000 грн, автоматичну кофе-машину "DeLonhi" вартістю 17000 грн., студійні навушники "Dr. Dre" вартістю 8750 грн., мобільний телефон "Sansung D939" вартістю 6000 грн., мобільний телефон "Nokia-900" вартістю 1500 грн., мобільний телефон "Sansung ASE 7" вартістю 5500 грн., 2 чоловічих браслета вартістю 1500 грн. кожний на загальну суму 3000 грн., рюкзак для ноутбука вартістю 2200 грн., флакон чоловічої туалетної води "CK" вартістю 1500 грн., флакон чоловічої туалетної води "Armani" вартістю 1500 грн., флакон чоловічої туалетної води "Мex" вартістю 1500 грн., чоловічий гаманець вартістю 1300 грн., грошові кошти у сумі 7300 грн., банківську картку яка не має матеріальної цінності, чоловічий годинник "QQ" вартістю 1000 грн., чоловічий годинний "Royal London" вартістю 3500 грн., чим спричинили потерпілому значні матеріальні збитки на загальну суму 94250 грн. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.05.2015 року слідчий склав повідомлення ОСОБА_6 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

06.05.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 ..

Підозрювана до суду не прибула, оскільки місце знаходження її не відоме. У зв`язку із чим за клопотанням слідчого до підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано привід ухвалою слідчого судді від 08.05.2015р. на 13.05.2015р.

В судове засідання 13.05.2015 року підозрювана доставлена не була, оскільки її місце знаходження не відоме. У зв`язку з чим слідчий заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місце знаходження підозрюваної не відоме. Слідчий додатково мотивувала це клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що більш м`які види запобіжних заходів не можуть запобігти наявному ризику неналежної поведінки підозрюваного.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та наполягала на його задоволенні.

Захисник підозрюваної заперечень не мала але у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника, вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування і суду. Крім того, враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою привода протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі її в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 14.07.2015 року, або після приводу ОСОБА_6 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1