overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2510/15-к
1-в/140/93/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 року до суду надійшло подання начальника Немирівського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року покарання за ч.4 ст.296 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засідання просить подання задовільнити, звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши представника відділу з питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року і призначено покарання за ч.4 ст.296 КК України у вигляді чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На підставі наданих відділом з питань пробації матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року і призначено покарання за ч.4 ст.296 КК України у вигляді чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1689/17
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого та його представника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України на 11:00 годині 18.12.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/2910/16-к
Провадження №11-кп/772/1399/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 17 : 10 год. 12 січня 2018 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 17 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6380/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 . Заява обґрунтовується тим, що зміст вказаної ухвали є незрозумілим, недохідливим для нормального сприйняття та таким, що не виражає об`єктивність судового розгляду.
Вивчивши подану заяву, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, а за такого, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 18.10.2017 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Дело № 1507/2998/12
Провадження № 1/1507/201/12
07.12.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Раца В.А.,
при секретаре Тодоровой Г.И.,
с участием прокурора Русанжик В.А.
Названные уголовные дела судом по существу не рассмотрены.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в вышеперечисленных преступлениях в разных уголовных делах, суд, в соответствии со ст.26 УПК Украины, учитывая то, что вышеназванные уголовные дела по существу не рассмотрены, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, считает целесообразным объединить их в одно производство.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд, -
Назначить дело к рассмотрению на 11.12.2012 года в 14.00.
Судья: В.А. Раца
Номер провадження:1-кп/521/1069/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004069 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004069 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004069 від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 522/7924/17; 1-кс/522/7664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до судового засідання щодо розгляду поданої ним скарги не з`являється, знаходиться в Миколаївському слідчому ізоляторі, за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, буд.5, та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, письмово повідомив суд про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Миколаївського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського слідчого ізолятору, розташованого за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, буд.5, призначений на 12 годину на 01.12.2017 року.

Вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятору для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.11.2017
Справа № 509/3758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву потерпілого про закриття провадження по матеріалам кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, українець за національністю, громадянин України, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований,проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року з 05.00 год до 08 .00 години проходячи повз будинку АДРЕСА_2 помітивши автомобіль марки «Volkswagen Polo» з д/н НОМЕР_1 білого кольору, проникнувши в салон вищевказаного автомобіля таємно викрав особисті речі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме чоловічі окуляри темного кольору вартістю 150 гривень, спортивні штани вартістю 100 гривень, спортивну кофту вартістю 150 гривень та гумовий шланг чорного кольору вартістю 170 гривень, які знаходились в зазначеному автомобілі, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, чим причинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 570 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсягу та пояснив, що вчинив противоправні дії при вищевказаних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, а тому повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 з якої видно, що будучи близьким родичем він відмовляється від приватного обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, справа розглядається в рамках приватного обвинувачення, з урахуванням думки потерпілого та прокурора, які не заперечують щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, суд вважає доцільним кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді залогу залишити до набрання ухвали чинності.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 477,478 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого про закриття провадження задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .
Міру запобіжного заходу у вигляді залогу залишити до набрання ухвали чинності .
Ухвала може бути оскарження до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі семі днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Керівнику апарату
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1

На підставі рішення Зборів суддів прошу вирішити питання про здійснення повторного авторозподілу вказаної справи складу суду, якому провадження було розподілено вперше ( головуючий суддя ОСОБА_3 ).
У зв`язку з поновленням повноважень, повертаю для розгляду по суті вищевказане кримінальне провадження.
- справа № 522/4081/15к, провадження № 1-кп/57/17 у двох томах.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Справа № 517/526/17 н/п № 1-в/517/48/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши поданням ст.інспектора Захарівського РС пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , засудженого 28.10.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 3 роки, суд - В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання ст.інспектора Захарівського РС пробації про звільнення ОСОБА_2 , від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Захарівського РС пробації для належного оформлення. Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Згідно матеріалів справи остання вимога про судимість до ГУНП України в Одеській області надсилалася 25.10.2017 року, відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_2 , станом на день винесення подання відсутні. У десятиденний термін суд позбавлений можливості самостійно витребувати такі відомості. Без наявності даної інформації суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання та винести законне і обґрунтоване рішення в справі в межах процесуальних строків, передбачених КПК України. Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Захарівського РС пробації для належної підготовки. Керуючись статтями 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання ст.інспектора Захарівського РС пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку - повернути до Захарівського РС пробації для доопрацювання та усунення недоліків. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення. С У Д Д Я: підпис
З оригіналом згідно. Суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-42/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши скаргу адвоката Буринської ЮК ОСОБА_1 на постанову слідчого Буринського РВ УМВС України ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду надійшла скарга адвоката Буринської ЮК ОСОБА_1 на постанову слідчого Буринського РВ УМВС України ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постановою слідчого Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 08.06.2011 р., стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.. 296 ч.2 КК України, з чим він не згоден, посилаючись на недодержання органом досудового слідства при порушенні кримінальних справ вимог Кримінально-процесуального кодексу України, тому просить суд скасувати вище зазначену постанову та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Перевіривши матеріали вищевказаної скарги, суд приходить до висновку про можливість відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги суд не знаходить.

Крім того, для захисту прав скаржника, вважає за доцільне зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Зобовязати Буринський РВ УМВС України в Сумській області до 25.07.2011 року надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст.. 296 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі № 4-42/11 за скаргою адвоката Буринської ЮК ОСОБА_1 на постанову слідчого Буринського РВ УМВС України ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та прийняття її до свого провадження .

Судовий розгляд даної скарги призначити на 25.07.2011 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії по кримінальній справі порушеної за ст.. 296 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3.

Зобовязати Буринський РВ УМВС України в Сумській області до 25.07.2011 року надати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст.. 296 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3.

Запропонувати скаржнику ОСОБА_1 до судового засідання надати матеріали, які підтверджують обґрунтування його вимог зазначених у скарзі.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 та слідчого Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: