Справа № 520/150/13- к
Провадження № 1-кс/520/15/13
УХВАЛА

10.01.2013 року

Cлідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, про вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната № 93,

підозрюваною у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого вбачається, що 02.01.2013 приблизно о 4 годині ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник в кімнату 90 АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: грошові кошти в розмірі 700 гривень, золоті сережки вартістю з урахуванням зносу 940 гривень, золоту каблучку вартістю з урахуванням зносу 600 гривень, лом золота у вигляді пошкодженого золотого ланцюга, та пошкодженої золотої каблучки загальною вартістю 1000 гривень, тим самим заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3240 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість викраденим майном розпорядитися за своїм розсудом. Також повторно 02.01.2013 приблизно о 4 годині 15 хвилині, ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в кімнату 91 АДРЕСА_2, звідки з розміщеного в кімнаті крісла, відкрито викрав майно ОСОБА_5, а саме: барсетку вартістю з урахуванням зносу 50 гривень, в якої знаходились грошові кошти в розмірі 380 гривень, та документи - паспорт громадянина України і водійське посвідчення на імя ОСОБА_5, які не мають матеріальної цінності, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 430 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість викраденим майном розпорядитися за своїм розсудом.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

За даними фактами СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 03.01.2013 та 04.01.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення за № 0000032 та № 0000055.

Постановою прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000032 та № 0000055 обєднанко в одне кримінальне провадження під № 0000032.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що він викрав майно потерпілих, для того, щоб помститися їм за те, що вони не позичили йому грошей.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити зловживати спиртними напоями, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, щодо відносин ОСОБА_3 з мешканцями району, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, а також щодо постійного агресивного поводження ОСОБА_3 з оточуючими що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також повідомив суду, що він працює поваром у ресторані Піцца Італія кожний день з 11:00 до 23:00. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суда та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України показами потерпілої ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколом одночасного допиту, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_3, в яких він повністю зізнався у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях, а також протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якого останній повністю підтримав показання потерпілого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказані правопорушення передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років), вік та стан здоровя, відсутність судимостей, наявність майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до клопотання, погодженого з прокурором, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обовязок цілодобово знаходитись за місцем постійного проживання.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, наявності майнової шкоди, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам. Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_3 працює поваром у ресторані Піцца Італія, суд вважає за необхідне заборонити залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язок знаходитись з 00:00 до 10:00 години за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, кімната 93,

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.