Справа № 1417/1190/12
Провадження №1-кп - 480/2/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуктіл, республіка Комі, Росія, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.09.2011 року відносно ОСОБА_4 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановлені такі обмеження: заборона виходу з домогосподарства в період часу з 22:00 години до 06:00 години; заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі району по особистих справах без дозволу ВВС; з`являтися на реєстрацію в міліцію за місцем мешкання чотири рази на місяць.
В трьох денний термін після звільнення, тобто не пізніше 12.09.2011р. ОСОБА_4 зобов`язаний був прибути для постановки на облик до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. Однак прибувши 11.09.2011 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 на облік в Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області не став, і, пробувши по вищевказаної адресі приблизно один тиждень, свідомо, з метою ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду поїхав в м. Хмельницький, а потім в м. Київ, так і не ставши на облік в Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.
Крім визнавальних свідчень обвинуваченого його вина підтверджується іншими доказами, а саме показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.09.2011 року та довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, якій є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який засуджений 20.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України, з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому беру до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці обвинуваченого, які слід попередити, стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_4 відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва з 06.05.2015 по 31.10.2017 року.
До строку відбування покарання на підставі ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.05.2015 по 12.05.2016 та з 23.04.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 13.05.2016 по 22.04.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню застосувати тримання під вартою, строк покарання за даним вироком обчислювати з 31.10.2017 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
31.10.2017