Провадження №1-кп/761/244/2017
В И Р О К
іменем України
14 вересня 2017 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0008932 від 23 серпня 2014 року,

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,має двох неповнолітніх дітей 2010,2013 років народження,працюючого в ТОВ «СТК Лютич» менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки Тернопільської області,Чортківського району ,с.Кривеньке, громадянки України,з вищою освітою,одруженої,має двох неповнолітніх дітей 2010,2013 років народження,не працюючої,зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 ,проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року №2341-ІІІ) ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту обвинувачуються у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року №2341-ІІІ),за наступних обставинах:

Так , 18 липня 2008 року ОСОБА_7 у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні головного офісу ВАТ «Сведбанк», що по вул.Комінтерну, 30,в м. Києві,підписав договір поруки №2706/0708/71-457-Р-1 за кредитним договором №2706/0708/74-457 від 18 липня 2008 року, тим самим виступив поручителем ОСОБА_9 для отримання нею кредиту у сумі 145000 доларів США.

У подальшому, розуміючи,що для отримання позитивного висновку від банківської установи в отриманні кредиту,слід подати довідку про доходи для підтвердження свого фінансового стану і маючи в наявності такий документ,який є підробленим ,у ОСОБА_7 виник умисел,направлений на використання завідомо підробленого документу,а саме довідки про доходи,видану ПП «Юнсон-Юф» () за вих№191 від 10.07.2008 року.

Діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, ОСОБА_7 18 липня 2008 року,у невстановлений час,перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Комінтерну, 30, в приміщенні головного офісу ВАТ «Сведбанк»,переслідуючи мету отримання кредиту, надав працівникам банку завідомо підроблений документ-довідку про доходи,видану ПП «Юнсон-Юф» () за вих.№191 від 10.07.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_7 дійсно працює у ПП «Юнсон-Юф» () на посаді менеджера та йому з січня по червень 2008 року нарахована заробітна плата в сумі 53398,62 гривень, хоча вказаних доходів він насправді не отримував. Зазначена довідка є офіційним обов`язковим документом для оцінки фінансового стану позичальника,що підтверджується п.4.6 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків,затвердженого Постановою Національного Банку України від 6 липня 2000 року за №279.

Розглянувши наданий ОСОБА_7 завідомо підроблений документ,після аналізу доходів ОСОБА_7 та інших процедур,передбачених внутрішніми нормативними документами банку,було прийняте позитивне рішення про укладення договору поруки між ОСОБА_7 та ВАТ «Сведбанк» за №2706/0708/71-457-Р-1 за кредитним договором №2706/0708/74-457 від 18 липня 2008 року,щодо надання ОСОБА_9 кредиту в сумі 145000 доларів США.

Відповідно до вилучених податкових звітів форми 1д-Ф та платіжних відомостей ПП «Юнсон-Юф» (), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з січня по червень 2008 року виплачено дохід у розмірі 7406,64 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року №2341-ІІІ), а саме: використання завідомо підробленого документа.

18 липня 2008 року ОСОБА_9 у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні головного офісу ВАТ «Сведбанк», що по вул. Комінтерну, 30, в м. Києві, написала заяву на отримання споживчого кредиту.

У подальшому, розуміючи,що для отримання позитивного висновку від банківської установи в отриманні кредиту,слід подати довідку про доходи для підтвердження свого фінансового стану і маючи в наявності такий документ,який є підробленим ,у ОСОБА_9 виник умисел,направлений на використання завідомо підробленого документу,а саме довідки про доходи,видану ПП «Катрін-ЛП» () за вих. №37 від 11 липня 2008 року.

Діючи із прямим умислом та корисливим мотивом ,направленим на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, ОСОБА_9 18 липня 2008 року,у невстановлений час,перебуваючи за адресою : м.Київ, вул. Комінтерну, 30, в приміщенні головного офісу ВАТ «Сведбанк»,переслідуючи мету отримання кредиту, надала працівникам банку завідомо підроблений документ-довідку про доходи,видану ПП «Катрін-ЛП» () за вих. №37 від 11 липня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_9 дійсно працює у ПП «Катрін-ЛП» () на посаді менеджера та їй з січня по червень 2008 року нарахована заробітна плата в сумі 59467,62 грн., хоча вказаних доходів вона насправді не отримувала. Зазначена довідка є офіційним обов`язковим документом для оцінки фінансового стану позичальника, що підтверджується п.4.6 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Національного Банку України від 6 липня 2000 року за №279.

Розглянувши наданий ОСОБА_9 завідомо підроблений документ,після аналізу доходів ОСОБА_9 та інших процедур, передбачених внутрішніми нормативними документами банку, було прийняте позитивне рішення про укладення кредитного договору між ОСОБА_9 та ВАТ «Сведобанк» за №2706/0708/74-457 від 18 липня 2008 року та наданні ОСОБА_9 кредиту в сумі 145000 доларів США.

Відповідно до вилучених податкових звітів форми 1д-Ф та платіжних відомостей ПП «Катрін-ЛП» (), ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з січня по червень 2008 року виплачено дохід у розмірі 7406,64 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинила злочин передбачений ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року №2341-ІІІ ), а саме : використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року №2341-ІІІ) та пояснив,що він у 2008 році працював в якості менеджера у ПП «Юнсон-Юф».В цей же рік він одружився на ОСОБА_10 , після одруження прізвище якої - ОСОБА_11 та вони перед одруженням вирішили взяти іпотечний кредит для придбання житла, для чого в липні 2008 року звернулися до відділення ВАТ «Сведбанк», яке розташовано за адресою : м. Київ, вул. Комінтерну,30. У відділені банку йому та дружини пояснили,що для надання кредиту потрібно серед переліку необхідних документів,також надати довідку з місця роботи про отриману заробітну плату. Для отримання зазначеної довідки він звернувся за місцем своєї роботи до директора ПП «Юнсон-Юф».На наступний день після звернення йому в бухгалтерії ПП «Юнсон-Юф» була видана довідка про його заробітну плату за період з січня по червень 2008 року , розмір якої складав 53398,62 грн.,та яка мала підпис директора, печатку підприємства. Отриману довідку він відніс до відділення ВАТ «Сведбанк», де надав її працівникам банку, банк уклав з ним договір поруки, а з його дружиною ОСОБА_8 банком 18 липня 2008 року було укладено кредитний договір та дружині наданий кредит у розмірі 145000 доларів США. Заперечує,що він підробляв надану працівникам банку для укладення договору поруки довідку про його доходи, видану ПП «Юнсон-Юф» за вих№191 від 10 липня 2008 року, або йому було відомо, що відомості, зазначені у довідці не відповідають дійсності, довідка про отримані ним доходи є підробленою, оскільки розмір зазначеної в довідці отриманої ним заробітної плати відповідав тим виплатам, що він отримував щомісячно з січня по червень 2008 року на посаді менеджера ПП «Юнсон-Юф», яка складала близько 10000 грн. щомісячно, дану довідку він отримав у встановленому законом порядку,за місцем своєї роботи, вона підписана директором підприємства та скріплена печаткою підприємства . Просить його виправдати, оскільки він не вчиняв ніяких протиправних дій по використанню завідомо підробленого документу.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року №2341-ІІІ) та пояснила, що її дівоче прізвище ОСОБА_12 . 20 липня 2008 року вона та ОСОБА_7 уклали шлюб, після шлюбу її прізвище ОСОБА_11 . В липні 2008 року, перед весіллям, вони з майбутнім чоловіком ОСОБА_7 вирішили взяти у банку кредит для придбання житла. У 2008 році вона працювала в якості менеджера у ПП «Катрін-ЛП». Для отримання кредиту в липні 2008 року вона і ОСОБА_7 звернулися до відділення ВАТ «Сведбанк», яке розташовано за адресою :м. Київ, вул. Комінтерну, 30. У відділені банку їм пояснили,що для надання кредиту потрібно серед переліку необхідних документів,також надати довідку з місця роботи про отримані доходи за останні 6 місяців. Для отримання зазначеної довідки вона звернулася за місцем своєї роботи до директора ПП «Катрін-ЛП». Через деякий час після звернення їй в бухгалтерії ПП «Катрін-ЛП» була видана довідка про її заробітну плату за період з січня по червень 2008 року ,розмір якої складав 59467,62 грн.,та яка мала підпис директора,печатку підприємства. Отриману довідку вона віднесла до відділення ВАТ «Сведбанк»,де надала її працівникам банку. 18 липня 2008 року між ТОВ «Сведбанк» та нею було укладено кредитний договір та їй наданий кредит у розмірі 145000 доларів СЩА.,її чоловік виступив в якості поручителя на підставі укладеного з банком договору поруки. Заперечує,що вона підробляла надану працівникам банку для укладення кредитного договору довідку про її доходи,видану ПП «Катрін-ЛП» за вих№37 від 11 липня 2008 року ,або їй було відомо,що відомості,зазначені у довідці не відповідають дійсності,довідка є підробленою,оскільки розмір зазначеної в довідці отриманої нею заробітної плати відповідав тим виплатам,які вона отримувала на посаді менеджера ПП «Катрін-ЛП» за період з січня по червень 2008 року,яка складала близько 10000 грн. щомісячно,дану довідку вона отримала у встановленому законом порядку,за місцем своєї роботи,вона підписана директором підприємства та скріплена печаткою підприємства. Крім того,усі надані нею документи для отримання кредиту,у тому числі і довідка про доходи, ретельно перевірялись працівниками банку та не викликали жодних сумнівів. Просить її виправдати,оскільки вона не вчиняла ніяких протиправних дій по використанню завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час ,місце ,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження ; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто ,обов`язок доказування обставин ,які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання ,що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так ,на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001р. №2341-ІІІ) сторона обвинувачення посилається на наступні докази ,які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом ,а саме :

- дані, що містяться у Кредитному договорі №2706/0708 /71-457 від 18 липня 2008 року, відповідно до якого вбачається,що ВАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_10 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 145000 доларів США, на строк з 18 липня 2008 року по 18 липня 2038 року включно,під проценти за користування кредитом 11,4% річних, з метою придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ;

- дані, що містяться у Іпотечному договорі №2706/0708/71-457-Z-1 від 18 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_10 ,як Іпотекодавцем, відповідно до якого вбачається, що цим договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору

№2706/0708 /71-457 від 18 липня 2008 року; Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому майно, а саме :квартиру АДРЕСА_3 ;

- дані,що містяться у договорі поруки №2706/0708/71-457-Р-1 від 18 липня 2008 року,укладеному між ВАТ «Сведбанк» (Банк) , ОСОБА_7 (Поручитель) та ОСОБА_10 (Позичальник),відповідно до якого Поручитель ОСОБА_7 зобов`язується перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів ,наданих Банком Позичальнику ОСОБА_10 у вигляді кредиту згідно з Кредитним договором №2706/0708/71-457 від 18 липня 2008 року ,у сумі 145000 доларів США, строком до 18 липня 2038 року ,з процентною ставкою 11,4% річних за їх використання;

- дані,що містяться у Довідці для одержання кредиту №191 від 10 липня 2008 року, виданої Приватним підприємством «Юнсон-Юф»,з якої вбачається,що дана довідка видана ОСОБА_7 ,індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ,в тому, що він з 1 грудня 2007 року працює в Приватному підприємстві «Юнсон-Юф» на посаді менеджера та його заробіток за період з січня по червень 2008 року становить 53398,62 грн. Зазначена довідка підписана директором ПП «Юнсон-Юф» ОСОБА_13 та скріплена гербовою печаткою ПП «Юнсон-Юф» ;

- дані ,що містяться у Довідці №37 від 11 липня 2008 року,виданої Приватним підприємством «Катрін-ЛП»,відповідно до якої вбачається,що дана довідка видана ОСОБА_10 , індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 ,в тому, що вона з 2 січня 2008 року працює в Приватному підприємстві «Катрін-ЛП» на посаді менеджера та її заробіток за період з січня по червень 2008 року становить 59467,62 грн. Зазначена довідка підписана директором ПП «Катрін-ЛП» ОСОБА_14 та скріплена гербовою печаткою ПП «Катрін-ЛП»;

- дані,що містяться у заяві-анкеті на отримання кредиту в ТОВ «Сведбанк»,відповідно до якої вбачається,що для отримання кредиту у розмірі 145000 доларів США, ОСОБА_10 повідомляла банк,що вона працює в ПП «Катрін-ЛП»,має сімейний дохід 7500$ , її сімейні витрати становлять 3000$;

- дані,що містяться у листі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 10 грудня 2014 року №9503/9/26-55-18-05,з якого вбачається,що директором ПП «Катрін-ЛП» у 2008 році була ОСОБА_14 ,27 липня 2010 року зазначене ПП припинило державну реєстрацію та 27 липня 2010 року знято з обліку платника податків ;директором ПП «Юнсон-Юф» у 2008 році був ОСОБА_13 ,3 серпня 2010 року зазначене ПП припинило державну реєстрацію та 4 серпня 2010 року знято з обліку платника податків ;

- дані,що містяться у листі Головного Управління Міндоходів у м. Києві від 10 вересня 2014 року №680/9/26-15-18-06-23 ДСК «Про надання інформації»,яким органу досудового розслідування надані у Додатку відомості про доходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період з 1 січня 2005 року по 30 червня 2014 року ,отримані з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Державної фіскальної служби України ;

- дані,що містяться в Відомостях з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів ,які є Додатком до листа Головного Управління Міндоходів у м. Києві від 10 вересня 2014 року №680/9/26-15-18-06-23 ДСК ,відповідно до яких ОСОБА_7 у 2008 році Приватним підприємством «Юнсон-Юф» нарахована сума доходу -15471,07 грн.,нарахована сума податку-1749,83 коп. ; ОСОБА_8 у 2008 році Приватним підприємством «Катрін-ЛП» нарахована сума доходу -13316,95 грн.,нарахована сума податку-1420,33 коп. ;

- дані,що містяться у листі Головного управління Пенсійного фонду України від 8 вересня 2014 року №19740/09,яким надана наявна інформація з Державного реєстру застрахованих осіб відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за період з 2005 року та Індивідуальних відомостях про застраховану особу за Формою ОК-5,відповідно до яких вбачається,що сума заробітку для нарахування пенсії у ОСОБА_8 за 2008 рік становить:з січня по червень 2008 року-900 грн. щомісяця,з липня по вересень 2008 року-973,34 грн. щомісяця ,жовтень-975,60 грн.,листопад-985,63 грн.,грудень-998,34 грн.,всього за рік-11279 грн ; сума заробітку для нарахування пенсії у ОСОБА_7 за 2008 рік становить:з січня по червень 2008 року-900 грн. щомісяця,з липня по вересень 2008 року-973,34 грн. щомісяця,жовтень-975,60 грн.,листопад-985,63 грн.,грудень-998,34 грн. ,всього за рік-11279,59 грн.;

- дані,що містяться у Висновку експерта №1633 від 11 грудня 2014 року ,відповідно до якого відбиток печатки ПП «Юнсон-Юф» проставлений в довідці про доходи ОСОБА_7 №191 від 10 липня 2008 року виконаний кліше печатки ,порівняльні зразки відтисків якого надані для порівняного дослідження ;

- дані,що містяться у Висновку експерта №1632 від 15 грудня 2014 року ,відповідно до якого відтиск печатки ПП «Катрін-ЛП»,проставлений в довідці про доходи ОСОБА_9 ,вих.№37 від 11 липня 2008 року відповідає відтискам печатки ,які проставлені на 3-х аркушах (у статуті Акті ліквідаційної комісії від 22 липня 2010 року (1арк.),Фінансовому звіті від 22 липня 2010 року (1 арк.) ,Реєстраційній картці від 26 липня 2010 року (1 арк.),що були надані в якості порівняльного матеріалу ;

- дані,що містяться у Висновку експерта №1634 від 12 грудня 2014 року,відповідно до якого підпис в графі «Директор ПП Юнсон-Юф» довідки №191 від 10 липня 2008 року виконаний ймовірно не ОСОБА_13 ,а іншою особою ;

- дані,що містяться у Висновку експерта №1631 від 15 грудня 2014 року ,відповідно до якого підпис в графі «Директор ПП «Катрін-ЛП» довідки вих.№37 від 11 липня 2008 року виконано не ОСОБА_14 ,а іншою особою ;

- дані,що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 лютого 2015 року,відповідно до якого вбачається,що свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_9 ,яка зображена на фото під №2,як особу,яка подавала 18 липня 2008 року документи для отримання кредиту та підписувала кредитний договір у приміщенні ВАТ «Сведбанк» по вул..Комінтерну,30,у м. Києві ;

- дані,що містяться у свідоцтві про шлюб № НОМЕР_3 ,серія НОМЕР_4 ,виданого 28 квітня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї,з якого вбачається,що 20 липня 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб,після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ,яка в судовому засіданні пояснила,що у 2008 році вона

працювала в ТОВ «Сведбанк»,розглядала надані заявки для отримання кредиту,підписувала від імені банку кредитні договори. Кредитний та Іпотечний договір,укладений банком з ОСОБА_9 18 липня 2008 року від імені банку підписаний нею. Перед оформленням кредитних договорів службою безпеки банку перевіряються документи,надані стороною для отримання кредиту,в тому числі і довідки про доходи. Проте,у зв`язку з тривалим часом, який минув після укладення кредитного договору,вона не пам`ятає ОСОБА_8 ,умови за яких укладались зазначені договори .Оскільки кредитний договір банком з ОСОБА_9 був укладений,службою безпеки банку перевірялися відомості викладені у даних нею та поручителем документах,в тому числі і довідки про їх доходи,які не викликали сумнівів;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ,який в судовому засіданні пояснив,що він працював в ТОВ «ФК «Вектор Плюс»,та в 2014 році від імені товариства звертався до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 злочину,за даною заявою були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . Також зазначив,що в 2012 році між АТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу,на підставі якого останнє придбало право вимоги заборгованості за кредитними договорами,у тому числі за кредитним договором,укладеним 18 липня 2008 року між ТОВ «Сведбанк» та ОСОБА_9 . Він особисто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайомий та ніколи не зустрічався.

Суд ,безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового розслідування докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року №2341-ІІІ) вчинено обвинуваченими з огляду на те, що жоден із наданих прокурором доказів не підтверджує факту використання особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завідомо підробленого документу довідок про доходи, на підставі яких був оформлений кредитний договір.

Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року №2341-ІІІ) стороною обвинувачення не надано, причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб під час досудового розслідування та під час судового розгляду, органом досудового розслідування та прокурором не перевірялась.

Об`єктивна сторона злочину за ознаками використання завідомо підробленого документа полягає у наданні такого завідомо підробленого документа підприємствам,установам, організаціям незалежно від форми власності (документ передається уповноваженим особам).

Предметом злочину є посвідчення або інший документ,який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством або установою ,організацією, громадянином-підприємцем,приватним нотаріусом ,аудитором чи іншою особою,яка має право видавати чи посвідчувати такі документи . Документ - належним чином оформлений матеріальний носій будь-якої інформації,призначений для посвідчення юридично значимих фактів і подій.

Суб`єктивна сторона злочину-прямий умисел.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 категорично заперечують використання завідомо підроблених документів з метою отримання кредиту, зазначають, що вони вважали довідки про доходи дійсними, оскільки вони отримали зазначені довідки за місцем своєї роботи,в установленому законом порядку та за установленою формою,які підписані керівниками товариств,скріплені печатками, зазначені у довідках відомості про їх заробітну плату відповідали отриманим ними за місцем роботи доходам, та не мали умислу на використання завідомо підробленого документу.

Зазначені показання обвинувачених у судовому засіданні не спростовані у судовому засіданні прокурором,жоден із наданих прокурором доказів не підтверджує факту використання особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завідомо підробленого документу-довідок про доходи,на підставі яких був оформлений кредитний договір ВАТ «Сведбанк» з ОСОБА_9 .

Крім того,відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 з січня по червень 2008 року виплачено дохід у розмірі 7406,64 грн. відповідно до вилучених податкових звітів форми 1д-Ф та платіжних відомостей ПП «Катрін-ЛП», ОСОБА_7 відповідно до вилучених податкових звітів форми 1д-Ф та платіжних відомостей ПП «Юнсон-Юф» з січня по червень 2008 року виплачено дохід у розмірі 7406,64 грн.

Проте , прокурором при проведенні судового розгляду у кримінальному провадженні не надавались суду докази у підтвердження отримання обвинуваченими за місцем роботи доходів саме у зазначених розмірах ,стороною обвинувачення не долучалися до матеріалів судового провадження зазначені у обвинувальному акті податкові звіти форми 1д-Ф, платіжні відомості ПП «Юнсон-Юф»,ПП «Катрін-ЛП» про виплачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за місцем роботи доходи за період з січня по червень 2008 року у розмірах: ОСОБА_7 -7406,64 грн., ОСОБА_9 -7406,64 грн.

Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра,обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом ,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади ,органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, жодним із наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, не доведено факт вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України ,згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень ,зберігаючи об`єктивність та неупередженість ,створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ,у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України,приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 р. №2341-ІІІ) на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 р. №2341-ІІІ) та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_8 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05 .04.2001 р. №2341-ІІІ) та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1