24.01.18
Провадження 1кп/200/706/17

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002639, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 2.11.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжено до 26.02.2018 року включно.

28 грудня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор та потерпілий вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, т.я. в ньому викладені тільки фактичні обставини справи в яких не сформульовано точно об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушень та кваліфікуючі ознаки: слідчим не зазначено коли саме у обвинувачених виник намір скоїти кримінальне правопорушення, яким чином вони домовлялися та розподіляли між собою ролі, і яким чином вони обрали саме потерпілих у якості об`єктів свого нападу, також слідчим не зазначено механізм спричинення тілесних пошкоджень потерпілим в яку саме ділянку обличчя з якою силою; слідчим не зазначено яким чином зазначене майно опинилось у обвинувачених. В обвинувальному акті слідчим викладені лише зміст підозри і частина фактичних обставин кримінальних правопорушень, при цьому при кваліфікації дій обвинувачених слідчий зазначає про сукупність скоєного, однак таке формулювання є недопустимим, оскільки особа визнається винною лише за вироком суду. Таким чином відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій осіб унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право на захист і являється беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, т.я. в ньому слідчим не викладені мотив і мета вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, не розкрита форма вини та субєктивне ставлення обвинувачених до злочинів. Формулювання щодо застосування по відношенню до потерпілих насильства, яке є небезпечним для життя та здоровья особи не відповідає висновкам проведених судово-медичних експертиз. Крім того обвинувальний акт затверджений не повноважною особою прокурором ОСОБА_13 та містить посилання на те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснювали процесуальне керівництво за зазначеним провадженням. Однак зазначені відомості з обвинувального акту не узгоджуються з відомостями з інших документів кримінального провадження, які були надані на ознайомлення та відкриті стороні захисту. Так згідно витягів з ЄРДР від 31.10.2017 прокурорами зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, а також старшого прокурора. З наведених витягів з ЄРДР неможливо встановити ні момент призначення прокурора ОСОБА_17 , ні дату ні причини зміни групи прокурорів, що позбавляє учасників процесу та суд надати оцінку відповідності дій сторони обвинувачення, оскільки постанови про зміну групи прокурорів стороні захисту не надавалася. Таким чином відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення та відсутність повноважень прокурора, який затвердив обвинувальний акт, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право на захист.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисників Логойди та Рижик.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого. Як вбачається з положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, прокурор не виклав конкретизованого формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених з правовою кваліфікацією кожного кримінального правопорушення, оскільки обвинувальний акт містить тільки виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень.
Таким чином в обвинувальному акті відсутнє пред`явлене конкретизоване обвинувачення кожному з обвинувачених за кожним епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення з зазначенням правової кваліфікації дій кожного з обвинувачених, що порушує право на захист обвинувачених.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота, порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні яких кримінальних правопорушень кожний з них обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист кожного з обвинувачених.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Однак виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому і під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.

Крім цього, всупереч вимог ст.37, 291 КПК України обвинувальний акт підписаний прокурором, який не має на те повноважень і який не здійснював процесуальне керівництво за зазначеним провадженням.

Відповідно дог ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення і у разі неможливості здійснення ним повноважень, здійснення повноважень іншим прокурором можливе лише у визначених законодавством випадках за призначенням керівника органу прокуратури.

Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується прокурором, який його затвердив та який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Так згідно витягів з ЄРДР від 31.10.2017, які відкриті стороною обвинувачення стороні захисту, прокурорами у кримінальному провадженні визначені ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . З наведених витягів з ЄРДР неможливо встановити ні момент призначення прокурора ОСОБА_17 до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво за зазначеним провадженням, ні дату ні причини зміни групи прокурорів, оскільки наданий разом з обвинувальним актом реєстр матеріалів досудового розслідування не містить зазначення такого процесуального рішення як винесення постанови керівником прокуратури про зміну групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні. Однак обвинувальний акт містить посилання про те, що прокурорами, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. ст.22,26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів та сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час висловлення своєї правової позиції щодо заявленого клопотання захистом про повернення обвинувального акту з вищезазначених підстав, прокурором ОСОБА_14 не було наведено доводів та надано документів щодо повноважень прокурора ОСОБА_17 , як прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням, також до суду і не надходило звернень прокурора щодо надання можливості надати зазначені документи, а зазначена стадія процесу не передбачає повноважень суду у витребуванні документів без клопотань сторін провадження.

Таким чином, суд на підставі обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також наданих стороною захисту документів приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України у зв`язку з його затвердженням прокурором, який не здійснював повноважень прокурора за зазначеним кримінальним провадженням.

Крім того, згідно ст.293 КПК України прокурор зобов`язаний вручити обвинувальний акт обвинуваченому, захиснику. Як вбачається з направлених до суду обвинувального акту з додатками, в них відсутні розписки обвинуваченого ОСОБА_18 та захисника Логойди про отримання ними кожним обвинувального акту, хоча зазначені особи повідомляють, що отримали якійсь обвинувальний акт від слідчого, але при цьому не розписувалися в розписці.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002859, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1