Номер провадження:1-кс/521/5957/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003781 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 14.09.2017 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесс, 29-В, в підвалі будинку №29 знайшли труп ОСОБА_4 , в ході огляду якого ознак насильницької смерті не виявлено.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0003781.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 26.12.2017 року було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.
Як встановлено, під час розгляду клопотання, дійсно 26.12.2017 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , де на думку слідчого невстановлені особи можуть привласнити нерухоме майно, шляхом підробки документів. Однак, вказаний обшук проведений слідчим без ухвали слідчого судді.
27.12.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено рішення відповідно до якого у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Статтею 2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК України, серед іншого також встановлено, що під час кримінального провадження прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.
Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного обшуку, з точки зору мети доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов`язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту перелічених вище предметів та речей не має, оскільки обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведений незаконно.
Вирішуючи питання щодо накладення арешту на предмети, що заборонені до обігу за законом слідчий суддя приймає до уваги, що після обшуку органом досудового розслідування не було внесено відомостей щодо скоєння будь-якого злочину, передбаченого Розділом ХІІІ КК України, або ст. 263 КК України та не наведено відомостей, що вказані предмети мають відношення до кримінального провадження №0003781.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003781 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити, що є підставою для виконання слідчим та прокурором вимог, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1