overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2642/17
Провадження № 1-в/545/707/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році». Просить суд застосувати до нього нормативні положення Закону та звільнити його від подальшого відбуття покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився і не доставлявся, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не погодився з доводами засудженого. Зазначив, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році». Просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали та матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про застосування до останнього амністії не підлягає до задоволення за таких підстав.

Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського райсуду м. Києва від 29.10.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, 190 ч.2,70,75 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Оболонського райсуду м. Києва від 06.02.2017 року іспитовий строк скасовано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню підлягають особи засуджені, за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими, та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності Законом відбули не менше 1/4 строку основного покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, особову справу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом він відбув менше половини призначеного строку основного покарання (Початок строку: 30.03.2017 року; Кінець строку: 30.03.2019 року).А тому, до нього не можуть застосовуватись положення згаданого Закону.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст 12 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 08.04.2014р., ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/50/16-к

09 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яка розглядає питання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 , який здійснює розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року, засуджений ОСОБА_2 , подав заяву про відвід судді Костопільського районного суду ОСОБА_3 , яка розглядає питання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 , який здійснює розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 року.

Системним аналізом норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що механізму розгляду відводу судді під час вирішення питання про відвід цей Кодекс не визначає.

Свою позицію з цього питання виніс і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і укримінальних справ , виклавши її в абз.2 пункту 2 свого листа "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні", де зазначив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді(слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та , діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Оскільки, чиним кримінально-процесуальним законодавством не передбачано процедури заявлення відводу судді під час вирішення питання про відвід, рахую за вірне заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яка розглядає питання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.82 КПК України

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яка розглядає питання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 , який здійснює розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/688/17 Справа № 711/2919/17 Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про внесення виправлення до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.04.2017 року.

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про внесення виправлення до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.04.2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про внесення виправлення до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.04.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 жовтня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/198/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого закінчується 07.04.2017 року.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, що наявність однієї підозри не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання в разі доведення його винуватості, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а отже існує ризик вчинити новий злочин.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 02 червня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кс/754/2425/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"06" жовтня 2017 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві на нерозгляд клопотання від 02.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 02.10.2017 року.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 02.10.2017 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого та прокурора.

Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 000035 від 13.05.2016 року .

Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7730/17
провадження № 1-кп/758/534/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.06.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/534/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 17 годині 30 хвилин 14 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1459/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1459/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 30 жовтня 2017 року 12.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого,потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/760/1486/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1486/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 06 листопада 2017 року 12.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.09.2017
№ 1-кп/760/1356/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
01.09.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 04.07.2017 року за № 0007665 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 30.08.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 04.07.2017 року за № 0007665 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1356/2017 року, що зареєстроване в ЄРДР 04.07.2017 року за № 0007665 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України на 14.09.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,. та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/2475/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
10.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні від 0003319 від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:
10 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з нездійсненням процесуальних дій, спрямованих на швидке та ефективне розслідування кримінального провадження №0003319 від 23 червня 2015 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з нездійсненням процесуальних дій, спрямованих на швидке та ефективне розслідування кримінального провадження №0003319 від 23 червня 2015 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0003319 від 23 червня 2015 року.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 702/876/17
Провадження № 1-кп/702/115/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року м. Монастирище
04.10.2017 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/108/17
Справа № 702/838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у судовому рішенні
09 жовтня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Монастирищенського районного суду у кримінальному провадженні № 1-кс/702/108/17 (кримінальній справі № 702/838/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Скаржник ОСОБА_3 21.09.2017 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури.
21.09.2017 року слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, в тексті якої була допущена описка при написанні дати винесення ухвали в лівому верхньому куті - замість 21 вересня 2017 року вказано 21 серпня 2017 року.
Дослідивши ухвалу суду, яка фактично постановлена 21.09.2017 року, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, яка була допущена при написані дати постановлення ухвали, вказано 21 серпня 2017 року замість 21 вересня 2017 року.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, яка винесена 21.09.2017 року у справі № 702/838/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Правильною датою постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду в лівому верхньому куті ухвали у кримінальній справі № 702/838/17 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду вважати 21 вересня 2017 рокузамість 21 серпня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/10544/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід, що ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкта звернення до судді підґрунтям якого є непогодження з рішеннями судді.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішенням судді Печерського районного суду м. Києва, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/10544/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1