У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000878 від 24.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000878 від 24.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки.
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2016 року та по теперішній час посадові особи Ірпінської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних або юридичних осіб, укладали договори на капітальний ремонт вулиць в місті Ірпінь та проведення інших робіт з благоустрою міста Ірпеня, з юридичними особами МПГІ Спортивно-технічний клуб () ТОВ Б.І.І.А.К (), ТОВ Глобалдорбуд (8), ВКК Асфальтобетонщик (), ПП Артембуд (), ТОВ Буденергосоюз () та фізичними особами- підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на суму не більше 1,5 млн. грн. кожний, фактично розділивши предмет закупівлі на частини, щоб не перевищувати поріг для проведення відкритих торгів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
При цьому, установлено, що вказані вище зазначені суб`єкти підприємницької діяльності отримували бюджетні кошти в якості авансу для проведення робіт та розрахунку за виконані роботи, якими розпоряджались на власний розсуд, оскільки не мали змоги проводити роботи у зв`язку із відсутністю технічної можливості, трудових та матеріальних ресурсів, досвіду в організації їх проведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Установлено, що, 25.10.2016 здійснено реєстрацію ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на податковому обліку в Ірпінському відділені Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ФОП ОСОБА_5 15.12.2016 укладено договір підряду №746 по виконанню робіт з будівництва вуличних ліхтарів на центральній площі по АДРЕСА_2 . Вартість робіт згідно договору склала 1 125 332,36 гривень, оплату здійснено 26.12.2016.
Згідно інформації Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ФОП ОСОБА_5 інформацію про використання найманої праці не надавала.
Крім того, ФОП ОСОБА_5 відповідно до реєстрів дозвільних документів та реєстру виданих ліцензій Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відомості щодо наявності у неї ліцензії на проведення будівельних робіт та надання до підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвільних документів для проведення таких робіт, відсутні.
Таким чином, з метою привласнення коштів виділених із державного бюджету України посадові особи виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 та також з невстановленими на теперішній час посадовими особами підприємства які здійснювали начебто проведення технічного нагляду, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення недостовірних відомостей в офіційні документи (договори, довідки, акти виконаних будівельних робіт, платіжні документи та інш.), безпідставно здійснили оплату робіт на суму більш 1.1 млн. грн.
Таким чином, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вказані вище дії здійснюються ФОП ОСОБА_5 поза офіційними обліками, в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення у тому числі шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
З 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон N 71).
Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону N 71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
За ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.5 та п.9 ч.1 ст.40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.
Обставини, за наявності яких призначається документальна позапланова виїзна перевірка, визначені у ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Так, п.11.1.78 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2 ст.78 ПК України). Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Поряд з цим за п. 78.6. ст.78ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Так, згідно з п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 93, 110, 309, 372, 532 КПК України, ст.78, 82, 86 Податкового Кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання Слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 внесене по кримінальному провадженню за №0000878 від 24.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення позапланової перевірки - задовольнити.
1.Призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 31.07.2017 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності, а також щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
2.Проведення перевірки доручити співробітникам управління аудиту ГУ ДФС у Київській області у строки встановлені Податковим кодексом України.
3.Надати матеріали кримінального провадження, необхідність у яких виникне у ході проведення перевірки.
4.За результатами перевірки скласти акт, який разом із додатками направити на адресу прокуратури Київській області для подальшого використання при проведенні досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .