Справа № 146/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Томашпільського ВП ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судово-медичного експерта у кримінальному провадженні № 0000254,-
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області з заявою про відвід судово-медичного експерта Томашпільського відділення Вінницького бюро СМЕ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000254.
Дану заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що ним у даному кримінальному провадженні було заявлено клопотання слідчому про проведення експертизи, яку він просив не доручати експерту ОСОБА_6 , оскільки огляд потерпілого дан6им експертом було проведено недбало, не зафіксовано усі наявні у потерпілого тілесні ушкодження, не вказано глибину порізів, чи рани зашивалися, якщо так, то скільки швів було зроблено, звертав увагу на недостатню кваліфікацію експерта, однак слідчим дане прохання було проігноровано, у зв`язку з чим було призначено та проведено експертизу.
В результаті, на думку заявника, було складено висновок, який не відповідає обставинам та матеріалам справи, а саме : у висновку експерта вказано, що тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді порізів на правій руці внаслідок пошкодження її нігтями. Такий висновок експерта не узгоджується з матеріалами справи, оскільки одяг потерпілого містить розрізи, які не можливо зробити нігтями. Взагалі увесь висновок експерта викликає безліч запитань з приводу його обґрунтованості та відповідності закону.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ній, вважають обґрунтування доводів у заяві є підставою для її задоволення.
Слідчий СВ Томашпільського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення відводу, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судово-медичних експертиз.
Судово-медичний експерт Томашпільського відділення ОБСМЕ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої справу за заявою ОСОБА_3 про відвід експерта просить розглянути без його участі, зазначив, що з метою уникнення сумнівів в його об`єктивності при проведенні судмедекспертиз в даному кримінальному провадженні, а також з метою не порушення прав та інтересів потерпілого не заперечує у задоволенні заяви про його відвід.
Розглянувши підстави заяви про відвід судмедексперта, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч.1 ст.79 КПК України, експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, в контексті ст.79 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, обставини, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, прямо визначені ст.ст.77, 79 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід заявник зазначає про незгоду з висновок експерта у даному кримінальному провадженні, оскільки на думку останнього він не відповідає обставинам та матеріалам справи та взагалі увесь висновок експерта викликає безліч запитань з приводу його обґрунтованості та відповідності закону, що не є підставою для його відводу.
Разом з тим заявником ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів, що експерт Томашпільського відділення ОБСМЕ ОСОБА_6 є заінтересованими в кримінальному провадженні чи існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, з метою запобігання обґрунтованих причин побоюватися, що експерт був небезстороннім, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів потерпілого, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судово-медичних експертиз, з врахуванням заяви судмедексперта ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судово-медичного експерта у кримінальному провадженні № 0000254- задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні №0000254 судово-медичного експерта Томашпільського відділення Вінницького бюро СМЕ ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1