27.10.2017
Справа № 642/4919/17
Провадження № 1-кс/642/1843/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків) лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юрита 1-го класу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юритом 1-го класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002397 від 27.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.06.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002397 від 27.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього матеріалами встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002397 від 27.09.2017 року внесено запис за заявою ОСОБА_6 про те, що 26.09.2017 приблизно о 22.00 невстановлені особи, за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 140 намагались вчинити крадіжку металевого кута, що належить супермаркету «РОСТ».

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 вересня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140, біля входу до супермаркету «Рост», де до нього підійшов ОСОБА_7 , який раніше був йому не знайомий. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку «Кута металевого».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконався що за його діями та діями ОСОБА_7 ніхто не спостерігає, пішли та намагалися викрасти «Кут металевий», який знаходився з тильної сторони супермаркету «Рост» розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях 140.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , взяли вищевказаний «Кут металевий» та намагалися з ним покинути територію супермаркету «РОСТ», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 18198 від 28.09.2017 року - 400 гривень.
Проте, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважали за потрібне, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину їх дії були припинені співробітниками охорони супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140.
29 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєному злочині.

3 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 06.10.2017, однак у вказаний час він до слідчого не з`явився.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.10.2017 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяця. Покладено обов`язки: -прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; -не залишати місце проживання з 22.00 год до 06.00 год.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 26.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..

Слідчим подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу пономарьову ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з неявкою підозрюваного до суду для розгляду клопотання.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків) лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на Холодногірський відділ поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Дані прокурора: прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юрит 1-го класу ОСОБА_4 , адреса: 61093, м.Харків, вул.Іллінська, 4, тел. 372-38-91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1