overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
03 жовтня 2017 рокуСправа №451/961/17
Провадження № 1-кп/451/111/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , під час конфлікту з останньою, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаками рук по тілу ОСОБА_4 , спричинивши при цьому згідно висновку судово-медичної експертизи №104/2017 від 13.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, крововиливів на правому плечі, на лівому плечі, двох на правому стегні, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 озвучивши у засіданні та, виклавши свою позицію у письмовій заяві, яку надала суду, відмовившись від обвинувачення, клопотала про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 457/519/16-к
провадження №1-кп/457/19/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 30 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/770/13-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

у с т а н о в и в :

27.09.2017 року адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просять зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 15.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати адвокатів, прокурора.

Копію ухвали направити заявникам та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/960/17
Провадження № 1-кс/595/261/2017
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач клопотання ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області розглядається скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у апеляційному суді Чернівецької області, з участю його захисника ОСОБА_5 .

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя встановив, що клопотання не вмотивоване.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадженя;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із клопотання ОСОБА_4 вбачається, що у ньому не наведено підстав для здійснення судового засідання у режимі відеоконференції.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.336 КПК України у режимі відеоконференції може здійснюватися судове провадження, а розгляд скарги на бездіяльність прокурора, в розумінні п.24 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, не є судовим провадженням.

Заслухавши думку прокурора, який просить суд клопотання відхилити, приходжу до висновку, що клопотання безпідставне, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/87/2017
Справа № 679/1213/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали заяви прокурора Поліховського Д. О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.09.2017 року, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 р. №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Таким чином, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заява підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора Поліховського Д. О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.09.2017 року - повернути заявнику.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
27.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 18.09. 2017 року подав слідчому ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину, а саме 17.09.2017 року в м/р Раково автомобіль білого кольору н.з НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив на нього наїзд, від якого ним отриманні тілесні ушкодження. Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 , яку він 18.09.2017 року подав слідчому СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , що підтверджується талоном повідомленням № 818 від 18.09.2017 року, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої слідчому ОСОБА_5 18.09.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/3508/17
Провадження № 1-кп/589/416/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001711 від 06.12.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001711 від 06.12.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 03 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене прокурором Другого відділу Управління САП ГПУ ОСОБА_3 - про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000027 від 06. 01. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
21. 08. 2017 року детектив звернувся до суду із даним клопотанням.

Згідно поданих детективом матеріалів слідує, що в провадженні слідчої групи детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження за № 0000027 від 06. 01. 2017 року.

Вбачається, що 30.11.2016 р. органом досудового розслідування в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_4 .

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що у зв`язку із тим, що особи, які задіяні в злочинній схемі, обіймають (обіймали) високі та найвищі посади в органах державної влади, мають значний авторитет і вплив, широке коло знайомств в органах державної влади і за їх межами, переслідуючи корисливі мотиви та намагаючись уникнути відповідальності, можуть здійсниш вплив (шляхом залякування, погрозами щодо ОСОБА_4 або членів його сім`ї, підкупу та вчинення будь-яких інших дій, котрі вважатимуть дієвими), що буде спрямовано на зміну його показів, їх спотворення чи відмову давати покази, в зв`язку з чим на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене прокурором Другого відділу Управління САП ГПУ ОСОБА_3 - про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000027 від 06. 01. 2017 року задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 29. 08. 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/3519/12
Провадження №1/0603/401/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року.Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та засуджено із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеженя волі без конфіскації майна.

31.10.2012р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду з Житомирської установи виконання покарань (№8) надійшов лист від 24.10.2012 року №7212 з клопотанням про визначення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1, у зв"язку з тим, що у вироці дата початку строку відбуття покарання засудженим не зазначена.

Прокурор вважає, що початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 30.04.2012 року.

Згідно із ч.1 ст.409 КК України питання про всякого роду сумніви і притиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно положень ч.2 ст. 338 КПК України, коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, зокрема протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2012 року (а.с.100-104), відповідно до якого ОСОБА_1 фактично перебуває під вартою з моменту затримання, тобто з 30.04.2012р., вирок Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2012 року, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність визначення початку строку відбуття покарання засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Строк відбуття покарання ОСОБА_1, засудженому вироком Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2012р. за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі рахувати з моменту його затримання, тобто з 30.04.2012 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: О.В. Дубцов
Ухвала іменем україни 20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня та 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 14 лютого 2018 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5281/17
УХВАЛА
2017 року жовтня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила призначити їй безоплатного захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для розгляду її клопотання про роз`яснення рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому засудженій необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_3 в судовому засідання.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у розгляді клопотання засудженої про роз`яснення вироку суду та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12-30 годину 04 жовтня 2017 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

02.10.2017