У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу САП ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарськ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000614 від 12.09.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу САП ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000614 від 12.09.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000614 від 12.09.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.11.2017. Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також суддям та іншими працівниками Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з будь яких обставин, що стосуються матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

Також прокурор зазначав, що у кримінальному провадженні наявні обставини, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків, оскільки необхідним є виконання ряду слідчих та розшукових дій.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строком на да місяці термін дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також суддям та іншими працівниками Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з будь яких обставин, що стосуються матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що клопотання прокурора не містить належних доводів та доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вказували на те, що докази на які в даному клопотанні посилається сторона обвинувачення, зібрано з порушенням порядку, передбаченого КПК України, та внаслідок протиправної провокації судді ОСОБА_4 . Також, підозрюваний та його захисник посилались на те, що стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисту відсутні повістю. В зв`язку із зазначеним просили відмовити в задоволенні клопотання повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000614 від 12.09.2017, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2002 Указом Президента України № 712/2002 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Шахтарського районного суду Донецької області.
Указом Президента України № 591/2003 від 10.07.2003 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Слов`янського районного суду Донецької області.
23.03.2004 Указом Президента України № 358/2004 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Постановою Верховної Ради України № 296 IV від 22.05.2008 ОСОБА_4 обрано суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області безстроково.
08.12.2016 на підставі рішення загальних зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 призначено заступником голови цього суду.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Однією з основних засад судочинства є законність.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIІІ, ОСОБА_4 , як суддя, є носієм судової влади в державі.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вступаючи на посаду судді присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Таким чином, ОСОБА_4 , як суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Водночас, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, 31.08.2017 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали з протоколом про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цей же день після авторозподілу у вказаному суді матеріалам справи стосовно ОСОБА_6 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) та передано для розгляду судді ОСОБА_4 , з цього часу у останнього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.

11.09.2017 ОСОБА_6 уклав договір-доручення про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .

Наступного дня, ОСОБА_4 ,, знаходячись у коридорі на п`ятому поверсі приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 в м.Слов`янськ під час розмови із ОСОБА_7 будучи обізнаним, що останній надає правову допомогу ОСОБА_6 висловив прохання надати йому 6000 грн. як умову непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, обумовивши при цьому свої майбутні дії в разі отримання вказаної неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в той же день після розмови 12.09.2017 звернувся з заявою до Національного антикорупційного бюро України про зазначені протиправні дії судді ОСОБА_4 .

У подальшому, 27.09.2017 близько 09.25 год. ОСОБА_4 ,, знаходячись у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 в м.Слов`янськ на міжсходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, помістивши зазначені кошти до сейфу, що знаходиться в його робочому кабінеті.

В подальшому ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн., виявлено та вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 28.09.2017 складено повідомлення про підозру заступнику голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та цього ж дня вона йому була вручена.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ; протоколом огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів; протоколом огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.11.2017. Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також суддям та іншими працівниками Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з будь яких обставин, що стосуються матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, наявні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків. Так, в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_6 ; провести тимчасовий доступу до зразків, які необхідні для проведення судово-криміналістичної експертизи аудіо-, відеоматеріалу; призначити та провести судово-криміналістичну експертизу аудіо-, відеоматеріалу, судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, та портретну експертизу; провести допит свідків та виконати інші процесуальні дії.

Вбачається, що в строк до 28.11.2017, провести вищевказані процесуальні дії є неможливим, оскільки вказані експертизи є складними та потребують великового проміжку часу для їх проведення та складання відповідних висновків. Вказані процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки проводились слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин вчинення злочину, здійснювались заходи забезпечення кримінального провадження, витребовувались відомості та документи, які мають значення для провадження.

Разом з цим вбачається, що проведення зазначених слідчих дій у повній мірі надасть об`єктивну оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу доведе або спростує обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні щодо причетності ОСОБА_4 , протиправна діяльність якого досліджується в рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Встановлено, що Постановою Заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_8 від 16. 11. 2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 28. 05. 2018 року.
Так, під час досудового розслдіування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, данних щодо зменшення вказаних ризиків під час розгляду справи не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 23. 11. 2017 року по 21. 01. 2018 року включно, а саме наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також суддям та іншими працівниками Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з будь яких обставин, що стосуються матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії покладеного попередньо на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку «носити електронний засіб контролю», слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення в поданому клопотанні, а також під час розгляду клопотання в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_4 конкретного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме «носіння електронного засобу контролю», враховуючи відсутність в поданому клопотанні обґрунтованого посилання на ризик «переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду».
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді від 28.09.2017 року не виконана правоохоронними органами в частині закріплення на тілі підозрюваного спеціального пристрою (електронного засобу контролю - ЕЗК), таким чином наявність або відсутність ЕЗК жодним негативним чином не впливає на ступінь виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених відповідним рішенням суду.
В зв`язку із зазначеним клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку «носити електронний засіб контролю», задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 23. 11. 2017 року по 21. 01. 2018 року включно, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також суддям та іншими працівниками Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з будь яких обставин, що стосуються матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу САП ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1