МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000216 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 травня 2017 року близько 02 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, шляхом перекусу навісного замка воріт гаражного приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- домкрат, підйомна вага якого становить до 5 тонн, бувший у використанні, в справному стані, вартістю 470 грн. 00 коп.;

- чотири молотки з дерев`яною ручкою, бувші у використанні, в справному стані, вартістю 75 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 300 грн. 00 коп.;

- одну кувалду з дерев`яною ручкою, бувшу у використанні, в справному стані, вартістю 120 грн. 00 коп.;

- одну кувалди з металевою ручкою, бувшу у використанні, в справному стані, вартістю 120 грн. 00 коп.;

- ріжковий ключ з маркуванням «хромванадій», розміром «36» на «32», бувший у використанні, вартістю 120 грн. 00 коп.;

- два ріжкових ключа з маркуванням «хромванадій», розміром «17» на «19», бувші у використанні, вартістю 80 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 160 грн. 00 коп.;

- ріжковий ключ з маркуванням «хромванадій», розміром «17» на «14», бувший у використанні, вартістю 70 грн. 00 коп.;

- ріжковий ключ з маркуванням «хромванадій», розміром «12» на «14», бувший у використанні, вартістю 60 грн. 00 коп.;

- ручний насос, з маркуванням «АН» 3-78», бувший у використанні, вартістю 90 грн. 00 коп.;

- карбюратор марки «Пекар К65», бувший у використанні, в ході слідства встановити вартість не надалося можливим;

- карбюратор марки «Пекар К68», бувший у використанні, в ході слідства встановити вартість не надалося можливим.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму, яка згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3363-17 від 24.07.2017 року становить 1510 грн. 00 коп.

04 червня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов на територію подвір`я домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки повторно, таємно викрав металеву трубу, діаметром 3 см., довжиною 3,20 метра, товщиною стінок 3 мм., бувшу у використанні, в ході слідства встановити вартість не надалося можливим.

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти свої неправомірні дії, за допомогою плоскогубців, шляхом перекусу душки навісного замка, дверей господарського приміщення, цього ж домоволодіння, проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 , особисте майно, а саме:

- металевий швелер, довжиною, 3,50 метра, шириною 6,5 см., висота ребер 3,5 см., товщиною стінок 5 мм., бувший у використанні, вартістю 420 грн. 00 коп.;

- металеву трубу, діаметром 10 см. довжиною 2 метра, товщиною стінок 5 мм., бувшу у використані, в ході слідства встановити вартість не надалося можливим.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму, яка згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3363-17 від 24.07.2017 року становить 420 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв крадіжки майна у потерпілих. У вчиненому він розкаюється. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надавши на адресу суду письмові заяви, в якій прохали кримінальне провадження розглянути без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов по справі заявляти не бажають, прохали призначити мінімальне покарання передбачене законом.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3363-17 від 24.07.2017 року в розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Речові докази по справі домкрат, чотири молотки з дерев`яною ручкою, дві кувалди з дерев`яною ручкою, ріжкові ключі, розмірами «36» на «32», «17» на «19», «17» на «14», «12» на «14», ручний насос, з маркуванням «АН» 3-78», карбюратор марки «Пекар К65», карбюратор марки «Пекар К68», ? вважати повернутим власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_4 .

Речові докази по справі металеву трубу, діаметром 3 см., довжиною 3,20 метра, товщиною стінок 3 мм., металевий швелер, довжиною, 3,50 метра, шириною 6,5 см., висота ребер 3,5 см., товщиною стінок 5 мм., металеву трубу, діаметром 10 см. довжиною 2 метра, товщиною стінок 5 мм. ? вважати повернутим власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1