Справа № 308/1672/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув судове провадження №11сс/158/2018 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року.
Цією ухвалою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про звільнення з під варти у порядку ст. 206 КПК України.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вироком Лефортовського районного суду міста Москви Російської Федерації від 18.02.2013 року, ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі на 9 років та 6 місяців. Ухвалою судової колегії по кримінальних справах Московського міського суду Російської Федерації від 06.05.2013 року вирок Лефортовського районного суду міста Москви Російської Федерації від 18.02.2013 року залишено без змін. Ухвалою Тячівського районного суду від 30.06.2016 року вищевказаний вирок було приведено у відповідність до законодавства України. З наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не містить обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду ОСОБА_7 позбавлений свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнений з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в зв`язку з чим клопотання повернув.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити з під варти його підзахисного ОСОБА_7 . Захисник зазначає, що ОСОБА_7 вироком суду іноземної держави засуджений до дев`яти років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Тячівського районного суду від 30.06.2016 даний вирок приведено у відповідність до законодавства України та постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців, однак дана ухвала не набула законної сили, оскільки була оскаржена у апеляційному порядку. Починаючи з 06.05.2013 до сьогоднішнього дня ні російським, ні українським судом до засудженого не застосовувався запобіжний захід, у зв`язку з чим його тримання під вартою наразі є незаконним, а відтак він підлягає негайному звільненню. Однак слідчий суддя дані обставини не перевірив та прийняв рішення, яке суперечить вимогам закону, та яке не передбачено у даному випадку. Слідчий суддя не взяв до уваги, що законодавством України не передбачено тримання особи під вартою за відсутності відповідного рішення національного суду, при цьому рішення іноземної держави не може бути підставою для тримання особи під вартою в розумінні ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України. Разом з тим, при розгляді клопотання суд не забезпечив доставки засудженого в судове засідання, ніхто з учасників провадження не повідомлявся про час та дату судового засідання, слухання справи відбувалось без ведення журналу судового засідання та фіксації технічним засобами. Вказує, що отримав копію ухвали суду 28.02.2018, про що є відмітка у справі, у зв`язку з чим строк оскарженням ним не пропущено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником, і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Вказаних вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався та замість того, щоб перевірити існування передбачених законом підстав для тримання засудженого ОСОБА_7 під вартою у Закарпатській УВП №9 без відповідного рішення суду, як на те посилався заявник, і постановити рішення по суті предмету розгляду, повернув скаргу заявнику без розгляду, при цьому, в судове засідання сторін не викликав, відомості у клопотанні не перевірив, відтак дійшов передчасного висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не містить обгрунтованої підозри про те, що в межах територіальної юрисдикції суду ОСОБА_7 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З наведених підстав, ухвала слідчого судді як необгрунтована, ухвалена з порушенням норм кримінального процесуального закону, на підставі п.п.1-3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.
Можливість розгляду судом апеляційної інстанції клопотання захисника за правилами ч.2 ст. 206 КПК України замість уповноваженого слідчого судді, законом не передбачена, а тому і вирішення питання про звільнення ОСОБА_8 з-під варти, також не входить в компетенцію апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення з під варти у порядку ст. 206 КПК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :