Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/47/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В:
04.01.2017 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу обґрунтовував тим, що 11.12.2017 р. представник ПАТ «Експериментальний механічний завод» за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із заявою про залучення до провадження як представника потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод» у кримінальному провадженні №0005229 від 07.12.2017 р. Так, 28.12.2017 р. до ПАТ «Експериментальний механічний завод» від слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 надійшло повідомлення з постановою про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 22.12.2017 року за вих. №18001/125/53-2017 від 22.12.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступного висновку.
08.08.2017 р. до Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява в порядку ст. 55 КПК України за ознаками кримінального правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
22.09.2017 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод», звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2017 року.
10.11.2017 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.08.2017 р.
11.12.2017 р. представник ПАТ «Експериментальний механічний завод» за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із заявою про залучення до провадження як представника потерпілого ПАТ «Експериментальний механічний завод» у кримінальному провадженні №0005229 від 07.12.2017 р.
28.12.2017 р. до ПАТ «Експериментальний механічний завод» від слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 надійшло повідомлення з постановою про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 22.12.2017 р. за вих. №18001/125/53-2017 від 22.12.2017 р.
Судом було досліджено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 22.12.2017 р., винесену слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , з тексту вищезазначеної постанови вбачається, що, мовою оригіналу: «Із заяви про злочин вбачається, що в ході проведення ремонтно-будівельних робіт за адресою: м.Київ, вул.. Кирилівська, 69, колишній директор товариства ОСОБА_7 вчинив привласнення та розтрату грошових коштів.» В подальшому, в постанові слідчим зазначається, що можливе вчинення кримінального правопорушення не доводить наявності завданої будь-якої шкоди ПАТ «ЕМЗ» і жодні підтвердження доводів не встановлено, в той час, як жодного аналізу фактів спричинення майнової шкоди ПАТ «Експериментальний механічний завод» зокрема, бухгалтерської довідки, платіжного доручення, податкової декларації з ПДВ, слідчим в постанові проаналізовано не було, а відтак, не надано вищезазначеним документам, жодної оцінки.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість вищезазначеної постанови слідчого, а відтак, про наявність правових підстав для зобов`язання вчинити дію.
На підставі викладеного та керуючись 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити;
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 визнати ПАТ «Експериментальний механічний завод» (Код ) потерпілим кримінальному провадженні №0005229 від 07.12.2017 р.;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1