Провадження №1-кс/760/1772/18
Справа 760/2250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003366 від 25.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, тимчасовий доступ до речей і документів (належним чином завірених копій) які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висновку експертів КНДІСЕ № 2750/2751/15-34/2752/15-32/10449-10460/15-34 від23.06.2015 року; висновку експертів КНДІСЕ № 5812-5814/15-34 від 22.06.2015; постанови старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 майора міліції ОСОБА_5 від 21.01.2015р. про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0001164; постанови старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 майора міліції ОСОБА_5 від 16.03.2015р. про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0001164;копій особових справ працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі наказів про призначення на посаду, які були дійсні в 2015 році та в разі звільнення, наказів про їх звільнення, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; методики визначення абсолютного віку документів, Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2001 (Реєстр методик провед. суд. експертиз 2.1.16); дослідження матеріалів письма в штрихах, ВНДІСЕ СРСР, 1993 (Реєстр методик провед. суд. експертиз 2.1.13); ОСОБА_9 . Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: Методические рекомендации ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в клопотанні просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Слідчим було подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як встановлено, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003366 від 25.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як вбачається із наданих матеріалів, експертами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту КНДІСЕ) ІНФОРМАЦІЯ_2 за установою ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні № 0001164 було надано висновок за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 2750/2751/15-34/2752/15-32/10449-10460/15-34 від 23.06.2015 року, в якому комісією судових експертів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході проведення експертизи було знищено підпис від імені ОСОБА_10 в оригіналі договору займу складеного від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , датованого 29.06.2004 року.

Крім того із висновків експертів КНДІСЕ №2750/2751/15-34/2752/15-31/10449-10460/15-34 від 23.06.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 «для дослідження достатньо до 4 см штриха».

Листом КНДІСЕ №07/01-13/5439-16 від 29.03.2016 року, зокрема зазначено, що методиками передбачено пошкодження до 40 мм штрихів.(до 4 см).

Під час проведення експертизи №2750/2751/15-34/2752/15-32/10449-10460/15-34 від 23.06.2015 року експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пошкоджено близько 10 см штрихів досліджуваного підпису ОСОБА_12 , що є порушенням методик проведення судових експертиз і призвело до практично повного знищення підпису.

Згідно заяви ОСОБА_11 , експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про судову експертизу».

Наслідком дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стало унеможливлення проведення повторних або додаткових досліджень оригіналу документа, що порушує гарантії правильності висновку судового експерта передбачені ч.6 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

Крім цього в рамках кримінального провадження № 0001164 експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 надано висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 5812-5814/15-34 від 22.06.2015, а саме оригіналу договору займу від 29.06.2004 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Раніше в рамках кримінального провадження № 0001164 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 призначено фізико-хімічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу, в сконання якої доручено експерту КЕДЦ ОСОБА_13 .. Висновок експерта КЕДЦ ОСОБА_13 № 14076 від 15.07.2014 року повністю різниться з висновком експертів КНДІСЕ №2750/2751/15-34/2752/15-32/10449-10460/15-34 від 23.06.2015 року - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження № 0003366 від 25.09.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, порушено за заявою ОСОБА_11 , на підставі висновку експертів КНДІСЕ №2750/2751/15-34/2752/15-32/10449-10460/15-34 від 23.06.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на заявницю ОСОБА_14 покладається боргове зобов`язання на повернення нібито позичених нею в ОСОБА_15 160000 доларів СІЛА. З висновком експертів КНДІСЕ №2750/2751/15-34/2752/15-32/10449- .0460/15-34 від 23.06.2015 року, № 5812-5814/15-34 від 22.06.2015 ОСОБА_14 не погоджується, та вважає, що в дані висновки внесено завідомо неправдиві відомості.

З метою долучення до матеріалів кримінального провадження, 10.11.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено запити про надання належним чином завірених копій висновків експертів, а саме висновки: - №2750/2751/15-34/2752/15-32/10449-10460/15- 34 від 23.06.2015 року, № 5812-5814/15-34 від 22.06.2015. Відповідь на запит копій запитуваних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано.

Також, 10.11.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено запит про надання копій наступних документів, для долучення їх до матеріалів кримінального провадження:

належним чином завірену постанову старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 майора міліції ОСОБА_5 від 21.01.2015р. про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0001164; належним чином завірену постанову старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 майора міліції ОСОБА_5 від 16.03.2015р. про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0001164; належним чином завірені копії особових справ працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі наказів про призначення на посаду, які були дійсні в 2015 році та в разі звільнення, наказів про їх звільнення, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідь на даний запит, до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, станом на 22.01.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_2 не надійшла.

Згідно відповіді директора ІНФОРМАЦІЯ_6 , дані документи перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просить надати відомості, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , зм можливістю вилучити їх копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , та уповноваженій особі за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме: висновку експертів КНДІСЕ № 2750/2751/15-34/2752/15-32/10449-10460/15-34 від23.06.2015 року; висновку експертів КНДІСЕ № 5812-5814/15-34 від 22.06.2015; постанови старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 майора міліції ОСОБА_5 від 21.01.2015р. про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0001164; постанови старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 майора міліції ОСОБА_5 від 16.03.2015р. про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0001164;копій особових справ працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі наказів про призначення на посаду, які були дійсні в 2015 році та в разі звільнення, наказів про їх звільнення, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; методики визначення абсолютного віку документів, Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2001 (Реєстр методик провед. суд. експертиз 2.1.16); дослідження матеріалів письма в штрихах, ВНДІСЕ СРСР, 1993 (Реєстр методик провед. суд. експертиз 2.1.13); ОСОБА_9 . Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: Методические рекомендации ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1