Справа № 559/2616/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 04 жовтня 2016 року близько 19 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник у приміщення хліва, що в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрав належні останньому електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «DWT WS10-125T», вартістю 644 гривні 11 копійок, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Інтерскол УШМ 230/2100», вартістю 1220 гривень 66 копійок, дрель електричну, марки «Euro Craft», вартістю 473 гривні 45 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2338 гривень 22 копійки .
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 04 жовтня 2016 року близько 19.30 год. він прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 . Так як на той час господаря вдома не було, тому у нього виник намір звідти щось викрасти. З цією метою, зайшов у приміщення хліва, двері у який не були зачинені. На полиці побачив дрельку та дві болгарки, які викрав та вийшов з приміщення на вулицю, де в подальшому одну болгарку продав знайомому ОСОБА_7 за 200 гривень, решту інструментів у нього купив ОСОБА_8 також за 200 гривень. Отримані кошти потратив на власні потреби.
На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився попередньо подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Окрім цього у заяві зазначив, що будь- яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки збитки, завдані злочином йому відшкодовано шляхом повернення викраденого.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за
недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприяння у розкритті злочину, позицію прокурора та потерпілого у справі, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, заподіяна шкода повністю відшкодована, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського МРВ, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: електроболгарку марки «DWT WS10-125T», електроболгарку марки «Інтерскол УШМ 230/2100», перфораторну дрельку марки «Euro Craft», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: