УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальніболот Кіровоградської області, неодруженого, з базовою середньою освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останнього разу у 2006 році за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008500 від 15 липня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважаючи можливими застосувати менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, а підозрюваний ОСОБА_3 підтримав у цьому захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, а також вбачається з матеріалів клопотання, 15 липня2017 року по кримінальному провадженні № 0008500 від 15 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

17 липня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 . Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 години 15 хвилин 12 вересня 2017 року.

11 вересня 2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що необхідно отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті потерпілого; отримати висновок призначеної дактилоскопічної експертизи; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по складному ножу з пластиковою ручкою; з урахуванням зібраних доказів скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції, повідомити про підозру ОСОБА_3 ; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України,і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який хоча і має постійне місце проживання на території м. Києва, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть особи, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, за наявності даних притягнення до кримінальної відповідальності останнього за насильницький злочин у минулому, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо його можливості, перебуваючи в умовах більш м`якого запобіжного заходу, як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так і можливість перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і шляхом незаконного впливу на свідків.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин, вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, при цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальніболот Кіровоградської області, до 15 жовтня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1