overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1351/15-к
№ 1-кп/207/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні, заперечує проти зміни запобіжного заходу. Справа по суті не розглянута, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту і непогашену судимість.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання про продовження строків тримання під вартою на розсуд суду, підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у зв`язку з тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням прийшов до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту і непогашену судимість, будучі працездатним не працював. Обставини, які враховувались при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються. Справа по суті не розглянута, свідки не допитані.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, з 14.12.2017 року по 11.02.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 14.12.2017 року по 11.02.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/1740/17
№ 1-кп/207/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Новокузнецьк Кемеровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 р., 05.07.2017 р. із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 05.01.2018 року на 10:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачених:
ОСОБА_8 , яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 05.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5502/17
Провадження № 1-в/211/268/17
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності: засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням по закінченню строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 213 ч.1 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один ) рік .
Інспектор Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно: за місцем мешкання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування -задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2016 року за ст. 213 ч. 1 Кримінального кодексу України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4487/17
Провадження № 1-кп/0203/507/2017
У Х В А Л А
іменем України
06.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003344 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, раніше судимого 22.12.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік (знятий з обліку 27.03.2017 по закінченню випробувального терміну);14.03.2017 Красногвардійським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003344 від 17.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 11 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/3375/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 623 від 31 травня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1796/16-к
Провадження № 1-в/0182/303/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлявся належним чином смс-повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Неявка засудженого у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік (а.с.4-5). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився 05.12.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2217/17
1-кп/214/477/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000603 від 07.03.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000603 від 07.03.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження №0002052 від 12.08.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України з ухвалою суду від 02.11.2017 про вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0002052 від 12.08.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухав думки учасників судового засідання, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та об`єднане кримінальне провадження № 0000603 від 07.03.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0002052 від 12.08.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та розглядати останні в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане кримінальне провадження №0000603 від 07.03.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням №0002052 від 12.08.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру №0000603 (№ 214/2217/17 (1-кп/214/477/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2274/17 Справа № 185/3151/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про припинення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року було про припинено ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 , подав скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ухвала, постановлена судом першої інстанції, про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки це прямо не передбачено КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про припинення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими матеріалами повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2