Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000564,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене із прокурором і накладено арешт на майно по кримінальному провадженні № 0000564 та накладено арешт на майно, а саме: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби(тички) в кількості 7 одиниць, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2017 року у ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував тим, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки це майно є безпосередніми знаряддями та засобами для незаконного видобутку бурштину сирцю.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 вважає його не законним та не обґрунтованим Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволені клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що прокурор та слідчий помилково вважають таке майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Доводить, що він проживає в зоні ризику від лісових пожеж і майно, на яке накладено арешт він використовує в господарських цілях з метою гасіння пожежі та відкачування води.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового слідства та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям ст.170 КПК України, а тому є підстави накласти на нього арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбаченіст.170 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання та прийнятті рішення обґрунтовано враховано, що у провадженні слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та є спеціально пристосованими для незаконного видобутку бурштину сирцю, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 240 КК України.

Враховуючи, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, постановою прокурора від 24.09.2017 року по вищевказаному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами (а.с. 14), з метою уникнення ризиків продажу, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із ними, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність накладення, в порядку статей 170-173 КПК України, арешту на зазначене майно.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності накладення арешту є безпідставними, оскільки вищевказане майно є речовими доказами і може бути використане як доказ факту щодо вчинення кримінального правопорушення, а не накладення арешту на таке майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати та знищення.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження з можливістю розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області погоджене із прокурором по кримінальному провадженні № 0000564 та накладено арешт на майно, а саме: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби(тички) в кількості 7 одиниць, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2017 року у ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1