Провадження № 1-кс/592/4828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 22.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин.
07.09.2017 р. близько 09 год. 32 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , попередньо домовившись, зустрілася з «покупцем» оперативної закупки під зміненими даними ОСОБА_8 , якому реалізувала за грошові кошти в сумі 200 грн., отримані ОСОБА_8 від працівників поліції для проведення оперативної закупки, медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений на 2 мл. речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим». У подальшому вказаний медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений на 2 мл. речовиною коричневого кольору ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1418е від 12.09.2017 р. надана на дослідження рідина жовто-коричневого кольору в медичному ін`єкційному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,241 г.

22.09.2017 р. у ході огляду місця події на сходинковій площадці першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 було вилучено три медичні шприці з речовиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб «опій ацетильований», які направлені на експертне дослідження.

22.09.2017 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_5 вчинила умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , а також спробам продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб. Вказує, що застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри не оспорювали, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказували, що ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, які відвідують дитячийй садок та перший клас школи № 24, проживає разом з матір`ю, яка має захворювання серця, тому просили застосувати домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 р. за ч. 2 ст. 307 КК України, у якому ОСОБА_5 22.09.2017 р. повідомлено про підозру.
22.09.2017 р. об 18 годині 00 хвилин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Вказаний час фактичного затримання не заперечується стороною захисту (а.с. 20 - 22).
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру, зокрема: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.09.2017 р., протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 07.09.2017 р., протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 07.09.2017 р., протокол допиту свідка від 13.09.2017 р., висновок експерта від 12.09.2017 р.; протокол огляду місця події від 22.09.2017 р.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Злочин, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру відноситься до тяжких і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної та її репутацію, яка до кримінальнї відповідальності раніше не притягувалася, не офіційно працює, має сталі соціальні зв`язки проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , яка має захворювання серця, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 28 30).
Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зокрема наявність підозри та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю.

Оскільки ОСОБА_5 має малолітніх дітей, її дочка відвідує дитячий садок з 08 години до 16 години, а син - перший клас школи з 08 години до 12 години 30 хвилин, слідчий суддя вважає необхідним визначити домашній арешт у певний період доби з метою виконання підозрюваною обов`язку по забезпеченню здобуття дітьми освіти.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 години 00 хвилин попереднього дня до 07 години 30 хвилин наступного дня в межах досудового розслідування по 19 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.
4) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрювану по 19 листопада 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваної, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваній, захиснику.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1