Номер справи 289/53/18
Номер провадження 1-кс/289/24/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області :

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ФГ «Межирічка» в особі ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність посадових осіб СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо відмови в задоволенні його клопотання про допит свідків, як потерпілого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000396 внесеного до ЄРДР 02.07.2016 року за ч.3 ст.27,ч.1 ст.186,ст..356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга голови ФГ «Межирічка» ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме згадане вище кримінальне провадження, в якій останній зазначив, що за його заявами-повідомленнями до Радомишльського ВП про вчинення працівниками та посадовити особами ТОВ «Благодійний союз» злочинів,внесені відомості до ЄРДР від 02.07.2016 року за ст..356 КК України та від 18.10.2016 року за ст..186 ч.1 КК України, слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 07.11.2016 року визнано ФГ «Межирічка» в особі його голови ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженню,однак незважаючи на тривалий час проведення досудового слідства, слідчий ОСОБА_5 здійснює його на думку скаржника необ`єктивно, не проводить усі необхідні процесуальні слідчі дії на встановлення об`єктивної істини у справі,його клопотання як потерпілого від 05.12.2017 року зокрема щодо проведення допиту свідків:

- сільського голову с.В.Рача ОСОБА_6 ;

- землевпорядника Великорацької с/р ОСОБА_7 ;

- директора ТОВ «Благодійний союз» - ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ,який прож.за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 ,який прож.за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , депутата Великорацької с/ради, яка прож. за адресою: с.В.Рача, Радомишльського району, вул.Поліська,212, щодо відомих їм обставин самовільного зайняття(захоплення) земельних ділянок, які орендує ФГ «Межирічка» (самовільне захоплення зафіксоване Актом обстеження земельних ділянок №160-ДК/90/АО/10/01/17) та щодо відомих їм осіб, які здійснюють обробіток земель на території Великорацької с/ради та інш. залишає без відповіді та без задоволення, тому просив суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого,в провадженні якого перебуватиме згадане вище кримінальне провадження щодо відмови у задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язати слідчого вчинити згадані вище процесуальні слідчі дії .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Представник СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, при цьому просив суд скаргу залишити без розгляду так як клопотання представника ФГ «Межирічка» від 05.12.2017 року про допит свідків ним задоволене, а саме 15 грудня 2017 року ним винесене письмове Доручення на адресу начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_12 про проведення слідчих(розшукових)дій у порядку ст..40 КПК України щодо допиту зазначених в клопотанні свідків та саме з відомих ім. обставин.Згадане доручення вже виконується оперативними посадовцями Радомишльського ВП.

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,заяв не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,відомості щодо якого внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з письмовими клопотаннями щодо озвучених питань він до слідчого звертався, однак з цього приводу слідчим процесуальних рішень, які б можна було оскаржити в суді не було винесено.

Разом з цим, судом встановлено,що 15 грудня 2017 року слідчим СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 винесене письмове Доручення на адресу начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_12 про проведення слідчих(розшукових)дій у порядку ст..40 КПК України щодо допиту зазначених в клопотанні свідків та саме з відомих ім. обставин.

Згадане доручення вже виконується оперативними посадовцями Радомишльського ВП.

З досліджених слідчим суддею письмових матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчий ОСОБА_4 прийняв до уваги клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих(розшукових) дій та допиту свідків та задовольний його в повному обсязі.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється Постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі статтею 55 Кримінального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним равопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
У відповідності до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин суд залишає скаргу без розгляду.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у задоволенні клопотання про допит свідків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ФГ «Межирічка» ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність посадових осіб СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо відмови в задоволенні його клопотання про допит свідків, як потерпілого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000396 внесеного до ЄРДР 02.07.2016 року за ч.3 ст.27,ч.1 ст.186,ст..356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1