Справа №588/873/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/753/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт у якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, для приведення у відповідність з вимогами КПК України, оскільки прокурором усупереч вимог ч. 1 ст. 384 КПК України до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду не долучено письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. Вказану обставину в ході підготовчого судового засідання було підтверджено як самим обвинуваченим ОСОБА_8 так і його захисником ОСОБА_12 , а тому суд дійшов висновку, що наведені недоліки вказують про порушення прокурором права обвинуваченого на захист та неодмінно повинні бути усунуті.

Прокурор не погодився з таким рішенням судді та оскаржив його. В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , порушує питання про скасування ухвали суду через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вказана судом першої інстанції підстава для повернення обвинувального акту є невиправдана, з огляду на те, що ст. 291 КПК України зазначає вичерпний перелік вимог до нього, недотримання яких відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для його повернення, однак суд, не встановивши будь-яких недоліків щодо його форми та змісту послався на ч. 1 ст. 384 КПК України, яка покладає обов`язок роз`яснення обвинуваченому про особливості розгляду даного кримінального провадження судом присяжних як на прокурора так і на суд та не вимагає долучення до обвинувального акту письмове підтвердження про таке роз`яснення. Крім цього, як наголошує прокурор, матеріали даного кримінального провадження були направлені до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю ухвалою апеляційного суду від 18.07.2017 року із Лебединського районного суду Сумської області для розгляду по суті, а не зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила зазначену ухвалу суду щодо ОСОБА_8 скасувати, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_7 та потерпілих, які фактично не заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як регламентують приписи ч. 1 ст. 384 КПК України, прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно положень ст. 291 КПК України, законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до положень ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що наданий суду обвинувальний акт з додатками не містить письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому права на суд присяжних.

Як вбачається з правового висновку висловленого судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України, в постанові від 25 червня 2015 року, із приводу застосування положень ст. 384 КПК України, який зводиться, зокрема, до такого, що: право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист; порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом; прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, письмове роз`яснення про що прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування; невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, як наголошується в ст. 458 КПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вимогам КПК України, вважає їх правильними та обґрунтованими, оскільки останній обвинувачується і у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, покарання за вчинення якого можливе і у виді довічного позбавлення волі.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині - явно не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що положення ч. 1 ст. 384 КПК України щодо необхідності долучення до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду, письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжним, - є спеціальною нормою закону, яка повинна виконуватися незалежно від виконання приписів загальної норми - ч. 4 ст. 291 КПК України.

Також необхідно зазначити щодо безпідставності тверджень прокурора навіть у тій частині, що можливо долучити до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних на стадії підготовчого провадження, оскільки прокурор, всупереч вимогам ст. 384 КПК України, під час досудового розслідування не роз`яснював обвинуваченому права на суд присяжних, а тому і відповідне письмове роз`яснення - відсутнє.

Роз`яснення прокурором такого права безпосередньо під час підготовчого судового засідання - явно не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 384 КПК України і нівелює необхідність їх застосування, на обов`язковість чого наголошував в своєму судовому рішенні Верховний Суд України.

Таким чином, суд першої інстанції, на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ґрунтовно повернув обвинувальний акт з додатками прокурору для виконання вимог закону, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.