Справа № 627/1275/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів
16.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що у складі слідчої групи СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області та СУ ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 19.08.2016 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 підробили протокол № 1 від 25.12.2015 по ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який у подальшому був зареєстрований у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 у зав`язку з чим ОСОБА_6 незаконно отримав право підпису фінансово господарських документів господарства.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 засноване 03.03.1993 року засновником ОСОБА_8 , який був головою та єдиним підписантом фінансово - бухгалтерських документів господарства до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно пояснення бухгалтера ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 ОСОБА_5 встановлено, що вона була співмешканкою ОСОБА_8 , та після смерті останнього, приблизно 29.01.2016 року, з метою ведення подальшої господарської діяльності господарства, вона вступила у змову з ОСОБА_6 та підробила протокол загальних зборів по ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 про призначення заступником голови ОСОБА_6 з наданням останньому права підпису господарських документів, зазначивши дату протоколу: 25.12.2015, що свідчить про те, що протокол був складений ніби то за життя ОСОБА_8 . У подальшому, з відома державного реєстратора ОСОБА_9 про те, що протокол є підробленим, державним реєстратором були внесені зміни до Єдиного державного реєстру.

У ході досудового розслідування, бухгалтер ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 . ОСОБА_5 змінила покази та пояснила, що у момент складання та підписання протоколу про призначення заступником голови ФГ ОСОБА_6 вона присутня не була, на той час знаходилася на лікуванні у лікарні, до реєстрації у відділі державної реєстрації цього протоколу вона ніякого відношення не має, та при його реєстрації державним реєстратором ОСОБА_9 вона присутня не була. У подальшому, після того, як почалося розслідування кримінального провадження, вона знайшла цей протокол у комп`ютері, який розташований у офісі ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він ніякого відношення до підроблення протоколу зборів він 25.12.2015 про призначення його заступником голови по ФГ - не має. Пояснив, що 25.12.2015 до офісу ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 принесла, за вказівкою батька, проект протоколу бухгалтер ОСОБА_5 , у якому він розписався. Після смерті батька, ОСОБА_5 повела його до державного реєстратора ОСОБА_9 , де останньою були внесені зміни до Єдиного державного реєстру на підставі вказаного протоколу. При внесенні змін до реєстру він ніякі документи державному реєстратору не надавав, а лише був рядом з ОСОБА_5 , яка оформляла з державним реєстратором ОСОБА_9 усі необхідні документи. Особисто він ніяких заяв про внесення змін до ЕДР не писав та не підписував. При внесенні змін до Єдиного державного реєстру батько ОСОБА_8 присутнім не був, так як на той час вже був мертвим. При житті батько ОСОБА_8 довіреностей на внесення змін до ЕЄР йому не надавав.

Допитана у якості свідка державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 пояснила, що нею у січні 2016 року були внесені зміни до Єдиного державного реєстру по ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , а саме був визначений заступником голови ФГ з правом підпису господарських документів ОСОБА_6 . Для внесення змін до неї прибув ОСОБА_6 з пакетом необхідних документів, у тому числі з заявою про внесення змін про юридичну особу, заповненою власноручно чи він імені ОСОБА_8 чи від імені ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 надав довіреність від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_8 довірив надання документів для внесення змін до ЕДР ОСОБА_6 . На підставі цих документів нею були внесені зміни до ЕДР.

Таким чином, у ході досудового розслідування допитані бухгалтер ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державний реєстратор ОСОБА_9 про одну подію складання, підписанні та внесення змін до ЄДР надають усі різні свідчення, що підтверджує факт підроблення документів, які стали підставою для незаконного надання права підпису ОСОБА_6 по Фермерському господарству.

Враховуючи викладене, з метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб, для проведення судово почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до речей і документів (з можливістю їх подальшого вилучення), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , код ЕДРПОУ НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вони можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами отримати доступ до первинних документів, а також обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області виникла необхідність у їх огляді та вилученні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримав та прохав її задовольнити.

В судове засідання з"явився ОСОБА_10 , який повідомив, що він являється представником ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак при цьому не надав документального підтвердження своїх повноважень, а тому суд розцінює як неявку представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про слухання клопотання без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів для огляду без вилучення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , а також надати можливість для отримання копій вказаних первинних документів, завірених належним чином.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ для огляду оригінал реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , код ЕДРПОУ НОМЕР_1 без вилучення такої, що знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та надати можливість для отримання копії реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , завіреної належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1