Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7987/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 23 серпня 2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження№0000309 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.182,ч.1ст.375 КК України,стосовно судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в останньої складів вказаних кримінальних правопорушень -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пр. розгляді скарги на постанову від 23 серпня 2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження№0000309 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.182,ч.1ст.375 КК України,стосовно судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в останньої складів вказаних кримінальних правопорушення надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивуючи її тим, що, ним отримана ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 про призначення 04 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин судового розгляду його скарги про скасування постанови слідчого прокуратури від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000309.Відповідно до п.4 ч.І ст.75 КПК України однією із обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні є зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст.80 КПК України відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути мотивованим. Підставами для відводу є наступні обставини.

05 травня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд його скарги в кримінальному провадженні ЄРДР №0000309 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Підставою для зазначеної скарги був факт невиконання прокурором імперативних вимог ст.220 КПК України та нездійснення процесуальних дій розгляду його клопотання в кримінальному провадженні, що полягало у невирішені питання про погодження слідчих дій чи відмові у їх погодженні (бездіяльність), в зв`язку з чим в його адресу не направлялось документів передбачених КПК України - повідомлення про погодження або постанови про відмову у задоволенні клопотання (зобов`язання вчинити дії).

Цього ж дня слідчий суддя ОСОБА_5 , користуючись тим, що ухвала оскарженню не підлягає, постановила незаконну та необгрунтовану ухвалу про відмову у задоволені його скарги з тих підстав, що «слідчим суддею не було встановлено факту бездіяльності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 »

Необґрунтованість та незаконність ухвали від 05 травня 2016 року слідчого судді ОСОБА_5 полягає у тому, що в матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0000309 відсутні документи (повідомлення про погодження слідчих дій або постанова про відмову у задоволенні, інші документи законом не передбачені), які вказують на виконання прокурором вимог ст.220 КПК України, що може вказувати лише на упереджене ставлення слідчого судді до нього та вчинення дій явно, в інтересах прокурора, який порушив його права потерпілого.

А тому, просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив його задовольнити,оскільки при розгляді його скарги 05.06.2016 року суддя ОСОБА_5 винесла незаконну та необґрунтовану постанову що полягає у тому, що в матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0000309 відсутні документи (повідомлення про погодження слідчих дій або постанова про відмову у задоволенні, інші документи законом не передбачені), які вказують на виконання прокурором вимог ст.220 КПК України, що може вказувати лише на упереджене ставлення слідчого судді до нього та вчинення дій явно, в інтересах прокурора, який порушив його права потерпілого. Ці обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості.

Прокурор просив в заяві про відвід відмовити ,оскільки заява не мотивована,незаконна ,необґрунтована та не узгоджується з нормами КПК України.

Суд ,вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_5 приймала участь у розгляді скарги потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження провадження№0000309 від 20.10.2015 року про поновлення строку для оскарження на бездіяльність прокурора,зобов`язання вчинити певні дії ,в скарзі було відмовлено , дана ухвала не підлягала оскарженню та на даний час є чинною.

Підставою для скарги від 05.04.2016 року в рамках даного кримінального провадження , вважає скаржник був факт невиконання прокурором імперативних вимог ст.220 КПК України в даному кримінальному провадженні та нездійснення процесуальних дій - розгляду клопотання в кримінальному провадженні, що полягало у невирішені питання про погодження слідчих дій чи відмові у їх погодженні (бездіяльність), в зв`язку з чим на його адресу не направлялось документів передбачених КПК України - повідомлення про погодження або постанови про відмову у задоволенні клопотання (зобов`язання вчинити дії). Також ОСОБА_4 вважає ,що слідчий суддя ОСОБА_5 , користуючись тим, що ухвала оскарженню не підлягає, постановила незаконну та необґрунтовану ухвалу про відмову у задоволені його скарги з тих підстав, що «слідчим суддею не було встановлено факту бездіяльності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ».

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

З метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів потерпілого ОСОБА_4 , задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду за його зверненням, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 23 серпня 2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаськоїх області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження№0000309 від 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.182,ч.1ст.375 КК України,стосовно судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в останньої складів вказаних кримінальних правопорушень (справа №711/7987/17, провадження №1-кс/711/2884/17).

Судове провадження (справа №711/7987/17, провадження №1-кс/711/2884/17) передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1