Справа № 364/1059/17
Провадження № 1-кп/364/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 12.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утримання малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, невіськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 02.10.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 29.09.2017 р., укладена між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03.10.2017 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на 16.11.2017 р., судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 12.09.2017 р. близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі марки «ЗАЗ 110307-ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кооперативна в смт Володарка Київської області в напрямку м. Сквира Київської області. Проїхавши місцевий будинок культури ОСОБА_4 помітив, що з правої сторони на узбіччі по напрямку його руху, навпроти торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , на дерев`яному піддоні знаходяться 58 мішків з цементом ємкістю 25 кг кожний, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 641755 від 02.04.2009 р.). Після цього ОСОБА_4 ,

розуміючи, що згадані мішки йому не належать (є чужим майном), вирішив їх викрасти з метою використання частини для власних потреб, а іншої частини для продажу, після цього повернув праворуч, розвернув свій автомобіль та припаркував його біля магазину автозапчастин, перед виїздом на вул. Кооперативну, з правого боку. Потім вийшов з автомобіля, відчинив ліві задні дверцята автомобіля та, переконавшись, що ніхто з сторонніх осіб його не бачить, з метою власного збагачення, почав викрадати мішки з цементом, а саме: носив їх в салон автомобіля та складував на підлогу і заднє сидіння автомобіля. Під час здійснення цих дій ОСОБА_4 помітив декілька тротуарних бордюрів з бетону та, розуміючи, що вони йому не належать (є чужим майном), також вирішив їх викрасти, тому переніс їх на заднє сидіння салону автомобіля. Після цього викрав ще близько 5 мішків з цементом та склав їх на вказане місце. За 10 хв. ОСОБА_4 переніс 19 мішків цементу «Зодчий», ємкістю 25 кг кожний, та 5 тротуарних бордюрів з бетону до салону автомобіля, після цього зачинив задні ліві дверцята, сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку свого місця проживання, а саме: по АДРЕСА_1 . У подальшому був зупинений працівниками поліції, оскільки перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

За висновком судової товарознавчої експертизи від 14.09.2017 р. вартість цементу та тротуарних бордюр за станом на 12.09.2017 р. становить 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Наведеними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Разом з тим, 29.09.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з умовами зазначеної угоди потерпілий і підозрюваний (обвинувачений) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, завдана шкода буде відшкодована потерпілому у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, яке зберігається як речові докази на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У підготовчому судовому засіданні 16.11.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 29.09.2017 р. сторонами цієї угоди погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: штраф у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, визначені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За вимогами частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставини, що згідно статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також наявність обставини, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 29.09.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода має бути відшкодована потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, яке зберігається як речові докази на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.09.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 29.09.2017 р. покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110307-ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться 19 мішків з цементом марки «Зодчий», ємкістю 25 кг кожний, 500 міцності, та 5 бетонних тротуарних бордюрів: 4 з яких довжиною 65 см, шириною 21 см, висотою 5 см, та 1 довжиною 41 см, шириною 21 см, висотою 5 см, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, повернути власникам.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1