overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6503/17
Номер провадження 1-кс/404/2064/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 р. та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 р. та зобов`язання вчинення певних дій.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.10.2017 р. та зобов`язання вчинення певних дій.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в строк до 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року надати матеріали кримінального провадження № 00112245 від 30.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-394/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.06.1995 року СВ Кіровського РВ УМВС України в області було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки гаманця з грошима у ОСОБА_1, чим їй було завдано майнової шкоди на суму 2,6 млн. крб. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.І ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 13.11.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за п.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є середньої тяжкості, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа, відповідно до ст.11-1 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. ст.11-1 ;273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1п-394/10 по факту

викрадення майна, що належить ОСОБА_1, порушену за ч.І ст.185 КК

України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до

кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 524/7570/17
Провадження №1-кп/524/550/17
18.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим підготовче судове засідання справи відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2017 року на 13 годину 20 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання 31 жотвня 2017 року на 13 годину 20 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кременчуцькому відділу ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3474/12
Провадження № 1-п/1609/395/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Гагіній А.Є.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 22.04.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 20.03.1997 року, невідома особа, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_1 в м.П олтаві, викрала гроші в сумі 150 доларів США та 140 грн., власником яких є ОСОБА_1

Постановою від 25.12.1999 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. l статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 200І року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. І ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, З ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210516 порушену постановою від 22.04.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа №Ск-9/2011
Провадження № ск-1/1609/159/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012

1 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час примирився з обвинуваченим ОСОБА_3, та надав суду заяву, в якій вказує що не має до нього матеріальних і моральних претензій і просить закрити провадження по справі.

ОСОБА_3 пояснив, що дійсно примирився з ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що примирення обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, є обставиною яка у відповідності до п. 6 ст. 6 КПК України виключає порушення справи та провадження в ній.

Керуючись ст.6 п.6, ст. 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича за примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5500/12
Провадження № 5/1609/246/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Логвінової О.В.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Гайдар О.М.

та представника СIЗО ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання адмiнiстрацiї слiдчого iзолятора та спостережної комiсiї при Київському райвиконкомi м. Полтави про умовно-дострокове звiльнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно постанови Полтавського райсуду Полтавської області від 27.01.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Строк утримання пiд вартою ОСОБА_3 обраховується з 27.01.2009 року.

Станом на 31.05.2012 року ОСОБА_3 вiдбув в мiсцях позбавлення волi 2/3 строку покарання, що становить 3 роки 4 місяці 4 дні, невідбута частина покарання становить 1 рік 7 місяців 26 днів.

Адмiнiстрацiя слiдчого iзолятора спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про умовно-дострокове звiльнення засудженого.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 31.05.2012 року вiдбув 2/3 строку покарання, а тому засуджений заслуговує на умовно-дострокове звiльнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2006 року, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-829/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.08.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 12.08.1996 року невідома особа, через люк проникла в приміщення ЖБК «Благострой», що розташований за адресою вул.Ковпака 39 в в м.Полтаві, звідки викрала товарно-матеріальні цінності.

Постановою від 18.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211290, порушену постановою від 14.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №5-121/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011

25 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, 31.01.2006 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який раніше був неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово вчиняє злочини, правопорушення та зловживає спиртними напоями.

06.06.2010 р., 08.08.2010 р., 24.11.2010 р., 08.03.2011 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання систематично порушують громадський порядок, вчиняють інші правопорушення.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити слідуючі обмеження :

1.Заборонити вихід з дому /квартири/ за адресою : АДРЕСА_1 по особистим питанням з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд за межі м.Полтави по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

4.Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 8-00 год. до 10-00 год. першу неділю кожного місяця до кінця строку адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-в/537/874/2017
Справа № 537/4181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Слатине Дергачівськогорайону Харківської області, українець, громадянин України, не одружений освіта середньо спеціальна, проживав за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий,
про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Просив суд її задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», заперечували проти задоволення заяви, оскільки клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» вже розглядалося судом.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
ст. 1-5 Закону України «Про амністію в 2016 році», передбачено підстави для звільнення від відбування в осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.09.2017 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», з підстав, передбачених п. «в» ст.. 4 Закону України «Про застосування амністії», а саме що ОСОБА_5 має судимість яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за вчинення умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину та має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за вчинення умисного тяжкого злочину.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» вже розглядалося судом.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про застосування амністії в України», Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

01.02.2011 року м. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

01 лютого 2011 року надійшов ордер від адвоката ОСОБА_2 про те, що він буде захищати інтереси ОСОБА_1 згідно з угодою.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України, як захисники допускаються особи, які мають право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 КПК України ,-

п о с т а н о в и л а :

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у даній кримінальній справі як захисника підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3