Справа № 188/777/17
Провадження № 1-кп/188/85/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000699 від 01.05.2017р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шахтинськ Карагандинської

області, зареєстрованого та проживаючого

по

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта середня,

не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 60 км/год рухався по правій смузі вулиці Центральної у селі Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області від вулиці Першотравневої у напрямку вулиці Свободної.

У вказаний час попереду автомобіля «Mercedes Benz 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в попутному йому напрямку по правому краю проїзної частини у темпі шагу рухався пішохід ОСОБА_4 , 1975 року народження.

Рухаючись далі, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_4 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до пішохода.

У ході подальшого руху в цих же умовах ОСОБА_7 о 23 годині 10 хвилин несвоєчасно виявивши спереду на смузі його руху пішохода ОСОБА_4 , повернутого до нього спиною, навпроти будинку АДРЕСА_2 , допустив на нього наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля.

В результаті наїзду ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5, 2.3. б), 12.3 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки на рівні середньої-нижньої третин зі зміщенням та знаходженням уламків. Закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки на рівні середньої-нижньої третин зі зміщенням та заходженням уламків. Забійна рана на шкіряних покровах потиличної ділянки голови. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, що мали значну масу, жорстку конструкцію та діяли зі значною швидкістю, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки на рівні середньої-нижньої третин зі зміщенням та заходженням уламків, закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки на рівні середньої-нижньої третин зі зміщенням та заходженням уламків, забійної рани на шкіряних покровах потиличної ділянки голови могли утворитися в термін, вказаний в матеріалах досудового розслідування, медичній карті стаціонарного хворого, потерпілим, тобто 30 квітня 2017 року. По своєму характеру тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. На підставі характеру та локалізації тілесних ушкоджень, потерпілий в момент первинного зіткнення з виступаючими частинами легкового автомобіля найбільше вірогідно міг бути звернений до нього спиною. На підставі характеру, локалізації тілесних ушкоджень потерпілий в момент первинного контактування ймовірно знаходився у вертикальному положенні, та міг бути в нерухомому стані, з упором на обидві ступні, про що свідчить один рівень розташування переломів обох гомілок (середня-нижня третина), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 63 від 19.05.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 30.04.2017 року близько 23:00 години, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 200», рухаючись по вул. Центральній навпроти будинку № 6 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 , після чого одразу викликав швидку допомогу.

ОСОБА_7 розкаявся у скоєному, визнав цивільний позов частково та зазначив, що буде допомагати потерпілому матеріально до його повного одужання, просив не позбавляти його водійських прав.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що він 30.04.2017 року близько 23:00 години він повертався додому з роботи з другої зміни по вул. Центральній в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. По дорозі він заходив до магазину, скупившись він вийшов та продовжував рухатись додому, але не доходячи 500 метрів до повороту на свою вулицю почув звук машини та сильний удар. Коли він відкрив очі до нього підбіг якийсь хлопець і крикнув, щоб викликали швидку. Потім потерпілий зателефонував своїй дружині, яка прибігла із сусідами. Після цього вони поїхали до лікарні.

Потерпілий підтримав свій цивільний позов та просив його задовольнити, зазначив, що обвинувачений постійно надавав йому матеріальну допомогу в лікуванні. Також він зазначив, що був єдиним годувальником в родині і на сьогоднішній день є інвалідом 2 групи.

В судовому засіданні також були допитані наступні свідки.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 30.04.2017р. о 23:00 годині перебував у себе в будинку та відпочивав, коли його розбудила дружина та сказала, що брата ОСОБА_10 збила машина. Свідок сів на велосипед та приїхав на місце ДТП. Там було дві машини та швидка допомога. Біля першої машини знаходилось двоє хлопців, біля другої машини був один чоловік, потім підійшов господар машини, яка скоїла наїзд на потерпілого. До лікарні з потерпілим він також поїхав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що навесні 2017 року (точну дату свідок не пам`ятає) близько 23:00 години машина збила його сусіда ОСОБА_12 . В той вечір почали дуже голосно лаяти собаки, він вийшов на двір і побачив автомобіль, почув гомін людей та побачив світло ліхтарів. Потім вийшов за ворота і побачив автомобіль «Mercedes Benz 200» та автомобіль «TOYOTA», потім побачив на землі сусіда ОСОБА_10 , який сказав, що його збила машина. Протягом 30 хвилин приїхала швидка допомога та поліція.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого. Так, 30.04.2017 року близько 23:00 години їй зателефонував чоловік та сказав, що його збила машина, на що вона одразу прибігла і побачила, що він лежить на землі. Поруч стояло дві машини, біля яких було 3-4 чоловіка, потім підійшли сусіди, пропонували води та знеболювальні препарати. Свідок також зазначила, що обвинувачений після скоєння ДТП постійно допомагав грошима.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 30.04.2017 року близько 23:00 години в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області він зі своїм другом ОСОБА_15 їхали на задньому сидінні автомобіля «Mercedes Benz 200», який належить його батькові. За кермом був батько ОСОБА_7 , коли сталася дорожньо-транспортна пригода збили людину. Одразу після ДТП вони підійшли до потерпілого та викликали швидку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що дійсно 30.04.2017 року близько 23:00 години він зі своїм другом ОСОБА_17 їхали в с. Миколаївка в автомобілі «Mercedes Benz 200», який належить батькові останнього. За кермом був батько ОСОБА_18 , коли сталася ДТП. Свідок почув, як обвинувачений подав звуковий сигнал, а потім через декілька секунд трапився удар і відбулося зіткнення, в результаті якого збили людину. Після цього було викликано швидку допомогу та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 29.04.2017 року близько 23:20 години її розбудив чоловік та сказав, що ОСОБА_10 збила машина. Свідок підготувала знеболювальні препарати та побігла на місце ДТП. Коли вона прийшла на місце, то побачила ОСОБА_10 на землі, у якого були перебиті ноги. Поруч стояв ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Після цього викликали швидку допомогу та працівників поліції.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, потерпілого, свідків, так і наступними письмовими доказами:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2017р. (а.с. 5-18);

- довідка Першотравенської міської лікарні від 01.05.2017 року про надходження ОСОБА_4 до приймального відділення (а.с. 21);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2017р., згідно якого було відтворено події, що мали місце 30.04.2017р. (а.с. 68);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 року, згідно якого на місці було відтворено події, що мали місце 30.04.2017р. (а.с. 73-78);

- висновок експерта № 12/10.1-42 від 22.05.2017р., згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz 200» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_4 своєчасно застосувавши екстрене гальмування з зниженням швидкості автомобіля «Mercedes Benz 200» держ. номер НОМЕР_2 до швидкості руху пішохода, при заданих вихідних даних. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Mercedes Benz 200» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідають вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настання даної ДТП (а.с. 83-85);

- висновок експерта № 63 від 18.05.2017р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлено відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки на рівні середньої-нижньої третин зі зміщенням та заходженням уламків. Закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки на рівні середньої-нижньої третин зі зміщенням та заходженням уламків. Забійна рана на шкіряних покровах потиличної ділянки голови. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, що мали значну масу, жорстку конструкцію та діяли з значною швидкістю, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки на рівні середньої-нижньої третин зі зміщенням та заходженням уламків, закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки на рівні середньої-нижньої третин зі зміщенням та заходженням уламків, забійної рани на шкіряних покровах потиличної ділянки голови могли утворитися в термін, вказаний в матеріалах досудового розслідування, медичній карті стаціонарного хворого, потерпілим, тобто 30.04.2017 року. По своєму характеру тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. На підставі характеру та локалізацій тілесних ушкоджень, потерпілий в момент первинного зіткнення з виступаючими частинами легкового автомобіля найбільше вірогідно міг бути звернений до нього спиною. На підставі характеру, локалізацій тілесних ушкоджень потерпілий в момент первинного контактування ймовірно знаходився у вертикальному положенні, та міг бути в нерухомому стані, з упором на обидві ступні, про що свідчить один рівень розташування переломів обох гомілок (середня-нижня третина) (а.с. 88-90).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.05.2017р. підтверджується, що легковий автомобіль «Mercedes Benz 200» д/н НОМЕР_2 визнаний у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовим доказом.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення вірною за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв необережний тяжкий злочин, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному розкаявся, надає матеріальну допомогу на лікування потерпілого.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

В той же час суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення прав керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 320 000, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст. 128 КПК України.

В добровільному порядку вказана шкода не відшкодована.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях внаслідок ушкодження здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків у зв`язку з неможливістю продовжувати активне громадське життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали потерпілі, характеру немайнових втрат (їх протяжність, можливості їх відновлення і т.д.) і з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, при цьому суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку обвинуваченого після ДТП, його відношення до скоєного, а саме: обвинувачений постійно надавав та надає матеріальну допомогу на лікування потерпілого, не ухиляється від відшкодування витрат, позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 70 000, 00 грн.

При цьому суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, яке значно погіршилося в період розгляду судом кримінального провадження в результаті перенесеного ним 27.09.2017 року інсульту, що підтверджується медичними документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 87-89).

Суд вважає необхідним речовий доказ (а.с. 23): вилучений з місця ДТП легковий автомобіль «Mercedes Benz 200» д/н НОМЕР_2 , який на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_21 від 01.05.2017р. зберігається на території Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_22 від 02.05.2017 року (т. 1 а.с. 27) про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz 200» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , - скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Речовий доказ (а.с. 23): вилучений з місця ДТП легковий автомобіль «Mercedes Benz 200» д/н НОМЕР_2 , який на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_21 від 01.05.2017р. зберігається на території Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_22 від 02.05.2017 року (т. 1 а.с. 27) про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz 200» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1