Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3789/17

Справа № 711/11148/17

13 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №0000211 від 15.09.2017,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з окремих питань щодо сплати податків з доходів отриманих фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., проведення якої доручити працівникам ГУ ДФС у Тернопільській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, які свідчать про можливе незаконне збагачення ОСОБА_5 , який обіймаючи посаду першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС за 2015 рік задекларував готівкові кошти в сумі 85тис.доларів США, 30тис. євро та 300тис.грн, хоча за час своєї трудової діяльності за період 2005-2016рр. працював лише на державній службі та відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України не міг заробити таких коштів.

За даним фактом здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000211 від 15.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що за повідомленням ОСОБА_5 готівкові кошти набуті ним влітку 2005р. в якості подарунку від його діда, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

З метою перевірки достовірності пояснень ОСОБА_5 та встановлення необхідності сплати фізичною особою відповідних податків та зборів при отримання доходу у вигляді подарунку слідчий вважає за необхідне провести позапланову документальну перевірку у контролюючому органі за місцем податкового обліку фізичної особи, а тому звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки є рішення слідчого судді.

Таким чином, проведення позапланової документальної перевірки за своєю природою є заходом, направленим на забезпечення кримінального провадження, а тому на підставі ч.6 ст.9 КПК необхідність здійснення такого заходу має визначатись з урахуванням положень ст.132 КПК та спеціальних норм закону.

Разом з тим, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який є єдиним нормативно-правовим актом, який визначає порядок кримінального провадження на території України, є КПК України. Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У своєму клопотанні слідчий посилається на положення ст.78 ПК та ст.93 КПК України.

Разом з тим, положення пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч.2 ст.93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.

За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 8, 9, 132, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1