Справа № 357/1653/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлена особа в період часу з 10.12.2017 року по 12 год. 30 хв. 16.12.2017 року проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку надувного резинового човна марки «Уфимка 22» темно-зеленого кольору та листів металочерепиці фінського виробництва торгової марки « Ruukki» червоного кольору в кількості близько 60 шт., належних ОСОБА_5 , чим останньому завдано майнової шкоди на суму 20 тисяч гривень.

18.02.2018 року в ході проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих, потерпілого ОСОБА_5 та володільця будинку ОСОБА_6 з тильної (задньої) сторони даху горища було виявлено покриття з листів металочерепиці червоного кольору. В ході огляду горища вказаного будинку на тильних (задніх) сторонах листів металочерепиці червоного кольору виявлено ідентифікуючі написи, а саме: «RUUKKI S 280 GD + Z275 0.50 Сlass1 EN14782, Ruukki Quality 04.09.13 AJ 045201». В ході проведення огляду горища житлового будинку потерпілий ОСОБА_5 вказав, що по ідентифікуючим написам оглянуті листи металочерепиці відповідають тим листам металочерепиці, які в нього були викрадені в грудні 2017 року із сусіднього будинку, що в подальшому підтвердив своїми показаннями.

Таким чином, доцільність проведення огляду вказаного житла була обумовлена необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вчиненого невстановленою досудовим розслідуванням особою, зокрема фіксації майна, здобутого злочинним шляхом, тобто яке є предметом даного злочину.

Таким чином, проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 13.04.1999 року виконавчим комітетом Матюшівської сільської ради на підставі рішення Матюшівської сільської ради № 4, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та проведення в ній огляду відповідали вимогам ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Слідчий суддя констатує, що слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з клопотання про проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає не можливим та не знаходить підстав для надання дозволу на проведення огляду вказаного будинку, іншого, ніж проведеного 18 лютого 2018 року, однак слідчий у клопотанні прохальної частини не зазначає про надання дозволу слідчому, який вже був проведений 18 лютого 2018 року.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області