АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4207/17
Провадження: №11-сс/791/30/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката: ОСОБА_7

Скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2017 року слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 19 грудня 2017 року огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ Таврія», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та 16 пластикових каністр, білого кольору, які наповнені рідиною із запахом дизельного пального.

Відповідно до клопотання, 19 грудня 2017 року до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на автомобілі «Таврія», державний номер НОМЕР_1 на території локомотивного ДЕПО, за адресою: м.Таврійськ, вул. Промислова, на протязі тижня зливають пальне із локомотивів у каністри.

Під час перевірки вказаної інформації працівниками поліції було виявлено зазначений автомобіль, під керуванням ОСОБА_8 , який виїжджав із території ДЕПО, однак на вимогу працівників поліції не зупинився та поїхав у напрямку Новокаховського КХП. В подальшому вказаний автомобіль було зупинено біля Новокаховського заводу плавлених сирів нарядом СРПП.

В ході проведення огляду транспортного засобу слідчим в ньому було виявлено 16 пластикових каністр, білого кольору, які були наповнені рідиною із запахом дизельного пального.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в кримінальному провадженні необхідно провести експертизу рідини, що міститься в каністрах, а також те, що транспортний засіб марки «ЗАЗ Таврія» та каністри відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року, клопотання слідчого задоволено і накладено арешт на транспортний засіб та каністри.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею невірно встановлено фактичні обставини справи щодо походження вилученого із його транспортного засобу дизельного пального, що належить його знайомому ОСОБА_10 , яке останній попросив його перевезти з одного вантажного транспортного засобу до іншого. Крім того, вказує, що його транспортний засіб на території локомотивного ДЕПО не перебував.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_8 вказують на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не врахував правову підставу арешту майна, не впевнився в достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та не з`ясував наслідки накладення арешту на майно для інших осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та захисника-адвоката, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження відомості зазначені в клопотанні слідчого 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003603 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 20 грудня 2017 року, вилучені 19 грудня 2017 року в ході огляду місця події транспортний засіб марки «ЗАЗ Таврія», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та 16 пластикових каністр, білого кольору, які наповнені рідиною із запахом дизельного пального, визнано речовими доказами у вказаному кримінального провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, вилучене під час огляду 19 грудня 2017 року місця події майно, було правомірно арештовано як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Посилання скаржника на ту обставину, що слідчий суддя не впевнився в достатності доказів, які б вказували на вчинення ним кримінального правопорушення, колегія суддів до уваги не приймає оскільки, суд першої інстанції на стадії розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не вирішує питання щодо належності та допустимості доказів, щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

Крім того, у даному випадку, арешт на майно накладено не з метою забезпечення його подальшої конфіскації, а з метою збереження його як речових доказів.

За таких обставин доводи ОСОБА_8 з приводу того, що слідчим суддею не враховано правові підстави для арешту вилученого майна, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції враховано наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке в якості доказів матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не з`ясував наслідки накладення арешту на майно для інших осіб, є також безпідставними, оскільки питання можливої належності пального, що перевозив ОСОБА_8 в своєму автомобілі, іншій особі було враховано судом під час розгляду клопотання.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі ОСОБА_8 , були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 172, 173 КПК України, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апелянта, які це заперечують позбавлені підстав.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст ч.2 376, 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 17 січня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 16 січня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2