У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України з тримання під вартою на домашній арешт,
В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у якому вона просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на те, що на час розгляду даного клопотання виникли обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , зокрема те, що за місяць досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, однак не здобуто доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Підозра ґрунтується виключно на показаннях малолітнього потерпілого.
Крім того, слідчим суддею не було враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема не враховано, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи по зору з дитинства, перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Зазначені обставини на думку захисника вказують на недоцільність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав. Будучи допитаним слідчим суддею дав показання, що злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України не вчиняв, зазначив, що дійсно до нього додому приходив у гості потерпілий, який приходив до своїх діда та баби, що також живуть у гуртожитку, щоб погратися з дочкою та на комп`ютері, однак оскільки він став дуже часто відвідувати його помешкання то він попросив, діда та бабу потерпілого, щоб вони заборонили йому відвідувати квартиру підозрюваного. Вчинення будь-яких незаконних дій щодо потерпілого заперечує.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного злочину, а ризики які встановлені під час застосування запобіжного заходу не відпали. Наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею при вирішені питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Вислухавши доводи сторони захисту та обвинувачення, ознайомившись з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріалами кримінального провадження №0005084 від 25.09.2017 року слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 28.09.2017 року під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя прийшов до висновку про наявність у справі ризиків, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказана ухвала набрала законної сили, а тому встановлені в ній ризики є доведені.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно містить докази, які у своїй сукупності дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Слідчим суддею не дається оцінка доказам з точки зору їх достатності та вагомості для засудження підозрюваного, оскільки це виходить за рамки повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як видно з ухвали слідчого судді, слідчий суддя встановив обставини, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі і ті обставини, які не були зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, зокрема щодо складу сім`ї та наявності утриманців.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником наведено нові обставини, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, та надано докази, що встановлюють статус підозрюваного як інваліда ІІ групи по зору, а також характеристики на підозрюваного, відповідно до яких, останній за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.
Однак, виходячи зі специфіки складу злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та характеру його вчинення, зокрема, що місцем вчинення злочину є житло підозрюваного та потерпілим визнано неповнолітню дитину, з родичами яких підозрюваний частково знайомий, наведені захисником обставини, які за інших умов дійсно можуть бути вагомою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який у даному випадку не дають підстав на даній стадії кримінального провадження для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який більш м`який.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному слід відмовити.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 201 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1