Справа № 354/452/17
Провадження № 1-кп/354/51/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

цивільного позивача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого пожежного пожежної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.06.2017 року близько 18 годин 20 хвилин, у світлу пору доби, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю не менше 80 км/год. ділянкою автодороги Н-09 сполученням Мукачеве-Львів у напрямку м. Львів із заокругленням у ліву сторону, що по вул. Грушевського у с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, у порушення вимог пунктів 1.2, 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого допустив занос свого автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху і ліве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

В той же день ОСОБА_4 близько 19 годин 00 хвилин, діючи умисно, здійснивши наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, рухаючись автомобілем марки «AUDI» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_9 , в напрямку Яремчанської центральної міської лікарні Івано-Франківської області, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, поблизу будинку № 6 по вул. Довбуша в м. Яремче розвернув автомобіль в протилежному напрямку та відвіз ОСОБА_9 в смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, де залишив останнього в кущових насадженнях на березі річки Прут, що

знаходяться поблизу будинку № 76 по вул. 16 Липня, після чого покинув місце події.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 та цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 36337,10 гривень та моральної шкоди у розмірі 1.000.000 гривень і на користь ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 1.000.000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, та суду пояснив, що 17 червня 2017 року він з друзями їздив на відпочинок до гори Говерли. 18 червня 2017 року ввечері вони вирішили повернутись додому. Вони їхали на автомобілі «AUDI» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. В селі Микуличин асфальт був мокрим, із-за чого автомобіль під його керуванням, зачепив обочину та його занесло. Він втратив керування автомобілем і коли автомобіль несло по дорозі, то передньою правою частиною автомобіля він збив хлопчика, який йшов по краю дороги. Після цього він зупинився, взявши хлопчика на руки, поклав його в автомобіль на руки ОСОБА_10 і вони поїхали в лікарню м. Яремче. По дорозі вони побачили, що хлопчик мертвий, зіниці не реагували, він прикладав до рота хлопчика телефон, але випарів не було. Біля лікарні він розвернувся та поїхав у бік смт. Делятин. Біля автозаправки WOG він висадив дівчат, які їхали з ними. Після цього він довіз хлопчика до річки Прут, де його залишив. Після загнав автомобіль в гараж тітки. Пояснив, що не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Дуже шкодує про те, що трапилося, просить у потерпілих вибачення.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його провина повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , експерта ОСОБА_23 , протоколами огляду місця події, схемами та фото таблицями, протоколом обшуку, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, довідкою Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, актом обстеження дорожніх умов, довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявкою на отримання перепустки, протоколом огляду та фото таблицею до нього, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами оглядів та переглядів цифрових носіїв інформації, копією лікарського свідоцтва про смерть, висновками експертів, висновком інженерно-транспортної експертизи, висновками судово-медичних експертиз, висновком інженерно-транспортної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2017 року його син ОСОБА_24 пішов до бабусі. Через деякий час до нього передзвонили та повідомили, що його сина збила машина. Вони поїхали по лікарнях шукати сина ОСОБА_9 . Приблизно через 6 годин йому повідомили, що знайшли дитину в кущах біля річки Прут.

Цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 18 червня 2017 року Мотрук повідомив їй, що її сина ОСОБА_9 збила машина на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що з 17 червня до 18 червня 2017 року він із своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_25 відпочивали біля гори Говерли. 18 червня 2017 року вони вирішили їхати додому в смт. Делятин. Їхали на автомобілі «AUDI» під керуванням ОСОБА_4 , швидкість автомобіля становила 80-100 км/год., дорога була мокра. Ніяких перешкод перед автомобілем не було. Він сидів на задньому сидінні авто і дрімав, в той час в с. Микуличин, автомобіль занесло, він почув крики дівчат та удар. Наїзд стався на протилежному узбіччі від руху автомобіля. Коли ОСОБА_4 зупинив автомобіль, вони вийшли із автомобіля та побачили, що був збитий маленький хлопчик. Вони вирішили відвезти хлопця до лікарні. Він сів на заднє сидіння автомобіля, ОСОБА_4 поклав йому хлопчика на руки, після чого вони вирушили в сторону м. Яремче. По дорозі він намагався зробити хлопчику штучне дихання. Коли вони під`їжджали до лікарні м. Яремче, ОСОБА_4 переконався, що хлопчик не дихає, після цього розвернув автомобіль та поїхав в сторону смт. Делятин. По дорозі, біля АЗС WOG за проханням дівчат, ОСОБА_4 зупинив автомобіль і ОСОБА_11 та ОСОБА_25 вийшли із автомобіля. Після цього вони з ОСОБА_4 поїхали до смт. Делятин, де звернули до річки Прут. Зупинивши автомобіль біля річки Прут, ОСОБА_4 запропонував заховати загиблого хлопчика, взяв того на руки та відніс в кущові насадження, де залишив. Після цього вони поїхали з

ОСОБА_4 до подвір`я родичів ОСОБА_4 , де той залишив автомобіль в гаражі. ОСОБА_4 зняв з автомобіля номерні знаки, та передав йому. Він взяв номерні знаки поклав собі в сумку та пішов додому. По дорозі він викинув номерні знаки.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що з 17 червня 2017 року до 18 червня 2017 року вона із своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 відпочивали біля гори Говерли. 18 червня 2017 року вони вирішили їхати додому в смт. Делятин. Їхали на автомобілі «AUDI» під керуванням ОСОБА_4 , дорога була мокра. Ніяких перешкод перед автомобілем не було. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля, коли відчула, що автомобіль занесло і почула удар. Після удару автомобіль розвернуло і він зупинився. Вони вийшли із автомобіля та побачили, що їх автомобілем був збитий маленький хлопчик. Вони сіли в автомобіль, ОСОБА_4 поклав збитого хлопчика на руки ОСОБА_10 , який сидів за задньому сидінні, та вони усі разом поїхали в Яремчанську міську лікарню. По дорозі ОСОБА_10 намагався зробити хлопчику штучне дихання. Коли вони доїхали до лікарні, то за 20-30 метрів до неї ОСОБА_4 зупинив автомобіль, перевірив у хлопчика пульс та чи дихає хлопчик. Після цього ОСОБА_4 рознервувався, розвернув автомобіль від лікарні та поїхав в сторону смт. Делятина. По дорозі, біля АЗС WOG ОСОБА_4 зупинив автомобіль де вона і ОСОБА_25 вийшли із автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 18 червня 2017 року він працював в торговому кіоску в с. Микуличин на вул. Грушевського і бачив як по дорозі йшов маленький хлопчик. Раптово він почув удар, і у вікно побачив, що по дорозі крутиться автомобіль. Дорога була мокра. Перешкод для руху автомобіля не було. Наїзд на дитину стався на протилежному узбіччі. Він побачив, що збита дитина це ОСОБА_27 . Після із автомобіля вийшли двоє дівчат і хлопець. Хлопець поклав збиту дитину в автомобіль, і вони всі поїхали в сторону м. Яремче.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у той вечір 18 червня 2017 року знаходився в с. Микуличин на вул. Грушевського, і бачив, як зі сторони ОСОБА_28 рухався автомобіль «AUDI» зі швидкістю приблизно 100 км/год., при цьому автомобіль рухався в стані заносу, дорожнє покриття було мокре. В цей час скраю дороги йшов хлопчик, і автомобіль, який рухався в стані заносу збив цього хлопчика. Від удару хлопчик відлетів на відстань близько 10 метрів. Автомобіль, який збив хлопчика зупинився, із нього вийшло 3 людей, а саме обвинувачений ОСОБА_4 і ще двоє. Після чого вони взяли дитину та поклали на заднє сидіння автомобіля «AUDI», і поїхали в сторону м. Яремче.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 18 червня 2017 року він знаходився в с. Микуличин недалеко від вулиці Грушевського, коли почув писк та глухий удар. Він бачив, що вулицею Грушевського автомобіль рухався боком. Коли він підійшов до місця ДТП то побачив, що автомобіль, який був учасником ДТП завівся та з пробуксовкою рушив в сторону м. Яремче.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що її племінник ОСОБА_4 ставив свій автомобіль «AUDI» до її гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . 18 червня 2017 року до неї приїхали працівники поліції та попросили відчинити гараж. Коли вона відчинила гараж, то побачила, що автомобіль пошкоджений та без номерних знаків.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що у ОСОБА_4 з`явився автомобіль «AUDI» у 2017 році за 4 місяці до ДТП. За місцем служби ОСОБА_4 є пункт тактичної медицини. ОСОБА_4 проходив зайняття з медичної дисципліни.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що про ДТП з участю ОСОБА_4 йому відомо зі слів інших осіб. Водійський стаж ОСОБА_4 з 2014 року.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 дали аналогічні показання та пояснили, що 18 червня 2017 року вони ввечері приблизно о 18 годині проїжджали на автомобілі через с. Микуличин, де побачили, що на узбіччі дороги лежить дитина, біля якої знаходилось двоє дівчат та чоловік, а рядом стояв автомобіль темно-вишневого кольору.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 18 червня 2017 року приблизно о 18 годині він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 проїжджали с. Микуличин, на дорозі було скупчення народу, і він бачив, як люди збирались класти до автомобіля червоного кольору дитину та везти до лікарні. Він поїхав в сторону м. Яремче і через декілька хвилин червоний автомобіль їх обігнав.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що за зверненням голови Микуличинської сільради ним на сайті авто продаж був знайдений автомобіль марки «AUDI», який причетний до ДТП, що мало місце в селі Микуличин 18 червня 2017 року.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працює лікарем-наркологом. 18 червня 2017 року приблизно о 23 годині вона проводила огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_4 ні в стані алкогольного ні в стані наркотичного сп`яніння не перебуває, висновок за результатами огляду - тверезий. В сечі ОСОБА_4 знаходились продукти розпаду канабіноідів, що не свідчить про стан наркотичного сп`яніння.

Протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 18 червня 2017 року (Т. №2 а.с. 9-21), з яких вбачається, що місцем події є відрізок автодороги сполученням Мукачево-Львів, який одночасно являється центральною вулицею с. Микуличин, під назвою Грушевського. Вид пригоди наїзд авто «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 . Дорожнє покриття мокре. На узбіччі з лівої сторони дороги виявлено уламок решітки, уламки скла меншого розміру, уламок скла більшого розміру, уламок правого підфарника, частини світловідбивача фари, сліди волочіння, на якому наявні частини матеріалу білого кольору. Зі схеми видно, що ДТП сталася на протилежній до руху автомобіля частині дороги. На фотографіях з огляду місця події видно ділянки осипу скла, пластмаси та деталей автомобіля ліворуч від проїзної частини дороги.

Протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 18 червня 2017 року (Т. №2 а.с. 22-25), з яких вбачається, що місцем події є обочина ґрунтової дороги з лівої сторони, яка веде до річки Прут в смт. Делятин, Надвірнянського району. На відстані 400 м від початку дороги до місця огляду, на землі із сухими гілками та листям виявлено речовину бурого кольору схожу на кров.

Протоколом обшуку та фототаблицею до нього від 19.06.2017 року (Т. №2 а.с. 26-47), з яких вбачається, що об`єктом огляду під час обшуку є гаражне приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час обшуку автомобіля марки «AUDI» виявлено пошкодження правої передньої частини автомобіля, вилучено залишки матерчатої тканини синього кольору на передньому капоті, слід долоні на задній правій дверці, частинки матеріалу білого кольору, схожої на синтепон, із заднього сидіння автомобіля вилучено частинки матеріалу білого кольору, схожого на синтепон.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (Т. №2 а.с. 57-60) згідно якого ОСОБА_4 затриманий о 22 годині 00 хвилин 18.06.2017 року, під час затримання у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2017 року Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру (Т. №2 а.с. 49) ОСОБА_4 не перебуває в стані сп`яніння.

Довідкою №01-7/1226 від 18.07.2017 року Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру (Т.№2 а.с.50), в сечі ОСОБА_4 виявлено канабіноїди.

Згідно довідки Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №06-23/240 від 12.07.2017 року (Т. №2 а.с. 169) автодорога Н-09 Мукачеве-Львів на 231+050 км має радіус заокруглення 113 метрів.

Згідно Акту обстеження дорожніх умов на ділянці автодороги Н-09 Мукачеве-Львів на 231+050 км (Т. №2 а.с. 168) недоліків в утриманні дороги, які сприяли ДТП не виявлені.

Згідно довідки Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології №266/27.04-18 від 17.07.2017 року (Т. №2 а.с. 170) 18 червня 2017 року в с. Микуличин опади припинились о 16 годині 20 хвилин.

Згідно заявки на отримання перепустки (Т. №2 а.с. 173-178) обвинувачений ОСОБА_4 02 лютого 2017 року отримав перепустку на автомобіль «AUDI» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 (Т.№2 а.с. 51, 53), вказаний автомобіль зареєстрований в Республіці Польщі та ввезений в Україну 07.03.2017 року.

Згідно полісу АЕ/9813481 (Т. №2 а.с. 52) цивільна відповідальність власників автомобіля «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована.

Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 06.07.2017 року (Т. №2 а.с. 73-85), з яких вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «AUDI» моделі «A4», який знаходиться на арешт майданчику в м. Коломия. На автомобілі виявлено пошкодження правого переднього крила, капоту, бамперу, фари. На момент огляду номерні знаки на автомобілі відсутні. В ході огляду експертом було перевірено гальмівну, ходову та рульову системи, які перебували в справному стані.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року та довідкою до протоколу (Т. №2 а.с. 86-88), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнає особу на фотознімку під №2 зліва направо, за загальними рисами обличчя (бровами, носом, підборіддям), стрижкою, як хлопця, який 18.06.2017 року у с. Микуличин по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «AUDI» іноземної реєстрації вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Згідно довідки до протоколу особою під №2 є ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року та довідкою до протоколу (Т.№2 а.с. 89-91), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_14 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнає особу на фотознімку під №3 зліва направо, за загальними рисами обличчя, стрижкою, як хлопця, якого побачив 18.06.2017 року близько 18.00 год. за кермом автомобіля марки «AUDI» іноземної реєстрації у с. Микуличин по вул. Грушевського, після ДТП. Згідно довідки до протоколу особою під №3 є ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року із свідком ОСОБА_11 (Т. №2 а.с. 91-94), який був зафіксований на DVR +R-диск, при перегляді якого видно, що свідок ОСОБА_11 на місці показала та розповіла про подію ДТП, яка сталася 18 червня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року із свідком ОСОБА_10 (Т. №2 а.с. 95-97), який був зафіксований на DVR +R-диск, при перегляді якого видно, що свідок ОСОБА_10 на місці показав та розповів про подію ДТП, яка сталася 18 червня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року із свідком ОСОБА_13 (Т. №2 а.с. 98- 100), який був зафіксований на DVR +R-диск при перегляді якого видно, що свідок ОСОБА_13 на місці показав та розповів про подію ДТП, яка сталася 18 червня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, суд не бере до уваги зауваження адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 є неналежними доказами, так як відеозапис не відображає де і ким підписані протоколи вказаних слідчих дій. На думку суду порушення, на які звертає увагу адвокат не відносяться до істотних порушень прав і свобод людини, які унеможливлюють використання таких доказів. Не піддається сумніву те, що вказані протоколи слідчих експериментів підписані саме цими особами. Крім того показання, які свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 дали в судовому засіданні не суперечать тим поясненням, які вони давали під час проведення слідчих експериментів.

Протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 12.07.2017 року - DVR +RW- диску марки VIDEX, відеозапису з камер відео спостереження від 18.06.2017 року, які розміщені на об`єкті-житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_29 (Т. 2 а.с. 108-110), згідно якого у 18:09:21 рухається автомобіль червоного кольору.

Протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 24.07.2017 року - DVR +RW- диску марки VIDEX, відеозапису з камер відео спостереження від 18.06.2017 року, які розміщені на об`єкті-пивоварня за адресою с. Микуличин, вул. Грушевського, та належить ОСОБА_30 (Т. №2 а.с. 113), згідно якої о 17:24:46 з правої сторони камери появляється передня частина автомобіля червоного кольору, який рухається справа наліво, відносно розташування камери.

Протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 12.07.2017 року відеозапису з камер відео спостереження від 18.06.2017 року-DVR +RW- диску марки VIDEX,

які розміщені на об`єкті-житловому будинку за адресою АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_31 (Т. №2 а.с. 116-117), на якому видно, що о 18:04:25 з лівої сторони до проїзної частини дороги виходить хлопчик одягнутий у одяг темного кольору та рухається лівим узбіччям у напрямку с. Татарів Яремчанської міської ради.

Протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 24.07.2017 року відеозапису з камер відео спостереження від 18.06.2017 року-DVR +RW- диску марки «Arena», які розміщені на об`єкті-центральній частині дороги в м. Яремче та на стаціонарному посту при виїзді з м. Яремче (Т. №2 а.с.120-121), згідно якого о 18:43:49 з лівої сторони камери появляється передня частина автомобіля червоного кольору «AUDI» моделі «A4» р.н. НОМЕР_2 , який рухається зліва направо, відносно розташування камери. У автомобіля увімкнено світло фар, на передньому крилі є механічні пошкодження.

Копією лікарського свідоцтва про смерть №23 від 19.06.2017 року (Т. №2 а.с.126), виданого судово-медичним експертом Надвірнянського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма.

Висновком експерта №23 від 19.06.-13.07.2017 року (Т. №2 а.с. 128-132) Надвірнянського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної закритої черепно-мозкової та хребетної травми у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, м`які тканини голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, повного травматичного розриву між хребцевого зчленування грудного відділу хребта в проміжку 2-3 хребців з повним розривом між хребцевих зв`язок спинного мозку та його оболонок.

Враховуючи характер виявленої черепно-мозкової травми, характер та локалізацію травматичного розриву грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку та його оболонок, слід вважати, що смерть ОСОБА_9 настала безпосередньо після отримання вищезазначених травм голови та грудного відділу хребта, тобто на протязі короткого проміжку часу.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі отримані від дії тупих твердих предметів, а подряпини від дії тупих твердих предметів з обмежуючого травмуючою поверхнею, незадовго до настання смерті, на що вказує їх характер.

Встановлена закрита черепно-мозкова та хребетна травми у вигляді крововиливу мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, закритий травматичний перелом лівої плечової кістки має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, решта виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні судово-медичний експерт Івано-Франківського обласного бюро судових експертиз ОСОБА_23 роз`яснив висновки експерта №23 від 13.07.2017 року, а саме п. 3 висновку, в якому вказано: «Враховуючи характер виявленої черепно-мозкової травми, характер та локалізацію травматичного розриву грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку та його оболонок, слід вважати, що смерть ОСОБА_9 настала безпосередньо після отримання вищезазначених травм голови та грудного відділу хребта, тобто на протязі короткого проміжку часу». Так, ОСОБА_32 пояснив, що смерть потерпілого могла настати приблизно через 30-60 хвилин після події, зазначивши, що на протязі цього часу організм ОСОБА_9 функціонував.

Висновком експерта №447 від 19 червня 2017 року (Т. №2 а.с. 133) згідно якого кров з трупа ОСОБА_9 2007 р.н. відноситься до групи АВ за ізесерологічною системою АВО.

Висновком експерта №777 від 19 червня 2017 року (Т. №2 а.с. 134) згідно якого в крові та спинно-мозковій рідині від трупа ОСОБА_9 , 2007 р.н., метилового, етилового, пропілового, бутилового, аміловіого спиртів та ізомерів не виявлено.

Висновком експерта №762 від 19 червня 2017 року (Т. №2 а.с. 135-140) згідно якого при огляді трупа ОСОБА_9 , 2007 р.н., встановлено субарахноїдальний крововилив головного мозку, вогнищеві діапедезні периваскулярні крововиливи в речовини головного мозку, набряк та набухання речовини головного мозку.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №4.2-420/17 від 13.07.2017 року (Т. №2

а.с. 143-148), з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля марки «AUDI» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №4.2-447/17 від 06.07.2017 року (Т. №2 а.с. 151-153), з якого вбачається, що наїзд автомобіля марки «AUDI» моделі «A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_9 відбувся на узбіччі, яке примикає до проїзної частини по напрямку руху до с. Татарів, та відносно елементів дороги знаходиться в місці, яке у поздовжньому напрямку дещо передує уламку решітки, який зафіксовано на відстані 5,41 м від номерної електроопори та 1,8 м до краю проїзної частини дороги.

Висновком судово-медичної експертизи ватного тампону з речовиною бурого кольору, вилученого при огляді місця події з берега річки Прут у смт. Делятин №504 від 05.07.2017 року (Т. №2 а.с. 154-155) з якого вбачається, що кров, яка виявлена на вказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи АБ ізосерологічної системи АБО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 .

Відповіддю військової частини від 21.09.2017 року №1360 (Т. №3 а.с. 29-30) згідно якої ОСОБА_4 протягом 2017 року проходив курс тактичної медицини, в тому числі і з надання першої медичної допомоги.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №4.2-448/17 від 24.07.2017 року (Т. №2 а.с. 158-160), з якого вбачається, що при заданому комплексі вихідних даних, швидкість руху автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 за умов заносу на даній заокругленій ділянці дороги становить приблизно 68…83 км/год. в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху. У відповідності до вимог вказаного пункту ПДР в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним і яка не повинна була перевищувати 68…83 км/год. в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності із вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху. При заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 виражалася у дотриманні ним вимог пункту 12.1 ПДР, для чого у водія ОСОБА_4 не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем «AUDI», не дотримався вимог пункту 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив можливість керувати автомобілем, контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив занос автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , та за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , здійснивши наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , сам поставив останнього в небезпечний для життя стан, після чого завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про відсутність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 135 КК України, суд не бере до уваги, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України вважається закінченим з моменту ухилення від надання допомоги особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, незалежно від того, наскільки ефективною могла бути така допомога, та незалежно від настання небезпечних наслідків у вигляді смерті чи інших тяжких наслідків. Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 ніякої допомоги потерпілому ОСОБА_9 не

надавав, його дії по відношенню до потерпілого обмежувались перевіркою чи живий потерпілий чи ні, він перевіряв пульс та дихання дитини. При цьому, володіючи навичками надання первинної медичної допомоги (Т. №3 а.с. 29-30) ОСОБА_4 таку допомогу ОСОБА_9 не надав. Маючи реальну можливість передати потерпілого ОСОБА_9 лікарям Яремчанської міської лікарні, для надання кваліфікованої медичної допомоги, ОСОБА_4 цього не зробив. Вказані обставини підтверджуються також поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться: за ч. 2 ст. 286 КК України до категорії тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 135 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. №2 а.с. 161), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т. №2 а.с. 163-164), проходить службу у Збройних силах України за контрактом (Т. №2 а.с. 180-181, 191-192), посередньо характеризується за місцем проходження служби (Т. №2 а.с. 166), неодноразово заохочувався за місцем проходження служби (Т. №2 а.с. 199-200), позитивно характеризується за місцем проживання (Т. №2 а.с. 167, 183, Т. №1, а.с. 70-71), не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає часткове відшкодування заподіяних матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 .

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він щиро кається у скоєному злочину, оскільки він свою вину у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 135 КК України не визнав, не надав критичної оцінки своїй поведінці, направленій на приховування слідів злочину. Часткове визнання вини за ч. 2 ст. 286 КК України, на думку суду спрямоване не на щиру та беззастережну готовність понести покарання за скоєне, а на можливість пом`якшення покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Так, суд вважає за необхідне виключити із обсягу обвинувачення таку обтяжуючу обставину обвинуваченого ОСОБА_4 , як вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наявність даної обтяжуючої обставини спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19 червня 2017 року (Т. №2 а.с. 49), згідно якого ОСОБА_4 не перебуває в стані сп`яніння, та поясненнями лікаря ОСОБА_22 , допитаної як свідок, яка підтвердила, що ОСОБА_4 на момент огляду не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, його молодий вік, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 справедливого покарання, з урахуванням думки цивільної позивачки ОСОБА_8 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 самого суворого покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства неможливе, підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування реального покарання з випробуванням та застосування до нього ст. 75 КК України суд не вбачає і за таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, під час якого загинула дитина, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочинів підтверджує обґрунтованість цивільного позову заявленому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Так, витрати на поховання у розмірі 9881 гривень та на поминальний обід в розмірі 26453,1 гривні (Т. №3 а.с.27-28) підлягають до відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі. Враховуючи те, що ОСОБА_4 частково відшкодував заподіяні матеріальні збитки у розмірі 10000 гривень (Т. №3 а.с. 26), суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь ОСОБА_6 (9881+26453,1=36334,1)-10000= 26334,1 гривень.

Суд вважає, що з вини обвинуваченого ОСОБА_4 цивільні позивачі, батьки загиблого ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перенесли сильні моральні страждання, оскільки в ДТП загинув їх малолітній син, із-за постійних переживань з приводу загибелі сина, погіршився їх стан здоров`я, вони вимушені були лікуватись (Т. №3 а.с. 3-5), змінювати уклад свого життя, звикати з тією думкою, що їх син ОСОБА_9 загинув і ніколи не буде з ними. Відновити їх моральний стан неможливо. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. З огляду на викладене суд вважає, що є усі підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 коштів на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться під вартою, не працює, бере до уваги вимоги розумності і справедливості і вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 150000 гривень кожному, в решті суд вважає вимоги цивільних позивачів необґрунтованими і тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не задоволені в повному обсязі, не відшкодованими залишається сума у розмірі 26334,1 гривень матеріальної шкоди та 300000 гривень моральної шкоди тому підстав для скасування арешту автомобіля марки «AUDI» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою суду 19 червня 2017 року (Т. №2 а.с. 69-70) суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 368, 373, 374,100 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, призначивши 6 (шість) років 6 (шість місяців) позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.06.2017 року з часу його фактичного затримання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 2768,36 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №4.2-420/17 від 13.07.2017 року, №4.2-447/17 від 06.07.2017 року, №4.2-488/17 від 24.07.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 26334,1 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 150.000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 150.000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню :

згідно постанов від 24.07.2017 року DVR +R-диски із записами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

ватний тампон із залишками речовини бурого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

згідно постанови від 26.07.2017 року:

декоративна решітка чорного кольору, частина світловідбивача фари, частинка скла, уламок пластмаси сірого кольору, уламок пластмаси сірого кольору, частина скла залишки матеріалу білого кольору, частина тканини із капота синього кольору, дві флешки (USB носії) які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 ;

ЛФП із переднього правого крила автомобіля, волокнистий матеріал білого кольору із салону автомобіля, волосся, змиви із керма та важеля коробки передач, мікрооб`єкти із заднього сидіння, слід долоні руки із задніх дверцят автомобіля, мікрооб`єкти із сидіння водія мікрооб`єкти із сидіння пасажира, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

згідно постанови від 24.07.2017 року DVR +RW - диски із записами з камер відоеспостереження, які надані ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1