Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2116/17
Провадження № 1-кп/553/52/2018
В И Р О К
Іменем України
20.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000684 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузії, громадянина Грузії, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.10.2016 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

за статтею 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

22.05.2017 року близько 19:00 години, перебуваючи поблизу будинку № 125 по вулиці Лисенка у м. Полтаві Полтавської області ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з достатньою силою наніс не менше шести ударів стиснутими у кулаки пальцями рук та ногами у взутті по голові, тулубу і кінцівкам ОСОБА_8 , здавлював його шию руками, після чого залишив постраждалого на місці події. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 575-а від 21.07.2017 року можна поділити на групи: ПЕРША група - садна з червонуватою поверхнею нижче рівня оточуючої шкіри: в центрі лобної області длинником орієнтоване горизонтально, в області перенісся з розповсюдженням вліво, у основи правої вушної раковини з розповсюдженням на передній край завитка, в лобно-скроневій області зліва, на нижній поверхні підборіддя; синець багрово-синюшного забарвлення на верхньому та нижньому повіках лівого ока ближче до внутрішнього кута; крововиливи в м`які тканини передвір`я рота в ділянках перших зубів верхньої щелепи, та в ділянці 1-3 зубів нижньої щелепи з хиткістю перших зубів на нижній щелепі і крововиливами навколо; крововиливи в м`які покрови голови в центрі лобної області та в лобно-скроневій області зліва, крововилив в переднє-нижній край правого скроневого м`яза; суцільний субдуральний крововилив у вигляді червоного, гладкого, блискучого згортка крові навколо конвекситальних та базальних поверхонь лобної, скроневої та тім`яної доль обох півкуль головного мозку, на загальній ділянці близько 22,5x17,8см. товщиною до 1см.; тонкошарові зливні субарахноїдальні крововиливи на базальній та конвекситальній поверхнях лобної долі лівої півкулі головного мозку з розповсюдженням на конвекситальну поверхню скроневої долі, на конвекситальних поверхнях лобної долі правої півкулі головного мозку з розповсюдженням на скроневу та потиличну, на базальних поверхнях правої та лівої півкуль мозочка ближче до стовбурових відділів мозку; крововилив в товщу лобного полюсу лівої півкулі головного мозку, на ділянці 1x0,9см. товщиною до 1см. Стосовно живої особи ушкодження ПЕРШОЇ групи, можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як такі, що мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як , небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких що призвели до смерті. ДРУГА група - згинальний перелом правого великого (верхнього) рогу щитоподібного хряща у його основи; розгинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки ближче до основи і неповний розгинальний перелом правого великого рога біля булавоподібного потовщення; локальні крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м`язи шиї справа і зліва в проекції та навколо рогів під`язикової кістки і щитоподібного хряща. Вищевказані ушкодження за своїми характеристиками мають ознаки прижиттєвих, утворилися внаслідок не менш ніж однократної стискаючої дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, оцінюються в своїй сукупності, і при неускладненому перебігу можуть бути оцінені, як такі що мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по спричиненню тривалого розладу здоров`я. ТРЕТЯ група - непрямі переломи 8-10 ребер справа по переднє-пахвинній лінії та прямий перелом 12 ребра справа по лопатковій лінії з вираженими червоними зливними крововиливами в оточуючі м`які тканини, які за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились від не менш ніж 2-х кратної дії тупого (тупих) предмету (-ів), і стосовно живої особи, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. ЧЕТВЕРТА група - крововилив в шкіру, підшкірно-жирову клітковину та поверхневі м`язи на зовнішній поверхні правого стегна, який за своїми характеристиками є прижиттєвим, утворився від не менш ніж однократної дії тупого предмету, або при ударі об такий, і стосовно живої особи має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження ПЕРШОЇ-ЧЕТВЕРТОЇ груп синхронні за часом, тобто утворилися 22.05.2017 в короткий проміжок часу. Між тілесними ушкодженнями ПЕРШОЇ групи та настанням смерті ОСОБА_8 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 37 хв., ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер у 1-й міській клінічній лікарні м. Полтави. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 575-а від 21.07.2017 причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та показав суду, що в м. Полтаві він проживав в буд. АДРЕСА_1 в будинку, що належить ОСОБА_9 . Крім того, пояснив, що він співмешкає з її донькою ОСОБА_10 22.05.2017 року біля 18-30-19-00 години він повернувся до м. Полтави з м. Києва та порався у дворі будинку по господарству. ОСОБА_9 вийшла з двору на вулицю, ОСОБА_10 була поряд у дворі разом з дитиною. В якийсь момент вона закричала, що б`ють її матір та побігла на вулицю, він вибіг за нею. Побачив, що ОСОБА_8 схопив та тримає за куртку ОСОБА_9 , підбіг розняв їх в різні боки. Вони обоє і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були в нетверезому стані. Раніше між ними часто відбувались конфлікти, після яких він бачив ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями. Поки рознімав, так сталося, що в нього зісковзнула рука та він штовхнув лівою долонею в бравий бік груди ОСОБА_8 , від чого той впав на сідниці. Ще до цього падіння ОСОБА_8 був весь грязний та з невеликою червоною шишкою чи плямою на лобі. Жінки сварились на ОСОБА_8 , що він не дає спокійно жити ОСОБА_9 . Він допоміг йому піднятись. Через деякий час ОСОБА_8 пройшов кілька кроків та впав плашмя на обличчя. Так він падав кілька разів, розбив собі обличчя та в нього пішла кров. Свідками цих подій були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також сусід ОСОБА_12 . ОСОБА_4 поросив ОСОБА_12 принести води щоб обмити ОСОБА_8 . Оскільки той сам падав кілька разів, вони разом з ОСОБА_12 усадили його на кучу будівельного сміття та пішли. При ньому ніхто ОСОБА_8 ударів не наносив. Через деякий час ОСОБА_10 виходила на вулицю, коли повернулась сказала, що ОСОБА_8 вже пішов. Зранку приїхала поліція. Вважав, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дали правдиві показання в суді. В той же час під час досудового слідства вони давали неправдиві показання, оскільки ОСОБА_10 залякали, ОСОБА_9 після зловживання спиртними напоями дали горілки, а ОСОБА_12 має умовний термін покарання у зв`язку з чим дав такі показання.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, за обставин, встановлених в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні про те, що він є сином померлого ОСОБА_8 . Він проживав окремо від батька, але йому відомо, що в того були відносини з ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 , разом з донькою та ще здає комусь флігель. Очевидцем подій, що відбулись він не був. Про те, що сталося йому стало відомо 23.05.2017 року о 10-00 годині, коли він був на роботі. Зі слів людей йому стало відомо про те, що між його батьком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 відбувся конфлікт та бійка, та що батько помер наступного дня в лікарні;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала суду що до затримання вони з ОСОБА_4 співмешкали біля трьох місяців в будинку її матері ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де він винаймав житло. 22.05.2017 року ОСОБА_4 повернувся додому з м. Києва. ОСОБА_8 був колишнім співмешканцем її матері ОСОБА_9 . Вони то підтримували відносини, то сварились та розходились, то знову мирились. Того дня ОСОБА_8 зателефонував матері та вона вийшла на вулицю за двір. Через деякий час вона побачила їх метрів за 50 від двору, ОСОБА_8 махав руками, схопив її матір за куртку. І ОСОБА_8 , і її мати ОСОБА_9 були в нетверезому стані. В цей час вона та ОСОБА_4 підійшли до них. ОСОБА_4 рознімаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_8 та той впав на траву на сідниці. Полусидячі погрожував матері, став підійматись, двічі падав на обличчя. Тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив. ОСОБА_4 разом з сусідом ОСОБА_12 відтягнули ОСОБА_8 до каміння тобто до купи будівельного сміття, обмили йому обличчя. Десь через пів години вона вийшла, та побачила, що ОСОБА_8 спить на тому ж місці, вона його розбудила та він пішов. Наступного дня біля 7-00 години прийшли співробітники поліції, від яких стало відомо, що ОСОБА_8 помер у лікарні;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В травні 2017 року ОСОБА_10 зателефонувала та попросила його допомогти з комп`ютером. На перехресті біля будинку він побачив, що стоять ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а на землі лежить ОСОБА_8 . ОСОБА_8 був п`яний. Крім того, поряд була ОСОБА_10 разом з маленькою дитиною та кричала на ОСОБА_8 . Він забрав в неї дитину, щоб вона не бачила сварки, та відійшов. Потім дитину забрала бабуся, а його попросили принести води щоб обмити ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вилив на нього воду, допоміг підвестись. ОСОБА_8 впав на землю плашмя розбив носа, після цього пішла кров. До цього в нього на обличчі може і були якісь подряпини. Вони його знову підняли, посадили на каміння. Потім свідка окликнула сусідка на ім`я ОСОБА_13 , сказала йому щоб він забирав звідти дитину та щоб вони припинили бити ОСОБА_8 , оскільки якщо щось трапиться всі будуть винуваті. Під час цих подій сусідка знаходилась на своєму городі. Після того, як вони з ОСОБА_4 усадили ОСОБА_8 на каміння свідок пішов додому до ОСОБА_10 , полагодив комп`ютер та пішов до себе додому. Коли проходив повз ОСОБА_8 біля 20-00 години, побачив, що той знаходився трохи далі від місця де вони його залишили, лежав на спині та намагався підвестись. Свідок запитав, чи все в нього добре, на що ОСОБА_8 відповів, що все добре. Поряд стояли дівчата, які викликали швидку. Свідок зайшов в магазин, коли вийшов, ОСОБА_8 вже не було. Такого, щоб ОСОБА_8 хтось наносив удари він не пам`ятає, той кілька разів сам падав на обличчя, можливо вдарився головою. Після цих падінь в нього з носа пішла кров, кров була і на зубах, лоб також був здертий, синців він не бачив;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що ОСОБА_4 є співмешканцем її доньки ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 був її колишнім співмешканцем. Станом на 22.05.2017 року між нею та ОСОБА_8 були дружні відносини. Будучи в нетверезому стані ОСОБА_8 зателефонував їй, запропонував зустрітись. Потім він під`їхав, зателефонував їй знову, та вона вийшла на вулицю до нього також перебуваючи в нетверезому стані. Він запропонував їй відновити відносини, говорив, що в нього неприємності, що він вдарив машину. Потім став кидатись до неї оскільки вона не погоджувалась відновити відносини. Раніше він вже застосовував до неї насильство. Він схопив її за курточку. Це побачила її донька ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 розтягнув їх в різні боки, вона залишилась стояти на ногах, а ОСОБА_8 впав на сідниці на розкидане будівельне сміття. Потім він підіймався та сам падав кілька разів, розбив собі носа, в нього пішла кров. Підійшов сусід ОСОБА_12 , вони разом з ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_8 та усадили його на каміння тобто купу будівельного сміття. До того, ще вмили його вмили водою. Стверджувала, що ОСОБА_8 ніхто не наносив тілесних ушкоджень;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що в травні 2017 року вона прогулювалась разом зі своєю собачкою. По АДРЕСА_2 біля двору вона побачила на відстані біля 10 метрів, що на землі лежить чоловік з розбитою головою в крові, він перегортався з боку на бік, повз по траві. До цього вона бачила поряд з ним чоловіка з кавказькими рисами обличчя, схожого на обвинуваченого, віком від 45 до 50 років, який бив його ногою в живіт, вважає, що бив, оскільки бачила як його нога рухалась наносячи принаймні 3 удари в область тулубу чоловіка, який лежав. Також там була її сусідка ОСОБА_9 , донька ОСОБА_15 . Більше крім них нікого не бачила. Потім вони пішли додому, а через деякий час повернулись знову. Надати йому якусь допомогу вони не намагались. Коли цей чоловік залишився сам вона викликала швидку з мобільного телефону дівчат,які проходили повз. Швидка приїхала десь через двадцять хвилин. Також бачила як чоловіка заводили в машину;

- показаннями допитаної в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що вони вдвох з подругою вийшли прогулятись. Поки прогулювались, побачили, що на тротуарі лежить чоловік, з скривавленим обличчям. Дівчатам назустріч йшла жінка ні ім`я ОСОБА_17 , яку вони попросили зателефонувати до швидкої, оскільки їм як дітям могли не повірити, що щось трапилось. Цей чоловік нічого не говорив, він хрипів так, нібито йому всередині заважала кров. Вона пам`ятає, що цей чоловік двічі робив спроби встати, але падав. Поки очікували швидку до чоловіка підійшов якийсь чоловік щось запитав та пішов, вже після приїзду швидкої також підходила якась жінка;

- показаннями допитаної в судовому засідання неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що в травні 2017 року вони з подругою прогулювались. Побачили, що на землі лежить чоловік, в якого тече кров з носу, було багато крові та чоловік не міг підвестись, тому вона запропонувала викликати швидку. З дорослих була жінка на ім`я ОСОБА_19 , яка і телефонувала в швидку. Поки чекали швидку до цього чоловіка спочатку підійшов якийсь чоловік, щось спитав та пішов, потім підійшла жінка невеликого зросту з довгим чорнявим волоссям щось йому говорила, кілька разів пнула та пішла. По приїзду швидкої цей чоловік не міг відповідати на запитання лікаря. Крім того, пояснила,що при ній рази три цей чоловік намагався підвестись та падав, вдаряючись то спиною, то головою;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка показала суду, що під час подій, які є предметом судового розгляду вона працювала в себе на городі, їй в обличчя світило сонце, тому вона майже нічого не бачила. Але вона чула, що відбувається бійка, чула голоси ОСОБА_10 , бачила що проходила ОСОБА_11 . Крім того поряд знаходився сусід ОСОБА_12 . Вона його окликнула та сказала щоб він забирав ОСОБА_21 щоб нічого не трапилось, оскільки знає, що в них часто відбуваються сварки. Коли сонце трохи присіло вона побачила, що там на землі сидить чоловік, облитий водою. Крім того, бачила як в той бік йшов чоловік, який розмовляв з кавказьким акцентом, бачила коли він повертався обратно. Крім того чула, як він говорив ОСОБА_8 слова: «Тебе мало, еще дать». Їй відомо, що ОСОБА_8 часто ображав ОСОБА_22 , спричиняв їй тілесні ушкодження;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що ОСОБА_4 є співмешканцем її онуки ОСОБА_10 . ОСОБА_8 раніше зустрічався з її донькою ОСОБА_9 22.05.2017 року вона йшла до будинку ОСОБА_9 , побачила на вулиці, як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 той впав. ЇЇ донька говорила, що ОСОБА_8 погрожував її вбити. Через деякий час він підвівся, похитався, обперся об дерево та знову впав. Він був п`яний;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка показала суду, що вона працює лікарем-анастезіологом в 1-й міській клінічній лікарні. В травні 2017 року її викликали в приймальне відділення до хворого, в якого було відсутнє серцебиття, приблизно через 30 хвилин безрезультатних реанімаційних заходів була констатована його біологічна смерть. Їй відомо з медичної документації та розповідей колег, що цей чоловік надійшов напередодні близько 22-00 години до приймального відділення. Він був в нетверезому стані, в свідомості, йому зробили рентген, від госпіталізації він відмовився та залишив приймальне відділення. По медичній документації він надходив з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, синець лівого ока, садно лівого надбрів`я, алкогольне сп`яніння середнього ступеню тяжкості. Через деякий час він так само самостійно повернувся до приймального відділення біля 5-00 годин;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , яка показала суду, що вона є лікарем виїзної бригади швидкої допомоги, події пам`ятає згідно того, як вони вказані в картці виклику швидкої допомоги. На голові у потерпілого були садна і гематоми. Він повідомив, що впав та вдарився головою. Знаходився в стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння за клінічними картиною. Час приїзду швидкої зазначений в картці виклику. Картку виклику швидкої допомоги вона заповнювала особисто. Якби в чоловіка була кровотеча, вона б це відобразила у картці;

- показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_25 , яка проводила судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_8 , яка суду показала, що при проведенні експертизи були взяті зразки мозку, м`яких тканин в області пошкоджень, ребер і т.д. За своїми гістологічними характеристиками всі тілесні ушкодження першої групи, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 , мали однакову клітинну деформацію, тобто були спричинені синхронно, в короткий проміжок часу, тобто за наслідками досліджень з огляду на поставлені запитання експерт дійшла висновку, що тілесні ушкодження утворились незадовго до виклику швидкої допомоги. Якби частина тілесних ушкоджень утворилась значно раніше або значно пізніше, у них була б різні гістологічні характеристики та клітинна деформація. Тілесні ушкодження голови були спричинені в проміжок часу, який не перевищував пів години. Тілесні ушкодження голови, спричинені в область переносиці та губи могли бути спричинені лише внаслідок контактування з обмеженою контактуючою поверхнею, тобто утворитись самостійно внаслідок падіння вони не могли. Змінити поведінку потерпілого ОСОБА_8 могла лише черепно-мозкова травма, інші групи тілесних ушкоджень вплинути на його поведінку не могли. З огляду на матеріали кримінального провадження, медичну документацію та дані слідчих експериментів, дезорієнтація в поведінці виникла не внаслідок перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, а саме внаслідок отриманої черепно-мозкової травми, оскільки інакше він би з самого початку поводив себе так. Навіть якщо б до отримання тілесних ушкоджень першої групи він вдарився головою, пошкодження головного мозку не було, оскільки тілесні ушкодження голови були спричинені в незначний за часом проміжок часу, який не перевищував півгодини. Крім того, експерт пояснила, що в момент спричинення черепно-мозкової травми в людини може бути потьмарення або втрата свідомості, потім людина приходить до тями, наступає так званий «світловий проміжок часу» тобто коли людина поводить себе майже як здорова людина, цей період може тривати від кількох секунд до кількох годин або навіть кількох діб.

Показання потерпілого та вказаних свідків в сукупності з показаннями самого обвинуваченого повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб та обставини нанесення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, вина обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду трупа та місця події від 23.05.2017 року з додатком - фототаблицею, згідно якого був проведений огляд прийомного відділення 1 МКЛ м. Полтави із виявленим на ліжку в приймальному відділенні трупом ОСОБА_8 (том 1, а.п. 185-187),

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 640 від 24.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 помер від дифузної травми головного мозку (том 1, а.п. 191),

- протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року з додатком - фототаблицею, згідно якого був проведений огляд місця події ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду виявлені плями червоно-бурого кольору та відібрані змиви речовини та фрагменти для проведення досліджень (том 1, а.п. 192-201),

- протоколом обшуку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , від 23.05.2017 року, проведеного за участі ОСОБА_11 , під час якого були вилучені речі, взуття, штани, куртки, толстовка (том 1, а.с. 213-217),

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2017 року, згідно якого був наданий тимчасовий доступ до речей, що полягає у наданні одягу, взуття, в які був одягнутий ОСОБА_8 , мобільний телефон та інші речі згідно опису, що є додатком до протоколу(том 1, а.с. 219-222),

- протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року та заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу речей: джинсів светра, куртки, відкритих капців (том 1, а.с. 223-226),

- протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року та заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу речей: рожевої футболки, синьої толстовки, сірих брюк (том 1, а.с. 227-230),

-протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року та заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу речей: бежевої куртки з темно-синіми полосками та толстовки (том 1, а.с. 231- 234),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року з додатком відеозаписом за участю свідка ОСОБА_12 , дослідженими в судовому засіданні, під час проведення якого свідок ОСОБА_12 пояснив, що коли він підійшов до місця події на його запитання ОСОБА_4 пояснив, що ударив ОСОБА_8 (а.с. 243), що після цього він став нібито п`яний (а.с. 245). Під час проведення слідчого експерименту свідок відтворив механізм нанесених ОСОБА_4 особисто при ньому ОСОБА_8 5-6 ляпасів долонею по потилиці. Також пояснив із відображенням механізму як кілька разів вставав та падав ОСОБА_8 (том 1, а.с. 242-250), Суд враховує, що вказана слідча дія проводилась за участю двох понятих, експерта, зауважень щодо її проведення не було, що підтверджується відповідними підписами учасників. Вказана слідча дія не оскаржувалась у встановленому порядку стороною захисту, будь-яких клопотань з даного приводу як під час досудового розслідування так і під час підготовчого провадження заявлено не було. Будь-яких скарг чи заяв з приводу можливих порушень чи застосування тиску не подано у встановленому законом порядку і самим свідком. В сукупності викладеного суд вважає, що вказана слідча дія була проведена у відповідності з нормами КПК України, її хід повністю зафіксований на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, у зв`язку з чим критично оцінює висловлені в судовому засіданні доводи обвинуваченого про те, що свідка примусили до дачі таких пояснень;

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 575 від 21.06.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які умовно розділені на П`ЯТЬ груп: ПЕРША група - садна з червонуватою поверхнею нижче рівня оточуючої шкіри: в центрі лобної області длинником орієнтоване горизонтально, в області перенісся з розповсюдженням вліво, у основи правої вушної раковини з розповсюдженням на передній край завитка, в лобно-скроневій області зліва, на нижній поверхні підборіддя; синець багрово-синюшного забарвлення на верхньому та нижньому повіках лівого ока ближче до внутрішнього кута; крововиливи в м`які тканини передвір`я рота в ділянках перших зубів верхньої щелепи, та в ділянці 1-3 зубів нижньої щелепи з хиткістю перших зубів на нижній щелепі і крововиливами навколо; крововиливи в м`які покрови голови в центрі лобної області та в лобно-скроневій області зліва, крововилив в переднє-нижній край правого скроневого м`яза; суцільний субдуральний крововилив у вигляді червоного, гладкого, блискучого згортка крові навколо конвекситальних та базальних поверхонь лобної, скроневої та тім`яної доль обох півкуль головного мозку, на загальній ділянці близько 22,5x17,8см. товщиною до 1см.; тонкошарові зливні субарахноїдальні крововиливи на базальній та конвекситальній поверхнях лобної долі лівої півкулі головного мозку з розповсюдженням на конвекситальну поверхню скроневої долі, на конвекситальних поверхнях лобної долі правої півкулі головного мозку з розповсюдженням на скроневу та потиличну, на базальних поверхнях правої та лівої півкуль мозочка ближче до стовбурових відділів мозку; крововилив в товщу лобного полюсу лівої півкулі головного мозку, на ділянці 1x0,9см. товщиною до 1см. Вищевказані ушкодження за своїми характеристиками мають ознаки прижиттєвих, утворилися внаслідок не менш ніж 6-ти кратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук, стиснуті у кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, причому предмети діяли із силою достатньою для утворення цих ушкоджень. Стосовно живої особи ушкодження ПЕРШОЇ групи, можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як такі, що мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як , небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких що призвели до смерті. Між тілесними ушкодженнями першої групи та настанням смерті ОСОБА_8 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. ДРУГА група - згинальний перелом правого великого (верхнього) рогу щитоподібного хряща у його основи; розгинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки ближче до основи і неповний розгинальний перелом правого великого рога біля булавоподібного потовщення; локальні крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м`язи шиї справа і зліва в проекції та навколо рогів під`язикової кістки і щитоподібного хряща. Вищевказані ушкодження за своїми характеристиками мають ознаки прижиттєвих, утворилися внаслідок не менш ніж однократної стискаючої дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, оцінюються в своїй сукупності, і при неускладненому перебігу можуть бути оцінені, як такі що мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по спричиненню тривалого розладу здоров`я. ТРЕТЯ група - непрямі переломи 8-10 ребер справа по переднє-пахвинній лінії та прямий перелом 12 ребра справа по лопатковій лінії з вираженими червоними зливними крововиливами в оточуючі м`які тканини, які за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились від не менш ніж 2-х кратної дії тупого (тупих) предмету (-ів), і стосовно живої особи, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. ЧЕТВЕРТА група - крововилив в шкіру, підшкірно-жирову клітковину та поверхневі м`язи на зовнішній поверхні правого стегна, який за своїми характеристиками є прижиттєвим, утворився від не менш ніж однократної дії тупого предмету, або при ударі об такий, і стосовно живої особи має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно п.2 висновку причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, про що свідчить комплекс морфологічних ознак виявлений під час експертизи трупа та результати судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Згідно п.3 висновку виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 0,6 проміле, в сечі 1,3 проміле, що стосовно живої особи може відповідати легкому алкогольному спянінню (том 2, а.с. 11-22),

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 575-А від 21.07.2017 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

На поставлені експерту запитання: 3) Чи настала смерть потерпілого безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень чи через певний проміжок часу, 14) Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії, самостійно пересуватися, експертом надана відповідь, що динаміка протікання у потерпілих черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, як правило передбачає короткочасну втрату свідомості безпосередньо в момент травми, після чого може наставати та званий «світлий проміжок часу», який може обчислюватись хвилинами, годинами. В цей період у потерпілих наростають явища порушення лікворо- і гемодинаміки, які призводять до незворотньої втрати свідомості і смерті. Характер виявленої у потерпілого черепно-мозкової травми (ПЕРША група) дозволяє вважати, що після її спричинення 22.05.2017 року до моменту незворотної втрати свідомості та смерті в приймальному відділенні 1-ї МКЛ (23.05.3017 року) ОСОБА_8 міг жити та вчиняти активні дії (самостійно пересуватись, розмовляти, тощо). Виявлені ушкодження ДРУГОЇ-ПЯТОЇ груп в своєму перебігу не позбавили ОСОБА_8 можливості здійснювати активні дії. Між тілесними ушкодженнями першої групи та настанням смерті ОСОБА_8 вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

На поставлене експерту запитання: 9) Яка давність кожного з тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 , 10) Чи всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , спричинені одночасно, експертом надана відповідь, що співставляючи морфологічну характеристику тілесних ушкоджень, данні мікроскопічного дослідження внутрішніх органів з наданими матеріалами кримінального провадження, експерт дійшов до висновку, що виявлені тілесні ушкодження ПЕРШОЇ-ЧЕТВЕРТОЇ груп синхронні за часом, тобто утворилися 22.05.2017 року в короткий проміжок часу, незадовго до виклику бригади швидкої медичної допомоги.

На поставлене експерту запитання: 16) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 утворитися при падінні останнього як на площину так і на виступаючу поверхню, якщо так, то які саме, експерт дійшов висновку, що локалізація, кількість та морфологічна характеристика виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень ПЕРШОЇ, ДРУГОЇ та ТРЕТЬОЇ груп, дозволяє виключити можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи, як на площину, так і на виступаючи предмети, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого(том 2, а.п. 23-26),

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 692 від 12.06.2017 року, згідно якого проведенням судово-медичногої експертизи ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри з гіперемією шкіри тулубу, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і нігтьові фаланги пальців рук, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (том 2, а.п. 27-28),

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 651 від 11.07.2017 року, згідно якого у змиві №1, вилученому 23.05.2017 року під час огляду місця події, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антеген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2, а.п. 29-32),

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 174 від 12.06.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі каменя, вилученого 23.05.2017 року під час огляду місця події виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої(яких) він знаходиться, в тому числі, і від ОСОБА_8 (том 2, а.п. 33-35),

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 654 від 13.07.2017 року, згідно якого на парі жіночих тапочок, представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 (том 2, а.п. 36-37),

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 655 від 11.07.2017 року, згідно якого на лівому капці, вилученому 23.05.2017 року під час обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Лисенка, 121, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2, а.п. 38-39),

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 657 від 14.07.2017 року, згідно якого на жилетці, вилученій 23.05.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2, а.п. 40-42),

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 658 від 12.07.2017 року, згідно якого на спортивних штанах, вилучених 23.05.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та наданих на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 (том 2, а.п. 43-45),

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 684 від 14.07.2017 року, згідно якого на куртці, вилученій 23.05.2017 року у ОСОБА_9 , наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени В та Н. Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої властиві виявлені антигени, походження цієї крові лише від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н не виключає можливості домішки його крові (том 2, а.п. 46-48),

- висновком судово-медично імунологічної експертизи № 660 від 14.07.2017 року, згідно якого на толстовці та спортивних штанах, вилучених 23.05.2017 року у ОСОБА_10 наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 (том 2, а.п. 49-50),

- актом судово-психіатричного експерта № 292 від 14.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом (том 2, а.п. 51-56),

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 575-В від 04.08.2017 року, згідно якого зі свідчень ОСОБА_12 випливає, що коли він вперше побачив потерпілого, останньому вже були спричинені тілесні ушкодження в області голови («коли перший раз у той вечір побачив ОСОБА_26 , у того було садно на голові і кров ішла з рота), і про механізм їх спричинення свідок знає зі слів підозрюваного (« ОСОБА_27 йому розповідав, що вдарив ОСОБА_26 , при цьому бідкався, чому ОСОБА_26 так себе веде, невже він його так сильно вдарив, що ОСОБА_26 такий був. Начебто був тверезий, а став ніякий…»). В той же час свідок взагалі не вказує механізм утворення всіх інших виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (том 2, а.п. 57-58),

- копією картки виклику швидкої допомоги від 22.05.2017 року ( том 2, а.п. 67-68),

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.07.2017 року, а саме до медичної документації від 22-23 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2, а.п. 71-73),

- копією журналу реєстрації амбулаторних хворих та журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації на ОСОБА_8 , який доставлявся до травматологічного пункту 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави 23.05.2017 року із черепно-мозковою травмою, (том 2, а.п. 74-81),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року з додатком відеозаписом, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 . Під час якого свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 при ній наніс удари ОСОБА_8 в область живота та два удари кулаком в голову. Крім того, свідок на місці події в присутності понятих детально та покроково показала механізм нанесення вказаних тілесних ушкоджень (том 2, а п. 191-197). Суд враховує, що вказана слідча дія проводилась за участю двох понятих, експерта, зауважень щодо її проведення не було, що підтверджується відповідними підписами учасників. Вказана слідча дія не оскаржувалась у встановленому порядку стороною захисту, будь-яких клопотань з даного приводу як під час досудового розслідування так і під час підготовчого провадження заявлено не було. Будь-яких скарг чи заяв з приводу можливих порушень чи застосування тиску не подано у встановленому законом порядку і самим свідком. В сукупності викладеного суд вважає, що вказана слідча дія була проведена у відповідності з нормами КПК України, її хід повністю зафіксований на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, у зв`язку з чим критично оцінює висловлені в судовому засіданні доводи обвинуваченого про те, що свідка мотивували до надання неправдивих пояснень, запропонувавши їй горілку, як особі, що систематично вживає спиртне;

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 575-Б від 04.08.2017 року, згідно якої свідчення свідка ОСОБА_9 , дані нею 23.05.2017 року під час проведення слідчого експерименту, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 щодо механізму спричинення, локалізації та морфологічних характеристик тілесних ушкоджень ПЕРШОЇ групи (нанесення ударів кулаком). Однак вказана менша кількість ударів ніж виявлено тілесних ушкоджень на голові потерпілого. В той же час свідок не вказує механізм утворення всіх інших виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (том 2, а.п.199-200),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року з додатком відеозаписом, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок пояснила, що ОСОБА_4 наніс при ній два удари потерпілому в голову. Під час проведення слідчого експерименту свідок детально та покроково відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (том 2, а.п. 201-209). Суд враховує, що вказана слідча дія проводилась за участю двох понятих, експерта, зауважень щодо її проведення не було, що підтверджується відповідними підписами учасників. Вказана слідча дія не оскаржувалась у встановленому порядку стороною захисту, будь-яких клопотань з даного приводу як під час досудового розслідування так і під час підготовчого провадження заявлено не було. Будь-яких скарг чи заяв з приводу можливих порушень чи застосування тиску не подано у встановленому законом порядку і самим свідком. В сукупності викладеного суд вважає, що вказана слідча дія була проведена у відповідності з нормами КПК України, її хід повністю зафіксований на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, у зв`язку з чим з огляду на зафіксовану на відеозаписі поведінку свідка, яка посміхається та вільно дає пояснення щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, суд критично оцінює висловлені в судовому засіданні доводи обвинуваченого та самої свідка про те, що її погрозами примусили до надання таких пояснень,

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 575-Г від 04.08.2017 року, згідно якого свідчення ОСОБА_10 , дані нею під час слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 щодо механізму спричинення, локалізації та характеристик тілесних ушкоджень ПЕРШОЇ групи (нанесення ударів кулаком). Однак свідком вказана менша кількість ударів, ніж виявлено ушкоджень на голові потерпілого. В той же час свідок не вказує механізм утворення всіх інших виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (том 2, а.п. 210-211),

- дослідженими в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення речовими доказами, одягом та взуттям, із залишками та відібраними зразками, які згідно висновків судово-імунологічної експертизи містять сліди крові, що може походити від ОСОБА_8 .

Вказані докази в сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого та, спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності в нього умислу на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, у зв`язку з чим суд критично оцінює показання обвинуваченого в цій частині.

Також з огляду на характер близьких відносин, що склались між обвинуваченим ОСОБА_4 його співмешканкою ОСОБА_10 та її матір`ю ОСОБА_9 , суд критично відноситься до наданих обвинуваченим та вказаними свідками в судовому засідання показань в частині категоричного заперечення факту спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 , оскільки їх показання в цій частині спростовуються показаннями інших свідків, висновками судово-медичної експертизи трупу, наданими в судовому засіданні показаннями експертом, а також письмовими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

При цьому характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх локалізація, висновки судово-медичної експертизи трупу, підтверджені в судовому засіданні поясненнями екперта ОСОБА_25 щодо утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в короткий проміжок часу тривалістю до пів години незадовго до приїзду швидкої допомоги, а також щодо того, що враховуючи локалізацію, кількість та морфологічні характеристики тілесних ушкоджень першої-третьої групи, виключається можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи, як на площину, так і на виступаючи предмети, спростовують твердження обвинуваченого та показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_10 стосовно самостійного спричинення собі тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внаслідок неодноразових падінь на землю через перебування у стані алкогольного сп`яніння, а визначений в експертному висновку час та період утворення тілесних ушкоджень першої групи виключає можливість їх спричинення потерпілому ОСОБА_8 іншими особами, оскільки в цей час відбувалась сварка між ОСОБА_8 , присутніми при ній свідками та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В сукупності наведених доказів та їх аналізу суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтею 121 ч.2 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 перебував на території України без належної реєстрації, задовільно характеризувався за місцем утримання під вартою, офіційно не працював, не усвідомив характер свого протиправного діяння та вину у вчиненні злочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає неможливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкцією статті 121 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23.05.2017 року тобто з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Речові докази 2 змиви речовини бурого кольору та камінь із плямою речовини бурого кольору, нігті із піднігтьовим змістом, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Речові докази футболку, спортивні штани, 2 джинсових штанів, капці, кросівки, мокасини, жилетку, толстовку, спортивні штани, шкіряну куртку та дублянку, мобільний телефон «Нокіа-107» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , СІМ- картку НОМЕР_3 , гаманець чорно-коричневого кольору, грошові кошти у сумі 69 грн. 65 коп. повернути за належністю ОСОБА_4 або його родичам.

Речові докази - куртку, толстовку, вилучені у ОСОБА_12 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути за належністю ОСОБА_12 ,

Речові докази футболку, толстовку, спортивні штани, вилучені у ОСОБА_10 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю ОСОБА_10 .

Речові докази - джинсові штани, светр, куртку, капці, вилучені у ОСОБА_22 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю ОСОБА_22 .

Речові докази - шкарпетки, плавки, черевики, ремінь, футболка, кофта, куртка, які належали ОСОБА_8 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1