Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/283/18
Провадження № 1-кс/723/678/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт майна, посилаючись на те, що 12.01.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000036 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 246 ч.1 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 10.01.2018 року біля 17,00 години невстановлена особа здійснила незаконну порубку лісу в Красноїльському лісництві, а саме 26 дерев породи «Бук» та 7 дерев породи «Клен»

Самовільно зрубані дерева виявлені в лісі, а тому на них необхідно накласти арешт про, що і просить слідчий, посилаючись на необхідність збереження лісодеревини, як речових доказів.

Внаслідок встановлення того, що виявлений ліс не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника лісу і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000036 за № 1 від 12.01.2018 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України з приводу того, що 10.01.2018 року біля 17,00 години в Красноїльському лісництві було скоєно незаконну порубку 26 дерев породи «Бук» та 7 дерев породи «Клен».

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий і прокурор в своєму клопотанні та слідчий безпосередньо в суді довели необхідність арешту лісу який виявлений в Красноїльському лісництві як самовільно порубаний.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 11.01.2018 року, а саме на лісодеревину, породи «бук», в кількості 26 колод та лісодеревину породи «Клен», в кількості 7 колод.

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5