Справа № 206/5826/17
Провадження № 1-кп/206/383/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000879 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетрвоської області, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.07.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у невстановлений в ході розслідування спосіб, прибув до гаражного кооперативу «Лада» по вул. Рибальській у м. Дніпро, де у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Далі, 04.07.2017 року близько о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Лада» по вул. Рибальській у м. Дніпро, виявив гараж № НОМЕР_1 та звернув свою увагу на те, що ворота зазначеного гаражу зачинені лише на гвинтовий замок. В цей час, ОСОБА_3 визначив зазначений гараж як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, розуміючи, що біля даного гаражу власники та сторонні особи відсутні, відімкнув невстановленим в ході досудового розслідування способом гвинтовий замок гаражних воріт та проник в середину гаража, тобто проник в інше приміщення.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись в середині гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада» по вул. Рибальській у м. Дніпро, побачив транспортний засіб - NISSAN Almera, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, шасі (рама) НОМЕР_3 , в ході огляду якого зрозумів, що зазначений транспортний засіб не замкнений на замок, а ключі замку запалювання знаходяться в середині автомобіля, у зв`язку з чим, в нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Цього ж дня, о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення гаражу, таємно, всупереч волі власника, з середини відкривши ворота гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада», розташованого по вул. Рибальській у м. Дніпро, сів за кермо транспортного засобу NISSAN Almera, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_3 , та за допомогою ключів запалювання від автомобіля, завів двигун автомобіля, тим самим привівши його в рух, та без перешкод виїхав з вказаного гаражу. Потім, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, зачинив ворота вказаного гаражу та на автомобілі з місця вчинення злочину зник, у напрямку вул. Рибальської, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта №93.2017 від 08.07.2017 року вартість автомобіля марки, моделі NISSAN Almera, шасі (рама) НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1596 см3, 2012 року випуску, складає 208981 грн.

У ході проведення досудового розслідування автомобіль моделі NISSAN Almera, шасі (рама) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 було повернуто власнику ОСОБА_7

21.12.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за писбмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно зі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості на призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду письмову згоду на укладання та затвердження зазначеної угоди, вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить слухання справи провдити без його участі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просилв угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 в сукупності правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21.12.2017 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судових експертиз: № 27/4.6/953 від 14.07.2017 року у сумі 593,22 грн.; № 25/4.2/838 від 12.07.2017 року у сумі 395,48 грн.; № 25/4.2/837 від 13.07.2017 року у сумі 395,48 грн.; № 27/4.6/960 від 17.07.2017 року у сумі 989,60 грн.; № 27/4.6/1158 від 29.08.2017 року у сумі 989,60 грн.; та на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судової експертизи № 93 від 08.07.2017 року у сумі 250 грн.
Речові докази:

- фрагмент темної дактоплівки (т. 1 а.п. 48), чотири стрічки та дактокарту (т. 1 а.п. 98), DVD-R компакт диск (т. 1 а.п. 166) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; гвинт та ключ, передані до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000715) знищити; автомобіль марки, моделі NISSAN Almera, шасі (рама) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпро Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1