Справа № 640/3789/18
н/п 1-кс/640/2083/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт майна, а саме автомобілю «DONG FENG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у її власності.
14.03.2018 до канцелярії суду ОСОБА_3 подано клопотання про часткове скасування арешту майна зі змінами та уточненнями, в якій вона просить частково скасувати арешт майна, а саме автомобілю «DONG FENG», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виключити з арешту заборону його ремонтування, користування та розпорядження. Залишити заборону на його відчуження. Передати вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання (а.с. 18)
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 16.03.2018 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить розглянути клопотання про часткове скасування арешту автомобілю за відсутності її та її представника (а.с. 20).
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 13.03.2018 надійшла заява від слідчого, в якій він просив розглядати клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без його участі, проти зняття арешту з автомобілю «DONG FENG», реєстраційний номер НОМЕР_1 заперечує (а.с. 15).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/1823/18-к н/п 1-кс/640/1125/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
06.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «DONG FENG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження (а.с. 2-3 справи № 640/1823/18-к н/п 1-кс/640/1125/18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - на автомобіль «DONG FENG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Визначено місце зберігання транспортного засобу «DONG FENG» реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 23-24 справи № 640/1823/18-к н/п 1-кс/640/1125/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що вилучений автомобіль «DONG FENG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідав критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя наклав арешт на вказаний транспортний засіб (а.с. 23-24 справи № 640/1823/18-к н/п 1-кс/640/1125/18).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ Куп`янського, Шевченківського та Дворічанського районів від 20.07.2012, автомобіль «DONG FENG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 (а.с. 4).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Згідно наданого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 116658008 від 12.03.2018, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок та господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок літ. А-1 (загальна площа 52,1 кв.м., житлова площа 33,9 кв.м.); нежитлова будівля літ. В ( загальна площа 187,7 кв.м.); нежитлова будівля літ. Б з прибудовою літ. Б1 (загальна площа 384,6 кв.м.); погріб літ. П (а.с. 23).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині передачі на відповідальне зберігання власнику майна вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «DONG FENG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю «DONG FENG», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1