АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/282/18 Справа № 200/2393/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000016 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Веселе, Нікопольського району, Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного

в режимі відеоконференції ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Апелянт зазначає, що обираючи стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що він позитивно характеризується за місцем роботи, є інвалідом 3-групи, має на утримані доньку, матір та бабусю, які є пенсійного віку, а також вважає, про недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні та ухвалі слідчого судді, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь- які речі чи документи або попередити інших осіб причетних до скоєння злочину.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12 квітня 2018 року та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, за ознаками: пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Також, слідчий суддя встановив, що є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 0000016 від 03 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. 12 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. (а.с.5, 13-16)

Висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, яка підозрюваним в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали надані до клопотання прийняв обґрунтоване рішення про застосування стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту з врахуванням його стану здоров`я та знаходження на утриманні малолітньої дитини, вірно встановивши, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам, тому що ОСОБА_5 , працює в суді, тому може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, використовуючи своє становище переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, які зазначає апелянт в апеляційній скарзі: стан здоров`я та сімейний стан, слідчим суддю був врахований при обрані запобіжного заходу, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має..

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 5, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3