Провадження № 1-кс/344/3743/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000606 від 17.02.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017р. слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликалась на те, що на початку 2015 року між компанією "HYUNDAI CORPORATION" та ТОВ "Компанія Рона" в особі ОСОБА_4 укладено низку контрактів (договорів) на поставку полімерів за умови підтвердження товариством акредитиву, відкритого в Юнікредит банку та Райффайзенбанк Аваль на загальну суму 12 млн. доларів США, який у подальшому через падіння валютного курсу та ослаблення продажів на внутрішньому ринку був закритий, внаслідок чого у "Компанії Рона" виник борг по сплаті у розмірі 4 070 053,73 доларів США, та 1 242 176,50 Євро, яка товариством була визнана.

Власники та службові особи ТОВ "Компанія Рона", з метою створення видимості належного виконання зобов`язань у майбутньому, організували створення фіктивних забезпечень таких зобов`язань у формі передачі в заставу кредитору - "HYUNDAI CORPORATION" неіснуючих об`єктів нерухомого майна, право власності на які було зареєстровано по підроблених документах, власниками якого виступали спеціально створені суб`єкти господарювання, які не мали на меті займатись господарською діяльністю.

Так, зокрема, із зазначеною метою були створені та придбані ТзОВ "ПраймКапіталбуд", ПП "Влад-Вінд", ТОВ "Фондріелт", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", власниками та службовими особами яких стали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Окрім зазначеного, у власності вказаних суб`єктів господарювання значились неіснуючі об`єкти нерухомого майна з наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , Тринітарська буд. 7А, АДРЕСА_3 .

Директор ТОВ "Компанія Рона" ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 організували виготовлення офіційних документів на об`єкти з неіснуючими в м. Івано-Франківську адресами, а саме: технічних паспортів, витягів з рішень Івано-Франківської міської ради, актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, договорів оренди землі на підставі яких державними реєстраторами були внесені відомості про власність до Державного земельного кадастру про земельні ділянки та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , Тринітарська буд. 7А,Галицька, буд. 55Б, вул. Південний бульвар, буд. 24-В.

У подальшому між ТОВ "Компанія Рона" та "HYUNDAI CORPORATION" було укладено договір про реструктуризацію боргу у розмірі 4 070 053,73 долари США та 1 242 176,50 Євро (35 601 523, 79 грн.) шляхом узгодження графіку оплати заборгованості.

Директор ТОВ "Компанія Рона" ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 , повністю контролюючи дії залучених до фіктивного підприємництва осіб, організували підписання у нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_13 . 11 травня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як службовими особами ТзОВ "ПраймКапіталбуд", ПП "Влад-Вінд", ТОВ "Фондріелт", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія" відповідно, договорів іпотеки та поруки з "HYUNDAI CORPORATION", де предметом договорів зазначили неіснуючі об`єкти нерухомого майна з наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

Внаслідок вчинення вказаних дій ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , а також підконтрольними формальними службовими особами суб`єктів фіктивного підприємництва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 компанії "HYUNDAI CORPORATION" завдано майнової шкоди на загальну суму 6 565 730,756 доларів (165 430 808,7 грн.) та 1 242 176 Євро (35 601 523,79 грн.), що в загальному становить 201 032 332,5 грн. .

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, мною складено письмові повідомлення про підозру за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364-1 КК України директору ТОВ "Компанія Рона" ОСОБА_4 а також за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які останнім вручені 08.09.2017, окрім ОСОБА_7 , якому вручено - 11.09.2017.

Матеріалами клопотання зазначається, що 08 вересня 2017 року, ОСОБА_14 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч.4 ст. 358 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які фактично викривають його у вчиненні кримінальних правопорушень, а також може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності, оскільки в даний час є керівником ТОВ "Компанія Рона".

Враховуючи вище наведені ризики, відсутності постійного джерела доходу, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисники просили дане клопотання задоволити частково та обрати домашній арешт з 23 год. 00хв. по 07 год. 00хв.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.09.2017р. ОСОБА_14 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч.4 ст. 358 КК України, відповідальність за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років або штраф від чотирьохсот до дев`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч.4 ст. 358 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_14 зазначених злочинів є вагомими, а також те, що підозрюваний має постійне джерело прибутку, працюючий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати, місце свого постійного проживання квартири розміщеної по АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 23.00 год. по 07.00 год. терміном 60 днів тобто до 30 листопада 2017 року, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити в період часу з 23 год. 00хв. до 07год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 до 30 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 30 листопада 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 .Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2017 року.