Справа №766/6994/18
н/п 1-кс/766/4457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду старшому слідчому слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , який мав місце 19.04.2018в період часу з 17:30 год. до 19:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 17.04.2018 року до ЧЧ Корабельного ВП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вжиття заходів до громадянки на ім`я ОСОБА_7 , яка займається звідництвом заради розпусти за грошову винагороду, а також надає послуги сексуального характеру.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прописана: АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

19.04.2018 року у гр. ОСОБА_9 , у присутності понятих в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти, а саме: 1200 гривень номіналами 200 гривен КИ 4112494, ЕЕ 6658637, ЕХ 7066416, ЄИ 2169767, КЗ 7975382, КИ 9073358, мобільний телефон фірми «Microsoft Mobile RM 1077» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з множинними пошкодженнями на екрані, з сім картами та флешкою накопичувачем на 8 Гб, та мобільний телефон «CUBOT S308», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , білого кольору з множинними пошкодженнями на екрані, змиви рук на спиртових серветках.

На даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прописана: АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також те, що в ході огляду було виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий на судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з клопотання слідчого такої невідкладності не вбачається.

Крім того, слідчим пропущено строк на звернення до суду з даним клопотанням, так як клопотання складане лише на наступний день після проведення огляду, та не ставиться питання про його поновлення.

Також у клопотанні слідчий зазначає, що проникнення у володіння було здійснено зі згоди його власника - ОСОБА_5 , однак до клопотання не надано жодного доказу, що підтверджує право власності на квартиру, де було проведено огляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1