Справа № 182/7158/17
Провадження № 1-кс/0182/2518/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0005024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10.06.2010 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1, ст. 377, ч. 1 ст. 398, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років з позбавленням права управляти транспортними засобами на 3 роки;
- 24.12.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, ст.71 ч.3 КК України шляхом повного приєднання не відбутої частини додаткового покарання за вироком Томаківського районного суду від 10.06.2010р. до відбуття покарання визначити 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки 16 днів,
- 11.09.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 2 З У «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття покарання з залу суду,
- 02.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3, ч.2 185, ч.1ст263 ч.3, ст.. ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06 грудня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0005024 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

07 грудня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами та іншими матеріалами. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він є особою соціально не адаптованою, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив кримінальне правопорушення, не має постійного законного джерела доходу, не працює та раніше вчиняв корисні злочини.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захисник надав копію договору про оренду житла, укладеного 04.12.2017 року між ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_9 та повідомив, що цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_10 , має можливість утримувати ОСОБА_5 , та надавати йому відповідну підтримку як матеріальну так і контролювати його поведінку, що зможе уберегти його від вчинення інших злочинів в подальшому.
Дійсно допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_5 є її цивільним чоловіком, але проживають вони за різними адресами, оскільки вона проживає разом з мамою та малолітньою донькою за адресою АДРЕСА_3 і її мама проти спільного проживання з ОСОБА_5 . До того ж вона працює і донька ходить в школу. Тому змінити місце проживання і проживати спільно з ОСОБА_8 за іншою адресою, їй незручно. Просила обрати стосовно підозрюваного домашній арешт, оскільки вона зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 06.12.2017 року розпочате кримінальне провадження за №0005024 за фактом вчинення крадіжки з домоволодіння гр. ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 6). Відповідно до матеріалів кримінального провадження попередня сума матеріального збитку завдана діями винної особи під час вчинення крадіжки становить 27651грн.90 коп. В той же день, о 13 годині, за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий гр. ОСОБА_5 відповідно до вимог п.2 ст. 208 КПК України. 07.12.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 45-46). За якою він визнав свою провину. Крім того. відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, ОСОБА_5 добровільно видав, речі, які були викрадені ним з будинку потерпілого. Підозра оголошена ОСОБА_12 є обрнутованою і до того ж вона доведена іншими матеріалами кримінального провадження крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, а саме поясненням свідків, протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання і т.д.
Слідчий суддя вважає безпідставними запевнення гр. ОСОБА_10 щодо забезпечення підозрюваного необхідними речами та поручительства за його процесуальну поведінку у разі обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу. Оскільки свідок не проживає спільно з підозрюваним. І після звільнення з місць позбавлення волі у вересні 2017 року ОСОБА_5 не проживає зі своїми батьками та за місцем своєї реєстрації, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Зі слів підозрюваного він проживав з родиною знайомого гр. ОСОБА_13 . Який як пояснила слідча в судовому засіданні був разом з ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення і є свідком у розпочатому кримінальному провадженні, що вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на свідка з боку підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий суддя не може прийняти до уваги наданий захисником ОСОБА_6 договір оренди житла , а саме будинку АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 06.02.2013 року гр. ОСОБА_9 з якою ОСОБА_5 уклав договір оренди є власницею лише 86/112 частин зазначеного домоволодіння. За таких обставин фактично ОСОБА_5 не може повідомити слідчому судді адресу, за якою стосовно нього можливо обрати домашній арешт. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який повторно вчинив корисливий злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працює, немає постійного законного джерела доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що доводить ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та інших зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти п`яти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 13 години 03 лютого 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 35 ( тридцяти п`яти) тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1