Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3292/17
Провадження №: 1-кс/332/757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, в якій просив зобов`язати керівництво СВ РВП Заводського району провести слідчі дії за його клопотаннями у строки, передбачені КПК України. В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 04.03.2017 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя за його заявою відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України відносно працівників Пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя за порушення норм права при нарахуванні йому пенсії в 2011 році. На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000633 від 04.03.2017 року не проводиться за його клопотаннями, на його запити не відповідають, що на його думку є неприпустимим. Слідчий СВ Заводського РВП м. Запоріжжя ОСОБА_5 , на думку заявника, явно не зацікавлений в розкритті правопорушення, тому в порушення строків, передбачених ст.219 КПК України не проводить слідчих дій за його клопотаннями щодо проведення одночасного допиту з працівниками Пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя, та проведення розрахунку періоду з 1975 по 1984 роки. На теперішній час слідчий ОСОБА_5 , при наявності доказів, не надав правової оцінки незаконним діям працівників Пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи, викладені ним у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково уточнив та суду пояснив, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання та непроведенні слідчих дій за його клопотаннями протягом тривалого періоду часу.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити, оскільки в судовому засіданні, за наявними матеріалами наданими заявником встановлено, що всі клопотання ОСОБА_4 були розглянуті по суті, про що слідчим надані відповіді.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , думку прокурора та дослідивши додані до скарги матеріали, вважає, що скаргане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0000633, відомості до ЄРДР було внесено 04.03.2017 року за заявою ОСОБА_4 .. Досудове розслідування цього провадження було розпочато 04.03.2017 року після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, ОСОБА_4 надано статус потерпілого.

Положеннями статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.При цьому слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Таким чином, вказана норма КПК не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить,на думку заявника, до «неналежного досудового розслідування».

Як вбачається зі змісту скарги та було уточнено заявником ОСОБА_4 , він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданих потерпілим слідчому клопотань, а також у їх розгляді не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, зокрема, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені дії були виконані слідчим, оскільки про результати розгляду всіх клопотання потерпілого ОСОБА_4 , копії яких ним долучені до скарги, заявнику було повідомлено, про що свідчать надані ним копії листів та постанов слідчого за наслідками розгляду поданих клопотань. Разом з тим, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, з чим не погоджується заявник, то така відмова може бути предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, але ОСОБА_4 рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотань не оскаржував.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника, оскільки така процесуальна дія слідчим була проведена. Разом з тим, заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у непроведенні в рамках відкритого за його заявою кримінального провадження необхідних слідчих дій. В цій частині скарга фактично подана у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в своїй скарзі заявник ОСОБА_4 просить зобов`язати керівництво СВ РВП Заводського району провести слідчі дії за його клопотаннями у строки, передбачені КПК України, тобто скарга стосується осіб, які взагалі не є суб`єктом, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні у відповідності до вимог ст.303 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1