Справа № 278/428/18
В И Р О К
Іменем України
12 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
1.02.2018 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив неподалік будинку № 37 по вул. Зарічній в с. Залізня Житомирського району, де побачив автомобіль марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", і у нього виник умисел на таємне викрадення з вказаного автомобіля чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу через незачинені дверцята проник до його салону, звідки таємно викрав автомагнітолу марки "JVC" MPEG 4 вартістю 1268 грн. 85 коп., яка належить ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні названого злочину.
20.02.2018 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно із якою сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання вимог угоди.
Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпілий підтвердив, що викрадене майно йому повернуто, претензій до ОСОБА_4 не має, із ним примирився.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого. Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000139 угоду про примирення від 20 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертизи.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ автомагнітолу марки "JVC" MPEG 4, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1