Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/764/17
Номер провадження 1-кп/540/156/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження 0000227 від 28.08.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 31.08.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 28.08.2017 року близько 11:30 год., перебуваючи в с. Усть-Лип`янка Машівського району Полтавської області, поблизу господарства ОСОБА_5 , помітив шліфмашинку (болгарку) «Элпром ЭМШУ- 1000-125 Е», яка належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , а саме, вказаної шліфмашинки (болгарки) «Элпром ЭМШУ- 1000-125 Е».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до господарства, за допомогою рук взяв шліфмашинку (болгарку) «Элпром ЭМШУ- 1000-125 Е», розташовану на землі поблизу воріт, в подальшому сховав викрадене майно під куртку і пішов до місця проживання, чим здійснив крадіжку шліфмашинки (болгарки) «Элпром ЭМШУ- 1000-125 Е», вартість якої становить 373 грн. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.08.2017 року близько 12:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Усть-Лип`янка Машівського району Полтавської області, поблизу річки Оріль, помітив автомобіль PEUGEOT PARTNER днз НОМЕР_1 , в якому знаходився мобільний телефон «NOKIA АША 202» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , вчинена повторно, а саме, вказаного мобільного телефону «NOKIA АША - 202».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов з правої сторони до автомобіля, відчинив не замкнені водійські дверцята та за допомогою рук дістав мобільний телефон, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, сховав його до правої кишені штанів, після чого пішов з місця події в напрямку центру с. Усть-Лип`янка Машівського району Полтавської області, чим здійснив крадіжку із вказаного автомобіля мобільного телефону «NOKIA АША - 202», вартість якого становить 299 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31 серпня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої, в зв`язку з тим, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрадене майно повернуто, потерпілі не мають жодних претензій (в т.ч. матеріального чи морального характеру) до ОСОБА_4 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Сторони узгодили призначення наступного покарання для ОСОБА_4 , який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду, погоджується на призначене покарання та просить визначити іспитовий строк 1 рік.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання кримінального провадження повідомлені належним чином та завчасно, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та затвердити угоду, зазначивши про відсутність претензій морального та матеріального характеру.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що ствердив в судовому засіданні обвинувачений.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення узгодженого покарання.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон «NOKIA АША - 202», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 , шліф машинку (болгарку) «Элпром ЭМШУ- 1000-125 Е», передану на зберігання під розписку ОСОБА_5 , слід залишити останнім, як власникам.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 31.08.2017 року, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі: мобільний телефон «NOKIA АША - 202» - залишити ОСОБА_7 , шліф машинку (болгарку) «Элпром ЭМШУ- 1000-125 Е»- залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1