overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8402/17
Провадження № 1-кп/344/520/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22.09.2017 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 22.09.2017 року.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7979/15-к
Номер провадження 1-кп/404/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0008707 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 26.11.2017 року.
На розгляд учасників кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд обвинувального акта до вказаної дати не можливий. Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, обвинувачений ухилявся від суду, у зв`язку з чим, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому існує реальний ризик того, що останній буде намагатися уникнути суду та продовжувати злочинну діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто по 22.01.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/803/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.30 год. 28.11.2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя:
Провадження № 1-кп/638/864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_6 про відвід прокурору по кримінальному провадженню № 0003203 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0003203 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю брати участь у даному провадженні через упереджене ставлення до обвинуваченого, спричинене підтриманням дружніх зав`язків з рідним братом потерпілого ОСОБА_8 , який в свій час працював в прокуратурі Харківської області.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.77 КПК України, вказав на велику кількість осіб, що працюють в прокуратурі Харківської області, з якими він має службові відносини.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, прийшов до наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_11 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_9 ОСОБА_6 про відвід прокурору по кримінальному провадженню № 0003203 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/778/16-к
Провадження № 1-в/626/158/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2040/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/265817 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-в/127/811/17
14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.04.2006 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,
15.10.2007 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі зі сплатою штрафу 510 грн., на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.
27.05.2010 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу 510 грн.,
14.06.2010 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу 1020 грн.. Звільнений 26.06.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
18.02.2015 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 362/6070/17
Провадження № 1-в/362/538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.11.2017 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 14.12.2017 р. на 09-10 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6110/17
Провадження № 1-в/362/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.11.2017 р. надійшла заява В.о. головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 13.12.2017 р. на 09-35 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1п-20/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В період часу 14.11.1995 по 15.11.1995 р. невстановлена через вікно проникла в будинок № 113 по вул.. М.Чуйкова у м. Миколаєві, у м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, яке належить ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 36 млн. крб. 16.11.1995 р. за зазначеним фактом СВ Центрального РВ м. Миколаєва була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

23.12.2010 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 95012413, з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 07.12.2010 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 95012413, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник ГСУ Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючисьст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/319/17
провадження №1-кп/136/65/17
УХВАЛА
іменем України
"27" жовтня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 26.10.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Весела, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
з боку захисту :
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого призначено на 27.10.2017 в режимі відеоконференції: із Стрижавської ВК №81 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , та Теплицького районного суду Вінницької області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання 27.10.2017 о 14:00 год. не з`явились свідки, явку яких в Липовецький районний суд мав забезпечити прокурор.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду для належного забезпечення прокурором участі свідків в судовому засіданні, оскільки їх покази можуть бути важливими для винесення обґрунтованого та законного судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 318, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 23.11.2017 о 10:30 годині.

Направити копію даної ухвали до Стрижавської ВК №81 для належної підготовки та проведення на 23.11.2017 о 10:30 годині дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та уповноваженого представника колонії.

Направити копію даної ухвали до Теплицького районного суду Вінницької області для належної підготовки та проведення на 23.11.2017 о 10:30 годині дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідального працівника суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1