Провадження № 1-кс/760/2079/18
Справа №760/2812/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Умань, Черкаської області, громадянку України, українку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_4 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 160 000 грн. У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Внаслідок внесення застави до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017, дія яких продовжена ухвалою суду від 17.08.2017 та ухвалою суду від 11.10.2017, якою також покладено додаткові обов`язки в частині утримання від спілкування із рядом свідків до 09.12.2017 включно.
08.12.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків покладених на останню до 05.02.2018 року включно.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної перешкоджає складність кримінального провадження та необхідність виконання призначених 28 судових експертиз, невиконання доручення про міжнародну правову допомогу.
Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрювану судом обов`язків.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строком на два місяці строк дії покладених на підозрювану обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що подане клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану не містить обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики на даний час не зменшились або з`явились нові ризики. Вказували на те, що на даний час відсутні будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначали що підозрювана жодним чином не порушує будь-яких обов`язків встановлених відносно неї відповідною ухвалою слідчого судді. Звертали увагу слідчого судді на те, що встановлений відносно підозрюваної обов`язок «носіння електронного засобу контролю», спричиняє підозрюваній фізичні болі і як наслідок, утворились рани, безпосередньо від носіння вказаного засобу контролю. Також підозрювана та її захисник зазначали, що внаслідок ізоляції від своїх рідних, колег, носіння електроного засобу контролю та інших необґрунтовано покладених обов`язків. Також, просила суд скасувати обов`язок, пов`язаний з забороною відлучатися з м. києва без дозволу детектива, оскільки її робота непов`язана з відрядженням, а аткож її батьки мешкають в іншому місті. В зв`язку із зазначеним підозрювана та її захисник просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_4 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 160 000 грн. У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Внаслідок внесення застави до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2017, дія яких продовжена ухвалою суду від 17.08.2017 та ухвалою суду від 11.10.2017, якою також покладено додаткові обов`язки в частині утримання від спілкування із рядом свідків до 09.12.2017 включно.
08.12.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків покладених на останню до 05.02.2018 року включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт членства у МДО «Депутатський контроль» народного депутата України ОСОБА_9 ;
-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_29 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_29 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_29 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_29 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_29 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_29 та ОСОБА_8 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_29 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_29 та ОСОБА_6 ;
-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 23.11.2016, де зафіксований факт одержання 22.11.2016 ОСОБА_4 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_9 частини неправомірної вигоди в сумі 5000 дол. США;
-протоколом про результати негласного виявлення та фіксації слідів тяжкого або особливо тяжкого злочину, документів та інших предметів, що можуть бути доказами підготовки або вчинення злочину в межах ОРС № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016, де зафіксований факт придбання 22.11.2016 ОСОБА_4 мобільних телефонів IPhone 7 та IPhone 7+ за рахунок частини одержаної неправомірної вигоди в сумі 1900 дол. США;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 07.12.2016, в якому зафіксований хід виконання оперативно-розшукового заходу спостереження за особою у публічно доступних місцях, що проводився 22.11.2016 та 28.11.2016;
-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи № 16цт/2016 від 29.07.2016 від 30.11.2016, де зафіксований факт одержання 28.11.2016 ОСОБА_4 для подальшої передачі народному депутату України ОСОБА_9 частини неправомірної вигоди в сумі 2500 дол.США;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_4 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_29 і ОСОБА_4 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_9 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-протоколом за результатами проведених НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 відносно ОСОБА_4 (за період з 13.12.2016 по 09.02.2017), відповідно до якого ОСОБА_4 призначає зустрічі із ОСОБА_29 , спілкується з помічником народного депутата України ОСОБА_10 ОСОБА_21 щодо розгляду законопроектів;
-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно ОСОБА_4 , де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_29 і ОСОБА_4 09.12.2016 в в ресторані «Караван»; 15.12.2016 в в ресторані «Варенична Катюша»; 18.01.2017 в ресторані «Star Burger».
-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_4 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 призначає зустрічі із ОСОБА_29 , сплкується з ОСОБА_6 щодо підписання законопроектів, у період з 21 по 24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_10 ОСОБА_21 щодо підписання законопроектів;
-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_29 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_29 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_29 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_29 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_29 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_29 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_29 ;
-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_10 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;
-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_6 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_13 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_12 ;
-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_6 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль»
ОСОБА_13 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_12 ;
-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_31 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;
-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_32 , у ході якого виявлено та вилучено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , відповідно до якого ОСОБА_35 надає дизайнерські послуги у приміщенні загальною площею 228 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду від 20.06.2017, у ході якого оглянуто договір на виконання проектно-вишукувальних робіт між ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ;
-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_5 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у ході якого виявлено та вилучено банкноти номіналом 100 доларів США LB70043459T, LE68387071D, LE68387072D, LE68387076D, LE68387077D, LE68387078D, LE68387079D, LE68387080D, LE68387081D, LE68387082D, LE68387083D, LE68387084D, LE68387085D, LE68387086D, LE68387087D, LE68387088D, LE68387089D, LE68387090D, LE68387091D;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 19.06.2017 та ОСОБА_37 від 20.07.2017, які повідомили, що 22.11.2016 за вказані грошові кошти ОСОБА_4 придбала два мобільні телефони НОМЕР_2 та IPhone7+;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.07.2017, яка повідомила, що у листопаді 2016 року ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_9 , займалася залученням ОСОБА_10 до співавторства у законопроектах по внесенню змін до Податкового та Митного кодексів України щодо зменшення податкових та митних зборів із діяльності та інвестицій, пов`язаних з видобутком бурштину;
-протоколом огляду від 19.06.2017, у ході якого оглянуто мобільний телефон Apple IPhone6s, вилучений у ОСОБА_4 під час особистого обшуку;
-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Так вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: незавершено виконання призначених 28 судових експертиз, невиконано доручення про міжнародну правову допомогу та інше.
Встановлено, що 02.02.2018р. заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури винесено постанову, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0003712 від 28.11.2016 до шести місяців, тобто до 19.04.2018 р. та зазначено перелік процесуальних та слідчих дій, які планується провести для завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Виконати зазначені слідчі дії у термін до 05.02.2017 року не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом та особливою сладністю кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 05 квітня 2018 року включно строк дії обов`язків покладених ухвалою Солом`янського районного суду суду м. Києва від 21 червня 2017 року, у зв`язку з внесенням застави та продовжених ухвалою суду від 17.08.2017 та ухвалою суду від 11.10.2017, якою покладено також додаткові обов`язки в частині утримання від спілкування із рядом свідків, а також ухвалою суду від 08.12.2017 року, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Разом з тим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що ці ризики суттєво зменшились, а тому необхідно зменшити обсяг обов`язків,покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 терміном до 05. 04. 2018 року включно, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 05. 02. 2017 року по 05. 04. 2018 року включно, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1