Провадження № 1-кс/359/750/2018
Справа № 359/2881/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні - №0000239, внесеному до ЄРДР 06.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.197-1 КК України, ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки з кадастровими номерами №:07:003:0145 та :07:003:0144, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі №359/903/18, провадження №1-кс/359/221/2018 (а.с. 1-4).

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що вищевказаною ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду було накладено арешт на належні ОСОБА_5 на праві власності земельні ділянки та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень), а також, що 26 березня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, виключено з резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду посилання на заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень).

Заявник також зазначає, що власник земельних ділянок ОСОБА_6 не була присутня при судовому розгляді питання про арешт її майна, внаслідок чого відповідно до ч.1 ст.174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту. Так, він зазначає, що обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на рішення Бориспільської міської ради Київської області від 24.07.2012 року за №2308-27-VI ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею, у межах 0,07 га, а також проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , із кадастровим номером №:07:003:0137, площею 0,0600 га. та рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.01.2013 року за №2908-34-VI ОСОБА_7 затверджено проект землеустрою та безоплатно передано у власність земельну ділянку із кадастровим номером :07:003:0137 площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Водночас зазначає, що з огляду на досудове розслідування фактів внесення неправдивих відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо розмірів земельних ділянок, без вказаних документів неможливо зрозуміти, які розміри повинні мати земельні ділянки, та, що відсутність зазначеної істотної обставини кримінального провадження, свідчить про відсутність події злочину та безпідставність звернення прокурора з клопотанням про арешт земельних ділянок.

Він також звертає увагу, що постанова про визнання речовим доказом від 20 грудня 2018 року , винесена прокурором ОСОБА_4 , відповідно до якої речовими доказами визнано арештовані земельні ділянки, не відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, оскільки не зазначено обставини, які є підставам для прийняття постанови та мотивів її прийняття. Також звертає увагу, що долученими до клопотання доказами прокурор підтвердив законність початку будівництва на арештованих земельних ділянках, та, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності ОСОБА_5 привезла матеріали для встановлення паркану, але із застосуванням насильства була пограбована та за заявою останньої 30.11.2017 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Також, зазначає, що на момент розгляду клопотання досудове слідство проводилось 4 ри місяці, однак, за такий значний проміжок часу не було встановлено ніякого зв`язку власника земельних ділянок ОСОБА_5 з фігурами кримінального провадження, про підозру нікому не повідомлялось. При цьому звертає увагу, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, стороною обвинувачення не доведено факт неправомірного набуття ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки, атому відсутні підстави для визнання земельних ділянок речовими доказами та відповідно до їх арешту. Звертає увагу на строк перебування земельних ділянок під арештом понад 2 місяці сутні підстави, який не вплинув на досудове розслідування у кримінальному провадження, яке проводиться 8-1 місяць, а тому арешт є безпідставним з огляду на розумність строків, передбачених вимогами ст.28 КПК України. Вважає, що потреб досудового розслідування не виправдовують застосований ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 , відсутня мета накладення арешту та станом на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, звернув увагу, на викладені в клопотанні обставини та доводи щодо скасування накладеного арешту.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки було оскаржено до апеляційного суду Київської області, доводи заявника були оцінені апеляційним судом, арешт залишено в силі. Звертає увагу, арешт накладений з метою запобігання подальшого відчуження земельних ділянок, оскільки досудове розслідування не завершене..

Заслухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Бориспільським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 06.09.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.197-1 КК України, а саме щодо обставин внесення неправдивих відомостей щодо розміру земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0137, переданої у власність попередньому власнику ОСОБА_7 , внаслідок чого розмір земельної ділянки, в подальшому поділеної на дві земельні ділянки, на які накладено арешт, збільшився з 0,6 га до 0,7 га.

Також встановлено, що у 2014 році, земельну ділянку із кадастровим номером :07:003:0137 площею 0,07 га, поділено та сформовано дві інші земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку із кадастровим номером :07:003:0145 площею 0,06 га, за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку із кадастровим номером :07:003:0144 площею 0,01 га, за адресою АДРЕСА_2 .

А саме, що 13.09.2016 року ОСОБА_7 було укладено два договори купівлі-продажу земельних ділянок із кадастровим номером :07:003:0145 площею 0,06 га та із кадастровим номером :07:003:0144 площею 0,01 га.

Постановою від 20.12.2017 року земельні ділянки із кадастровими номерами :07:003:0145 та :07:003:0144 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000239 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

02.02.2018 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та накладено арешт на з кадастровими номерами :07:003:0145 та :07:003:0144, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , та з заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) (а.с.5-6).

Під час розгляду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:003:0145 та :07:003:0144 було встановлено, що їх власником на теперішній час є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також встановлено обставини, які свідчать про намір ОСОБА_5 здійснювати незаконне будівництво на земельних ділянках..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2018 року за результатами розгляду матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , та накладення арешту на земельні ділянки, з кадастровими номерами :07:003:0145 та :07:003:0144, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) змінено. Виключено з резолютивної частини ухвали суду посилання на заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) (а.с.7-11).

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що предметом злочинного посягання у даному кримінальному провадженні є земельні ділянки з кадастровими номерами :07:003:0145 та :07:003:0144, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також зазначено, що, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаних земельних ділянок речовими доказами, а також наявність обґрунтованих підстав вважати, що вони є об`єктами кримінального правопорушення, і обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, забезпечення збереження речових доказів.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки обґрунтованість накладеного арешту була предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якою накладено арешт на належні ОСОБА_5 дві земельні ділянки, доводи заявника, що такий арешт накладено необґрунтовано, спростовуються долученими до скарги письмовими документами.

Крім того, оскільки досудове розслідування у справі триває, слід дійти до висновку, що потреба у подальшому застосування арешту на земельні ділянки не відпала.

При цьому слідчий суддя звертає, що строк розслідування у кримінальному провадженні відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України з урахуванням передньої кваліфікації з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

А також звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та, що відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що підстави для скасування арешту відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання лопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на земельні ділянки з кадастровими номерами №:07:003:0145 та :07:003:0144, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі №359/903/18, провадження №1-кс/359/221/2018 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 24 квітня 2018 року о 13.50 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайнногос суду ОСОБА_9 -Лесів