Справа № 404/5591/17
Номер провадження 1-кс/404/1725/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про надання дозволу на вже проведений огляд по кримінальному провадженню №0001184, з попередньою кваліфікацією за ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, надати дозвіл на проведений 07 серпня 2017 року огляд автомобіля «Москвич М-2137», з номером шасі НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 та легкового причіпу сірого кольору кустарного виробництва без розпізнавальних знаків в якому знаходяться дрова. Метою вже поведеної слідчої дії вказує на невідкладне рятування майна від знищення, перетворення, приховування злочину.

Під час розгляду поданого клопотання, слідчий заявлені ним вимоги підтримав.

В обґрунтування зазначив, що 07.08.2017 року до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся анонім, котрий повідомив про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісосмуги, котра розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області.

07.08.2017 року в ході огляду місця події біля території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1 та області було виявлено автомобіль «Москвич М-2137», з номером шасі НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 сірого кольору кустарного виробництва без розпізнавальних знаків в якому знаходяться дрова. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , але яким фактично користується ОСОБА_5 . Під час проведення подальшого огляду було встановлено, що у вказаному автомобілі знаходяться дрова та бензопила марки «Сабер».

07.08.2017 року було проведено огляд місця події в лісосмузі поруч з земельною ділянкою, що має кадастровий номер №:02:000:0575Ю, в ході проведення якого було виявлено свіжі зрізи дерев, котрі розташовані в лісосмузі неподалік дороги. Вказаний вище автомобіль та колоди, що знаходились на ньому вилучено та поміщено на майданчик Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: вул. Кільцева, 34-б в м.Кропивницький.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, вимога ч.3 ст. 233 КПК України визначає чіткі критерії за яких слідчий/прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді, лише у невідкладних випадках, зокрема:

- рятування життя людей та майна;

- безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Повідомлення невідомої особи про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісосмуги у якості такої підстави не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Анонімні листи, що містять відомості про вчинені кримінальні правопорушення, реєструються лише в підрозділах документального забезпечення і передаються за резолюцією керівника органу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, до структурних підрозділів для використання в розкритті злочинів.

В такому випадку, слідчий суддя не вбачає ознак невідкладності проведеного огляду автомобіля. Перебіг вказаних обставин свідчить про те, що слідчий/прокурор мали достатньо часу звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за правилами статті 234 КПК України, в загальному порядку.

Крім того, слідчий не довів, ознаки рятування майна, оскільки не довів, чи були спроби будь-кого на знищення, спотворення, приховання майна. Самі ж лише припущення слідчого, що майно могло бути знищене, перетворене чи пошкоджене, не є аргументованим доказом для проведення огляду автомобіля без дозволу слідчого судді в порядку КПК України.

Тому, умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи.

За таких умов констатую факт порушення п.1 ч. 2 ст. 87 КПК України, тобто здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду. Така неповнота є істотною, а проведений обшук незаконним. Висновок про це узгоджується з практикою застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Порушено Конституційну гарантію на недоторканість житла, тому проведення обшуку без ухвали слідчого судді є незаконним. Як наслідок, не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

У разі необхідності провести огляд слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення огляду, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. (п. п. 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Захист суспільно важливих відносин не може бути розумним виправданням допущених порушень Закону. За таких умов залишається констатувати порушення прав і свобод осіб в цьому кримінальному провадженні, а звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на незаконно проведений обшук не змінить/виправить вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про надання огляду автомобілю «Москвич М-2137», з номером шасі НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 та легкового причіпу сірого кольору кустарного виробництва без розпізнавальних знаків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1