Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/13/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесених до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000678 від 29.12.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодження з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 06.01.2018 року, а саме: трактор синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 2101 світлого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , дві бензинові мотопили марки «Stihl MS-180» помаранчевого кольору, яке було вилучене у ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.
Мотивуючи своє клопотання тим, що в провадженні Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 29.12.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 246 КК України.
З метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, вишукування необхідних відомостей, речей та документів що мають значення для досудового розслідування, 06.01.2018 року під час проведення обшуку в порядку ст. 235 КПК України, було вилучено речі які використовувалися на момент скоєння злочину, а саме трактор синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 2101 світлого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , дві бензинові мотопили марки «Stihl MS-180» помаранчевого кольору.
Вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, може зберегати на собі сліди скоєного злочину, і є важливим речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України, тому метою накладення арешту на вищезазначене майно, є збереження речових доказів відповідно до вимог ст.170 КПК України, а завданнями арешту майна в даному випадку є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в повному обсязі, приходить до наступного.
З частини 1 ст. 9 КПК України слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадженнясуд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

З частини 7 ст. 236 КПКпри обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор повинні внести клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, для накладення арешту та довести що дане майно має значення для даного кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучене під час проведення обшуку 06.01.2018 року за ухвалою слідчого судді, однак до матеріалів клопотання не додано копію даної ухвали, що унеможливлює слідчого суддю оцінити підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Слідчий який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даного клопотання в судове засідання не зявився, ненадав суду ухвалу суду про обшук, щоб суд мав можливість безпосередньо дослідити при прийнятті рішення по даному клопотаню та в необхідності накласти арешт на зазначене майно, якщо воно не зазначене в ухвалі та має значення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення в ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Тому в даному випадку слідчий суддя зазначає, що майно яке включене до переліку відшукуваного за ухвалою суду про обшук вважається тимчасово вилученим оскільки відповідає ознакам ч.2 ст. 167 КПК України, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту..
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесених до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000678 від 29.12.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1