overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №622/168/18
провадження №1-кп/619/289/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
19 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 11 квітня 2018 року на 15.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/271/17
Провадження № 1-в/626/74/2018
УХВАЛА
19.03.2018 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Семипалатинська-21, республіка Казахстан, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03.03.2017 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.

Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування закінчився.

До матеріалів справи не було долучено довідку про судимості ОСОБА_2 , в зв`язку з чим Красноградський районний суд повертає особову справу з поданням Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Особову справу з поданням Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 повернути до Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1508/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №629/3923/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 704/1127/17
Номер провадження № 1-кп/704/8/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 0000335 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 29.08.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.02.2018 року та на 20.03.2018 року свідок, ОСОБА_6 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.02.2018 р. до даного свідка було застосовано привід, однак ухвала суду залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно свідка ОСОБА_6 , який безпричинно не з`явився в судове засідання.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили проти застосування приводу до вказаного свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що оскільки належним чином повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, то вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області, призначене на 11-00 год. 10 квітня 2018 року до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1159/16-к
УХВАЛА
11 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які з 19 години 55 хвилин до 20 години 30 хвилин 7 листопада 2014 року перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за маршрутом ймовірного руху автомобіля правопорушників на перехресті вул. Леніна і Федорова в м. Смілі.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно з довідкою УОТЗ УМВС України в Черкаській області від 7 листопада 2014 року, на перехресті вул. Леніна і Федорова в м. Смілі розташовані базові станції операторів мобільного зв`язку, зазначені у клопотанні слідчого.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням старшим оперуповноваженим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які в період часу з 19 години 55 хвилин до 20 години 30 хвилин 7 листопада 2014 року перебували в зоні дії базових станцій операторів телекомунікацій на перехресті вул. Леніна і Федорова в м. Смілі Черкаської області:
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1649/18
Провадження № 1-кс/712/982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_3 .
У поданій заяві ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 підтримує прокурора, що викликає сумнів в його упередженості при розгляді справи.
ОСОБА_4 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, в зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів відводу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , вбачається що в провадженні зазначеного судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_3 .
Конкретних даних щодо особистої зацікавленості слідчого судді при розгляді зазначеної вище справи, або про наявність інших підстав передбачених ст.75 КПК України, матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не містять.
На підставі викладено, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/973/18
1-кс/705/259/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 березня 2018 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) ,-
05 березня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
Вказана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 ,306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) та призначити до судового розгляду на 26 березня 2018 року, на 14 годин 00 хвилин , у приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а також надіслати повідомлення про розгляд скарги керівнику Уманської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/130/18 Справа № 710/300/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 19 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9946/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2018 строк покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000846, із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-залишити на зберіганні слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.02.2018 року о 14-00 год.
Слідчий суддя:
№ 760/1220/18
№1-кс/760/1135/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
15. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення №781 від 09. 01. 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення №781 від 09. 01. 2018 року.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення №781 від 09. 01. 2018 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 01. 2018 року на 15 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/4348/18
№ 760/7182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, зважаючи на те, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вважаю, що дане клопотання подано не уповноваженою особою на подання таких клопотань.
Зважаючи на те, що положеннями чинного КПК України повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/9534/18
Провадження № 1-кс/761/6601/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березівка Коростенського району Житомирської області, громадянину України, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працюючого на посаді скрутника ТОВ «Інтеркабель Київ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003670,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 21 березня 2018 року о 15.35 годин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Підозрюваному ОСОБА_7 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1