Провадження №1-кп/127/125/17
16 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Хмельницький, не працюючому, з вищою освітою, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України,
Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 грудня 2015 року до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_6 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів під приводом неіснуючого боргу, у сумі двох тисяч доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.
Так, у кінці серпня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , остання повідомила, що в 2005 році вона особисто сплатила 2000 доларів США, в рахунок погашення кредиту отриманого ОСОБА_6 і зажадала повернення їй вказаних коштів, що ОСОБА_6 відмовився робити оскільки будь-яких оплат по його кредиту сторонніми особами не здійснювалось.
В подальшому, приблизно в середині вересня 2015 року, при зустрічі у ресторані «Сушія», який розташований в торговельно-розважальному комплексі «Sky Park» за адресою: м. Вінниця вул. Миколи Оводова (колишня Козицького) буд. 51, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні повідомили ОСОБА_6 ,, що гроші у розмірі 2000 доларів США, повернення яких бажала ОСОБА_7 належать їм і мають бути повернуті їм.
Після відмови ОСОБА_6 надавати будь-які грошові кошти вказаним чоловікам, через відсутність будь-яких боргових зобов`язаннях перед ними, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 2000 доларів США ОСОБА_6 все одно буде змушений повернути, якщо в подальшому не хоче мати проблем із ними.
В подальшому, протягом вересня 2015 року - січня 2016 року. ОСОБА_6 , на номер мобільного оператора НОМЕР_1 почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над ним, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.
Крім того, 08 грудня 2015 року о 02.00 год., було пошкоджено майно батьків ОСОБА_6 шляхом підпалу вхідних дверей квартири та розбиття вікон у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після вказаних подій, 17 грудня 2015 року, ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_6 та продовжив висувати вимоги до нього щодо повернення вищевказаних 2000 доларів США.
Клопотання мотивоване тим, що під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_5 до суду не з`явився, згідно відповіді моє доручення з міжрайонного оперативно- розшукового відділу за м.д. місто Могилів-Подільський ОРУ ПдРУ ОСОБА_5 30 жовтня 2016 року пересік державний кордон України з Республікою Молдавією в м. Могилів-Подільський.
22.11.2016, під час підготовчого засідання, у зв`язку із повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та наявністю достатніх підстав вважати, що останній переховується від суду, судом було прийнято рішення про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження відносно нього виділено в окреме провадження.
Відповідно до інформації сектору Інтерполу та Європолу Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 з 13.04.2017 оголошений в міжнародний розшук про що свідчить виставлений «червоний» розшуковий циркуляр (розшук та затримання з метою подальшої екстрадиції).
Вина підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо факту вимагання у нього грошових коштів підозрюваним шляхом погроз застосування насильства відносно нього та його близьких родичів, пошкодженням майна; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , протоколом огляду предметів від 15.12.2015; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експертизи відео-, звукозапису №121/4 від 04.10.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_5 раніше судимий 12.02.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а також те, що на даний час він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вище викладеного, наявні підстави вважати що ОСОБА_5 умисно змінив своє місце проживання не повідомивши при цьому Вінницький міський суд та Вінницьку місцеву прокуратуру з метою штучного затягнення судового розгляду бажаючи спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили суд його задоволити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя, суд може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.
Оскільки у клопотанні доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, колегія суддів вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, свідчать про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця розгляду кримінального провадження колегія суддів за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що ухвалюється ухвала.
Суддею, не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності обвинуваченого, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 335, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Хмельницький, не працюючому, з вищою освітою, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України зупинити до його розшуку.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: