overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/341/17
УХВАЛА
про продовження строків
"02" жовтня 2017 р. м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу просили про змінити запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк запобіжного заходу слід продовжити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 06.10.2017 року, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 30.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/698/17
Справа № 760/2317/17
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

1 серпня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012385 від 24 жовтня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.00 год. 09 серпня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29 вересня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 23 березня 2015 року вироком Деснянського районного суд м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 рік; ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасовано випробування та засуджена направлена для відбування покарання,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.

20 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням 7- денного строку апелянту для усунення виявлених недоліків, з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 21 липня 2017 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва 9 серпня 2017 року та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 29 вересня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року на 1 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, відповіді не надано.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявників, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
25 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дій.
Однак, клопотання ОСОБА_3 в порушенням вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 128/2223/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 25.07.2017 року в ЄРДР за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 25.07.2017 року в ЄРДР за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням думки прокурора, потерпілої, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 25.07.2017 року в ЄРДР за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 жовтня 2017 року о 09.15 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_4 , обвинувачену: ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Справа № 131/1293/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2017 р.

Іллінецький районий суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря Іллінецької ЦРЛ про продовження ОСОБА_6 застосування амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру, -
ВСТАНОВИВ:
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря Іллінецької ЦРЛ про продовження ОСОБА_6 застосування амбулаторної психіатричної допомоги, в примусовому порядку, як захід медичного характеру, яке мотивоване тим, що ухвалою Іллінецького районного суду від 15.02.2007 відносно ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні ім. Ющенка із суворим режимом нагляду. У подальшому ухвалою Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2015 відносно ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру примусове амбулаторне лікування в Іллінецькій центральній районній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Дані заходи продовжувалися на підставі ухвали суду та тривають по даний час.
Протягом останніх півроку пацієнт регулярно оглядався лікарем психіатром, приймав підтримуюче лікування. ОСОБА_6 не усвідомлює необхідності постійного прийому ліків, а в разі переривання лікування може виникнути загострення хвороби.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 75 від 14.08.2017 у ОСОБА_6 встановлений діагноз психо-органічний синдром легкого ступеня вираженості, змішаний варіант, стан компенсації та рекомендовано продовжити амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.
В судовому засіданні представник Іллінецької ЦРЛ ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги, в примусовому порядку, як захід медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 142/873/17
У Х В А Л А
"03" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію",-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію ".
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини вважаю за можливе розглянути клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію " в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію", призначити на 10.30 годину 27 жовтня 2017 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ "Піщанська ВК 59".
Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанської ВК №59 до 27.10.2017 року надати суду особову справу засудженого та належно завірені копії документів, для розгляду вказаного клопотання.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/172/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, слід призначити на 15:00 год. 03 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1317/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 , його представника: адвоката ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку представника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та його представника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 07 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та його представника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-р/127/25/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», свідчить про те, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами
Відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції - є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно вказаної статті не є слідчий суддя.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, виносяться під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Враховуючи наведене, враховуючи положення ч.1 ст. 9 КПК України, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: