Справа № 308/5075/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 10.03.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Москва Російської Федерації, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи довічно, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року, о 05.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 91, що розташований в м. Ужгороді по вул. Тлехаса (Заньковецької), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла, розміщеного на передній лівій дверці автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник всередину зазначеного транспортного засобу, звідки викрав відеореєстратор марки «GLOBEX», вартість якого, згідно з висновком експерта № 23/175 від 17.04.2015 року, становить 986,10 грн., універсальний зарядний пристрій до мобільних телефонів марки «Defender ExtraLife 2600», вартість якого, згідно з висновком експерта № 23/175 від 17.04.2015 року, становить 375,30 грн., та сумку марки «TREND», вартість якої, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 200,00 грн. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 виявлений працівниками міліції на місці вчинення злочину, останній продовжив свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, проте, виконавши всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він затриманий співробітниками міліції при спробі втечі з місця події. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1561,40 грн.

Крім того, 10.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому замка передніх пасажирських дверцят та замка задніх пасажирських дверцят на автомобілі марки «Ford Transit», державний номерний знак Республіки Угорщина НОМЕР_2 , розташованого у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , проник всередину автомобіля, звідки викрав електронні ваги марки «STRAUS AUSTRIA», вартість яких, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 280,00 грн., сумку марки «Continent», вартість якої, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 52,80 грн., 14 ключів, 5 викруток, 1 плоскогубці, 1 газовий ключ, вартість яких, згідно з висновком експерта № 23/175 від 17.04.2015 року, становить 335,50 грн., які знаходилися у сумці марки «Continent», матерчату коричневу сумку, вартість якої, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 5,80 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 674,10 грн.

10.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому замка водійських дверцят та замка багажного відділення на автомобілі марки «Audi А4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , розташованого у дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , проник всередину автомобіля, звідки викрав набір ключів марки «Force», вартість яких, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 557,90 грн., дерев`яну биту, вартість якої, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 26,60 грн., вудку марки «Night Stalker», вартість якої, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 91,20 грн., чорний чохол з написом «STENSON», вартість якого, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 42,00 грн., червону сумку марки «Audi», вартість якої, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 40,00 грн., чорну балаклаву, вартість якої, згідно з висновком експерта № 23/142 від 23.04.2015 року, становить 36,00 грн., яка знаходилася у червоній сумці марки «Audi» та три важелі важелів підвіски до автомобіля, визначити вартість яких виходить за межі компетенції експерта-товарознавця. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 793,70 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив звільнити його від можливого покарання, призначеного судом, у зв`язку з наявністю у нього тяжкої хвороби.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядати без його участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має (а.с. 70).

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить судові засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі, зазначивши, що претензій до останнього не має (а.с. 73).

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, в якій просить провести судовий розгляд без її участі, зазначивши, що претензій майнового та морального характеру не має (а.с. 23).

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000791 суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Таким чином, оцінивши зібрані матеріали кримінального провадження, показання обвинуваченого та покази свідків, які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо замаху на відкрите викрадення майна з автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо таємного викрадення майна з автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак Республіки Угорщина НОМЕР_2 , та з автомобіля марки «Audi А4», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який є молодим за віком, інвалідом ІІ групи довічно, раніше судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, із змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно з абзацом 7 пункту 26 цієї ж постанови, у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. ст. 75, 104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (ст. ст. 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та приймаючи до уваги те, що він вчинив нові умисні злочини проти власності у той час, коли був звільнений від відбування призначеного йому покарання за вчинений раніше злочин з іспитовим строком, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій, визначених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Як встановлено судом, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків і до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання за цим вироком у порядку ст. 84 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 16 від 30.03.2017 року, проведеної судово-медичними експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на час проведення комісійної судово-медичної експертизи, при зовнішньому огляді у ОСОБА_4 , 1987 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді післяопераційного рубця чоло-скронево-тім`яної ділянки зліва. Згідно з наданою медичною документацією засвідчуваний переніс у 2015 році ВЧМТ, забій головного мозку III ст., субдуральну гематому зліва, вдавлений депресійний перелом кісток черепа зліва. По даному захворюванню хворому встановлена II група інвалідності довічно від 08.02.2016 року. Згідно з консультацією обласного нейрохірурга від 28.03.2017 pоку йому був висловлений діагноз: наслідки важкої ВЧМТ 2015 року, оперованої у вигляді геміпарезу, гліомаляційних зон лівої гемісфери із судомним синдромом та вираженим астенічним синдромом. Лікування у невропатолога ЦРЛ продовжувати. Таким чином, засвідчуваний потребує спеціального лікування, а при судомних нападах стаціонарного лікування, що в умовах слідчого ізолятора чи установи виконання покарань забезпечити неможливо, а стан засвідчуваного в цих умовах значно погіршиться.

Вищезазначений діагноз міститься у пунктах 7, 15 Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, який є додатком 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі (пункт 1 розділу VI), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, характер захворювання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані про його особу, який є молодим за віком та інвалідом ІІ групи довічно, а також обставини, що пом`якшують покарання визнання своєї вини та щире каяття, відсутність у потерпілих претензій до нього, суд приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з тяжкою хворобою, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 КПК України у разі одужання осіб, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, вони повинні бути направлені для відбування покарання, якщо не закінчилися строки давності, передбачені статтями 49 або 80 цього Кодексу, або відсутні інші підстави для звільнення від покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 97440,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на вилучений в ході огляду місця події 10.03.2015 року автомобіль марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 та зберігається на штраф-майданчику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року у справі № 308/2603/15-к.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз та трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні у сумі 1902,46 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 100, 124, 174, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року 6 (шість) місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного цим вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців у зв`язку з тяжкою хворобою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 97440,00 грн., яка зарахована згідно з квитанцію № ПН2425 від 16.03.2015 року, на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, р/р НОМЕР_5 , , МФО 812016, повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року у справі № 308/2603/15-к, а саме, арешт на вилучений в ході огляду місця події 10.03.2015 року автомобіль марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 та зберігається на штраф-майданчику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1902 (одну тисячу дев`ятсот дві) гривні 46 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

автомобіль марки «Шкода Октавія А5», н/з НОМЕР_4 , що зберігається на штраф-майданчику Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області (Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) повернути власнику або його представнику;

виявлені та вилучені в ході додаткового огляду від 19.03.2015 року автомобіля марки «Шкода Октавія А5», н/з НОМЕР_4 , речі, а саме: електронні ваги марки «Straus Austria», сумка марки «Trend», чорна пластмасова коробка з написом «Force» та 11 ключів, які наявні у ній, коричнева матерчата сумка, два канати для буксирування автомобілів, червона сумка «Audi», одна балаклава чорного кольору, чохол з написом «Stenson», вудку, на якій наявний напис «Night Stalker», три важелі до підвіски автомобіля, сумка марки «Continent», 14 ключів, 5 викруток, 1 плоскогубці, 1 гасак, дерев`яний предмет схожий на биту, насіння соняшника марки «Semki», 2 пачки 80 грам, 10 пачок 70 грам, сухарики «Snekkin» вагою 35 грам 20 пачок, вагою 80 грам 15 пачок, фісташки «Мачо» одна пачка 60 грам, чіпси «Мачо» 5 пачок вагою 25 грам, чай «Greenfield» в кількості 100 пакетів, паперові рушники марки «Fantee» одна пачка, рекламна продукція від «Grenki», «Snekkin», та корми для риб торгова марка «Лучшый» вагою 700 грам 3 пачки, замок від водійських дверцят багажного відділення автомобіля марки «Ауді», н/з Словацької Республіки НОМЕР_6 , відіореєстратор марки «Globex», компактний акумулятор марки «Defender ExtraLife», що передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно з їх розписками вважати повернутими потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

викрутку, вилучену у ОСОБА_4 під час його особистого огляду від 10.03.2015 року, що здана у кімнату речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1