печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001135 від 12.04.2017, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 на два місяці.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_8 та обґрунтовано наступним. Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 12.04.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, та за фактом умисного неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

06.09.2017 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

07.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

08.09.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді

застави у межах 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 200 000 (двісті тисяч) грн., яку за ОСОБА_7 внесено 08.09.2017, у зв`язку з чим останнього 11.09.2017 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2017 відсторонено від посади начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області строком на 2 місяці, тобто до 21.11.2017 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 23.10.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 06.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено до 01.01.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) від 31.08.2015 № 2725-о ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - Сокирянської ОДПІ).

Займаючи посаду начальника Сокирянської ОДПІ, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції під час роботи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ ОСОБА_7 , згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

При цьому, будучи начальником Сокирянської ОДПІ, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України та до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, працівник правоохоронного органу не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. З цього Закону, до яких належить за посадою ОСОБА_7 , забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Водночас, Під час досудового розслідування, зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, ст. ст. З, 22 Закону України "Про запобігання корупції", у період квітня-вересня 2017 року, перебуваючи на території Чернівецької та Івано-Франківської областей, діючи умисно, вимагав хія себе від представника ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, тобто в особливо великому розмірі, за підписання позитивного висновку перевірки ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" про наявність у цього товариства підстав для бюджетного відшкодування, а також за вирішення питання та забезпечення здійснення бюджетного відшкодування вказаному підприємству податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 4 309 559 (чотири мільйони триста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень за наступних обставин.

У жовтні 2016 року та січні 2017 року ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" до Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області подано передбачені податковим законодавством документи з метою здійснення бюджетного відшкодування ПДВ у загальній сумі 4 309 559 грн.

У період березня-квітня 2017 року під час перебування на території України, більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від представника ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" ОСОБА_11 .

З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , використовуючи надані йому владу, службове становище та повноваження 06.04.2017 перебуваючи у приміщенні кафе, розташованого у м. Новодністровськ Чернівецької області, під час розмови зі ОСОБА_11 , який до нього звернувся як до начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області хтя з`ясування причин тривалого не надання ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" бюджетного відшкодування, висунув ОСОБА_11 незаконну вимогу, що бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 4 309 559 млн. грн. ТОВ "Молодіжна .Аграрна Спілка" буде здійснено лише в разі надання йому неправомірної вигоди розмірі 20-25 відсотків від суми відшкодування, а саме в сумі 1 млн. грн., яка відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

ОСОБА_11 , знаючи посаду ОСОБА_7 , наявні у нього у зв`язку з цим владу та повноваження, погодився на незаконну вимогу останнього про надання неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. грн. за забезпечення здійснення бюджетного відшкодування вказаному товариству податку на додану вартість у сумі 4 309 559 грн.

За результатами домовленостей між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про передачу останнім неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. грн. за здійснення бюджетного відшкодування вказаному товариству ПДВ, забезпечив узгодження заявленої ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" суми бюджетного відшкодування - 4 309 559 грн., здійснення її фактичної часткової виплати на рахунок згаданого товариства в сумі 800 тис. грн. та поставив вимогу про передачу йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 100 тис. грн. з обумовленого 1 млн. грн.

На виконання досягнутої домовленості 05.08.2017 ОСОБА_7 , після проведення частини узгодженого бюджетного відшкодування ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" в сумі 800 тис. грн., діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища, з корисною метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись в м. Коломия Івано-Франківської області у салоні автомобіля Нопсіа Рііоі державний номер НОМЕР_1 , отримав внаслідок вимагання від ОСОБА_10 особисто з рук у руки першу частину у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень від зазначеної раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" ПДВ у сумі 4 309 559 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 1 млн. грн., 06.09.2017 ОСОБА_7 , діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища, з корисною метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись у м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Богдана Хмельницького, 8, у салоні автомобіля Нопсіа Рііоі державний номер НОМЕР_1 , отримав шляхом вимагання від ОСОБА_10 особисто з рук у руки другу частину у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Молодіжна Аграрна Спілка" у сумі 4 309 559 грн. Одночасно ОСОБА_7 узгодив зі ОСОБА_10 порядок, умови та строки передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн.

Проте у зв`язку із затриманням 06.09.2017 ОСОБА_7 співробітниками Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України безпосередньо після одержання ним другої частини неправомірної вигоди в сумі 100 тис. грн. і у такий спосіб припиненням його протиправної діяльності, решту обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн. ОСОБА_7 одержати від ОСОБА_10 не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинюваний ним злочин не було доведено до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України - закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з її вимаганням.

Згідно зі ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежного від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 1 ст. 158 КПК України визначено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади необхідне для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді, він може знищити чи підробити речі й документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, так як він підозрюється за вимагання та одержання неправомірної вигоди за забезпечення здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» у сумі 4, 309 559 млн. грн.

При цьому, відносно ОСОБА_7 на даний час застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді застави і відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2017, на підозрюваного покладено один із обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з Івано-Франківської області.

Повноваження ОСОБА_7 без відсторонення від посади дадуть можливість йому впливати на осіб, що будуть допитані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135.

Поряд з цим, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом умисного неподання суб`єктом декларування ОСОБА_7 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення потребує проведення ряду слідчих дій: витребування матеріалів, допиту свідків, вирішення питання про проведення експертиз тощо, а повноваження ОСОБА_7 без відсторонення від посади дадуть можливість йому перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відсторонення ОСОБА_7 від посади не призведе до будь-яких негативних наслідків для інших осіб, а лише позитивно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та буде сприяти встановленню істини у справі.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинивши особливо тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ, будучи працівником правоохоронного органу, може впливати на свідків, учасників кримінального провадження, іншим чином чинити тиск на них із метою примусити змінити показання, продовжити вчинювати кримінальні тавопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 , продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки виконані ще не всі слідчі та процесуальні дії, про які зазначено вище.

З метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування необхідно продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Сокирянської ОДПІ на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вирішуючи подане клопотання слід виходити з пред`явленої ОСОБА_7 підозри, необхідності забезпечити витребування матеріалів та допиту свідків. З огляду на посаду підозрюваного, строків досудового розслідування, необхідності забезпечення заходів кримінального провадження, слід дійти висновку про необхідність продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, проте враховуючи обмеження підозрюваного та недопустимість надмірного позбавлення права на здійснення своєї трудової діяльності та отримання доходу, слід обмежити вказане відсторонення на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника Сокорнянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецької області на один місяць, тобто до 16 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1