Справа №584/171/18
Провадження №1-кп/584/35/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000462 від 28.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України,
встановив:

В провадженні Путивльського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України.
Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт).
Зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про скоєння злочину ОСОБА_5 , не надано. У обвинуваченого є діти та дружина, наміру переховуватися від слідства він немає.
Під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням Білопільським районним судом він з`являвся за викликом суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, хворіє на хронічний вірусний гепатит С.
ОСОБА_5 не знає свідків та потерпілого, які будуть допитані в судовому засіданні.
Вважає, що позиція прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованою та недопустимою. Крім тяжкості покарання жодних підстав реальності ризиків не наведено.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 22.02.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22 лютого 2018 року по 23 квітня 2018 року включно.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до класифікації, передбаченої статтею 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яким Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий Буринським районним судом выд 23.03.2015 за ч.3 ст.296, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 21 липня 2016 року, обвинувачується у вчиненні нового злочину, офіційно не працює, докази про його сталі соціальні зв`язки, поживання в м.Київ, 96 станція Г.Кірпи, а також про те, що він займається суспільно-корисною працею, суду не надані, тому суд вважає, що наявні та достатні підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому при вирішенні цього питання доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини у вчиненні інкримінованого злочину судом не приймаються, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час ухвалення вироку.

Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 350 КПК України. суд,

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

2. Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_6