Справа № 644/33/17
Провадження № 1-кп/644/11/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Вовчанського району с. Гонтарівка, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 та невстановленим в ході слідства чоловіком, 19.12.2016 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись біля переходу станції метро «Індустріальна» в м. Харкові, побачили раніше не знайомого ОСОБА_7 , який стояв біля входу в станцію метро. В цей час невстановлений чоловік запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити протиправні дії, спрямовані на незаконне особисте збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , на що останні погодились. Далі згідно розробленого плану злочинних дій ОСОБА_4 взяв під руку ОСОБА_7 та відвів його до торгової палатки, яка знаходиться на відстані близько 15 метрів від станції метро «Індустріальна» в м. Харкові, в цей час до ОСОБА_7 наблизився невстановлений в ході слідства чоловік та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови останнього зліва, внаслідок чого ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 4077-С/16 від 21.12.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а в цей час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності, тобто вони мають відкритий для ОСОБА_7 характер відкрито заволодів спортивною сумкою з особистими речами потерпілого, які для останнього не мають матеріальної цінності, в свою чергу ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності, тобто вони мають відкритий для ОСОБА_7 , характер, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nomi i503 Jump», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6572 від 23.12.2016 року 1050 грн. 00 коп. та грошовими коштами в розмірі 200 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн., викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 20.02.2016 року о 02:35 годині ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на території стоянки супермаркету «Восторг» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В, діючи з умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з торпеди вищезазначеного автомобілю викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6558 від 27.12.2016 року 752 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину з викраденим майном намагався зникнути, однак свій умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та показав, що 19.12.2016 року він спільно з ОСОБА_5 відкрито заволодів спортивною сумкою з особистими речами потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 19.12.2016 року він спільно з ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном «Nomi i503 Jump». Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 20.02.2016 року викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», який належить ОСОБА_8 .

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6572 від 23.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nomi i503 Jump», складає 1050 гривень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6558 від 27.12.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S4» складає 752 гривень.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 , за фактом заволодіння чужим майном, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 , за фактом заволодіння чужим майном, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 за фактом замаху таємного викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 186 КК України, вину ОСОБА_5 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_5 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази мобільний телефон «Nomi i 503 Jump», спортивна сумка, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутими власнику.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи по 131,94 гривень з кожного

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 263,88 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1