20 сентября 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Т.А.
при секретаре - Ханберовой Н.А.
с участием прокурора - Бардаченко Н.И.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_3
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего следователем СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины, -
В производство Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения по даному делу ОСОБА_3, работая в должности следователя следственного отдела Жовтневого районного отдела Днепропетровского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, являлся работником правоохранительного органа, в связи с чем осуществлял функции представителя власти.
В соответствии с ч.1 ст.114 УПК Украины при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случав, когда законом предусмотрено получение согласия суда (судьи) или прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
Согласно ч.4 ст.114 УПК Украины постановление следователя, вынесенное в соответствии с законом по находящемуся в его производстве уголовному делу, обязательно для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, ОСОБА_3, работая следователем следственного отдела Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, обладал властными полномочиями, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа.
29.10.2004 года следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 возбуждено и принято к производству уголовное дело № 63032548 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.122 УК Украины.
В ходе расследования данного уголовного дела 24.03.2005 года следователем Ровенчуком В.В. действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 были переквалифицированы на ч.2 ст. 187 Украины, ОСОБА_4 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Обвиняемый ОСОБА_5 от органов досудебного следствия скрылся.
21.04.2005 года уголовное дело № 63032548 было принято к производству следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6
12.05.2005 года ОСОБА_3, будучи отозванным из очередного ежегодного отпуска, осознавая, что уголовное дело № 63032548 ему необходимо окончить в установленные законом сроки, находясь в своем рабочем кабинете в административном здании Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Шевченко, 7 в г.Днепропетровске, с целью создания видимости полноты расследования уголовного дела № 63032548 и соблюдения норм уголовно-процесуального законодательства, имея умысел на служебный подлог, составил заведомо ложные процесуальные документы от имени следователя Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 04.05.2005 года», «Постановление о выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 от 11.05.2005 г.», «Протокол допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 г.», в которых согласно заключения эксперта №6-243.4 от 14.04.2006 года подпись от имени следователя Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 слева от ее фамилии в «Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 04.05.2005 года» вероятно выполнена ОСОБА_3 с подражанием ее подписи; слева от фамилии ОСОБА_6 в «Постановлении о выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 от 11.05.2005 г.» выполнена ОСОБА_3 с подражанием ее подписи; подпись от имени следователя Чопик И.В., слева от ее фамилии в «Протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 г.» выполнена ОСОБА_3 с подражанием подписи ОСОБА_6; рукописный текст «Допросила ОСОБА_6В.» в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 г. выполнена ОСОБА_3 После совершения служебного подлога указанные подложные документы ОСОБА_3 были приобщены к материалам уголовного дела № 63032548.
После этого, 22.05.2005 года, в дневное время, ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу ул. Шевченко, 7 в г.Днепропетровске, будучи должностным лицом правоохранительного органа, ненадлежаще выполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, объявляя об окончании досудебного следствия по уголовному делу № 63032548, не удостоверился в том, что постановление об объявлении в розыск обвиняемых от 29.04.2005 года, вынесенное следователем следственного отдела Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, исполнено и обвиняемый ОСОБА_5 действительно объявлен в розыск работниками ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и соответственно не выделил из уголовного дела № 63032548 материалы в отношении обвиняемого ОСОБА_5 для возбуждения по выделенным материалам уголовного дела.
В результате ненадлежащего выполнения ОСОБА_3 своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, материалы в отношении соучастника преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_5 фактически из уголовного дела № 63032548 не выделены, вследствие чего розыск обвиняемого ОСОБА_5, совершившего тяжкое преступление, не осуществлялся, соответственно на момент совершения ОСОБА_3 должностного преступления ОСОБА_5 не понес наказание за совершение преступления. Таким образом, ОСОБА_3 причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в нарушении принципа неотвратимости наказания за совершение преступления и подрыве авторитета и престижа правоохранительных органов.
Умышленные указанные действия ОСОБА_3, выразившиеся в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов органами досудебного следствия, квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины.
Кроме того, указанные действия ОСОБА_3, выразившиеся в должностной халатности, т.е. ненадлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившие существенный вред государственным интересам, органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.367 УК Украины. .
В предварительном судебном заседании ОСОБА_3 и его защитники адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и об его освобождении от уголовной ответственности на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года № 660-VI. В обоснование ходатайства ссылались на то, что согласно ст.12 УК Украины данные преступления относятся к небольшой степени тяжести, у ОСОБА_3 имеется несовершеннолетняя дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которой он не лишен родительських прав.
Прокурор в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, ОСОБА_3 и его защитников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ОСОБА_3 12.05.2005 года, работая следователем следственного отдела Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, обладая властными полномочиями, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, в рамках расследования уголовного дела № 63032548, находясь в своем рабочем кабинете в административном здании Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Шевченко, 7 в г.Днепропетровске, с целью создания видимости полноты расследования уголовного дела № 63032548 и соблюдения норм уголовно-процесуального законодательства, имея умысел на служебный подлог, составил заведомо ложные процесуальные документы от имени следователя Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6: «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 04.05.2005 года», «Постановление о выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 от 11.05.2005 г.», «Протокол допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 г.», которые приобщил к материалам вишеуказанного уголовного дела № 63032548.
Также, 22.05.2005 года, в дневное время, ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете, будучи должностным лицом правоохранительного органа, ненадлежаще выполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, объявляя об окончании досудебного следствия по уголовному делу № 63032548, не удостоверился в том, что постановление об объявлении в розыск обвиняемых от 29.04.2005 года, вынесенное следователем следственного отдела Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, исполнено и обвиняемый ОСОБА_5 действительно объявлен в розыск работниками ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и соответственно не выделил из уголовного дела № 63032548 материалы в отношении обвиняемого ОСОБА_5 для возбуждения по выделенным материалам уголовного дела. В результате ненадлежащего выполнения ОСОБА_3 своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, материалы в отношении соучастника преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_5 фактически из уголовного дела № 63032548 не выделены, вследствие чего розыск обвиняемого ОСОБА_5, совершившего тяжкое преступление, не осуществлялся, соответственно на момент совершения ОСОБА_3 должностного преступления ОСОБА_5 не понес наказание за совершение преступления. Таким образом, ОСОБА_3 причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в нарушении принципа неотвратимости наказания за совершение преступления и подрыве авторитета и престижа правоохранительных органов.
Указанное свидетельствует о том, что ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении вишеуказанных деяний, его виновность доказана, а действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 УК Украины.
В соответствии с розъяснениями, указанными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно-процесуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», исходя из содержания ст. 248 УПК Украины при предварительном рассмотрении могут быть закрыты как дела, которые поступили в суд с обвинительным заключением (в частности по акту амнистии), так и дела, которые поступили в суд от прокурора с постановленим прокурора или следователя, согласованными с прокурором, об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. В этой стадии определена возможность прекращения дела по всем основаним, определенным в ст. 248 УПК Украины.
Согласно п.2 ч.1 ст. 237 УПК Украины в деле, которое поступило от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых вопрос нет ли оснований для прекращения дела или его приостановления.
Согласно ст. 244 УК Украины по результатам досудебного рассмотрения дела судья своим постановленим принимает одно из таких решений: о назначении дела к судебному рассмотрению, о приостановлении производства по делу, о возврате дела прокурору, о направлении дела по подсудности, о прекращении дела, о возврате дела на дополнительное расследование.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 44 УК Украины лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии или акта помилования. Освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных настояним Кодексом, осуществляются исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Согласно с ч.1, 2 ст. 86 УК Украины амнистия объявляется законом Украины относительно определенной категории лиц. Законом об амнистии лица, совершившие преступления, когут бать полностью или частино освобождены от уголовной ответственности или от наказания.
Согласно ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года № 660-VI освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особенно тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особенно тяжкими, а также лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет. Согласно ст. 9 данного Закона применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возвражает против этого.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступления, инкриминируемые ОСОБА_3 по ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 УК Украины относятся к категории небольшой степени тяжести.
Согласно материалов уголовного дела у ОСОБА_3 имеется дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которой он не лишен родительських прав. Заявленное ходатайство о применении амнистии поддержано ОСОБА_3
С учетом изложенного, суд считает необходимым освободить от уголовной ответственности ОСОБА_3, а уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 УК Украины прекратить на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года № 660-VI.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 86 УК Украины, ст.ст. 237, 240, 244 УПК Украины, -
Ходатайство ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 УК Украины производством прекратить на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года № 660-VI, ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 УК Украины освободить на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года № 660-VI.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья Т.А. Кудрявцева