Справа № 640/490/18
н/п 1-кс/640/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить зняти арешт з автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що органами досудового розслідування він підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, а саме незаконне зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів (бензину марки А 92). 18.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, вилучене 11.10.2017 у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . 20.10.2017 дане клопотання задоволено у повному обсязі. Як йому стало відомо від слідчого, після проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів», висновок якої було направлено до слідчого Управління ФР ГУ ДФС у Харківській області, згідно якого речовина, яку було вилучено у ході проведення обшуку 11.10.2017, є водою. Він неодноразово звертався до страшного слідчого першого відділу РКП слідчого Управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , з клопотанням про закриття кримінального провадження, та зняття арешту з автомобіля, на що отримував відмову. Старшим слідчим першого відділу РКП слідчого Управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 , 14.12.2017 був проведений повторним огляд пластикових ємностей, автомобіля у ході якого пошкоджень бирок не виявлено, також не виявлено ніякої речовини в автомобілі, на який накладено арешт.
Представник заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Старший слідчий першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 в судовому засіданні незаперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, а тому сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що 18.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , вилучене 11.10.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться житлове приміщення, земельна ділянка та гаражі, загальною площею 76,40 кв.м., у громадянина ОСОБА_8 , який здійснював реалізацію ПММ за вищевказаною адресою, в тому числі на транспортний засіб марки «Citroen» д.н. НОМЕР_1 білого кольору.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що належить громадянину ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ), вилучене 11.10.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться житлове приміщення, земельна ділянка та гаражі, загальною площею 76,40 кв.м., у громадянина ОСОБА_8 , який здійснював реалізацію ПММ за вищевказаною адресою, в тому числі на транспортний засіб марки «Citroen» д.н. НОМЕР_1 білого кольору; місцем зберігання арештованого майна визначено слідче управління ФР ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 16-18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2017, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_5 звертатися з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 18 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 22 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1