Справа №522/6085/18
Провадження № 1-кс/522/6729/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон Nokia RM-1035, ІМЕІ 1: 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2018 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить застосувати заходи правового характеру до невстановлених осіб, які в період часу з 14:30 по 15:00 години 18.02.2018 таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та викрала майно, належне заявнику, а саме: ноутбук марки «Фуджи» у корпусі чорного кольору, планшет марки «Леново» чорного кольору з сім-картами всередині з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , жорстким диском 32 ГБ та мобільним телефоном марки «Нокіа РМ-1035» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , спричинивши своїми діями матеріальний збиток заявнику на загальну суму 30 000 гривень.
В ході досудового розслідування слідчим слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) в ході яких було встановлено, що викрадене майно, а саме : ноутбук марки «Фуджи» у корпусі чорного кольору, планшет марки «Леново» чорного кольору та мобільний телефон марки «Нокіа РМ-1035» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , невстановлена особа продала на базарі «Радіоринок», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Одарія 3. Далі, встановлено, що вказане майно придбав ОСОБА_6 , який у ході проведення допиту у якості свідка у відповідності до ст. 224 Кримінального Процесуального Кодексу України, повідомив, що дійсно придбав у незнайомого йому чоловіка ноутбук марки «Фуджи» у корпусі чорного кольору, планшет марки «Леново» чорного кольору, які у подальшому продав та мобільний телефон марки «Нокіа РМ-1035» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який наразі перебуває в нього.
05.04.2018 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам Приморського відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області мобільний телефон марки «Нокіа РМ-1035», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 для доручення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
Приймаючи до уваги, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом
Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Згідно з письмовою заявою слідчого, просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до його письмової заяви просить здійснити судовий розгляд без його участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон Nokia RM-1035, який був вилучений 05.04.2018 року у ОСОБА_6 є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia RM-1035, ІМЕІ 1: 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

25.04.2018