АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/623/18 Справа № 192/1776/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши 13 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеконфернеції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою суду, було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії, мотивоване тим, що засуджений має дві непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції переглянути, мотивуючи тим, що вказані дві судимості є наслідком різних проваджень, а не скоєних в різний час злочинів, під час яких він знаходився під слідством з 16.11.2016 року по 24.01.2017 року. Тобто, знаходячись під арештом не міг здійснити повторного злочину, а був засуджений вдруге вже знаходячись в СВК №21. Крім того вказав, що має багатодітну сім`ю п`ятьох дітей.
Вислухавши засудженого, який просив скасувати ухвалу суду та застосувати до нього амністію, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія також не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», за приписами якої, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 має судимості за вчинення умисних тяжких злочинів за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі та звільнений 29.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 1 день; Вироком цього ж суду від 23 грудня 2016 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Вироком також цього ж суду від 27 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимість за якими не знята та непогашена до теперішнього часу (а.с. 8).
Вказані встановлені обставини спростовують посилання засудженого на те, що зазначені судимості не є наслідком скоєння різних злочинів.
Таким чином, при наявності у ОСОБА_7 двох і більше судимостей за вчинення ним умисних тяжких злочинів, відповідно до вказаних вище вимог закону, амністія за Законом України «Про амністію у 2016 році», до засудженого ОСОБА_7 не застосовується. У зв`язку з чим, ствердження засудженого про наявність у нього п`ятьох малолітніх дітей, значення в даному випадку для застосування до нього амністії не має.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до засудженого не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2016 році», а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачає.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які тягнуть зміну чи скасування ухвали суду першої інстанції, не встановлено.
Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів не втсановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4