Справа № 404/4558/14-к
Номер провадження 1-кп/404/371/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002748, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Маловисківського району, м. Новоалександрівка, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.05.2016 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого із іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
01.05.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 знаходився в квартирі за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався із останньою. В ході спілкування, знаходячись у приміщенні кухні вказаної квартири, ОСОБА_3 виявив на столі ноутбук, та в нього виник намір на викрадення побаченого ноутбуку. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , у момент, коли ОСОБА_6 , вийшла із приміщення кухні, взяв у руки ноутбук з метою його викрадення, однак його дії були помічені ОСОБА_6 , яка зробила ОСОБА_3 зауваження. Розуміючи, що факт викрадення виявлений, ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_6 не менше двох ударів в область голови, а також один удар в область грудної клітини, спричинивши їй тілесні ушкодження, визначені згідно висновку судово - медичної експертизи № 520 від 28.05.2014 року, а саме - забій, підшкірна гематома м`яких частин обличчя зліва, забої м`яких тканин верхньої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 умисно, відкрито, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав ноутбук моделі «Асеr Аsріrе V5 122р 0679», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого визначена згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 415 від 12.05.2014 року та складає 5471,50 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5471,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 01.05.2014 року приблизно о 12.00 годині він знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . В ході спілкування з ОСОБА_6 , він знаходячись у приміщенні кухні вказаної квартири, побачив на столі ноутбук, який він вирішив викрасти. Тому він дочекавшись коли ОСОБА_6 вийшла із приміщення кухні, взяв у руки ноутбук, однак остання побачила його та зробила йому зауваження. У зв`язку з чим він наніс потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів в область голови, а також один удар в область грудної клітини. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року більш суворим, призначеним за даним вироком, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , на суму 5471 грн. 50 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_6 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 196 гривень 56 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5471 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 196 гривень 56 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1