12.02.2018
Справа №642/6056/17
Провадження №1кс/642/208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого- захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.122 КК України .
09 лютого 2018 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 був заявлений усний відвід головуючому судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що головуючий суддя, відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України , не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки він особисто заінтересований в розгляді провадження, що викликає сумнів у його неупередженості.

Захисник зазначає, що всім сторонам кримінального провадження було достовірно відомо, що ним в ході досудового слідства здійснювався захист обвинуваченого ОСОБА_6 , про що було зазначено слідчим в обвинувальному акті. В підготовчому судовому засіданні 15.01.2018 року головуючий суддя ОСОБА_9 не допустив його до участі у здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ним, нібито, не були надані суду підтвердження повноважень захисника, а саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір із захисником, тоді як вищевказані документи були ним надані секретарю судового засідання. Крім того головуючий суддя виніс ухвалу про залучення захисника до участі у вищевказаному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Також захисник ОСОБА_8 зазначає, що на сайті Ленінського районного суду м. Харкова в списках призначених до розгляду 09.02.2018 року кримінальних справ відсутня справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , однак судове засідання по справі проводилося в цей день.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_8 , подану ними заяву про відвід судді ОСОБА_9 необхідно задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти відводу, заявленого судді ОСОБА_9 захисником ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ним не наведено достатніх підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, зазначивши, що він заперечував проти залучення для здійснення його захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, вказавши, що ним був укладений договір з захисником ОСОБА_8 , однак судом була винесена 15.01.2018 року ухвала про залучення захисника для його захисту з центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.
Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України. У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» згідно із пунктами 62, 69, 70 «…У пункті 1 статті 6 Конвенції зазначено: "Кожен має право на справедливий...розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...".
Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Суд не вбачає правових підстав, передбачених п.п.3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження, а тому подана заява про відвід вищевказаного судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1