Провадження 1-кп/331/68/2017
ЄУН 331/5616/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/68/2017 за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого суду надійшла телеграма від потерпілого ОСОБА_11 , згідно якої він заявляє відвід головуючому судді по справі ОСОБА_1 , оскільки вона відмовляється викликати до суду організаторів розбійного нападу на нього, зриває судові засідання, не реагує на заяви потерпілого, має намір звільнити обвинувачених з-під варти, ому він недовіряє судді та просить відвести її від розгляду вказаної справи.

У судове засіданні потерпілий ОСОБА_11 не з"явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана у його заяві, судові виклики не отримував через непроживання за вказаною адресою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала, що підстав для відводу головуючого по справі немає, оскільки доводи, викладені у заяві ОСОБА_11 не відповідають дійсності та не є підставою для усунення головуючого від ведення справи.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з"явились, неодноразово викликались судом за вказаними ними адресами проживання, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також вважали, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 немає, оскільки у заяві ОСОБА_14 не викладено жодної обставини, передбаченої ст. 75 КПК України для відводу судді, його доводи є голослівними та надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали думку іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також вважали, що заява потерпілого про відвід судді ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_11 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені потерпілим ОСОБА_11 у заяві про відвід судді ОСОБА_1 , не містять правового підгрунтя, виходять за рамки норм кримінально-процесуального законодавства, конкрентних відомостей щодо необ"єктивності судді або упередженості під час ведення судового засідання не мають, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_11 через її необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 34, 75 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_11 про відвід головуючого - судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , щодо розгляду кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3