overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1300/17
Провадження № 1-кп/455/213/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000868 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
25 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 23 жовтня 2017 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000868.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000868 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10.11.2017 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року щодо нього,

встановила:
у касаційній скарзі засудженого ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року щодо останнього,
в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року щодо останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0008425. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 27 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003554, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/849/13-к

Провадження № 1-кп/126/25/13

"04" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 15.01.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду 01.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 19.03.2013 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 19.10.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 30 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5503/17
Провадження № 1-кс/487/1512/17
У Х В А Л А
про накладення арешту
19.10.2017 р. слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,
Клопотання мотивоване тим, що зазначені вище предмети є тимчасово вилученим майном, а також є безпосередніми об`єктами, на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Так, 18.10.2017 р. до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 18.10.2017 р. біля 10год. 00 хв. невідома особа проникла до господарського приміщення, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне домовласнику ОСОБА_7 на загальну суму 5300 грн.
У ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який добровільно видав для огляду та вилучення вказаний потерпілим електроінструмент.
Також у ході проведеного досудового розслідування ручну циркулярну пилу, шуруповерт та перфоратор, видані ОСОБА_5 було пред`явлено для впізнання потерпілому, який впізнав їх як речі, що були викрадені з його господарського приміщення.
В подальшому ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановлення істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/760/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/20/2017
У Х В А Л А
(про відновлення провадження у справі)
27.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.05.2015 року № 0000331, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
11.04.2017 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
27.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з`явився обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 та повідомив своє нове місце проживання.
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,
постановив :
Кримінальне провадження, внесене 07.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України - відновити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 30.10.2017 року о 09:45 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
490/7498/17 27.10.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.10.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року залишена без руху, виходячи з того, що апеляційна скарга не містила обґрунтувань заявлених вимог, будь-яких даних на підтвердження того, що майно, вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт, є власністю саме ОСОБА_2 , з наданням апелянту триденного строку для усунення недоліків.
Відповідно доповідній заступника начальника відділу діловодства та звернень громадян (канцелярії) Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2017 р. за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» автоматизованої системи документообігу судів «Д-3» за станом на 27.10.2017 р. від ОСОБА_2 будь-яких документів не надходило.
За наведеного, з дня залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 минуло 24 календарних дня, проте будь-яких змінених апеляційних скарг з метою усунення недоліків попередньої апеляційної скарги від ОСОБА_2 не надходило, у зв`язку з чим слід вважати, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 192/11
24.10.2011 года судья Болградского районного суда Одесской области Тимошенко И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании
с участием секретаря Ябанжи М.И.
прокурора Цоева Д.К.
материалы объединенного уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Объединенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10.11.2011 года в 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192 с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, законного представителя несовершеннолетней подсудимой, потерпевших, свидетелей, указанных в обвинительных заключениях, представителя службы по делам несовершеннолетних.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В.Тимошенко
Справа № 500/5807/17
Провадження № 1-кс/500/1883/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року представник ТОВ «Консіст груп» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, якою просить зобов`язати Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучені речі та предмети, які були вилучені під час обшуку 18.10.2017 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Садова, 10.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст груп» на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 26.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, Ізмаїльського місцевого прокурора, слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити заявнику та Ізмаїльському місцевому прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/521/1123/17
У Х В А Л А
м. Одеса 27 жовтня 2017 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
19.09.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно довідки, наданої Державною установою «Одеська виправна колонія» (№14), ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_2 станом на 24.10.2017 року , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбував та не відбуває покарання в ДУ «ОВК (№14)».
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1