Справа № 588/2127/13-к
У Х В А Л А

20.02.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слідства захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з тих підстав, що захист вважає, що маються невідповідності у вихідних даних за якими проводились судові авто технічні експертизи у кримінальному провадженні, крім того, змінились вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля Урал, яким керував обвинувачений під час ДТП, а також дві попередні експертизи є різними між собою, тому з метою усунення суперечностей просив на вирішення експертиз поставити питання, викладені у клопотанні та як вихідні дані зазначити фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені під час показів обвинуваченого у судовому засіданні.

Прокурор заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт ґрунтується другій автотехнічній експертизі, у вихідні дані якої були покладені фактичні обставини, що були встановлені під час слідчого експерименту, під час якого були присутні учасники процесу та не мали будь-яких зауважень, також судом був допитаний експерт, який роз`яснив висновки експертних досліджень.

Представник потерпілих заперечує проти клопотання з тих же підстав, викладених прокурором.

Представники цивільного відповідача Нестеренко та Примак клопотання захисника підтримали, Нестеренко вказав, що у висновках експерта відсутні розрахунки, та є сумніви щодо коефіцієнтів, які експерт застосовував при проведенні експертних досліджень.

На пропозицію суду учасникам процесу, які згодні із клопотанням про призначення експертизи викласти свої питання на вирішення експерту, - запропонованих питань не надійшло. Нестеренко погодився із пропозицією головуючої як варіант у вихідні дані зазначити покази обвинуваченого щодо можливої швидкості руху його автомобіля перед зіткненням у межах від 42 км/год до 48 км/год (як пояснював ОСОБА_5 «рухався зі швидкістю близько 45 км/год, +- 2км/год-3км/год»).

В судовому засіданні досліджено висновки автотехнічної експертизи від 10.09.2013 р. та додаткової судової автотехнічної експертизи від 11.11.2013 р., та встановлено, що висновки експертиз різняться між собою. В основу обвинувачення органом досудового слідства покладені висновки додаткової авто технічної експертизи від 11.11.2013 року.

Дійсно, під час судового слідства встановлено, що експертні дослідження були проведені на підставі вихідних даних, зібраних під час досудового слідства. В судовому засіданні обвинувачений надає покази щодо швидкості руху керованого ним автомобіля, які дещо відрізняються від його показів, наданих під час досудового розслідування.

У зв`язку із тим, що під час проведення експертних автотехнічних досліджень не перевірялись фактичні обставини щодо дійсної швидкості руху автомобіля Урал, та під час допиту експерта не видалось можливими встановити вказану обставину, крім того, з метою перевірки та встановлення технічної спроможності показів обвинуваченого, які він надавав під час кримінального провадження, та з урахуванням необхідності більш повного та об`єктивного відтворення обставин ДТП та визначення ступеню винуватості кожного із учасників ДПТ, -необхідно призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи мали вони можливість з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді; для визначення взаємного розташування транспортних засобів під час їх зіткнення.

Суд відхиляє частину питань, поставлених захисником щодо наявності чи відсутності на схемі ДТП певних слідів, оскільки ці питання не є компетенцією експертів, та частину інших питань, які поставлені зайво. Крім того, експертизу суд вважає за необхідне призначити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вихідні дані:

- протокол огляду місця пригоди від 02.08.2013 року;

- протоко проведення слідчого експерименту від 08.08.2013 року;

- небезпека для руху водію автомобіля «Урал 432001» виникає з моменту виїзду

транспортного засобу мопеду «HGJAO» із самонакатаної дороги (колії) через поле, засіяне кукурудзою, висота якої становить 2,3 м;

- при дослідженні виходити з умов, що мопед «HGJAO» перед виїздом на грунтову дорогу рухався по кукурудзяному полю по самонакатаній дорозі, яка не призначена для постійного руху транспортних засобів і рух по якій не регламентується вимогами ПДР України;

- водій автомобіля «Урал 432001» після зіткнення припинив гальмування і як рухався до зупинки, пояснити не може;

- водій автомобіля «Урал 432001» після зіткнення гальмування не припиняв;

- автомобіль «Урал 432001» до початку застосування водієм екстреного гальмування рухався зі швидкістю: варіант 1) 40 км/год;

варіант 2) 45 км/год.;

варіант 3) від 42 до 48 км/год;

- початок гальмівного шляху правих коліс автомобіля «Урал 432001» розташований на відстані 64,2 м від орієнтиру;

- швидкість руху мопеду «HGJAO» складає 44,9 км/год;

- відстань, яку проїхав мопед «HGJAO» в полі видимості водія автомобіля «Урал 432001» складає 17,0м.;

- момент виникнення небезпеки в русі для водія мопеда «HGJAO» виникає з моменту об`єктивної видимості автомобіля «Урал 432001»;

- місце зіткнення з показів водія автомобіля «Урал 432001» ОСОБА_5 знаходиться на

грунтовій, польовій дорозі між лісом та полем кукурудзи висотою 2,3 м на відстані 54,3м від орієнтиру (9,9м від початку сліду гальмування автомобіля) та 1,8 м від лівого краю дороги по напрямку руху автомобіля;

- водій мопеда «HGJAO» ОСОБА_9 до зіткнення з автомобілем «Урал 432001» застосовував гальмування. При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди на відстані 36,3м від орієнтиру виявлено та зафіксовано початок сліду гальмування заднього колеса мопеда, а на відстані 49,1 м від орієнтиру виявлено та зафіксовано кінець сліду гальмування заднього колеса мопеду;

- місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка грунтової польової дороги, шириною 4,5 м, пряма в плані, профіль горизонтальний, стан покриття сухий. Справа до даної дороги (по напряму руху автомобіля) примикає грунтова, самонакатана дорога (колія) через кукурудзяне поле, яка не призначена для постійного руху транспорту і рух по якій не регламентується вимогами ПДР України;

- автомобіль «Урал 432001», д.н.з. НОМЕР_1 завантажений лісоматеріалом вагою 7,0т, загальна вага автомобіля з вантажем становить 17,12т.

- технічний стан автомобіля «Урал 432001» д.н.з. НОМЕР_1 встановлений висновком

експертизи технічного стану №77 від 19.08.2013 року

- технічний стан мопеда «HGJAO» без д.н.з встановлений висновком експертизи технічного стану №76 від 30.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальній справі комісійну автотехнічну транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення від дачі висновку згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Встановити фактичне місце розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент виїзду мопеда «HGJAO» з самонакатаної дороги (колії) з кукурудзяного поля на польову грунтову дорогу.

2. Визначити місце зіткнення транспортних засобів на дорозі.

3. Якою була швидкість автомобіля «Урал 432001» виходячи з даних початку сліду гальмування до місця зупинки автомобіля?

4. Скільки часу рухався мопед «HGJAO» в полі зору водія автомобіля «Урал 432001» з моменту об`єктивного виявлення автомобіля до місця зіткнення?

5. Яку відстань проїхав автомобіль «Урал 432001» за час руху мопеда «HGJAO», виходячи з відповіді на питання 4, якщо швидкість автомобіля була: варіант 1) 40 км/год.? варіант 2) 45 км/год.? варіант 3) від 42 до 48 км/год? варіант 4) відповідно до відповіді на питання 2?

6. Як повинен був діяти водій мопеда «HGJAO» без д.н.з. ОСОБА_9 відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху, при виїзді з самонакатаної дороги (колії) з кукурудзяного поля на польову грунтову дорогу?

7. Чи маються в діях водія мопеда «HGJAO» без д.н.з. ОСОБА_9 невідповідність вимогам пунктів ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Урал 432001» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді виїзду мопеда «HGJAO» з самонакатаної дороги (колії) через кукурудзяне поле при відсутності дорожніх знаків та розмітки?

9. Чи маються в діях водія автомобіля «Урал 432001» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідність вимогам пунктів ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

10. Чи мав водій мопеда «HGJAO» без д.н.з. ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Урал 432001» в даній дорожній ситуації, виконуючи вимоги ПДР України ?

11. Чи мав водій автомобіля «Урал 432001» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з мопедом «HGJAO» в даній дорожній ситуації, виконуючи вимоги ПДР України, виходячи із чотирьох варіантів його можливої швидкості?

Надати експертам для проведення дослідження матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в строк до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1