1-во/381/19/17
381/1705/13-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Фастів
13 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Суботіна A.B.,
при секретарі Максюк І.Г.,
за участі: прокурора Рудик Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву начальника Фастівського МРВ з питань пробації про виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року відносно ОСОБА_1 , -
встановив:
17.10.2017 року начальник Фастівського МРВ з питань пробації звернулась з заявою про виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року відносно ОСОБА_1 , так як є не зрозумілим, яку саме додаткову міру покарання покладено на останню.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 (в редакції від 07.04.2011 року) КК України, за якими призначити їй покарання у виді:- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з повною матеріальною відповідальністю, строком на три роки, без конфіскації майна;- за ч. 1 ст. 366 КК України штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з повною матеріальною відповідальністю, строком на два роки.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворих основних і додаткових покарань більш суворими у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з повною матеріальною відповідальністю, строком на три роки, без конфіскації майна.
Призначене ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки виконувати самостійно та обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явилась. Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.
Засуджена в судове засідання не з`явилась.
Виходячи із положень ч.2 ст.380 КПК України про те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд заяви за їх відсутності..
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд важає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, не вносячи змін до рішення по суті.
Як вбачається із заяви начальника Фастівського МРВ з питань пробації , є не зрозумілим, яку саме додаткову міру покарання покладено на ОСОБА_1 .
Так, згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Як вбачається із змісту вироку, зазначені вимоги закону судом дотримано, вирок містить обґрунтування мотивів та підстав прийнятого рішення, висновки суду є зрозумілими, чіткими та роз`яснення не потребують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,
В задоволенні заяви начальника Фастівського МРВ з питань пробації про виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.В.Суботін