АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6014/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/57/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 05.01.2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник обвинуваченого - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та таку, що ухвалена у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на ті обставини, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та в змісті обвинувального акту зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланнями на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Одночасно суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, яке йому інкримінується, відсутнє формулювання об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення.
Також обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України не сформульоване, взагалі не дописано, а вказано лише, що умисні дії ОСОБА_6 виразилися у погрозі щодо працівника поліції..
Окрім того, обвинувальний акт всупереч вимогам ст. 291 КПК України, не містить інформації про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експерта.
Тому суд прийшов до висновку, що вказані обставини позбавляють суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що, при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 порушення вимог КПК відсутні.
На думку прокурора суд вийшов за межі які вирішуються судом питань, у підготовчому засіданні, даючи оцінку висунутому обвинуваченню .
В своїй апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Також прокурор вказує на те, що повернення обвинувального акту прокурору із вказаних судом підстав не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки і таким чином, не слугує виконанню завдання кримінального провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу прокурора не надходило від учасників кримінального процесу.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, що перешкоджає подальшому судовому розгляду.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не були прийняті до уваги.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 13 квітня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , після визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту суд першої інстанції не врахував ті обставини, що в даному кримінальному провадженні був ухвалений вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 31 січня 2017 року в об`єднаннях кримінальних провадженнях №00581, №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 343 КК України, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, в порушення вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд виділив з матеріалів кримінальних проваджень № 00581, № 0000003 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що не передбачено на даній стадії судового розгляду.
Підставами для повернення обвинувального акту в ухвалі суду першої інстанції зазначено те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, відсутня інформація про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експертів. Також в обвинувальному акті пред`явлено обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в той час як кримінальне провадження надійшло до суду лише щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.
Так, в обвинувальному акті, щодо ОСОБА_6 містяться відомості, які передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вбачається, що в ньому відповідно до вимог ст.ст. 291, 293 КПК України прокурором викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені всі елементи складу правопорушення, які він вважав встановленими, крім того, до обвинувального акту додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутнє точне формулювання висунутого обвинувачення, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 42 КПК, відповідно до якої обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Окрім того, висновки суду, викладені в ухвалі містять суттєві протиріччя.
Так, суд зазначає про те, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, та в змісті обвинувального акту зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, і в той же час, посилається на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 .
Посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту, на ту обставину, що в обвинувальному акті не зазначено інформації про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експертів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 не висувалось обвинувачення у завдані будь якої шкоди та відсутні дані про проведення у кримінальному провадженні будь якої експертизи.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував вимоги, передбачені ст. ст. 314, 315 КПК України, відповідно до яких в підготовчому судовому засіданні, судлише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, про що правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Тому, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 05.01.2015 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України скасувати.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4