Справа № 202/1114/18
Провадження № 1-кс/202/333/2018
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 04.07.2017 року він звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про котре внесені до ЄРДР 06.07.2017 року за № 0001369. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року кримінальне провадження № 0001369 від 06.07.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було здійснено усіх процесуальних дій, що передують винесенню відповідної постанови, у зв`язку з чим не було з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 указав, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї були задоволені частково, а саме: усунуто перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_3 з його сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_5 не чинити цьому перешкод. Визначено способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з його сином, а саме: один раз на тиждень, кожної неділі з 10:00 години до 19:00 години ОСОБА_3 має право побачення та спілкування з сином за місцем свого проживання, а також з можливістю систематичних зустрічей з дитиною в місцях та помешканнях приналежних до об`єктів громадського дозвілля і відпочинку дітей, без обмежень переміщення, протягом шести місяців від дня набрання законної сили даним рішенням суду у присутності матері дитини, а після спливу цього строку без її присутності; один раз на рік, у літній період, ОСОБА_3 має право на строк не більше семи днів запросити дитину на тимчасове проживання до свого місця мешкання, а також з можливістю поїхати із дитиною на відпочинок на морські курорти, санаторії, туристичні бази в межах України, завчасно письмово попередивши про це матір дитини; кожного року, який закінчується парним числом ОСОБА_3 має право проводити свято Новий рік, День народження дитини спільно з сином за місцем свого проживання та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей. Зобов`язано ОСОБА_5 негайно повідомляти шляхом надання точної інформації ОСОБА_3 про погіршення стану здоров`я дитини, зміну місця її проживання та місця її перебування, в т.ч. у дошкільному чи навчальному закладі, а у разі настання таких змін повідомляти про це батька дитини не пізніше ніж за добу, з обов`язком узгоджувати з батьком дитини рішень стосовно вибору навчальних закладів, закладів спортивного та творчого розвитку, лікувально-профілактичних закладів для дитини.

Вказане рішення суду ОСОБА_5 не виконує, про що свідчить: умисне ігнорування останньою його письмових попереджень про наміри відпочинку з дитиною та відмовою особисто їх прийняти, що підтверджується показами свідка; умисне неотримання поштової кореспонденції від нього; неповідомлення його про зміну місця проживання разом з дитиною; неузгодження з ним рішень стосовно вибору лікувально-профілактичних закладів для дитини. Двічі державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було перевірено виконання рішення суду та було складено два акти щодо його невиконання, а також постановами державного виконавця від 30.01.2017 року та від 06.03.2017 року на ОСОБА_5 було накладено штрафи за невиконання вимог виконавчого документа. Вказані обставини свідчать про умисне невиконання рішення суду. Однак слідчим у вказаному кримінальному провадженні не було здійснено жодних слідчих дій, окрім допиту його в якості свідка та допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, а висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам.

Тому заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 06.07.2017 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001369 від 06.07.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 04.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року.

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 06.07.2017 року за № 0001369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 року кримінальне провадження № 0001369 від 06.07.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У даному випадку рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001369 від 06.07.2017 року мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено факт цивільно-правових відносин, котрі сталися між свідками у даному кримінальному провадженні, розгляд яких не входить до компетенції органів Національної поліції.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не було проведено одночасно допит двох чи декількох вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах, слідчим не надано оцінки актам та постановам державного виконавця про невиконання ОСОБА_5 рішення суду, не було проведено інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 06.07.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1