Справа № 1-кс/593/19/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № -1кп/593/71/2018 (ЄУ № 593/93/18) (ЄРДР №-0000296 від 07 грудня 2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області з 17 січня 2018 року знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000296 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_6 ..

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у вину ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 КК України ставиться завдання удару, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , і такі дії мали місце 25 квітня 2016 року в АДРЕСА_1 підчас того як обвинувачений із застосуванням сили відбирав у потерпілої її мобільний телефон з метою припинення вчинення останньою відео зйомки.

19 січня 2018 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що в її провадженні з грудня 2016 року по 23 травня 2017 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон. Рішенням у даній справі від 23 травня 2017 року позов задоволено і воно вступило у законну силу.

Однією із обставин, якими обґрунтовувалися заперечення проти згаданого позову відповідача ОСОБА_7 , були звернення позивачки ОСОБА_4 до правоохоронних органів з приводу ніби-то неправомірних дій відповідача, які, на його думку, вчинялися виключно з метою шантажу, зокрема, і звернення ОСОБА_4 із заявою до поліції про те, що 25 квітня 2016 року ОСОБА_7 вчинив щодо неї протиправні дії, відкрито викравши її телефон із заподіянням фізичного насильства.

З приводу вищевказаного у судовому засіданні суддею ОСОБА_6 , як головуючою у судовому процесі по розгляду цивільної справи, заслуховувалися пояснення сторін, досліджувалися докази, зокрема, і процесуальне рішення правоохоронних органів у виді постанови заступника начальника СВ Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року, яка була прийнята за наслідками перевірки заяви ОСОБА_4 з приводу подій, які мали місце між нею та ОСОБА_7 25 квітня 2016 року.
Дії ОСОБА_7 у згаданому кримінальному провадженні, яке передане судді ОСОБА_6 для розгляду, вчинені під час зазначених у постанові слідчого подій 25 квітня 2016 року, кваліфіковані правоохоронними органами за ч.1 ст.126 КК України. А так як головуюча суддя ОСОБА_6 , розглядаючи цивільну справу, виразила свою думку з приводу подій, які мали місце 25 квітня 2016 року та нею їм надавалася правова оцінка, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в обвинуваченого у її неупередженості під час розгляду згаданої кримінальної справи в звязку з чим виключають її участь, як головуючої судді, при розгляді зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судове засідання повторно не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , щодо задоволення заявленого головуючою самовідводу поклалися на думку суду.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, з`ясувавши думку з цього приводу учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

С удом встановлено, що дії ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні, яке передане судді ОСОБА_6 для розгляду, вчинені під час зазначених у постанові слідчого подій 25 квітня 2016 року, кваліфіковані правоохоронними органами за ч.1 ст.126 КК України. А так як головуюча суддя ОСОБА_6 , розглядаючи цивільну справу № 2/593/52/2017 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, виразила свою думку з приводу подій, які мали місце 25 квітня 2016 року та нею їм надавалася правова оцінка, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в обвинуваченого у її неупередженості під час розгляду згаданої кримінальної справи в звязку з чим виключають її участь, як головуючої судді, при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при вирішенні вищевказаного кримінального провадження та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати з боку обвинуваченого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_6 про її самовідвід від участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести головуючу суддю Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного 7 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 КК України.

Справу передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .