Справа № 209/932/17
Провадження № 1-кс/209/837/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000515 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12 серпня 2017 року за злочин вчинений 14 березня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що19.03.2017 року, в нічний час, приблизно о 01.00 годині, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , спільно з раніше знайомими ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2109 сірого кольору (більш точних даних в ході досудового розслідування не встановлено), за кермом якого знаходилась невстановлена особа, до лівобережної частини м. Кам`янське. Знаходячись біля будинку №26 по проспекту Франка Івана у м. Кам`янське, ОСОБА_5 ,вступивши у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового слідства особою, спільно з ОСОБА_7 , з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, вийшов з автомобіля та направився разом з ОСОБА_7 гуляти по лівобережній частині м. Кам`янське, а невстановлена особа залишилась у вищевказаному автомобілі. Після чого, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою, відповідно до відведеної їм ролі, повинний був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_7 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 21115, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, який належить ОСОБА_8 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання, та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, вийняв вітрове скло задньої правої пасажирської сторони, тим самим, проник до салону автомобіля та відкрив передні водійські двері ОСОБА_7 , який шляхом підбору ключа почав заводити вказаний автомобіль, але в нього нічого не вийшло, так як в автомобілі була відсутня акумуляторна батарея. У цей час ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою спостерігали за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Для доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 з невстановленого під час досудового розслідування джерела приніс акумуляторну батарею, яку разом з ОСОБА_7 встановили на автомобіль марки ВАЗ 21115, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, який належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа, запустив двигун та розпочав рух, і ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21115, д/з НОМЕР_1 , кольору срібляста-перлина, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №86.2017 від 27.06.2017 року, складає 90415,13 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України

26 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями поетрпілого, показаннями свідків, показаннями підозрюваного, протоколами огляду місця пригоди, протоколом слідчого експерименту, долученими до матеріалів кримінального провадження речовим доказам.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний можевчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 надав щирі зізнання, що свідчить про його реальне каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, повторно скоїв злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, злочин скоїв повторно.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 14.00 години 25 листопада 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .