Номер провадження: 11-кп/785/1335/17
Номер справи місцевого суду: 511/1735/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дурбайли, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, працює за наймом , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Великомихайлівського районного суду 22.12.1995 року за 93 п «А», ч. 3 ст. 142, ч.3 ст. 140 , 42 КК, до 13 років позбавлення волі, конфіскація майна, вироком Роздільнянського районного суду 05.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в силу ст. 75, 76 ч. 1 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 6 місяців,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців .
На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року за ст.185 ч.3КК України строком на 2 місяці та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 8 місяців.
Цім же вироком засуджено ОСОБА_9 , відносно якого вирок не оскаржується.
та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

07.04.2017 року о 21:00 годині ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули до приміщення млина, який розташований за адресою: Роздільнянський район , село Новоселівка, вулиця Івана Франка б/н, яке належить ТОВ «Зоря», з метою вчинення крадіжки чужого майна, для особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи про те, що на даний час вказаний млин не охороняється, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли у зазначене приміщення через проламаний шифер у даху. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 демонтували від станків два електричні мотори, 2,5 кіловат та разом з викраденим майном з місця події зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «Зоря» на загальну суму 5000 гривень.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, винести новий вирок, яким його виправдати. Провину він на слідстві не визнавав, так як не скоював злочини, ні яки документи не підтверджують його присутності на млині та не підтверджується його відношення до викрадення електродвигуна. Суд навмисно, розуміючи що прокурор не надав жодного доказу його причетності до інкримінованого злочину намагаючись врятувати справу та обвинувачення перекрутив покази свідка і зазначив у вироку відомості, які свідок в судовому засіданні не зазначав. Він позитивно характеризується, є робота, будинок. Судом та слідство не надано жодного доказу його провини в скоєнні злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, адвоката та засудженого, яки просили про задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що у квітні 2017 року він разом з ОСОБА_8 домовився про крадіжку електромоторів з млина ТОВ « Зоря « в с.Новоселівка Роздільнянського району Одеської області , біля 8-9 години вечора пішли вдвох на млин , через горище проникли в середину приміщення та за допомогою ключів демонтували два електродвигуни. . Взяли 2 шт. Винесли через двері . Сховали на межі в бур,янах , біля будинку де проживав ОСОБА_8 . Згодом він повернувся за двигуном , але взяв його в в хаті де проживав ОСОБА_8 . Хто двигун заніс в хату він не знає. Другого двигуна не бачив. Другий двигун брав при свідкові ОСОБА_10 , якого попросив відвезти на легковому автомобілі в м.Роздільна З ОСОБА_8 відносини добрі , обмовляти підстав не має. Він стверджує , що були вдвох з ОСОБА_8 . Вага двигунів біля 25-30 кг. У вчиненому щиро розкаюється. Один двигун повернуто. ОСОБА_9 доповнив . що він знаходиться у дружніх відносинах з ОСОБА_8 , підстав для обмовлення не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він не вчиняв крадіжку електродвигунів.
Представник потерпілого ОСОБА_11 надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд вказаного провадження провести без її участі. Претензій матеріального характеру не має.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив , що в квітні 2017 року ОСОБА_9 близько 23 години вечора попросив його завезти на його ж автомобілі в м.Роздільну , але перед самою поїздкою попросив під,їхати до будинку де живе ОСОБА_8 та забрати електродвигун. ОСОБА_9 виніс з подвір,я хати , де проживає ОСОБА_8 , електродвигун при ОСОБА_8 і поклав у багажник. В м.Роздільна за відсутності коштів , ОСОБА_9 залишив йому двигун . який він здав на металолом.
Крім показів свідка , вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000473 (а.с.32 ), відповідно до якого 12.04.2017 року надійшла заява від ОСОБА_11 , директора ТОВ «Зоря» в с. Новоселівка, про те, що в період часу з 29.03.2017 року по 12.04.2017 року невстановлена особа проникла до мельниці належній ТОВ «Зорі», звідки здійснила крадіжку електродвигунів. Сума збитку становить 10000 гривень;
- протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року з фото таблицями (а.с. 34-38) в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно до якого предметом огляду була територія ТОВ «Зоря», яка розташована в с.Новоселівка поблизу вулиці Центральній. Під час огляду не виявлено та не вилучено;
- протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року з фото таблицями (а.с. 55-58) в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно до якого предметом огляду була територія ПАТ «Втормет», яка розташована в м. Роздільна, вул. Європейська, 50. Під час огляду виявлено та вилучено електричний двигун червоного кольору;
- протоколом огляду від 20.04.2017 року з фото таблицею (а.с.59-60 ) в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно до якого предметом огляду був електричний мотор в розібраному стані та складався із 3 частин: 1 кришка мотора із болотом та металевим стержнем, металевий барабан, циліндр із кришкою, який на момент огляду була територія ПАТ «Втормет», яка розташована в м. Роздільна, вул. Європейська, 50. Під час якого виявлено та вилучено електричний мотор в розібраному стані та складався із 3 частин: 1 кришка мотора із болотом та металевим стержнем, металевий барабан, циліндр із кришкою;
- постановою до приєднання речових доказів від 20.04.2017 року (а.с.61), згідно якої залучено до кримінального провадження №0000473 в якості речового доказу металевий електричний двигун , червоного кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 30.05.2017 року (а.с.62-68), за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 згідно якого ОСОБА_9 показував як він разом ОСОБА_8 проникли у приміщення млина де демонтували електричний двигун.
- копією вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2006 року (а.с.82-102), згідно якого ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186, ч. З ст. 357, 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років;
- копією вироку Роздільнянського районного судуОдеської області від 05.04.2016 року (а.с.109), згідно якого ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років та шість місяців позбавлення волі з застосуваннням ст.ст.75, 76 з випробувальним строком 1 рік і 6 місяців.
Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного , невизнання своєї вини, вчинив злочин в період іспитового строку, тому на шлях виправлення не встав та вчинив новий злочин, тому суд прийшов до висновку, що недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Доводи обвинуваченого що він не скоював даний злочин, і що його оговорив ОСОБА_9 , так як він мав особисті стосунки з його жінкою, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи колегія ретельно перевірила всі доводи апеляції, в тому числі і то, що ОСОБА_9 мін оговорити ОСОБА_8 , та версія по якій він міг це зробити, повністю є голослівною, так як ОСОБА_8 тривалий час провів в місцях позбавлення волі, є неодруженим і в нього відсутня жінка в тому числі і неофіційна.

Покази ОСОБА_9 є послідовними ретельно перевіреними в ході досудового і судового слідства, в тому числі при проведенні слідчого експерименту, де в повному обсязі були відтворені обставини скоєного правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_19 і які повністю доповнюються іншими доказами по справі і з урахуванням характеризуючи даних на обвинуваченого, який вперто не бажає вставати на шлях виправлення, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_8 таким чином обрав захисну позицію і хоче уникнути покарання за скоєне правопорушення.

Дослідивши доводи обвинуваченого, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання і підстав для зміни чи скасування прийнятого рішення не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2