overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8735/17
Провадження № 1-кп/520/938/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
інспектора ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР №0002697 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002697 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти доручення органу пробації складання досудової доповіді відносно них.
Суд вважає, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації має скласти досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 ч. 3 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК Українипередбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України необхідно доручити скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси - до 20.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Орач, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, засудженого:
-30.03.2016 року за вироком Балтського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..72 ч. 5 КК України залік з 18.08.2015 по 04.05.2016,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ПВК №51» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 посилаючись на п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 30.03.2016 року за вироком Балтського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..72 ч. 5 КК України залік з 18.08.2015 по 04.05.2016,
ОСОБА_5 раніше судимий:
17.09.2007 року Савранським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
16.07.2008 року Савранським районним судом Одеської області за ст. 162 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки штраф 850 грн.
14.12.2011 року Савранським районним судом Одеської області за ст. 190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.
18.11.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/522/1439/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника коміссії у справах дітей ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
22 серпня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.186 ч. 1 КК України.
В той же день, 23 серпня 2017 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне доручити надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та надання досудової доповіді.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч.5ст.314 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручення органу пробації складення досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1,369-372 КПК України, суд,-
Доручити Приморському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пещаний Брід , Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, раніше судимої, засудженої:
-02.08.2017 року за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, за ст. 185 ч.2, 357 ч. 3, 70, 72 КК України, до 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн.,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ЧВК №74» заперечували проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_5 , так як засуджена не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016», згідно ст.9 п. «е» вищевказаного закону.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджена 02.08.2017 року за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, за ст. 185 ч.2, 357 ч. 3, 70, 72 КК України, до 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн..
Злочин за який засуджена ОСОБА_5 відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підлягають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.85, 86 КК України, ст.537 - 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

19.12.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 10.05.2017, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 10.05.2017, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 10.05.2017, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 10:30 26.12.2017 року,у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 574/1240/17 Провадження №1-кп/574/149/2017

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:
До Буринського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11.12.2017 року о 10:20 годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпрілого та обвинувкаченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/782/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про службову недбалість посадових осіб Приморського районного суду м. Одеси до ЄРДР, що спричинили тяжкі наслідки, в інший суд,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про службову недбалість посадових осіб Приморського районного суду м. Одеси до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що, на думку ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення було вчинене посадовими особами Приморського районного суду м. Одеси, тому на підставі п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України Приморський районний суд м. Одеси подав подання до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення матеріалів справи до іншого суду.
Вивчивши доводи подання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про службову недбалість посадових осіб Приморського районного суду м. Одеси до ЄРДР, до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направити скаргу ОСОБА_5 для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання Приморського районного суду м. Одеси задовольнити, направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про службову недбалість посадових осіб Приморського районного суду м. Одеси до ЄРДР для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 577/4436/16-к
Провадження № 1-кп/576/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
представника служби у справах дітей ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові питання про виправлення описки в ухвалі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017,-
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів.
Зокрема в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію о 24 годині 00 хвилин «02 лютого 2017 року», замість вірного «02 лютого 2018 року».
Згідно частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що допущену описку необхідно виправити, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до 24 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 379 КПК України, суд,-
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Глухівського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 577/4436/16-к зазначивши «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 24 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року» замість «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 24 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 1802/1099/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора Гладушко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання інспектора Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2»ят ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2»ят С.В. мотивуючи тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 24.06.2010 року останній був засуджений за ст.. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 70КК України до трьох років обмеження волі і на підставі ст.. 75 КК україни звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. Перебуваючи на обліку в КВІ ОСОБА_2»ят С.В. до виконання покладених на нього обов»язків відносився задовільно, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали особової справи засудженої, а також вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню та приймаючи до уваги, що строк іспитового строку закінчився, суд вважає, що подання базується на Законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Догоп»ят ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді трьох років обмеження волі призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 24.06.2010 року за вчинення злочину передбаченого ст.. 296 ч. 1, 122 ч. 1, 70 КК України у зв»язку з закінченням іспитового строку..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 191/4524/17
Провадження № 1-кс/191/577/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заявника - власника майна ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.09.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.09.2016 року .

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання заявника - власника майна ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.09.2016 на 14-00 годину 20.12.2017 року.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/260/15-к Провадження № 1-кс/591/3872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
19 грудня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону від 13.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону від 13.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до слухання на 27 грудня 2017 р. на 11.00 год..

Викликати в судове засідання представника військової прокуратури Сумського гарнізону, повідомити скаржника

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000018 від 09.09.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1