Провадження № 1-кс/520/1747/14
УХВАЛА
04.11.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , яки входить до групи прокурорів, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка входить до слідчої групи, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , який входить до слідчої групи, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий чотири рази за ст.ст.190,185,263 КК України, звільнився 23.11.2013 року з 53 ВК Миколаївської області,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 02.11.2014 близько 20.30 год. ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наявним у його правій руці ножем, з метою вбивства, умисно наніс удар в шию ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_8 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Попередня кваліфікація умисних дій ОСОБА_5 - ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом 02.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004476 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

03.11.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

4.11.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що 02.11.2014 о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в квартирі АДРЕСА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного. При цьому в обґрунтування ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишив місце скоєння злочину, медичної, або будь-якої іншої допомоги потерпілому не надав, швидку допомогу е викликав, до правоохоронних органів не звернувся, за місцем проживання і реєстрації не проживав, не має утриманців. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду. Оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, то ці обставини дають підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків обґрунтовуються тим, що неповнолітній свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямо вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка завдала ножем удар її вітчиму, залишилася без вітчима ОСОБА_8 , та без матері, яка перебуває у психіатричній лікарні.

Викладені обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, підтримує фактичні шлюбні відносини із громадянкою ОСОБА_10 , з якою спільно виховує малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При цьому він пояснив, що сторона захисту оспорює кваліфікацію, слідством не відпрацьовані всі версії вчиненого злочину, свідками виступають працівники міліції, на яких вплинути неможливо, а інші ризики не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Під час розгляду клопотання в суді підозрюваний був ознайомлений з правами. ОСОБА_5 заявив скаргу з приводу застосування до нього фізичного насильства не відомими йому чотирма працівниками міліції в цивільному одягу, які після доставляння його до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області після затримання, в одному з кабінетів били його в різні частини тіла. Після того, як в нього пішла кров ці невідомі особи передали його іншим працівникам міліції для супроводження до міської лікарні.

При цьому на обличчі підозрюваного ОСОБА_5 , під час судового слухання, були видимі тілесні ушкодження у виді забою і крововиливів обох губ.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу підозрюваного на нелюдське поводження із підозрюваним і пояснив, що відповідна скарга записана підозрюваним в протоколі затримання.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Прокурор заперечив проти обрання запобіжного заходу не пов`язаному з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та додатково додані сторонами документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим і прокурором також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, оскільки неодноразово був судимий.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, не проживання за місцем реєстрації та місцем мешкання, відсутність сімейних зв`язків і родини, відсутність місця роботи, або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

На підставі представлених матеріалів стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання встановленим ризикам іншими видами запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги відомості про підозрюваного, що той підтримує фактичні шлюбні відносини із громадянкою ОСОБА_10 , з якою спільно виховує малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження. Так ОСОБА_5 заявив в суді, що він розірвав стосунки із ОСОБА_10 і вони разом не проживають тривалий час. ОСОБА_5 також не зміг пояснити біографічні данні малолітньої дитини. Викликають сумні також характеристики сусідів, оскільки їх підписи не посвідченні належним чином.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 50 (п`ятдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 21 годин 20 хвилин 02.11.2014 року, та припиняє свою дію о 21 годин 20 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, доручити начальнику слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невідкладно організувати проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 на предмет наявності в нього тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України доручити прокурору Одеської області провести дослідження фактів, про які заявив ОСОБА_5 , з приводу незаконних дій працівників міліції, які застосували до нього в приміщенні райвідділу фізичне насильство.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1