overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-109/11 р.
ПОСТАНОВА

20.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

прокурора - Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак підсудний по справі ОСОБА_1, до судових засідань призначених на 01.06.2011 року на 09.50 год. та 20.06.2011 року на 14.30 год. не зявився, причини своєї неявки суду не вказав, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно підсудного ОСОБА_1, який безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудного обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 08.07.2011 року на 13:30 год.:

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий
Справа № 591/547/17
Провадження № 1-в/591/244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку у Сумському міськрайонному відділу з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 07.11.2016 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4228/17
Номер провадження 1-в/585/370/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни справу за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в якому він бажає брати особисту участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06 грудня 2017 року через канцелярію суду захисник засудженого за призначенням - ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просила розгляд справи за заявою ОСОБА_4 призначити на іншу дату в хзв"язку її відпусткою.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що участь захисника в розгляді даної справи є обов"язковою, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Роменській ВК 56 , подав суду заяву про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначений до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 (вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.
Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК 56, засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 581/907/17
Провадження № 1-кп/581/92/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
7 грудня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- представника Липоводолинського районного сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РС Черкаського МВПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РС Черкаського МВПП про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, засудженого 19 січня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

встановив:

Під час постановки на облік в Черкаський РС Черкаського МВПП, ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, він ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів подання засуджений без поважних причин не прибував на реєстрацію в органи з питань пробації, за що йому виносилися попередження та був притягнутий до відповідальності і у зв`язку з указаними порушеннями Черкаський РС Черкаського МВПП звернувся з даним поданням до суду.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 на реєстрацію він не прибував останнім часом через травму руки та надав відповідну довідку. На даний час зобов`язувався не допускати зазначених порушень та виконувати обов`язки покладені на нього судом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РС Черкаського МВПП, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 який запевнив суд, що стане на шлях виправлення, буде з`являтись у визначені дні для реєстрації та враховуючи те, що засуджений щиро розкаявся, та дійсно має травму руки, що підтверджується довідкою медзакладу, суд вважає, що подання є передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РС Черкаського МВПП відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-80 2011р.
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. розглянувши в судовому засіданні в с.Гамаліївка подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_1. 29.07.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгород-Сіверського райсуду Чернігівської області від 23.01.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 15 ч.2 - 305 ч.2, 69, 307 ч.2, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та конфіскацією майна.

Засуджений підпадає під дію ст.З п.г Закону України від 01.12.1994 року Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.З п.г Закону України від 01.12.1994 року „Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і встановити такі обмеження: 1) заборонити вихід з будинку, де буде проживати з 21-00 до 5- 00 години ранку; 2) заборонити відвідувати торговельні місця, де продають спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі району, де буде проживати, у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ; 4) зявлятися на реєстрацію в міліцію за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 5-76/11 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03. 2011 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Ладишевої Г.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання ШВK Сумської області № 66 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. С.-Петербург. РФ, українця, мешканця в. Інтернаціоналістів, 576/72, м. Суми, засудженого 08.02.2005 р. Залізничним райсудом м. Львова, за ст. 142 ч.3, 358 ч.1. 358 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення

волі з конфіскацією особистого майна

про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного райсуду м. Львова від 08.02.2005 р. ОСОБА_2 засуджений за ст. ст.142 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК У країни до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку 01.06.2004 p., кінець строку 01.06.2013 р.

Станом на 14.03.2011 р. ОСОБА_1 відбув 6 років 9 місяців 13 днів з означеного строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної зрони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє правлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного за вироком Залізничного райсуду м. Львова від 08.02.2005 p.. за ст. ст. 2 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією обистого майна, на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 17 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/630/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
засуджений за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

Постановлено покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України від 30.11.2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з експертними дослідженням в розмірі 175 грн. 92 коп.

Вирішено питання запобіжного заходу та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.09.2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_10 зупинено до розшуку останнього.

07.12.2017 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що підстави для зупинення даного кримінального провадження відсутні, воно має бути відновлено з призначенням справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.401 КПК України.
ПОСТАНОВИЛА:
Відновити судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 07 грудня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області, повідомивши про це сторони.
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/2/2017
Категорія - ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційної інстанції засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились. За повідомленням захисника ОСОБА_6 , засуджена ОСОБА_9 продовжує стаціонарне лікування в Ніжинській ЦРЛ.

А тому заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з хворобою засудженої ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та відповідно до вимог ст.280 КПК України (у редакції 1960 року) перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:30 12.12.2017 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 1-кп/756/1017/17
підготовчого судового засідання
"07" грудня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 09. 55 год. 07.12.2017р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/11/17-19 від 07.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1