Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Іменем України
Номер провадження 1-кс/711/698/18

Справа №711/1926/18

10 квітня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001998, яка полягає у невиконанні процесуальної дії(не вирішення спору про підслідність) у визначений законом строк. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001998 від 25.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

01.02.2018 адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ч. 5 ст. 218 КПК України, подано Генеральному прокурору України заяву про вирішення спору про підслідність зазначеного кримінального провадження.

02.03.2018 адвокат ОСОБА_3 отримав лист прокурора Генеральної прокуратури України Січка № 15/2-34844-15 від 28.02.2018, в якому зазначено, що підстави для визначення іншої підслідності у кримінальному провадженні № 0001998 відсутні. Вказаний лист надійшов у рекомендованому поштовому відправленні № 180, тому дата його отримання підтверджується роздруківкою відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Таким чином, заяву адвоката розглянув не прокурор з числа визначених ч. 5 ст. 218 КПК України, а інша службова особа, не уповноважена вирішувати спори про підслідність. Відповідно, уповноважена службова особа, тобто прокурор з кола визначених ч. 5 ст. 218 КПК України, не розглянувши заяви сторони захисту від 01.02.2018 про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні, допустив, на думку адвоката ОСОБА_3 , бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Ця бездіяльність підтверджується листом прокурора Генеральної прокуратури Січка від 28.02.2018.

За таких обставин просив визнати бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001998, яка полягає у невиконанні процесуальної дії (не вирішення спору про підслідність), зобов`язати уповноваженого прокурора з числа осіб, визначених ч. 5 ст. 218 КПК України, особисто вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні № 0001998.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду листа про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , дослідивши надані письмові докази, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2018 адвокатом ОСОБА_3 . Генеральному прокурору України подано заяву про вирішення спору про підслідність кримінального провадження №0001998 від 25.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

02.03.2018 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист прокурора Генеральної прокуратури України Січка № 15/2-34844-15 від 28.02.2018, в якому зазначено, що підстави для визначення іншої підслідності у кримінальному провадженні № 0001998 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності прокурора. У разі встановлення протиправності бездіяльності прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій прокурора є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання бездіяльності прокурора не підлягають задоволенню.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, а також з огляду на положення ст.303, 307 КПК України, вбачається, що вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженого прокурора з числа осіб, визначених ч. 5 ст. 218 КПК України, особисто вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні № 0001998, не можуть бути окремим предметом судового розгляду та рішення слідчого судді на досудовому провадженні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1