АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 12.06.2017 р. звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, заявник, 23.06.2017 р. він отримав лист відповідь, з якого вбачається, що матеріали заяви були надіслані до прокуратури Херсонської області, оскільки вони не містять обставин кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. Обрахування 10-денного строку на оскарження дій уповноважених осіб НАБУ почалось 12.06.2017 р., а закінчилось 22.06.2017 р. Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, які зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄРДР, слід рахувати з 12.06.2017 р. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву про вчинення кримінального правопорушення. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заявником був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судці та заявник не порушує питання про поновлення строку, тому скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слід повернути особі, яка подала скаргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу на бездіяльність НАБУ до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що заяву про скоєння злочину ним до НАБУ було відправлено 12.06.2017 р. поштовим листом з м. Херсона. Обов`язок слідчого органу внести відомості про злочин до ЄРДР настає лише після отримання ним відповідної заяви. А коли НАБУ отримало - не відомо. Про вказану обставину ним було зазначено в скарзі на бездіяльність НАБУ, тому висновок слідчого судді про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого органу слід рахувати з 12.06.2017 р. є невідповідним до обставин справи. Таким чином, оскільки судом не встановлено дату, від якої може відраховуватися строк на оскарження бездіяльності, то у слідчого судді взагалі не було підстав вважати, що строк на оскарження бездіяльності пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 12 червня 2017 р. ОСОБА_6 було відправлено до НАБУ поштовим листом заяву про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності і не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подав скаргу на пошту лише 27 червня 2017 року, він пропустив передбачений законом десятиденний строк на звернення, при цьому клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_6 не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчого чи прокурора.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, посилання ОСОБА_6 на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України починається з моменту отримання 23 червня 2017 року відповіді Національного антикорупційного бюро України про прийняте рішення, є безпідставним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення не було оформлено постановою, а тому 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4