Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2013 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування № 0003425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115; ч. 3 ст. 15 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.10.2013 року, близько 07.50, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , після розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс своїй матері ОСОБА_7 , 1939 р.н. сокирою наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні різані рани в області лівого передпліччя, садна м`яких тканин, підшкірну гематому лівої кисті, забиту рвану рану правої брові, бокової стінки носу, забиття переносиці, садна нижньої губи. Протиправні дії правопорушника були припинені очевидцем події ОСОБА_8 , яка змогла відборонити потерпілу від ОСОБА_6 , тим самим не давши завершити останньому свій злочинний умисел до кінця.

18.10.2013 матеріали досудового розслідування по вищевказаному фактом замаху на вбивство були внесені старшим слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115; ч. 3 ст. 15 КК України.

У цей же день, тобто 18.10.2013 ОСОБА_6 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та був допитаний у якості підозрюваного за обставинами вказаної події.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 15 КК України, а саме допит свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та іншими доказами.

18.10.2013 гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 15 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, є ветераном праці та інвалідом 2-ї групи, пенсіонер.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, крім того незаконно чинити вплив на свідків, потерпілу, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями свідків: ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та іншими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його адвокатом, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 18 години 25 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 години 25 хвилин 16 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1