overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1056/17
Провадження №1-кп/726/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши об`єднане кримінальне провадження, яке надійшло з канцелярії суду після розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та він відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, захисника-адвоката, потерпілих, обвинуваченої про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року на 09:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження розглянути одноособово в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»;

2. Злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»;

3. Злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»;

4. Ключ циліндричної форми;

5. 53 (п`ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) грн. на з суму 10600 (десять тисяч шістсот) грн.;

6. 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.;

7. 13 (тринадцять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США;

8. 38 (тридцять вісім) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) грн. на загальну суму 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.;

9. 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п`ять тисяч) російських на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів;

10. 60 (шістдесят) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч) російських рублів;

11. Запонки Арт. 59075 з металу сірого кольору;

12. Монета з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору;

13. Наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506;

14. Браслет з металу жовтого кольору;

15. Ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору;

16. Ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору;

17. Хрестик з металу жовтого кольору;

18. Два елементи ланцюжка жовтого кольору;

19. Рушниця «Веnеllі» сн F277140.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2018 о 14.00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 297/2902/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
22.12.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000491, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. В теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви відмовити.

Повний текс ухвали буде оголошено 29.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/142/2017
ЄУН № 331/609/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні прокурором надана заява свідка ОСОБА_12 про його допит у режимі відеоконференцзв*язку, оскільки він боїться за своє життя та здоров*я зі сторони обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор просить суд заяву задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили прийти рішення на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви.
Суд вивчивши заяву свідка ОСОБА_12 приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяв про допит у режимі відеоконференцзв*язку у зв`язку з тим, що судом не вбачається законних підстави для проведення цього допиту.
Так, посилання свідка ОСОБА_12 , на те, що він боїться за своє життя та здоров*я, суд вважає голослівним, оскільки це твердження не чим фактично не підтверджується.
На підставі викладеного та керуючись ст. 352 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви свідка ОСОБА_12 про його допит у режимі відеоконференцзв*язку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/8975/17
Провадження № 1-кс/461/9121/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
02.01.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.01.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, що після закінчення вказаного строку вони вважаються ознайомленими з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/177/17
Справа №1313/3785/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 та направлення для відбування покарання встановленого судом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали подання Миколаївського РВ з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 на виклики суду не з`являвся та місце його знаходження невідоме.

30.11.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Оглянувши матеріали подання , суд, вважає, що подання слід повернути до Миколаївського РВ з питань пробації.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 повернути в Миколаївський РВ з питань пробації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/4777/17
Провадження №1-кп/460/628/17
УХВАЛА
21.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, м.Яворові клопотання про залучення до участі у справі представника органу опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001093 від 25.08.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001093 від 25.08.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 21.12.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до участі в даному кримінальному провадженні представника органу опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області. Просить таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, з метою захисту процесуальних прав обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 56 КПК України суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.56, 314, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001093 від 25.08.2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, представника органу опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 600/1085/17
Справа № 1-кп/600/80/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадження Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на 04.12.2017 р. на 15:00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2) на 04.12.2017 року о 15:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3625/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«28» грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 08 грудня 2017 року та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 08 грудня 2017 року та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 08 грудня 2017 року та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 09 січня 2018 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.01. 2018 року Справа № 138/2066/17-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання із-за неявки потерпілої та її представника, при цьому, розглянути її клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на шістдесят днів, оскільки не відпали ризики, з приводу яких останнім обирався даний запобіжний захід.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, із-за неявки потерпілої та її представника, однак, необхідно обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на період судового розгляду, ще на шістдесят днів, оскільки ризики, з приводу яких останнім обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а також, будь - яких перешкод за віком чи станом здоров`я для продовження строку тримання вищевказаним обвинуваченим під вартою немає.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, то дане клопотання є необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів на його підтвердження захисником суду не були наданні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 197, 331 ч. 3, 369 ч. 2, 372 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на шістдесят днів, тобто, з 02.01.2018 року по 01.03.2018 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ще на шістдесят днів, тобто, з 02.01.2018 року по 01.03.2018 року, включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Відкласти підготовче судове засідання 11 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
Згідно оригіналу.
Суддя: Секретар:
Дата документу 02.01.2018
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_9
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту внесеного до ЄРДР за № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду сторін кримінального провадження

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , думку щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду залишив на розсуд суду. Також звернув увагу на те, що з обвинувального акту вбачається порушення принципу презумпції невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 обраний у вигляді тримання під вартою, стоком до 14.01.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, на 22.12.2017 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 обраний у вигляді тримання під вартою, стоком до 14.01.2018 року включно

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2