УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 р., в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 04.09.2017 року за заявою ОСОБА_3 на дії працівників Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України. Направити матеріали кримінального провадження прокурору Херсонської області для відновлення досудового розслідування та вжиття дієвих заходів спрямованих на проведення подальшого повного всебічного та об`єктивного розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 21.08.2017 року ним до прокуратури Херсонської області було подано заяву про вчинення злочинів працівниками Генеральної прокуратури України прокурором ОСОБА_6 , слідчими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які у своїй слідчій, прокурорській та процесуальній діяльності умисно вчинили низку кримінальних правопорушень: перевищення службових повноважень і зловживання службовим становищем, службове підроблення тощо, що спричинило тяжкі наслідки (ст.ст. 162, 364, 365, 366, 372 КК України).

Скаржник зазначає, що 04.09.2017 року слідчим відділом прокуратури Херсонської області внесено дані до ЄРДР за № 0000264, за фактом вчинення злочинів працівниками Генеральної прокуратури України під час слідчої та процесуальної діяльності у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000858 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.З, 366 ч.2, 372 ч.2 КК України.

30.10.2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2017 року за заявою ОСОБА_3 на дії працівників Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.З, 366 ч.2, 372 ч.2 КК України.

06.11.2017 року скаржник отримав поштове повідомлення, що надійшло із прокуратури Херсонської області, про закриття кримінального провадження за його заявою. Цього ж дня у кабінеті слідчого він ознайомився із матеріалами кримінального провадження та отримав на руки копію постанови про закриття кримінального провадження, про що свідчить відповідний запис у матеріалах.

Скаржник вважає, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000264 є незаконною, необґрунтованою та надуманою, а досудове слідство у кримінальному провадженні проведено суто однобічно, упереджено та виключно не об`єктивно. У своїй постанові слідчий досконало виклав покази потерпілого ОСОБА_3 зі всіма наведеними доводами та фактами злочинної діяльності службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в подальшому, у описовій частині постанови намагався спростувати якоюсь безпідставною, необґрунтованою навіть взагалі безглуздою маячнею. Посилання слідчого прокуратури Херсонської області на покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є нікчемними, так як усі три службові особи чомусь мало що пам`ятають і у жодному разі не спростовують факти злочинної діяльності службових осіб, наведених у заяві потерпілого. Саме тому покази, що надані мною досконало розписано у описовій частині постанови, а покази ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у постанові відсутні.

Також скаржник зазначає про те, що інші матеріали кримінального провадження, на які у постанові про закриття провадження, посилається слідчий не тільки не спростовують факти та доводи заявника, а навпаки підтверджують злочинну діяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, нажаль дані матеріали також досконало не описані у постанові, слідчий вирішив обмежитись лише перерахуванням вмістившись у декілька строк.

Скаржник також зазначає про те, що 08 травня 2015 року відділом з розслідування корупційних кримінальних правопорушень, вчинених суддями, управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000858, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 ЮС України. 23 травня 2015 року слідчий п`ятого слідчого відділу ГСУГПУ ОСОБА_7 о 9 год. 44 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження, розпочав незаконну слідчу дію - обшук автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_1 , хоча в руках тримав ухвалу суду на проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2006 р/в, номер кузову НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Про те, що обшук слідчим розпочато саме о 9-44 години вказано у протоколі обшуку від 23.05.2015, а також підтверджується відео фіксацією слідчої дії, що знаходиться у розпорядженні прокуратури, потерпілого та обвинуваченого. Разом з тим за дві хвилини до початку слідчої дії ОСОБА_7 , умисно, на очах скаржника (у відсутності понятих і законних підстав, без оголошення початку хоча б будь-яких слідчих дій та надання документів, що є підставою для проникнення у чужий автомобіль) грубо порушуючи чинне законодавство України, перевищуючи службові повноваження нахабно вдерся з боку двері водія у салон автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_1 , де, зловживаючи службовим становищем, вчиняв неправомірні дії на протязі певного часу. Даний факт чітко відображено на відео та візуально зафіксовано безпосередньо скаржником та іншими учасниками події. Зокрема слідчим ОСОБА_7 у вказаний період часу з передньої панелі салону автомобіля було незаконно вилучено (фактично вчинено грабіж) мій особистий мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5610» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 .

На думку скаржника, дане кримінальне правопорушення слідчим п`ятого слідчого відділу ГСУГПУ ОСОБА_7 було вчинено умисно для штучного створення доказів обвинувачення та іншої фальсифікації документів з метою притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Зокрема, метою було використання телефону скаржника для відправлення з нього інформації, яка начебто, без будь-яких сумнівів вказує на вчинення ним тяжкого корупційного злочину, передбаченого ст. 368 ч.З КК України. Крім того, можливо слідчим ОСОБА_7 у період знаходження у салоні автомобіля, були вкинуті грошові кошти, які в подальшому ним же вилучені з бардачка машини.

Через 15-20 хвилин, після незаконного вторгнення у автомобіль, слідчий ОСОБА_7 , вже проводячи обшук автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_1 , (на підставі ухвали суду від 21 травня 2015 року, що винесена на проведення обшуку іншої машини) здійснює виставу, у ході якої знаходить мій особистий телефон «SAMSUNG GT-S 5610» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 під заднім лівим кріслом автомобіля, яке розташоване за спиною водія (даний факт чітко зафіксовано відео-камерою).

У ході обшуку машини, оглянувши вказаний телефон ОСОБА_7 зафіксував та оголосив, що з телефону скаржника, особисто ним відправлено повідомлення на ім`я заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 з текстом - «Иваныч деньги у меня. Все детали доложу позже.» При цьому ОСОБА_7 наголосив, що саме це, відправлене мною повідомлення, є стовідсотковим, безперечним та основним доказом його злочинної корупційної діяльності.

Як зазначає скаржник, його було затримано працівниками СБУ 23.05.2015 р. за 15-20 хвилин до початку слідчої дії. Обшук автомобіля розпочато о. 9 год. 44 хв. того ж дня.Відповідно до даних зафіксованих на телефоні скаржника СМС повідомлення на ім`я заступника прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 відправлено о 9 год. 51 хв. 23.05.2015 р. З вище викладеного скаржник робить висновок, що СМС повідомлення міг направити слідчий ОСОБА_7 чи один із працівників правоохоронних органів.

Скаржник зазначає про те, що досудовим слідством не вжито першочергових дій, що передбачено Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України затвердженого Наказом Генерального прокурора України 13.04.2017 року та регламентовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального прокурора України. Де чітко вказано, що підставами для проведення службового розслідування (перевірки) можуть бути: скоєння працівниками прокуратури кримінального правопорушення, находження ухвали суду про виявлення у їх службовій діяльності порушення вимог законодавства, тощо. А визначені факти та доводи безпосередньо мають місце і є не спростованими.

В скарзі ОСОБА_3 також вказує на те, що досудовим слідством не допитано як свідків навіть понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що були присутні під час проведення обшуку автомобіля і разом з ним його особистого обшуку. Також не допитано інших учасників обшуку, що визначені у протоколі, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Не проведено допит особи, що безпосередньо здійснювала відео-фіксацію слідчої дії - обшук автомобіля. Не вжито заходів щодо встановлення та проведення допиту свідків (зокрема оперативних працівників СБУ), що були присутні під час проведення обшуку автомобіля і разом з ним його особистого обшуку. Не допитано власника автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2006 р/в, номер кузову НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , а також осіб, що мають право на керування даним автомобілем з приводу того, чому саме і на яких підставах було документально оформлено обшук на їхню машину, що взагалі відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та безпосередньо яке відношення мають до цих подій, тощо. Не проведено одночасних допитів двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування обставин справи, а саме не проведено одночасних допитів потерпілого зі свідками, що передбачено ст.224 КПК України і, що у даному провадженні виконати вкрай необхідно. Слідчим належним чином не оглянуто та не визнано речовим доказом диск, на якому міститься відеозапис слідчої дії - обшук автомобіля. Досудовим слідством не долучено до матеріалів документи, що підтверджують спричинення злочинною діяльністю службових осіб ГПУ тяжких наслідків - спаплюження честі та гідності перед громадянами України скаржника, а через мережі інтернет і у міжнародному суспільстві, втрати роботи в органах прокуратури України, якій скаржник віддав понад 17 років життя, тривання на протязі майже 8 місяців досудового слідства, утримання в ІТТ, СІЗО, тощо.

Посилаючись на те, що старшим слідчим прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено недбало, обставини, про які вказує скаржник, досліджено неповно та висновки не відповідають фактичним обставинам, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2017 року слідчим відділом прокуратури Херсонської області внесено дані до ЄРДР за № 0000264, за фактом вчинення злочинів працівниками Генеральної прокуратури України під час слідчої та процесуальної діяльності у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000858 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.З, 366 ч.2, 372 ч.2 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 30.10.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000264 від 04.09.2017 р у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.З, 366 ч.2, 372 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях службових осіб відсутня подія кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, матеріалів скарги та пояснень скаржник, наданих в судовому засіданні, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не надана оцінка обставинам кримінального провадження, стосовно того чи мав слідчий Генеральної прокуратури України доступ до автомобіля за межами проведеного обшуку та за яких обставин, не обґрунтована позиція щодо неможливості у період знаходження у салоні автомобіля, де згодом був проведений обшук, залишити грошові кошти у визначеному об`ємі, не досліджено та не надана оцінка при яких обставинах направлене провокаційне СМС повідомлення заступнику прокурора Херсонської області, чи виключає чи не виключає направлення цього СМС повідомлення можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 р задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області від 30.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2017 р. за заявою ОСОБА_3 на дії працівників Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366, ч. 2 ст. 372 КК України - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 05.12.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1