Справа № 497/234/18
Провадження № 1-кс/497/65/18
08.02.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
08.02.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що мешканець м.Ізмаїл, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи автомобіль марки ВАЗ 2108 з р/н/з НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб фактично перебуває у власності останнього згідно довіреності на право керування від 18 грудня 2017 року між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , автопричіп марки ПВА моделі 1 д/н/з НОМЕР_2 власник якого є ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_3 , електронні ваги марки "NOKOSONIC 300 кг" та маючи при собі свідоцтво вищевказаних транспортних засобів, а саме на вищевказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_7 , за серію НОМЕР_3 , на причіп на ім`я ОСОБА_8 , за серію НОМЕР_4 , діючи в порушення Закону України "Про металобрухт" № 619-ХІV від 05.05.1999 з корисливих мотивів маючи єдиний умисел направлений на незаконний прийом металобрухту по Болградському району, організував незаконну заготівлю брухту чорних металів з метою подальшої реалізації, без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено законодавством України, закуповував лом чорних металів у населення с.Владичень Болградського району Одеської області, при таких обставинах:
ОСОБА_6 разом з мешканцем м.Ізмаїл, ОСОБА_5 , під керуванням останнього на вищевказаному транспортному засобі їздив по с.Владичень, Болградського району та здійснював закупівлю у населення лому чорного металу по ціні 4.50 гривень за 1 кілограм, з метою його подальшої реалізації. Приблизно о 14:00 годині цього ж дня, біля будинку № 22 по вул.Болградській в с.Владичень, ОСОБА_6 був застигнутий працівниками поліції, які в подальшому під час проведення огляду вищевказаного автомобіля та причепу, виявили та вилучили електронні ваги марки "NOKOSONIC 300 кг", без серійного номеру, якими ОСОБА_6 здійснював зважування металобрухту лому чорних металів, вага якого складає 500 кілограм, на суму 2250 гривень.
В подальшому у дворі Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, слідчим в ході проведення огляду, вищевказаного авто з причепом, електронні ваги марки "NOKOSONIC 300 кг" без серійного номера, для зважування металобрухту, 500 кілограмів лому метала, свідоцтвом вищевказаного транспортного засобу, а саме на автомобіль та на автопричіп, було вилучено у ОСОБА_6 .
З метою запобігання здійснення злочинної діяльності, а також для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
ОСОБА_6 , який є фактичним володільцем майна, надав до суду заяву, в який просить відмовити в задоволенні клопотання, так як транспортні засоби йому потрібні для матеріального забезпечення своєї сім`ї. До суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
ОСОБА_8 , який є володільцем автопричепу марки ПВА моделі 1 д/н/з НОМЕР_2 , надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення або відмови у задоволенні клопотання своєї думки не висловив.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається за ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно є знаряддям та об`єктом кримінального правопорушення, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
- автомобіль марки ВАЗ 2108 чорного кольору, з р/н/з НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 ;
- автопричіп марки ПВА моделі 1 д/н/з НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 ;
- електронні ваги марки «Nokosonic - 300 кг», без серійного номера, для зважування металобрухту;
- 500,00 кілограмів чорного лому метала;
- свідоцтво транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2108, серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу марки ПВА моделі 1 д/н/з НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 ..
Вказане майно передати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1