АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, якою
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 25 серпня 2017 року о 13 год. на парковці ТРЦ «Караван» по вул. Луговій, 12 в м. Києві, керуючи без посвідчення водія скутером «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_1 та не маючи права керування таким транспортним засобом, при виїзді з парковки не надав перевагу автомобілю, що наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1.(а), 2.3.(б), 16.2ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду разом з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказав, що за результатами розгляду справи, під час якого він був присутній, суддею постанова не оголошувалась, а було вказано, що ОСОБА_5 визнаний винуватим. Не маючи обґрунтування прийнятого рішення, ним 24 жовтня, 25 жовтня, 3 листопада 2017 року подано заяви до Оболонського районного суду м. Києва про видачу копії оскаржуваної постанови. Проте, канцелярією Оболонського районного суду м. Києва лише 31 жовтня 2017 року надіслано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується наявним у справі листом від 31 жовтня 2017 року, а отримано ним копію постанови тільки 4 листопада 2017 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті. Отримавши копію постанови з обґрунтуванням прийнятого рішення, 6 листопада 2017 року ним була подана апеляційна скарга. У зв`язку з викладеними обставинами захисник вважає, що строк пропущений з поважних причини та просить його поновити.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , в обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказала, що ні її син, ні вона, як законним представник, не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а, крім того, до теперішнього часу ними не отримана копія постанови. Про наявність постанови їм стало відомо від захисника, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, ОСОБА_5 та його законного представника, які підтримали вимоги клопотання про поновлення строку та просили його поновити, потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_5 та його законного представника про день та час розгляду справи, чим порушені їхні права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, і не заперечувалося захисником, він брав участь у розгляді справи (ас. 20-21).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 пояснив, що намагався отримати копію постанови для того, щоб подати вмотивовану апеляційну скаргу, проте копію постанови він отримав поза межами строку, встановленого законом на апеляційне оскарження постанови. Зазначені доводи захисника підтверджують наявними у справі заявами захисника від 24 жовтня, 25 жовтня та 3 листопада 2017 року про видачу копії оскаржуваної постанови (ас. 23-24, 42).

Законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснили, що про судовий розгляд їх не повідомляли взагалі, жодних копій на їх поштову адресу не надходило, як і не надійшло станом на сьогодні. ОСОБА_4 зазначила, що звернулась до захисника, і тільки через нього дізналась про прийняте судом першої інстанції рішення, і ці доводи підтверджуються тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення або направлення ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_4 копії постанови судді.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив також, що до Оболонського районного суду м. Києва не викликався, приїхав за власною ініціативою до Оболонського районного суду, і в канцелярії помічник сказав про прийняте рішення. 3 листопада 2017 року отримав копію постанови.

Апеляційні скарги подані законним представником та захисником 6 листопада 2017 року (ас. 29, 43).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником ОСОБА_3 та законним представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_3 та законному представнику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити на 12 січня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1