Справа № 177/2155/17
Провадження № 1-кп/177/192/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000889 від 13.11.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Бабстово Ленінського району Хабаровського краю РФ, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий:

- 29.09.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 31.10.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 194 ч.1, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.02.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3,186 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 ч.1, 3 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- 30.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 199 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1,4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з «Райківецької виправної колонії (№78)» на підставі ст.. 72 ч.5 КК України 27.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

Проживає без реєстрації з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 20.10.2017 року в денний час доби, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав у літній кухні з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що йому заборонено вхід до будинку та скориставшись відсутністю господарки вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку майна з будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи повторно, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом виставлення скла дерев`яного вікна, проник до будинку, з якого таємно викрав б/в бензокосу марки «Граніт» БТ-51 2400, червоного кольору вартістю 1656,16 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 20 літрів вартістю 382,84 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 40 літрів, вартістю 581,79 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2620,79 грн.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що вирішив вчинити крадіжку, оскільки не мав грошей на їжу. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, цивільний позов не заявила, покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім свідчень обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 23.11.2017 № 30/4.6/3111, три сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події: приміщення будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , залишені пальцями особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 48-54 т.2). На залучення експерта при проведенні вказаної експертизи витрачені кошти в розмірі 988,70 грн. (а.с. 47 т.2).

Вартість викраденого майна встановлена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №535/17 від 23.11.2017 року, а саме вартість бензокоси «Граніт» БТ-52 2400, придбана у червні 2017 року становить 1656,16 грн., каструлі алюмінієвої об`ємом 20 літрів, яка придбана у 2010 році 382,84 грн., каструлі алюмінієвої об`ємом 40 літрів, яка придбана у 2010 році - 581,79 грн., а загальна ринкова вартість складає 2620,79 грн. (а.с. 76-79 т.2). На залучення експерта для проведення вказаної експертизи витрачено 340,00 грн. (а.с. 75 т.2).

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, посередньо характеризуються за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, в тому числі і за злочини, проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнано рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи, що потерпіла залишила вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової дактилоскопічної експертизи в сумі 988,70 грн.. Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь експерта ОСОБА_6 витрати при проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 340 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення кримінального злочину, законному власнику (а.с. 39-40, 66-67 т.2), паперовий конверт зі слідами пальців рук та дактилоскопічну карту (а.с. 55-57 т.2) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/3111 від 23.11.2017 в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 535/17 від 23.11.2017 в сумі 340 (триста сорок) грн.

Речові докази:

- паперові конверти зі слідами пальців рук та дактилоскопічної карти на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- дві алюмінієві каструлі об`ємом 20 літрів та об`ємом 40 літрів, бензокосу марки «Граніт», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпіло ОСОБА_5 залишити у володінні законного власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: