У Х В А Л А
09 січня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005984, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Гребінки, Васильківського району, Київської області, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не судимому, розлученому, працюючому трактористом на ФГ «Агрофірма Світанок», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :
04.01.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах 3 місячного строку досудового розслідування, а саме по 12.12.2018 року у зв`язку з тим, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 12.11.2017 близько 17 год. 00 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 який знаходився за вище вказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 взяв мисливську рушницю та здійснив 2 прицільні постріли у напрямку ОСОБА_7 , який уникаючи потрапляння сховався за цегляну колону ганку, а в подальшому за вхідні двері будинку, в якому зачинився рятуючись від ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив близько чотирьох пострілів із рушниці у вікно будинку, пошкодивши при цьому шибку вікна та побутову техніку і меблі, які знаходились у кімнаті.

Надалі, ОСОБА_5 , помітивши відчинене вікно на протилежній стороні будинку, проник всередину - заліз через вікно до житла, де пройшов до кухонної кімнати.

Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , навів на нього рушницю з метою здійснення пострілу. Однак ОСОБА_7 випереджаючи дії ОСОБА_5 , уникаючи при цьому несприятливих для себе наслідків, вхопив руками дуло рушниці та відвів його вбік. В цей момент ОСОБА_5 було здійснено постріл, яким пошкоджено кухонну електродуховку.

В подальшому ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_5 в боротьбу, в ході якої вихопив рушницю та затримав останнього.

14.11.2017 року, року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 10.01.2018 року до 19 год. 00 хв.

Постановою від 04.01.2018 року керівника Білоцерківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців по 12.02.2018 року включно.

Викладаючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначає, що закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку з не закінченням ряду призначених судових експертиз та необхідністю отримання по них висновків, а саме: судово-психіатричної експертизи (постанова від 27.11.2017), молекулярно-генетичної експертизи (постанова від 24.11.2017), молекулярно-генетичної експертизи (постанова від 24.11.2017), молекулярно-генетичної експертизи (постанова від 24.11.2017), молекулярно-генетичної експертизи (постанова від 24.11.2017), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (постанова від 24.11.2017), судово-балістичної експертизи (постанова від 24.11.2017), а також проведення одночасних допитів між учасниками кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення їхніх показань.

Крім того, слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечують посилаючись, на ту обставину, що слідством не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного злочину.

При цьому підозрюваний дав слідчому судді показання, що дійсно вживши алкоголь, здійснив 10 пострілів з рушниці, вверх у повітря та в двері будинку, вважаючи, що там нікого немає, щоб налякати колишню дружину ОСОБА_8 , з якою продовжує підтримувати стосунки з метою, щоб остання повернулася жити до нього від потерпілого ОСОБА_7 . Стверджує, що намірів когось вбивати не мав. Чому в будинку майно має пошкодження характерні для пострілів не знає.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене, у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклав обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Показання підозрюваного про відсутність умислу на вчинення вбивства є нелогічними, а обґрунтування наведені підозрюваним не узгоджується з фактичним діяннями, яків він з його слів вчинив.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо існування заявлених ризиків.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 його вік, добрий стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Заявлені захистом обставини, зокрема наявність постійного місця проживання не є підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести підозрюваний на час досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184, 193, 194, 199 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005984 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах тримісячного строку досудового розслідування - по 12.02.2018 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Дія ухвали закінчується 12 лютого 2018 року о 19 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1