АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження повернуто особам, які її подали.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку, посилаючись на те, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при зверненні із скаргою до суду не надали жодного належного та допустимого доказу того, що вони на даний час є захисниками підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000056 від 6 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді не відповідає обставинам справи, оскільки серед наявних матеріалів, які долучені до скарги в якості додатків, містилось достатньо належним чином завірених копій процесуальних документів, оригінали яких разом з ордерами та копіями адвокатських свідоцтв вони планували подати слідчому судді безпосередньо в судовому засіданні.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи та повністю спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та надані захисником оригінали документів, повернуті судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження долучені до скарги копії документів, на яких є посилання у самій скарзі з розкриттям їх змісту (ас. 1-5).

Так, до скарги долучені:
- копія супровідного листа Київської місцевої прокуратури № 7 від 15 червня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що на адресу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направлена копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000056 від 6 грудня 2012 року, з роз`ясненням їх права на оскарження зазначеної постанови;
- копія заяви ОСОБА_9 від 13 березня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 , щодо якого проводилося досудове розслідування, на ім`я адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслана заява про вжиття ними всіх необхідних заходів для закриття кримінального провадження щодо чоловіка з реабілітуючих підстав;
- копія клопотання адвокатів АК «Агєєв і Федур» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення;
- копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 30 березня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що слідчим відмовлено в задоволенні клопотання вказаних захисників у закритті кримінального провадження з реабілітуючи підстав, оскільки, як вказано у постанові, в ході досудового розслідування була встановлена наявність події кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини спростовують висновки суду про те, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при зверненні із скаргою до суду не надали жодного належного та допустимого доказу того, що вони на даний час є захисниками підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000056 від 6 грудня 2012 року.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги, а також, враховуючи те, що розгляд та прийняття рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 6 грудня 2012 року, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3