УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0014127 від 27.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, Громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, директора ТОВ «ДІС ІНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 погоджене із прокурором відділу прокуратури м.Києва, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0014127 від 27.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.08.2017 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 31.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України. Вказує на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно після завершення експертних досліджень витребувати в Київському НДЕКЦ МВС України та КНДІСЕ висновки 3 балістичних, 1 портретної, 1 молекулярно-генетичної та 1 експертизи відео-звукозапису; після завершення балістичної експертизи провести пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; завершити проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз стосовно підозрюваних та приєднати до матеріалів кримінального провадження їх висновки; за результатами проведених експертиз при необхідності призначити порівняльні експертні дослідження; за результатами проведених експертиз повторно допитати підозрюваних; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка директора ТОВ «Автотайм-Україна» ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_10 , який заперечував щодо задоволення клопотання, вважає що в даному кримінальному провадженні відсутні ризики, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, заслухавши пояснення захисника, який заперечував проти клопотання, просив змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, який має двоє неповнолітніх дітей на утриманні, крім того, відсутня обґрунтованість прямими доказами підозра ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009568, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

29.08.2017 підозрюваного ОСОБА_5 затримано і доставлено до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, де складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

29.08.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (1 епізод).

31.08.2017 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (14 епізодів).

Прокуратурою міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2018.

23.10.2017 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема в протоколом обшуку автомобіля «ВАЗ 21043», білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 29.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого вилучено викрадені грошові кошти та предмети вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який надав покази про обставини кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , яка надала покази про обставини кримінального правопорушення; протокол пред`явлення ОСОБА_11 осіб для впізнання, під час якого він впізнав ОСОБА_13 ; протоколи перегляду відеозаписів з місць вчинення кримінальних правопорушень; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 який надав покази про обставини кримінального правопорушення; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 який надав покази про обставини кримінального правопорушення; протоколами впізнання речей потерпілими; протоколами слідчих експериментів підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_13

29.08.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (1 епізод).

31.08.2017 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (14 епізодів).

Прокуратурою міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2018.

23.10.2017 підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 суд вважає достатніми для висновку про причетність до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одруженого, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні корисливого злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризики впливати на потерпілого та свідків, вичинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду продовжують мати місце - не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_5 .

Наведені характеризуючи дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не переважають встановленим ризикам та не є достатніми гарантіями їх запобіганню.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки необхідно отримати результати призначених 11.09.2017 вибухотехнічних експертиз; отримати результати призначеної 03.10.2017 фоноскопічної експертизи; отримати результати призначеної 14.12.2017 судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; отримати результати негласних слідчих дій та розсекретити їх; скласти та повідомити про підозру (у кінцевій редакції) ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України (невиконання зазначених процесуальних дій призведе до суттєвих порушень прав підозрюваних на захист), зважаючи що об`єм розслідування потребує значних витрат часу; виконати інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4ст. 183 КПК України застава не застосовується.

ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 лютого 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1