Кримінальне провадження 1-кп/760/1272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

провівши закрите судове засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення безпеки свідка ОСОБА_4 та застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 309 КК України.

23.10.2017 року до суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_4 про забезпечення безпеки її життя, здоров`я, майна та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 . Дане клопотання заявник мотивує тим, що вона була свідком на досудовому розслідуванні, надала правдиві показання про придбання та вживання ОСОБА_7 Рік Вейном наркотичних засобів. За час спілкування з ОСОБА_6 він неодноразово наносив їй тілесні ушкодження з особливим цинізмом та відкрито забирав її речі, знущався над нею. Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де ОСОБА_4 є потерпілою. Також в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-психіатричного експерта №220 від 26.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 має окремі психопатичні риси характеру. 20.10.2017 року на мобільний телефон свідка: « НОМЕР_1 » почав телефонувати ОСОБА_6 та писати СМС-повідомлення, в котрому написав, що звільнився з-під варти та запропонував зустрітись. Після чого, свідок зрозуміла, що він як завжди заманить її кудись та знову почне наносити тілесні ушкодження, всілякими способами знущатись над нею та реально може позбавити її життя, так як вона дала правдиві показання, які викривають його у вичинені кримінальних правопорушень. Заявник повідомила, що відчула реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також спробу незаконного впливу на неї як свідка у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання тільки в частині забезпечення безпеки її житла. На запитання прокурора повідомила, що не впевнена чи знає ОСОБА_6 , де вона проживає, оскільки він в неї вдома жодного разу не був.

Представник заявника дане клопотання підтримав та пояснив суду, що свідок дійсно побоюється за своє життя та здоров`я, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 постійно надзвонює свідку та хоче з нею зустрітись, крім того, раніше неодноразово свідок зазнавала побоїв з його сторони, у зв`язку з чим, у Шевченківському районному суді м. Києва зараз слухається справа за ч. 1 ст. 125 КК України, що є підтвердженням того, що Муді Рік Вейн раніше вчиняв насильство щодо заявника ОСОБА_4 .

Прокурор поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України про «Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають прав: ... д) свідок.

Відповідно до ст. 20 Закону України про «Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист застосовуються тільки за наявності підстав зазначених у ст. 20 Закону.

Таким чином, наведені заявником доводи на думку суду є недостатніми підставами для вжиття заходів безпеки до неї та не свідчать про наявність реальної загрози її житлу, оскільки вона вказала, що обвинувачений ні разу не був в неї вдома та вона не впевнена в тому, що він знає адресу її проживання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора. Крім того, в диспоцизії статті 66 КПК України не зазначено про те. що свідок має право заявляти клопотання про зміну чи обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Виходячи в вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_4 позбавлена права заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 176 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 7, 20, 22, Закону України «Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про забезпечення безпеки ї життя, здоров`я, майна та застосування запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1