overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.02.2018 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696,

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2018 р. в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.02.2018 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696.

07 березня 2018 р. слідчим суддею ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018 р. та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 не заперечив щодо заявленого самовідводу слідчим суддею ОСОБА_4 .

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_6 , розглянувши заяву про самовідвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведені слідчим суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід ОСОБА_4 у розгляді даної справи задовольнити, оскільки дане кримінальне провадження стосується Кам`янка-Бузького районного суду, а тому розгляд слідчим суддею питань пов`язаних з цим провадженням можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду для стороннього спостерігача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Касм`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.02.2018 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696 - задовольнити.
Справу №46/388/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.02.2018 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696 передати на розгляд іншому слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1044/18
Провадження №1-кс/489/346/18
УХВАЛА
іменем України
14 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0004314, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що в період часу з 19:00 год 25.08.2017 року до 12:00 год 27.08.2017 року, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4 на суму 574964 грн.
Прокурором доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент вчинення злочину виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення особи, яка під час підготовки та вчинення крадіжки могла користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами цю особу встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 19:00 год 25.08.2017 року до 12:00 год 27.08.2017 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами: LAC 49032, CID 64871, 64872, 25261, 65041, 19474, 19477, 19471; LAC 49132, CID 64951 яка містить тип, дату час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, передачу та отримання текстових повідомлень, серійні номери (IMEI) мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№487/6806/17
Провадження №1-кс/487/528/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2018 року по справі № 487/6806/17 на майно належне ОСОБА_3 , а саме, грошові кошти в загальному розмірі 486240 (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; грошові кошти в розмірі 200 (двісті) ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 (сім) доларів США.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку майно, а саме, грошові кошти в загальному розмірі 486240 (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; грошові кошти в розмірі 200 (двісті) ізраїльських шекелів, грошові кошти в розмірі 7 (сім) доларів США.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 525/287/18
Номер провадження 1-кп/525/39/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2018 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 року за № 0000061, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 12 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в залі засідань Великобагачанського районного суду.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити Великобагачанського районного сектора з питань пробації про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/112/2018
Справа № 537/989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/287/17 Номер провадження 11-кп/786/612/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.3 ст.78, ст.71 КК України, на 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.03.2018 року.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 16 березня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 14 березня 2018 року по 13 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/2656/18
Номер провадження 1-кс/643/580/18
УХВАЛА

14.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
В суді ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, угоди, скаргу підтримали у повному обсязі, просили скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий просили розглянути скаргу без їх участі, про що зазначили у письмових заявах.
Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Вищезазначене клопотання було отримано Харківської місцевої прокуратурою № 4 23.02.2018 р., що підтверджується штампом.
Проте, матеріали кримінального провадження, такого клопотання не містять, а так саме і не містять відомостей про прийняте рішення по даному клопотанню.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2018 р. не було розглянуто у встановлений законом строк, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 107, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/718/18
Провадження № 1-кп/644/428/18
Справа № 644/718/18
№/п 1-кп/644/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, щодо якого за цим кримінальним провадженням застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( дата обрання 20.01.2018, строк застосування 19.03.2018 ), підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вирішуючи зазначені питання, суд зважає на ті обставини, що за вищевказаним об`єднаним провадженням вже довго триває стадія судового розгляду, стороною обвинувачення не забезпечується надання доказів, а саме : прибуття свідків, потерпілого ОСОБА_7 , місцеперебування якого з 2015 року невідоме, допитано потерпілого ОСОБА_8 , затягується процес та вислухавши думки сторін, приходить до висновку про відсутність передбачених законом об`єктивних підстав, що вказують на необхідність об`єднання зазначених проваджень у одне, не вбачає доцільності, позиція обвинувачення з зазначеного питання не аргументована, а саме доцільність такого об`єднання, тим більш про необхідність такого об`єднання, на думку суду таке об`єднання ускладнить судовий розгляд, порушить розумні строки розгляду справ, бо після об`єднання судовий розгляд починається с початку, а за даним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою. Такий же висновок суду й щодо об`єднання обвинувального акту, що надійшов 02.03.2018 року й взагалі неможливо вирішити питання щодо його призначення до судового розгляду та провести підготовче засідання, бо не прибув потерпілий й відсутнє зворотне повідомлення про отримання ним судової повістки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 699/144/18 Проваження №1-кп/694/72/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.03.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000485 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України надійшло до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження передані в провадження головуючого судді 12.03.2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України на 11 год. 00 хв. 20.03.2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка Черкаської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, представника потерпілого, обвинуваченого.

Головучий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1445/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №636/4005/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.407 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 березня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2