Справа № 520/106/18
Провадження № 1-кс/520/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2017 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись та території, прилеглої до магазину-бару «Княжий Келих» по вул.Академіка Корольова, 85-а/1 у м.Одесі, переслідуючи прямий умисел, з хуліганських мотивів, достовірно знаючи, що відомості, які ним будуть доведені до органів влади є неправдивими, зі свого мобільного телефону «Nokia» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна» № НОМЕР_1 зробив один дзвінок на номер телефону екстреної служби «102» та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про те, що у приміщенні магазину-бару «Княжий Келих», яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 85-а/1 вибухівка, бажаючи щоб вказане повідомлення набуло подальшого поширення.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому в цілях запобігання можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи останніх до викривлення показів; схильність підозрюваного до перебільшення значимості своєї особи, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей; може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, тому слід застосувати даний вид запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: повідомленням оператора «102» кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події, під час якого вибухонебезпечних предметів не виявлено; актом перевірки №148 об`єкта на наявність вибухових пристроів, речовин згідно якому зазначених предметів не виявлено; рапортом інспектора 1 роти 1 батальону УПП м.Одеси ДПП ОСОБА_7 , про виявлення на місці події ОСОБА_4 , який здійснив зазначене повідомлення; протоколом огляду телефону ОСОБА_4 , який долучено в якості речового доказу; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували у магазині-барі під час перебування у ньому ОСОБА_4 про те, що ні про яку вибухівку ім невідомо; протоколом огляду оптичного диску із голосовим повідомленням до служби «102» про вибухівку в магазині «Княжий келих»; протоколом відібрання зразків голосового мовлення ОСОБА_4 ; висновком 17-3677 від 29.12.2017 року судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним та в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.03.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора або суду;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1