Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0001318 стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Забороль Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
з участю прокурора
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст.76 цього Кодексу покладено на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 18 серпня 2017 року близько 23 год. 30 хв. він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, зайшов на незагороджену територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_3
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/47/2018 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач - ОСОБА_1
Рівненського району Рівненської області, звідки з відкритої альтанки таємно викрав музичний центр DVD марки "LG" у комплекті з двома колонками марки "LG", чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 413 грн. 33 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просив вирок змінити в частині покарання, призначивши йому штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що свою вину він визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до ст.66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також зазначив, що раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Викрадене майно добровільно повернуте потерпілому, який претензій до нього не має і на суворому покаранні не настоює. Окрім того, саме такий штраф просив призначити прокурор у судових дебатах.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно положення ст.414 КПК, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України встановлено покарання у виді штрафу, виправних робіт або позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.
Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання, місцевмй суд врахував щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до середньої тяжкості. Також суд врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Отже з наведеного вбачається, що судом першої інстанції при призначенні покарання враховані ті обставини, на які посилався обвинувачений в апеляційній скарзі.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що оскільки він працює неофіційно, то в силу цієї обставини позбавлений можливості надати довідку щодо свого місця роботи та розміру заробітної плати.
Таким чином, у ході апеляційного розгляду обвинувачений не довів суду своєї спроможності сплатити штраф.
За вказаних обставин підстав вважати призначене ОСОБА_9 покарання явно несправедливим, колегія суддів не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0001318 відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3