Справа № 408/1628/18
Провадження № 11-п/782/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання в.о. голови Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000053 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З подання в.о. голови Біловодського районного суду Луганської області вбачається, що до Біловодського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження № 408/1628/18 (1-кс/408/293/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Склад Біловодського районного суду налічує п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10

24 квітня 2018 року був проведений автоматизований розподіл справи. Однак системою документообігу суду не визначено колегію суддів.

Суддя ОСОБА_7 з 24.02.2018 року знаходиться на лікарняному на невизначений період.

Суддя ОСОБА_8 виключена з автоматизованого розподілу закінчено період повноважень.

Суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці з 23.04.2018 року по 07.05.2018 року.

Також в поданні акцентується увага на тому, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спливає 07 травня 2018 року.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились, але були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Як зазначено у поданні, підставою для вирішення питання про визначення територіальної підсудності і передачі кримінального провадження з Біловодського районного суду Луганської області до іншого суду, є неможливість розподілу, не вистачає потрібної кількості суддів.

В поданні зазначено, що на даний час у складі Біловодського районного суду налічує п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_7 з 24.02.2018 року знаходиться на лікарняному на невизначений період, суддя ОСОБА_8 виключена з автоматизованого розподілу закінчено період повноважень, суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці з 23.04.2018 року по 07.05.2018 року.

Таким чином в поданні голови Біловодського районного суду Луганської області не вказано ні однієї з підстав, вказаних в ч.1 ст.34 КПК України.

Факт знаходження судді у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Однак, колегія суддів враховує, що згідно до положень ч.2 ст.34 КПК України у випадкових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайній ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Так, колегією суддів встановлено, що у ОСОБА_6 спливає термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.05.2018 року, на даний час в Біловодському районному суді не можливо розглянути питання, що стосуються терміну дії запобіжного заходу у зв`язку з тим, що не вистачає суддів, які знаходяться на лікарняному та у відпустках, що є об`єктивними причинами, але не поважними причинами для того, щоб обвинувачена по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 знаходилася під вартою без розгляду її кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного, виходячи з вищенаведеного, та положень ч.5 ст.28 КПК України про те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито, колегія суддів вважає, що в.о. подання голови Біловодського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - до іншого суду Луганської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, 4 ст.34 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000053 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3