Справа № 367/6512/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше судимому 12.06.2008 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 28.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання ОСОБА_5 , 27.09.2017 приблизно о 10.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, шляхом підбору ключі до вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 ноутбук марки «HP» модель «an003ur», дротову комп`ютерну мишку марки «A4Tech» модель «AK-6D», сумку-рюкзак для ноутбуку марки «Asus-Collection», зарядний пристрій до ноутбуку марки «HP», планшет марки «Samsung Tab4» модель «T231» та грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 1 400 доларів США (що згідно із курсом Національного банку України станом на 27.09.2017 становить 36 932 гривень) та 150 ЄВРО (що згідно із курсом Національного банку України станом на 27.09.2017 становить 4 663,5 гривень).

Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення в житло.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ірпінь Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 12.06.2008 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 28.09.2017 о 13.00год. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 29.09.2017 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років,

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний факт підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, належних висновків не зробив, та усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотність встановленого законом покарання за них, вчинив новий умисний злочин пов`язаний. Дані обставини свідчать про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочинів

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, а також не все відшукано викрадене майно, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини останнього, а саме позбавлення волі строком до 6-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме, що останній офіційно ніде не працевлаштований, має постійне місце проживання, офіційно перебуває у шлюбі із ОСОБА_8 та має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш достатній, а також що менш суворі запобіжні заходи у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки останній матиме змогу без будь-яких обмежень у часі вільно пересуватись як по території району і області в якому проживає так і за їх межами, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він згоден розглядати клопотання без участі його захисника, послугами іншого захисника він скористатися не бажає, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що він визнає обставини вчинення злочину, викладені у повідомленні про підозру.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0002673 від 28.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За даних обставин слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як достатній запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:

прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області , прокурора, суду за першою вимогою;

не залишати місце проживання, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 29.09.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 27.11.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1