справа № 488/5068/14-к
провадження № 1-кп/488/7/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, батька малолітньої дитини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.05.2014 року, у ранковий час, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в акваторії Бузького лиману, поблизу території ДП СМП «Октябрьск» в Корабельному районі м. Миколаєва, під час весняної нерестової заборони на лов водних біоресурсів, затвердженої наказом Миколаїврибохорони від 21.03.2014р. №35, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення п.п. 3.14, 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України, без відповідного дозволу на промисел, з моточовна "Прогрес-2" з підвісним двигуном "Вихрь-25", використовуючи промислове знаряддя лову сітку у кількості 4шт., виловив рибу пузанок в кількості 430шт. вагою 19,7кг., загальною вартістю 73100 грн.; тарань в кількості 45шт., вагою 2,8кг., загальною вартістю 3825 грн.; лящ в кількості 1шт., вагою 0,04кг., вартістю 170 грн.; карась в кількості 15шт. вагою 0,44кг., загальною вартістю 255 грн.; хамса Чорноморська вагою 13,2кг., загальною вартістю 224,4 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли державі істотну матеріальну шкоду на суму 77574,4 грн. Крім того, внаслідок зазначених протиправних дій обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період масового нересту незаконно вилучені водні біоресурси, які не зможуть взяти участь у природному відновленні, що ставить під загрозу існування популяції вказаних видів риб.

У судовому засіданні ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні свою вину та цивільний позов прокурора не визнав, пояснивши, що в зазначений в обвинувальному акті час та у зазначеному місці, він, з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, займався любительським ловом риби з берега. Неподалік від берега вони побачили човен, в якому перебували люди. Їм здалося, що вказані особи у човні є браконьєрами. Поруч із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на берегу, знаходився інший човен, кому він належав було невідомо, однак, ОСОБА_6 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись зазначеним човном, поплили в напрямку невідомих осіб, які побачивши такі дії, зникли. ОСОБА_6 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на місці перебування підозрілого човна побачили рибальські сітки у воді, дістали їх; в сітках була мертва риба; подзвонили в СМП «Октябрьськ»; через деякий час на місце прибули співробітники рибохорони і затримали ОСОБА_6 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які, крім іншого, спростовують його показання, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який на час вказаних подій працював на посаді головного державного інспектора оперативного відділу Миколаїврибохорони. Свідок пояснив, що у зазначений час в зазначеному місці інспекторами Державної екологічної інспекції охорони Чорного моря були затримані ОСОБА_6 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за незаконним ловом риби. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликали на місце події для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколів, ОСОБА_6 не заперечував проти його складання, кількості та вартості риби, а також повідомив, що човен належить йому. В човні знаходилась риба та рибальські сітки;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який на час вказаних подій працював на посаді головного державного інспектора оперативного відділу Миколаїврибохорони. Свідок надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який на час вказаних подій працював в Державній екологічній інспекції охорони Чорного моря. Свідок пояснив, що у зазначений час в зазначеному місці він разом із ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов`язки, здійснювали рейд в акваторії Бузького лиману; побачили підозрілий човен, в якому перебували двоє чоловіків; човен наблизився до берега, один із чоловіків почав тікати, другий залишився. В човні була риба і рибальські сітки. Викликали рибоохорону для складання протоколів;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який на час вказаних подій працював в Державній екологічній інспекції охорони Чорного моря. Свідок пояснив, що у зазначений час в зазначеному місці він разом із ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, здійснювали рейд в акваторії Бузького лиману; побачили підозрілий човен, який вибирав сітки із води. Вони направились до нього, а він в свою чергу направився до берега. Один із чоловік, які перебували у підозрілому човні, почав тікати, другий залишився. В човні була риба і рибальські сітки. Викликали рибоохорону для складання протоколів.

-свідок ОСОБА_11 помер; від допиту свідка ОСОБА_12 прокурор відмовився, обвинувачений відмову підтримав.

-планом-наказом №049 від 19.05.2014р. про проведення рибоохоронного рейду;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014р. №004654 з фототаблицею з якого вбачаються обставини вчинення правопорушення, яке в подальшому було кваліфіковане як кримінальне, кількість риби, її види, вага. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 , які відображені у вказаному протоколі, вбачається, що човен на якому він перебував, належить йому, що суперечить його показанням, наданим у судовому засіданні;

-описом-оцінкою майна, вилученого у ОСОБА_6 від 21.05.2014р., з якого вбачається, що вилучені 4 ліскові сітки, моточовен "Прогрес-2", весла, двигун "Вихрь-25";

-описом об`єктів лову, вилучених у ОСОБА_6 , з якого вбачається кількість, вага, види вилученої риби;

-розрахунком шкоди, заподіяної рибним запасам, виконаної згідно Такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011р. №1209, на суму 77574,4 грн.;

-оцінкою шкоди, заподіяної рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 15.09.2014р., відповідно до якої, з урахуванням сукупності перелічених в оцінці обставин, за ознакою вилову риби в період нересту, заподіяна шкода є істотною, яка неминуче вплине на відтворення популяції зазначених риб у 2015 році в Бузькому лимані;

-протоколом огляду предметів від 23.07.2014р. човна "Прогрес-2", весел, двигуна "Вихрь-25", чотирьох рибальських сіток, які постановою від 23.07.2014р. визнані речовими доказами і передані на зберігання відповідно до акту прийому-передачі від 23.07.2014р. слідчому; ухвалою слідчого судді від 25.07.2014р. на вказане майно накладено арешт.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_6 , за кваліфікуючими ознаками незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, скоїв злочин, передбачений ст. 249 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, є батьком малолітньої дитини, характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, який прокурор уточнив в ході судового розгляду, і просив стягнути з ОСОБА_6 ? від первинної суми, оскільки матеріали щодо другого обвинуваченого виділені в окреме провадження, підлягає задоволенню, як такий, що доведений матеріалами провадження.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 ч.9 п.1 КПК України, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення №004654 від 21.05.2014 року ОСОБА_6 власноруч зазначив, що човен "Прогрес-2" з двигуном "Вихрь-25" належить йому. Весла і риболовні сітки були вилучені із вказаного човна. Протягом розгляду даного кримінального провадження жодних заяв або документів про право власності на вказане майно, не надходило, отже суд вважає його таким, що перебувало у законному володінні обвинуваченого.

Керуючись статтями 129, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Речові докази сітки ліскові в кількості 4 штук, моточовен «Прогрес-2», двигун «Вихрь-25», весла алюмінієві в кількості 2 штук конфіскувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу в розмірі 38787,20 грн., - задовольнити, стягнувши з обвинуваченого вказану суму на користь Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1