Справа № 130/3687/14-к
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , заявника- обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001163 по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Подану заяву та додаткові доповнення до заяви від 05.02.2018 р. , обґрунтовує тим, що в провадженні судді Вінницького районного суду перебуває вищевказане кримінальне проводження з жовтня 2016 року по даний час суддею не проведено підготовче засідання; не вирішено питання про повернення позову потерпілому, оскільки попередній суддя виніс ухвалу про залишення його без руху; про виклик до суду секретарем надсилаються повістки без підпису судді у них; в матеріалах провадження відсутні розписки про вручення йому пам`яток про процесуальні права та обов`язки; перед прийняттям даного кримінального провадження до свого розгляду суддя ОСОБА_8 не перевірили вірність зарахування до Державного бюджету України судового збору по цивільному позову потерпілого, з чого вбачає, що суддя надає преференції потерпілому; оскільки повістки надсилаються йому без підпису судді, вважає, що в подальшому і сидрове рішення , яке буде складено та проголошено головуючим суддею буде підписано та складено особою, яка не бути мати повноважень та таки дії ; суддею вже не здійснюється належне ведення підготовчого судового засідання та не вживаються дії щодо проведення розгляду даної справи іншим суддею. Вважає, що його заява не може бути судом залишена без розгляду , оскільки він привів інші обставини , які є підставою для задоволення відводу.

З посилкою на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР; Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.); ст.ст. 19, 41, 55, 56, 57, 64, п. 5 ч.2 , ст.121 , ч. 5, ст.124 Конституції України; статтями п.4 ч.1 ст. 75 , 314,318,319,321,322 КПК України; Рішенням Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, Рішенням Конституційного Суду від 20 березня 2002 року N 5-рп/2002, Міжнародним пактом про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, Європейської соціальної хартії 1996 року, - просить відвести суддю ОСОБА_8 від участі в даному кримінальному провадженні, оскільки вищевикладене дає йому підстави недовіри їй, як професійному судді.

В судовому засіданні заявник-обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у неї та доповненнях, просив її задовольнити та надав аналогійні пояснення викладанні в ній .

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву обвинуваченого з підстав зазначених ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді оскільки вважає, що відсутні законі підстави для задоволення заяви.

Потерпілий ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення заяви з підстав зазначених його представником.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, оскільки переконаний , що саме ОСОБА_4 і затягує розгляд даного провадження , яке перебуває на розгляді у судах з грудня 2014 року, оскільки кожному судді Жмеринського міськрайонного суду від заявив відводи; заявляв відводи прокурору, секретарю судового засідання. Також судді ОСОБА_8 він також заявляв відводи, у задоволені якого суддею ОСОБА_9 відмовлено. Тому вважає , що цю заяву про відвід суду слід залишити без розгляду. Оскільки ОСОБА_4 цим затягує розгляд справи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 по заяві про відвід, думку з цього приводу прокурора, потерпілого, представника потерпілого та захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України, визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні , а саме:

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_4 вважає , що ним зазначені обставини, які викликають недовіру до судді ОСОБА_8 , які підпадають під п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається:

12.12.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001163 по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 125 КК України (а.с.1-5, том №1).

Даний обвинувальний акт надійшов до суду з позовною заявою потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди (а.с.6-8, том №1).

22.02.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду, для розгляду надійшло дане кримінальне провадження (а.с.1, том №4) та автоматизованою системою КП «Д-3», передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 (а.с.10, том №4).

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року №17/16, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в зв*язку з виходом судді ОСОБА_10 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, дане кримінальне провадження 04.10.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передане судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року дане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 09.11.2016 року об.11.00 год. (а.с.120, том №4).

09.11.2016 року об.11.00 год в підготовче засідання з*явились потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 надала суду заяву про відкладення справи на іншу дату (а.с.129,том №4), розгляд кримінального провадження відкладено на 30.11.2016 року о 10.15 год.

30.11.2016 року о 10.15 год. в підготовче засідання з*явились: прокурор ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року (суддя ОСОБА_9 ) в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 відмовлено (а.с.168-169, том №4), підготовче засідання суддею ОСОБА_8 призначено на 19.01.2017 року на 09.30 год.

19.01.2017 року на 09.30 год. до підготовчого засідання з*явилися: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , в зв*язку з неявкою захисника ОСОБА_7 , розгляд справи відкладено на 09.02.2017 року о 16.00 год.

09.02.2017 року о 16.00 год. засідання не відбулось, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 подали заяви про відкладення розгляду справи (а.с.180,182, том №4), розгляд підготовчого засідання відкладено на 14.03.2017 року об 11.00 год.

14.03.2017 року об 11.00 год. до підготовчого засідання з*явилися потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , в зв*язку з неявкою прокурора розгляд кримінального провадження відкладено на 07.04.2017 року о 12.00 год.

07.04.2017 року о 12.00 год. підготовче засідання по даному кримінальному провадженні відкладено, в зв*язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_8 в відпустці, розгляд кримінального провадження відкладено на 19.05.2017 року о 12.00 год (а.с.195, том №4)

19.05.2017 року о 12.00 год. підготовче засідання по даному кримінальному провадженні відкладено, в зв*язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_8 у відгулі за чергування у вихідні дні під час виборчого процесу з перших місцевих виборів, розгляд кримінального провадження відкладено на 14.07.2017 року о 12.00 год (а.с.202, том №4).

14.07.2017 року о 12.00 год. підготовче засідання по даному кримінальному провадженні відкладено, в зв*язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_8 в нарадчій кімнаті, по справі №128/748/17, розгляд кримінального провадження відкладено на 01.08.2017 року о 14.00 год (а.с.210, том №4).

01.08.2017 року о 14.00 год. підготовче засідання по даному кримінальному провадженні відкладено, в зв*язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_8 в нарадчій кімнаті, по справі №128/1794/15-к, розгляд кримінального провадження відкладено на 28.09.2017 року о 15.00 год. (а.с.214, том №4).

28.09.2017 року о 15.00 год. підготовче засідання по даному кримінальному провадженні відкладено, в зв*язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_8 в судовому засіданні по справі №128/1766/17, розгляд кримінального провадження відкладено на 09.11.2017 року о 14.10 год. (а.с.221, том №4).

09.11.2017 року о 14.10 год. до підготовчого засідання з*явилися: прокурор ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , в зв*язку з неявкою представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розгляд кримінального провадження відкладено на 05.12.2017 року о 16.30 год.

05.12.2017 року о 16.30 год. до підготовчого засідання з*явилися: потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , в зв*язку з неявкою прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , розгляд кримінального провадження відкладено на 10.01.2018 року о 10.00 год., у зв`язку із поданням обвинуваченим ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Суд вважає, що тривалий розгляд даного провадження , як і інших справ суддею ОСОБА_8 пов`язаний з навантаженням на діючих суддів Вінницького районного суду, яке в період з листопада 2016 року по даній час є найбільшим в установі, оскільки середньо статистично за вказаний період в установі працюють фактично три судді із штатної чисельності -8 суддів.

Також у цей період в суді знаходиться на розгляді у трьох суддів- 11 колегій по кримінальних провадженнях.

Виходячи з вище приведеного , суд вважає, що зазначені доводи ОСОБА_4 ґрунтуються лише на його суб`єктивних припущеннях, які не підтверджені в суді об`єктивними доказами , які би свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Також суд вважає за необхідне зазначити , що звернення сторони судового процесу до вищих органів правосуддя із скаргами на дії судді, суду є виключним правом громадянина, та не є підставою для відводу судді .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючій ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: