Справа № 216/3021/16-к
Провадження 1-кс/216/726/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,
В провадженні Центрально-Міського районного суду перебуває кримінальне провадження (справа № 216/3021/16-к, провадження № 1-кп/216/65/18) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 року було передано для розгляду судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
01.02.2018 року від захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який мотивований тим, що сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу через неможливість прийняття у майбутньому законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення суду від імені держави України відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 370 КПК України з наступних причин.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлення істини не відбудеться, якщо хтось не відображає правильну реальну дійсність.
Крім того, подану заяву мотивує тим, що 19.01.2018 року відносно судді ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 була подана скарга до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного провадження відносно судді, а її копії долучено до матеріалів справи № 216/3021/16-к, що є підставою для відводу відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, ЦПК України та є обставиною, що є об`єктивно викликає сумнівів у його неупередженості.
Захисник у судовому засіданні просив подану заяву про відвід судді задовольнити з підстав викладених в заяві.
Прокурор правом на участь у судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином, повідомив суд, що перебуває у іншому кримінальному процесі.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Ознайомившись з поданою заявою, вислухавши думку захисника, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
При цьому суддя, вважає, що доводи представника захисника, в частині задоволення відводу з підстав упередженості та односторонності при здійсненні судового розгляду справи, не є обґрунтованими та не мають під собою підґрунтя, оскільки в діях судді ОСОБА_5 відсутні будь-які законні сумніви щодо його неупередженості, а також відсутні будь-які факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості суду з вказаних підстав.
Разом з тим, суддя вважає доводи захисника стосовно посилань на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обґрунтовані та заслуговують на увагу.
Так з урахуванням принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, щодо розгляду справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що також відображено в Бангалорських принципах поведінки суддів.
За для усунення обставин які можуть викликати будь-який сумнів у сторони кримінального провадження щодо безсторонності та неупередженості суду, та зважаючи на побоювання обвинуваченого щодо небезсторонності суду в зв`язку з поданням ним скарги на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, можна вважати об`єктивно обґрунтованим сумнівом щодо неупередженості суду.
Зважаючи на викладене, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні справа № 216/3021/16-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, - задоволити.
Вказане кримінальне провадження передати для перерозподілу на розгляд іншому складу суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1