Справа № 645/1251/18
Провадження № 1-кс/645/259/18
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за№ 0002967 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просить суд Надати старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 922/883/17 від 11.05.2017 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зобов`язання повернути майно шляхом складання акту приймання-передачі з можливістю їх копіювання (фотографування), які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02.11.2017 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невиконання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 рішення Господарського суду Харківської області по примусовому виконанню наказу № 922/883/17 від 29.05.2017.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відділу поліції ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002967 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили.
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді старшовного державного виконавця. 03.10.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла заява представника ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/883/17, виданого 29.05.2017 року Господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути Державному підприємству Міністерства оборони України кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448 шляхом складання акту приймання -передачі. За даним наказом ним 03.10.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54618012. В ході примусового виконання вимог вищезазначеного наказу, ним було здійснено виїзд за місцем знаходження ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 . Під час виконання даного провадження було встановлено, що за юридичною та фактичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448 відсутній, вимоги виконавчого документа боржником не виконані, про що складено акт державного виконавця від 19.10.2017 року. При опитуванні керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 останній пояснив, що вищезазначений баштовий кран в 2013 році передавався його підприємству ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за актом приймання-передачі на відповідальне зберігання для виконання будівельних робіт в Луганській області, де саме не пояснював. Після подій 2014 року в країні, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не встигло вивезти всю техніку з окупованої території, зокрема даний кран та наскільки йому відомо даний кран невідомі особи порізали та переробили на металобрухт. 20.10.2017 року на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ним було винесено постанову про стягнення з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00грн. Боржнику надано строк на виконання рішення суду до 31.10.2017 року. Станом на 01.11.2017 року рішення суду боржником не виконано. Штрафи в розмірі 5100,00грн. та 10200,00 грн. на користь держави боржником не сплачені. 02.11.2017 року ним було винесено повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_8 для притягнення боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до відповідальності згідно із законом.
Допитаний в якості свідка т.в.о. керівника ДУ МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 пояснив, що 24.12. 2004 р. підприємством було укладено договір оренди № 1/04 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Предметом договору був баштовий кран КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448. За умовами договору даний кран був переданий товариству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в оренду терміном до 2014 року шляхом складання акту приймання передачі. За умовами укладеного договору було передбачено, що по закінченню оренди орендар повинен повернути кран за юридичною адресою підприємства- орендодавця.
В березні 2012 році за ініціативною керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даний договір був розірваний. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 в письмовій переписці пояснив, що за відсутністю коштів не може транспортувати на юридичну адресу ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на підставі чого був складений акт приймання-передачі баштового крану на зберігання за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Влітку 2012 року ним безпосередньо здійснювався виїзд на юридичну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_4 . На виробничому майданчику їх підприємства по вул. Киргизька в м. Харкові ОСОБА_8 надав йому можливість перевірки наявності баштового крану. На час перевірки кран був демонтований та зберігався на відкритій площадці (всі секції та двигуни крану були присутні). В 2014 році ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » самостійно знайшли нового орендаря, який за власні кошти готовий був здійснити перевезення баштового крану на відповідний об`єкт. Так, ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в письмовій формі звернулося до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проханням повернути вищезазначений баштовий кран, але керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовилося, пояснивши це тим, що в ремонт даного баштового крану їх підприємством було вкладено значна кількість коштів, вважають, що дане майно належить їм. На запитання де на теперішній час знаходиться кран, нічого не пояснювали. Доступу до виробничого майданчику з метою перевірки наявності крану ОСОБА_8 перестав надавати. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » першим звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на баштовий кран. Рішенням суду у позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відмовлено. Військова прокуратура в інтересах ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » звернулася з позовом до господарського суду Харківської області про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернути майно шляхом складання акту приймання передачі. 01.08.2017 Господарським судом Харківської області було винесено ухвалу про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернути ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » баштовий кран за актом приймання-передачі. Мною до ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/883/17, виданого 29.05.2017 року Господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути Державному підприємству Міністерства оборони України кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448 шляхом складання акту приймання -передачі. Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 54618012. Від працівника виконавчої служби йому стало відомо, що за фактичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » баштовий кран відсутній та керівник підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дав пояснення, що нібито даний кран було перевезено в Луганську область під час бойових дій та повернути його у нього не має можливості. Але, під час судового розгляду справи № 922/883/17 у Господарському суді Харківської області ОСОБА_8 та його представники ні разу не заявляли, що баштовий кран був ними перевезений до Луганської області. Також, навпаки, в судових засіданнях керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 заявляв, що даний кран продовжує зберігатися у нього в належному стані, у виробничому процесі не задіяний. Заявляв, що за час оренди вклав грошові кошти на заміну вузлів та агрегатів, які в процесі роботи вийшли з ладу. При цьому жодного документу, підтверджуючого про заміну вузлів та агрегатів в крані, суду не надав. В судовому процесі було прийнято рішення, що ОСОБА_8 знімає з баштового крану всі придбані за його кошті вузли та агрегати, проводить заміну їх тими вузлами та агрегатами, які були встановлені при передачі даного крану йому в оренду. До теперішнього часу наказ Господарського суду Харківської області не виконано, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » баштовий кран до ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не повернуло.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.05.2017 Господарським судом Харківської області позов Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зобов`язання повернути майно шляхом складання акту приймання-передачі (справа № 922/883/17) задоволено повністю. Рішенням суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано повернути ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кран баштовий КБ-105, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448 шляхом складання акту приймання-передачі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження, а саме встановлення та перевірки умислу посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повертати ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кран баштовий КБ-105, інвентарний номер 6225-87 та в подальшому не виконувати судове рішення, виникла необхідність в дослідженні матеріалів господарської справи № 922/883/17 від 11.05.2017 господарського суду Харківської області за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зобов`язання повернути майно шляхом складання акту приймання-передачі.
Вказані документи та інформація перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 та мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в інший спосіб неможливо довести причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у скоєнні злочину, у зв`язку з яким розслідується кримінальне провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У судовому засіданні прокурором доведено, що в інший спосіб в даний час неможливо отримати необхідні для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення відомості.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 922/883/17 від 11.05.2017 за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зобов`язання повернути майно шляхом складання акту приймання-передачі з можливістю їх копіювання (фотографування), які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя