Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/117/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно-2 Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 12 години 40 хвилин 13 березня 2018 року до 12 години 40 хвилин 12 травня 2018 року, без визначення застави.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, такі.
ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 січня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розпивали спиртні напої у будинку АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`я ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, завдав одного удару у ділянку носа ОСОБА_9 , в результаті чого останній упав на підлогу кімнати.

Після чого, ОСОБА_8 знаходячись біля ОСОБА_9 в положенні стоячи, тоді як останній перебував у положенні лежачі, та знову завдав ОСОБА_9 ногою близько 2-3 ударів у ділянку черевної порожнини зліва та вийшов із будинку, залишивши ОСОБА_9 в лежачому положенні на підлозі кімнати.

У подальшому, 27 січня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , в результаті отриманих від ОСОБА_8 тілесних ушкоджень помер.

Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть №1546/46 від 29.01.2018 року, виданим Комунальним закладом «Олександрійське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострої крововтрати в наслідок розриву селезінки, як наслідку ушкодження при контакті з тупим предметом.

Ухвалою слідчого судді постановлено клопотання старшого слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, та, відповідно застосувати стосовно ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід на строк 60 днів, з 12 години 40 хвилин 13 березня 2018 року до 12 години 40 хвилин 12 травня 2018 року, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Рішення слідчого судді є незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставина справи, а висновки суду не підтверджуються доказами. дослідженими в судовому засіданні.
На підтвердження висновків про те, що у разі перебування на свободі підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та вчиняти нові злочини, - слідчий суддя доказів не надав.
Рішення слідчого судді прийнято без наявності підстав.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 , як те правильно зазначено також слідчим суддею, підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, як зокрема: інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 27.01.2018 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_9 , який направлено в Олександрійське відділення судово-медичної експертизи для проведення розтину; інформацією, отриманою під час проведення огляду трупа від 29.01.2018 року, а саме трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою під час розтину виявлено: садно на лобі з лівого боку, численні синці на лівому передпліччі, садно в проекції лівого ліктьового суглобу, садно та синець на лівому передпліччі, садна на лівій сідниці, садна на лівій гомілці, синці на правому передпліччі, синці в передній боковій поверхні зліва в проекції грудної клітини, крововиливи в м`які тканини голови в правій потилочній ділянці, незначна субдуральна гематома, стояння крові у вигляді згортків та у рідкому стані, розрив селезінки, перелом дев`ятого ребра з правого боку, переломи (з шостого по одинадцяте) ребер зліва; інформацією, отриманою у відповідності до лікарського свідоцтва про смерть 1546/41 від 29.01.2018 року, згідно з якою смерть ОСОБА_8 настала внаслідок розриву селезінки, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, гострої крововтрати; інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 30.01.2018 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено одежу ОСОБА_8 , а саме: штани та светр, які знаходилась у брудному стані з різного роду плямами; інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 30.01.2018 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено одну наволочку з плямами червоного кольору та дві липкі стрічки зі слідами рук людини; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; у відповідності до результатів проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , де останній уточнив локалізацію і механізм спричинення ударів покійному ОСОБА_9 ; у відповідності до проведеної негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи, в ході якої отримано фактичні дані про безпосередню причетність до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що потягли смерть останнього.

Своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 пенсіонер, безробітний, неодружений, без утриманців, тобто, не має міцних соціальних зв`язків; не проживає за заявленим місцем реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_8 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак негативно характеризується по місцю мешкання, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, вживає грубу та нецензурну лексику у повсякденному спілкуванні, схильний до насильства.

Враховуючи наведене і тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у межах даного кримінального провадження тільки розпочато досудове розслідування, проведено не всі необхідні слідчі дії, тож можливо вважати наявним з боку підозрюваного ризику вчинити незаконний вплив на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 12 години 40 хвилин 13 березня 2018 року до 12 години 40 хвилин 12 травня 2018 року, без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4