overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-174/11
№ 1/1802/12/2012
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 січня 2012 року Бурынский районный суд Сумской области

в составе: передседательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3К

с участием адвоката - ОСОБА_4

рассмотрев у открытом судебном заседаннии в зале суда в г. Буринь дело по обвинению ОСОБА_5 за ч.3 ст. 142 КК Украины (в редакции 1960 года),

ВСТАНОВИВ:

Бурынский районный суд рассматривает уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в с совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.142 КК Украины (в редакции 1960 року).

По делу была применена принудительная доставка потерпевших и свидетелей в судебное заседание на 06 февраля 2012 года, которая частино осталась не выполненой работниками милиции по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым доставить потерпевшую ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 И ОСОБА_10 в судебное заседание приводом на 10 часов 05 марта 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 70, 292,296 КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст. 142 КК Украины (редакции 1960 года) слушанием отложить на 10 часов 05 марта 2012 года.

Доставить в зал судебных заседаний (г. Бурынь ул. Перврмайская, 16) приводом потерпевшую и свидетелей, а именно:

Потерпевшую:

1. ОСОБА_6, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свидетелей:

1. ОСОБА_7 , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_8 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3тел. НОМЕР_1;

4. ОСОБА_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;

5. ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Исполнение постановления поручить работникам Путивльского РВ УМВД в Сумской области.

Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/573/2017 Справа №646/3912/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосований.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Потерпілим та його законним представником надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 12 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
17.11.2017
№642/997/17
№ 1-кс/642/1981/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , представника юридичної особи ТОВ «Водолій-М» - ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004403 від 13 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на нежитлові приміщення масандри № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в літ «А», скважини літери «К» комплексу банно-оздоровчого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), належних ТОВ «Водолій-М» ( реєстраційнрй номер об`єкта нерухомого майна 30) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.11.2017
Справа № 642/5604/17
н/п 1-кс/640/1938/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову ст.. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року, -

встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу,яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошеннямрезолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року за ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003450 від 20.11.2015 року повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6612/17 Провадження № 1-кс/591/3622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
В матеріалах скарги міститься клопотання про залучення захисника ОСОБА_3 .
Дослідивши зазначене клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , так як останній засуджений до позбавлення волі та потребує правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 20 листопада 2017 року на 15-00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі), по справі № 591/6612/17, провадження № 1-кс/591/3622/17,

Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Сумської області, захисника, здійснити доставку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/109/17
справа 631/983/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту у кримінальному провадженні долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/4377/17
Провадження № 1-кп/645/551/17
УХ В А Л А
іменем України

15 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Крім того, в провадженні суду знаходиться інша кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 1, 3 ст. 185, ч.1, 2 ст. 289 КК України (С.№ 645/1437/16 Пр. №1-кп/645/91/17).
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних справ в одне провадження, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України об`єднати в одне провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1, 3 ст. 185, ч.1, 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 584/1247/17
Провадження № 1-кп/584/139/17
УХВАЛА
17.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків, згідно зі списком осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/277/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1925/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001025 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року рахувати з дати постановлення вироку з 16 травня 2017 року.

На зазначену ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001025 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001025 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/584/16-к
провадження № 1-кп/691/163/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вища зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні виявила неповагу до суду, що виражалося у порушенні порядку у залі судового засідання, а саме, перешкоджала своїми діями слуханню справи, постійно перебивала головуючого у справі, прокурора, свідка. На неодноразові зауваження головуючого не реагувала.

Статтею 330 КПК України передбачено, що за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Під час судового провадження, грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідальність за прояв неповаги до суду передбачена ст. 185-3 КУпАП.

На підставі вище зазначеного, а також враховуючи, що обвинувачена виявила неповагу до суду, що виразилося в непідкоренні вимогам головуючого та в порушенні порядку під час судового засідання, суд вважає за необхідне накласти на обвинувачену ОСОБА_4 грошове стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, ст.ст. 144, 330, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, проживаючу по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 75 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/990/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/2370/16-К
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000735 щодо виправлення описки, допущеної в повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року зазначено про те, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково; вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_6 , в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції; звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді обмеження волі на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році. В решті вирок залишено без змін.

Разом з цим, в повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, а саме в його мотивувальній та резолютивній частинах, допущено описку та помилково вказано, що ОСОБА_6 звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали і не порушує права обвинуваченого.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, та вважати правильну вказівку, що: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування основного покарання у виді обмеження волі на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілих ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара, РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До початку судового слідства обвинувачений заявив відвод прокурору, заявивши, що йому відомо про поза процесуальні зустрічі прокурора зі свідком ОСОБА_10 та про те, що прокурор не є неупередженим, оскільки під час обрання йому запобіжного заходу говорив у суді про його доведеність його винуватості.
Прокурор заперечує проти такої заяви, зазначає, що жодних поза процесуальних зустрічей зі свідком ОСОБА_10 вона не мала і при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 приймала участь як процесуальний керівник та підтримувала подання про обрання запобіжного заходу. Вважає, що обвинуваченим не наведено підстав передбачених чинним КПК України для відводу прокурору.
Потерпілий та законний представник заперечують проти задоволення заяви про відвід прокурору, зазначаючи, що як і вони так і ОСОБА_10 бачили прокурора лише у суді.
Захисник покладається на розсуд суду.
Суд заслухавши заявника, думку інших учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України.
Серед них не міститься положення щодо заборони прокурору підтримувати клопотання про обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві. Жодних доказів щодо позапроцесуальних зустрічей прокурора зі свідком ОСОБА_10 стороною захисту не надано.
За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 463/6652/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1094/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення майна з-під арешту на 12 год. 30 хв. 7 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2