Справа № 308/9665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000153, сформованим станом на 21.09.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.07.2017 року ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину метамфетамін загальною вагою 0,1698 грамів, який був розфасована у фольгова ний згорток, які умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого, 18.07.2017 року близько 21.02 год., знаходячись в м. Ужгород, по вул. Собранецькій умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини ОСОБА_5 , за що отримав від останньої гроші в сумі 400 гривень.

Згідно з висновком експерта № 6/468 від 17.08.2017 року надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,1698 г наданої на експертизу кристалічної речовини, білого кольору містить 43,9733 ваг.%0,0747 г метамфетаміну.

Крім цього, 01.10.2017 року ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину метамфетамін вагою біля 2 грам, який був розфасований у два обрізані медицинські шприци, які умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого, 01.10.2017 року близько 16.50 год., знаходячись в м. Ужгород, по вул. Собранецькій умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини ОСОБА_6 , за що отримав від останньої гроші в сумі 1000 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ваги чорного та сірого кольорів, «діджітал скул», ваги білого кольору марки «Оріон», коробку від мобільного телефону марки «Нокіа», ваги «діджітал скул», картку з фотопластику ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа1280», мобільний телефон марки «Нокіа 1280», телефон марки «Самсунг» марки «GT-E1080W», грошові кошти 27300 грн., 130 доларів США, 200 польських злот.

З посиланням на викладене та те, що є достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно є знаряддями скоєння кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ваги чорного та сірого кольорів, «діджітал скул», ваги білого кольору марки «Оріон», коробку від мобільного телефону марки «Нокіа» , ваги «діджітал скул», картку з фотопластику ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа1280», мобільний телефон марки «Нокіа1280», телефон марки «Самсунг» марки «GT-E1080W», грошові кошти 27300 грн., 130 доларів США, 200 польських злот.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, до клопотання про арешт майна слідчим долучені копії витягу з кримінального провадження № 0000153, ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2017 року, протоколу обшуку від 01.10.2017 року та постанови про визнання речовими доказами від 02.10.2017 року.

Проте всупереч імперативним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено підставу і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В свою чергу норма ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає конкретні випадки, в разі наявності яких може бути взагалі розглянуто питання про арешт майна.
Водночас до клопотання про арешт майна додані копії документів, в тому числі протокол обшуку від 01.10.2017 року, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000153 повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1