Справа № № 585/4769/17
Номер провадження 1-кс/585/1018/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2017 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені 13.12.2017 року в ході огляду місця події на території проїжджої частини вул. Петропавлівської в м. Ромни, що розташована навпроти електроопори № 49/74 та 13.12.2017 року, а саме: електричний зварювальний апарат, червоного кольору «ACWELDER BX 1-200c»; портфель чорного кольору з наступним вмістом: бензинова лампа сірого кольору та пляшка з бензином, об`ємом 2 л.; велосипед «Україна», сіро зеленого кольору, з білими щитками, на передньому щитку на вилці маються дві алюмінієві смуги, руль темного кольору з чорними рукоятками, ободи сірі, сідло чорне, обтягнуте сірою м`якою накладкою, які на даний час розміщені в Роменському ВП ГУНП в Сумській області, із забороною користування та розпоряджання.
Клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0001212, кваліфікація якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій проти клопотання не заперечував.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій проти клопотання не заперечував.

В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку про задоволення клопотання , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що 13.12.2017 року близько 02 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом злому навісного замка на дверях господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку велосипеда «Україна» коричнево-червоного кольору, вартістю 1000 грн. Того ж дня, близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перелізши через паркан проник до середини господарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом злому навісного замка сараю проник до середини звідки викрав майно належне останньому (а. с. 4, 6). В зв`язку з цим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України (а.с.2).
13.12.2017 року було проведено огляд місця події на території проїжджої частини вул. Петропавлівської в м. Ромни, що розташована навпроти електроопори № 49/74. На ділянці проїжджої частини було виявлено та вилучено електричний зварювальний апарат, червоного кольору «ACWELDER BX 1-200c»; портфель чорного кольору з наступним вмістом: бензинова лампа сірого кольору та пляшка з бензином, об`ємом 2 л.; велосипед «Україна», сіро зеленого кольору, з білими щитками, на передньому щитку на вилці маються дві алюмінієві смуги, руль темного кольору з чорними рукоятками, ободи сірі, сідло чорне, обтягнуте сірою м`якою накладкою. Всі вище описані речі було вилучено, прикріплено відповідні бирки з пояснювальними написами, підписами понятих і слідчого, опечатано мастичною печаткою для пакетів № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області та поміщено до Роменського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 8 - 9).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана в клопотанні річ може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт, згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, на майно, вказане в клопотанні.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Суд вважає, що обмеження прав володільця щодо користування та розпорядження майном є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
При накладенні арешту на вищевказане майно, суд враховує, що на ньому можуть зберігатись сліди необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені 13.12.2017 року в ході огляду місця події на території проїжджої частини вул. Петропавлівської в м. Ромни, що розташована навпроти електроопори № 49/74 та 13.12.2017 року, а саме: електричний зварювальний апарат, червоного кольору «ACWELDER BX 1-200c»; портфель чорного кольору з наступним вмістом: бензинова лампа сірого кольору та пляшка з бензином, об`ємом 2 л.; велосипед «Україна», сіро зеленого кольору, з білими щитками, на передньому щитку на вилці маються дві алюмінієві смуги, руль темного кольору з чорними рукоятками, ободи сірі, сідло чорне, обтягнуте сірою м`якою накладкою, які на даний час розміщені в Роменському ВП ГУНП в Сумській області, із забороною користування та розпоряджання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 та направити для відому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_4 і ОСОБА_5 безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення - з дня її отримання.
Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1