Провадження № 1-кс/592/6356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ТОВ «Гідробудкомплект-3» ОСОБА_3 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, скаргу директора ТОВ «Гідробудкомплект-3» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора при закритті кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Гідробудкомплект-3 ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.08. 2017 року клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задоволено повністю та накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-3», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом зоборони її відчудження. Постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 17.11.2017 р кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, однак ні слідчим ні прокурором всупереч вимог ст. 174 КПК України не було вирішено питання про скасування арешту майна. Тому просить суд скасувати арешт земельної ділянки площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-3». У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просить її задовольнити. Прокурор не заперечує проти скасування арешту, який був накладений на земельну ділянку, при цьому вказуючи, що він не міг вирішити питання про скасування арешту майна, бо постанова слідчим вже була винесена і провадження закрито. Заслухавши представника заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено, що 10.08. 2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задоволено повністю та накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером :05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-3», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом зоборони її відчудження.

17.11.2017 року постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Сумській області. Дана постанова ніким не скасована на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна. Тобто, по завершенню досудового розслідування ні слідчим ні прокурором питання про скасування арешту майна не вирішувалося. Як зазначалося вище, згідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування.

З`ясовано, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000148 закрито.

Відповідно до глави 24 параграфу 1 Форми закінчення досудового розслідування, ст.ст. 283, 284 КПК України загальні положення закінчення досудового розслідування передбачають, в тому числі закриття кримінального провадження.

А тому, слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Натомість, таке право законодавець у ч.3 ст. 174 КПК України надав прокурору, який одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Крім цього, заявник не позбавлений можливості оскаржити в установленому законом порядку постанову слідчого про закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 , 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Гідробудкомплект-3» ОСОБА_5 , за якою він просить слідчого суддю скасувати арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1