Номер провадження: 11-сс/785/246/16
Номер справи місцевого суду: 522/1065/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката,-

встановила:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.08.2015 року страшим слідчим СУ ГУ МВС України в Одеський області ОСОБА_8 на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2015 року було проведено обшук по АДРЕСА_1 , та вилученні особисті речі громадянина В`єтнаму ОСОБА_7 , швейні машинки, гладильне обладнання та верлочні машинки. Але, обшук фактично, був проведений раніше, а саме 06.08.2015 року.

Адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги, вказуючи, що вилучене майно не вважається тимчасово вилученим.

Будучі не згодною з даною ухвалою адвокат звернулась з апеляційною скаргою в якій просить повернути незаконно вилучено майно.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прокурор був належним чином сповіщено, але не з`явився.

З матеріалів провадження вбачається, що про підозру громадянину В`єтнаму ОСОБА_7 не повідомлено.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, жодної підстави для утримання вилученого, при обшуку, майна на сьогоднішній час не існує, і хоча скарга розглянута у порядку ст. 303 КПК України і оскарженню не підлягає, однак керуючись ст. 7 КПК України колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 невідкладно повернути ОСОБА_7 вилучене в нього майно, а саме: швейні машинки марки «Typical» GC 6150Н в кількості 16 шт., верлочні машини у кількості 13 шт., тієї ж марки, та одне гладильне обладнання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4