Провадження № 1-кс/520/792/13
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, фахівця ломбардного відділення №18 УкрКредитСервіс, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, будинок, 7, кв. 25,

підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.08.2012 року ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 4337649 гривень, заподіявши останньому матеріальний збиток в особливо великому розмірі. 17.11.2012 року о 16:00 годині ОСОБА_4 залишила робоче місце приміщення ломбарду УкрКредитСервіс, поставила приміщення на охоронну сигналізацію та з вказаного часу до приміщення ломбарду ніхто не заходив, оскільки ключі від приміщення знаходились у ОСОБА_4 та пульт охоронної сигналізації не знімався. З цього часу ОСОБА_4 більше до ломбарду не з'являлась. 18.112012 року при проведенні перевірки в ломбарді УкрКредитСервіс, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 121, був встановлений факт недостачі золотих прикрас, загальною вагою 879,65 грамів, вартістю 228816 гривень та грошові кошти у розмірі 21912 гривень, на загальну суму 250728 гривень.

13.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191 КК України.

15.06.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.4 КК України.

12.04.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

15.06.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіненко С.В. обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 14.08.2013 року.

07.08.2013 року прокурором Київського району м. Одеси продовжено строк досудового розслідування до 15.09.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у двомісячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: отримати та залучити до матеріалів висновки судово-економічної експертизи, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити ОСОБА_4

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, переховувалась від правоохоронних органів, в звязку з чим існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрювана заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою домашній арешт, пояснивши, що ОСОБА_4 не переховувалася від слідства, оскільки, на день відїзду з м. Одеси, їй не повідомлялось про відкриття кримінального провадження, але після приїзду в м. Одесу, вона була затримана і відразу дала пояснення по обставинам кримінального провадження. Крім того, вона пояснила, що на день, коли вона перестала працювати в ломбарді, даних про недостачу не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваної, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваної належить обрати більш мякий запобіжний захід з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги наявність показань представника потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_4 була затримана за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю доведеність наявності ризика того, що вона може переховуватись від органів слідства та суду, тобто ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 з 14 червня 2013 року знаходится під вартою і з нею проводились слідчі дії, в тому числі їй оголошено про підозру, вважаю що виконання вказаних слідчим слідчих дій можливо без тримання підозрюваної під вартою, тобто забезпечення виконання ОСОБА_9 своїх процесуальних обовязків можливо шляхом застосування до неї більш мякого запобіжного заходу.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров'я наявності хронічного захворювання, в звязку з чим, згідно листа ОСІ, вона потребує обстеження в спеціалізованому закладі МОЗ, ії майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обовязки на підозрювану з'являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Запобіжний захід у вигладі тримання під вартою змінити на більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- знаходитись за місцем реєстрації м. Одеса, вул. Одеська, 58, будинок, 7, кв. 25 з 21:00 години до 06:00 годин;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить у межах строку досудового слідства, обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 18 годин 00 хвилин 09.08.2013 року і припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 15.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.