Справа № 520/2189/18
Провадження № 1-кс/520/677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 05.12.2005 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.03.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 18.12.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.01.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Одеської ЗОШ №86, близько 08 години увійшов до відчиненого класу №301, де підійшовши до вчительського столу та переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», вартістю 5444 грн., з сім-картками № НОМЕР_1 , вартістю 28 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні та № НОМЕР_2 вартістю 28 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 5500 грн.

Однак довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 з причин, які не залежали від його волі не зміг, оскільки вийшовши з класу був затриманий працівником батальйону поліції охорони.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 14.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_4 , рапорту працівника батальйону поліції охорони ОСОБА_8 щодо затримання ОСОБА_4 , протоколу огляду від 21.05.2017 року, висновку щодо ринкової вартості викрадених речей, протоколу огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи також, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду діянь, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.04.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді;

- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1