Справа №505/3003/17
Пр. №1-кп/505/227/17 р.
ВИРОК
07.12.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, мешкає АДРЕСА_1 , а зареєстрованої АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,
- обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
27.09.2017 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Мрія», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги 19, в процесі вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 побачила у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» сіро-білого кольору, який попросила щоб подивитися. В цей час у неї виник умисел заволодіти вказаним телефоном, щоб в подальшому розпорядитися ним на свій власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в той же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, взявши у потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон і не маючи наміру в подальшому повертати мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , вийшла з магазину «Мрія» на вулицю, де передала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus», вартістю 550 гривень іншій особі для подальшої його реалізації, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показала суду, що у вересні 2017 року, близько 13 години, вона знаходячись в магазині «Мрія», розташованого в м. Подільськ, Одеської області разом із потерпілим ОСОБА_5 розпивала спиртні напої, особисто випивши 50 грамів горілки. Під час розмови, вона побачила у потерпілого мобільний телефон і попросила подзвонити. Взявши телефон, вона вийшла з магазину на вулицю, де передала мобільний телефон іншій особі, щоб він продав його. В подальшому шкоду потерпілому повернула.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Відповідно досудової доповіді, складеної 30.11.2017 року заступником начальника Подільського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 у ОСОБА_4 встановлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставину, що обтяжуює покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд в діях останньої вбачає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченої, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою й достатнім для її виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» сіро-білого кольору, яки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7