справа № 208/5862/17
№ провадження 1-кс/208/1584/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, вдовця, дітей на утриманні не має, не працюючого, маючого базову загальну середню освіту(9 класів), проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 02.11.2011 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону Україна від 26.11.2015 строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк 1 день ув`язнення за 2 дні відбування покарання, зарахувати з 03.06.2011 до дня набуття вироком законної сили, звільнився 30.03.2016 по відбуванню строку покарання;
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена потерпілого ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та свідкові ОСОБА_8 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого у нього було вилучено топор, протоколом пред`явлення топора для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , так як існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний з ними знайомий; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має самостійного доходу, постійного місця проживання, та стійких соціальних зв`язків.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані. Також враховуючи що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, не має неповнолітніх дітей, є вдівцем, не має зареєстрованого місця проживання та житла, враховуючи тяжкість злочину в якому він підозрюється, особу підозрюваного, ризики заявлені слідчим у клопотанні є обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до даних що характеризують особу його підзахисний має місце проживання та може до нього бути застосовано домашній арешт. Також підтвердив факт, що його підзахисний ОСОБА_6 був затриманий 20.10.2017 року об 23.00 години, та згідно до вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, доставлений до суду для розгляду клопотання до спливу визначеного строку.
Підозрюваний ОСОБА_6 судовому засіданні пояснив, що дійсно йому повідомлено про підозру, що підозра містить данні щодо подій які сталися 20.10.2017 року. Молоток він віз додому, тому мав при собі на час подій 20.10.2017 року, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 біля добувної майстерні, де знаходився свідок ОСОБА_8 .. Свідка та потерпілого він знав і до подій. Він дійсно наніс один удар молотком потерпілому, але він не згоден з кваліфікацією його дій. Він не оспорює, що його було затримано 20.10.2017 року об 23.00 годині, і на час його затримання йому було надано захисника. Підозру йому було вручено 21.10.2017 року і також було вручено дане клопотання яке розглядається. Доставлений до суду 23.10.2017 року до спливу строку. Позиція захисту між ним та адвокатом узгоджена. Він звільнився у 2016 році, та на час звільнення зареєстрованого місця проживання не мав. Проживав до зазначених подій з жінкою, з якою не перебуває у шлюбі за адресою АДРЕСА_1 . Тому враховуючи що він має місце для проживання, його захворювання, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши клопотання та долучені матеріали із кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочину відбулося із застосуванням предмету молотку та насильства до потерпілого.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 20.10.2017 року ОСОБА_6 був затриманий об 23.00 годині, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.187 КК України 21.10.2017 року.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та свідкові ОСОБА_8 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого у нього було вилучено топор, протоколом пред`явлення топора для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ..
В ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають місцю події, учасникам події, часу та місце події є відповідними, також що він вчинив злочин із застосуванням топору, який належить йому та із застосуванням насильства відносно потерпілого, був затриманий 20.10.2017 року, але не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення зазначеного в підозрі.
Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.
Факт затримання підозрюваного ОСОБА_6 20.10.2017 року об 23.00 години, підтверджено прокурором, слідчим, підозрюваним та захисником, та протоколом його затримання від 20.10.2017 року, доставлений підозрюваний до суду для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, 23.10.2017 року об 10.30 годин, що підтверджено прокурором, слідчим, підозрюваним, захисником, та рапортом від 23.10.2017 року, що узгоджується із приписами ч. 2 ст. 211 КПК України.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний на час скоєння злочинів пред`явлених йому у підозру перебував на випробувальному терміні, був обізнаний в наслідках вчинення злочину під час іспитового строку, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, місця реєстрації та майна, знаходження на його утриманні будь-яких осіб, що ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість за скоєння розбою, суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вважає доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, рахувати з часу затримання ОСОБА_6 , а саме з 23.00 години 20.10.2017 року до 23.00 години 16.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1