Справа № 204/463/17
Провадження № 1-кс/204/119/17
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, поданого в рамках кримінального провадження №0002896 від 28.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
26 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, поданого в рамках кримінального провадження №0002896.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.10.2016р. до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 28.10.2016р. в період часу з 00:20 год. до 09 год. шляхом віджаття вікна, проникла до офісного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку побутової техніки, що належить ОСОБА_5 . Сума спричиненого матеріального збитку завданого кримінальним правопорушенням встановлюється. За даним фактом 28.10.2016р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002896 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.55 КПК України було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , під час допиту якого було встановлено, що в 2013 році з метою збереження різноманітного товару в тому числі будівельних матеріалів він орендував 3 складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому одне з вищевказаних складських приміщень складалося з двох приміщень: офісного, в якому зберігалися грошові кошти та відповідно самого складського приміщення, в якому зберігалися будівельні інструменти. Так зі слів потерпілого, 28.10.2016р. приблизно о 09 год. від одного зі своїх знайомих йому стало відомо, що з трьох складських приміщеннях, які він орендує було скоєно крадіжку будівельних інструментів, а саме: електричного дроту довжиною 50 метрів, електроінструменту, (кутової шліфувальної машини в кількості 1 шт., полірувального пристрою в кількості 1 шт.) грошових коштів в сумі 105000 грн., 1 000 доларів США, а також виробів з металу жовтого кольору. Під час досудового розслідування було встановлено, що особи які вчинили крадіжку майна з офісних приміщень могли користуватися послугами операторів мобільного зв`язку для координації своїх дій. Разом з тим, відомості про з`єднання осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, які могли користуватися послугами операторів телекомунікації, знаходяться у операторів мобільного зв`язку. Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднаного з проникненням до іншого приміщення, особи причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення могли користуватися послугами операторів мобільного зв`язку, за дорученням слідчого відділу Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, наданого в порядку ст.40 КПК України, співробітниками ВКП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було проведено радіотехнічну розвідку (моніторинг) за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено ретрансляційні антени базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») LAC 33142, CID 9602, 9608, LAC 33542, CID 14982, 14981, 14983, 53923. Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до іншого приміщення можливе лише шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які перебували в період часу з 16 год. 27.10.2016р. до 10 год. 28.10.2016р. в зоні покриття ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») LAC 33142, CID 9602, 9608, LAC 33542, CID 14982, 14981, 14983, 53923. Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення: а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до сховища, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), які перебували в період часу з 16 год. 27.10.2016р. до 10 год. 28.10.2016р. в зоні дії ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») LAC 33142, CID 9602, 9608, LAC 33542, CID 14982, 14981, 14983, 53923, слідчий звертається до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, слідча суддя вважає клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надання же слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України). Аналогічні вимоги визначені і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.
Враховуючи, що слідчий в поданому клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.107, 162-166 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, поданого в рамках кримінального провадження №0002896 від 28.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1