Справа № 360/1761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кившовата Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 04 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки як було встановлено досудовим слідством, 02 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою на даний час слідством особою, з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, сприяв своїми діями ОСОБА_7 , який шляхом вільного доступу проник на територію охоронюваної стоянки ПП «Сталкер» по вулиці Центральна, 361 в смт.Бородянка Київської області, де останній незаконно заволодів транспортним засобом «AUDI A6 AVANT» д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, 2000 року випуску, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, який проти клопотання не заперечував, приходжу до наступних висновків.

04 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, він підозрюється в сприянні незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення в якому особа підозрюється, не може бути такою підставою.

За таких обставин підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 обов`язків діє до 02 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий -суддяОСОБА_9