Справа №522/9777/17
Провадження № 1-кп/522/162/18
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
06 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008419 від 03.11.2016 року, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ланчхуті, Р.Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Галі, Абхазька АР, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштований, одружений, не зареєстрованого та постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Руставі ,Р.Грузія, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, .2 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, .2 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.1ст. 263 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд сторін судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисники заперечили проти продовження строку, та вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені підтримали думку захисників і заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачені покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, оскільки є громадянином іншої держави, місця проживання або постійного перебування на території України немає, а також усвідомлення тяжкості покарання можуть бути підставою незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не допитано судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З моменту вирішення питання про доцільність продовження строків, жоден ризик не зменшився і не відпав.

Так, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність стійких соціальних зв`язків, характер кримінальних правопорушень, які є виключно умисні, що свідчить про неможливість жодного іншого заходу запобігти викладеним ризикам.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі.

Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, та дають підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений будучи громадянином іншої держави, не маючи місця реєстрації та постійного проживання, в якого відсутні стійкі соціальні зв`язки може ухилитися від явки до суду. Також, суд враховує умисний характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , та той факт, що свідки судом поки не допитані, а тому з метою запобігання вчинення на них впливу, суд вважає реальним ризик вказаний у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що обвинувачений буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому строк тримання під вартою доцільно продовжити.

Так, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальна відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали адже ОСОБА_6 в порушення вимог закону будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживаючи за іншою, може переховуватися від суду, крім цього може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час судом не допитано, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, суд вважає, що характер кримінального правопорушення, який ставиться у провину обвинуваченому, усвідомлення тяжкості покарання можуть бути підставою, для вчинення обвинуваченим дій направлених на ухилення від явки до суду, і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність соціальних зв`язків, та те, що ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки

Враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ланчхуті, Р.Грузія, продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Галі, Абхазька АР, продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Руставі, Р.Грузія, продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали обчислюється з 06.03.2018 року, та закінчує свою дію 04.05.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .