УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/568/14
15.09.2017 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;

при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/568/14 щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Концеба Савранського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 28.03.2014 року, біля 23 годин 50 хвилин, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Ореl Calibra», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався в умовах ясної погоди по асфальтованому, сухому дорожньому покритті по вул. Грушевського в місті Одесі, де організований двосторонній рух та проїжджа частина має по дві смузі руху в кожному напрямку, з боку вулиці Паркова у напрямку вулиці Банківська, в смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50-60 км/год, будучи не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, в результаті чого, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Грушевського, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпеці, не впорався з керуванням автомобіля, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє смуги зустрічних напрямків руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Тоуоіа Согоllа» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1167 від 27.05.2014 внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки малогомілкової кістки лівої гомілки з незначним зміщенням уламків, забитих місць поперекового відділу хребта, обох колінних суглобів, правої кисті, лівої стопи.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання про звернення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розгляді. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про місце та час судового засідання, до суду не з`являється без поважних причин. Надана його захисником у якості обґрунтування поважності неявки довідка з медичної установи про начебто перебування ОСОБА_7 в цієї установі в дні розгляду кримінального провадження містить ознаки фіктивності, що підтверджується відповіддю керівника медичної установи. Крім того, як вбачається з рапорту працівника прокуратури ОСОБА_8 , який здійснював виїзд за адресою, вказаної у довідки приватної медичної клініки «МЕДІ-СВІТ», така клініка за адресою відсутня.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про місце і час судового засідання через захисника (засоби зв`язку обвинуваченого суду не відомі), не з`явився до суду 12.12.2016, 13.01.2017, 2.02.2017, 2.03.2017, 3.04.2017, 16.05.2017, 7.07.2017. На підтвердження поважності неявки до суду, документів, завірених належним чином, ані захисник, ані сам ОСОБА_5 до суду не надали. У якості підтвердження неможливості явки до суду, призначеного на 2.03.2017 року захисником обвинуваченого направлено до суду електронною поштою копію довідки про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в приватній медичній клініці «Меді-Світ».
Разом із цим, як вбачається з листа Генерального директора «МЕДІСВІТ» ОСОБА_9 від 20.03.2017 року, пацієнту ОСОБА_5 медичні послуги у вказаний період не надавались. Крім того, як вбачається з рапорту працівника прокуратури ОСОБА_8 , який здійснював виїзд за адресою, вказаної у довідці приватної медичної клініки «МЕДІ-СВІТ», така клініка за адресою відсутня.
На думку суду, вказана поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Відповідно до ст.182 п.9 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Доставити обвинуваченого приводом до судового засідання органом поліції, яким кримінальне провадження було направлено до суду, не уявляється можливим в зв`язку з проживанням обвинуваченого у іншому регіоні України.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставку його у суд під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту привода ОСОБА_10 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: