Справа № 479/1091/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження, внесеного 11.11.2017 року в ЄРДР за № 0000530 клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, військовозобов`язаному, освіта базова загальна середня, без спеціальності, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:
- 29.05.2008 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 26.05.2009 року Кривоозерським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, , даних про звільнення не має;
- 20.09.2013 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років , звільненого 20.10.2017 року умовно - достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 27 днів,
В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом 10 листопада 2017 року близько 22.20 год., на вулиці Лесі Українки в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області - автомобілем марки "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_1 , належним потерпілому ОСОБА_4 , вчиненому повторно, спричинивши матеріальні збитки на суму 40 300 грн.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, вказаний запобіжний захід було обрано на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, та на час судового розгляду не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме , можливість вчиненні іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 не має тісних соціальних зв`язків, постійних доходів, є особою раніше неодноразово судимою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник висловили думку про вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
У положеннях частин першої, другої статті 42 КПК України розмежовано поняття "підозрюваний", "обвинувачений (підсудний)" у кримінальному провадженні. Водночас частиною першою статті 177 КПК України передбачено можливість застосування запобіжних заходів як до підозрюваного, так і до обвинуваченого, а частиною другою цієї статті визначено підстави застосування таких заходів слідчим суддею, судом. Наслідками направлення в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, та надходження до суду обвинувального акта є набуття особою, щодо якої складено такий обвинувальний акт, нового процесуального статусу - обвинуваченого (підсудного), а також початок нової процесуальної стадії кримінального провадження - стадії судового провадження у суді першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за класифікацією відноситься до тяжких злочинів, не має тісних соціальних зв`язків, не працює, власного житла не має, по даному провадженню не розпочато судове слідство, тому ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжує існувати, що не дає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

2
За такого суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки в судовому засідані доведені стороною обвинувачення обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 331, 369, 371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05 лютого 2018 року. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, яка утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.
Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 Микитей
районного суду