Справа № 128/275/17
Провадження №11-кп/772/1271/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, громадянин України, українець, неодружений, не працює, з середньою технічною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді десяти років позбавлення волі;
-строк покарання зараховано, починаючи з часу його затримання, тобто з 12 жовтня 2016 року;
-на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
-стягнуто з нього на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 20726,90 гривень та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні ним того, що 3 жовтня 2016 року близько 13:00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 зайшов у будинок з метою відпочити, тримаючи при цьому у правій руці молоток, який попередньо використовував у господарських справах. Знаходячись у житловій кімнаті вищезазначеного будинку між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, який супроводжувався нецензурними висловлюваннями зі сторони останньої. Вищезазначені дії ОСОБА_10 обурили ОСОБА_7 , який вирішив позбавити її життя. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої людини та бажаючи цього, прикладаючи значну фізичну силу, наніс ОСОБА_10 молотком, який тримав у правій руці, множинні удари по голові, обличчю, тулубу, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких вона померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 846 від 11.11.2016, при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма у вигляді множинних закритих ран на обличчі та волосистій частині голови в потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, травматичних розривів твердої мозкової оболонки, забою - руйнування лобних долів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів над потиличними та лобними долями головного мозку з крововиливом в шлуночкову систему, субарахноїдального крововиливу над мозочком, закрита тупа травма грудей у вигляді переломів ребер з обох боків по середньо - ключичним лініям - 2,3,4,5,6,7,8 справа та 3,4,5,6,7 зліва, по лопаточній лінії справа - 7 ребро, по передній пахвинній лінії зліва 4,5 ребра.
Виявлена при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_10 відкрита черепно - мозкова травма у вигляд множинних закритих ран на обличчі та волосистій частині голови в потиличній ділянці, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, травматичних розривів твердої мозкової оболонки, забою - руйнування лобних долів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів над потиличними та лобними долями головного мозку з крововиливом в шлуночкову систему, субарахноїдального крововиливу над мозочком, виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між відкритою черепно - мозковою травмою і смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст 69 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтований, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку, не працює, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням обставин, що його обтяжують - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, а тому вважати призначене покарання надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: