06 березня 2018 року
справа № 713/538/17
провадження № 51-493км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн в дохід держави.
Вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
ОСОБА_7 09 березня 2017 року о 14.00 год., перебуваючи у кварталі № 31, відділу № 2, обходу № 3 лісового масиву, охорону і захист якого здійснював майстер з охорони лісу Лопушнянського лісництва ДП «Берегомотське ЛМГ» ОСОБА_8 , застосував бензопилу марки «STIHL MS 361/C», розпиляв два повалені на землю дерева породи «Ялина», коріння яких втратило зв`язок з ґрунтом, на 12 колод довжиною 3 метра кожна, загальною кубомасою 2,75 м куб., які завантажив у автомобіль марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав з місця злочину, спричинивши ДП «Берегометське ЛМГ» матеріальних збитків на суму 1 848 грн.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування постановлених судових рішень та закриття кримінального провадження. Стверджує, що судами неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, у діях засудженого ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки вітроповалені дерева не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 у поданому клопотанні підтримав касаційну скаргу у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні висловив позицію щодо необхідності часткового задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 та скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушеннями вимог ст. 419 КПК.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Відповідно до ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
При цьому, однією із складових обґрунтованості судового рішення є дотримання закріпленої у ст. 23 КПК засади безпосередності дослідження доказів. Згідно з цим приписом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд вважає, що при постановленні ухвали апеляційного суду зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просив виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК. Стверджував, що предметом викрадення не можуть виступати природні багатства у їх природному стані та заперечував заподіяння шкоди ДП «Берегометське ЛМГ», оскільки дане підприємство не здійснювало заготівлю деревини, викрадення якої інкриміновано ОСОБА_7 , не вилучало її з природного стану, а отже не набуло права власності.
За результатами апеляційного розгляду, суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишив вирок суду першої інстанції без зміни. При цьому, як видно зі змісту ухвали, суд не навів у ній конкретних мотивів прийнятого рішення, які б ґрунтувалися на оцінці поданих стороною захисту і досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності і взаємозв`язку, відповідно до вимог ст. 94 КПК та на вимогах закону.
Не обґрунтувавши підстав залишення без задоволення доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо неналежності вітроповалених дерев до предмету злочину, визначеного ч. 1 ст. 185 КК, апеляційний суд формально вказав, що винуватість ОСОБА_7 повністю доведена дослідженими та оціненими районним судом з точки зору належності, достатності та допустимості доказами, які узгоджуються між собою. Зазначивши про згоду з висновками районного суду, що позиція адвоката ОСОБА_6 є лінією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності й не ґрунтується на законі, жодних норм закону, які б спростовували твердження захисника, суд в ухвалі не навів.
Крім того, апеляційний суд не розглянув довід щодо відсутності шкоди, завданої ДП «Берегометське ЛМГ» та залишив поза увагою факт визначення її розміру без проведення відповідної експертизи на підставі відомості заміру та визначення якості деревини та листа Державного агентства лісових ресурсів України, які не містять ознак офіційного документу.
Зміст ухвали суду апеляційної інстанції свідчить про формальний підхід до розгляду апеляційної скарги та невідповідність її вимогам статей 370, 419 КПК. Допущені порушення кримінального процесуального закону є істотними і перешкоджають суду касаційної інстанції дійти висновку щодо правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно повно й всебічно, з використанням усіх процесуальних можливостей, належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
З огляду на касаційні вимоги захисника ОСОБА_6 , касаційна скарга останнього підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 липня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3