Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення
09 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
їх представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 13.04.2017 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 27 березня 2017 року, відповідно до якої йому було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд заперечення на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що із вказаної ухвали незрозуміло якими положеннями і якого закону керувався суд, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про розгляд заперечення на зазначену ухвалу слідчого судді.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про надання роз`яснення ухвали суду від 27 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про розгляд заперечення на ухвалу слідчого судді з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Надаючи роз`яснення ухвали суду від 27 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про розгляд заперечення на ухвалу слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Під час підготовчого судового засідання 23 червня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_14 від 26 травня 2016 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захиснику адвокату ОСОБА_15 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Під час судового розгляду обставини зазначеного заперечення досліджувалися неодноразово.
Відповідно до частин третьої та шостої статті 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 26 цього Кодексу суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною другою статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 вказаного Кодексу сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно частин третьої та четвертої статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Частиною першою статті 89 КПК України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Із ухвали суду від 27 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про розгляд заперечення на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами вбачається, що на підставі наведеного та ураховуючи те, що обставини зазначеного заперечення досліджувалися неодноразово під час судового розгляду і суд не вправі вирішувати питання про витребування доказів, а клопотання у порядку статті 333 КПК України сторонами кримінального провадження не заявлялися та питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про витребування матеріалів та допит свідка для дослідження доводів заперечення на зазначену ухвалу слідчого судді та у продовженні дослідження обставин заперечення на ухвалу слідчого судді, зіславшись на правила ст. 89 КПК України про те, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді