Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5200/17
Провадження № 1-кс/644/645/17
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003054,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.08.2017 року по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В обґрунтування поданої скарги, під час розгляду слідчим суддею, посилалася на ту обставину, що 30.08.2017 року вона отримала копію відповідної постанови, із якої дізналася, що провадження за вказаною статтею КК України закрите за ч.1.п.2 ст. 284 КПК України. Вважає, що дана постанова необґрунтована, постановлена з порушенням закону, при цьому слідство проведено не в повній мірі. Також вказує, що слідчим встановлені факти, які не відповідають дійсності, що підтверджується документами в матеріалах провадження, а саме допитано в якості свідка її сина, який жодним чином не міг бути та фактично не був очевидцем даного кримінального правопорушення, де вона є потерпілою, слідчим встановлено, що ОСОБА_5 мешкає у своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, а фактичне місце його постійного проживання слідчим не встановлено. Крім того, зазначає, що слідчим втрачено або навмисно вилучено з матеріалів кримінального провадження фотокартки, які було зроблено на місці події слідчим ОСОБА_6 , який раніш вів справу та робив огляд місця події й відповідно фіксував такий огляд, в тому числі, за допомогою фотозйомки. Крім того, зазначає, що незважаючи на неодноразові звернення до слідчого про усунення протиріч у показах ( первинних та вторинних) матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , у показах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та у показах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , на даний час такі протиріччя не усунуто, свідки не встановлені та не допитані, жодних слідчих дій слідчим не проведено, а саме : ані одночасних допитів кількох осіб, ані слідчих експериментів.

На погляд ОСОБА_3 для встановлення істини в кримінальному провадженні необхідно провести наступне: усунути протиріччя у показах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , провести одночасних допит кількох осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ), провести слідчий експеримент за участі всіх учасників події, відновити фото таблицю з міста події, встановити свідків події та допитати їх, встановити місце фактичного проживання ОСОБА_5 . В зв`язку із чим ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття провадження.

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання , будучи належним чином повідомлена, не прибула, причин не зазначила, надала матеріали кримінального провадження, заяв та клопотань не надала.

Вивчивши зміст скарги, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 07.08.2017 року було винесено постанову про закриття Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0003054 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий не надав слідчому судді об`єктивних та беззаперечних доказів того, що за викладеними заявником обставинами, відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України .

Під час досудового розслідування слідчий належним чином не перевірив обставин, викладених заявником, висновок про закриття провадження зроблено передчасно, без проведення необхідних слідчих дій ( допит свідків, одночасний допит кількох осіб для усунення протиріч у показах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , слідчий експеримент за участі всіх учасників події, доповнення матеріалів фото таблицею з міста події, встановлення свідків події та допит, встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_5 ) Заявниця пояснила, що зазначена нею особа скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, де вона є потерпілою, але слідчий цю обставину не перевірив, не провів необхідних слідчих дій, внаслідок чого й не встановив дійсних обставин справи.

Викладене свідчить про те, що в ході досудового розслідування не були повно і об`єктивно з`ясовані обставини, викладені заявником щодо кримінального правопорушення , не проведено необхідних слідчих дій, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003054 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківськох області для вжиття заходів в межах наданих повноважень і відповідного контролю з метою запобігання порушень слідчим в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1