Справа № 192/1388/17
Провадження № 1-кс/192/191/17
Ухвала
Іменем України
"13" листопада 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню за №0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не має постійного місця проживання та реєстрації, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 13 листопада 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000666, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13 листопада 2017 року, однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не виявилося можливим, оскільки необхідно виконати великий об`єм слідчих дій, а саме отримати висновок судово-цитологічної експертизи, отримати висновок судово-імунологічної експертизи, провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прохали продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 14 грудня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження відносно підозрюваного строк тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком з 15 вересня 2017 року до 13 листопада 2017 року (а.с. 50-51).

Тобто враховуючи положення вищезазначених норм строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного збіг о 00 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

До суду слідчий звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 13 листопада 2017 року, після закінчення строку, який був визначений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2017 року, в порушення вимог визначених ч. 1 ст. 199 КПК України і тому підстав для розгляду даного клопотання слідчим суддею у відповідність до положень ч. 4 ст. 199 КПК України немає.

Оскільки діючий КПК України не передбачає такого процесуального рішення слідчого судді як залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою поданого з пропуском встановлених строків, тому в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню за №0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1