Дата документу 27.11.2017

Справа № 334/7731/17
Провадження № 1-кс/334/1813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року

встановив:

Заявниця ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року, вказавши, що 16.11.2017 року слідчим Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002610 від 12.06.2017р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Адже, слідчим Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 : не були опитані ОСОБА_8 , свідки наїзду на малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 які бачили як сталося ДТП і як ОСОБА_13 порушуючи усі правила надання первинної медичної допомоги відтягнула пораненого ОСОБА_8 та його велосипед з обочини на середину проїжджої частини вулиці; не було проведене відтворення подій ДТП за участю малолітнього ОСОБА_8 ; експертам при проведенні інженерно-транспортної експертизи було надано лише схема ДТП складена виключно за поясненнями водія ОСОБА_13 яка скоїла наїзд та відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Пежо» який до речі не був використаний при проведенні експертизи; не було надано належної оцінки тому факту який чітко видно на відеозапису відеореєстратора автомобіля «Пежо», що водій ОСОБА_13 а ні яким чином не зреагувала (загальмувала, прийняла вправо), щоб уникнути наїзду на малолітнього ОСОБА_8 ; призначено але не було проведено інженерно-технічну експертизу виходячи з відеозапису відеореєстратора автомобіля «Пежо» за клопотанням адвоката ОСОБА_14 представника - ОСОБА_15 від 23.11.2017р.; не отримано результати судово медичної експертизи малолітнього ОСОБА_15 2007р.н.; не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Отже, на думку заявника, єдине на чому базується постанова про закриття кримінального провадження від 16.11.2017р. це твердження експерта у висновку №9-373 від 27.06.2017р. щодо відсутності у ОСОБА_13 технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , з чим помилково погодився слідчий нівелюється протилежними твердженнями заявника щодо протилежного.

Відтак, заявниця вважає, що рішення слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 16.11.2017р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, тому просить суд рішення про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні без проведення повного та всебічного з`ясування всіх обставин події суперечить критеріям ефективного досудового розслідування в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Захисник заявниці адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_6 та просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як таке, що винесене передчасно та необґрунтовано.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходилося дане кримінальне провадження заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що усі необхідні слідчі дії були проведені та їм було надано відповідну оцінку. Дійсно, він допитував малолітнього постраждалого ОСОБА_8 , 2007 року народження, оскільки в силу свого віку та фізичного стану, він не зміг би дати пояснення щодо суті правопорушення. Рішення щодо проведення інженерно-технічної експертизи виходячи з відеозапису відеореєстратора автомобіля «Пежо`експертизи, не вважалося за можливе, оскільки відповідна експертиза проводиться протягом декілька років, а виходячи з розумних строків розгляду справ, це було недоцільне. Крім того, в матеріалах справи є проведена експертиза, яка чітко вказує, що водій ОСОБА_13 не мала технічну можливість запобігти зіткненню з малолітнім ОСОБА_8 . З цих підстав, слідчий вважає, що прийняте ним рішення відповідає нормам Закону, тому просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002610 від 12.06.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.06.2017 року слідчим Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002610 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_13 та малолітнього велосипедиста ОСОБА_8 ..

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після внесення відомостей до ЄРДР, слідчим було проведено ряд слідчих дій, у тому числі судову інженерно-технічну експертизу за експертним напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, відповідно до висновків якої в діях водія ОСОБА_13 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, вона не мала технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 .

Постановою слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 16.11.2017 року кримінальне провадження за № 0002610 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом із тим, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язані розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законові заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту постанови, висновок про відсутність в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий зробив на підставі висновку експерта № 9-373 від 27.06.2017 року яка була проведена при досудовому розслідуванні, проте не вжив всіх передбачених законом заходів.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Не виконавши вимоги ст. ст. 91-94 КПК України, не перевіривши обставини, зазначені в заяві ОСОБА_6 слідчий прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України. Доводи заявника, викладені у заяві про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в межах даного кримінального провадження слідчим не перевірені, не встановлено коло осіб, які можуть підтвердити чи спростувати викладені заявником відомості.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не надано оцінки встановленим обставинам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було. Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1