Справа № 367/5403/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/175/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 19.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.02.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком 3 роки, 27.11.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 8 років 6 місяців з конфіскацією ? частини його особистого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 18.05.2014 р., близько 23 год 50 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з особою, провадження щодо якої зупинено у зв`язку із її розшуком, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, прийшов до перону залізничної станції смт. Ворзель Київської області, де, зустрівшись з ОСОБА_11 , запропонував останньому провести його до місця проживання особи, провадження щодо якого зупинено, за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_10 завів ОСОБА_11 до лісосмуги, розташованої поблизу будинку № 33 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області, де, заховавшись за деревом, їх вже чекала особа, провадження щодо якого зупинено. Дочекавшись доки ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 пройшли повз нього й опинившись позаду ОСОБА_11 , особа, провадження щодо якої зупинено, схопила його обома руками позаду за одяг в області лопаток і силою штовхнув в ліву сторону, від чого ОСОБА_11 впав на землю. Після цього особа, провадження щодо якої зупинено, коліном лівої ноги притис ОСОБА_11 в область грудної клітини до землі та наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком руки в обличчя в область носу та очей. ОСОБА_10 стояв над ногами ОСОБА_11 і спостерігав за ситуацією. Зазначеними вище діями ОСОБА_11 було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки і живота, які є тяжкими тілесними ушкодженнями. На протиправні дії особи, провадження щодо якої зупинено, ОСОБА_11 намагався чинити опір, а коли перестав, особа, провадження щодо якої зупинено, забрала у ОСОБА_11 золотий ланцюжок довжиною 45 см вартістю 877,55 грн., золоту підвіску у вигляді ікони із зображенням «Святого Миколая», прикрашену трьома камінцями з фіаніту вартістю 877,55 грн., золоту обручку вартістю 702,04 грн. Зазначені речі одразу передав ОСОБА_10 , який заховав викрадені речі в кишеню свого одягу. Після цього ОСОБА_10 та особа, провадження щодо якої зупинено, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_10 хоч і визнав себе винним у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, але повідомив суд, що він ввечері, в травні 2014 року (точніше не пам`ятає), прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_12 , який разом з ОСОБА_13 проживав в смт. Ворзель Київської області (адреси не знає). Приблизно о 23 год 50 хв він з ОСОБА_14 пішли до перону залізничної станції «Ворзель», щоб придбати алкоголь. Не доходячи до перону, ОСОБА_15 пішов в іншу сторону, щоб зняти в банкоматі гроші та купити горілки, а його попросив на залізничному пероні зустріти знайомого на ім`я ОСОБА_16 і провести його до місця проживання ОСОБА_15 , який самостійно повернеться додому. На пероні залізничної станції «Ворзель» він знайшов ОСОБА_16 , який приїхав на електропотязі до ОСОБА_12 . Ним виявився ОСОБА_11 . Разом вони пішли до дому ОСОБА_15 , він попереду, а ОСОБА_11 за ним. Коли вони проходили через лісосмугу, він почув якийсь шум і побачив, що ОСОБА_15 напав на ОСОБА_11 , повалив його на землю і почав бити. Потім ОСОБА_15 щось забрав у ОСОБА_11 , а йому сказав: «На, тримай!» і дав йому в руки якісь речі. Він взяв їх та поклав собі в кишеню. Потім він з ОСОБА_15 пішли додому, а ОСОБА_11 залишився лежати на землі, був живим, розмовляв з ними. Коли вони прийшли додому, він вийняв з кишені передані йому ОСОБА_15 речі і побачив, що там були золоті ланцюжок, підвіс та обручка. Йому відомо, що в подальшому ОСОБА_15 викрадені речі здав у ломбард.

Зазначав, що про пограбування ОСОБА_11 з ОСОБА_15 не домовлявся, в той день алкоголю не вживав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_10 своєї вини у скоєнні зазначеного вище злочину, його вина підтверджується:

-показаннями потерплої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_11 . Вказувала, що вони з чоловіком на той час проживали в смт. Пісківка Бородянського району Київської області. 18.05.2014 р. вона була вдома, чоловік приблизно о 10 год 00 хв пішов на електропотяг, щоб поїхати до м. Києва, де він працював таксистом на своєму автомобілі в службі «Прем`єр». Вона декілька разів на протязі дня телефонувала чоловікові на мобільний телефон. Останній раз вона зателефонувала йому приблизно о 21 год 00 хв. Чоловік повідомив, що чекає електропотяг, щоб їхати додому. Після того, як пройшли всі електропотяги зі сторони м. Києва, приблизно в 00 год 30 хв, вона знову зателефонувала чоловікові, але жоден з його телефонів не відповідав. Зазначала, що коли чоловік поїхав до м. Києва, у нього були золота обручка, золотий ланцюжок з підвіскою із зображенням Святого Миколая з фіанітами, мобільні телефони марки «Нокіа С-1» чорного кольору із сріблястим ободком та СІМ картою провайдера «МТС», марки «Нокіа 200» чорного кольору з СІМ картою провайдера «Лайф», барсетка, гаманець чорного кольору зі сріблястою смужкою, в якому було від 200,00 грн. до 400,00 грн. 19.05.2014 р. їй зателефонували з Ірпінського відділу міліції і повідомили, що ОСОБА_11 у них і попросили її приїхати. Вона приїхала до відділу міліції, де їй показали паспорт чоловіка та ключі від його автомобіля і повідомили, що чоловік мертвий;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні повідомила, що в травні 2014 р. (точніше дату не пам`ятає) вона приїхала в смт. Ворзель Київської області, погостювати у своєї подруги ОСОБА_13 , яка проживала з ОСОБА_18 . Переночувала у них, а наступного дня, приблизно об 11 год 00 хв, всі разом вони поїхали на електропотязі в м. Київ. В електропотязі вони познайомились, як їй стало потім відомо, із ОСОБА_11 . Приїхавши в м. Київ, вони всі разом неподалік метро «Святошин» зайшли в кафе випити горілки. ОСОБА_11 купив пляшку горілки, яку всі разом вживали. В цей час ОСОБА_11 неодноразово виходив, свою барсетку залишав, потім повернувся постриженим. Коли ОСОБА_19 з ОСОБА_18 пішли, вони з ОСОБА_11 пішли прогулятись, зайшли до неї додому і вирішили поїхати у смт. Ворзель, в гості до ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . В смт. Ворзель прибули на електропотязі приблизно о 22 год 00 хв, але ОСОБА_19 по телефону повідомила, що їх вдома немає, тому, почекавши приблизно 15 хв, вона на електропотязі поїхала в м. Київ, а ОСОБА_11 залишився на пероні. Вказувала, що у ОСОБА_11 з собою була барсетка, мобільний телефон чорного кольору і ще якийсь він постійно шукав, а на руці була золота обручка. Зазначила, що приблизно через 2-3 тижня до неї зателефонувала ОСОБА_20 і просила, щоб вона підтвердила, що у них з ОСОБА_18 знаходяться золоті речі ОСОБА_11 , тому що він заборгував їм грошей. На таку пропозицію вона відмовилась і сказала, що повідомить так як все було;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні повідомив, що весною (дату, місяць та рік не пам?ятає) він йшов на роботу. В лісосмузі, що в смт. Ворзель Київської області по вул. Леніна, навпроти Будинку дитини, побачив незнайомого йому чоловіка, який лежав на землі на лівому боку. У чоловіка був синець на шиї та садно на голові. Під його головою, на пеньку, лежала сумка чорного кольору. Він попросив працівників Будинку дитини викликати швидку медичну допомогу, дочекався її. Після того, як лікарі констатували смерть знайденого ним чоловіка, вони викликали міліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні повідомив, що він в 2014 році здавав в оренду свою квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_13 . Приблизно влітку 2014 р. (точніше не пам?ятає) йому зателефонували працівники міліції і попросили дозволу на проведення огляду вказаної квартири у зв?язку із скоєнням співмешканцем ОСОБА_23 злочину. Він дозволив і за його участі було здійснено такий огляд;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні повідомив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_11 , який 18.05.2014 р., приблизно після 09-00 год, зателефонував йому і повідомив, що їде в м. Київ, де він працював таксистом на своєму автомобілі марки «Рено Сімвол», що зберігався на стоянці по вул. Туполєва в м. Києві. Ввечері 19.05.2014 р. від дружини брата дізнався, що він помер. Підтвердив, що у ОСОБА_11 був золотий ланцюжок з підвісом і золота обручка;

-витягом з кримінального провадження № 0000838 від 20.05.2014 р. (т. 4 а.с. 1), згідно якого 19.05.2014 р. о 07 год 50 хв до чергової частини Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги про те, що 19.05.2014 р., приблизно о 07 год 30 хв в лісосмузі, поблизу з будинком № 33 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області було виявлено труп ОСОБА_11 , попередня причина смерті якого закрита травма грудної клітини і живота, гостра крововтрата;

-протоколом огляду місця події із ілюстративною фототаблицею від 19.05.2014 р. (т. 4 а.с. 2-11), яким зафіксовано місце за адресою: смт. Ворзель, вул. Леніна, 33, де було знайдено труп ОСОБА_11 , його розташування. Виявлено та вилучено шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт на ім?я ОСОБА_11 , трудова книжка на його ім?я, поліси страхування, зв`язки з ключами та брелоками, ключі від автомобіля марки «Рено»;

-картою виїзду екстреної медичної допомоги від 19.05.2014 р. (т. 4 а.с. 12), яким було констатовано факт смерті ОСОБА_11 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть від 19.05.14 № 156 (т. 4 а.с. 13), яким підтверджується смерть ОСОБА_11 від закритої травми грудної клітини і живота через напад із застосуванням фізичної сили;

-висновком експерта від 03.07.14 № 156 (т. 4 а.с. 82-83), згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є закрита травми грудної клітини і живота з переломами ребер, забоєм лівої легені та ушкодженням брижі тонкої кишки, що супроводжувалось гострою крововтратою і шоковою реакцією;

-висновком експерта від 05.07.14 № 30/156 (т. 4 а.с. 99-100), згідно якого на трупі ОСОБА_11 виявлено подвійні переломи 7-9 ребер зліва, забій лівої легені, наскрізне ушкодження брижі та поверхневе ушкодження кореня брижі тонкої кишки, 2 л крові в черевній порожнині, крововиливи у м?які тканини лівої бокової поверхні грудної клітини, лівої надлобкової ділянки та пристінкову очеревину задньо-правового відділу черевної порожнини, лівобічні переломи великого ріжка під`язикової кістки та верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливами в прилягаючі м?які тканини та внутрішньо шкірними крапчастими крововиливами на рівні лівої пластинки щитоподібного хряща, поверхневу забиту ранку чола зліва, крововиливи у м?які тканини скроневих і лівої лобної ділянки, синці обличчя, лівої вушної раковини і нижньої губи справа, синець ліктьового краю правої кисті. Зазначені ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті. Зазначена закрита травма грудної клітини і живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечна для життя на час заподіяння. Решта ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Більшість виявлених ушкоджень (крім синця підщелепної ділянки) могла утворитись від ударів руками і ногами людини та стискання грудної клітини зігнутою у колінному суглобі ногою і не могли виникнути внаслідок падіння з вертикального чи близького до нього положення на земляний ґрунт. З моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов проміжок близько однієї години, а смерть ОСОБА_11 настала орієнтовно на межі діб 18 та 19 травня 2014 року;

-листом ПТ «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» від 29.05.14 № 7895 (т. 4 а.с. 65), згідно якого ОСОБА_25 19.05.2014 р., о 01 год 41 хв, здала у відділення ломбарду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 88/2 золоті обручку вагою 2,74 гр, ланцюг вагою 5,53 гр та ладанку вагою 2,37 гр;

-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 20.08.2014 р. (т. 4 а.с. 68-70), згідно якого здійснювався огляд відеозаписів з камер відеоспостережень у відділенні ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 88/2, на яких вбачається, що 19.05.2014 р. в період з 01 год 33 хв по 01 год 48 хв у відділенні ОСОБА_25 здала якісь речі до відділку позики та застави золота, а ОСОБА_26 здав мобільний телефон до відділку позики та застави техніки;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів із описом до нього від 04.06.2014 р. (т. 4 а.с. 90-93), згідно яких з приміщення ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 88/2 було вилучено здані 19.05.2014 р. ОСОБА_25 золоті обручку вагою 2,74 гр, ланцюг вагою 5,53 гр та ладанку вагою 2,37 гр;

-протоколом огляду речей від 06.06.2014 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 4 а.с. 94-97), згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала у вилучених 04.06.2014 р. з відділення ломбарду «Скарбниця» золоту обручку вагою 2,74 гр, золотий ланцюжок вагою 5,53 гр та золоту ладанку із зображенням ліку «Святого Миколая» вагою 2,37 гр, речі, що належали їх чоловікові ОСОБА_11 .

Решту доказів по справі суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять інформації щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_10 .

Суд виключає з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_10 разом з особою, провадження щодо якого зупинено, забрали у ОСОБА_11 після його побиття мобільний телефон «Нокіа-С-1», чорного кольору та гаманець чорного кольору на защіпці, в якому знаходилися різні візитні картки, водійські права та технічний паспорт на автомобіль «Рено-Сімвол» чорного-кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , гроші в сумі 20,00 грн., оскільки жодних доказів цьому суду не було надано.

Зазначений вище мобільний телефон гаманець та документи не знайдено. З протоколу тимчасового доступу до речей і документів із описом до нього від 04.06.2014 р. (т. 4 а.с. 90-93) та листа ПТ «Заставне товариство «Скарбниця-Ломбард» від 29.05.14 № 7895 (т. 4 а.с. 65) вбачається, що до ломбарду було здано інший мобільний телефон марки «Нокіа 200», але ОСОБА_10 не звинувачується у викраденні такого телефону.

До того ж, згідно протоколу огляду місця події з ілюстративною фототаблицею від 20.05.2014 р. (т. 4 а.с. 32-40) технічний паспорт на автомобіль «Рено-Сімвол», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено в квартирі ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що у нього з особою, щодо якого провадження зупинено, не було домовленості на спільний розбійний напад на ОСОБА_11 , оскільки з показань, наданих ОСОБА_10 в судовому засіданні, вбачається, що він знав про дії, які повинен був вчинити інший учасник злочину, бачив що відбувається і не припинив протиправних дій щодо ОСОБА_11 . Більш того, взяв викрадені у останнього речі, поклав їх собі в кишеню і разом зі спільником залишив місце скоєння злочину.

Такі посилання суд розцінює як бажання обвинуваченого уникнути покарання за вчинений злочин.

Обираючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин.

Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини і знову вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2013 р.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд не знаходить. Суд не вважає пом?якшуючою обставиною визнання ним себе винним у скоєнні злочину, оскільки, надаючи в суді показання, він по суті не визнавав себе винним у скоєнні злочину, зазначеного в обвинуваченні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є рецидив злочинів.

Суд не приймає до уваги посилання в обвинуваченні, що вказаний вище злочин ОСОБА_10 вчинив у стані алкогольного сп?яніння, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження такої обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 187 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

До призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII. Однак, згідно з ч. 2 ст. 4 КК України дія такої норми продовжує діяти щодо обвинуваченого, оскільки злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою у Київському СІЗО, з 17.05.2015 р. по 26.09.2015 р. та з 21.04.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

В рамках даного кримінального провадження ПТ «Заставне товариство «Скарбниця» звернулось із цивільним позовом до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Оскільки представник ПТ «Заставне товариство «Скарбниця» в судове засідання не з?явився, не направив до суду клопотання про розгляд позову за його відсутності, а обвинувачений пред`явлений позов не визнав, суд залишає позов до ОСОБА_10 без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_10 на даний час відбуває покарання за вироком суду, суд вважає, що обвинуваченого слід продовжити тимчасово тримати у слідчому ізоляторі до набрання вироку законної сили.

Речові докази слід зберігати до вирішення по суті даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_10 .

Керуючись ч. 4 ст. 187, ст. 71, ст. 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років з конфіскацією його майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд частково приєднує до вказаного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 р., і остаточний розмір покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначає у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років 09 (дев?ять) місяців з конфіскацією його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 16.02.2018 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 час його перебування під вартою в період з 17.05.2015 р. по 26.09.2015 р. та з 21.04.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово тримати у Київському СІЗО до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2 213,64 грн. (Дві тисячі двісті тринадцять гривень 64 коп.).

Речові докази по справі зберігати до вирішення по суті даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Цивільний позов ПТ «Заставне товариство «Скарбниця» до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3