печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , прокурора групи прокурорів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_6 від 13.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000815 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_6 від 13.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000815 про відмову в задоволенні клопотання № 1005/17-1 від 10.05.2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Просить скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого відновити зупинене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати встановити та допитати як свідка (свідків) особу (осіб), яка (які) фактично створила (створили) або придбала (придбали) суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Телсі» та поставити їм запитання, зазначені в клопотанні, повідомивши його про дату, час і місце проведення допиту зазначеного свідка (свідків).

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, пославшись на те, що підстави для задоволення клопотання захисника про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000815 з клопотанням № 1005/17-1 від 10.05.2017 року та просив відновити зупинене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати встановити та допитати як свідка (свідків) особу (осіб), яка (які) фактично створила (створили) або придбала (придбали) суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Телсі» та поставити їм запитання, зазначені в клопотанні, повідомивши його про дату, час і місце проведення допиту зазначеного свідка (свідків).

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_6 від 13.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000815 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що 21.03.2017 року досудове розслідування у провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, та що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим на день розгляду клопотання виконано всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких необбхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження осіб підозрюваних.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого та вбачає підстави для її скасування, оскільки постанова слідчого є немотивованою, слідчим не зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, оскільки не навів жодного доводу щодо відсутності необхідності та можливочті проведення допиту зазначеного свідка (свідків), а, отже, відсутності підстав для відновлення зупинення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, оскільки слідчий передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 220, 223, 224, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_6 від 13.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання № 1005/17-1 від 10.05.2017 року захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000815 скасувати

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління спеціальних досудових розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання № 1005/17-1 від 10.05.2017 року захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000815, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1