Справа № 592/9597/17
Провадження № 1-кп/592/499/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002864 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку у віці 3 місяці, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

25 липня 2017 року близько 17 год. ОСОБА_3 перебував на ринку по просп. Курський в м. Суми. Під час перебування на вказаному ринку у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung SM J700HZKDSEK», який належав ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території ринку по просп. Курський в м. Суми, підійшовши до хлібного кіоску, де знаходилася потерпіла ОСОБА_5 з дочкою та дитячим візочком, на якому знаходилася сумочка, в боковій кишені якої лежав мобільний телефон «Samsung SM J700HZKDSEK». Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 стояла спиною до дитячого візочку, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Samsung SM J700HZKDSEK», модель Galaxy J7, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2602е від 07.08.2017 р. 4 749 грн., який був разом із сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., та оператора «Київстар», вартістю 25 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4 799 грн. У подальшому з викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився мобільним телефоном «Samsung SM J700HZKDSEK» на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжці.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у липні 2017 року він, знаходячись на території ринку по просп. Курський в м. Суми, скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung SM J700HZKDSEK» у ОСОБА_5 .

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю; має на утриманні неповнолітню дитину у віці три місяці; відповідно до вимог ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; ніде не працює; завдану матеріальну шкоду відшкодовано.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді штрафу, громадських чи виправних робіт або позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1