пр. № 1-кп/759/872/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Святошинського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000258 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжного Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої медичною сестрою в ТОВ «Сінево Україна», раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в невстановлений час та дату, в приміщенні кафе, що знаходиться неподалік станції метро «Святошин» (точна адреса не встановлена) зустрілась з невстановленою особою жіночої статті, якій передала копію свого паспорту та довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, на підставі яких з використанням заздалегідь виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки офіційних документів, які посвідчують юридичний факт, необхідний для здійснення купівлі юридичної особи та документи необхідні для подачі державному реєстратору, з метою внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, а саме:
1) протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРЛАКС» () (нова назва ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014, в тексті якого були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо:

- прийняття до складу Учасників Товариства юридичну особу за законодавством Республіки Сейшельські Острови Компанію «ЛІРЕКС ЕЛАЙНЕС С.А.» в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3 ;

- розподілу часток у статутному капіталі, а саме: частка у статутному капіталі юридичної особи за законодавством Республіки Сейшельські Острови Компанію «ЛІРЕКС ЕЛАЙНЕС С.А.» в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3 становить 100%, що складає 1200 грн.;

- призначення на посаду директора ОСОБА_3 ;

- здійснення діяльності товариства на підставі статуту, який затверджений загальними зборами учасників ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОГНТАЖГРУПП») Протокол № 2 від 21.07.2014;

2) договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014, в текст якого були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені юридичної особи за законодавством Республіки Сейшельські Острови Компанію «ЛІРЕКС ЕЛАЙНЕС С.А.» купляє від продавця ОСОБА_5 частку в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРЛАКС» () в розмірі 50 %, що складає 600 грн.;

3) договір № 2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014, в текст якого були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені юридичної особи за законодавством Республіки Сейшельські Острови Компанію «ЛІРЕКС ЕЛАЙНЕС С.А.» купляє від продавця ОСОБА_5 частку в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРЛАКС» () в розмірі 50 %, що складає 600 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , заздалегідь усвідомлюючи, що до договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014; Протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014, внесені неправдиві відомості, а також не маючи наміру здійснювати господарську діяльність передбачену Протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014, статутом, який затверджений загальними зборами учасників ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОГНТАЖГРУПП») Протокол № 2 від 21.07.2014; здійснення купівлі ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП»), а також усвідомлюючи, що дані документи необхідні для подачі державному реєстратору з метою, державної реєстрації факту купівлі юридичної особи, підписала договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014; Протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014 до якого внесені неправдиві відомості, а також не маючи наміру здійснювати господарську діяльність передбачену Протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») від 21.07.2014 від свого імені, завіривши таким чином своїми підписами завідомо неправдиві відомості, які містяться у вказаних документах та надавши таким документам офіційного статусу.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в цей же день в цьому ж місці, з метою подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості державному реєстратору, ОСОБА_3 видала офіційний документ - довіреність від 22.07.2014 року, у яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона є директором ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП»). Вказаною довіреністю ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 бути представниками ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») зокрема у відділах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, поставивши у вказаному документі у графі «підпис» підпис від свого імені, завіривши таким чином своїм підписом завідомо неправдиві відомості, які містяться у вказаному документі та надавши повноваження третім особам на подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості державному реєстратору, таким чином вчинила всі необхідні дії, які необхідні для внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП»). Після підписання вищезазначених документів ОСОБА_3 , передала в цей же час, в цьому ж місці, невстановленій особі жіночої статті вказані документи для подальшого подання державному реєстратору. Так, 24.07.2014 року на підставі підписаних ОСОБА_3 документів, зареєстровано факт придбання останньою ТОВ «ІНТЕРЛАКС» (ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП») у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Таким чином ОСОБА_3 шляхом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та подання таких документів, які містять завідомо неправдиві відомості через третю особу вчинила всі необхідні дії щодо посвідчення юридичного факту купівлі юридичної особи та внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу. Після підписання та передання документів, ОСОБА_3 невстановлену особу жіночої статті більше ніколи не бачила. Здійснивши реєстрацію юридичної особи на підставі документів, які містили завідомо неправдиві відомості, Можаєва І. В. отримала фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства, здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 205-1 КК України, оскільки вона внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подала для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила дане клопотання задовольнити, свою вину визнала у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини вчинення нею злочину.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_3 зазначила суду, що вона розуміє ці обставини і просить звільнити її від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачена у липні 2014 року вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 205-1 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість, згодна на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_3 у розшуку не перебувала, а також в ході судового розгляду відомостей про те, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000258 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_9