Справа № 133/2129/17
Іменем України
16.04.2018 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
16.08.2017, близько 19:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачила як остання поклала гаманець з грішми в сумку, яку залишила в коридорі на стільці, а саме вийшла на двір займатись по господарству, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, шляхом вільного доступу, викрала гроші в сумі 1000,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1000 грн .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом за згодою учасників процесу згідно ст. 349 ч.3 КК України обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються. Учасники процесу погоджуються на такий порядок дослідження доказів, сумніву у добровільності їх позицій у суда немає.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що 16.08.2017р. прийшла до ОСОБА_5 в будинок , що в АДРЕСА_2 . Вона побачила куди ОСОБА_5 поклала гроші, а коли та вийшла, то вона забрала гроші та потратила на власні потреби. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна, вчинене повторно, а тому її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, яка позитивнор характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Зазначена в обвинувальному акті обставина, що пом`якшує покарання така як відшкодування шкоди, суд не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода потерпілій не відшкодована на час постановлення вироку.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання не встановлено.
Крім того при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує і ті обставини, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; висновок Козятинського міськрайонного відділу з питань пробаціїї від 02.01.2018 відповідно до якого ризик вчинення повторного злочину оцінюється як високий та з урахуванням всіх обставин в їх сукупності , суд, приходить до переконання, що покарання ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкціїї ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, як достатнього для її особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.
Вироком Вінницького міського суду від 22.12.2017 ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 2-х років прозбавлення волі з іспитовим строком три роки та відповідно до ч.4 ст.70 КК України з врахуванням покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду від 06.10.2017р. остаточно визначено покарання 3 (три ) роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України визначено, що якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засудженй винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку,, то суд визначає покарання за правила, встановленоми ч.1-ч.3 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що попереднім вироком ОСОБА_4 засуджена до покарання з іспитовим строком, даний злочин , скоїла до постановлення вироку в попередній справі і суд вважає, що покарання по ньому необхідно відбувати реально, тому положення ч.4 ст.70 КК України в даному випадку не можуть бути застосовані, а попередній вирок Вінницького міського суду від 22.12.2017 необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та приначити покарання у виді 6 ( шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Вирок Вінницького міського суду від 22.12.2017 яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України ч.ч.1,4 ст.70, 75,76 КК України до 3-х (трьох ) років позбавлення волі з іспитовим строком три роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 16.04.2018 року