Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/364/17
Провадження № 1-кп/670/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 06.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 04.04.2017 року близько 12 год. перебуваючи на пасовищі біля господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала барана породи «Романівська» віком три місяці, вагою 12 кг, вартістю 30 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 360 грн., чим спричинила потерпілі майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та розкаялась.

Показала, що проходячи біля пасовища, побачила баранів, які пасуться і вирішила вкрасти одного на м`ясо. Взявши тварину під кофту, вона занесла його до ОСОБА_7 , який зарізав його, а шкірку закопав.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 360 гривень та витрат на правову допомогу у сумі 300 гривень обвинувачена визнала повністю, моральну шкоду частково на суму 500 гривень.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненому, її винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у суді показала, що в домашньому господарстві вирощує овець. Зранку 04.04.2017 року вона вигнала їх на пасовище, а коли через кілька годин вийшла перевірити, то виявила відсутність одного трьохмісячного барана. ОСОБА_8 одразу ж повідомила у поліцію, та через день на господарстві ОСОБА_9 під час проведення огляду було виявлено шкіру від тварини. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 360 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 300 грн. як витрат на правову допомогу у судовому засіданні підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_7 у суді підтвердив, що приблизно о 12 год., точного числа не пам`ятає, ОСОБА_10 у кофті принесла до нього невеликого барана чорної масті, якого він зарізав, а шкіру від нього закопав у своєму садку. Де обвинувачена взяла тварину, він не запитував, але пригадує, що вона пояснювала, що купила. Через день чи два до нього приїхали працівники міліції, і він добровільно показав їм, де закопав шкіру від барана, та видав варене м`ясо.

Об`єктивно винуватість обвинуваченої підтверджується:

-- протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року із фототаблицями, згідно змісту якого у присутності потерпілої ОСОБА_4 було оглянуто її домогосподарство в АДРЕСА_3 , де вона утримує баранів, та шляхом експериментального зважування встановлено, що вага викраденого барана могла становити 12 кг;

-- протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року із фототаблицями, предметом огляду якого було домогосподарство ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , де у каструлі було виявлено варене м`ясо, яке зі слів ОСОБА_9 було м`ясом барана, та якого 04.04.2017 року до нього додому принесла ОСОБА_10 , а у садку знаходилась закопана шкіра від барана чорної масті, яку видав ОСОБА_7 ;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.04.2017 року, згідно якої речовим доказом визнано 550 грам м`яса баранини та шкіру барана чорної масті;

-- довідкою ПП ОСОБА_11 від 07.04.2017 року, згідно з якою 1 кілограм живої ваги вівці (барана) за станом на квітень 2017 року становить 30 грн.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що своїми протиправними та винними діями ОСОБА_6 скоїла суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинувачені, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, що виразилось у повному визнанні вини та критичному відношенні до скоєного.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 284 від 03.05.2017 року, ОСОБА_6 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляла такі й на період інкримінованого їй злочину. ОСОБА_6 могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період вчинення інкримінованого їй злочину перебувала поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, а виявляла психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, при обранні виду та міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення дрібних крадіжок.

За наведених обставин суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції статті, за якою вона засуджується, а саме у виді громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання у даному випадку буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт викрадення майна потерпілої на суму 360 гривень, та вимоги потерпілої в цій частині обвинувачена визнала у повному обсязі, цивільний позов про стягнення майнової шкоди у сумі 360 гривень підлягає до задоволення повністю.

Водночас вимоги про відшкодування моральної шкоди належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконним діями чи бездіяльністю.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`ю або смертю фізичної особи.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілі моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченою злочином і перенесеними потерпілою моральними переживаннями, внаслідок яких порушився її нормальний ритм життя, та керуючись принципом справедливості і розумності, враховуючи майновий стан обвинуваченої, суд доходить висновку про необхідність стягнення з неї на користь ОСОБА_4 500 гривень моральної шкоди.

Потерпіла також просила стягнути із обвинуваченої 300 гривень витрат на правову допомогу адвоката по підготовці цивільного позову, які ОСОБА_6 визнала повністю.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінально-правового характеру не застосовувались.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази -- 550 грамів м`яса баранини, шкіру барана чорної масті, та кофту рожевого кольору, які здані на зберігання у кімнату речових доказів Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 360 (триста шістдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п`ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди, та 300 (триста) гривень як витрат на правову допомогу.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1