Справа № 357/1653/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 11.12.2017 року близько 01 год. шляхом вільного доступу проник до належного потерпілому ОСОБА_6 недобудованого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав з кімнати будинку 62 листи металочерепиці фінського виробництва «Ruukki» модель «Finerra» червоного кольору розмірами 680х1195 мм вартістю 230,21 грн. кожен, загальною вартістю 14273,02 грн., а також надувний резиновий човен торгової марки «Уфимка 22» темно-зеленого кольору вартістю 2433,33 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 16706,35 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

02.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2017 року.

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2018 року.

3) Рапортом зі служби «102» за фактом виклику потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2018 року.

4) Протоколом отримання від ОСОБА_4 предметів від 22.02.2018 року.

5) Протоколом огляду предметів від 22.02.2018 року.

6) Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22.02.2018.

7) Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 02.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло особи .

Даний злочин згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, так як санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ч.2 ст.181 КПК України дає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розумуючи зміст покладених на нього процесуальних обов`язків, проігнорував 2 повістки слідчого про виклик, про отримання яких він особисто розписався. Окрім цього, ОСОБА_4 не одружений, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може легко змінити місце свого проживання без будь-яких негативних для себе наслідків, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , починаючи з 2012 року, перебуває на обліку у лікаря-нарколога за фактом психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, а також має синдром залежності від канабіоїдів, що підтверджується довідкою з лікарні. Окрім цього, ОСОБА_4 не має джерела доходів та місця роботи. Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність передумов для вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів або майнового характеру.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , відсутність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного. Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (позбавлення волі від 3 до 6 років), те, що він працездатний, але офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у с. Матюші Білоцерківського району Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце на строк 2 місяці, тобто до 15 травня 2018 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області