В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000113 від 16.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо спеціальною освітою, працюючого ТОВ «НВП Сузір`я», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.01.2018 року приблизно о 10 год. 10 хв. у світлий час доби водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_6 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на задньому правому пасажирському сидінні, здійснюючи рух по проїзній частині автодороги сполучення «Київ Харків Довжанськ» з боку міста Святогірська до міста Слов`янська Донецької області зі швидкістю не менш ніж 70 км/год., в районі кілометрової позначки «657 км» по вказаній автодорозі у Слов`янському районі Донецької області, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

маючи об`єктивну можливість в умовах обмеженої видимості спостерігати, а також за станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав для вказаної ділянки автодороги безпечну швидкість та засоби керування автомобілем, не впорався з керуванням автомобіля, втратив курсову стійкість транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху та здійснив виїзд у ліве узбіччя вказаної автодороги, де відбулось його перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної події в результаті необережних дій водія ОСОБА_4 , пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в тімяно-скроневій області справа, субарахноїдальний крововилив, забита рана в області правої щоки, садно в лобовій області справа, синець в околоочній області справа, закритої травми грудної клітини: множинні переломи ребер з обох сторін без порушення цілісності плеври з крововиливами в неї, забій легенів, забій серця, крововиливи в навколосерцеву сумку і середостіння, двобічний гемопневмоторакс.

Причиною смерті ОСОБА_7 є важка сукупна травма з забіями внутрішніх органів, переломами ребер, та її ускладнення: гостра легенево серцева недостатність, двобічна гнійна бронхопневмонія, двобічний гнійний плеврит, набряк головного мозку, поліорганна недостатність, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13.15 год. помер у міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги № 4 ім. проф. ОСОБА_9 .

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті пасажира ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв дану дорожньо транспортну пригоду. 16 січня 2018 року він виїхав за проханням ОСОБА_7 , який просив відвезти його до міста Попасна. По дорозі до них підсів ще ОСОБА_8 . Дорога була слизька, погодні умови погані. Під час руху, автомобіль різко розвернувся вліво та він став не керованим. Він побачив перед очима дерева та більше нічого не пам`ятає. До свідомості він прийшов вже коли приїхала швидка допомога. В лікарні він намагався піти до ОСОБА_7 , однак його не пустили, оскільки ОСОБА_7 був в тяжкому стані. Потім ОСОБА_7 забрали на лікування до лікарні міста Харкова, де він помер. Потерпілій ОСОБА_10 він допомагає матеріально та фізично по мірі своїх можливостей, ніяких претензій вона до нього не має. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, того, провина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

* Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16.01.2018 року, відповідно до якого оглянута ділянка автодороги «657 км.», стан покриття асфальтобетонне, сніг катаний, дорожнє покриття загальною шириною 9,1 м, призначено для руху в двох напрямках, до проїзної частини примикає узбіччя, за яким розташована лісосмуга. Транспортний засіб «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні ушкодження, які представляють собою комплексну деформацію кузова: деформацію обох правих дверей та правого крила, деформацію металу даху автомобіля, лівої задньої стійки та руйнування скла лівої кутової частини кузову, деформація переднього бамперу та декоративної решітки радіатора, руйнація правої передньої блок фари;

* Висновком експерта № 34-АТ/18, відповідно до якого у ОСОБА_7 мала місце важка сукупна травма у вигляді таких ушкоджень: закрита черепно мозкова травма: крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в тімяно скроневій області справа, субарахноїдальний крововилив, забита рана в області правої щоки, садно в лобовій області справа, синець в околоочній області справа; закрита травма грудної клітини: множинні переломи ребер з обох сторін без порушення цілісності плеври з крововиливами в неї, забій легенів, забій серця, крововиливи в навколосерцеву сумку і середостіння, двобічний гемопневмотракс; вогнищевий субарахноїдальний крововилив в півкулях головного мозку, масивний крововилив в тканини легенів, вогнищева гнійна бронхопневмонія, гнійний плеврит, набряк мозку та легенів. Причиною смерті ОСОБА_7 явилася важка сукупна травма з забоями внутрішніх органів, переломами ребер та її ускладнення: гостра легеново-серцева недостатність, двобічна гнійна бронхопневмонія, двобічний гнійний плеврит, набряк головного мозку, поліорганна недостатність;

* Протоколом огляду транспортного засобу від 07.02.2018 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю експерта ОСОБА_11 ;

* Висновком експерта № 2/19-52 від 14.02.2018 року, відповідно до якого на момент виникнення події ДТП рульове управління автомобіля,гальмівна система, ходова частина «GREAT WALL HOVER», державний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування не встановлено; вузли та агрегати, які могли вплинути на керованість автомобіля на момент виникнення даної дорожньо транспортної пригоди знаходились в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування не встановлено. З технічної точки зору, відповідно до обставин даної дорожньо транспортної пригоди, вибір швидкості і напрямку руху автомобіля «GREAT WALL HOVER», визначались не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія автомобіля;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості, яким чином відбулася ДТП;

* Висновком автотехнічної експертизи № 2/19-53 від 14.02.2018 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та п. 10.1 ПДР України, тобто повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеною ПДР України на м даній ділянці дороги, тобто не більше ніж 90 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги. З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, при виконанні вимог п. 12.1 та п. 10.1 ПДР України водій автомобіля «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігання ДТП. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 та п, 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 і п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою подією дорожньо транспортної пригоди;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином відбулася дана ДТП;

* Висновком експерта № 2/19-90 від 27.02.2018 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та п. 10.1 ПДР України, тобто повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеною ПАДР України на м даній ділянці дороги, тобто не більше ніж 90 км/год., щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги. З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, при виконанні вимог п. 12.1 та п. 10.1 ПДР України водій автомобіля «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігання ДТП. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 та п, 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «GREAT WALL HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 і п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою подією дорожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час скоєння даного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується висновком судово медичної експертизи № 62, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, має мати 1935 року народження, яка потребує догляду.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Слов`янським МРВ з питань пробації, ОСОБА_4 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з позбавленням права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами по справі визнано: автомобіль марки «GREAT WALL HOVER», державний номер НОМЕР_1 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до довідок Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження склали 858,00 грн., 858,00 грн., 858,00 грн., а всього 2574,00 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробувальним строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Налходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 2574 ( дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки «GREAT WALL HOVER», державний номер НОМЕР_1 - залишити власниці.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1