АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/907/17 Номер провадження 11-кп/786/661/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 18.03.2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2016 року та остаточно визначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він прохає змінити вирок суду та пом`якшити призначене судом покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував шкоду потерпілому, шляхом повернення викраденого.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

За вироком суду, 14.03.2017 близько 19 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину «Пече», що розташований по вул. Залізничній в м. Лубни, повідомивши, що йому необхідно зателефонувати шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y6 Pro» вартістю 2817,17 грн., належним потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення виходячи з такого.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.2 ст. 190 КК України.

За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається зі змісту вироку, суд дотримався зазначених вимог закону.
Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.
Так, при визначенні виду та розміру покарання, суд врахував особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання винного суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням вище наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.
Оскільки злочин, за який засуджений ОСОБА_7 був вчинений ним під час іспитового строку за попереднім вироком Лубенського міськрайонного Полтавської області від 26.10.2016 року, суд правильно призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України фактично збільшивши його лише на 1 місяць.
За таких обставин підстав для пом`якшення покарання, в тому з підстав наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.
В той же час вирок суду підлягає зміні в порядку ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.76 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а тому цю обтяжуючу обставину слід виключити з вироку.
Так, перевіривши вирок суду, щодо ОСОБА_7 , який раніше неодноразово вчиняв злочини, зазначені в Примітці 1 до ст.185 КК України колегія суддів встановила, що кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, суд зазначив таку кваліфікуючу ознаку, як повторність. Відтак, посилання суду на таку обтяжуючу обставину, як рецидив злочину є зайвим та в порядку ст.404 КПК України підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
Оскільки до набрання вироком законної сили обвинувачений перебував під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року.
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного Полтавської області від 27.04.2017 року щодо нього без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.04.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину рецидив злочину.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12