Справа № 214/7599/17
1-кс/214/34/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та її представники звернулися до суду із скаргою, в якій просять: скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (далі за текстом «слідчий») про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 02478 від 11 жовтня 2017 року.
В обґрунтування скарги зазначили наступне. 24 листопада 2017 р. слідчим ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002478 у зв`язку з відсутністю події з кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК
України). З даною постановою не згодні та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.10 жовтня 2017 року в чергову частину Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що співробітниками швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 констатована смерть гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По факту смерті гр. ОСОБА_7 інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування та порушено кримінальне провадження за № 0002478 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1КК України та доручено провести досудове розслідування слідчому ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1692 від 02.11.2017 року, смертьїї, потерпілої чоловіка ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, набряку мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, інші внутрішньочерепної травми; ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Наполягають, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Вказують, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань по факту смерті ОСОБА_7 , та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, її, потерпілої, сусідів. Слідчій не звернув увагу на її, потерпілої пояснення, які надавала під час допиту як свідка де пояснила, що 10 жовтня 2017 року приблизно о 15.45 годині зі своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхали на своєму автомобілі до будинку АДРЕСА_2 , де в даний час мешкає громадянин ОСОБА_8 з метою забрати в гаражі зимові шини на автомобіль, які були залишені на при кінці зими коли там проживала її мати ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли приїхали на вказаний адрес, до них вийшов з домоволодіння ОСОБА_8 , який перебував у шлюбі з її покійною матір`ю, у якого попросила, щоб надав ключі від гаражу щоб там забрати зимові шини. Але в свою чергу ОСОБА_8 став вимагати у неї віддати йому документи на будинки. В цей час ОСОБА_7 відкрив двері до гаражу, які входять до двору домоволодіння. Побачивши це, ОСОБА_8 підійшов до гаражу, між ними виник конфлікт, який перейшов до побиття один одного та нанесенням декілька ударів руками в область голови та обличчя. В момент конфлікту була присутня донька ОСОБА_8 ,- ОСОБА_10 та це все вона бачила, але слідчій її не допитав, як свідка, також не допитав й самого ОСОБА_8 . Після конфлікту ОСОБА_7 , став йти в бік стоячого автомобіля біля гаражу, не дійшовши автомобіля на рівній бетонній площадці виїзду із гаражу, несподівано впав на спину, вона, потерпіла терміново підійшла до свого чоловіка та побачила, що він не рухався та не проявляв ознак життєдіяльності, обличчя його стало синіти. Терміново викликала бригаду швидкої медичної допомоги при приїзду бригади швидкої медичної допомоги, лікар констатував смерть. Слідчій при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на висновок додаткової судово-медичної експертизи №1692/1 від 02.11.2017 року, де вказано, що судово-медичним експертом не виключає можливість виникнення тілесних ушкоджень у померлого в ділянці голови внаслідок його падіння з висоти власного зросту. Але, з даними висновками не згодні та вважають, що слідчій, халатно віднісся до своїх службових обов`язків при розслідуванні кримінального провадження та не зібрав в повному обсязі доказових матеріалів в тому, що покійному були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , так як в постанові слідчій посилається тільки на показання. Первинна судово-медична експертиза явно було зафіксовано, що її чоловік помер від нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження
процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому представник потерпілої ОСОБА_3 , скаргу підтримав повністю, та підтвердив її зміст. Крім того, пояснив, що експерт, надаючи висновок, зазначив, що більш точну відповідь стосовно можливості отримання травми голови при падінні з висоти власного росту можливо, якщо йому будуть надані матеріали справи, але слідчий матеріали не надав.

У судовому представник потерпілої ОСОБА_4 , скаргу підтримав повністю, та підтвердив її зміст.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому скарга розглянута, відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази, надані потерпілою: свідоцтво (а.с.8), повідомлення (а.с.13), постанова (а.с.14), свідоцтво про смерть (а.с.31).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2017 року в чергову частину Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що співробітниками швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 констатована смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По факту смерті ОСОБА_7 інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування та порушено кримінальне провадження за № 0002478 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1
КК України та доручено провести досудове розслідування слідчому ОСОБА_6 .
24 листопада 2017 р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002478 у зв`язку з відсутністю події з кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України).
Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу закриття кримінального правопорушення, послався на те, що не встановлено будь-яких фактів нанесення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_7 .

При цьому слідчий послався в постанові на наступні докази: висновок судово-медичної експертизи, показання свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, твердження, яке міститься у скарзі про те, що слідчим не були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , узгоджується з тією обставиною, що в постанові відсутні дані про допит цих свідків. Тому суд вважає достовірним твердження потерпілої про те, що вказані свідки не були допитані.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд приходить до переконання, що для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, слідчому належало допитатисвідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , але в порушення вказаної вимоги закону, слідчий вказаних свідків не допитав.
Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального без додержання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову, про закриття кримінального провадження № 02478 , яка винесена 24 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1