Справа № 579/1571/17
Провадження 1-кп/574/18/2018

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000460 від 29.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.353 КК України.

В ході судового розгляду даного провадження прокурор посилаючись на положення ст.331 КПК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, якій закінчується 10.02.2018 року, на тридцять діб.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 , які просили в задоволенні клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених кримінальним процесуальним законом пов`язаних з необхідністю обрання такого запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею 22.09.2017 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області дію цього запобіжного заходу було продовжено двічі: 14.11.2017 року та 12.12.2017 року, однак 10.02.2018 року строк запобіжного заходу закінчується, однак судове провадження не завершене з об`єктивних причин.

Між тим, в теперішній час судом не вбачається обставин, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який.

Зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має негативну репутацію оскільки не працює, раніше неодноразово судимий, не має сталих соціальних зв`язків та не займається суспільно корисливими справами, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

До теперішнього часу судом не допитані потерпілий та свідки по кримінальному провадженню, а враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі останній може чинити на них тиск.

Таким чином обраний запобіжний захід відносно нього при обґрунтованій підозрі з урахуванням його тривалості та необхідності проведення судом процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема й ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілого свідків.

Крім цього суд також приходить до висновку, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам.

Таким чином суд, враховуючи негативну репутацію обвинуваченого, вважає, що продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим і таким, що відповідає суспільним інтересам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів, тобто до 12 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адміністрації Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: