Справа №766/1878/18
н/п 1-кс/766/1652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жмеринці, Білогірського району, Хмельницької області, громадянину України, не одружений, не працюючому, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, та задовольнити клопотання на підставі зазначених доказів.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у травні 2005 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 , а саме автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_5 у травні того ж року 2005 року, умисно, з корисливих, шляхом обману заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 , а саме автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2. ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

12.12.2012 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.12.2012 року досудове розслідування слідчим зупинено у зв`язку з об`явленням підозрюваного в розшук.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у травні 2005 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів належним йому автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н.з. НОМЕР_1 .

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що він став свідком того, як ОСОБА_5 у травні 2005 року шахрайським шляхом заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 15.03.2006, згідно якого було оглянуто автомобіль ОСОБА_6 «Мерседес Бенц 220», вилученний у гаражі ОСОБА_5 вказаний автомобіль на час огляду був розкомплектований.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що у червні 2005 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів її автомобілем

- протоколом огляду місця події від 27.03.2006, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили та надали показання налогічні свідченням потерпілої ОСОБА_7 .

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років та у разі не застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою може вчинити спроби переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, так як останній після вчинення ним зазначених злочинів почав переховуватись від правоохоронних органів, а також, те що останній оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою.

З метою досягнення дієвості цього провадження, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до Херсонського місцевого суду Херсонської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 03.08.2018 року.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/1878/18-к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1