overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1340/17
У Х В А Л А

Іменем України
26.12.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ПВК №51 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеська область, Котовський район, с.Гидерим, раніше не судимого, засудженого 05.02.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 05.02.2014 року по 24.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», так як на день набрання чинності зазначеним законом не відбув ? строку покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 4 даного Закону, так як на день набрання чинності цим Законом він не відбув половини призначеного строку основного покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора та представника ПВК №51, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.. 4 ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -
У Х В А Л И В :
У застосуванні до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4424/17
Провадження № 1-кп/589/478/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001489 від 31 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 28 листопада 2017 року о 09:10 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4593/17
Провадження № 1-кп/589/486/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001559 від 11 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19 лютого 2017 року о 09:10 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 559/1505/17
номер провадження 1-кп/558/81/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 14.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубно Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, не депутата, судимої Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. ст.307 КК України і призначено їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно положень ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
Зважаючи на викладене та з врахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність порушити питання перед Службою у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації в Рівненській області про необхідність влаштування неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , матір яких засуджена до покарання у виді позбавлення волі, або встановлення над дітьми опіки.
Керуючись ст. 378 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Порушити перед Службою у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
Про вжиті заходи повідомити Демидівський районний суд Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001925,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» звернулися до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України повернути тимчасово вилучене майно під час невідкладного обшуку 01.09.2017.

В судове засідання адвокати не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, доводи викладені у скарзі не підтримали, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвокатів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001925, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
06 грудня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.
У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 204/7269/17
№ 1-в/204/1694/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4439/17
Провадження № 1-в/191/1455/17
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Nokia С 1-02» (з акумулятором не в робочому стані), imei: НОМЕР_1 , вилучений 15.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №294 від 15.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 355 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Nokia С 1-02» (з акумулятором не в робочому стані), imei: НОМЕР_1 , вилучений 15.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2243/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/671/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
27 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 19.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №0000579 щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську,
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2017р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 8 листопада 2017р., повернув прокурору обвинувальний акт ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник потерпілих ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 29 грудня 2017р. о 10.00 год.
Керуючись ч.2 ст.376 ,ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2017р., якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.291 КПК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3
Справа №639/7641/17
Провадження №1-кс/639/2257/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та не розгляді клопотання, -
в с т а н о в и в:
26.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та не розгляді клопотання.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та не розгляді клопотання.
Судове засідання призначити на 28.12.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобовязати керівництво Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 28.12.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1