Справа № 520/3474/17
Провадження № 1-кп/520/688/17
УХВАЛА
28.07.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000174 від 21.01.2017р. та №0001305 від 25.05.2017р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українець, громадянин України, середня освіта, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 його матері ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника сектору пробації ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії ухвали суду від 15.06.2017 року закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки щодо нього висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна санкція яких передбачає до 8 років позбавлення волі, вчинених ним в період випробування, а також наявні ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зникли, актуального значення не втратили, продовжують існувати. Більш того, обвинувачений схильний до вчинення злочинів і в теперішній час йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти власності.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, а обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію в м.Одесі. Крім того, обвинувачений пояснив, що йому необхідно допомагати матері по господарству та вихованню молодших братів та сестер.
Захисник та обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке підтримав потерпілий ОСОБА_5 .
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 його матір ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора, а представник органу пробації поклалася на розсуд суду у вирішенні цього питання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувальних актів та доданих до них матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна санкція яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність обставин і даних про особу обвинуваченого, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, відсутність соціальних зв`язків, наявність попередньої судимості, обґрунтованого обвинувачення у вчинені нових умисних злочинів в період іспитового строку, повідомлення про підозру у вчиненні нового умисного злочину проти власності, він може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого та недопитаних свідків, а також вчинити новий злочин. Більш того, злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 , відносяться до злочинів публічного обвинувачення, а тому, інтереси суспільства у даній справі переважають над особистою волею обвинуваченого.
Менш суворі запобіжні заходи, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші, альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі». А тому в задоволені клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки один зі злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк до двох місяців, тобто до 26.09.2017 року.
Відмовити в задоволені клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідженні в судовому засіданні документи долучити до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1