Справа № 585/2472/17
Номер провадження 1-кп/585/63/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 10 години 24 червня 2017 року ОСОБА_4 , проходячи по 2 пров. Гагаріна в м. Ромни зустрів знайомого йому ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , який попросив ОСОБА_4 сходити до нього додому і попросити у його матері ОСОБА_6 пачку цигарок, на що останній погодився. Близько 11 години ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , зайшов на територію господарства і підійшов до відчиненого вікна кухонної кімнати, в якій була ОСОБА_6 , та попрохав її дати пачку цигарок для ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 вийшла до іншої кімнати будинку, ОСОБА_4 побачив на підвіконні її мобільний телефон марки «Nokia 105» моделі «RM 1134» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на викрадення даного телефону. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 викрав зазначений мобільний телефон «Nokia 105» моделі «RM 1134» вартістю 290 грн. (згідно висновку експерта № 140/7 від 15 липня 2017) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., який сховав до своєї кишені. Після цього ОСОБА_4 дочекався ОСОБА_6 і взявши цигарки, разом з мобільним телефоном залишив територію вказаного господарства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло визнав. Суду пояснив, що того дня він зустрівся з сином ОСОБА_6 , вони сиділи спілкувалися, випили трішки горілки. Той попросив його сходить до нього додому і взяти в матері пачку цигарок. Він погодився, на велосипеді приїхав до будинку ОСОБА_6 , зайшов у двір і гукнув господарку, ніхто не відповів. Він підійшов до будинку і постукав у вікно. З будинку вийшла ОСОБА_6 . Він сказав, що її син просить цигарки і вона пішла по цигарки. Поки вона ходила по цигарки він побачив що на підвіконні в будинку лежить мобільний телефон. Він вирішив вкрасти цей телефон і поки не було ОСОБА_6 , простяг руку і через відчинене вікно взяв з підвіконня телефон. Телефон він поклав до кишені, а коли вийшла ОСОБА_6 з цигарками, він забрав цигарки і пішов звідти. Коли їхав, зупинився, витіг з телефону сім картку. З вартістю викраденого згоден, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок (240) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Nokia 105» моделі «RM 1134» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який передано на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1