Справа № 148/1158/16-к
Провадження №1-кп/148/33/17
05 грудня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,
22 березня 2016 близько 11.00 год. в с. Гути Тульчинського району Вінницької області в приміщенні літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, вході якого ОСОБА_10 , наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 . В цей час до приміщення кухні зайшов ОСОБА_11 , який втрутився у конфлікт, заступившись за останню.
Вказаний конфлікт перейшов у бійку ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_11 наніс ОСОБА_10 долонею правої руки удар в область носу, після чого ОСОБА_10 , правою рукою схопив ОСОБА_11 за шию, і вони обидва впали на підлогу.
Знаходячись на підлозі, ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) почергово наніс ОСОБА_10 кілька ударів кулаком збоку в ділянку ребер зліва і кілька ударів кулаком збоку в ділянку ребер справа.
Тим часом, у ОСОБА_6 , яка знаходилась поряд із Підручняком ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , який повалив на землю ОСОБА_11 і передпліччям руки притис останнього до підлоги. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла із плити металеву сковороду, після чого, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, а саме, що посягає на здоров`я іншої людини, нанесла ОСОБА_10 декілька ударів металевою сковородою в голову, від яких останній впав на підлогу та, не приходячи до свідомості, помер через певний проміжок часу. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (наявність під мозковими оболонками масивного згортка крові біля 150 мл. на ділянці 9x9 см., товщиною на лінії розсікання 2,0 см., крупно-вогнищевих крововиливів в речовину головного мозку), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вини у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених в обвинувальному акті обставин визнала повністю. Суду пояснила, що в березні 2016 року 22 чи 23 числа, точніше не пам`ятає, близько 11.00 год. дня вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 приїхала в с. Гути Тульчинського району, звідки останній був родом. В селі по дорозі вони зустріли ОСОБА_10 . Останній був знайомим ОСОБА_11 , його раніше вона не знала. ОСОБА_10 запросив їх до себе додому в гості. Перед тим як зайти до ОСОБА_10 , вони купили горілки, яку почали розпивати ще по дорозі. Коли прийшли до ОСОБА_10 , то вже були у стані алкогольного сп`яніння. Потім ще сиділи і пили у ОСОБА_10 вдома. Коли закінчилася горілка ОСОБА_11 пішов купити ще. В цей час вона залишалася в будинку разом із ОСОБА_10 . Останній почав до неї чіплятися, на що вона йому нецензурно відповіла. Він у відповідь вдарив її в обличчя. Коли повернувся ОСОБА_11 , запитав, чому вона плаче. Вона розповіла, що ОСОБА_10 до неї чіплявся. Після цього ОСОБА_11 за неї заступився та вони з ОСОБА_10 почали битися. В ході цього вони впали на землю, ОСОБА_10 притиснув зверху своїм тілом ОСОБА_11 та ліктем почав його душити. ОСОБА_11 не міг його з себе скинути, лише наносив ОСОБА_10 удари по тулубу, по боках, по голові він його не бив. В цей час вона, перебуваючи біля них, взяла з плити чавунну сковороду і близько трьох разів вдарила його по голові. Після цього ОСОБА_10 похилився і ОСОБА_11 скинув його з себе. ОСОБА_10 хрипів. Спочатку вони хотіли перенести ОСОБА_10 на ліжко, однак не змогли його підняти, бо він був досить важким. А тому вона підклала йому під голову подушку та накрила ковдрою. Тілесних ушкоджень в нього на голові не було, крові теж, очі його були закриті. Швидку медичну допомогу вони не викликали, думали, що ОСОБА_14 спить. Після цього пішли навідатись до ОСОБА_15 . Знаходячись в останньої, вона просила ОСОБА_11 повернутися, тому що хвилювалася за ОСОБА_10 З Настею вона спілкувалася, сказала їй, що нанесла ОСОБА_10 тілесні ушкодження сковородою. Коли вони повернулись від ОСОБА_16 , ОСОБА_10 як лежав, так і лежав, нічого не змінилося, він хрипів, чи був він при свідомості, чи ні вона не помітила. Вони лягли з ОСОБА_11 спати та проснулися від того, що в будинку було багато поліції, це була десь 23.00 год. Хто викликав поліцію їй невідомо. Шкодує та розкаюється у тому, що сталося. Цивільний позов визнала частково. Просила суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 , її вина повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема показами потерпілої, свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що вона є рідною сестрою покійного ОСОБА_10 . У її брата сім`ї не було, так як він розлучився з дружиною. Він проживав разом з нею в с. Гути Тульчинського району. Сама вона часто виїздила на певний термін до м. Києва до доньки. ОСОБА_18 доньки вона могла перебувати дві неділі місяць. 23.03.2016 року їй зателефонував двоюрідний брат та повідомив, щоб вона приїздила хоронити брата, який помер. Її брату було всього 42 роки. Хоронила вона його за власні кошти. Крім брата в неї нікого ріднішого не було. Зазначила, що її брат ОСОБА_10 спиртними напоями не зловживав, інколи він міг випивати разом з іншими хлопцями, компаній додому не водив. Сам він жив у літній кухні на території її домогосподарства. Цивільний позов з урахуванням збільшених позовних вимог підтримала у повному обсязі. Вважає, що ОСОБА_6 слід призначити суворе покарання.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в березні 2016 року, точнішої дати він не пам`ятає, близько 09-10 год. він разом із ОСОБА_6 приїхали з м. Ладижина в с. Гути Тульчинського району, звідки він родом. З ОСОБА_6 вони зайшли до його знайомої ОСОБА_19 . Випили по чарці, потім пройшлися по селі. Зайшли на його обійстя, так як він давно не був вдома. В центрі села вони зустріли його знайомого ОСОБА_10 . Так як він давно не був в селі, ОСОБА_10 запросив їх до себе, щоб випити по чарці. Вдома у ОСОБА_10 втрьох вони випили пляшку горілки, можливо більше. Коли горілка закінчилася, він пішов купити ще, в цей час ОСОБА_6 залишилась з ОСОБА_20 в будинку. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_21 сидить заплакана і у неї на обличчі був синяк. Вона сказала, що ОСОБА_10 її домагався. Після цього він почав із ОСОБА_10 боротися: дав йому долонею по обличчю від чого в останнього з носа пішла кров. Під час боротьби вони впали на підлогу, ОСОБА_10 упав зверху на нього і почав ліктем душити його. Скинути його з себе він не міг, наносив йому лише кулаком по тілу удари, куди міг дістати, в ділянку ребер. Потім він почув стук, після якого ОСОБА_10 нахилився і він зміг скинути його з себе. Після цього побачив ОСОБА_21 , яка стояла біля груби, в руках у неї він нічого не бачив. Чому ОСОБА_10 похилився, він у ОСОБА_21 не питав. ОСОБА_10 вони з ОСОБА_21 перетягли з проходу і положили по центру будинку. ОСОБА_21 підклала під голову йому подушку, накрила одіялом. ОСОБА_10 дихав, хрипів, але мова була нерозбірлива. Випили вони тоді десь півтора літри, він ходив за горілкою три рази. Чи хтось заходив у будинок, коли вони там перебували, він не пам`ятає. ОСОБА_22 заходив до них, але ще до цих подій. Після цього вони з ОСОБА_21 пішли до ОСОБА_15 , їй ОСОБА_21 говорила, що вдарила ОСОБА_10 сковородою по голові. Крові на голові у ОСОБА_10 він не бачив. ОСОБА_10 вони зустріли до обіду, тоді він вже був у стані алкогольного спяніння. Ні швидку допомогу, ні поліцію вони з ОСОБА_6 не викликали, їх напевно викликали сусіди. Все це сталося десь о 13.00 год., але точно не пам`ятає. Від ОСОБА_15 вони повернулися о 21.00 год., ОСОБА_10 ще дихав. Вони лягали спати в будинку ОСОБА_10 та проснулися від того, що в будинку було багато поліції. Вважає, що сусіди могли заходити до будинку, коли вони були в ОСОБА_23 , бо будинок вони не замикали.
Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він є жителем с. Гути. ОСОБА_10 він знає як свого односельця. Той був спокійний добрий, працював трактористом в їх селі. Він до нього часто заходив. 23.03.2016 року близько 15.00-15.30 він прийшов до ОСОБА_10 , однак не став до нього заходити, бачив, що в літній кухні, де жив ОСОБА_10 , горіло світло, грала музика. О 16.30 год. він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_15 , яка розмовляла з кимось по мобільному телефону і почув, як їй сказали піти подивитись, що там робиться у ОСОБА_10 . Разом з Настею о 18.30 год. вони пішли до ОСОБА_10 , однак на подвір`я не заходили, дивились через вікно. Він побачив, що на ліжку лежала ОСОБА_6 , а біля неї ОСОБА_25 , також на підлозі було видно, що лежить накрита ковдрою людина, було видно верх її голови. Він покликав свого знайомого ОСОБА_26 , щоб зайти до будинку, так як сам боявся. Коли вони з ОСОБА_26 зайшли в будинок, то ОСОБА_27 з ОСОБА_28 спали на ліжку, а ОСОБА_10 лежав на підлозі синьо-білий, вже не живий, крові на ньому він не бачив. Вони покликала ОСОБА_26 маму ОСОБА_29 і та викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що увечері 23.03.2016 року до неї прийшов її син ОСОБА_26 разом із ОСОБА_31 та попросили піти з ними до ОСОБА_10 , подивитись, що з ним, оскільки вони побачили, що ОСОБА_32 лежить у себе в будиночку накритий, увесь білий як труп. Вона пішла з ними, але в будинок ОСОБА_10 не заходила, так як боялась. Через вікно побачила, що ОСОБА_14 лежить на підлозі непорушно, увесь білий. Так як вона має медичну освіту, то зрозуміла, що він мертвий. Після цього вона викликати швидку і набрала дільничного інспектора. Поки чекала поліцію, яка приїхала за годину, положення ОСОБА_10 не змінилось. Крім нього у будинку на ліжку спали ОСОБА_27 та ОСОБА_33 . Коли приїхала поліція і коли це все відбувалось точно не пам`ятає, вже було темно. Що говорила тоді ОСОБА_27 вона не чула. Поліції вона лише казала, що ОСОБА_10 спить, щоб його не чіпали. ОСОБА_10 вона знала, так як він був її сусідом, був одиноким, жив у своєї сестри ОСОБА_34 в літній кухні. До подій, що сталися, бачила ОСОБА_10 останній раз за день об 11-12 год.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що 23.03.2016 року зранку, ще не було 05.00 год., як до неї додому в с. Гути прийшов ОСОБА_25 з ОСОБА_36 . Вони були на підпитку, а ОСОБА_27 трохи знервована. Вона знала ОСОБА_37 як жителя їх села. Вони спілкувались і в розмові ОСОБА_27 повідомила, що напередодні 22.03.2016 року під час того, як вони перебували в гостях у ОСОБА_38 , у неї з останнім виникла сварка. ОСОБА_14 на неї кричав, також вона сказала, що вдарила його сковородою по голові, витерла йому кров, яка пішла носом. Вони були в неї до 09.00 год., а потім пішли. Цього ж дня ОСОБА_25 з ОСОБА_27 знову приходили до неї після 15.00 год. Увечері разом з ОСОБА_39 вона ходила до будинку ОСОБА_38 , щоб подивитись, що там відбувається. До будинку не заходили, а залізли на паркан та дивились через вікно, що відбувалось в будинку у ОСОБА_40 . Потім повідомили про це ОСОБА_30 , яка викликала поліцію.
Доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину дослідженими в ході судового розгляду і письмовими доказами.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2016 року з фототаблицями до нього предметом огляду є домогосподарство АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_17 , в одній із кімнат літньої кухні домогосподарства на підлозі розташований труп чоловічої статі ОСОБА_10 , який лежить на правому боку, ноги його напівзігнуті в колінних суглобах, голова трупа розташована на подушці правою частиною, очі закриті, губи зімкнуті, труп накритий ватним одіялом, в ніздрях наявні нашарування засохлої крові. На підлозі біля столу лежить сковорода чорного кольору (а.с. 1-19 Т.2)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року з фототаблицями до нього місцем проведення є морг, а предметом огляду труп ОСОБА_10 (а.с. 20-29 Т.2).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року та відеозаписом даного експерименту за участі свідка ОСОБА_41 , згідно яких останній показав, як наніс ОСОБА_10 правою долонею руки удар по обличчю внаслідок чого у ОСОБА_38 з носа пішла кров, як вони стали штовхатись та впали на підлогу та як він наносив удари ОСОБА_42 по ребрах, почув звук схожий на удар, після якого ОСОБА_20 повалився на бік, а він побачив ОСОБА_27 , що стояла за ним.
Протоколами проведення слідчих експериментів від 25.03.2016 року та від 06.05.2016 року з відеозаписами до них за участю ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 38 від 29.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців в області обличчя, які виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставин, на які вказує обстежена, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (а.с. 51 Т.2).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 35 від 24.03.2016 року Тульчинського районного бюро СМЕ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонки та в речовину головного мозку (а.с. 62 Т.2).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 23.05.2016 року Тульчинським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до висновку експерта № 35 (експертизи трупа) від 22.04.2016 року при експертизі трупа ОСОБА_10 установлена закрита черепно-мозкова травма, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність під мозковими оболонками масивного згортка крові біля 150 мл. на ділянці 9х8 см., товщиною на лінії розсікання 2,0 см, крупно-вогнищеві крововиливи в речовині головного мозку. Враховуючи наявність чотирьох крововиливів бурого кольору під м`якими покровами голови, які покривають кістки склепіння черепа, в ділянку голови було спричинено не менше 4 ударів твердим тупим з необмеженою контактуючою поверхнею предметом (предметами), що могло бути в термін за обставин, на які вказано у постанові на проведення експертизи. Закрита черепно-мозкова травма, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Наявність синців та садн на тильній поверхні лівої кисті, можуть розцінюватись як сліди боротьби та самооборони. Після отримання важкої черепно-мозкової травми з наявними масивними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку здійснення активних чи пасивних цілеспрямованих дій ОСОБА_10 є маловірогідним. ОСОБА_43 при наявності у нього важкої черепно-мозкової травми в залежності від її характеру міг знаходитись в стані агонії від 2 до 3 годин. Переломи 3-х ребер зліва, переломи 2-х ребер справа є конструкційними і утворились від предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв на грудину в напрямку зверху до низу при умові горизонтального розташування тіла та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров`я. При судово-токсологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 установлено етиловий алкоголь у концентрації 2,10,00 у крові та 3,80/00 у сечі, що могло відповідати середньому ступеню сп`яніння (а.с. 63-65 Т.2).
Висновком експерта № 50 (додаткової експертизи трупа) від 19.05.2016 року (а.с. 81-83 Т.2)
Висновком експерта № 80 від 08.04.2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В плямах на штанах (об`єкт № 1), куртці (обєкт № 2, 3,4) вилучених під час огляду трупа ОСОБА_10 встановлено наявність крові людини. При серологічному досліджені крові в плямах виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антигени А. та В не встановлені. Таким чином кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи О з ізогематиглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_10 (а.с. 85-87 Т.2).
Висновком експерта № 79 від 08.04.2016 року, відповідно до якого в плямах на серветках зі змивами речовини, вилученими при огляді місця події (обєкти№ 1, 2, 3) встановлено наявність крові людини, при серелогічному дослідженні якої виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В, антигени А та В не встановлені. Таким чином кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її від трупа ОСОБА_10 (а.с. 95-97 Т.2).
Згідно висновку № 58 від 06.04.2016 року при досліджені пательні (об`єкти № 1,2) слідів крові не виявлено, вилучено волокна, схожі з волоссям, які упаковані та передані слідчому (а.с. 99-100 Т.2)
Відповідно до висновку експерта № 61 від 07.04.2016 року при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкти № 1,2 відповідно) знайдені епітеліальні клітини людини при визначенні групової належності яких був виявлений антиген Н, що може визначати О (І) групу крові ізосерелогічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки (мікропрепарати об`єкт № 1) і лівої руки (мікропрепарати об`єкту № 2) трупа ОСОБА_10 може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові О (І), в тому числі від самого ОСОБА_10 не виключається (а.с. 112-115 Т.2).
Згідно висновку експерта №305-Д від 04.04.2016 року сліди пальців рук розмірами 25х15 мм., 15х11 мм., 11х9 мм., які були вилучені за фактом огляду будинку по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 36х16 мм., 17х11 мм., 16х10 мм. непридатні для ідентифікації за ними особи Слід пальця руки розміром 25х15 мм залишений середній пальцем лівої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки розміром 15х11 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розміром 11х91 мм. залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с. 120-126 Т. 2).
Висновком судово-психіатричного експерта № 112 від 18.04.2016 року, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 діяння, вона на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до висновку № 74 амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму І ступеня. Примусового лікування не потребує, потребує лікування в умовах МОЗ. (а.с. 132 Т.2).
Надаючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказам з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, письмові докази є належними та допустимими, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять те, що 22 березня 2016 року ОСОБА_6 умисно нанесла ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю останнього.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібраних доказів достатньо для визнання ОСОБА_6 винуватою.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченій покарання.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, вчинила тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, у неї діагностовано онкологічне захворювання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_26 , 2000 року народження, до складу її сімї входять батько та мати, які є пенсіонерами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку відповідатиме принципам розумності та справедливості.
Цивільний позов ОСОБА_17 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги потерпілої стосуються витрат, яких вона зазнала у зв`язку з похованням брата ОСОБА_38 , суд враховує положення ст. 1201 ЦК України, відповідно до якої особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. А тому у відшкодування матеріальної шкоди суд вважає можливим в межах документально підтверджених витрат стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої витрати на поховання в сумі 5960 грн., які складаються з 3880 грн. витрат для придбання одягу для померлого (а.п. 36 Т.1), 2080 грн. витрат на придбання труни, хреста (а.п. 38 Т.1). Не підлягають задоволенню, на думку суду, вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченої витрат на поминальні послуги в день поховання в сумі 6750 грн. згідно накладної від 25.03.2016 року (а.п. 34 Т.1), на поминальні послуги (40 днів) на суму 4050 грн. згідно накладної від 30.04.2016 року (а.п. 35 Т.1), на придбання продуктів на суму 855 грн. згідно накладної від 20.05.2016 року (а.п. 37 Т.1), транспортні послуги у зв`язку з поминальним обідом 25.04.2016 року на суму 800 грн. (а.п. 39 Т.1) та поминальні послуги (1 рік) на суму 4500 грн. згідно накладної від 22.03.2017 року (а.с. 224 Т.1), оскільки проведення поминального обіду не охоплюється поняттям поховання в розумінні положень діючого законодавства і така позиція узгоджується з практикою ВССУ (ухвала від 31.07.2014 року у справі № 5-2742км14).
Так, згідно ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу, поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону до витрат на поховання відносяться ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
За таких обставин поминальний обід в день поховання, в 40 днів після смерті та в річницю смерті хоча і є народним звичаєм, пов`язаним з похованням та поминками людини, проте витрати на їх проведення не можна вважати витратами на поховання в розумінні положень діючого законодавства, тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_17 зазнала моральних страждань у зв`язку зі смертю брата ОСОБА_10 внаслідок чого було порушено звичний спосіб її життя, вона змушена була витрачати додаткові зусилля для організації його поховання. У відшкодування моральної шкоди суд вважає можливим стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої 60 000 грн.. Також з обвинуваченої на користь потерпілої підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., які документально підтверджені.
Оскільки потерпіла від сплати судового збору звільнена у відповідності з п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з розглядом цивільного позову в дохід держави з обвинуваченої слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 880 грн..
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта відповідно до ст..124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5 960 грн., у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн., а також 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави у зв`язку з розглядом цивільного позову 880 грн. судового збору та процесуальні витрати у зв`язку з залученням експерта в сумі 703 грн. 68 коп.
Речові докази: 5 слідів рук, металеву сковороду, 10 мл крові трупа ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом трупа, зразки венозної крові та зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, відібрані у ОСОБА_6 , зразки венозної крові та зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, відібрані у ОСОБА_11 , передані для зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області знищити; спортивну куртку чорного кольору, камуфляжні брюки темнозеленого кольору, належні ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_17 , светр білого кольору повернути ОСОБА_6 , светр сірого кольору, виданий ОСОБА_11 , повернути останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1