19.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 08.10.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 1, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ч. 3, ст. 345 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_3 , не працюючої, неодруженої, дітей не має, раніше судимої:
- 27.04.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України на 80 годин громадських робіт,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
01.07.2015 у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів її співмешканця ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Однак, самостійно реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_13 не змогла, так як грошові кошти знаходилися в зачиненому металевому сейфі, що потребувало фізичних зусиль для його відкриття, саме тому ОСОБА_13 вирішила запропонувати прийняти участь у викраденні чужого майна знайомому ОСОБА_12 , який в свою чергу на дану пропозицію погодився. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 , близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи в межах спільної попередньої змови, прийшли до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , яка проживала у вказаному будинку, маючи ключ від вхідних дверей, відкрила їх та шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 зайшли в приміщення будинку.
В цей же час та місці, ОСОБА_13 показала ОСОБА_12 металевий сейф, в якому знаходилися грошові кошти та надала кухонну сокиру з металевою трубою для його відчинення, шляхом пошкодження. В період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин ОСОБА_12 застосовуючи фізичну силу, використовуючи кухонну сокиру та трубу шляхом пошкодження замка, відкрив двері металевого сейфу, звідки діючи у межах спільної попередньої змови викрав грошові кошти у сумі 6000 гривень. В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з викраденими грошовими коштами вийшли з будинку та розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 6000 гривень.
В свою чергу ОСОБА_12 зрозумівши, що перед останнім знаходиться працівник міліції, з метою уникнення затримання вирішив чинити опір останньому, з метою втечі. З даного приводу, ОСОБА_12 , тримаючи в правій руці ніж умисно наніс один удар даним ножем в область правої частини грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді непроникаючої різаної рани грудної клітки справа. Після завданого удару ОСОБА_12 місце скоєння злочину залишив.
ОСОБА_13 , будучи засудженою Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, була поставлена на облік в кримінально-виконавчій інспекції Житомирського міжрайонного відділу УДПтСУ в Житомирській області, а 15.06.2015 їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також належним чином попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 Кримінально виконавчого Кодексу України, відповідно до яких, засуджені особи зобов`язані: дотримуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на певному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені дні на реєстрацію; без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України. Цього ж дня попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Одночасно з цим, 15.06.2015 працівниками КВІ Житомирського МРВ видано направлення до КП «ВЖРЕП» № 1, відповідно до якого засуджена зобов`язана з 15.06.2015 приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, призначеного їй за вироком суду.
Однак, незважаючи на це, засуджена ОСОБА_13 переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання вироку суду, з метою ухилення від відбування кримінального покарання, без поважних причин, якими є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, стала свідомо допускати грубі порушення встановленого порядку виконання покарання у виді громадських робіт. Так вона, будучи спрямованою для відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт до КП «ВЖРЕП» № 1, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Старочуднівська, 12/77, свідомо без поважної причини, 18.06.2015 за місцем роботи не з`явилася. 25.06.2015 ОСОБА_13 винесено письмове попередження за ухиляння від виконання громадських робіт. Також, ОСОБА_13 додатково було роз`яснено права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України. Однак ОСОБА_13 на попередження не відреагувала, відпрацювала лише 36 годин громадських робіт та допустила 52 прогули, тобто не відпрацювала 44 години громадських робіт.
Засуджена ОСОБА_13 протягом часу з 01.07.2015 по 28.12.2015, на який їй було призначено покарання у вигляді громадських робіт, умисно ухилялася від відбування даного виду кримінального покарання без поважних причин.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_12 , вчинив злочин, передбачений ст. 345 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_13 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих діянь, пов`язаних з викраденням майна ОСОБА_8 , спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 за вказаних в обвинувальних актах обставин.
Обвинувачена ОСОБА_13 визнала свою винуватість в ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Обоє обвинувачених визнали викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме грошових коштів з сейфу.
З урахуванням меж обвинувачення, позиції обвинувачених, думки інших учасників провадження, згідно вимог ст. 349 КПК України, суд не досліджував докази щодо обставин справи, які ніким з учасників провадження не оспорювалися.
Потерпілий ОСОБА_9 вказав, що він залишив дома ОСОБА_13 , а сам поїхав до ТРЦ «Глобал», через деякий час йому зателефонувала сусідка, яка повідомила про те, що ОСОБА_16 ще з двома особами перебуває вдома, щось б`ють металеве. Повернувшись додому нікого не застав, двері були зачиненні на замок. В кімнаті виявив сейф, який покритий був тканиною, намагався відкрити його, але зрозумів, що замок вибитий, у сейфі були відсутні гроші в сумі 6000 грн.. Зі слів сусідки відомо, що в квартирі були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_19 вказала, що вона є сусідкою потерпілого, їй було відомо, що він був відсутній вдома, побачила як з будинку вийшла ОСОБА_16 , їй сказала, що буде скоро, повернулася через невеликий проміжок часу з ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , потім чула сильний стук з приміщення будинку, а тому зателефонувала ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_17 також підтвердила, що зайшла до будинку разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , проте не була з ними у кімнаті і їй ніхто не пропонував допомогти відкрити сейф, так як вона на той час була у нетверезому стані.
Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що він на час подій був дільничним інспектором та разом з колегою та представником КВІ був на своїй дільниці. Побачив ОСОБА_22 разом з дівчиною та іншим чоловіком, знав, що той перебуває у розшуку, а тому вирішив його затримати. Під час спілкування з ОСОБА_23 , якого з його очки зору, спровокувала дівчина на послідуючі дії, ОСОБА_18 спричинив йому ножове поранення та втік. Покази потерпілого підтвердила і свідок ОСОБА_24 ..
Обираючи обвинуваченим вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України: ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_12 злочини відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (за ст.ст. 185 ч. 2, 345 ч. 2 КК України) та тяжким (за ст. 185 ч. 3 КК України), а обвинуваченою ОСОБА_13 злочином середньої тяжкості (за ст. 185 ч. 2 КК України) та невеликої тяжкості (за ст. 389 ч. 2 КК України).
Обтяжуючими обставинами для обох обвинувачених відповідно до вимог ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Пом`якшуючими обставинами для обох обвинувачених суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 і часткове відшкодування шкоди.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачені за станом здоров`я не перебувають на обліку; не працюють; за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимі, а тому суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України. Цивільний позов відсутній. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 345 ч. 2 КК України та визначити покарання:
за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі,
за ст. 345 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 8.10.2015 призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_25 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України та визначити покарання:
за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки 9 місяців позбавлення волі,
за ст. 389 ч. 2 КК України 2 роки обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2015 призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 9 місяців 5 днів позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення засудженим:
ОСОБА_26 з 8.11.2013 по 27.12.2013, з 28.03.2014 по 3.07.2014, 3 30.07.2015 по 20. 06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по 19.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та вважати таким, що відбув покарання.
ОСОБА_27 з 29.12.2015 по 26.04.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 13.12.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_13 рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим:
- ОСОБА_26 - змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнити з під варти в залі суду;
- ОСОБА_27 - залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів з ОСОБА_28 - 552 грн. 42 коп., ОСОБА_27 306 грн. 90 коп..
Речові докази: мікрохвильову піч, кухонну сокиру та металеву трубу залишити потерпілим, сліди речовини бурого кольору, слід низу взуття, предмети схожі на ніж, на стріляну гільзу, на гумові кулі, та штани і футболку знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженою ОСОБА_13 протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1