Справа №592/535/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/53/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайський, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.08.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 певних обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.Строк дії даної ухвали слідчим суддею визначений по 27 лютого 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя дійшов невмотивованого висновку про недостатність доводів прокурора щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та не надав належної оцінки його доводам про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, щодо можливості останнього незаконно впливати на потерпілих, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, прокурор зазначає, що:

- слідчий суддя, пославшись на покази матері підозрюваного про те, що останній з 30.12.2016 року постійно проживає з нею, не надав оцінки показам цього ж свідка, які містяться у протоколі допиту;

- слідчим суддею не враховано факту обізнаності ОСОБА_8 про місце проживання двох потерпілих, що свідчить про можливість незаконного впливу на них з метою зміни показів. Та неналежно оцінено наявний в матеріалах кримінального провадження протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , в якому зазначено, що до неї приходив ОСОБА_8 та просив забрати заяву.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002619 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 року, близько 19.30 год., ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у будинку АДРЕСА_1 , підійшов до дивану, на якому спала ОСОБА_12 та наніс удари в ділянку обличчя та тулуба, після чого наказав зняти з себе каблучки та покласти їх на папір, який тримав в руці, на що ОСОБА_12 зняла з руки каблучки та передала їх ОСОБА_8 , тим самим відкрито викравши їх, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_12 на заявлену суму 4000 грн.

09.08.2017 року, близько 22.30 год., ОСОБА_8 , проходячи неподалік перехрестя вул. Першотравнева та вул. Чорновола у м. Суми, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_13 , яка йшла в напрямку вказаного перехрестя та нанісши декілька ударів рукою в ділянку її голови, вихопив з руки мобільний телефон «Xiomi Redmi 4A», тим самим відкрито заволодівши ним, чим спричинив матеріальних збитків на заявлену суму 3000 грн.

16.01.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.01.2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Перевіряючи обґрунтованість зазначеного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення та прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням відповідних обов`язків, з чим також погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді районного суду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено вагомість даних, які підтверджують доводи слідчого та прокурора про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчим суддею також було вірно визнано доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать неодноразові випадки притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, слідчим суддею, було вірно встановлено, що на підтвердження існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваним ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілих, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, ні слідчий ні прокурор доказів не надали.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який офіційно не працює, є раніше судимою особою, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про можливість застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання цілодобово.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження, а також ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам щодо існування заявлених у клопотанні ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такий висновок слідчого судді випливає з ретельно досліджених у ході судового розгляду клопотання матеріалів, які були проаналізовані та викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Так, слідчим суддею було зазначено, що не знайшов свого підтвердження заявлений у клопотанні ризик можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що з часу внесення даних у ЄДРДС за заявами потерпілої ОСОБА_12 від 07.07.2017 року та потерпілої ОСОБА_13 від 09.08.2017 року щодо вчинення відносно них злочину, до 17.01.2018 року, тобто до розгляду клопотання слідчим суддею щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, підозрюваний перебував у розшуку, не з`являвся до слідчого на виклики, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжних заходів, дозволів на затримання підозрюваного з метою застосування запобіжних заходів.

Так, як вбачається з звукозапису судового засідання від 17.01.2018 року, в обґрунтування ризику, заявленого у клопотанні, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчим та прокурор обґрунтовували тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , майбутнім покарання, а також, відсутністю постійного місця проживання підозрюваного, в той же час доказів, на підтвердження того, що останній перебував у розшуку, чи переховувався матеріали даного провадження не містять.

В той же час, з матеріалів даного провадження, вбачається, що як фактичне місце проживання ОСОБА_8 зазначено АДРЕСА_2 , при цьому, як вбачається з звукозапису судового засідання від 17.01.2018 року (а.п.69), підозрюваний пояснював, що весь час, з моменту як за заявою ОСОБА_12 08.07.2017 року були внесені відомості у ЄРДР щодо вчинення відносно неї злочину, він перебував за вказаною адресою, на яку направлялися повістки і за якими він одразу з`явився до слідчого на 16.01.2018 року та до суду на 17.01.2018 року.

Всупереч тверджень апелянта, слідчим суддею також проаналізовані і оцінені показання свідка ОСОБА_14 , матері підозрюваного, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, і яка пояснювала, що ОСОБА_8 з часу звільнення з місць позбавлення волі, тобто, з 2016 року, постійно з нею проживає за адресою АДРЕСА_1 , і що на зазначену адресу перший раз повістка прийшла на 16.01.2018 року, за якою її син одразу пішов до слідчого, а до цього ніхто з працівників поліції до них не приходив і сина не розшукував.

При цьому, свідок зазначала, що пояснення з приводу того, що її син з нею не проживає, які зафіксовані у протоколі її допиту від 17.01.2018 року, вона надала лише тому, що розгубилася, при цьому, прочитати зазначене у вказаному протоколі вона сама не змогла, а з прочитаного особою, яка відбирала у неї ці пояснення, не все зрозуміла. Крім того, свідок пояснювала, що питання щодо наявності чи відсутності у її сина ключів від будинку їй ніхто не задавав, в той час як у протоколі міститься інформація про те, що ОСОБА_14 вказувала на те, що у ОСОБА_8 ключів від будинку немає.

За таких обставин, саме з врахуванням фактичних обставин та наявних в даному кримінальному провадженні доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, і як наслідок, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючим ризиком, який був доведений в суді, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не вбачається.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містять обґрунтованих доводів і під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4