АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/115/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 643/5165/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 6 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі.
Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_8 , маючи заздалегідь приготовлений план з невстановленими в ході досудового розслідування особами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (матеріали стосовно останніх виділені у окреме кримінальне провадження № 00003475 від 28.04.2016 р.) згідно якого, ОСОБА_8 , маючи при собі підроблений за невстановлених обставин, отриманий від невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_10 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною в нього власною фотокарткою, вчинив корисливі, умисні, злочини за наступних обставин:
29 вересня 2015 р. ОСОБА_8 , діючи за раніше розробленим планом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , злочинним планом, орендував на кілька діб квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 та згідно договору найма приміщення орендується ОСОБА_14 з метою подальшої здачі вказаної квартири на подобову оренду, при цьому ОСОБА_8 пред`являючи для оренди вказаної квартири наявний в нього при собі, підроблений за невстановлених обставин, отриманий від невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вклеєною в нього власною фотокарткою. В зв`язку з орендою квартири, ОСОБА_8 отримав комплект ключів від дверей під`їзду та квартири за вищевказаною адресою.
Після чого, невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_10 , на Інтернет сайті «ОLX» розміщувала повідомлення про те, що на довготривалий час здається в оренду квартира АДРЕСА_2 , таким чином здійснювався пошук можливих орендарів квартири, після чого невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я ОСОБА_11 здійснювала телефонні перемовини та домовлялася про час огляду квартири, про що в подальшому по телефону не встановлена особа на ім`я ОСОБА_10 сповіщала ОСОБА_8 , при цьому невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 підроблене за невстановлених в ході досудового слідства обставин, свідоцтво на право власності ОСОБА_8 на вказану квартиру, відомості в якому не відповідали дійсності.
30.09.2015 року ОСОБА_8 , маючи злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньо розробленим злочинним планом, з невстановленими в ході досудового розслідування особами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , став демонструвати потенційним орендарям, яких зацікавило оголошення, раніше орендовану ним квартиру АДРЕСА_2 , видаючи її за свою власність.
01.10.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , реалізовуючи раніше розроблений злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_15 , 1993 року народження, для укладення з останнім договору оренди квартири. ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, на заволодіння чужим майном шляхом обману, став демонструвати ОСОБА_15 наявні в нього підроблені документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною в нього власною фотокарткою, видаючи його за власний, та свідоцтво на право власності на квартиру, вводячи тим самим останнього в оману з приводу правомірності дій стосовно укладення договору оренди. Переконавши ОСОБА_15 у законності своїх дій, ОСОБА_8 використавши відомості з підробленого паспорту громадянина України, уклав з останнім договір оренди квартири АДРЕСА_2 від 01.10.2015 року від імені ОСОБА_12 , у зв`язку з чим незаконно, шляхом обману, отримав грошові кошти в якості орендної плати в сумі 3000 гривень, за нібито один місяць оренди квартири.
Таким чином, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 3000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, при раніше вказаних обставинах 01.10.2015 року приблизно о 13.00 ОСОБА_8 реалізовуючи раніше розроблений злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами на ім`я ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17 , 1994 р.н. для укладення з останніми договору оренди квартири, і ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, на заволодіння чужим майном шляхом обману, став демонструвати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 наявні в нього підроблені документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною в нього власною фотокарткою, видаючи його за власний та свідоцтво на право власності на квартиру, вводячи тим самим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в оману з приводу правомірності дій стосовно укладення договору оренди. Переконавши ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у законності своїх дій, ОСОБА_8 , використавши відомості з підробленого паспорту громадянина України, уклав з ОСОБА_16 договір оренди квартири АДРЕСА_2 від 01.10.2015 року, від імені ОСОБА_12 , у зв`язку з чим незаконно, шляхом обману, отримав грошові кошти в якості орендної плати в сумі 6000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 6000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, при раніше вказаних обставинах 01.10.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 реалізовуючи раніше розроблений злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_18 , 1993 року народження, для укладення з останнім договору оренди квартири. ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, на заволодіння чужим майном шляхом обману, став демонструвати ОСОБА_18 наявні в нього підроблені документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною в нього власною фотокарткою, видаючи його за власний та свідоцтво на право власності на квартиру, вводячи тим самим останнього в оману з приводу правомірності дій стосовно укладення договору оренди. Переконавши ОСОБА_18 у законності своїх дій, ОСОБА_8 використавши відомості з підробленого паспорту громадянина України, уклав з останнім договір оренди квартири АДРЕСА_2 від 01.10.2015 року від імені ОСОБА_12 , у зв`язку з чим незаконно, шляхом обману, отримав грошові кошти в якості орендної плати в сумі 4500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4500 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того при раніше вказаних обставинах 01.10.2015 року приблизно о 19 г. 00 хв. ОСОБА_8 реалізовуючи раніше розроблений злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, зустрівся з раніше незнайомою йому ОСОБА_19 , 1982 р.н. для укладення з останньою договору оренди квартири. ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, на заволодіння чужим майном шляхом обману, став демонструвати ОСОБА_19 наявні в нього підроблені документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною в нього власною фотокарткою, видаючи його за власний та свідоцтво на право власності на квартиру, вводячи тим самим останню в оману з приводу правомірності дій стосовно укладення договору оренди. Переконавши ОСОБА_20 у законності своїх дій, ОСОБА_8 використавши відомості з підробленого паспорту громадянина України, уклав з останньою договір оренди квартири АДРЕСА_2 від 01.10.2015 року від імені ОСОБА_12 , у зв`язку з чим незаконно, шляхом обману, отримав грошові кошти в якості орендної плати в сумі 5800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 5800 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Зазначає, що ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та являють собою підвищену суспільну небезпеку, а тому, з огляду на вимоги ст.65 КК України, апелянт вважає, що застосування положень ст.75 КК України у даному випадку є необґрунтованим. Зазначає, що звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробування, суд належним чином не мотивував таке рішення, а лише послався на щире каяття обвинуваченого та активне сприяння досудовому розслідуванню, однак такі обставини, на думку апелянта, необґрунтовано визнані судом пом`якшуючими покарання, оскільки двоє співучасників скоєних злочинів залишились невстановленими. Крім того, заступник прокурора Харківської області просить врахувати, що ОСОБА_8 не працює та не навчається, скоїв 4 епізоди злочинів корисливого характеру, завдані потерпілим збитки не відшкодував, що може свідчити, на його думку, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та його антисоціальний спосіб життя.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, а також обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винуватість ОСОБА_8 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом, відповідно до ст.404 КПК України, не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області щодо неправильності застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд не порушив загальних засад його призначення, передбачених ст.65 КК України, та повною мірою врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що його обтяжують.

Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд правильно врахував щире каяття обвинуваченого та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Із пояснень обвинуваченого в суді апеляційної інстанції вбачається, що він повністю визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та обіцяв більше не скоювати нових злочинів, що свідчить про щирість його каяття, а тому доводи прокурора щодо необґрунтованого визнання судом пом`якшуючих покарання обставин є непереконливими.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що по даній справі цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Таким чином, призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, суд першої інстанції дотримався вимог закону, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, оскільки апеляційна скарга не містить належного обґрунтування та переконливих доводів щодо незаконності вироку в частині застосування положень ст.75 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції була дана належна оцінка особі обвинуваченого, зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, правильно застосовано вимоги ст. 65 КК України, тому, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які порушення, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення обвинуваченому більш суворого покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м.Харкова від 6 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5