Справа № 209/3316/17
Провадження № 1-кп/209/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00002069, відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківці Остропільсткого району Хмельницької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, є пенсіонером, працює професором кафедри електроніки ДДТУ, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по мостовому переходу через ріку Дніпро в напрямку лівобережної частини м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Під`їжджаючи до перехрестя мостового переходу через р. Дніпро з дорогою, що йде від дамби ГЕС до с. Єлизаветівка (Єлизаветівсе шосе), перед яким встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. «Поступитися дорогою», ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, повинен був стежити за розвитком дорожньої обстановки та можливими її змінами, і при подальшому русі через перехрестя нерівнозначних доріг, він повинен був переконатися, що це буде безпечним, і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виявленні транспортних засобів, які наближалися до перехрестя по головній дорозі йому необхідно було дати їм дорогу. Іншими словами, водієві ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автомобілем, на сухому асфальтобетонному покритті та наближаючись до перехрестя зі швидкістю близько 5 км/год., усвідомлюючи те, що знаходиться на другорядній дорозі, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості, своєчасно не виявив транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі - Єлизаветівському шосе, та продовжуючи свій рух без зупинки через перехрестя з головною дорогою, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по проїжджій частині Єлизаветівського шосе з боку дамби ГЕС у напрямку вищевказаного перехрестя зі швидкістю 70 км/год.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/979 від 24.10.2017 року дії водія автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1. додатку №1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії водія автомобіля «ДЕУ Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Дії водія автомобіля «ДЕУ Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, але встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем по головній дорозі побачив попереду на другорядній дорозі автомобіль, який раптово почав рух з виїздом на смугу руху його автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП. Водій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/979 від 24.10.2017 року, порушив пункт 12.3 ПДР, бо невчасно вжив заходів для зниження швидкості шляхом "екстренного" гальмування та допустив зіткнення транспортних засобів. Такий характер дій водія ОСОБА_7 був викликаний діями іншого учасника дороднього руху - ОСОБА_8 , автомобіль якого знаходився на другорядній дорозі, праворуч напрямку руху водія ОСОБА_7 , який, в порушення пункту 16.11 ПДР, не пересвідчився, що це буде безпечно, відновив рух з виїздом на головну дорогу.

Внаслідок того, що водій ОСОБА_6 , не виконав вимог, встановлених пунктом 16.11 ПДР, та почав рух з виїздом на перехрестя з головною дорогою, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів. У цій обстановці водій ОСОБА_7 не міг передбачити і прорахувати дії водія ОСОБА_6 , а отже не міг вчасно (не був спроможний) зменшити швидкість до повної зупинки свого автомобіля.

В результаті даної ДТП, пасажиру автомобіля «ДЕУ Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1230/17-Е від 26.10.2017 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; закритий черезвертальний перелом правого стегна - мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

В причинному зв`язку з вчиненням вказаної ДТП, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_10 середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатку №1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що він 26 вересня 2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин керував належним йому технічно справним легковим автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по мостовому переходу через р. Дніпро з правобережної в напрямку лівобережної частини міста Кам`янське. Дорога була суха, видимість не обмежена. На з`їзді з мостового переходу на дорогу, що йде від дамби ГЕС до с. Єлизаветівка, він зупинився в правому ряду, на вимогу дорожнього знака «Поступитися дорогою». Потім, подивившись направо, почав виїздити на перехрестя, не побачивши, що зліва до перехрестя наближається автомобіль «ДЕУ Сенс». Уже виїхавши на головну дорогу та трохи повернувши ліворуч, в напрямку дамби ГЕС, побачив автомобіль «ДЕУ Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по Єлизаветівському шосе. Він загальмував. Водій автомобіля «ДЕУ Сенс» також застосував гальмування, але сталося зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля «ДЕУ Ланос» з правою передньою частиною автомобіля «ДЕУ Сенс». Жінка похилого віку, яка була пасажиром автомобіля «ДЕУСенс» і сиділа на задньому сидінні, не пристебнута паском безпеки, в результаті ДТП пошкодила ногу. На місце ДТП викликали працівників поліції, а чи приїздив автомобіль "швидкої допомоги", він не бачив і не знає, як з місця ДТП поїхала потерпіла. На місці ДТП слідча і інші працівники зробили заміри, склали схему ДТП і протокол, у них відібрали пояснення та направили для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На лікування потерпілої він відшкодував 25000 грн., як вони попросили. На підтвердження цього йому надали розписки на 16 і 9 тисяч гривень. Зараз він не керує автомобілем, бо після ДТП не ремонтував його. В скоєному розкаюється, шкодує, що так сталося. Визнає, що порушив п. 16.11 ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджуєтьсятакож дослідженими в судовому засідання документами кримінального провадження №00002069, які є доказами у справі, в тому числі:

Протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2017 року зі схемою до нього (а.с. 9-15).

Висновком експерта №1230/17-Е від 26.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; закритий черезвертальний перелом правого стегна, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (а.с. 53-54).

Висновком експерта №6/10.1/979 від 24.10.2017 року, згідно якого дії водія автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1. додатка №1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії водія автомобіля «ДЕУ Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії водія автомобіля «ДЕУ Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, але встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 59-62).

Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, згідно якого автомобіля «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, належить ОСОБА_6 (а.с. 67).

Згідно висновку №73/2 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.09.2017 року у водія ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 71).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою для визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Діяння ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
05.02.2018 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_9 про те, що з вини ОСОБА_6 в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_11 добровільно надав їй часткову грошову компенсацію в сумі 25000 грн. на лікування в лікарні м. Кам`янське та затрати на транспортування до місця постійного проживання в с. Успенка Лутугінського району Луганської області. Стан здоров`я її стабілізувався, але потребує додаткової реабілітації та лікування, у зв`язку з чим вона буде подавати цивільний позов до страхової компанії і обвинуваченого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Її представник довів до неї суть положень ст. ст. 11, 44, 48 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ст. 350 КПК України і вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки він є людиною похилого віку, скоїв необережний злочин, відшкодував шкоду, зразу ж передавши потерпілій названу нею та її родичами суму в 25000 грн.. Після ДТП він більше автомобілем не керував, та автомобіль не відремонтував.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_12 підтримував клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає, що він може бути звільненим від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з підстави, передбаченої ст. 48 КК України.
Прокурор також вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Вислужавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та є необережним злочином.

ОСОБА_6 щиро розкаюється в скоєному. Він є людиною похилого віку (1931 року народження), працює професором кафедри електроніки Дніпродзержинського державного технічного університету, позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.

Після вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_6 добровільно сплатив потерпілій названу нею та її родичами суму в 25000 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Після скоєння кримінального правопорушення від не ремонтував свій автомобіль і транспортними засобами після події ДТП не керував.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 48 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ст.ст. 350, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя ОСОБА_1