ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Враховуючи те, що вилучене під час проведення обшуку майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном, заявник просив повернути ТОВ «Італ-Дніпро» та ТОВ «Італ Україна» вище перелічені речі та документі, які були вилучені під час проведення обшуку 16.08.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанському, буд. 35.
У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги і просив у задоволенні скарги відмовити, посилалася на те, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанському, буд. 35, було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо надано слідчим суддею в ухвалі від 26.07.2017 року, а тому вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна та не підлягало арешту, отже, і не підлягає поверненню заявнику. Проте зазначив, що на даний час не встановлено причетність посадових осіб ТОВ «Італ-Дніпро» до скоєння кримінального правопорушення, досудове розслідування триває.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.
Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Італ Україна», ТОВ «Італ-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35, майно, містить інформацію яка має відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу з 05.12.2016 року, жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є доказом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
В судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого під час проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Італ Україна», ТОВ «Італ-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35, у відповідності до статей 170-174 КПК України не звертався, на майно, вилучене під час обшуку, арешт не накладався, а тому з огляду на ч. 1 ст. 100 КПК України, враховуючи, що вказане майно, яке є предметом спору, не визнано слідчим як речові докази, слідчий суддя вважає, що воно повинно бути повернуто володільцю, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для утримання цього майна.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «Італ Україна», ТОВ «Італ-Дніпро», а також те, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження утримання вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Італ Україна», ТОВ «Італ-Дніпро» належним йому майном.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
- чекову книжку ТОВ «Італ-Дніпро» та чекову книжку ТОВ «Італ-Україна»;
- печатки ТОВ «Італ-Дніпро» у кількості 3 шт., та печатка ТОВ
«Італ-Україна» у кількості 1 шт.;
- жорсткий диск комп`ютеру з серійним номером S/N:5VMFLCSW;
- документи, що стосуються взаємовідносин між ТОВ «Італ-Дніпро» та ТОВ «М3 Дніпросталь», ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормед», ТОВ «ВКФ «Інфокар», TOB«Феррогрупп», ТОВ «Інтерпайп Україна», ТОВ «Мета», ТОВ «ТД
Медпром», ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ПАТ «Полтавський гірничо-забагачувальний комбінат», ПрАТ «Євраз Суха Балка», ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та іншими, а саме: договори, додаткові угоди з додатками, акти виконаний робіт, накладні, первинна документація, товарно- транспортні документи, які містяться у папках - сегрегаторах;
- ноутбук марки «Lenovo» G70-80 в корпусі чорного кольору з
реєстраційним номером S/NPF0DQE7A;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1