ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3093/17
Провадження № 1-кп/210/152/18

"02" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001520 від 07.06.2017 року за відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27 квітня 2017 року в період часу з 03.00 годин до 05.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до телефонних колодязів ККЗ № 74-418 та ККЗ № 74-420, які розташовані між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю свідків та можливих очевидців, заліз до вказаних телефонних колодязів, де за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, діючи умисно, відрізав кабель електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 42 метри, вартість якого з урахуванням зносу станом на 27.04.2017 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2225 від 14.07.2017 року становила 932,82 гривень та кабель електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,32, довжиною 2,5 метри, вартість якого з урахуванням зносу станом на 27.04.2017 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2225 від 14.07.2017 року становила 55,53 гривень, загальною вартістю 988,35 гривень, які належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_4 виліз з телефонного колодязя, біля якого почав скручувати викрадений ним кабель, однак був викритий працівниками УПП в м. Кривому Розі ДПП, які прибули на виклик щодо вчинення даного правопорушення та помітили ОСОБА_4 , який з вказаних причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх необхідних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув місце вчинення злочину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Уточнений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні присутньою не була. До початку слухання справа надала до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без її участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Крім того, уточнивши позовні вимоги 05.10.2017 року, просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду від кримінального правопорушення в сумі 9344,22 грн., яка складається з 1801,92 грн. (реальні збитки) + 7542,30 грн. (упущена вигода).

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 48, 49), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 50), раніше не судимого (Т.2 а.с. 45-46), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений не є інвалідом, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт..

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі за текстом ПАТ «Укртелеком») до ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов, оскільки злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 ПАТ «Укртелеком» завдано майнову шкоду, яку цивільний позивач просить стягнути з останнього у загальному розмірі 9344,22 грн., з яких 1801,92 грн. - реальні збитки та 7542,30 грн упущена вигода. Представник цивільного позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та цивільного позову за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор цивільний позов підтримав, вважав, що вимоги викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечуються розмір і обставини спричинення останнім прямої майнової шкоди, заподіяної ПАТ «Укртелеком», а тому майнова шкода, спричинена злочинними діями ОСОБА_4 ПАТ «Укртелеком», у загальному розмірі 9344,22 грн. підлягає стягненню з останнього у повному обсязі, з яких 1801,92 грн. - реальні збитки та 7542,30 грн упущена вигода.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 9344 (дев`ять тисяч триста сорок чотири) гривень 22 (двадцять дві) копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ фрагмент кабелю, переданий на зберігання ДФ ПАТ «Укртелеком»., після набрання вироком законної сили залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0001140 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3093/17, провадження №1-кп/210/163/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1