Провадження №1-кп/761/539/2017
В И Р О К
іменем України
14 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015193 від 16.12.2015,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 04.09.2014 року об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік станції метро «Вокзальна», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл.Вокзальна, буд. №1, з метою вчинення корисливого, умисного кримінального правопорушення, а саме - незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Реалізуючи свої злочинні наміри, вищевказані особи заздалегідь розділили між собою ролі, згідно яких кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль: ОСОБА_4 , організувавши вчинення кримінального правопорушення, попередньо пообіцяв грошову винагороду, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , роль якого полягала у допомозі завантажити обраний мотоцикл всередину до вантажного відділення автомобіля марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , а роль ОСОБА_8 полягала у виконанні функцій водія.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідно до вказівки останнього, на автомобілі «Citroen Jumpy», за кермом якого перебував ОСОБА_8 , та на якому з метою приховування слідів кримінального правопорушення змінено номерні знаки на завчасно підготовлені, розпочали рух в напрямку вул. Жилянської в м. Києві. Приїхавши на вказане ОСОБА_4 місце, ОСОБА_8 зупинився біля належного потерпілому ОСОБА_6 мотоцикла марки «Yamaha» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованим на неохоронюваній стоянці неподалік проїжджої частини біля буд. № 27 по вул. С. Петлюри в м. Києві. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 вийшли з салону автомобіля «Citroen Jumpy» та завантажили мотоцикл марки «Yamaha» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до вантажного відділення вищезазначеного автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_8 , тим самим незаконно заволоділи вказаним мотоциклом. У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі «Citroen Jumpy» поїхали у завчасно спланованому напрямку, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України. При цьому заперечував зазначену потерпілим ОСОБА_6 в цивільному позові вартість мотоцикла YAMAHA YZF R1, яка зазначена 374 604 грн., вважає її необґрунтованою. В суді показав, що 04.09.2014 він з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 вийшли з автомобіля Сітроен, яким керував ОСОБА_8 на вул. Вокзальній, 1 в м.Києві, загрузили з ОСОБА_12 припаркований на тротуарі мотоцикл до багажного відділення автомобіля Сітроен, і всі у вказаному автомобілі Сітроен поїхали до с.Коцюбинське Київської області, щоб продати мотоцикл. Деякий час мотоцикл перебував у нього, вони з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 планували продати мотоцикл, розділити гроші між собою
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується фактичними даними, які досліджені в суді в ході судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що у 2010 році він придбав вказаний мотоцикл YAMAHA YZF R1 2010 року випуску приблизно за 12 000 доларів США, користувався ним. Мотоцикл зареєстрований під державним номером НОМЕР_2 . На початку вересня 2014 року він приїхав в офіс на мотоциклі, який залишив припаркованим на проїжджій частині біля вул. Жилянської в м.Києві, в подальшому приблизно в період 11-13 годин він виявив викрадення мотоцикла. Ринкова вартість мотоцикла на момент викрадення вважає становила не менше 10 тисяч доларів США. Від охоронців сусіднього приміщення дізнався, що мотоцикл загрузили до вантажного відділення автомобіля «Сітроен». 04.09.2014 року він подав заяву про злочин до правоохоронних органів.
В цивільному позові ставить питання про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь ринкову вартість мотоцикла YAMAHA YZF R1 2010 року випуску з об*ємом двигуна 998 см3, яка становить 374 604 грн., що підтверджує висновком № 78/16 автотоварознавчого дослідження, яке виконане судовим експертом ОСОБА_14 по заяві ОСОБА_6 від 09 грудня 2016 року, яким визначена ринкова вартість мотоцикла YAMAHA YZF R1 2010 року випуску з об*ємом двигуна 998 см3, яка становить 374 604 грн.
Судом також досліджено надану прокурором копію довідки - рахунку № 998704 в підтвердження вартості мотоцикла - 36 708 грн.
Проте суд не може покласти в основу вироку фактичні дані, які містяться у вказаній довідці, оскільки в ній не містяться дані про особу, якій вона видавалася, що не дозволяє встановити особу власника транспортного засобу, якому довідка видавалася, зазначене найменування, ім*я та по батькові в довідці не є тому підтвердженням. Дописка в довідці рукописним шрифтом здійснена невизначеною особою, не засвідчена у встановленому порядку.
При цьому суд виходиться з положень п. 2 ч.3 ст.374 КПК України, відповідно до якого у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованими.
Так, під час судового розгляду за ініціативою потерпілого було проведено експертне дослідження, відповідно до якого станом на 09 грудня 2016 року визначена ринкова вартість мотоцикла YAMAHA YZF R1 2010 року випуску з об*ємом двигуна 998 см3, яка становить 374 604 грн.
Відповідно до встановлених обставин у вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2015 року, який набрав законної сили, щодо іншого співучасника незаконного заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_6 . YAMAHA YZF R1 держаний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_8 , за вказаною подією злочину, встановлена на підставі експертного дослідження ринкова вартість зазначеного мотоцикла в цінах на момент вчинення кримінального правопорушення на 04.09.2017, - 107 558,72 грн., що є значно вищим, аніж вартість , зазначена в обвинувальному акті.
Як убачається з обвинувального акту, затвердженого прокурором, ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, наслідком вчинення якого є спричинення матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 36708,00 грн.
Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду, у відповідності до приписів яких судовий розгляд може проводитись лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суду надається право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що закріплено ч.3 ст.337 КПК України.
Таким чином, суд не має права вийти за межі пред`явленого обвинувачення та зазначити у мотивувальній частині встановлений у суді розмір спричиненої шкоди, який складає 107 558,72 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, при цьому обвинувачення не містить такої кваліфікуючої ознаки як спричинення значної або великої шкоди, а розмір встановленої судом матеріальної шкоди не перевищує граничного розміру, необхідного для кваліфікації за ознаками ч.2 ст.289 КК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України за ознаками умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , досліджені документи, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує обставини, які пом*якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений,має на утриманні двох малолітніх дітей, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, при цьому з урахуванням обставин вчинення злочину, ролі в участі ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв*язку з чим ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов*язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, зобов*язавши ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_4 не застосовується.
Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази ДВД диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з таких обставин.

Згідно вимог, передбачених ст.ст. 1177, 1192 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Як убачається з висновку № 78/16 автотоварознавчого дослідження, яке виконане судовим експертом ОСОБА_14 по заяві ОСОБА_6 від 09 грудня 2016 року, визначена ринкова вартість мотоцикла YAMAHA YZF R1 2010 року випуску з об*ємом двигуна 998 см3, яка становить 374 604 грн.
Таким чином, завдана матеріальна шкода злочином за вирахуванням розміру отриманого ОСОБА_6 відшкодування від обвинуваченого ОСОБА_8 12300 грн., що зазначено у вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2015 року щодо іншого співучасника незаконного заволодіння мотоцикла YAMAHA YZF R1 держаний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_8 , підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 від кримінального правопорушення, з розрахунку : 374 604 грн. 12 300 грн. = 362 304 грн.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у вид позбавлення волі строком на п*ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави, скасувати після набрання законної сили. Заставу в розмірі 27 560 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду 362 304 грн.

Речові докази ДВД диск з розміщеним відеоматеріалом з позначенням ТАС КОМ банк та СД Р диск з розміщеним відеоматеріалом з позначенням ОСОБА_16 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1