23.10.2017
Справа № 642/5306/17
Провадження № 1 кс/642/1808/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши по кримінальному провадженню, винесеному до ЄРДР за №0002026, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 Досудовим пдозрюється в тому, що 10 серпня 2017 року близько 19 години 30 хвилин, проходячи по АДРЕСА_3 помітив відчинені ворота, через які здійснюється вхід на територію ТОВ «Лекс», де розташована триповерхова будівля. Після чого гр. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через відчинені двері зайшов до вказаної будівлі та піднявшись сходами на другий поверх, біля дверей класу у якому проходять курси по вивченню компьюторів «Ukrainian IT School», помітив біля стіни спортивний велосипед чорного кольору марки «CannonDale» моделі «Bad Boy» у корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, діючи із корисливого мотиву, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед чорного кольору марки «CannonDale» моделі «Bad Boy» у корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №18154 від 29.09.2017 з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 10.08.2017 року складає: 12 (дванадцять тисяч) 890 (вісімсот дев`яносто) гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

11.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №644/3836/16-к від 14.11.2016 ОСОБА_5 , 1994 року народження оголошений у розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом слідчого експерименту.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, винним себе визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення ним вищеописаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала зазначене клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого. Просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вважає, встановленими наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України. Разом з тим, суд вважає, що слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого. Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: м.Харків, ОСОБА_5 , в період часу з 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 23 жовтня 2017 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати ухвалу про обрання запобіжного заходу до відповідного відділу поліції

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1