21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 .
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ананьїв, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працює, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 20.11.2017 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 15 хвилин 16 січня 2018 року.
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Зокрема, як посилається адвокат ОСОБА_6 у клопотанні, ОСОБА_5 має постійне міссце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, а також хворіє на псоріаз, що зумовлює необхідність у лікуванні. Крім того захисник підозрюваного посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПк України, а також на те, що 15.12.2017 року ОСОБА_5 було змінено раніше оголошену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості
Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 20.11.2017 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 15 хвилин 16 січня 2018 року.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, захисник зазначає, що необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, оскільки раніше оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення було змінено на підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, та позитивно характеризується за місце проживання, а тримання під вартою останнього позбавляє його можливості отримувати належне лікування.
Слідчий суддя вважає, що такі посилання адвоката у клопотанні не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірялись наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та було враховано особу підозрюваного, його фізичний матеріальний та сімейний стан.
Зокрема було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Так, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що фактичне місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 є тимчасовим, зазначене житло належить його батькам. У ОСОБА_5 відсутні тісні соціальні зв`язки, він не одружений та немає утриманців, а також винаймає житло в інших областях України. Крім цього, згідно матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 має намір переїхати на постійне місце проживання до Іспанії.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підсудного, слідчий суддя приходить обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речові докази, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ананьїв, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працює, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя