Справа № № 585/4285/17
Номер провадження 1-кс/585/960/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни інформацію судді ОСОБА_5 про усний відвід, який заявлений захисником ОСОБА_4 у справі про розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року надійшла інформація судді ОСОБА_5 в якій зазначено, що 24 листопада 2017 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя розглядає заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 по розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність начальника СВ Роменського ВП ГУНП ОСОБА_8 , слідчої ОСОБА_9 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей по кримінальному правопорушенню. Оскільки в даній справі оскаржується бездіяльність слідчої ОСОБА_9 , яка є близьким родичем судді ОСОБА_5 , то він не має права приймати участі у справі і це викликає сумніви в його неупередженості. Крім цього захисник послався на те, що оскільки суддя відмовив в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , такі дії судді викликають сумніви в його неупередженості.

В судове засідання прокурор не прибув.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню і суддя не може приймати участь у розгляді будь-якого питання в кримінальному провадженні, участь в якому приймав його родич.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_5 не вирішує по суті скаргу, в якій мова йде про його близьких родичів, а вирішує лише питання щодо наявності підстав для відводу судді, який розглядає скаргу по суті. Крім цього, дане питання вже розглядалося судом і в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_5 було відмовлено, з огляду на що, дану заяву, в цій частині, слід розцінювати як зловживання правом на відвід. Що стосується інших підстав, то відмова суду в задоволенні клопотань сторони кримінального провадження не є обставиною, яка виступає на підтвердження наявності упередженості і може бути взята як підстава для задоволення відводу, оскільки законодавець не передбачив можливості оскаржити таку ухвалу окремо від рішення суду по суті провадження, а відповідно прийняття того чи іншого рішення за клопотанням, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому не може бути підставою для відводу. Крім цього, така підстава не визначена ст.ст. 75-76 КПК України як підстава для відводу.

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає обов`язковому відводу, не встановлено.

За наведених обставин, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1