Справа № 204/7529/17
Провадження № 1-кс/204/1453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 27.09.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, -
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002484 від 23.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий корисливий злочин за наступних обставин. Так, 21.11.2017 року, близько 14:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище, зайшов до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 87-Б, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище, побачив рюкзак «JinLingD» сірого кольору, та в нього виник злочинний умисел на заволодіння майном, після чого за допомогою знаряддя вчинення кримінального правопорушення викрутки, який останній заздалегідь взяв з собою, шляхом віджиму дверцят камери схову речей вищевказаного магазину, незаконно проник до камери схову, тим самим отримав доступ до майна, що зберігалось у вказаній камері схову, а саме, рюкзаку «JinLingD» сірого кольору. Продовжуючи вчиняти злочинні дії ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, викрав рюкзак «JinLingD» сірого кольору з вмістом: три книги обліку, зарядний пристрій вартістю 700 гривень, окуляри вартістю 180 гривень, тим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 880 гривень. Після чого з таємно викраденим майном вийшов з магазину «АТБ-маркет», та розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2017 року, близько 17:20 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище, зайшов до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 87-Б, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище, побачив рюкзак «Nike» червоного кольору, та в нього виник злочинний умисел на заволодіння майном, після чого за допомогою знаряддя вчинення кримінального правопорушення викрутки, який останній заздалегідь взяв з собою, шляхом віджиму дверцят камери схову речей №18 вищевказаного магазину, незаконно проник до зазначеної камери схову, тим самим отримав доступ до майна, що зберігалось у вказаній камері схову, а саме, рюкзаку «Nike» червоного кольору. Продовжуючи вчиняти злочинні дії, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю свідків та усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, викрав рюкзак «Nike» червоного кольору з вмістом: гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень; гаманець чорного кольору на два відділення, в якому знаходилась жіноча косметика, ремінь коричневого кольору та біжутерія; канцелярське приладдя; паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 ЕТ НОМЕР_1 , тим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 600 гривень. Після чого з таємно викраденим майном вийшов з магазину «АТБ- маркет», та розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
23.11.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002484 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
23.11.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
23.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою з наступних підстав. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим, в період випробувального терміну, у зв`язку з чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні підозрюваний визнає. Суду пояснив що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дружиною та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем реєстрації не проживає. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Також зазначив, що він раніше судимий, останній раз у вересні 2017 року до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002484 - внесено відомості про те, що 22.11.2017 року, приблизно о 17.30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом проникнення до камери схову № 18 магазину «АТБ» по вул. В. Антоновича у м. Дніпрі, здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , чим останній нанесено матеріальну шкоду. Крім того, 23.11.2017 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 21.11.2017 року, близько 14.15 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, 87-Б, в приміщенні магазину «АТБ», з камери схову здійснила крадіжку особистих речей, а саме рюкзака, портативної батареї, грошових коштів в сумі 700 гривень, окулярів, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 . Сума загального збитку встановлюється (ЖЄО № 28846 від 23.11.2017 року).
23 листопада 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2017 року; речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у листопаді 2017 року знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, розуміючи невідворотність покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично було затримано 22 листопада 2017 року о 22 годині 00 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 22 години 00 хвилин 22 листопада 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 32 000,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 січня 2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 22 години 00 хвилин 22 листопада 2017 року до 22 години 00 хвилин 20 січня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1