overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2465/17
Провадження № 1-кс/526/500/2017
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Гадяцького відділу поліції в Полтавській області,

встановив :

21 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати начальника Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за цією заявою у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст..ст.189, 192, 384, 364, 365, 368, 370 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 45 хв. 24.11.2017 року та на 15 год. 00 хв. 29.11.2017 року скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника ОСОБА_5 без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Суд розцінює таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з відсутностю належним чином повідомленого скаржника ОСОБА_5 , який не з`явився на розгляд скарги, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, надаючи право скаржнику оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_5 на на бездіяльність начальника Гадяцького відділу поліції в Полтавській області залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 24 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджена не погоджується із вказаними судовими рішеннями, просить їх змінити.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку, -

Встановив:

16 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану скаргу передано мені.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 114 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку ( в порядку ст. 114 КПК України) та призначити до розгляду на 14:00 годину 14 грудня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000023, внесене до ЄРДР 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/5468/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001464 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001464 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, яке вона мотивувала тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Обвинувачений не вбачав підстав для продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому його поведінка може бути забезпечена обранням щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
У зв`язку з цим, клопотання заявлене обвинуваченим про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 21 січня 2018 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення до розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт разом з додатками до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З клопотання та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, потерпіла, обвинувачений, якому обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 118 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000314 від 03.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 05 грудня 2017 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3529/17
Провадження 1-кп/545/348/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000775, від 04.06.2015, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 194-1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 194-1 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 194-1 КК України о 09 й годині 20 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2991/17 Номер провадження 11-кп/786/1126/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2017 року в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить переглянути рішення суду та застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 8 грудня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа 556/1650/17
Номер провадження 1-кп/556/120/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, де заявляє, що не має жодних претензій до обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий підтримав заяву та просив закрити кримінальне провадження з підстав наведених вище.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання щодо закриття провадження по справі з підстав викладених вище, враховуючи, що вчинення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечує проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за підстав відмови потерпілої від підтримання обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України .
Враховуючи, що ОСОБА_5 яка є потерпілим по справі, відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про що не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення по справі приватного обвинувачення.
Керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1392/17
Номер справи місцевого суду: 505/1870/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №1801/2306/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Панфілова, буд. 45, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 займається незаконним прийомом та зберіганням чорного металобрухту від населення з метою його подальшої реалізації і отримання незаконного прибутку.

Кримінальна справа по даному факту не порушена.

Згідно даних філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» житловий будинок, розташований за вказаною вище адресою, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, а також з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину та інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за необхідне надати дозвіл на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Панфілова, буд. 45, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Панфілова, буд. 45, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/5924/17

УХВАЛА

про відкриття провадження
21 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на рішення чи бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області,

встановив:
21.11.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оформлене постановою від 29.10.2017 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на рішення чи бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1