Провадження № 1-кс/537/47/2018
Справа № 537/962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,
встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить постанову заступника начальника начальника слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати; зобов`язати заступника начальника начальника слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням щодо проведення в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000176 позапланової виїзної ревізії фінансових взаємовідносин Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області за період 2015-2016 років та доручити проведення даної позапланової виїзної ревізії спеціалістам північно-східного офісу державної аудиторської служби в Полтавській області, згідно переліку питань, зазначених в прохальній частині скарги.
В обґрунтування поданої скарги вказав, що на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000176 про вчинення головним лікарем Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. 12.01.2017 року скаржника визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню. 20.11.2017 року скаржником на ім`я заступника начальника начальника слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії. 21.11.2017 року ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою клопотання в частині звернення з клопотанням до суду щодо проведення позапланової виїзної ревізії Благодійного фонду «Міцне здоров`я» відмовлено. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2017 року дану постанову скасовано, внаслідок чого скаржник звернувся з повторним клопотанням про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії. 09.01.2018 року в канцелярії ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області скаржник отримав копію постанови начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання. На думку скаржника зазначена постанова є необґрунтованою, безпідставною, такою, що суперечить нормам КПК України, в наслідок чого підлягає скасуванню, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з мотивів, що в ній викладені.
Заступник начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення ревізії є обґрунтованою, в зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення головним лікарем Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби. 12.01.2017 року скаржник ОСОБА_3 визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.
20.11.2017 року ОСОБА_3 на адресу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області направлено клопотання, згідно якого скаржник просив звернутись до керівництва ГУНП в Полтавській області з листом, про залучення до проведення належної перевірки в рамках досудового розслідування оперативних працівників відділення спеціальної поліції ГУНП в Полтавській області як працівників підрозділу, що спеціалізуються на розкритті складних економічних злочинів; звернутись з клопотанням до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо проведення позапланової виїзної ревізії БФ «Міцне здоров`я», проведення якої доручити спеціалістам північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області. Дане клопотання скаржника задоволено частково, в частині звернення з клопотанням до суду щодо проведення виїзної ревізії відмовлено, про що заступником начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальником слідчого відділення ОСОБА_4 21.11.2017 року винесено постанову.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2017 року вищевказану постанову начальника слідчого відділення скасовано.
04.12.2017 року скаржник повторно звернувся до заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 з клопотанням, згідно якого просить звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням щодо проведення в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 позапланової виїзної ревізії фінансових взаємовідносин Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області та Благодійного фонду «Міцне здоров`я» за період 2015-2016 років. В задоволенні даного клопотання скаржнику було відмовлено, про що заступником начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальником слідчого відділення ОСОБА_4 07.12.2017 року винесено постанову, яка оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачем і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
В скарзі скаржник посилається на норми ст. ст. 2, 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» відповідно до яких, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Також, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, більше того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Що стосується посилань скаржника на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, слід зазначити, що дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заступник начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 відмовивши в задоволенні клопотання скаржника діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
При цьому слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2017 року було відмовлено в аналогічній скарзі ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 15.03.2018 року.