overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Скадовського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.06.2018 року (включно).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.04.2018 року о 10-00 год.

Слідчий суддя: ________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
УХВАЛА
29 січня 2018 року смт. Ярмолинці

26.01.2018 слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до ЄРДР,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

постановив:

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до ЄРДР, 30.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 463/2583/15-к
провадження № 51-4976ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року в межах кримінального провадження № 0001414 за обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артасів, Жовківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0001414 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/1122/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України на 07 травня 2018 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
606/790/18 1-кс/606/226/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2018 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у місті Теребовля, клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи, -
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів справи, що 21 квітня 2018 року в селі Гумниська Теребовлянського району по місцю проживання, а саме в кімнаті житлового будинку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 покінчив життя самогубством, шляхом нанесення двох ударів ножем в ліву частину грудної клітки і одного удару ножем в шию з правої сторони.
В ході досудового розслідування у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Гумниська Теребовлянського району проведено зрізи нігтів рук.
З цією метою, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-медичної експертизи.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з тим, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України, вище зазначену експертизу для виконання слід призначити в Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги підстави викладені у клопотанні, а також те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовільнити.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, ту, яку вказує слідчий у клопотанні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовільнити.
Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи:
?Чи є у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Гумниська Теребовлянського району залишки крові та будь-які інші клітини?
?Якщо так, то яка їх видова, групова належність?
?Чи можуть вони належати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ?
Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи надати начальнику СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 чи іншій особі за його дорученням висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 367/6015/16-к
Провадження №1-кп/367/183/2018
УХВАЛА
Іменем України
про призначення експертизи
20 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 02.03.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000724, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із невизнанням свідком ОСОБА_6 його підписів та почерку в протоколі обшуку від 22.03.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 , який був понятим під час проведення 12.03.2016 р. обшуку по даному кримінальному провадженню, повідомив, що на протоколі обшуку від 12.03.2016 р. не його підписи та надпис « ОСОБА_6 » зроблено не ним.

Відсутність підписів понятих на протоколі обшуку може призвести до визнання такого документу не допустимим доказом, а тому є необхідність встановити чи містить зазначений протокол підписи ОСОБА_6 .

У зв`язку із тим, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи виконано підписи в протоколі обшуку від 12.03.2016 р. ( а.с.102-111, т. 1) від імені понятого під №2 в кінці кожної сторінки даного протоколу ОСОБА_6 чи іншою особою?

-Чи виконано текст « ОСОБА_7 » на (а.с. 111 т.1) після друкованого тексту: «поняті присутні при обшуку особи:2» ОСОБА_6 або іншою особою.

У розпорядження експерта надати копії матеріалів справи та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку по справі.

Суддя: ОСОБА_1
вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 24.04.2018
повний текст ухвали буде виготовлено 25.04.2018
Справа № 524/7740/17
Провадження №1-кс/524/960/18
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали визначити до 24.05.2018.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
(№1-кс/760/5961/18)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурорам Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , а також оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Київській області, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відібрання зразків для проведення експертизи, а саме: до рідини, що знаходиться на складі готової продукції на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ємностях (цистернах) із різким специфічним запахом, схожим на запах спирту, та до рідин, які знаходяться у виявлених в апаратному відділенні колонах.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 25 хвилин 24. 04. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/381/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участі:
секретаря судового
засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 150 000 000 006 13 від 19.11.2015, у якому
ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;
ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотань ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про зміну обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 червня 2018 року включно.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.04.2018 о 08.15 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Присяжні:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 760/4138/18
№ 1-кс/760/5271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , від розгляду скарги ОСОБА_2 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000711 від 23. 10. 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , від розгляду скарги ОСОБА_2 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000711 від 23. 10. 2017 року.

Заявником ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про проведення розгляду заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці, за місцем фактичного проживання заявника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з урахування клопотання заявника, з точки зору дотримання розумних строків та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш ефективним буде розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Головна 105), за місцем фактичного проживання заявника.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , від розгляду скарги ОСОБА_2 , на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000711 від 23. 10. 2017 року, в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 27. 04. 2018 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.
Організацію проведення відеоконференції із заявником ОСОБА_2 доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Головна 105).
Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності суду до проведення засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/568/18
Провадження №1-в/190/71/18

ПОСТАНОВА

25 квітня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник ДУ П`ятихатська ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання Державної установи П`ятихатська ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 год.30 хвл. 26 квітня 2018 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ДУ ПВК №122 та засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 212/2585/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою6 АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє два місяці, тобто до 18 червня 2018 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1