У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа 200/5042/18
Провадження № 1-кс/200/3378/18
22 березня 2018 року м. Дніпро

22.03.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно статуту КС «Соціум» голова правління керує роботою правління, без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує фінансово-господарські документи, як вища посадова особа спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку, визначеному спостережною радою; видає накази та розпорядження в межах своїх повноважень тощо.
Таким чином ОСОБА_4 займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, тобто був службовою особою.
ОСОБА_4 ,будучи, службовою особою, керуючись єдиним корисливим умислом, направленим на отримання для себе неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, з використанням свого службового становища, достовірно знаючи, що питання розпорядження грошовими коштами на рахунках Спілки входить виключно до його, як голови правління, посадових повноважень, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Встановлено що, ОСОБА_4 у період часу з лютого 2013 року по липень 2014 року, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, перебуваючи за місцем роботи вулиця Старокозацька, 22 в м. Дніпро, вніс до електронної системи обліку діяльності спілки CuProgram недостовірні відомості щодо укладення договорів кредитування фізичних осіб Кредитною спілкою «Соціум», які насправді ніколи не укладалися.
Після внесення таких недостовірних відомостей про кредитування фізичних осіб Спілкою ОСОБА_4 , маючи доступ до рахунків спілки та корпоративну банківську карткузнімав готівкові кошти з рахунку у банкоматах у м. Дніпро,які обертав на свою користь. Загалом за період з лютого 2013 року по липень 2014 року ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами з рахунку Кредитної спілки «Соціум» в ПАТ «КБ Приват Банк`на суму 4 680 000,00 гривень, завдавши Кредитній спілці «Соціум» матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Під час кримінального провадження 06.01.2017 слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ташкент, Узбекистан, громадянину України, розлученому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, місце проживання якого в ході досудового розслідування встановлено не було, через що письмове повідомлення про підозру було направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації та його матері, яка проживає в м. Гола Пристань, Херсонської області.
Цього дня підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як іншим, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимог ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства, що є одним із ризиків з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 22 вересня 2018 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 ,, тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий - ОСОБА_2 , тел.. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України.
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 22 вересня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1