Справа № 206/5040/17
Провадження № 1-кп/206/82/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 об`єднане з кримінальним провадженням № 0001294 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 05.09.2017 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «ОМЕГА «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день близько 08 год. 49 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного супермаркету, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до холодильників, в яких розміщена ковбасна продукція, та таємно шляхом вільного доступу взяв декілька палок ковбаси, а саме: 2 палки ковбаси «Брауншвейська с/к в/г Алан», загальною вагою 0,760 кг, 3 палки ковбаси «Єврейська с/в в/г Алан», загальною вагою 1,050 кг, 2 палки ковбаси «Святкова с/к ХМК» загальною вагою 0,800 кг, 1 палку ковбаси «Салямі Італійська с/к ХМК», загальною вагою 0,550 кг.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення супермаркету, ОСОБА_4 , поклавши викрадене майно до сумки, яка лежала у візку покупця, та впевнившись, що охорона біля вхідного турнікету до торгового залу зазначеного супермаркету відсутня, залишив приміщення торгівельного залу з викраденим майном.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив супермаркету ТОВ «ОМЕГА «Варус-40» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2984 від 11.09.2017 року шкоду у розмірі 941,77 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 21.09.2017 року приблизно о 20 години 45 хвилин, повертався додому та зайшов у під`їзд №2 буд. АДРЕСА_2 , де він проживає та побачив що на першому поверсі при вході знаходяться секції опалювальних приладів типу «Акорд». Далі, у цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме секцій опалювальних приладів типу «Акорд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22.09.2017 року приблизно в період часу з

20 години 45 хвилин до 21 годину 00 хвилини діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні вищевказаного під`їзду, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування, викрав майно, котре на праві власності належить комунальному підприємству «ЖГ» Самарського району ДМР, а саме: 7 секцій опалювальних приладів типу «Акорд», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 144/17 від 22.09.2017 року, спричинив майнову шкоду на суму 1065,86 грн. комунальному підприємству «ЖГ» Самарського району ДМР.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав: по епізоду від 05.09.2017 року, що того дня прийшов до магазину «Варус», звідки вкрав декілька палок ковбаси, вийшов з магазину не розрахувавшись; по епізоду від 22.09.2017 року, що того дня зайшов у під`їзд № 2 буд. АДРЕСА_2 , де він мешкає, побачив надірвану секцію опалювання, хотів поставити її на місце, та потім щось тріснуло і він заніс цю секцію до свої квартири.
Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за їх відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким неоспорена та не спростована, а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи № 2984 від 11.09.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 05.09.2017 року: ковбаси Брауншвейгської с/к в/г Алан 0,760 кг складає 255,79 грн.; ковбаси Єврейської с/в в/г Алан 1,050 кг складає 319,89 грн.; ковбаси Святкової с/к ХМК 0,800 кг. складає 216,39 грн.; ковбаси Салямі Італійської с/к ХМК 0,550 кг складає 149,70 грн. (т. 1 а.п. 39-43); а також висновком експерта № 144/17 від 22.09.2017 року, відповідно до якого станом на 21.09.2017 року ринкова вартість 7-ми секцій опалювального приладу типу «Акорд», з урахуванням його зносу, становить 1065,86 грн. (т. 2 а.п. 72-75).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 49), на обліку у лікаря-нарколога перебував з 22.09.2006 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», знятий з обліку 02.06.2017 року по відсутності даних (т. 2 а.п. 81), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 80), скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судової експертизи № 2984 від 11.09.2017 року у розмірі 230 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_10 витрати за проведення судової експертизи № 114/17 від 22.09.2017 року у розмірі 300 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 27/4.6/1335 від 29.09.2017 року у розмірі 989,60 грн., а також витрати за проведення судової експертизи № 27/4.6/1334 від 04.10.2017 року у розмірі 988,70 грн.
Речові докази: палку ковбаси «Святкова» с/к ХМК, 2 палки ковбаси «Брауншвейська» с/в в/г Алан та 3 палки ковбаси «Єврейська» с/в в/г Алан, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути за належністю до ТОВ «Омега «Варус-40»; диск з відеозаписом (т. 1 а.п. 21) та сліди пальців рук (т. 2 а.п. 31, 38) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; 7 секцій батарей, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернути за належністю до КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1