Справа № 594/1374/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має стійких сімейних взаємовідносин, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сім`ї та за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими знайомий, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків та продовжувати злочинну діяльність. Також вказали, що підозрюваний навчається в ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», при цьому з понеділка по п`ятницю проживає в гуртожитку ліцею в м.Борщеві, а перебування під домашнім арештом позбавить його можливості з`являтися на навчання, оскільки с.Дзвинячка, де він проживає, знаходиться на відстані близько 50 км від м.Борщева і щодня добиратися на навчання в нього не буде можливості через відсутність коштів.

Також підозрюваний під час судового розгляду клопотання не заперечує проти обставин вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Як встановлено з клопотання та доданих до нього матеріалів 29.11.2017 року слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, за повідомленням ОСОБА_11 , жительки с. Збручанське Борщівського району про те, що 29.11.2017 року в період з 02.00 год. по 03.00 год. двоє невідомих осіб проникли на територію господарства ОСОБА_10 , за адресою с.Збручанське Борщівського району Тернопільської області, де незаконно заволоділи мікроавтобусом марки "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_7 , жителю с.Збручанське Борщівського району.
Також, 29.11.2017року слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 за заявою ОСОБА_8 , жителя с. Збручанське Борщівського району про те, що 29.11.2017 року в період з 02.00 год. по 03.00 год. ОСОБА_12 , житель с. Збручанське спільно з ОСОБА_6 , жителем с. Дзвинячка Борщівського району проникли на територію господарства ОСОБА_13 , за адресою с. Збручанське Борщівського району Тернопільської області, де незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , жителю с. Збручанське Борщівського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 .ст.289 КК України.
Крім цього, 29.11.2017року слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 за заявою ОСОБА_8 , жителя с. Збручанське Борщівського району про те, що 29.11.2017 року в період з 02.00 год. по 03.00 год. ОСОБА_12 , житель с. Збручанське спільно з ОСОБА_6 , жителем с. Дзвинячка Борщівського району проникли на територію господарства ОСОБА_13 , за адресою с.Збручанське Борщівського району Тернопільської області, де незаконно заволоділи мотоблоком марки «Зубр», який належить ОСОБА_8 , жителю вищевказаного населеного пункту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
30 листопада 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під №0000420 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2017 року біля 23.30 год. житель с.Збручанське Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_6 разом із жителем с.Збручанське Борщівського району ОСОБА_12 заздалегідь знаючи, що на території домогосподарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , розташований транспортний засіб - мотоблок, вирішили з метою його незаконного заволодіння проникнути на територію даного домогосподарства, вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу.
З цією метою ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу, скориставшись відсутністю власника, проникли, перескочивши через огорожу, на територію домогосподарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 та переконавшись, що їх протиправних дій ніхто не бачить, викотили через ворота, які відчинили, мотоблок фірми виробника «Зубр», що належить ОСОБА_8 , жителю вищевказаного населеного пункту, за межі території домогосподарства ОСОБА_13 , відкотили вказаний мотоблок до приміщення сільської ради в АДРЕСА_3 та покинули місце події.
Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 через нетривалий час, продовжуючи свої протиправні дії, маючи намір на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, проникли через ворота на територію домогосподарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , де з метою незаконного заволодіння вищевказаного транспортного засобу, згідно розподілених ролей, викотили даний транспортний засіб за межі території домогосподарства ОСОБА_13 та залишили поряд із господарством потерпілого і покинули місце події.
Крім цього, 29 листопада 2017 року біля 03.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , проходячи повз домогосподарство, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , жителю вищевказаного населеного пункту, побачили на території подвір`я даного домогосподарства автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 . і вирішили з метою власного збагачення спільно здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши в попередню змову.
З цією метою ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_12 ,. реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що їх протиправних дій ніхто не бачить, проникли через прохід в огорожі, на територію домогосподарства ОСОБА_10 що в АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей ОСОБА_12 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, дверка якого була незачинена на замок та завів його двигун ключем, який був у замку запалювання, а ОСОБА_6 стояв поряд на території подвір`я та спостерігав, щоб їх протиправних дій ніхто не побачив. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на завершення злочину, ОСОБА_12 став рухатись автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку виїзду з території подвір`я домогосподарства, проте, побачивши зустрічний транспорт, що проїжджав по вул.Широка в с. Збручанське Борщівського району Тернопільської області, зупинив автомобіль, яким незаконно заволодів, виключив двигун та побоюючись, що його протиправні дії побачать, спільно із ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29 листопада 2017 року він підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення злочину.

30 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000420 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року.
29 листопада 2017 року о 15.10 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується протоколом затримання від 29 листопада 2017 року.

В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КПК України, що документально підтверджується долученими слідчим до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 від 29.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року господарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.11.2017 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 29.11.2017 року та ОСОБА_9 від 29.11.2017 року; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.11.2017, згідно яких останній визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки і застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Надані слідчим і прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких сімейних відносин, не має на утриманні непрацездатних осіб.

В той же час слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має постійне місце проживання за адресою проживання батьків у с.Дзвинячка, з понеділка по п`ятницю кожного тижня проживає в м.Борщеві, в гуртожитку за місцем навчання в ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», де навчається на 3 курсі, вважаю, що заявлені ризики не виправдовують тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на наведене вважаю за можливе застосувати ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

Одночасно з цим вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та звільнити його з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: