overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
18 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1141 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що він звертався з касаційною скаргою на судові рішення щодо нього у визначений законом строк, але через відсутність юридичної освіти не зміг належним чином її оформити і вона була йому повернута, а призначеному після закінчення строку касаційного оскарження захиснику суд відмовив в поновленні пропущеного строку і повернув касаційну скаргу.
Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки, як убачається з копій долучених судових рішень, під час розгляду справи щодо ОСОБА_4 в судах першої і апеляційної інстанції у нього був захисник ОСОБА_5 і засуджений мав можливість отримувати правову допомогу. Крім того зазначений захисник звертався до суду з касаційними скаргами у визначений законом строк, проте оскільки його скарги не відповідали вимогам ст. 427 КПК України вони були йому повернуті.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК України, відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/100/18
У Х В А Л А
"19" січня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000402 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/100/18-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/100/18-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 30.01.2018 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
26.12.2017 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді вищевказаного відводу.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому суд вважає за необхідне заяву задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/370/17
18 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/932/18
Провадження № 1-кс/161/787/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхня, Калуського району, Івано-Франківської області, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Разом з тим, до початку судового розгляду слідчий ОСОБА_2 подав клопотання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 184, 185, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , повернути для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
справа № 166/59/18
провадження № 1-кп/166/18/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/5528/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/365/18
19.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
представника органу пробацію . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 204 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 29.12.17.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 207/2390/17
№ 1-кп/207/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000925 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 02.07.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту; просить доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачена, її адвокат не заперечують проти призначення судового розгляду, клопотань та заперечень немає, копію обвинувального акту та цивільного позову обвинуваченою отримано; у судове засідання потерпіла не з`явилась, згідно письмової заяви просить проводити засідання без її участі, цивільний позов заявлено.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ст. 315-1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр.Конституції, 64 ,

на 13 годин 30 хвилин 25 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження, свідків згідно списку, наданого прокурором.

Доручити органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, має неповнолітню дитину, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

та направити досудову доповідь до суду в строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/5543/17
Провадження № 1-кп/211/295/18
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
19 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
До суду потерпілою надано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України.
Учасники не заперечували проти долучення цивільного позову.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди .
Так позивач як потерпіла в кримінальному провадженні згідно ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, але позивач не звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1600 грн..
У зв`язку з вищенаведеним позивачеві слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.
У відповідності дост.185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.176, 177,185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в порядку та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3693/17
Номер провадження 1-кп/213/104/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001586 від 02 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику підлягають обвинувачений, захисник, прокурор, представник потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.179, 314-316,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 29.01.2018 року в 12 год. 00 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 29.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-36/10
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора М. В. Калініна, , представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Орджонікеідзе матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт у відношенні засудженої

ОСОБА_2,23.11.1969 року народження с.Лебедінка Совєтського р-ну

АР Крим, циганки, гр-ки України , із освітою 4 класи, заміжньої , не працює, до засудження

мешкала: смт. Совєтський вул. Степна 14-7, АР Крим

Раніше судима: 21.03.2002р. Совєтським р/с АР Крим за ст.307ч.2,69 КК України до 03р. п/волі.

Засуджена: 15.09.2009 р. Совєтським р/с АР Крим за ст.. 307 ч.2, 69ч.1, 70ч.1 КК України до 02р.06 місяців обмеження волі з конфіскацією майна

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_2

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушала, атому заслуговує на розгляд витання про заміну невідбутої частини покарання більш м' яким у вигляді виправних робіт.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2 дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці і зразковою поведінкою у побуті та громадському житі установи , а тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м' яким у вигляді виправних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 82 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженій ОСОБА_3, 1969 р. за вироком Совєтського р/с АР Крим від 19.05.2009р. замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді громадських робіт на невідбутий строк- 11 міс. 03 дні з відрахуванням 15% із заробітку в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб

Головуючий суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4