Справа № 136/1853/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, безпробітного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.09.2017 року о 12:40 год. будучи службовою особою - начальником Липовецького районного сектора Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, на яку згідно ст. 101 Кодексу цивільного захисту України поширюються вимоги та обмеження передбачені Законом України "Про запобігання корупції", маючи повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності та громадянами України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, заздалегідь домовивсь про отримання від ФОП ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1 500 грн. за нездійснення щодо нього контрольно-перевірочних заходів щодо дотримання вимог пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та не створення, у зв`язку з цим перешкод у його підприємницькій діяльності. Перебуваючи біля магазину по АДРЕСА_2 , в якому ФОП ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність, одержав від останнього частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 1 000 грн. Надалі, 22.09.2017 року о 13:40 год. ОСОБА_3 знову зустрівся зі ОСОБА_6 біля пам`ятника "Танкістам", що на перехресті вулиць 40-річчя Перемоги та В.Липківського в м. Липовець Вінницької області, де отримав від ОСОБА_6 решту обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 500 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
17.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 уклав з прокурором ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості за умовами якої сторони дійшли спільної згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 368 КК України, а також істотних для кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений вз`яв на себе зобов`язання протягом місячного строку після набрання вироком суду у даному кримінальному провадженні законної сили, надати стороні обвинувачення достовірну інформацію, що стосується всіх обставин провадження, які йому відомі та сприяти розкриттю злочину. У повному обсязі сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину. Сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на 1 рік, без спеціальної конфіскації. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вказали на наявність підстав для затвердження угоди, дійшов наступного висновку.

Опитавши обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що в вересні 2017 року до нього як начальника Липовецького районного сектора Головного управління ДСНС України у Вінницькій області прийшов ФОП ОСОБА_6 , який цікавився проведенням заходів щодо дотримання вимог пожежної безпеки серед суб`єктів господарювання. Надалі він пояснив ФОП ОСОБА_6 , що перевірки суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог пожежної безпеки не проводяться у зв`язку із введенням мораторію. В розмові з останнім було зазначено, що техніка Липовецького районного сектора Головного управління ДСНС України у Вінницькій перебуває у незадовільному стані, у зв`язку з чим потребує ремонту. Після цього ФОП ОСОБА_6 запропонував надати благодійну допомогу на її ремонт, на що він погодивсь. В подальшому він декілька разів телефонував ФОП ОСОБА_6 по вказаному питанню, при цьому нагадував останньому про їх розмову з приводу надання благодійної допомоги на ремонт техніки. При передачі ФОП ОСОБА_6 коштів його було затримано.
Суд, згідно статті 474 частини 7 КПК України, перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, у такому разі судове провадження продовжуються у загальному порядку.

З огляду на покази обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому надана угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню, у зв`язку з чим кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Оскільки судом прийнято рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, заява захисника про повернення застави судом не розглядається.
Керуючись ст. 468, 469, 472-474 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоду про визнання винуватості від 17.11.2017 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року.
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1