overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3639/17
провадження №1-кп/619/501/17
УХВАЛА
Іменем України
08.11.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 24.11.2017 р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав частково з урахуванням вищевказаних заперечень.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Однак, з врахуванням позиції слідчого, який погодився із запереченнями представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких вимагається тимчасовий доступ, слідчий суддя задовольняє клопотання частково.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, а у разі необхідності вилучити в`язану чоловічу шапку чорного кольору марки «Odessa Slamis ninelyfour» з фрагментами волосся та епідермісу; грошові кошти купюрою 1 (одна) гривня ПЄ9754929, монета «25 копійок», монета «10 рублів»; чек ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_3 ; бахіли поліетиленових синього кольору в кількості 2 штуки; медичні рукавички гумові синього кольору в кількості 4 штуки; пістолет марки «Stalker 2914-UK Made by ATAK arms ltd. CAL 9mm P.A.K. № НОМЕР_1 » чорного кольору з магазином; 10 (десять) патронів без маркування, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.12.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/39/2017 Справа №645/2903/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001067 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001067 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначено на 07.11.2017 року.

У судове засідання, яке призначене на 07.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 , не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_10 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_10 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001067 від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 10-00 год. 29 листопада 2017 року.

Піддати ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1091/17
УХВАЛА
02.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 ч.3 ст. 15 ч.2 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 ч.3 ст. 15 ч. 2 КК України, на 10 листопада 2017 року о 15:10 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6924/17
Провадження № 1-в/644/872/17
Справа № 644/6924/17
1-в/644/872/17
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)»,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2014 року по 08 січня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має три заохочення та не має жодного стягнення.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув покарання у вигляді 3 років 3 місяців 13 днів позбавлення волі, що становить 2/3 частини призначеного судом строку покарання, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 18 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4017/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за №0002964,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2017 року заявник звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення.

Заявник, в судове засідання не прибула про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0002964 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 368 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Як вбачається з копії супровідного листа, 25 жовтня 2017 року за №15/1-956-16 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002964 від 20.10.2016 стосовно підозрюваних ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за №0002964 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9320/17
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2016 році.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлявся, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, оскільки останній не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали та матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про застосування до останнього амністії не підлягає до задоволення за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінським районним судом м.Полтава області від 1 березня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до п. «е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.;.

Дослідивши матеріали клопотання, особову справу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що засуджений не підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України. А тому, до нього не можуть застосовуватись положення згаданого Закону.

Отже, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього амністії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст 12 КК України, ЗУ Про амністію у 2016 році від 08.04.2014р., ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 727/6477/17
Провадження № 1-кп/727/302/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/302/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , який надійшов 03.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання не з`являється, про причину своєї неявки в підготовчі судові засідання не повідомляє. Відповідно до рапорту працівників поліції обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною адресою проживання відсутній.
Прокурор заявила клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень
З врахуванням обставин справи, з метою недопущення затягування розгляду справи буде доцільно виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України . Суд вважає, що за таких обставин це не зможе негативно відбитися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.334, 217 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти виділеній справі новий реєстраційний номер.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/755/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 року до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.
18.08.2017 року заявник через канцелярію суду подав клопотання про відмову від заяви про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів та просив закрити провадження, у зв`язку з закінченням строку виконання оскаржуваної ухвали.
Будучи належним чином повідомленими про судове засідання, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.465 КПК України встановлено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, згідно заяви представника ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , останній відмовляється від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною заявою.
Керуючись ст. ст. 372, 465 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за заявою представника ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кc/756/2115/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0005443,
в с т а н о в и в:
02 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0005443.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0005443.
Призначити розгляд вказаної скарги на 07 листопада 2017 року, на 09-ту годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1569/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1569/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч.1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 07 грудня 2017 року 11.00 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого, захисника ,потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: