Справа № 524/6423/17
Провадження № 1-кп/524/506/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002994 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тяльшай Республіка Литва, громадянина України, освіта середнь-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.05.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 309, ст.. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-12.12.2003 року Автозаводським районним скдом м. Кременчука за ч.2 ст. 309, ст.. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01.08.2008 року Автозавосдкьим районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-05.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік . 15.09.2015 року звільнений по закінченню іспитовго терміну

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 року близько 00-00 год. ОСОБА_4 проходив біля будинку №7 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці, де побачив автомобіль марки «Шевроле Лачетті» чорного кольору. Підійшовши до передньої пасажирської двері вказаного транспортного засобу, останній візуально оглянув його та виявив у салоні вимкнений датчик сигналізації та відеореєстратор марки «Texet HD 720P», внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження врізаного замку дверцят автомобіля лікарськими ножицями, таємно викрав із салону автомобіля відеореєстратор марки «Texet HD 720P», вартістю 1222 грн. З місяц вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, зподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1222 грн.

Він же, повторно, 15.08.2017 року близько 00-30 год.,перебуваючи біля під`їзду №3 буд.21 по вул. Миру в м. Кременчуці, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до барсетки, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J120H/DS», вартістю 2754 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 збитку на суму 2754грн

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту та обмеження та волі, в межах санкції статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту.

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: телефон марки «Samsung Galaxy J120H/DS» та відеореєстратор марки «Texet HD 720P» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: