АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5726/17 Номер провадження 11-сс/786/496/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 000028 від 29 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено: необхідність застосування арешту сільськогосподарської техніки в межах цього кримінального провадження, оскільки висновок експертного дослідження щодо визначення дійсного завдання значної шкоди та її розміру слідчим не надано. Крім цього, слідчий суддя врахував наслідки арешту майна - сільськогосподарської техніки - для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки слідчий не обґрунтував, і не надав суду належні відомості про дійсних власників (володільців) майна, на яке прохає накласти арешт, а зазначена сільськогосподарська техніка може використовуватись у здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , накладення на неї арешту перешкодить користуватися таким майном.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме: сільськогосподарську техніку, за допомогою якої 11.09.2017 проводився збір врожаю соняшника, на земельній ділянці з кадастровим номером № :00:023:0002 площею 55,1018 га, яка розташована на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, а саме: комбайн «New Holland» днз НОМЕР_1 , комбайн «New Holland» днз НОМЕР_2 , вантажний автомобіль Камаз днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 , вантажний автомобіль Reno 440 DXI днз НОМЕР_5 з причепом днз НОМЕР_6 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися вказаним майном.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вказана сільськогосподарська техніка є знаряддям вчинення злочину, з допомогою якого здійснена спроба збору врожаю соняшника, який є результатом злочинної діяльності та доходом від вчиненого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучену сільськогосподарську техніку.

Прокурор посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, зокрема протокол огляду від 11.09.2017, яким підтверджується факт спроби збору урожаю соняшника, на який слідчим ініційовано питання накладення арешту, саме вказаною у клопотанні технікою.

Також, на думку сторони обвинувачення судом належним чином не прийнято до уваги, що документи, які посвідчують право користування (суборенди) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 55,1018 га ріллі у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як і у будь-кого іншого,- відсутні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час апеляційного перегляду встановлено, 29 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000248 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про те, що 29 травня 2017 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Хорольського районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по факту незаконного самовільного зайняття орендованої ФГ «Агростарт» земельної ділянки (а.к. 4).

Досудовим розслідування встановлено, що 6.07.2001 між Новоаврамівською сільською радою та ОСОБА_10 укладений договір оренди земельної ділянки площею 67 га із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Договір зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди по Новоаврамівській сільські раді Хорольського району Полтавській області від 20.07.2001 за № 3, строком дії на 15 років з моменту його державної реєстрації, тобто до 20 липня 2016 року.

15.11.2009 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на зазначену вище земельну ділянку укладено договір суборенди землі, що зареєстрований Хорольським районним відділом Полтавської РФ Центру ДЗК 29.12.2009 за № 27.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. Аналогічна умова передбачена і у п.8 Договору суборенди землі.

Виходячи з викладеного вище, договір суборенди, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинено у зв`язку із закінченням 20.07.2016 строку дії основного договору оренди землі.

На клопотання від 11.04.2016 ОСОБА_9 отримала лист - відповідь ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 12.05.2016 № 3362/6-16, яким надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 67 га на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району, Полтавської області».

1.06.2016 відділом Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 55,1018 га, кадастровий номер :00:023:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району на підставі заяви ОСОБА_9 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_11 .

Листом ГУ Держгеокадастру в Полтавській області від 24.06.2016 № 4755/6-16 ОСОБА_9 надано відповідь про неможливість поновлення договору оренди землі, оскільки одна із істотних умов договору, а саме: площа та межа земельної ділянки були змінені з 67 га на 55, 3323 га, а тому одержання земельної ділянки на праві оренди повинно здійснюватись за проектом землеустрою щодо її відведення.

Крім того, встановлено, що за рахунок зазначеної вище земельної ділянки було проведено розпаювання земельних часток (паїв) загальною площею 10,85 га громадянам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та видані сертифікати на земельну частку (пай). Рішення сесії про погодження надання дозволу на виготовлення технічної документації по заміні сертифіката на Державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай) та викопіювання з картографічного матеріалу згідно проекту розпаювання земель в межах адміністративної території Новоаврамівської сільської ради видано ОСОБА_13 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для подальшого звернення до Хорольської РДА для прийняття розпорядження, оскільки земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту. Після виготовлення технічної документації вказаними громадянами посвідчено право на земельні частки (паї) згідно чинного законодавства.

Ураховуючи викладене вище, переважне право орендаря - ОСОБА_9 на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 6.07.2001, припинено, оскільки не досягнуто домовленості з приводу площі земельної ділянки, що є предметом даного договору.

Документи, що посвідчують право користування (суборенди) та державну реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 55,1018 га ріллі у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на сьогодні - відсутні.

11.09.2017 в ході огляду земельної ділянки було виявлено сільськогосподарську техніку за допомогою якої проводився збір врожаю соняшника, а саме: комбайн «New Holland» днз НОМЕР_1 , комбайн «New Holland» днз НОМЕР_2 , вантажний автомобіль Камаз днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 , вантажний автомобіль Reno 440 DXI днз НОМЕР_5 з причепом ДНЗ НОМЕР_6 , яку вилучено та залишено біля вказаної земельної ділянки під охорону працівників поліції (а.к. 11).

Під розгляду клопотання як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції слідчим не доведено необхідність застосування арешту сільськогосподарської техніки а саме: комбайну «New Holland» днз НОМЕР_1 , комбайн «New Holland» днз НОМЕР_2 , вантажного автомобіля Камаз днз НОМЕР_3 з причепом днз НОМЕР_4 , вантажного автомобіля Reno 440 DXI днз НОМЕР_5 з причепом днз НОМЕР_6 , оскільки до матеріалів клопотання не додано підтверджень того, що сільськогосподарська техніка на яку просить прокурор накласти арешт є речовим доказом, і прокурором не доведено , що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні відомості про наявність цивільного позову.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, суд повинен приймати рішення на підставі наданих йому матеріалів. Також санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не передбачає конфіскації.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, які б виправдовували на момент розгляду цього клопотання в суді першої інстанції позбавлення власників майна ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 права на користування майном.

Висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4