Справа № 469/140/17
1-кп/469/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст.309 КК України
Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 .
Питання, яке вирішується ухвалою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, мотивоване тим, що з часу вчинення обвинуваченим зазначених злочинів, тобто з 1991-1995 років, пройшло більш як десять років.
Обставини, встановлені судом.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він приблизно в 1995 році, точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав у м.Новий Буг металеву дубинку і, маючи умисел на незаконне носіння з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу залишив собі даний предмет та перевіз його до свого місця проживання в АДРЕСА_1 .
26 жовтня 2016 року при проведенні санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено зазначену металеву дубинку, виготовлену саморобним способом з використанням промислового обладнання, яка відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.
Стороною обвинувачення зазначене діяння кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України як незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він з 2016 року по 26 жовтня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у своєму домоволодінні за вказаною вище адресою, використовуючи складові частини боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї промислового виробництва (гільза, капсуль, порох), закатну машину і предмет для закатування капсулів, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, виготовив (спорядив) один патрон (бойовий припас) 12-го калібру та один патрон (бойовий припас) 16-го калібру до мисливської зброї, які виготовлені саморобним способом та придатні для стрільби, для подальшого використання.
26 жовтня 2016 року при проведенні санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено 4 мисливські металеві гільзи 12 калібру споряджені порохом, які не є боєприпасами, 2 мисливські стріляні металеві гільзи 12 калібру, які не є боєприпасами, 72 шт. відкриті капсулі типу «ЦБО», 112 шт. відкриті капсулі типу «Жевело-Н», 483 шт. шроту (дріб), які є складовими частинами патронів до мисливської гладкоствольної зброї, 1 патрон (бойовий припас) 12-го калібру та 1 патрон (бойовий припас) 16-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї.
Стороною обвинувачення зазначене діяння кваліфіковано за ч.1 ст.263-1 КК України як незаконне виготовлення бойових припасів.
Обвинувачений з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України у зв"язку із закінченням строків давності погодився, про що надав відповідну заяву.
Захисник поклався на розсуд суду.
З наданих у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що металеву дубинку йому випадково поклали до автомобіля знайомі, у яких він перебував у гостях у 1970-роках, після чого вона валялась при вході до будинку; останній раз він виготовляв патрони у 1990-х роках, точного часу не пам"ятає, у 2016 році патрони не споряджав.
Мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали, та положення закону, якими керується суд.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п"ять років.
Виходячи з пояснень обвинуваченого про час придбання ним металевої дубинки та відсутності інших доказів щодо часу вчинення протиправних дій, суд приходить до висновку, що строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу закінчився щонайпізніше у 1984 році, тобто задовго до початку досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.7 ст.284 КПК України у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В частині звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з відсутності підстав вважати, що таке діяння було вчинено.
Як роз"яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами", бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК України.
Аналогічна позиція викладена і у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 08.07.1994 року "Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення, зберігання та інші незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами" щодо застосування ч.1 ст.222 та ст.223 КК України (1960 року), що діяли на час виготовлення патронів, вказаний у поясненнях обвинуваченого.
Тобто виготовлення патронів до мисливської гладкоствольної зброї не містить у собі склад злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України (на час вчинення діяння ч.1 ст.222 КК України 1960 року).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Оскільки у діянні обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, відсутні й підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення цього діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності задовольнити частково.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченного ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв*язку з закінченням строків давності.

У закритті кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя: