справа № 208/5928/17
№ провадження 1-кс/208/1619/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.03.2011 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набув законної сили 19.05.2011, звільнився 18.10.2012 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 15 днів;
- 19.05.2016 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, зарахувати за ч. 5 ст. 72 КК України з 17.03.2015 до 19.05.2016,за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 вирок від 18.05.2016 залишити без змін, зарахувати за ч. 5 ст. 72 КК України з 17.03.2015 до 09.02.2017, звільнився 25.07.2017 по відбуванню строку покарання;
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів мобільного телефону, зарядного пристрою та ножа, протоколами пред`явлення мобільного телефону та ножа для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , так як існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; вчините інше кримінальне правопорушення, так як не має самостійного доходу, постійного місця проживання, та стійких соціальних зв`язків.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані. Також враховуючи що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, не має неповнолітніх дітей, враховуючи тяжкість злочину в якому він підозрюється, особу підозрюваного, ризики заявлені слідчим у клопотанні є обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо фактів та обставин викладених у підозрі, посилався на своє визнання вини та каяття у скоєному, підтримав позицію захисника у повному обсязі, прохав застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладання відповідних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши клопотання та долучені матеріали із кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочину відбулося із застосуванням предмету ніж складаний, який складається із леза металевого сріблястого кольору довжиною приблизно 10 см із написом «Min sheng» та рукоятки металевої сріблястого кольору довжиною приблизно 11 см із накладками коричневого кольору.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 27.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.187 КК України.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 1 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів мобільного телефону, зарядного пристрою та ножа, протоколами пред`явлення мобільного телефону та ножа для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , в ході якого у нього було вилучено ніж.
В ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають місцю події, учасникам події, часу та місце події є відповідними, також що він вчинив злочин із застосуванням ножа, який належить йому та із застосуванням насильства відносно потерпілого.
Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний на час скоєння злочинів пред`явлених йому у підозру перебував на випробувальному терміні, був обізнаний в наслідках вчинення злочину під час іспитового строку, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 1 ст. 187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, знаходження на його утриманні будь-яких осіб, суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 23.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1