overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1308/17
Провадження № 1-кс/147/257/17
У Х В А Л А
іменем України
27.12.2017 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що органом досудового розслідування не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду його заяви від 18.12.2017 щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з?явився, однак його адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив провадження по скарзі закрити.
Начальник слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, однак надав суду витяг з ЄРДР.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1583/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 484/3951/17
Провадження № 1-кп/484/382/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27.12.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 27.12.2017 р. на 10.35 год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа №486/616/17 27.12.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2017 року, у кримінальному провадженні №0000382, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:
20 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне викликати його в судове засідання для апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2017 року, у кримінальному провадженні №0000382, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 11 квітня 2018 року на 10 год.00хв.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2017
Справа № 501/3829/14-к

У Х В А Л А
27 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
22 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним клопотанням.
До матеріалів справи ОСОБА_3 долучив копію ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2015 року, в якій ОСОБА_3 визнано потерпілим, та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, згідно ст.55 ч.2 КПК України, ОСОБА_3 є потерпілим, так як обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Цей факт встановив апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 21.08.2015 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що це цивільно-правові відносини, а ОСОБА_3 не може бути потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ст.221 ч.1,2 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
За таких обставин клопотання потерпілої сторони підлягає задоволенню у повному обсязі, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 221 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/2170/17
Номер провадження:1-кс/521/784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.12.2016 року, о 17 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000629 від 28.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення в посвідчених копіях та на електронних носіях, інформацію про з`єднання абонентів, які в період часу з 13.00 год. до 19.00 год. 18.07.2017 виходили на в`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку за адресами:

- АДРЕСА_2 , LAC 27017 CID 29541; 15745;

- АДРЕСА_3 , LAC 27006 CID 7502; 17146;

- АДРЕСА_4 , LAC 38180 CID 6772; 21725;

- АДРЕСА_5 , LAC 38180 CID 21725; 7171;

- АДРЕСА_6 , LAC 38180 CID 7542; 20477;

- АДРЕСА_7 , LAC 38180 CID 31726; 9422.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, прокурор яким подано клопотання в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні за №0000629 від 28.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/523/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Раніше засудженого :

-07.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 286 ч.2, ст.ст. 75-76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України з 04.12.2015 року, протягом строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання на протязі іспитового строку не змінював, за місцем проживання характеризується задовільно та покладені на нього судом обов`язки, в цілому виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року, на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5311/17
Провадження № 1-в/577/444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз 10 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Конотопський ВЦ №130».

Адміністрація Державної установи «Конотопський ВЦ №130» і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 3/4 частину призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 27 грудня 2017 року відбув 3 роки 7 місяців 9 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 4 місяці 21 день.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 4 місяці 21 день.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2221/17
Провадження № 1-в/589/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у скаладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

11 грудня 2017 року Державною установою «Шосткинська виправна колонія №66» направлено до суду повідомлення, що засуджений ОСОБА_3 07 грудня 2017 року вибув для подальшого відбування покарання до ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, обєктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1