Провадження № 1-кс/161/9189/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відносно службових осіб Управління патрульної поліції у м. Луцьку справа (№161/19271/17 провадження 1-кс/161/9078/17).

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року, слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , передано для розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 , з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відносно службових осіб Управління патрульної поліції у м. Луцьку, яка мотивована, тим що:

На розгляді у слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться вищевказана скарга з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відносно службових осіб Управління патрульної поліції у м. Луцьку, які відносно ОСОБА_5 оформили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а суддя ОСОБА_4 ці матеріали розглядав та виніс постанову, від 17.10.2017 року, про визнання ОСОБА_5 винним у цьому адміністративному правопорушенні та наклав адміністративне стягнення, що об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали заяви, скарги, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підставна і підлягає до задоволення, оскільки:

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Ч.2 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відносно службових осіб Управління патрульної поліції у м. Луцьку, яка є на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 , що безпосередньо стосується справи про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_4 приймав рішення як суддя, а тому заяву про його відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75; 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відносно службових осіб Управління патрульної поліції у м. Луцьку справа (№161/19271/17 провадження 1-кс/161/9078/17) задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1