overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/763/18
1-кп/214/456/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002574 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України слуханням відкласти до 09 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/267/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/267/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 02.04.2018 року об 13.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/596/18
Провадження №: 1-кп/332/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 15-30 годину 20.03.2018 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2219/18

УХВАЛА
(резолютивна частина)
26.02.2018 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Daimler-Chrysles» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , що були вилучені 23.02.2018 року під час огляду місця події, і тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців), вищевказаного майна, третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 01.03.2018

Справа № 334/2132/17
Провадження № 1-в/334/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації до суду надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав квитанцію, що підтверджує сплату штрафу, призначеного вироком суду.

Оскільки засудженим ОСОБА_5 сплачений штраф, призначений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України, то, відповідно, підстави для заміни покарання у вигляді штрафу відсутні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2471/15-к
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді колегії суддів перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під головуванням судді ОСОБА_3 ухвалені вироки, за якими засуджені нею особи у співучасті з обвинуваченими у даній справі вчиняли службове підроблення офіційних документів. Вважає, що ці обставини унеможливлюють участь у розгляді даного кримінального провадження та може викликати об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 .
Прокурор заперечив проти задоволення відводу судді ОСОБА_3 , вважав його безпідставним.
Інши учасники судового розгляду підтримали заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що нею розглядалось кримінальні провадження за якими засуджені нею особи у співучасті з обвинуваченими у даній справі вчиняли службове підроблення офіційних документів.
Враховучи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З огляду на зміст п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З відомостей автоматизованої системи документообігу суду Д-3 вбачається, що суддя ОСОБА_3 затверджувала угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях №№ 278/825/15, 278/586/15, 278/943/15 та 278/765/15 стосовно осіб, які за домовленістю зі службовими особами ТОВ "Екопродукт", які являються обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, вчиняли підроблення офіційних документів, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.
Передати кримінальне провадження № 278/2471/15-к за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України до канцелярії суду для визначення іншого учасника колегії в порядку ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5501/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/174/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001549, №0001662, № 0001898 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001549, №0001662, № 0001898 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 березня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/206/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
03 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
Згідно рішення зборів суддів Чуднівського районного суду Житомирської області від 02.11.2016 року суддю ОСОБА_6 обрано суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Повноваження судді ОСОБА_6 закінчились 23.08.2017 року, а тому справи судді не розподіляються. Крім судді ОСОБА_6 , в Чуднівському районному суді Житомирської області працює суддя ОСОБА_1 , який не наділений повноваженнями на розгляд справ щодо неповнолітніх.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №295/953/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 407 ч.4 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором, даних щодо характеристики особи. Зазначив, що під час судового розгляду додатково надасть документі, які характеризують його.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників провадження. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 03 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1568/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Судді:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/3518/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 02.03.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 04.03.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.03.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про встановлення підсудності за його скаргою до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури міста Києва та Національної поліції України,

В С Т А Н О В И В:

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 просить апеляційний суд встановити підсудність за його скаргою на бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частина перша ст.34 КПК України визначає перелік випадків, у яких кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд суду, може бути направлено з одного суду до іншого.
У всіх випадках апеляційний суд вправі вирішувати відповідне питання лише стосовно кримінальних проваджень, які надійшли для судового розгляду.
Визначення територіальної підсудності скарг на бездіяльність слідчого або прокурора, що подаються суб`єктами оскарження такої бездіяльності в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, не належить до компетенції апеляційного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про встановлення підсудності за його скаргою до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури міста Києва та національної поліції України, - повернути особі, яка його подала.

Суддя
Справа № 464/787/18
пр.№ 1-кс/464/356/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням КПК, до суду для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного прокурор не з`явився та не довів обставин, передбачених ст. 189 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1