справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/184/18
УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.03.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.04.2018.
Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася із клопотанням про зміну запобіжного заходу підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в певний час доби.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу в клопотанні вказано про зміну обставин, що суттєво впливають на суть справи, внаслідок чого прокурор змінив раніш пред`явлене обвинувачення на ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, склад якого відсутній, так як немає шкоди у великих розмірах, а пошкодження майна не завдало фізичної шкоди громадянам та не настали тяжкі наслідки. У кримінальному провадженні допитані ряд свідків, а потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із відшкодуванням шкоди. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, офіційно працевлаштований, має міцні родинні зв`язки, а за час перебування в слідчому ізоляторі його стан здоров`я значно погіршився.

Вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд в своїй ухвалі від 01.03.2018 вказав на існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, та навів мотиви з яких не можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На даний час кримінальне провадження триває, письмові докази не досліджувалися, потерпілі не допитувалися, а наявний ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився і не змінився. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі, є громадянином іншої країни та має фактичну можливість покинути територію України.
З огляду на наведене, доводи захисника про наявність підстав для зміни тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд вважає не переконливими, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3