Справа № 646/3365/17
№ провадження 1-кс/646/4908/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000189,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000189, та доручити прокурору Харківської області призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000189 у зв`язку з упередженістю в розслідуванні даного провадження старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Разом з тим, слідчим надано матеріали кримінального провадження та клопотання про розгляд даної скарги за його відсутності.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000189 від 02.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , щодо слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
З заяви ОСОБА_3 від 03.11.2016р. вбачається, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000132. Слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 04.02.2016р. проводився допит слідка ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 , однак в матеріалах провадження протокол допиту цього слідка відсутній; 12.02.2016р. ОСОБА_3 надана заява начальнику Комінтернівського ВП з клопотанням по провадженню №0000132, однак дана заява відсутня в матеріалах кримінального провадження.
Окрім цього, згідно заяви ОСОБА_3 від 03.07.2017р., слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.01.2015р., якою було зобов`язано слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2014р., а також слідчому ОСОБА_5 було встановлено строк два тижні для виконання ухвали слідчого судді від 14.01.2014р. щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2013р.
Також, згідно заяви ОСОБА_3 від 24.07.2017р., під час допиту свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000189 надав неправдиві свідчення, які полягають у тому, що вказаний свідок, посилався на те, що вже не працює у СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, пояснити відсутність його заяви від 12.02.2016р. та протоколу допиту слідка ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження не міг.
28.09.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000189 від 02.12.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності подій перевищення влади або службових повноважень, невиконання ухвали слідчого судді, надання неправдивих свідчень під час допиту колишнім слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність подій кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: не перевірено, чи дійсно ОСОБА_5 вже не є працівником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, слідчим посилається на те, що кримінальні провадження №0000795 від 20.07.2017р. за ч.2 ст.382 КК України, №0000869 від 07.08.2017р. за ч.1 ст.384 КК України об`єднані з кримінальним провадженням №0000189 від 02.12.2016р. за ч.1 ст.365 КК України, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Також слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2017р. не містить правового обґрунтування слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Щодо вимог в частині доручення прокурору Харківської області призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000189 у зв`язку з упередженістю в розслідуванні даного провадження старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки не вбачає законних підстав для їх задоволення з урахуванням вичерпного переліку видів бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст.303 КПК України. Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про відвід слідчого в даному кримінальному провадженні.
Тому, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000189.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1