Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005912 від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0005912 від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_6 про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України для усунення порушень вимог КПК України.
У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України. Зазначає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 217 КПК України, слідчим відділу поліції прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів стосовно ОСОБА_12 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а тому відповідно до вимог ст. 291 КПК України, його анкетні відомості у вказаному обвинувальному акті не мають бути зазначені. Дана обставина підлягає дослідженню судом під час судового розгляду акта по суті відповідно до ст. 358 КПК України. Вважає, що не зазначення обставин, які пом`якшують покарання є формальним, оскільки їх наявність чи відсутність з`ясовується судом під час судового розгляду. Дана технічна помилка в тексті обвинувального акта не призводить до його неправильного сприйняття. Висновок суду не відповідає основним позиціям висновку Верховного Суду України, викладеним в постанові від 24 листопада 2016 року № 5-328 кс16, відповідно до яких, зазначені в ухвалі Рівненського міського суду підстави для повернення обвинувального акта прокурору не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не можуть вплинути на право на захист обвинуваченого.
Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити судовий розгляд у суді першої інстанції на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005912 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги. Зазначає, що твердження прокурора про наявність формулювання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів не відповідає дійсності, оскільки, як правильно, встановлено судом першої інстанції, вказане обвинувачення повністю дублює виклад фактичних обставин кримінального провадження, виявлені в групі з ОСОБА_12 , але при цьому не конкретизує дії саме ОСОБА_6 . Відомості про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_12 в окреме провадження в обвинувальному акті не вказані. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Покликання прокурора на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24 листопада 2016 року № 5-328 кс 16 не можна брати до уваги, оскільки дана позиція висловлена стосовно підстав для скасування рішень першої, апеляційної і касаційної інстанцій та повернення кримінальної справи на новий розгляд в суд першої інстанції з мотивів допущення недоліків при формулюванні обвинувального акта. У даному випадку обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків на стадії підготовчого засідання. Звертає увагу, що в ухвалі суду, крім оспорюваних прокурором, вказано підставою для повернення обвинувального акта ту обставину, що в обвинувальному акті містяться суперечності між правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 125 КК України, де зазначено «умисне легке тілесне ушкодження», що фактично є правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, та формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши дані обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.
Зазначений перелік вимог до обвинувального акта є вичерпним.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта прокурору є саме невідповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу. Інші підстави для повернення обвинувального акта законодавцем не передбачені.
Однак, слідчим при складанні та прокурором при затвердженні обвинувального акта по даному кримінальному провадженню не дотримано вимог ст. 291 КПК, зокрема, як правильно зазначено у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, п.п.2, 5, 6 вказаної статті.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не містить сформульованого чіткого і конкретного, з урахуванням положень ст. 91 КПК України, обвинувачення щодо інкримінованих йому злочинів, а дублює виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень. Викладені встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_6 свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у групі з ОСОБА_12 , анкетні відомості якого не містить даний обвинувальний акт, формулювання обвинувачення зазначеним особам за інкримінованою статтею також відсутнє. Даних про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_12 в окреме провадження, на що вказує прокурор в апеляційній скарзі, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не містять, зокрема, не зазначено про це і в обвинувальному акті.
Обгрунтовано вказано в ухвалі місцевого суду як на обставину про повернення обвинувального акта і наявність суперечностей у правовій кваліфікації дій ОСОБА_6 стосовно заподіяння потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 125 КК України, що фактично інкримінується обвинуваченому, та поряд з цим при викладі фактичних обставин злочину, зазначено правову кваліфікацію як ч.2 ст. 125 КК України з загальною конкретизацією - умисне легке тілесне ушкодження, що передбачено ч.1 ст. 125 КК України.
Не містить обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 і обставин, які пом`якшують покарання, що є обов`язковою вимогою відповідно до ст. 291 КПК України у разі їх встановлення, відсутні відомості і про не встановлення таких обставин, натомість двічі зазначено про не встановлення обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи з зазначенням про наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що беззаперечно, порушує право особи на захист.
Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі обставини відсутність належного формулювання обвинувачення, анкетних відомостей кожного обвинуваченого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання як окремих визначених елементів обвинувального акта, передбаченого п.п. 2, 5,6 ч.2 ст. 291 КПК України, які слугували підставою для повернення обвинувального акта викладені послідовно, з чітким роз`ясненням норм діючого законодавства, оскільки у протилежному випадку розгляд справи є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду та відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними, не заслуговують на увагу і спростовуються змістом обвинувального акта. Невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та являється перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як, в подальшому, через вказані недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути кримінальне провадження по суті і прийняти законне та обгрунтоване судове рішення, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та прийняв законне і обгрунтоване рішення про його повернення прокурору відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005912 від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 ? без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3