Справа № 583/2999/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 ,
представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_5 ,
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_6 від 05.08.2014 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
12.08.2014 року від адміністрації Сумського СІЗО надійшла скарга ОСОБА_4 від 05.08.2014 року, засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Скарга мотивована тим, що в квітні 2014 року ним була подана заява до Охтирського МВ УМВС України про скоєння відносно нього злочину потерпілим ОСОБА_7 , а саме: давання неправдивих показань по кримінальній справі, в межах якої ОСОБА_8 був визнаний винним і засуджений. 01.07.2014 року ОСОБА_8 отримав відповідь з Охтирського МВ УМВС України про відмову в задоволенні його звернень. Посилаючись на те, що орган досудового розслідування порушив порядок обов`язкового внесення повідомлення про злочин в ЄРДР, ОСОБА_8 просив визнати бездіяльність органу досудового розслідування неправомірною і зобов`язати внести повідомлення ОСОБА_4 про злочин до ЄРДР і розпочати розслідування.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги за скаргою.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на її безпідставність.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за заявами ОСОБА_4 , зареєстровані в Журналі єдиного обліку № 2600 від 27.06.2014 року, № 2676 від 03.07.2014 року встановив наступне:
08.06.2014 року ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про скоєний щодо нього злочин ОСОБА_7 , який полягав у дачі неправдивих показань щодо ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи, по якій він засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
З висновку Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 02.07.2014 року вбачається, що в задоволенні заяви ОСОБА_9 відмовлено, про що останньому повідомлено 03.07.2014 року за вих.. № 9749, що підтверджено і в скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_8 , будучи незгодним з рішенням Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, мав звернутися із скаргою до суду на невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР протягом десяти днів, початок яких мав би обчислюватися з наступної доби, після того, як йому стало відомо про бездіяльність Охтирського МВ МВС України в Сумській області.
В скарзі ОСОБА_4 та в судовому засіданні ним та його представником не порушувалося питання про поновлення процесуального строку, не знаходить підстав для цього і суд за власною ініціативою, а тому в задоволенні вимог за скаргою має бути відмовлено у зв`язку із пропуском строку звернення із скаргою
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_6 від 05.08.2014 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Копію ухвали надіслати Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, Охтирському міжрайонному прокурору, особі, що звернулася із скаргою, та її представнику до відома.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10