Справа № 579/1893/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньою технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В травні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , діючи таємно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 л вартістю 768 грн. 51 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 768 грн. 51 коп.

12.06.2017 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду «Україна», належного ОСОБА_6 , вартістю 825 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 825 гривень.

06.07.2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 , діючи повторно, таємно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства, де з холодильника здійснив крадіжку продуктів харчування, 5,430 кг м`яса свинини (вирізки), вартістю 110 грн. за 1 кг, 5 кг сала з бокової частини тушки вартістю 80 грн. за 1 кг.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_7 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 997 грн. 30 коп.

05.10.2017 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 , діючи повторно, таємно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чавунної плити груби опалення з кружками вартістю 450 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив приміщення будинку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу добровільної видачі та протоколу огляду предметів по епізоду крадіжки 06.07.2017 року з господарства за адресою АДРЕСА_4 , та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Змістом протоколу добровільної видачі від 8 липня 2017 року (т.2 а.с.22), з якого вбачається, що ОСОБА_4 видав м`ясо свинини в замороженому стані, згідно протоколу огляду предметів від 9 липня 2017 року заморожене м`ясо свинини зважено на електронних вагах , вага 5,430 кг., підтверджується, що злочин вчинено за обставин, зазначених у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за :

-ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове повернення викраденого.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, думку потерпілих, яка міститься в їхніх заявах, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, з застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в розмірі 889 грн. 83 коп.

Речові докази по справі, м`ясо свинини вагою 5,430 кг, передане ОСОБА_7 , чавунну плиту груби опалення, передану ОСОБА_8 , алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 40 л, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 889 грн. 83 коп.

Речові докази по справі, м`ясо свинини вагою 5,430 кг, передане ОСОБА_7 , чавунну плиту груби опалення, передану ОСОБА_8 , алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 40 л, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1