Справа № 305/1480/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/70/2018 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2018.
ОСОБА_5 також зобов`язано прибувати до слідчого на першу його вимогу та не відлучатися з с. Видричка без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 22.09.2017 приблизно о 23:30 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_10 умисно, з особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, чим виразив явну неповагу до суспільства, за таких обставин.
З метою помсти за необережне забруднення автомобіля, нібито вчинене присутніми в кафе особами, ОСОБА_10 , який знав, що ОСОБА_5 має при собі заздалегідь заготовлений пістолет для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм, розпочав суперечку з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і наніс спочатку ОСОБА_13 , а потім ОСОБА_12 по одному удару кулаком в обличчя, якими спричинив кожному з них легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 у цей час двічі вистрілив з пістолета в ОСОБА_12 та шість раз у ОСОБА_11 , внаслідок чого, спричинив кожному з них легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у двох тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України, за кожне з яких передбачено покарання до семи років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування цих ризиків слідчий обґрунтував доводами про відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, утриманців, а також про триразове порушення ним умов домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 11.10.2017. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя зазначив, що докази, надані стороною захисту на виправдання неприбуття підозрюваного за викликами слідчого, є недопустимими, оскільки не оформлені належними чином. Зауважив також, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся за викликами слідчого, згодом і слідчого судді, не повідомляв їх про причини свого неприбуття та, як убачається з рапорту поліцейського, не був доставлений до слідчого судді приводом у зв`язку з виїздом з місця проживання та реєстрації.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і залишити клопотання без задоволення. Стверджує, що ухвала є незаконною, оскільки застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного вдруге, після закінчення дії попередньої ухвали, законом не передбачене, на час внесення слідчим нового клопотання про застосування запобіжного заходу досудове розслідування кримінального провадження було закінчено, а існування заявлених у клопотанні ризиків не доведене. Слідчий суддя, на її думку, також не врахував, що події, яка відбулась у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.09.2017, передувало побиття ОСОБА_5 . Кокіш ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , внаслідок якого ОСОБА_5 був госпіталізований у травматологічне відділення Рахівської районної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани верхньої губи, множинні забої голови, тулуба та кінцівок. Незважаючи на це, поліцейські перервали лікування ОСОБА_5 і доставили його в ІТТ № 4 м. Хуст, де через ускладнення стану здоров`я, йому надавалась невідкладна медична допомога. 25.09.2017 дорогою під час доставляння його з м. Хуст до Рахівського районного суду ОСОБА_5 знову стало зле, у зв`язку з чим він був невідкладно госпіталізований у реанімаційне відділення Тячівської районної лікарні, де до 18 години утримувався прикутим до ліжка, зазнав психологічному тиску з боку поліцейських, згодом переведений у травматологічне відділення, а потім, на вимогу поліцейських, виписаний. Захисник стверджує також, що відомості про невиконання ОСОБА_5 умов домашнього арешту у період з 11.10.2017 по 10.12.2017 є недостовірними.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора. Згідно зі ст. 186 цього Кодексу клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

У клопотанні, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.12.2017 (а.п.1-4). До Рахівського районного суду воно надійшло 19.12.2017, тобто в межах строку досудового розслідування (а.п.110).

Призначений слідчим суддею на 21.12.2017 розгляд клопотання не відбувся, був перенесений, з одночасним постановленням ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 приводу, спочатку на 28.12.2017 (а.п.121-122, 123-124), потім на 03.01.2018, коли воно і було розглянуто та задоволено (а.п. 135-136, 138-139, 156-158, 159).

Між тим, станом на 03.01.2018 клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу задоволенню слідчим суддею не підлягало, адже строк досудового розслідування на той час закінчився, а згідно з ч.4 ст. 176 КПК України прийняття рішення про застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування виходить за межі компетенції слідчого судді.

Статтями 184-186, 193-194, 196, 206 КПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про обрання запобіжного заходу слідчий суддя постановляє одну з таких ухвал: про застосування запобіжного заходу або про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Оскільки у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя, за будь-яких обставин, уже був не вправі, він мав постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу з цієї підстави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Частиною третьою ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі її скасування суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Разом з тим, з огляду на припис ч.4 ст. 176 КПК України, застосувати запобіжний захід на підставі клопотання слідчого поза межами строку досудового розслідування не праві і суд апеляційної інстанції, який розглядає скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду цього клопотання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в даному випадку порушення слідчим суддею припису ч.4 ст. 176 КПК України є безумовною підставою для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 , в обговорення інших доводів скарги Апеляційний суд не входить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2018, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: