Провадження № 1-кп/520/615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000664 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
23.01.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000664 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України з прокуратури Одеської області.

19.10.2017 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення про повернення до прокуратури Одеської Області обвинувального акту № 0000664 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскаржене в Апеляційний суд Одеської області, який погодився з рішенням Київського районного суду м. Одеси та залишив зазначену ухвалу без змін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності, бо підсудність вже була визначена за Київським районним судом м. Одеси.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: він обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю чиному законодавству та заперечував проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені відповідні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника стосовно повернення обвинувального акту прокурору, клопотаня прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіліпідтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, що зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії» №23969/94, п. 58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії» № 42780/98, п.34.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, де в п.5 ч.2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено фактичні обставини та формулювання обвинувачення по кожному злочину окремо.
Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг та межі судового розгляду, а також надає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується. Однак, у зазначеному обвинувальному акті відносно ОСОБА_12 не міститься сформульованого належним чином обвинувачення.

Крім того, формулювання обвинувачення і виклад фактичних обставин в обвинувальному акті повинні бути викладені окремо щодо кожного самостійного злочину, які створюють реальну сукупність про що було зазначено в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, але прокурор при доопрацювані обвинувального акту проігнорував вищезазначену вимогу закону, на яку вже звертав увагу суд першої та апеляційної інстанції та виклав фактичні обставини не розмежовуючи самостійні склади злочинів один від одного.

Суд вкотре наголошує прокуророві, що виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення повинно стосуватися кожного злочину окремо. Кожний злочин має лише йому притамані риси, ціль і мету його вчинення, зовнішній прояв його об`єктивної строни, спрямованість умислу, наслідки, тощо.

Слідчий у правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_12 не конкретизировав, які саме дії ОСОБА_12 кваліфіковані слідством за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України, а лише перерахував їх.
Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, оскільки в ньому не розмежовані самостійні склади злочинів один від одного, що явно порушує право на захист обвинуваченого.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділ недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті. Стаття 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору, з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд виходить з наступного.

З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_12 його віку та стану здоров`я того, що він не має постійного місця проживання на території Одеської області, маються достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, також те, що він обвинувачується у скоєні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_12 під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 291, 314 - 315, 384 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника адвокатаМхітаряна про поверненя обвинувального акту прокурору - задоволнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про розгляд кримінального провадження судом присяжних остаточно вирішити під час призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 днів, тобто до 02.04.2018 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_13
Суддя ОСОБА_3