В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Справа № 596/1544/17
Номер провадження1-кп/608/50/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , Придруги ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9 ,-
15 липня 2017 року, близько 21 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, в кімнаті будинку АДРЕСА_1 вступила в словесну суперечку зі своїм вітчимом ОСОБА_10 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та звинувачував її в залишенні без нагляду господарства де вони проживають. Під час суперечки ОСОБА_10 наніс долонею руки удар в обличчя ОСОБА_5 . З метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_10 руками в груди, та взявши в руку свій босоніжок нанесла каблуком босоніжка удар в голову ОСОБА_10 . Припиняючи протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який знаходився в той час разом із ними в одній кімнаті будинку, відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_10 та виштовхав її за двері кімнати.
Розлютившись діями ОСОБА_10 , з метою помсти за його зухвалу поведінку, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 . З цією метою, ОСОБА_5 зайшла в літню кухню будинку АДРЕСА_1 , де взяла ножа та направилася із ним в кімнату будинку де знаходився ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння 15.07.2017 року біля 21 год. 00 хв. знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче підійшла до ОСОБА_10 який в той час знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_1 де нанесла численні удари руками, ногами по тілу ОСОБА_10 та заздалегідь заготовленим предметом, ножем нанесла два удари у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_10 , а саме в живіт та груди, чим спричинила йому тілесні ушкодження: десять саден на обличчі; одне садно на лівій гомілці; одне садно в ділянці правого колінного суглобу; два синці на правій руці;один синець на правій гомілці; три крововиливи на внутрішній поверхні м`яких покровів голови які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; одну непроникаючу рану на грудях зліва, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; проникаюче поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та призвело до гострої крововтрати, яке за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, та умисно вбила ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та призвело до гострої крововтрати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала частково, проте не заперечуючи своєї причетності до завдання потерпілому ОСОБА_10 у вказані час, місце і спосіб вищезазначеного тілесного ушкодження, від якого настала смерть останнього, наполягала на тому, що не бажала смерті ОСОБА_10 , вказані тілесні ушкодження нанесла з приводу неприязних відносин, які склалися в неї з потерпілим з самого її дитинства, оскільки вітчим її постійно ображав та принижував.
Як показала в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , що в цей день вона з племінником пішли на стадіон розпивати з ОСОБА_13 спиртні напої, коли вона вже збиралася до дому до неї подзвонив молодший брат і по просив її дочекатися його, щоб вони разом пішли до дому. Коли приїхав брат вони разом пішли в магазин випили енергетичний напиток і пішли разом до дому. Коли прийшли до дому, вітчим почав на неї кричати і вдарив її в обличчя долонею. Тоді, вона побігла в кухню взяла ножа, вернулася і нанесла тілесні ушкодження ножем потерпілому в живіт. Брат почав її забирати. Що відбувалося, вона вже більше нічого не пам`ятає, тільки те, що ніж вона кинула в каструлю і побігла на город де переховувалася. Про те, що від її удару ножем вітчим помер, їй стало відомо, коли її затримали працівники поліції. В скоєному щиросердечно розкаюється, просила її суворо не карати.
Зважаючи на визнання обвинуваченою частково своєї вини, її вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства, підтверджується, крім її показань, в яких не заперечуються обставини даного кримінального правопорушення, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпілий в даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутності, щодо покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_14 дільничий офіцер, який в той день перебував на чергуванні, суду показав, що про дану подію надійшло повідомлення в чергову частину поліції з швидкої допомоги. Коли приїхали на місце події, швидка надавала допомогу ОСОБА_12 , в якого була порізана рука. Тоді на запитання слідчого ОСОБА_12 повідомив, що сестра йому та батькові нанесла тілесні ушкодження, а сама зникла в невідомому напрямку. В будинку знаходився труп потерпілого. Оскільки, обвинуваченої на місці не було вони з працівником поліції ОСОБА_15 поїхали по селу шукати обвинувачену, яку знайшли в центрі села в нетверезому стані. Вона їм розповіла про обставини злочину, а саме, що нанесла батькові і брату тілесні ушкодження, оскільки, батько до неї чіплявся і ображав її нецензурними словами.
Свідок ОСОБА_16 мати обвинуваченої, суду показала, що вітчим обвинувачену виховував з 1,5 року. Вітчим до неї завжди нормально відносився, ніколи дочка не жалілася на нього, що він її ображав, чи домагався. Дочка любила компанії і любила випити, часто пропадала з дому. В той день коли сталося вбивство чоловіка вона була відсутня вдома, вона дзвонила йому, однак його телефон не відповідав. Перед вечором, подзвонив син і повідомив, що «все», але вона нічого не зрозуміла, і коли подзвонила до сусідки, тоді дізналася, що дочка вбила чоловіка і нанесла тілесні ушкодження синові. Вона передзвонила до дочки, яка їй повідомила, що якщо вона «сяде в тюрму», то коли вийде з нею буде те саме, що і з чоловіком. Свідок просила її, щоб вона завела внука до сусідки, після цього зв`язок з обвинуваченою був втрачений. Свідок не чула, щоб обвинувачена сварилася з її чоловіком. Обвинувачена її не ображала і не била, у всьому їй допомагала, вдома горілки не вживала.
Свідок ОСОБА_12 - брат обвинуваченої, показав, що в той день був на роботі. Приїхавши з роботи, пішов в центр села випити пива, де зустрів сестру з племінником. Вони всі разом пішли до дому. Коли прийшли, батько почав суперечку з сестрою через ключі, які вона забрала. Свідок забрав батька до хати, сестра теж зайшла. Він стояв між обвинуваченою та потерпілим, тоді обвинувачена взяла босоніжок і почала наносити потерпілому удари по голові. Свідок виштовхав її з хати, але вона знову повернулася вже з ножем і нанесла батькові та йому тілесні ушкодження. Тоді він вибіг на вулицю, а обвинувачена залишилася в хаті. Коли вона вибігла з хати, то подалася в невідомому напрямку. Зайшовши в хату він побачив батька на підлозі з тілесними ушкодженнями. Обвинувачена в той день перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона вживала алкоголь, то завжди сварилася і була агресивна.
Свідок ОСОБА_17 сусідка, суду показала, що 14 липня до неї подзвонила ОСОБА_18 і попросила її, щоб вона забрала до себе її внука, оскільки, в них вдома був якийсь конфлікт між її чоловіком та дочкою. Коли прийшла на подвір`я, то побачила ОСОБА_19 який весь був в крові. зайшовши до хати побачила на підлозі ОСОБА_20 , обвинуваченої вдома не було. Тоді, подзвонила ще раз ОСОБА_18 і повідомила їй, що дочка з внуком на городі. Свідок пішла на город і забрала внука ОСОБА_18 , що саме відбулася між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 їй не було відомо, оскільки, вона нічого не питала в Степана та у внука ОСОБА_18 . На наступний день дізналася вже про все, що сталося.
Свідок ОСОБА_22 сусідка, суду показала, що до неї подзвонила ОСОБА_17 і повідомила їй, що сусіди ОСОБА_23 побилися, і може треба щось допомогти. Коли свідок прийшла до сусідів, там вже була швидка, ОСОБА_19 був на вулиці, в нього була порізана рука, він був стривожений і плакав. В хаті лежав ОСОБА_20 на підлозі без ознак життя, всюди була кров, і на подвір`ї і в хаті.
Свідок ОСОБА_24 фельдшер швидкої допомоги, суду показала, що в лікарню поступив виклик, що в с. Городниця, сестра порізала брату руку. Коли, приїхала швидка, на подвір`ї бігав чоловік і кричав, що сестра порізала йому руку. Зайшовши в хату побачили, що на підлозі лежить чоловік без ознак життя. Одразу, передзвонили в лікарню, щоб повідомити поліцію. Огляд трупа здійснювали, коли приїхала поліція.
Згідно з даними, які містить досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 16 липня 2017 року та додатки до нього, об`єктом огляду був житловий будинок, прилеглі до нього господарські будівлі та подвір`я, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено труп ОСОБА_10 , зі слідами насильницької смерті, сім ножів, одяг із приміщення літньої кухні в якому був ОСОБА_12 , який із речовиною червоно бурого кольору, недопалок з фільтром із речовиною червоно-бурого кольору, бинт із речовиною червоно-бурого кольору зовні схожої на кров, змиви речовини червоно-бурого кольору із бетону «Ганку», жіночі сандалі синього кольору, зріз шматка із ковдри із речовиною червоно-бурого кольору.
Згідно висновку експерта №128 від 10 серпня 2017 року трупа громадянина ОСОБА_10 вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та привело до гострої крововтрати.
Окрім, проникаючого ножового поранення живота, при судово- медичні експертизі виявлені: одна непроникаюча рана в грудях зліва; десять саден на обличчі, одне садно на лівій гомілці, одне садно в ділянці правого колінного суглобу; два синці на правій руці, один синець на лівій гомілці; три крововиливи на внутрішній поверхні м`яких покровів голови, які утворилися при життєво незадовго до настання смерті можливо в час та при обставинах вказаних у постанові. Вказане проникаюче поранення живота заподіяне одноразово колючо-ріжучою дією гострого предмета (знаряддя) з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа. Зазначене підтверджується властивостями рани в ділянці 9-го лівого ребра, продовженням рани раневим каналом, котрий значно переважає над її довжиною. Враховуючи довжину проникаючого в черевну порожнину раневого каналу, таке ушкодження могло бути спричинено клинком ножа довжиною близько 22 см. Та з властивостями леза і обушка. Проникаюче поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та привело до гострої крововтрати за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, відноситься до тяжких.
Таким чином між спричиненням громадянину ОСОБА_10 проникаючого поранення живота та настанням його смерті існує прямий причинно наслідковий зв`язок. За ступенем тяжкості садна, синці та крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вище зазначені тілесні ушкодження були заподіяні по життєво, незадовго до настання його смерті, у короткий проміжок часу, що підтверджується наявністю кровотечі з ран, відсутності ознак загоєння, наявністю та кольором крововиливів у тканинах зон раневих каналів, малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати, станом поверхні саден з запалим червоним дном та забарвленням синців та крововиливів.
Ушкодження великої кровоносної судини, такої, як аорта призводить до масивної крововтрати впродовж відносно короткого проміжку часу (який може становити кілька хвилин), різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин (в першу чергу головного мозку) і настання смерті. Таким чином, після спричинення ОСОБА_10 проникаючого поранення живота, можливість здійснення ним цілеспрямованих дій у цей зазначений проміжок часу - до розвитку гострих розладів кровообігу, не виключається.
Висновком експерта №1047 від 4 серпня 2017 року взірця крові від трупа ОСОБА_10 , вбачається, при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_10 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,93 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком експерта №455 від 04.08.2017 року, експертизи крові від трупа ОСОБА_10 , вбачається, при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 встановлено групу крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А анти В ізосерологічної системи АВ0.
Висновком експерта №998 від 18 липня 2017 року судово-медичної експертизи взірця крові громадянки ОСОБА_5 , вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянки ОСОБА_5 відібраного 16.07.2017 року о 6 годині 20 хвилин знайдено етиловий спирт в концентрації 0,86 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком експерта №434 від 19 липня 2017 року судово-медичної експертизи рідкої крові громадянки ОСОБА_5 , вбачається, кров громадянки ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта №446 судово-медичної експертизи майки, штанів та пари босоніжок, що належать ОСОБА_5 , вбачається, що в слідах на майці та штанах, що належать громадянці ОСОБА_5 знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютинін анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0; на парі босоніжок, зазначених слідчим як «тапочки» - слідів крові не виявлено. Знайдена кров могла походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинін анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 походження крові від громадянки ОСОБА_5 виключається.
Висновком експерта №445 судово-медичної експертизи пари босоніжок, вилучених під час огляду, вбачається, в слідах на жіночих босоніжках, що належать громадянці ОСОБА_5 знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютинін анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0. Знайдена кров могла походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинін анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 походження крові від громадянки ОСОБА_5 виключається.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 липня 2017 року з таблицями ілюстрацій, вбачається що обвинувачена ОСОБА_5 розказала та показала на місці обставини вчиненого злочину.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи № 372 від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 в період інкримінованого їй діяння ОСОБА_5 психічним захворюванням не хворіла, могла в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними.
ОСОБА_5 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
В період інкримінованого їй діяння в стані паталогічного сп`яніння не перебувала, а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння.
Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про те, що обвинувачена була осудною, тобто здатною під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Згідно акту огляду №311 від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_5 спеціальною медичною комісією КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспансеру в ОСОБА_5 наркологічних захворювань не виявлено.
Вищенаведені протоколи слідчих дій, показання свідків, висновки судових експертиз, а також показання обвинуваченої, в частині, що їм не суперечать, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 .
При цьому, колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених обставин події 15 липня 2017 року, яка відбулася на фоні не тривалого конфлікту між обвинуваченою і потерпілим, ініціатором якого був останній і який мав тенденцію до загострення, умов, за яких виник конфлікт та обстановку, в якій він відбувався, що вказує на наявність в обвинуваченої ОСОБА_5 мотиву вбивства на фоні неприязні. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому (численні удари руками, ногами по тілу ОСОБА_10 та заздалегідь заготовленим предметом, ножем нанесла два удари у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_10 , а саме в живіт та груди).
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажала їх настання, а тому колегія суддів вважає доведеним те, що обвинувачена за вказаних вище обставин мала прямий умисел на позбавлення життя потерпілого і реалізувала свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
Також, колегія суддів вважає, що мотивом протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_5 була помста на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим за його, з її слів протиправне ставлення до неї з самого дитинства. Враховуючи стан алкогольного сп`яніння, та те що обвинувачена за характером є такою, що може відстояти себе, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_5 відносно потерпілого щодо нанесення йому ножових ударів були проявом неадекватної помсти за образливі, на її думку, дії потерпілого щодо неї.
В судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.
За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_5 15 липня 2017 року умисно, протиправно заподіяла смерть ОСОБА_10 , тобто вчинила умисне вбивство, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, колегія суддів згідно з вимогами ст. ст. 50 та 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 вищезазначеного Кодексу є особливо тяжким злочином, дані про особу винної, обставини, що обтяжують покарання, а саме, перебування обвинуваченої в стані алкогольного сп`яніння та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд на підставі ст.66 КК України відносить з`явлення із зізнанням, що підтверджується заявою ОСОБА_5 , щирим каяттям та активним сприянням розкриттю злочину.
Також суд, при призначенні покарання враховує відношення обвинуваченої до вчиненого, дані про її особу, а саме, обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, її молодий вік, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога,.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.
Враховуючи обраний судом вид покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та її належну поведінку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати згідно протоколу затримання з часу її фактичного затримання 16.07.2017 року та міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.
Скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Гусятинського районного суду від 17 липня 2017 року, 18 липня 2017 року та 18 серпня 2017 року, щодо семи ножів, одягу ОСОБА_10 , недопалку цигарки, бинта. Вирізки тканини, жіночих сандалів, штанів, светру, футболки, плавок, в які був одягнений труп ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Нокія 2100» імейл НОМЕР_1 стартовий пакет «Київ Стар» № НОМЕР_2 , майку, штани та тапочки; ніж вилучений під час обшуку господарства ОСОБА_16 .
Питання щодо речових доказів за постановою про їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 18.08.2017 року вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 6 лютого 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 3 березня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з часу її фактичного затримання 16.07.2017 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 6 лютого 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 3 березня 2018 року.
Речові докази за постановою про долучення до кримінальної справи речових доказів від 18.08.2017 року, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, а саме:
-спортивні штани, светр, футболка, плавки вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 , штани та светр ОСОБА_12 , недопалок сигарети, бинт, змив речовини бурого кольору, вирізка тканини, вилучені під час огляду господарства ОСОБА_16 , зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви рук ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_12 , зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_10 - знищити;
-сім ножів, вилучені під час огляду господарства ОСОБА_16 , ніж вилучений під час обшуку господарства ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 ;
-босоніжки ОСОБА_5 , вилучені під час огляду господарства ОСОБА_16 , мобільний телефон «Нокія 2100» імейл НОМЕР_1 стартовий пакет «Київ Стар» № НОМЕР_2 , майка, штани та тапочки, які добровільно надані ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Судді:/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "____"_________________201__р..

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 596/1544/17.

Головуюча: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"________201___р.
Секретар: