ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2017/18
провадження № 1-кс/753/638/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2018 р., слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 02.02.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001054 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, скоєному за таких обставин.

02.02.2018р.приблизно о 07-00 годин ОСОБА_6 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні,де спільно з ОСОБА_8 та власником квартири ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. У ході спільного проведення дозвілля, 02.02.2018р. біля 08-00 години, на побутовому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, вдарив ОСОБА_6 кулаком правої руки в обличчя. Після удару, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , з використанням ножа господарсько-побутового призначення, який умисно взялазі столу на кухні, та тримаючи його в правій руці, цілеспрямовано нанесла один удар в область лівого плеча, тим самим спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в області лівого плечового суглобу з проникненням в плевральну порожнину, з ушкодженням венної артерії .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його невідповідність вимогам закону, недоведеність наявності обґрунтованої підозри та заявлених ризиків. Захисник вказав, що вчинення ОСОБА_6 певних протиправних дій стороною захисту не заперечується, проте матеріали досудового розслідування не підтверджують її причетність до умисного тяжкого тілесного ушкодження, оскільки ініціатором сварки та бійки був сам потерпілий, в процесі боротьби з потерпілим підозрювана теж отримала травми. Окрім того в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експертизи щодо тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень. З огляду на те, після вчинення протиправних дій підозрювана не переховувалася, ризики, на які посилається прокурор, є лише припущенням.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила свої показання дані при допиті, провину визнала, висловила своє негативне ставлення до скоєного. Пояснила, що з потерпіли знайома тривалий час, перебуває з ним в товариських стосунках, дуже часто проводять з ним разом вільний час та 01.02.2018р. випивали алкогольні напої разом з нагоди її дня народження. В процесі сварки, яка сталася на кухні в ранку 02.02.2018р., потерпілий першим на ніс їй удари кулаком в обличчя, а вона будучі обуреною такою поведінкою, потерпілого, який має в порівнянні з нею має велику статуру і зріст, та на її вимоги припинити не реагував, з тумбочки достала ніж та нанесла удар в плече потерпілому. Також пояснила, що після проведення слідчим огляду міста події в квартирі, вона добровільно прослідувала в поліцію разом зі свідком ОСОБА_8 , але оскільки біля однієї години, працівники поліції не проводили з ними ніяких дій, не попередивши слідчого вони повернулись до квартири та лягли спати. Приблизно о 15 годині її було затримано в квартирі та доставлено в поліцію.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

02.02.2018 р. о 15-00 год. ОСОБА_6 затримано після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, та 02.02.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Однак зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні не ґрунтуються на зібраних досудовим розслідуванням доказах.

Так, за показаннями підозрюваної, сварку та бійку спровокував сам потерпілий, який спочатку образив її, а потім першим ударив по обличчю декілька разів кулаком. Будучи обуреною такими діями потерпілого, розуміючи, що сили нерівні, вона достала ніж з тумбочки і випадково нанесла потерпілому удар.

Показання ОСОБА_6 щодо подій, які передували застосуванню нею ножа, досудовим розслідуванням не спростовано, очевидців події не встановлено, клопотання захисту про проведення судово-медичної експертизи підозрюваної на теперішній час не вирішено.

Згідно з даними довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у потерпілого ОСОБА_9 , виявлено колото-різаного поранення в області лівого плечового суглобу з проникненням в плевральну порожнину, з ушкодженням венної артерії, що дає підстави обґрунтовано припускати наявність тяжких тілесних ушкоджень.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , мати підозрюваної, зафіксована негативна характеристика та поведінка в биту ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене суд дійшов до переконання, що зібрані досудовим розслідуванням докази не є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині обґрунтованою, що не виключає існування обґрунтованої підозри в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень при перевищені меж необхідної оборони.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, їй загрожує покарання у вигляді обмеженням волі на строк до двох років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що вона не судима, не має міцних сімейних зав`язків та законного джерела доходу, що дає підстави вважати доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, стороною обвинувачення не доведений.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищені меж необхідної оборони законом не передбачене покарання у виді позбавлення волі, а відтак відповідно до положень ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 застосований бути не може.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин суд вбачає підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: у вечірній та нічний час доби, вважаючи, що з огляду на негативну репутацію підозрюваної більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 03 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1