Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/76/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , 05.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003628, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, може впливати на потерпілих та продовжити протиправну діяльність.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою до 4 місяців.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваній повідомлено про закінчення досудового розслідування, однак обвинувальний акт ще не може бути внесений до суду, оскільки необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На цій стадії виникла потреба продовжити дію обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу, який прокурор просив продовжити ще на 30 днів після закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на те, що підозра ОСОБА_5 не доведена, а ризики, наведені у клопотання, надумані, зважаючи на те, що підозрювана не знайома з потерпілими, сприяла слідству та переховувалася від нього.
Позицію захисника підтримала підозрювана.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 13.10.2017 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 спостерігала, щоб їхні дії були непомітними для сторонніх осіб, а ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_1 , таємно викрали дві золоті каблучки, телевізор марки «Honda» та дві банківські карти, які належали ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальної шкоди.
13.10.2017 року о 14-30 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
14.10.2017 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 14.10.2017 року застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.12.2017 року 14-30 год.
07.12.2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 08.12.2017 року застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2018 року 14-30 год.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 було продовжено до трьох місяців, які в розумінні ст.219 КПК України спливають 14 січня 2018 року.
Разом з тим, 03 січня 2018 підозрюваній ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Зважаючи на те, що потреби у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій вже не має, необхідності продовжувати строк досудового розслідування відповідно до ст. 294 КПК України, як пояснив прокурор, не має.
При цьому, запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, та його застосування здійснюється з метою забезпечення дієвості провадження.
Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , строк досудового розслідування ще не закінчився, однак до такого строку не входить строк, протягом якого сторона провадження знайомиться з матеріалами досудового розслідування, а сама підозрювана ОСОБА_5 ще не рахується за судом, оскільки обвинувальний акт відносно неї до суду не внесено, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на цій стадії вирішувати питання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Наявність ризиків, за для запобігання яким застосовується запобіжний захід, слідчий суддя оцінює через призму ст.ст. 177 та 178 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2017 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваної з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину, даних про її особу та з метою запобігання ризиками за ст.177 КПК України.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з обґрунтування даного клопотання.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, вважаю за належне призначити заставу, виходячи з її розміру, визначеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 9 січня 2018 року становить 52 860,00 грн., який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Хмельницький, громадянці України, не працюючій, заміжній, дітей не має, раніше судій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 09.02.2018 р. до 14.30 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 52 860,00 грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України , а саме: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.02.2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1