справа № 642/2073/17
провадження № 1кп/642/409/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, м. Якутськ, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 18.06.2007 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 19.08.2011 р. звільнений із Райковської ВК Житомирської обл., за відбуттям строку покарання
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_4 знаходячись у магазині «Рост-Холодногірський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, а саме у відділі продуктів, таємно шляхом вільного доступу, повторно намагався скоїти крадіжку ікри лососевої «Класичній посол» 200 г. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, розумуючи протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно взяв з стелажу дві банки ікри лососевої «Класичний посол» 200 г., вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2807 від 07.03.2017 р. Харківського ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса становить 972 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 поклав до правої кишені своєї куртки, вищевказані дві банки ікри лососевої «Класичній посол» 200 г. та направився до касової зони, та пройшов її не оплативши товар. Проте, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна , з причини, що не залежали від його волі, та як він, пройшовши з викраденим майном через касу, не оплативши за нього, був зупинений працівником охорони магазину біля виходу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представники потерпілих подали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, має не погашену в законному порядку судимість.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч.2 КК України у вигляді арешту.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту з відбуванням покарання в арештному домі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та направлення до арештного дому покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області.
Речові докази: дві банки ікри та пляшка коньяку вважати повернутими потерпілим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1