Справа № 214/7655/16-к
1-кп/214/332/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю:
представника потерпілих - ОСОБА_3

представника цивільного відповідачів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про накладення арешту на майно цивільного відповідача по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 30.01.2015 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотанням про забезпечення позову, в якому просили суд накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», у розмірі 3 000 000 грн.

Заявник подане клопотання підтримав.

Представник відповідача просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви представника потерпілих ОСОБА_3 про забезпечення позову, вислухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з заяви про забезпечення позову заявник адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт рахунки цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур», у розмірі 3 000 000 грн., не наводячи при цьому достатніх підстав для забезпечення позову саме у такий спосіб та не враховуючи при цьому, що обраний спосіб може призвести до зупинення діяльності підприємства, а також порушити права працівників даного підприємства.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках цивільного відповідача. Оскільки заявником не надано достатніх доказів, що підтверджують можливість перерахування ПАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» активів на інші банківські рахунки, внаслідок чого в суду не має правових підстав вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, приймаючи дане рішення суд зазначає, що потерпілими заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» на суму 1 000 000 грн.( том № 9 а.с. 116-123), разом з тим в заяві про забезпечення позову просять накласти арешт на кошти підприємства на суму 3 000 000 грн., що перевищує розмір заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання поданого представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1