Провадження №1-кс/592/6257/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського РВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.12.2017 р. близько 06:00 год. ОСОБА_5 у масці проник до буд. АДРЕСА_1 , де погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 , 1937 р. н., застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у погрозі вбивством номем, відкрито викрав золотий ланцюжок із хрестиком, 585 проби, загальною вагою близько 4 гр., завдавши майнової шкоди на заявлену суму 3000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.12.2017 за № 0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

У ході розшуку особи, яка вчинила злочин була застосована службова собака, яка взяла слід з місця вчинення злочину та привела до буд. АДРЕСА_2 , де біля домоволодіння сидів ОСОБА_5 , поруч з яким собака зупинилась. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема виявлення викраденого майна, одягу в якому вчинявся злочин, знаряддя його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником садиби (домоволодіння) АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 , мати ОСОБА_5 , який мешкає один у вказаному будинку.

З 10:58 год. 10.12.2017 до 14:30 год. 10.12.2017 під час огляду житла ОСОБА_5 - садиби (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено:

мобільний телефон Nokia 2730, IMEI: НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Lenovo A-1000M IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S|N HAOSMAVR (50);

мобільний телефон LG-KP-500 IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

мобільний телефон SAMSUNG GT-S6802 IMEI1: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 ;

мобільний телефон ASSISTANS AS-5412 IMEI1: НОМЕР_8 IMEI2: НОМЕР_9 ;

SIM карта оператора МТС № НОМЕР_10 ;

SIM карта оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

газовий балончик терен -4М;

флакон з кон`яком «BAIKONI»;

куртка сірого кольору з бурими плямами на лівому рукаві з надписом на підкладці «HAISHAN»;

майстерка сірого кольору з капюшоном;

штани спортивні темно синього кольору з білими та сірими вставками на боках;

пара бурок (валянки) сірого кольору з резиновими галошами;

водолазка біло-сірого кольору з бурими плямами на передній та тильній частині;

десять кухонних ножів;

сім кухонних ножів;

шапка чоловіча чорного кольору з вирізами для очей;

шапка жіноча чорного кольору з вирізами для очей.

З 14:48 год. 10.12.2017 до 14:59 год. 10.12.2017 під час огляду садиби (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні вилучено ланцюжок, довжиною 57 см, жовтого кольору зі слідами розриву, з хрестиком жовтого кольору.

Окрім того, що відносно частина вилучених речей є достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами, зокрема ланцюжок, довжиною 57 см, жовтого кольору зі слідами розриву, із хрестиком жовтого кольору був об`єктом кримінально протиправних дій, один із ножів був знаряддям вчинення злочину, одяг зі слідами речовини бурого кольору містить на собі сліди кримінального правопорушення, санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає конфіскацію майна.

Отже з метою запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого у ОСОБА_5 майна, тобто з метою зберегти речові докази, та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.12.2017 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000737 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: газовий балончик терен -4М;

флакон з кон`яком «BAIKONI»;

куртка сірого кольору з бурими плямами на лівому рукаві з надписом на підкладці «HAISHAN»;

майстерка сірого кольору з капюшоном;

штани спортивні темно синього кольору з білими та сірими вставками на боках;

пара бурок (валянки) сірого кольору з резиновими галошами;

водолазка біло-сірого кольору з бурими плямами на передній та тильній частині;

десять кухонних ножів;

сім кухонних ножів;

шапка чоловіча чорного кольору з вирізами для очей;

шапка жіноча чорного кольору з вирізами для очей, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Однак слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту мобільного телефону Nokia 2730, IMEI: НОМЕР_1 ;

мобільного телефону Lenovo A-1000M IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S|N HAOSMAVR (50);

мобільного телефону LG-KP-500 IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

мобільного телефону SAMSUNG GT-S6802 IMEI1: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 ;

мобільного телефону ASSISTANS AS-5412 IMEI1: НОМЕР_8 IMEI2: НОМЕР_9 ;

SIM карти оператора МТС № НОМЕР_10 ;

SIM карти оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: газовий балончик терен -4М;

флакон з кон`яком «BAIKONI»;

куртка сірого кольору з бурими плямами на лівому рукаві з надписом на підкладці «HAISHAN»;

майстерка сірого кольору з капюшоном;

штани спортивні темно синього кольору з білими та сірими вставками на боках;

пара бурок (валянки) сірого кольору з резиновими галошами;

водолазка біло-сірого кольору з бурими плямами на передній та тильній частині;

десять кухонних ножів;

сім кухонних ножів;

шапка чоловіча чорного кольору з вирізами для очей;

шапка жіноча чорного кольору з вирізами для очей.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1