Провадження № 1-кс/761/6587/2014
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву гр. ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 06.06.2014 надійшла заява гр. ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 .
За останньою адресою зберігалося майно ФОП ОСОБА_4 , яке під час даних обшуків було вилучено разом з документами на нього.
У зв`язку з цим гр. ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до прокуратури м. Києва.
Заявник побоюється помсти з боку слідчого ОСОБА_3 та вважає, що останній не має права брати участь у даному кримінальному провадженні як особа, особисто зацікавлена у його результатах, оскільки існують сумніви у його неупередженості.
У судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Виходячи з загальних засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя розцінює неявку заявника як свідоме рішення, у зв`язку з цим вважає за можливе розглянути заяву без участі гр. ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви. Крім того, зазначив, що він очолює групу слідчих у даному кримінальному провадженні. Про підозру нікому не повідомлялось. Заявник ОСОБА_4 має статус свідка. У приміщенні по АДРЕСА_2 з письмового дозволу його власника ОСОБА_5 проведений огляд. Вилучені при цьому предмети за заявою ОСОБА_5 залишені на зберіганні у органу досудового розслідування. Будь-якої зацікавленості у результатах розслідування, крім встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, він не має.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані учасниками судового провадження матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку як на підставу своєї заяви посилається ОСОБА_4 , слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені гр. ОСОБА_4 дані не доводять наявність факторів, які б можна було оцінити як такі, що свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_3 .
Зокрема, подання ОСОБА_4 заяви про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення не є безумовним підтвердженням факту злочинної дії.
Також слідчим суддею враховується, що заявником не надано даних про оголошення підозри слідчому ОСОБА_3 у зв`язку з поданою ОСОБА_4 заявою про вчинений злочин.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що огляд у приміщенні за адресою - АДРЕСА_2 проведений за письмовою згодою його власника ОСОБА_5 , що відповідає положенням ч.1 ст.233 КПК.
Крім того, на переконання слідчого судді, не є тотожними та не збігаються за своїм правовим змістом особиста зацікавленість та неупередженість, про які йдеться у статті 77 КПК, з можливими процесуальними порушеннями під час досудового розслідування.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1