УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel», моделі «Omega», р/н НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 02.11.2017, біля приміщення будинку АДРЕСА_1 , який поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_4 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005150 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 02.11.2017 року, близько 10.00 год., біля будинку № 33, що по вул. Максимовича у м. Вінниці, працівниками УПП м. Вінниці, було зупинено автомобіль марки "Opel" моделі "Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якого під час перевірки було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 з ознаками підробки. (ЖЄО 37145)

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 . У його власності знаходиться автомобіль марки "Opel" моделі "Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав близько 5 років назад у невідомої йому раніше особи на ім`я ОСОБА_8 , без зняття/постановки на облік. Після чого, 02.11.2017 року, близько 10.00 год., працівниками УПП м. Вінниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було зупинено вказаний вище автомобіль з метою перевірки документів особи яка керує даним транспортним засобом. Під час перевірки, вказаними вище працівниками УПП у м. Вінниці, ОСОБА_6 , на прохання працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу № НОМЕР_2 , на якому можуть бути сліди підробки.

В подальшому, під час огляду місця події, від 02.11.2017 року, біля приміщення будинку № 33, що по вул. Максимовича, у м. Вінницівказаний вище автомобільмарки "Opel" моделі "Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1692, від 02.11.2017 року, було поміщено на спеціальний майданчик Вінницької філії ДП «Інформ-Ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, в м. Вінниці та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданого на ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобільмарки "Opel" моделі "Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_4 , але по факту, відповідно до пояснення ОСОБА_6 , даний автомобіль належить саме йому.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арештуавтомобіля марки "Opel" моделі "Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , вилученого під час огляду місця події 02.11.2017 року, біля приміщення будинку № 33, що по вул. Максимовича, у м. Вінниці та поміщеного в подальшому на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, у м. Вінниці.

Так, вказаний вище автомобіль, має важливе значення для всебічного, повного, і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному упровадженні.

Беручи до уваги усе вищевикладене, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, з керуючись ст.ст.40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0005150 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel», моделі «Omega», р/н НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 02.11.2017, біля приміщення будинку АДРЕСА_1 , який поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця інформ ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого на ОСОБА_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя