Справа № 308/1190/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_10 , про продовження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця м.Єреван, Вірменської Республіки мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав від невстановленої особи пістолет «Ceska Zbrojovka VZOR 70» та в подальшому умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вказаний пістолет з патронами калібру 7,65х17мм при собі та використав його 16.10.2018 о 10:30 год., здійснивши вбивство ОСОБА_11 в приміщенні службового кабінету останнього, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого залишив вказану зброю на місці події.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №5/615 від 17.01.2018 наданий на дослідження пістолет є бойовою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 7,65х17мм (7,65 Browning) пістолетом «Ceska Zbrojovka VZOR 70». Поверх заводського серійного номера пістолета саморобним способом набито номерне позначення « НОМЕР_1 » на стволі та « НОМЕР_2 » на кожух-затворі. Пістолет промислового чехословацького виробництва, призначений та придатний для стрільби патронами калібру 7,65х17 (7,65 Browning ).

Крім того, 16.10.2017, близько 10.30 год., ОСОБА_5 , являючись генеральним директором ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», яке розташоване за адресою м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, знаходячись в коридорі на другому поверсі вказаної адміністративної будівлі біля кабінету генерального директора ТОВ «Маркан» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав сварку із останнім, приводом до якої стали спірні питання господарської діяльності конкуруючих між собою підприємств ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та ТОВ «Маркан» з виробництва взуття, отримання замовлень на дане виробництво та, відповідно, отримання прибутку від вказаної підприємницької діяльності.

Під час виниклого конфлікту та неприязних відносин ОСОБА_5 знаходячись в коридорі перед вхідними дверима службового кабінету ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вбивства з кишені свого одягу дістав пістолет «Ceska Zbrojovka VZOR 70» із саморобно вибитим номерними позначеннями « НОМЕР_1 » на стволі та кожух-затворі, споряджений п`ятьма бойовими патронами калібру 7,65х17 фірми «Sellier&Bellot», здійснивши постріл з близької відстані у ОСОБА_11 , влучивши останньому у переднє-внутрішню поверхню правого стегна. ОСОБА_11 , захищаючись, намагався зачинити двері свого кабінету, щоб не дати можливості увійти до нього ОСОБА_5 , однак той, усвідомлюючи, що смерть ОСОБА_11 від першого пострілу не настала, бажаючи довести злочинним умисел, спрямований на вбивство до кінця, не даючи ОСОБА_11 зачинити двері кабінету, з близької відстані здійснив другий постріл з вказаної вогнепальної зброї у ОСОБА_11 , влучивши йому у переднє-зовнішню поверхню правого плеча. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 , долаючи опір ОСОБА_12 , із прикладанням сили відчинив двері службового кабінету та з близької відстані здійснив два наступні постріли у ОСОБА_11 , одним з яких влучив у ліву тім`яно-потиличну ділянку голови останнього та припинив насильницькі дії, переконавшись у настанні смерті ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №394 від 23.01.2018 смерть ОСОБА_11 , настала внаслідок проникаючого вогнепального поранення голови із забоєм та розчавленням головного мозку, яке привело до порушення та припинення функції ЦНС, що і стало безпосередньою причиною смерті його.

Дана причина смерті підтверджується наявністю вхідної вогнепальної рани голови у лівій тім`яно-потиличній ділянці, наявністю пошкодження речовини головного мозку у вигляді ранового каналу через весь головний мозок, наявністю вхідного та вихідного отвору в кістках склепіння черепа, а також даними додаткових методів дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рвано-забійної рани на лобі по центру, вхідного вогнепального отвору на переднє-внутрішній поверхні правого стегна, вихідного вогнепального отвору на заднє-внутрішній поверхні правого стегна, вхідного вогнепального отвору на переднє-зовнішній поверхні правого плеча, вхідного вогнепального отвору на лівій тім`яно-потиличній ділянці голови, пошкодження кісток склепіння черепа, забій та розчавлення головного мозку.

Тілесне ушкодження у вигляді рвано-забійної рани на лобі виникло внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії або внаслідок ударяння об такі. Дане тілесне ушкодження, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 має ознаки легкого тілесного ушкодження, яке не має прямого причинно-наслідкового зв`язку із настанням смерті.

Всі інші тілесні ушкодження, які були виявлені у трупа ОСОБА_11 , виникли внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї.

Тілесні ушкодження які виникли при пострілі в праве стегно та праву верхню кінцівку згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку із настанням смерті.

Тілесні ушкодження які виникли при пострілі в голову згідно п.2.1.3. (а,б,в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого (окрім рвано-забійної рани на лобі), виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (куль) при пострілах з вогнепальної зброї.

Вхідні вогнепальні рани були виявлені на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча та на лівій тім`яно-потиличній ділянці голови. Вихідна вогнепальна рана виявлена тільки на заднє-внутрішній поверхні правого стегна.

Вогнепальні поранення ОСОБА_11 , були спричинені внаслідок трьох пострілів з вогнепальної зброї.

Враховуючи, той факт, що вхідні вогнепальні рани виявлені на різних частинах тіла потерпілого (праве стегно, права верхня кінцівка, ліва тім`яно-потилична ділянка голови), можна стверджувати, що взаємне розташування потерпілого та ствола вогнепальної зброї в ході пострілів змінювалося.

Згідно судово-балістичної експертизи №5/615 від 17.01.2018 чотири гільзи та дві кулі вилучені в ході огляду місця події з кабінету та коридору в м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, та дві кулі вилучені в ході розтину ОСОБА_11 , стріляні з пістолета «Ceska Zbrojovka VZOR 70» на якому саморобним способом набито номерне позначення « НОМЕР_1 » на стволі та « НОМЕР_2 » на кожух-затворі.

16.10.2017 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213.

16.10.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дана підозра ОСОБА_5 досудовим слідством обґрунтовано наявністю відповідних доказів, в тому числі показання підозрюваного, свідків та протоколів огляду місця подій.

Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено одяг в який він був одягнений в момент вчинення злочину, а саме було вилучено куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору.

Висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

16.10.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2017 включно.

11.12.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , продовжено строк застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2018 включно.

Клопотання мотивує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16.02.2018. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, не можливо з наступних обставин:

в ході досудового розслідування за клопотанням сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , від 26.01.2018, органом досудового розслідування було 30.01.2018 призначено судово-трасологічну. Висновк зазначеної експертизи не надійшов та має суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду експертизу, висновок якої ще не готовий.

Проведення зазначеної експертизи, отримання її висновку потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів та здійснити їх вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 16.02.2018, для чого необхідний строк більший, ніж чотири місяці.

На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, та пояснили, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, потерпілого та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

18.10.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2017 включно.

11.12.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , продовжено строк застосування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2018 включно.

Постановою Прокурора Закарпатської області від 06.02.2018 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000213 від 16.10.2017 р, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжено до шести місяців.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Зазначені обставини на думку суду, дають підстави вважати те, що ОСОБА_5 розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду клопотання, на даній стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування було 30.01.2018 призначено судово-трасологічну. Висновк зазначеної експертизи не надійшов та має суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду експертизу, висновок якої ще не готовий.

Проведення зазначеної експертизи, отримання її висновку, та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів та здійснити їх вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 16.02.2018 р. тобто до закінчення терміну дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2017 р.

При вирішенні питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, що підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, раніше обрані ризики не змінились, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2017 р. про тримання підозрюваного під вартою, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця м.Єреван, Вірменської Республіки мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, до 08.04.2018 року, включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 13:45 год. 09 лютого 2018 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1