overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-32/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/2/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 17.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження та призначення до судового розгляду

17 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши протокол про затримання ОСОБА_3 в кримінальній справі за апеляцією прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, виправданого за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 189 КК України;-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, виправданого за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 189 КК України.

21 лютого 2017 року підсудному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд із постійного місця проживання на утримання під вартою в Київському СІЗО №13, оголошено його в розшук, до розшуку підсудного, провадження у справі зупинено.

17.07.2017 до Апеляційного суду Київської області надійшов лист від Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про те, що 17.07.2017р. ОСОБА_3 затримано та поміщено до Київського СІЗО №13.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі за апеляцією прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 щодо ОСОБА_3 підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 249, 280 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Провадження у кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, виправданого за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 189 КК України відновити.

Апеляційний розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити доставку в Апеляційний суд Київської області на вказані дату і час засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Київському СІЗО№13.
Суддя:(підпис)
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2017 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо виклику та допиту свідка по його письмовому клопотанні, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернуся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не виклику та допиті свідка ОСОБА_6 по його письмовому клопотанні.
08.08.2017 року ним у відповідності до п.4 ч.1 ст.56 та ст.220 КПК України до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було подано клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 , який може підтвердити факт нанесення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Однак жодної інформації від слідчого щодо результатів розгляду поданого клопотання він не отримав.
На підставі викладеного скаржник прохав визнати протиправною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо відсутності процесуального реагування на подане ним клопотання та зобов`язати слідчого його розглянути.
В судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримав.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прохає закрити провадження за скаргою у зв`язку з її фактичним задоволенням на підтвердження чого надала копію постанови від 16.08.2017 року про задоволення клопотання та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2017 року.
Прокурор також прохає провадження за скаргою закрити у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно наданої слідчим копії постанови від 16.08.2017 року вбачається, що клопотання скаржника задоволено. Зазначений ним свідок допитаний відповідно до копії протоколу допиту від 19.08.2017 року (а.с.10,11).
Враховуючи вищевикладене, а саме фактичне задоволення вимог скаржника, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо виклику та допиту свідка по його письмовому клопотанні - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/695/15-к Номер провадження 11-сс/786/389/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду від 24 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляцій необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження та призначити дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Витребувати з Козельщинського районного суду матеріали провадження за клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду від 24.07.2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце розгляду провадження повідомити прокурора Козельщинського району.

В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_3 , перебуваючого в СІЗО м. Полтава.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Справа № 704/848/14-к
Провадження № 1-кп/712/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у ск17.07.2017ладі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000513 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000513 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"07" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України,у кримінальному провадженні № 0008284 від 15.06.2017 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України,у кримінальному провадженні № 0008284 від 15.06.2017 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.331 КПК України, після отримання клопотання суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно клопотання в судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369,-
В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 року року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000369.
У своїй скарзі заявник зазначив про проведення засідання у режимі відео конференції, проведення якого доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду скарги у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369, який призначено на 24.11.2017 року о 09 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6996/17
Справа № 760/8131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Скаржник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у режимі відеоконференції в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку з тим, що він проживає у смт. Олександрівка Кіровоградської області, немає можливості виїхати до м. Києва для участі в судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання по скарзі на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б.

Провести судове засідання 11 вересня 2017 року о 14-15 год. в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом, який знаходиться за адресою вул. Фонтанська, 14, м. Одеса, за участю скаржника ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі Одеського окружного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/854/16-к
Провадження №1-кп/560/30/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця судове засідання по кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 28 липня 2016 року та №0000506 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області, перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК Україниіз затвердженими обвинувальними актами.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судові засідання не з`являлися, хоча про день та час місце розгляду справи, були повідомлені своєчасно та належним чином (а.п.87-91).

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до свідків, які не з`явились в судове засідання привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , жителя с.Бережки Дубровицького району Рівненської області;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 :

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4

на 15:00 год. 21 вересня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Зобов`язати Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11:00 год. 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про виправлення недоліків,

В С Т А Н О В И В :
04.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення недоліків у її скарзі на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001216 від 30.10.2015 року.

Вивчивши заяву та матеріали долучені до неї, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

28.08.2017 ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, що її подала у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про його поновлення.

На підставі викладеного вище та у зв`язку з відсутністю в провадженні слідчого судді скарги, недоліки в якій заявник просить виправити, заява повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про виправлення недоліків повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 повернути грошові кошти ОСОБА_4 , вилучені 18.07.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 01.09.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

У відповідності до ст. 305 та 307 КПК України слідчим суддею може бути прийняте одне з таких рішень, як закриття провадження, скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26,303,305,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/270/2017, внесеному до ЄРДР за №0000435 від 23.06.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 02.10.2017 року о 15:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1