Єдиний унікальний номер 227/3684/17
Номер провадження 11-сс/775/499/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

встановила:

17 листопада 2017 року слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 17.11.2017 року звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 02.09.2014 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України Добропільським міськрайонний судом Донецької області до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнившись з місць позбавлення волі 28.08.2015 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах.

З клопотання видно, що 07 листопада 2017 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_7 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 .

Побачивши, що у будинку ОСОБА_10 перебуває раніше йому незнайомий ОСОБА_11 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , почав з`ясовувати особистість останнього та підстави знаходження його у зазначеному будинку. Обурений тим, що будь-які відповіді не отримав, так як ОСОБА_11 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у нього на підставі раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у зазначений день та час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_11 , лежав на підлозі, не менше п`яти ударів ногами, обутими у взуття в область спини та живота. В подальшому, ОСОБА_7 схопив за одяг ОСОБА_11 та витягнув його з будинку, через подвір`я, на вулицю навпроти зазначеного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 у зазначеному місці, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому, який лежав на землі, не менше трьох ударів ногами, обутими у взуття, в область животу.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом сечового міхура та розриву бризжейки.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відмовлено взадоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 00001755 від 09.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , врахував відсутність висновку судової експертизи щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_11 , та прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею взагалі не враховано ризики, зазначені в клопотанні слідчого.

Окрім того, слідчий суддя однобічно дослідив матеріали провадження та не взяв до уваги мотивування щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він органом досудового слідства підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, належним чином завірених документів про працевлаштування ОСОБА_7 не надано, міцні соціальні зв`язки відсутні, власної сім`ї та джерел прибутку також не має, що дає змогу йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни їх показів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, захисника та підозрюваного, які не підтримали апеляційну скаргу і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При таких обставинах, апеляційні вимоги прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді - заслуговують на увагу.

Колегія суддів, розглядаючи доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку, що єпідстави вважати про наявність в діях ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 від 09.11.2017 року, протоколом слідчого експерименту від 13.11.2017 за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту від 15.11.2017 за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 11.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 виді тримання під вартою на теперішній час є безпідставними та передчасними.

Колегія суддів враховує наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, про які вказує слідчий у клопотання, і які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , зокрема, те, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України).

Між тим, немає підстав обирати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, за обставин, які наявні в матеріалах кримінального провадження, до ОСОБА_7 можливе застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним прокурором в клопотанні.Останнім не надано доказів того, що ОСОБА_14 не з`являється до слідчого чи намагається покинути місце свого проживання.

Необхідність застосування запобіжного заходу обумовлюється тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ст.121 ч.1 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, колегія суддів враховує репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, у тому числі за скоєння особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, судимості за які не погашені і не зняті у встановленому законом порядку, власної сім`ї та джерел прибутку не має.

Між тим, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, можливо шляхом застосування менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, зокрема: домашній арешт, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків.

Крім того, приймаючи рішення щодо застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного, колегія суддів враховує, що відсутні дані про те, що ОСОБА_7 хоча б раз не з`явився на виклик слідчогоабо про його намагання ухилитись від явки до органу досудового слідства.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.196, 407 ч.3 п.2, 409 ч.1 п.1, п.2, п.3, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців, а саме до 16 січня 2018 року, зобов`язавши його не покидати місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання вказаної ухвали покласти на начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 15 грудня 2017 року о 09:00 годині.

Судді: