Справа № 464/6583/17
пр.№ 1-кп/464/411/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 жовтня 2017 року
Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002126 від 26.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження за №0002126 від 26.06.2017р, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності та/або відсутності перешкод для призначення судового розгляду, про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із відсутністю потерпілих, які не з`явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, оскільки не з`явились потерпілі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідності до положень ст.314 КПК України, слід відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає таке безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодних вагомих підстав для подальшого застосування вказаного запобіжного заходу немає, а тому просять в задоволені клопотання прокурора відмовити та замінити діючий запобіжний захід на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою від 17.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, який непрацюючий, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 , під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 15.08.2017 повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (в т.ч. інших правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілих, свідків та/або іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, які були констатовані органом досудового розслідування під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує його тримання під вартою, а застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.12.2017 року включно, залишити заставу визначену в попередньому розмірі.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1