overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/712/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про можливість застосування п. «В» ст. 1 Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, не працює, незаміжня, проживає в АДРЕСА_1 . Засуджена 10 серпня 2017 р. Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 засудженої 10 серпня 2017 р. Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, ст. 76 ч. 1п.п. 1, 2 КК України.

На обліку Соснівського районного сектору Черкаського МВ з питань пробації перебуває з 28.08.2017 року.

Відповідно до даних УІП КП «102» ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно вивчених матеріалів особової справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної чинності 7 вересня 2017 року, засуджена ОСОБА_5 підпадає під дію п. «В» ст. 1 даного Закону, так як остання на день набрання Законом чинності має на утриманні неповнолітніх дітей та відносно них батьківських прав не позбавлялася, що підтверджується відповідними документами долученим до особової справи.

Заслухавши пояснення засудженої, яка не заперечує проти застосування до неї Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, думку представника уповноваженого органу з питань пробації, та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, Законом України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про Амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Провадження № 1кп/712/520/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000149 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

У вступній частині даного вироку зроблена описка, а саме не зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

У вступній частині вироку суду, в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 зазначити дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ТАКА СЕРВІС» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000049,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ТАКА СЕРВІС» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000049.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ТАКА СЕРВІС» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000049 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.08.2017 Справа № 756/9691/17
№ 1-кп/756/779/17
УХВАЛА
"22" серпня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-кп/756/667/17 та № 1-кп/756/779/17 стосовно ОСОБА_5 в одне провадження. Обвинувачена та захисник не заперечували щодо задоволення цього клопотання.
Згідно ст.334КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статею 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що кримінальне провадження за №1-кп/756/779/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/756/667/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/667/17.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 1-кп/756/779/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/756/667/17 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/667/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. голови правління ПАТ «Рівнегаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга скаргу в.о. голови правління ПАТ «Рівнегаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0000742 позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Рівнегаз» () щодо повноти, правильності та своєчасності нарахування, а також наявності підстав для відшкодування податку на додану вартість за період часу з 01.04.2015 по 31.07.2015.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, в.о. голови правління ПАТ «Рівнегаз» ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні.
Виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. голови правління ПАТ «Рівнегаз» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 209/2226/17
Провадження № 1-кп/209/339/17
У Х В А Л А
про привід
"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000777, суд -
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 31.08.2017 року, 18.09.2017 року, 17.10.2017 року однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Через канцелярію суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 , щодо проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 07 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1).
Виконання ухвали про привід доручити Баглійському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Баглійському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 05 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 05 квітня 2017 року.
Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається: щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який ним було вчинено під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на думку суду призначення досудової доповіді в даному випадку не потрібно.
Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 208/2038/17
производство № 1-кп/208/348/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2017 г. г. Каменское
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе коллегии судей:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
переводчика - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_8 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_9 ,
обвиняемого - ОСОБА_10
в судебном заседании при решении вопроса целесообразности продолжения содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
установил:
Во время досудебного расследования по данному производству в отношении обвиняемого ОСОБА_11 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определением коллегии судей Заводского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области от 28.08.2017 года обвиняемому ОСОБА_10 продлен срок содержания под стражей до 24.10.2017 года.
В судебном заседании прокурор в соответствии с требованиями ст. 331 УПК Украины заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_10 . Ходатайство мотивировано тем, что риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины не отпали, в частности, ОСОБА_10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрываться от суда, свидетели, обвиняемый не допрошены.
Потерпевшая, представитель потерпевшей поддержали заявленное прокурором ходатайство.
Обвиняемый, защитник обвиняемого не возражал о продлении срока содержания под стражей.
Суд, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, представителя потерпевшей, обвиняемого, защитника обвиняемого, оценил все обстоятельства соответствии с требованиями ст.178 УПК Украины в отношении обвиняемого, принимая во внимание, что ОСОБА_10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, у обвиняемого отсутствует постоянное место работы, место жительства, по деле не допрошены свидетели, обвиняемый, суд приходит к выводу, что ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 УПК Украины, а поэтому и не видит каких-либо оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на любой, более мягкий, в связи с чем суд считает целесообразным продлить срок содержания обвиняемого ОСОБА_10 под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 331 УПК Украины, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.10.2017 г., включительно.
Копию определения вручить обвиняемому, защитнику, прокурору и направить уполномоченному должностному лицу места заключения.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 177/1703/17
Провадження № 1-в/177/93/17
У Х В А Л А

17.10.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУМВКППМЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Старшийго інспектор Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУМВКППМЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , вказуючи на те, що за період іспитового строку останній за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Оскільки іспитовий строк закінчився, тому просив ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням.
Представник Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУМВКППМЮ в судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор проти вимог подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 не заперечував.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника заявника, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк сплинув, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1