гСправа № 179/1029/17 Провадження №1-кп/0187/158/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Магдалинівка, українця, освіта середня,
працює двірником в КП Магдалинівський ККП,
проживає за адресою:
раніше судимого:
-23.05.2011 року Магдалинівський райсудом
По ст. 70, ч.2 ст.307, ч.1, 317 КК України до
7 років позбавлення волі ,
-05.02.2015 року рішенням Синельниковського міськсуду
Дніпропетровської області на підставі ст. 82 КК України,
покарання у вигляді 1 року 9 місяців 14 днів змінено
на обмеження волі. Згідно постанови Самарськогорайонного
суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року на підставі
ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково,
не відбутий строк покарання становить 1 рік 1 місяць 10 днів,
обвинуваченого у скоєнні кримінальногоправопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А НО В И В
На початку лютого 2017 року близько 02-00 години в с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав особисте майно, належне ОСОБА_5 , а саме: жіночу спортивну куртку рожевого кольору вартістю 300 грн, лазерний принтер марки «Бразер» вартістю 666,66 грн, чоловічі туфлі марки коричневого кольору вартістю 416,66 грн, сканер марки « Канон» вартістю 100 грн, годинник з позолотою марки «Бригет» вартістю 1851,66 грн, електричну м`ясорубку вартістю 416,66 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3751 грн 64 коп.
Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння вказаного кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченню і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що в лютому 2017 року він через вікно заліз в будинок по АДРЕСА_2 і викрав із приміщення жіночу куртку, туфлі, сканер, м`ясорубку, які продав мешканцю села за гроші. В скоєному щиро кається, куртку, туфлі і м`ясорубку повернуто потерпілому, просить не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, направлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить винести на розсуд суду.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння ОСОБА_4 .
Обтяжуючих обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює, по місцю проживання характеризується задовільно, потерпілий ОСОБА_5 не має до нього матеріальних претензій, частково відшкодована матеріальна шкода потерпілому, а тому суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати в розмірі 593 грн 22 коп належить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ЛІЩИНУ ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 593 грн. 22 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази по справі : жіночу спортивну куртку, електричну м`ясорубку білого кольору, пластикову трубку до м`ясорубки , алюмінієву деталь від м`ясорубки , чолові туфлі повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1