В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 Справа №607/13881/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 05 квітня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , судимого:

- 09 березня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом

Тернопільської області , за ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України. 11 жовтня 2017 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у

справах дітей

Тернопільської РДА ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
На початку вересня 2015 року в післяобідню пору доби неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи поблизу будинку №6 по вул. Лесі Українки в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення під`їзду №2, де поблизу сходової клітки першого поверху побачив дитячу коляску, в кишені якої знаходився мобільний телефон «Samsung» моделі «S5570» чорного кольору. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до вказаної коляски і, діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав вказаний мобільний телефон «Samsung» моделі «S5570» чорного кольору, після чого вийшов із зазначеного під`їзду. Із викраденим мобільним телефоном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 550 гривень.

Окрім цього, 25 травня 2016 року близько 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов у приміщення під`їзду № 2, де поблизу сходової клітки першого поверху побачив велосипед марки «Formula» моделі «Nevada», червоного кольору. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до вказаного велосипеда і, діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав його із приміщення під`їзду. Із викраденим велосипедом обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2850,00 гривень.

Також, 04 квітня 2017 в вечірню пору доби обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов у приміщення під`їзду № 4, де побачив з правого боку під`їзду, позаду дерев`яних дверей дитячу коляску коричневого кольору, в кишені якої знаходився планшет «Asus» моделі «ZenPad с 7.0» чорного кольору. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до вказаної коляски, діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав планшет «Asus» моделі «ZenPad с 7.0» чорного кольору, після чого вийшов із вказаного під`їзду. Із викраденим планшетом обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1547,30 гривень.

19 листопада 2017 року, близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 зайшов в приміщення піцерії «Добра піца», що по вул. М. Грушевського, 1, в м. Тернопіль та підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який є працівником даного закладу та з яким обвинувачений ОСОБА_3 раніше знайомий. Під час того, як обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_12 спілкувались, до останнього підійшли відвідувачі закладу, щоб розрахуватись, однак в нього не було решти. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи який та переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, він запропонував потерпілому ОСОБА_12 піти розміняти грошові кошти, на що потерпілий погодився. Після цього, потерпілий ОСОБА_12 дістав з касового апарату гроші в сумі 500 гривень, дві купюри номіналом по 200 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень і передав обвинуваченому ОСОБА_3 . Надалі, отримавши вказані грошові кошти обвинувачений ОСОБА_3 не виконав взятих на себе зобов`язань, зокрема розміняти грошові кошти в сумі 500 гривень і повернути їх потерпілому ОСОБА_12 , покинув приміщення піцерії та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що на початку вересня 2015 року він перебував поблизу будинку №6 по вул. Лесі Українки в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, та зайшов у приміщення під`їзду №2, де поблизу сходової клітки першого поверху побачив дитячу коляску, в кишені якої знаходився мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який викрав та утік. У травні 2016 року він перебував поблизу цього ж будинку АДРЕСА_2 та зайшов у приміщення під`їзду № 2, де поблизу сходової клітки першого поверху побачив велосипед марки «Formula» червоного кольору, який таємно викрав та втік. Також, 04 квітня 2017 ввечері він перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 і зайшов у приміщення під`їзду № 4, де побачив з правого боку під`їзду, дитячу коляску коричневого кольору, в кишені якої знаходився планшет «Asus» чорного кольору. У подальшому, він таємно викрав вказаний планшет і втік.

Крім цього, 19 листопада 2017 року, близько 13.00 год. він зайшов в приміщення піцерії «Добра піца», що по вул. М. Грушевського, 1, в м. Тернопіль та підійшов до знайомого ОСОБА_12 , який є працівником даного закладу. Під час їх спілкування, до його знайомого підійшли відвідувачі закладу, щоб розрахуватись, однак не було решти, на що він запропонував потерпілому ОСОБА_12 піти розміняти грошові кошти. ОСОБА_12 дістав з касового апарату гроші в сумі 500 гривень, дві купюри номіналом по 200 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень і передав йому. Отримавши вказані грошові кошти, він покинув приміщення піцерії, не маючи наміру їх повертати, та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України неповнолітнім, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій статтей обвинувачення, а саме ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Невада» червоно білого кольору, який повернуто для зберігання потерпілому ОСОБА_13 , суд вважає, слід залишити у його власності, після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 849/17-22 від 18 серпня 2017 року в сумі 1188,00 грн., та за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-637/16 від 12 грудня 2016 року в сумі 351,84 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-1292/17 від 11 жовтня 2017 року в сумі 989, 60 грн., а всього на загальну суму 2529, 44 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вказані витрати виникли у зв`язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - велосипед марки «Невада» червоно білого кольору, який повернуто для зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити у власності ОСОБА_13 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 849/17-22 від 18 серпня 2017 року в сумі 1188,00 грн., та за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-637/16 від 12 грудня 2016 року в сумі 351,84 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-1292/17 від 11 жовтня 2017 року в сумі 989, 60 грн., а всього на загальну суму 2529, 44 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень сорок чотири копійки) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1