Справа № 177/2307/16-к
Провадження № 1-кп/177/12/18
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 29.04.2016 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.345 КК України
за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року у денний час доби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на території власного домоволодіння по АДРЕСА_2 , де здійснював операції з металобрухтом, без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії).

Близько о 17.00 годині 30.08.2016 року, з метою проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000451 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на територію домоволодіння за вищевказаною адресою прибули працівники поліції:

- слідчий слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- оперуповноважений відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- оперуповноважений відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Перед початком обшуку вказані поліцейські, діючи у відповідності з вимогами ст. ст. 18, 30 ЗУ «Про Національну поліцію» назвали ОСОБА_3 свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили останньому службові посвідчення, повідомивши підстави та мету проведення зазначеної слідчої дії.

При цьому слідчий ОСОБА_5 , діючи на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшук житла ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 236 КПК України, у присутності понятих, пред`явив дану ухвалу ОСОБА_3 , як володільцю житла, та намагався вручити йому копію ухвали.

Однак ОСОБА_3 , ознайомившись зі змістом пред`явлених службових посвідчень, достовірно розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, бажаючи чинити опір виконанню покладених на зазначених поліцейських ухвалою слідчого судді службових обов`язків, відмовився ознайомлюватися зі змістом ухвали та отримувати її копію.

У зв`язку з вказаною відмовою ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_5 у присутності понятих було оголошено зміст ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 29.08.2016 року про дозвіл на обшук житла ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та копія ухвали було залишена на подвір`ї зазначеного домоволодіння на видному місці.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 продовжуючи діяти з метою перешкоджання працівникам поліції у виконанні покладених на них службових обов`язків по виконанню ухвали слідчого судді, демонструючи явну зневагу до правоохоронців, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , протягом усього часу обшуку у період часу з 17.00 годин до 22.00 годин 30.08.2016 року, систематично та тривало висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому потерпілому - слідчому ОСОБА_5 насильством, шляхом заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень, у разі продовження ним проведення обшуку.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України, за ознаками погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України визнав повністю, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, про що подав письмову заяву.
Потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в зв`язку зі зміною обстановки.

Обвинувачений та його захисник так просили суд закрити кримінального провадження в зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 КК України у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.
Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.
Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
Обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що його дії були викликані стресовою ситуацією, жодних намірів. вчинити протиправні дії відносно працівників поліції, він не мав, оскільки поважає роботу правоохоронних органів. Обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, страждає на онкологічну хворобу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Керуючись ст. ст. 284, 285, ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1