Справа №461/7806/17
Провадження №1-кс/463/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває судове провадження №1-кс/463/9/18 (справа №461/7806/17) за скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року.

До суду поступила заява скаржників про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного провадження. Заяву мотивують тим, що останній є колегою та перебуває в дружніх відносинах з батьком ОСОБА_6 та працював під керівництвом останнього. А тому просить задоволити заяву про відвід.
Заявник в засідання за викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення не подав.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/9/18, в провадженні судді ОСОБА_4 поступило судове провадження №1-кс/463/9/18 (справа №461/7806/17), на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Згідно п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах з батьком ОСОБА_6 та працював під керівництвом останнього, а тому у заявника виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим проти розгляду справи вказаним суддею заперечує.
Дійсно, ОСОБА_8 є сином ОСОБА_9 , який тривалий час працював на посаді голови апеляційного суду Львівської області, під керівництвом якого працював також суддя ОСОБА_4 . Окрім того, з матеріалів вбачається, що 12.01.2018 року суддя ОСОБА_4 задоволив заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 , яка посилалася на такі ж підстави, як і заявник у цій заяві.

Таким чином, не зважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу слідчого судді у розгляді клопотання, разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №1-кс/463/9/18 (справа №461/7806/17) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1