Справа № 676/3320/15-к
Номер провадження 1-кс/676/518/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

30 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 29 травня 2013 року до ЄРДР за № 0000788 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого по в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2013 року близько 19 год. у с.Нігин Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 , знаходячись поряд із приміщенням магазину «Наталі С», що розташований по вул. Незалежності 7, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно правою рукою шляхом розгинання проти годинникової стрілки третього пальця правої кисті руки ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді закритого багатоуламкового перелому основної фаланги третього пальця правої кисті, відповідно до висновку експерта № 347 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також на необхідність постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу з метою подальшої екстрадиції підозрюваного.

Розгляд клопотання відбувся за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки стороною обвинувачення надано належне підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародному розшуку.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

На підтвердження права прокурора ініціювати питання обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 29 травня 2013 року до ЄРДР за № 0000788 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, даними висновку судово-медичної експертизи №347.

Крім того, слідчий суддя переконався у тому, що 19 червня 2013 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вказана ухвала залишилася без виконання.

Сторона обвинувачення на підтвердження доводів заявленого клопотання надала на підтвердження факту оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук 04 серпня 2017 року інформацію Департаменту Інтерполу та Європолу та Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Хмельницькій області від 22 вересня 2017 року №654/121/23-2017.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, буде виконано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

З огляду на викладене вище, сторона обвинувачення, на думку слідчого судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, факт ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, на думку слідчого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, тому клопотання прокурора слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його екстрадиції на територію України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задоволити клопотання прокурора.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його екстрадиції на територію України.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження органу досудового розслідування забезпечити його доставку до слідчого судді для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1