Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2656/17
Провадження № 1-кп/209/93/18
ВИРОК
іменем України
"13" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське в залі суду кримінальне провадження № 209/2656/17(номер провадження 1-кп/209/93/18) за обвинувальним актом № 0001306 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта - повна загальна середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , 2010 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 185 КК України-
ВСТАНОВИВ:
29.01.2017 року , приблизно об 11 годині ( більш точний час під час досудового розслідування не встановлений) обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи характер своїх дій , та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає , обвинувачена ОСОБА_4 , умисно, таємно , з корисливих мотивів, викрала блендер марки "Delfa" модель DB-980, що належав її матері ОСОБА_6 . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2785 від 29.08.2017 року, станом на 29.01.2017 року вартість блендера марки "Delfa" модель DB-980, з урахуванням зносу складає 205 грн. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 205 грн.
Крім того, 15 липня 2017 року, приблизно о 12 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) обвинувачена ОСОБА_4 знаходилась в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає , обвинувачена ОСОБА_4 , умисно, таємно , з корисливих мотивів, викрала праску марки "Тefal prima FV 2010", що належав її матері ОСОБА_6 . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2785 від 29.08.2017 року, станом на 29.01.2017 року вартість праски марки "Тefal prima FV 2010" , з урахуванням зносу складає 416,67 грн. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 416,67 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Пояснила, що вона 29.01.2017 року знаходилася вдома. Мешкає вона разом із матір`ю та своїми синами. На той час вона не працювала , тому вирішили викрасти блендер, що належав її матері та закласти його до ломбарду. Що і зробила. За блендер вона отримала біля 80 грн. Таким чином вона викрала у липні 2017 року праску своєї матері . Праску заклала до ломбарду. Але самостійно викупила викрадені речі . В скоєному щиро кається. Просить застосувати до неї Закону України "Про амністію у 2016 році" , оскільки у неї на утриманні знаходиться неповнолітній син , 2010 року народження. .
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею злочинів, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України , оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів ( відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочини середньої тяжкості - ст. 185 ч.1,2 КК України), враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнала повністю, є такою, що не має судимості, має на утриманні неповнолітнього сина , добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілій та остання до неї претензій не має, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення мінімального покарання у виді позбавлення волі, визначеного частиною 1 та 2 статті 185 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до неї п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки в неї на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в редакції від 06 травня 2014 року, амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону.
За п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Суд, вислухав думку прокурора, враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 06 липня 2010 року . Тобто, на неї поширюються вимоги відповідного закону, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи в розмірі 190 грн.
Речові докази : праску марки "Тefal prima FV 2010" , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя