Провадження №1-кп/748/127/17
Єдиний унікальний № 748/628/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000989, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Количівка Чернігівського району, Чернігівської області, не одруженого, з повною середньою освітою, зі слів працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.11.2015 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік, ухвалою Чернігівського районного суду від 23 грудня 2016 року, яка набрала чинності 31 грудня 2016 року звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,

представників уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, 07 червня 2016 року, близько 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_2 , де з незачиненого автомобіля марки «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав бінокль «SАКURА» 20x50, що належить ОСОБА_10 , вартість якого складає 491 грн. 40 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2016 року, близько «00» години «00» хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_2 , де з незачиненого автомобіля марки «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав електричний подовжувач довжиною 21 м на три розетки, вартістю 150 грн та кутову шліфувальну машинку марки «Макіtа», моделі «GА 5030», вартістю 839 грн 40 коп., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 989 грн. 40 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 серпня 2016 року, близько «00» години «30» хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел па заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_2 , де з незачиненого автомобіля марки «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав відеореєстратор марки «Stеаlth», моделі «DVR ST 70», вартістю 450 грн та GPS-навігатор марки «Sigma GPS», моделі «SТ20», вартістю 500 грн, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн. 00 коп.

Далі, 03 листопада 2016 року, близько «22» години «30» хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_3 , де з тумбочки, яка знаходилася під навісом, розташованим під стіною будинку, таємно викрав 30 метрів кабелю КГ-10 КРОК, вартістю 367 грн 50 коп., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 грудня 2016 року, близько «23» години «00» хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проник до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом відмикання гаража з незачиненого автомобіля, який знаходився в ньому, марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Dоnоd», моделі «D 908» вартістю 87 грн та мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «Е65-1» вартістю 400 грн, що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 487 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 грудня 2016 року, близько «17» години «00» хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е12001», вартістю 180 грн 00 коп., та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 30 грн 00 коп., що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Не заперечуючи зазначені в обвинувальному акті час, місце вчинення злочинів показав, що до господарства потерпілого ОСОБА_10 він проникав три рази, де з незачиненого автомобіля, який знаходився у дворі потерпілого, викрав бінокль, електричний подовжувач на три резетки, кутову шліфувальну машину, відеореєстратор та навігатор. У потерпілого ОСОБА_11 викрав 30 метрів кабелю, який знаходився у тумбочці під навісом. У потерпілого ОСОБА_12 викрав два мобільні телефони, які знаходилися в незачиненому автомобілі, в гаражі. Гараж відчиняв ключем. Де знаходився ключ від гаражу йому було відмо, так як коли допомогав потерпілому, бачив, куди останній його ховав. До господарств потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проникав через паркан, який перелазив. Викрадені речі потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 повернув. Викрадений у потерпілого ОСОБА_11 кабель обпалив так як хотів здати на метал. З приводу крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що він прийшов додому до потерпілого та попросив у нього мобільний телефон, для того щоб подзвонити. Потерпілий йому дозволив і він вийшов з будинку, щоб зателефонувати знайомому. Поговоривши у господарстві потерпілого зі знайомим, він одразу пішов додому з мобільним телефоном потерпілого. В цей час потерпілий знаходився в будинку. Вважає, що потерпілий спав. Мобільний телефон потерпілому повернув через тиждень. Вартість викрадених речей не оспорює. В скоєному щиро кається, обіцяє виправитися і просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що її син на даний час змінився, усвідомив свою вину, влаштувався на роботу, а тому просила не позбавляти її сина волі.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилися, надали заяви про проведення судового розгляду в їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру не мають ( а.п.26,61).

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція та телефонограма ( а.п. 54,56).

Потерпілий ОСОБА_13 згідно актового запису про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п.41). Клопотання від іншої особи на залучення її до провадження як потерпілої, суду не надано.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, що були долучені до матеріалів кримінального провадження:

-заявами потерпілого ОСОБА_10 від 29.11.2016, 22.12.2016 та від 06.08.2016, в яких він повідомляє про вчинення з автомобіля марки «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в господарстві АДРЕСА_2 , крадіжок бінокля в ніч на 07.06.2016, болгарки та подовжувача в ніч на 15.07.2016, відеорестратора та навігатора в період часу з 20-00 год 05.08.2016 по 06-00 год 06.08.2016 (а.п.84,98,105);

-рапортом від 06.08.2016, згідно якого о 06:43 год на службу 102 звернувся ОСОБА_10 та повідомив про вчинення з його машини, яка знаходилася в господарстві по АДРЕСА_2 , крадіжки ( а.п.104);

-протоколом огляду місця події від 06 серпня 2016 року з фото-таблицею до нього, під час якого був оглянутий за участю понятих, автомобіль марки «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в господарстві АДРЕСА_2 , та вилучений слід низу підошви взуття ( а.п. 107-111);

-заявою ОСОБА_3 від 13.12.2016, який в присутності матері ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції бінокль, який він викрав у потерпілого ОСОБА_10 ( а.п.85);

-протоколом огляду речей від 13 грудня 2016 року, під час огляду якого було вилучено бінокль «SАКURА» Fully Cоаtеd Optics 20х50, 168 FТ в корпусі чорного кольору, який постановою страшого слідчого від 13.12.2016 визнано речовим доказом та під зберігальну розписку передано матері потерпілого - ОСОБА_15 ( а.п. 86,87,212);

-заявою ОСОБА_3 від 01.09.2016, який в присутності матері ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції болгарку, подовжувач, навігатор, відеорестратор, які він викрав у потерпілого ОСОБА_10 ( а.п.122);

-протоколом огляду речей від 01 вересня 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого, були оглянуті та вилученні добровільно видані ОСОБА_3 речі, а саме: болгарка марки «Макіtа» в корпусі темно-зеленого кольору моделі «GА 5030», подовжувач довжиною 21 м на три розетки, GPS-навігатор марки «Sigma GPS», моделі «SТ20», відеореєстратор марки «Stеаlth» моделі «DVR ST 70», які постановою старшого слідчого від 12.08.2016 визнані речовими доказами та під зберігальну розписку передані ОСОБА_10 ( а.п. 121,123-125,210);

-згідно висновків судово-товарозначих експертиз №4714/16-24 від 22 грудня 2016 року та № 4399-4402/16-24 від 14 грудня 2016 року, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 бінокля становить - 491,40 грн, відеорестратора - 450 грн, навігатора - 500,00 грн, електричного подовжувача - 150 грн, кутової шліфувальної машинки - 839,40 грн ( а.п.90-92, 115-119);

-рапортом від 04.11.2016, згідно якого о 12:13 год на службу 102 звернувся потерпілий ОСОБА_11 та повідомив про вчинення з його господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , крадіжки ( а.п.131);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2016, в якому потерпілий ОСОБА_11 вказує, що у крадіжці підозрює ОСОБА_16 , який влітку 2016 року допомагав йому по господарству (а.п.132);

-протоколом огляду місця події від 04 листопада 2016 року, під час якого була оглянута за участю понятих територія господарства АДРЕСА_3 , та вилучено слід низу підошви взуття та синьо-сріблястий ліхтарик ( а.п. 134-135);

-заявою ОСОБА_3 від 04.11.2016, який в присутності матері ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції кабель, який він викрав у потерпілого ОСОБА_11 ( а.п. 136);

-протоколом огляду речей від 04 листопада 2016 року з фото-таблицею до нього, було встановлено, що у жовтому полімерному пакеті, який добровільно видав ОСОБА_3 знаходяться рештки обпаленого мідного кабелю, які були вилучені ( а.п. 137-138);

-згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 621/17-24 від 06 лютого 2017 року, вартість 30-ти метрів кабелю КН-10 КРОК становить 367,50 грн ( а.п.140-141);

-рапортом від 03.12.2016, згідно якого о 08:02 год. на службу 102 звернулася ОСОБА_17 та повідомила про злочин ( а.п.148);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив про викрадення двох мобільних телефонів, які знаходилися в автомобілі, що стояв в гаражі господарства АДРЕСА_1 та вказав, що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_3 ( а.п.149);

-протоколом огляду місця події від 03 грудня 2016 року, під час якого було оглянуто за участю понятих господарсто АДРЕСА_1 , гараж та автомобіль, де знаходилися викрадені мобільні телефони. Ушкоджень вхідних дверей в гараж, не виявлено. Під час огляду було вилучено мобільні телефони марки «Dоnоd», моделі «D 908» та марки «Нокіа», моделі «Е65-1», які під зберігальну розписку передані ОСОБА_12 ( а.п. 151,211 );

-згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 4712/4713/16-24 від 22 грудня 2016 року, вартість моібльного телефону "Нокіа" модель Е65-1 становить 400,00 грн; вартість мобільного телефону "Donod" мобель D908 складає 87,00 грн ( а.п.153-155);

-рапортом від 27.12.2016, згідно якого о 12:40 год. до Чернігівського РВП надійшло повідомленння від ОСОБА_13 , проте, що ОСОБА_18 взяв мобільний телефон та не повернув ( а.п.161);

- заявою потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2016, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 21.12.2016 вчинив крадіжку з його будинку мобільного телефону ( а.п.162);

-заявою ОСОБА_3 від 27.12.2016, який в присутності матері ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який він викрав у потерпілого ОСОБА_13 ( а.п. 163);

-протоколом огляду місця події від 03 січня 2017 року з фото-таблицею до нього, під час якого було оглянута за участю понятих господарство АДРЕСА_1 ( а.п. 164-167);

-згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 288/289/17-24 від 02 лютого 2017 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-Е12001» може складати 180 ,00 грн, середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв"язку "Life" складає 30,00 грн ( а.п. 170-173).

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та сховища.

Суд вважає за необхідне уточнити в обвинуваченні по епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_11 місце знаходження викрабеного кабеля, оскільки з показів обвинуваченого та з протоколу огляду місця події, яка проводилась по цьому епізоду, встановлено, що викрадений кабель знаходився не в сараї, а у тумбочці під навісом, розташованим під стіною будинку.

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 92/141 від 14.02.2017, у ОСОБА_3 мають місце розлади психологічного розвитку ( F88 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. На теперішній час ОСОБА_3 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення ( а.п. 200-205).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 93 від 31.01.2017, у ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічних ознак та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане ( а.п. 195-198).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

З Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.12.2016, вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом з матір"ю та сестрами, підсобне господарство не ведеться ( а.п.182).

Відповідно до довідок Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_3 за медичною допомогою до психіатра не звертався, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання та навчання, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, майновий стан, що офіційно не працює, відсутність інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, те, що раніше засуджувався, і новий злочин вчинив у період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за попереднім вироком про аналогічний злочин, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив та не став на шлях виправлення.

Із досудової доповіді уповноваженої особи Чернігівського міського відділу з питань пробації, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий і орган з питань пробації не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі ( а.п.58-60).

За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, проте у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185, 69, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком один рік (а.п.178-179).

Проте, відповідно до ухвали Чернігівського районного суду від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, у зв"язку із закінченням іспитового строку (а.п.234).

За змістом п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Враховуючи, що ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ніким не оскаржена, набрала чинності 31 грудня 2016 року, тому при призначенні покарання ОСОБА_3 ст.71 КК України застосуванню не підлягає.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд вважає, що його потрібно звільнити від оплати процесуальних витрат по справі, пов`язаних із залученням експертів та компенсувати за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В справі потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази:

-бінокль «Sаkurа», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_15 , передати потерпілому ОСОБА_10 ;

-болгарку «Маkіtа», подовжувач на три входи довжинов 21 м, відеореєстратор марки «Stеаlth», навігатор марки «Sigma GPS», які передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 , залишити у власника .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1