Справа № 183/1040/18
№ 1-кп/183/651/18
В И Р О К
іменем України
23 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
11.02.2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу молочно-товарної ферми (далі МТФ) №3 с. Орілька, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території молочно-товарної ферми (далі МТФ) №3 за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 11.02.2018 року приблизно о 01 годин 35 хвилин переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник через паркан на територію молочно-товарної ферми (далі МТФ) №3 с. Орілька, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 таємно викрав: двох телят віком 4-х днів, теличка породи українська чорно-ряба молочна вагою 35 кг, бичок породи українська чорно-ряба молочна вагою 42 кг.
Після скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши АФ «Орільська» матеріальну шкоду на загальну суму 3272 гривні 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, від давання показань відмовився на підставі ст. 63 КК України. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода ТОВ «Агрофірма Орільська» відшкодована повністю, претензії до обвинуваченого не мають.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувати завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, те, що потерпілий до нього претензій не має у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, у сукупності із обставинами, які пом`якшують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, дає суду підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-теличка породи українська чорно-ряба молочна вагою 35 кг., бичок породи українська чорно-ряба молочна вагою 42 кг., які передані на зберігання ОСОБА_6 повернути за належністю ТОВ «Агрофірма Орільська»;

-автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 475/18 від 16.02.2018 року в сумі 300 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1