Справа № 193/1214/17
1-кп/215/607/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обасті у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може чинити тиск на потерпілу, свідків, зважаючи на тяжкість злочину може переховуватися від органів досудового розслідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вказавши на наявність постійного місця проживання та відсутність передбачених законом ризиків, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 підтримала позицію обвинуваченого, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як відсутні докази ризиків стосовно того, що обвинувачений може ухилятися від суду, або впливати на свідків та потерпілу, на що посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою, до 09.11.2017 р. включно.
Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи обвинуваченого та його захисника щодо зменшення ризику. На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати свідків, які приймали участь у досудовому слідстві, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочинів та міру покарання у разі їх доведеності в суді, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Євдокімівки, Софіївського району, Дніпропетровської області, у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, до 05 січня 2018 року, включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: