Справа № 185/9268/17
Провадження № 1-кс/185/1927/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 від 20 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 20.10.2017 о 12:03 годині ОСОБА_5 прийшов до приміщення «Магазину №533» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вулиці Полтавська 125, в м. Павлограді Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки лікеру марки «Sheridans 15.5%», об`ємом 0,5 літри, реалізуючи який, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 12 годині 22 хвилини перебуваючи біля стелажів, на яких розташовані вино-горілчані вироби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку лікеру марки «Sheridans 15.5%», об`ємом 0,5 літри, вартістю 376,92 гривень. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений алкогольний напій, минув касові зони магазину «Магазин № 533» ТОВ «АТБ-Маркет» та попрямував на вихід з торгівельного павільйону. ОСОБА_5 , підійшов до виходу з приміщення магазину,де був помічений та зупинений охоронцем зазначеного магазину із викраденим майном і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг би спричинити магазину «Магазину № 533» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 376,93 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5110-17 від 06.11.2017 року).

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також ОСОБА_5 20.10.2017 приблизно о 14 годині 40 хвилині знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-1054, розташованого за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград вулиця Ст. Фронту, 2, де помітив на прилавку вказаного магазину одну палку ковбаси «Московська» та одну пляшку віскі торгової марки «Jack Daniels» ємкістю 0,5 літрів. В цей момент у ОСОБА_5 раптово, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення вказаного чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому ОСОБА_5 20.10.2017 о 14 годині 46 хвилині підійшов до прилавку, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, шляхом вільного доступу, лівою рукою із прилавку взяв одну палку ковбаси «Московська», далі підійшов до прилавку з напоями звідки взяв одну пляшку віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,5 літрів, які сховав до внутрішньої кишені куртки, після чого пройшов через касу зону магазину ТОВ «АБТ-Маркет», не оплативши товар, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ- маркет» Продукти-1054 матеріальний збиток на загальну суму 383,71 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5281-17 від 13.11.2017).

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 23.10.2017, близько 10 годині 00 хвилині, рухався по дамбі біля магазину «Дім Охотника», розташованого по вул. Полтавська м. Павлограда Дніпропетровської області, біля якого побачив дорожній велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1494 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5281-17 від 13.11.2017), що належить потерпілому ОСОБА_6 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 25.10.2017 близько 11 годині 00 хвилин, знаходячись на автобусній зупинці біля Автостанції розташованій по вул. Дніпровська в м. Павлограді, Дніпропетровської області, підійшов до незнайомого ОСОБА_7 . Під час спілкування з останнім, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. В цей час у ОСОБА_5 раптово, повторно виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S6102» який належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S6102» імей-1 НОМЕР_1 , імей-2 НОМЕР_2 , вартістю 975 грн., (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5281-17 від 13.11.2017) який належить останньому. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд - продав.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 26.10.2017, близько 14 годині 00 хвилині, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив спортивний велосипед марки «Кінетік», який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Кінетік» вартістю 3270 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5281-17 від 13.11.2017), що належить потерпілій ОСОБА_8 .. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 02.11.2017, близько 10 годині 00 хвилині, проходячи біля будинку сервісного центру «Самсунг», розташований по вул. Дніпровська в м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив дорожній велосипед марки «Україна». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 575 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5345-17 від 20.11.2017), що належить потерпілій ОСОБА_9 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 04.11.2017, близько 10 годині 00 хвилині, знаходячись біля виходу з центрального ринку по вул. Добролюбова м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив дорожній велосипед марки «Україна». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1035 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5345-17 від 20.11.2017), що належить потерпілому ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 05.11.2017, близько 15 годині 00 хвилині, проходячи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив дорожній велосипед марки «Україна». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1609 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5345-17 від 20.11.2017), що належить потерпілій ОСОБА_11 . З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд - продав.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочинів середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002879 від 20 жовтня 2017.

22 листопада 2017 року ОСОБА_5 вручено від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 від 20 жовтня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 січня 2018року з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не залишати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 цілодобово;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 22 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1