АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , та у кримінальному провадженні №0001842 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового, митного, валютного та іншого законодавства за період з 15 липня 2016 року по 31 травня 2017 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн».
30 серпня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн».
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 01 червня 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувсядо слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив призначити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового, митного, валютного та іншого законодавства за період з 15 липня 2016 року по 31 травня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 01 червня 2017 рокуклопотання задоволено, та у кримінальному провадженні №0001842 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового, митного, валютного та іншого законодавства за період з 15 липня 2016 року по 31 травня 2017 року.
Посилання апелянта, як на підстави для оскарження ухвали слідчого судді, на принципи рівності перед законом і судом та доступу до правосуддя, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавствата є невиправданими з огляду на конкретні норм КПК України.
Питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» ОСОБА_2 відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1