УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8140/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року про відмову у прийнятті заяви прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали того ж слідчого судді від 22 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2017, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 28 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
В апеляційній скарзі начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду заяви по суті. Твердить, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні попередньої ухвали слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З аналізу вказаних норм вбачається, що зміст ухвали слідчого судді повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України та в разі його незрозумілості це судове рішення може бути роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання цього судового рішення.
Тому висновок слідчого судді в ухвалі про те, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України, є необґрунтованим та не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону, а ухвала слідчого судді про відмову у прийнятті заяви прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.09.2017 не може бути визнана законною та підлягає скасуванню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи те, що заява прокурора по суті не розглянута слідчим суддею, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року про відмову у прийнятті заяви прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали того ж слідчого судді від 22 вересня 2017 року скасувати.
Заяву начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали того ж слідчого судді від 22 вересня 2017 року повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: