АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 Васильєва В.В. про відвід судді Трясуну Ю.Р.,
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю Васильєва Є.Є. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України. Безпосередній предмет порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил № 0530/10000/17 від 19.06.2017 року: тютюнові вироби торгової марки «PARLAMNT FRESH», у кількості 440 пачок по 20 стіків у кожній пачці (440 пачок, 8800 стіків), загальною вартістю 15400 грн., конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) грн. 00коп.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, її розгляд було призначено судді-доповідачу Трясуну Ю.Р., оскільки згідно вимог ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.
24 січня 2018 року представник ОСОБА_1 за довіреністю Васильєв Є.Є. подав заяву про відвід судді Трясуну Ю.Р. в якій зазначив про те, що даним складом суду було попередньо розглянуто справу №760/12212/2017 (провадження № 3/760/5357/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , яка є аналогічною даній справі, та даний склад суду уже висловив свою думку і правову позицію з питань, надавши правову оцінку подіям у виді прийняття відповідного рішення, тому, враховуючи те, що судді Апеляційного суду міста Києва не можуть в однакових справах приймати протилежні рішення під впливом будь-яких обставин, є всі підстави вважати, що дана справа буде розглянута не шляхом проведення неупередженого

Справа № 05.55/796/3//2087
Категорія: ст..473 МК України
Суддя апеляційної інстанції Ященко М.А.

та всебічного судового розгляду, а виключно за аналогією.
Крім того, заявник просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у вигляді конфіскації товарів, передбаченого санкцією статті 473 МК України, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), а тому заява про відвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку.
Будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви про відвід судді Трясуна Ю.Р., представник ОСОБА_1 за довіреністю Васильєв Є.Є. до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, а тому суддя, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду заяви про відвід судді, вважає можливим розглянути її без його участі.
Представник Київської міської митниці ДФС подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з таких підстав.
КУпАП прямо не врегульовано порядок вирішення відводу судді.
В той же час, виходячи з вимог ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Як зазначено в ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч.1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.).
Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення за правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством України, застосувавши аналогію закону, як про це і йдеться в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Трясуну Ю.Р.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України і у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Трясуну Ю.Р. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.
Щодо обставин для відводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які передбачають можливість відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки сам по собі факт попереднього розгляду суддею справи про порушення митних правил щодо певної особи, не може розцінюватись як доказ неупередженості судді при розгляді іншої подібної справи щодо тієї ж особи, оскільки, виходячи з вимог ст.486 МК України та ст. 245 КУпАП України, суддя повинен забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і про порушення суддею Трясуном Ю.Р. цих вимог законодавства України у заяві про його відвід не йдеться.
Не можуть бути в даному випадку застосовані і положення ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні оскільки вони не стосуються випадку розгляду суддею однієї і тієї ж інстанції різних справ щодо однієї і тієї ж особи.
Таким чином, та обставина що суддею Трясуном Ю.Р. прийнято рішення в аналогічній справі щодо ОСОБА_1 не на користь останньої не може бути сама по собі підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю Васильєва Є.Є. про відвід судді Трясуну Ю.Р., головуючому у справі про порушення митних правил щодо лінь Вейлі за ст.473 МК України - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко