УХВАЛА
Іменем України

18.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001719 та направити справу на новий розгляд. В обгрунтування даної скарги ОСОБА_3 пояснила, що під час досудового розслідування слідчим не було допитано усіх викладачів, які були присутні при скоєнні протиправних дій, психолога та учнів ліцею, на думу заявника слідчим також не було з`ясовано з якого джерела були роздруковані фото, причетність учнів ліцею до даного інциденту, не проведено експертизи фото.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №00001719.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001719, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.09.2017 року кримінальне провадження №00001719 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників КЗ «Житомирський обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного. В матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином засвідчені рішення про відрахування ОСОБА_6 з ліцею, не з`ясовано підставу виселення ОСОБА_6 з гуртожитку та відсутнє письмове рішення про виселення останньої з гуртожитку. Відсутні належним чином засвідчені документи, як вказують про успішність ОСОБА_6 , так само як і не надано вказаним документам правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_6 не було допитано безпосередньо щодо подій, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутнє належне правове обгрунтування правомірності дій керівництва ліцею з посиланням на правові норми.
З наведеного вбачається, що слідчим не у повному обсязі проведено слідчі дії, а тому висновок про відсутність в діянні працівників КЗ «Житомирський обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 14.04.2016 року скасувати, та відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1