overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/6978/12
Провадження № 1/487/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 в приміщенні суду, розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Співробітниками ГУНП в Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_2 було доставлено в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2018 року о 15.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/600/17 05.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/256/18 Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А
5 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України,
В апеляційній скарзі прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Державній установі «Кропивницька УВП (№ 14)».
За таких обставин, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Кропивницька УВП (№ 14)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для доставки в Апеляційний суд Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 7 лютого 2018 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Кропивницька УВП (№ 14)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для доставки в Апеляційний суд Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 7 лютого 2018 року.
Зобов`язати начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» повідомити Апеляційний суд Миколаївської області про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора.
Копії даної ухвали направити начальникам Державної установи «Кропивницька УВП (№ 14)» та Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 522/2/18
Провадження № 1-КП/522/1/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003620 від 09.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

02 січня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України на 05 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/176/18
Провадження №1-кс/523/56/18
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на дію слідчого
04.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого,

в с т а н о в и в:
04 січня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 на повідомлення слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року про підохзру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у зв`язку із чим ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати дане повідомлення.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на дію, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Так, підпункт 23 пункту 7 § 1 Розділу 4 Закону України №2147-VІІІ, яким передбачено оскарження слідчому судді повідомлення особі про підозру (п.10 ч.1 ст.303 КПК України) вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до кримінальних проваджень, по яким відомості про злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію такої зміни.

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути захиснику.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на на повідомлення слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0001788 від 21 жовтня 2017 року про підохзру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , провівши розгляд в судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору, мотивуючи свою заяву тим, що прокурор вводе суд в оману, надавши суду матеріали кримінального провадження, які не мають відношення до її скарги, яка розглядається слідчим суддею.

Суд зазначає, що обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1300/17
Номер справи місцевого суду: 521/9405/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси.

20.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху, в порядку вимог ст.395 ч.ч.3 КПК України, засудженому наданий 15 денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, станом на 28.12.2017 року до апеляційного суду Одеської області не надійшло апеляційної скарги засудженого з усуненими недоліками, тобто ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.11.2017 року не виконана.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою апеляційного суду від 20.11.2017 року, вважаю, що, згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційній суд зазначає, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Південна виправна колонія № 51» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/4923/13-к
УХВАЛА
"05" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 09 годину 05 січня 2018 року, викликалися свідки, в тому числі свідок ОСОБА_6 .

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Захисник та обвинувачений залишили вирішення питання на розсуд суду, оскільки вважають, що ця особа не є свідком в даному кримінальному провадженні.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування у відношенні свідка ОСОБА_6 , що не з`явився, приводу, оскільки наявні підстави для допиту свідка в зв`язку з проведенням судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 привід в судове засідання, що відбудеться о 09 год. 15 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити Охтирському відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/212/18
н/п 1-кп/766/1108/18
УХВАЛА
05.01.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0005975, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005975, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 29.01.2018 року о 08:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 18.01.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/22/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002232 від 21.03.2017,
в с т а н о в и в :
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу № НОМЕР_1 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 00.00 год. 01.06.2015 до 00.00 год. 01.07.2015.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим до початку такого надав заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від підтримання такого та просила залишити його без розгляду, тобто за відсутністю предмету звернення, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/654/16-к
Номер провадження : 2-во/791/1/18 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року січня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка Бериславського району Херсонської області;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тягинка Бериславського району Херсонської області;
в с т а н о в и л а:
11 грудня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області розглянуто матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами та ухвалено ухвалу якою вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено тримання під вартою, до 05.02.2016 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено тримання під вартою, до 05.02.2018 року.
Згідно положень ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку , що у ухвалі суду було допущено технічну помилку, а саме вказано «Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, до 05.02.2016 року», а необхідно «Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, до 05.02.2018 року» та що виправлення помилки не змінює зміст ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Виправити в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року допущену технічну описку, а саме замість вказаного «Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено тримання під вартою, до 05.02.2016 року», необхідно вказати (читати) «Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено тримання під вартою, до 05.02.2018 року».
Ухвала може бути оскаржена.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/8/18
№ провадження 1-в/738/16/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 січня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.
Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню у зв`язку з малозначністю даної справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити представнику відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Слісар