УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що слідчий суддя не має права розглядати вказану справу та підлягає відводу, оскільки зацікавлений в розгляді справи та є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а також, те, що не правильно визначено слідчого суддю.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не має.

З матеріалів заяви слідчий судя не вбачає зацікавленість судді ОСОБА_4 , чи її упередженості у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки для встановлення данного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були.

Для того, щоб дійти висновку, про зацікавленість судді, або про його упередженість, повинні бути вагомі докази, які суду надані не були та судом не встановлені.

Крім того, зявник не довів факту порушення порядку розподілу справи та визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України та навіть не зазначив, чому він вважає, що таке порушення має місце бути.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3.45. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Враховуючи, що скарга які була подана ОСОБА_3 до суду, розподілено автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеного слідчого судді, У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, як встановлено положенням про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3.45.
З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: