Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001488 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, раніше судимого: 24.12.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року та помякшити призначене йому покарання до арешту строком на шість місяців.

Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження у звязку із розглядом клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно вироку суду цей запобіжний захід було обрано на строк до 16 березня 2018 року.
Заслухавши думку прокурора; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання; вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, в тому числі апеляційної інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, а саме переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Як вбачається з вироку суду, який оскаржується, обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено до реального покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у звязку з чим, відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 374 КПК України, запобіжний захід повинен був обиратися не на визначений законом строк, а до набрання вироком законної сили, як прямо зазначено в законі.
Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги законодавства, наявні в матеріалах кримінального провадження дані та обставини щодо особи обвинуваченого та призначеного йому за вчинення інкримінованих злочинів покарання, а також приймаючи до уваги той факт, що згідно вироку суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не до набрання вироком законної сили, а на строк до 16 березня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки розгляд його апеляційної скарги не може бути завершений до спливу вказаного вище строку, через задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника та відкладенням у звязку з цим апеляційного розгляду.
З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, які, відповідно до положень ст. 178 цього Кодексу, повинні враховуватися, як при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і при продовженні строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 (шістдесят) днів, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання передбаченим законом ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний судом щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 травня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/843/2018

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1