У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 Справа №607/1312/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000022 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму.
В обґрунтування клопотання посилається на наступне.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 23.03.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Кременецьке молоко» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи вказаного товариства з метою мінімізації податкового навантаження та ухилення від сплати податків, відображають в обліку та звітності проведення безтоварних фінансово-господарських операцій по реалізації молочної продукції власного виробництва суб`єктам господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме ПП «Строй Пак» (), ТОВ «Пейсмен» (), ТОВ «Спецторг» (), ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «Авангард групи» (), ТОВ «Цукмолтрейд» (), ТОВ «Дельтатранс» ().
Разом з тим, виготовлена ТОВ «Кременецьке молоко» молочна продукція, фактично реалізовується через торгівельну мережу без відображення в бухгалтерській та податковій звітності товариства (по так-званій «другій формі») за готівку фізичним особам.
Виручені від такої реалізації грошові кошти на товаристві не обліковуються, внаслідок чого службові особи ТОВ «Кременецьке молоко», шляхом приховання об`єкту оподаткування, умисно ухилитись від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за 2014-2017 роки на суму понад 4 млн. грн., що є особливо великими розмірами.
В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
04.01.2018 ОСОБА_7 вручено повістку про її виклик на 14 год. 30 хв. 17.01.2018 в кабінет №814 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, для участі у допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні, однак ОСОБА_7 на виклик слідчого не з`явилася без поважних причин, про причини неприбуття не повідомляла. Будь-яких документів, що підтверджують причину для неявки до слідчого, ОСОБА_7 не надавала.
Старший слідчий з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Вказав, що 04.01.2018 свідок ОСОБА_6 з`явилась на виклик слідчого ОСОБА_3 та дала відповіді на всі поставленні запитання. Вважає, що ОСОБА_6 виконала свій обов`язок як свідка, з`явилась за викликом та дала показання, у той час як КПК України не передбачає повторного виклику свідка і його додаткового допиту; орган досудового розслідування не реалізував її право на одержання відшкодування витрат, пов`язаних з першим викликом; факт вручення повістки ще до завершення першого допиту свідчить про те, що слідчий не мав наміру з`ясовувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. У протоколі допиту він виклав зауваження, згідно яких, зокрема, просив відшкодувати ОСОБА_6 витрати на добирання до органу досудового розслідування; добові; втрачений заробіток та вказав, що якщо для вирішення такого клопотання необхідно надати додаткові документи, їх перелік прошу направити на його робочу адресу.

Заслухавши пояснення вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
04.01.2018 року, після допиту ОСОБА_8 у якості свідка, їй вручено повістку про її виклик на 14 год. 30 хв. 17.01.2018 в кабінет №814 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, для участі у допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, 04.01.2018 року, адвокатом ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , який був присутній під час допиту, було повідомлено слідчого про необхідність відшкодування витрат свідку ОСОБА_6 в порядку ст.121 КПК України, а саме витрат на переїзд з м.Кременець у м.Тернопіль, добових та втраченого заробітку, що викладено у зауваженнях до протоколу допиту.
Слідчому судді не було представлено відомостей про здійснення відшкодування зазначених витрат свідку ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження.
За вказаним викликом на 17.01.2018 року ОСОБА_6 не прибула.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно п.1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710, відповідно до законодавства (статті 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ), стаття 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80732-10 )) за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, цивільними позивачами, представниками цивільних позивачів, а також експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення (далі - орган, який зробив виклик). Особам, які не є працівниками підприємств, установ чи організацій, виплачується компенсація (здійснюється відшкодування) за відрив від звичайних занять. Крім того, всім зазначеним у цьому пункті особам, якщо виконання їх процесуальних функцій пов`язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, компенсуються (відшкодовуються) такі витрати: вартість проїзду до місця виклику і назад; витрати, пов`язані з найманням жилого приміщення; добові. Такі витрати не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
З огляду на наведене, слідчий суддя, враховуючи нездійснення відшкодування ОСОБА_6 зазначених витрат, передбачених ст.122 КПК України, приймає до уваги посилання у цій частині адвоката ОСОБА_9 та приходить до переконання про наявність поважних причин неприбуття ОСОБА_6 , яка проживає у с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області на виклик у м.Тернопіль для допиту у якості свідка на 17.01.2018 року.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 139, 146 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1