Справа № 577/4759/17
Провадження № 1-кс/577/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 серпня 2017 року.

Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 23 серпня 2017 року він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення свідком у кримінальному провадженні щодо обвинувачення його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Його заява про вчинення кримінального правопорушення від 23 серпня 2017 року була направлена прокуратурою Сумської області керівнику Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для розгляду і прийняття рішення відповідно до вимог законодавства України. Однак керівник Конотопської місцевої прокуратури не вніс дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення свідком ОСОБА_6 кримінального правопорушення, як того вимагають вимоги ст. 214 КПК України. Тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 від своєї скарги відмовився, оскільки хвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 січня 2018 року вже зобов`язано прокуратуру Сумської області внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 серпня 2017 року про вчинення свідком ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримує позицію заявника ОСОБА_5 щодо його відмови від своєї скарги.

Прокурор вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки 11 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 січня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_5 вже внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 23 серпня 2017 року звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення свідком ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пов`язаного з дачею завідомо неправдивих показань у справі по обвинуваченню його у скоєнні тяжкого злочину, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України (а.с. 41).

Вказана заява була отримана прокуратурою Сумської області 1 вересня 2017 року, але відомості за заявою ОСОБА_5 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 січня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23 серпня 2017 року щодо вчинення на його думку кримінального правопорушення, пов`язаного з дачею неправдивих показань, ОСОБА_6 (а.с. 61-65).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до нього 11 січня 2018 року за № 0000009 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 січня 2018 року внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинене свідком ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України (а.с. 66).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з того, що діючим законодавством, зокрема КПК України, не передбачено прийняття відмови від скарги та закриття провадження з цієї підстави, заявник вимоги своєї скарги не підтримує, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1