overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7771/17
УХВАЛА
2017 року листопада місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002564 від 07.10.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002564 від 07.10.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13-55 годину 21 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
21.11.2017
ПОСТАНОВА

05.07.2012 м. Київ

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох Катерина. Григорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Васильківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , на 05.07.2012 год. 05.07.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 24.07.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порох Катерина. Григорівна.
ПОСТАНОВА

16.01.2013 м. Київ

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ушакова Нінель. Євгенівна.

при секретарі

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Васильківка кримінальну справу по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , на 16.01.2013 год. 16.01.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 28.01.2013 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Справа №4-33/10
19 березня 2010р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Болоніна М Б., розглянувши подання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС про проведення обшуку житла ОСОБА_1,
До суду звернувся слідчий СВ Вільногірського МВ ГУМВС Майоренко Л.М. з поданням, узгодженим з прокурором міста Вільногірська, де просить винести постанову про проведення обшуку жилого приміщення у АДРЕСА_1, де проживає: та зареєстрований за паспортним обліком ОСОБА_1 В обгрунтування подання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 18.02.2010р., приблизно о 18.45год., знаходячись на сходинковій клітині першого поверху будинку за місцем свого проживання, незаконно збув гр.ОСОБА_3 за 50гр. 0,021г психотропної речовини - метамфтамина гідро хлорид, і є достатні підстави вважати, що психотропні речовини, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем його проживання.
Враховуючи те, що до подання не додано жодного документу в обгрунтування необхідності проведення обшуку житла, керуючись ст. 177 КПК України, суддя
ГІ О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС про проведення обшуку житла ОСОБА_1 відмовити.
На постанову може бути подана апеляція прокурором безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб г дня її винесення.
Суддя М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 211/4443/17
Провадження № 1-кп/211/540/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
22 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02.12.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики згідно ст.177 КПК України досі залишаються.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки перестали існувати ризики, на яких наголошує прокурор.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду. Крім того, на даний час тільки розпочато розгляд справи по суті, встановлено порядок дослідження доказів, не допитані свідки по кримінальному провадженню, а тому існує ризик впливу на них.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1974/17

"20" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурорів

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000828 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що ним 27.07.2017 року відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід, який був скасований ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 14.08.2017 року.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної заяви

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурорів задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7430/17
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. ДніпроСправа № 205 /7430/17
1-кс/205/713/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про передачу у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017р. приблизно о 12:30 годин під час обходу території гаражу установи у засудженого ОСОБА_2 , виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокиа 601» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та sіm-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокиа 601» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та sіm-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 02.06.2017р.; актом обшуку від 02.06.2017р.; протоколом вилучення від 02.06.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилучених мобільних телефонів в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, мобільний телефон марки ««Нокиа 601» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та sim-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 178/437/15-к
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно скарги 30 березня 2015 року ОСОБА_3 отримав з Криничанського РВ постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 05 липня 2014 року. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року скасовано вищезазначену постанову слідчого від 14 лютого 2015 року, але слідчий СВ Криничанського ВП ОСОБА_4 до цього часу згідно пояснень скаржника, не провела жодних слідчих дій по встановленню обставин даного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного заявник просить зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП ОСОБА_4 виконати ухвалу Криничанського районного суду від 10 квітня 2015 року, а саме закінчити досудове розслідування по даному кримінальному правопорушенню та підготувати підозру.
Слідчий в судове засідання не з`явилась.
Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги скаржника підлягаючими частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року було скасовано постанову слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000433 від 05 липня 2014 року з причини відсутності події кримінального правопорушення. А скаржник просить суд зобов`язати слідчого виконати саме цю ухвалу суду, яка вже виконана. Тому в даній частині скарга задоволена бути не може. Також скаржник просить зобов`язати слідчого закінчити досудове слідство та підготувати обвинувальний акт по справі. Виходячи з наведеного суд вважає, що у цій частині бездіяльність слідчого протирічить закону, оскільки з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження минуло більше двох років. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Криничанського Вп Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000433 від 05 липня 2014 року.
В задоволенні решти скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3490/17
№ 1-кп/183/828/17

У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого останній раз: 10.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 28.07.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого, а також відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 13.11.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпілий вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 21 листопада 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1768/17
1кп/195/144/17
У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.02.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.12.2017 року о 13.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2142/17 Справа № 178/1869/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила:
21 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0000498 і № 0000317 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 листопада 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 352/2107/17
Провадження № 1-кп/352/267/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
22 листопада 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 29 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1