Провадження № 1-кс/520/1181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суд м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Орлової Ю.Є., за участю представника скаржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 15.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 10.04.2013 року, у звязку з відсутністю події кримінальнго провадження.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити скаргу, зазначивши наступне.

Слідчим всупереч вимогам КПК України не було вжито жодних заходів щодо проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5, а саме, щодо завдання йому тілесних ушкоджень невстановленою особою 21.04.2013 року.

Слідчий Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.1. ч.1 ст. 284 КПК України у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення, що є незаконним. Такі висновки слідчого не відповідають дійсності, адже по-перше, слідчим не було зазначено, на підставі яких документів він зробив висновки про ступінь тяжкості тілесних пошкоджень. По-друге, відповідальність за заподіяння навіть легких тілесних ушкоджень передбачена ст. 125 КК України, тобто при заподіянні легких тілесних ушкоджень є у наявності склад злочину. По-третє, слідчий не зауважив чим підтверджується «відсутність бажання» ОСОБА_5 зявитися для вручення йому постанови про призначення судово-медичної експертизи, чи отримав ОСОБА_5 повістку про зявлення до слідчого, чи не було у ОСОБА_5 поважних причин для такого незявлення, адже він дуже погано себе почував після нападу на нього невідомої особи та завдання йому тілесних пошкоджень. По-четверте, слідчим не було підтверджено так званої малозначності, яка не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяння істотної шкоди ОСОБА_5 фактом нападу на нього невідомої особи та завдання йому тілесних ушкоджень. Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінальної справи від 15.07.2013 року було отримано ОСОБА_5 лише 18 жовтня 2013 року після надання відповіді на адвокатський запит захисника ОСОБА_3 Відтак скаржник з незалежних від нього причин був позбавлений подати скаргу на оскаржувану постанову протягом 10-денного строку після її винесення, однак така скарга подається заявником протягом 10-ти днів з моменту отримання її копії. Також в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що слідчим було 10.04.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 про заподіяння йому тілесних ушкоджень 21.01.2013р. за №0002133. Адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що висновок слідчого про малозначність діяння, що сталося 21.01.2013р. та відсутність тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 спростовується наступними документами:

- довідкою КУ Міська клінічна лікарня №1 від 22.01.2013р. згідно із якою ОСОБА_2 поставлений діагноз: струс головного мозку, ушиби голови тощо;

- виписним епікризом №707 Одеського обласного медичного центру, згідно із яким 21.01.2013р. ОСОБА_2 був побитий невідомими особами у дворі свого будинку, діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку (21.01.2013р.), знаходився на лікуванні до 07.02.2013р.;

- Листком непрацездатності серії АВМ №719640 та серії АВМ №461459, згідно із якими ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 25.01.2013 по 18.02.2013р. із діагнозом: черепно-мозкова травма.

Слідчий Домброван С.О. був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, вивчивши надані письмові докази, суддя вважає що скарга підлягає задоволенню, оскільки за вищевикладених обставин у слідчого CВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 не було підстав 15.07.2013 року виносити постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 10.04.2013 року, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Передчасними є висновки слідчого про відсутність тілесних ушкоджень, адже такі висновки спростовуються наданими скаржником письмовими доказами.

Суперечливими та невмотивованими є й висновки слідчого про відсутність складу злочину, малозначності діяння та відсутності події злочину, як підстави для закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Доводи адвоката ОСОБА_3 стосовно поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження є слушними та обґрунтованими, відтак строк на подання скарги підлягає поновленню.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого CВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 15.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого CВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 15.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133.

Ухвалу суду для виконання направити у CВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.