г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3732/17
Номер провадження 1-кп/213/116/18
В И Р О К
Іменем України
25 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001576 від 01.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянки України, освіта: професійно-технічна, заміжня, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 -08.01.2010 року народження, ОСОБА_6 -17.08.2008 року народження,

працює по найму, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-05.05.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

-02.10.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,

-24.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.10.2016року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30 листопада 2017 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «М`ясний» «м`ясний м`ясокомбінат» по пр. Південний, 16 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустріла раніше знайому ОСОБА_7 , яка працює продавцем в даному магазині та під час спілкування з останньою, ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_7 мобільний телефон «HUAWEI Y511» модель «HUAWEI CUN-U29, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним телефоном, реалізуючи який, вона, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_7 , засновану на знайомстві з останньою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у потерпілої мобільний телефон «HUAWEI Y511» модель «HUAWEI CUN-U29, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 663/17 від 20.12.2017 року складає 2159 грн. 20 коп., при цьому достовірно знаючи, що повертати майно вона не буде.
ОСОБА_7 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 добровільно передала ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вийшла із магазину, тим самим зникла за межі візуального спостереження потерпілої та переконавшись у відсутності очевидців, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши мобільний телефон «HUAWEI Y511» модель «HUAWEI CUN-U29, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 на свою користь, спричинивши своїми умисними незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2159,20 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, визнає повністю та підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорювала. В скоєному щиро розкаялася.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше судима, має рецидив злочину, вину визнала повністю, в скоєному розкаялась, працює по найму, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, заміжня, має двох неповнолітніх дітей, обвинувачена є вагітною. Потерпіла цивільний позов відкликала. Матеріальна шкода завдана злочином- не відшкодована.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення оцінюється, як висока ймовірність його вчинення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу в доход держави у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Покарання у виді обмеження волі не може бути застосоване до обвинуваченої, оскільки остання є вагітною та має двох дітей віком до 14 років. Покарання у виді громадських робіт та виправних робіт не може бути застосоване, оскільки обвинувачена є вагітною.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: сім-карту № НОМЕР_3 , картку пам`яті «Tohiba», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження (а.с.29,25)- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження № 0001576 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3732/17, пр.1-кп/213/116/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1