У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003019 слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0003019 - слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.10.2017 року до слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи, з використанням підроблених документів, шахрайським шляхом заволоділи майном ТзОВ «Самшит», чим заподіяли товариству значну матеріальну шкоду. Як вбачається з заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» ОСОБА_3 - ТОВ «Самшит» (далі - «Товариство») є власником нерухомого майна - готельно - ресторанного комплексу після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю «Спорт», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 16.07.2012р. Право власності товариства на нерухоме майно було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода» згідно витягу про державну реєстрацію прав №34895782.

30.10.2017р. стало відомо, що рядом осіб було вчинено протиправні дії, спрямовані на заволодіння майном товариства, які носять ознаки кримінальних правопорушень. Такі дії по заволодінню майном товариства полягають у внесенні до Реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на майно, яке знаходиться по вул.Гленца, 4, в м.Ужгороді, а саме: готель «Спорт» за третіми особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Запис про реєстрацію права власності таких осіб на майно було внесено державним реєстратором ОСОБА_6 , який працює в Філії Комунального підприємства Мирнополівської сільської ради «Результат» (м.Київ).

При цьому, державний реєстратор діючи в інтересах зазначених осіб грубо перевищив надані йому службові повноваження, так як він не мав правових підстав для вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке знаходиться в межах Закарпатської області, що чітко випливає з норм и ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказаною нормою передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Тобто реєстраційні дії щодо майна в м.Ужгороді можуть проводити виключно реєстратори в межах Закарпатської області. Тому реєстратор ОСОБА_6 здійснюючи реєстрацію права власності за третіми особами усвідомлював явну протиправність своїх дій га розумів їх правові наслідки, а дії містять ознаки правопорушення передбаченого ст.365-2 КК України.

Крім того, такі дії реєстратор не міг вчинити ще й з тих підстав, що в Реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване публічне обтяження - арешт всього нерухомого майна ТОВ «Самшит», запис про обтяження №5738707, який був накладений Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції згідно постанови №9-43398656/14 від 21.05.2014р.

Як вбачається з інформаційної довідки, підставою для вчинення таких реєстраційних дій державним реєстратором зазначено висновок про ринкову вартість, виданий 10.10.2017р. ТОВ «Українська експертна група». Проте будь-яких експертних досліджень представниками чи експертами зазначеної юридичної 10.10.2017р. чи напередодні не проводилось, огляду нерухомого майна не здійснювалось. Про проведення експертних досліджень наміри проводити такі дослідження Товариство не повідомлялось.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме: готельно - ресторанний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що вищевказане майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_5 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_4 (розмір частки 1/2) є об`єктом злочинного посягання, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні та підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, а тому слідчий вважає, що є підстави у накладенні арешту на майно у формі заборони його розпорядженням, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження, не дасть можливості вчиняти подальші протиправні дії направленні на його розтрату, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або здійснення інших цивільно-правових угод щодо даного майна, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику, а також приймаючи до уваги те, що вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використано як докази.

Враховуючи зазначене, в клопотанні (в прохальній частині) слідчий просить накласти арешт на належне ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наступне майно із забороною розпоряджатися ним, а саме: нерухоме майно - готельно-ресторанний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, слідчий вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза підміни та приховування майна зазначеного в клопотанні, а тому просить розгляд даного клопотання проводити без повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

В порушення пункту 2 та 3 частини 2 статті 171 КПК України слідчим у клопотанні не вказано чіткий перелік майна, яке належить арештувати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (опис об`єкту: споруди, площа, готовність тощо, враховуючи наявність різних споруд згідно доданого до клопотання витягу), кому належить, (з урахуванням належності вказаного майна на праві часткової власності), а також не додано документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (договір іпотеки, відступлення права вимоги, на які посилаються в клопотанні).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003019 слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1