Справа № 171/999/17
Ухвала

Іменем України

24 січня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , що розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_8 ).

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2017 року заява про відвід судді передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1

21.11.2017 року представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017 року заява про відвід судді ОСОБА_1 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_7

24.11.2017 року представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_7 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2017 року заява про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

24 листопада 2017 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2017 року заява про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_6

27.11.2017 року представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2017 року заява про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_6 представник неповнолітнього потерпілого обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , як слідчий суддя під час досудового розслідування брала участь у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.146 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000415 від 27.03.2017 року, оскільки розглядала скаргу на постанову старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 . Вважає, що у даної судді сформульована думка щодо кримінального провадження, оскільки нею вирішувалося питання про порушене право потерпілих у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, викладених в заяві та пояснив, що на даний час ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 17 листопада 2017 року скасована судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою, поданою з метою затягування розгляду кримінального провадження, вважає, що заявники зловживають правом на відвід, просив залишити заяву без розгляду
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд заяви про відвід смс-повідомленням.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 повідомлений про розгляд справи смс-повідомленням.
Суддя ОСОБА_6 повідомлена про розгляд даної заяви, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, письмових пояснень з приводу заяви про відвід не надала.
Враховуючи, що особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення якщо вона бажає дати пояснення, за вказаних обставин, суд вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Зокрема, згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Отже, ст. 76 КПК України передбачає принцип недопустимості участі судді у судовому провадженні, у разі якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відвід судді ОСОБА_8 заявлено у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Дану заяву подано про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , що розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року.
Проте, як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 17 листопада 2017 року суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя розглядала скаргу на постанову слідчого в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000415 від 27.03.2017 року, а не за № 0000336 від 12.03.2017 року, а тому посилання представника неповнолітнього потерпілого на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000336 від 12.03.2017 року є безпідставним.
Крім того, слід зазначити, що вищенаведений принцип недопустимості участі, судді у судовому провадженні, у разі якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вказує на недопустимість участі судді саме в судовому провадженні при розгляді кримінального провадження, а не на недопустимість розгляду цим суддею заяви про відвід судді від відводу іншого судді.
Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_6 представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 просить відвести суддю від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , що розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження.
Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , що розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1