Справа № 761/8247/18
Провадження № 1-кс/761/5647/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Київ Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000626 від 01.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000626 від 01.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

02.06.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000626 від 01.06.2017.

03.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.06.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 звільнено з-під варти, у зв`язку з закінченням шістдесяти годин з моменту затримання та неможливістю доставлення останнього до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

05.06.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000632 від 05.06.2017.

06.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2017 року прокуратурою м. Києва на підставі ч.1 ст.217 КПК України винесено постанову щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000626 та № 0000632 в одне провадження.

07.06.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03.08.2017 року до 10 год. 00 хв. включно.

25.09.2017 першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

25.09.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23.11.2017 року до 10 год. 00 хв. включно.

27.12.2017 року року ухвалою Апеляційного суду м.Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 05.02.2018 року включно.

02.02.2018 року Голосіївським районним судом м.Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 12.03.2018 року включно.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України, а саме на існування ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки не отримано відповіді від компетентних органів Російської Федерації, та компетентних органів Австрійської Республіки на запити про міжнародну правову допомогу щодо характеризуючих даних (інформації) відносно підозрюваного. У зв`язку з викладеним просить продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки підозрюваному не було вручено копію клопотання, підозрюваний не розуміє української мови. Крім того, зазначає, що у підозрюваного є сім`я у Вінницькій області. Просить застосувати до ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Стверджує, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, що відсутні докази вчинення ним інкримінованих йому злочинів. Також він повідомив про те, що він не є ОСОБА_3 , він перетнув кордон з Росією, оскільки в Росії йому загрожувала небезпека, купив паспорт в Одесі, про це було відомо працівникам СБУ, він не розуміє української мови і потребує перекладача.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю отримання відповіді від компетентних органів Російської Федерації, та компетентних органів Австрійської Республіки на запити про міжнародну правову допомогу щодо характеризуючих даних (інформації) відносно підозрюваного.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, одружений, проте наявні у ОСОБА_3 соціальні зв`язки не в змозі забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків, та недостатності таких стримуючих факторів, які б могли запобігти раніше встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризики не зменшились.
Щодо посилань захисника та підозрюваного про те, що останній не володіє державною мовою, слідчий суддя не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки надані матеріали, які підтверджують, що ОСОБА_3 є громадянином України (паспорт для виїзду за кордон, водійське посвідчення), інших документів суду не надано, і як громадянин України ОСОБА_3 має розуміти державну мову, його поведінку в частині відмови від отримання копії клопотання у зв`язку з незнанням української мови суд розцінює як спробу затягнути процес.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_3 .
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 квітня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1