overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2729/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/849/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 липня 2017 року Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року,
в с т а н о в и в :
вироком Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 домашній арешт після набрання вироком законної сили скасовано.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 19000 гривень матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить даний вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок безпідставного застосування ст. 75 КК України; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 10 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_6 області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/804/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/12/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 191, ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про привід

11 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін - прокурора - ОСОБА_5

Потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и л а:

Справа призначалася до розгляду на 27 вересня 2017 року та 11 жовтня 2017 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судові засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора щодо неможливості подальшого розгляду справи буз участі обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки в апеляціях ставиться питання про погіршення його становища, а також необхідності застосування до нього приводу; потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання прокурора щодо необхідності забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_10 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України (в редакції 1960 р.) колегія судів,

у х в а л и л а:

Доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Тернопільської області на 10 годину 25 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання в Козівська відділення Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5408/17
Провадження № 1-кп/676/545/17
ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шустіці, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 30 вересня 2017 року о 21-й год. в с. Колибаївка на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час конфлікту, умисно спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла відмовилася від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2728/15-к
1-в/683/65/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки при розгляді подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року ухвалою судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області відмовлено у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Разом з тим, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме, зазначено дату винесення ухвали «12 липня 2017 року», а правильно «18 липня 2017 року».
Частиною першою та другою ст.379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки в ухвалі судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року допущено описку, а саме, зазначено дату винесення ухвали «12 липня 2017 року», а правильно «18 липня 2017 року».
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Вважати опискою в ухвалі судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 18 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, а саме, дату ухвали «12 липня 2017 року», а правильно «18 липня 2017 року».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 263 ч. 2, 301 ч. 3, 70 ч. 1, 70. ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із збутом відеопродукції на строк два роки та з конфіскацією порнографічної відеопродукції. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 12.06.2013 р., кінець строку 07.02.2018 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку цього покарання, характеризується позитивно та довів своє виправлення.

Заслухавши прокурора та представника колонії, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 характеризується позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, фактично відбув більше двох третин строку покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 р., умовно-достроково на строк 3 (три) місяці і 26 (двадцять шість) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.
Суддя:
Справа № 670/713/17
№ 1-кс/680/141/17
УХВАЛА
про відвід

"12" жовтня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направлено на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування вказаної заяви суддя ОСОБА_3 зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 являються його сусідами. З якими він підтримує добрі стосунки більше 15 років. Обвинувачена користується земельною ділянкою його померлої матері, а чоловік потерпілої надавав неодноразово допомогу по господарству, застосовуючи малу механізацію.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор, потерпіла та обвинувачена не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
З огляду на обставини, зазначені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, суд вважає, що вони є достатньою підставою для її задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2488/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , без участі учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року по поданні СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
З ініціативи суду винесено на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року по поданні СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Учасники розгляду кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року по поданні СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», допущено описку зазначенні кінця строку відбування покарання ОСОБА_3 - «10 жовтня 2017 року», замість вірного «24 жовтня 2017 року», оскільки, після застосування до ОСОБА_3 ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року за ч.1 ст. 129 КК України, кінець строку відбування покарання припадає саме на 24.10.2017 рік.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

ВИРІШИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року по поданні СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Опискою вважати кінець строку відбування покарання ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року, вірним вважати 24 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 148/1814/16-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.09.2016, Тульчинським районним судом за ст. 286 ч.1 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 26.09.2017.

Засуджений ОСОБА_5 та представник служби з питань пробації в судове засідання не з`явилися, направивши на адресу суд заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.09.2016, Тульчинським районним судом за ст. 286 ч.1 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік, від призначеного покарання у виді обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/127/797/17
04 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 11 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: