Справа № 646/2661/16-к
№ провадження 1-кс/646/5091/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001924 від 09.09.2015 ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001924 від 09.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.10.2017 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що в ході судового розгляду були допитані 5 свідків та потерпіла, на думку захисника, під час його проведення позиція та поведінка судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 склала враження, що в провадженні приймають участь два прокурора ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 . Майже всі свідки, в ході допиту стороною захисту, плутались в обставинах та датах події, але суддя ОСОБА_5 неодноразово своїми додатковими питаннями та навідними питаннями змушувала свідків надавати потрібні їй покази, а також суддею прийнято рішення передопитати двох свідків у зв`язку з неналежним фіксуванням їх допиту, на що, захисник не вбачає сенсу, оскільки вони вже знають перелік питань до них. Крім упередженого відношення до процедури допиту свідків, суддею ОСОБА_5 , також є неприпустимим висловлювання свого бачення стосовно обвинувального вироку. Саме так, на її погляд, буде завершений розгляд кримінального провадження, про що суддя неодноразово гарантувала, за відсутності захисника, підзахисному ОСОБА_4 . На його погляд, дані вислови є несвоєчасними та незаконними, тому, як більшість свідків ще не допитані, письмові докази не досліджені. Після таких неодноразових (гарантій) судді захисник має сумніви до неупередженості судді ОСОБА_5 . Крім того, суддя ОСОБА_5 призначивши розгляд обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 на 11-30 годину 17.10.2017 розпочала розгляд близько 15-00 години. Захисник, відлучився із суду після 2 годин очікування, до іншого суду. Суддя виявивши відсутність захисника обвинуваченого зобов`язала ОСОБА_4 повідомити його про необхідність з`явитись у наступне судове засідання з довідкою.

Дані факти викликають сумніви в неупередженості судді у вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає відвід невмотивованим, підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним і просить розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0001924, прихожу до наступного висновку.

Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Незгода з прийнятим суддею рішенням, сама по собі не може бути підставами для задоволення відводу судді ОСОБА_5 .

Оскільки наведені захисником доводи не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001924 від 09.09.2015 ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1