Справа № 166/19/18 Провадження №11-сс/773/19/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 06 січня 2018 року (ЄРДР №0000015),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 06 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні необережного злочину, останній щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, просив вибачення в потерпілих, відшкодував матеріальні збитки, потерпілі просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має постійне місце проживання з батьками, позитивно характеризується, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС, брав участь в АТО, де отримав поранення, за участь в АТО має відзнаки, а тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Твердження ухвали слідчого судді з приводу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до уваги братись не можуть, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 свою винуватість визнає, активно сприяв розкриттю злочину. окрім того, будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки матеріали справи не містять.

Окрім того, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, зокрема перебування в стані алкогольного сп`яніння, не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

В апеляційному суді слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 194 ч.4, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 06 січня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_8 , який проживатиме в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 22 години до 07 години.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 06 січня 2018 року по 06 березня 2018 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Варашського ВП ГУНП у Рівненській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді