Справа № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/116/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2014, близько 20 години біля домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виникла сутечка в ході якого ОСОБА_4 наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_10 . В подальшому дана сутечка переросла в обопільну бійку, яка була припинена сторонніми особами. З метою уникнення подальшого продовження конфлікту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 забіг до подвір`я свого будинку АДРЕСА_1 , розуміючи, що останній може вийти з дому з травмуючим предметом та спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, на мопеді поїхали в сторону с. Нова Покрівка

Ізмаїльського району.

Далі, в той же день, близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти, сів за кермо автомобіля «DAWOO NEXІA» (д/н НОМЕР_1 ), та з включеними світловими фарами на ділянці асфальтованої дороги між селами Кирнички та Нова Покрівка почав розшукувати ОСОБА_10 . На ділянці асфальтованої дороги Кирнички Нова Покрівка ОСОБА_4 , рухаючись на своєму авто, настигнув

мопед, на якому рухалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та впізнавши останніх почав переслідувати їх. ОСОБА_11 , управляючи мопедом разом з пасажиром ОСОБА_10 , рухаючись на швидкості, намагались уникнути фізичної розправи з боку ОСОБА_12 ..

Усвідомлюючи неможливість уникнення від переслідування з боку

ОСОБА_4 , ОСОБА_13 повернув на ґрунтову дорогу, що веде до

персикового саду села Кирнички Ізмаїльського р-ну та в 287 м. від асфальтованої дороги Кирнички Нова Покрівка зупинився на узбіччі

ґрунтової дороги.

ОСОБА_4 , продовжуючи переслідування на автомобілі з

увімкненими світловими фарами, не збавляючи швидкості, умисно здійснив наїзд лівою передньою частиною автомобілю на мопед в його задню

праву частину, та на ОСОБА_10 , внаслідок чого мопед відкинуло від

автомобіля в ліву сторону, а ОСОБА_10 від удару підкинуло вгору.

Останній перелетівши авто, впав на землю за задньою частиною

автомобіля.

Далі, з метою доведення свого злочинного наміру на спричинення

тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до кінця, ОСОБА_4 вийшов з автомобілю та умисно наніс предметом у вигляді дерев`яної палки множинні удари (не менше чотирьох) по голові та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_10 , який ніякого опору не вчиняв та перебував на землі в лежачому положенні.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_10 помер в реанімаційному відділенні МЛ-1 м. Ізмаїл та його смерть знаходиться в прямому причинному зв`язку з сочетаною травмою голови, грудної клітини і кінцівок та наступила від розвиненого шоку.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав. Він не заперечує того, що між ним та ОСОБА_10 сталася сварка 03 серпня 2014 року. Але він не визнає того, що мав намір спричинити останньому тілесні ушкодження.

Як пояснив ОСОБА_4 після конфлікту він дізнався, що пошкоджена його щелепа. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від їхали від дому в невідомому напрямку на мопеді. Він вирішив їх знайти та показати пошкоджену щелепу.

Близько 21 години він сів за кермо автомобіля «DAWOO NEXІA» (д/н НОМЕР_1 ), та з включеними світловими фарами на ділянці асфальтованої дороги між селами Кирнички та Нова Покрівка почав розшукувати ОСОБА_10 . На ділянці асфальтованої дороги Кирнички Нова Покрівка він побачив мопед, на якому, на його думку, рухалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , управляючи мопедом разом з пасажиром ОСОБА_10 , рухаючись на швидкості повернув на ґрунтову дорогу, що веде до персикового саду села Кирнички Ізмаїльського р-ну та зупинився на узбіччі ґрунтової дороги та вимикнув світ. В зв`язку з тим, що було темно, він ( ОСОБА_4 ) з увімкненим наїзду лівою передньою частиною автомобілю на мопед в його задню праву частину. В наслідок чого ОСОБА_10 відкинуло від автомобіля і він впав на землю. Ніяких ударів ОСОБА_10 не наносив. Він запропонував ОСОБА_11 надати ОСОБА_10 допомогу, а сам виїхав до села та викликав медичну допомогу, а потім залишився спати в своєму автомобілі. По дорогі до села в його автомобілі спустило колесо. В автомобілі ніяких предметів схожих на палку не було. На місце події він не повертався. На його думку причиною загибелі ОСОБА_10 стало ДТП, в скоєнні якої він себе визнає.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік 03 серпня 2014 року разом з ОСОБА_11 виїхали з дому до села Кирнички. Що саму сталося там, як чоловік отримав травму, хто наносив (не наносив) йому удари їй не відомо. Вона свідком цього не була. Зі слів ОСОБА_11 вона дізналася, що в цьому винний ОСОБА_4 . Причина сварки їй не відома. Чоловік від травми помер в лікарні.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 03 серпня 2014 року разом з ОСОБА_10 приїхав до села Кирнички. В домі обвинуваченого ОСОБА_4 між останнім та ОСОБА_10 виникла сварка з того приводу, що ОСОБА_10 назвав Мунтян «Валерою». Самої бійки він не бачив, а лише після цього побачив на обличчі ОСОБА_14 кров. Він запропонував ОСОБА_10 поїхати до дому, та останній відповів згодою. На мопеді, яким керував ОСОБА_11 , вони виїхали до дому. По дорозі він побачив, що їх наздоганяє автомобіль. Він подумав, що це Мунтян, та звернув на польову дорогу,. Усвідомлюючи неможливість уникнення від переслідування з боку Мунтян, він повернув на дорогу, яка веде до персикового саду села Кирнички Ізмаїльського р-ну. Приблизно через 250 300 м. від асфальтованої дороги Кирнички Нова Покрівка він зупинився на узбіччі ґрунтової дороги. В цей же час скоїлось зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_15 (лівою передньою частиною автомобілю) та мопеду (його задня праву частиною). В наслідок зіткнення мопед відкинуло від автомобіля в ліву сторону, а ОСОБА_10 від удару підкинуло вгору. Сам він впав та на нього впав мопед. Після цього ОСОБА_15 став наносити удари йому та ОСОБА_10 предметом, який зовнішньо схожий на палку. Скільки саме було нанесено ударів він не пом`ятає. Після ОСОБА_15 запропонував йому надати допомогу ОСОБА_14 , а сам виїхав до села, сказавши при цьому, що викличе медичну допомогу. Через деякий час приїхав лікар та ОСОБА_14 відправили до лікарні. ОСОБА_14 на ОСОБА_15 не нападав, тільки захищався. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер в МЛ-1 м. Ізмаїл.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 03 серпня 2014 року до нього зателефонував син ОСОБА_15 , та сказав що в центрі села сталося ДПТ. Він пішов в центр села, до зустрівся с ОСОБА_4 , який повідомив його про те, що ДТП сталося за селом. Про це він повідомив батька ( ОСОБА_17 ), який виїхав на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 03 серпня 2014 року після 21 години від сина він дізнався, що за селом сталося ДТП, що є постраждалі. Він виїхав до місця події. Там він побачив, що сталося зіткнення з мопедом. Хто їм керував йому не відомо. Постраждалих було двоє - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Останній отримав більш тяжкі ушкодження. ОСОБА_11 повідомив його про те, що на мопед наїхала машина. Слідів гальмування на місце події він не бачив. ОСОБА_10 нічого йому не повідомляв. Ті тілесні ушкодження, які він бачив у остатнього, на його думку, не характерні для ДТП. Так у останнього була рана на холові, яка характерна для удару з великою силою іншим предметом. Морозов знаходився в тяжкому стані, а тому він направив його до лікарні. Як йому стало відомо в подальшому ОСОБА_14 в лікарні помер.

Висновком експерта № 8/370 2014 від 29 вересня 2014 року, згідно якого ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, контузійні крововиливи в тім`яно - скроневій частині лівої півкулі головного мозку, субарахноїдальний субдуральний крововилив, епідуральний крововилив (видалений під час операції), пошкодження твердої мозкової оболонки, вдавлений багато осколковий депресійно - імпресійний перелом лівої тім`яної та лівої скроневої кісток (осколки видалені під час операції), перелом дуги лівої виличної кістки, перелом медіальної стінки лівої очниці з помірним зміщенням в порожнину очниці, крововиливи в м`які тканини лівої лобно тімяно - скроневої області, забита рана в лівій тім`яній області, садни в лівій виличній області у нижнього кінця лівої брові з переходом на виличну область, на червоній каймі з переходом на слизову оболонку нижньої губи зліва, і синці на верхньому і нижньому повіках лівого ока, синці грудної клітини по передній середній лінії в проекції тіла грудини, пневмоторакс, забита рана на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на висоті 35 см. від підошвеної поверхні, садни на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на висоті 50 см. від підошвеної поверхні, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В висновком експерта 357/7826 від 17 травня 2017 року про те,що:

1(1,5,6,7,8,11,12) Згідно даним акта судово-медичного дослідження № 370 від 06.08.2014 -01.09.2014 р. та даними медичної карти стаціонарного хворого №3860, у ОСОБА_10 знайдені наступні ушкодження:

А) відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів у м`які

тканини лобової ділянки зліва, лівої скроневої ділянки, тім`яної ділянки

зліва, вдавленого багато уламкового компресійного перелому лівих скроневої та тім`яної кісток (згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №3860), крововилива над твердою мозковою оболонкою (епідурального) в проекції місця перелому, розрива твердої мозкової оболонки, крововилива під тверду мозкову оболонку (субдурального) в проекції місця перелому, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) випуклозовнішньої поверхні лівих скроневої та тім`яної часток головного мозку та нижньої поверхні правих скроневої та тім`яної часток головного мозку, забоїв полюса лівої скроневої частки та скроневотім`яної ділянки зліва,

забійна рана тім`яної ділянки, крововиливів верхнього та нижнього повіка

лівого ока, садно лівої виличної ділянки, садно нижньої губи.

Дана травма отримана в результаті дії тупого твердого предмета

і предметів), судити відносно індивідуальних властивостей якого (яких) по

опису ушкоджень не має можливості, в зв`язку з проведеними оперативним втручанням, яке призвело до суттєвих змін первинних властивостей

ушкоджень, зокрема кісток черепа.

Вищевказана закрита черепно-мозкова травма утворює єдиний

нерозривний комплекс і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, згідно з п. 2.1.3. «а,б,в,г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995г).

Згідно з даними судово-гістологічного дослідження з моменту

отримання вищевказаних ушкоджень (відкритої черепно-мозкової травми) до моменту настання смерті пройшов проміжок часу біля 48 годин, на що

вказують наступні дані, «твердая мозговая оболочка полнокровная, к ней

плотно прилежит сверток крови, среди гемолиза эритроцитов большое

количество рексированных лейкоцитов, лимфоцитов, в мягких мозговых

оболочка скопления излившейся крови с затеком в борозды, гемолиз

эритроцитов, скопления лейкоцитов оседающих на перегородках, в коре

мозга петехиальные и периваскулярные кровоизлияния с нечеткими

контурами, некрозом между ними, инфильтрацией лейкоцитами

некротизированных сосудов».

Б) травма грудної клітки та кінцівок у вигляді: крововиливів (декілька, згідно з описом експерта) на передній поверхні грудної клітки у проекції груднини, садна на передньої поверхні лівої гомілки (на відстані 50 см від підошовної поверхні стоп), забійної рани на передньої поверхні лівої гомілки (на відстані 35 см від підошовної поверхні стоп), 3-х саден на зовнішньої поверхні лівого плеча.

Дана травма отримана в результаті дії тупого твердого предмета

(предметів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодження не

відобразилися.

Дані ушкодження при своєму звичайному перебігу у «живих осіб»,

мають незначні, скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 діб і має

ознаки легкого тілесного ушкодження згідно з п. 2.3.3. «Правил...»

Синці утворюються при прикладанні сили в напрямку під прямим

кутом до пошкоджуючої поверхні. Садна утворюються при прикладанні сили під гострим кутом до пошкоджуючої поверхні. Визначити напрямок для утворювання рани неможливо, так як рана була підвержені первинної

хірургічної обробки.

Ушкодження у вигляді саден зовнішньої поверхні лівого плеча могли утворитися при самозахисті.

Враховуючи масивність, локалізацію, тяжкість травми голови у

потерпілого ОСОБА_10 , маловірогідна можливість їм скоювати

цілеспрямовані дії після отримання їм тяжкої відкритої черепно-мозкової

травми.

2(9,10) Враховуючи локалізацію ушкоджень на тілі потерпілого

ОСОБА_10 (переважно на передній поверхні, та в лівій тім`яно-скроневій ділянці), слід дійти до висновку, що потерпілий ОСОБА_10 міг бути розташован до нападника та ушкоджуючого предмету передньою та лівою боковою поверхнею тіла.

3(2,3,4) Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному

зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді вдавленого багато уламкового компресійного перелому лівих скроневої та тім`яної кісток, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку, розрива твердої мозкової оболонки, крововилива під м`які мозкові оболонки, що призвело до розвитку набряку мозку, який і з`явився безпосередньою причиною смерті.

4(13). Пошкодження капота в задній частині та пошкодження вітрового скла в лівої нижній частині автомобілю «DAWOO NEXІA» (д/н НОМЕР_1 ), характерними для контактування даної зони автомобіля із следоутворюючим об`єктом, який не має рівнопрочних металу кромок, чим може бути тіло людини - в даному випадку тіло постраждалого ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 04 серпня 2014 року, згідно якого оглянуте місце події де сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мопедом, яким керував ОСОБА_11 .

Протоколом огляду місця події від 04 серпня 2014 року, згідно якого оглянута автомашина, якою керуванням ОСОБА_4 .

Протоколом огляду транспортного засобу від 04 серпня 2014 року, а саме мопеду, яким керував ОСОБА_11 .

Протоколом огляду трупу від 05 серпня 2014 року, а саму трупу ОСОБА_10 .

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння від 04 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 показав на місці за яких обставинах і як сталося зіткнення з мопедом, яким керував ОСОБА_11 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 показав на місці за яких обставинах і як сталося зіткнення з мопедом, яким він керував та автомобілем, яким керував ОСОБА_4 , як останній в подальшому наносив йому та Морозову удари.

Висновком експерта № 1/А-34 від 05 жовтня 2014 року, згідно якого автомобіль «DAWOO NEXІA» (д/н НОМЕР_1 ) контактував передньою лівою частиною з задній частиною мопеда, мав місце відброс водія мопеда на капот автомобіля, його контактування з вітровим склом. Автомобіль і мопед були розволожені на попутних курсах.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та захисту, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України і що у ОСОБА_4 не було умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 під час спілкування виникла сварка. Свідок ОСОБА_11 прямо вказав на те, що ОСОБА_4 наносив удари якимсь предметом по тілу.

Ця обставина найшла своє підтвердження у висновку експерта 357/7826 від 17 травня 2017 року про те, що ушкодження у вигляді саден зовнішньої поверхні лівого плеча могли утворитися при самозахисті, Враховуючи масивність, локалізацію, тяжкість травми голови у

потерпілого ОСОБА_10 , маловірогідна можливість їм скоювати

цілеспрямовані дії після отримання їм тяжкої відкритої черепно-мозкової

травми. Крім того, згідно висновку експерта враховуючи локалізацію ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_10 (переважно на передній поверхні, та в лівій тім`яно-скроневій ділянці), слід дійти до висновку, що потерпілий ОСОБА_10 міг бути розташован до нападника та ушкоджуючого предмету передньою та лівою боковою поверхнею тіла.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_4 як спосіб захисту з метою пом`якшити покарання.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 затримувався у даному провадженні і перебував під вартою з 04 серпня 2014 року по 16 травня 2016 року, що підтверджується відповідним протоколом та ухвалами суду. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 04 серпня 2014 року по 16 травня 2016 року. В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 04 серпня 2014 року по 16 травня 2016 року вважати виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При вирішенні цивільних позовів, пред`явлених потерпілою ОСОБА_7 та прокурором, суд вважає їх повністю доведеннями та підлягаючими задовільненою в повному обсязі.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04 серпня 2014 року по 16 травня 2016 року виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту, строк основного покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту. Зарахувати ОСОБА_4 в строк його покарання строк попереднього ув`язнення з 04 серпня 2014 року по 16 травня 2016 року.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю і стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 209368 грн.

Цивільний позов Ізмаїльського міськрайонного прокурора задовольнити повністю і стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 2909 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2211 грн. 30 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року знищити.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року, а саме мопед «Ямаха» повернути родичам загиблого ОСОБА_10 .

В іншій частині накладеного арешту (автомобіль «DAWOO NEXІA» (д/н НОМЕР_1 ), та документи на нього, посвідчення водія, які були вилучені у ОСОБА_4 ) залишити його без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя