overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/139/17
Єдиний унікальний № 748/2302/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, мешканця : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

13 листопада 2017 року інспектор Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, протягом року до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся представник Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу №38/2016 р., суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується помередньо, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3621/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/483/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2017 року о 10-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/244/17 Справа № 734/3972/17
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
27 листопада 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Горбань О.В, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності із закритям справи провадженням.

Вказана постанова в апеляційному порядку оскаржена потерпілими ОСОБА_3І, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

18 листопада 2011 року на зазначену постанову до апеляційного суду надійшла і апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи, з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням думки прокурора вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. 353 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 18 квітня 2011 року, а апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи, на неї подана лише 16 листопада 2011 року.

Поряд з цим, 16 листопада 2011 року Рівненським міським судом прийнято і письмове клопотання прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому викладені причини пропуску строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, що мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, і за результатами розгляду клопотання суд зобовязаний винести ухвалу чи постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався і клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження залишилося не вирішеним.

Згідно п. 5 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо ним не виконано вимог, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 з поданими апеляціями повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України, щодо поданої апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, та клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю прокурора Клімашевич Н.О, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Рівненського міського суду від 1 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на девять років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженим ОСОБА_2 та захисником засудженого адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції, зокрема, має бути зазначена вказівка про те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Вказаних вимог закону засудженим ОСОБА_2 належним чином не виконано.

Як видно із змісту апеляції засудженого, у ній ОСОБА_2 просить скасувати вирок за невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, і повернути справу на додаткове розслідування.

За вимогами ч. 1 ст. 374 КПК України Апеляційний суд вправі скасувати вирок чи постанову і повернути справу на додаткове розслідування у випадку, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку або постанови.

В апеляції засуджений, детально навівши обставини свого перебування у лікарняній палаті, за яких, на його думку було вчинено злочин відносно ОСОБА_4А, не вказав, у чому полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, і які істотні порушення вимог КПК України допущені під час досудового слідства, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України справа підлягає поверненню суду першої інстанції, якщо ним прийнято апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.ст.351,352 цього Кодексу, для виконання вимог, передбачених ст. 353 чи 354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 352, 354 КПК України, щодо апеляції засудженого ОСОБА_2

Суддя Т.І. Збитковська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3128/16-к
номер провадження 1-во/695/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув заяву потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні вироку Золотоніського міськрайонного суду від 12.06.2017 року по справі № 695/3128/16-к відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 12.06.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

До суду із заявою про виправлення описки у даному вироку звернувся потерпілий ОСОБА_4 , оскільки у вироку допущено описку: зазначена дата вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) 25 березня 2015 року, а правильним є 25 березня 2016 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив виправити вказану описку.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.(ч.2 ст.379 КПК України)
У вироку Золотоніського міськрайонного суду від 12.06.2017 року зазначена дата вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) 25 березня 2015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадженні № 0000307 дата вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) 25 березня 2016 року

Отже, судом встановлено, що у вироку дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2017 року, зазначивши дату вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) «25 березня 2016 року» замість «25 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3601/17

Справа № 711/10342/17

29 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати службову особу прокуратури Черкаської області, яка прийняла заяву ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, ознайомити його з правами і обов`язками потерпілого та надати копію витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження на підставі його заяви від 31.07.2017р..

В судовому засіданні до початку розгляду скарги заявник заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки на теперішній час він не підтримує вимоги своєї скарги.

Прокурор пояснив, що не заперечує проти закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вважаю, що скарга не підлягає розгляду, а провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За результатами розгляду скарги ухвала слідчого судді може бути про закриття провадження за скаргою (ч.2 ст.305 КПК України) або вирішення скарги по суті із прийняттям ухвали про скасування рішення, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Натомість відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо скаржник не підтримує вимоги скарги, то вона не підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже з огляду на зміст положень ч.1 ст.9, ст.ст.26, 305, 307 КПК України, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 26, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/866/17 Справа № 709/777/17 Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги рокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами рокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.10.2017 у провадженні за скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000421, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000421, - повернуто особі, яка її подала. Разом з цим, в ухвалі слідчого судді допущено описку при зазначенні дати постановлення ухвали, замість правильної «17 жовтня 2017 року», помилково зазначено «16 жовтня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 17.10.2017 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 17.10.2017, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши дату постановлення ухвали «17 жовтня 2017 року».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Скаржника від 06.10.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 367, 368, 375 КК України суддями Верховного Суду України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №705/17/17
1-кп/705/213/17
У Х В А Л А
29.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000739 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000739 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 29 листопада 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 10 годину 50 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1