АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7

третьої особи,щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2017 року було задоволене клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ч.1 ст.111 КК України та накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Ford», модель «Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що, враховуючи, що зазначене тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, є підстави, передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена без врахування всіх обставин по справі, порушує право власності його довірителя, яка не є обвинуваченою по кримінальному провадженню за ст. 111 КК України та позбавляє можливості використовувати автомобіль у власних інтересах та в інтересах її сім`ї. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки про існування даного судового рішення дізнався лише 23.08.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеного клопотання про арешт майна відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 18 серпня 2017 року за відсутності власника майна та її представника.

Як зазначає апелянт в своїй скарзі, про існування оскаржуваної ухвали суду він дізнався 23.08.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи, хоча судові матеріали розгляду клопотання й не містять доказів на підтвердження цього, а отже строк апеляційного оскарження даного рішення суду для апелянта почався з 23 серпня 2017 року, а останнім днем апеляційного оскарження було 28 серпня 2017 року. Але дана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 була складена 01 вересня 2017 року та цього ж дня подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області вже з порушенням строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено, підстав для його поновлення немає, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про арешт майна.

Повернути адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги.

Судді: