overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/743/17
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду
02 листопада 2017 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України, про приведення вироку суду Октябрського району м. Мінська Республіки Білорусь від 09 березня 2017 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нобель Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, остання відома адреса проживання АДРЕСА_1 , відбуває покарання у виправній установі Виправна колонія №2 управління Департаменту виконання покарань МВС Республіки Білорусь по Могильовській області, засудженого вироком суду Октябрського району м. Мінська від 09 березня 2017 року до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 328 (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту), ч. 1 ст. 328-1 (незаконне переміщення наркотичних засобів через Державний кордон Республіки Білорусь) КК Республіки Білорусь,-
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано від Міністерства юстиції України клопотання про приведення вироку суду Октябрського району м. Мінська Республіки Білорусь від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.
Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 609, 610 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Октябрського району м. Мінська Республіки Білорусь від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2017 року об 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
Судове засідання провести за участю прокурора, якого викликати у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4557/17
Провадження № 1-в/577/370/17
У Х В А Л А
"02" листопада 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до спільного подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло спільне подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року виконання цього закону покладається на суди.

За таких обставин подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Подання слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об`єктивного вирішення вказаного подання з державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області спільне подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Подання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голову спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області

Зобов`язати державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130)» надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 563/1112/17
провадження № 1-кп/563/122/17
02 листопада 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву від 29.09.2017 року, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Також подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 350, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 563/1191/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що останній не має постійного місця проживання.
Захисник вирішення даного питання відніс на розсуд суду.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 14 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 14 листопада 2017 року 10 год. 40 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року щодо заміни засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 , вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що заслуговує на заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки не допускав порушень порядку відбування покарання та має чотири заохочення. Просить застосувати до нього положення ст.82 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року щодо заміни засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/840/17
Провадження № 1-кп/602/108/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
27 жовтня 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000250 від 15 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000250 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000250 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 год 50 хв 27 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд має підстави вважати, що свідки ухиляються від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити їх в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 11 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
н/п 1-кп/766/3950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.09.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт (справа № 766/14852/17) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Херсонського міського суду Херсонської областіперебуває кримінальне провадження (справа № 766/9429/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 217, 314 -316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження (справа № 766/14852/17) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № (справа № 766/9429/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши загальний номер справи 766/9429/17.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 07.09.2017 року, о 14.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/3416/15-к
н/п 1-кп/766/2953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їй обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Захисник обвинуваченої заперечував проти продовження строку тримання пд вартою. Обвинувачена заперечувала проти продовження строку тримання під вартою. Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченої під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/5004/17
н/п 1-в/640/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 про уточнення вироку Київського районного суд м. Харкова від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 щодо необхідності уточнення вироку Київського районного суд м. Харкова від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки у ньому не зазначено початок строку покарання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з огляду на те, що у вироку суду від 14.10.2017 року не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_5 .
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З наявного у матеріалах справи рапорту затримання вбачається, що датою затримання обвинуваченого ОСОБА_5 є 14.09.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе уточнити вирок в частині зазначення початку перебігу строку покарання обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 про уточнення вироку Київського районного суд м. Харкова від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Вважати вірним у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 14.10.2017 року, що строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/561/2017 Справа №641/5330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
16.08.2017 року в провадження суду надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про те, що відносно нього Київським районним судом м. Харкова розглядається інше кримінальне провадження, де він звинувачується за ч. 3 ст. 289 КК України, яке за часом було вчинене пізніше ніж у Комінтернівському районі м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України . Крім того, йому на даний час Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 та він перерахований за Київським районним судом м. Харкова. В зв,язку з чим він просив направити даний обвинувальний акт для об,єднання з обвинувальним актом, який знаходиться в Київському районному суді м. Харкова
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд, а відносно ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження в Київському районному суді м. Харкова, по якому він звинувачується , за часом вчинення є останнім ніж у Комінтернівському району м. Харкова, та є більш тяжким правопорушенням. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкові від 22.06.2017 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова є неможливим, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом та більш тяжке кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1