Справа №487/5386/16-к 27.11.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_5
представник заявника адвокат ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001700 від 29.08.2017року.

Зобов`язати провести обшук за місцем перебування ОСОБА_9 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Зобов`язати зробити дії, які передбачені Главами 15,16 КПК України (ст.159-166 КПК України) та при виявлені у ОСОБА_9 майна, документів, що викрадені, вилучити та передати їй на відповідальне зберігання до розв`язання справ по суті.

В порядку ст. 422 КПК України, витребувати матеріали кримінального провадження №0001700, внесеного до ЄРДР 09.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ОСОБА_5 пояснює, що в провадженні Заводського відділу поліції перебуває кримінальне провадження за № 0001700 в якому об`єднані деякі кримінальні провадження за її скаргами, відповіді на деякі з них вона отримувала.
29.08.2017р. старшим слідчим Заводського СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001700 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2017 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 .
Апелянт вважає, що зміст ухвали слідчого судді не відповідає загальним вимогам, передбаченим ст. 372 КПК України. Так, вказує, що слідчий суддя не зазначив у ухвалі строки її оскарження, при цьому, грубо порушивши положення КПК України в резолютивній частині зазначив, що ухвала суду оскарженню не підлягає.

Посилаючись на ряд порушень чинного КПК та недоліків в роботі слідчого, не погоджується апелянт і із постановою слідчого про закриття кримінального провадження.

Зауважує, що слідчим не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження, старший слідчий допитав її та ОСОБА_9 тільки як свідка, що на думку апелянта, не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення та законність оскаржуваної постанови.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.02.2017р. є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.357 КК України, про те, що 09.04.2016 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_5 , в якій просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_9 , який 09.04.2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , привласнив офіційні документи, які підтверджують право власності на її домоволодіння.
Крім того: 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.3 ст.357 КК України, про те, що 18.06.2016 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернулась ОСОБА_5 , щодо прийняття заходів до її чоловіка ОСОБА_9 , який знаходячись за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав її документи;
13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.185 КК України, про те, що ОСОБА_5 просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_9 , який 12.07.2017 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись в офісі по АДРЕСА_2 таємно викрав майно, на суму 4000 гривень;
11.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_9 , який 10.08.2016 року приблизно о 13.48 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав обладнання по діагностиці автомобілів;
03.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ст.356 КК України 03.10.2016 року до Заводського відділу поліції звернулась ОСОБА_5 , яка просить вжити заходи до ОСОБА_9 , який чинить самоправні дії щодо майна спільно нажитого ними у шлюбі.
29.08.2017 року за результатами проведеного досудового розслідування начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001700 у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а також, що виниклі правові відношення носять суто цивільний характер, які вирішуються в суді відповідно Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.
Не погоджуючись із винесеною слідчим постановою про закриття кримінального провадження, 25.10.2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила бездіяльність старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у ненадісланні постанови про закриття кримінального провадження № 0001700 визнати незаконною; постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001700 від 29.08.2017 року скасувати; зобов`язати провести обшук за місцем перебування ОСОБА_9 за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; зобов`язати зробити дії, які передбачені Главами 15,16 КПК України (ст.ст.159-166 КПК України) та при виявленні у ОСОБА_9 майна, документів, що викрадені, вилучити та передати їй на відповідальне зберігання до розв`язання справ по суті.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що слідчий вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування,виніс мотивовану та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Порядок розгляду скарг на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передбачений ст. 306 КПК України.

При розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 від 29.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001700, слідчий суддя цих вимог закону на думку апеляційного суду, дотримався.

Так, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за №0001700, проведено відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.08.2017 р. постановою постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001700 закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року була допитана слідчим в якості потерпілої.

В рамках розслідування даного кримінального провадження, 3 листопада 2016 року слідчий звертався до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення викрадених документів. Проте, ухвалами слідчого судді від 07.11.206 року в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуків за вказаними адресами було відмовлено.

Слідчим по справі були допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , . ОСОБА_9 , витребувані та отримані документи на об`єкти нерухомого майна, бухгалтерські та технічні документи на технічні пристрої та обладнання для діагностики автомобілів «СТО».

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що майно про викрадення якого заявила ОСОБА_5 , набуте нею та її чоловіком ОСОБА_9 в шлюбі. На даний час Заводським районним судом розглядається позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі і того про викрадення якого заявила ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 існують цивільно-правові відносини, а саме спір щодо нажитого в шлюбі майна.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що слідчий вчинив всі необхідні дії, спрямовані на встановлення важливих обставин та фактів у даному кримінальному провадженні, і зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності не свідчать про наявність у діях ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що доказів вини в діях ОСОБА_9 не здобуто.

Вимоги апелянта про необхідність проведення обшуків за місцем перебування ОСОБА_9 за адресами: : АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , позбавлені підстав, оскільки слідчим приймались заходи для проведення даної слідчої дії однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки не доведено обґрунтованість примусового вторгнення у права та інтереси особи за даних обставин.

З огляду на те, що постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 є необґрунтованою і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді