н/п 1-кс/640/7075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 26.04.17, за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який на підставі договору від 11.10.2016 р. представляє інтереси ТОВ «АВЕРС ПЛЮС2», в якому заявник просить скасувати арешт, який було накладено на нежитлові приміщення першого поверху № 89-96 в літері «А-6» загальною площею 68,7 м.2, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення першого поверху №№ 13, 13-а, 13-6, 13-в, 13-г, 13-д. 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 м.кв., за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 10, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 0000597 від 26.04.17 р..

У клопотанні заявник зазначає, що необґрунтованість накладеного арешту визначається в тому, що на момент накладення арешту, як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року, ТОВ "Аверс Плюс2" було надано статус потерпілого в рамках кримінального провадження. Крім того, судом не було враховано, що арешт не може накладатися на майно особи, яка є добросовісним володільцем вказаного майна і при вирішенні питання про накладення арешту суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ "Аверс Плюс2" завданням кримінального провадження. Також при накладенні арешту суд повинен враховувати, які наслідки накладений арешт матиме для третіх осіб. Жодної з цих обставин судом враховано не було, що є порушенням вимог КПК України. Незважаючи на це, судом шляхом порушення вимог статті 173 КПК України не було вирішено питань щодо наслідків арешту майна третіх осіб в особі ОСОБА_5 , чим самим створено умови, для унеможливлення виконання ТОВ "Аверс Плюс2" в майбутньому своїх боргових зобов`язань та, як наслідок, порушення прав ОСОБА_5 як іпотекодержателя.

Тобто, в даному випадку ТОВ "Аверс Плюс2", будучи добросовісним власником, на майно якого не можє бути накладено арешт в порядку передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, і який відповідно до норм чинного законодавства не повинен нести жодну відповідальність за злочинні дії, вчинені службовими особами ТОВ "Марічка" щодо незаконного відчуження майна переданого в іпотеку, обмежене в своїх правах. При цьому обмеження таких прав на сьогоднішній день призводить до того, що ТОВ "Аверс Плюс2" не в змозі виконувати свої боргові зобов`язання перед кредиторами, оскільки не має можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив скасувати арешт з вказаних нежитлових приміщень.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що зазначені нежитлові приміщення є предметом злочину, та на них накладено арешт саме з метою недопущення втрати речового доказу у даному кримінальному провадженні. Вважає клопотання про скасування арешту майна необґрунтованим, просить у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/13477/17 (н/п 1-кс/640/7075/17), приходить до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000597 від 26.04.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 23).

14.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, буд.10 (колишня адреса: місто Харків, майдан Рози Люксембург, буд.10) та нежитлові будівлі: №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, буд.8 (колишня адреса: місто Харків, майдан Рози Люксембург, буд.8), які належать на праві приватної власності ТОВ «Аверс Плюс2» ().

На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 14.02.2015 СВ Київського РВ ГУНП в Харківській області, надійшла заява Голови Правління ПАТ «КБ Стандарт» про неправомірні дії працівників ТОВ «Марічка», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500 доларів США станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресами: м. Харків, майдан Павлівський, б.8 та б.10.

Окрім того, 17.08.2016 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області з якого вбачається, що посадові особи ТОВ «Марічка» з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500 доларів США, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, б. 8 та б. 10. Під час супроводження кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Марічка» зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6.90. Засновником є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Директором з 01.04.2016 є ОСОБА_8 , до цього директором підприємства була ОСОБА_10 (під час керівництва якої відчужили заставне майно). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після незаконного зняття заборони на відчуження будівель № 8 та № 10 по майдану Павлівському у м. Харкові ТОВ «Марічка» продала їх ПП «Ірина», яке в свою чергу продало їх ТОВ «Добромед».

Також проаналізувавши схему під назвою «Структура фінансової служби ГК «Евіва», яку було вилучено під час проведення обшуків у ОСОБА_10 за місцем мешкання, встановлено наступне: реальним власником юридичних осіб таких як: ТОВ «Марічка», ТОВ «Добромед», МЦ «Евіва», ТОВ «Солар-Україна», ТОВ «Евіва-Бьюті», ТОВ «Небозвід», ТОВ «Долина», Благодійний Фонд «Благо-Віта» та інш. являється ОСОБА_8 (тобто вищезазначені підприємства входять в одну економічно - фінансову групу під його керівництвом). Бухгалтерія вказаних підприємств ведеться в будівлі АДРЕСА_2 (вказана будівля в різних частках належить ОСОБА_11 дружині ОСОБА_8 , ТОВ «Долина» засновники ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (також засновник ОСОБА_12 ), директор ОСОБА_13 . ОСОБА_10 в період часу з 2010 року по 2015 рік отримувала доходи в таких компаніях як ТОВ «Марічка», TOB «Солар- Україна», TOB «Небозвід», TOB «Евіва-Бьюті».

ОСОБА_14 засновник/керівник ТОВ «Добромед» (кінцевий власник незаконно відчужених будівель № 8 та № 10 по майдану Павлівський у м. Харкові) в період часу з 2010 року по 2015 рік отримувала доходи в ТОВ «Добромед» та Благодійному Фонді «Благо-Віта» (входить до економічно-фінансової групи ОСОБА_8 ). Станом на 14.06.2016 засновником/керівником БФ «Благо-Віта» є ОСОБА_8 .

Слідчий вважав, що вищезазначені факти вказують на те, що група компаній, до якої зокрема входять ТОВ «Марічка» та ТОВ «Добромед», кінцевим власником яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145 500 доларів США, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, майдан Павловський, б. 8 та б. 10, з подальшим фіктивним перепродажем підконтрольним їм юридичним особам.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт вказаних нежитлових приміщень, оскільки нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7») за адресою: АДРЕСА_3 ) та нежитлові будівлі: №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку літ. «А-7» (літ. «А-6») за адресою: АДРЕСА_4 ) є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також приймаючи до уваги, що не застосування заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження зазначеного майна, які можуть перешкодити повному та всебічному розслідуванню всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. Крім того, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішення суду в частині забезпечення цивільного позову.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 набула чинності, даних про її оскарження в апеляційному порядку матеріали справи не містять.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.03.2017 призначена судово-економічна експертиза щодо встановлення шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб ТОВ «Марічка».

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин, стороною обвинувачення доведено, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000597 від 26.04.17 наразі триває, проводяться слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 26.04.17, за ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1