Справа № 522/5869/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6524/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.06.2013р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
03.04.2018 близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою вирішили проникнути на територію домоволодіння, щоб в подальшому викрасти майно потерпілої та розпорядитися ним на власний розсуд.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , у той же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, упевнившись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проникли до будинку потерпілої, де з холодильника розташованого у прихожій викрали продукти харчування без вартості, а із жилої кімнати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Mini 2 GT-S6500», без вартості, Sony Ericsson T250i, без вартості, Ergo F180, без вартості, Samsung Galaxy S4 вартістю 3000 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 50 гривень, Sigma mobile X-style 31 power, вартістю 1000 гривень в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС вартістю 50 гривень, на загальну суму 4 100 гривень.
Однак довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном до кінця не змогли, через те, що були помічені потерпілою та її співмешканцем. В подальшому, намагаючись утекти, ОСОБА_4 , вибіг з будинку та почав бігти в напрямку городу вказаного домоволодіння, де був наздогнаний та затриманий співмешканцем потерпілої ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 вибіг з будинку та почав бігти в напрямку вул. Зеленої м. Подільська, де був затриманий працівниками поліції.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
03.04.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнути кримінального покарання може незаконно впливати на свідків, яких необхідно допитати під час досудового розслідування, може вжити заходи до знищення слідів та речових доказів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколами огляду, показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків, протоколом впізнання осіб за фотознімками проведеним із свідком ОСОБА_8 ..
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного, а саме притягнення до кримінальної відповідальності у минулому за вчинення умисного злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини, чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду,
3) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 03 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

05.04.2018