БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/70/17
Справа № 356/644/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
12.12.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000054 від 26.02.2017за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження ЄРДР за № 0000054 від 26.02.2017за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений на судові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації та місцем останнього проживання не проживає, не працює, не навчається, проживав за рахунок випадкових заробітків, у зв`язку з чим і вчинив інкримінований йому злочин з корисливих мотивів. Одночасно вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте, посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вказував на наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду та не виконує покладені на нього законом обов`язки, відтак, як виняток, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Представник органу пробації покладався на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ч.4ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданого суду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000054 від 26.02.2017, обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь- які запобіжні заходи підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_6 не обирались, доказів зворотнього суду надано не було.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання 25.07.2017, 10.08.2017, 30.08.2017, 13.09.2017, 10.10.2017, 01.11.2017,04.12.2017,12.12.2017 за вищевказаними адресами, але судові повістки поверталися до суду з відміткою в довідці ф.20 «За незапитом» та «За закінченням встановленого терміну зберігання», що свідчить про те, що обвинувачений за вказаними адресами не проживає (а.с15,23,28,29,34,35,41,42,47,48,59,60,).
В той же час відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання та реєстрації, а також те, що місцезнаходження останнього не відоме, свідчать також рапорти и ст. ДОП Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВА ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 12.12.2017, а також поясненнями ОСОБА_9 від 12.12.2017 (а.с.79-80).
У зв`язку з вказаними обставинами обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання за адресами, вказаними в обвинувальному акті, відтак, відсутні підстави вважати, що йому відомо про існування відповідного кримінального провадження в суді, а також що він свідомо ухиляється від суду, та переховується.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та положення п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України, суд дійшов до висновку про відмову задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності підстав.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1