ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, являється опікуном свого батька ОСОБА_8 , який є інвалідом 2-ї групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
26 вересня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим та ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, якою встановлено, що 03.08.2017 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до розташованого там житлового будинку, з метою відшукання свого мобільного телефону. Надалі ОСОБА_4 03.08.2017 року, близько 08 год. 30 хв., підійшовши до вхідних дверей до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , виявив їх замкненими, після чого за допомогою дерев`яної рукоятки лопати, пошкодив навісний замок та таким чином проник в середину.
Перебуваючи у житловій кімнаті вказаного будинку ОСОБА_4 на ліжку виявив картонну коробку із мобільним телефоном марки «Nokia 1280» вартістю 70 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 1280» вартістю 135 грн. 33 коп., мобільним телефоном марки «Nokia 1101» вартістю 110 грн. та мобільним телефоном марки «Motorolla 115 C», який для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, всього загальною вартістю 315 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_6 та в цей час вирішив вчинити їх крадіжку.
Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 03.08.2017 року, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи у житловій кімнаті будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв в руки вказану вище коробку із мобільним телефоном марки «Nokia 1280» вартістю 70 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 1280» вартістю 135 грн. 33 коп., мобільним телефоном марки «Nokia 1101» вартістю 110 грн. та мобільним телефоном марки «Motorolla 115 C», який для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, які належать ОСОБА_6 , виніс її з території господарства останнього і таким чином таємно викрав вказане майно.
Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_6 загальною вартістю 315 грн. 33 коп., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_6 також зазначив, що злочин було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, він примирився із обвинуваченим, шкода йому відшкодована. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого та захисник обвинуваченого в судовому засіданні, вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Судові витрати по справі становлять 494 грн. 35 коп. витрати за проведення експертизи, підлягають стягнення із винної особи в порядку статей 124-126 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 124-126, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 26 вересня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі кошти в сумі 494 грн. 35 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1