В И Р О К

Іменем України
№ 610/4266/16-к

№ 1-кп/610/54/2017

м. Балаклія 26.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Юхнов Юхновського району Калужської області, Росія; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого, має сина 2016р.н.; раніше судимого 7 разів, крайній раз 01.04.2013р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі. За ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2015р. від відбування покарання звільнений 24.03.2015р. умовно-достроково на невідбуту його частину 11міс. Під вартою з 13.09.2017р.,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року, приблизно о 16.00 годині в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом короткочасного використання отримав від нього мобільний телефон «NOMI i177» вартістю 253 гривні, повторно заволодів ним і розпорядився на свій розсуд.

25 листопада 2016 року, приблизно о 13.20 годині в с. Чепіль Балаклійського району Харківської області, більш точне місце не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом короткочасного використання отримав від нього мобільний телефон «Nokia 206» вартістю 460 гривень, повторно заволодів ним і розпорядився на свій розсуд.

27 листопада 2016 року, приблизно о 14.00 годині в АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом короткочасного використання отримав від нього мобільний телефон «Nokia С1» вартістю 238 гривень, повторно заволодів ним і розпорядився на свій розсуд.

09 березня 2017 року, приблизно о 14.00 годині в АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з кухні житлового будинку таємно, повторно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia Xpress music 5530» вартістю 358,50 гривень, розпорядившись ним на свій розсуд.

19 червня 2017 року, приблизно о 09.00 годині в АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом налагодження мережі Інтернет отримав від неї планшет «Bravis NB 751» вартістю 1709 гривень, повторно заволодів ним і розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.

Потерпілі просили розглянути справу за їхньої відсутності, надали згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочинів, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:
ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна

(крадіжка), вчинена повторно

(епізод 09.03.2017р.),

ч. 2 ст. 190 КК України, як

заволодіння чужим майном

шляхом зловживання довірою

(шахрайство), вчинене повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: раніше судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо; з 2011р. перебуває на обліку у нарколога, не перебуває на обліках у психіатра, органі з питань пробації; одружений, має сина 2016р.н.; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинені злочини є середньої тяжкості, враховує особу обвинуваченого, який раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за вчинення аналогічних злочинів, має 7-м судимостей і значний злочинний досвід, неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі, але продовжує вчиняти нові злочини (5-ть епізодів), що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність розкаяння і необхідність утримання його виключно в умовах ізоляції від суспільства. Також враховує, що до відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 не приступив, а повернення майна іншим потерпілим внаслідок вилучення не є його заслугою, злочини вчинив на ґрунті пияцтва, ухилявся від суду, внаслідок чого оголошувався розшук і тримається під вартою.

Тому покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі і у реальному вигляді, однак враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, не у максимальному розмірі санкцій, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Внаслідок того, що має місце сукупність злочинів, суд вважає можливим визначити покарання за вчинені злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Не убачається достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не зменшились та існують на даний час, та з урахуванням покарання, що призначається, застосований запобіжний захід необхідно продовжити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання за:
oч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

oч. 2 ст. 190 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

3.Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

4.Початок строку відбування даного покарання обчислювати з моменту затримання 13.09.2017р.

5.Судові витрати в сумі 963,86 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

6.Речові докази: телефони, що передані на зберігання потерпілим вважати повернутими законним володільцям.
Протягом 30 днів з дня його проголошення вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1