Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/3291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000271 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 підозрюваного було відсторонено від посади строком до 15.10.2017 включно, підстави які слугували для відсторонення від посади не відпали, враховуючи обставини справи, характер вчинення злочину, прокурор вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на своїй посаді, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, в той же час пояснив, що за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 були вилучені всі документи, які мають значення для кримінального провадження та допитані всі свідки за місцем його роботи.

Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання, вважають, що відсутні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора, просять врахувати, що відсторонення від посади негативно впливає на матеріальний стан сім`ї підозрюваного. Вважають, що підозрюваний фактично не може вплинути на хід розслідування, оскільки розслідування триває близько 2-х місяців, у кримінальному провадженні допитані всі свідки та вилучені всі документи.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що вони, будучи службовими особами, вступивши у злочинну змову між собою, протягом червня - серпня 2017 року, в м. Суми вимагали та отримали неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. від директора ПП «Булат» ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскриківщина Білопільського району Сумської області. ОСОБА_5 також підозрюється у тому, що будучи службовою особою, 02.08.2017, знаходячись неподалік автовокзалу м. Суми по вул. С.Бандери, 40, діючи повторно отримав неправомірну вигоду у сумі 2250 грн. від ОСОБА_8 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади строком до 15.10.2017 включно.

Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків а також можливістю іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто клопотання грунтується на припущеннях, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_5 , не надано доказів про те, що ОСОБА_5 намагався вплинути на свідків або іншим чином незаконно вплинути на хід досудового розслідування.

Крім того в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретні речові докази чи документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває близько 2-х місяців, у кримінальному провадженні допитані всі свідки пов`язані з місцем роботи підозрюваного та вилучені всі необхідні документи з місця роботи, з чим погодився і прокурор, а тому перестали існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади.

Фактично клопотання обгрунтовується лише можливістю вплинути на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були заявниками у справі, однак можливість такого впливу належним чином у клопотанні не обгрунтована, конкретних фактів не наведено, крім того відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному заборонено спілкування з цими свідками.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

В разі вчинення підозрюваним дій щодо незаконного впливу на хід досудового розслідування прокурор не позбавлений можливості звернутися з цих підстав до слідчого судді з клопоотанням про відсторонення від посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1