Справа № 177/422/17
Провадження № 1-кс/177/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2
слідчого Криворізького РВП ОСОБА_3
заінтересовані особи ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000871 від 23 вересня 2016 року за ч.2 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 22.09.2016 до Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області від голови Глеюватської сільської ради Криворізького району ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що начальником Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства (, 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с Глеюватка, вул. Шевченка 55Б, далі Глеюватський КРЕП) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено привласнення службової техніки та майна.
Відповідно до відношення Глеюватської сільської ради, беручи до уваги звернення-скарги жителів сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших на роботу начальника Глеюватського КРЕПу ОСОБА_4 з питань використання службової техніки та майна в особистих цілях, було прийнято розпорядження про проведення інвентаризації по Глеюватському КРЕПу. За результатами інвентаризації, станом на 04.07.2016 відсутні: трактор Т-40 АМ 83 (інвентарний номер 0154003); причеп 2 ПТС (інвентарний номер 0154004); косарка однобрусна (інвентарний номер 0154011); труба ПВХ 75 мм 270 м.
23.09.2016 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 17.10.2017 слідчим СВ Криворізького РВП ОСОБА_7 за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , в.о. директора Глеюватського КРЕПу ОСОБА_13 , представника Глеюватської сільської ради ОСОБА_14 , проведено обшук нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку на прибудинковій території будівлі виявлено причеп 2 ПТС червоного кольору, без заводського номеру з пошкодженою дублюючої таблицею. Зі слів представників Глеюватської сільської ради та Глеюватського КРЕПу, вказаний причеп візуально схожий на той, що перебуває на балансі КРЕПу та виявлено його відсутність при проведенні інвентаризації. ОСОБА_4 вказав, що вказаний причеп належить іншій особі та до КРЕПу жодного відношення не має. В той же час останній жодних документів на підтвердження належності причепа йому чи будь-яким іншим особам не надав. Причеп 2 ПТС було тимчасово вилучено та передано на відповідальне зберігання в.о. директора Глеюватського КРЕПу ОСОБА_13 до вирішення питання про накладення на нього арешту.
17.10.2017 постановою слідчого СВ Криворізького РВП ОСОБА_7 тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно причеп 2 ПТС червоного кольору без заводського номеру з пошкодженою дублюючою таблицею визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню.
18.10.2017 слідчим СВ Криворізького РВП ОСОБА_3 допитано в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_15 , яка на протязі тривалого часу працює сторожем у Глеюватській сільській раді. Остання пояснила, що особисто бачила, як на території сільської ради зберігалась різноманітна техніка, в тому числі причепи. В 2015 році остання від директора Глеюватського КРЕПу ОСОБА_4 отримала вказівку вичистити один з причепів, та в ході проведення вказаної роботи пошкодила своє взуття об дірки, які малися у днищі причепу. Причеп який вона чистила зможе впізнати при пред`явленні їй його для огляду, за ознаками пошкодження днища причепу та іншими зовнішніми ознаками.
18.10.2017 слідчим Криворізького РВП ОСОБА_16 за участю свідка ОСОБА_17 проведено огляд причепа 2 ПТС червоного кольору без заводського номеру з пошкодженою дублюючою таблицею, який розташований на території Глеюватського КРЕПу. В ході огляду внутрішньої частини причепа, на його днищі виявлено пошкодження у виді отворів. Присутня в ході огляду ОСОБА_17 зазначила, що вказаний причеп за зовнішніми ознаками, в тому числі пошкодженнями днища, загальним видом бортів та трикутного «водила», відповідає причепу, який остання в 2015 році відчищала від бруду, та який зберігався на території сільської ради.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, та пояснив, що у зв`язку із ненаданням ОСОБА_4 жодних документів на підтвердження належності йому чи іншим особам причепа 2 ПТС, який тимчасово вилучено в ході проведення обшуку, а також відсутність на причепі заводського номера та дублюючої таблиці, виникла необхідність у проведенні ряду відповідних експертиз, з метою встановлення його дійсного заводського номера, дійсного власника та інших питань. Тому необхідно накласти арешт на вказане майно шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його, з метою можливості проведення експертиз. У випадку повернення вказаного майна ОСОБА_4 без накладення арешту існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, та як наслідок втрати речового доказу у кримінальному провадженні, який може бути використаний як доказ в суді на підтвердження винуватості винних осіб у кримінальному провадженні
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на те, що причеп 2 ПТС належить ПП «Індіго-Грін», керівником якого він є. Надав до суду копію акта № про введення в експлуатація основних засобів від 01.03.2011, копію видаткової накладної № 1 від 01.03.2011, копію паспорта громадянина України, копію довідки АБ № 560396 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, копію наказу ПП «Індіго-Грін» від 01.03.2011 № 36-а про введення в експлуатацію основних засобів.
Слідчий суддя дослідивши в судовому засіданні надані документи ОСОБА_5 , дійшов висновку, що за вказаними документами неможливо встановити факт, того що вилучений причеп 2 ПТС червоного кольору без заводського номеру з пошкодженою дублюючою таблицею під час обшуку, проведеного 17.10.2017 належить ПП «Індіго-Грін».
Розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, заінтересованих осіб, ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого про накладання арешту задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку згідно ч.3 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен брати до уваги:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на причеп 2 ПТС червоного кольору без заводського номеру з пошкодженою дублюючою таблицею, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.
Керуючись ст.ст. 110, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, визнане речовим доказом: причеп 2 ПТС червоного кольору без заводського номеру з пошкодженою дублюючою таблицею, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000871 від 23 вересня 2016 року.
Заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати причеп 2 ПТС червоного кольору.
Зобов`язати Глеюватську сільську раду Криворізького району забезпечити збереження арештованого майна, причепа 2 ПТС червоного кольору, який зберігається на території Глєюватського КРЕПу за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка вул. Шевченко 55 б.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: