Справа №303/601/18
1-кп/303/238/18
Номер рядка статистичного звіту - 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 близько 14 год. 00 хв. 14 січня 2018 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу увійшла на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де зі сходинок будинку таємно викрала мобільний телефон марки "Umidigi" моделі London, належний потерпілій ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальну шкоду у розмірі 1 530 грн.
В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефона в потерпілої ОСОБА_8 визнала повністю, у вчиненому розкаялася.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина стверджується: слідчим експериментом, в ході проведення якого ОСОБА_4 розповіла та показала на місці події про обставини скоєної нею крадіжки; товарознавчим висновком експерта від 26.01.2018 року про вартість викраденого мобільного телефону, визнанням та приєднанням його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування її дій за ст. 185 ч. 1 КК України
Призначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, що вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання та висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення неповнолітньої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою особою, суд визнає за обставини, що пом`якшують покарання винної.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої винної судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та її можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею неповнолітньої під нагляд матері, яка на думку суду має реальну можливість забезпечити позитивний вплив на її виховання та здійснювати постійний контроль за її поведінкою.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,373,374, 484 КПК України, суд-
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
На підставі ст.105 ч.2 п.3 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік.
Речовий доказ- мобільний телефон марки "Umidigi" моделі London, імеі:№1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , повернути останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1