Справа № 404/5308/16-к
Номер провадження 1-кп/404/135/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.12.2007 Володарським районним судом м. Брянськ за ч.1 ст.30, н. «Г» ч.3, ст.228, ст.188 ч.2, ст.69 ч.1 КК Російської Федерації до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.03.2007 постановою Жовтневого районного суду м. Харків перекваліфіковано дію статей КК Російської Федерації на КК України, визнано засудженим за ч.1 ст. 14, ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.305, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений18.02.2014 р. по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.357 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, та незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.
В ніч з 23 на 24 квітня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Крамниця», що розташований по вул. Вокзальна 24Е в м. Кропивницькому. В цей час в приміщенні вказаного магазину також перебував потерпілий ОСОБА_7 , який розпивав алкогольні напої, в зв`язку з чим перебував у нетверезому стані. В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив свою куртку в яку був одягнений, без нагляду, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з кишень куртки потерпілого таємно викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля. Попередньо знаючи про місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 та маючи при собі ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, з метою приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , попрохав свого знайомого ОСОБА_8 , про переміщення автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 в гараж, який останній мав знайти, при цьому ввівши ОСОБА_8 в оману, щодо правомірності переміщення автомобілю та його дій, на що останній погодився та ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
Після чого, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , з проханням допомогти йому в переміщенні автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , при ньому запевнивши останнього в тому, що автомобіль належить його товаришеві, та такі дії будуть правомірними, на що ОСОБА_9 погодився, та ОСОБА_8 в свою чергу передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В результаті чого, ОСОБА_9 не здогадуючись та не усвідомлюючи про незаконність своїх дій, 25.04.2016 року, точний час слідством не встановлено, маючи при собі ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перемістив автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , в орендований ним гараж № НОМЕР_4 Гаражно-будівельного кооперативу «Геолог-горний», що розташований за адресою: м. Кропивницький, с.Гірниче, вул.Лінія 10, буд. 64.
Крім того, в ніч з 23 на 24 квітня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні магазину «Крамниця», що розташований по вул. Вокзальна 24 Е в м. Кропивницькому. В цей час в приміщенні вказаного магазину також перебував потерпілий ОСОБА_7 , який розпивав алкогольні напої, в зв`язку з чим перебував у нетверезому стані. В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив свою куртку в яку був одягнений, без нагляду, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з кишень куртки потерпілого таємно викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , що є іншими важливими для потерпілого ОСОБА_7 особистими документами. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.357 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.
У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого, обіцяє виправитись.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за:
- ст.289 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом;
- ст.357 ч.3 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, умисні та закінчені.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.ст.289 ч.1, ст.357 ч.3 КК України у виді штрафу, та підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не вбачається.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ :
БАЙРАМОВА ВУСАЛА ЧИНГИЗ-ОГЛИ визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.1, ст.357 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.289 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп.
- за ст.357 ч.3 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-автотехнічної експертизи № 810 від 19.05.2016 року в розмірі 880 грн.
Речові докази водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля, автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому, як власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1