н/п 1-кс/640/9917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 -
До суду були надані матеріали кримінального провадження, котрі на думку прокурора ОСОБА_6 обгрунтовували, як підозру в скоєнні злочину, так і обрання заявнику запобіжного заходу. Серед вказаних матеріалів був висновок повторної, комісійної судово-медичної експертизи №80-к від 22.12.2016 року, висновки якої вказують на його винність в скоєнні інкримінованого заявнику злочину. ОСОБА_7 стверджує, що суддя ОСОБА_5 не знайомиться з висновком, оскільки в описовій її частині є остаточне рішення судово-медичної комісійної експертизи, проведеної Харківським обласним бюро судово медичних експертиз №09-КЕ / 2016 від 15.01.2016 року, згідно висновків якої дії ОСОБА_3 при проведенні операції визнані правильно, а тому заявник вважає, що не винен в скоєнні інкримінованого порушення. Як наслідок, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також обрано необґрунтовано. Вказаний факт, на думку ОСОБА_3 свідчить про поверхневе ставлення судді ОСОБА_5 до покладених на неї законом обов`язків, що дає йому підстави сумніватися в її незацікавленості і неупередженості. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_5 не встановила існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду Харківської області змінила ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. Також заявник вказує, що в той час, коли він перебував у залі засідань Київського суду в м. Харкові на лаві підсудних, огородженій гратами, слідчий суддя ОСОБА_5 пішла в нарадчу кімнату для винесення ухвали, то нею порушена таємниця нарадчої кімнати, тому що вона неодноразово через відкриті двері кабінету голосно кликала прокурора ОСОБА_6 , після чого останній виходив із залу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали.
Суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення відводу заперечила, посилаючись на відсутність підстав.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3 вказаної статті КПК); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
Як вбачається зі заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника, є те, що слідчий суддя є необ`єктивним та упередженим.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником, окрім особистих посилань, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід прокурора.
Зміна судом апеляційної інстанції міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не свідчить про упередженість слідчого судді.
Що стосується посилання ОСОБА_3 на порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -