Справа № 671/1828/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
02 листопада 2017 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 29 жовтня 2017 року, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території спортивного майданчику поблизу площі «Центральної» м. Волочиськ Хмельницької області, під час словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження із наявного наявного при собі спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень спецзасобу для відстрілу гумових куль невстановленої моделі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , проявляючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, дістав з внутрішньої кишені одягу наявний при собі споряджений боєприпасами спецзасіб для відстрілу гумових куль невстановленої моделі, наблизився на визначену відстань до ОСОБА_7 та безпричинно, впритул здійснив один цілеспрямований постріл в область задньої правої частини грудної клітки ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітки справа, правобічного гемопневмоторексу.
31 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Подане клопотання обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також просить суд врахувати те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а тому є підстави вважати, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний з насильством та з метою ухилення від покарання, після вчинення кримінального правопорушення знищив предмет вчинення злочину, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю запобіжить зазначеним ризикам.
Крім того, посилається на схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, вказуючи на наявність погашених судимостей, пов`язаних звчиненням умисних насильницьких злочинів. Також посилається на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та тяжкість злочину, у якому він підозрюється.
Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний не заперечує проти застосування до нього домашнього арешту, просить застосувати до нього домашній арешт лише у нічну пору доби. Пояснив суду, що вину у вчиненні злочину, за яким йому оголошено підозру, він визнає, на виклики слідчого він завжди з`являвся вчасно і надалі зобов`язується з`являтися до слідчого та суду. Просить врахувати те, що він бажає добровільно відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, а у зв`язку з обранням цілодобового домашнього арешту, він буде позбавлений можливості працювати.
Захисник в судовому засіданні просить суд врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання, повністю визнав вину, активно сприяє стороні обвинувачення у здійсненні досудового розглядування, бажає добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, а тому просить обмежити домашній арешт лише нічним часом. Вважає, що ризики, на які посилається слідчий, не мають підтвердження, оскільки ОСОБА_5 з`являється до слідчого за його викликом, відносин з потерпілим і свідками не підтримує.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не одружений, дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеному ризику.
Враховуючи визнання вини підозрюваним, його сприяння стороні обвинувачення у здійсненні досудового розглядування, намір добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого чи вчинення будь-яких дій щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе встановити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю у період доби з 22 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня за місцем проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 28 грудня 2017 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: