Справа № 214/673/17
1-кс/214/377/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не зареєстрованого на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.07.2016, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на узбіччі проїжджої частини дороги біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою останнього, ввів ОСОБА_6 в оману щодо наміру отримання від нього грошових коштів у борг, в дійсності не маючи наміру їх повернення, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 під надуманим приводом.
Там же, ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо його дійсних намірів, у відповідності до узгоджених в ході зустрічі умов, будучи впевненим в добросовісності наміру останнього, довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_5 у борг належні йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України дорівнювали 130020,87 грн., в свою чергу ОСОБА_5 власноручно склав розписку відповідного змісту та надав її ОСОБА_6 разом з оригіналом договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , на той час належного ОСОБА_5 на праві приватної власності, що виступила в якості застави, в дійсності не маючи наміру повернення боргу, заволодівши та розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_6 на власний розсуд.
Далі, 17.08.2016, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілим ОСОБА_6 , знаходячись на узбіччі проїжджої частини дороги біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись прямим умислом і єдиним корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою останнього, ввів ОСОБА_6 в оману щодо наміру отримання від нього грошових коштів у борг, в дійсності не маючи наміру їх повернення, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 під надуманим приводом.
Там же, ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо його дійсних намірів, у відповідності до узгоджених в ході зустрічі умов, будучи впевненим в добросовісності наміру останнього, довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_5 у борг належні йому грошові кошти у сумі 1800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України дорівнювали 46030,89 грн., в свою чергу ОСОБА_5 власноручно склав розписку відповідного змісту та надав її ОСОБА_6 , в дійсності не маючи наміру повернення боргу, заволодівши та розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_6 на власний розсуд.
При цьому, 17.12.2016, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , де також знаходиться робоче місце приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (далі приватний нотаріус), ОСОБА_5 , звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса про видачу йому дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 замість втраченого в якості правовстановлюючого документу, достовірно знаючи, що дана обставина не відповідає об`єктивній дійсності, оскільки оригінали вказаних документів були ним особисто передані потерпілому ОСОБА_6 .
Того ж дня, 17.12.2016, знаходячись в приміщенні вищевказаної нотаріальної контори, будучи на той час власником вищевказаного нерухомого майна, уклав угоду купівлі-продажу з третьою особою ОСОБА_8 у право власності якої перейшло нерухоме майно (квартира) за адресою: АДРЕСА_3 , що того ж дня була посвідчена приватним нотаріусом та зареєстрована у реєстрі за №2940.
Таким чином, ОСОБА_5 , в період з 11.07.2016 по 17.08.2016, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 176051,76 грн., завдавши значної матеріальної шкоди на вищезгадану суму.
При цьому, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_6 , таких дій не вчинив.
Окрім цього, 20.12.2017, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , у відповідності до попередньої домовленості про зустріч з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її чоловіком ОСОБА_10 ,знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_5 , повторно, діючи умисно та керуючись прямим умислом і корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою останніх, ввів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в оману щодо наміру подальшого укладання з ними угоди купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, в дійсності не маючи таких намірів, переслідуючи за мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в якості завдатку.
Далі, того ж дня, тобто 20.12.2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у відповідності до попередньої домовленості, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , діючи від іменні подружжя, будучи введеними ОСОБА_5 в оману щодо його дійсних намірів, у відповідності до узгоджених в ході попередньої зустрічі між ним, його дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_5 умов, будучи впевненими в добросовісності наміру останнього, довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_5 в якості завдатку під власноручно складену останнім розписку відповідного змісту належні ОСОБА_9 грошові кошти, надані йому для подальшої передачі в якості завдатку у сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України дорівнювали 5576,86 грн., якими ОСОБА_5 заволодів та розпорядився на власний розсуд.
При цьому, 26.12.2017, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись в приміщенні третьої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1, де також знаходиться робоче місце держаного нотаріуса третьої криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 (далі нотаріус), ОСОБА_5 , будучи співвласником нерухомого майна кв. АДРЕСА_5 , уклав угоду купівлі-продажу вказаного майна з третьою особою - ОСОБА_12 , в право власності якої перейшло останнє, що того ж дня була посвідчена нотаріусом та зареєстрована у реєстрі за №2-1384.
Далі, 30.12.2017, у денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у відповідності до попередньої домовленості про зустріч, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «пл. Горького», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_10 , діючи від іменні подружжя, будучи введеними ОСОБА_5 в оману щодо його дійсних намірів, у відповідності до узгоджених в ході попередньої зустрічі між ним, його дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_5 умов, будучи впевненими в добросовісності наміру останнього, довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_5 в якості завдатку під власноручно складену останнім розписку відповідного змісту належні ОСОБА_9 грошові кошти, надані йому для подальшої передачі в якості завдатку у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України дорівнювали 14033,61 грн., якими ОСОБА_5 заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , в період з 20.12.2017 по 30.12.2017, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 19610,47 грн., завдавши матеріальної шкоди на вищезгадану суму.
При цьому, маючи реальну можливість виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_9 , таких дій не вчинив.
14.03.2017 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому; ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного зазначені в клопотанні обов`язки строком на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього зазначені в клопотанні обов`язки строком на шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення зазначених в клопотанні обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням зазначених обов`язків в межах строку досудового розслідування, виходячи з такого.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000026 від 05.01.2017 року розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 7).

14.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_13 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2016 року ( а.с. 10-12), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2017 року (а.с.13-14), акт про вилучення справ( документів) приватного нотаріуса ( а.с.15); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.19-21; 29-35), протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.02.2018 року ( а.с. 22-24), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2018 року (а.с. 25-28), розписка ОСОБА_5 від 11.07.2016 року та від 17.08.2018 року (а.с.35; 36), копія договору купівлі продажу квартири від 20.02.2016 року (а.с.46), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2018 року ( а.с. 36-37), протокол огляду місця події від 06.03.2018 року (а.с. 38-40) та протокол огляду місця події від 06.03.2018 року( а.с. 51-44).

З огляду на вищезазначене встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суспільно корисною працею не зайнятий, не має міцних соціальних зв`язків та реєстрації місця проживання на території України та, згідно рапорту від 24.03.2018 року не з`являвся на виклик слідчого.

Таким чином, вважаю, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в клопотанні 14.03.2018 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 13.05.2018 року, що унеможливлює покладання на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки зазначені в клопотанні в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 44 дня, тобто до 13.05.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме слідчого старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , старшого групи прокурорів, що здійснюють нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування, а саме прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого судді (суду);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу відповідного слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1