АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , який перебуває на відеоконференцзв`язку з Голопристанівським районним судом Херсонської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, доповнену під час судового розгляду, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд за відсутності передбачених законом підстав відмовив в задоволенні поданого клопотання, пославшись на положення ч.2 ст.91 КК України, яке набрало чинності 25.01.2015 року. Вважає, що при прийнятті зазначеного рішення суд не врахував положення ч.2 ст.4 КК України про те, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Оскільки положення ч.2 ст.91 КК України в новій редакції погіршує становище ОСОБА_7 , необхідно застосовувати положення цієї норми в редакції, яка діяла на час вчинення ним злочину.
Крім цього, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції процедури розгляду питання про зняття судимості, оскільки подане клопотання було розглянуто у його відсутності, а також засудженого ОСОБА_7 , який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане клопотання та зняти судимість з ОСОБА_7 .
Також захисник подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що він не був присутній під час судового розгляду та не знав про прийняте судом рішення.
Колегія суддів вважає обґрунтованим подане клопотання, а тому його задовольняє та поновлює строк на апеляційне оскарження захиснику, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції проводився без його участі, а матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу із доповненнями та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Верховного суду АР Крим від 03 березня 2000 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.94, п.п.«е», «ж», «з» ст.93 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років і 6 місяців.
На підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року ОСОБА_7 було звільнено від відбування основного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік і 5 днів.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про зняття судимості з ОСОБА_7 з тих підстав, що він зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття судимості з ОСОБА_7 .
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_7 було засуджено за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, дострокове зняття судимості відповідно до положень ч.2 ст.91 КК України не допускається.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про зняття судимості припустився істотних порушень кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.5 ст.539 КК України для вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув клопотання про зняття судимості у відсутності засудженого ОСОБА_7 , який належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Оскільки при розгляді даного клопотання суд допустив порушення кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу та призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апелянта про наявність законних підстав для задоволення клопотання та зняття з ОСОБА_7 судимості підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості, скасувати та призначити новий розгляд в Святошинському районному суді міста Києва.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3