УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_9 вчиняла дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, що підтверджується показами свідків. Також, жодних фактичних обставин, які б свідчили про намір ОСОБА_9 вчинити неправомірні дії відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , заявник не надала та слідством не встановлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження. Стверджує, що слідчий суддя в ухвалі посилається на неправдиві матеріали досудового розслідування слідчого поліції, які не відповідають дійсності. Скаржниця вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що на підставі її заяв від 14.07.2017 року №36487 та №38489 зареєстровано кримінальне провадження від 18.08.2017 року №0004453 відповідно ухвали слідчого судді з приводу вчинення протиправних дій до її неповнолітнього онука громадянкою ОСОБА_9 . Працівники патрульної поліції проводили розслідування неякісно. В подальшому слідчий суддя виправдовує ОСОБА_9 , відмовив в надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Слідчий суддя не звернув увагу, що слідчий закрив кримінальне провадження, не провівши повного розслідування вчиненого злочину. Слідчий суддя не звернув уваги на відповіді ВЖРЕП-4 за заявою її дочки ОСОБА_11 , приймав за основу лише покази свекрухи ОСОБА_12 , 1924 року народження, яку ОСОБА_9 у 2012 році неправомірно оформила в міський тератиріальний центр одиноких інвалідів на повне обслуговування, не звернув увагу, що в кримінальному провадженні не було допитано жодного основного свідка щодо скоєння злочину ОСОБА_9 . Не взято до уваги її, скаржниці, пояснення, а в діях ОСОБА_9 вбачаються протиправні дії щодо її сім`ї та онука, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.373, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.357, ч.1 ст.190, ч.1 ст.352, ч.2 ст.384 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України и в Житомирській області ОСОБА_8 проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004453 від 18.08.2017 року, зареєстроване в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2017 року за скаргою ОСОБА_7 від 14.07.2017 року з приводу неправомірних дій щодо неї та її онука ОСОБА_13 , громадянкою Російської Федерації ОСОБА_9 .
До скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржницею ОСОБА_7 долучені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визнання її потерпілою, однак матеріали кримінального провадження не містять рішення слідчого з приводу цих клопотань скаржниці ОСОБА_7 .
Прокурор в судовоу засіданні не зміг надати пояснень щодо розгляду вказаних клопотань ОСОБА_7 пр.и проведенні досудового слідства.
Самі матеріали кримінального провадження №0004453 за ст.356 КК України крім протоколів слідчих дій протоколів допитів, містять дані за іншим кримінальним провадженням №0004414 щодо ОСОБА_14 за заявою скаржниці ОСОБА_7 витяги з реєстру досудових розслідувань, копії заяв, рапорти працівників поліції, листи, які не мають відношення до кримінального провадження за №0004453 за ст.356 КК України.
З сукупності матеріалів кримінального провадження не можна зробити однозначного висновку про те, за якою саме заявою ОСОБА_7 було воно порушено, яке відношення до кримінального провадження мають заяви ОСОБА_7 щодо неправомірних дій ОСОБА_15 рапорти працівників поліції витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням №0004414 та інші документи та копії документів, та у зв`язку з чим вищенаведені документи не оцінені та не азначені слідчим в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження.

На вказані обставини слідчий суддя належної уваги не звернув, що призвело до помилкового рішення про відмову ОСОБА_7 в задоволенні її скарги на постанову слідчого від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0004453 за ст.356 КК України
За наведених обставин вбачаються підстави для частково задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , на підставі ч.3 ст. 407 КПК України - скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_16 про прийняття рішення про відновлення справи, вони не підлягають задоволенню, оскільки до повноважень апеляційного суду не входить відновлення будь-якого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004453 від 27.10.2017 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: