УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - Гаврилишина

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , проживає зі слів: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні № 0006781, внесене до ЄРДР 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006781, внесене до ЄРДР 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006781 від 08.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, громадянин Узбекистану ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13, біля хостелу «Ок Хостел», зустрівся з раніше наглядно знайомим громадянином Азербайджану ОСОБА_7 .
Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт. В цей час підозрюваний повернувся до хостелу, де у тумбочці для посуду, яка знаходиться на коридорі хостелу, взяв кухонний ніж та положив собі до кишені, після чого повернувся на місце конфлікту.
В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, умисно, правою рукою, наніс ножовий удар ОСОБА_7 в стегно лівої ноги. Після нанесення удару потерпілому, ОСОБА_4 повернувся в приміщення хостелу, де у пластмасовій посуді, що знаходилася в тумбочці під умивальником, коридору хостелу, залишив ніж, яким завдав тілесні ушкодження.
Згідно довідки № 18 з КНП «Консультативно діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, філія № 1, травматологічний пункт, на тілі ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани 3,0 х 0,5 см., лівого стегна, глибина рани 3 4 сантиметрів, що згідно висновку експерта № 1455 від 29 червня 2017 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в умисному нанесені легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи зібрані матеріали під час досудового розслідування, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, поставами про приєднання до справи речових доказів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, що відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінального правопорушення невеликої тяжкості, ніде не працює, а отже і не має офіційних джерел прибутку, постійного місця проживання на території України, зокрема у м. Києві не має, в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_10 на виклики слідчого не являвся, місце знаходження останнього встановити не надавалась можливим, у зв`язку з чим 19.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а 28.07.2017 року досудове розслідування.

Виходячи з викладеного слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 може в подальшому: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено положеннями ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання слідчого підтримали, з мотивів наведених у ньому. Крім цього, слідчий надав постанову про відновлення досудового слідства від 17.11.2017 року.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання. Крім цього, підозрюваний пояснив суду, що не потребує послуг перекладача, оскільки може спілкуватися та розуміє українську мову.

Суд, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, про що свідчать дані, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.06.2017року., висновку експерта № 1455 копії яких долучені до клопотання.

09 червня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Цією ж датою ОСОБА_12 вручено повідомлення про зміну підозри відповідно до якої ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.

10 червня 2017 року було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

19 липня 2017 року у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного невідоме , останнього оголошено в розшук.

28 липня 2017 року досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

17 листопада 2017 року постановою слідчого досудове розслідування відновлено.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом віна строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років, підозрюваний офіційно не працює, тому в даному випадку наявний ризик можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

При цьому, враховується у відповідності до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , проживає зі слів: АДРЕСА_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0006781, внесене до ЄРДР 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити термін дії обов`язків строків досудового розслідування до 27 листопада 2017 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя