overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5882/17
№ провадження 1-кс/646/4149/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою розслідувань призначене на 11-21 год. 07 вересня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/87/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1694/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року у відношенні ОСОБА_8 , -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за умови виконання обов`язків, покладених на нього відповідно до ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з`являвся, в зв`язку з чим у відношенні нього до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області направлялась ухвала про примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до рапортів співробітників поліції, за адресою місце проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , здійснювалися неодноразові виїзди, проте виконати покладений на них привід обвинуваченого не надалося можливим, у в`язку із тим, що двері вказаного домоволодіння жодного разу ніхто не відкрив.

Зазначена інформація підтверджується поясненням сусіда обвинуваченого ОСОБА_8 - громадянином ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечення його явки в судове засідання.
Враховуючи, що встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно апеляційному суду Харківської області для подальшого розгляду кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 333 ч.3, 405 КПК України , колегія суддів , -
ПОСТАНОВИЛА:

Доручити начальнику Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечення його явки в судове засідання апеляційного суду Харківської області на годину 14-00 год. 8 лютого 2018 року (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1 поверх, зал №12).
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №4.

Головуючий -
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1873/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0001753 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про арешт майна кримінальному провадженні № 0001753.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді директор підприємства ОСОБА_5 16.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року. Однак, 20.11.2017 року до канцелярії суду ОСОБА_5 подав клопотання про повернення його апеляційної скарги. Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року підлягає закриттю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з фактичною відмовою апелянта ОСОБА_5 від апеляційної скарги, враховуючи зміст його клопотання про повернення апеляційної скарги, та який будучи повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0001753 про арешт майна закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Головуючий:
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1629/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2375/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 30 хвилин 11 грудня 2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -
Справа № 703/3062/13-к р.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Ружиної М.М.

з участю прокурора Бешлеги І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлені належним чином про день і час слухання справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися і ніяких заяв на адресу суду від них не поступило.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у відсутності свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду 03 грудня 2013 року на 14 годину свідків:

- ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_5, мешканця м.. Сміла АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_7, АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області

Особам, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа 1-233/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при при секретарі Сімак О.І.

з участю прокурора Руснака П.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 305 ч.2, 201 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні прокурор Руснак П.А. на підставі ст. 54 ч.1 п.4 КПК України подав письмову заяву про відвід головуючого-судді Римлянської Г.О. від розгляду даної справи, мотивуючи його тим, що дана суддя проживає по сусідству з батьками підсудного та перебуває з ними в товариських відносинах.

Підсудний підтвердив обставини, зазначені в заяві про відвід головуючого.

Судом встановлено, що дійсно головуюча по справі проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_2 та його батьками, а також перебуває з його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в товариських відносинах.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень з боку підсудного, з метою усунення виниклих у прокурора сумнівів в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом, заява прокурора підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.54 ч.1 п.4, 56 ч.1, 57 та керуючись ст.273 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Руснака Петра Анатолійовича, який приймає участь у розгляді справи, про відвід головуючогосудді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.305 ч.2, 201 ч.1, 309 ч.1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду кримінальної справи №1-233/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.305 ч.2, 201 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте по результатах розгляду даної кримінальної справи.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/727/465/17
06 грудня 2017 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- обвинуваченого ОСОБА_6
Кримінальне провадження вищенаведене підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.
Угоди між прокурором та обвинуваченим та обвинуваченим і потерпілої не укладено.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено. Заслухано в підготовчому засіданні досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314 п. 5-1 ч.3 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання підлягають виклику: прокурор (процесуальний) потерпіла, обвинувачена, згідно реєстру доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
13.12.2017 Справа № 756/4855/17
№ 1-кп/756/553/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №1-кп/756/553/17,-

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України на підставі упередженості суддів зі складу колегії, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , при розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема думку прокурорів, які заперечили проти задоволення відводу колегії, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним заяву про відвід колегії суддів, думку захисника ОСОБА_8 , яка є аналогічній думці захисника ОСОБА_7 , суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З огляду на наведене, вважаємо, що заява про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №1-кп/756/553/17, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 79,81, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №1-кп/756/553/17, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/790/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002396, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайск Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Брянка, Луганської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку Луганської області, Лутугинського району, с. Врубський, громадянинка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 30 хвилин 11 січня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0009919 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 листопада 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 13грудня 2017 року об 16 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1