Справа № 308/6349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача з української на російську мову ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 77 КПК України про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 27.10.2017 року при розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання слідчої ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 захисником останнього ОСОБА_6 заявлено відводи слідчій ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_3 , про що подано письмові заяви.
Щодо заяви, поданої в порядку ст. 77 КПК України про відвід слідчої ОСОБА_8 , захиснику роз`яснено про неможливість її розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки судове засідання було розпочато за участі прокурора, підозрюваного та захисників згідно з приписами ч. 1 ст. 193 КПК України, а слідча не є учасником судового процесу. Крім того, слідчим суддею повідомлено, що сторона кримінального провадження з боку захисту не позбавлена подати заяву про відвід слідчої через канцелярію суду для визначення слідчого судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з метою розгляду відводу слідчої.
Подання заяви про відвід прокурора захисник мотивував наявними сумнівами щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки останній виніс постанову про примусове відібрання від ОСОБА_4 зразків слюни для проведення експертизи по недопалках, які були підкинуті на місце злочину, відтак здійснюється фальсифікування даного кримінального провадження з боку органу прокуратури і слідства.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечив наявність підстав для заявлення відводу.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Нормами ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, згідно з якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З контекстного аналізу ст. ст. 77, 80, 81 КПК України заява про відвід прокурору може бути заявлена під час досудового розслідування, яку розглядає слідчий суддя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід захисник фактично оспорює належність виконання процесуальних обов`язків та прийнятого процесуального рішення прокурором, при цьому жодного доказу щодо фальсифікування результатів кримінального провадження № 0000559 від 22.05.2017 року або на обґрунтування упередженості останнього захисником не подано.

Відтак, підстав для задоволення відводу прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 77 КПК України про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1