Справа № 360/2640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого,

встановив:

До суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 04 серпня 2015 року відкрите кримінальне провадження №0000592 за фактом заволодіння у 2014-2015 роках бюджетними коштами службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації, що були виділені для підрядних робіт на об`єктах ЖКГ Київської області. 31 березня 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року слідчими ГПУ за місцем його проживання в АДРЕСА_1 проведений обшук під час якого було вилучено два системні блоки комп`ютера. Під час обшуку слідчий заборонив йому скопіювати електронні документи на електронний засіб (флеш-накопичувач). Оскільки вилучені комп`ютери йому не повернуті, діяльність його підприємства і його наукова робота заблоковані він після неодноразових усних звернень до слідчого отримав відповідь про те, що призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, а з приводу надання йому копій електронних документів слідчий нічого не повідомив, тобто проявив бездіяльність тому він, 03 листопада 2017 року направив начальнику слідчого відділу клопотання про повернення вилученого майна або надання копій документів, що зберігаються на вилучених комп`ютерах. Клопотання отримане 07 листопада 2017 року, але відповідь слідчим не надана і жодні дії не вчинені. У зв`язку з бездіяльністю слідчого він, 01 грудня 2017 року звернувся до прокурора Бородянського району зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків та з клопотанням про повернення вилученого майна або надання копій документів з вилучених комп`ютерів, однак відповіді від прокурора не отримав. На сьогоднішній день він, як законний власник та володілець даних електронних документів позбавлений можливості, без законних на те підстав користуватися своєю власністю (електронними документами, результатами своєї інтелектуальної діяльності, науковими розробками). Тому просив зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000592 від 04 серпня 2015 року розглянути його клопотання та винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна та про надання копій електронних документів, які зберігаються на вилучених комп`ютерах та не мають відношення до фінансово-господарських взаємовідносин НВ ТОВ «Лота» та Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації. Зобов`язати слідчого, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 04 серпня 2015 року повернути йому тимчасово вилучене майно (комп`ютерну техніку, яка не має інформації про фінансово-господарській взаємовідносини НВ ТОВ «Лота» та Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської ОДА), у випадку передачі вилученої комп`ютерної техніки до експертної установи, зобов`язати слідчого, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні витребувати з експертної установи передану для дослідження комп`ютерну техніку та надати йому копії електронних документів, які зберігаються на вилучених комп`ютерах та не мають відношення до фінансово-господарських взаємовідносин НВ ТОВ «Лота» та Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської ОДА.

В судове засідання ОСОБА_3 , слідчий, який здійснює розслідування та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, та виходячи з принципу диспозитивності, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності ОСОБА_3 , слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги судом встановлено, що під час обшуку, проведеного 31 березня 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено два системні блоки комп`ютера.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що ухвалою суду надано дозвіл на обшук у ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення речей і документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин НВ ТОВ «Лота» та Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації, що мають відношення до розтрати бюджетних коштів, то носій інформації, який містить дані, що не пов`язані із вищевказаними фінансово-господарськими взаємовідносинами не є об`єктом (предметом) для відшукання якого було надано дозвіл на обшук.

Таким чином, оскільки на зазначені об`єкти не було накладено арешт, то вони відповідно до вимог КПК України повинні бути повернуті власнику. Тому в цій частині суд, частково задовольняючи вимоги скарги, вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно комп`ютерну техніку, що не має інформації про фінансово-господарські взаємовідносини НВ ТОВ «Лота» та Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації та електронні документи, що зберігаються на вилучених комп`ютерах та не мають відношення до фінансово-господарські взаємовідносини НВ ТОВ «Лота» та Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації.

Підстав для зобов`язання слідчого, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні витребувати з експертної установи передану для дослідження комп`ютерну техніку не вбачається, оскільки до проведення експертизи КПК не передбачає можливості повернення матеріалів, що були направлені в експертну установу.

Щодо розгляду клопотань прокурором та слідчим, то враховуючи, що ОСОБА_3 були надані відповіді про вирішення поставлених в клопотанні питань після проведення експертизи, тобто клопотання розглянуте і про наслідки його розгляду повідомлено заявника, досудове розслідування проводиться СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, а відтак повноваження щодо повернення речових доказів відноситься до повноважень слідчого, то в цій частині скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 04 серпня 2015 року повернути ОСОБА_3 :

- тимчасово вилучене майно комп`ютерну техніку, що не містить інформацію про фінансово-господарські взаємовідносини НВ ТОВ «Лота» та Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації-

- електронні документи, що зберігаються на вилучених комп`ютерах та не мають відношення до фінансово-господарські взаємовідносини НВ ТОВ «Лота» та Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації.

Слідчий суддяОСОБА_4