У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілеча, Харківського району, Харківської області, громадянина України офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 21.06.2011 року Харківським районним судом Хрківської області за ст. 15 ст. 115 ч.1, ст. 69, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 28.04.2012 року по відбуттю строку покарання, -
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість 13.11.2013 року близько 17 години 00 хвилин знаходився на зупинці громадського транспорту «Сімейка» по вул. Фрунзе, м. Слов`янськ, Донецької області, де побачив раніше невідому йому неповнолітню ОСОБА_7 , яка в руках тримала мобільний телефон «Samsung», моделі С 3312. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований
на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону марки «Samsung», який належить ОСОБА_8 , реалізуючи який він 13.11.2013 року близько 17 години 05 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Сімейка» по вул. Фрунзе, м. Слов`янськ, Донецької області, підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я, схватив останню за рукав одягненої на ній куртки, та не реагуючи на слова потерпілої ОСОБА_7 припинити протиправні дії, ривком вихватив із її руки мобільний телефон марки «Samsung», моделі С 3312, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , вартістю 351,33 гривень, в якому знаходилися сім-картка № НОМЕР_3 мобільного оператора «МТС», на рахунку якої були відсутні грошові кошти, вартістю 16,67 гривень та флеш-карта об`ємом пам`яті 2 ГБ, вартістю 22,00 гривні, тобто відкрито заволодів вказаним майном.Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень. 00 коп.
21.11.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
10.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Слідчий вказує, що метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання та думку його захисника ОСОБА_5 який просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так матеріалами клопотання встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення відносно його доньки ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події від 13.11.2013 року
- протоколом огляду від 13.11.2013 року, під час якого ОСОБА_6 з письмової заяви надав дозвіл на огляд та добровільно видав мобільний телефон «Samsung», моделі С 3312, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 13.11.2013 року, з якого видно, що невідома особа відкрито заволоділа майном потерпілого, яке знаходилося у його доньки ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Samsung», моделі С 3312, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2013 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , під час якого встановлено, що 13.11.2013 року невідома особа, на зупинці громадського транспорту по вул. Фрунзе, м. Слов`янськ, відкрито заволоділа у неї мобільним телефоном «Samsung», моделі С 3312, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , тілесні ушкодження не спричинені.
-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , згідно якого остання вказала, що саме чоловік зображений на фото № 4, 13.11.2013 року на зупинці громадського транспорту по вул. Фрунзе, м. Слов`янськ, відкрито заволодів у неї мобільним телефоном «Samsung», моделі С 3312, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
-висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого майна 390 гривень. 00 коп.
Слідчий суддя не відхиляє доводів захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків і незаконного впливу на потерпілу.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ймовірність приховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено до 6 років позбавлення волі у зв`язку з чим наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 вже переховувався від органу досудового розслідування та його 31.12.2013 року було оголошено в розшук по даному кримінальному провадженню, що свідчить про можливість підозрюваного знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, а саме 21.06.2011 року був засуджений Харківським районним судом Харківськ за ст. 15 ст. 115 ч.1, ст. 69, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Таким чином ОСОБА_6 знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення будучи раніше судимим та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову систематично продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, про що свідчить довідка щодо судимостей підозрюваного. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, а тому для отримання матеріальної вигоди та для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити нове кримінальне правопорушення. Також існує ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого у кримінальному правадженні, спонукати його відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.
Враховуючи вищевказане та особу підозрюваного приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також вік та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан та наявність судимостей, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (1762 грн.00 коп.), що складає 35 240 грн. 00 коп. та з урахування матеріального становища підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,177-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів а саме: з 11 квітня 2018 року по 09 червня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 35 240 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн.)
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1