ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/7680/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Мет» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року у справі 766/1650/17, номер провадження 1-кс/766/1531/17, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить скасувати арешт на майно, яке було вилучено 01 лютого 2017 року, в ході огляду території земельної ділянки та споруд, розміщених на ній, на території ДП «Скадовський морський торговельний порт», що розташована за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вулиця Мангубінська, 2, шляхом заборони його відчуження, а саме на брухт чорних металів побутового та промислового походження загальним об`ємом (вагою) 784, 079 тон, який застосовано на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року у справі № 766/1650/17 (номер провадження 1-кс/766/1531/17).

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що 03 лютого 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було накладено арешт на майно TOB «Асамір» ЛТД, яке було вилучено 01 лютого 2017 року в ході огляду території земельної ділянки та споруд, розміщених на ній, ДП «Скадовський морський торговий порт», що розташована за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вулиця Мангубінська, 2, шляхом заборони його відчуження, а саме, зокрема, на брухт чорних металів побутового та промислового походження загальним об`ємом (вагою), який належить та завозився TOB «Асамір ЛТД» у кількості 784, 079 тон. 15 січня 2017 року, між TOB «ДНЕПР МЕТ» та TOB «Асамір» АТД був укладений Договір №15/01-17, згідно п.1.2 якого постачальник TOB «Асамір» ЛТД зобов`язується поставити, а TOB «ДНЕПР MET» прийняти та оплатити на умовах договору брухт та відходи чорних металів. Згідно п. 4.1. продукція поставляється зі складу постачальника TOB «Асамір ЛТД» (площадка «Скадовського морського торгового порту»). Право власності на всю партію товару переходить до покупця TOB «ДНЕПР MET» з моменту підписання акта приймання-передачі товару. 01 лютого 2017 року між TOB «ДНЕПР МЕТ» та TOB «Асамір» ЛТД був укладений (вчинений) акт приймання-передачі товару. Відповідно до тексту акту приймання-передачі від 01 лютого 2017 року, що вчинений у місті Скадовськ, Херсонської області на території Державного підприємства «Скадовський морський торговий порт» TOB «ДНЕПР MET» прийняв від TOB «Асамір» ЛТД брухт та відходи чорних металів побутового та промислового походження загальним обсягом 1000 (одна тисяча) тон. Отже, відповідно до умов договору № 15/01-17 від 15 січня 2017 року, TOB «ДНЕПР MET» 01 лютого 2017 року стало власником брухту чорних металів побутового та промислового походження загальним об`ємом (вагою) 784,079 тон. Відповідно до умов Договору №15/01-17 від 15 січня 2017 року, відвантаження брухту чорних металів повинно відбутися після початку проведення розрахунків між сторонами договору. 03 серпня 2017 року TOB «ДНЕПР MET» перерахувало в якості оплати частини загальної оплати за товар, на розрахунковий рахунок TOB «Асамір ЛТД» суму у 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., після чого звернулося листом до TOB «Асамір» ЛТД з вимогою почати відвантаження брухту чорних металів з площадки «Скадовського морського торгового порту». Вимога про початок робіт щодо відвантаження товару була належним чином отримана директором TOB «Асамір» ЛТД про що свідчить відповідна відмітка на листі TOB «ДНЕПР MET» від 03 серпня 2017 року. Також зазначається, що відповідно до листа від 03 серпня 2017 року вих. № 733, що підписаний в.о. директора Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», брухт чорних металів побутового та промислового походження загальним об`ємом 785 тон, що завезений та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД знаходиться на території Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» та щодо нього застосовано арешт ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року.

Звертається увага у клопотанні на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР MET» ОСОБА_4 , 04 серпня 2017 року, звернувся з відповідним клопотання про скасування арешту та заборони відчуження брухту чорних металів побутового та промислового походження загальним об`ємом (вагою), який належав та завозився TOB «Асамір ЛТД» на територію Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» у кількості 784,079 тон. Судові засідання щодо розгляду вищевказаного клопотання неодноразово відкладалися на підставі відсутності у судовому засіданні процесуального керівника (прокурора) у кримінальному провадженні, а відповідно матеріалів кримінального провадження №4 000009 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 212 КК України. 21 серпня 2017 року директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР MET» ОСОБА_5 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД - ОСОБА_6 та засновника TOB «Асамір» ЛТД - ОСОБА_7 , стало відомо про те, що матеріали кримінального провадження № 0000009 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України для продовження досудового розслідування було передано до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області старшому слідчому з ОВС лейтенанту податкової міліції ОСОБА_8 21 серпня 2017 року, старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було проведено допит у процесуальному статусі свідка директора TOB «Асамір» ЛТД - ОСОБА_6 та засновника TOB «Асамір» ЛТД - ОСОБА_7 (про даний факт слугують відмітки на повістках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з датою відмітки 21 серпня 2017 року). У клопотанні вказується, що з 22 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000009 знаходяться у слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в провадженні у старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та під процесуальним керівництвом відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області та безпосередньо прокурора цього відділу ОСОБА_9 , що територіально знаходяться на території Соборного (Жовтневого) району міста Дніпро, а тому з цього приводу і виникло процесуальне право щодо звернення з даним клопотанням саме до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Акцентується увага у клопотанні, що на теперішній час існування заборони відчуження позбавляє TOB «ДНЕПР MET» права розпорядження своєю власністю у вигляді брухту чорних металів побутового та промислового походження загальним об`ємом (вагою) 784, 079 тон, перешкоджає вільному здійсненню фінансово-господарської діяльності підприємства та цим самим спричиняє підприємству значні збитки.

Заявник подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Проти задоволення клопотання заперечував.

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій загальною площею 14107,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) яке знаходиться за адресою, м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), Західний проїзд, будинок 2-б
Уповноважені особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання, неодноразово 21 та 28 серпня 2017 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали за клопотання, співставивши доводи викладені в ньому із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року у справі № 766/1650/17, провадження № 1-кс/766/1531/17 було накладено арешт на майно ТОВ «Асамир ЛТД» та ТОВ «Аурум», яке було вилучено 01 лютого 2017 року в ході огляду території земельної ділянки та споруд, розміщених на ній, ДП «Скадовський морський торговий порт», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, шляхом заборони його відчуження, перелік якого відображено у судовому рішенні. Заборонено службовим особам ТОВ «Асамир ЛТД () та ТОВ «Аурум» () здійснювати відчуження майна зазначеного в клопотанні.

Як слідує із ухвали, клопотання органу досудового розслідування було обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. 17 січня 2017 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, для подальшого проведення досудового слідства, надійшли з прокуратури Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Асамир ЛТД». Так в рамках операції «Рубіж-2016» під час проведення оперативних заходів, отримано дані стосовно протиправної діяльності підприємств експортерів металобрухту, які виступають комісіонерами при експорті металобрухту за межі митної території України. В ході відпрацювання встановлено схему незаконної діяльності яка полягає у тому, що протягом 2016 року, група невстановлених осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, приховування об`єктів оподаткування, використовуючи схемні операції по ухиленню від сплати податків у яких задіяні СГД реального сектору економіки (платники та неплатники ПДВ) та осіб, що здійснюють діяльність у сфері оптової торгівлі металобрухтом, використовуючи СГД з ознаками «фіктивності» здійснюють, експорт брухту чорних металів, при цьому митне оформлення вказаних ТМЦ проводиться з заниженням фактурної вартості товару без відображення його реального походження, а сама закупівля ТМЦ відбувається за готівкові кошти у підприємств посередників та фізичних осіб у результаті чого до Державного бюджету України не надійшли кошти на суму понад 2 571 600 грн. Так згідно матеріалів встановлено, що підприємства: ТОВ «Асамир ЛТД» (, м. Дніпропетровськ) основний вид діяльності - оптова торгівля відходами та брухтом, директор та бухгалтер ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), протягом 2016 року здійснює фінансово господарську діяльність у сфері оптової торгівлі металобрухтом у зв`язку з чим згідно Єдиного реєстру податкових накладних підприємство закупило від юридичних осіб 1 396 тон брухту чорних металів та який в подальшому був реалізований у об`ємах 1 197 тон в адресу інших суб`єктів господарювання; ТОВ «Аурум» (, м. Запоріжжя) основний вид діяльності - оптова торгівля відходами та брухтом, директор та бухгалтер ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_2 ), протягом 2016 року здійснює фінансово господарську діяльність у сфері оптової торгівлі металобрухтом у зв`язку з чим згідно Єдиного реєстру податкових накладних підприємство закупило від юридичних осіб 56 тон брухту чорних металів та який в подальшому був експортований у об`ємах 383 тон в адресу підприємств нерезидентів. З метою встановлення фактів порушення податкового законодавства з боку службових осіб ТОВ «Асамир ЛТД» до ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області спрямовано запит щодо встановлення та отримання пояснень від посадових осіб вказаного суб`єкта господарювання з приводу фінансово господарської діяльності ТОВ «Асамир ЛТД» пов`язаних з закупівлею та подальшою реалізацією металобрухту. У відповідь (25581/7/04-64-21-04 від 24.11.2016 року) отримано відомості, що ТОВ «Асамир ЛТД» за податковою адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Таманська не знаходиться, з усних пояснень працівників фітнес-центру «Придніпровський», розташованого за вказаною адресою встановлено, що ТОВ «Асамир ЛТД» чують в перше, та вказане підприємство ніколи за зазначеною адресою не знаходилось. Додатково встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_6 за адресою реєстрації не мешкає, що унеможливлює встановлення його причетності до діяльності ТОВ «Асамир ЛТД». Додатково слідством встановлено, що ТОВ «Асамир ЛТД» відповідно до договору з ДП «Скадовський морський торговельний порт» (код ЄДРПО 01125703) на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 07/05-1 від 07.05.2015 та додаткової угоди до нього здійснює зберігання брухту чорних металів походження якого не встановлено що свідчить про порушення норм законодавства пов`язаних з закупівлею та реалізацією металобрухту. Також, з метою встановлення фактів порушення податкового законодавства з боку службових осіб ТОВ «Аурум» до ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області спрямовано запит щодо встановлення та отримання пояснень від посадових осіб вказаного суб`єкта господарювання з приводу фінансово господарської діяльності ТОВ «Аурум» пов`язаних з закупівлею та подальшим експортом металобрухту. За результатами відпрацювання юридичної адреси ТОВ «Аурум» - м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 33, кв. 49, яка у тому числі є адресою реєстрації керівника підприємства ОСОБА_10 , отримана інформація про те, що за вказаною адресою підприємство ТОВ «Аурум» () не знаходиться та керівник підприємства ОСОБА_10 не проживає, що унеможливлює встановлення його причетності до діяльності ТОВ «Аурум». 01 лютого 2017 року на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області було проведено огляд території земельної ділянки (та споруд розміщених на ній) ДП «Скадовський морський торговельний порт» розташованої за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, за результатами огляду встановлено та вилучено вищезазначену документацію та брухт чорних металів, який належить та завозився ТОВ «Асамир ЛТД» у кількості 784, 079 тон., а також який належить та завозився ТОВ «Аурум» у кількості 2980, 735 тон. Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають вищевказані документи та ТМЦ, які було вилучено протоколом огляду від 01.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0000009.

Слідчий суддя встановивши, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речових доказів та визнано такими відповідною постановою, тому з метою його збереження прийшов до висновку про накладення на нього арешту.

Доводи клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Так, наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Херсонської області від 31 травня 2017 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000009 за ч. 2 ст. 212 КК України за СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровської області.

Як встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням у межах цього провадження, з вимогою про скасування арешту з 7840, 079 тон брухту чорних металів побутового та промислового походження, який був накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року у справі 766/1650/17, номер провадження 1-кс/766/1531/17.

Судом встановлено, що 15 січня 2017 року між TOB «ДНЕПР МЕТ» та TOB «Асамір» ЛТД був укладений Договір №15/01-17, згідно п.1.2 якого постачальник TOB «Асамір» ЛТД зобов`язується поставити, а TOB «ДНЕПР MET» прийняти та оплатити на умовах договору брухт та відходи чорних металів. Згідно п. 4.1. Продукція поставляється зі складу постачальника TOB «Асамір ЛТД» (площадка «Скадовського морського торгового порту»). Право власності на всю партію товару переходить до Покупця TOB «ДНЕПР MET» з моменту підписання Акту приймання-передачі товару.

Цими ж матеріалами підтверджено, що 03 серпня 2017 року TOB «ДНЕПР МЕТ» перерахувало в якості оплати частини загальної оплати частини загальної оплати за товар, на розрахунковий рахунок TOB «Асамір ЛТД» суму у 500 000 грн.

Товариство «ДНЕПР МЕТ» та його службові особи не являються у кримінальному провадженні в межах якого накладався арешт підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому у ході розгляду клопотання про скасування накладеного на нерухоме майно арешту не надано жодних даних, які б підтверджували обґрунтовану необхідність подальшого арешту цього брухту.

Разом з цим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно із вимогами національного цивільного законодавства в Україні діє принцип презумпції правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конституційною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Так, наприклад, якщо правочин про заставу нерухомого майна укладений письмово, але не посвідчений нотаріусом, то його правомірність спростовується ст. 577 ЦК України. У випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Згідно із приписами цивільного законодавства кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, у ст. 16 ЦК України міститься перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, одним із них є визнання правочину недійсним та витребування майна.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання недійсним правочину щодо відчуження заявнику майна.

Ці обставини при вирішенні питання про накладення арешту були не відомі, оскільки клопотання розглядалося за відсутності власника майна.

Таким чином підстави, які слугували для накладення арешту на теперішній час відпали.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою , а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Зважаючи на викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного у цьому кримінальному провадженні на належне заявнику майно підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Мет» задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року у справі 766/1650/17, номер провадження 1-кс/766/1531/17, на брухт чорних металів побутового та промислового походження загальним вагою 784, 079 тон, який завозився Товариством з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1