АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9123/17 Номер провадження 11-сс/786/620/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 листопада 2017 року,

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.01.2018 року та визначений розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 19.11.2017 року, близько 03 год. 40 хв., шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки намагався викрасти три мобільні телефони та дві картки пам`яті на загальну суму 20000 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками охоронної фірми „ЯВІР 2000.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, за мотивів, аналогічних викладеним в апеляційній скарзі підзахисного. При цьому адвокат зазначає, що слідчий суддя, як на підставу відсутності соціальних зв`язків, взяв за основу показання свідка ОСОБА_11 , які викликають сумнів у їх достовірності. Також вважає, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії підозрюваного, наявні суперечності в протоколах огляду місця події, вартості викраденого майна, а тому підозра, на його думку, є необґрунтованою. Наголошує, що ОСОБА_9 після затримання добровільно повідомив про місцезнаходження його паспорта та інших документів, що мають значення для кримінального провадження, а тому його перебування на свободі прискорить надання доказів щодо обставин кримінального провадження. Окрім того, звертає увагу, що на утриманні у підозрюваного перебуває мати похилого віку з незадовільним станом здоров`я, малолітня донька та вагітна дружина, а сам ОСОБА_9 має постійне проживання, офіційно працевлаштований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційних скарг про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах огляду місця події, рапорті працівника поліції щодо обставин затримання ОСОБА_9 на місці вчинення злочину і речовими доказами.
Твердження захисника про можливість іншої кваліфікації дій підозрюваного, наявність суперечностей щодо вартості викраденого майна, а також заперечення підозрюваним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він, маючи незняті і непогашені судимості за крадіжки та вимагання, невдовзі після відбуття покарання, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_9 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків з огляду на його близькі стосунки з ОСОБА_11 .
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Доводи захисника щодо можливої упередженості судді місцевого суду не знайшли свого підтвердження в засіданні суду апеляційної інстанції.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4