Справа №127/5557/18
Провадження №1-кс/127/2653/18
15 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
14.03.2018 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільним телефоном "Нокіа 1280" з ІМЕІ НОМЕР_1 , який 13.03.2018 в приміщенні Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Г. України, 67 працівниками поліції був вилучений у ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, 20.02.2018 близько 18 год. 30 хв. невідомі особи перебуваючи по вул. Міліційній в м. Вінниці, відкрито, шляхом ривка в громадянина ОСОБА_5 заволоділи його мобільним телефоном "Нокіа 1280" з ІМЕІ НОМЕР_1 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 100 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон «Нокіа 1280» з ІМЕІ НОМЕР_1 в кінці лютого 2018 року особою ромської національності в приміщенні ломбарду « УМКВ і К», що розташовується в м. Бердичіві був проданий громадянину ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 після придбання ним телефону, вставив в телефон свою сім картку та певний час користувався ним.
Приймаючи до уваги, що мобільний телефон "Нокіа 1280" з ІМЕІ НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільним телефоном "Нокіа 1280" з ІМЕІ НОМЕР_1 , який 13.03.2018 в приміщенні Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Г. України, 67 працівниками поліції був вилучений у ОСОБА_4 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 и про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільним телефоном "Нокіа 1280" з ІМЕІ НОМЕР_1 , який 13.03.2018 в приміщенні Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Г. України, 67 працівниками поліції був вилучений у ОСОБА_4 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /