overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/611/17
Справа № 676/5301/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2462 грн. 88 коп.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, відкрито.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням того, що у поданій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про обов`язковість участі ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов?язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , Лівандовської ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
У поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_6 слід передати на розгляд іншого суду.

Посилається на те, що ОСОБА_6 працює на посаді судді в Луцькому міськрайонному суді, тому інші слідчі судді цього суду не можуть розглядати провадження, оскільки існують сумніви у їх неупередженості.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду даного подання, проте їх неприбуття, згідно вимог ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_6 на даний час працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд вважає, що для забезпечення неупередженості, об`єктивності та оперативності судового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження необхідно направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Луцького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
19.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.02.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.06.2014 року по 07.08.2014 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України.

Початок строку: 18 червня 2014 року

Кінець строку: 28 жовтня 2017 року

Згідно подання, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 3 стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Адміністрація ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановити обмеження у вигляді:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду два рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі Національної поліції, які проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться прожаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 22 години до 6 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000195,
В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000195
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 22.09.2017 р. на 13 год. 00 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000195 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4643/17
Провадження № 1-кп/362/348/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000978 від 23.06.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

«7» вересня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/348/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 07.09.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 - на «12» вересня 2017 року на 08-45 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні № 357/10043/17, 1-кп/357/1211/17

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває судове провадження № 357/10043/17, 1-кп/357/1211/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, заявлено самовідвід.

Самовідвід суддею заявлено на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя брав участь у даній справі під час досудового розслідування як слідчий суддя

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви, та матеріали судового провадження приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів судового провадження у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_4 постановлялася ухвала від 25.08.2017 року про застування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він барв участь у цьому ж кримінальному провадження як слідчий суддя.

За таких обставин заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні № 357/10043/17, 1-кп/357/1211/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт передати до канцелярії Білоцерківського міськрайсуду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/226/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/387/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду,-
в с т а н о в и л а :
26 вересня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду, оскільки в даному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З подання встановлено, що у Миронівському районному суді Київської області передбачено п`ять посад суддів. З них, у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 уже розглядав дане кримінальне провадження, а суддя ОСОБА_8 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства. Дві посади судді, на даний час вакантні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Миронівського районного суду Київської області задоволити, оскільки в даному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34, 76 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання голови Миронівського районного суду Київської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Провадження № 1-в/537/441/2017
Справа № 537/2824/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.07.2017р. про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким в порядку ст. 82 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Крюківського райсуду м.Кременчука надійшла заява від в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.07.2017р. про заміну невідбутої частини покарання більш м*яким засудженому ОСОБА_5 в порядку ст. 82 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.07.2017р. на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.04.2015 року у вигляді 3 років 5 місяців 1 дня позбавлення волі на обмеження волі на той самий строк.
Після оголошення ухвали, судом встановлено, що при виготовленні його тексту було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження засудженого ОСОБА_5 замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено 22 січня 1977 року, що не відповідає дійсності.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши копію паспорту ОСОБА_5 , в якій вказано число місяць та рік народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.07.2017р. описку, вважати правильним дату народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/224/13-к Номер провадження 11-кп/786/29/2013 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач Гонтар А. А.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні на її відповідність вимогам ст.396 КПК України

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 1 березня 2013 року засудженого ОСОБА_2 направлено в місяця позбавлення волі для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1,ч.2 ст.185, ч.1,ч.4 ст.70,75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням.

На вирок суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 1 березня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 квітня 2013 року.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/929/14-к
Номер провадження 11-п/786/262/14
Категорія: підсудність
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши подання в. о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «МТС», по кримінальному провадженню №0000038 (справа №528/929/14-к), до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області звернулась з поданням до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання у вказаному районному суді.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в. о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час у Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів. Однак, суддя ОСОБА_5 не склала присягу і таким чином не набула повноважень судді, а строк на який призначена суддя ОСОБА_6 сплив.
Отже, викладені у поданні в. о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного клопотання в Гребінківському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду клопотання слідчого направити на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Гребінківського районного суду задовольнити.
Направити клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «МТС», по кримінальному провадженню №0000038 (справа №528/929/14-к) до Пирятинського районного суду Полтавськї області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3