Справа №539/90/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного заволодіння чужим майном через вікно проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в будинку належному ОСОБА_5 , намагався заволодіти DVD-програвачем «SAMSUNG», ТВ-тюнером PVR, машинкою для стрижки волосся «VIDAL SASSON». Вищевказані речі ОСОБА_6 виніс з будинку та склав поблизу. Після чого ОСОБА_6 через вікно повернувся до приміщення вказаного будинку, де намагався викрасти плазмовий телевізор «SAMSUNG», проте його дії були помічені власником будинку ОСОБА_5 та його товаришем ОСОБА_4 , які саме в цей час повернулися додому. В результаті цього, ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався заволодіти майном ОСОБА_5 на суму 4703,83 грн.

Крім цього, 08 грудня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою втечі з місця вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно наніс ОСОБА_4 один удар ножем по правій нозі, завдавши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в правій паховій ділянці, яка утворилася від дії гострого предмету, яким було спричинено не менше 1 травматичного діяння, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 405 від 19.12.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 08 грудня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою втечі з місця вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по медіальній поверхні проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті, яка утворилася від дії гострого предмету, яким було спричинено не менше 1 травматичного діяння, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 394 від 15.12.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_6 пояснив, що в грудні 2017 року в м. Лубни перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вулиці та вирішив викрасти майно з чужого будинку. Зайшовши до домогосподарства, через вікно проник у будинок, з якого намагався викрасти телевізор та інші речі, однак в цей час до будинку зайшли люди та він намагався втекти з місця вчинення злочину, з цією метою схопив ніж та розмахував ним перед собою, в результаті чого спричинив потерпілим, як було встановлено пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді порізів. У вчиненому кається, прохає вибачення у потерпілих, зобов`язувався відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_6 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 125 КК України відповідно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав, думку потерпілих, які прохали суд не позбавляти волі обвинуваченого, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України, з урахуванням думки обвинуваченого і потерпілих щодо їх потреби у вилучених у них речах.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Арешт на майно, накладений згідно ухвал слідчого судді від 13.12.2017 року скасувати.

Речові докази по справі :

-DVD-програвач «SAMSUNG», ТВ-тюнером PVR, машинка для стрижки волосся «VIDAL SASSON», плазмовий телевізор «SAMSUNG», 8 ключів, викрутку, штани потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-штани потерпілого ОСОБА_4 знищити;

-спортивні штани, куртку, светр обвинуваченого ОСОБА_6 , які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

-садову перчатку, зажим до краватки, кабельний сплітер, намисто білого кольору, 4 змиви РБК, перчатку з РБК, ніж, ліхтарик знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи : від 14.12.2017р. №897 в сумі 395,48 грн., від 14.12.2017р. №896 в сумі 395,48 грн., від 14.12.2017р. №895 в сумі 395,48 грн., від 29.12.2017р. №945 в сумі 395,48 грн., а всього в сумі 1581 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1