Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000983, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України.

Зазначає, що 12.05.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерстві тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання, мученні, з метою примушування потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, з метою покарання за дії, скоєні ним, та з метою залякування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Посилається на те, що 11.05.2017 року в період часу з 17:39 год. по 20:15 год. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: сумку синього кольору «Lacoste», яка належить. ОСОБА_5 з наступними його речами та грошима:
1.гроші в сумі 6969 грн.;
2. картка Скарбниця №ВР001506538;

3. картки Приват Банку 672987, №670783;

4.квитанції ,,, , , 61, 7594, , В1ИU138;

5. видаткова накладна;

6. акти виконаних робіт № 197210, №;

7.мобільний телефон «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

8. мобільний телефон «Iphone 6 S» IMEI: НОМЕР_3 ,

які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Звертає увагу слідчого судді на те, що крім того згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.09.2017 року у фізичної особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , у власності перебуває:
-земельна ділянка кадастровий номер: :03:003:0324 за адресою: АДРЕСА_2 на яку накладено обтяження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36148808, виданий 05.04.2013, відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (форма власності - приватна спільна часткова, розмір частки 1/4).

Зазначає, що враховуючи вищевикладене, а також те що санкція вищезазначеної статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, належить арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить його задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення матеріалів кримінального провадження і здійснюваних в його рамках слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення його власника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, 12.05.2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про те, що він підозрюється у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерстві тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання, мученні, з метою примушування потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, з метою покарання за дії, скоєні ним, та з метою залякування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

В подальшому, а саме 06.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

11.05.2017 року слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено сумку синього кольору «Lacoste», яка належить ОСОБА_5 з наступними його речами та грошима, а саме:
1.гроші в сумі 6969 грн.;
2. картка Скарбниця №ВР001506538;

3. картки Приват Банку 672987, №670783;

4.квитанції ,,, , , 61, 7594, , В1ИU138;

5. видаткова накладна;

6. акти виконаних робіт № 197210, №;

7.мобільний телефон «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

8. мобільний телефон «Iphone 6 S» IMEI: НОМЕР_3 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.09.2017 року у фізичної особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , у власності перебуває:
-земельна ділянка кадастровий номер: :03:003:0324 за адресою: АДРЕСА_2 на яку накладено обтяження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36148808, виданий 05.04.2013, відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ;

-житловий будинок за адресою: Київська обл., м. Фастів, вулиця Фофанова, будинок 2 (форма власності - приватна спільна часткова, розмір частки 1/4).

Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України з метою досягнення дієвості кримінального провадження передбачено заходи його забезпечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

За приписами статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням же арешту майна є запобігання можливості його, зокрема зникнення або втрати.

Частина перша статті 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Оцінивши в сукупності надані слідчим докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, існують ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливість зникнення або втрати майна та доведено наявність підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна.

Крім цього, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення належного зберігання речових доказів, вбачає достатні та обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання також в частині встановлення заборони на користування та розпорядження мобільними телефонами «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , «Iphone 6 S» IMEI: НОМЕР_3 та грошовими коштами в сумі 6 969 грн.,відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки незастосування такої заборони може призвести, як вже зазначалося вище до його зникнення або втрати.

Слідчий суддя виходячи з усіх обставин справи приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також не вбачає будь-яких негативних наслідків арешту майна для учасників кримінального провадження або третіх осіб.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 100, 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 :
- гроші в сумі 6969 грн. ;
- мобільний телефон «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 6 S» IMEI: НОМЕР_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер: :03:003:0324 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (форма власності - приватна спільна часткова, розмір частки 1/4).

Встановити заборону на користування та розпорядження мобільними телефонами «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , «Iphone 6 S» IMEI: НОМЕР_3 та грошовими коштами в сумі 6 969 грн.
Копію ухвали надіслати слідчому та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1