Справа 556/1915/17
Номер провадження 1-кс/556/251/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2017 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали клопотання про зняття арешту з майна.
Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 зазначено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 1З жовтня 2017 року було накладено арешт на екскаватор марки «CATERPILLAR 311C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 і трактор марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору, із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 вважає, що вище згадувана ухвала є незаконною та протиправною, такою, що не відповідає нормам ст. 9, 16, 21, 370 КПК України та є неправосудним рішенням всупереч ст. 129 Конституції України з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що екскаватор, технічний паспорт на нього та трактор разом із платформою були вилучені у водія ОСОБА_7 30.09.2017 року о 23 годині, а клопотання слідчого про арешт майна було подано 03.10.2017 року в порушення ч.5 ст. 171 КПК України. 13.10.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу про арешт майна, що в свою чергу винесене з порушенням принципу розумності строку із порушенням ч.6 ст. 173 КПК України. Також ОСОБА_5 вказує, що даному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру. Будь які слідчі дії із вилученими транспортними засобами на даний час не проводяться. Причина утримання вище вказаного майна у рамках вказаного провадження по суті не встановлена, ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а тому його слід негайно повернути законному володільцю. ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 13 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати, а майно повернути власниці - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання на час розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, надавши обґрунтування, згідно клопотання, де також зазначив, що на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 1З жовтня 2017 року було подано апеляційну скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, просив суд залишити в силі ухвалу.
Слідчий в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є сторонами в рамках досудового розслідування, в якому накладено арешт на майно, просив суд залишити в узвалу про наклдаення арешту на майно в силі з огляду на те, що досудове розсдування не завершено.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 1З жовтня 2017 року накладено арешт на екскаватор марки «CATERPILLAR 311 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 , трактор марки Т- 150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. На вказану ухвалу в порядку визначеному КПК України може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області, як зазначає ОСОБА_5 така скарга була подана.
Згідно доданих матеріалів наявне лише свідоцтво про реєстрацію машини Екскаватора гусеничного марки «CATERPILLAR 311 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Відомостей про власника трактора марки Т- 150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_5 не надано доказів того, що власником останнього є ОСОБА_6 . Також в матеріалах справи адвокатом ОСОБА_5 адресовано клопотання від 14 листопада 2017 року на ім`я керівника органу досудового розслідування, де він просить повернути все зазначене майно (екскаватор, трактор, платформу та технічний паспорт) володільцю ОСОБА_8 , не надаючи документів про правову підставу володіння вказаним майном ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши ОСОБА_5 , прокурора слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Крім того заявником не зазначено дійсного власника (володільця) та правову підставу володіння таким майном, оскільки згідно доданих матеріалів такими є ОСОБА_6 власник екскаватора, власник іншого майна невідомий, заявник вказує що це ОСОБА_6 , але в заяві від 14 листопада 2017 року, світлокопія якої наявна в матеріалах справи володільцем вказує ОСОБА_8 , не надаючи доказів такого.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Володимирецького районного суду від 1З жовтня 2017 року про накладення арешту на майно може бути оскаржена до апеляційного суду, а з пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні така скарга подана на зазначену ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, - відмовити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1