Справа № 640/5487/18
н/п 1-кс/640/4092/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «MAZDA 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «MAZDA 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 20.03.2018, близько о 12.35 навпроти АГЗС «Родник», розташованої по вул. Академіка Павлова 18-А в м. Харкові стався наїзд автомобілем «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , в наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КЗОЗ «Харківська міська клінічна Багатопрофільна лікарня № 17».
12.04.2018 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія автомобіля «MAZDA 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлено:
- ДТП трапилось в населеному пункті у світлий час доби при ясній погоді, при видимість дорого на відстані більше 150 м.;
- Проїзна частина - горизонтальна, асфальтобетонна;
- Дорожнє покриття мокре;
- Ширина проїзної части вул. Академіка Павлова у місці ДТП складає 14.5 м.;
- На вказаній ділянці по ходу руху автомобіля "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 діє дорожній знак 2,1 «Надати дорогу»;
- Автомобіль "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;
- Автомобіль "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 не завантажений;
за свідченням свідка ОСОБА_6
- До ДТП автомобіль "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_2 слідував по території АЗС «Родник» розташованої по вул. Академіка Павлова 18-А, з правого боку, якщо слідувати у бік пр-ту. Московського в напрямку проїзної частини вул. Академіка Павлова з метою в подальшому повернути ліворуч на проїзну частину вул. Академіка Павлова у напрямку вул. Салтівське Шосе.
- Перед початком виїзду на проїзну частину вул. Академіка Павлова та виконання маневру лівого повороту з території АГЗС «Родник» водій автомобілю "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинив автомобіль до повної зупинки та автомобіль в цей момент розташовувався на відстані 0,2 м. від ближнього краю проїжджої частини вул. Академіка Павлова до переднього габариту автомобіля, а також відстані 44,8 м. від лівого переднього габариту автомобіля і відстані 44,9 м. від заднього лівого габариту автомобіля до границі кута споруди АГЗС «Родник». При цьому із зазначеного положення водію автомобіля добре видно протилежний край проїзної частини вул. Академіка Павлова, звідки почала перетинати проїзну частину пішохід ОСОБА_7 та видимість йому нічого не обмежувало;
- Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 5,4 м. від правого краю проїзної частини вул. Академіка Павлова та відстані 40,2 м. від границі кута будівлі АГЗС «Родник»;
- З моменту відновлення руху та початку виконання маневру лівого повороту до місця наїзду на пішохода водій автомобілю "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 прослідував відстань 8,9 м. зі швидкістю, при якій зазначену відстань він долав за 2,2 сек.;
- В момент наїзду на пішохода автомобіль "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 розташовувався на відстані 39,8 м. від переднього лівого габариту автомобіля та відстані 42,9 м. від заднього правого габариту автомобіля до границі кута будівлі АГЗС «Родник», а також відстані 2,0 м. від заднього лівого габариту автомобіля до ближнього краю проїзної частини вул. Академіка Павлова;
- Пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину вул. Академіка Павлова перпендикулярно границям проїзної частини за межами пішохідного переходу звичайним темпом ходьби та з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду на неї автомобіля прослідувала відстань 9,2 м. з темпом ходьби, при якій відстань 7,6 м. вона долала за час 6,2 сек.;
- Водій автомобіля "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 до наїзду на пішохода гальмування не застосовував;
- Момент виникнення небезпеки для водія автомобілю "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїзну частину вул. Академіка Павлова.
За свідченнями водія ОСОБА_4 :
- До ДТП автомобіль "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_2 слідував по території АЗС «Родник» розташованої по вул. Академіка Павлова 18-А, з правого боку, якщо слідувати у бік пр-ту. Московського в напрямку проїзної частини вул. Академіка Павлова зі швидкістю 25 км/год з метою в подальшому повернути ліворуч на проїзну частину вул. Академіка Павлова у напрямку вул. Салтівське Шосе.
- Перед початком виїзду на проїзну частину вул. Академіка Павлова та виконання маневру лівого повороту з території АГЗС «Родник» водій автомобілю "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 до повної зупинки не зупиняв автомобіль та в момент коли передній габарит керованого ним автомобіля розташовувався на ближньою границею проїзної частини вул. Академіка Павлова розташовувався на відстані 44,9 м. від лівого переднього габариту автомобіля і відстані 44,8 м. від заднього лівого габариту автомобіля до границі кута споруди АГЗС «Родник». При цьому, як із зазначеного положення так і під час руху по території АГЗС водію автомобіля добре видно протилежний край проїзної частини вул. Академіка Павлова, звідки почала перетинати проїзну частину пішохід ОСОБА_7 та видимість йому нічого не обмежувало;
- Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 5,4 м. від правого краю проїзної частини вул. Академіка Павлова та відстані 40,2 м. від границі кута будівлі АГЗС «Родник»;
- З моменту відновлення руху та початку виконання маневру лівого повороту до місця наїзду на пішохода водій автомобілю "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 прослідував відстань 8,8 м. зі швидкістю 25 км/год;
- В момент наїзду на пішохода автомобіль "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 розташовувався на відстані 39,9 м. від переднього лівого габариту автомобіля та відстані 42,9 м. від заднього правого габариту автомобіля до границі кута будівлі АГЗС «Родник», а також відстані 2,0 м. від заднього лівого габариту автомобіля до ближнього краю проїзної частини вул. Академіка Павлова;
- Пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину вул. Академіка Павлова перпендикулярно границям проїзної частини за межами пішохідного переходу прискореним темпом ходьби;
- Водій автомобіля "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявив пішохода ОСОБА_5 коли та слідувала на відстані 4,3 м. від місця наїзду та з вказаного місця пішохід ОСОБА_5 подолала відстань 2,1 м. за час 1,8 сек., після чого зупинилась на 1 сек, а потім знову відновила свій рух подолавши відстань 2,2 м. до місця наїзду за час 1,8 сек;
- Місце виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину водій автомобіля "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказати не зміг, пояснивши, що не бачив пішохода в той момент, але фактично бачити момент виходу пішохода на проїзну частину його нічого не заважало та не обмежувало;
- Водій автомобіля "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час руху, коли пішохід ОСОБА_5 зупинилась на 1 сек вважав, що вона пропускає його та продовжував свій рух з зазначеною швидкістю;
- Автомобіля "MAZDA 626", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в загальмованому стані прослідував відстань 2 м. до наїзду на пішохода.
Сторона обвинувачення зазначає, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.04.2018 надійшла заява від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «MAZDA 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «MAZDA 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1