справа № 488/856/17
провадження № 1-кп/488/147/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 04 січня 2017 року близько 02.00 години, знаходячись поблизу бара Колиба, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 311, в ході конфлікту, розпочатого на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , умисно завдав останній один удар рукою в обличчя, в результаті чого вона впала на землю, після чого став ногою на праву частину голови та із силою утримував її голову таким чином на протязі близько 2-х хвилин, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Провину обвинувачений визнав частково, у скоєному щиросердно покаявся. Суду показав, що в день пригоди він перебував в барі Колиба зі знайомими. На вулиці біля бару у нього виник словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого остання вдарила його рукою по обличчю, на що він вдарив потерпілу долонею в область обличчя чи горла; від удара та впала на землю обличчям донизу. Він намагався її підняти, але та почала дряпатися, тому він придержав її, щоб вона не билася, утримуючи ногою в області попереку.
Незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим, його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілої і свідків:
потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в цей день вона відпочивала в барі Колиба, вийшла покурити на вулицю, де був ОСОБА_9 . Вона відвернулась від нього, а коли поворачувалась, він наніс їй удар кулаком в ліву частину обличчя у скроню. При цьому, в обвинуваченого була каблучка на пальці, якою при ударі він розсік їй скроню біля брові. Від удара вона впала на землю. Ногою він прижав її голову до землі, став на потилицю (на праву частину голови) та із силою утримував хвилини три. Після цього до місця події прибула поліція та вона була доставлена до лікарні;
свідок ОСОБА_10 - інспектор УПП у м.Миколаїв, суду показав, що під час відпрацювання району їм надійшло повідомлення, що чоловік б`є жінку біля бару Колиба. Прибувши на місце, з бару вийшла ОСОБА_8 та розповіла, що близько 10 хвилин потому її побив обвинувачений, вказавши на нього. У потерпілої на обличчі була кров та зліва біля скроні садно, вона скаржилась на головну біль.
Вина обвинуваченого також підтверджується:
заявою потерпілої про скоєний відносно неї злочин від 04.01.2017 року;
висновком судово-медичної експертизи № 6 від 16.01.2017 року, відповідно до якої у потерпілої встановлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої частини обличчя, крововиливів тильної поверхні обох кистей; за ступенем тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів за механізмом удару, можливо у строк та за обставин, вказаних у постанові; потерпілому було нанесено не менше 3-4 травмуючих впливів;
даними протоколу слідчого експерименту від 24.02.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла показала та розповіла, де, як та за яких обставин обвинуваченим їй було заподіяно тілесні ушкодження;
даними протоколу слідчого експерименту від 27.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок показала та розповіла, де, як та за яких обставин обвинуваченим потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Аналізуючи представлені суду докази і даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків:
у суду немає підстав не вірити свідченням потерпілої, нічим не спростованими, підтвердженими медичною документацією, висновком судово-медичної експертизи, а також показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими при проведенні слідчого експеримента та свідка ОСОБА_10 .
До показань обвинуваченого щодо завдання потерпілій лише одного удару в обличчя, від якого не могло настати таких наслідків, суд відноситься критично, бо вони спростовані показами вищезазначених свідків щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим та маючих місце травм у потерпілої, а також висновком судово-медичної експертизи № 6 від 16.01.2017 року.
Суд вважає достовірно встановленим, що саме при зазначених потерпілою ОСОБА_6 обставинах останній ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження.
Часткове визнання обвинуваченим провини суд розцінює, як спосіб його захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності і до його свідчень ставиться критично.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який негативно характеризується за місцем проживання та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №44 від 10.02.2017 року, психічним захворюванням на час проведення експертизи та інкримінованих подій не страждав.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено; обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є часткове визнання ним своєї провини у скоєному злочині.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 рн..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1