н/п 1-кс/766/9495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001651, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених слідством обставин попередньо домовившись способом здійснення телефонного дзвінка з невідомою особою, та оплативши 500 гривень через термінал на невідомий рахунок, придбав шляхом привласнення знайденого (закладки), в якій знаходився медичний шприц, в якому згідно висновку експерта № 844-НР від 24.05.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,084 г. Даний наркотичний засіб без мети збуту, з метою особистого вживання, зберігав у медичному шприці у рюкзаці до моменту вилучення його співробітниками поліції в ході огляду місця події, який відбувся біля буд. №168 А по вул. Перекопська в м. Херсон 28.04.2017 в період часу з 08:50 години до 09:30 години.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2017 року близько 14:00 годин перебуваючи у приміщенні магазину «Спорт Мастер» на територій ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з торгівельної полички зазначеного магазину викрав кросівки «Selecto» чорного кольору артикул 303J0Z0Kap, що належать ТОВ «СПОРТМАСЕР - УКРАЇНА», вартість яких складає 1699 гривень, сховавши під футболку, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками магазину, після виходу з приміщення магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

19.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 168-а, в ході якого у гр. ОСОБА_6 було виявлено і вилучено шприц з наркотичною речовиною;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 28.04.2017 року знаходився на патрулюванні з ОСОБА_8 та ними було зупинено гр. ОСОБА_6 , у якого згодом було виявлено і вилучено СОГ шприц з наркотичною речовиною;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який надав аналогічні показання показанням ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 28.04.2017 року він був залучений в якості понятого при огляді та вилученні СОГ у гр. ОСОБА_6 шприцу з наркотичною речовиною;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 28.04.2017 року він був залучений в якості понятого при огляді та вилученні СОГ у гр. ОСОБА_6 шприцу з наркотичною речовиною;

протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року в магазині «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, в ході якого було виявлено і вилучено кросівки;

показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 01.06.2017 року невідомий чоловік з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 01.06.2017 року невідомий чоловік з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 01.06.2017 року невідомий чоловік з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.06.2017 року невідомий чоловік з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 01.06.2017 року невідомий чоловік з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка в особі ОСОБА_6 впізнала чоловіка, який 01.06.2017 року з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , яка в особі ОСОБА_6 впізнала чоловіка, який 01.06.2017 року з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який в особі ОСОБА_6 впізнав чоловіка, який 01.06.2017 року з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , який в особі ОСОБА_6 впізнав чоловіка, який 01.06.2017 року з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , яка в особі ОСОБА_6 впізнала чоловіка, який 01.06.2017 року з магазину «СПОРТМАСТЕР» на території ТРЦ «Фабрика» намагався вкрасти кросівки;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, що підтверджується тим, що гр. ОСОБА_6 18.08.2017 було оголошено в розшук, так, як на виклики слідчого не являвся, за місцем свого мешкання не перебував, на телефонні дзвінки не відповідав, а невдовзі телефон взагалі був вимкнений;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 10.04.2017 року до гр. ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом строку дійсності якого гр. ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Досліджуючи особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, останній раз проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 30.11.2016 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

21.04.2017 Херсонською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_6 до Херсонського міського суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

13.09.2017 року гр. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 №766/15522/17 від 13.09.2017.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме те, що він ніде не працює, постійного місця проживання не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час згідно матеріалів провадження переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 18.08.2017 року оголошений в розшук є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може вчинити інше кримінальне, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

19.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме те, що він ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час згідно матеріалів провадження переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 18.08.2017 року оголошений в розшук є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може вчинити інше кримінальне, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність у підозрюваного вищої освіти, постійного місця проживання, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, не пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень, а також те, що він підозрюється у вчиненні замаху на злочин.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.09.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001651, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.09.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.09.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 23.09.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.09.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1