Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.09.2017 року з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/6769/17) усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Просив врахувати, що при розгляді його аналогічних скарг суддя ОСОБА_5 не дотримувалася рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та порушила Бангалорські принципи поведінки суддів. Додатково пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_5 , та вважає, що вона вступила у змову із прокурорами, з тим, щоб винні особи уникли відповідальності.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд нею скарги ОСОБА_4 здійснюється не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Незгода ОСОБА_4 із судовими рішеннями та діями судді ОСОБА_5 під час розгляду нею інших справ за його скаргами не є підставою для відводу судді по справі №711/6769/17.

Також на даний час не підтверджені доводи ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 перебуває у змові із прокурорами для уникнення відповідальності третіми особами у справі №711/6769/17.

Таким чином під час вирішення питання про відвід, суду не надано доказів упередженого чи неприязного ставлення судді ОСОБА_5 до заявника.

Таким чином заява ОСОБА_4 не містить передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України законом підстав для відводу слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/6769/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1