Справа № 683/1932/16-к
1-кп/683/9/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
його захисника ОСОБА_12
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Терлівка Летичівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до попереднього ув`язнення не працював, проживав по АДРЕСА_1 , судимий 08 грудня 2010 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 січня 2012 року вирок переглянуто, засуджено за ст. 153 ч. 3, 69, 152 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
1. 28 червня 2016 року близько 01 години обвинувачений ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 , по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 товарно матеріальні цінності: джинсові шорти жіночі марки «GALLOP» вартістю 420 грн., джинсові шорти жіночі марки «New jeans» в кількості 2 шт. по ціні 460 грн. на загальну суму 920 грн., джинсові шорти жіночі марки «L.FORGIHA» в кількості 4 шт. по ціні 470 грн. на загальну суму 1880 грн., джинсові шорти жіночі марки «ISMARA» в кількості 3 шт. по ціні 450 грн. на загальну суму 1350 грн., джинсові штани жіночі марки «МOON GIRL» в кількості 2 шт. по ціні 480 грн. на загальну суму 960 грн., джинсові штани жіночі марки «VERSION» в кількості 2 шт. по ціні 600 грн. на загальну суму 1200 грн., джинсові штани жіночі марки «POSHUM» в кількості 3 шт. по ціні 650 грн. на загальну суму 1950 грн., джинсові штани жіночі марки «MISS FREE» в кількості 2 шт. по ціні 520 грн. на загальну суму 1040 грн., джинсові штани жіночі марки «NEWSKY» в кількості 2 шт. по ціні 380 грн. на загальну суму 760 грн., джинсові штани жіночі марки «NEWSKY DENIM» в кількості 3 шт. по ціні 490 грн. на загальну суму 1470 грн., джинсові штани жіночі марки «R. DISPLAY» вартістю 550 грн., джинсові штани жіночі марки «VERSION DENIM» вартістю 590 грн., джинсові штани жіночі марки «CUDI» вартістю 540 грн., джинсові штани жіночі марки «МOON GIRL 6778» вартістю 450 грн., джинсові штани жіночі марки «МOON GIRL 6561» вартістю 510 грн., джинсові штани жіночі марки «RESALSA» вартістю 580 грн., джинсові штани жіночі марки «VERSION JEANS» вартістю 580 грн., джинсові штани жіночі марки «Amar! ng » вартістю 550 грн., джинсові штани жіночі марки «RE-DRESS» вартістю 550 грн., джинсові штани жіночі марки «CASH» вартістю 450 грн., джинсові штани жіночі марки «GALOP» вартістю 420 грн., джинсові штани жіночі марки «CUDI-JENS» вартістю 500 грн., джинсові штани жіночі марки «GALLOP D-711» вартістю 380 грн., джинсові штани чоловічі марки «BAGRBO» в кількості 6 шт. по ціні 450 грн. на загальну суму 2700 грн., джинсові штани чоловічі марки «VILLPAWER» в кількості 3 шт. по ціні 520 грн. на загальну суму 1560 грн., джинсові штани чоловічі марки «LEVIS» в кількості 3 шт. по ціні 470 грн. на загальну суму 1410 грн., джинсові штани чоловічі марки «LS.LU.VANS» в кількості 3 шт. по ціні 450 грн. на загальну суму 1350 грн., джинсові штани чоловічі марки «ALBATROS» в кількості 3 шт. по ціні 460 грн. на загальну суму 1380 грн., джинсові штани чоловічі марки «ZIGNAR» в кількості 2 шт. по ціні 520 грн. на загальну суму 1040 грн., джинсові штани чоловічі марки «NICELY» в кількості 2 шт. по ціні 550 грн. на загальну суму 1100 грн., джинсові штани чоловічі марки «LIBERAL» в кількості 2 шт. по ціні 540 грн. на загальну суму 1080 грн., джинсові штани чоловічі марки «D-MISM» в кількості 2 шт. по ціні 420 грн. на загальну суму 840 грн., джинсові штани чоловічі марки «TOP WSRRIORS» вартістю 300 грн., джинсові штани чоловічі марки «IMARS» вартістю 410 грн., джинсові штани чоловічі марки «SUNDANCE» вартістю 480 грн., джинсові штани чоловічі марки «ALBATROS 5534» вартістю 450 грн., джинсові штани чоловічі марки «IMARS» вартістю 410 грн., джинсові штани чоловічі марки «FORKY» вартістю 520 грн., джинсові штани чоловічі марки «LONGLI» вартістю 470 грн., джинсові штани чоловічі марки «BIG COWERS» в кількості 2 шт. по ціні 540 грн. на загальну суму 1040 грн., джинсові штани чоловічі марки «DINAMISM» вартістю 410 грн., джинсові штани чоловічі марки «IMARS- 038» вартістю 470 грн., джинсові штани чоловічі марки «RALLY-2380» вартістю 470 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у скоєнні даного суспільно небезпечного діяння та надав суду показання, що під час приїзду в Болгарське містечко м. Старокостянтинова побачив кіоск «Джинс», на якому лише були встановлені металопластикові ролети на вікна та двері, звідки вирішив викрасти товар для подальшого продажу. Для чого після опівночі 28.06.2016 припаркував машину неподалік, з багажного відділення дістав заздалегідь підготовлені дві сумки, одну спортивну, а іншу клітчасту, вдягнув господарські рукавиці. Вхідні двері кіоску виходили на тротуар і на проїзну частину дороги. Вуличне освітлення було вимкнене, на вулиці була повна темрява. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, він запустив пальці під захисний ролет дверей та потягнув до верху, ролети не були зачинені. Потім сильно рванув ручку вхідних дверей, від чого вони відчинились. Пройшовши всередину, він склав в дві сумки різного виду джинсові штани та шорти. Наповнені одягом сумки поклав в автомобіль та поїхав в м. Хмельницький, по дорозі через вікно викинув рукавиці, в яких здійснив крадіжку. Вранці наступного дня викрадені речі, вже складені ним в три сумки, зі згоди знайомого залишив в гаражі останнього, не повідомляючи про їх походження, звідки вони були вилучені працівниками поліції. Одну пару джинсових штанів із викрадених вдягнув, проте згодом добровільно видав працівникам поліції. Визнав заявлену майнову шкоду, щодо моральної шкоди поклався на розсуд суду. Просив у потерпілого пробачення за вчинене та просив суд застосувати до нього ст. ст. 69 та 75 КК України.
Незважаючи на зізнавальні показання обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 28 червня 2016 року з фото ілюстраціями (кіоск «Джинс» ринок «Анастасія» по вул. Ессенській м. Старокостянтинова) на момент огляду виявлено пошкодження нижньої частини ролета в місці розташування запірного пристрою, ролет доверху частково піднятий, вхідні двері відкриті, мають наступні пошкодження: розбитий подвійний склопакет; ззовні вверху відірвана ручка; зірвана запірна планка. Всередині кіоску на підлозі лежить пара джинсових штанів, на вішалках частково відсутній одяг.
Під час огляду гаража № НОМЕР_1 по вул. Ветеранів Раково, 3 м. Хмельницького було виявлено та вилучено три сумки із 74 парами джинсів (протокол огляду гаража від 04 липня 2016 року).
При огляді вищевказаних сумок було виявлено 74 пари джинсів (протокол огляду з фото ілюстраціями від 06 липня 2016 року).
06 липня 2016 року ОСОБА_11 в присутності двох понятих видав одну пару бувших у використанні джинсових штанів, з приводу яких сказав, що викрав їх з кіоску «Джинс» в м. Старокостянтинові (протокол огляду з фото ілюстраціями від 06 липня 2016 року).
Крім того при проведенні слідчого експерименту (протокол від 07 липня 2016 року) ОСОБА_11 на місці події детально розповів, де був розташований автомобіль, яким він приїхав на крадіжку з двома раніше підготовленими сумками, яким чином він відкрив ролет та вхідні двері, де всередині кіоску розташовувався товар, який він викрав, та в подальшому з яким поїхав до м. Хмельницького, по дорозі викинувши рукавиці, які одягнув, для вчинення крадіжки.
У відповідності до змісту протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та звукозапису розмов ОСОБА_11 , який був відтворений в судовому засіданні, останній розповів про крадіжку джинсів з магазину в м. Старокостянтинові.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд врахував те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого завдано майнового збитку потерпілому ОСОБА_8 , що змусило його змінити свій звичайний уклад життя, йому довелось докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 2000 грн.
2. Крім того 15 грудня 2016 року близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні бару «Шансон» по вул. Миру, 19/2 м. Старокостянтинова, що належить ОСОБА_15 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, повторно, в присутності сторонніх осіб, які знаходились в залі, з приміщення кладовки викрав коробку з 10 літрами вина марки «Ізабелла Вікторія» вартістю 272 грн. 25 коп. та 3 пачки чіпсів «Картофан» вартістю 4 грн. за 1 пачку на загальну суму 12 грн., які заховав під куртку та намагався залишити приміщення бару, але свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході був помічений барменом ОСОБА_16 , яка його і затримала та в подальшому викликала працівників поліції.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Надав показання про те, що ввечері 15 грудня 2016 року разом із компанією відпочивав в барі «Шансон» м. Старокостянтинова, де вживав алкогольні напої. Шукаючи туалет, випадково зайшов в підсобку, звідки взяв коробку з пляшками вина, яку вирішив винести з бару. Підійшовши до барної стійки, побачив на вулиці бармена ОСОБА_16 , тому щоб не бути викритим, швидко повернувся в підсобку, куди встиг кинути коробку з вином, однак двері підсобки до кінця не закрив. Проходячи повз барної стійки, взяв звідти чіпси, щоб поїсти, та сів за свій столик. Однак так як все ж хотів в туалет, знову пішов його шукати. Будучи в дверях підсобки, зустрів бармена ОСОБА_16 , при цьому у нього з кишені виглядали пачки чіпсів. В подальшому заявив, що бармен бачила лише, як він брав з бару чіпси, та заперечив, що остання бачила його з коробкою з пляшками вина в руках. Підтвердив, що ОСОБА_16 одразу накинулась на нього з претензіями щодо викрадення вина та чіпсів, і з цього приводу між ними виникла суперечка та шарпанина. Бармен його пихнула, не випускала з бару, він її лише взяв за руку, тілесних ушкоджень не наносив. Потім наполягав на тому, що його ніхто не бачив, коли він взяв коробку з пляшками вина та три пачки чіпсів.
Незалежно від невизнання вини обвинуваченим у вчиненні вищевказаного суспільно небезпечного діяння, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він здійснює підприємницьку діяльність в барі «Шансон» по АДРЕСА_2 . Вказав, що вранці 16 грудня 2016 року йому зателефонувала його бармен ОСОБА_16 і повідомила, що напередодні в нічний час в барі відпочивала компанія, яка вживала алкогольні напої. З даної компанії до неї підійшла знайома та запросила вийти з нею на вулицю поговорити. Повертаючись назад до приміщення бару, вона побачила ОСОБА_11 , в руках якого були коробка з пляшками вина та чіпси. Помітивши її, він викрадене кинув та намагався втекти, в чому вона йому перешкодила, внаслідок чого між ними відбулась шарпанина, він штовхнув її в руку, вона викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_16 суду надала показання про те, що працювала барменом в барі «Шансон» м. Старокостянтинова. Звечора 15 грудня 2016 року там відпочивала одна компанія, яка вживала алкоголь. Так, повертаючись в приміщення бару, в дверях підсобки вона зустріла ОСОБА_11 , який вибігав на вулицю з коробкою пляшок вина та чіпсами в руках. В чому вона йому перешкодила, перекривши вихід. Між ними відбулась сутичка, шарпанина, внаслідок чого останній спричинив їй тілесні ушкодження руки. Під час чого ОСОБА_11 пропонував їй домовитись та не викликати поліцію, на що вона відмовила та викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив суд про те, що він ввечері 15 грудня 2016 року в барі «Шансон» м. Старокостянтинова разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_18 вживали алкогольні напої. Вказав, що в той час, коли ОСОБА_18 з барменом розмовляли на вулиці, бачив, як ОСОБА_11 кудись забіг та вибіг в напрямку виходу з бару на вулицю. Після чого між барменом та ОСОБА_11 відбулась суперечка та шарпанина, бармен не випускала останнього з бару, свідком чого була ОСОБА_18 . Він же одразу пішов додому.
Аналогічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_18 , крім того зазначила, що під час розмови з барменом ОСОБА_16 на вулиці, остання раптово встала і швидко забігла всередину бару, де одразу накинулась з криками та бійкою на ОСОБА_11 з приводу викрадення коробки з пляшками вина. Останній лиш оборонявся, забирав її руки від себе. Вона з ОСОБА_11 намагались її заспокоїти та домовитись врегулювати конфлікт без поліції. В подальшому бармен знайшла ту коробку з пляшками вина в кладовці. Вона залишалась в барі до прибуття поліції.
Згідно даних протоколу огляду місця події (приміщення бару) від 15 грудня 2016 року в другому залі бару розміщена коробка пляшок вина «Ізабелла Вікторія» ємкістю 10 літрів та три упаковки чіпсів «Картофан», з приводу яких бармен ОСОБА_16 повідомила, що їх намагався викрасти ОСОБА_11 та технічний паспорт на автомобіль, який зі слів бармена останній хотів залишити їй у завдаток.
Застосування фізичної сили при затриманні обвинуваченого ОСОБА_11 15 грудня 2016 року підтверджено даними висновку експерта № 144 від 19 грудня 2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по передньо внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, які могли виникнути від дії стиснення тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, або їм подібні предмети, можливо у строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово медичної експертизи та потерпілою, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд критично оцінює та розцінює, як намір уникнути відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про таємне викрадення коробки з пляшками вина. При одночасному визнанні того, що бармен ОСОБА_16 бачила лише, як він з барної стійки взяв три пачки чіпсів, після того, як ніби непомітно, заніс назад в кладовку коробку з пляшками вина. Оскільки сама його поведінка свідчить про те, що він, щоб приховати відкрите викрадення більш дорожчих товарно матеріальних цінностей, взяв товар незначної вартості. Крім того його показання непослідовні, нелогічні, суперечливі, не узгоджуються з показаннями свідків, наявними тілесними ушкодженнями у бармена, обставинам події. В протилежному випадку відкрите викрадення тільки 3 пачок чіпсів не викликало б такої агресивної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 до бармена ОСОБА_16 . Те, що він був замічений барменом при здійснені крадіжки свідчить те, як він швидко відбіг з коробкою вина від виходу з бару, швидко кинув її назад в кладовку, нашвидкоруч імітуючи лише викрадення чіпсів. Також це підтверджується реакцією оточуючих, зокрема, бармена ОСОБА_16 , яка неочікувано припинила розмову з ОСОБА_18 , швидко забігла всередину приміщення бару, одразу ж запитуючи обвинуваченого ОСОБА_11 про викрадення коробки з пляшками вина. Всі допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та й сам обвинувачений ОСОБА_11 підтвердили суперечку та штовханину між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 з приводу відкритого викрадення коробки з пляшками вина. Намагання ОСОБА_18 та ОСОБА_11 домовитися з барменом ОСОБА_16 не викликати поліцію. Поспішне залишення приміщення бару свідком ОСОБА_17 . Суд піддає сумніву твердження свідка ОСОБА_18 про те, що бармен ОСОБА_16 била ОСОБА_11 , який лише оборонявся, оскільки тільки у бармена ОСОБА_16 були тілесні ушкодження, а у ОСОБА_11 жодного. Та оцінює такі показання, як бажання допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони знаходяться в цивільному шлюбі.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 інкримінується у вину те, що він 23 грудня 2016 року біля 23 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні бару «Романтика» по АДРЕСА_3 , помітив, що у відвідувача бару ОСОБА_9 в гаманці знаходиться значна сума грошей, вирішив ними заволодіти з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, біля 23 години 20 хвилин ОСОБА_11 вийшов слідом за ОСОБА_9 із приміщення бару та, наздогнавши його неподалік ломбарду «Комод», що по вул. Алея Хохтіф м. Старокостянтинова, і в той момент, коли останній дістав з кишені гаманець, щоб розрахуватись за придбання цигарок, підбіг до нього і умисно, із застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та виразилось у вириванні гаманця із рук потерпілого, відкрито, повторно викрав вказаний гаманець, вартість якого становить 200 грн., та в якому знаходились кошти в сумі 5000 грн. після чого з місця події втік.
А всього вищевказаними умисними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5200 грн.
Вказане діяння кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Однак обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України належними, допустимими та достовірними доказами не доведено, а судом не встановлено, що це кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 було вчинено ним.
Так, обвинувачений ОСОБА_11 категорично заперечив вчинення грабежу та пояснив, що в нічний час 23 грудня 2016 року разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ще одним незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_20 відпочивали в барі «Романтика» м. Старокостянтинова. Він лише пив пиво, яке особисто купив в барі. Потерпілого ОСОБА_9 не знає і не пам`ятає його тоді в барі. Заперечив, що на період перебування компанії в барі виходив на вулицю, лише курив, стоячи при відкритих дверях в бар. Зазначив, що під кінець роботи бару заходили працівники поліції, один з яких підійшов до нього та запитав, чи не він викрав гаманець, на що він йому відповів, що ні, оскільки був постійно в барі. Після чого працівники поліції до нього не підходили і нічого не розпитували. Вже коли закривався бар, вони вп`ятьох пішли в інший місцевий бар «777», де продовжили відпочивати, проте він нічого не замовляв, так як не було коштів.
Потерпілий ОСОБА_9 суду надав показання про те, що біля 22 години 23 грудня 2016 року зайшов в бар «Романтика» м. Старокостянтинова, де випив лише кави, зазначивши, що того дня до бару вживав алкогольні напої. В барі відпочивала лише одна компанія з 4-5 чоловік. З даної компанії до нього підійшла жінка та попросила гроші, на що він їй відмовив. Бачив, як ОСОБА_11 з тією жінкою стояли біля музикального автомату. Пам`ятає, що зайшов знайомий, з яким він привітався. В барі перебував до 4-х хвилин. Вийшовши з бару, пішов до кіоску з цигарками. Одразу ж з ним вийшов чоловік ростом 170 см., одягнений в темну куртку, шапку, також на голові був капюшон. Як він стверджує, що це був обвинувачений ОСОБА_11 , якого впізнав по обличчі, проте не зміг назвати за якими рисами чи особливостями. Чоловік йшов позаду нього близько 40 метрів. Коли він на ходу дістав з зовнішньої нагрудної кишені гаманець, чоловік ззаду з правого боку, без застосування фізичної сили, вихватив гаманець і побіг в сторону торговельного центру, потім повернув за торговельний центр та побіг в напрямку Болгарського містечка. Він намагався його наздогнати, на допомогу не кликав, проте двічі впав, після чого викликав поліцію. Разом з поліцейськими зайшов в бар, там ще сиділа та компанія, їх розпитували поліцейські. Не пам`ятає точної суми грошей, що були в гаманці, десь до 5000 грн. купюрами по 50 грн.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що в нічний час 23 грудня 2016 року з ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та з незнайомим на ім`я ОСОБА_20 відпочивали в барі «Романтика» м. Старокостянтинова. Перебували в барі на протязі кількох годин до закриття закладу. ОСОБА_11 постійно був з компанією. Бачив, як ОСОБА_11 підходив до барної стійки, де купив пиво. ОСОБА_11 був одягнений в темну куртку, в якій ходив останні кілька років, куртка не була порвана, та в шапці. Заходили поліцейські, фотографували. По завершенню роботи бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вони всією компанією пішли відпочивати в місцевий бар «777». Про викрадення гаманця з грошима дізнався через кілька днів.
Аналогічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_18 , яка окрім того вказала, що ОСОБА_11 постійно був в її полі зору, курив біля вхідних дверей, на вулицю не виходив. В барі «Романтика» купив собі пляшку пива за 25 грн., а в місцевому барі «777» нічого не купляв, так як не мав грошей. Замовлення компанії в барах оплачував незнайомий на ім`я ОСОБА_20 . Про викрадення дізналась на наступний день.
Згідно змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23 грудня 2016 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_9 повідомив, що 23 грудня 2016 року близько 23 години 20 хвилин невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи по ОСОБА_21 неподалік магазину «Корона» м. Старокостянтинова, відкрито заволоділа без застосування насильства та без погрози його застосування, гаманцем з грошима в сумі 5200 грн. купюрами по 50 грн. та карткою «Укрсиббанку» та залишила місце події, рухаючись в напрямку вул. Миру м. Старокостянтинова.
Слідчим здійснено запис про відмову потерпілого підписувати протокол в день його складання при цьому в протоколі наявний підпис потерпілого.
Зазначення дати складання даного протоколу як «23 грудня 2016 року 00 год. 30 хв.» не відповідає часу вчиненню злочину та не узгоджується з послідуючим зазначенням годин його складання та часом проведення огляду місця події.
У відповідності до протоколу огляду місця події (місця вчинення викрадення по ОСОБА_21 ) з фото ілюстраціями від 23 грудня 2016 року вбачається, що огляд розпочато о 23 годині 30 хвилин і закінчено о 23 годині 58 хвилин в присутності двох понятих та з участю потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням фотоапарату «Canon». Безпосередньо на місці злочину ніяких слідів чи відбитків не виявлено. В протоколі відсутній підпис учасника ОСОБА_22 .
З приводу даної слідчої дії потерпілий в судовому засіданні пояснив, що одразу по приїзду працівників поліції розповідав їм та показував місце вчинення злочину та обставини даної події, поліцейські фотографували територію, понятих при огляді не було.
Факт перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, а також відмова останнього від підписання протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу огляду місця події 23 грудня 2016 року, та проставлення підпису лише наступного дня визнається потерпілим та підтверджується змістом рапорту працівника поліції від 24 грудня 2016 року.
Таким чином, потерпілий на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння; при повідомленні про злочин він не вказував про вчинення викрадення кимось з бару «Романтика», а також про обставини перебування в барі та те, що відвідувач бару вийшов за ним слідом та йшов за ним; зазначив, що невідомий втік в напрямку вул. Миру м. Старокостянтинова, що знаходиться в протилежній стороні від бару; не встановлено, що невідомий повертався назад в бар.
Щодо проведеної процесуальної дії пред`явлення для впізнання (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 грудня 2016 року) потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в відділенні поліції йому на моніторі комп`ютера пролистували фото, де він впізнав ОСОБА_11 , який був одягнений в червону футболку, зазначив, що впізнав його за обличчям, проте не зміг вказати, за якими рисами чи особливостями. Після чого йому показали якесь відео з ОСОБА_11 . Тільки потім запросили понятих, яким пояснили, що він впізнав злочинця, і вони підписали вже підготовлений протокол. Слідчого ОСОБА_23 , який вказаний в протоколі під час впізнання не було, були двоє інших працівників поліції.
Відповідно до даних протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 лютого 2017 року та звукозапису розмов ОСОБА_11 , відтворених в судовому засіданні, останній 01 лютого 2017 року розповів, що в вечірній час точної дати та часу він не пам`ятає, неподалік магазину «Корона» по Алеї Хохтіф м. Старокостянтинова до нього підійшов невідомий чоловік більшої тілобудови в нетверезому вигляді та почав чіплятись до нього, розірвав йому нову куртку, яку він придбав незадовго до цього. На що він кілька разів вдарив чи відштовхнув невідомого, від чого той впав і з кишені його куртки випав гаманець, який він підняв та зник з місця події. В подальшому при огляді гаманця він виявив в ньому 5200 грн. Куди викинув гаманець та як витратив гроші не повідомив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 з приводу сказаного ним вище пояснив, що все видумав, щоб здатись крутим перед сокамерниками.
Оскільки вищевказане не відповідає обставинам злочину, зокрема, повідомлення про штовханину чи бійку з потерпілим заперечується останнім, а також відсутні будь які тілесні ушкодження, як у потерпілого, так і у обвинуваченого; не підтвердився факт розірвання «нової куртки» обвинуваченого; крім того потерпілий заявив, що в нього в гаманці було десь до 5000 грн. (4700 грн. 4800 грн.), оскільки з зароблених 5000 грн. він до події викрадення потратив 300 грн. -400 грн., а пред`явлена обвинуваченням шкода в розмірі 5200 грн. включала, як викрадену суму коштів, так і вартість викраденого гаманця (200 грн.).
З врахуванням зазначеного, суд визнає такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Як пояснили суду свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_11 не відлучався з бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », був постійно з компанією, одягнений був в темну куртку шапку, коштів при собі не мав, потерпілий зазначив, що викрадач був одягнений в чорну куртку, шапку та на голову був надітий капюшон, проте він не розгледів, чи капюшон був від куртки, чи від кофти з-під куртки, при цьому не зміг описати його рис обличчя, вказав, що він був з його зросту 170 см., тобто значно вищим від обвинуваченого, також у обвинуваченого не було капюшона. В своїх показаннях потерпілий зазначив, що до бару зайшов його знайомий, з яким він привітався, особа якого не була встановлена. Також суд зауважує, що сумніви в причетності обвинуваченого ОСОБА_11 до інкримінованого йому грабежу підсилюються тим, що одразу після грабежу потерпілий з працівниками поліції заходили в бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 », потерпілий вказував, що там була та сама компанія, однак обвинуваченого серед них не впізнав, працівники поліції при з`ясуванні обставин злочину на місці вчинення злочину, опитуючи відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в тому числі і останнього, не вбачали підстав вважати його причетним до даного злочину та не затримали його.
Враховуючи зазначені вище обставини суд позбавлений можливості вважати, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_11 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а тому досліджений судом доказ в частині цього обвинувачення довідка ПП ОСОБА_24 про вартість шкіряного гаманця, додаткової оцінки судом не потребує.
Отже, виходячи з вимог п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Грабчук проти України" від 21 вересня 2006 року, відповідно до яких Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права, здійснення яких буде практичним та результативним, а не теоретичним та таким, що вводить в оману; це також застосовується до права, висвітленого у п. 2 ст. 6 Конвенції, та з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, ч. 4 ст. 17 та ч. 3 ст. 373 КПК України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи положення п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року № 5.
У зв`язку з чим за цією статтею ОСОБА_11 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до попереднього ув`язнення офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає часткове визнання вини та щире каяття в частині визнаного.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину, скоєння злочину в стані алкгогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, вартість викраденого майна, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вид сукупності злочинів, особу винуватого, який є людиною молодого віку, та з не знятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив злочини, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, а вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини справи, характер вчинених діянь, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Оскільки призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк цього попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_11 з 28 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року підлягає зарахуванню у строк відбуття ним покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
Визнати ОСОБА_11 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати його за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КК України.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 28 грудня 2016 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 20 березня 2018 року один день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили для ОСОБА_11 залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
75 штук товарно матеріальних цінностей, визначених постановою про приєднання до провадження речових доказів від 06.07.2016, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
10 літрів вина «Ізабелла Вікторія» та 3 пачки чіпсів «Картофан» - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
технічний паспорт до автомобіля марки «Нісан Кубіста» серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя _________________