Провадження № 1-кс/520/1134/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Українця, працюючого торговим представником в ТЦ «Епіцентр», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 05.08.2013 року, близько 17 годин 15 хвилин, ОСОБА_4, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 21011 державний номер Ж7832ОД по проспекту М. Жукова в м. Одесі, разом з двома невстановленими слідством особами, зневажаючи норми і правила поведінки в суспільстві, порушуючи правила дорожнього руху, став створювати аварійні ситуації на дорозі, і перешкоджати руху іншим учасникам дорожнього руху, на сам перед автомобілю «Мазда-3», державний номер ТВВ QA361, за кермом якого перебував ОСОБА_5, який через вікно свого автомобілю, зробив зауваження ОСОБА_4, на що останній не відреагував, і продовжив створювати на своєму автомобілі аварійні ситуації на дорозі. Продовжуючи рух, ОСОБА_5, зупинився на своєму автомобілі на забороняючий сигнал світлофора, в той час ОСОБА_4, зупинив свій автомобіль перед його автомобілем, перекривши йому рух. Після чого ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобілю, і підійшов до автомобілю ОСОБА_5 та діючи з особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, по мотивам явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ображаючи ОСОБА_5, непристойними словами, наніс йому один удар кулаком в обличчя, після чого намагався ще нанести удари. ОСОБА_5 відчуваючи почуття небезпеки для особистого здоровя та здоровя своєї дружини ОСОБА_6 і малолітньої дитини ОСОБА_7 продовжив рух на своєму автомобілі. В той час ОСОБА_4, продовжуючи свої неправомірні дії, діючи з особливою зухвалістю на своєму автомобілі став переслідувати ОСОБА_5, рухаючись за його автомобілем.

Переслідуючи автомобіль ОСОБА_5 «Мазда-3», державний номер ТВВ QA361 ОСОБА_4 на своєму автомобілі ВАЗ 21011 державний номер Ж7832ОД біля будинку №10 по проспекту М. Жукова в м. Одесі заблокував рух його автомобілю. Після чого з автомобіля ВАЗ 21011 державний номер Ж7832ОД вийшов ОСОБА_4 разом з двома невстановленими слідством особами, з якими підійшов до автомобілю ОСОБА_5, в середині якого залишились сидіти його дружина і малолітня донька. ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля, а ОСОБА_4, разом з двома невстановленими слідством особами, діючи з особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, по мотивам явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, словами нецензурної лайки стали принижувати честь та гідність ОСОБА_5, в ході чого ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами, стали наносити удари ОСОБА_5, в різні частини його тіла, чим заподіяли йому тілесні ушкодження, які виразились у вигляді, синців на обличчі і верхніх кінцівках, і згідно висновку експерта №2574 від 30.08.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4, діючи з особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, по мотивам явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ногами став наносити удари по автомобілю ОСОБА_5 «Мазда-3», в салоні якого знаходилась перелякана дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 та їх малолітня дитина ОСОБА_7 В результаті ОСОБА_4 пошкодив автомобіль «Мазда-3», спричинивши вмятини лівої передньої двері, лівої задньої двері та заднього лівого крила, через що ОСОБА_5, були заподіяні матеріальні збитки, на загальну суму 4148 гривень 40 копійок.

06.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004378 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 ст. КК України.

04.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_5 свідка ОСОБА_6, висновку експерта від 30.08.2013 року, висновку авто-технічної експертизи вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Надані прокурором матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4

Разом з тим, суд вважає необхідним покласти обовязки на підозрюваного не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки:

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 з 22:00 година до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 18 годин 00 хвилин 17.10.2013 року і припиняє свою дію о 18 годин 00 хвилин 17.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.