Номер провадження: 11-сс/785/1714/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника ТОВ «Трансвей - Сервіс» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.10.2017 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №00039, внесеному до ЄРДР 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , від 04.10.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №00039, внесеному до ЄРДР 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд.8, офіс 505, та Балтська дорога, 6.

Керівник ТОВ «Трансвей-Сервіс» ОСОБА_11 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого було зазначено, що підставою для початку досудового розслідування послужили матеріали, які надійшли із прокуратури Житомирської області, згідно яких, проведеними СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області обшуками було ліквідовано «конвертаційний центр», який діяв на території Херсонської області та надавав послуги по ухиленню від сплати податків СГД-реального сектору економіки, в тому числі для ТОВ «Трансвей-сервіс» (). В ході реалізації було вилучено печатки ряду ФСПД, що входили до складу ліквідованого «конвертаційного центру», в тому числі печатки ПП «Терри-тайм» () та ТОВ «Конектіс» 39179457) з якими ТОВ «Трансвей-сервіс» мало фінансово-господарські взаємовідносини.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Трансвей-сервіс» зареєстровано рішенням Одеського міського управління юстиції від 25.04.2013 за № 0046744, та 26.04.2013 взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси за № 2, основним видом діяльності ТОВ «Трансвей-сервіс» є вантажний автомобільний транспорт. Підприємство знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Трансвей-сервіс» порушуючи вимоги податкового законодавства в період часу квітень 2013- березень 2017 шляхом відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварних операцій, умисно ухилилися від сплати податків на суму 3 652 500 грн., що становить особливо великі розміри.

Так, згідно з актом документальної перевірки №376/15-32-14 02/38721894 від 15.12.2016 встановлено, що службові особи ТОВ «Трансвей-сервіс» в період з 26.04.2013 по 30.06.2016, мало фінансово-господарські взаємовідносини з рядом підприємств, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ПП «Терри-тайм», ТОВ «О.К. Лоджістік», ТОВ «БС Транс сервіс ЛТД», ТОВ «Конектіс», ТОВ «Експо сервіс ЛТД», ТОВ «Форт консалт», ТОВ «Інтер трейдинг», ТОВ «Таліса Груп», ПП «ТПВ», ТОВ «СТН Фрейт Форвард» ,ТОВ «КРК-Сервіс», ТОВ «Гол-авто», ТОВ «Валко груп», ТОВ «Євростандарт», ТОВ «Джі Ві Ес Сервіс», ТОВ «Блек Сі Шіппінг ЛТД», ТОВ «Логістік сервіс плюс», ТОВ «Сталкер», ТОВ «Ітл-Груп», ТОВ «Вог Рітейл», ТОВ «Стейт Оіл», ТОВ «Техойл Рітейл», ТОВ «Донметсплав», Підприємство з іноземними інвестиціями «Аміак Україна», вказані підприємства не мали можливості фактично надавати товари (послуги) для ТОВ «Трансвей-сервіс» через недостатність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання товарів (послуг), відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, недостатності трудових ресурсів та основних фондів, що призвело до порушення службовими особами ТОВ «Трансвей-сервіс» вимог податкового законодавства.

Разом з цим, апеляційний суд встановив такі обставинию

06 червня 2017 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про проведення обшуку та було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд.8, офіс 505, та Балтська дорога, 6, де знаходиться ТОВ «Трансвей-Сервіс».

13 червня 2017 року, на підставі вказаних ухвал, було проведено обшук.

16 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого та було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд.8, офіс 505, та Балтська дорога, 6.

10 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, арешт майна, накладений 16.06.2017 року, був скасований.

Відповідно до положень п.4) ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Між тим, всупереч вказаним положенням, майно, вилучене під час обшуку 13.06.2017 року повернуто володільцям не було.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 19 серпня 2017 року слідчий повторно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт цього ж майна, вилученого під час обшуку 13.06.2017 року.

23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси вказане клопотання було задоволене.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керівник ТОВ «Трансвей-Сервіс» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказував на те, що ухвала, слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.08.2017 року, є незаконною, необгрунтованою і такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального закону.

18 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.08.2017 року, та було постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України для усунення з недоліків протягом 72 год. з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 03 жовтня 2017 року слідчий, за погодженням із прокурором, в порушення ухвали апеляційного суду, від 18.09.2017 року, не усунувши недоліки клопотання, втретє звернувся до Приморського районного суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 13.06.2017 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна, під час обшуку або огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, згідно з положеннями ст. 235 КПК України, передбачено, що клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості поновлення строку на звернення із клопотанням про арешт майна.

Відповідно, звернення 03.10.2017 року до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуків 13.06.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, буд.8, офіс 505, та Балтська дорога, 6, свідчить про порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України. У мотивувальній частині вказаного клопотання не міститься жодних посилань на причину пропуску встановленого законом процесуального строку. Також відсутні будь-які посилання на пропущення вказаного строку і в оскарженій ухвалі слідчого судді.

04 жовтня 2017 року оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси вказане клопотання було задоволено.

Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя вказував на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що первинна документація по взаємовідносинам з ПП «Терри-тайм» (), ТОВ «О.К. Лоджістік» (), ТОВ «БС Транс сервіс ЛТД» (), ТОВ «Конектіс» (), ТОВ «Експо сервіс ЛТД» (), ТОВ «Форт консалт» (), ПП «ТПВ» (), ТОВ «Скуадра Транс» (ТОВ Інтер Трейдінг) (), ТОВ «ОК Лоджистік» (), ТОВ «Транс групп» () та ТОВ «Транс група» (), яка були вилучена в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Трансвей-сервіс» (), відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідно є предметом злочину та зберегла на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначив, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, постановляючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя послався лише на те, що вилучену первинну документацію ТОВ «Трансвей Сервіс» визнано речовими доказами, оскільки ця документація містить сліди злочину, однак належним чином не обґрунтував його, не зазначив яким критеріям, визначеними в ч.2 ст.167 КПК України, відповідає вилучене майно, на яке він наклав арешт та не вказав належних підстав задоволення клопотання слідчого.

Захисник ТОВ «Трансвей-Сервіс» у судовому засіданні вказувала на те, що в оскарженій ухвалі належним чином не вмотивовано яким чином арештовані первинні бухгалтерські документи відносяться до господарської діяльності ТОВ «Трансвей-Сервіс» з підприємствами які нібито містять ознаки фіктивності та стверджувала, що «Трансвей-Сервіс» законно здійснює свою діяльність.

З оскарженої ухвали вбачається, що основною підставою для тверджень щодо наявності фінансово-господарських відносин ТОВ «Трансвей-Сервіс» з рядом підприємств, що мають ознаки фіктивності є акт документальної перевірки №376/15-32-14, від 15.12.2016 року.

Апеляційний суд встановив, що на підставі вказаного акту перевірки було прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, № та №.

При цьому, відповідно до положень п. 58.18) ст. 58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

17 травня 2017 року за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «Трансвей-Сервіс» про скасування податкових повідомлень-рішень, Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/224/17 було прийнято постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Трансвей-Сервіс» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових рішень було задоволено, а податкові повідомлення-рішення №, №, № та № були визнані протиправними та були скасовані.

Викладені обставини свідчать про те, що висновки слідчого судді, зазначені в оскарженій ухвалі, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з положеннями ст.ст. 409 ч.1 п.2), ст. 411 ч.1 п.1), 2) КПК України, є підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно відсутності законних підстав вважати, що ТОВ «Трансвей-Сервіс» здійснювало незаконну діяльність.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, та при постановленні ухвали про задоволення зазначеного клопотання, слідчим суддею були допущені істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які потягли за собою необґрунтоване рішення слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 173, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу керівника ТОВ «Трансвей-Сервіс» - ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.10.2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна, вилученого під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Трансвей-Сервіс» 13.06.2017 року, у кримінальному провадженні №00039, внесеному до ЄРДР 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна, вилученого під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Трансвей-Сервіс» 13.06.2017 року, у кримінальному провадженні №00039, внесеному до ЄРДР 17.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2