АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000658,

В С Т А Н О В И Л А
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2018 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 50 000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На дане судове рішення адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає, що ризики,на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні,не підтверджені доказами.Також твердить,що висновки слідчого судді про неможливість шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу запобігти ризикам та забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним є необґрунтованими.Посилається на неврахування слідчим суддею тієї обставини,що підозрюваний одружений та має двох неповнолітніх дітей.

Провадження №11-сс/794/287/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.183КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено,що 13.11.2017 року до ЄРДР за №0000658 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. (а.с. 4 )

14 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.32 ).

Згідно цього процесуального акту, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що без передбаченого законом дозволу у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав ручну осколкову гранату «Ф-І» з маркуванням «107 9-77 Т» (із підривником з маркуванням «74 УЗРГМ 583»).,які незаконно носив при собі до 13.11.2017 року,коли під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області автомобіля «Skoda Super В»,д/номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , у його правій зовнішній кишені куртки цю гранату із підривником було виявлено і вилучено.Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України за №24-В/1048-Х від 14.11.2017 року вилучене у підозрюваного є бойовою гранатою «Ф-l», яка відноситься до категорії боєприпасів (вибуховий пристрій), придатна для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_7 ,є обгрунтованою. В цій частині ухвала апелянтом не оспорюється.

Приймаючи рішення,слідчий суддя правильно вказав,що підозрюваний раніше неодноразово судимий ,відбував покарання у місцях позбавлення волі,в період іспитового строку за вироком від 18.05.2017 року,яким засуджений за вчинення тяжкого злочину знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину,за який законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зважив суд і на те,що підозрюваний не має постійного джерела прибутку,є громадянином іншої держави.

Слідчим суддею правильно зазначено в ухвалі,що ОСОБА_7 відоме місце проживання свідків у цьому кримінальному провадженні,що свідчить про існування ризику незаконного впливу на них.

Враховуючи викладене вище,а також зважаючи на дані про особу підозрюваного та фактичні обставини провадження,слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку,що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства та суду з метою уникнути відповідальності,незаконно впливати на свідків,а тому застосував саме той запобіжний захід,який здатний у повній мірі таким ризикам запобігти.

Посилання захисника на те,що підозрюваний одружений,має на утриманні двох неповнолітніх дітей не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов`язки підозрюваного у випадку її внесення, як передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення та задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3