Провадження 1-кп/522/1588/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005726 від 14.09.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше судимого:

22.06.2004 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

15.05.2007 р. Білгород-Дністровським місцевим судом Одеської області за ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

18.12.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

09.06.2016 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 р. приблизно о 20 год. 40 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на вул. Басейній у м. Одесі, виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майном. При цьому, об`єктом свого злочинного посягання визначив майно належне ОСОБА_7 , яка прямувала по вищезазначеній вулиці у бік 1-го Басейного провулку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 обігнавши ОСОБА_7 звернув у бік 1-го Басейного провулку, де несподівано для потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час підходила до провулку 1-го Басейного, вийшов із-за кута та став перед нею. Після чого, ОСОБА_3 , з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, підняв у себе над головою скляну пляшку з-під пива, погрожуючи при цьому застосуванням у разі непокори відносно потерпілої фізичної сили. Потім, розуміючи, що потерпіла не буде чинити опір шляхом ривка зірвав у ОСОБА_7 з шиї срібний ланцюжок, вартістю 600 грн. та кулон, вартістю 200 грн.

Заволодівши зазначеним майном потерпілої ОСОБА_7 , виконавши усі дії які вважав за необхідне для досягнення своєї поставленої корисливої мети, ОСОБА_3 почав бігти по 1-му Басейному провулку, однак, був затриманий перехожим.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 800 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України який вчинив ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , можливо в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 р., остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 15.09.2017 р.

Речові докази, а саме срібний ланцюжок та кулон вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: