Справа № 495/8424/17
№ провадження 1-кп/495/368/2017
Ухвала
Про самовідвід судді

20 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №495/8424/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2017 року кримінальне провадження №495/8424/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України надійшло до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було призначено до розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Так, згідно загальних зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, спеціалізація судді ОСОБА_1 , визначена, як цивільна. Крім того, загальними зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суддю ОСОБА_1 було визначено для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є повнолітнім та на час скоєння злочину також був повнолітній, тому вважаю, що матеріали кримінального провадження необхідно передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-59 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №495/8424/17 обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 75-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід як головуючої у розгляді кримінального провадження №495/8424/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: