Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 522/3250/17
провадження № 51-535впс17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження №0003647 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення зазначеного кримінального провадження з Білозерського районного суду Херсонської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не були доставлені в судові засідання 18 вересня, 10 жовтня, 06 листопада, 13 грудня 2017 року, оскільки вони є підозрюваними в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється слідчим СУ ГУНП України в Одеській області та відносно них обрано запобіжний захід тримання під вартою й вони перебувають у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор». При цьому апеляційний суд зазначає, що незважаючи на дозвіл слідчого на етапування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження щодо зазначених осіб Білозерським районним судом Херсонської області, до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» не етаповані. Також в поданні зазначено, що потерпілі проживають в Одеській та Чернівецькій областях, більшість свідків і захисники також проживають на території м. Одеси та Одеської області. На думку колегії суддів Білозерського районного суду Херсонської області зазначені обставини унеможливлюють проведення судових засідань, у тому числі і в режимі відеоконференції, що, як зазначено в поданні апеляційного суду, є винятковим випадком і свідчить про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія судів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи підозрюваний працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 останнє більш тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненні якого пред`явлене обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, вчинене на території Херсонської області (с. Залізний Порт Голопристанського району). Саме з цих підстав ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року було задоволено подання Апеляційного суду Одеської області, а кримінальне провадження № 0003647 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направлено для розгляду з Приморського районного суду м. Одеси до Голопристанського районного суду Херсонської області.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передано на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.
Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був направлений на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області у порядку, передбаченому статтями 32, 34 КПК України
Щодо доводів, викладених у поданні, про те, що обвинувачені знаходяться в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», захисники та більшість свідків проживають у м. Одесі та Одеській області, то суд касаційної інстанції звертає увагу, що ст. 336 КПК України передбачає можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в такому.
Будь-яких обґрунтованих доводів щодо відсутності можливості здійснення судового провадження у режимі відеоконференції подання не містить.
Таким чином, обґрунтованих підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження № 0003647 із Білозерського районного суду Херсонської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні Апеляційного суду Херсонської області не наведено.
Крім того, ч. 5 ст. 34 КПК України передбачено, що спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження № 0003647 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні, а тому у задоволенні подання Апеляційного суду Херсонської області слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження №0003647 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3