АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2341/17 Номер провадження: 11-сс/791/723/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1 Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5 ,

Прокурора: ОСОБА_6 ,

Захисників: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше судимого,

- 27.04.2017 року Генічеським районним судом за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 359 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 19 днів та із можливістю внесення застави в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 120 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Так, 23 травня 2017 року близько 17.00 години перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, діючи узгоджено між собою, умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_10 з зобов`язали останнього передати належний йому транспортний засіб автомобіль Peugeot 205, 1990 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь гр. ОСОБА_11 , що і було ним здійснено шляхом перегону транспортного засобу на територію підприємства останнього, розташовану по АДРЕСА_3 , чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.
Крім того, 28 травня 2017 року біля 22:00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи прямий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ключі від замка запалення автомобілю, шляхом запуску двигуна привели його у рух та незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21083 ЗНГ д.р.н. НОМЕР_2 чим позбавили законного користувача (власника) ОСОБА_12 , можливості використовувати автомобіль за власним розсудом. Після заволодіння транспортним засобом розпорядились ним за власним розсудом чим завдали потерпілому матеріальних збитків в розмірі 35605 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 32 коп.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , маючи у розпорядженні незаконно отриманий ним транспортний засіб ВАЗ 21083 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на початку червня 2017 року в м. Генічеськ, Херсонської області, перебуваючи на території ТОВ «АЗОВ КОМСЕРВІС», розташованої по вул. по вул. Кірова (Курортній, 50), умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого, увійшовши в довіру до гр. ОСОБА_13 , запевнивши останнього відсутністю будь-яких зобов`язань чи обтяжень, щодо зазначеного автомобілю, всупереч установленого порядку здійснення угод з транспортними засобами, в простій усній формі уклав з останнім договір купівлі-продажу предметом якого став автомобіль АХ 9599 АК, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 800 USD, що в перерахунку на національну валюту України станом на 01 червня 2017 року складає 21048 (двадцять одна тисяча сорок вісім) грн. та після заволодіння грошовими коштами розпорядився ними за власним розсудом.
Також, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах у невстановленому слідством місці придбав конструктивно оформлений в корпусі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 заряд бризантної вибухової речовини середньої потужності тротил, спорядженої бойовим підривачем УЗРГМ-2, що в сукупності являє собою вибуховий пристрій та відноситься до категорії - боєприпасів військового призначення, який зберігав при собі до 21 липня 2017 року о 02 години 10 хвилин - моменту використання під час умисного пошкодження чужого майна.
Крім того ОСОБА_8 , маючи у володінні конструктивно оформлений в корпусі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 заряд бризантної вибухової речовини середньої потужності тротил, спорядженої бойовим підривачем УЗРГМ-2, що в сукупності являє собою вибуховий пристрій та відноситься до категорії - боєприпасів військового призначення, 21 липня 2017 року близько 02 години 10 хвилин, перебуваючи у дворі баготоповерхового квартирного будинку з подвійною реєстрацією по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом вибуху, а саме транспортного засобу - автомобілю Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, вартістю на час вчинення правопорушення 121543 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот сорок три) грн. 43 копійки, що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_14 і перебував у користуванні ОСОБА_15 та знаходився у дворі зазначеного будинку умисно, усвідомлюючи протиправний, загально небезпечний характер своїх дій, розбив скло вікна вказаного автомобілю та помістив до його салону активований (приведений в готовність) боєприпас гранату Ф-1, що призвело до вибуху і як, наслідку, пошкодження вищезазначеного автомобілю та - транспортного засобу - автомобілю Hundai Senta Fe д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, вартістю на час вчинення правопорушення 461646 (чотириста шістдесят одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 19 копійок, який на праві приватної власності належить ОСОБА_16 і який на час вибуху був припаркований поруч з автомобілем Chevrolet aveo, що призвело до заподіяння власникам транспортних засобів матеріальної шкоди.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою на 19 днів та визначено розмір застави.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 , вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає що суддею не враховано, що попереднім судовим рішенням до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід, який не припинив своєї дії на час розгляду справи у суді першої інстанції.

При цьому, висновок слідчого судді про припинення дії попереднього судового рішення, яким було застосовано запобіжний захід, у зв`язку з тим, що не були продовжені покладені на підозрюваного обов`язки, - є необґрунтованим та таким, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, при визначені застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 120 000 грн., слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного, не прийнято до уваги, що він не працює, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, отже розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що суперечить вимогам ч.4 ст. 182 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 29 листопада 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження 17 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою та показами потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_11 , під час проведення якого виявлено та вилучено транспортний засіб потерпілого;
- висновком авто товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження транспортного засобу Peugeot 205, 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1 могла складати 19983,63 грн.,
- показами свідка ОСОБА_18 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_12 про незаконне заволодіння його автомобілем, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , про обставини викрадення автомобіля;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила факт незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;
- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_8 як особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , як осіб, які незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_12 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що був присутній на подвір`ї в той момент, коли викрали автомобіль ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який бачив двох чоловіків, один з яких сів за кермо автомобіля ВАЗ-2108 і поїхав;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_25 , який впізнав ОСОБА_8 як особу, яка незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ-2108;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який показав, що на початку червня 2017 року придбав у ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ-21083 НОМЕР_2 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а згодом дізнався, що автомобіль викрадений у ОСОБА_12 , який на його запитання підтвердив даний факт;
- протоколом тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ-21083 НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу;
- заявою та показами потерпілого ОСОБА_27 , показами свідка ОСОБА_26 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_9 ,
- матеріалами тимчасового доступу до транспортного засобу;
- матеріалами авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу ВАЗ-21083 АХ 9599АК;
- заявою та показами потерпілої ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року за фактом вибуху;
- висновком вибухо-технічної експертизи, висновками авто-товарознавчих експертиз;
- показами свідка ОСОБА_28 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_15 .
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 будучи раніше засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом амфітамінова залежність, продовжує вчиняти тиск на потерпілих, які із-за побоювання за своє життя змінюють покази, що в сукупності дає підстави стверджувати про наявність заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

Крім того, матеріали провадження містять протоколи допитів потерпілих з підтвердженням факту погроз, як збоку підозрюваного, так і інших осіб, про що, було слушно зазначено в ухвалі слідчого судді.
З урахуванням особливостей кримінального провадження, викладені обставини в сукупності вказують на існування заявлених ризиків, а тому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного .
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання адвоката на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

Крім того, на думку колегії суддів, доводи захисника про непомірність розміру застави не заслуговують на увагу, оскільки встановлення саме такого розміру застави обґрунтоване та необхідне для запобігання заявленим ризикам, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: