МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/299/17
Провадження № 1-кп/480/217/17
Ухвала
23 листопада 2017 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.02.2008 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання умовно-достроково постановою Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів;

- 05.10.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.05.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

27.02.2017 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року за №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не висловив своєї позиції щодо заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора Зазначила, що клопотання прокурора безпідставне та необґрунтоване.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.

18.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 19 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 17 травня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.05.2017 року ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попереднім тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2017 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_4 скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено раніше обраний у виді тримання під вартою до 26 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а за інше - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний злочини проти власності, за який судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 24 січня 2018 року до 15 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2017