Справа №487/6167/17 26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/49/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000177, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 16.03.2018 року до 19:10 год.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 16 753 500 грн.

Постановлено покласти на ОСОБА_7 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 та слідчих цього ж відділів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 із встановленою періодичністю (кожного четверга); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 », ФОП « ОСОБА_26 », а також причетними до їх діяльності особами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_7 до 16.03.2018 року до 19:10 год.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 щодо незаконності затримання та тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Вказує, що сторона захисту не погоджується з ухвалою слідчого судді з підстав порушення норм процесуального законодавства, надання невірної оцінки дослідженим матеріалам .

Стверджує, що 16 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, водночас, на думку апелянта, подальший текст письмового повідомлення про підозру суперечить вимогам ст. 277 КПК України, в частині відсутності викладення фактичних обставин щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України.

На переконання апелянта, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України не відбулось, або відбулось у не процесуальний спосіб, що позбавило останнього можливості реалізувати своє право.

Проте, на переконання апелянта, в супереч вимог ст.370 КПК України, слідчий суддя не навів обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного низки зобов`язань, визначених ст.194 КПК України, а саме - домашній арешт із носінням електронного засобу контролю; здачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон; не відвідувати певні місця; утриматись від спілкування з певними особами; тощо.

Крім того, звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суду, в разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язок щочетверга відвідувати групу слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте, на думку апелянта, реалізація такого обов`язку є неможливою, адже, фактично, підозрюваний має з «обхідним листом» щочетверга відвідувати відділ поліції.

Вказує, що клопотання сторони обвинувачення, в якому прокурор просив у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 4 500 мінімальних заробітних плат, тобто 16 753 500 грн., що прямо суперечить вимогам КПК України, так як розмір застави обчислюється відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не мінімальної заробітної плати.

Зазначає, що, згідно протоколу допиту підозрюваного від 16 січня 2018 року, ОСОБА_27 мешкає разом з дружиною та донькою, при цьому, з 31.12.2017 року він не працює та шукає роботу з більш високою заробітною платою, дружина ОСОБА_28 працює та має дохід близько 5 000 грн. на місяць, донька не працює.

На переконання апелянта, постановляючи ухвалу з визначенням розміру застави у 16 753 500 грн., слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного та встановлено його у завідомо непомірному розмірі.

Зазначені вище обставини, на переконання апелянта, кожна окрема та у своїй сукупності, дають змогу стверджувати про невідповідність клопотання сторони обвинувачення вимогам ст.ст. 182 - 184 КПК України, а оскаржуване рішення слідчого судді вимогам ст.ст. 7, 9, 84 - 87, 89, 90, 94, 95, 193, 194, 370 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.
15.01.2018 р. о 19 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, затримано ОСОБА_7 .. Підставою затримання зазначено п.1 ч.1 с. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину).
16.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради №2/2 від 21.01.2016 «Про утворення постійних комісій Миколаївської міської ради VІІ-го скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу» утворено на строк повноважень Миколаївської міської ради VІІ-го скликання шість постійних комісій, в т.ч. Постійну комісію міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, до складу якої увійшов депутат Миколаївської міської ради VІІ-го скликання ОСОБА_29 , який брав участь у її роботі та у прийнятті рішень.
Перебуваючи у складі даної комісії, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування та розраховуючи на беззаперечну підтримку у прийнятті необхідних рішень іншими членами комісії з числа однопартійців, які утворювали необхідну для прийняття рішень більшість від загального складу комісії, ОСОБА_29 , відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради VІІ-го скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №2/1 від 21.01.2016, одержав реальну можливість здійснювати організаційні та контрольні функції.
У зв`язку повноваженнями, передбаченими Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_29 одержав реальну можливість впливати на прийняття підпорядкованими, підзвітними ти підконтрольними Миколаївській міській раді органами та посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядуванні, керівниками відповідних підприємств, установ, організацій рішень щодо будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг і м. Миколаєві.
У зв`язку з викладеним та наявністю можливості впливу на прийнятті Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управлінням освіти Миколаївської міської ради, Адміністраціями районів Миколаївської міської ради та інших розпорядників бюджетних коштів рішень щодо організації ними за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту конкретних об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг в м. Миколаєві, що входить до відання Постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, діючи в порушення вимог ст.ст. 19 Конституції України та ст.ст. 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_29 прийняв рішення скористатись зазначеним станом справ з метою систематичного протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем представника місцевого самоврядування.
Упродовж січня-квітня 2016 року, більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами не має змоги, ОСОБА_30 , зловживаючи своїм службовим становищем представника місцевого самоврядування та використовуючи свій депутатський мандат в особистих інтересах та корисливих цілях, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами при виконанні підрядних робіт, до складу якої у зазначений період часу увійшли ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інші, невстановлені на даний час особи.
Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами, отриманими внаслідок складання та використання виконавчої документації із відображенням у ній завищеної вартості виконання підрядних робіт та вартості використаних матеріалів.
Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику в частині виконання ним своїх дій, з розподілом функцій кожного учасника організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_29 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інші, невстановлені на даний час особи, у свою чергу, свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_29 , як організатора злочинної організації.
Так, ОСОБА_29 для створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництва такою організацією, участі в ній та участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, упродовж січня-квітня 2016 року склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, отриманими внаслідок складання та використання виконавчої документації із відображенням у ній завищеної вартості виконання підрядних робіт та вартості використаних матеріалів, і визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів злочинної організації.
Крім того, ОСОБА_29 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їх зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки.
На виконання плану злочинної діяльності учасниками злочинної діяльності учасниками злочинної організації ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 наряду із організатором ОСОБА_29 прийнято участь у заволодінні, у складі злочинної організації шляхом завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, бюджетними коштами за укладеними ТОВ «ПІК «М Г Б» з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договорами:
1) № 1260 від 30.08.2016 на виконання робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 з м. Миколаєві з сумою договору 274 948,70 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 22 838,51 грн.;
2) № 1766 від 21.10.2016 на виконання робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 із сумою договору 285 692,29 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 75 891,42 грн.;
3) № 1866 від 26.10.2016 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 із сумою договору 331 092,5 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 69 261,66 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме-участь в злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Крім того, 30.08.2016 діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_29 та за сприяння членів організації ОСОБА_32 та ОСОБА_7 , ОСОБА_24 від імені ТОВ «ПІК « М Г Б» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1260 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 на суму 274 948,70 грн. (без ПДВ).
Упродовж серпня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_25 під загальним керівництвом ОСОБА_29 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не менше 22 838,51 грн., що призвело до здійснення 16.09.2016 та 19.12.2016 оплати всієї суми договору.
Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «М Г Б» в банківських установах, ОСОБА_24 за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_29 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_25 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 22 838,51 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191 КК України, а саме - заволодіння у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 21.10.2016 діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_29 та за сприяння членів організації ОСОБА_32 та ОСОБА_7 , ОСОБА_24 від імені ТОВ «ПІК « М Г Б» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1766 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 на суму 285 692,29 грн. (без ПДВ).
Упродовж жовтня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_25 під загальним керівництвом ОСОБА_29 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не менше 75 891,42 грн., що призвело до здійснення 10.11.2016 та 19.12.2016 оплати всієї суми договору.
Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «М Г Б» в банківських установах, ОСОБА_24 за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_29 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_25 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 75 891,42 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 26.10.2016 діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_29 та за сприяння членів організації ОСОБА_32 та ОСОБА_7 , ОСОБА_24 від імені ТОВ «ПІК « М Г Б» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1866 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 на суму 331 092,5 грн. (без ПДВ).
Упродовж жовтня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_25 під загальним керівництвом ОСОБА_29 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не і менше 69 261,66 грн., що призвело до здійснення 14.11.2016 та 19.12.2016 оплати всієї суми договору.
Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «М Г Б» в банківських установах, ОСОБА_24 за вказівкою організатора злочинної і організації ОСОБА_29 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_25 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 69 261,66 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
Таким чином, ОСОБА_33 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та за попередньою змові о групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:
1) матеріали відповіді оперативного підрозділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України № 5668/39/113/02-17 від 13.11.2017, із яких вбачається створення та функціонування на території м. Миколаєва злочинної організації у складі організатора ОСОБА_29 та учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_32 , яка здійснює заволодіння шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем бюджетними коштами при виконанні договорів підряду в сфері ЖКГ з виростанням реквізитів суб`єктів господарювання ТОВ «Пік «МГБ», ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 » та інших;
2) показання свідка ОСОБА_34 , яка повідомила, що у взаємовідносинах з підрядником виконання робіт за бюджетні кошти, зокрема при виконанні поточного ремонту ДНЗ та ЗОШ, виступав ОСОБА_35 .
3) показання свідка ОСОБА_36 , який повідомив про неякісне виконання ТОВ «ПІК «М Г Б» ремонтних робіт на покрівлях будинків №№24,26,28 по вул. Третя Слобідська;
4) матеріалами відповіді оперативного підрозділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України № 6416/39/113/01-2017 від 20.12.2017, відповідно до яких встановлено анкетні дані та мобільні телефони спеціалістів управління технічного нагляду Департаменту ЖКГ, відповідальних за здійснення технічного нагляду при виконанні ремонтних робіт на покрівлях будинків №№ 24,26,28 по вул. Третя Слобідська, та встановлено що ОСОБА_29 також має відношення також і до інших суб`єктів господарювання задіяних у виконанні підрядних робіт за бюджетні кошти, діяльність яких потребує додаткового розслідування, а саме ТОВ «ВКФ «Газводмонтаж», ТОВ «ПП «Спецмонтаж М», ТОВ «Інвест-Буд», ТОВ «Івеко-Буд»;
5) показання свідка ОСОБА_37 , яка підтвердила факт не виконання у 2016 році підрядником ТОВ «ПІК «М Г Б» ремонту козирків під`їздів будинку № 24 по вул. 3-Слобідська.
6) показання свідка ОСОБА_38 , яка повідомила про виконання робіт із встановлення металопластикових вікон ліфтових шахт будинку № 26 по вул. Третя Слобідська восени 2017 року, що свідчить про намагання учасників вищевказаної злочинної організації, після отримання інформації про активне розслідування кримінального провадження приховати очевидні невідповідності між фактично виконаними і оплаченими видами робіт при ремонті покрівлі даного будинку, який мав бути завершений у 2016 році.
7) протокол від 05.12.2017 огляду документів, вилучених в ході тимчасового доступу 01.12.2017 у Департаменті ЖКГ, а саме щодо виконання робіт з ремонту покрівель будинків №№ 28,24,26 по вул.. Третя Слобідська, в ході якого встановлено, що відповідальним за проведення робіт на вказаних об`єктах від ТОВ «ПІК «МГБ» був ОСОБА_25 , акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завірені штампами Управління технічного нагляду ДЖКГ «види і обсяги робіт відповідають» і підписані відповідними посадовими особами ДЖКГ без будь-яких застережень щодо невідповідності видів та обсягів таких робіт.
8) протоками огляду від 08.12.2017 покрівель житлових будинків № 24, № 26 та № 28 по вул. Третя Слобідська в м. Миколаєві, в ході яких встановлено завищення обсягу робіт, зазначених у проектно-кошторисній та звітній документації, а також виконання робіт із встановлення металопластикових вікон в листопаді 2017 року, тобто після одержання членами злочинної організації відомостей про планування проведення огляду з метою здійснення контрольних замірів обсягів виконаних робіт.
9) висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2212/17-1 від 22.12.2017, відповідно до якого експертним дослідженням встановлено завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів по об`єкту Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по вул. 3 Слобідській, 28 в м. Миколаєві в сумі 22 838,51 грн.; по об`єкту Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по вул. 3 Слобідській, 24 в м. Миколаєві в сумі 75 891,42 грн.; по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 3 Слобідській, 26 в м. Миколаєві в сумі 69 261,66 грн.
10) протокол огляду від 02.01.2018 документів, вилучених 20.12.2017 в ПАТ «УкрСибБанк», саме документів про рух коштів на рахунках ТОВ «ПІК «М Г Б», із яких вбачається факт відсутності розрахунків із будь-якими іншими контрагентами (постачальниками будівельних матеріалів), окрім підконтрольного учасникам злочинної організації ФОП « ОСОБА_25 ».
11) протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіо-контролю особи № 1209/39/113-17від 26.12.2017, в ході якого зафіксовано відомості щодо пропозиції ОСОБА_24 09.11.2017 надання неправомірної вигоди на той час старшому групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_39 за закриття кримінального провадження та невжиття заходів до виявлення фактів вчинення ОСОБА_24 та іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами. При цьому ОСОБА_24 підтверджено факт причетності до вчинення розслідуваних злочинів депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_29 , який здійснював необхідний для цього вплив на посадових осіб Департаменту ЖКГ, а також підтверджено факт здійснення розкрадань під час вчинення такого виду злочинів в розмірі 10-25% від сум укладених договорів.
12) протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіоконтролю особи №3211/39/113-17від 26.12.2017, в ході якого зафіксовано відомості щодо уточнення ОСОБА_24 15.11.2017 розміру неправомірної вигоди в сумі 250 000 грн. та шляхи і способи заволодіння бюджетними коштами при завищенні обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів на прикладах конкретних об`єктів, з підтвердженням причетності до вчинення розслідуваних злочинів ОСОБА_29 та його сина ОСОБА_40 .
13) протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіоконтролю особи № 63т/39/113-18від 09.01.2018, в ході якого зафіксовано відомості щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також підтверджено факт участі ОСОБА_29 у розподілі коштів, отриманих злочинним шляхом.
14) протокол про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи №3217т/39/113-17від 26.12.2017, згідно якого в ході першого етапу контролю за вчиненням злочину ОСОБА_24 передано частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. та ним же разом із ОСОБА_25 на прикладі проектно-кошторисної документації детально повідомлено про види і обсяги робіт, які фактично не виконувалися при ремонті покрівель будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_4 ) протокол про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 65т/39/113-18від 09.01.2017, згідно якого в ході другого етапу контролю за вчиненням злочину ОСОБА_24 передано другу частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн.
16) показання свідка ОСОБА_41 , який підтвердив факт надання йому в декілька етапів неправомірної вигоди на загальну суму 250 000 грн. директором ТОВ «ПІК «М Г Б» ОСОБА_24 за не притягнення до кримінальної відповідальності його, ОСОБА_25 та інших осіб у зв`язку з розкраданням бюджетних коштів. Окрім того, як слідує з показань свідка, зі слів ОСОБА_24 та інших матеріалів провадження стало відомо про причетність до розкрадання бюджетних коштів ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ряду інших осіб, які були об`єднані через депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_29 .
17) протокол огляду від 07.12.2017 грошових коштів в сумі 50 000 грн., добровільно виданих свідком ОСОБА_42
18) протокол огляду від 29.12.2017 грошових коштів в сумі 100 000 грн., добровільно виданих свідком ОСОБА_42
19) протокол огляду від 11.01.2018 грошових коштів в сумі 100 000 грн., добровільно виданих свідком ОСОБА_43 .
20) протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/14-6339твід 09.11.2017 щодо ОСОБА_7 , яким підтверджується факт причетності останнього до організації та проведення підрядних робіт за бюджетні кошти із завищенням обсягів виконаних робіт із використанням суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних злочинній організацій, факт здійснення у зв`язку з цим комунікації з посадовими особами Департаменту ЖКГ. Цим же протоколом підтверджене тісне спілкування ОСОБА_7 з членами злочинної організації ОСОБА_25 та ОСОБА_44 , в той час як будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 заперечує підтримання відносин з ними.
21) протокол обшуку від 15.01.2018 в автомобілі «MitsubishiOutlander 2998» д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_30 , в ході якого підтверджено так звану «зачистку» офісу злочинної організації та вивезення з нього всієї документації, яка може підтвердити факт існування такої організації та підтвердити вчинення її членами злочинів.
17.01.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за фактами: привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№ 24, 26 та АДРЕСА_5 , а саме при виконанні капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 в м. Миколаєві в сумі 22 838,51 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України); привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№ 24, 26 та АДРЕСА_5 , а саме при виконанні капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 24 в м. Миколаєві в сумі 75 891,42 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України); привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№ 24, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , а саме при виконанні капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 в сумі 69 261,66 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України); надання неправомірної вигоди директором «ПІК «М Г Б» (38622189) ОСОБА_24 старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000177 прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_39 за вжиття ним заходів до закриття кримінального провадження та невжиття під час його розслідування заходів до виявлення інших злочинів, з метою забезпечення уникнення ОСОБА_24 та іншими особами кримінальної відповідальності за заволодіння бюджетними коштами (ч. 3 ст. 369 КК України); створення у 2016 році депутатом Миколаївської міської ради ОСОБА_29 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами, а також упродовж 2016-2018 років керівництво такою організацією та забезпечення участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших, невстановлених на даний час осіб (ч. 1 ст. 255 КК України).
16.01.2018 в рамках кримінального провадження ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, має сталі соціальні зв`язки на непідконтрольній Україні території АРК, має паспорт для виїзду за кордон; після отримання інформації про проведення негласних слідчих дій, членів злочинної організації було проінструктовано щодо необхідності обстеження офісного приміщення та знищення всіх слідів, після чого ОСОБА_30 та ОСОБА_7 забезпечили переховування слідів перебування в офісному приміщенні, приховавши сліди перебування у ньому в автомобілі , яким користувався ОСОБА_30 ; частина бухгалтерської, податкової та банківської документації була перехована за місцем проживання свідка ОСОБА_46 ;

передбачення єдиної моделі поведінки всіх членів злочинної організації при спілкування з правоохоронними органами, у тому числі шляхом узгоджених показань; підписання посадовими особами Департаменту ЖКГ актів виконаних робіт ТОВ «ПІК «МГБ» із завищенням обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів без будь-яких застережень, що свідчить про здійснення впливу на керівний склад Департаменту ЖКГ; підозра у наданні членами злочинної організації неправомірної вигоди працівнику прокуратури у зв`язку із здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що відмова підозрюваних від надання показів свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки право відмови давати показання проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів, гарантовано ст. 63 Конституції України.

Також слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував те, що ОСОБА_7 одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий.

На переконання слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

При визначенні розміру застави слідчий суддя зазначив, що враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та розмір неправомірної вигоди, яка пропонувалась для надання службовій особі, тривалість та міцність дружніх відносин між підозрюваним та іншим підозрюваним ОСОБА_29 , а також матеріальне становище останнього та члена його родини ( ОСОБА_47 ).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити заставу у розмірі - 16 753 500 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмір, на його переконання, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_6 щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, та у скоєнні інших злочинів у складі злочинної організації, яку було створено заздалегідь і вона існувала відносно тривалий час, що, на переконання слідчого судді, свідчить про триваючий перебіг даного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що вказані обставини свідчать про законність затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів на момент його повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Крім того, в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , про що просить апелянт.

Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України, виходив з кратності мінімальних розмірів заробітної плати, в той час, коли Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774 VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, до даної норми (ч. 5 ст. 182 КПК України) внесені зміни, кратність визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, враховуючи встановлений ст. 7 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 визначається в 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В силу вказаних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою задовольняється клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням розміру застави в 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування ухвали слідчого судді.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки вказаний строк пропущений не був.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 16.03.2018 року до 19:10 год.
Визначити заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 грв., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти,

Покласти на ОСОБА_7 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 та слідчих цього ж відділів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 із встановленою періодичністю (кожного четверга); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 », ФОП « ОСОБА_26 », а також причетними до їх діяльності особами;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Визначити строк дії даної ухвали в частині тримання під вартою ОСОБА_7 до 19:10 год. 16.03.2018 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: