Номер провадження: 11-сс/785/1112/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що слідчим та прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є інвалідом дитинства, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що при затриманні ОСОБА_7 правоохоронцями були порушенні вимоги ст.ст. 207, 208 КПК України, чим, відповідно, порушені права підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, за наступних обставин.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що в серпні 2014 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з громадянами України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими не встановленими особами, направлену на вчинення терористичних актів на території м. Одеси та Одеської області, з метою дестабілізації політичної ситуації в Україні та зриву парламентських виборів в Україні.

З метою вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зазначеними особами було придбано в Придністровсько-Молдавській Республіці у невстановлених слідством осіб велику кількість вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яку в подальшому було переміщено через державний кордон України на човні по Кучурганському лиману.

Однак довести свої злочинні дії вказані особи не змогли, так як були затриманні 24.10.2014 року співробітниками УСБУ в Одеській області.

25.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.14 ч.1, 258 ч.2 КК України.

Так, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 258 ч.2 КК України та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 погрожував життю співучасників, у разі його викриття правоохоронцями. Його злочинна діяльність була попереджена в результаті своєчасних дій правоохоронних органів. У зв`язку з викладеним, судова колегія вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що в подальшому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також злочинну діяльність.

Доводи адвоката про те, що були порушені права підозрюваного з боку співробітників правоохоронних органів, не можуть вплинути на вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , а можуть стати предметом оскарження дій цих співробітників у встановленому Законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4