АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 .

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та накладено арешт на майно що перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружини ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0001349 внесеного 07липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_11 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту у відповідності до вимог ст. 170 КПК України та таке клопотання містить достатніх правових вимог.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Мотивуючи свої доводи, апелянтвказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того апелянт вказує на те, що майно належить дружині його підзахисного ОСОБА_11 на праві приватної власності і жодних фактів, які б свідчили про незаконність набуття власності нею будинків слідчим не наведено, тобто остання . є законним набувачем на підставі (договору дарування ), на що увагу слідчий суддя не звернув. На думку апелянта слідчим суддею в цілому не було дотримано принципу судового контролю за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Апелянт також додає, що власник майна та його представники присутніми під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були, ухвалу отримали лише 21.11.2017 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення 21.11.2017 року.
Враховуючи, що ухвалу від 02 листопада 2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, захисник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001349 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

01 листопада 2017 року детектив Національного бюро третього відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_9 , та його дружини ОСОБА_11 .. Ухвалою слідчого судді клопотання частково було задоволене та накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За наведеного, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.117, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та накладено арешт на майно що перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружини ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0001349 внесеного 07липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_11 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 ,- скасувати.

Матеріали справи направити до Солом`янського районного суду міста Києва на новий розгляд.

.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/5844/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інст.. ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1