Провадження № 1-кп/638/1014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0001136 від 07.09.2017 у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харків, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, не одруженої, студентки 3 курсу ХНМУ, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0001136 від 07.09.2017 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

20.10.2017 слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Харківської області, ОСОБА_4 повідомлено по підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в тому, що вона 06.09.2017 близько 12 години 30 хвилин керувала технічно справним автомобілем марки «Нісан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалась по пр. Перемоги, зі сторони пр. Л. Свободи в напрямку вул. Клочківської в Шевченківському районі м. Харкова. В районі перехрестя пр. Перемоги та вул. Ахсарова рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год. здійснювала маневр повороту на вул. Ахсарова.

Під час здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_4 не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху не надавши перевагу у русі зустрічному транспорту, чим грубо порушила вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 16.13 - «Перед поворотом наліво та розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний поступитись дорогою трамваю попутного напрямку, а також транспортним

засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо чи вправо»,

та допустила зіткнення з мотоциклом марки «Ліфан Дакота», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_6 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу потерпіла ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки на межі їх нижньої і середньої третини зі зміщенням.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «Нісан Альмера» проявила необачність, перед початком здійснення маневру лівого повороту не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надала перевагу у русі мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку, та допустила з ним зіткнення, що призвело до вищевказаних наслідків.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 07.09.2017.

Враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпілої ОСОБА_6 відшкодована у повному обсязі заподіяна шкода, обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілою ОСОБА_6 , прокурор просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілою.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, які викладені в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволенню заявленого прокурором клопотання, вважаючи, що в наявності всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілою. Заподіяна її матеріальна шкода, відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі, тому у неї будь які претензій до останньої відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурору про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого її злочину. Просив суд закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з примиренням з потерпілою. Свою вину визнає в повному обсязі, заподіяна потерпілій шкода добровільно відшкодована нею в повному обсязі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілою та закриття кримінального провадження, є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судимою не була, є студенткою вищого учбового закладу, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в КЗОЗ «ОНД» та КЗОЗ «ХМПНД № 3» не перебуває, за ступенем тяжкості вчинене нею кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, в ході досудового розслідування вжила всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потеплілої її діями шкоди, відшкодувавши її в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілою ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, остання щодо неї будь яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриттю щодо неї кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, ч. 1 КК України підлягає закриттю.

При проведенні судово автотехнічної експертизи експертною установою ХНДЕКЦ МВС України було витрачено 1186,44 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 і підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 « Про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою », - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою ХНДЕКЦ МВС України при проведенні судово автотехнічної експертизи коштів в сумі 1186,44 гривень - прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1