1-о/754/16/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року з Апеляційного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за п.п.1,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 187 КК України, ст. 257 КК України до довічного позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за п.п.1,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 187 КК України, ст. 257 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.05.2008 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року щодо ОСОБА_3 змінено: ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України знижено покарання до десяти років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п.п.1,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 187 КК України, ст. 257 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених судом, засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 року розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами, визначено Деснянському районному суду м. Києва.
Дослідивши заяву і додатки до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків виходячи з наступного.
Так, в заяві засуджений ОСОБА_2 просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів за п.п. 1,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України - визнати невинуватим та виправдати, та зазначає обставини, що могли на його думку вплинути на судове рішення, посилається на рішення Європейського Суду з прав людини "Яроменко проти України" від 21.07.2011 року та ст.. 61 Конституції України.
Заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зміст заяви засудженого ОСОБА_2 фактично зводиться до непогодження із вироком суду, при цьому засуджений ОСОБА_2 , не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини можуть вплинути на винесення виправдувального вироку.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та підлягає залишенню без руху із встановленням строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, особою, що подала заяву.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 463, 464 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -