Справа № 729/1340/16-к
1-кп/729/4/17 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за №0000422 від 11.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має неповнолітніх дітей , не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачного господарства , що розташоване по АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , яка виникла на грунті раптових неприязних відносин, умисно наніс їй удари кулаками рук в область голови та тулубу цим спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла на місці вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № 77 від 12.07.2016 року у трупа ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження: закрита внутрішньо черепна травма: дифузний крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони, вогнищеві крововиливи в м`яку мозкову оболонку, крововилив в шлуночки мозку, забій м`яких тканин обличчя, крововилив в очне яблуко правого ока: 3-ри синця, 2-а садна та одна забійна рана на голові /обличчі/. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Вище вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару та тертя в кількості не менш як 3-ри, в тому числі могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів руками, ногами незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки під чає утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому , тому конкретно встановити кількість нанесених ударів не можливо. Враховуючи характер та локалізацію даних тілесних ушкоджень, вважається, що вони не могли утворитися внаслідок одноразового падіння як з прискоренням так і без нього з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом (ударами) об тупі предмети.
Закрита травма грудної клітки - один синець, 6-ть саден на грудній клітці, крововилив в м`язи грудної клітки зліва, закриті переломи 2,3,4,5,6 ребер зліва та 2,3,4 ребер справа. Дані тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більш ніж 21 добу.
Тілесні ушкодження у вигляді 5-ти саден на задній поверхні грудної клітки та одного садна на правій молочній залозі спричинені дією тупих предметів по механізму тертя в тому числі вони могли утворитися при падінні (як з прискоренням так і без такого) потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом (ударами) об тупі предмети.
Один крововилив в підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки який міг бути заподіяний по механізму удару в тому числі в результаті нанесення одного удару рукою, ногою перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане тілесне ушкодження має ознаки легкого ступеня тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Враховуючи обмежений характер крововиливу, він міг утворитися при падінні потерпілої (як з прискоренням так і без нього), з положення стоячи, з висоти власного зросту на площину з наступним ударом об тупий твердий предмет.
84 синця та одне садно на верхніх кінцівках. Всі дані тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів: синці по механізму удару, садно по механізму тертя, в тому числі могли бути заподіяні в результаті нанесення множинних ударів рукою, ногою перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи характер отриманих тілесних ушкоджень у вигляді 76-ти плямистих синців на верхніх кінцівках вони могли бути спричинені дією тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму тиснення - в результаті здавлювання пальцями рук сторонньої людини перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тілесні ушкодження у вигляді 4-х синців на задній поверхні обох ліктьових суглобів та одного синця на зовнішній поверхні правого плечового суглоба могли утворитися внаслідок падіння (як з прискоренням так і без нього) потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з подальшим ударом (ударами) об тупі предмети. 1-н синець на лівому колінному суглобі; 1 -н синець та 1-е садна в дільниці тазу. Тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я, тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару та тертя і могли бути заподіяні перед настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нанесення одного 2-х ударів рукою, ногою, та могли утворитись внаслідок падіння (як з прискоренням так і без нього) потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з подальшим ударом об тупі предмети.
Потерпіла в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень могла знаходитися як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному звернутою обличчям до нападника.
Тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на тильній поверхні обох кистей могли бути отриманими потерпілою при самозахисті в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень 11.07.2016 року.
Після отримання наявних тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати самостійні дії (рухатись, підійматись, розмовляти, викликати допомогу, тощо), за умови збереження свідомості.
При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі потерпілої виявлений етиловий спирт в концентрації, що відносно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Смерть громадянки ОСОБА_11 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми-крововиливу в м`які тканини голови, вогнищевих крововиливів в м`яку мозкову оболонку, крововиливів в шлуночки мозку, яка ускладнилась набряком - набуханням речовини головного мозку.
Причина настання смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді внутрішньочерепної травми.
Смерть громадянки ОСОБА_11 настала через значний проміжок часу вимірюваний годинами і враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупа та враховуючи трупні явища (трупні плями при дозовому натисканні на них пальцем руки повністю не зникають блідніють по краям натискання через 8 хвилин, трупне заклякання помірно виражене лише в м`язах ліктьових суглобів) , в інших м`язах тіла відсутні, гниття на шкірі не помітне, та смерть потерпілої могла настати за 12-16 годин до моменту дослідження трупа (час початку розтину 11.00 годин 12.07.2016).
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав , що 11.07.2016 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 перебував на території дачного господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 .

В обвинуваченого мали місце конфлікти з ОСОБА_12 . ОСОБА_13 вирішила примирити їх і запросила його. Він прийшов не один , а ще з одним чоловіком . Сіли всі, випили , розмовляли . Обвинувачений випив близько 150 грам горілки. Всього була 1/2 літра горілки , пиво. ОСОБА_13 також вживала спиртне, скільки конкретно він не може сказати. Більшість розмов його дратувала . Так як ОСОБА_13 не слідкувала за дитиною , в них на цьому грунті виник конфлікт , сварка, в ході якої він ударив ОСОБА_13 в обличчя в присутності свідків.

Коли гості залишили господарство між ним і ОСОБА_13 знов виникла сварка з приводу догляду за дитиною , дитина падала . В ході сварки вони ображали одне одного , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 обвинувачений ударив її пару раз , від ударів ОСОБА_13 впала на бетонне покриття , у неї пішла кров . Він запитав чи потрібна їй допомога, на що вона відповіла , що не потрібна . Після падіння вона самостійно піднялася , хвилин 15 сиділа . Обвинувачений знов просив зайнятися дитиною , але у відповідь почув лайку , в ході якої він знов ударив ОСОБА_13 , вона впала і вдарилася об східці і втратила свідомість. Обвинувачений вмив її , привів до тями та запитав чи потрібна допомога , на що ОСОБА_13 відповіла , що не потрібна .Говорила погано , язик заплітався . Він переніс її в веранду , а сам зайнявся дитиною : погодував , погуляв та вклав спати і сам заснув біля дитини. Проснувся близько 05-06 годин наступного дня.

Підійшов до дружини , вона була жива , запитав чи потрібна допомога , на що вона відповіла , що ні. Він переніс її до кімнати , так як там було прохолодніше і вклав на ковдрі, під голову поклав подушку. Обличчя було в неї опукле, була кров.

Походження синців пояснює тим, що брав за руки , коли переносив її. Чи бив ногами , в область грудної клітки , коли ОСОБА_13 знаходилася в лежачому положенні на землі не пам"ятає, можливо і бив. Стосовно застосування молотка, кастрюлі для нанесення ударів категорично заперечує.

Умислу на заподіяння смерті чи тяжких тілесних ушкоджень не мав , просто був в дуже збудженому стані , розгніваний і удари наносив мимоволі. Також пояснив , що допускав , що при цьому ОСОБА_13 може отримати тілесні ушкодження , але не думав , що ним будуть заподіяні тілесні ушкодження , наслідком яких буде смерть .

В скоєному розкаюється , просить вибачення перед потерпілим . Цивільний позов визнає частково . Визначення розміру шкоди покладає на суд.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що він не бажав , щоб його дочка жила з обвинуваченим , але коли вона сказала, що вагітна, то почав спілкуватися. Які між ними були відносини не знає, дочка не розповідала ,від слідчого дізнався , що по заяві дочки неодноразово викликалася поліція , що він її бив.

10.07.2016 року поїхали в ОСОБА_14 11.07.2016 року потерпілий дзвонив , приблизно о 15 годині обвинувачений сказав , що він на платформі . Дитина плакала . Приблизно о 18 годині дзвонила дружина , потерпілий чув , що ОСОБА_13 казала :" ОСОБА_15 , мені боляче". Потерпілий сам провів бабку , а потім передзвонив сусіду, той сказав , щоб приїжджали.

Коли приїхали , дочка лежала , вся в синцях, обличчя було синє, голова побита , все було випране , але не дуже добре. Обвинувачений пояснив , що вона впала. В цілому в будинку не була порушена обстановка, двері були поламані. В кімнаті, в веранді була кров на килимах , на тюлі , експерти вирізали .

ОСОБА_16 не було на подвір"ї , з сусідами потерпілий не спілкувався. Забрали онучку і поїхали . Цивільний позов підтримав повністю.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_17 показав , що 11.07.2016 року він прийшов до ОСОБА_19 приблизно о 12 год. з яким він пішов до обвинуваченого та ОСОБА_13 . Там пробули десь годинку , випили на вулиці горілки , яка була в господарів, розмовляли , в основному ОСОБА_15 , хизувався якимись своїми зв"язками. Коли прийшли до них обоє були добре випивші. Через годину стали збиратися , але ОСОБА_15 зупиняв , казав , щоб ще залишалися поговорити. З ОСОБА_13 іноді сердито перемовлялися. Був момент , коли їх дочка ОСОБА_20 впала і між ними виникла сварка.

Потім пішли з ОСОБА_12 , щоб перевести гіпсокартон , це приблизно два кілометри до свідка. Після того як пішли були відсутні приблизно 4-5 годин , о котрій годині розійшлись не знає, вже темніло. Потім подзвонив ОСОБА_21 і сказав, що біда з ОСОБА_13 , що там і ОСОБА_22 , що конкретно не сказав. Коли свідок прийшов , ОСОБА_23 сказав , що ОСОБА_13 вбили. Свідок на територію господарства не заходив.

Свідок ОСОБА_18 показав , що 11.07.2016 року приблизно об 11-12 год. свідок зустрів ОСОБА_24 , потрібно було перенести будівельний матеріал. В цей час ОСОБА_13 попросила прозвонити телефон , а тоді запросила в гості , на що свідок і ОСОБА_25 погодилися..

Пили , розмовляли , ОСОБА_15 був сердитий на ОСОБА_13 , що п"є , а не займається дитиною. Трохи посидівши свідок з ОСОБА_26 пішли по своїх справах, ОСОБА_15 мав йти на електричку.

Допомогли ще д. Колі цемент перевезти , попили пиво.

Десь через 5 годин свідок прийшов і побачив на дорозі документи , підняв їх і зрозумів , що ОСОБА_15 з ОСОБА_13 посварилися.

Коли зайшов до будинку ОСОБА_13 лежала на спині , зразу за тюллю , при вході в будинок , жива, але хрипіла , була лише в шортах, вище пояса гола , головою на молотку , попросила накрити її .

Свідок пішов до ОСОБА_22 з яким разом зайшли до будинку .

ОСОБА_13 була в кімнаті , побита добре , так як на голові була відкрита рана, яка "дихала" , око забите, не бачило , чи випадало , вона не говорила , лише розуміла. ОСОБА_27 спав з дитиною.

Свідок поїхав на пост повідомити , що сталося, де викликали поліцію і лікарів.

Коли були в ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 був дуже агресивно налаштований , розповідав як розправляються з неугодними . І ОСОБА_15 і ОСОБА_13 були випивші , коли свідок з ОСОБА_25 прийшли до них.

Заслухавши сторони , свідків, дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_4 знайшла повне підтвердження на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме :

-показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повністю визнав вину та надав покази , які узгоджуються з обставинами скоєного, викладеними в обвинувальному акті,

-показань потерпілого ОСОБА_9 ,

-показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18

-даних протоколу огляду місця події від 11.07.2016 року під час якого в садовому товаристві "Вагоноремонтник " , по АДРЕСА_2 , що на території Марковецької сільської ради , в кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_11 , в лежачій позі , на спині з тілесними ушкодженнями , виявлено та вилучено плями речовини темно бурого кольору біля будинку та пластикову ручку від кухонного предмету; в кімнаті веранди на килимі, тюлях, підлозі, дверях виявлено плями схожі на кров; в веранді ковдру у плямах схожих на кров та молоток на якому маються такі ж плями; в кімнаті прихожій на килимі плями схожі на кров; в кімнаті кухні металеву миску з відірваною ручкою ; в кімнаті залу обширні плями на килимі та простирадлі схожі на кров, бюстгалтер; в будинку виявлено три сліди папілярних узорів відбитків пальців рук.

-даних висновку судово-медичної експертизи , відповідно до якого ОСОБА_11 померла внаслідок закритої внутрішньочерепної травми-крововиливу в м`які тканини голови, вогнищевих крововиливів в м`яку мозкову оболонку, крововиливів в шлуночки мозку, яка ускладнилась набряком - набуханням речовини головного мозку, причина настання смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді внутрішньочерепної травми. Час настання смерті за 12-16 годин до моменту дослідження ( дослідження проводилося об 11 годині 12.07.2016 року) , тобто смерть настала в проміжок часу з 20 год. до 23 год. 11.07.2016 року. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати самостійні дії за умови, що вона не втрачала свідомість.В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися як в вертикальному , так і в близькому до нього положенні , так і в горизонтальному , звернутою обличчям до нападника. Тяжкі тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів , в кількості не менше 3-х , в тому числі внаслідок ударів руками, ногами незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-даних слідчого експерименту по показах ОСОБА_4 , відповідно до якого він в цілому давав покази аналогічні тим, що і в судовому засіданні , на місці події показав де саме він наносив удари , механізм їх заподіяння , де знаходилася потерпіла і в якому положенні під час нанесення ударів та що відбувалося після того як вона падала , як він перемістив потерпілу ;

-даних судово-токсилогічної експертизи , відповідно до яких в крові та сечі потерпілої виявлений етиловий спирт в концентрації, що відносно живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп"яніння;

-даних судово-цитологічних експертиз .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи , ОСОБА_4 з урахуванням наявних у нього психологічних властивостей, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні, та надавати відповідні показання. ОСОБА_4 у досліджуваний період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.

Досліджені в судовому засіданні докази є такими , що повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння.

Докази , надані для дослідження та досліджені судом , є належними та допустимим доказами , сторони захисту та обвинувачення не оспорювали їх та встановлені відповідно до них фактичні обставини кримінального провадження .

В судовому засіданні аналізуючи всі безпосередньо досліджені докази , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Враховуючи події , що передували настанню смерті потерпілої , поведінку обвинуваченого , характер та локалізацію тілесних ушкоджень , суд вважає , що його дії були цілеспрямованими , він розумів , що діє протиправно , передбачав можливість настання негативних наслідків своїх дій і хоча не передбачав , що таким наслідком може бути заподіяння тяжких тілесних ушкоджень , що потягли смерть людини , проте повинен був і міг їх передбачити . Твердження обвинуваченого про те, що він ненавмисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження , мимоволі , будучи в збудженому стані спростовуються даними судово-психіатричної експертизи , його показами . Він чітко та послідовно розповідав про обставини скоєного , тобто на момент скоєння злочину його дії були контрольовані.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості, суспільну небезпеку вчиненого , особу винного, його відношення до вчиненого, обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин , наслідком його дій є тяжкі наслідки -смерть людини.

В обвинувальному акті прокурор вказав пом"якшуючі вину обставини - сприяння в розкритті злочину, щире каяття, проте в судових дебатах вказав , що такі обставини вважає відсутні , так як своєю негативною поведінкою обвинувачений умисно затягував розгляд справи.

З самого початку розгляду справи обвинувачений вину визнавав , не відмовлявся давати покази , надавав їх , чим сприяв встановленню обставин скоєного , розкаявся , засудив свої дії , попросив пробачення в потерпілого , тому суд вважає , що дані обставини є такими , що пом`якшують покарання , а саме сприяння в розкритті злочину, щире каяття. Затягування процесу мало місце не з метою перешкоджання з"ясування всіх обставин , встановленню істини .

Обставинами , що обтяжують покарання суд визнає вчинення його в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання в м. Києві та в с. Марківці ОСОБА_4 характеризується, як особа стосовно якої від сусідів скарг і нарікань не надходило . Раніше ОСОБА_4 притягувався до відповідальності, але судимості погашені. Має неповнолітніх дітей.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в виді позбавлення волі.

По справі заявлявся цивільний позов , який підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.Отже , так як протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 завдали потерпілому страждань , викликаних втратою близької йому людини -дочки ОСОБА_13 , то суд вважає , що йому заподіяна моральна шкода , яка підлягає стягненню з обвинуваченого.
Щодо розміру моральної шкоди, то суд враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 1000000 грн., є співмірними з тими стражданнями, які потерпілий переніс в зв"язку з трагічною загибеллю своєї дочки.
В позовній заяві ставиться питання щодо забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого . Враховуючи розмір задоволеного позову дана вимога є правомірною , так як необхідна для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.
Процесуальні витрати становлять 527,76 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому застосована міра запобіжного заходу - тримання під вартою , яку залишити без змін до набрання вироком законної сили , так як існує ризик , що обвинувачений зникне з метою уникнення покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 8 ( вісім ) років.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати, враховуючи положення ст.72 КК України в строк відбування покарання весь строк перебування ОСОБА_4 під вартою , починаючи з 11.07.2016 року по 20.06.2017 року включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання , тобто з 11.07.2016 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1000000 ( один мільйон) грн. моральної шкоди.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно , яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 527 грн.76 коп.

Речові докази по справі : змиви з підлоги подвір"я та змиви з вхідних дверей до приміщення будинку , що в чотирьох ковертах, фрагмент килиму з кімнати веранди , фрагмент килиму з кімнати вітальні, простирадло, скатертину, фрагмент килиму з кімнати залу, фрагмент тюлі , що в поліетиленовому пакеті, бюстгальтер, вилучений при ОМП 11.07.2016 року, чоловіча сорочка , вилучена в ОСОБА_4 , шорти вилучені з трупа ОСОБА_11 , в спеціальному пакеті, зразок крові в плямі на марлі підозрюваного ОСОБА_4 та контроль марлі до нього в паперовому конверті, залишки змивів з долонь ОСОБА_4 в паперовому конверті, зрізи нігтьових пластин з рук потерпілої ОСОБА_11 та нитки марлі в паперовому конверті, молоток та нитки марлі в паперовому конверті , металопластикову ручку від кухонного предмету та металеву миску , вилучені під час огляду місця події, чоловічі брюки чорного кольору , вилучені під час затримання ОСОБА_4 , жіночу нижню білизну ( труси) , які були вилучені під час огляду трупа , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - після набрання вироком законної сили знищити.Оптичний диск з відеофайлом слідчого експерименту , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження , залишити при матеріалах.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :