Справа № 712/2448/18
Провадження № 1-кс/712/1110/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 20 січня 2014 року його заяву про вчинення злочину було внесено до ЄРДР, та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення - ч. 2 ст. 370 КК України. З часу внесення в ЄРДР заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, скаржник в своїй заяві про вчинення злочину службовими особами УСБУ в Черкаській області, так і в поясненнях, які він надавав слідчому, було надано інформацію про те, що в судовому засіданні, під присягою, ОСОБА_5 суду засвідчив, що працівники СБУ кошти йому надали коли по ньому було останнє судове засідання (27 листопада 2012 року), а на запитання де ж вони знаходилися до 7 грудня 2012 року, він відповів, що в нього в барсетці. І це при тому, що згідно протоколів огляду та вручення грошових коштів вони вручалися ОСОБА_5 7 грудня 2012 року. Однак, слідчий не перевірив та не встановив, які кошти надавалися ОСОБА_5 працівниками СБУ, та з якою метою, під яке провадження вони видавалися.
Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий обгрунтовує тим, що оперативний працівник СБУ ОСОБА_6 правомірно, відповідно до наданих дозволів отримав 5 грудня 2012 року кошти в сумі 25000 грн., які використав на проведення спеціального слідчого експерименту. Однак, ним не враховано тієї обставини, що відповідно до довідки прокуратури Черкаської області, та протоколу тимчасового доступу до речей і документів постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту була винесена на другий день, а саме 6 грудня 2012 року. Тобто кошти отримувалися до постанови прокурора про проведення спеціального слідчого експерименту - контролю за вчиненням злочину, а відсутність протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, як того вимагає ч.4 ст. 271 КПК України, як і вищевказаної постанови прокурора, вказує на провокаційний характер дій посадових осіб СБУ.
Крім того, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 квітня 2017 року, складеного прокурором ОСОБА_7 , в ньому зазначено, що постанова №1995 від 6 грудня 2012 року про проведення контролю за вчиненням злочину відповідає вимогам ст. 101 КПК України, дата винесення співпадає з посиланнями в протоколах, складеними за результатами проведення НСРД. Однак ст. 101 КПК України називається «Висновок експерта», та ніякого відношення до постанови прокурора про проведення спеціального слідчого експерименту - контролю за вчиненням злочину, не має. Рапорт заступника військового прокурора ОСОБА_7 в якому він посилається та те, що зазначення в протоколі огляду від 20 квітня 2017 року ст. 101 КПК України він просить вважати помилковими, а необхідно трактувати що постанова відповідає ст. 111 КПК України, не є тим процесуальним документом, що надає можливість усунення такої помилки. Тим більше, з урахуванням змісту ст. 111 КПК України.
Ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси, слідчому військової прокуратури були надані вказівки, які процесуальні дії він повинен провести, в тому числі і перевірити наявність постанови про контроль за вчиненням злочину у форму спеціального слідчого експерименту, однак ні слідчий, ні прокурор не вчинили жодних дій для розсекречення та отримання даної постанови, в тому числі і шляхом отримання дозволу слідчого судді на використання доказів з одного кримінального провадження в іншому. Постанова про проведення спеціального слідчого експерименту, відповідно до ч.4 ст. 246, ч.7 ст. 271 КПК є обов`язковим процесуальним рішенням, на підставі якого і проводяться відповідні слідчі дії, та є підтвердженням їх законності.
Не взяті до уваги та не перевірені і не досліджені слідчим вказані скаржником записи за результатами ОРД, на які він вказував у своїй скарзі, та які підтверджують як інструктування працівниками СБУ ОСОБА_5 як себе вести з записуючими приладами, так і про те, щоб він йшов до судді та «спілкувався» з ним, а також ті записи, де ОСОБА_5 просить його, щоб він пішов до судді, та запитав його скільки необхідно заплатити за позитивний результат по його справі.
Що стосується протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13 квітня 2017 року, то їх свідчення просто скопійовані з протоколу допиту свідка від 10 грудня 2012 року, які давались ними слідчому ОСОБА_10 . Однак, вказані свідки ще при дачі показів в суді першої інстанції більшої частини зазначених показів не пам`ятали, посилаючись на давність. Але, на диво, все згадали через чотири роки при наданні свідчень слідчому. Однак слідчий чомусь не зазначив в своїй постанові їх свідчень, які вони давали в суді першої інстанції під присягою, про те, що по приїзду з м. Сміли до м. Черкаси, після його затримання та вилучення коштів, вони знімали ксерокопії з вилучених коштів, та підписували відповідні документи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після відновлення досудового розслідування як слідчим/прокурором ОСОБА_7 так і слідчим ОСОБА_11 не вчинено жодної слідчої дії, необхідної для розслідування справи.
Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, а всі його висновки зводяться до того, що оскільки вирок відносно нього набрав законної сили, дії посадової особи СБУ ОСОБА_6 є такими, що відповідають закону, та не містять ознак провокації.
Однак слідчим не враховано коли саме посадові особи СБУ почали свої активні дії, в тому числі й за допомогою ОСОБА_5 , навчання його та спонукання до активних дій, що підтверджується й записами ОРД, які приєднані до матеріалів кримінального провадження відносно нього, про які ним зазначалися ще при подачі заяви про вчинення злочину.
Просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_11 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000001 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які він посилався у скарзі, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши скаржника та думку прокурора

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 28.02.2018 року слідчим військової прокуратури Черкаського гарнізону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 за фактом провокації хабара службовими особами УСБУ в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370КК України (у редакції ЗУ № 3207-VI від 07.04.2011 р.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із вказаної постанови вбачається, що під час її прийняття у вказаному кримінальному провадженні приймалась до уваги практика Європейського суду з прав людини щодо правової оцінки визначення поняття «провокація хабара».
У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії на встановлення істини по справі, однак таке твердження скаржника суд не приймає до уваги, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 30.10.2017, тобто з моменту відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме: задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.10.2017 та від 04.12.2017 щодо отримання відомостей про оперативно-розшукову справу відносно слідчого ОСОБА_12 , щодо отримання хабара від ОСОБА_5 наприкінці 2012 року, допиту ОСОБА_12 з даного приводу та отримання з прокуратури Черкаської області постанови № 1995т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000003.
Щодо твердження ОСОБА_4 , що момент вручення грошових коштів у сумі 24000 грн. ОСОБА_5 , для проведення спеціального слідчого експерименту - контролю за вчиненням злочину громадянином ОСОБА_4 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не перевірявся під час проведення досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтвердженні доказами вказані обставини перевірялися:
-під час допиту заявника у кримінальному провадженні під №0000003 ОСОБА_5 від 13.02.2014 та додатково допиті в режимі телефонної конференції, у відповідності до п. 11 ст. 232 КПК України від 31.10.2016 під час якого повідомив, що 07.12.2012 працівником УСБУ в Черкаській області у присутності понятих складено протокол вручення грошових коштів у сумі 24000 грн.;
-під час допиту старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління Служби безпеки України ОСОБА_6 від 17.06.2014, (повідомив, що кошти були встановленим порядком оглянуті 07.12.2012 та вручені у присутності понятих ОСОБА_5 про що складені відповідні протоколи);
-під час допитів та опитуваннях в режимі телефонної конференції, у відповідності до п. 11 ст. 232 КПК України понятих у кримінальному провадженні №0000003 ОСОБА_8 від 10.10.2016, 13.04.2017 та ОСОБА_9 11.10.2016, 13.04.2017 (повідомили, що кошти були оглянуті 07.12.2012 та вручені у їх присутності ОСОБА_13 про що складені відповідні протоколи);
-під час допиту начальника фінансового відділу управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_14 від 07.10.2016, яка повідомила, що виділені кошти були отримані оперативним працівником 05.12.2012;
-в повідомленні УСБУ в Черкаській області від 23.12.14 відповідно до якого 05.12.2012, на підставі дозволу керівництва Служби від 14.11.2012, фінансово - економічним Управлінням служби безпеки в Черкаській області ОСОБА_6 у ході роботи за оперативно - розшуковою справою видано грошові кошти в сумі 25000 грн. для документування протиправних дій ОСОБА_4 07.12.2012 в рамках кримінального провадження №0000003, з метою проведення спеціального слідчого експерименту - контролю за вчиненням злочину громадянином ОСОБА_4 , частина грошових коштів передана ОСОБА_5 в установленому порядку;
Посилання ОСОБА_4 на покази ОСОБА_5 , який повідомив, що нібито отримав кошти надані йому працівниками СБУ 27.11.2012 є безпідставними, оскільки цьому факту надавалась оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до повідомлення апеляційного суду Черкаської області дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів щодо ОСОБА_4 у період з 01.11.2012 по 18.11.2012 та з 18.11.2012 по 18.02.2013 був отриманий в апеляційному суді Черкаської області відповідно до постанов від 01.11.2012 за№1677цтта від 16.11.2012 за№1696цт. Тому вказані кошти отримувалися в рамках ОРД, а згодом 06.12.2012 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту.
Відповідно до протоколу огляду (тимчасового доступу до речей і документів) від 20.04.2017 постанова № 1995т від 06.12.2012 про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_4 , що була винесена у кримінальному провадженні №0000003 від 05.12.2012 вилучена із справи інвентарний №493 (за номенклатурою секретних справ прокуратури Черкаської області №22 за 2013 рік, том 1, аркуші справи 31-32. Вказана постанова відповідає вимогам ст. 101 КПК України, дата її винесення співпадає з посиланням в протоколах складених за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій. У зв`язку із тим, що гриф секретності «Таємно» не скасовувався, відомості зазначені в даній постанові містять державну таємницю передбачену п. 4.12.4 ЗВДТ-5р. (звіт відомостей що становлять державну таємницю). Вказана постанова має всі відповідні реквізити, а саме гриф секретності, номер примірника, статтю ЗВДТ, дату реєстрації, підпис та прізвище особи, яка надала гриф секретності. Згідно рапорту заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_7 , який проводив тимчасовий доступ до речей і документів- постанови № 1995т від 06.12.2012 та складав протокол огляду від 20.04.2017, ним помилково у протоколі вказано, що постанова відповідає вимогам ст. 101 КПК України замість ст. 251 КПК України. В дійсності постанова відповідає вимогам ст. 251 КПК України.
Допущення вищевказаної технічної помилки не змінює суті протоколу тому твердження зазначені в скарзі ОСОБА_4 є безпідставними.Прийняття рішення про виділення коштів та їх отримання до постанови про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту не суперечить вимогам КПК України, як на те звертає увагу ОСОБА_4 . Також, у разі порушення вимог КПК України при винесенні даної постанови, отримання та вручення коштів ОСОБА_5 , судами першої, апеляційної та касаційної інстанції даний доказ був би визнаний недопустимим. Однак суди вказаних інстанцій здійснивши оцінку цих доказів прийшли до висновку їх законності, належності та допустимості, що у подальшому знайшло своє відображення в обвинувальному вироку.
Тверджень ОСОБА_4 про не виконання вказівок зазначених в ухвалі слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в тому числі щодо перевірки наявності постанови № 1995т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000003 та невжиття заходів щодо її розсекречення слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки наявність постанови № 1995т від 06.12.2012 про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту була перевірена шляхом проведення 20.04.2017 огляду заступником військового прокурора ОСОБА_7 .
Крім цього в судовому засіданні встановлено, що 04.12.2017 до військової прокуратури Черкаського гарнізону від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000001 щодо звернення до прокуратури Черкаської області з клопотанням про розсекречення постанови № 1995т від 06.12.2012 винесеної у кримінальному провадженні №0000003 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_4 , якій присвоєно гриф секретності «Таємно». Вказане клопотання було задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000001.
В подальшому 05.12.2017 року військовою прокуратурою Черкаського гарнізону до прокуратури Черкаської області направлено запит щодо розгляду питання про зняття з вказаної постанови грифу «Таємно» та не проведення її знищення. 20.12.2017 до військової прокуратури Черкаського гарнізону з прокуратури Черкаської області надійшла відповідь на запит відповідно до якої питання щодо перегляду грифу секретності постанови № 1995т буде розглянуто у І кварталі 2018 року. Крім цього, слідчий військової прокуратури Черкаського гарнізону звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до постанови № 1995т від 06.12.2012 з можливістю її вилучення, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено.
01.02.2018 та 12.02.2018 військовою прокуратурою Черкаського гарнізону до прокуратури Черкаської області направлено повторні запити з вказаного питання та 20.02.2018 отримано відповідь, що експертна комісія прокуратури Черкаської області на цей час здійснює свою роботу у плановому порядку, про розгляд питання щодо перегляду грифу секретності постанови № 1995т від 06.12.2012 буде повідомлено додатково.
Твердження ОСОБА_4 , що слідчим не перевірені та не оцінені записи про результати ОРД слідчий суддя оцінює критично, оскільки цим доказам надана оцінка слідчим та Черкаським районним судом, апеляційним судом Черкаської області.
Факт провокації хабара службовими особами Управління СБУ України в Черкаській області спростовується наявністю дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів відносно ОСОБА_4 на період з 01.11.2012 по 18.11.2012 та з 18.11.2012 по 18.02.2013 які надавались постановами апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2012 та 16.11.2012 року.
Вивченням вищезазначених матеріалів кримінального провадження та тих матеріалів, які оскаржуються на даний час, суд приходить до висновку, що вони стосуються одних і тих обставин, які вже перевірялись судами першої та апеляційної інстанції.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.
Оцінюючи на предмет законності дану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 9 ч.2 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.
Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В даному випадку вбачається, що оскаржувана постанова зазначеним вимогам відповідає, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.9, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1