Номер провадження: 11-сс/785/1517/17
Номер справи місцевого суду: 506/533/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року ,-

Вказаною ухвалою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бравіча, Каларашського району, Республіки Молдова, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, як особа, яка ухиляється від кримінальної відповідальності

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. е, і ч.2 ст. 152 КК Республіки Молдова, застосовано тимчасовий арешт строком на 30 діб ,-
встановив:
Вказаною ухвалою клопотання прокурора задоволено частково.
Застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком до 30 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.

Утримувати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконання покарань (№21) УДПтСУ в Одеській області.
Затриманий звільняється з-під варти після закінчення строку тимчасового арешту, якщо запит про видачу цієї особи не надійшов.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять діб) і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 27 серпня 2017 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року та ОСОБА_8 звільнити, посилаючись на те, що всі додані до клопотання копії документів, які ніби то містять дані про скоєння ОСОБА_8 правопорушення на території Республіки Молдова неналежно оформлені. Прокурор не надав в судове засідання оригінали документів, копії яких приєднанні до клопотання прокурора. Суд виніс ухвалу по копіям документів, не перевіривши їх оригінали, що не допускається законодавством.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк надходження запиту про її видачу.

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених п. 2 частини четвертої цієї статті (п.2 ч.4 ст. 583 КПК до клопотання додаються: документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави), вислуховує думку прокурора, інших учасників судового засідання та виносить відповідну ухвалу.

Слідчий суддя розглянув клопотання про обрання тимчасового арешту у відповідності із вказаними вимогами закону та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення цього клопотання.

Так, як видно з матеріалів судового провадження 27.08.2017 року був затриманий ОСОБА_8 , який відповідно до бази даних ДПС України «Інтерпол» та облікам Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочину, передбаченого п. е, і ч.2 ст. 152 КК Республіки Молдова (умисне спричинення іншої середньої тяжкості шкоди здоров`ю, вчинене двома та більше особами, з хуліганських мотивів). З метою подальшої видачі ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Республіка Молдова, прокурор просив застосувати до затриманого тимчасовий арешт строком на сорок діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
Інкриміноване ОСОБА_8 злочинне діяння за законодавством України кваліфікується за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою) і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння (ст. 49 КК України) не закінчилися.
Слідчий суддя, при постановленні ухвали вірно зазначив, що зметою подальшої видачі ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого на території Республіки Молдова обвинувачується вищевказана особа, на підставі Мінської конвенції «Про правову допомогу і правові стосунки по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 22.01.1993р., ст. 583 КПК України, редакції протоколу до Конвенції 1997 року, необхідно застосування до затриманого ОСОБА_8 тимчасовий арешт.

Відповідно до положень ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників договірні сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчиненням правопорушень або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постановити про утримання під вартою.

Більш того, як вбачається з наданого прокурором клопотання до суду апеляційної інстанції, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року (справа №521/15193/17) ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

З огляду на процедуру здійснення міждержавних відносин з питання отримання запиту на видачу затриманої особи, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апеляції, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422,582, 583 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4