Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві, який не здійснює досудове розслідування як слідчий у кримінальному провадженні, тобто оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду його скарги, не погоджуючись з висновками про відсутність у начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повноважень слідчого. При цьому зазначає, що СВ СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.212 КК України. 14.08.2017 року він направив поштою клопотання на ім`я ОСОБА_6 , яке отримане уповноваженою особою 15.08.2017 року, підставою для якого став незадовільний стан досудового розслідування та ігнорування його клопотань посадовими особами СВ СУФР ДПІ у Деснянському районі м. Києва та СУФР ГУ ДФС у м. Києві.

_________________________________________

Провадження № 11-сс/796/4758/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Оскільки згідно з ст.39 КПК України та підзаконними актами керівник органу досудового розслідування наділений певними повноваженнями, в тому числі здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, рішення, дії та бездіяльність якого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, то вважає, що, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.08.2017 року ОСОБА_5 поштою направив клопотання начальнику СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , в якому просив якнайскоріше витребувати матеріали документальної перевірки ТОВ «Адамант», долучити їх до кримінального провадження № 20000166, допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні, прийнявши рішення за наслідками розгляду клопотання протягом 72 годин. Клопотання отримано уповноваженою особою СУФР ГУ ДФС у м. Києві 15.08.2017 року.

Не отримавши відповідь, 28.08.2017 року ОСОБА_5 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст.220 КПК України триденний строк, і просив зобов`язати ОСОБА_6 розглянути клопотання упродовж 72 годин.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_6 , не дотримуючись розумних строків та не виконуючи вимоги кримінального процесуального закону стосовно виконання процесуальних дій у визначені процесуальні строки, незаконно відсторонює його від участі у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, встановивши, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 20000166 здійснюється СВ СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, про що ОСОБА_5 сам зазначає у скарзі, дійшов висновку про те, що начальник СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 не здійснює досудове розслідування як слідчий у цьому кримінальному провадженні, тобто не є суб`єктом, рішення, дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

І доводи ОСОБА_5 про те, що керівник органу досудового розслідування згідно з ч.6 ст.39 КПК України наділений повноваженнями слідчого є вірними.

Водночас, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя і не встановив протилежне, оскільки відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що ОСОБА_6 є керівником органу досудового розслідування СУФР ГУ ДФС у м. Києві, в той час як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20000166 здійснюється іншим органом досудового розслідування СВ СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, керівником якого ОСОБА_6 не являється.

У зв`язку з цим у ОСОБА_6 і не виникав обов`язок у визначений ст.220 КПК України строк розглядати клопотання, а у ОСОБА_5 , відповідно, право оскаржувати бездіяльність.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3