Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/42/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід головуючому колегії судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Свою заяву мотивував тим, що 11.01.2018 року суддя ОСОБА_1 одноособово провів підготовче засідання у справі без участі потерпілого ОСОБА_9 , а крім того не врахував положення статті 31 КПК України щодо складу суду, який повинен розглядати справу за його обвинуваченням за ст. 348 КК України.

Захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив суд задовольнити відвід судді ОСОБА_1 ..

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, перевіривши доводи відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_8 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

згідно автоматизованого розподілу справ від 12.01.2017 року судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , як головуючому судді, передано на розгляд кримінальне провадження №711/10850/16-к про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Відповідно до ст.348 КК України вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку - караються позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу та передачі судової справи 711/10850/16-к суддю ОСОБА_1 визначено, як головуючого суддю в даній справі та справу передано йому на розгляд одноособово. В зв`язку з чим, останній подав заяву про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_10 від 08.02.2018 року в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_1 відмовлено, та підстав вважати що при визначенні судді були порушені положення статті 35, частини 2 статті 334 КПК України, п.2.3.44 абз. 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30 у ред. рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, погодженого наказом ДСА України від 01.04.2015р. №т 45, - судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й Держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст.126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина передбачені ст.ст.3, 8, 55 Конституції України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається, відповідно до ч.2 ст.30 КПК України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerlend, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Бангалорські принципи поведінки суддів, передбачають, що у певних ситуаціях, з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності непідкупності судових органів, необхідно позбавити суддю права брати участь в розгляді якої-небудь справи та виносити по ній рішення. Крім того передбачена необхідність усунення судді від участі від розгляду справи у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Бангалорські принципи були прийняті в цілях забезпечення компетентності, незалежності та неупередженості судових органів, що є необхідним для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку.

Принципами зазначеного документу є:

1)Незалежність.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

2)Об`єктивність.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

3)Чесність та непідкупність.

Чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків.

4)Дотримання етичних норм Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід`ємною частиною діяльності суддів.

5)Рівність.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

6)Компетентність та старанність.

Компетентність та старанність с необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків.

Вищенаведені принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому. Ці принципи передбачають, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що створені для підтримки суддівських стандартів, які діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді.

Обставини пов`язані із рухом в суді кримінальної справи №711/10850/16-к, могли викликати у обвинуваченого ОСОБА_8 , який не має спеціальної юридичної освіти, сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 ..

З метою усунення таких сумнівів та забезпечення права обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) заявлений ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити провадження для повторного автоматичного розподілу для визначення нового головуючого судді.

С У Д Д І :

___________________ ________________________ _____________________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_2 )

Головуючий: ОСОБА_1