Номер провадження: 11-п/785/601/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.192, ч.1 ст.209, ч.3 ст.279, ч.5 ст.27, ч.3 ст.27, ч.2 ст.192 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл скарги здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості слідчих суддів та неможливості їхньої участі в розгляді даного клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною 1 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до довідки №59 від 08 вересня 2017 року до складу слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси входить два судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили собі самовідвід від подальшого розгляду зазначеної скарги в зв`язку з розглядом ними під час судового провадження у складі колегії суддів кримінального провадження № 0000065 та постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин на теперішній час в Київському районному суді м. Одеси не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для автоматизованого розподілу провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи кількісний склад суддівського корпусу судів міста Одеси та їх завантаженість, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України слід передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.
Керуючись статтями 32, 34, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3