Справа № 645/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/643/716/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перекладача ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_11 про відвід складу суду, прокурору ОСОБА_5 , перекладачу ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6,11, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 27, п.п. 6, 11, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, КК України.

Від ОСОБА_11 в судовому засіданні надійшло клопотання про відвід складу суду, а також прокурору ОСОБА_5 та перекладачу ОСОБА_9 .

В обгрунтування відводу складу суду посилається на те, що відсутня законна юрисдикція, крім того суд порушує його rонституційні права, та встановленні Європейським судом гарантії на справедливий суд.

В обгрунтування відводу прокурору посилається на те, що вона є свідком по цьому кримінальному провадженню, та не має повноважень для підтримування обвинувачення від імені держави.

В обгрунтування відводу перекладачу посилається на те, що останній не перекладає його численні клопотання.

ОСОБА_12 відводів не заявив, проте вказав на право суддів завити самовідвід .

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання ОСОБА_14 та пояснив, що відвід перекладачу в тому числі пов*язаний з його не компетентністю.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу їй та перекладачу за відсутністю підстав, передбачений ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 79 КПК України не мається.

Потерпіла ОСОБА_10 проти заявлених відповів заперечувала, пояснивши що підстав не мається.

Дослідивши доводи заявника, вислухавши учасників процесу, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід складу суду , так як підстав для відводу, викладених у ст.ст.75-76 КПК України не мається.

Заява про відвід прокурору також не підлягає задоволенню, так як відсутні будь-які данні про неможливість прокурора ОСОБА_5 підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню, та підстав, передбачених ст. 77 КПК України не мається.

Відмовляючи у відводі перекладачу суд виходить з того, що останній був залучений в якості перекладача в даному кримінальному провадженні, в зв*язку з тим, що обвинувачений є громадянином іншої держави, та не володіє мовою якою ведеться судочинство і участь перекладача є обов*язковою.

Крім того, останній має достатню кваліфікацію та підстав, передбачених ст.ст. 77 та 79 КПК України не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід складу колегії Московського районного суду м. Харкова - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід перекладачу ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3