13 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід перекладача, -
У моєму провадженні, як слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із усною заявою про відвід перекладачу ОСОБА_5 . Підставою для відводу вказав те, що цей перекладач з української на російську є неналежним перекладачем, так як не має відповідної ліцензії. Через це вважає перекладача такою, що не має права брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.
Захисник заяву підтримав з підстав, наведених підозрюваним, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що перекладачем не надано для огляду учасникам процесу документи, які посвідчують її фахову спроможність здійснювати переклад з української на російську мови.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Перекладач також заперечувала. Пояснила, що працює у загальноосвітній школі вчителем української мови та літератури, має вищу освіту, за фахом філолог. Вільно володіє російською мовою. Для здійснення нею перекладу з української на російську мови у неї достатньо знань та фаху, а тому заява про її відвід є безпідставною.
Згідно з вимогами ст. 68 КПК України, у разі необхідності надання у кримінальному провадженні пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача. Нормою ч. 4 ст. 68 КПК України встановлено, що перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі та компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки із підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють йому його права та обов`язки. Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 КПК України,спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь у кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні, як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя; питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення підозрюваного у її обґрунтування, пояснення перекладача, з`ясувавши думки захисника і прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні. Вважаю, що підстави які наведені підозрюваним ОСОБА_8 для відводу, не є такими, які викликають обґрунтовані сумніви у компетентності перекладача. До цього висновку приходжу через те, що перекладач працює у середній загальноосвітній школі викладачем української мови та літератури, а відтак має вищу філологічну освіту та фах. Ліцензії для здійснення перекладу із української на російську мови у даному випадку вона не потребує. Внаслідок того, що перекладач є компетентною особою при здійсненні перекладу із української на російську мови, підстави для задоволення заяви підозрюваного про її відвід, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 77, 79, 81, 309 КПК України, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1