Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5251/17
1-кс/705/1379/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної, в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_5 21.08.2017 о 14 год. 55 хв., перебуваючи в парку Шевченка, по вул. Незалежності в м. Умань, з метою забрати у колишнього чоловіка ОСОБА_6 свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесла ОСОБА_6 декілька ударів в область рук та спини, в результаті чого в останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого ліктьового згину, синця грудної клітки, подряпин правої руки, які відповідно до висновку експерта № 05-7-01/758 від 23.10.2017 належать до легких тілесних ушкоджень.
В даному кримінальному провадженні підозрюваною являється ОСОБА_5 , яка повідомлена належним чином, але за викликом слідчого, не з`являється для проведення досудового слідства, про поважність причин неприбуття встановлених ст. 138 КПК України не повідомляє, тому виникла необхідність застосувати відносно підозрюваної примусовий привід для ознайомлення її з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування до суду від учасників судового розгляду не надходило, в зв`язку з чим відповідно до ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.
Сдідча ОСОБА_4 просила задоволити клопотання з викладених в ньому підстав.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив суд його задоволити, оскільки викладені обставини у клопотанні є достатніми та обгрунтованими.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 139 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, додані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні та необхідні підстави для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали для виконання направити до Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1