Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/754/17
Номер провадження: 1-кп/511/124/17
20.09.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 спробує переховуватись від суду, не має постійної реєстрації , постійного проживання, у зв`язку з тим, що йому відомі особи свідків по кримінальному провадженню перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, в тому числі на обвинуваченого ОСОБА_13 , який оголошений у розшук(матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), вчинити інші кримінальні злочини чи продовжити свою злочинну діяльність.

Потерпілі та їх представник думку прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_10 проти заявленого клопотання заперечувала, обґрунтувавше це тим, що доказів того, що вбивство скоїв ОСОБА_11 не має, останній під вартою знаходиться дуже тривалий час, тому наполягала на застосуванні до останнього особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку адвоката ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 клопотання про продовження строків тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а також довічне позбавлення волі, постійного місця реєстрації на території підконтрольній Україні не має, постійного місця мешкання не має, будучи громадянином України отримав додатково паспорт громадянина Російської Федерації, не має стійких суспільних зв`язків (родини, роботи тощо). Це та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, впливати на свідків, які судом ще не допитані, а також вчинити інші злочини. Крім того, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнути покарання.

Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_11 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.

Тримання ОСОБА_11 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, негативно вплинути на інших учасників кримінального провадження, свідків та вчинити інші злочини.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 19.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_11 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3