Справа № 692/249/14-к
Провадження № 1-кп/692/28/14
13.03.2014
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014р. с.м.т. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Драбова, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, середня освіта, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 6 грудня 2013 року близько 11 годин 30 хвилин в с.м.т. Драбові в домоволодінні АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на грунті неприязненних відносин, умисно наніс удар ножем в ліву частину грудної клітки ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, пневмоторакс, які згідно висновку судово-медичної експертизи №29 від 13 лютого 2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, та дав показання, що 6 грудня 2013 року зранку до нього в будинок, де він мешкає прийшли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , разом з ними став вживати спиртні напої. В той час, коли в кімнаті не було ОСОБА_7 у нього ( ОСОБА_5 ) виникла із ОСОБА_6 сварка, в ході якої він кухонним ножем наніс йому в груди удар. Вину визнає, кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 6 грудня із своєю знайомою ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 , стали розпивати спиртні напої. Через деякий час у нього ( ОСОБА_6 ) виникла сварка із ОСОБА_5 , який став наполягати щоб вони із ОСОБА_7 залишили його будинок. Під час цієї сварки ОСОБА_5 кухонним ножем наніс йому ( ОСОБА_6 ) удар ножем в груди. В цей же день йому була надана медична допомога. ОСОБА_6 не має ніяких претензій до ОСОБА_8 , просить його суворо не карати, оскільки часткова вина у виникненні сварки лежить і на ньому.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у умисному спричиненні тяжкіх тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.121 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, та знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що передбачено ст.66 КК України.
До обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що він має постійне місце проживання, кається у вчиненому, наполягання потерпілого ОСОБА_6 щодо незастосування до ОСОБА_5 суворих мір покарання, незадовільного стану здоровя обвинуваченого, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинять нового злочину і виконає покладені на них судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити три роки.
Згідно пунктів 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 244 грн. 72 коп.
Обрану ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням захисника ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу замінити на особисте зобов`язання, звільнивши його із-під варти в залі судових засідань.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий