Справа № 129/3610/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/2/2017
У Х В А Л А

26.10.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000590 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25.04.2013 року біля домогосподарства АДРЕСА_1 умисно нанесла удари дерев`яною штахетиною по голові та руці ОСОБА_9 , заподіявши легкі тілесні ушкодження; 10.07.2013 року умисно сокирою пошкодила паркан по АДРЕСА_1 та вчинила відкрите викрадення належних ОСОБА_5 п`яти курок; 18.08.2013 року по місцю проживання біля будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалої неприязні, умисно нанесла ОСОБА_5 удар по голові металевим черпаком, від чого останній втратив рівновагу, впав, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена заперечувала свою винуватість у скоєнні злочинів, своїми недоречними висловлюваннями звертала увагу суду та учасників судового розгляду на протиправну на її думку поведінку потерпілих, прокурорів, слідчих суддів, ведення за нею і всіма спостереження із супутника.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року призначено комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченої ОСОБА_7 , за висновками якої обстежувана хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із підтриманим прокурором та потерпілою ОСОБА_6 клопотанням про видалення обвинуваченої із залу проведення судового розгляду цього кримінального провадження через її неодноразові безглузді і принизливі висловлювання відносно потерпілих, свідків, прокурорів, головуючої судді, невмотивовані напади агресії, на зроблені їй зауваження головуючим не реагує.

Обвинувачена проти задоволення клопотання не заперечувала, захисник у його розгляді поклалася на розсуд суду.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду із зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинувачену про можливість видалення її із зали судового засіданняу випадку продовження нею порушення порядку в судовому засіданні під час допиту свідків, потерпілих, проведення інших процесуальних дій в судовому засіданні шляхом неодноразових безглуздих і принизливих висловлювань відносно потерпілих, свідків, прокурорів, головуючої судді, при цьому головуючим до заявлення такого клопотання не ставилося питання про видалення ОСОБА_7 із зали судового засідання з метою забезпечення її права брати участь у розгляді справи, проте обвинуваченою не припинено порушення порядку у залі судового засідання, що унеможливлює подальший розгляд в її присутності, захист обвинуваченої здійснює захисник ОСОБА_8 , який присутній під час судового розгляду. Крім того, видалення обвинуваченої із зали засідання не позбавляє її права на оголошення судового рішення по справі та його оскарження у встановленому законом порядку. Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.
За встановлених обставин клопотання потерпілого необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 330,350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Видалити обвинувачену ОСОБА_7 із зали суду на весь час судового розгляду кримінального провадження № 0000590.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: