Справа № 639/4369/17
Провадження № 1-кс/639/1571/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року місто Харків
Подання обґрунтоване тим, що в приміщенні аптеки, розташованої за адресою: м.харків, вул.Москалівська, 128, здійснюється продаж медичного нарковмістого препарату Кодтерпін без пред`явлення рецепту лікаря та в порушення норм чинного законодавства.
Орган досудового розслідування вважає, що вказані медичні препарати, грошові кошти, документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
22.07.2017 вилучені під час обшуку предмети, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
На даний час у органу досудового розслідування по вилученому майну в ході обшуку виникла необхідність призначення судових експертиз. Без накладання арешту на вищезазначене майно неможливе буде в подальшому проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення, майно може бути приховане, знищене або передане третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності.
Орган досудового розслідування вважає, що необхідно накласти арешт на предмети, вилучені 22.07.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , так як вони мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ПредставникФОП ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку 22.07.2017 року в приміщенні аптеки ФОП ОСОБА_7 майно за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що вилучене майно використовується на законних підставах у підприємницькій діяльності, не є предметом злочину, на час розгляду клопотання будь-яких підозр щодо ОСОБА_7 не має, шкода не завдана.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів кримінального провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Із матеріалів клопотання слідчого не вбачається жодних доказів про необхідність накладення арешту на майно, вилучене 22.07.2017 року під час обшуку в приміщенні аптеки ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Всупереч зазначеному положенню, клопотання про арешт майна, вилученого 22.07.2017 року, надано слідчим суду тільки 28.08.2017 року.
Суд, зважаючи на те, що прокурором не доведені підстави накладення арешту майна, встановлені ч.5 ст.171 КПК України, вилученого 22.07.2017 року під час обшуку в приміщенні аптеки ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1