Справа № 520/8607/17
Провадження № 1-кс/520/1806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, ПП, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002010 від 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, щодо хуліганських дій відносно ОСОБА_7 .
14.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

25.07.2017 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу та 28.07.2017 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук і зупинено досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, посилаюсь на особу підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність будь яких претензій з боку потерпілого. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновку експерта, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання, тобто дані щодо переховування від органів досудового розслідування, вважаю, що існує ризик того, щопідозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Відповідно до ст..183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
Вважаю що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України.
Однак, зважаючи на встановлені досудовим слідством обставини, в тому числі зокрема, які характеризують особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця реєстрації, мешкання та роботи, наявність сім`ї та на утриманні неповнолітньої дитини, вважаю що прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема справа Панченко проти Росії, ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі тяжкості покарання, яке може переслідувати, тобто тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 не може бути достатньою обставиною для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням даних, які містяться в матеріалах провадження, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність у нього хронічних захворювань голови та хребта, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.
При визначенні строку дії запобіжного заходу, а отже строку дії ухвали, належить прийняти до уваги наявність терміну досудового слідства, з урахування того, що 14.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а строк досудового розслідування було призупинено 28.07.2017 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки в межах строку запобіжного заходу, а саме:

-не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин наступної доби;

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії в межах строку досудового розслідування і обчислювати з моменту обрання заходу, тобто з 17.09.2017 року.

Ухвала припиняє свою дію зі спливом терміну досудового розслідування, а саме 30.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1