Справа №359/6053/17
Провадження №1-кп/359/453/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корчаківка Сумського району Сумської області, громадянки України, українки, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України за наступних обставин.
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, на весні 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні останньої, належить ОСОБА_6 , і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_7 особисто та одноособово обробляє, з метою подальшого вирощування шляхом внесення у відкритий грунт власноручно та одноособово посадила рядками насіння маку на земельній ділянці, яка знаходиться на земельній ділянці домоволодіння, чим вчинила незаконний посів маку снотворного.
Після того, як насіння маку снотворного проросло, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вище вказаною адресою, в період часу з весни 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено до 08.07.2017, власноручно та одноособово доглядала за рослинами конопель, а саме обробляла міжряддя, поливала, прополювала для його подальшого сприятливого зростання, чим вчинила незаконне вирощування маку снотворного.
В подальшому 08.07.2017 року о 10 годин 00 хвилин працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в присутності понятих на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та в подальшому вилучено 420 рослин маку снотворного, які ОСОБА_5 незаконно посіяла та вирощувала.
Згідно висновку експерта №11-2/5024 від 28.07.2017 надані на дослідження зразки рослин відібрані від загальної кількості 420 рослини, вилучені в ході обшуку від 08.07.2017 з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , відносяться до рослини виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.
Рослини виду «мак снотворний», відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин маку снотворного у кількості 420 рослин, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 cт. 310 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченої та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченої (а саме: допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розмірів наркотичних засобів що були виявлені, виду наркотичного засобу тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, розкаялася у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їй можливість виправитись. Зазначила, що має намір та можливість сплатити процесуальні витрати.
Показала, що дійсно на весні 2017 року, вона на земельній ділянці, яка знаходиться в її користуванні і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона обробляє, з метою подальшого вирощування посадила рядками насіння маку. 08.07.2017 року о 10 годин 00 хвилин працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в присутності понятих проведено обшук за місцем її проживання, та в подальшому вилучено 420 рослин маку снотворного.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, речові докази у справі та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 310 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 310 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачена вела себе позитивно, дотримувалася встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримувала.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, являється пенсіонером, за місцем свого проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення її особистості та відношення до скоєного нею.
З цього приводу, з урахуванням того, що шкода завдана лише суспільним інтересам держави, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.
При вирішенні клопотання обвинуваченої про застосування до неї амністії суд виходить з наступного.
7 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, згідно п. «ґ» статті 1, якого передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під перелік осіб, визначених п. «ґ» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки являється пенсіонером.
Прокурор щодо застосування амністії до обвинуваченої не заперечував, оскільки застосування амністії є обов`язковим. ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення клопотання та застосування амністії відносно ОСОБА_4 та звільнення її від призначеного судом покарання на підставі ст. 86 КК України, Закону України «Про застосування амністії в Україні» та п. «ґ» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році». При цьому слід ухвалити відповідний вирок.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 742 грн. 20 коп. за залучення експерта та проведення експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченої.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченої в даному кримінальному провадженні - не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
Речовий доказ 420 рослин виду маку снотворного та 15 фрагментів не висушених рослин з центральними стеблами та плодами-коробочками, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, після набрання вироком суду законної сили, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1