Провадження № 1-кс/761/7186/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 21.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2018 року близько 11 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебував в будинку за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, між ним та дружиною виник словесний конфлікт через ревнощі ОСОБА_4 до неї. Під час конфлікту, подружжя вийшло з кімнати в коридор будинку та в подальшому продовжили конфлікт на вході в будинок.

Під час конфлікту, потерпіла ОСОБА_8 повідомила своєму чоловіку - ОСОБА_4 , що вона має намір піти від нього до іншого. Після цього, у ОСОБА_4 , на грунті ревнощів, виник протиправний умисел на спричинення смерті своїй дружині ОСОБА_8 .

Відтак, діючи з прямим умислом на спричинення смерті, посягаючи щодо найвищої соціальної цінності життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з наміром позбавлення життя свою дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_4 діючи умисно та свідомо бажаючи настання наслідку у вигляді смерті потерпілої, реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля вхідних дверей будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяв зі столу ліворуч від входу в приміщення вказаного будинку кухонний ніж та наніс ним один удар в життєвоважливу частину тіла потерпілої ОСОБА_8 - в область грудної клітки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, в наслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_8 на місці події.

ОСОБА_4 22.03.2018 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушенні підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та можливість скоєння нового злочину.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що призвів до смерті людини, офіційно не працюючого, не маючого міцних соціальних зв`язків за місце свого проживання та з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені насильницького злочину, що призвів до смерті особи, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19.05.2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1