Справа №578/644/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/716/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 04 липня 2017 року про роз`яснення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 162, ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

10 квітня 2017 року вказаний вирок суду відносно ОСОБА_8 набрав законної сили та відповідно до розпорядження Великописарівського районного суду Сумської області підлягає негайному виконанню (а.с. 122).

26 червня 2017 року до Великописарівського районного суду Сумської області звернувся начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_9 із клопотанням про роз`яснення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 (а.с. 141).

04 липня 2017 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області на вказане клопотання вирок цього ж суду від 10 лютого 2017 року відносно засудженого ОСОБА_8 було роз`яснено (а.с. 147).

Не погодившись з вказаним рішення суду засуджений ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку, вважаючи його не законним просив його скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_8 наголосив на істотному порушенні судом вимог кримінального процесуального закону, які мали місце при винесенні оскаржуваного ним судового рішення, зокрема апелянт наголошує на порушенні його права брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та скористатися правовою допомогою для захисту своїх прав як засудженого, оскільки стверджує про те, що суд належним чином не повідомив його про дату та час судового засідання, що призвело до розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, які просили скасувати оскаржуване засудженим рішення суду та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 539 КПК України вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26 червня 2017 року до Великописарівського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про роз`яснення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 (а.с. 141) у зв`язку з чим 29 червня 2017 року вказаним судом було винесено ухвалу про призначення даного клопотання до судового розгляду (а.с. 144) та, цього ж дня 29 червня 2017 року, на ім`я начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_8 судом направлено лист повідомлення про дату та час проведення розгляду вказаного клопотання (а.с. 145).

04 липня 2017 року Великописарівський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою роз`яснив поставлені в клопотанні начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» перед судом питання в частині незрозумілості вироку цього ж суду від 10 лютого 2017 року ухваленого відносно ОСОБА_8 , при цьому сам судовий розгляд провів за відсутності представника установи виконання покарання, прокурора та самого засудженого, мотивуючи це належним повідомленням останніх про дату та час судового засідання.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», куди і було направлено йому судом лист з повідомленням дати та часу судового засідання, однак матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що вказаний лист засудженим отримано та він обізнаний про призначення вказаного судового розгляду, що виступало б на підтвердження належного повідомлення засудженого ОСОБА_8 про розгляд клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про роз`яснення ухваленого відносно нього ОСОБА_8 , вироку суду.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 слушними, оскільки суд, провівши судовий розгляд справи за відсутності засудженого, не маючи на те, належного підтвердження про обізнаність останнього про дату та час судового засідання, допустив порушення його права на участь в судовому засіданні та права на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, врахувати доводи, на які звертає увагу в апеляційній скарзі засуджений, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 04 липня 2017 року про роз`яснення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.