Справа № 539/3391/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - адвокатів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого машиністом катка в ТОВ «Автомагістраль Юг», розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_12 16.10.2017 близько 20 год. прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , належному його колишній дружині ОСОБА_5 , де на ґрунті постійних неприязних відносин із останньою, у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме житлового будинку за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розбив скло вікна спальної кімнати вказаного будинку, та за допомогою запальнички підпалив папери, що знаходилися на письмовому столі біля вікна, чим спричинив пожежу, яка пошкодила будинок потерпілої ОСОБА_5 , після чого залишив місце скоєння злочину.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_12 , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, а саме будинку ОСОБА_5 , останній завдано матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту вказаного житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1698 від 30.11.2017 становить 26 402 грн.

Дії ОСОБА_12 по вищезазначеному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім цього, 17.10.2017 близько 01 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке охороняли після пожежі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із кишені розкладний ніж та умисно наніс ОСОБА_6 три удари лезом вказаного ножа у живіт, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран по передній поверхні живота справа з ушкодженням печінки, брижі тонкого кишечнику, з внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №343 від 14.11.2017 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя (Правила п.2.1.3. к), Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.)

Дії ОСОБА_12 по вказаному епізоду слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 17.10.2017 близько 01 год. ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке охороняли після пожежі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із кишені розкладний ніж та умисно наніс ОСОБА_7 не менше одного травматичного діяння лезом вказаного ножа в область тулуба, не менше двох травматичних діянь тупим (тупими) предметом (предметами) по лівій руці, не менше, ніж по одному травматичному діянню тупим (тупими) предметом (предметами) по голові та правій руці, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани та гематоми правої пахової ділянки, синців в області зліва, по передній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плеча в середній третині, по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток синець з саднами, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №316 від 19.10.2017 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_12 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 17.10.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебував на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме автомобіля «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер " НОМЕР_2 », 1988 року випуску, належного останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив водійські дверцята та за допомогою запальнички підпалив водійське сидіння, спричинивши пожежу вказаного автомобіля, після чого залишив місце скоєння злочину.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_12 , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, а саме автомобіля «FORD SIERRA» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер " НОМЕР_2 », 1988 року випуску, належного ОСОБА_6 , останньому спричинено матеріальні збитки, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №147 від 29.11.2017 на суму 39 420 грн.

Дії ОСОБА_12 по вищезазначеному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю , пояснивши, що він з 2014 року проживав в шлюбі з ОСОБА_5 , з якою мають спільну доньку. Він їздив на роботу в інше місто та тривалий час був відсутній вдома. Дружині з донькою висилав кошти на різні потреби. В черговий раз, приїхавши в м.Лубни із заробітків, пішов додому до сестри, в якої проживав останнім часом. Випивши горілки, він вирішив підти до ОСОБА_5 помиритися. 16.10.2017 року близько 20 години прийшов на подвір`я ОСОБА_5 та почав стукати в двері, але їх ніхто не відчинив. Тоді він відкривши вікно, на ґрунті ревнощів витягнув запальничку та підпалив папери, що лежали на столі в будинку і покинув домогосподарство.

17.10.2017 року близько 1 години ночі він знову прийшов на подвір`я до ОСОБА_13 та побачив двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Останнього він до цього не знав. Потім між ними почалася бійка і він ножем порізав ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , однак на той час він не усвідомлював, що робить, бо був п`яний.

Після цього він підійшов до автомобіля "Форд", який знаходився на подвір`ї та підпалив сидіння автомобіля, і пішов з двору.

Вранці, працівники поліції його забрали. Він щиро кається у вчинених ним злочинах, які скоїв на ґрунті ревнощів та під дією алкоголю.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194,ч.1 ст.121,ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_12 перебувають в неприязних стосунках. Так, 16 жовтня 2017 року близько 21 годині, вона знаходилася в гостях у ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_16 . В цей час їй зателефонував син, та повідомив, що горить їх будинок. Вона викликавши таксі, приїхала додому та побачила, пожежників, які гасили будинок від вогню. Також там знаходилися працівники поліції та сусіди. Коли вона приїхала, то будинок вже був у згорівшому стані. Потім вона з дітьми поїхала до свого брата ОСОБА_7 , постільки залишатися там не було сенсу. Її брат ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 поїхали вночі охороняти будинок. Десь о 2 годині ночі її розбудила цивільна дружина брата та повідомила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться в лікарні з ножовими пораненнями. Коли вона приїхала в лікарню, то брат знаходився в палаті вже прооперований, а ОСОБА_6 вона не бачила, бо він знаходився в реанімації.

Про те, що дані злочини вчинив ОСОБА_12 вона одразу здогадалася, постільки протягом останнього року він постійно їй погрожував. Говорив, що підпале будинок, зробить з нього феєрверк, як по телефону так і при зустрічах.

Будинок знаходиться по АДРЕСА_2 , вона його придбала у 2011 році за свої особисті кошти. З ОСОБА_12 вона познайомилася в квітні 2013 року, а спільно почали проживати з 2014 року. ОСОБА_12 допомагав їй робити ремонт в будинку, за їх спільні кошти вони поміняли вікно в будинку, доробили ремонт в одній із кімнат. На момент пожежі вона з ОСОБА_12 вже рік, як була розлучена, та зустрічалася з ОСОБА_6 .

Під час пожежі згорів не тільки будинок, згоріли меблі, газова колонка, проводка, ковдри, одяг, автомобіль, належний ОСОБА_6 , який був на подвір`ї її будинку. Автомобіль було підпалено в той час, коли вона знаходилася в лікарні. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , коли їх порізав ОСОБА_12 , бачили, що останній знаходиться біля автомобіля. Про те, що горить автомобіль ОСОБА_6 їй повідомили пожежники по телефону.

Того дня ОСОБА_12 говорив, що прийде до неї, однак, вона сказала, що її не буде вдома і щоб він не приходив. З розмови по телефону з ОСОБА_12 вона чула, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

На даний момент ОСОБА_12 їй повністю відшкодував спричиненні злочином матеріальні та моральні збитки, прохає суд обрати обвинуваченому покарання, не пов"язаного з реальним позбавленням волі;

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що у нього з обвинуваченим неприязні стосунки. З потерпілою ОСОБА_5 вони познайомився за місяць до цих подій. Вона була вже розлучена. Зустрічалися з нею як друзі. Зараз перебуває з нею в гарних стосунках. Раніше неодноразово чув, як ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_5 .

В той день 16 жовтня 2017 року він був разом з ОСОБА_5 , як їй зателефонував син та повідомив, що горить їх будинок. Вони взяли таксі та поїхали на місце пожежі. Коли приїхали, то там були працівники поліції та пожежники, які вже погасили пожежу. Після того як їх допитали, вони з ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_17 та дітей до нього додому, а самі поїхали охороняти будинок. Він загнав свою машину на подвір`я та з ОСОБА_18 пішов пити каву. Через деякий час, близько1 годині ночі 17 жовтня 2017 року, почули, як загавкала собака, біля воріт, де вони побачили ОСОБА_15 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та намагався проникнути у двір. ОСОБА_12 ломився в двір та погрожував їм. Він декілька разів телефонував до поліції.

Коли ОСОБА_12 потрапив до двору, то він повалив його на землю, щоб зупинити його дії до приїзду працівників поліції. Потім відчув, що в області животі у нього щось запекло. Зрозумівши, що отримав ножові поранення, він крикнув ОСОБА_7 , щоб той тікав бо ОСОБА_12 з ножем, однак ОСОБА_12 встиг нанести ножовий удар і ОСОБА_7 в область плеча. Після того як ОСОБА_12 наніс йому з ОСОБА_7 ножові удари, обвинувачений не намагався надати якусь допомогу. Ні він, ні ОСОБА_7 не наносили ОСОБА_12 ніяких ударів ні руками, ні іншими предметами.

Потім ОСОБА_7 викликав швидку. Вони йшли на зустріч швидкій, яка їх забрала біля 10 школи. Поліція так і не приїхала на його виклики;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 16 жовтня 2017 року близько 23 години зателефонувала сестра та повідомила, що у неї згорів будинок, і чи можна до нього приїхати з дітьми. Вона з дітьми залишилася в нього в будинку, а вони з ОСОБА_6 на прохання та з дозволу сестри поїхали охороняти будинок. Вони з ОСОБА_6 приїхавши на машині останнього на АДРЕСА_2 , загнали машину в двір, а самі пішли до будинку пити каву. Хвилин через двадцять почули, що почала гавкати собака. Коли він вийшов на вулицю, то біля воріт побачив ОСОБА_12 , який стукав ногами по забору, хвірточці та воротах. Він постійно викрикував погрози, що всіх повбиває, і всім буде недобре. Вони з ОСОБА_6 намагалися не впустити його в двір. ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно. Коли ОСОБА_12 проник у двір, то накинувся на нього, а він почав відмахуватися. В цей час ОСОБА_6 схватив його за шию та потягнув на землю. Вони намагалися припинити його дії, однак нічого не вдалося. Потім ОСОБА_6 сказав, що тікай, бо у ОСОБА_12 ніж. Після цього він біля воріт наздогнав ОСОБА_6 , який був з ножовими пораненнями, викликав швидку допомогу, та вони у двох пішли назустріч швидкій. Спочатку він не зрозумів, що в нього також є ножове поранення під рукою. Коли вони йшли з двору, то він бачив, що ОСОБА_12 знаходився біля автомобіля ОСОБА_6 . Всі активні, агресивні дії були зі сторони ОСОБА_12 .

Сестра до цієї події неодноразово говорила, що їй постійно погрожує ОСОБА_12 спалити будинок;

- показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що ОСОБА_12 він не знає. Він впевнений, що автомобіль "Форд", який згорів, належить ОСОБА_6 , постільки іноді брав у останнього вказаний транспортний засіб у користуватися. Також він в той період працював разом з ОСОБА_6 та йому відомо, що він купив собі автомобіль років 6-7 тому назад. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, був на ходу;

- показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що ОСОБА_12 він не знає. Його було допитано на досудовому слідстві з приводу автомобіля "Форд ", належного ОСОБА_6 . Раніше, автомобіль "Форд" він бачив та користувався цим автомобілем. Автомобіль знаходився в робочому стані;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Будинок було куплено в 2011 році, а років через два з`явився ОСОБА_12 . В той день 16 жовтня 2017 року він десь до 16 години знаходився вдома, потім пішов на тренування та був відсутній вдома близько чотирьох годин. Коли прийшов з тренування додому десь о 20 годині, то побачив, що вікно в будинок вибите і будинок горить. Постільки в нього був розряджений телефон, то він вибіг на вулицю і попросив телефон у перехожих, визвав пожежників, які приїхали хвилин через десять та загасили пожежу. Він своїм ключем відчинив пожежникам двері і так вони потрапили до будинку. В будинку згоріла повністю одна кімната, а інші кімнати обгоріли та знаходились в сажі. Пожежа була в кімнаті, де було вибите вікно. Матері зателефонував після того, як приїхала пожежна машина.

На його думку, будинок підпалив ОСОБА_12 , оскільки він постійно погрожував і мамі, і йому це зробити.

Також наступного дня йому стало відомо від матері, що десь о другій годині ночі ОСОБА_12 прийшов до їх згорівшого будинку, стукав по воротах, потім порізав ножем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підпалив автомобіль, належний ОСОБА_6 .

Зараз він проживає в бабусі, постільки будинок не придатний для проживання;

Крім цього, вина ОСОБА_12 підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме :

- рапортом чергового Лубенського ВП від 17.10.2017 про повідомлення з КЦМЛ відносно доставлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді трьох ножових проникаючих поранень в області черевної порожнини з враженням печінки (Т.1 а.с.88) ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017 р. від ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 89) ;

- заявою ОСОБА_5 від 17.10.2017 про дозвіл на проведення огляду місця події подвір`я по АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього від 17.10.2017 р. (Т.1 а.с.90-103);

- протоколом огляду речей ОСОБА_6 , в яких він був доставлений до приймального відділення КЦМЛ та які містять на собі сліди пошкоджень від ножа, його крові (Т.1 а.с.104-105) ;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про видачу куртки, яка пошкоджена ОСОБА_12 за допомогою ножа, зі слідами крові потерпілого, а також протоколом огляду відповідної речі від 17.10.2017 р. (Т.1 а.с.106-108);

- довідкою №01-8/2520 від 17.10.2017, виданою головним лікарем Лубенської КЦМЛ про те, що з 17.10.2017 ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в реанімаційному відділенні КЦМЛ з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки та брижі тонкої кишки (Т.1 а.с.109);

- заявою ОСОБА_12 від 17.10.2017 про дозвіл працівникам поліції на огляд його особистих речей, та проколом затримання останнього в порядкуст.208 КПК України, яким у останнього вилучено серед іншого ніж розкладний зі слідами РБК та запальничку (Т.1 а.с.110-118);

- висновок судово-медичної експертизи №343 від 13.11.2017, згідно якого у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран по передній поверхні живота справа з ушкодженням печінки, брижі тонкого кишечнику, з внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №343 від 14.11.2017 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя (Правила п.2.1.3. к), Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) (Т.1 а.с.120-121);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017 від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_12 спричинив йому тілесні ушкодження (Т.1 а.с.128);

- висновком судово-медичної експертизи №316 від 19.10.2017, згідно якого у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани та гематоми правої пахової ділянки, синців в області зліва, по передній поверхні лівого плеча в середній третині, по задній поверхні лівого плеча в середній третині, по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток синець з саднами, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №316 від 19.10.2017 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т.1 а.с.129);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 за участі підозрюваного ОСОБА_12 та відеозаписом до нього, висновком судово-медичної експертизи №342 від 13.11.2017 р., згідно якого не протирічать даним СМЕ ОСОБА_6 в частині давності та характеру спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, але протирічать в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.206-214);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2017 р. та відеозаписом до нього, висновком СМЕ №341 від 13.11.2017 р., згідно якого покази потерпілого не суперечать отриманим ним тілесним ушкодженням за давністю, локалізацією та механізмом спричинення (Т.1 а.с.215-219);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2017 р. та відеозаписом до нього, висновком СМЕ №340 від 13.11.2017, згідно якого покази потерпілого не суперечать отриманим ним тілесним ушкодженням за давністю, локалізацією та механізмом спричинення (Т.1 а.с.220-222);

- рапортом чергового Лубенського ВП від 17.10.2017 р. про те, що зі служби «102» надійшло повідомлення від МНС про пожежу по АДРЕСА_2 ; - - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017р., поданим ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_12 підпалив її будинок та автомобіль марки «Форд», який стояв на території її домогосподарства (Т.1 а.с.151);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2017р., заповненим ОСОБА_6 про те, що підпал 17.10.2017 його автомобіля «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 », 1988 року випуску, який знаходився на території домогосподарства його співмешканки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , заявою від ОСОБА_5 та протоколом огляду місця події від 17.10.2017, яким зафіксовано пошкодження відповідних будинку та автомобіля, фототаблицею до протоколу, а також протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.10.2017, яким зафіксовано пошкодження автомобіля «FORD SIERRA», належного ОСОБА_6 (Т.1 а.с.133-138);

- актом про пожежу від 16.10.2017, згідно якого по АДРЕСА_2 , о 22 год.10 хв. ліквідовано пожежу, повідомлення про яку надійшло о 20 год. 35 хв., власник ОСОБА_5 , вказано, які речі пошкоджено, приблизна сума збитків 300 000 грн. (Т.1 а.с.160) ;

- актом про пожежу від 17.10.2017, згідно якого о 02 год. 15 хв. надійшло повідомлення про пожежу по АДРЕСА_2 , о 02 год. 47 хв.(Т.1 а.с.139);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №1698 від 30.11.2017, згідно якої вартість відновлювального ремонту будинку становить 26 402 грн. ( Т.1 а.с.180-202);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №147 від 29.11.2017, згідно якої вартість збитків, завданих власнику автомобіля, становить 39 420 грн. (Т.1 а.с. 144-146);

- висновком експерта №181 від 14.11.2017, згідно якого осередок пожежі у будинку знаходився біля вікна у кімнаті №5, осередок виникнення горіння у автомобілі знаходився в салоні. В обох випадках (при пожежах в будинку та в автомобілі) причиною їх виникнення послугувало занесення стороннього джерела запалювання ззовні (Т.1 а.с.174-179);

- висновком судово-психіатрічної експертизи № 504 від 10.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкріміноване йому протиправне діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистих особливостей ОСОБА_12 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість. В мотиваційній сфері - діяльність випробуваного де термінується, як задоволенням органічно обумовлених потреб так і задоволенням потреб вищого духовного порядку. Вказані особистісні особливості та домінуючи мотиви поведінки ОСОБА_12 не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність на час інкримінованого йому протиправного діяння. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_12 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_12 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатись як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_12 не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. (Т.2 а.с.22-29).

Також судом досліджено ряд судових цитологічних, імунологічних та медико-криміналістичних експертиз, якими встановлено групову належність крові ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та проаналізовано характер пошкоджень на одязі потерпілих, механізм їх утворення від ножа, вилученого у підозрюваного тощо. Зокрема, згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №240-МК від 21.10.2017, механічні пошкодження на футболці ОСОБА_6 могли утворитись від дії ножа, вилученого у ОСОБА_12 ; згідно висновку експертизи №309 від 09.11.2017, на ножі ОСОБА_12 знайдено кров, яка може походити від ОСОБА_6 (Т.1 а.с.223-255, Т.2 а.с.2-8);

Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочинів, тяжкість їх наслідків, позицію потерпілих та представників потерпілих.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає - щире каяття, повне відшкодування потерпілим матеріальних та моральних збитків, завданих злочинами.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_12 буде покарання за ч.2 ст.194, ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України у виді позбавлення та обмеження волі в межах санкцій вищезазначених статей .

Відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи пом"якшуючи покарання обставини, відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає , що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства. А тому, призначаючи остаточне покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_12 можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Крім цього, по провадженню маються витрати на проведення експертиз на загальну суму 6336 гривень 35 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-67 КК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.194, ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки .

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження органу пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 6336 гривень 35 копійок витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.10.2017 року на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 та майно, яке знаходиться в будинку і було пошкоджено пожежею, а саме: оздоблення стін та стелі, вікно пластикове, паспорт гр. ОСОБА_5 , залишки знищеного майна - письмового столу, стільця, дитячих іграшок, домашніх та шкільних речей, електролічильника, з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.10.2017 року на автомобіль марки "Форд Сієра" зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 20.10.2017 року на майно ОСОБА_6 , а саме, вилучені 17.10.2017 року спортивні штани чоловічі чорного кольору зі слідами РБК, спортивна куртка чоловіча чорного кольору зі слідами РБК, футболка чоловіча зеленого кольору зі слідами РБК, труси чоловічі чорно-червоного кольору зі слідами РБК, пара спортивного взуття чорного кольору - скасувати, вищезазначене майно повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику майна.;

Арешт накладений на майно, виданого ОСОБА_7 , а саме: джинси чоловічі синього кольору зі слідами РБК та куртку чоловічу зимову синього кольору зі слідами РБК - скасувати, вищезазначене майно повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику майна;

Арешт накладений на майно, вилученого в ході особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме : куртку чорного кольору, джинси синього кольору зі слідами РБК, футболку зі слідами РБК, светр зі слідами РБК, кросівки чорного кольору, мобільний телефон "Fly FF179" imei 1: НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 із сім-карткою чорного кольору "МТС"та сім-картою "Київстар", флеш картою чорного кольору, мобільний телефон "STК Synс 5і" imei1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 (в пошкодженому стані без задньої кришки), зарядний пристрій до мобільного телефону "Fly", запальничку "Віс", дві зв`язки ключів (5 ключів), пачку цигарок "Ротманс", грошові кошти в сумі 577 гривень 80 копійок - скасувати, вищезазначене майно повернути ОСОБА_12 , як власнику майна.

Арешт накладений на паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування на ім`я ОСОБА_12 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП - негайно повернути ОСОБА_12 .

Речові докази по справі, вилучені під час проведення огляду місця події від 17.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: три змиви РБК з порогу, розетку зі стіни кімнати №3, частину деревини із краплею РБК, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП - знищити ;

Речові докази по справі, а саме : розкладний ніж із рукояткою червоного кольору, на поверхні якого маються сліди РБК, що зберігається в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1