Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3644/17
У Х В А Л А
05.12.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб та покласти наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора та слідчого судді за першою вимогою; не залишати в нічний час місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома невстановленим досудовим слідством особами, знаходячись по вул. Лікарняній в м. Виноградів, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, пройшовши на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , перелізли через металеву огорожу тильної сторони дворогосподарства, проникли на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, де серед розміщених на даній території транспортних засобів, з метою здійснення крадіжок комплектуючих деталей та магнітофонів з аудіосистемами, акумуляторних батарей, домкратів, наборів ключів до автомобілів, проникли до салонів, багажних та моторних відсіків автомобілів, утримуваних на майданчику тимчасового утримання, почали демонтовувати аудіосистеми та магнітофони з салонів авто, виймати акумуляторні батареї з моторних відсіків автомобілів. В ході перегляду камер відеоспостереження, розташованих на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області було виявлено даних осіб та затримано на місці події ОСОБА_4 , який не довів злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, двоє інших осіб втекли в невідомому напрямку з частиною викрадених речей.
За такими обставинами ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище. 24.11.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Його винуватість підтверджується протоколами проведення огляду місць подій та іншими процесуальними документами.
Враховуючи те, що підозрюваний не має постійної роботи, характеризується негативно, вчинив нові злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Аналіз особистості підозрюваного із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, так як такі не будуть дотримані підозрюваним. Майновий стан та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник не заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше сховище.
Частиною 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
У відповідності до положень ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині 1 якої передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2017 році - 160 грн.).
Таким чином, викрадення чужого майна шляхом крадіжки є суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 160 грн.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на крадіжку при наявності кваліфікуючих ознак. У повідомленні про підозру не вказано про те, що умисел підозрюваного був спрямований на викрадення майна такою вартістю, що утворює кримінально каране діяння. Підозрюваний у протоколі допиту від 24.11.2017 року (а.с. 11-13) надав показання, що 23.11.2017 року близько 22:30 год. на пропозицію інших осіб повіз їх на автомобілі до арештмайданчика Виноградівського відділення поліції, проникши на який, він хотів демонтувати протитуманні фари одного з транспортних засобів. Інші докази в цій частині відсутні.
У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тобто, обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 372 КПК України,
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1