ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ Приморського краю РФ, громадянина РФ, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше не судимого,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 5 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 , -
У невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_12 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , поєднаний із проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , за невстановлених обставин та у невстановлений час виготовив дублікат ключів від вхідних дверей до квартири.
Дізнавшись про те, що 07.01.2016 вся родина ОСОБА_10 поїде з міста та у вищевказаній квартирі нікого не буде, ОСОБА_12 у вказаний день, в період часу з 10 годин 30 хвилин до 16 години 35 хвилин, прослідував до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, використовуючи заздалегідь пристосований предмет для вчинення злочину, а саме дублікат ключів від вхідних дверей квартири, проник до квартири АДРЕСА_4 та викрав наступне майно:
грошові кошти в сумі 335 000 гривень;
грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 07.01.2016 становить 190 269 гривень 53 копійки;
грошові кошти в сумі 2 200 євро, що згідно курсу Національного банку України, станом на 07.01.2016 становить 56 227 гривень 50 копійок;
золоті та срібні вироби, вартість яких згідно курсу Національного банку України, станом на 07.01.2016 становить:
золоті вироби 585 проби:
золотий ланцюжок, вагою 7 грам, вартістю 3305 гривень 33 копійок;
золоту підвіску із зображенням «Божої матері» вагою 3 грами, 1416 гривень 57 копійок;
золотий перстень із квіткою та камінцем прозорого кольору, вагою 4 грами, вартістю 1888 гривень 76 копійок
золотий перстень із камінцем «перлина», вагою 3,6 грам, вартістю 1 699 гривень 88 копійок;
золоту каблучку, вагою 6,51 грама, вартістю 4069 гривень;
одну золоту сережку з перлиною, вагою 2,4 грама, вартістю згідно товарного чеку 1987 гривень 50 копійок;
золоті вироби 583 проби:
золоту обручку, вагою 6 грам, вартістю 2823 гривень 42 копійок;
золоту обручку, вагою 2,4 грама, вартість 1129 гривень 37 копійок;
золоту підвіску у вигляді зірки, вагою 1,8 грама, вартістю 847 гривень 03 копійок;
срібні вироби 925 проби:
обручку з написом «СПАСИ И СОХРАНИ», вагою 4 грам, вартістю 131 гривень 68 копійок,
після чого, утримуючи при собі викрадене, місце злочину покинув, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_12 таємно викрав майно ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 592 762 гривень 67 копійок.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 5 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений надав показання щодо обставин вчинення злочину, зазначивши, що він знав про сім`ю потерпілих, так як спілкувався з їх зятем. Влітку 2015 року під час перебування на рибалці, був і син потерпілих, який говорив, що хоче придбати машину або квартиру. Гроші вирішив викрасти тоді, коли захворіла його мати, він скористався тим, що будучи вдома у ОСОБА_14 з сумочки його дружини витягнув ключі, з яких зробив дублікати, які і використав для відкриття замків у дверях квартири потерпілої. Про те, що в квартирі 7 січня не буде нікого, дізнався від ОСОБА_14 , який сказав, що на свято їдуть до родичів дружини. Скориставшись цим, він за допомогою дублікатів ключів відкрив двері до квартири, в спальні потерпілої почав шукати гроші, знайшов золоті вироби та гроші, все це забрав, двері квартири на замок не закрив, ключі потім викинув. Так як знайдених грошей було мало для лікування матері, він вирішив піти пограти в гральні автомати, але там виграшу не було, програв усі гроші. Золоті вироби продав таксисту, гроші витратив.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення з квартири майна грошей та ювелірних прикрас. Вказала, що в квартирі проживає вдвох з чоловіком, син мешкав у м. Києві, а донька проживала окремо. 7 січня 2016 року поїхали в гості до родичів, повернувшись додому ввечері виявили відкриті двері, в спальні викинуті та розкидані речі з шафи та шухляд на підлогу. Виявили відсутність 335000 грн., 8000 доларів США, 2200 євро, золотих виробів. Про наявність великої суми грошей вдома ніхто окрім неї та чоловіка не знав, син привозив гроші на зберігання, вони мали намір придбати йому квартиру. Ключі від квартири були лише у членів родини у неї, чоловіка, сина та доньки. Зять ОСОБА_14 не мав ключів, але йому було відомо, що у них є гроші,так як вони йому позичали від 10 до 30 тисяч гривень. Вважає, що це їх зять, з яким у них неприязнені стосунки, передав ключі обвинуваченому, а той викрав гроші. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну і моральну шкоду, покаравши його суворо.
Свідок ОСОБА_15 , донька потерпілої, зазначила, що проживала разом з чоловіком та дитиною з батьками, потім у чоловіка. Величка знала, він іноді приходив до них додому до чоловіка, але ключі з її сумки забрати не міг, оскільки вона їх не залишала без нагляду, вважає, що ключі віддав йому чоловік, який в жовтні 2015 дізнався про наявність грошей у батьків. В день поїздки, коли були в салоні автомобіля, бачила, що чоловіку телефонував ОСОБА_16 , що з її точки зору є підтвердженням їх домовленості про крадіжку.
Свідок ОСОБА_17 , чоловік потерпілої, вказав, що не знайомий з обвинуваченим, 7 січня 2016 року він та дружина, донька з чоловіком та дитиною, їздили до родичів, коли повернулися додому, він виявив відкриті двері до квартири, у спальні були розкидані речі, пропали гроші та золоті вироби. Вважає, що це зробив зять.
Свідок ОСОБА_17 , син потерпілої, вказав, що раніше був знайомий з ОСОБА_16 з часу весілля сестри. Іноді з ним спілкувався, але з приводу наявності грошей для придбання машини чи квартири не говорив.
Вказані свідки підтвердили факт викрадення майна з квартири за час їх відсутності 7 січня 2016 року з 10 годин 30 хвилин до 16 години 35 хвилин, що також знайшло своє відображення в протоколі огляду місця події,під час якого було зафіксовано загальний вигляд вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , які не мали зовнішній пошкоджень, було виявлено місце розташування речей в кімнаті викинуті речі з шафи. Під час огляду квартир були вилучені замок з вхідних дверей, виявлені сліди рук, взуття. Згідно висновку експерта № 1/159 від 9.02.2016 встановити яким предметом були відкриті циліндрові механізми не представилося можливим, виявлені сліди пошкодження непридатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту та ідентифікації. За висновками експертів виявлені сліди у квартирі неможливо ідентифікувати.
Під час обшуку місця проживання обвинуваченого 24.06.2016 було виявлено взуття, різні мобільний телефони та з чорної барсетки уривок ланцюжка та якір жовтого металу, під час пред`явлення частини ланцюжка потерпілій вона впізнала його, як той, що був викрадений з її квартири.
Під час проведення слідчого експерименту 24.06.2016 з ОСОБА_12 , останній вказав за яких обставин він здійснив крадіжку з квартири потерпілої.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто повинно бути ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими доказами; обвинувачення згідно з ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_12 вчинив вказаний злочин за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, а тому його дії кваліфіковані також і за цією ознакою. Проте наданими доказами не підтверджено причетність іншої особи до вчинення злочину. Хоча потерпіла та інші свідки зазначають, що є така особа, яка могла сприяти ОСОБА_12 у викраденні майна, вони також вказують на конкретну особу, проте доказів на підтвердження цього суду не надано. За наданими стороною обвинувачення документами були намагання встановити цю особу, зокрема в частині перевірки телефонного спілкування ОСОБА_12 та цієї особи в день крадіжки, проте суду результатів перевірки цих спілкувань не надано. А тому суд вважає, що не знайшло свого підтвердження вчинення злочину ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим виключає цю кваліфікуючу ознаку з обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України: ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Пом`якшуючою обставиною суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, часткове відшкодування шкоди. При врахуванні розміру відшкодування шкоди суд враховує, що хоча і розмір відшкодування є невеликим, проте обвинувачений намагається вчинити певні дії, направлені на відшкодування шкоди.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений за станом здоров`я не перебуває на обліку; не працює; неодружений, проживає разом з матір`ю; за місцем проживання дільничним інспектором характеризується позитивно, має молодий вік; в матеріалах справи відсутні докази на вчинення обвинуваченим адміністративних правопорушень; раніше не судимий.
Суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших злочинів, то з урахуванням позитивної характеристики, визнання ними своє вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та щирого каяття, з урахуванням часткового відшкодування шкоди, суд застосовує вимоги ст. 69 КК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення частково.
Підлягає стягненню на користь потерпілої з ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням відшкодованої суми 570052 грн. 67 коп.. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтування суми моральної шкоди в розмірі 200000 грн. є неспіврозмірним з спричиненою шкодою. Обґрунтовуючи спричинення моральної шкоди потерпіла визначає настання негативних наслідків не тільки себе, але й інших членів родини, проте за матеріалами справи інші особи не є потерпілими, а тому суд вважає, що достатнім для відшкодування моральних втрат потерпілій є 5000 грн..
Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 5 КК України та визначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 2468 грн. 16 коп..
Речові докази: частину ланцюжка з металу жовтого кольору залишити потерпілій, два механізми замка знищити.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_18 на користь потерпілої на відшкодування матеріальної шкоди 570052 грн. 67 коп., моральної шкоди 5000 грн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3