overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1391/18
№ провадження 1-кс/646/1525/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_4 подав заяву про залишення її без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1279/18
Провадження № 1-кп/636/404/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

3 квітня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000447 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
3 квітня 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000447 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2018 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 3 квітня 2018 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000447 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - на 14-30 годину 3 травня 2018 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 702/253/18
Провадження № 1-кп/702/47/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/47/18 у справі № 702/253/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , 13 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про застовування примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и в :

03.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/253/18 в провадженні № 1- кп/702/47/18 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/47/18 у справі № 702/253/18 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7344/15-к

Провадження № 1кп/712/134/18

02 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009482 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18.04.2018 року, а захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового засідання, яке відбудеться 11.04.2018 року з`явитися не мають можливості, що не уможливлює суд вирішити питання, щодо продовження запобіжних заходів, тому виникла необхідність залучити захисників для здійснення захисту прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на невідкладну окрему процесуальну дію.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, та дотримання процесуальних прав обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , необхідно призначити захисників на невідкладну окрему процесуальну дію з числа захисників Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 52 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області залучити захисників для здійснення захисту прав і інтересів обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на невідкладну окрему процесуальну дію.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду призначено на 11 квітня 2018 року об 11 годин 00 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/227118

Провадження № 1кс/712/1414/18

30 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи. В обґрунтування вимог зазначає, що з практики розгляду справ за його заявами суддя ОСОБА_5 діє у свою вигоду, захищаючи особисті інтереси.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав з підстав, викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 15.03.2018 року звертався з заявою аналогічного змісту про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 28.03.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ...
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши під час попереднього засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника за рахунок державних коштів.

Учасники процесу щодо заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку коли відповідно до вимог частин першої і другої статті 45 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Вимога особи, яка провадить дізнання, слідчого, суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання.

Згідно ч. 5 ст. 44 КПК України про допуск захисника до участі в справі особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для забезпечення прав обвинуваченого необхідно залучити до участі в кримінальній справі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-48 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Небесної сотні, 3) призначити адвоката для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 25.12.1980 року, під час судових засідань у кримінальному № від 02.01.2006 року у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України.

Копії ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/425/18
Номер провадження 1-кс/722/61/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Начальник державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 , 30.03.2018 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив вилучити заборонений предмет у засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 , яке призначено на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/2420/18
У Х В А Л А
14.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві від 18.12.2017 р., -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві від 18.12.2017 р. про зупинення кримінального провадження №0008945.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві від 18.12.2017 р.
Розгляд скарги призначити на 10 квітня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Київську місцеву прокуратуру № 1.
Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0008945, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
03.04.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0013857 від 13.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11:00 год. 27.04.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
С у д д я: ОСОБА_1
03.04.2018 Справа № 756/8849/17
Справа № 756/8849/17
№ 1-кп/756/282/18
УХВАЛА
про примусовий привід
"03" квітня 2018 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 примусовим привідом не доставлений, тому прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 повторного примусового привіду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, до свідка ОСОБА_6 слід застосувати повторний привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 30 хвилин 23.04.2018 року свідка:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП в м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1