233 № 233/5794/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 розглянувши заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Автоматизованою системою документообігу у кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визначено головуючого суддю ОСОБА_4
24 листопада 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки 22 листопада 2017 року ним прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України. При цьому за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 фігурує як особа, яка вимагала та отримала неправомірну вимогу. Крім того, суддя ОСОБА_4 особисто багато років знайомий з ОСОБА_3 , у 2017 році поступав до очолюваного нею відділення навчального закладу Костянтинівської філії ДонНТУ ім. В. Стуса. Також неодноразово разом вирішували господарські питання (електропостачання, благоустрій території, тощо), оскільки будівлі Костянтинівського міськрайонного суду та Костянтинівська філія ДонНТУ ім. В. Стуса раніше складали один комплекс, у зв`язку з чим у оточуючих осіб може викликати сумнів у неупередженості судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя. Суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка просила вказану заяву вирішити на розсуд суду, вважаю, що за викладених обставин, заява судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 16 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1