У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника, його представника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №0001808,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2017 року. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що на його думку, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, вважає, що слідчий навмисно скрив певні докази з метою прикриття співробітників поліції.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги та пояснив, що ним було заявлено 2 однакові за змістом клопотання, в задоволенні яких було слідчим безпідставно відмовлено, але ці дії слідчого він не оскаржував. Пояснив, що слідчим не було своєчасно винесено постанови про вилучення речей потерпілого, внаслідок чого вони зникли. Пояснив, що ніхто не поніс відповідальності за смерть його сина, що є несправедливим. Скаржник, також, пояснив суду, що на його думку свідки у даному кримінальному провадженні давали неправдиві свідчення, а докази винності поліцейських були умисно приховані чи спотворені.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та пояснив, що на його думку слідчим в мотивувальній частині спірної постанови невірно зазначено про відсутність об`єктивної сторони складу злочину і на його думку є необхідність в скасуванні постанови для більш детального вивчення як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу злочину.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність, надав суду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.303 КПК України потерпілий має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0001808 яке постановою від 02 листопада 2017 року було закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях осіб, відносно яких проводилося досудове розслідування.

Оцінюючи доводи скаржника в частині необ`єктивності проведеного досудового слідства, фальсифікації доказів та надання неправдивих свідчень суд приходить до висновку про їх необгрунтованність, оскільки скаржником не надано суду належних та достатніх доказів в підтвердження даної позиції, а його доводи зводяться до переоцінки доказів по справі. Як встановлено в судовому засіданні слідчим було вирішено всі заявлені скаржником клопотання, дії слідчого скаржником до суду, чи прокурору не оскаржувалися. Слідчим було надано скаржнику всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Правову допомогу в даному провадженні скаржнику надавав професійний адвокат, тому його право на отримання правової допомоги слідчим порушено не було.

Оцінюючи доводи представника скаржника про неналежне формулювання постанови в частині наявності, на думку представника скаржника, об`єктивної сторони складу злочину, суд приходить до висновку про їх необгрунтованність, оскільки сторонами провадження не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів наявності в діях осіб, у відношенні до яких винесено постанову складу злочину передбаченого ст. 119 КК України, оскільки саме за відсутністю складу саме цього злочину було закрито дане провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, проходить до висновку про те, що слідчим були вжиті всі процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, у тому числі вирішено клопотання скаржника, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.11.2017 року - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя