Справа №487/4225/17 14.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - відмовлено,

встановив:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстнції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є незаконною і не містить мотивації відмови та суперечить вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Вважає, що суд зобов`язаний був розглянути його скаргу та прийняти за результатами розгляду мотивоване рішення.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано той факт що бездіяльність посадової особи Заводського відділу поліції полягала в тому, що заява ОСОБА_4 не була розглянута у відповідності з вимогами КПК України та відомості не внесено в ЄРДР.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2017року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив визнати висновок ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області № 1922 від 14.02.2017 року незаконним та таким, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на те, що вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали і положення закону яким він керувався.
В письмовому клопотанні від 14.12.2017 року прокурор ОСОБА_6 просить справу розглядати в письмовому проваджені. Скаржник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить справу розглядати за його відсутності.

У відповідності до приписів ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 26.09.2017 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність ДОП СП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, в якій просив визнати таким, що не відповідає вимогам закону висновок дільничного офіцера про припинення перевірки за його заявою та зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України. Відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, оскарження бездіяльності дільничного офіцера поліції сектору превенції кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Оскільки, ОСОБА_4 оскаржує рішення дільничного офіцера поліції сектору превенції Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, слідчий суддя вірно зазначив, що вимоги ОСОБА_4 , які викладені в скарзі, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та відповідно до приписів ч.4 ст. 304 КПК України відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою.
Постановлене слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України є законним обґрунтованим та вмотивованим. Суд вірно встановив всі данні по справі та дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження.

Тому не має підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді