Провадження №1-кп/127/1411/17
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим та вчинив тяжкі злочини, та наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокрура, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини про ти власності, вчинив новий злочин через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 24 жовтня 2017 року до 24 грудня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відкласти до 14.11.2017 року о 12.30 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: