У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено військовим прокурором Рівненського гарнізону ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що з листопада 2016 року на посаді поліцейського роти особливого призначення Головного управління Національної поліції у Рівненській області працює ОСОБА_7 .
Разом з тим, з листопада 2016 року на посаді інспектора роти особливого призначення Головного управління Національної поліції у Рівненській області працює ОСОБА_8 .
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються поліцейськими.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» до завдань поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_9 входить забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Разом з тим, згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.
Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Разом з тим, встановлено, що 14.11.2017р, о 20 год. 01 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що знайомий ОСОБА_5 , прийшовши до квартири за адресою АДРЕСА_1 та погрожує фізичною розправою, тримаючи в руках гранату.

На місце події було скеровано наряд працівників Роти поліції особливого призначення в складі поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Піднявшись на 9-й поверх вищевказаного будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили ОСОБА_5 , який помітивши працівників поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті позбавити життя працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, передбачаючи настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій і бажаючи їх настання, заздалегідь привівши у готовність наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, кинув її в напрямку поліцейських, внаслідок чого відбувся вибух.

Своїми умисними діями, які виразились в замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події та обшуку, а також іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

15 листопада 2017 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Слідчий вказує, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, у тому числі щодо походження використаної останнім бойової гранати, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо про місце проживання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Тому, на думку органу досудового розслідування, у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою зміни ними своїх показань.
З метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків. Крім того суду повідомив, що він не мав наміру позбавити життя працівників поліції. Також суду пояснив, що він є учасником бойових дій на сході України, та має на утриманні неповнолітню дитину.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007570 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

14.11.2017р. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

15.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовеця військової частини НОМЕР_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 14 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1