Справа № 627/570/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.11.2017 року відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_4 20 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.11.2017 року відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України, однак 22 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по вказаній скарзі, мотивуючи тим, що під час визначення слідчого судді за вказаною скаргою було порушено порядок його визначення, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, оскільки вказана скарга жодним чином не стосується кримінального провадження №0000072, по якому вона була визначена як слідчий суддя.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та пояснив, що дійсно слідчим суддею ОСОБА_4 18.10. 2017 року було винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000072 та скасована постанова начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000072 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.162 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Однак, як вбачається з результатів перевірки, проведеної керівником апарату Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_8 по фактах, викладених в заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяви ОСОБА_5 від 07.11.2017 року, поданої до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури в порядку ст.214 КПК України щодо порушення кримінального провадження відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України встановлено, що секретарем суду ОСОБА_9 відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з якого вбачається, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 07.11.2017 року відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України правомірно було передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки подана скарга ОСОБА_5 стосується та витікає з кримінального провадження №0000072, так як саме слідчим суддею ОСОБА_4 18 жовтня 2017 року винесено ухвалу про скасування постанови начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року №0000072 за ч. 1 ст.15 , ч.2 ст.162 КК України. Після цього ОСОБА_5 було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 за ст.ст.343, 364 КК України, в якій він зазначає, що оскільки ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду ОСОБА_4 18.10.2017 року була скасована постанова саме, яку і виносив начальник СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000072, то в його діях вбачається склад злочину, передбачений ст.ст.343, 364 КК України та необхідно внести відомості до ЄРДР, тобто подана скарга ОСОБА_5 безпосередньо стосується та витікає з кримінального провадження № 0000072, а тому підстави для проведення автоматизованого розподілу вказаної скарги ОСОБА_5 між слідчими суддями відповідно до вимог п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на які посилається в своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 , під час розподілу скарги були відсутні.
Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів на підтвердження обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачених ст.ст. 75 - 76 КПК України, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд наголошує, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Однак, у будь-якому випадку самовідвід або ж відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), а не направленим на можливість уникнення здійснення правосуддя у тій чи іншій справі.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 07.11.2017 року відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1