Справа № 456/2236/17
Провадження № 1-кс/456/575/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у винесенні постанови про призначення повторної судової медичної експертизи,
встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд винести постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи по встановленню ступеня важкості нанесених йому тілесних ушкоджень.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводяться слідчі дії в рамках кримінального провадження №000780 за нанесення ОСОБА_6 17.07.2012 року йому тілесних ушкоджень. 26.04.2014 року відомості про вчинення злочину було внесено до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України. З правовою кваліфікацією даного кримінального провадження скаржник не згідний вважає її передчасною та неправомірною. Слідчим не було взято до уваги той факт, що після нанесеної скаржнику травми наступила емболія обох очей, внаслідок якої він осліп на праве око та наступив парез лівого боку, асиметрія обличчя. Він звертався до слідчого з заявами про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня важкості нанесених йому тілесних ушкоджень для правової кваліфікації злочину, так як попередня експертиза чітко не встановила наявність травм побиття скаржника ОСОБА_4 , однак слідчим були проігноровані звернення.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу, покликаючись на мотиви, викладені в ній, та просить суд її задоволити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила суду пояснивши, що призначення експертизи входить до компетенції слідчого і скарга розгляду в порядку параграфу 1 глави 26 не підлягає. Під час досудового розслідування слідчим призначені необхідні експертизи для правильної правової кваліфікації правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом ч.2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Також, при вирішенні даної скарги суд враховує положення статей 6 та 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З аналізу наведених норм КПК України, а також ст. 40 КПК України, вбачається, що призначення повторної експертизи під час досудового розслідування є компетенцією слідчого. В той же час, питання (вимога), яке ставить скаржник у скарзі, про постановлення судом ухвали про призначення повторної судово-медичної експертизи, не підпадає під положення ст. 303 КПК України, оскільки такою не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,
ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у винесенні постанови про призначення повторної судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1