overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/640/17
№ 1-р/479/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро клопотання начальника Кропивницької установи виконання покарань № 14 про роз`яснення вироку щодо застосування запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців із відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
20.10.2017 року до суду надійшла заява начальника Кропивницької УВП № 14 про роз`яснення вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року щодо подальшого тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.
Вивчивши кримінальне провадження № 479/640/17, 1-кп/479/56/17, суд вважає необхідним роз`яснити судове рішення в частині дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 залишена без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 371-372, 380, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що до набрання вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської

області від 29 вересня 2017 року законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерсьий районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитей
районного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3109/2017
У Х В А Л А

04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000101 за повідомленням ОСОБА_3 про заволодіння шахрайським шляхом майном посадовими особами ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься в банківської установи щодо руху грошових коштів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки з клопотання та наданих матеріалів не зрозуміло яке доказове значення для доведення факту заволодіння майном посадовими особами ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " може мати рух коштів по банківському ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3538/2017
У Х В А Л А
24.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
17.07.2017р. адвокати ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про визнання незаконним утримання ОСОБА_4 після 16.07.2017р. та прийняття рішення щодо його негайного звільнення.
Під час підготовки клопотання до розгляду, в телефонному режимі, було з`ясовано, що ОСОБА_4 вже звільнено з СІЗО м. Миколаєва.
Оскільки на час розгляду предмет оскарження у вигляді незаконного утримання відсутній, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №468/838/17-к 20.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/801/17
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
13 жовтня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.09.2017р. на 07 листопада 2017 року на 09.00 годину.
Викликати повісткою в судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1213/14-к
Провадження № 1-в/497/40/14
УХВАЛА
про розгляд клопотання щодо звільнення від покарання
23.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, з середньою освітою, що офіційно непрацевлаштований, мешкає у АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.04.2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, і згідно з санкцією цієї статті йому було призначене покарання у виді 3-х років позбавлення волі; на підставі ст.104,75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_5 і представник виконавчої служби не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їхньою відсутністю.

Прокурор у судовому засіданні погодився з доводами клопотання, посилаючись на те, що засуджений виконав вимоги випробувального строку, позитивно характеризується, тому підлягає звільненню від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення випробувального строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

З наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 у період випробувального строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення і перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78ч.1 КК України, ст.ст.537ч.1п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя:
Провадження № 1-в/520/187/17
УХВАЛА
06.10.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, засудженого 28.09.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, іспитовий строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 28.09.2017 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для доопрацювання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

З клопотання та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, підозрюваний та потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 р. о 14:15 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виписка з ухвали суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0008849 від 08.08.2013 року,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0008849 від 08.08.2013 року відмовити.
Повний текс ухвали буде проголошено о 09 годині 15 хвилин 20.10.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В своєму клопотанні начальник Суворовського районного сектору пробації просить виправити технічну помилку у вироку Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2016 року, в якому ОСОБА_4 вказаний по батькові як ОСОБА_5 , всупереч даним паспорту останнього, де він зазначений по батькові як ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно вимог п.14 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

С у д д я:
Справа №573/1633/17
Номер провадження 1-кп/573/168/17

УХВАЛА
(про продовження запобіжного заходу)
19 жовтня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №0000376 від 22.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.10.2017 року.
Мотивує клопотання тим, що не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, позицію захисника підтримав і обвинувачений.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Продовжуючи термін тримання під вартою суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що жодна з підстав, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпала.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183,197, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного західу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, який обраховувати з 19 жовтня 2017 року по 15 грудня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя :
Справа № 592/9620/17
Провадження № 1-кп/592/502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та
призначення сдуового розгляду
17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 18.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.128 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002183 від 18.06.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 27 жовтня 2017 року на 11год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3641/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/459/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №577/3641/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Росток, Німеччини, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21 жовтня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу, який сплачено 21 жовтня 2015 року,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити з пом`якшенням покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді громадських робіт 240 годин.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 20 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4