Справа № 570/4831/14-к
Номер провадження 1-кс/570/626/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 01 жовтня 2014 року, приблизно о 03 годині, на його автомобілі марки «Нісан», моделі «Сані» (д.н.з. НОМЕР_1 ), прибули до складського приміщення (кіоску), що розміщений на території ринку смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. Так, перебуваючи поблизу вказаного складського приміщення (кіоску) ОСОБА_8 залишилився на вулиці слідкувати, щоб момент крадіжки не бачили сторонні особи, а ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка проник у середину даного приміщення, де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, з корисливих спонукань таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму приблизно 7000 грн. Після вчинення крадіжки вищевказані особи безпосередньо з місця вчинення злочину зникли. В результаті крадіжки ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 7000 грн. 01.10.2014 року ОСОБА_3 затримано, на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, а також допитано як підозрюваного. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав.

Слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
· протоколом огляду місця події, а саме магазину «кіоску», що розташований на території речового ринку в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області від 01.10.2014.
· протоколом огляду особистих речей та автомобіля марки «Нісан», моделі «Сані», д.н.з. НОМЕР_1 від 01.10.2014, який оглянуто поблизу с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області.
· показами потерпілої ОСОБА_10
· показами підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено: останній раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, а саме: викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення. ОСОБА_3 , на протязі тривалого часу ніде не працює, не має засобів для проживання, що дає підстави вважати, що останній в подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог ч.1 п.5 ст.177 КПК України є ризиком.

Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій. За таких обставин слідчий вважає, що відносно підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що наведені обставини дають достатньо підстав вважати, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначає, що він має постійне місце проживання, має сім`ю: жінку та двох неповнолітіх дітей; має тимчасові заробітки; він не розповсюджував відносно себе інформацію про те, що має намір переховуватися від слідства і суду та впливати на інших учасників процесу, а тому просить зважити на ці обставини.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, який не підтримує клопотання та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки до підозрюваного є можливість обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання не знайшли своє підтвердження всі ті ризики, що передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий в обґрунтування свого клопотання. Разом з тим вважаю, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт на термін до 05 години 30 листопада 2014 року.

Покласти на підозрюваного виконувати наступні обв`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , та прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_5 , або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування;
4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали складає до 30 листопада 2014 року.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1