18.09.2017
Справа № 359/4987/16-к
Провадження №1-кп/359/52/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м . Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відео конференції, обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 23.02.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, українці, циганці, не працюючій, незаміжній, на утриманні якої перебуває двоє дітей, зареєстрованій в АДРЕСА_1 , раніше судимій:

вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнилася 17.06.2014 року за відбуттям строку покарання ,

вироком Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2017року за ст. 186 ч.3,187 ч.3,70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року, близько 12.50 год., перебуваючи у м. Борисполі Київської області, з проханням надати їй продукти харчування , ОСОБА_4 відвідувала квартири житлових будинків. З цією метою, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 подзвонила до квартири АДРЕСА_3 , куди її впустив власник ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 побачила гаманець, мобільні телефони марки «Nokia 225 Dual Sim» та «G Smart Clasic», які вирішила таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, 22.02.2016, близько 13.00 год., ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з меблевої тумбочки таємно викрала мобільний телефон «G Smart Clasic» вартістю 1920 грн. та грошові кошти в сумі 250 грн., а з дивану - мобільний телефон «Nokia 225 Dual Sim.» вартістю 1200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 395 грн.

Крім цього, 24.02.2016, близько 15.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Борисполі Київської області, з проханням надати їй продукти харчування відвідувала квартири житлових будинків. З цією метою, перебуваючи по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 подзвонила до квартири АДРЕСА_5 , куди її впустив власник ОСОБА_8 . Будучи всередині квартири, ОСОБА_4 побачила мобільний телефон «Nokia Х550» та мультиварку «Redmond RMC-M4500», які вирішила таємно викрасти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, 24.02.2016, близько 15.10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в середині квартири АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із стільчика мобільний телефон «Nokia Х550» вартістю 320 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., а також біля меблевого столику мультиварку «Redmond RMC-M4500» вартістю 1590 грн., які склала до поліетиленового пакету.

Після вчиненого ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 935 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю, кається в скоєному і пояснила, що 22 та 24 лютого 2016 року , перебуваючи у м. Борисполі Київської області, з проханням надати їй продукти харчування відвідувала квартири житлових будинків. Скориставшись тимчасовою відсутністю власників квартир, які були особами похилого віку,таємно викрали з квартир мобільні телефони та інші речі, якими потім розпорядилась на власний розсуд, заклавши викрадені речі до ЗТ «Скарбниця».

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй злочинів також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів , а також наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, що підтверджено копіями свідоцтв про народження серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 від 20 жовтня 2015 року

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_4 та її відношення до скоєного. Обвинувачена раніше була судима, офіційно не працевлаштована , постійного місця проживання не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2017року за ст. 186 ч.3,187 ч.3,70 ч.1 КК України ОСОБА_4 засуджена до 7 років позбавлення волі; строк покарання обчислюється з 13.10.2016 року. На теперішній час відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, зарахувавши відбуте повністю покарання за вироком від 02.02.2017 року.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом повного зарахування відбутого покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року , остаточно до відбуття призначити 7 (сім) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі

Строк покарання рахувати з 13.10.2016 року.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1