Справа №173/1998/16-к
Провадження №1-кс/173/2/2018
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Верхівцеве, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 22 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
16.01.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхнодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 22.07.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 22.07.2016 року, близько 13-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці поблизу спортивного комплексу «Дніпровський» по вул. Набережній смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де вступив в розмову з раніше незнайомою ОСОБА_6 , 1999 року народження. Далі, ОСОБА_5 в результаті раптово виниклого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна а саме мобільного телефону марки «iPhone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , підійшов до неї та продовжуючи свій злочинний умисел, наніс останній декілька ударів руками по голові та іншим частинам тіла. Після того, як ОСОБА_6 від отриманих ударів впала на землю, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, вихватив із її рук вище вказаний мобільний телефон, та поклав його до кишені своїх штанів. Далі, ігноруючи вимоги ОСОБА_6 , повернути вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «iPhone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , завдавши потерпілому по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 9188 гривень.
Також, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав неповнолітній ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синця 4 пальця правої кисті, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (згідно висновку експерта СМЕ №945 від 29.07.2016р.). .

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для дачі показів та підписання відповідних процесуальних документів

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, підозрюваний на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, за місцем свого мешкання не живе та можна зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор не підтримав клопотання слідчого та пояснив, що за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000960 від 22.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України готується нове клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що 22.07.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

27.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року надано дозвіл ст. слідчому СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу в судове засідання. В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється і місце проживання його невідоме.

Згідно ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року встановлений строк її дії, а саме: ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання, а саме 16.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий та не здійснений його привід до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу. З пояснень учасників судового розгляду встановлено, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час не встановлено.

Виходячи з того, що з моменту винесення ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу минуло шість місяців, тобто строк дії цієї ухвали закінчився. Ухвала не відкликана прокурором.

Також прокурором не підтримане клопотання слідчого, слідча суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при нових обставинах, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 190, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .