overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікарт» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001967,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікарт» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001967 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року у справі № 757/51375/17-к у кримінальному провадженні № 0001967 від 20.06.2017 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. з ст. 212 КК України на грошові кошти, на рахунках № НОМЕР_1 (980 UAN), № НОМЕР_2 (980 UAN) які відкриті ТОВ «Сітікарт» (код за ) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) (м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/320/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 діб.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачену ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просила продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після спливу попередньо продовженого строку строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів важає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/1388/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006587 від 02.06.2017 року)

В С Т А Н О В И В :

Судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У порядку судового контролю, відповідно до ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність підстав для подальшого продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, із урахуванням характеризуючих даних про його особу та тяжкості кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2017 року було продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.12.2017 року.

Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних обвинувального акту, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також враховується сам спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення його відносно неповнолітньої особи, а також відсутність визначеного місця проживання обвинуваченого на території м.Києва, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів включно, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , про що клопотала строкона захисту без наведення належних стримуючих факторів для обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 лютого 2018 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2126/17 Справа № 208/7688/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходяться матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дослідивши наявні матеріали, суддя дійшов до висновку, про обов`язкове призначення захисника ОСОБА_3 , за для забезпечення та не порушення його законних прав, вбачаються підстави для призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року (вул. Харківська, 13 м. Дніпро)
Копію ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6531/17
Провадження по справі № 1-в/367/690/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задоволити частково.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі, а саме 2 роки 7 місяців 27 днів, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 26.12.2017 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

слідчого Костючика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Буча Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше зі слів несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 17.11.2011 р. звернувся до суду із поданням, погодженим з прокурором м. Ірпіня Київської області, в якому просив у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, може ухилятись та перешкоджати досудовому слідству, переховуватись від слідства та суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав, що він 02.11.2011 р. продав своєму знайомому канабіс, однак заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Слідчий підтримав своє подання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні всі документи, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: довідки про його судимість, довідок про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем реєстрації, прийняти судом рішення відносно подання на даний час неможливо.

Відповідно до ч. 8 ст. 165-2 КПК України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до пятнадцяти діб, про що виноситься постанова.

З метою зібрання і вивчення даних про особу обвинуваченого та зясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення, слід відкласти розгляд справи, продовжити затримання обвинуваченого до десяти діб.

Керуючись ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 13 год 45 хв 23.11.2011 р.

Продовжити затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 до 9 діб для надання можливості слідству зібрати відносно нього всі характеризуючі документи.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області на протязі трьох діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1272/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1430/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
13 грудня 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 а
Справа № 1-291/10
Номер провадження 1-в/404/287/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-291/10, суддя,-
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-291/10, виданого 23.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати в розмірі 2099 грн. 58 коп., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа у зв`язку із пересиланням стягувачу, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, однак останній його не отримав.
Ухвалою суду від 27.11.2017 року подання було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України.
Копію ухвали направлено 28.11.2017 року, проте станом на 20.12.2017 року вимоги ухвали від 27.11.2017 року не виконані, тому подання судом визнається неподаним і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.185, 259,261 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-291/10, - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1636/17
н/п : 1-в/397/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,
- з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Олександрівка Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, до засудження не працював, раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений: 30.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року, зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 18.08.2012 року по 17.12.2012 року відповідно до Закону України № 838-VIII; ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року, згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 2 роки 4 місяці 13 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 07.12.2016 року по 03.02.2017 року;
- початок строку 18.08.2012 року;
- кінець строку 23.12.2018 року,
про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Олександрівський ВЦ (№104)» ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 539, КПК України, ст. 81 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, 30.11.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України, у виді 7 років позбавлення волі, умовно-достроково на 01 (один) рік 04 дні.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів, з дня проголошення, в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2017 року 10 год. 30 хв.

СУДДЯ:
Справа №552/6849/17
Провадження № 1-во/552/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки у вироці Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2017 року щодо прізвища засудженої ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
05.12.2017 року до суду надійшла заява прокурора Полтавської місцевої прокуратури про виправлення описки в прізвищі засудженої ОСОБА_4 .

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.11.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК Ураїни до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку в прізвищі засудженої, зазначено прізвище ОСОБА_5 , тоді як вірним є ОСОБА_6 .

Допущена описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, проте може утруднити виконання вироку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироці Київського районного суду м.Полтави від 08.11.2017 року, вважати вірним прізвище засудженої ОСОБА_6 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5503/14-к
Провадження № 1-в/552/522/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, суд-
ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року начальник ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області звернувся до суду про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання обгрунтовує тим, що гр. ОСОБА_3 звільнений з МПВ 05.01.2015р. прибув в м. Полтава, та був поставлений на облік в Київському РВ ПМУ. Після звільнення громадянин ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, однак останній продовжує вчиняти правопорушення, порушувати громадський порядок. Так, ним були вчиненні наступні правопорушення:
19.10.2017 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,
23.10.2017 року за ст.176 КУпАП,
23.10.2017 року за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Допитаний, ОСОБА_3 в суді пояснив, що проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.
Відповідно до п. "в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З цих підстав подання ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.
Встановити обмеження:
1.Заборонити вихід із дому (квартири) по особистим питанням з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня за адресою
АДРЕСА_2 .Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпивання спиртних напоїв.
3.Заборонити виїзд за межі м. Полтави по особистим та службовим питанням без дозволу керівництва ВП№ 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
4.Зобов`язати явкою на реєстрацію в ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 09.00 год. до 11.00 год. кожну1 неділю місяця до кінця строку нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий ОСОБА_1