Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/332/17
УХВАЛА
19.10.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу. Крім того, просила з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень,об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/7647/15-к, 1кп/523/737/17 відносно ОСОБА_10 обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, так як відносно останнього 19.10.2017 року ухвалою судді було відновлено провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та підтримала подане нею 22.08.2017 року клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, так як прокурором не доведені, ризики передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, судові постанови про продовження міри запобіжного заходу сформовані дуже загально, та містять повторювальні шаблонні фрази, не доведено можливість перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальному провадженню та знищенню речей, обвинувачений тривалий час а саме з 26.03.2015 року тримається під вартою. Не заперечувала проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 щодо міри запобіжного заходу та об`єднання матеріалів кримінального провадження .

Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано

запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що стороною захисту, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

З огляду на обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, останній ніде не працює та не навчається, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відсутні.

Щодо об`єднань кримінальних проваджень , суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

За такого, з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та кримінального провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд вважає за необхідне їх об`єднати в одне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.331,334 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 17.12.2017 року включно.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (№ 523/7647/15-к провадження №1-кп/523/332/17) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (№523/7647/15-к, 1кп/523/737/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 523/7647/15-к провадження №1-кп/523/332/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :