Справа № 583/242/18
УХВАЛА
"04" квітня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгоград, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, не жонатого, що не працює, не судимого

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду середньої тяжкості та тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у кримінальному провадженні. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою має бути продовжений.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначивши, що прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених ним ризиків. Його доводи є лише припущенням. Також прокурором не наведено доказів в підтвердження тієї обставини, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ним ризикам. Сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти можливим ризикам.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є

забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою суду від 13.02.2018 обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24 год. 13.04.2018 виходячи з наявності ризиків переховування від суду, враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується та тяжкість покарання, яке може бути призначене, в разі доведення винуватості, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги наявність ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та можливого покарання, яке може бути призначене, а також наявність ризиків впливати на потерпілу та свідка, який з об`єктивних причин не допитаний судом, ризику вчинити інший злочин, оскільки обвинувачений протягом короткого проміжку часу вчинив ряд злочинів. При цьому суд не може погодитися з доводами сторони захисту, що обвинувачений має постійне місце проживання, оскільки сам обвинувачений не заперечує, що не проживає за місцем реєстрації, крім того, обвинувачений не працює, а тому не має джерела доходу, а тому дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, в зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 03 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1