Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007446 від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2018 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів та при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) у період з 22 год. по 07 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із місця свого проживання та реєстрації без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці, тобто до 27 березня 2018 року.

Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 27 березня 2018 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 покликається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування задокументовано декілька епізодів незаконного збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», що вказує на систематичність дій підозрюваного по отриманню коштів від зайняття злочинною діяльністю, а також схильність останнього до вживання наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працюючий, засоби для існування отримує від зайняття злочинною діяльністю, а відсутність соціальних зв`язків та жодних стримуючих факторів свідчить про можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом в певну пору доби буде продовжувати займатися незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин та може ухилятися від досудового розслідування та суду.
Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів та при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обираючи щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та оцінив їх в сукупності, мотивуючи своє рішення тим, що слідчим і прокурором у поданому клопотанні та при його розгляді не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів та не надано жодних документів, які б підтверджували твердження, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_7 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя врахував, при наявності підозри, повідомлення про яку вручено ОСОБА_7 25 січня 2018 року, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, не притягнення підозрюваного до кримінальної та адміністративної відповідальності, перебування на обліку в Центрі зайнятості населення, як безробітний, визнання вини у вчиненому, щире каяття, те, що дає правдиві свідчення стосовно подій даного злочину, не порушення ним своїх зобов`язань, постійне прибуття для проведення слідчих дій, та прийшов до вмотивованого, на думку колегії суддів, висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисником ОСОБА_9 долучено довідку Рівненського міського центру зайнятості № 01-40/646 від 07 лютого 2018 року про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку як безробітний в Рівненському МЦЗ з 22 вересня 2017 року по даний час.
В прокурора та слідчого відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 порушує, покладені на нього зобов`язання.
ОСОБА_7 та його захисниками вказано на необґрунтованість та недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків. ОСОБА_7 ствердив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інші злочини або продовжити злочин, у якому підозрюється
За наведеного доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки ні в суді першоі інстанції, ні апеляційної слідчим і прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків слідчого судді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.) стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3