Справа № 173/1115/16-к
п/с № 1-кп/174/43/2017

У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Вважає, що зазначені дії прокурора у даному кримінальному провадженні, є такими, що суперечать завданням та загальним засадам кримінального провадження, засадам діяльності прокуратури, передбаченим ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст.4,10 «Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури», та в цілому такими, що свідчать про наявність підстав для відводу прокурора.
Ще однією підставою для відводу прокурору ОСОБА_4 зазначає те, що 27.10.2017 року в судове засідання з`явилась особа, яка представилась свідком ОСОБА_9 , проте жодного документа на посвідчення своєї особи не надала, жодним іншим чином ідентифікувати вказану особу можливості не було. За таких обставин, на думку сторони захисту, яка керувалась ст.ст.342 та 352 КПК України, неможливо було проводити допит вказаної особи. Проте прокурор ОСОБА_4 , сказала, що вона особисто може засвідчити, що особа, яка з`явилась до суду і представилась ОСОБА_9 , дійсно є ОСОБА_9 .
При цьому прокурор ОСОБА_4 , вперше взяла участь у судовому провадженні у цій справі 27.09.2017 року, на підставі постанови про створення прокурорів від 19.09.2017, тобто до вказаної дати жодної процесуальної участі у справі не приймала. Вищевказане, а саме впевненість прокурора ОСОБА_4 в особі ОСОБА_9 , свідчить про не процесуальне спілкування прокурора з ОСОБА_9 та підриває довіру прокурору.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні вважала заявлений ввід безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що будь-яких порушень закону в її діях не було, так як вона лише виконує вказівки старшого групи прокурорів ОСОБА_3 , який і відкривав учасникам процесу додаткові матеріали. Те ж саме стосується і свідка ОСОБА_9 , якого вона лише зустріла перед судом та провела до зали судових засідань, не спілкуючись при цьому з ним по суті.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав заявлений відвід таким, що не підлягає до задоволення, інших учасників процесу, які підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити, суд прийшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора, який керуватиме діями прокурорів.
Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, оскільки повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_4 , надані з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, будь-яких підстав підтвердження перевищення нею її повноважень суд не вбачає, заявлений відвід не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а зазначені в заяві про відвід обставини не підтверджені будь-якими об`єктивними даними і не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.37, 77, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1