АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/8434/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/418/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року задоволено частково клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 19 квітня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку дії раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, є депутатом Запорізької обласної ради, перебуває на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, на яку обраний рішенням першої сесії сьомого скликання Запорізької обласної ради №3 від 15.12.2015 року, має міцні соціальні зв`язки: дружину та малолітню доньку, яка перебуває на його утриманні, на будь-яких обліках не перебуває. Вказує, що слідчим суддею не враховано надану стороною захисту офіційну інформацію органу, на який було покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням ОСОБА_9 умов запобіжного заходу, про відсутність порушень з боку підозрюваного обов`язків покладених на нього судом.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.11, 12).
21 грудня 2017 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України (а.с.90-94).
21 грудня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.86-89).
Ухвалою слідчого судді Червоноазводського районного су м.Харкова від 23.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відмовлено у задоволенні клопотань народних депутатів України: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про передачу підозрюваного під їхню особисту поруку та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 21.02.2018 року (а.с.82-85).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.12.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування скасовано в частині способу застосування домашнього арешту, постановлено нову ухвалу в цій частині, якою заборонено ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 14-00 поточної доби до 10-00 наступної доби з метою використання зазначеного часу для виконання ним депутатських повноважень, в іншій частині ухвалу слідчого суді залишено без змін (а.с.75-81).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2018 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задоволено частково та змінено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині способу його застосування, заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 год. до 06-00 год., залишено в силі раніше покладені обов`язки ухвалою слідчого судді від 23.12.2017 року (а.с.95).

Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 від 14.02.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_17 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 24.05.2017 року до чотирьох місяців, тобто до 21.04.2018 року (а.с.13-20).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*якого запобіжного заходу. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, займає посаду заступника голови Запорізької обласної ради та не відсторонений від посади судом, а також здійснює повноваження депутата та виконує завдання політичної партії «Об`єднання «Самопоміч»; має міцні соціальні зв`язки: дружину та неповнолітню дитину, позитивно характеризується.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.
Доводи апеляційної скарги про те, що обраний запобіжний захід перешкоджає підозрюваному здійснювати навчання у Національній академії державного управління при Президенті не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки ОСОБА_9 не скористався своїм правом на звернення за дозволом до слідчого. Посилання на технічні недоліки, а також незручності під час застосування електронних засобів контроля не свідчить про безпідставність застосованого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді