У Х В А Л А
14.11.2017 Справа №607/6908/17

номер провадження 1-кс/607/8695/2017
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, в силу ст. 89 КК України, не судимого,.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000169, внесеного до ЄРДР 31 травня 2017 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Згідно клопотання слідчого, 31.05.2017 року близько 08.10 год. невідомі особи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я вчинили напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволоділи належними йому грошовими коштами у сумі близько 200 000 гривень та 8 000 $ США.

31.05.2017 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, впродовж травня 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.

31.05.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Калуш, Івано-Франківської області, згідно обумовленого всіма учасниками злочинної групи плану, автомобілем марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , направились у м. Бережани Тернопільської області. Цього ж дня, 31.05.2017 року близько 07 год. 45 хв. приїхавши у м. Бережани автомобілем марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зупинились неподалік житлового будинку потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Близько 08 год. 00 хв., діючи умисно, згідно раніше розподілених ролей між кожним із учасників злочинної групи, ОСОБА_5 залишився за кермом автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 неподалік житлового будинку ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , тримаючи в руках предмет, схожий на обріз мисливської гвинтівки разом із ОСОБА_10 , який в руках тримав предмет, схожий на пістолет, користуючись масками типу «балаклава» для приховування обличчя, підійшли до подвір`я будинку ОСОБА_8 . Близько 08 год. 10 хв. на подвір`я свого господарства вийшов потерпілий ОСОБА_8 , який при собі мав сумку чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 000 гривень, 8 000 доларів США та золоті вироби, а саме: чоловічий перстень, підвіску овальної форми, підвіску у вигляді літери «Н», чоловічий ланцюжок та чоловічу обручку, яку поклав в багажне відділення скутера. В цей же час ОСОБА_10 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет разом із ОСОБА_9 , який тримав в руках предмет, схожий на обріз мисливської гвинтівки забігли на подвір`я господарства ОСОБА_8 , та погрожуючи їх застосуванням, ОСОБА_10 наніс потерпілому один удар рукою в область обличчя, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_10 продовжував наносити удари руками в область обличчя потерпілому, а ОСОБА_9 , за допомогою ключа який знаходився в системі запалювання скутера, відчинив багажне відділення скутера, звідки умисно відкрито викрав сумку із грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 200 000 гривень, 8 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 210822,4 гривень, та золоті вироби, а саме: чоловічий перстень 585 проби вагою 4,6 грама, вартістю 3450 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 1125 гривень; підвіску овальної форми вагою 2 грами, вартістю 1500 гривень; підвіску у вигляді букви «Н» вагою 2 грами вартістю 1500 гривень; чоловічу обручку вагою 1,5 грама, вартістю 1125 гривень. Побачивши це, ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_10 та підбіг до ОСОБА_9 схопив рукою за шлейку сумки, обірвавши її, після чого між ними розпочалась шарпанина, в ході якої ОСОБА_8 зірвав рукою маску типу «балаклава» із обличчя ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_8 від себе та разом із ОСОБА_10 побігли з подвір`я в сторону автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Із викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вибігли із подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_8 та сіли в автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_5 після чого з місця вчинення злочину втекли.
Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 419 522,4 гривні, що в 524 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяли шкоду у великих розмірах, а також спричинили ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 о 07.30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01 липня 2017 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.00. год. 27 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.00 год. 21 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.00 год. 15 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до п`яти місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, з огляду на те, що тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких визначено ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року, а саме провести слідчий експеримент з метою перевірки показів свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за участі статистів, та захисників підозрюваних, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи це бездіяльністю органу досудового розслідування; необґрунтованістю ризиків зазначених у клопотанні як підстави для продовження дії запобіжного заходу та відсутність доказів на їх підтвердження. недостатністю наведених у клопотанні ризиків, просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

У випадку якщо суд визнає доведеним хоча б один із ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; висновком експерта №1.4-912/17 від 15.08.2017 року; висновком експерта №1.4-908/17 від 14.08.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.06.2017 року, від 07.06.2017 року, від 31.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.05.2017 року; протоколом огляду предметів від 01.06.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкими від 19.08.2017 року; висновком експерта №204-Б/1454-Х від 06.11.2017 року.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, не має постійного доходу, незначну міцність його соціальних зв`язків (відсутність дружини, дітей), на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурором було доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, знає фактичне їх місце проживання, та ту обставину, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

З огляду на те, що тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких визначено ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року, а саме провести слідчий експеримент з метою перевірки показів свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за участі статистів, та захисників підозрюваних, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання підлягає до задоволення. При цьому суд враховує те, що особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Щодо тверджень захисника про бездіяльністю органу досудового розслідування, то слід зазначити, що вказані дії органу досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку визначеному ст. 303-308 КПК України, і не є предметом даного судового розгляду.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено підстави зазначені у частині третій статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду 17.11.2017 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1