справа №619/2978/17
провадження №1-кп/619/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

перекладача- ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Орджонікідзевська Республіки Інгушетія , РФ , громадянин РФ , інгуш, освіта - неповна середня , має на утриманні 2 х - неповнолітніх дітей : доньку- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований : АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого--

у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 1 ст. 382, ч.2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч.2 ст. 342 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 21.01.2017 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2017 року змінено ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання .

Зобов*язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до прокурора в суд, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання , роботи.
Під час судового засідання від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 особистого зобов*язання на тримання під вартою.
Вказав суду , що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існують підстави переховування обвинуваченого від органів суду, впливання на свідків, потерпілих, а також враховуючи, що обвинувачений підозрюються в скоєнні злочинів, які передбачають позбавлення волі до 5-ти років.
Крім того прокурор вказав , що обвинувачений порушує вимоги покладені на нього судом про застосування особистого зобов`язання відносно нього , а саме не з*явився в судове засідання без поважної причини призначене на 29.09.2017 року.
Прокурор вказав , що обвинувачений перебуває в міжнародному розшуку за участь в терористичній організації « Ісламська держава».
Захисник та обвинувачений просили суд відмовити у задоволенні клопотання, вказали що обов`язки покладені на обвинуваченого судом він виконує . Не з*явився в судове засідання 29.09.2017 року лише один раз тому що був на лікарняному, довідку надасть суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, які покладались на розсуд суду, вказавши суду, що ніякого впливу на них обвинувачений не здійснював, захисника, обвинуваченого, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Будь-яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України прокурор суду не надав.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи , той факт ,що обвинувачений постійно являється в судове засідання, покладені на нього обов*язки, ухвалою Дергчівського районного суду Харківської області від 25.09.2017 року, не порушує, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виключно позитивно характеристикзується за місцем навчання та проживання, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , а також ті обставини, що знаходячись на волі він не може вплинути на об*єктивний розгляд справи суд приходить до висновку , що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178,181,197,331 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу особисте зобов*язання на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1