Провадження № 1-кс/161/6228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ТзОВ «МДЛ» в особі представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ТзОВ «МДЛ» в особі представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004491 від 29.09.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року надано дозвіл на обшук нежитлового приміщення, що за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 29, під час якого вилучено: Ультрафіолетовий детектор; Принтер чеків Bixolon ; Системні блоки Hewlett-Packard 14 шт.; Зємні флеш карти (флешки) в кількості 13 шт.; Монітори марки Hewlett-Packard 14 шт.

Оскільки, арешт на вилучені речі не накладений, до суду відповідне клопотання не подавалось, у відповідності до ст. 171 КПК України, тому звернувся до суду із вказаною скаргою та просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно, в порядку ст.169 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна та просили відмовити у її задоволенні, оскільки вказані речі в установленому законом порядку визнано речовими доказами у даному провадженні, на даний час проводиться їх дослідження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004491 від 29.09.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Зважаючи, що арешт на вилучені під час обшуку речі не накладений, ні прокурором ні слідчим до суду відповідне клопотання не подавалось, у відповідності до ст. 171 КПК України, визнання речовим доказом даних матеріальних цінностей не може слугувати безумовною підставою для його подальшого утримання органом досудового розслідування, тому скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого утримання частини із зазначеного майна, що були вилучені органом досудового розслідування у скаржника, а тому скаргу слід задовольнити частково.

Разом з тим, оскільки станом на день розгляду вказаної скарги, органом досудового розслідування проводиться дослідження певний речей, документів та інших матеріальних цінностей на предмет їх відношення до даного кримінального провадження, про що безпосередньо в судовому засіданні повідомлено прокурором, тому в частині задоволення скарги щодо їх повернення, на даний час слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ТзОВ «МДЛ» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0004491 від 29.09.2016, повернути ТОВ «МДЛ»тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 29, а саме: Ультрафіолетовий детектор; Принтер чеків Bixolon; Системні блоки Hewlett-Packard 12 шт.; Монітори марки Hewlett-Packard 14 шт.

В частині задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме: Системних блоків Hewlett-Packard 2 шт.; З`ємних флеш карток (флешки) в кількості 13 шт.; відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1