Провадження № 1-кп/537/134/2017
Справа № 537/1329/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.17 червня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 353 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

2.19 серпня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;

3.12 вересня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 186 КК України до обмеження волі на строк три роки;

4. 20 березня 2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області частиною 1 статті 390 КК України до позбавлення волі на строк один рік;

5.16 лютого 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки;

6.12 травня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

7.29 березня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 263, статями 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

8.2 червня 2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням частини 4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців;

9.27 липня 2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 190 КК України із застосуванням частини 4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців;

10.11 жовтня 2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частинами 2,3 статті 185 КК України із застосуванням частини 4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 близько 11.00 години ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, у період звільнення від відбуття покарання з випробуванням, перебуваючи у приміщенні 2-ї міської лікарні, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова, буд. 7, реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження дверей, проник до кабінету лікаря приймального відділення та старшої медичної сестри установи, і скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших, викрав жіночу сумочку чорного кольору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 440 гривень, у якій знаходились грошові кошти у сумі 450 гривень. Спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 890 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08.01.2017 близько 22.00 ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, на шлях виправлення не ставши, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на нього ніхто його не бачить, вчинив крадіжку болгарки «Powertec Angle Grider» вартістю 1400 гривень, електролобзика «Powertec Gig Sam,» вартістю 900 та електродрелі «Powertec Impact Drill» вартістю 450, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд..

Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.01.2017 близько 22.00 ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині одягу по АДРЕСА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, на шлях виправлення не ставши, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що на нього ніхто його не бачить, вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг G5» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 4300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31.01.2017 близько 14.00 години ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, у період звільнення від відбуття покарання з випробуванням, реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до кімнати АДРЕСА_4 , звідки викрав майно ОСОБА_4 , а саме телевізор «Samsung LED» UE32F4000AW вартістю 2975 гривень, ноутбук «Acer Aspire» EI1- 531 вартістю 3400 гривень, роутер «ТР LINK» вартістю 83 гривень, золоту обручку 583 проби вагою 6 грамів вартістю 4494 гривень, золотий ланцюжок 583 проби довжиною 70 см вагою 7 грамів вартістю 6741 гривень. Спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 17693 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.02.2017 близько 20.00 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, на шлях виправлення не ставши, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_5 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав телевізор «Самсунг» PS43D450 s: B2RS34PB6000914Y вартістю 4700 гривень, мобільний телефон «Самсунг» GT I9100 ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1700 гривень та мобільний телефон «Номі» І502 ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 1100 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7500 гривень. З місця події зник, викраденим майном

У ніч з 04.03.2017 на 05.03.2017, точного часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, у період звільнення від відбуття покарання з випробуванням, реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вибивання вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав ящик для інструментів вартістю 193 гривні, який належить ОСОБА_10 . Спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, ОСОБА_5 . З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 06.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, на шлях виправлення не ставши, шляхом віджиму дверей балкону, проник до квартири АДРЕСА_7 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав телевізор «Самсунг» 32 дюйма вартістю 2900 гривень, музичні колонок моделі «HT 475» вартістю 400 гривень, веб-камеру «Sven» ІС 910 вартістю 340 гривень, кресло руководитель вартістю 870 гривень, монітор «АОС» 19 дюйма вартістю 550 гривень, мережну плату «Dlink» DFE 520 TX вартістю 120 гривень, компютерної мишки «Genius» Travel 6000Z вартістю 80 гривень, фотоапарат «Sony» DSC W670 вартістю 230 гривень, фотоапарат «Sony» DSC W30 вартістю 190 гривень, роутер ТР Link моделі TL WR841N вартістю 170 гривень, смарт тв андроид вартістю 300 гривень, шуруповерта «Зенит Профи вартістю 330 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6480 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 09.03.2017 на 10.03.2017, точного часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, у період звільнення від відбуття покарання з випробуванням, реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки викрав велосипед «Ardis Ford» вартістю 600 гривень, який належить ОСОБА_12 . Спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 16.03.2017 близько 18.00 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, на шлях виправлення не ставши, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_9 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав планшет «Номі» вартістю 2200 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 1,8 грам вартістю 700 гривень, роутер TL WQ841N s215B131008885 вартістю 140 гривень та гроші у сумі 600 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 3640 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в якій прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення крадіжок за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт вчинення крадіжки належного їм на праві власності майна, за таких обставин, як це вказано в описовій частини обвинувального висновку, зазначивши , що в даному кримінальному провадженні з позовною заявою щодо відшкодування завданої злочином шкоди, не зверталися. У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 якій раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризуються посередньо,

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне для забезпечення виконання покарання у вигляді позбавлення волі обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ телевізор марки «Самсунг» залишити в користуванні власника ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 2,3 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2017 рок, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок строку відбуття покарання рахувати з 12 грудня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування обвинуваченого під вартою з 29 березня 2017 року по 11 грудня 2017 року включно.

У відповідності до частини 5 статті 72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, строк попереднього ув`язнення рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України в редакції чинної на час постановлення вироку суду.

Речовий доказ телевізор марки «Самсунг» залишити в користуванні власника ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1