overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/751/17
УХВАЛА
06 лютого 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Зарічненського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_10 подав клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав того, що на його думку є обставини, які дають підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності прокуратура ОСОБА_5 , процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні.
Потерпіла клопотання підтримала.
Інші учасники кримінального провадження з приводу зазначеного клопотання заперечили, вказавши, що підстав для відводу прокурора немає.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, пояснення особи, якій заявлено відвід вважає, що підстав для задоволення відводу немає.
Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав для відводу прокурора.
Заява представника потерпілої про відвід мотивована зокрема тим, що прокурор не подав суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також тим, що у ході досудового розслідування він звертався до прокурора вищого рівня із скаргою на дії прокурора ОСОБА_5 , як процесуального керівника.
Крім того представник потерпілої як на підставу відводу посилався на норму ст. ст. 177, 178 КПК України, зазначаючи, що прокурор повинен був звернутись до суду із заявою про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суд рахує, що нормою ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що клопотання про обрання, зміну, скасування запобіжного заходу може бути подано як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а також норми КПК не передбачають обов`язку сторін кримінального провадження на подання заяви щодо продовження (обрання, зміни) запобіжного заходу.
Не заслуговує на увагу покликання представника потерпілої на ст. ст. 177, 178 КПК України як на підставу відводу, оскільки зазначені норми передбачають мету і підстави застосування запобіжних заходів, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно клопотання є необґрунтованим та не вмотивованим. Згідно ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу 01.02.2018

Справа № 334/8709/17
Провадження № 1-кп/334/352/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 таОСОБА_6 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 15 хв. 01 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/242/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,вивчивши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:

29.01.2018 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:00 годині 01 лютого 2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1275/18 1-кп/335/379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000214 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000214 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 16.02.2018 року на 10-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/3376/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №323/3376/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/715/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
07 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 03 квітня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору для усунення недоліків.

Призначити апеляційний розгляд на 03 квітня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/712/209/18
06 лютого 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 07.03.2018 року, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не було наведено ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував стосовно об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017 відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.03.2018, включно.
Продовжуючи ОСОБА_5 , строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину. На даний час наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Крім того суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.177, 331, 334, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 травня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1742/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 35 хвилин 31 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2586/17
Провадження № 1-кп/761/469/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0013274 від 20 жовтня 2016 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до відкритого судового розгляду, адже він підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 01 лютого 2018 року о 16-10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2957/18
Провадження № 1-кс/761/2217/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0005301 від 22.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.20148 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за 0005301 від 22.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з мотивів, наведених у ньому.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за 0005301 від 22.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з моменту отримання повного тексту ухвали, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
Справа № 446/1826/16-к
Провадження № 1-кп/444/88/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 16.07.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.01.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 22.01.2018 року та 07.02.2018 року, однак в жодне підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває про причини неявки суд не повідомляє.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні , щодо заявленого прокурором клопотання не заперечив.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Кам"янка-Бузького відділу Радехвіівської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1