БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/494/17
Провадження № 1-кс/497/353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оренбург Російської Федерації, цигана за національністю, громадянина Республіки Молдови, без освіти, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2007 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст.187 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.07.2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутним покаранням 1 рік 4 місяця та 14 днів

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000126 ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 08.03.2017 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , попросив останнього надати свій мобільний телефон з метою зателефонувати.

Задовольнивши прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надав останньому свій мобільний телефон марки Nomi I 5010 вартістю 1820.84 гривен з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifcelle» вартістю 25.00 гривен та наявними на балансі грошовими коштами у сумі 50.00 гривен.

Надалі ОСОБА_4 , отримавши вказаний мобільний телефон та маючи можливість ним розпоряджатись, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, утримуючи телефон в руці, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, побіг до виходу з вказаного подвір`я та намагався втекти. Однак ОСОБА_8 , наздогнавши ОСОБА_4 біля виходу з двору, вступив з останнім у боротьбу, намагаючись припинити його злочинні дії та повернути своє майно. Переважаючи у фізичному розвитку перед потерпілим, ОСОБА_4 , вчинивши опір ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину разом із викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши такими чином потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1895.84 гривен.

За даним фактом на підставі заяви ОСОБА_8 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, негативно характеризується, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за який був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Будучи повідомленим про підозру, ОСОБА_4 ухилився від органу досудового розслідування, покинув своє місце проживання, та тривалий час його місце перебування не було відоме.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.04.2017 року на підставі постанови заступника начальника СВ Болградського ВП ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, веде аморальний спосіб життя і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Тобто, у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства.

На думку слідчого, дані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Пояснив, що одним із ризиків є ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Також просив врахувати:

- особу підозрюваного, його жорстокість, зухвалість, цинізм при вчиненні названого злочину.

- те, що ОСОБА_4 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, і будучи засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі, висновків для себе не зробив, і надалі продовжує злочинну діяльність.

- тривалий час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, міцність соціальних зв`язків, який сім`ї, родичів та друзів не має;

- джерела його доходів не відомі;

Враховуючи обґрунтованість, виваженість підозри у вчиненні названого злочину ОСОБА_4 та з метою не допущення ризиків, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, про яку він був повідомлений ще восени 2017 року. Дійсно покинув своє місце проживання, оскільки захворіла його мати, та потрібно було здійснювати за нею догляд. У вчиненому щиро кається, не має наміру приховуватися від слідства та суду, вчиняти будь-який тиск на свідків, готовий співпрацювати зі слідством, і виконувати усі процесуальні обов`язки, покладені на нього. Має цивільну дружину та дітей. Тому просив не застосувати до нього забіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Пояснив, що був затриманий 27.09.2017 року о 10:35 годині. Під час затримання його права порушені не були, йому все чітко і детально було роз`яснено, ніякого психологічного, морального, фізичного впливу на нього не вчинялося.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний розуміє тяжкість вчиненого ним злочину, не заперечує в цілому свою винуватість. Жодних ризиків, а ні слідчим, а ні прокурором не доведено, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Достатньо буде застосування щодо підозрюваного домашнього арешту, який цілком забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України.

09.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру саме у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_4 надав покази про обставини вчинення злочину.

За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого, та його заявою про вчинений злочин;

- протоколом огляду предметів від 09.03.2017 року;

- протоколами допитів свідків;

- протоколом допиту підозрюваного;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (ст.. 183 ч.2 п.3 КПК України).

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 названого кримінального злочину, та факт ухилення від органу досудового розслідування, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст. 178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:

- покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині, у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років;

- є особою, яка вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в наслідок чого жодних висновків для себе не зробив;

- поведінку підозрюваного при вчиненні протиправних дій, який не зміг себе своєчасно опанувати, та зупинитися;

- ухилення від органу досудового розслідування, в наслідок чого був оголошений у розшук;

- не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі, а відтак і не відомо за які кошти співіснує;

- велика вірогідність вчинення фізичного і психічного впливу на свідків, потерпілого.

Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 684.00 гривен х 15 = 25 260.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до 21 жовтня 2017 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає:м.Болград, Одеська область, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Оренбург Російської Федерації, громадянину Республіки Молдови, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 26 (двадцять шість) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10:35 години 27 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали до 10:35 години 22 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 25 260.00 гривен (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: м.Болград, Одеська область,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1