overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, в якому просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Toyota - Corolla, д/н НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року по справі № 509/4917/17.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури заперечував проти задоволення клопотання, надавши до суду письмову заяву, в якій пояснив, що на сьогоднішній день вказаний автомобіль експертом лише оглянутий, висновок експертом не наданий, та може виникнути необхідність у додатковому огляді вказаного транспортного засобу.

Як встановив суд на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки проведених автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Вважаю, що зняття арешту призведе до втрати речових доказів по кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5861/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Південна виправна колонія №51» про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення речей, вилучених у засудженого,-

ВСТАНОВИВ:
З подання начальника ДУ «ПВК №51» вбачається, що 31.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ та модель якого встановити не вдалося, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або передачі на зберігання до звільнення.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Нокіа», ІМЕІ та модель якого встановити не вдалося, з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон марки «Нокіа»,ІМЕІ та модель якого встановити не вдалося, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н. мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ та модель якого встановити не вдалося, відповідно до протоколу вилучення від 31.10.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено, накладено арешт на сільськогосподарську продукцію «Соя» масою приблизно 81000 кг., яке згідно Товарно-транспортних накладних № 320254 від 30.11.2017 р. та № 320253 від 29.11.2017 р. з примітною одержання ТОВ «Транссервіс 2008» на користь ТОВ «Леогріс», знаходиться та перебуває у розпорядженні ООО «Транссервіс 2008», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольскьий район, с. Молодіжне, вул. Залізнодорожня, 3.
28 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_3 , за чиїм повідомленням були внесені дані до ЄРДР за № 0002800 від 19.12.2017 р. за ст. 190 ч. 4 КК України, в якому останній, просить суд, передати йому на відповідальне зберігання зерно сільськогосподарської культури масою 81,04 т., яке на даний час перебуває у розпорядженні ТОВ «Транссервіс 2008», і буде зберігати за адресою : Вінницька область, Тульчинський район, с. Нестерварка, вул. Леонтовича, 67, яке він вважає своєю власністю зі спричиненням йому матеріальної шкоди у розмірі 800000 грн., стверджуючи, що він не довіряє службовим особам ТОВ «Транссервіс 2008».

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/913/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 5, 186 ч. 2, 119 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 5, 186 ч. 2, 119 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинувачених до місця їх виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 08.02.2018 року об 10.30 годині обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Головуючий суддя:

Судді:

29.12.2017
Провадження №1-кп/523/910/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.ч.2,3,4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України -
в с т а н о в и в:
Вказане кримінальне провадження 23.11.2017 року надійшло у провадження Суворовського районного суду міста Одеси .
Того ж дня, копія обвинувального акту із реєстром матеріалів кримінального провадження були направлені до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, для розгляду клопотання щодо зміни підсудності, враховуючи, що один з обвинувачених у даному кримінальному провадженні на даний час обіймає посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси. .
05.12.2017 року на адресу Суворовського районного суду міста Одеси направлено ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.11.2017 року для виконання, згідно якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.ч.2,3,4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, необхідне передати з Суворовського районного суду міста Одеси до Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Березанського районного суду Миколаївської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.ч.2,3,4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, - направити до Березанського районного суду Миколаївської області, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області, при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області, в якій просив зобов`язати слідчого надати заявнику документ про реєстрацію повідомлення та витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Заявою від 01.02.2017 року №9662/17 ОСОБА_3 просив розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області, при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні діїзалишити без розгляду, що не позбавляє його повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

31.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про зміну процесуального статусу, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Одеської області, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Одеської області від 30.03.2017 року про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 із потерпілого на заявника у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2017 року, зобов`язати старшого слідчого виконати вимоги п.6 ч.2 ст.242 КПК України в указаному кримінальному провадженні в розумний строк, скасувати постанову старшого слідчого про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 із потерпілого на заявника від 03.01.2017 року як незаконну.

На неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про зміну процесуального статусу, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1363/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 - КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 - КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 28.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2525/17
Номер провадження 1-кп/573/234/17
УХВАЛА
іменем України
29 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за № 0000699 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий - ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за № 0000699 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13.00 год. 04 січня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7158/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, працюючого оператором АФ «Северинівська», неодруженого, раніше судимого:
1) вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 грудня 2008 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 травня 2010 року скасовано іспитовий строк та направлено засудженого до місць позбавлення волі у відповідності з вироком суду, звільненого 28 травня 2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
2) вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року вирок суду в частині засудження за ч. 2 ст. 186 КК України скасований з закриттям справи в цій частині у зв`язку з недоведеністю вини; обвинуваченого визнано винним ч. 1 ст. 122 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30 травня 2016 року по відбуттю строку покарання;
3) вироком Сумського районного суду від 01 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 з застосуванням ст.. 69 КК України до позбавлення волі на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат.
З огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити адвоката за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4530/17
Номер провадження 1-в/585/403/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Роменскьього міськрайоного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України.

Заявою від 7 грудня 2017 року ОСОБА_2 повідомив, що просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№ 56) забезпечити проведення відеоконференції о 9 годині 2 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Роменській ВК (№ 56) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1