overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4656/17
Провадження № 1-кс/175/1087/17
08 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись із матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, –
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 30 хвилин «11» грудня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Л.М.Новік
справа № 208/6230/17
№ провадження 1-в/208/304/17
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янська виправна колонія (ВК № 34)" про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вологда, РФ, громадянки України, засудженої: 16.09.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2014 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання 13.01.2015 року. Кінець строку відбуття покарання 13.02.2018 року.
З подання Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушення режиму не допускала, стягнення погашене, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2014 року звільнити умовно-достроково на 2 місяці 9 днів.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7913/17
Провадження № 1-кс/204/1531/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Чернявщина, Юріївського району, Дніпропетровської області, яка є фізичною особою підприємцем - ФОП ОСОБА_5 , неодруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2018 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування з громадянкою ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8820/16-к
Провадження № 1-в/185/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 18 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/16/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження за № 0000227 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000227 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який перебуває у місцях позбавлення волі, а саме у П`ятихатській виправній колонії № 122, у режимі відео конференції.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти зазначеного клопотання не заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, встановлення особи свідка, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту свідків у режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_6 знаходяться в установі виконання покарань і такий допит сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести допит свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 27 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції між Софіївським районним судом Дніпропетровської області та державною установою «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Покласти на уповноважених службових осіб "П`ятихатської виправної колонії №122" процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції отримати згоду або заперечення засудженого (свідка по справі) щодо проведення його участі у відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу "П`ятихатської виправної колонії №122" встановити його особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка і перебувати до закінчення судового засідання поряд.

Копію ухвали негайно надіслати до "П`ятихатської виправної колонії №122" (адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, 52170) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1426/17
Номер провадження 1-кп/341/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 ,
представникіа: Галицького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000266 від 02.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185, КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду матеріалів даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь виконання якої доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудові доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 27 грудня 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України « Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.
Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали для виконання скерувати начальнику Галицькому районного сектору служби пробації в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/2288/16
Провадження № 11-кп/779/547/2017
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі-АС) процесуального прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Косівського районного суду від 25 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст.246 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС процесуального прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Косівського районного суду від 25 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст.246 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім процесуального прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС процесуального прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Косівського районного суду від 25 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст.246 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 397/1352/17
н/п : 1-в/397/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, до засудження працював гружчиком на заводі «Гідросила», зареєстрований та проживав: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон),
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
представника ВЦ №104 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2017 року о 08.30 год.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/506/17 № 1-кс/610/579/2017

м. Балаклія 12.12.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.07.2017р. про відмову в задоволенні його клопотання від 24.07.2017р. у кримінальному провадженні № 0002014.

В обґрунтування скарги зазначає про те, що слідчим було допущено описки, винесено дві постанови з одного і того ж питання, оскаржувана постанова винесена заднім числом тощо.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з наявних у суду матеріалів, за постановою старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.07.2017р. в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 24.07.2017р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002014 відмовлено повністю. Оскаржувана постанова обґрунтована відсутністю у ОСОБА_2 права на зазначені в клопотанні дії, оскільки його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Предметом оскарження може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій саме щодо підставності такої відмови, а не наявності у ньому описок тощо, тобто з формальних підстав.

Більш того, слідчого вже було зобов`язано невідкладно вчинити дії: 1) провести одночасний допит ОСОБА_2 і експерта (експертів), який (які) проводив(ли) експертизу предмету, який визначено як граната Ф-1, 2) забезпечити право ОСОБА_2 брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні 0002014, а постанову від 26.07.2016р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 24.07.2016р. скасувано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 24.07.2017р. у кримінальному провадженні № 0002014.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/308/15-к
1-кп/746/64/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.07. 2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України,

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000543 від 22.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000543 від 22.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000543 від 22.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000543 від 22.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: