Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/660/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 16.12.2014 року)

В С Т А Н О В И В:

З 03 березня 2016 року на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України.

Від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшла усна заява про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Свою заяву захисник мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 під час досудодового розслідування не примав участь у кримінальному провадженні, а тому не знайомий з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням ст. 37 КПК України та викликає сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід як необгрунованої, оскільки від до судового розгляду ознайомився з матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.

Інші учасники судового провадження проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Як підставу для відводу прокурора Київської місевої прокуратури №10 ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 зазначає, що під час досудодового розслідування не примав участь у кримінальному провадженні, а тому не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

При цьому судом встановлено, що відповідно до постанови про зміну та визначення нової групи прокурорів, від 23.03.2016 р., за підписом першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001668, для здійснення повноважень прокурора визначено групу прокурорів, до якої також входить прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Так, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор у кримінальному провадженні підлягає відводу.

Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 не може брати участь в судовому розгляді кримінального провадження № 0001668 від 16.12.2014 року, як і достовірних даних, що викликають сумнів в об`єктивності прокурора, на даній стадії судового розгляду не встановлено, а посилання захисника щодо наявності таких підстав грунтуються виключно на припущеннях

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0001668 від 16.12.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: