Справа №579/1292/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/227/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000756 від 06 листопада 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.12.2007 року за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання 7 місяців 14 днів;

2) 19.02.2009 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 492 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 05 листопада 2015 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з іншими особами зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, знайденою сокирою розбив два скла розміром 42х40 см. кожне, у вхідних дверях веранди вказаного будинку. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_8 зайшов на веранду до сіней будинку та сокирою пошкодив дерев`яні двері, що ведуть до житлової частини, прорубавши в них отвір, чим наніс матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 212 грн. Не відреагувавши на прохання потерпілої ОСОБА_10 про зупинення хуліганських дій, ОСОБА_8 діючи з особливою зухвалістю схопив лівою рукою ОСОБА_10 за шию та тримаючи її в такому положенні штовхнув до стіни, в результаті чого потерпіла вдарилася задньою частиною тулуба об стіну. ОСОБА_8 продовжуючи тримати потерпілу ОСОБА_10 за шию, кулаком правої руки наніс їй удари в область лівої частини обличчя, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синця на верхній щелепі зліва.

Обвинувачений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок та призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі, або застосувати ст. 75 КК України. Вину у вчиненому злочині визнає повністю, щиро кається, на утриманні має малолітню дитину та дружину, які потребують матеріальної допомоги. Згоден на понесення покарання, але не такого суворого, як обмеження волі. Вважає, що є всі підстави застосувати норми ст. 75 КК України.

Про день та час розгляду справи у порядку апеляційної процедури учасників цього провадження було поінформовано, при цьому обвинувачений не повідомив про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді. Крім того, відповідно до вимог КПК України участь особи, яка притягнута до відповідальності не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, його захисника під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вважає вирок суду законним та просить залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ст.296 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, а саме наявність на утриманні дитини, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів. Тому доводи апеляційної скарги про не врахування даних обставин у рішенні суду, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними. Крім того колегія суддів бере до уваги, те що під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений відмовлявся від надання показань, не сприяв розкриттю злочину, агресивно себе вів по відношенню до потерпілих під час надання ними пояснень у суді. Зважаючи на викладене, твердження ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі колегія суддів розцінює як спосіб ухилення останнього від понесення реального виду покарання та не вбачає можливість його виправлення без відбування покарання.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5