27.10.2017 Справа № 469/98/17
1-кп/469/57/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Березанським районним судом Миколаївської області 29 грудня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України та ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілий - ОСОБА_9 .
З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, пройшов на територію внутрішнього двору вищевказаного домоволодіння та в подальшому, таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим транспортним засобом, знаючи, що автомобіль знаходиться у незачиненому стані та його стан є справний, викотив автомобіль на вулицю, де в подальшому шляхом заведення двигуна, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України «Незаконне заволодіння транспортним засобом», тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, 05.01.2017 року приблизно о 23:30 год., точної години встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 будучи раніше судимим за аналогічні злочини, усвідомлюючи свої дії та керуючись ними, маючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, заходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з території подвір`я здійснив крадіжку двох велосипедів бувших у використанні марки «Azimyt Stinger», вартістю 2000 грн. та «Mustang Spory» вартістю 2000 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, 19.01.2017 р. о 19.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ним та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що його діяння є незаконним та протиправним, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_11 , цілеспрямовано кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, рани слизистої оболонки верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження», тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність визнав у пред`явленому йому обвинуваченні, викладених у обвинувальному акті обставин не заперечував та пояснив, що 04.11.2016 року близько 11 години вечора він посварився з матір`ю, після чого випив та пішов до подвір`я незнайомого йому чоловіка, у якого вирішив взяти автомобіль, щоб покататися. Автомобіль знаходився на подвір`ї, він зайшов на територію домоволодіння, викотив автомобіль з двору і вже потім його завів через реле, без ключів, та поїхав. Спочатку він катався на ньому, а потім продав його незнайомому чоловіку за 5000 грн. Через деякий час той чоловік повернув автомобіль власнику. Що стосується крадіжки велосипедів, то 05.01.2017 року близько 12 години ночі він відпочивав з дружиною власника велосипедів. Вони прийшли до неї додому, де трохи випили. Після чого він побачив спортивні велосипеди, які стояли біля сараю та вирішив їх викрасти. Він викотив їх на вулицю, після чого, коли стали вибігати люди він втік і залишив велосипеди біля воріт сусіднього будинку. Велосипеди повернув потерпілому. Що стосується третього епізоду, то 19.01.2017 року він йшов в центр, де по дорозі зустрівся з групою осіб, один з яких його образив, на що він зробив йому зауваження. Після цього його товариші почали за нього заступатися і він один раз вдарив в обличчя самого здорового з них. Після цього він з ними не спілкувався.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним злочинів його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що того дня він приїхав з роботи. Машину залишив на подвір`ї. Через деякий час ліг спати, а вранці виявив, що машина відсутня. Спочатку він шукав машину сам, а потім звернувся в поліцію. Автомобіль повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченого не має;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_9 від 24.11.2016 року з картографічною схемою та фото-таблицею до нього, підтверджується місце та спосіб заволодіння транспортним засобом (а.п.120-125);
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім його показів щодо обставин вчинення ним злочину, також підтверджується:
- заявою ОСОБА_15 від 05.01.2017 року на ім`я начальника Березанського відділення поліції, у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 05.01.2017 року з території його домоволодіння близько 23.30 год. вчинив крадіжку двох велосипедів (а.п.144);
- довідками вартості ПП ОСОБА_16 , з яких вбачається, що вартість велосипеду марки «Azimyt Stinger», бувшого у використанні, становить 2000 грн., велосипеду марки «Mustang Spory», бувшого у використанні, складає 2000 грн (а.п.175-176).
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним злочину його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України також підтверджується:
-висновком судово-медичної експертизи №118 від 24.01.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 , 2001 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, рани слизової оболонки верхньої губи, які утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (можливо при ударі кулаком чи взутою ногою), та які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.п.179-180).
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд вважає активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який по місцю проживання характеризується негативно (а.п.187), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.188), суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавлення волі, оскільки два останніх злочини ним вчинені в період іспитового строку, призначеного йому вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року.
При призначенні покарання, суд, керується вимогами ст.ст.70, 71 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 25-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 за цим вироком суд відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання з врахуванням не відбутого покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року (а.с.181).

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ по справі:
Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 527,76 грн., оскільки їх розмір підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.п.127).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;
на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року і призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.2 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ по справі:
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :