Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2034/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних у кримінальному провадженні №0001171 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних у кримінальному провадженні №0001171 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 01.03.2018 року про часткове задоволення її клопотання від 26.02.2018 року про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, в якій просила вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести перелічені у клопотанні слідчі дії.
В обґрунтування скарги вказала, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не містить будь-якого обґрунтування мотивів прийняття слідчим рішення про відмову в проведенні слідчих дій. Так, відмовляючи у проведенні огляду службового автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , на якому пересувались співробітники правоохоронних органів під час затримання підозрюваних, слідчий обмежилась стандартною фразою, зазначивши, що "при огляді не буде вилучено будь-які предмети або сліди, які б мали значення для досудового розслідування. Однак, результати огляду автомобіля підтвердили б покази підозрюваних в частині того, що вищевказаний автомобіль не мав будь-яких розпізнавальних знаків, які б ідентифікували цей транспортний засіб саме як службовий автомобіль. Відмовляючи у витребуванні, долученні до матеріалів кримінального провадження оригіналу аудіозапису з пристрою документування мовленнєвої інформації чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області в період доби з 07.02.2018 року по 09 год. 00 хв. 08.02.2018 року з подальшим його оглядом в присутності сторони захисту, слідчий, не бачачи різниці, зазначила, що складено протокол про результати проведення НС(Р)Д, передбаченого ст. 263 КПК України, у зв`язку з чим у проведенні повторного огляду немає доцільності. Проте, протокол, складений за результатами НС(Р)Д, та витребування і огляд аудіозапису з пристрою документування мовленнєвої інформації чергового - це абсолютно різні слідчі дії. В той же час результати цього огляду могли б підтвердити або спростувати покази свідків в частині надходження інформації про скоєння кримінального правопорушення. Це стосується і необґрунтованої відмови слідчим у витребування відомостей про те, які сам автомобілі у період 07-08 лютого 2018 року були залучені співробітниками УПП в Миколаївській області для імітування ДТП на 99 км траси М-14, ким саме ці автомобілі були залучені та на яких правових підставах, хто є їх власниками та під чиїм керуванням вони в той час перебували, а також відмови в допиті в якості свідків водіїв цих транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як було встановлено, слідчим відділом Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001171 від 28.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.
ОСОБА_3 здійснює надання правової допомоги підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким інкримінується вчинення крадіжки з приміщення офісу ПАТ Радсад та замах на вбивствво працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
26.02.2018 року нею, в порядку ст. 220 КПК України, з метою оцінки достовірності показань потерпілого та свідків, які були допитані у кримінальному провадженні і на які сторона обвинувачення посилалась, в тому числі під час обрання запобіжного заходу, заявлено клопотання про проведення наступних слідчих дій: провести огляд автомобіля Mersedes LKS 12v2, який вилучено 08.02.2018 року, та до участі в огляді залучити підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників; провести огляд службового автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 та до участі в огляді залучити підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників; провести огляд предмету сірого кольору, який відповідно до огляду місця події від 08.02.2018 року перебував на підлозі автомобіля та до участі в огляді залучити підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників; з урахуванням даних, отриманих під час огляду вищевказаного предмету, призначити та направити на дактилоскопічну експертизу; витребувати оригінал аудіозапису з пристрою документування мовленнєвої інформації в період часу з 07.02.2018 року по 08.02.2018 року; провести огляд вилученого аудіозапису за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників; встановити автомобілі, які у період 07-08 лютого 2018 року були залучені співробітниками УПП в Миколаївській області для імітування ДТП на 99 км траси М-14, ким саме ці автомобілі були залучені та на яких правових підставах, хто є їх власниками та під чиїм керуванням вони в той час перебували; встановити та допитати в якості свідків водіїв автомобілей, залучених для імітування ДТП щодо подій затримання підозрюваних та провести допити за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
01.03.2018 року за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 було винесено постанову про його часткове задоволення, яка була вручена стороні захисту 06.03.2018 року.
Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 01.03.2018 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.02.2018 року достатнім чином не вмотивована, вважаю необхідним її скасувати та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001171 провести всі вказані у клопотанні слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 01.03.2018 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.02.2018 року - скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001171 провести всі слідчі дії, вказані у клопотанні захисника ОСОБА_3 від 26.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10