Провадження № 1-кп/639/204/18
Справа № 639/7653/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 30 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002409, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року у нічній час доби, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння інструментами, які на його думку, могли бути залишені раніше йому незнайомим ОСОБА_5 на горищі зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов на горище, яке розташоване над четвертим поверхом вказаного будинку, ні вхідних дверях якого побачив навісний замок. ОСОБА_4 силою потягнув двері на себе, внаслідок чого навісний замок відчинився, після чого він увійшов всередину горища. Таким чином він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у сховище, яким слід вважати зазначене горище, де виявив сховані під дошками: перфоратор «Темп» ПЄ-780ДФР, кутошліфувальну машину «ІНТЕРСКОМ УШМ-125/900» та кутошліфувальну машину «ЕППРОМ ЕМШУ-1000-125». Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні горища, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння та, упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів перфоратором «Темп» ПЄ-780ДФР, кутошліфувальну машину «ІНТЕРСКОМ УШМ-125/900» та кутошліфувальну машину «ЕППРОМ ЕМШУ-1000-125». Після цього ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2920 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, інвалід 2 групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При застосуванні вимог ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує послідовну позицію ОСОБА_4 під час досудового розслідування і розгляду справи в суді, яка направлена на визнання своєї вини в повному обсязі, його стан здоров`я.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази, а саме: перфоратор «Темп» ПЭ-780ДФР, кутошлифувальну машину «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/900», кутошлифувальну машину «ЭППРОМ ЭШМУ 1000-125»- повернути власнику

Процесуальні витрати у розмірі 297 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1