У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду кв. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду кв. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 0005899 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що 08.11.2017 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від о/у СБУ ОСОБА_4 про те, що 08.11.2017 року на 79 кілометрі траси «Київ - Одеса» в напрямку м. Біла Церква, був зупинений автомобіль марки «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який повідомив, що в салоні автомобіля зберігає наркотичний засіб «опій ацетильований».

08.11.2017 року опитаний ОСОБА_5 повідомив, що за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 він також зберігає наркотичний засіб «опій».

08.11.2017 року під час огляду місця події, кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: пластикову ємкість об`ємом 120 мл. заповнену рідиною чорно коричневого кольору.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з клопотання про проведення огляду кв. АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає не можливим та не знаходить підстав для надання дозволу на проведення огляду кв. АДРЕСА_1 , іншого, ніж проведеного 8 листопада 2017 року, однак слідчий у клопотанні прохальної частини не зазначає про надання дозволу слідчому, який вже був проведений 8 листопада 2017 року.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду кв. АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області