Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2937/16-к
Провадження № 1-о/644/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
01.08.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року надійшли матеріали за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів провадження за заявами ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 звертався до суду із заявами про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року, яким останнього було засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали провадження містять дві заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заява від 04.11.2014 року і заява від 08.12.2014 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року заяви ОСОБА_7 від 04.11.2014 року і від 08.12.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишені без руху, запропоновано ОСОБА_7 визначитись, яка з його заяв є предметом судового розгляду за нововиявленими обставинами.

Заявою від 18.09.2017 року ОСОБА_7 визначився, що предметом судового розгляду за нововявленими обставинами є його заява від 04.11.2014 року та надав суду її оригінал.

Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Однією з підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначає неправильну кваліфікацію його дій, а саме, що його дії мали бути кваліфіковані як менш тяжкі злочини.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року відкрито кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що нововиявлені обставини відсутні, оскільки зазначені в заяві обставини був предметом перевірки в суді при постановленні вироку.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що він як захисник, виходячи з вимог професійної етики зобов`язаний заяву засудженого підтримати, тому він заяву ОСОБА_7 підтримує.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Засуджений ОСОБА_7 клопотань розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за його участі суду не подавав.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали судової справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопад 2003 року за сукупністю злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вид довічного позбавлення волі.

04.11.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 зазначає наступні, на його думку, нововиявлені обставини:

при проведенні досудового розслідування слідчим було порушено його право на захист;

при проведенні досудового розслідування до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства;

судом невірно кваліфіковані його дії.

На підставі ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововоияленими. Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявленими обставинами у процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути тільки такі обставини, які не були відомі суду на момент постановлення рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є нововиявленим та були предметом розгляду і оцінки суду при постановленні вироку суду від 24.11.2003 року.

Так, зазначені засудженим обставини порушення, на його думку, його права на захист були відомі суду, який розглядав кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 , оскільки всі процесуальні документи, на які посилається засуджений в заяві, містились в матеріалах кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 та були дослідженні судом при постановленні вироку.

Зокрема, вирок містить посилання на протокол допиту ОСОБА_7 від 31.05.2003 року та на протокол відтворення обстановки від 02.06.2003 року, що свідчить про те, що дані документи досліджувались судом при постановленні вироку.

Обставини, щодо застосування до засуджено ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового слідства, також не можуть бути визнанні як нововиявлені виходячи з наступного.

Як зазначено в самій заяві ОСОБА_7 , під час розгляду кримінальної справи за ухвалою колегії суддів від 30.10.2003 року проводилась перевірка доводів ОСОБА_7 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства. Дана обставина підтверджується копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.11.2003 року за цим фактом.

Також, у вироку суду від 24.11.2003 року зазначено про перевірку доводів ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, які визнані неспроможними.

Отже, дана обставина також не є нововиявленою, оскільки була відома суду при постановленні вироку по справі.

Третьою підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 зазначає неправильну кваліфікацію його дій.

Питання правильності кваліфікації дії обвинуваченого є обов`язковим питанням яке вирішує суд в нарадчій кімнаті при постановленні вироку суду, а тому дана обставина також не може бути визнана є нововиявлена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_7 нововиявлені обставини для перегляду вироку суду відсутні, а тому його заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки перевіривши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопад 2003 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3