Справа № 404/4898/17
Номер провадження 1-р/404/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду містя Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на роз`яснення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживания: АДРЕСА_1 , місце реєстраційного обліку: АДРЕСА_2 , за правилами ст.89 КК Украгни, вважається таким, що судимостей не має, підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню 0000207,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2017 року, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся iз заявою до Кіровського районного суду міста Кіровограда за роз`ясненням змісту ухвали слідчого судді цього ж суду від 11 серпня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесения ним застави.

При вирішенні заяви прокурор клопоче, не змінюючи змісту судового рішення, роз`яснити порядок його виконання, в частині що стосується часу, з якого виникає право на внесения застави.

Захисник переконує у безпідставності обрання самого запобіжного заходу, тому недоцільним є роз`яснення незаконного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 Кримінального Процесуального Кодексу України, якщо судове рішення е незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового ршення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для oci6, стосовно яких воно ухвалене, так i для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадів, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає що таке рішення містить положения, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його надежному виконанню.

Так, частиною 6 стати 193 КПК Украши визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності шдозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У даному випадку суд постановляє рішення щодо обрання запобіжного заходу.

У такому випадку, після затримання особи i не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питания про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 серпня 2017 року підозрюваному був обраний запобіжний захід-тримання під вартою. Дійсно, зміст вказаної ухвали слідчого судді не містить чіткої вказівки на час з якого у підозрюваного виникає право на внесения ним чи/або заставодавцем грошової застави.

Вказана нечіткість переконливо вказує на правильність доводів прокурора щодо необхідності роз`яснення судового рішення у частині умов його виконання, зокрема часу, з якого виникає право на внесення застави.

Так, право на внесения застави виникає тільки піссля сукупності подій, що повинні неминуче настати: 1) затримати особу; 2) доставити її до мюця кримшального провадження; 3) розглянути слщчим суддею питания про застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3 огляду на зазначене, керуючись ст. 380 КПК Украши,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 серпня 2017 року по кримінальному провадженню 0000207, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, безстроково.

Підозрюваний ОСОБА_5 чи/або заставодавець має право на внесення грошової застави після: 1) затримати особу; 2) доставити її до мюця кримшального провадження; 3) розглянути слщчим суддею питания про застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухавала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1