overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2440/16-к
Провадження № 1-кп/307/138/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 20.06.2016 року відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження дійшов висновку про таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК підставою для закриття кримінального провадження є смерть обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 06.11.2017 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви про продовження провадження у справі з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надійшло, а надійшла заява від матері обвинуваченого ОСОБА_5 про не заперечення проти закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю її сина ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК, якщо під час судового провадження буде встановлено факт смерті обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Речові докази кросівки, штани чорного кольору, футболка чорного кольору, наволочка з подушки на якій наявні сліди темно-бурого кольору схожі на кров, скляна пляшка з під горілки марки «Древнє Києвская Класична», пачка з під сигарок марки «Прилуки особливі», поліетиленова пляшка об`ємом один літр з під напою «Coca-Cola», три недопалки сигарет марки «Прилуки особливі» та один недопалок сигарети марки « Marlboro», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (квитанція № 1002), слід знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 318-350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази кросівки, штани чорного кольору, футболка чорного кольору, наволочка з подушки на якій наявні сліди темно-бурого кольору схожі на кров, скляна пляшка з під горілки марки «Древнє Києвская Класична», пачка з під сигарок марки «Прилуки особливі», поліетиленова пляшка об`ємом один літр з під напою «Coca-Cola», три недопалки сигарет марки «Прилуки особливі» та один недопалок сигарети марки « Marlboro», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (квитанція № 1002) - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 299/1963/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, у відповідності до ст..89 КК України не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень,

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2017 року о 14-ій год. в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 333/6733/16-к
Провадження №1-кп/333/670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005128 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок по кримінальній справі №333/6733/16-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасовано, а матеріали направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

28.11.2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту і реєстру.

28.11.2017 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями кримінальну справу №333/6733/16-к передано на новий розгляд в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005128 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12-30 годину 19 грудня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1407/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1407/17
Провадження № 11-кп/778/1829/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 23 грудня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/7782/17
Провадження № 1-кс/461/7873/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області,
13.11.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області. Скаргу мотивувала тим, що слідчий не розглянув її клопотання від 30.10.2017 р. в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Тому просить зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 роглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.10.2017 року в порядку ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав. Надала аналогічні пояснення. Просив скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення цих вимог слідчий в триденний строк не виніс відповідну постанову з вищезазначеного клопотання. Тобто, не виніс процесуального рішення, яке можливо оскаржувати відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення, оскільки слідчий допустив бездіяльність, яка є незаконною, і суд вважає необхідним зобов`язати слідчого невідкладно розглянути це клопотання та повідомити про результати розгляду.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 роглянути клопотання ОСОБА_4 від 30.10.2017 року в порядку ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6301/17
Провадження № 1-кс/461/8244/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
28.11.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянину України, українцю, із вищою освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.11.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6397/17
пр.№ 1-кп/464/392/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року
Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , секретаря судового засіданння ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003037 від 13.09.2017 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 25.09.2017р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017р. на 10.15 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий:
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24.11.2017 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000886 від 19.03.2017 та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001255 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:
У провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000886 від 19.03.2017 та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001255 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

У чергове підготовче судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Г.Чупринки, 69) о 11:30 год. 31.01.2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/471/17
Провадження № 1-кп/459/121/2017
УХВАЛА
судового засідання

27 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002453 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання, в якому просив призначити в даному кримінальному провадженні комісійну судово - медичну трасологічну експертизу. На обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачення потребує перевірки відповідним спеціалістом, оскільки лише він зможе встановити можливість спричинення тілесного ушкодження у спосіб вказаний обвинуваченням та потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник просять задовольнити клопотання та призначити в даному кримінальному провадженні комісійну судово - медичну трасологічну експертизу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Призначення комісійної судово-медичної трасологічної експертизи суперечить вказаній вище інструкції, в кінцевому не буде виконана.

Крім того, відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

Суд повинен дотримуватися розумних строків розгляду кримінального провадження.

Встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної трасологічної експертизи, тому вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0002453 про призначення комісійної судово медичної трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3130/17
Провадження № 1-кс/459/1283/2017
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 22.03.2017 року.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено об 11:50 год. 24.11.2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 606/600/14-к

Номер провадження1-о/608/2/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває

заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, за нововиявленими обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи 17 листопада 2017 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області в зал № 3 Чортківського районного суду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському відділенню національної поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 606/600/14-к

Ухвала набрала законної сили «28» листопада 2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1796/17
У Х В А Л А
27.11.2017 м.Красилів
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
Повідомити прокурора, захисника, потерпілу, перекладача про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_3