Справа № 466/974/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 91, ч.4 ст.190,ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28-ч. 4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191,ч.4 ст.190, ч.3 ст.199 КК України, заяви прокурора та захисників про відвід судді -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова 21.02.2017р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003008 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 91, ч.4 ст.190,ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28-ч. 4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.3 ст.358, ч.3 ст.28-ч.4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191,ч.4 ст.190, ч.3 ст.199 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів, розписки про вручення копій обвинувального акту обвинуваченим та їх захисникам, цивільний позов ТзОВ «М.С.Л.»

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_14 подали письмові заяви про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_15 усно заявив відвід судді ОСОБА_3 . У заявах вони покликаються на неможливість судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді даного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Ознайомившись з поданими заявами, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, колегія суддів вважає, що заяви про відвід є підставними, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, те, що у даному провадженні судді ОСОБА_3 заявлено відвід як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з метою запобігання виникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого судді ОСОБА_3 відводу.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя

ОСОБА_16 ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуюча суддя Судді ОСОБА_16 ОСОБА_2 ОСОБА_3