УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , детектива першого відділу другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро першого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000870 від 29.09.2016 року про скасування постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, а саме провести огляд місця події.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що ним, в інтересах його підзахисного ОСОБА_7 , 05.10.2017 подано детективу ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій, а саме, проведення повторного огляду місця події, оскільки первинний огляд проведений з порушенням норм КПК України, на що одержав постанову від 11.10.2017 про відмову у задоволені клопотання.
Отже, просить постанову скасувати і зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали і дали аналогічні пояснення тим, що викладені у скарзі. Крім того, вказали, що детективом огляд місця події у Вовчанському районі Харківської області та у Золочівському районі Харківської області проведено поверхнево та неповно, без їх участі, що порушує їх права.
Детектив в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає постанову від 11.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 законною, оскільки заявлене ним клопотання є безпідставним. Вказані слідчі дії проведені в повному обсязі, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, детектива, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення слідчого, постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання вчинення певних дій.
Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210 та ч.1 ст.205 КК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного звернувся до детектива з письмовим клопотанням про проведення повторного огляду місця події, оскільки, на його думку, первинний огляд проведений неповно та без участі сторін кримінального провадження.
Постановою від 11.10.2017 детектив відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що органом досудового розслідування 03.08.2016 та 19.08.2016, відповідно до вимог ст.237 КПК України, вже проводились огляди відкритих ділянок місцевості у Вовчанському районі Харківської області та у Золочівському районі Харківської області, копії яких надавались підозрюваному.
Відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником або захисником.
Положеннями ч. 2 ст. 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити (слідчі(розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що мова йде про вчинення слідчої дії повторного огляду місця події.
Однак з досліджених судом матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні 03.08.2016 та 19.08.2016, відповідно до вимог ст.237 КПК України, вже проводились огляди відкритих ділянок місцевості у Вовчанському районі Харківської області шифр робіт 388-21-15-4 та у Золочівському районі Харківської області шрифт робіт 388-21-15-7.
Разом з тим скаржник наполягає на призначенні повторного проведення огляду місця події, не вказуючи при цьому жодних обґрунтованих підстав чи існування певних розбіжностей у вже раніше проведеному огляді місця події, як і не зазначено з метою встановлення яких фактичних обставин існує необхідність в повторному проведенні даної слідчої дії, як і не наведено жодних фактів того, що попередня слідча дія була проведення з порушеннями тощо.
У відповідності до ч. 2 ст. 223 КПК України підстави для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Всупереч вказаній нормі закону, скаржник не наводить жодної обґрунтованої підстави для проведення повторного огляду місця події у Вовчанському районі Харківської області шифр робіт 388-21-15-4 та у Золочівському районі Харківської області шрифт робіт 388-21-15-7.
З огляду на те, що детективом в ході розгляду клопотання скаржника вчинено всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Разом з тим, при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро першого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотаннязалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1