Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4640/17
Провадження № 1-кп/758/44/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/44/18, (справа №758/4640/17), кримінальні провадження під час досудового розслідування № №0001316 та 0000265 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянки України, освіта вища, розлученої, неповнолітніх дітей не має, працює директором ТОВ Освіта фреш 360, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 364-1; ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало шкоду юридичній особі та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Як вказується в обвинувальному акті, ОСОБА_3 на підставі рішення спостережної ради ПАТ Банк Контракт від 07.10.2014 (протокол №286-2014), призначена виконуючим обов`язки голови правління ПАТ Банк Контракт () з 08.10.2014 до дати надання письмової згоди Національного банку України на її призначення на посаду голови правління.
У зв`язку з погодженням Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ПАТ Банк Контракт, вона, з 01.12.2014, приступила до виконання обов`язків голови правління зазначеної банківської установи (наказ №ОС-183).
Відповідно до статуту ПАТ Банк Контракт, на ОСОБА_3 , як виконуючу обов`язки голови правління Банку, а з 01.12.2014 року як голову правління Банку, покладено здійснення загального керівництва діяльністю банківської установи, а також виконання організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, вона була службовою особою.
04.08.2015 року, під час спільного засідання Спостережної ради та Правління ПАТ Банк Контракт, де була присутня і голова правління Банку ОСОБА_3 , на порядок денний поставлено ряд питань, зокрема: про укладання договору купівлі-продажу майна, що належить на праві власності зазначеній банківській установі, приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58.
Так, відповідно до протоколу зазначеного вище засідання, прийнято рішення:
- про укладання договору купівлі-продажу майна, що належить на праві власності ПАТ Банк Контракт: приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, за ціною не менше ніж балансова вартість станом на останню звітну дату;
- у зв`язку з прийнятим рішенням про продаж майна, що належить ПАТ Банк Контракт, вирішено обрати оцінювачем майна ТОВ Експерт Нерухомості-2015 (ЄРДПОУ 39668528) та затвердити умови договору, що укладатиметься з ним;
- уповноважити голову правління ПАТ Банк Контракт ОСОБА_3 підписати договір купівлі-продажу приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58 на зазначених вище умовах.
В подальшому, голова правління ПАТ Банк Контракт ОСОБА_3 , діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам очолюваної нею банківської установи, 30.09.2015 року, уклала з ТОВ ГК Укргаз договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., розташованих в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, за ціною 45000400 грн., в тому числі ПДВ 7 566 666, 67 грн. При цьому, згідно п. 2.2 зазначеного договору купівлі-продажу, всупереч рішенню спільного засідання Спостережної ради та Правління ПАТ Банк Контракт від 04.08.2015, при визначенні ціни предмету договору до уваги прийнято звіт про оцінку майна, виконаний ПП ТА-Експерт-Сервіс, згідно якого, вартість відчужуваного об`єкту нерухомості станом на 31 серпня 2015 року, становить 41 178 634 грн. з урахуванням ПДВ.
У той же час, відповідно до висновку експерта ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_8 , за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1646 від 05.03.2016 року, технічний стан нежитлових приміщень офісного призначення загальною площею 1169,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, добрий, ступінь фізичного зношення становить 13%, дійсна вартість вказаного нежитлового приміщення, станом на 30 вересня 2015 року, становить 55171831 грн., в тому числі ПДВ 9195305 грн.
Як стверджується в обвинувальному акті, за таких обставин, голова правління ПАТ Банк Контракт ОСОБА_3 , діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч рішенню спільного засідання Спостережної ради та Правління ПАТ Банк Контракт від 04.08.2015 року та всупереч інтересам очолюваної нею банківської установи, здійснила відчуження майна ПАТ Банк Контракт за ціною, що на 10171431 грн. нижче їх дійсної вартості, чим спричинила шкоду ПАТ Банк Контракт на зазначену суму, що є тяжким наслідком.
Згідно висновків обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало шкоду юридичній особі та спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 обвинувачується у службовому підробленні, тобто умисній видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , на підставі рішення спостережної ради ПАТ «Банк «Контракт» від 07.10.2014 (протокол №286-2014), була призначена виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Банк «Контракт» () з 08.10.2014 до дати надання письмової згоди Національного банку України на її призначення на посаду голови правління.
У зв`язку з погодженням Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ПАТ «Банк «Контракт», вона, з 01.12.2014, приступила до виконання обов`язків голови правління зазначеної банківської установи (наказ №ОС-183).
Відповідно до статуту ПАТ «Банк «Контракт», на ОСОБА_3 , як виконувача обов`язків голови правління Банку, а з 01.12.2014 як голову правління Банку, покладено здійснення загального керівництва діяльністю банківської установи, а також виконання організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, вона являлась службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015, під час спільного засідання Спостережної ради та Правління ПАТ «Банк «Контракт», де була присутня і голова правління Банку ОСОБА_3 , на порядок денний поставлено ряд питань, зокрема: про укладання договору купівлі-продажу майна, що належить на праві власності зазначеній банківській установі, приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, 58.
Так, відповідно до протоколу зазначеного вище засідання, прийнято рішення:
- про укладання договору купівлі-продажу майна, що належить на праві власності ПАТ «Банк «Контракт»: приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, за ціною не менше ніж балансова вартість станом на останню звітну дату;
- у зв`язку з прийнятим рішенням про продаж майна, що належить ПАТ «Банк «Контракт», обрати оцінювачем майна ТОВ «Експерт Нерухомості-2015» (ЄРДПОУ 39668528) та затвердити умови договору, що укладатиметься з ним;
- уповноважити голову правління ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_3 підписати договір купівлі-продажу приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 на зазначених вище умовах.
В подальшому, службові особи ПАТ «Банк «Контракт», матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження, у невстановлений час та у невстановленому місці, склали завідомо неправдивий офіційний документ «Витяг з протоколу Спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк «Контракт» від 04.08.2015» до якого внесли завідомо неправдиві відомості, що у зв`язку з прийняттям рішення про продаж майна, що належить банку: приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, обрати оцінювачем майна ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (), який, серед інших документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, передали голові правління ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_3 .
Як стверджується в обвинувальному акті, голові правління ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_3 достовірно було відомо, що ПП «ТА-Експерт-Сервіс», 31.08.2015, складено звіт з незалежної оцінки ринкової вартості №08/15-М58, виключною метою складання якого була оцінка ринкової вартості нежилих приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, 58 для складання фінансової звітності, а не для укладання договору купівлі-продажу, про що у звіті неодноразово зазначено.
Згідно обвинувального акту, у свою чергу, голова правління ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_3 , 30.09.2015, перебуваючи в офісному приміщенні №2 по вулиці Леонтовича, 1 у місті Києві, за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що 04.08.2015 року, під час спільного засідання Спостережної ради та Правління ПАТ «Банк «Контракт», де вона особисто була присутня, прийнято рішення, що у зв`язку з прийнятим рішенням про продаж майна, що належить ПАТ «Банк «Контракт», обрати оцінювачем майна ТОВ «Експерт Нерухомості-2015» (ЄРДПОУ 39668528), діючи умисно, всупереч інтересам очолюваної нею банківської установи, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, з метою реалізації майна банку за ціною, що нижче його дійсної вартості, підписала зазначений вище завідомо неправдивий офіційний документ «Витяг з протоколу Спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк «Контракт» від 04.08.2015».
Цього ж дня, підписаний нею завідомо неправдивий офіційний документ «Витяг з протоколу Спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк «Контракт» від 04.08.2015», голова правління ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_3 , надала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для здійснення нотаріального посвідчення договору від 30.09.2015 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по №17 (групи приміщень №1), з №1 по №24 (групи приміщень №4), з №1 по №14 (групи приміщень №7), з №1 по №18 (групи приміщень №10), з №1 по №18 (групи приміщень №11), з №1 по №16 (групи приміщень №13), №1 (групи приміщень №15), №1 (групи приміщень №16) ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., розташованих в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, за ціною 45000400 грн., в тому числі ПДВ 7 566 666, 67 грн., укладеному між ПАТ «Банк «Контракт» (продавець) та ТОВ «ГК «УКРГАЗ» (покупець), чим вчинила видачу завідомо неправдивого офіційного документу.
Згідно висновків обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто умисній видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 дала показання, що свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню не визнає, оскільки будь-яких злочинів не скоювала та дала показання, що акціонери ПАТ Банк Контракт запросили її працювати в банк у жовтні 2014 року. Одна з основних задач була поставлена докапіталізувати банк. Працювала головою правління банку біля 10 місяців. Фактично вона була запрошена як кризовий менеджер, у зв`язку зі складністю в роботі не лише у банку, але і всієї банківської системи. Юридична служба досліджувала кредитні справи, зверталась до прокуратури про відкриття справ для повернення кредитів. Влітку 2015 року ситуація ускладнилась. Було прийнято рішення щодо продажу активів банку, оскільки необхідні були кошти для утримання ліквідності банку. Вона не пам`ятає, хто ініціював питання продати приміщення, однак, ініціатива була обґрунтована і виважена. Вигідніше було продати приміщення і взяти його в оренду, оскільки отримані кошти давали більше прибутку від їх вкладення, ніж утримувати приміщення. Наголошує, що було прийнято рішення продати приміщення за вартістю не нижчою ніж балансова. Робилися оголошення з приводу продажу приміщень, однак, надходили пропозицію з ціною не більше 30 мільйонів гривень. Тому пропозиції ТОВ Укргаз були найбільш вигідними. Оцінювача приміщення шукала бухгалтерія. Згідно результатів тендеру оцінювачем було вибрано ПП ТА-Експерт-Сервіс. У неї не було в розпорядженні будь-яких фактичних даних, які б ставили під сумнів репутацію цієї компанії. Документи продажу готував юридичний підрозділ, він організовував зустріч у нотаріуса, куди вона під`їхала, де були всі необхідні документи, які вона підписала.
Вона категорично стверджує, що не діяла ні в чиїх інтересах, окрім, банківських інтересів. Нікого з ТОВ Укргаз» не знала. Будь-яких винагород чи інших вигод від цього Товариства не отримувала. Має досвід у банківській справі 24 роки, ретельно відноситься до оцінки документів. Вважає, що приміщення було продано за реальну ціну. Всі рішення приймались колегіально, при чому одноголосно. До 04 серпня 2015 року їй не було відомо про наміри ТОВ ГК Укргаз придбати приміщення, така юридична особа не була їй відома. Вони могли бути клієнтами банку, однак, з ними вона не спілкувалась. Вона не пам`ятає, чи надавався на спільне засідання аналіз пропозицій ринку. ОСОБА_10 , директора ТОВ ГК Укргаз, бачила лише під час підписання договору. Вона наполягає, що більшість часу приділяла питанню збільшення капіталу банку, продажем приміщення займались інші служби. Хто з працівників банку готував документи договору, вона не пам`ятає. Щомісячна орендна плата за приміщення була визначена операційною та бухгалтерською службою. Розстрочення платежу було за погодженням відповідних служб банку. Договір передбачав, що несвоєчасний розрахунок, буде підставою для розірвання договору. Куратор від Національного банку був у них 24 чи 25 вересня 2015 року та завізував вказаний договір продажу. Звертає увагу, що коли б земля під будівлею була у власності банку, то вартість приміщення була б значно більшою. Всі документи, в тому числі виписку з спільного засідання правління і спостережної ради готувала секретар засідання. Оскільки будь-яких неправомірних дій вона не вчиняла, не мала будь-якого корисного, особистого чи іншого інтересу продати приміщення по заниженій ціні, не мала будь-яких мотивів та не діяла в інтересах ТОВ ГК Укргаз, вона також у повному обсязі не визнає заявлені щодо неї позовні вимоги потерпілого.
Під час дачі показань після висунутого додаткового обвинувачення, ОСОБА_3 не визнала свою винуватість як за ч.2 ст.364-1 так і за ч.1 ст.366 КК України. Наполягає, що будь-яких злочинних дій не вчиняла. Наполягає, що ОСОБА_11 , яка була секретарем спільного засідання спостережної ради і правління Банку 03 серпня 2015 року, відкликалась з відпустки. Можливо вони зустрічались не в банку. Звертає увагу, що у банку була практика, що не реєструвались працівники, які були у відпустці і заходили до банку. Просить врахувати, що ОСОБА_11 визнала, що саме вона як секретар підписала виписку з протоколу. Звертає увагу, що вона не була свідком як підшивались архівні документи після її звільнення, не виключає можливість заміни іншими особами листків протоколу, які не були підписані. Звертає увагу, що саме з її ініціативи на початку 2015 року балансова вартість приміщень була збільшена, що спростовує доводи обвинувачення про її наміри зменшити їх вартість. Вона категорично наполягає, що у виготовлені документів участі не брала. Акцентувала увагу на тому, що продаж здійснювався вище балансової вартості. Вважала, що підписує виписку, яка повністю відповідає дійсності. Підписала її після того, як вона була підписана ОСОБА_11 . Сам повний протокол в той момент не бачила, тому не усвідомлювала наявність розбіжностей між ним і випискою, не бажала підписати неправдивий документ. Просить врахувати, що керівники не готують документи, а лише підписують. Орган досудового розслідування не надав фактичних даних, що вона давала кому-небудь вказівку внести в документ неправдиву інформацію. Допускає можливість технічної помилки.
Ще раз акцентує увагу, що оскільки було прийнято рішення продати майно не нижче балансової вартості, і це підтвердили всі на той час посадові особи банку, яких суд допитав, а балансова вартість в 2015 році вже проводилась, тому не бачили необхідності проводити ще раз балансову оцінку. Вони також проводили дослідження на ринку і фактичні дані не ставили під сумнів балансову вартість. Ціна продажу була вкрай вигідна. Вона продовжує наполягати, що ефект від продажу приміщень для банку був очевидним. Наполягає, що оцінку приміщення будівельною експертизою було проведено без врахування, що земля не належить банку. На даний час приміщення у володінні банку, як і гроші перераховані банку. Метою попереднього договору з покупцем було те, щоб ним було продемонстровано наявність на рахунках реальних коштів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 дав суду показання, що з 06.10.2015 року в ПАТ Банк Контракт було введено тимчасову адміністрацію. З 10.12. 2015 року розпочато процедуру ліквідації та на 2 роки його призначено ліквідатором. Він виявив, що за тиждень до введення тимчасової адміністрації було укладено договір про продаж приміщень по вулиці Воздвиженській, 58 у місті Києві. Право власності було зареєстровано за ТОВ ГК Укргаз. Він вважає, що умови угоди для Банку були вкрай не вигідними, та здійсненні в порушення статуту. Оцінювачем була не особа, яку було визначено спостережною радою. Не було вказано в замовлені про оцінку майна, що це висновок для відчуження. Фактично банк коштів не отримав. Покупець був клієнтом банку. Було укладено договір оренди з цим же покупцем. Зараз договір розірвано, приміщення повернуто банку, однак, не можна здійснити реєстрацію, так як на приміщення накладено арешт. Зараз банк використовує ті ж приміщення, вони у належному стані. Вважає, що тяжкі наслідки для Банку в тому, що приміщення відчужено і повернуто було лише рішенням суду. Чи було передбачено продаж приміщення за балансовою вартістю, він сказати не може. Про особисті мотив ОСОБА_3 , чи зацікавленість, в тому числі і корисну, діяти в інтересах ТОВ «Укргаз» і в супереч інтересів ПАТ Банк «Контракт йому нічого не відомо. Позовні вимоги потерпілої сторони підтримує, оскільки вважає, що злочинними діями ОСОБА_3 . Банку заподіяно майнову шкоду. Звертає увагу , що з 45 мільйонів коштів, які повинні були надійти по договору, фактично надійшло 29 068 994 гривні. Він погоджується, що приміщення були продані за ціною, яка вище балансової вартості.
З приводу додаткового обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України, представник потерпілого ОСОБА_6 дав показання, що йому не відомо, яким чином витяг з протоколу спільного засідання Спостережної ради та Правління ПАТ Банк Контракт від 04 серпня 2015 року був підписаний і наданий нотаріусу. Він прийшов працювати в банк вже після подій виготовлення і підписання та видачі цього документу. У нього немає фактичних даних, що саме ОСОБА_3 виготовила вказаний документ.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, що з 15 жовтня 2015 року працює заступником начальника юридичного відділу ПАТ Банк «Контракт. Обвинувачену не знає, на роботу її приймала вже уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Контракт. В жовтні 2015 році вона виявила факт продажу приміщення банку, де договір було підписано головою правління ОСОБА_3 в порушення протоколу спільного засідання спостережної ради та правління банку від 04 серпня 2015 року, а також Статуту, де виключно до компетенції спостережної ради віднесено обрання оцінювача та укладання умов договору. Вона звернула увагу, що було обрано оцінювачем ТОВ Експерт нерухомості 2015. Однак, оцінка була проведена ПП ТА-Експерт-Сервіс і мета даної оцінки була не для відчуження майна, а для складання фінансової звітності. Згідно інформації ПП ТА-Експерт-Сервіс, оцінка, яку вони провели, не могла бути застосована для відчуження майна. Вважає, що в договорі продажу приміщень були передбачені дуже не вигідні умови для банку, фактично кошти не надходили, перехід права власності відбувся без сплати будь-яких коштів. Приміщення вибуло із власності банківської установи в день укладення договору продажу. Також вона дала показання, що витяг з протоколу спільного засідання вона не досліджувала. Наскільки вона пам`ятає, то дійсно в протоколі мова йшла про продаж приміщення за ціну не менше балансової вартості. Чи за нижчу, чи за вищу ціну від балансової вартості було продано приміщення, вона не знає.
Щодо зацікавленості обвинуваченої діяти в інтересах ТОВ ГК Укргаз, вона нічого пояснити не може, у неї немає фактичних даних про направленість умислу ОСОБА_3 діяти саме в інтересах ТОВ «Укргаз».
Свідок ОСОБА_13 дала показання, що в ПАТ Банк Контракт з 2006 року працювала заступником головного бухгалтера, а з 2008 року головним бухгалтером. Забезпечувала ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової та бухгалтерської звітності. Для відображення в бухгалтерському обліку вартості приміщення банку проводилась експертиза. За станом на 1 січня 2015 року була проведена оцінка приміщень по вулиці Воздвиженській, 58 у місті Києві. Оцінку балансової вартості проводила компанія, яка визначалась на тендері. Договір з організацією оцінювачем підписувала голова правління або заступник, якому було делеговано такі повноваження. Хто підписував договір у даному випадку, вона не пам`ятає. Рішення про продаж приміщень по вулиці Воздвиженській, 58 приймалось, тоді коли були складні часи для банку, зокрема, необхідні були активи. Планувалось придбати облігації внутрішнього державного боргу. Рішення про відчуження приймалось на засіданні правління і спостережної ради. Як член правління вона була присутня на цьому засіданні. На засіданні правління не було відомо можливого покупця. Вона не пам`ятає, чи уповноважувалась ОСОБА_3 визначити конкретну експертну установу, яка повинна була провести оцінювання майна, яке підлягало відчуженню. Вона не пам`ятає, чи приймалось рішення продати з розстрочкою платежу. В подальшому вона бачила, яка організація придбала приміщення банку, це було ТОВ ГК Укргаз. Розрахунки були проведені з розстрочкою платежу. Відтермінування було на незначний час. Вона не пам`ятає, яку суму перераховано було за приміщення.
Вона не пам`ятає, чи готувала протокол і виписку одна і та ж особа. Вона наполягає, що продаж приміщення був вигідний для банку, оскільки продали за вищою ніж була оцінена і більше ніж балансова вартість. Про особисті, дружні чи інші позаслужбові стосунки ОСОБА_3 з ТОВ «ГК «Укргаз» їй не відомо. Про те, що ОСОБА_3 отримала якусь особисту вигоду, їй не відомо. ОСОБА_3 робила все можливе, щоб забезпечити роботу банку. Вона не бачила, що угода укладається всупереч інтересам банку. Вважає, що укладання цієї угоди було вигідно для банку, оскільки необхідні були ресурси.
Свідок ОСОБА_14 , яка працювала заступником голови правління ПАТ «Банк «Контракт» фактично з жовтня 2014 року по листопад 2015 року, дала показання, що була куратором управління проблемними кредитами, юридичного відділу, відділу безпеки банку. У серпні 2015 року ліквідність банку була вже не стабільна, була нагальна потреба у придбанні додаткових ресурсів. Рішення про продаж приміщень по вулиці Воздвиженській, 58 було викликано необхідністю залучення додаткових фінансових ресурсів. Хто ініціював це питання, зокрема, правління чи акціонери банку, вона зараз не пам`ятає. На засіданні були члени правління та спостережної ради. Хто вів протокол, не пам`ятає. Наскільки вона пам`ятає, було прийнято рішення продати приміщення не нижче балансової вартості. Хто може бути покупцем, не оговорювалось. Були також пропозиції продати нижче балансової вартості. Приймалось рішення щодо оцінювача, однак, назву його зараз не пам`ятає. Хто купив приміщення, за які кошти, в які строки було проведено розрахунок, вона не пам`ятає. Щодо економічного ефекту, то вона вважає його очевидним. Вона вважає, що ОСОБА_3 працювала досить ефективно, майно продавалось, щоб підтримати ліквідність банку. Якщо було прийнято рішення продати за ціною не нижче балансової, висновок про вибір експерта не впливав на рішення. Будь-якої інформації, що ОСОБА_3 діяла в супереч інтересам банку, у неї немає.
Свідок ОСОБА_15 , яка з квітня 2015 року по вересень 2015 року працювала заступником голови правління ПАТ Банк Контракт, дала показання, що як член правління була присутня на спільному засіданні, на якому розглядалось питання щодо відчуження приміщень по вулиці Воздвиженській у місті Києві. Хто ініціював питання продажу, вона не пам`ятає. Піднімалось питання, що продаж був вигідний, якщо навіть в подальшому орендувати приміщення. Доходи від продажу і подальшого їх використання були вигіднішими затрат на оренду. Вона не пам`ятає як обговорювалось питання щодо покупця. Мова йшла, щоб продати за ціною не менше балансової. Вона не пам`ятає, хто був оцінщиком і про якого оцінщика йшла мова. Вона не пам`ятає, щоб хтось з присутніх на засіданні був проти продажу майна. Як далі розгортались події, вона не пам`ятає, так як звільнилась 30 вересня 2015 року. Про характер стосунків ОСОБА_3 з оцінювачем чи покупцем їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання, що він займається оціночною діяльністю, є керівником та засновником ТОВ ТА-Експерт-Сервіс. Компанія в основному працює з банками щодо оцінювання майна. Їхнє товариство співпрацювало і з ПАТ Банк Контракт. Вартість їхніх послуг відноситься до середньої цінової категорії. До них звернулись з метою оцінки майна по вулиці Воздвиженській з метою складання фінансової звітності. Мета оцінки має значення для вартості оцінки майна.
Ніякі посадові особи банку не просили його занизити вартість об`єкту нерухомості. Вони не мали жодних заохочень ніж ті, що передбачені умовами договору. Мета проведення оцінки у договорі не відображена. Голову правління банку він не бачив. Він не може сказати, чи вартість майна при оцінці для продажу більша ніж оцінка для фінансової звітності.
Свідок ОСОБА_17 , яка працює начальником відділу ПАТ Банк Контракт дала показання, що під час аналізу документів продажу банком цінних паперів було встановлено, що в травні 2013 року банком були придбані цінні папери. В кінцевому підсумку кошти, за які було придбано цінні папери, були акумульовані в ТОВ ГК Укргаз. Вважає, що цінні папери були не ліквідні. Останнє котирування цих цінних паперів здійснювалась в листопаді 2015 року. Вона не досліджувала на підставі чого ОСОБА_3 підписувала договір продажу приміщення і висновки про винуватість ОСОБА_3 не робила. Грошові кошти переводились з травня 2013 по жовтень 2015 року. З цінними паперами вона безпосередньо не працювала, вона досліджувала лише рух коштів. Сертифікат торгівця чи зберігача цінних паперів вона не має. Вона також встановила, що кошти за межі банку не виходили. Вона також не може надати фактичних даних, які б свідчили про направленість умислу ОСОБА_3 діяти в інтересах третіх осіб та на шкоду банку.
Свідок ОСОБА_18 , яка працює начальником відділу ПАТ Банк Контракт, дала показання, що придбання банком цінних паперів було наміром виведення активів перед введенням тимчасової адміністрації. Вважає, що ТОВ «Укргаз» розрахувалося грошима, які отримав від схеми продажу цінних паперів. Під час дослідження документів вона не вказала, що встановила порушення закону чи інших нормативних актів з боку ОСОБА_3 . Їй нічого не відомо про характер стосунків ОСОБА_3 із посадовими особами чи засновниками ТОВ «Укргаз».
Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що працював під керівництвом ОСОБА_3 , як директор юридичного департаменту. Йому відомо, що приймалось рішення спостережною радою і правлінням банку щодо продажу приміщень по вулиці Воздвиженській. Про вчинення зловживань ОСОБА_3 під час реалізації цих приміщень йому нічого не відомо. Про характер стосунків ОСОБА_3 з керівництвом чи засновниками ТОВ ГК Укргаз йому нічого не відомо. Юридичний департамент займався підготовкою договорів, в тому числі і договору по продажу приміщень по вулиці Воздвиженській. Будь-яких вказівок про те, щоб якимось чином сприяти ТОВ ГК Укргаз під час придбання приміщень і укладання угоди, йому ОСОБА_3 не давала. Йому відомо, що спостережна рада приймала рішення про встановлення мінімальної ціни, нижче якої не можливо було опуститись. Надання витягу з протоколу засідання спостережної ради нотаріусу він вважає законодавством не заборонено. Працюючи з документами по продажу приміщення, він не побачив будь-яких дій з боку працівників банку, які навмисне шкодили інтересам банку. Відстрочка оплати за придбання приміщень не протирічить законодавству.
Свідок ОСОБА_11 дала показання, що працювала у банку. Про будь-які зловживання ОСОБА_3 в інтересах ГК Укргаз під час продажу приміщень по вулиці Воздвиженській, 58 їй нічого не відомо. Вона підтверджує, що підписувала витяг з протоколу №317-2015 спостережної Ради ПАТ Банку Контракт від 04 серпня 2015 року, в якому ОСОБА_3 уповноважувалась підписати договір продажу приміщень за ціною не нижче балансової, з оцінювачем ПП Та-Експерт-Сервіс. Будь-якої підробки документів не робила. У звязку із виробничою необхідністю могла вийти на засідання спостережної ради і під час відпустки. Вона в судовому засіданні підтвердила, що підпис на виписці із протоку засідання від 04 серпня 2015 року саме її. По формі, виписка така, яку вона готує за звичай. При присвоєні нумерації протоколів допускали інколи помилки. Голові спостережної ради вона дає на підпис після підписання нею протоколу чи виписки.
Свідок ОСОБА_20 дала показання, що працювала в Пат Банк Контракт головою спостережної ради. До її повноважень відносилось, зокрема, контроль за діяльністю правління банку, проведення спільних засідань. Спільні засідання правління банку і спостережної ради, зокрема, проводились під час вирішення питань продажу нерухомості, надання дозволу правлінню на укладання угод на певну суму. Як правило, секретарем спільних зборів виступала ОСОБА_11 . До введення тимчасової адміністрації головою правління банку була ОСОБА_3 .
Дійсно на спільних зборах розглядалось питання щодо продажу приміщень банку, де було прийнято рішення продати приміщення, однак, не нижче балансової вартості. Рішення було колегіальним. Також було б достатньо, коли б таке рішення прийняла лише спостережна рада. Їй відомо, що приміщення було продане не нижче балансової вартості. Вона зараз вже не пам`ятає, кому пропонувалось доручити провести оцінку вартості примішень. Кошти повинні були піти на покращення фінансового становища банку. Їй нічого не відомо про те, що ОСОБА_3 мала якусь особисту чи майнову зацікавленість в продажі приміщень банку і діяла всупереч інтересам банку. Були випадки, що ОСОБА_11 , будучи у відпустці, як працівник банку, як секретар спільних зборів виходила на роботу для прийняття термінових рішень.
Свідок ОСОБА_21 дала суду показання, що на час розгляду справи в суді, з грудня 2015 року працює у банку Контракт, займається питаннями кадрової роботи і архіву. Архівні банківські документи зберігають в архіві. Доступ туди у неї є за участю представників служби охорони. На виконання ухвали Подільського районного суду, вона на вказівку керівника ОСОБА_6 підготувала для направлення протоколи спільних засідань спостережної ради та правління банку. Як ОСОБА_3 передавала документи під час звільнення вона не знає. Архівні справи формувала спеціально найнята організація.
Згідно Витягу з кримінального провадження № 0001316, 26.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ПАТ Банк «Контракт» від 19.11.2015 року про те, що службові особи ПАТ Банк «Контракт», зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи всупереч інтересам зазначеної банківської установи, використовуючи свої повноваження, здійснили продаж приміщення банку за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, чим спричинили тяжкі наслідки. Особа , якій повідомлено про підозру є ОСОБА_3 (т.1а.с.1);
25 березня 2017 року постановою Київської місцевої прокуратури № 7 було виділено з кримінального провадження №0007282 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_3 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, та ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 358 КК України (т.1 а.с. 2-9);
Згідно постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_23 від 23 грудня 2015 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, об`єднанні матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 0007282, №0000236, № 00002, № 00003, яке зареєструвано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007282. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ( т.1 а.с.10-11);
17 листопада 2015 року, тимчасова адміністрація ПАТ Банк «Контракт», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_6 , звернулась до першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в якій зазначено, що керівництво банку і працівники банку проявили зловживання службовим становищем. Зі змісту заяви вбачається, що в процесі перевірки діяльності банку з`ясовано, що 30 вересня 2015 року між ПАТ Банк «Контракт» ( в особі Голови Правління ОСОБА_3 ) та ТОВ ГК « Укргаз» ( в особі Голови Правління ОСОБА_10 ) укладено договір купівлі продажу нежилих приміщень б/н від 30 вересня 2015 року, за яким продано приміщення головного офісу ПАТ Банк «Контракт» загальною площею 1 169,3 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, на суму 45 400 000, 00 грн. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом КНО ОСОБА_9 30 вересня 2015 року за ТОВ ГК «Укргаз» зареєстровано право власності на вказані приміщення, про що в реєстрі зроблено запис за № 920 від 30 вересня 2015 року. Вартість приміщення, згідно оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА- Експерт Сервіс» складає 41 178 634, 00 грн. Станом на 19 жовтня 2015 року заборгованість по оплаті нерухомого майна становила 16 331 006, 00 грн. Після підписання вказаного договору і акту приймання передачі приміщень, ТОВ ГК « Укргаз» здає в оренду ПАТ Банк «Контракт» щойно викуплені у останнього приміщення терміном на 2 роки 11 місяців з щомісячною орендною платою 250 000 грн . Таким чином, під час перевірки встановлено, що на момент підписання і виконання пунктів договору виявленні суттєві порушення, а саме: заборгованість по розрахунках за нерухоме майно на суму 16 331 006, 00 грн., що завдало значної шкоди інтересам банку і Фонду гарантування, як представницькому органу Держави; суттєво занижена оцінка приміщення, що також завдало значної шкоди фінансовому стану банку; оренда приміщення з великою щомісячною орендною платою під час нестабільного фінансового стану банку є умовою значного послаблення його фінансового становища (т.1а.с. 12-14).
Згідно копії договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30 вересня 2015 року, ПАТ Банк «Контракт»(ідентифікаційний код 19361746), в особі Голови Правління ОСОБА_3 ), яка діяла на підставі Статуту та Протоколу спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк» Контракт» від 04.08.2015 року передала у власність ТОВ ГК « Укргаз» (ідентифікаційний код 39320386), в особі Директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі Статуту та протоколу № 6 засідання Загальних Зборів учасників товариства від 30.09.2015 року, нежилі приміщення - Офіс, загальною площею 1169,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58. За домовленістю сторін, продаж нежилих приміщень вчинено за 45 400 000,00грн., в тому числі ПДВ 7 566 666, 67 грн, які покупець перераховує на рахунок продавця № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ Банк «Контракт» у наступному порядку : 22 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 700 000, 00 грн покупець перераховує продавцю у день укладання договору, 23 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 866 666, 67 грн покупець перераховує продавцю не пізніше 05 жовтня 2015 року. Відповідно до звіту про оцінку майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП» ТА- Експерт Сервіс» станом на 31 серпня 2015 року вартість нежитлової будівлі складала 41 178 634, 00 грн. Згідно довідки № 21/12-4260 від 30.09.2015 року, наданої ПАТ Банк «Контракт», балансова вартість нежилих приміщень становить 42 338 194, 82 грн. Покупець набуває право власності на нежилі приміщення після нотаріального посвідчення даного договору та реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та підписання акту прийому-передачі вказаних нежилих приміщень. Продавець та Покупець дійшли згоди, що право власності буде зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я Покупця в день підписання цього договору. Покупець зобов`язується протягом трьох робочих днів, після укладення цього договору купівлі продажу, нерухоме майно, визначене у п.1 цього договору , передати Продавцю в оренду, на строк не менший за два роки і одинадцять місяців ( т.1 а.с. 15-18).
30 вересня 2015 року продавець ПАТ Банк «Контракт», в особі Голови Правління ОСОБА_3 та покупець ТОВ ГК «Укргаз`в особі Голови Правління ОСОБА_10 склали Акт приймання передачі нежитлових приміщень, зазначених у договорі купівлі продажу нежилих приміщень від 30 вересня 2015 року( т. 1 а.с. 19-20).
Згідно договору оренди нежитлових приміщень б/н від 30 вересня 2015 року, ТОВ ГК «Укргаз» в особі директора ОСОБА_10 передав в строкове платне користування ПАТ Банк «Контракт», в особі Голови Правління ОСОБА_3 офіс, загальною площею 1169,30 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається із групи нежитлових приміщень строком на два роки і одинадцять місяців, орендна плата за місяць становила 250 000 грн, в т. ч. ПДВ 41 666, 67 грн ( т.1 а.с. 21-26).
01.10.2015 року ПАТ Банк «Контракт», в особі в.о. Голови Правління ОСОБА_14 та ТОВ ГК « Укргаз» в особі директора ОСОБА_10 склали Акт приймання передачі в оренду нежитлових приміщень, зазначених у договорі оренди від 30 вересня 2015 року.(т.1 а.с.27-28).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 30.09.2015 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , власником нежилих приміщень ( в літ. А), що за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58 є ТОВ ГК « Укргаз» ( т.1 а.с.15-16).
Згідно довідки від 09.10.2015 року, складеної головним бухгалтером ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_13 , станом на 09 жовтня 2015 року, в рахунок оплати по договору купівлі продажу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, 30.09.2015 року Покупцем сплачено грошові кошти : - 01.10.2015 р. в сумі 22 200 000, 00 грн.( в т. ч. ПДВ 3 700 000, 00 грн.); 02.10.2015 р в сумі 6 269 000, 00 грн.( в т.ч. ПДВ 1 044 833, 33грн.); 06.10.2015 р. в сумі 599 994,00 грн.( в т.ч. ПДВ 99 999, 00 грн.), всього на загальну суму 29 068 994, 00 грн.(в т.ч. ПДВ 4 844 832,33 грн.). Залишок заборгованості по договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 року складає 16 331 006, 00грн.( в т.ч. ПДВ 2 721 834, 34)( т.1 а.с.31).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2015 року, право власності на нежилі приміщення ( в літ А ) загальною площею 1169,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 зареєстровано за ТОВ ГК «Укргаз» ( т.1 а.с.32-33).
Згідно Протоколу Спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк «Контракт» від 04 серпня 2015 року, на якому були присутні Голова Спостережної ради - ОСОБА_20 , Голова правління ОСОБА_3 , заступники Голови правління : ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , члени Спостережної ради : ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , було прийняте рішення про укладення договору купівлі продажу майна , що належить банку на праві власності, приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, за ціною не менше ніж балансова вартість станом на останню звітну дату, оцінювачем майна обрано ТОВ «Експерт Нерухомості 2015» та затверджено умови договору, що укладатиметься з ним, Уповноважено голову Правління ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_3 підписати від імені банку договір купівлі продажу нерухомого майна.( т.1 а.с. 34).
20 жовтня 2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_6 звернувся до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у місті Києві, ТОВ ГК « Укргаз», Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 , з повідомленням про нікчемність договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 30 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 920( т.1 а.с.36-38)
Згідно даних ДФС, станом на 21.10.2015 платник податків ТОВ ГК « Укргаз», перебуває на обліку в органах доходів та зборів, податкового боргу не має, в стані припинення не перебуває (т.1а.с. 39 44).
Згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП« ТА-Експерт-Сервіс», в особі оцінювача ОСОБА_16 , № 08/15-М58 від 31 серпня 2015 року, ринкова вартість нежилих приміщень - Офіс, загальною площею 1169,30 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, буд. 58, станом на 31.08.2015 р. складала 41 178 634 грн з урахуванням ПДВ. Метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для складання фінансової звітності. ( т. 1 а.с. 45-81).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_23 та накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 17 ( групи приміщень №1), з № 1 по № 24 (групи приміщень №4), з № 1 по № 14 ( група приміщень №7), з № 1 по № 8 ( група приміщень №10), з № 1 по № 18 ( група приміщень № 11), з №1 по № 16 (група приміщень № 13), №1 (групи приміщень №15), № 1 ( групи приміщень №16) Офіс, загальною площею 1169,30 кв.м , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 109-112).
Згідно копії рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року по справі №910/28686/15 у задоволенні позовних вимог ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ ГК « Укргаз» про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна відмовлено повністю ( т.1 а.с. 115-123).
Під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру експортної служби МВС України на вирішення експерта поставлене таке питання : Яка ринкова вартість станом на 30.09.2015 нежилих приміщень ( в літ. А), що розташовані за адресою :м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58 (т.1 а.с. 115-123, т.3 а.с. 93-101).
Відповідно до експертного висновку № 19/12-3/15 від 12.04.2016 року, ринкова вартість нежилих приміщень ( в літ. А), що розташовані за адресою :м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58, станом на 30.09.2015 р. складала 41 941 000 гривень( т.3 а.с.62-91).
Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року по справі № 910/28686/15, а апеляційна скарга ПАТ Банк «Контракт» без задоволення. (т.3 а.с.102-111)
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року, касаційну скаргу ПАТ Банк «Контракт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» залишено без задоволення , а рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року та постанову Київського господарського суду від.06.09.2016року у справі № 910/28686/15 залишені безмін.(т.3 а.с. 52-56, 112-116);
Згідно протоколу № 85 засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України в м. Києві від 31 березня 2016 року, були прийняті наступні рішення: надати оцінювачу ОСОБА_16 методичні рекомендації для застосування їх в процесі оцінки та професійної оціночної діяльності в подальшому, а саме: при складанні звітів про оцінку майна посилити внутрішній контроль над якістю таких звітів ( т. 1 а.с.124-158);
Згідно Постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 від 06 квітня 2016 року, нежилі приміщення - Офіс, загальною площею 1169,30 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвижинська, будинок 58 визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 00007282 від 03.10.2015. Речові докази передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт»(т.1 а.с.159-162);
Згідно розписки про прийняття майна на відповідальне зберігання від 08.04.2016 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання нежилі приміщення - Офіс, загальною площею 1169,30 кв.м. ( т.1 а.с.163);
Відповідно до постанови Київської місцевої прокуратури №7 від 18.02.2016 року, по кримінальному провадженню № 0007282 від 03.10.2015 року призначено будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення офісного призначення, загальною площею 1169,3 кв.м, що розташоване в місті Києві по вул. Воздвиженській , 58. Згідно висновку експерта № 1646 від 05.03.2016 року: 1.Нежитлове приміщення офісного призначення, загальною площею 1169,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, є нерухомим майном. 2.Технічний стан нежитлового приміщення офісного призначення загальною площею 1169,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 добрий, (ступінь фізичного зношення становить 13%). 3. Дійсна вартість нежитлового приміщення офісного призначення загальною площею 1169,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, станом на 30 вересня 2015 року становить 55171831 п`ятдесят п`ять мільйонів сто сімдесят одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн., в тому числі ПДВ 9195305 грн. (дев`ять мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч триста п`ять гривень) ( т.2 а.с. 90-113,167-169);
Згідно звіту Суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» № 08/15-М58 від 31.08.2015 року ( дата дії звіту 29.02.2016 року), у висновках якого відображено, що метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для складання фінансової звітності. Отриманий результат ринкової вартості оцінюваного майна, за узгодженим порівняльним методичним підходом, - нежилих приміщень - Офіс, загальною площею 1 169,3 кв.м. , що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, станом на 31.08.2015 року складає 41 178 634 ( сорок один мільйон сто сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири) гривні з врахуванням ПДВ ( т.2 а.с.120-131);
Відповідно до постанови Прокуратури міста Києва про визначення територіальної підслідності від 20.07.2016 року, визначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 28.03.2016 року територію Подільського району міста Києва ( т.2 180-181);
Відповідно до постанови Київської місцевої прокуратури № 7 від 28.11.2016 року, об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням №№ 0007282, 0000332, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0007282 ( т.2 а.с. 182-183);
Згідно свідоцтва про право власності від 27 жовтня 2005 року № 1485-В, група приміщень площею 1169 кв. м по вулиці Воздвиженській 58 ( літ А) дійсно належить ВАТ Торгівельно - Фінансовому Банку «Контракт» ( т. 2 а.с. 132,188).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2013 року, дійсно за Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» () зареєстровано право приватної власності на нежилі приміщення ( вліт. А) за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58 ( т.2 а.с.133,189);
Згідно технічного паспорту на нежитловий будинок по вулиці Воздвиженська, 58, виготовленого 16.10.2008 року, загальна площа приміщень складає 1169, 3 кв.м, балансова вартість приміщень, становить 43 253 799, 05 гривень (т.2 а.с.146-165);
Згідно листа уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк « Контракт» ОСОБА_6 № 41/07-4494 від 22 жовтня 2015 року, останній інформує ПП «ТА Експерт Сервіс», що ПАТ Банк « Контракт «здійснив відчуження нежилих приміщень за адресою : Воздвиженська , 58 у місті Києві, загальною площею 1169,3 кв.м за ціною нижчою від звичайної. Станом на 22 жовтня 2015 року заборгованість по оплаті нерухомого майна становить 16 331 006 гривень. Також він інформує, що 20 жовтня 2015 року на адресу ТОВ ГК «Укргаз» направлено повідомлення про нікчемність договору (т.2 а.с. 200-201);
Згідно відповіді директора ПП « ТА Експерт Сервіс» ОСОБА_16 від 28.10.2015 року, він повідомляє уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_6 про те, що метою проведення оцінки нежилих приміщень за адресою : м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58 є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для складання фінансової звітності, що за змістом відповідає абзацу статті 7 розділу ІІ Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», але не для відчуження, що зазначено у Висновку на ст.3-4. Також зазначає, що їм невідомо чому звіт згадується і використовується в договорі купівлі продажу даних приміщень, адже він виконаний із зовсім іншою метою. В підтвердження викладеного, з листом було надано рецензію на звіт виконаний ПАТ Державна Акціонерна Компанія «Національна Мережа Аукціонних Центрів»(т.2 а.с.202- 203);
Згідно листування уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк « Контракт» ОСОБА_6 та Фонду Державного Майна України щодо перевірки діяльності ПП « ТА Експерт Сервіс» з питань дотримання законодавства України при проведенні оцінки ринкової вартості нежилих приміщень ( в літ. А), що розташовані за адресою : м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58, було розглянуто питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_16 під час складання вказаного звіту. За результатом розгляду матеріалів, з урахуванням письмових пояснень оцінювача, екзаменаційною комісією було прийнято рішення надати останньому методичні рекомендації для застосування їх в процесі оцінки і професій оціночній діяльності.( т. 2 а.с.204-216);
Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/674/17 від 20 лютого 2017 року, задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ( т.2 а.с. 217-221) та надано останньому тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ Банк «Контракт» і стосуються взаємовідносин між ПАТ Банк « Контракт» і ТОВ ГК «Укргаз» ( ), а саме до документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 30.09.2015 року по 31.12.2016 року із зазначенням контрагентів та призначення платежу( т.2 а.с. 222-225);
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2017 року, проведеного у ПАТ Банк « Контракт» за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58, копія вказаної вище ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, була вручена начальнику служби безпеки ПАТ Банк « Контракт» ОСОБА_7 , йому ж залишено опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. В ході виконання ухвали слідчого судді зауважень, доповнень та скарг не надійшло ( т.2 а.с. 226);
Згідно опису речей і документів, що були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.03.2017 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , в присутності начальника служби безпеки ПАТ Банк « Контракт» , ОСОБА_7 , провів вилучення: інформації про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 , відкритому ТОВ ТК « Укргаз» () у ПАТ Банк « Контракт» за період з 30.09.2015р по 31.12.2016 р. ( т.2, а.с.227-228);
Згідно виписки з особового рахунку ТОВ ГК « Укргаз» НОМЕР_4 , 01.10.2015 року проведена оплата по договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 року, на суму 22 200 000 гривень, 02.10.2015 часткова оплата по договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 року на суму 6 269 000 гривень, 06.10.2015 року часткова оплата по договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 року на суму 599 994 гривень( т.2 а.с. 227-230);
05 липня 2017 року, ухвалою Подільського районного суду м. Києва у даній справі, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів ( т.2 а.с. 231- 244) та постановлено надати захиснику адвокату ОСОБА_5 витяг з протоколу Спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк « Контракт» від 04 сепрня 2015 року, який знаходиться в архівній справі у приватного нотаріуса ОСОБА_9 з можливістю їх вилучення ( т.2 а.с.245-246);
Згідно витягу по особовому рахунку ПАТ Банк « Контракт» з 30.09.2015 р. по 26.12.2015 р., відносно розрахунку ТОВ ГК «Укргаз» ( 39320386), згідно договору купівлі продажу будівлі ПАТ Банк «Контракт» від 30.09.2015 р надійшли кошти у загальній сумі 29 068 994 гривень: 01.10.2015 року, як оплата по Договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015 року, у сумі 22 200 000 гривень, 02.10.2015 року, як часткова оплата по договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015 року, у сумі 6 269 000 гривень, 06.10.2015 року, як часткова оплата по договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015 року, у сумі 599 994 гривень (т.3 а.с.4);
Згідно постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва від 24 березня 2017 року, матеріали досудового розслідування по кримінальній справі № 0007282 та матеріали досудового розслідування по кримінальній справі № 0000153 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007282. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (т.3 а.с. 5-6);
17.03.2016 року, старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_28 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року по справі № 758/2700/16-к про тимчасовий доступ до речей і документів( т.3 а.с.7-11), у приміщені ПАТ Банк «Контракт», розташованому за адресою : м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58, у присутності головного спеціаліста ОСОБА_29 , ознайомився та вилучив наступні документи: договір зберігання цінних паперів № 1/09 від 12.09.2014 року на 3-х арк.; акт № 1 до договору № 1/09 від 12.09.2014 року; акт № 2 до договору № 1/09 від 12.09.2014 року, акт прийому-передачі до договору зберігання, накази № ОС №№ 208, 183, 131, ОД №№ 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 206-1, 207, 208, 210, 211, 212,213,214, 215; довіреності №№ 03/2015, 01/2015, 39/2015, 37/2015, 38 /2015; заява ОСОБА_3 від 28.08.2015 року; зобов`язання від 08.10.2014 року, за підписом ОСОБА_3 ; копії документів на ОСОБА_3 ; автобіографія на ОСОБА_3 від 08.10.2014 року; заява ОСОБА_3 від 07.10.2014 року; копія вихідного № № 1514, 181 від 18.04.2015 року ( т.3 а.с. 15-19);
Згідно особової картки працівника ПАТ Банк «Контракт», ОСОБА_3 має вищу освіту за спеціальністю фінанси і кредит, останнє місце роботи ПАТ «Універсал Банк», займала посаду директора Київського бізнес відділення №21, 06 жовтня 2014 року звільнена за власним бажанням( т.3 а.с. 21);
Відповідно до наказу про прийняття на роботу № ОС -131 від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків Голови Правління ПАТ Банк «Контракт»( т.3 а.с. 24);
Відповідно до наказу про призначення на посаду № ОС -183 від 01 грудня 2014 року, ОСОБА_3 призначена на посаду Голови Правління ПАТ Банк «Контракт» (т.3 а.с. 25);
Відповідно до наказу про звільнення з роботи № ОС -208 від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 припинила виконання обов`язків Голови Правління та звільнилась з роботи 07 жовтня 2015 року за власним бажанням (т.3 а.с. 26);
Відповідно до характеристики на громадянку ОСОБА_3 , надану ТОВ « УПК Сервіс», за час мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , скарг на останню не надходило ( т.3 а.с. 44);
Згідно інформації КМПНЛ № 2 від 31.03.2017 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.3 а.с. 48);
Згідно довідки року Київської міської наркологічної клінічної лікарні « Соціотерапія» № 376582 від 30.03.2017, ОСОБА_3 , за даними облікової документації, під наркологічним диспансерно динамічним наглядом не перебуває ( т.3а.с. 49);
Згідно листа директора ТОВ ГК « Укргаз» від 10 липня 2017 року, ОСОБА_10 , станом на 20.10.2015 р., в рахунок оплати за договором ТОВ ГК « Укргаз», сплачено грошові кошти в загальній сумі 29 068 994. Залишок суми не сплачено з об`єктивних підстав. Разом з тим повідомлено, що постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року по справі № 910/28686/15 за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ ГК « Укргаз» про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову залишено без змін. З моменту встановлення судом вищої інстанції правомірності відчуження спірного майна, товариство розпочало вчиняти дії по проведенню трьохсторонньої зустрічі для можливості проведення розрахунків по договору купівлі продажу нерухомого майна та договору оренди . Однак, станом на даний час (10.07.2017 р.) уповноважена на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» особа ОСОБА_6 звернення директора ТОВ ГК « Укргаз» ігнорує ( т.3 а.с. 50-51);
Згідно листа від 27.12.2016 року, директор ТОВ ГК « Укргаз» звертався до уповноваженої на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» особи ОСОБА_6 щодо виставлення Банком рахунку для можливості сплати суми залишкової вартості за договором купівлі - продажу майна від 30.09.2015 року(т.3 а.с.57-58);
Згідно листа від 12.01.2017 року, директор ТОВ ГК « Укргаз» звертався з листом на ім`я директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_30 щодо забезпечення проведення трьохсторонньої зустрічі банку, Фонду та ТОВ ГК « Укргаз», з метою проведення взаємозаліку розрахунків за договором купівлі - продажу та заборгованість Банку за орендними платежами (т.3 а.с.59-60);
Згідно характеристики від 03.04.2017 року, ОСОБА_3 працює в ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» з грудня 2015 року, як позаштатний радник Спостережної ради банку, а з лютого 2017 року як штатний радник Спостережної ради банку, характеризується позитивно ( т.3 а.с.92);
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2017 року, що був проведений на підставі ухвали Подільського районного суду від 03.08.2017 року, було вилучено оригінали протоколу №16 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 19.05.2015 року, протоколу №16/1 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 20.05.2015 року, протоколу №17 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 02.06.2015 року, протоколу №18 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 10.06.2014 року, протоколу №19 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 18.06.2015 року, протоколу № 20 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 24.06.2015 року, протоколу № 21 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 30.06.2015 року, протоколу № 22 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 01.07.2015 року, протокол № 23 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 11.08.2015 року, протоколу № 24 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 20.08.2015 року, протоколу №25 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 02.09.2015 року, протоколу №26 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 03.09.2015 року, протоколу №27 засідання Правління ПАТ Банку « Контракт» від 16.09.2015 року, протоколу № 310-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 02.06.2015 року, протоколу № 311-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 17.06.2015 року, протоколу № 312-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 30.06.2015 року, протоколу № 313-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 01.07.2015 року, протоколу № 314-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 09.07.2015 року; протоколу № 315-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 10.07.2015 року, протоколу № 316-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 17.07.2015 року, протоколу № 317-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 24.07.2015 року, протоколу № 318-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 10.08.2015 року, протоколу № 319-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 21.08.2015 року, протоколу № 320-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 11.09.2015 року, протоколу № 321-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 18.09.2015 року, протоколу № 322-2015 засідання Спостережної Ради ПАТ Банку « Контракт» від 30.06.2015 року; протоколи Загальних Зборів Акціонерів Банку з 21.04.2015 року 13.07.2015 року, а саме:оригінал протоколу № 106 чергових Загальних зборів акціонерів ПАТ Банку «Контракт» від 21.04.2015 року, оригінал протоколу № 107 чергових Загальних зборів акціонерів ПАТ Банку «Контракт» від 13.07.2015 року; оригінали протоколів Спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банку «Контракт» від 08.04.2015 року, 20.04.2015 року, 02.06.2015 року, 17.06.2015 року, 03.08.2015 року, 04.08.2015 року, 27.08.2015 року ( т.4 а.с.51-52, 79- 142).
Відповідно до відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_5 було відмовлено у наданні належно завіреної копії Протоколу спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк « Контракт» від 04.08.2015 року та витягу з даного Протоколу, з посиланням на банківську таємницю та, що запитувана інформація є з обмеженим доступом ( т.2 а.с.239-242);
Згідно з протоколом засідання Спостережної Ради ПАТ Банку «Контракт» від 07.10.2014 року, на якому були присутні ОСОБА_20 - Голова Спостережної ради, ОСОБА_31 - член Спостережної ради, ОСОБА_11 - секретар Спостережної ради, 2-а члени Спостережної ради, що складає 2/3 від загальної кількості; запрошені : Голова Правління ОСОБА_32 , було вирішено: призначити ОСОБА_3 виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ Банку «Контракт» 08.10.2014р. до дати надання письмової згоди Національного банку України на призначення ОСОБА_3 Головою Правління; З дати надання письмової згоди Національного банку України ОСОБА_3 заступити на посаду Голови Правління ПАТ Банку «Контракт»; Затвердити організаційну структуру банку в новій редакції; Ввести в дію нову організаційну структуру банку з 08.10.2014; Перевести ОСОБА_33 з посади заступника Голови Правління, члена Правління ПАТ Банку «Контракт» на посаду директора Департаменту розвитку банківських продуктів з 08.10.2014 р.; Звільнити ОСОБА_34 з посади заступника Голови Правління, члена Правління ПАТ Банку « Контракт» з 01.11.2014 року; призначити ОСОБА_14 на посаду заступника Голови Правління, члена Правління ПАТ Банку « Контракт» з 10.10.2014 року та покласти на неї обов`язки Відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу банку; призначити ОСОБА_35 на посаду в.о. заступника Голови Правління, члена Правління ПАТ Банку « Контракт» з 08.10.2014 року(т.3 а.с.28-29);
08.10.2014 року ОСОБА_3 склала та підписала зобов`язання про нерозголошення банківської та комерційної таємниці ПАТ Банку «Контракт» .(т.3 а.с 32);
17.10.2014 року ОСОБА_3 посвідчила своїм підписом про те, що вона була повідомлена Банком про включення інформації про неї до бази персональних даних Банку з метою обробки персональних даних та про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних(т.3 а.с 33);
07.10.2014 року ОСОБА_3 склала заяву про прийняття її на посаду виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ Банку «Контракт» 08.10.2014р.(т.3 а.с 30);
Згідно Зобов`язання від 08.10.2014 року, ОСОБА_3 підтвердила, що зобов`язання буде чинним після припинення нею діяльності, пов`язаної з обробкою персональних даних, крім випадків, установлених Законом (т.3а.с.34);
25.08.2015 року ОСОБА_3 склала заяву про звільнення її з посади Голови Правління 07.10.2015 року за власним бажанням(т.3а.с.31);
Ухвалою від 18.07.2017 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом розкриття банківської таємниці ПАТ «Банк «Контракт» та надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про рух коштів з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року, із зазначенням контрагентів та призначенням платежу по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «ГК» Укргаз»; документів щодо відкриття та використання зазначеного рахунку, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.(т.3 а.с.130-131);
Ухвалою від 18.07.2017 року у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та надано тимчасовий доступ до документів, а саме до Витягу з протоколу Спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк « Контракт» від 04.08.2015 року, який знаходиться в архівній справі у приватного нотаріуса ОСОБА_9 з можливістю його вилучення ( т.3а.с.142);
Відповідно до Витягу з протоколу Спільного засідання від 04.08.2015 року, Спостережна Рада та Правління ПАТ Банк « Контракт» прийняли рішення укласти договір купівлі продажу майна, що належить банку на праві власності: приміщення за адресою : м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, за ціною не менше ніж балансова вартість станом на останню звітну дату; В звязку з прийнятим рішенням про продаж майна, що належить банку, обрати оцінювачем майна ПП «ТА-Експерт Сервіс» та затвердити умови договору, що укладатиметься з ним; Уповноважити Голову Правління ПАТ Банк « Контракт» ОСОБА_3 підписати від імені банку договір купівлі продажу нерухомого майна (т.3а.с.145);
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2017 року, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , на виконання ухвали суду від 18.07.2017 року, були вилучені копії наступних документів:Виписка з особового рахунку ТОВ ГК «Укргаз», копія заяви про відкриття поточного рахунку ТОВ «Укргаз», копії електронного повідомлення відповіді, копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, копія протоколу № 5 загальних зборів ТОВ ГК «Укргаз», копія паспорта ОСОБА_10 , копія ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , копія паспорта ОСОБА_36 , копія ідентифікаційного коду ОСОБА_36 , копія наказу №3 ТОВ ГК «Укргаз», копія картки із зразками підписів ТОВ «Укргаз», копія опитувальника ТОВ ГК «Укргаз», копія заяви про відкриття рахунку ТОВ ГК «Укргаз», копія договору банківського рахунку № 19675-00 ТОВ ГК «Укргаз», копія додаткової угоди № 1 до договору № 19675-00, копія договору на обслуговування банківського рахунку № 19675-00 ТОВ ГК «Укргаз», копія заяви на підключення до системи « Інтернет Банкінг», копія статуту ТОВ ГК «Укргаз», копія статуту ПАТ Банк « Контракт» у новій редакції (т.3 а.с.212-247);
Відповідно до Виписки з особового рахунку ТОВ ГК «Укргаз» НОМЕР_4 з 01.01.2015 по 30.09.2015, всього проводок 62 по дебету на загальну суму 62901039, 80 грн. по кредиту 62 949 663,23 грн., вихідний станом на 30.09.2015 48 623,43 грн.(т.3а.с.150-155);
Згідно із наказом ТОВ ГК «Укргаз» № 3 від 29.05.2015 року, ОСОБА_10 приступив до виконання своїх обов`язків Директора Товариства з 29.05.2015року на підставі протоколу загальних зборів учасників № від 28.05.2015 року. .(т.3а.с.173);
Згідно п.п. 10.1, 10.2. ст. 10 статуту ПАТ Банк «Контракт», Органами управління Банку є: Загальні збори акціонерів Банку, правління Банку; органами контролю банку є : Спостережна рада Банку, Внутрішній аудіт Банку (т.3а.с.223);
Згідно підпункту 33-35 п.12.6. ст. 12 статуту ТОВ ГК «Укргаз», прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку; прийняття рішення про обрання оцінювача майна Банку та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг(т.3 а.с.232);
Згідно підпункту 11п.13.2. ст.13 статуту ТОВ ГК «Укргаз», до компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Банку, крім питань що належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради Банку. Зокрема до компетенції Правління відноситься прийняття рішення щодо розпорядження майном Банку, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством України та цим Статутом(т.3 а.с.236);
Згідно копій сертифікатів №№ В000795-09, В000616-09, В000679, В000960, В0010-14 підтверджено наявність сертифікації ПАТ «Банк «Контракт» ( т.4 а.с.21-50).
Згідно з витягу з протоколу №317-2015 від 03 серпня 2015 року засідання Спостережної Ради ПАТ Банку Контракт, отриманого з електронної пошти ОСОБА_3 , спостережна рада уповноважила ОСОБА_3 підписати договір за ціною не менше балансовою, оцінювач визначений спостережною Радою ПП ТА-Експерт-Сервіс. Витяг підписано головою Спостережної ради ОСОБА_20 та секретарем ОСОБА_11 .
Згідно листа оригіналу відповіді від 28 грудня 2017 року №0110-1976м витяг №317-2015 від 03 серпня 2015 року у банку відсутній.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000265 від 14 листопада 2017 року, невстановлені службові особи ПАТ Бан Контракт, діючи умисно наприкінці вересня 2015 року, перебуваючи за місцем знаходження банку по вулиці Воздвиженській в місті Києві склали та видали витяг з протоколу спільного засідання спостережної ради та правління банку, до якого внесли завідомо неправдиві відомості, що у звязку з прийнятттям рішення про продаж нерухомого майна, що належить банку обрати оцінювачем майна Та-Експерт-Сервіс, чим вчинили його підроблення. Особа, якій оголошено підозру не вказано. Вказано, що кримінальне правопорушення було виявлено безпосередньо прокурором ОСОБА_4 ( т. 5 а.с.133).
Згідно рапорту прокурора ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року, він звернувся на імя керівника Київської місцевої прокуратури №7 щодо погодження внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження за фактом підроблення витягу з протоколу спільного засідання спостережної ради та правління ПАТ Банк Контракт від 04 серпня 2015 року ( т. 5 а.с.135-137).
Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 лютого 2018 року, прокурором ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження №0000265 були виділені матеріали щодо службових осіб ПАТ Банк Контракт, які у нестановлений час та невстановленому місці, склали завідомо неправдивий офіційний документ ( т.5 а.с.140-143).
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що показання обвинуваченої, представника потерпілого, свідків в судовому засіданні отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимим, як джерело доказів є долучені до справи документи та висновки експертиз.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, представника потерпілого, свідків, запропонованих сторонами, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що під час судового розгляду не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України, тому вона по пред`явленому обвинуваченню вона підлягає визнанню не винуватою і судом виправданою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
Так, ч.2 ст. 364-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, коли службова особа з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використовує всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми, будучи службовою особою такої юридичної особи, свої повноваження, якщо це завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частина 1 ст.366 КК України передбачає складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Згідно змісту диспозицій цих статей, суб`єктивна сторона зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права та службове підроблення характеризуються тим, що діяння (дія чи бездіяльність) вчиняється виключно з прямим умислом, а психічне ставлення до наслідків може бути як у формі умислу так і необережності.
Діяння вважається вчиненим всупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо воно є незаконним і суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створюється така юридична особа, а її службові особи наділяються певними повноваженнями. Причому під інтересами юридичної особи приватного права слід розуміти лише такі, які мають законний (правомірний) характер, тобто не суперечать законодавству і суспільним інтересам.
Суб`єктивна сторона злочину - умисна чи змішана форма вини. При цьому ставлення особи до діяння виявляється у прямому умислі, а до наслідків може бути як умисним, так і необережним. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є також: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Так, ОСОБА_3 ніколи не визнавала свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню, увесь час наполягаючи, що діяла виключно в інтересах ПАТ «Банк «Контракт», виконуючи рішення колегіального органу банку. Будь-яких мотивів діяти в інтересах ТОВ ГК Укргаз та всупереч інтересам Банку у неї не було. Вона немає будь-яких особистих стосунків із засновниками чи керівниками цього Товариства. Ні її родичі, ні знайомі ніколи не працювали та не співпрацювали з ТОВ «ГК «Укргаз». Будь-яких коштів, пільг чи послуг ні вона, ні її близькі та знайомі від цього товариства не отримували. Рішення колегіального органу Банку про продаж приміщень та обрання оцінювача приймалось в конкретній ситуації, з врахуванням стану банку, необхідність капіталізації його активів, стану ринку нерухомості на час прийняття рішення. Розбіжності у тексті рішення спільного засідання і виписки з цього рішення щодо конкретного оцінювача пояснює можливістю підробки однієї із сторінок саме рішення, текст якого перебував у володінні посадових осіб банку після її звільнення. Про наявність таких розбіжностей їй стало відомо лише підчас проведення досудового розслідування. У будь-якому випадку вона наполягає, що текст виписки зі спільного засідання вона не готувала, підписала його, коли він був підписаний секретарем засідання, не усвідомлювала можливі розбіжності, а тому не мала будь-якого умислу вчинити службове підроблення.
Суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не спростовано твердження обвинуваченої та дослідженими доказами, як окремо так і в сукупності, не доведено наявність складів злочинів передбачених ч.2 ст.364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України в діях ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 , підтримуючи позовні вимоги та стверджуючи, що Банку заподіяні збитки від дій ОСОБА_3 , не навів фактичних даних, які підтверджують наявність прямого умислу в діях ОСОБА_3 діяти всупереч інтересів банку та усвідомлення нею підписання завідомо неправдивого документу та бажання такий документ підписати. Він посилався, що потерпіла сторона не володіє фактичними обставинами про те, що ОСОБА_3 мала корисний, особистий чи інший спонукальний мотив діяти в інтересах ТОВ ГК Укргаз, бажала вчинити дії всупереч інтересам ПАТ «Банк «Контракт», що має значення для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу для вчинення як одного, так і іншого злочину.
Показання представника потерпілого не спростовують тверджень обвинуваченої, що у неї не було умислу діяти в супереч інтересам ПАТ «Банк «Контракт».
Також представник потерпілого не навів фактичних даних про те, коли, за яких обставин ОСОБА_3 підробила офіційний документ, знала про його підроблення і беззаперечно усвідомлювала, що підписує саме завідомо для неї неправдивий документ.
Свідок ОСОБА_13 , працювала заступником головного бухгалтера ПАТ Банк Контракт, свідок ОСОБА_14 , яка працювала заступником голови правління ПАТ «Банк «Контракт» та свідок ОСОБА_15 , яка з квітня 2015 року по вересень 2015 року працювала заступником голови правління ПАТ Банк Контракт, посилались на те, що рішення про продаж приміщень по вулиці Воздвиженській, 58 приймалось одноголосно на засіданні правління і спостережної ради, було економічно вигідним для банку, ціна була визначена не менше балансової вартості. Про особисті, дружні чи інші поза службові стосунки ОСОБА_3 з ТОВ «ГК «Укргаз» їм нічого не відомо. Вони заперечують будь-які дії ОСОБА_3 на шкоду інтересам Банку та не вказують про будь-які її дії по виготовленню та підписанню завідомо неправдивого документу.
Показання вказаних свідків суд не може покласти в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_37 .
Свідок ОСОБА_12 , яка на даний час працює заступником начальника юридичного відділу ПАТ Банк «Контракт, повідомила, що в жовтні 2015 році вона виявила факт продажу приміщення банку, де договір було підписано головою правління ОСОБА_3 , в порушення протоколу спільного засідання спостережної ради та правління банку від 04 серпня 2015 року, де оцінка була проведена ПП ТА-Експерт- Сервіс і мета даної оцінки була не для відчуження майна, а для складання фінансової звітності. Згідно інформації ПП ТА-Експерт-Сервіс, оцінка, яку вони провели, не могла бути застосована для відчуження майна. Вважає, що в договорі продажу приміщень були передбачені дуже не вигідні умови для банку, фактично кошти не надходили, перехід права власності відбувся без сплати будь-яких коштів. Чи за нижчу, чи за вищу ціну від балансової вартості було продано приміщення, вона не знає.
Щодо зацікавленості обвинуваченої діяти в інтересах ТОВ ГК Укргаз, вона нічого пояснити не може, у неї немає фактичних даних про направленість умислу ОСОБА_3 діяти саме в інтересах ТОВ «Укргаз».
Показання вказаного свідка не підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу вчинити діяння, передбачені ч.2 ст.364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання, що він займається оціночною діяльністю, є керівником та засновником ТОВ ТА-Експерт-Сервіс.
Ніякі посадові особи банку не просили його занизити вартість об`єкту нерухомості. Вони не мали жодних заохочень ніж ті, що передбачені умовами договору. Мета проведення оцінки у договорі не відображена. Голову правління банку він не бачив. Він не може сказати, чи вартість майна при оцінці для продажу більша ніж оцінка для фінансової звітності.
Показання вказаного свідка не спростовують висновок про відсутність прямого умислу в діях обвинуваченої.
Свідок ОСОБА_17 , яка працює начальником відділу ПАТ Банк Контракт дала показання, що не може надати фактичних даних, які б свідчили про направленість умислу ОСОБА_3 діяти в інтересах третіх осіб та на шкоду банку.
Тому показання і цього свідка суд не може покласти в основу обвинувального вироку.
Свідок ОСОБА_18 , яка працює начальником відділу ПАТ Банк Контракт, дала показання, що придбання банком цінних паперів було наміром виведення активів перед введенням тимчасової адміністрації. Вважає, що ТОВ «Укргаз» розрахувалося грошима, які отримав від схеми продажу цінних паперів. Під час дослідження документів вона не вказала, що встановила порушення закону чи інших нормативних актів з боку ОСОБА_3 . Їй нічого не відомо про характер стосунків ОСОБА_3 із посадовими особами чи засновниками ТОВ «Укргаз».
Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що працював під керівництвом ОСОБА_3 як директор юридичного департаменту. Йому відомо, що приймалось рішення наглядовою радою і правлінням банку щодо продажу приміщень по вулиці Воздвиженській. Про вчинення зловживань ОСОБА_3 під час реалізації цих приміщень йому нічого не відомо. Про характер стосунків ОСОБА_3 з керівництвом чи засновниками ТОВ ГК Укргаз йому нічого не відомо. Юридичний департамент займався підготовкою договорів, в тому числі і договору по продажу приміщень по вулиці Воздвиженській. Будь-яких вказівок про те, щоб якимось чином сприяти ТОВ ГК Укргаз під час придбання приміщень і укладання угоди йому ОСОБА_3 не давала. Йому відомо, що спотережна рада приймала рішення про встановлення мінімальної ціни, нижче якої не можливо було опуститись. Надання витягу з протоколу засідання спостережної ради нотаріусу він вважає законодавством не заборонено. Працюючи з документами по продажу приміщення, він не побачив будь-яких дій з боку працівників банку, які навмисне шкодили інтересам банку. Відстрочка оплати за придбання приміщень не протирічить законодавству.
Будь-які фактичні дані, які підтверджували навмисність дій ОСОБА_3 вчинити злочини передбачені ч.2 ст.364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України, в показання цих свідків відсутні.
Свідок ОСОБА_11 дала показання, що працювала у банку. Про будь-які зловживання ОСОБА_3 в інтересах ГК Укргаз під час продажу приміщень по вулиці Воздвиженській, 58 їй нічого не відомо. Вона підтверджує, що підписувала витяг з протоколу №317-2015 спостережної Ради ПАТ Банку Контракт від 04 серпня 2015 року, в якому ОСОБА_3 уповноважувалась підписати договір продажу приміщень за ціною не нижче балансової, з оцінювачем ПП Та-Експерт-Сервіс. Будь-якої підробки документів не робила. У звязку із виробничою необхідністю могла вийти на засідання спостережної ради і під час відпустки. Вона в судовому засіданні підтвердила, що підпис на виписці із протоку засідання від 04 серпня 2015 року саме її. По формі виписка така як вона готує за звичай. При присвоєні нумерації протоколів допускали інколи помилки. Голові спостережної ради вона дає на підпис після підписання нею протоколу чи виписки з нього.
Показання вказаного свідка не підтверджують вчинення ОСОБА_3 злочинів.
Свідок ОСОБА_20 дала показання, що працювала в Пат Банк Контракт головою спостережної ради. До її повноважень відносилось, зокрема, контроль за діяльністю правління банку, проведення спільних засідань. Спільні засідання правління банку і наглядової ради, зокрема, проводились під час вирішення питань продажу нерухомості, надання дозволу правлінню на укладання угод на певну суму. Як правило секретарем спільних зборів виступала ОСОБА_11 . До введення тимчасової адміністрації головою правління банку була ОСОБА_3 .
Дійсно на спільних зборах розглядалось питання щодо продажу приміщень банку, де було прийнято рішення продати приміщення, однак, не нижче балансової вартості. Рішення було колегіальним. Також було б достатньо, коли б таке рішення прийняла лише спостережна рада. Їй відомо, що приміщення було продане не нижче балансової вартості. Вона зараз вже не пам`ятає, кому пропонувалось доручити провести оцінку вартості примішень. Кошти повинні були піти на покращення фінансового становища банку. Їй нічого не відомо про те, що ОСОБА_3 мала якусь особисту чи майнову зацікавленість в продажі приміщень банку і діяла всупереч інтересам банку. Були випадки, що ОСОБА_11 , будучи у відпустці як працівник банку, однак, як секретар спільних зборів виходила на роботу для прийняття термінових рішень.
В показаннях вказаного свідка відсутні достовірні фактичні дані про вчинення ОСОБА_3 злочинів, які їй інкримінуються.
Свідок ОСОБА_21 дала суду показання, що на даний час з грудня 2015 року працює у банку Контракт, займається питаннями кадрової роботи і архіву. Архівні банківські документи зберігають в архіві. Доступ туди у неї є за участю представників служби охорони. На виконання ухвали Подільського районного суду, вона на вказівку керівника ОСОБА_6 підготувала для направлення протоколи спільних засідань спостережної ради та правління банку. Як ОСОБА_3 передавала документи під час звільнення вона не знає. Архівні справи формувала спеціально найнята організація.
Показання цього запропонованого стороною обвинувачення свідка суд не може покласти в основу обвинувачення.
Долучені до справи на клопотання прокурора витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, процесуальні рішення щодо визначення місця розслідування, виділення та об`єднання кримінальних проваджень, клопотання про надання дозволу на проведення певних слідчих дій, та протоколи їх проведення, постанови про призначення експертиз, визнання речовими доказами підтверджують законність процесуальних рішень, однак, ніяким чином не розкривають направленість умислу та мотивів дій ОСОБА_3
17 листопада 2015 року, тимчасова адміністрація ПАТ Банк «Контракт», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_6 , звернулась до першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в якій зазначено, що керівництво банку і працівники банку проявили зловживання службовим становищем. Зі змісту заяви вбачається, що в процесі перевірки діяльності банку з`ясовано, що 30 вересня 2015 року між ПАТ Банк «Контракт» ( в особі Голови Правління ОСОБА_3 ) та ТОВ ГК « Укргаз» ( в особі Голови Правління ОСОБА_10 ) укладено договір купівлі продажу нежилих приміщень б/н від 30 вересня 2015 року, за яким продано приміщення головного офісу ПАТ Банк «Контракт» загальною площею 1 169,3 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, на суму 45 400 000, 00 грн. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом КНО ОСОБА_9 30 вересня 2015 року за ТОВ ГК «Укргаз» зареєстровано право власності на вказані приміщення, про що в реєстрі зроблено запис за № 920 від 30 вересня 2015 року. Вартість приміщення, згідно оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА- Експерт Сервіс» складає 41 178 634, 00 грн. Станом на 19 жовтня 2015 року заборгованість по оплаті нерухомого майна становить 16 331 006, 00 грн. Після підписання вказаного договору і акту приймання передачі приміщень, ТОВ ГК « Укргаз» здає в оренду ПАТ Банк «Контракт» щойно викуплені у останнього приміщення терміном на 2 роки 11 місяців з щомісячною орендною платою 250 000 грн . Таким чином, під час перевірки встановлено, що на момент підписання і виконання пунктів договору виявленні суттєві порушення, а саме: заборгованість по розрахунках за нерухоме майно на суму 16 331 006, 00 грн., що завдало значної шкоди інтересам банку і Фонду гарантування, як представницькому органу Держави; суттєво занижена оцінка приміщення, що також завдало значної шкоди фінансовому стану банку; оренда приміщення з великою щомісячною орендною платою під час нестабільного фінансового стану банку є умовою значного послаблення його фінансового становища (т.1а.с. 12-14).
Однак, вказана заява не містить беззаперечних фактичних даних, що ОСОБА_3 мала мотиви діяти всупереч інтересів ПАТ Банк «Контракт» і мала мотив діяти в інтересах ТОВ ГК «Укргаз» і бажала та вчинила службове підроблення.
Фактичні дані, які містяться в договорі купівлі продажу нежилих приміщень від 30 вересня 2015 року між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ ГК « Укргаз» ( т.1 а.с. 15-18), в акті приймання передачі нежитлових приміщень, зазначених у договорі купівлі продажу нежилих приміщень від 30 вересня 2015 року( т. 1 а.с. 19-20), договорі оренди нежитлових приміщень б/н від 30 вересня 2015 року ( т.1 а.с. 21-26), у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 30.09.2015 року ( т.1 а.с.15-16), у довідці від 09.10.2015 року, складеної головним бухгалтером ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_13 , що залишок заборгованості по договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 року складає 16 331 006, 00грн ( т.1 а.с.31), в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2015 року, що право власності на нежилі приміщення ( в літ А ) загальною площею 1169,30 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвижинська, 58 зареєстровано за ТОВ ГК «Укргаз» ( т.1 а.с.32-33) не спростовують доводів обвинуваченої про відсутність у неї мотивів діяти всупереч інтерсів ПАТ Банк «Контракт`і діяти в інтересах ТОВ ГК «Укргаз»
Фактичні дані, які містяться в протоколі Спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ Банк «Контракт» від 04 серпня 2015 року, на якому були присутні Голова Спостережної ради - ОСОБА_20 , Голова правління ОСОБА_3 , заступники Голови правління : ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , члени Спостережної ради : ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , згідно якого було прийняте рішення про укладення договору купівлі продажу майна , що належить банку на праві власності, приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, 58, за ціною не менше ніж балансова вартість станом на останню звітну дату, оцінювачем майна обрати ТОВ «Експерт Нерухомості 2015» та затвердити умови договору, що укладатиметься з ним, Уповноважити голову Правління ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_3 підписати від імені банку договір купівлі продажу нерухомого майна.( т.1 а.с. 34), а також фактичні дані, які містяться у витягу з протоколу Спільного засідання від 04.08.2015 року, Спостережна Рада та Правління ПАТ Банк «Контракт», згідно якого було прийнято рішення укласти договір купівлі продажу майна, що належить банку на праві власності: приміщення за адресою : м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, за ціною не менше ніж балансова вартість станом на останню звітну дату; В звязку з прийнятим рішенням про продаж майна, що належить банку, обрати оцінювачем майна ПП «ТА-Експерт Сервіс» та затвердити умови договору, що укладатиметься з ним; Уповноважити Голову Правління ПАТ Банк « Контракт» ОСОБА_3 підписати від імені банку договір купівлі продажу нерухомого майна (т.3а.с.145), не спростовують твердження ОСОБА_3 , що в подальшому приміщення дійсно було продано не менше, а навіть більше балансової вартості, що у неї не було мотивів діяти в інтересах ТОВ ГК «Укргаз», що виходячи із фінансового стану банківської системи на той час, такий продаж був вигідним, що вона допускає, що сторінка протоколу, де відображена вказівка про оцінювача могла бути підроблена в подальшому, або особа, яка її готувала допустила помилку, що вона не знала про можливу різницю в тексті протоколу і його виписці, що виписку готували відповідні служби, яким вона довіряла, а тому ніяких навмисних дій в супереч інтересів банку не вчиняла, службове підроблення не вчиняла.
Фактичні дані, які містяться в долученому прокурором зверненні від 20 жовтня 2015 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у місті Києві, ТОВ ГК « Укргаз», Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 , з повідомленням про нікчемність договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 30 вересня 2015 року ( т.1 а.с.36-38), в даних ДФС, що станом на 21.10.2015 платник податків ТОВ ГК «Укргаз», перебуває на обліку в органах доходів та зборів, податкового боргу не має, в стані припинення не перебуває (т.1а.с. 39 44), у звіті суб`єкта оціночної діяльності ПП« ТА-Експерт-Сервіс», в особі оцінювача ОСОБА_16 , № 08/15-М58 від 31 серпня 2015 року, що ринкова вартість нежилих приміщень - Офіс, загальною площею 1169,30 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, буд. 58, станом на 31.08.2015 р. складає 41 178 634 грн з урахуванням ПДВ. Метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для складання фінансової звітності. ( т. 1 а.с. 45-81), у рішенні Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року по справі №910/28686/15, де у задоволенні позовних вимог ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ ГК « Укргаз» про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна відмовлено повністю ( т.1 а.с. 115-123), у постанові Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року, яким залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року по справі № 910/28686/15, а апеляційна скарга ПАТ Банк «Контракт» без задоволення (т.3 а.с.102-111), у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року, згідно якої касаційну скаргу ПАТ Банк «Контракт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2016 року та постанову Київського господарського суду від.06.09.2016року у справі № 910/28686/15 залишені безмін.(т.3 а.с. 52-56, 112-116), не містять доказів, які б підтверджували направленість умислу ОСОБА_3 діяти в супереч інтерсів ПАТ Банк «Контракт», однак, при цьому на користь ТОВ «ГК «Укргаз» або про її наміри та бажання вчинити службове підроблення та спонукальні до цього саме навмисні мотиви.
Долучені до справи: експертний висновок № 19/12-3/15 від 12.04.2016 року в господарській справі, про те, що ринкова вартість нежилих приміщень ( в літ. А), що розташовані за адресою :м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58станом на 30.09.2015 р. складає 41 941 000 гривень( т.3 а.с.62-91), висновок експерта № 1646 від 05.03.2016 року, що нежитлове приміщення офісного призначення загальною площею 1169,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, є нерухомим майном. Технічний стан нежитлового приміщення офісного призначення загальною площею 1169,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 добрий, (ступінь фізичного зношення становить 13%). 3. Дійсна вартість нежитлового приміщення офісного призначення загальною площею 1169,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 30 вересня 2015 року становить 55171831 п`ятдесят п`ять мільйонів сто сімдесят одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн., в тому числі ПДВ 9195305 грн. (дев`ять мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч триста п`ять гривень) ( т.2 а.с. 90-113,167-169), звіт Суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» № 08/15-М58 від 31.08.2015 року ( дата дії звіту 29.02.2016 року), у висновках якого відображено, що метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для складання фінансової звітності. Отриманий результат ринкової вартості оцінюваного майна, за узгодженим порівняльним методичним підходом, - нежилих приміщень - Офіс, загальною площею 1 169,3 кв.м. , що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, станом на 31.08.2015 року складає 41 178 634 гривні з врахуванням ПДВ ( т.2 а.с.120-131), не розкривають направленість умислу і мотивів ОСОБА_3 . В той же час підтверджують її доводи, що приміщення було продано за більшу ціну ніж балансова вартість приміщення, що спеціалісти мають різні підходи до оцінки приміщення в залежності від значної кількості факторів, в тому числі коливаннями ринку, співвідношення спросу та пропозиції в конкретних умовах і для конкретних цілей. Суд погоджується з доводами обвинуваченої ОСОБА_3 , що значний вплив на визначення вартості об`єкту має значення на праві чого, оренди чи власності володіє землею власник приміщення.
Дані протоколу № 85 засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України в м. Києві від 31 березня 2016 року , де було прийнято рішення надати оцінювачу ОСОБА_16 методичні рекомендації для застосування їх в процесі оцінки та професійної оціночної діяльності в подальшому, а саме: при складанні звітів про оцінку майна посилити внутрішній контроль над якістю таких звітів ( т. 1 а.с.124-158), не стосуються безпосередньо дій обвинуваченої і не можуть самі по собі бути покладені в основу обвинувального вироку.
Долучені в судовому засіданні свідоцтва про право власності на приміщення( т. 2 а.с. 132,188), витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежилі приміщення ( вліт. А) за адресою: АДРЕСА_2 ( т.2 а.с.133,189), технічні паспорти (т.2 а.с.146-165), вимоги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк « Контракт» ОСОБА_6 про нікчемність договору (т.2 а.с. 200-201) не містять фактичних даних про вчинення злочину ОСОБА_3 .
Відповідь директора ПП « ТА Експерт Сервіс» ОСОБА_16 від 28.10.2015 року, в якій він повідомляє уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_6 про те, що метою проведення оцінки нежилих приміщень за адресою : м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 58 є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для складання фінансової звітності, але не для відчуження (т.2 а.с.202- 203) ніяким чином не розкриває мотивів дій ОСОБА_3 та направленість її умислу.
Виписка з особового рахунку ТОВ ГК « Укргаз» НОМЕР_4 про те, що 01.10.2015 року проведена оплата по договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 року на суму 22 200 000 гривень, 02.10.2015 часткова оплата по договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 року на суму 6 269 000 гривень, 06.10.2015 року часткова оплата по договору купівлі продажу нежилих приміщень від 30.09.2015 року на суму 599 994 гривень( т.2 а.с. 227-230) та витяг по особовому рахунку ПАТ Банк « Контракт» з 30.09.2015 р. по 26.12.2015 р. відносно розрахунку ТОВ ГК «Укргаз» ( 39320386) про перерахунок коштів ( т.3 а.с.4) не свідчать про вчинення ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.2 ст.364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
Долучені до справи копії наказів про призначення ОСОБА_3 на відповідні посади, копія її особової картки, позитивні характеристики, довідки про відсутність судимості, не перебування на обліках у лікарів психіатра і нарколога, лише характеризують з позитивного боку ОСОБА_3 і не підтверджують вчинення нею злочинів передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.
Досліджені в судовому засіданні листи директора ТОВ ГК « Укргаз» ОСОБА_10 від 10 липня 2017 року ( т.3 а.с. 50-51), від 27.12.2016 року (т.3 а.с.57) , від 12.01.2017 (т.3.а.с.59-60) до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» щодо врегулювання можливості сплати суми залишкової вартості за договором купівлі - продажу майна від 30.09.2015 року, проведення взаємозаліків, свідчать про характер господарських стосунків між підприємницькими структурами і не підтверджують умисні дії ОСОБА_3 діяти всупереч інтересів Банку і діяти в інтересах третьої особи та підробити чи видати підроблений документ.
Виписки з особового рахунку ТОВ ГК «Укргаз» НОМЕР_4 з 01.01.2015 по 30.09.2015, з яких вбачається всього 62 проводки по дебету на загальну суму 62901039, 80 грн. та по кредиту 62 949 663,23 грн. (т.3, а.с.150-155) свідчать про наявність коштів у покупця приміщення, і не мають безпосереднього відношення до дій ОСОБА_3 та її намірів вчинити злочини.
Долучені в судовому засіданні на клопотання представника потерпілого схема придбання іменних облігацій ПАТ «Банк «Контракт» 23 та 24 травня 2013 на суму 22 793474 гривень 80 копійок та копія попереднього догору придбання приміщень 23 липня 2015 року не підтверджують наявність умислу ОСОБА_3 вчинити злочини передбачені ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.
Долучені до справи матеріали службового розслідування, накази про відпустку Кіютіної та відрядження ОСОБА_3 достовірно не розкривають направленість умислу обвинуваченої.
Долучені до справи після оголошення прокурором додаткової підозри ОСОБА_3 документи, зокрема, витяг з кримінального провадження №0000265 від 14 листопада 2017 року, про те, що невстановлені службові особи ПАТ Бан Контракт, діючи умисно наприкінці вересня 2015 року, перебуваючи за місцем знаходження банку по вулиці Воздвиженській місті Києві склали та видали витяг з протоколу спільного засідання спостережної ради та правління банку, рапорт прокурора ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року на імя керівника Київської місцевої прокуратури №7 щодо погодження внесення відомостей до ЄРДР кримінальне провадження за фактом підроблення витягу з протоколу спільного засідання спостережної ради та правління ПАТ Банк Контракт від 04 серпня 2015 року, постанова про виділення прокурором ОСОБА_4 23 лютого 2018 року матеріалів досудового розслідування щодо службових осіб ПАТ Банк Контракт, які у не встановлений час та не встановленому місці, склали завідомо не правдивий офіційний документ, на переконання суду не розкривають направленість умислу ОСОБА_3 підробити документ та вчинити злочини передбачені як ч. 2 ст. 364-1 КК України, так і ч.1 ст.366 КК України.
Суд також не погоджується і з іншими доводами сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.
Так, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що проведення розрахунку в декілька платежів підтверджує навмисність дій обвинуваченої. Суд бере до уваги, що така процедура не протирічить закону. Також суд вважає логічними доводи захисту, що попередній договір був укладений саме в інтересах банку, щоб переконатись, що покупець накопичив для купівлі на рахунку у банку гроші, що було і зроблено.
Суд прийшов до переконання, що прокурором поза розумним сумнівом не спростовано доводи обвинуваченої ОСОБА_3 , що відмінність посилань на оцінювача майна в протоколі і виписці могло бути помилкою, або навмисними діями інших осіб, які після звільнення обвинуваченої з банку підробили одну із сторінок оригіналу друкованого тексту протоколу, який не був засвідчений її підписом.
Так, суд дослідив протокол від 04 серпня 2015 року. Обвинувачена підтверджує, що підписала останню сторінку протоколу. Обвинувачена ставить під сумнів що інші сторінки це ті, які були в оригіналі. Також вона допускає, що була допущена помилка під час оформлення цього протоколу. Однак, вона категорично заявляє, що будь-якого прямого чи не прямого умислу видати підроблений документ вона не вчиняла.
Прокурор не надав доказів, що ОСОБА_3 давала кому-небудь вказівку внести в документ неправдиву інформацію. Як вбачається з наданих матеріалів орган досудового розслідування не посилається, хто ж безпосередньо вчинив технічні дії по підробці документу.
Аргументованими є доводи обвинуваченої про безпідставне посилання прокурора як на підтвердження її винуватості укладені договори куплі -продажу цінних паперів Банком, оскільки дійсно вказані дії вчинялись без її участі та до її приходу на роботу в ПАТ Банк Контракт.
Згідно вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року.
Таким чином, за відсутності достатніх доказів наявності у ОСОБА_3 прямого умислу на вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України, так само, як і мотивів діяти всупереч інтересам ПАТ «Банк «Контракт» та на користь ТОВ ГК «Укргаз» слід виправдати за недоведеністю у її діяннях складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
З врахуванням сукупності досліджених доказів, суд також не знаходить і підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 на менш тяжкий злочин, зокрема, з досліджених доказів не вбачається злочинної службової недбалості в діях ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеним, згідно вимог ч.3 ст.129 КПК України позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.
Суд бере до уваги, що під час досудового розслідування та судового розгляду експертизи із залученням експертів державних установ не проводились та у звязку з виправданням обвинуваченої, судові витрати з неї не стягуються.
Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. 373, ст.374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватою по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України, і виправдати у зв`язку з недоведеністю в діяннях ОСОБА_3 складів злочинів передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
Згідно вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Контракт ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ БанкКонтракт 16 350 506 гривень залишити без розгляду.
Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_38 від 07 квітня 2016 року арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 17 ( групи приміщень №1), з № 1 по № 24 (групи приміщень №4), з № 1 по № 14 ( група приміщень №7), з № 1 по № 8 ( група приміщень №10), з № 1 по № 18 ( група приміщень № 11), з №1 по № 16 (група приміщень № 13), №1 (групи приміщень №15), № 1 ( групи приміщень №16) Офіс, загальною площею 1169,30 кв.м , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 109-112).
Речові докази, які долучено до справи, зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1