Провадження № 1-кп /534/23/18
Справа № 534/1888/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- за ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
14.09.2017 близько 00 год 30 хв ОСОБА_6 прибув до квартири АДРЕСА_2 в якій він проживає.
Перебуваючи у кухні разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 між ними виникла розмова, яка переросла у сварку . В результаті чого у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , який він реалізував шляхом нанесення правою рукою стиснутою у кулак , одного удару в область лівого ока, після чого остання впала на коліна. Після чого ОСОБА_6 наніс удар правою ногою по нижній щелепі зліва, а потім наніс удар ногою у нижню губу та по ребрам правої сторони тіла. В результаті зазначених дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді : закритої черепно мозкової травми , синців та садна голови, крововиливу та рани слизової оболонки нижньої губи , струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта № 831 від 30.10.2017 відносяться до середнього ступеню тяжкості , які спричинили тривалий розлад здоров"я.
21.11.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди , щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122КК України в обсязі підозри, щиро розкаявся в скоєному .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді двох років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій .
Розглядаючи у порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення з потерпілою і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосоване у результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила , що не має до обвинуваченого претензій з приводу відшкодування шкоди , завданої злочином , примирилася з обвинуваченим , їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор у судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважає за можливе затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим , цілком розуміє свої права, визначені п.1ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд дійшов висновку, що мало місце діяння , передбачене ч.1ст.122 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_6 . Обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за ч.1ст.122 КК України узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України .
Прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину в сумі 3400 грн , який обвинуваченим визнаний повністю. Суд вважає , що позов прокурора обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати і речові докази відсутні .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки .
На підставі ст.76 КК України покласти ОСОБА_6 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради витрати на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину в сумі 3400 грн.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1