АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4691/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання слідчим суддею заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком до 01.11.2017 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Покладено на підозрюваного обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
-не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-заборонити спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні за списком наданим слідчим, прокурором;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор та підозрюваний подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не прийнято до уваги, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжкого, наслідками яких є настання смерті чотирьох осіб, за які передбачено покарання серед інших й довічне позбавлення волі. Крім того, не враховано наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, як вважає прокурор, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлено підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні також не доведено, а тому слідчий суддя за недоведеності усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу, однак необґрунтовано цього не зробив.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного відмовити, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та просили її задовольнити, відмовити у задоволенні апеляційної скарг прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005035 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 п.1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 ст. 118, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України.
30.08.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.08.2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
01.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням є достатні дані, що підтверджують слідчого існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_10 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у останнього чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, позитивні характеристики, а відтак із врахуванням обставин характерезуючих особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням апеляційного суду, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання слідчим суддею заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком до 01.11.2017 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_10 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-заборонити спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні за списком наданим слідчим, прокурором;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 01.11.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4