Справа № 404/3301/15-к
Номер провадження 1-кс/404/374/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0006795 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року старший слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він 21.08.2014 року зняв на два дні квартиру АДРЕСА_2 , після чого через мережу Інтернет подав оголошення про зняття цієї ж квартири в оренду помісячно, в результаті чого завдав п`ятьом особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - бажаючим проживати у вказаній квартирі матеріальну шкоду. Аналогічні дії були вчинені ОСОБА_5 відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким Скальський завдав матеріальної шкоди за оренду квартири АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор із слідчим клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто своїми діями свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допиту свідків, допиту потерпілих, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

На виконання вимог п.2 ч.4 ст.189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: змістом протоколів допиту свідка (матері підозрюваного, а.к.32-33, 36), яка зазначає, що їй відомо, що ОСОБА_5 її син перебуває у розшуку, однак де він перебуває на даний час їй не відомо, оскільки він перестав мешкати за місцем проживання та на телефонні дзвінки не відповідає.

У відповідності до положень ст.135 КПК України, матері підозрюваного ОСОБА_14 під розписку вручено для передачі повідомлення про підозру (а.к.31). Згодом, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_5 для проведення з його участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Останній не має законного стабільного джерела доходу, за місцем проживання не з`являється, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

У майбутньому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України.

Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 03.09.2018 року.

Ініціатори клопотання :

Старший слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч.5 ст.190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1