справа № 399/949/17
провадження № 1-кп/399/7/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000561 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , особа, не маюча судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
09 грудня 2017 року в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився на території двору домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на території сусіднього двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_6 , оцинковану сітку «Рабиця». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, належного потерпілій ОСОБА_6 , яка по периметру є огородженою та забезпеченою від сторонного доступу територією, звідки викрав 10 метрів оцинкованої сітки «Рабиця», розміром вічка 50х50х2 мм., висотою 1,5 метри, вартістю з урахуванням зносу 22 грн. 04 коп. за один погонний метр, а всього на суму 220 грн. 40 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав частково, пояснивши, що дійсно викрав оцинковану сітку «Рабиця», з території домоволодіння, належного потерпілій ОСОБА_6 , але зазначив, що територія домоволодіння була не огородженою, а сітки було 3 метри.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині невизнання себе винним в проникненні на територію домоволодіння та в кількості викраденої сітки «Рабиця», яка належить потерпілій ОСОБА_6 , під час судового слідства, так як вони спростовуються та підтверджуються в повному обсязі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в період часу з 08.12.2017 року по 14.12.2017 року з території належного їй домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено 10 метрів оцинкованої сітки «Рабиця», висотою 1,5 метри, яка була придбана в 2010 році. Також, потерпіла зазначила, що територія домоволодіння була огородженою сіткою. На призначенні суворого покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не наполягала.
Суд вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім показань потерпілої, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 14.12.2017 року, в якій зазначено, що в період часу з 08.12.2017 року по 14.12.2017 року з території двору домоволодіння по АДРЕСА_2 викрадено сітку «Рабиця» довжиною 10 метрів;
- протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року із застосуванням безперервної відео зйомки на цифрову відеокамери, в якому зазначено, що місцем події є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 . На момент огляду встановлено, що територія двору є огородженою дерев`яним парканом;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 20.12.2017 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно показував звідки і яким чином вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 19.12.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість одного погонного метра оцинкованої сітки «Рабиця», розміром вічка 50х50х2 мм, висотою 1,5 метри, придбаної у 2010 році, у використанні з 2010 року, у справному стані та без пошкоджень, станом на 08.12.2017 року з урахуванням зносу складає 22,04 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно з проникненням у інше сховище майно потерпілої ОСОБА_6 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, надану Онуфріївським районним відділом з питань пробації, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та визначено середній ризик вчинення повторного правопорушення. На думку органу пробації виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його особу, який є особою, не маючої судимості, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінету Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку обвинуваченого, з якої вбачається, що обвинувачений має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000561, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
За ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-DVD+r диск TITANUM ultimate protection for professional, 4.7 GB/120min/2.4X/4Х/8X №NO 102 P DVD PLUSR16X B із відеозаписом проведення огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000561 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1