АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5867/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в заявах ОСОБА_7 від 21 листопада та 2 грудня 2016 року повернута заявникові, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в заявах ОСОБА_7 від 21 листопада та 2 грудня 2016 року повернута заявникові.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_9 подав 21 листопада та 2 грудня 2016 року, із адвокатським запитом про рух справи адвокат звернувся 5 вересня 2017 року, а скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР подав до слідчого судді тільки 25 вересня 2017 року,тобто зі значним пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку оскарження такої бездіяльності та при цьому не навів ґрунтовних підстав для поновлення цього строку.
На цих підставах слідчий суддя і прийняв рішення про необхідність повернути скаргу адвокатові.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій описує обставини, покладені в основу заяв її довірителя від 21 листопада та 1 грудня 2016 року про кримінальні правопорушення, вчинені щодо нього, повідомляє, що ніякого повідомлення за результатами його звернень, незважаючи на висловлені в них клопотання, уповноважені особи районного управління поліції йому не надали, зауважує, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах заявника звернувся за роз`ясненнями до Печерського УП ГУ НП у місті Києві 22 вересня 2017 року; відповідь на це звернення була йому направлена 13 числа того ж місяця, а, що підтверджується штампом відділення зв`язку на конверті, копія якого додавалась до скарги на ім`я слідчого судді; строк пересилки кореспонденції складає 3-5 днів, адвокат цю відповідь отримав 20 вересня 2017 року, а вже 21 числа того ж місяця звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.
Наполягаючи на тому, що строк оскарження бездіяльності, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР належить обраховувати саме від дня отримання відповіді посадових осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вважає, що таким чином строк оскарження згаданої бездіяльності порушено не було і на цих підставах просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає наступне.
Ч.1 ст. 304 КПК України прямо вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності і лише у разі, коли рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У цьому конкретному випадку оскаржено не рішення чи процесуальну дію уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, а їх бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов`язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР фактично була вчинена після скінчення 24 годин від часу звернення ОСОБА_7 до Печерського УП ГУ НП у місті Києві, тобто принаймні 22 листопада та 3 грудня 2016 року і саме від цих дат належить обраховувати початок десятиденного троку цієї бездіяльності.
Між тим, ні в матеріалах судової справи, ні в долучених до апеляційної скарги відомостей нема будь-яких свідчень того, що ОСОБА_9 принаймні намагався скористатися своїм правом оскарження бездіяльності в період з 23 листопада та 3 грудня 2016 року і аж до звернення адвоката ОСОБА_8 в його інтересах 22, як вказує апелянт, вересня 2017 року до Печерського УП ГУ НП у місті Києві.
Таким чином, слідчий суддя прийшла до законного, обґрунтованого і правильного висновку про те, що скаржник не навів досить переконливих підстав для поновлення пропущеного строку оскарження гаданої бездіяльності і тому повернув скаргу заявникові та переконливо вмотивувала прийняте рішення.
Отже, визнаючи рішення слідчого судді законним, обгрунтованим і вмотивованим, не вбачаючи підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись т. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в заявах ОСОБА_7 від 21 листопада та 2 грудня 2016 року повернуто скаржникові залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: