АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_6
засудженої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:
- 18 липня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

1 листопада 2017 року на вказаний вирок суду засудженою подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.
Порушуючи питання про поновлення строку, ОСОБА_5 зазначила про те, що її захисник повноцінно не виконав свій обов`язок та не підтримав її лінію захисту, не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строку. У зв`язку з тим, що вона ( ОСОБА_8 ) перебуває в місцях позбавлення волі, то не могла контролювати повноцінного виконання обов`язків захисника, а тому за таких обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

15 листопада 2017 року, не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та апеляційну скаргу на вказаний вироку, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження тим, що в суді першої інстанції захист інтересів ОСОБА_5 здійснював адвокат Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 , який домовився із ОСОБА_5 , що апеляційна скарга буде підготовлена та подана вчасно.
Проте, як зазначає захисник, з боку адвоката ОСОБА_9 апеляційна скарга у строки, передбачені КПК України, підготовлена не була, а тому внаслідок бездіяльності захисника ОСОБА_9 у вересні вирок суду першої інстанції від 26 липня 2017 року набрав законної сили, і ОСОБА_5 була затримана в порядку виконання вироку, що для неї було дуже несподівано та незрозуміло.
9 листопада 2017 року ним, адвокатом ОСОБА_6 , було укладено угоду із ОСОБА_5 про надання правової допомоги та подано в її інтересах апеляційну скаргу.
У зв`язку із зазначеними обставинами захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, а пропуск строку ОСОБА_5 вважати пропущеним з поважний причин, оскільки він обумовлений об`єктивними причинами, що не залежали від її волі, та пов`язані виключно із безвідповідальністю попереднього захисника.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення засудженої та її захисника на підтримку поданих клопотань, думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку за відсутності апеляційної скарги засудженої та поважності причин пропуску такого строку, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить такого висновку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 липня 2017 року проголошено вирок у вказаному кримінальному провадженні (ас. 175-177 т. 3).

Відповідно до змісту вироку, який ОСОБА_5 , згідно наявної у провадженні розписки (ас. 203 т.3), отримала 22 серпня 2017 року, ОСОБА_5 було роз`яснено право на оскарження вироку протягом 30 днів з моменту вручення їй його копії.

22 вересня 2017 року вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання (ас. 204-205 т.3) .

Як встановлено з пояснень захисника ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_5 була затримана в порядку виконання вироку 25 жовтня 2017 року.

З клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на зазначений вирок вбачається, що воно подане тільки 1 листопада 2017 року (ас. 212-213 т.3)

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом такого тривалого часу (більше двох місяців) ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції не надала і не повідомила.

Доводи ОСОБА_5 та її захисника про те, що захисник, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та з яким була домовленість про подачу апеляційної скарги на вирок суду, якої він не дотримався, не підтверджені будь-якими доказами, як і посилання ОСОБА_5 про те, що вона назбирала гроші для укладення договору з іншим захисником, і вказані грошові кошти в неї були викрадені.

Крім того, засудженою також і не подана сама апеляційна скарга відповідно до положень КПК України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за відсутності поважності причин його пропуску, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає

Відповідно до п. 4, ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

__________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3