Справа № 349/1572/15-к
Провадження № 1-кс/349/205/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000276,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У скарзі зазначено, що постанова прийнята із порушенням вимог та норм процесуального та матеріального права. Слідчим у ході проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз, зокрема інженерно-транспортні експертизи дослідження обставин ДТП на підставі показань як потерпілого, так і свідків - очевидців ДТП. Висновки експертиз діаметрально протилежні. Згідно одних висновків водій транспортного засобу мав технічну можливість попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Дії водія не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. Згідно висновку іншої експертизи - технічної можливості попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування у водія не було, водій був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Тому слід було призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу для дослідження обставин ДТП з урахуванням показань усіх свідків, які були очевидцями ДТП. Крім того, органом досудового розслідування не досліджено траєкторії руху водія, який здійснив заїзд на територію автостанції із порушенням правил дорожнього руху, в порушення знака "В`їзд заборонено".

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Прокурор, слідчий у судове засідання не прибули та не повідомили суд про прични своєї неявки, хояяча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000276, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася через необережні дії пішохода ОСОБА_4 , який внаслідок власних необережних дій отримав тяжкі тілесні ушкодження, а у діях водія автобуса БАЗ-А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не має порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди, та він не мав технічної можливості попередити ДТП з моменту настання небезпеки для руху шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року слідчим до ЄРДР були внесені відомості про те, що 14 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. у м.Рогатині на території автостанції водій АТП №14610 м.Броди Львівської області марштрутного автобуса "Броди-Івано-Франківськ" марки БАЗ А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вчинив наїзд колесом на стопу лівої ноги Базюка, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування були проведенні слідчі дії, зокрема: огляд місця події, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, призначені та проведені три інженерно-транспортні експертизи, висновки яких різняться між собою.

В подальшому на виконання ухвали слідчого судді від 29 червня 2017 року було призначено повторні інженерно-транспортні експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.

Повторні експертизи є аналогічними раніше проведеним, з цих підстав 31 серпня 2017 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобовязаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слід звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин. Також під час розгляду таких скарг слід враховувати положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин на які вказує потерпілий. Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота дослідження обставин справи, усунення яких потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Оскільки при аналогічних висновках повторних експертих неможливо прийти до однозначного виснову щодо достатності підстав для закриття провадження, при наявності сумнівів у потерпілого та його представника щодо правильності висновку слідчого, приходжу до висновку, що для повного та всебічного досудового розслідування слідчому необхідно призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу з врахуванням показань усіх свідків. У вихідних даних у постанові зазначити обставини, встановлені в результаті слідчого експерименту за участю потерпілого та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , показань усіх свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . К. Крім того, перевірити та дати оцінку траєкторії здійснення заїзду водієм ОСОБА_10 на територію автостанції. Встановити, яким чином здійснено водієм ОСОБА_6 заїзд на територію автостанції, зокрема, чи дотримано вимог дорожнього знаку "В`їзд заборонено".

Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити .

Постанову слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1