Справа № 195/1010/16-к
Провадження № 1-кп/0182/365/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України
На підставі ч.6 ст. 34 КПК України, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав необхідним повернути обвинувальний акт, так як він не в повній мірі володіє українською мовою, в результаті чого він не розуміє в чому він обвинувачується і які докази зібрані по справі. Також обвинувачений зазначив, що до теперішнього часу, незважаючи на те, що заява про не володіння державною мовою, зроблена деякий час назад, переклад матеріалів провадження та обвинувального акту йому вручений не був.

Захисник підтримав клопотання підзахисного.

Потерпіла заперечувала проти клопотання обвинуваченого і заявила, що він добре володіє українською мовою, ним заявлялись клопотання на українській мові.

Прокурор також заперечував проти повернення обвинувального акту, вважав його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України і просив призначити провадження до судового розгляду. Прокурор зазначив, що раніше обвинувачений ОСОБА_3 не заявляв про те що він не володіє українською мовою, він і підчас досудового слідства і підчас судового розгляду в Томаківському районному суду заявляв клопотання на українській мові. Клопотання обвинуваченого розцінює як спосіб затягування судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. п. 1, 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, а також користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення, а саме безумовно усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Пунктом 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Проте, органом досудового розслідування та прокурором суттєво порушено вищезазначені вимоги КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, під час досудового розслідування не було залучено відповідного перекладача за рахунок держави для здійснення перекладу, в тому числі і процесуальних документів для вручення обвинуваченому, який не володіє державною мовою, якою здійснюється провадження, що, в свою чергу, зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не зрозумілою для нього мовою, чим порушено його право на захист від зрозумілого обвинувачення, а отже зазначене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення порушує право останнього на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення.

Таким чином, наведені вище порушення призвели до пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення на незрозумілій для нього мові, чим суттєво порушено його право на захист, що в свою чергу, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки суттєво було порушено право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист під час досудового розслідування, яке не може бути поновлене судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного 04.09.2014р. до ЄРДР за №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.91, 177, 178, 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного 04.09.2014р. до ЄРДР за №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України повернути Нікопольському місцевому прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1