Провадження № 1-кс/520/1120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого Кондращенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 25.08.2013 року о 16.10 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Космонавтів з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. 25 Чапаївської дивізії біля будинку № 62 скоїв наїзд на пішоходів, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, які перетинали проїжджу частину з ліва на право по ходу руху автомобіля по нерегульованому позначеному дорожніми знаками, та дорожньою розміткою пішохідному переходу.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_4 та неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 26.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003169 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України.

09.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 524265 від 05.072002 року МРЕВ-1 м. Одеси, а саме на автомобіль ВАЗ-2102, н/з 63801ОЕ. Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваним ОСОБА_2 заподіяна майнова шкода Державі в особі КУ Одеська обласна дитяча клінічна лікарня на суму 9365 гривень 44 копійок, яка не відшкодована, та КУ Міська Клінічна Лікарна № 11 на суму 1251 гривень 00 копійок, яка не відшкодована.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З огляду на вищенаведене, дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_2, а саме - автомобіль ВАЗ-2102, н/з 63801ОЕ.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Коротаєва Н. О.