№ 207/2416/17
№ 1-кп/207/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000761 від 31.05.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 08.01.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію», от 08.04.2014 року не відбутий строк скорочено на 1/2;
-29.04.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-08.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України призначено 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, направлене проти власності, за наступних обставин.
26.05.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його матір ОСОБА_5 , 1966 р.н. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 попросив в ОСОБА_5 дозвіл на продаж металевої батареї на 6 секцій та газового котла, для того щоб нібито допомогти вирученими з продажу майна грошима своєму знайомому, запевнивши потерпілу, що поверне майно через декілька днів, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_5 її майно. Потерпіла ОСОБА_5 під дією обману зі сторони ОСОБА_4 , будучи повністю впевненою в його добросовісних намірах, надала дозвіл ОСОБА_4 взяти металеву батарею на 6 секцій та газовий котел. Отримавши від потерпілої ОСОБА_5 дозвіл, ОСОБА_4 упевнений в тому, що потерпіла ОСОБА_5 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, взяв вказане майно та залишив місце вчинення злочину отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, металевою батареєю на 6 секцій, що належить потерпілій ОСОБА_5 , якою заволодів шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку. Вартість металевої батареї на 6 секцій, станом на 26.05.2017, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3211-17 від 26.07.2017, становить 729 грн. 00 коп, вартість газового котла згідно вказаної експертизи встановити не вдалось.
28.05.2017 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його матір ОСОБА_5 , 1966 р.н. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману, а саме: 2 металевих батарей, на 8 та 9 секцій, але розуміючи свої обмежені фізичні можливості, вирішив заволодіти вказаним майном по черзі. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 попросив в ОСОБА_5 дозвіл на продаж металевої батареї на 8 секцій, для того щоб нібито допомогти вирученими з продажу батареї грошима своєму знайомому, запевнивши потерпілу, що поверне батарею через декілька днів, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_5 її майно. Потерпіла ОСОБА_5 під дією обману зі сторони ОСОБА_4 , будучи повністю впевненою в його добросовісних намірах, надала дозвіл ОСОБА_4 взяти металеву батарею на 8 секцій. Отримавши від потерпілої ОСОБА_5 дозвіл, ОСОБА_4 упевнений в тому, що потерпіла ОСОБА_5 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, взяв металеву батарею на 8 секцій та залишив місце вчинення злочину отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, металевою батареєю на 8 секцій, що належить потерпілій ОСОБА_5 , якою заволодів шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 28.05.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його матір ОСОБА_5 щоб заволодіти другою батареєю. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 попросив в ОСОБА_5 дозвіл на продаж металевої батареї на 9 секцій, для того щоб нібито допомогти вирученими з продажу батареї грошима своєму знайомому, запевнивши потерпілу, що поверне батарею через декілька днів, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_5 її майно. Потерпіла ОСОБА_5 під дією обману зі сторони ОСОБА_4 , будучи повністю впевненою в його добросовісних намірах, надала дозвіл ОСОБА_4 взяти металеву батарею на 9 секцій. Отримавши від потерпілої ОСОБА_5 дозвіл, ОСОБА_4 упевнений в тому, що потерпіла ОСОБА_5 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, взяв металеву батарею на 9 секцій та залишив місце вчинення злочину отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману потерпілої.
ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, металевою батареєю на 9 секцій, що належить потерпілій ОСОБА_5 , якою заволодів шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку. Вартість металевої батареї на 8 секцій, станом на 26.05.2017, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3211-17 від 26.07.2017 року, становить 972 грн. 00 коп., вартість металевої батареї на 9 секцій, станом на 26.05.2017 року, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3211-17 від 26.07.2017, становить 1093 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, з яким примирилась, не хоче, щоб той був покараний, претензій матеріального характеру до нього не має, відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження, про що написала відповідну заяву.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що примирився з потерпілою, яка є його матір`ю, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у разі якщо його вчинено членом родини або близьким родичем потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила, що обвинувачений є її сином, вона вибачила його вчинок, сподівається на його перевиховання і не хоче, щоб він був покараний за даним фактом, відмовляється від підтримання обвинувачення і просить справу закрити. Матеріальна шкода їй відшкодована.
Обвинувачений проти закриття справи з вказаних підстав не заперечував.
Прокурор теж заперечень проти клопотання не мав.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000761 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1