АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1649/17 Справа № 173/839/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 травня 2017 року судом першої інстанції заяву ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року вказану заяву ОСОБА_9 повернуто заявнику.

В судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що засудженим ОСОБА_9 не усунуто належним чином недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 26 травня 2017 року.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для перегляду судового рішення, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Однак, в заяві про перегляд вироку суду від 03серпня 2004 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_9 фактично здійснюється переоцінка раніше встановлених обставин та всебічно досліджених доказів, натомість не зазначаються обставини, які раніше не були і не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

На вищевказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, як незаконну, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений посилається на ту обставину, що мотивування судом першої інстанції підстав для повернення його заяви як такої, що не містить усунення недоліків, є фактично розглядом зазначених ним нововиявлених обставин, по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції 26 травня 2017 року заяву ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою суду від 30 червня 2017 року вказану заяву ОСОБА_9 повернув заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами із зазначенням того, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що вони повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування, тобто як таку, в якій вказані судом недоліки не були усунуті.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, фактично розглянув заявлені засудженим ОСОБА_9 нововиявлені обставини по суті, надавши їм оцінку, як таким, що не є нововиявленими, а тому ухвала суду першої інстанції за вищезазначених обставин не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 462 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 - задовольнити, ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: