Справа №127/1130/17
Провадження №1-кп/127/579/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0009313, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з неповною середньою освітою, раніше в силу ст. 75 КК України не судимого:
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23 листопада 2016 року о 09:00 годині, перебуваючи в кімнаті відпочинку №3, яка розташована на другому поверсі Залізничного вокзалу м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, №1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу з шухляди, яка знаходилась у вказаній кімнаті, взяв мобільний телефон моделі «Lenovo А-6010» в корпусі чорного кольору (ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1508 від 29.11.2016 року, могла становити 2648,70 грн. та мобільний телефон моделі «LG - 135», в корпусі чорного кольору (на момент вчинення крадіжки ринкова вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 04.01.2017 року, могла становити 1327,05 грн.), які заховав у кишеню куртки в яку був одягнений.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 3975,75 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю.
Суду пояснив, що він перебуваючи в готелі на другому поверсі Залізничного вокзалу в м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, №1 таємно викрав два мобільні телефони потерпілого ОСОБА_6 .
Викрадені мобільні телефони здав до ломбарду, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просить суд проводити судові засідання без його участі.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки Хмельницького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 на профілактичному обліку перебуває з 21 березня 2011 року, діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 03 травня 2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: