АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 365400 грн.

ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в порядку п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, про перегляд даної ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 за нововиявленими обставинами.

29.05.2017 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді як такої, що не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України. Крім того, суд послався на те, що в заяві ОСОБА_7 не міститься обставин, які можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через її необ`єктивність та невідповідність вимогам процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Соснівський районний суд м. Черкаси відкрити провадження по розгляду його заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 07.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для такого скасування, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що стало наслідком безпідставного повернення його заяви, поданої в порядку п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України та суттєво звузило його право на справедливе судове рішення, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В приміщення Зарічного районного суду м. Суми, на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30.06.2017 щодо розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду його апеляційних вимог за відсутності адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, наведених в ній, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений Глава 34 КПК.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Види судових рішень, порядок їх ухвалення, форма та зміст передбачені Главою 29 КПК України.

За змістом ст.532 КПК України, судові рішення, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Статтями 8, 9, ч.1 ст. 459 КПК України закріплено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому, будь-яких посилань на те, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами Глава 34 КПК України не містить.

Тому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді з тих підстав, що вона подана не на судове рішення, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Аналізуючи норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в розумінні КПК України, є судовим рішенням, а посилання суду першої інстанції на протилежне, не ґрунтується на вимогах КПК України.

Що стосується посилань на відсутність в заяві ОСОБА_7 обставин, які можуть вважатися нововиявленими, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, то вони є передчасними, оскільки суд першої інстанції на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами позбавлений можливості давати будь-яку оцінку доводам заяви, а лише перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим суддею неправильно витлумачені положення Глави 34 КПК України, що призвело до порушення права заявника на доступ до правосуддя, яке колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що суддею не приймалося рішення по суті заяви ОСОБА_7 , що позбавляє колегію суддів, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :