overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6779/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/843/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового розгляду його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000016 від 10.03.2017р.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить розгляд поданої ним апеляційної скарги здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення апеляційного суду Львівської області та Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав, клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження слід задоволити та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. про відмову у задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000016 від 10.03.2017р. призначити до судового розгляду на 14 год. 23 листопада 2017 року у приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2017р. у режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Львівської області о 14 год. 23 листопада 2017 року.
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області о 14 год. 23 листопада 2017 року.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/3776/16-к
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1971 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду міста Львова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

Старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 23 серпня 2016 року засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5140/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1105/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК України на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 (один) рік два місяці.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік два місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа 688/3139/17
№ 1-кп/688/223/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001348 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка, Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановила:
24 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 23.10.2017 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001348 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 під розписку 23.10.2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 175/3960/17
провадження №1-кп/175/227/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001767 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001767 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001767 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3927/17
Провадження № 1-кп/211/504/17
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов також:
У судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
У відповідності до змісту положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -
Об`єднати матеріали:
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/380/17-к.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1692/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14:30 годин 23.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3124/17

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
18.07.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/423/17 (справа №215/3124/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/409/17 (справа №215/2891/17-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - № 1-кп/215/409/17 (справа №215/2891/17-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1494/17
Номер провадження 1-в/341/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
24 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду від 24.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :
24.10.2017 року Галицьким районним судом була постановлена ухвала повний текст ухвали та вступна і резолютивна частини ухвали за розглядом заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування амністії оголошеної Законом України «Про амністію у 2016 році», в задоволенні заяви було відмовлено.

При постановлені даної ухвали у тексті ухвали судом допущена описка, а саме: зазначено прізвище засудженої ОСОБА_4 , замість правильно ОСОБА_5 .

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час виготовлення ухвали по всьому тексті було допущено описку та зазначено прізвище засудженої як ОСОБА_4 , однак як вбачається із заяви засудженої та копії вироку Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2016 року визнано винною та призначено покарання ОСОБА_3 . Отже була допущена описка, яка є технічною.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної по всьому тексту ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2017 року щодо зазначення прізвища засудженої.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену по всьому тексті ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2017 року, як в повному тексті ухвали, так і у вступній та резолютивній частині ухвали, зазначивши:

замість прізвища засудженої ОСОБА_6 на правильно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_8 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 12 годин 10 хвилин 22 серпня 2017 року до 00 годин 01 хвилин 20 жовтня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатної особи, у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні доведені ризики, які є метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходи не вбачається.
В судовому засіданні 20 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 . Мотивує своє клопотання участю прокурора при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції. Крім того, зазначає, що прокурор та інші особи під час досудового розслідування здійснювали тиск на підозрювану та її чоловіка, у зв`язку з чим довели ОСОБА_7 та її чоловіка до самогубства.
З наведених підстав захисник просив задовольнити його клопотання про відвід прокурору ОСОБА_8 , прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження. Жодної з таких обставин захисник не навів. Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_8
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Справа №345/1519/17
Провадження № 1-кп/345/186/2017
26.10.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України, суд -
що 02.11.2017 закінчується строк дії ухвали суду від 04.09.2017 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 02.11.2017. Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою слід продовжити з 02.11.2017 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити з 02 листопада 2017 року на строк 60 днів до 01 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 349/467/17
Провадження № 1-кп/349/45/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000342 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування у Вижницького районного суду Чернівецької області копії вироку від 29 березня 2017 року згідно з яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, для його дослідження в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання не заперечували.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 350 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати в Вижницького районного суду Чернівецької області копію вироку від 29 березня 2017 року згідно з яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1