Номер провадження № 1-кп/631/8/18
Справа № 631/968/17

У Х В А Л А
19 квітня 2018 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000087 від 05.09.2017 року, стосовно: ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000087 від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. В обгрунтування клопотання зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено судове слідство та не досліджені в повному обсязі зібрані докази, не допитано потерпілого і свідків. Існує ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого та свідків.Так, потерпілий і свідки являються місцевими жителями. При цьому, ОСОБА_5 , як на час інкримінованих подій, так і на цей час являється правоохоронцем, обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та має реальну можливість здійснити незаконний вплив як на потерпілого, так і на свідків. Крім того, дружина обвинуваченого - ОСОБА_8 , обіймає посаду слідчого у цьому ж відділку поліції та у складі слідчої групи здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000433 від 14.09.2017, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 нібито про скоєння стосовно нього хуліганських дій 20.08.2017 у нічний час ОСОБА_4 , ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . Крім того, існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.07.2014, зі строком дії до 14.07.2024 року, який з 13.02.2018 року йому повернутий. Враховуючи наявність зазначених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, являється правоохоронцем та особисто знайомий зі свідками і потерпілим, на яких намагався вплинути під час досудового розслідування у справі, що встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року при обранні запобіжного заходу підозрюваному, має можливість переховуватись від суду, що може призвести до затягування судового розгляду і до порушення права потерпілого на справедливий суд, розгляд справи у розумні строки, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти процесуальні обов`язки строком на два місяці: не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними судом; здати на зберігання прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3 паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також вказала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в клопотанні не надано доказів існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що обвинувачений з`являвся в судові засідання, не перешкоджав судовому розгляду. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та мешкання, має родину, має на утриманні малолітнього сина та батьків. Вказав, що вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК Укракїни, на які вказує прокурор, а саме ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.07.2014, зі строком дії до 14.07.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Однак, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, вураховуючи, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки в місті його постійного проживання, має родину, має на утриманні малолітнього сина та батьків, має постійне місце роботи, раніше не судимий, дотримувався умов раніше застосованого запобіжного заходу, з`являвся в судові засідання, жодного разу не перешкоджав судовому розгляду, має постійне місце роботи та мешкання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обовязків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Зобовязати ОСОБА_5 :
не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3 паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Повідомити обвинуваченому письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1