Справа № 188/1213/17
Провадження № 1-кп/188/127/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000482 від 14.07.2017 р. по обвинуваченню :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області , громадянка України , освіта середня , незаміжня , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше не судима

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 р. близько 13.00 год. , ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння , з дозолу господаря перебувала у будинку , який належить ОСОБА_4 та розташованеий в АДРЕСА_2 , керуючись корисливими намірами , шляхом вільного доступу таємно викрала електричну дриль марки " Днепр " ДЕУ-750 , вартістю 588.00 грн. та молот вартістю 60 грн. , які належать ОСОБА_4 , чим потерпілому ОСОБА_4 завдала майнову шкоду на загальну суму 648 грн. Викрадене ОСОБА_5 привласнила та розпорядилася на власний розсуд .

23.08.2017 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді одного року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України її буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. . Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 648.00 грн. , що спричинений підозрюваною і яка повністю відшкодована.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила , що вона дійсно 14.07.2017 р. скоїла крадіжку електричної дрилі та молота у потерпілого ОСОБА_4 . Вину визнає повністю , у скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду . Цивільний позов не заявляє. Заподіяна шкода відшкодована. Претензій до обвинуваченої не має.

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 648 грн. , що спричинена підозрюваною і яка повністю відшкодована.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинувачену визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинувачену , прокурора , потерпілого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_5 ..

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима , посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є визнання вини та щире каяття.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Речові докази видані потерпілому під розписку . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 23.08.2017 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі зобов"язання :

- періодично з"являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Речові докази - електричну дриль та молот - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1