Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/3003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
15.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу просив здійснити за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
На обґрунтування заявленого відводу прокурор, посилаючись на п.1 ч.2 ст.78, ст.80 КПК України, вказав наступне.
Захисником підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор зазначив, що як стало відомо 05.04.2018 після початку судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 захисник підозрюваних - адвокат ОСОБА_4 надавав правову допомогу ОСОБА_10 , який є потерпілим у цьому провадженні, тобто особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги. Факт надання ОСОБА_4 правової допомоги ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні також підтверджений самим захисником 05.04.2018 під час судового розгляду вказаних клопотань, який повідомив суду, що він надавав правову допомогу ОСОБА_10 (про що також свідчить переписка адвоката ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_10 , згідно з протоколом огляду предмету: мобільного телефону марки «ІрИопе 6 8» наданого потерпілим ОСОБА_10 для проведення його огляду а також дослідженні інформації, яка міститься в месенджерах «ВОТС АПП» та «ВАЙБЕР»).
Захисник підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви прокурора про його відвід заперечував, посилаючись на те, що він, дійсно, є захисником підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та не надавав потерпілому ОСОБА_10 правової допомоги, а якщо й спілкувався з останнім, то діяв виключно в інтересах підозрюваних.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши надані докази, встановив наступне.
В ст. 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім"ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Захисником підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
У відповідності до ч.1 ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
У поданому до суду клопотанні прокурор ОСОБА_11 заявляє відвід захиснику ОСОБА_4 з тих підстав, що, начебто, захисник надавав правову допомогу ОСОБА_10 , який є потерпілим у цьому провадженні, тобто особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.
Проте, беззаперечних даних, які б вказували на те, що захисник ОСОБА_4 надавав правову допомогу ОСОБА_10 , який є потерпілим у цьому провадженні, до суду не надано. Протокол огляду предметів від 06.02.2018, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 не свідчить саме про надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги потерпілому ОСОБА_10 та про те, що адвокат діяв всупереч інтересам підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1