Справа № 204/1827/18
Провадження № 1-р/204/7/18
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву представника ТОВ «Ан-Автогруп» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року, у справі № 204/1827/18 (провадження № 1-кс/204/511/18),
встановив:
20 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження № 0000053 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року, клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження № 0000053 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, було задоволено. Надано старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 та групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000053, дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, буд. 3, приміщень і іншого володіння за вказаною адресою, яке належить ТОВ «Запоріжзооветпромпостач» (), з метою виявлення і вилучення документів і предметів, а саме: первинних фінансово-господарських документів (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, книг обліку в`їзду-виїзду автотранспорту та інших документів, що підтверджують реалізацію товарно-матеріальних цінностей, рахунків, платіжних доручень), чорнових записів, що відображають постачання та свідчать про фінансово-господарські операції по взаємовідносинам ТОВ «АН-Автогруп» (), ТОВ «Вінавто Холдінг» (), ТОВ «Генрі груп» () з ТОВ «Лідерпартс Україна» (), ТОВ «Лідер Україна» (), ТОВ «Компанія Оверес» (), ТОВ «Компанія Лідерпартс» (), ТОВ «Лідерпартс Груп» (), ТОВ «Лідерпартс» (), ТОВ «Оверес Груп» (), документів бухгалтерського та складського обліку, а також з метою проведення інвентаризації складських приміщень за вказаною адресою з метою підтвердження чи спростування фактів постачання товарно-матеріальних цінностей підприємствами ТОВ «АН-Автогруп» (), ТОВ «Вінавто Холдінг» (), ТОВ «Генрі груп» () в адресу фактичного розташування офісних та складських приміщень ТОВ «Лідерпартс Україна» (), ТОВ «Лідер Україна» (), ТОВ «Компанія Оверес» (), ТОВ «Компанія Лідерпартс» (), ТОВ «Лідерпартс Груп» (), ТОВ «Лідерпартс» (), ТОВ «Оверес Груп» () за період з 01.01.2016 року по 20.03.2018 року; інформації з системних блоків, магнітних і змінних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, на яких можуть готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи та які свідчать про злочинну діяльність, грошових коштів, предметів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження і можуть бути доказами в ході судового розгляду.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді. В заяві адвокат по суті не погоджується з порядком проведення обшуку органом досудового розслідування, викладає своє бачення та свою правову позицію.
Адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду заяви не надав.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, не змінюючи його зміст. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року, про надання дозволу на обшук, є юридично зрозумілою, а тому не потребує роз`яснення. Питання про надання дозволу на проведення обшуку за клопотанням слідчого, слідчим суддею було вирішено у відповідності до положень ст.ст. 234, 235 КПК України. Порядок проведення обшуку визначено положеннями ст.ст. 223, 236 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні заяви представника ТОВ «Ан-Автогруп» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року, у справі № 204/1827/18 (провадження № 1-кс/204/511/18) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1