overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/794/17-к
Провадження №1-кп/471/83/17
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
До Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000305).
До початку судового розгляду потерпілим, відповідно до ст. 128 КПК України. було пред`явлено цивільний позов.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 128, 217, 284, 314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Цивільний позов ОСОБА_6 приєднати до кримінального провадження.
Доручити органу з питань пробації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Братському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 07 грудня 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, його захисника та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
16.11.2017 Справа № 482/1264/14-к
Провадження №1-кп/482/2/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2014 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачуються за ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись ст.314, ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, на 13 грудня 2017 року з 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1078 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

20.11.1996 р. в період часу з 08.00 год. по 19.00 год. невстановлена особа, шляхом вибивання віконного скла, проникла в квартиру № 4 будинку № 36 по вул. 6-та Військова у м.Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 50 млн.грн. 20.11.1996 р. за зазначеним фактом слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

21.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 95012410 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 12.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 95012410, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральный районный суд г. Николаева
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 4-1823/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года судья Центрального районного суда г. Николаева Чебанова-Губарева Н.В., рассмотрев представление старшего следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованного с прокурором Центрального района г.Николаева ОСОБА_2 о проведении внеплановой выездной ревизии,
у с т а н о в и л а:
В производстве СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области находится уголовное дело № 11010878, возбужденное по факту нарушения авторского права и смежных прав по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия установлено, что 21.09.2011 г. при проведении проверки в ООО Укрземстройпроект, расположенном в г. Николаеве по ул. Артиллерийской,19/1, офис 310, выявлен факт использования нелицензионного программного продукта компании Автодекс, чем причинен материальный ущерб в крупном размере в суме 115 420,80 грн.
В представлении следователь просит о проведении внеплановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО Укрземстройпроектс целью разрешения ряда вопросов, в том числе, как по бухгалтерским учетам отражено приобретение и использование в деятельности ООО Укрземстройпроэктза период с 2009 по 2011 гг. программных продуктов, подлежащих лицензированию, а также определить круг ответственных лиц.
Выслушав следователя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что есть основания для удовлетворения представления следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Закона Украины О государственной контрольно-ревизионной службе Украины,
у с т а н о в и л а:
Провести внеплановую выездную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО Укрземстройпроект(код ЕГРПУО-34949773, юридический адрес: г. Николаев, ул. Артиллерийская, 19/1) за период времени с 03.09.2009 г. по 21.09.2011 г.
Производство ревизии поручить контрольно-ревизионному управлению в Николаевской области с 07.11.2011 г. по 25.11.2011 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Чебанова-Губарева Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа: № 4-637/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Голубкін О.І. розглянув подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа, порушена відносно директора ППФ СРЗ-НерпаОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Проведеною документальною перевіркою ПП СРЗ Нерпадонараховано податкові зобовязання на загальну суму 3 125 925 грн.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період 2007-2010 р.р. ППФ СРЗ-Нерпапроводило фінансово-господарські операції з ВАТ Прилуцький завод Білкозінпо поставці гомілкового спилу шкір великої рогатої худоби.

При проведенні вказаних операції, в ціну продукції, яка відвантажувалась на ВАТ Прилуцький завод Білкозін, посадовими особами ППФ СРЗ-Нерпавключалась вартість послуг ПП Універсалпромторг, ПП Торгстройприоритет, ПП ТГВ-Снаб, ПП ДСН-Оптстройза, нібито, проведену доробку гомілкового спилу (білкових відходів) зі шкіри ВРХ для ППФ СРЗ-Нерпа.

На думку слідчого, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ПП Універсалпромторг, ПП Торгстройприоритет, ПП ТГВ-Снаб, ПП ДСН-Оптстройне мали змоги і не виконували роботи по угодам, укладеним з ПАТ Прилуцький завод Білкозінз тих підстав, що імпортований гомілковий спилок без всякої додаткової переробки після розмитнення на Купянській митниці надходив на адресу ВАТ Прилуцький завод Білкозіні перероблявся останнім на власному обладнанні і штатними робітниками.

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки в Дніпропетровській філії Промінвестбанку, м. Дніпропетровськ документів, які свідчать про рух грошових коштів по поточним рахункам виробничого кооперативу МАРІЧ-КО, та інших документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши подання слідчого, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ані подання слідчого, ані додані до нього документи не містять даних, які б підтверджували необхідність проведення виїмки документів, які свідчать про рух грошових коштів по поточним рахункам виробничого кооперативу МАРІЧ-КОчи будь-якої інформації щодо цивільних, господарських чи інших правовідносин між ПП СРЗ Нерпата виробничим кооперативом МАРІЧ-КО.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні слідчого про проведення виїмки відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Начальнику СІЗО м. Миколаєва
вул. Лагерне поле, 5
Центральний районний суду м. Миколаєва з СІЗО м. Миколаєва на Вашу скаргу на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області Андрєєва Д. щодо відмови останнього від реагування на факт Вашого затримання без складання процесуальних документів, повідомляє наступне.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2011 р. Ви засуджені за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі. 09.11.2010 р. зазначена кримінальна справа направлена до апеляційного суду Миколаївської області, оскільки прокурором Центрального району м. Миколаєва та Вами подані апеляційні скарги на вирок суду.

Відповідно до повідомлення апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2011 р., кримінальна справа направлена до Вищого Спеціалізованого Суду України у звязку із розглядом 02.06.2011 р. Вашої касаційної скарги. До теперішнього часу кримінальна справа до Центрального районного суду м. Миколаєва не поверталась.

Відповідно до вимог ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України, скарги на дії прокурора при провадженні ним досудового слідства розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Оскільки оскарження будь-яких дій слідчого або прокурора після проголошення вироку суду діючим законодавством не передбачено, до того ж скарга не містить будь-яких даних про підстави затримання та чітких вимог стосовно оскарження рішень слідчого або прокурора, повертаємо скаргу як таку, що не підлягає розгляду.

ДОДАТОК: матеріали на ____ аркушах.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 1-748/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

29 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Ульяницької Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року на 10.00 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідка.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального Чебанова-Губарєва Н.В.

районного суду м. Миколаєва
Провадження № 1-кс/161/8492/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
22 листопада 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 18 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 від 18 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 від 18 листопада 2017 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003093 від 01 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/6393/17
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про неправомірні дії органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про неправомірні дії органів досудового розслідування.

17.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про неправомірні дії органів досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9622/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця до арешту: АДРЕСА_2 , громадянина України ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_5 ,
До суду з заявою звернувся засуджений ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» підтримав подання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.
Засуджений подав заяву про слухання справи за його відсутності.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що заява підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений 02.02.2017 вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 08.05.2017 р., зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2011 року по 10.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 14.03.2020 р., оскільки засуджений фактично відбув 2/3 призначеного судом покарання.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений за час відбування покарання в ЖВК (№4) має 1 заохочення, не має стягнень, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2017 за ст. 121 ч. 2 КК України умовно-достроково на строк 2 роки 4 місяці 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1