Справа № 372/397/18
Провадження 1-кс-127/18
ухвала
Іменем України
15 лютого 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 08.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке обґрунтовує тим, що група осіб, до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 08.02.2018 року, о 19 годині 19 хвилин, за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинили таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у житло. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його ніхто зі сторонніх осіб не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна кімнати кухні, разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , власником якої на підставі договору купівлі-продажу являється ОСОБА_7 .. В цей час ОСОБА_6 залишився чекати на подвір`ї з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у разі викриття їх дій. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проникнувши до квартири АДРЕСА_1 , піднялись на другий поверх вище вказаної квартири де з кімнати спальні, з шафи, вирвали металевий сейф, звідки викрали грошові кошти в сумі 22000 доларів США, 450 євро, ювелірні вироби із золота та срібла, після чого залишили приміщення вищевказаної квартири. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль марки «Мерседес» Е220, р.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору поїхали з викраденим майном у напрямку міста Києва, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди. 08.02.2018 працівниками УКР ГУ НП Київської області було затримано 3-х чоловіків кавказької зовнішності, які пересувались на автомобілі марки «Мерседес» Е220 р.н. PPL GP 65 сріблястого кольору. Вказані особи були встановлені: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Батуми, проживаючий в АДРЕСА_2 , який сидів за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Батумі, проживаючий АДРЕСА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сухумі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , який сидів на задньому сидінні. Окрім того, під час проведення допитів працівників УКР ГУ НП Київської області, було встановлено, що 08 лютого 2018 року ними здійснювалось відпрацювання території м. Обухів Київської області по виявленню та затриманню осіб, які вчиняють крадіжки особистого майна з помешкань громадян. Близько 19 години 40 хвилин, проїжджаючи в напрямку м-н «Стожари» вони побачили автомобіль, який був припаркований на узбіччі, марки «Мерседес» Е220 р.н. PPL GP 65 сріблястого кольору, який привернув їх увагу у зв`язку із оперативною інформацією, що на даному автомобілі можуть пересуватись громадяни кавказької зовнішності, які можуть вчиняти крадіжки особистого майна з помешкання громадян. В напрямку вказаного автомобіля рухався один чоловік а за ним на відстані йшли ще два чоловіки, які підійшовши до автомобіля та чоловік який рухався першим - сів за кермо, один на переднє пасажирське сидіння а другий на заднє. Вказані чоловіки на вище зазначеному автомобілі поїхали до м. Києва та під час руху працівникам УКР ГУ НП Київської області стало відомо, що в м. Обухів на м-н «Стожари» вчинена квартирна крадіжка, після чого було прийнято рішення зупинити вказаних чоловік з метою перевірки їх на причетність до вчинення вище вказаного злочину після зупинки їх автомобіля. В подальшому, всі чоловіки були затримані. На місце було викликано СОГ Дарницького УП м. Києва, по приїзду якої було складено ОМП та при розмові з чоловіками вони повідомили, що у них є ще один автомобіль, який припаркований через дорогу на проспекті Бажана у м. Києві марки «Мерседес Бенц» темного кольору. Після чого, слідчим Дарницького УП було складено ОМП, де був зазначений один та другий автомобілі марки «Мерседес». Окрім того, коли працівники УКР ГУ НП Київської області підійшли до автомобіля марки «Мерседес» Е220 р.н. PPL GP 65 сріблястого кольору то через не тоноване переднє пасажирське скло вони побачили, що громадяни розглядають грошові кошти та вироби з металу та зрозуміли, що вказані особи дійсно могли вчинити крадіжку в м. Обухів м-н Стожари. Слідчим Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було складено протокол огляду місця події від 08.02.2018, яким оглянуто автомобіль марки «Мерседес Бенц» 2Е00, седан, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, який знаходився на проїжджій частині, біля тротуару по проспекту Бажана в м. Києві, під мостом, біля станції метрополітену «Позняки», у напрямку руху центра м. Києва (Південного мосту). Окрім того, Слідчим Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було складено протокол огляду місця події від 08.02.2018, яким оглянуто автомобіль марки «Мерседес» Е220 р.н. PPL GP 65 сріблястого кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який знаходився на проїжджій частині біля тротуару по проспекту Бажана в м. Києві, біля станції метрополітену «Позняки» у напрямку руху м. Бориспіль навпроти ТЦ «Познякоф». 09.02.2018 автомобіль марки «Мерседес Бенц» Е200, седан, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1993 року випуску та автомобіль марки «Мерседес» Е220 р.н. PPL GP 65 сріблястого кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. 09.02.2018 року на території господарського двору Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, проведено невідкладний обшук транспортних засобів: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Е-220», номерний знак держави Польща PPLJP 65, яким користувався ОСОБА_4 , під час обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Е-220», номерний знак держави Польща PPLJP 65, виявлено та вилучено до Обухівського ВП ГУНП в Київській області: «Karta Pojazdu Sersa КР/ААА 7424501» на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Е- 220», номерний знак держави Польща PPLJP 65, страховий поліс № АМ/2434060 обов`язкового страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Е-220», номерний знак А НОМЕР_6 , паперовий пакет із рукописним текстом «на автомобіль», а також транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Е-220», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, володілець якого ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено до Обухівського ВП ГУНП в Київській області: блокнот із рукописними написами, поліс № АК/7169983 обов`язкового страхування, рахунок на оплату житлово-комунальних послуг за травень 2017 року на адресу АДРЕСА_2 . Предмети та документи, на які слідчий просить накласти арешт, та які вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході невідкладного обшуку від 09.02.2018 можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Речі, на які необхідно накласти арешт та які вважаються тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відсутність вказаних речей унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, та просив не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000140 від 08.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

09.02.2018 року постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області виявлені та вилучені 3 сліди з дактилоскопічними узорами, вилучені з поверхні документів, які лежали на підлозі кімнати спальні другого поверху, біля сейфу; три сліди структури матеріалу, які перенесені на таблицю №2; під вікном, через яке було проникнення, зафіксовано та за фотографовано слід взуття розмірами розмірами 280мм: ширина каблучної частини-90 мм., довжина-90мм, ширина підміткової-100мм; залитий гіпсовий знімок вище вказаного сліду, який поміщено в коробку картону; за фотографовано 2 сліди віджиму з вікна та рами вікна; шапка чорного кольору, вилучена з підлоги кімнати кухні, біля вікна, через яке було проникнення, 2 гіпсових зліпка слідів взуття, визначено речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000140 від 08.02.2018 року.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою недопущення подальшого відчуження вищевказаного майна та для проведення всебічного розслідування кримінального провадження, є підстави для задоволення клопотання, оскільки встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майна, яке було вилучено під час проведення невідкладного обшуку, квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який було проведено 08.02.2018 в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 40 хв. під час якого було вилучено 3 сліди з дактилоскопічними узорами, вилучені з поверхні документів, які лежали на підлозі кімнати спальні другого поверху, біля сейфу; три сліди структури матеріалу, які перенесені на таблицю №2; під вікном, через яке було проникнення, зафіксовано та за фотографовано слід взуття розмірами розмірами 280мм: ширина каблучної частини-90 мм., довжина-90мм, ширина підміткової-100мм; залитий гіпсовий знімок вище вказаного сліду, який поміщено в коробку картону; за фотографовано 2 сліди віджиму з вікна та рами вікна; шапка чорного кольору, вилучена з підлоги кімнати кухні, біля вікна, через яке було проникнення, 2 гіпсових зліпка слідів взуття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1