ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/1250/18
Провадження № 1-кп/636/399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000037 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 02.04.2018 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинуваченого, який просив прийняти рішення, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

В обвинувальному акті зазначено, що солдат ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він проходячи військову службу за контрактом на посаді головного кулеметника навідника військової частини польова - пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), діючи в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 28, ЗО, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не вдаючись до обману, відкрито, усно, відмовився виконати наказ командира військової частини польова - пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 28 жовтня 2016 року №237 (по стройовій частині) про направлення штатних підрозділів військової частини з пункту постійної дислокації (військове містечко № НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ) у підпорядкування оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь», які залучені та беруть безпосередню участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, доведений йому 28 жовтня 2016 року близько о 18 год. 00 хв. заступником командира військової частини з морально-психологічної роботи - начальником відділення морально-психологічного забезпечення військової частини польова - пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах особливого періоду, крім военного стану.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_3 не викладені повно фактичні обставини справи щодо події кримінального правопорушення, а саме відсутній час та місце скоєння кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується стороною обвинувачення, за текстом обвинувального акту вбачається лише те, що йому був доведений 28 жовтня 2016 року близько 18.00 години наказ начальника від 28 жовтня 2016 року №237, а конкретно дати, часу та місця відкритої відмови виконати наказ начальника не зазначено, тобто не викладено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.

Викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 є нечітким та неоднозначним, це свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Керуючись ч. 4 ст.68, ч.3 ст.291, ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

постановив:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000037 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1