Справа № 699/82/16-к
Номер провадження 1-кс/699/113/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

27.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше несудимого,

про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 19 вересня 2013 року перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, назвавшись ОСОБА_6 та представившись директором СТОВ «Перемога», розташованого по вул. Леніна, 4 в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, уклав договір поставки № 13/816 від 19.09.2013 року з ОСОБА_7 директором СТОВ «Агрофірма «АгроРось»», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область. Згідно вказаного договору останні зобов`язувалися поставити у СТОВ «Перемога» насіння озимої пшениці вагою 240 тон на суму 864000,00 гривень з передоплатою двічі по 20 % від її вартості. Після чого, ОСОБА_5 здійснивши попередню оплату в сумі 147800,00 грн. та отримавши насіння пшениці у вересні місяці 2013 року, за умовами договору, зв`язок із СТОВ «Агрофірма «АгроРось»» припинив, решту розрахунку з оплати за отримане насіння пшениці не провів, чим завдав СТОВ «Агрофірма «АгроРось»» матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 716200,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 20.11.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000485. Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
27.10.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Одночасно, 27.10.2017 року, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому у великих розмірах, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Під час перевірки ОСОБА_5 за вимогою про судимість та звільнення органом досудового розслідування встановлено, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення таких і подібних кримінальних правопорушень та неодноразово звільнявся від відбування реального покарання згідно Закону України про амністію. На даний час ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, ніде офіційно не працює, що прямо вказує на те, що він може залишити без відома слідства своє постійне місце проживання з метою пошуків роботи. У зв`язку з чим, існує реальний ризик ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом зміни без відома органу досудового розслідування свого місця проживання та порушення процесуальних обов`язків покладених на особу щодо якої може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Прокурор у суді підтримав внесене клопотання.
Вислухавши у судовому засіданні прокурора, вважаю, що у клопотання слід відмовити в силу наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

До матеріалів клопотання додано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, складену слідчим 26.10.2017 року, яке того ж дня у відповідності до ч.1 ст.111 КПК України направлено останньому на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суду не надано будь якого підтвердження щодо вручення такого повідомлення ОСОБА_5 , а тому, виходячи з положень ст.ст. 135, 136, 278 КПК України останній не є таким, що йому оголошено про підозру, тобто не має статусу підозрюваного.
За таких обставин вважаю, що дане клопотання подано до суду передчасно, а тому у задоволенні його належить відмовити, оскільки згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч.1 ст.135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 188-190, 278, 135, 136 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальним провадженням № 0000485 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з її оголошення.

Суддя ОСОБА_1