overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
12. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» в особі Президента Організації ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» в особі Президента Організації ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Громадської організації «Центр медіарозслідувань «Булава» в особі Президента Організації ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 26. 12. 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/89/18
Номер провадження 1-кп/194/44/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000713 від 06.12.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000713 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

Вказану справу передано судді 22 січня 2018 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року на 11-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-134ск17

Верховний суд колегією суддів другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 26 грудня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
У цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга захисника не містила правового обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, з урахуванням положень ст. 414 цього Кодексу. Натомість він просив суд касаційної інстанції застосувати положення ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення

від покарання та його відбування і не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, на яку посилався у касаційній скарзі захисник.
У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту, тобто, вимог ст. 427 КПК не дотримався і не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі від 26 грудня 2017 року.
Посилаючись на незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання (за ч.2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців) ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не зазначає, у чому конкретно полягає явна несправедливість призначеного засудженому покарання і не наводить обґрунтування необхідності зміни цих рішень шляхом пом`якшення ОСОБА_5 міри покарання

до 2 років позбавлення волі, з огляду на положення статей 370, 414 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів, з посиланням на конкретні положення закону, які би спростовували висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для застосування ст. 75 КК з огляду на положення ст. 413 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
23 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 639/6027/15
провадження № 51-1458ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 26 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і з наявної у Верховному Суді інформації вбачається, що копія зазначеної ухвали з супровідним листом надійшла до Bільнянської установи виконання покарань (№11) 11 жовтня 2017 року для вручення під розписку засудженому ОСОБА_4 . Копію цієї ухвали засуджений отримав 11 жовтня 2017 року, про що свідчить підпис останнього на супровідному листі ВССУ.

З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Врахувавши викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2017 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-938 км 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

постановив :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/45/18
Справа №155/86/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1084/18
Провадження № 1-кс/161/845/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Житлобуд-2» на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0004078 від 01.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Житлобуд-2» на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0004078 від 01.09.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Житлобуд-2» на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0004078 від 01.09.2017 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 29 січня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0004078.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 29.01.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році» в якому зазначив, що він засуджений 02.08.2017р. Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263КК України на 6 місяців арешту, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником АТО.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відповідно до листа начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) 24.11.2017року звільнений за відбуттям строку покарання.
Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки останній звільнений з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» за відбуттям строку покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/151/18
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
22 січня 2018 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено до 12 год. 30 хв. 24.01.2018
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/64/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В клопотанні слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до наказу № 105-в Романівського районного суду Житомирської області суддя ОСОБА_5 перебуває в щорічній основній відпустці до 01 лютого 2018 року.
Інших суддів, крім судді ОСОБА_5 в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Судді:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

11травня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1)22.03.2001 року за ст.140 ч.2, 145 ч.1,42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 10.12.2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.12.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 17 днів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджено 19.11.2007 року Солом»янським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 2)19.05.2008 року Фастівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 3 місяці по вирокуФастівського районного суду м.Києва від 19.05.2008 року.

Н апостановуможе бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа №366/157/18
Провадження №1-кс/366/41/18
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши заяву судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від 24.01.2018 року, з якої вбачається, що у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, ним, як слідчим суддею 27.10.2017 року було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, він вважає за неможливе приймати участь під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Вивчивши заяву про самовідвід, ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2017 року, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень ВСУ або за ново виявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, 27.10.2017 року приймав рішення про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/178/18
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Турченко Т.В.