Справа № 333/122/17
Провадження № 1-кп/333/172/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0004139 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, громадянка України, освіта вища, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року приблизно о 11-30 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Автозаводська з боку вул. Космічної в м. Запоріжжя. В цей же час, по проїжджій частині вул. Олександра Говорухи, у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку, здійснював рух мотоцикл «MUSSTANG МТ-150-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 . Під час руху, на нерегульованому світлофорним об`єктом перехресті вул. Олександра Говорухи вул. Культурна, ОСОБА_6 зупинила керований автомобіль, після чого відновила рух з метою виконання маневру лівого повороту. Перед виконанням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України де вказано: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: « повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч….», не переконалася в безпеці своїх дій, дорогу мотоциклу «MUSSTANG МТ-150-5», який рухався у зустрічному напрямку прямо, не надала, а почала виконувати маневр лівого повороту намагаючись виїхати на вул. Культурна, в результаті чого допустила зіткнення лівої передньої частини кузова керованого нею транспортного засобу із мотоциклом «MUSSTANG МТ-150-5». Водій ОСОБА_12 , в свою чергу, маючи об`єктивну спроможність виявити небезпечний маневр автомобілю «CHEVROLET AVEO», під керуванням водія ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосовував, в результаті чого, допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із передньою лівою частиною кузова автомобілю «CHEVROLET AVEO», під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2892 від 22.08.2016 року водію ОСОБА_12 , були спричинені тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лівої скроневої області, перелому луски лівої скроневої кістки з поширенням серозно-гнійною бронхопневмонією з розвитком інтоксикації нерівномірним кровонаповненням, мікроциркуляторних порушень, дистрофією, набряками внутрішніх органів, дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 12-1-193 від 12.12.2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG МТ-150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання нею вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, свою вину визнала повністю, цивільний позов визнала частково. Від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що 02.07.2016 року їй подзвонив син ОСОБА_13 та повідомив, що їде додому з Космосу. Через декілька хвилин їй передзвонив лікар швидкої допомоги та повідомив, що син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, його доставляють до 5-ої міської лікарні, але потім передзвонив та повідомив, до Обласної клінічної лікарні. Коли вона приїхала до лікарні, то побачила сина на приймальному покої, він знаходився у тяжкому стані. На лікуванні ОСОБА_13 знаходився 19 днів. ІНФОРМАЦІЯ_4 син помер.

Представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав заявлений цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди. Вона керувала автомобілем «БМВ 7450», була позаду автомобіля «CHEVROLET AVEO», через один автомобіль. Пригода сталася на перехресті вул. Совхозної (вул. Олександра Говорухи) та вул. Культурної в м. Запоріжжі. З нею в автомобілі знаходився ОСОБА_15 , він сидів на задньому сидінні. Попереду неї знаходився пікап білого кольору. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» знаходився на середині перехрестя, був ввімкнений лівий поворот. Авто стояло приблизно 5 секунд, потім різко рушив з місця і в цей час сталася зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG МТ-150-5», який їхав в правому ряду по вул. Совхозній (вул. Олександра Говорухи) з «Песків». Мотоцикл їхав не включаючи поворот. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» зіткнувся передньою правою частиною капоту або крила. Водій мотоцикла «MUSSTANG МТ-150-5» вилетів з нього, шлем спав з голови. Водій мотоцикла летів прямо по вул. Совхозній, пролетів близько 4 метрів. Вони побачила, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» вибігла з автомобіля, зібралось багато людей. Відразу ж подзвонили матері постраждалого. Хтось з людей підняв шлем і побачили, що лямка на шлемі була відірвана. В лівому ряду, поряд з мотоциклом їхала маршрутка, яка стояла, хоча і був зелений сигнал світлофора, тому що їй заважав автомобіль «CHEVROLET AVEO».

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в середині літа 2016 року, він їхав зі своєю дружиною ОСОБА_14 , вона була як водій, а він пасажир. Він побачив, як автомобіль «CHEVROLET AVEO», білого кольору виїхав на перехрестя і закінчував поворот вліво, сталося зіткнення з мотоциклом. Після зіткнення мотоцикліст перелетів і впав. Вважає, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. Він бачив, що коли мотоцикліст впав, то він був без шлему. Потім хтось з людей підняв шлем і побачили, що лямка на шлемі була відірвана. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» зіткнувся з мотоциклом правою передньою частиною. Поряд з мотоциклом їхали інші транспортні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що 02.07.2016 року приблизно о 11-00 год. він їхав на автомобілі «Шкода Фабіа», зі сторони вул. Совхозної вверх до вул. Культурної по крайній лівій полосі. Не доїжджаючи 50 метрів до перехрестя його обігнав по правій полосі мотоцикл ярко зеленого кольору, який їхав з набором швидкості. Попереду їхав великий автомобіль, тому він не бачив сигнал світлофора. Мотоцикліст пересік перехрестя і через дві секунди побачив, що мотоцикліст вже лежить без шлему на землі. Удар прийшовся в переднє праве крило автомобіля «CHEVROLET AVEO». він пересік перехрестя на зелений сигнал світлофора, не зупинявся, постійно їхав. Після пригоди зупинився.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що 02.07.2016 року вона з чоловіком їхали на маршрутці, зупинились на світлофорі, хоча ще був ввімкнений зелений сигнал світлофора. Маршрутка стояла в лівій полосі, справа знаходився мотоцикл зеленого кольору. Напроти стояв автомобіль «CHEVROLET AVEO» білого кольору, який показував, що буде здійснювати поворот вліво. Автомобіль почав рух і збив мотоцикл. Сигнал світлофора вона особисто не бачила, це помітив її чоловік ОСОБА_18 . Після зіткнення мотоцикліст вилетів з мотоцикла і впав на землю. Мотоцикліст не зупинився, їхав постійно зі швидкістю більше ніж 60-70 км/год.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2892 від 22.08.2016 року водію ОСОБА_12 , були спричинені тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лівої скроневої області, перелому луски лівої скроневої кістки з поширенням серозно-гнійною бронхопневмонією з розвитком інтоксикації нерівномірним кровонаповненням, мікроциркуляторних порушень, дистрофією, набряками внутрішніх органів, дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної пригоди. За даними медичних документів смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 19 год. 20 хвилин.

Висновки суду про місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються даними, які містяться в протоколі огляду місця пригоди від 02.07.2016 р., та в протоколі додаткового огляду місця пригоди від 19.07.2016 року, в яких зафіксована дорожня обстановка після пригоди, розміщення автомобіля «CHEVROLET AVEO», яким керувала ОСОБА_6 та мотоцикла «MUSSTANG МТ-150-5», яким керував ОСОБА_12 . Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 02.07.2016 року та долученої до протоколу схеми, за напрямком огляду наявний знак 5.35.г та знак «головна дорога», з боку вулиці Культурна наявний знак 2.1 ПДР. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» має пошкодження у вигляді деформації капоту у лівій передній частині, напрямок деформації спереду назад, відстань 55 см від лівого краю кузову. Відсутній шматок переднього бамперу у лівій його частині. Ліва передня фара автомобіля зміщена у напрямку справа-наліво-спереду-назад. Деформована декоративна решітка. Переднє ліве крило зміщене назад. Мотоцикл «MUSSTANG МТ-150-5» має пошкодження у вигляді деформації паливного баку, деформації керма та передової колісної виделки. Відсутнє (зірвано) сидіння, розбиті бокові накладки. Розбита передня фара, спідометр зірваний з місця крепління.

З протоколу огляду від 20.07.2016 року електронного носія інформації (диска) наданого свідком ОСОБА_19 , встановлено, що швидкість мотоциклу дорівнює 74 км/год. автомобіль «Шевроле Авео» з моменту початку руху до зіткнення рухається не більше 2,0 сек. Час за який водій автомобіля має можливість виявити мотоцикліста складає не менше ніж 2,6 сек.

Протоколами огляду від 02.08.2016 р. за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується, що на електронному носії інформації (диска) наданого свідком ОСОБА_19 зображена саме ДТП, яке відбулося 02.07.2016 року на перехресті вул.. Культурна-вул. О.Говорухи в м. Запоріжжя, свідками якої вказані особи були.

За участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 був проведений слідчий експеримент, висновки якого викладені у відповідних протоколах від 01.08.2016 року. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в цих протоколах узгоджуються із показаннями цих свідків, наданих в суді та іншими доказами, дослідженими судом.

З висновків експертів №564/16 від 23.08.2016 року та №563/16 від 29.08.2016 року судом встановлено, що на момент дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Гальмо переднього колеса, рульове керування та ходова частина мотоцикла «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у непрацездатному стані, гальмо заднього колеса у працездатному стані. Відмова гальма переднього колеса у вигляді деформації гальмівного диску, відмови рульового керування та ходової частини мотоцикла «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла на момент дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до висновку експерта №559/16 від 18.08.2016 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_12 у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_12 є невідповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення залежала від виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Із висновку комплексної судової відео технічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 12-1-193 від 12.12.2016 року судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG МТ-150-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання нею вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла Мустанг н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування при русі як при фактичній, так і з допустимою швидкістю руху. Разом з тим, за умови руху з допустимою швидкістю руху 60 км на год. та своєчасного застосування екстреного гальмування водієм мотоцикла Мустанг н.з НОМЕР_2 ОСОБА_12 забезпечувався виїзд автомобіля Шевроле Авео за межі смуги руху мотоцикла, що виключало б зіткнення.

Сукупність приведених доказів свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_6 допустила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, отже її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання. До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким неумисним злочином, раніше не судима, не обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки злочин вчинений без обтяжуючих покарання обставин, обвинувачена має двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні обвинувачена просила суд застосувати до неї ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнити її від відбування покарання, як особи, яка має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви та застосування до обвинуваченої ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. 07.09.2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016році".

Вимогами пункту «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами».

Наданим свідоцтвом про народження НОМЕР_3 та НОМЕР_4 підтверджується, що ОСОБА_6 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не позбавлена у відношенні них батьківських прав.

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого, захисника.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2ст. 86 КК України).

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що заява ОСОБА_6 про застосування до неї ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає задоволенню та її слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

По справі потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов до АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла просила стягнути з АТ «СК «АХА Страхування»: матеріальну шкоду в розмірі 46797 грн. 68 коп., в тому числі: у зв`язку зі смертю потерплого в розмірі 34800,00 грн.; у зв`язку з пошкодженням майна потерпілої в розмірі 11 997 грн. 68 коп.; моральну шкоду в розмір 17 400 грн. Також просила стягнути зі ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 38 140,00 грн., моральну шкоду в розмірі 754 600,00 грн. Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» цивільний позов пред`явлений до них визнало в частині стягнення матеріальної шкоди за лікування в сумі 17361,95 грн., в частині витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника та моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_6 цивільний позов пред`явлений до неї визнала частково, лише в частині стягнення моральної шкоди в розмірі, що складає різницю між 50000 грн. та сумою відшкодування моральної шкоди, сплаченою нею 15000 грн. та відшкодування, яке буде сплачене страховою компанією.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET AVEO», яким керувала ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди, належить їй. Отже, вона на відповідній правовій підставі керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 при експлуатації автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 забезпечена АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ8231929 від 30.10.2015 р.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

П. 23.1. ст. 23 цього Закону як шкоду, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначає: шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого; шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкоду, пов`язану із смертю потерпілого.

Наданими суду документами підтверджується, що на лікування ОСОБА_12 було витрачено 17361,95 грн. Суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на придбання олії чайного дерева в сумі 34,36 грн. та 858,64 грн., за яку відсутній платіжний документ задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.27.4 ст. 24 вищевказаного Закону страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Потерпілою понесені витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в сумі 14000 грн. та 34320 грн. відповідно, які підтверджені належними доказами (а.с.74, 138, 139, 143, 183-185).

Станом на день ДТП, розмір мінімальної заробітної плати складав 1450 грн. (ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік»). Отже, гранічний розмір страхового відшкодування по цій статті складає 17748 грн.

Тому необхідно стягнути зі страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» на користь потерпілої витрати на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника та поховання в сумі 17748 грн., а різницю в сумі 30572 грн., слід стягнути зі ОСОБА_6 , оскільки згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Потерпіла також просила стягнути зі ОСОБА_6 витрати на поминальний обід в сумі 7220,40 грн. (а.с. 111). Але суд вважає, що такі витрати задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст.. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» №1102 від 10.07.2002 р. поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Отже, поминальні обіди не відносяться до необхідних витрат на поховання і тому витрати на їх проведення не підлягають стягненню з обвинуваченої.

Згідно ст. 28 Закону страхова компанія також виплачує шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень мотоцикл «MUSSTANG МТ-150-5», який належить потерпілій, підлягають відшкодуванню за рахунок АТ «СК «АХА Страхування» збитки, спричинені внаслідок його пошкодження в сумі 11997,68 грн., оскільки ця сума підтверджена звітом про оцінку (а.с. 114-132).

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки руху, які призвели до смерті ОСОБА_12 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Позивач при визначенні суми моральної шкоди керувалась нормами ст. 16-2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка визначила як компенсацію за безповоротну втрату життя молодої людини розмір 500-кратного прожиткового мінімуму, що складає 772000 грн. Проте, суд не може погодитись із вказаною сумою, оскільки фінансові можливості держави та громадянина є різними. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченої, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає спричинену потерпілій моральну шкоду в сумі 250000 грн.

Відповідно до п. 27.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування(регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Тобто, з АТ «СК «АХА Страхування» на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода в сумі 17400 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_6 відшкодувала моральну шкоду в сумі 15000 грн., слід стягнути з неї на користь потерпілої 217600 грн., в іншій частині позовні вимоги є надмірними та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів складають 6 468 гривень 06 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Цивільний позов ОСОБА_8 до АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 47107 (сорок сім тисяч сто сім) грн. 63 коп. та моральну шкоду в сумі 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 30572 (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. та моральну шкоду в сумі 217600 (двісті сімнадцять тисяч шістсот) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 6 468 грн. 06 коп.

Речові докази:

-автомобіль «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання Дніпровського ВП повернути ОСОБА_6 ;

-мотоцикл «Мустанг», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання Дніпровського ВП повернути ОСОБА_8 ;

-оптичні диски з відеозаписом події ДТП, що зберігаються в справі зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1