overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/3020/17
Провадження № 1-кп/444/261/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 22 грудня 2017 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 20.11.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
22 грудня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 20.11.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 27 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7587/17
Провадження № 1-кп/442/446/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002067 від 09.10.2017, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі ухвали за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпіла подала клопотання про розгляд справи без її участі.
Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.
Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.
Підстав, визначених у частині 2 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду, яке проводитиметься одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись статтями 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0002067 від 09.10.2017, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28.12.2017 на 12-00 год. (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8786/15-к
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді обмеження волі або інше відносно засудженого ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Залізничного районного суду міста Львова від 20 квітня 2017 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 22 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із поданого подання вбачається, що інспектор Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації не конкретизував прохальну частину, а саме не вказав який саме вид покарання суду слід застосувати до засудженого ОСОБА_2 при розгляді питання про заміну штрафу на інший вид покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.537 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

подання інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5411/17
Провадження №1-кп/463/490/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року Личаківський районний суд міста Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0002765 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_4 , провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримав її представник ОСОБА_5 , про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, про що суду надала письмову заяву. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений, його захисник та прокурор просили на підставі цього закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої та її представника, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002765 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2317/17 Провадження № 1-кп/450/292/17
УХВАЛА
судового засідання

26 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження № 0001253 від 08.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.30 год 01.12.2017 року.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-4/12
ПОСТАНОВА

05 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

з участю прокурора Кучерявий О.Л

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання СВ Ірпінського МВ про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2,10.06.1985р.н

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання,згідно якого ОСОБА_2П звинувачується у тому,що він 07.11.2011р приблизно о 21 год перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння з корисливих спонукань,за попередньою змовою з невстановленими слідством особами знаходячись на території складського приміщення в м.Ірпінь,вул..Новоірпінська 2 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесли ОСОБА_3В чисельні удари по різним частинам тіла,спричинивши своїми умисними діями смерть останнього.Після чого заволоділи його майном,а саме мобільним телефоном Нокіа 2330 та срібним ланцюжком.11.11.2011р Ірпінським міським судом ОСОБА_4В було обрано запобіжний захід взяття під варту.Строк тримання під вартою ОСОБА_2П закінчується 08.01.2012р,однак по справі необхідно провести ряд слідчих дій,а саме витребувати висновки судово-медичної експертизи, ,висновки судово-цитологічної та імунологічної експертизи ,ознайомити звинуваченого із висновками експертиз ,пред»явити кінцеве звинувачення,виконати вимоги ст.. 217-220 КПК України,скласти обвинувальний висновок.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,заслухавши слідчого Костючика С.А, адвоката ОСОБА_1М , думку прокурора вважає подання таким,що підлягає до задоволення, поскільки термін утримання під вартою ОСОБА_2П закінчується 08.01.2012р,однак закінчити досудове слідство до вказаного строку неможливо,поскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій,а саме витребувати висновки судово-медичної експертизи, ,висновки судово-цитологічної та імунологічної експертизи ,ознайомити звинуваченого із висновками експертиз ,пред»явити кінцеве звинувачення,виконати вимоги ст.. 217-220 КПК України,скласти обвинувальний висновок. Перебуваючи на волі ОСОБА_2П може перешкоджати встановленню істини по справі,продовжити злочинну діяльність,а також з метою забезпечення виконання процесуальних дій.

Керуючись ст. 148,150,165-2 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,10.06.1985р.н,який звинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст..115 ч 2 п 6 КК України продовжити строк утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань до 3-х місяців,тобто до 08.02.2012р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 3 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1607/16-к
Провадження № 1-в/376/72/2017
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше судимого 15.09.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 310 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік, -

встановив:

27.09.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Сквирського РВ з питань пробації з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 15.09.2016 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від кримінального покарання відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ з питань пробаціїї та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2674/13-к
Номер провадження 1-кс/570/150/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.Я.

з участю прокурора Синюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає, що суддя Сидоренко С.М. має у провадженні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Заявник має сумнів в безсторонності судді. Так, суддя своїми діями вказував на свою упередженість щодо особи: не надавав дозвіл на побачення з близькою подругою, яка приїхала здалеку; висловлював думку щодо призначення покарання. З метою забезпечення обєктивності розгляду справи просить суд задоволити заяву про відвід головуючого у справі.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КПК України) щодо підстав для відводу судді.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про відвід враховується, що головуючий у справі особисто близько не знайомий з учасниками процесу; в процесі розгляду справи не порушував вимоги КПК України чи інших законодавчих актів.

Дії головуючого були в межах закону, проте сторони процесу через своє світосприйняття не завжди обєктивно надають оцінку таким діям судді. Природно, що один з учасників процесу виражає своє незадоволення з приводу розгляду справи та дій головуючого у справі. Тому сторона у заяві зазначає про ніби-то упередженість судді при розгляді справи.

Судом приймається до уваги право обвинуваченого на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Зважаючи на викладене та на попередження конфліктних ситуацій суд вважає за доцільне задоволити заяву сторони.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 1716/1804/2012
Номер провадження 4/1716/53/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю прокурора Таргонія А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 11 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення бульдозера ДТ-75, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до скарги слідчий СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 11 листопада 2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення бульдозера ДТ-75, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заявник вважає цю постанову незаконною, та просить суд постановити рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Обґрунтування підстав для скасування постанови навів в самій скарзі.

Прокурор вважає, що при порушенні справи були дотримані вимоги КПК України щодо порядку порушення кримінальної справи. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи враховувалися положення КПК України щодо порядку порушення кримінальної справи та перевірялися підстави для винесення зазначеної постанови.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 11 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення бульдозера ДТ-75, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити. .

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3438/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000207 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000290 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 02.10.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України на 10:00 годин 10.10.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1