Провадження № 11-сс/780/554/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 08 вересня 2017 року та одночасно визначено розмір застави 22 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35200 грн.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, врахувавши тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , його молодий вік, добрий стан здоров`я, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного, те, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 на час розгляду клопотання повідомлено про підозру у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також те, що з наявних у матеріалах документів видно, що ОСОБА_8 може бути причетним і до вчинення інших тотожних злочинів на території Київської області, зокрема злочину, скоєного 26.08.2017 року на території Броварського району та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, починаючи з 21.00 год. до 07.00 год.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що у клопотання слідчого відсутні обґрунтовані ризики, які є обов`язковими при обранні міри запобіжного заходу, що передбачені ст. 177 КПК України, а посилання лише на тяжкість інкримінованої підозрюваному статті КК України не є підставою для обрання запобіжного заходу.

Також захисник посилається на необґрунтований розмір визначеної судом застави, оскільки сума завданої шкоди підозрюваним чітко не визначена.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004763 від 08.09.2017.

08.09.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даних злочинів.

09.09.2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

09.09.2017 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

09.09.2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави.

Як вбачається з матеріалів судової справи доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, була вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , його молодий вік, добрий стан здоров`я, відсутність даних про неможливість утримувати підозрюваного в умовах СІЗО при наявних у нього захворюваннях, вказаних у свідоцтві про хворобу № 638 від 27.03.2008 року, обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а також те, що на час розгляду даного клопотання ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявність в матеріалах клопотання документів, з яких видно, що ОСОБА_8 може бути причетним і до вчинення інших тотожних злочинів на території Київської області, зокрема злочину, скоєного 26.08.2017 року на території Броварського району, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею встановлено необґрунтований розмір застави як альтернативи тримання під вартою не приймається судом до уваги, оскільки розмір застави слідчим суддею визначений в межах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4