overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3360/17
Провадження № 1-кп/456/459/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000662 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України на 13 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1270/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
08.11.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана на бездіяльність, яка полягає у не розгляді слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 заяви ОСОБА_2 про залучення його до кримінального провадження № 0000077 від 23 жовтня 2017 року в якості потерпілого, у встановлені законом строки.
Скарга подана особою, яка має право на її подання заявником, що передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, немає, так само як і підстави для відмови у відкритті провадженні, передбаченої ч.4 ст. 304 КПК України.

За такого, провадження за скаргою належить відкрити та призначити судовий розгляд у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 14:00 10.11.2017 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою : Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Зобов`язати відповідальних осіб Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000077 від 23 жовтня 2017 року у строк до 09 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору для відома, а також до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1734/14-к
Провадження № 1-в/477/148/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про вирішення питання щодо повернення речового доказу, який зберігається в матеріалах кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено вирок.

Він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирок не був оскаржений і набрав законної сили.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення йому речового доказу трудової книжки, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи.

На розгляд даної заяви він не з`явився, про час засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив його клопотання вирішити без його участі.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

В ході судового розгляду справи предметом дослідження була трудова книжка ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінальної справи і була визнана речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України за клопотанням володільця документу суд може видати оригінал документу, долучивши замість нього до справи належним чином завірену копію.

З врахуванням завершення розгляду справи, керуючись ст. 100 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Речовий доказ трудову книжка ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінальної справи повернути йому, долучивши до справи завірену її копію.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семі днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1389/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокуратури і органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Миколаївської області про визначення підслідності кримінального провадження № 0000119 та дії і бездіяльність Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши доводи скарги приходжу до наступного.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, зі змісту поданої скарги, не зрозуміло чи є ОСОБА_2 особою, що має право подавати скарги на дії і бездіяльність прокурора і слідчого у вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Крім того, рішення прокурора про визначення підслідності кримінального правопорушення, яке оскаржується ОСОБА_2 не може бути оскаржено на досудовому розслідування, згідно ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на на рішення прокурора Миколаївської області про визначення підслідності кримінального провадження № 0000119 та бездіяльність і дії Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, і скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 453/1138/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/887/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2017 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського відділення поліції про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
08.11.2017 року до апеляційного суду Львівської області поштою надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезгадану ухвалу слідчого судді. Із відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку встановлено, що апелянт відправив конверт із апеляційною скаргою 07.11.2017 року. В скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 03.11.2017 року, при цьому не додав жодних документів, такі як офіційний лист (повідомлення) з суду із поштовим конвертом, які б дали змогу належним чином встановити дату отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді. А тому сумнівним є твердження апелянта про отримання копії ухвали слідчого судді саме 03.11.2017 року.
Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підстави вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути особі, яка її подала.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/90/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 27.11.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, у обвинуваченого є постійне місце проживання, та обвинувачений буде з`являтись до суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 06.01.2018 року.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 11.12.2017 року на 15.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя:
Справа №486/770/17 07.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/852/17 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/1030/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002794 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002794 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002794 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України на 08.11.2017 року о 10:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1583/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.314, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити Любашівському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань сладення судової доповіді відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити Любашівському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань підготувати судову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в строк до 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_5 в.
Провадження по справі № 1-кп/522/1528/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0008294 від 17.09.2015 року, та згідно протоколу авторозподілу визначено головуючого суддю з розгляду вказаного обвинувального акту - ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 розглядав в межах кримінального провадження скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є потерпілими відповідно до вказаного обвинувального акту, на бездіяльність працівників Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області (Провадження по справі 1-кс/522/14714/15, Справа № 522/18492/15-к), за результатами розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_1 09.09.2015 року було прийнято рішення про зобовязання органу досудового розслідування внести відомості за заявою вказаних осіб до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_1 була розглянута скарга в порядку ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0008294 від 17.09.2015 року, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
07.11.2017