АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1565/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/4416/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме майна, яке було вилучене 07.09.2017 року в ході проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Вега», розташованому на вул. Тимурівців в м. Харкові, перелік якого вказаний у клопотанні слідчого. Слідчий суддя посилався на те, що ухвалою від 11.09.2017 року слідчому було відмовлено в наданні дозволу на проведення вже проведеного 07.09.2017 року огляду гаражу, тому встановлені внаслідок цього огляду докази є недопустимими. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор зазначає, що 19.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) № 0001307 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 07.09.2017 року за добровільною згодою володільця гаражу проведено його огляд, в ході якого виявлено та вилучено майно, вказане у клопотанні слідчого, та має значення для кримінального провадження. Вилучення цих речей обумовлене тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та існує ризик його зникнення, пошкодження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційних вимог прокурора. З матеріалів клопотання встановлено, що 19.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме про те, що у період з 21.00 години 16.05.2017 року до 10.30 години 18.05.2017 року невстановлена особа незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться поблизу будівлі № 10 по вул. Холодногірська в м. Харкові. 07.09.2017 за добровільною згодою ОСОБА_7 було проведено огляд місця події - гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Вега», розташованому на вул. Тимурівців в м. Харкові, виявлено та вилучено підлокітник чорно-червоного кольору, бар салону автомобіля чорно-червоного кольору, карту двері автомобілю, 2 рейки багажнику, бокове дзеркало автомобілю. Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий посилався на те, що воно може зберігати сліди кримінального правопорушення та на необхідність його збереження. Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні цього клопотання слідчого, у зв`язку із тим, що ухвалою від 11.09.2017 року слідчому та прокурору було відмовлено в наданні дозволу на проведення вже проведеного огляду гаража № НОМЕР_1 . Проте, колегія суддів не погоджується з таким обгрунтуванням, оскільки слідчий суддя посилається на документ, а саме ухвалу від 11.09.2017 року, який не долучений до матеріалів справи та відповідно не був досліджений під час розгляду клопотання про арешт майна. Тобто висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, які не були досліджені в судовому засіданні, і вказана обставина є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Проте, при зверненні із клопотанням слідчим та прокурором не було конкретизовано складовими частинами якого автомобілю є вилучені предмети, яке відношення вони мають до обставин саме цього кримінального провадження та які сліди кримінального правопорушення вони містять, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені щодо викрадення автомобілю ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 заволоділа невстановлена особа, тоді як у самому клопотанні необгрунтовано на якій підставі було проведено огляд саме у гаражі ОСОБА_7 та яке відношення він має до кримінального провадження. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення невідповідностей вимогам ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді