АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8274/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/447/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою, захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 08.04.2011 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69,70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 06.11.2011 звільнений по відбуттю строку покарання; 29.10.2014 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі та на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2016 звільнений з-під варти з зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислено з 18.06.2017, зараховано до покарання строк тримання під вартою з 18.06.2017 по 20.06.2017 включно та проведено його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проведено розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання цим вироком законної сили, залишено без зміни у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 2968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

Згідно вироку 18.06.2017 близько 19:30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №30 по вул. Івана Камишева м. Харкова, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, по пожежній дробині піднявся до другого поверху вказаного будинку, де, не маючи на те відповідного дозволу, через незачинені двері балкону проник до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 , звідки таємно викрав: належне їй майно на загальну суму 38774 гривені 67 копійок.

Разом із вищезазначеним викраденим майном спустився на перший поверх по пожежній дробині та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_9 ст. 75 КК України.

Зазначає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Вказує, що судом не мотивоване рішення щодо неможливості застосування до обвинуваченого інституту звільнення від покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про застосування до нього закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має малолітню дитину, а також потребує медичної допомоги у зв`язку з перенесеною операцією по пересадці шкіри.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу,дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким; дані про особу ОСОБА_9 , який раніше судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується організацією «Каритас СПЕС», де з квітня 2016 по червень 2017 займався волонтерською роботою.

Також, судом враховано його щире каяття обвинуваченого, та визнано цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_10 частково відшкодована завдана матеріальна шкода, а саме у розмірі 35075 гривень 75 копійок.

Таким чином, висновок суду стосовно виду та розміру покарання яке необхідно призначити ОСОБА_9 є обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_9 , призначено на мінімальне покарання, визначене ч.3 ст.185 КК України.

Відтак, призначене ОСОБА_9 покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а підстав для звільнення обвинуваченого від його відбування колегія суддів не вбачає.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , про застосування до нього Закону України про «Про амністію у 2016 році», то воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 зазначеного закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії;

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 був засуджений за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

За таких обставин застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий- Судді-