пр. № 1-р/759/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ДП «Технотект» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
ДП «Технотект» звернулось до слідчого судді із заявою і просить, в порядку, встановленому ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.09.2017 року у справі № 759/14098/17 (провадження № 1-кс/759/3133/17) в частині строку дії такої ухвали; та роз`яснити, чи може така ухвала використовуватись під час повторної, додаткової чи іншої перевірки, в тому числі після складання акту за результатами проведення позапланової документальної перевірки ДП «Технотект».

В судовому засіданні представник ДП «Технотект» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 . 25 вересня 2017 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ДП «Технотект» юридична адреса: м. Київ, вул. Ген. Потапова, буд 1-а, оф. 49(фактична адреса: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 16) при проведенні фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Кайсан Баум» (код 39812222) та ТОВ «Інвестінг Груп» (код 40096107) за весь період, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів; організацію виконання ухвали та проведення перевірки поклали на співробітників офісу аудиту ДФС у м. Києві.

Так, зі змісту заяви представника заявника вбачається, що він просить роз`яснити ухвалу в частині строку її дії, оскільки такий строк дії ухвалою не встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді в ній відсутнє зазначення строку дії ухвали, при цьому КПК України не передбачено строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку норми кримінального-процесуального закону стосовно дії ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії яких не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, оскільки інших процесуальних строків КПК України не передбачено.

Щодо питання про роз`яснення можливості використання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.09.2017 року у справі № 759/14098/17 (провадження № 1-кс/759/3133/17) під час повторної, додаткової чи іншої перевірки, слід роз`яснити, що ухвалою встановлено право на проведення лише документальної позапланової виїзної перевірки, та не встановлено проведення повторної, додаткової чи іншої перевірок.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 вересня 2017 року по справі № 759/14098/17 (провадження № 1-кс/759/3133/17) про призначення документальної позапланової перевірки ДП «Технотект» (код 33445716) - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред`явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

Роз`яснити, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року по справі № 759/14098/17 (провадження № 1-кс/759/3133/17) не може використовуватись під час повторної, додаткової чи іншої перевірок ДП «Технотект» (код 33445716).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1