провадження №1-кс/279/1127/17
Справа № 279/2888/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 30 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому зазначив , що в провадженні слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001345, відомості про яке були внесені до ЄРДР 30 липня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.08.2017 року вказана ухвала скасована і ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 жовтня 2017 року включно. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що обраний запобіжний захід тримання під вартою є занадто суворим, підозра в скоєнні злочину передбаченого ч.4ст.296 КК України є необґрунтованою, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце роботи, характеризується позитивно, слідчим не наведено достатніх ризиків для обгрунтуванння клопотання про обрання запобіжного заходу, тобто відсутні критерії передбачені ч.1 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав викладені вимоги, просить їх задовольнити. ОСОБА_5 підтримує думку свого адвоката.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну міри запобіжного заходу, ствердив , що ризики, які слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не відпали. Запобіжний захід тримання під вартою обраний ухвалою апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Судом встановлено , що 30.07.2017 року, в 19 годин 30 хвилин, невстановлена особа, чоловічої статі, знаходячись неподалік від нежитлового будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з застосуванням вогнепальної зброї умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , 1984 року народження, у вигляді вогнепального поранення правого стегна, якого було госпіталізовано до Коростенської ЦМЛ.
30.07.2017 СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 31.07.2017 року о 17:40 год., громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано, за підозрою його у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За правилами ст.22 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Законом України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ст.17) передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.4ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.08.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Адвокатом ОСОБА_6 не надано суду об`єктивних і переконливих доказів того, що відсутні критерії для обрання вказаного запобіжного заходу. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.4ст.296 КК України; наявні ризики передбачені ст.177 КК України : переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків; більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливість запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків .
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 176 178, ст. ст.183, 184, 194 Кримінально-процесуального Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1