Номер провадження: 11-сс/785/1657/17
Номер справи місцевого суду: 500/5145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року, якою заяву ОСОБА_5 про визнання незаконного постанови прокурора повернута ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року, якою заяву ОСОБА_5 про визнання незаконного постанови прокурора повернута.

В своїй скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу , якою кримінальну справу відносно нього закрити. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. В його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та просив суд постановити виправдувальний вирок. Суд вказав, що він не оскаржив постанову зам прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 29.05.2014 року. С Однак постанова прокурора йому не надавалась, він її не отримував. Він оскаржував свої заяви та скарги в прокуратуру неодноразово, однак не було ніякого реагування.

В апеляційну інстанцію прокурор і заявник не з`явились, про місце і час розгляду справи були неодноразово сповіщені в зв`язку с чим , справа розглядається в письмовому провадженні.

Заслухавши подану апеляцію, дослідивши доводи скарги і матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, 19.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить: прийняти рішення, яким постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 29.05.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 17.12.2012 року, визнати незаконною; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 1 КК України закрити у зв`язку відсутності в його діях складу злочину та прийняти виправдовувальний вирок.
Свою заяву заявник мотивує тим, що 16.03.2009р. Ізмаїльським міжрайонним прокурором відносно нього порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 366 КК України. По вказаній справі Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесений вирок від 06.04.2011р. 19.07.2011р. апеляційним судом Одеської області скасовано вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2011р. Справа була повернута на до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури на додаткове розслідування. 11.10.2011р. прокурором прийнята постанова про перекваліфікацію його дій та направлення справи за підсудністю. Його дії перекваліфіковані на ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України. 18.09.2013р. постановою слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 18.09.2013 року, кримінальне провадження №0000472 від 17.12.2012 року за ч.1 ст. 358 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 29.05.2014 року була скасована постанова слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 18.09.2013 року, матеріали кримінального провадження №0000472 направлені Ізмаїльському міжрайонному прокурору Одеської області для організації подальшого досудового розслідування. Скаржник вважає, що звинувачення його за ст.358 КК України за фактом підробки документів не має складу злочину в його діях. Органи досудового слідства не мають будь-яких доказів, що він скоїв кримінальне правопорушення.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, ОСОБА_5 оскаржує постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 29.05.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 18.09.2013 року.
При цьому будь-яких пояснень щодо дати отримання скаржником оскаржуваної постанови ОСОБА_5 не наводить у скарзі. При цьому, скаржник не наводить будь-яких мотивів та не обґрунтовує причин, з яких він оскаржив постанову від 29.05.2014р. лише 19.09.2017р.
Крім того, судом встановлено, що 28.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою про зобов`язання органу досудового розслідування вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000472.
Як вбачається із даної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_5 в скарзі від 28.08.2017р. посилається оскаржувану постанову від 29.05.2014р. до того ж, копія вказаної постанови від 29.05.2014р. додана ОСОБА_5 до скарги від 28.08.2017р., що свідчить про те, що копію вказаної постанови, що оскаржується, було отримано скаржником своєчасно до 28.08.2017р. Посилання на зазначену постанову здійснене й слідчим суддею в ухвалі від 30.08.2017р. по справі №500/4654/17 за результатами розгляду скарги від 28.08.2017р., копія якої отримана ОСОБА_5 30.08.2017р.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_5 пропущений строк звернення до суду із вказаною скаргою на постанову прокурора від 29.05.2014р. ОСОБА_5 міг звернутися до суду з аналогічною заявою у встановлений законом строк, але не зробив цього. Заявник не просить поновити строк та з матеріалів заяви, не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до слідчого судді із сказаною скаргою поважними та поновлення строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з чим, заява ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови прокурора була обґрунтовано повернена заявнику.
Колегія суддів перевіряючи доводи про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, прийшла до висновку, що вони не можуть бути прийняти до уваги і на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів тік і слідчий суддя діють в межах передбачених діючим законодавством і не можуть вийти його рамки, так як такі дії будуть вже порушеннями законодавства з їхньої сторони.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року, якою заяву ОСОБА_5 про визнання незаконного постанови прокурора повернута залишити без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2