Єдиний унікальний номер 341/221/18
Номер провадження 1-кс/341/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаржника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000252,-
встановив:
02.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні, ОСОБА_5 мотивує тим, що 31 жовтня 2017 року, слідчим СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000252 від 08.07.2016 року.
26 січня 2018 року він звернувся у Галицьке відділення поліції аби поцікавитися результатами досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні, подавши відповідну заяву. У Галицькому ВП йому повідомили про те, що відповідь йому нададуть у понеділок 29 січня 2018 року.
29 січня 2018 року слідчим Галицького ВП ОСОБА_7 , йому була вручена під розписку оскаржувана постанова, про що в матеріалах вказаного кримінального провадження є відповідні дані.
З постановою слідчого про закриття кримінального провадження категорично не погоджується. Вважає її незаконною, безпідставною, необгрунтованою, упередженою, та такою, яка підлягає скасуванню, мотивуючи наступним.
Згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак, слідчий Галицького ВП ОСОБА_7 , проводячи досудове розслідування, неповно, необ`єктивно та упереджено провів його, у зв`язку з чим не встановлено усіх обставин справи, не перевірено їх слідчим шляхом, а деякі обставини справи перекручені, витлумачені слідчим невірно. Слідчим незаконно надана перевага одним доказам над іншими. Ряд доказів слідчий оцінив неправильно, надав їм невірну оцінку, яка суперечить іншим зібраним доказам у їх сукупності.
Крім цього, слідчим не виконано ряд слідчих дій, які мали би бути ним виконані для повноти та всебічності досудового слідства, а також для того, щоб була встановлена об`єктивна істина по справі. Не вжито заходів до здобуття ще ряду доказів.
У оскаржуваній постанові слідчий фактично тільки описує те, як розглядалися цивільні справи у судах, де сторонами були він та ОСОБА_8 . Слідчий, пославшись у оскаржуваній постанові тільки на те, як вирішені цивільні справи, зробив висновок, про відсутність складу злочину, однак при цьому вказав про те, що не представилося можливості зібрати достатні і допустимі докази про вчинення винними особами кримінально-караних дій.
При цьому, у самій оскаржуваній постанові вказано тільки про одну слідчу дію - про допит його, ОСОБА_5 в якості свідка.
З постанови слідчого не вбачається про проведення ним інших слідчих дій, які повинні були ним проводитися з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Зокрема, не допитано всіх осіб, яких слідчий повинен був допитати, а саме: не допитано експерта ОСОБА_9 , який у листі, адресованому суду, вказав про факт повної руйнації стодоли разом із фундаментом, хоча стодола повністю зруйнована не була, оскільки фундамент як існував так і продовжував існувати (а фундамент, це головне для нерухомого майна), частково було зруйновано тільки дерев`яну частину стодоли і він відновив не виходячи за межі фундамента; не допитано членів комісії ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», які встановлювали те, яке нерухоме майно наявне і чи є воно тим нерухомим майном, права на яке підлягають державній реєстрації і якщо підлягають то чиє це нерухоме майно; не допитано інвентаризатора-експерта, який виготовляв йому технічний паспорт на мою частину домоволодіння, в тому числі і на стодолу; не проведено одночасних допитів між ним та ОСОБА_8 , між ним та експертом ОСОБА_9 , між ним те державним реєстратором; і. насамкінець, щонайголовніше, слідчим не призначено судової будівельно-технічної експертизи з метою дослідження факту наявності чи відсутності стодоли, як нерухомого майна, наявності чи відсутності фундаменту стодоли і того факту, коли такий було закладено, коли була часткова руйнація стодоли, яким чином вона зруйнована, і чи впливала ця часткова руйнація стодоли на те, щоб вважати її зруйнованою та неіснуючою, чи відповідає на даний час стодола тим же розмірам, що існував на час визнання за ним та за ОСОБА_8 права власності на домоволодіння в ідеальних частках.

Просить скасувати постанову слідчого та повернути у Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 просив задоволити скаргу ОСОБА_5 , оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_7 , проводячи досудове розслідування, неповно, необ`єктивно та упереджено провів його, у зв`язку з чим не встановлено усіх обставин справи, не перевірено їх слідчим шляхом. Окрім того зазначив,що з відповідей заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 за № 02-335-16 від 31.10.2016 р. та за № 01-335-16 від 13.03.2017 р. вбачається,що факти,викладені у звернення ОСОБА_5 частково знайшли своє підтвердження, слідчому дано письмові вказівки та встановлений термін виконання. Надалі слідчим вимоги не виконані. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної постанови вимогам КПК України, а твердження скаржника такими, що спростовуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_7 зазначив, що матеріали кримінального провадження за фактом про те, що судовий експерт ОСОБА_9 , 22.06.2016 року, всупереч факту, що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, склав Висновок експерта № 024/БТ-16 в якому виділив земельну ділянку під нерухомим майном, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що нерухоме майно належить ОСОБА_5 перебувало у його провадженні. Ним були вивчені матеріали даного провадження та встановлено, що в діянні судового експерта ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а також відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08 липня 2016 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Галицьким ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000252, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
31 жовтня 2017 р. слідчим СВ Галицького відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000252 від 08.07.2016 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні судового експерта ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 і ст.385 КК України.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частина перша ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування № 0000252 від 08.07.2016 року постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 підлягає скасуванню, оскільки по вказаному кримінальному провадженню не було проведено всіх слідчих дій, зокрема не допитаний експерт ОСОБА_9 , який надав різні висновки,не допитаний інвентаризатор-експерт та не виконані інші слідчі дії передбачені КПК і на які вказує у своїй заяві ОСОБА_5 . Такі дії повинен провести слідчий ОСОБА_7 , який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 2, 7, 9 КПК України розслідування повинно було б відбутися з здійсненням засади законності, що передбачає всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані па отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ст. 281 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Визначення повноваження слідчого та прокурора обумовлені тим, що прокурор, слідчий зобов`язані підкорятися чинному кримінальному процесуальному законодавству, а саме: вони згідно ст.ст. 2, 6, 9, 25, 91, 92 КПК України зобов`язані всіма засобами, що є в їх розпорядженні, забезпечувати охорону прав і свобод людини та громадянина в кримінальному провадженні; вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; виходити в своїй професійній діяльності з засади законності та приймати рішення відповідно до вимог законності та обгрунтованості, в силу яких прийняті ними рішення, щодо обставини справи об`єктивно та повно досліджені. Будь-які положення, що припускають звільнення прокурора чи слідчого від виконання цих обов`язків, КПК не містить.
Проте, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження вважаю підставними.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що скарга ОСОБА_5 подана в строк, а саме: поступила до суду 02 лютого 2018 року, приходжу висновку про задоволення скарги та скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 08.07.2016 року повернути у Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000252 та поновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1