Справа № 591/918/17
Провадження № 1-кп/591/230/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Суми кримінальне провадження №0002778 від 23.06.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Г. Ожинка, Середино-Будського району, громадянина України, з вищою освітою, що працює головою об`єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року, точної дати встановити не видалось за можливе, протягом світлої частини доби ОСОБА_4 , діючи умисно, самовільно, з мотивів особистої неприязності до ОСОБА_6 та використовуючи рішення протоколу наради засідання правління об`єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан» від 11.06.2016 № 1, тобто документу, що не надає дійсного права, обмежуючи право користування гаражами, прибув до гаражу № НОМЕР_1 , розміщеному в 6 ряді, де за допомогою зварювального обладнання заварив створки воріт, тим самим перешкодив можливості вільно відчинити ворота та використовувати за призначенням гараж, який оформлений на ОСОБА_8 та переданий останнім у постійне користування ОСОБА_6 , чим було завдано майнової шкоди на суму 1637 грн., а також опломбував особисті гаражі в АГТ «Титан» за адресою: м. Суми, вул. Памірки, 1, ОСОБА_6 (у 5 ряду місце № 8) та ОСОБА_7 ( у 11 ряду місце №22, у 12 ряду місце № 28), чим створив їм перешкоди у реалізації своїх законних прав у володінні та користуванні власним майном, які гарантовані Конституцією та Законами України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злісно не сплачують членські внески, ОСОБА_6 порушує пожежну безпеку та порядок користування електричною енергією. Не оспорював, що дійсно він організував заварювання та опечатування вказаних гаражів, але це робив за рішенням правління. Просив застосувати до нього закон України про амністію в 2016 році тому, що він є пенсіонером.

Провина ОСОБА_4 у інкримінованому правопорушення підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 неправомірно намагається позбавити його та ОСОБА_9 членства в «Автогаражному товаристві «Титан», голослівно звинувачував його в порушеннях протипожежної безпеки та не сплаті членських внесків, хоча у нього є всі підтверджувальні документи. Вважає, що ОСОБА_4 порушує фінансову дисципліну , збираючи додатково гроші на оплату сторожів та продаж майна кооперативу. Самоуправно приймає рішення щодо відключення гаражів від електропостачання та пошкодив його майно, заваривши ворота його гаражу.

Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 неправомірно намагається позбавити його членства в «Автогаражному товаристві «Титан», вважає що ОСОБА_4 незаконно займає посаду голови, самоуправно приймає рішення, в тому числі щодо заварювання воріт гаражів, та їх опечатування.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що за власні кошти він побудував на виділеній території гараж. Приблизно у 1993 році він передав право користування гаражем ОСОБА_10 , який також являється членом АГТ «Титан».

Показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що ворота вказаних гаражів були дійсно опечатані та заварені.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз № 1554 від 31.01.2017 (а.с. 196-202) , яким встановлено розмір заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , що становить 1637 грн.

Як вказав ОСОБА_6 ворота були дуже пошкоджені та на їх відновлення було затрачено не меншу суму ніж ту, яка вказана в висновку експертизи.

Протоколом огляду місця події, яким було зафіксовано факт заварювання вказаних воріт гаражів та їх опечатування. Відеозапис цього було досліджено в суді.

Статутом «Автогаражного товариства «Титан», яким не передбачено в обов`язках та правах голови і правління товариства приймати рішення щодо заварювання воріт гаражів та їх опечатування. ОСОБА_4 достовірно знав, що рішення засідання членів правління (оформлене протоколом № 1 від 11.06.2016) прийняте не у відповідності з положеннями Статуту товариства, суперечить вимогам Конституції України та Цивільного кодексу України (а.с. 154-164).

Суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється з боку іншого громадянина, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 356 КК України, порушивши право власності на користування гаражем, яке гарантовано Конституцією та Законами України.

Суд виходить із того, що статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності в визначених Законом випадках може бути обмежено тільки судовим рішенням, яке набрало законної сили. ОСОБА_4 це знав, але діяв в іншій спосіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його пенсійний вік.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину та вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 амністії, тому що він є особою пенсійного віку. Вислухавши учасників судового процесу суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 амністію, тому що вчинений ним злочин не є тяжким або особливо тяжким та обвинувачений є особою пенсійного віку, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням, тобто є суб`єктом застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році». Обмежень визначених законом стосовно застосування амністії, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

ОСОБА_4 звільнити від покарання за ст. 356 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень на підставі п. «Г» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1637 грн.

Речові докази по справі (документи і речі), а також вилучені в ході обшуку гроші в сумі 27275 гривень повернути на місце їх вилучення, знявши з них арешт.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1