Провадження №11-сс/772/613/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0007489 від 06.11.2015 року, -
встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0007489 від 06.11.2015 року. Вилучене майно під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 повернуто власнику.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_12 обґрунтовував своє рішення тим, що тимчасово вилучені документи за місцем проживання ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2017 року не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. А також не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Крім того, суддя зазначив. що слідчий пропустив строк на звернення до суду з даним клопотанням.

В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_11 задовольнити про накладення арешту на речі та документи, які виявлені та тимчасово вилучені під час проведення обшуку в приміщенні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує, що слідчий звернувся в строк, передбачений законом, проте суддя всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України зазначив про порушення слідчим строку звернення до суду із даним клопотанням.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку слідчого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає,що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження № 0007489 від 06.11.2015 року вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, порушеному за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 191 КК України за матеріалами щодо підроблення протоколу зборів учасників ТОВ «Бетта-В» №2 від 18.04.2013 року, згідно якого призначено осіб вказаного товариства, виведено та введено посади у дирекції товариства та за заявою ОСОБА_13 про прийняття мір до ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які з 18.04.2013 року по 28.07.2017 рок привласнили та незаконно заволоділи майном ТОВ«Бетта-В», усунувши ОСОБА_13 від керівництва і незаконно заволоділи та розтратили майно Товариства.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2017 року було надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також відшукання документів, укладених між ТОВ «Бетта-В» та іншими юридичними та фізичними особами актів виконання робіт, платіжних доручень, накладних рахунків, а також інших документів фінанси-господарської діяльності ТОВ «Бетта-В». На підставі даної ухвали 03.10.2017 року було проведено даний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, від 21.08.2017, за №232 на 1 арк., припис Держгеокадастру від 21.08.2017, за №140 на 1 арк., постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2017, за №105 на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення №110 від 21.08.2017 на 1 арк., наказ №47-ДК від 21.04.2017 на 1 арк., лист- повідомлення Вінницької міської ради від 02.06.2017, за №01-00-012-24027 на 1 арк., лист Вінницької міської ради від 06.02.2017, за № 01-00-012-5067 на 1 арк., акт обстеження земельної ділянки №60 від 14.06.2017, на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення №42 від 14.06.2017, на 1 арк., припис №52 від 14.06.2017, Держгеокадастру на 1 арк., платіжне доручення №2 ОСОБА_12 на 1 арк., платіжне доручення №1 ОСОБА_12 на 1 арк., повідомлення Держгеокадастру на ім`я ОСОБА_12 від 27.06.2017 р. на 1 арк., постанова про накладення адміністративного стягнення №53 від 31.07.2017 р. на 1 арк., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка, за №138 від 14.06.2017., клопотання ОСОБА_12 від 05.07.(без року) і підпису на 1 арк., повідомлення Вінницької міської ради - Департаменту земельних ресурсів, від 04.08.2017, за №3700-010-33105 на 1 арк., договір позики від 14.06.2012, за підписом ОСОБА_16 та ОСОБА_12 на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк., копія ідентифікаційного податкового номера (коду) на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.
Вилучені документи, які належить ТОВ "Бетта -В ", фігурують у провадженні як предмети злочину, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, що районним судом безпідставно не взято до уваги.

Такі фактичні обставини стали підставою для звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що тимчасово вилучені документи мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України та те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані засобом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, на них необхідно накласти арешт.

При вирішенні питання про накладення арешту на документи, вилучені під час обшуку, колегія суддів відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, також враховує той факт, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ "Бетта-В" та інших осіб, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на вилученні у ОСОБА_12 документи.

Крім того, суддя зазначив, що слідчим пропущено строк на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статті 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судової справи, вилучено майно 03.10.2017 року, а з клопотання слідчий звернувся 05.10.2017 року, тобто в строк, передбачений КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на речі та документи, які виявлені та тимчасово вилучені під час проведення обшуку в приміщенні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0007489 від 06.11.2015 року- скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0007489 від 06.11.2015 року - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які виявлені та тимчасово вилучені під час проведення обшуку в приміщенні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, від 21.08.2017, за №232 на 1 арк., припис Держгеокадастру від 21.08.2017, за №140 на 1 арк., постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2017, за №105 на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення №110 від 21.08.2017 на 1 арк., наказ №47-ДК від 21.04.2017 на 1 арк., лист- повідомлення Вінницької міської ради від 02.06.2017, за №01-00-012-24027 на 1 арк., лист Вінницької міської ради від 06.02.2017, за № 01-00-012-5067 на 1 арк., акт обстеження земельної ділянки №60 від 14.06.2017, на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення №42 від 14.06.2017, на 1 арк., припис №52 від 14.06.2017, Держгеокадастру на 1 арк., платіжне доручення №2 ОСОБА_12 на 1 арк., платіжне доручення №1 ОСОБА_12 на 1 арк., повідомлення Держгеокадастру на ім`я ОСОБА_12 від 27.06.2017 р. на 1 арк., постанова про накладення адміністративного стягнення №53 від 31.07.2017 р. на 1 арк., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка, за №138 від 14.06.2017., клопотання ОСОБА_12 від 05.07.(без року) і підпису на 1 арк., повідомлення Вінницької міської ради - Департаменту земельних ресурсів, від 04.08.2017, за №3700-010-33105 на 1 арк., договір позики від 14.06.2012, за підписом ОСОБА_16 та ОСОБА_12 на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк., копія ідентифікаційного податкового номера (коду) на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4