Провадження № 1-кп/643/1164/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000769 від 09.11.2017 та угоду про визнання винуватості від 17.11.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Балаклія Харківської області, громадянина України, з вищої освітою, розлученого, працюючого з 03.07.2017 на посаді менеджера відділу продажів ТОВ «Спецавтоматика Україна», маючого двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці 2014 на початку 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Харків, вул Сомівська, 12 б, будучи активним учасником «конвертаційного центру», який очолювався громадянами ОСОБА 1 та ОСОБА 2, отримав від останніх завдання виготовити та підробити документи необхідні для участі ТОВ «Дніпровенд» в переговорній процедурі закупівлі рюкзаків в МВС України.

Виконуючи вказівку ОСОБИ 1 та ОСОБИ 2, ОСОБА_5 , отримавши від невстановлених осіб на електронну пошту «конвертаційного центру» проекти документи для участі ТОВ «Дніпровенд» в здійсненні переговорної процедури закупівлі рюкзаків, маючи доступ до статутних документів та до печатки ТОВ «Дніпровенд», роздрукував вказані проекти документів та виконав на них підпис від імені директора ТОВ «Дніпровенд» ОСОБА_6 та поставив печатку ТОВ «Дніпровенд». Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій підробив наступні документи від імені ТОВ «Дніпровенд» :повідомлення Голові комітету конкурсних торгів ОСОБА_7 щодо зобов`язання виконати замовлення; перший примірник форми пропозиції ТОВ «Дніпровенд»; другий примірник форми пропозиції з підписом від імені ОСОБА_6 ; довідку про учасника ТОВ «Дніпровенд»; довідку про працівників ТОВ «Дніпровенд»; довідку про обладнання ТОВ «Дніпровенд»; довіреність 1/02/2015 на право представництва ТОВ «Дніпровенд» виданої на ім`я ОСОБА 3;перший примірник проекту договору про закупівлю рюкзаків між ТОВ «Дніпровенд» та МВС України; додаток № 1 проекту до договору про закупівлю рюкзаків між ТОВ «Дніпровенд» та МВС України; другий примірник проекту договору про закупівлю рюкзаків між ТОВ «Дніпровенд» та МВС України; другий примірник додатку № 1 проекту до договору про закупівлю рюкзаків між ТОВ «Дніпровенд» та МВС України.

Також ОСОБА_5 засвідчив від імені директора ТОВ «Дніпровенд» ОСОБА_6 наступні копії статутних документів ТОВ «Дніпровенд» : статуту ТОВ «Дніпровенд» із засвідчуваним підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; виписки з ЄДРЮФОП ТОВ «Дніпровенд» із засвідчуваним підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; протоколу № 1/12 загальних зборів ТОВ «Дніпровенд» із засвідчуваним підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; наказу № 10/12-2012 від 10.12.2012 року про прийом на роботу із засвідчуваним підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Дніпровенд» із засвідчуваним підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; довідку АА №697759 з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Дніпровенд».

Вказані підроблені ОСОБА_5 документи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, були передані ОСОБІ 3 та були використані ним під час участі в проведенні переговорної процедури закупівлі рюкзаків, а саме подані ним Комітету з конкурсних торгів МВС України 09.02.2015.

У подальшому ОСОБА_5 в березні 2015 року, перебуваючи за адресою м. Харків. вул. Сомівська, 12б, виконуючи подальші вказівки ОСОБИ 2 виготовив та підробив наступні документи ТОВ «Дніпровенд» щодо поставки рюкзаків до Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, вказавши на вказаних документах дані, які повідомив йому ОСОБА 2: видаткову накладну № 1 від 12.03.2015 щодо поставки рюкзаків до ЦБРЗ МВС з підписом від імені ОСОБА_6 , та відбитком печатки ТОВ «Дніпровенд»; акт № 1 від 12.03.2015 про огляд і приймання під марку підприємства рюкзаків по договору № 35ю від 25.02.2015 з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; акт № 1 від 20.03.2015 про огляд і приймання під марку підприємства рюкзаків по договору № 35ю від 25.02.2015 з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; видаткову накладну № 002 від 20.03.2015 щодо поставки рюкзаків до ЦБРЗ МВС з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; рахунок-фактуру № 003 від 30.03.2015 щодо поставки рюкзаків до ЦБРЗ МВС з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; видаткову накладну № 003 від 30.03.2015 щодо поставки рюкзаків до ЦБРЗ МВС з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; акт № 3 від 30.03.2015 про огляд і приймання під марку підприємства рюкзаків по договору № 35ю від 25.02.2015 з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; рахунок-фактуру № 004 від 30.03.2015 щодо поставки рюкзаків до ЦБРЗ МВС з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; видаткову накладну № 004 від 30.03.2015 щодо поставки рюкзаків до ЦБРЗ МВС з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд»; акт № 4 від 30.03.2015 щодо поставки рюкзаків до ЦБРЗ МВС з підписом від імені ОСОБА_6 , та відтиском печатки ТОВ «Дніпровенд».

У подальшому вказані документи були використані при поставці рюкзаків до Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України в березні-травні 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, які виразились в підробленні офіційних документів ТОВ «Дніпровенд», а саме внесенні недостовірних відомостей до документів, а також підробленні підпису ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_9 17.11.2017, укладена угода про визнання винуватості . Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопоуршень.
. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді 1-го року позбавлення волі. Враховуючи, що зазначений злочин не є тяжким, в ході досудового слідства встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: беззастережне визнання ним своєї провини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння проведенню розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок матеріальної залежності від інших осіб, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України та із застосуванням визначених судом обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1ст..76 КК України.

В суді ОСОБА_5 в повному обсязі визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, підтвердили факт укладення вищевказаної угоди про визнання винуватості, укладену між сторонами 17.11.2017 , та прохали її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкости, а отже угода відповідає вимогам закону. Судом вивчалась особа обвинуваченого, який раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце мешкання, працює з 03.07.2017 на посаді менеджера відділу продажів ТОВ «Спецавтоматика Україна», за місцем праці добре характеризується, маєна утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 за участю захисника.

Згідно до вимог ст..10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник зазначили, що вони категорично проти застосування до ОСОБА_5 положень ЗУ «Про амністію у 2016 році», про що ОСОБА_5 надав письмову заяву від 21.12.2017.

Речові докази, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.11.2017 по кримінальному провадженню за №0000769 від 09.11.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, призначити узгоджене угодою покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 у, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 у та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1