Справа № 645/5907/17
Провадження № 1-кс/645/1022/17
УХ В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003466 від 24.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не повнолітніх дітей на утриманні не має, неодноразово судимого останній раз 27.11.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70,71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2016 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 24 грудня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 а саме за адресою АДРЕСА_3 , де під час розпивання спиртних напоїв вступив з останньою у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_4 , в якій мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той же день, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, вийшли з квартири за вищевказаною адресою. При цьому ОСОБА_5 взяв із собою бейсбольну биту червоного кольору для подальшого застосування її при вчиненні злочину. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились до квартири АДРЕСА_4 . Прийшовши до квартири в якій мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили вибив вхідні дерев`яні двері що ведуть до приміщення вказаної квартири. Незаконно проникнувши до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, відповідно до розподілу ролей, перебуваючи в одній з кімнат квартири побачили раніше знайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи здійснили розбійний напад на потерпілих, а саме: ОСОБА_5 бейсбольною битою наніс близько 10 ударів в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в цей момент, тримаючи за волосся ОСОБА_8 почала наносити кулаками своїх рук удари в область голови останньої, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 почала вимагати у останньої грошові кошти та золоті вироби, після отриманих травм ОСОБА_8 зняла з себе каблучку виготовлену з металу жовтого кольору потім дістала зі свого гаманця грошові кошти в сумі 900 гривень, а також перстень із металу жовтого кольору який належить ОСОБА_9 , та зазначені речі передала ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв*язки, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний вже був неодноразово засуджений, останній раз 27.11.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70,71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2016 роки, до цього був засуджений Дзержинським районним суду м. Харкова за корисний злочин.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він не вчинював інкримінованого злочину, а також зазначив, що він, за медичним показниками, не має можливості перебувати в слідчому ізоляторі, бо він в 2011 році отримав побутову травму ножове поранення в брюшну полость та проходив з приводу цього лікування.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначив, що на даний час ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, а також має постійне місце роботи в АТ «НПП «Теплоавтомат» на посаді охоронця. Має дуже добру характеристику з місця роботи Вважав можливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Також підтримав пояснення підозрюваного стосовно його лікування та просив залучити до справи медичну документацію.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

24.12.2017 в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 був затриманий.

25.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний раніше вчиняв корисливі злочини, за які був неодноразово засуджений, може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003466 від 24.12.2017 р., протоколом огляду місця події від 24.12.2017 року за адресою АДРЕСА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 24.12.2017 за адресою АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_8 .

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя ставиться критично до пояснень підозрюваного стосовно не можливості перебування в умовах слідчого ізолятора, в зв*язку з ненаданням ним належних медичних документів. Як вбачається з наданої підозрюваним медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , 1984 року народження останній звертався до медичної установи в жовтні 2011 року стосовно побутового ножового поранення та останній запис хірурга загальний стан хворого задовільний.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, схильність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не повнолітніх дітей на утриманні не має, неодноразово судимого останній раз 27.11.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70,71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2016 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 22 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_5