Справа №: 400/456/13-к
провадження №: 1-кс/398/39/18
УХВАЛА
"12" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-
В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року у справі № 400/456/13-к (провадження № 1-кп/400/2/14) за нововиявленими обставинами.
11 січня 2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що існують обставини , що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме в зв`язку з направленням на адресу Генерального прокурора України ОСОБА_5 заяви № 1(343) К від 18 листопада 2017 року( в порядку ст.214 КПК України) про порушення досудового кримінального провадження відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 382 КК України. Зазначив, що дана заява подається повторно, оскільки попередня заява про відвід №1(32) -К від 26 липня 2017 року була розглянута з грубим порушенням Закону( ч.2 ст. 81 КПК України), а безпосередньо сама ухвала Олександрійського міськрайонного суду ( судя ОСОБА_7 ) постановлена за результатом розгляду його заяви про відвід №1 (32)- К від 26 липня 2017 року є сумнівною.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід зазначено про розгляд справи без його участі.
Прокурор про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали судового провадження по справі № 400/456/13-к, вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 є головуючим суддею у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року у справі № 400/456/13-к (провадження № 1-кп/400/2/14) за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що 06.09.2017 року ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так як останній порушив його право на захист , не допустивши ОСОБА_8 , як представника (захисника) ОСОБА_3 до участі в справі.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 06.09.2017 року про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 у зв"язку з її безпідставністю.
20.11.2017 року ОСОБА_3 знову звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так як останній не допустив ОСОБА_8 , як представника (захисника) ОСОБА_3 до участі в справі, а також в зв`язку з направленням на адресу Генерального прокурора України ОСОБА_5 заяви № 1(343) К від 18 листопада 2017 року про порушення досудового кримінального провадження відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 382 КК України.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 з підстав порушення права на захист через недопущення його представника ОСОБА_8 до участі у справі .У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 з підстав звернення із заявою до Генерального прокурора України про порушення досудового кримінального провадження відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 382 КК України, відмовлено.
Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від 11.01.2018 року зазначені ті ж підстави для відводу , що і в заяві про відвід від 20.11.2017 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав звернення із заявою до Генерального прокурора України про порушення досудового кримінального провадження відносно суддів Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 397, ч. 4 ст. 382 КК України має ознаки зловживання правом на відвід та намаганням заявника безпідставно усунути суддю від розгляду справи , тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя