Справа № 559/2211/17
Провадження № 1-кп/559/277/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000724 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рачин Дубенського району Рівненської області, з вищою освітою, працюючого вчителем інформатики в Рокитнівському НВК І-ІІІ ступеня школа-ліцей, не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, - на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, із закриттям кримінального провадження.
Досудовим слідством встановлено наступне: 19 серпня 2015 року близько 09 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського, 160 в м. Дубно Рівненської області, зі сторони вул. Сурмичі в напрямку вул. Залізнична м. Дубно, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не переконавшись у безпечності проїзду пішохідного переходу, допустив на пішохідному переході наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час переходила проїзну частину дороги по пішохідному переході з права на ліво по ходу руху транспортного засобу.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-692/17 від 19 вересня 2017 року водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

-18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Також, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1-692/17 від 19 вересня 2017 року, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України при вказаних фактичних обставинах знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №149 від 12 вересня 2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового імпресійного перелому проксимального мета епіфізу лівої гомілки із зміщенням фрагментів, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на звільнення від відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження, в зв`язку із примиренням з потерпілою. Вину у вчиненому повністю визнає, щиро кається.

В судовому засіданні представник потерпілої просив суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 примирилися з останнім, претензій не має, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою (а.с.14). Заяву на згоду на звільнення писала добровільно. На даний час сама з`явитися в судове засідання не має змоги, оскільки за станом здоров`я не може пересувається.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки останній дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої ст. 284 КПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В матеріалах кримінального провадження міститься згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності (а.с.7, т.1), пам`ятка про роз`яснення ОСОБА_4 суті підозри, підстав звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, права на звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави від 29.09.2017 (а.с. 9 т.1), заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, так як останній відшкодував їй завдані збитки (а.с. 8, т.1), ОСОБА_4 не судимий (а.с.100 т.2), обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, згідно заяв обвинувачений та потерпіла примирились (а.с.7-8 т.1), згідно нотаріальної заяви, потерпіла претензій не має, в судовому засіданні підтвердили факт примирення і підозрюваний, і представник потерпілої просили задоволити клопотання прокурора.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному в провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на задоволенні клопотання прокурора.

Підстав, які б перешкоджали звільненню підозрюваного від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, при цьому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз в межах даного провадження в сумі 3830 грн., потрібно віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, статтями 100, 124, 129, 284, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задоволити.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №0000724 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Судові втрати за проведення експертиз в сумі 3830 (три тисячі сімсот тридцять) гривень, - віднести на рахунок держави.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити власнику ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: