УХВАЛА
Іменем України

19.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 винесене в кримінальному провадженні № 0000998, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказав, що проведеним досудовим розслідування встановлено, що 07.10.2017 року, близько 13-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_1 побачив поряд із вказаним магазином велосипед марки «Консул», що належить ОСОБА_10 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел та упевнившись в тому, що за велосипедом ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 знаходячись у вказаний час та місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Консул», вартістю 1 800 гривень, який належить ОСОБА_10 , після чого місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року, показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , впізнанням ОСОБА_5 по фотознімку вказаними свідками, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 .

Слідчий також зазначив, що орган досудового розслідування, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з викраденням чужого майна про що свідчить те, що він раніше судимий за майновий злочин, на шлях виправлення не став і вчинив повторно крадіжку, також ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, впливати на потерпілого і свідків.

В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний з`явився до слідчого та сприяє проведенню досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним передбачених обовязків.

Прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, при цьому просила застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування, 20.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи думку прокурора про обрання менш суворого запобіжного заходу, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 19.02.2018 року
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1