Справа № 1-347/11
Провадження № 1-о/211/2/18
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_4 ,

встановив:
захисник ОСОБА_5 21.07.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки та з конфіскацією всього особисто йому належного майна. На підставі ст. 54 КК України його також було позбавлено спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Криворізької митниці в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1563561,00 гривень. У вироку чітко зазначено, що суд, задовольняючи цивільний позов прокурора міста Кривого Рогу, стягнув з ОСОБА_4 ці кошти на користь Криворізької митниці.

Позов по справі було пред`явлено прокурором в порушення ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генеральної прокуратури України від 29 листопада 2006 р. "Про організацію представництва прокурором у суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень", так як митниця, в інтересах якої був пред`явлений позов, мала юридичний відділ, а органи прокуратури не повинні підміняти діяльність юридичних служб митних органів, чи навіть повинні були повідомити про наміри подати позов в інтересах спеціалізованої митниці.

Крім того, перебуваючи під вартою на час розгляду справи ОСОБА_4 не знав та не міг знати, що наказом № 1218 від 14.10.2010 р. Голови Державної Митної Служби України ОСОБА_8 було прийнято рішення про ліквідацію Криворізької митниці як юридичної особи, а 17.03.2011 р. Державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради була проведена процедура припинення Криворізької митниці.

Також під час розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 в березні 2017 року дізнався від колишнього представника прокуратури м. Кривого Рогу про відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_9 на призначення експертизи. Вважає, що в будь-якому випадку прокурор міста Кривого Рогу вийшов за межі своїх повноважень в рамках кримінального провадження відносно нього і цей факт є незапереченим. Тому просить задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 р. відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали з підстав, наведених в заяві.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що підстав для скасування вироку за нововиявленими обставинами відсутні.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС при вирішенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його захисника, представника Дніпропетровської митниці ДФС, заперечення прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки та з конфіскацією всього особисто йому належного майна. На підставі ст. 54 КК України його позбавлено спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу (т.6 а.с.118-128).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року вирок залишено без змін (т.6 а.с.204-216).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2013 р. касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, вирок районного суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін (т.7 а.с.51-53).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2014 року на виконання Закону України «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 р. приведено у відповідність до вказаного закону, а саме дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.3 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 364 КК України та визначено вважати його засудженим за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративного-господарчими функціями строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання - державний радник митної служби 3 рангу (т.6 а.с.57-58).

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого,прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3 ) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ч.1ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У відповідності до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду вироку повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на припинення з 19.10.2010 року юридичної особи Криворізької митниці шляхом приєднання її до Дніпропетровської митниці та відсутність повноважень у ст. слідчого Єрохіна на призначення експертизи.

Так, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року подання начальника Дзержинського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження від 19.09.2012 задоволено, замінено вибулу сторону виконавчого провадження Криворізьку митницю, її правонаступником Дніпропетровська митниця. Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської митниці 1 563 561,00 грн. (том 7 а.с. 13).

Вказана ухвала направлена для відома начальнику Менської ВК №91 для вручення ОСОБА_4 15.10.2012 р. (том 7, а.с.14), до подання ним касаційної скарги.

Також, в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 від 12.12.2012 р. про ознайомлення з матеріалами справи. (т.7 а.с. 30)

Більш того, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 від 18.12.2015 року, в судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2016 року за участю як заявника ОСОБА_4 , так і його представника ОСОБА_5 , було оголошено клопотання представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 про заміну сторони її правонаступником, де зазначалось про припинення Криворізької митниці та заміні її правонаступником Дніпропетровською митницею.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що про припинення Криворізької митниці як засудженому ОСОБА_4 так і його захиснику стало відомо щонайменше в 2012 році, а потім в 2016 році, а тому ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою з вказанням на цю нововиявлену обставину за межами строків, визначених ч.1 ст.461 КПК України, та не зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, зазначає про те, що дізнався про припинення Криворізької таможні лише 28.03.2017 року.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2013 року при перегляді вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2012 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року, за наявності в матеріалах справи ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року про заміну вибулої сторони виконавчого провадження Криворізької митниці її правонаступником Дніпропетровською митницею, визначено, що місцевим судом правильно встановлено фактичні обставини справи, доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування судових рішень по справі, не встановлено (том 7 а.с. 48-50).

Тому суд вважає, що вказана обставина не доводить неправильність вироку, що належить переглянути та є такою, про існування якої особі було відомо більш ніж за три місяці до подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Що стосується відсутності повноважень у старшого слідчого ОСОБА_11 на призначення експертизи, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була дана оцінка вказаній обставині. В своїй ухвалі від 02.07.2013 року судом зазначено,що доводи засудженого про те, що висновок будівельно-технічної експертизи є недопустимим доказом, безпідставні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 315-1 КПК України 1960 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі вказаної статті суд доручив слідчому прокуратури м. Кривого Рогу призначити своєю постановою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість комплексу будівель в смт. Радушне станом на листопад 2008 року. Засуджений був ознайомлений з призначенням вказаної експертизи і мав можливість внести свої заперечення і клопотання.

Дії суду, який доручив проведення судово-технічної експертизи органу досудового слідства, відповідають вимогам ст. 315-1 КПК України 1960 року.

Таким чином, враховуючи, що призначення експертизи відбувалось не на стадії досудового розслідування, а безпосередньо під час розгляду кримінальної справи в суді, суд не вбачає будь-яких порушень з боку слідчого ОСОБА_11 щодо призначення експертизи, оскільки її призначення відбувалось в порядку виконання слідчої дії відповідно до постанови суду.

Крім того, згідно ст. 29 КПК України від 28.12.1960 р. цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Враховуючи, що шкода завдана саме державі, а не Криворізькій митниці, як митному органу та/або її правонаступникам, то пред`явлення прокурором цивільного позову в кримінальному провадження повністю відповідає нормам кримінального процесуального права. В даному випадку сума 1 563 561,00 грн. складає шкоду, завдану державі, оскільки придбання комплексу будівель відбувалось за рахунок державних коштів. При цьому дана сума не була встановлена за результатами контрольних заходів з боку перевіряючих органів, зокрема Державної контрольно-ревізійної служби України, або інших перевірок Державною митною службою України господарської діяльності Криворізької митниці, тому вона не обліковувалась як нестача в Криворізькій митниці та у її правонаступників. Зазначена сума була встановлена у кримінальному провадженні на підставі таких доказів, як висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2011 р. №3965/3966-11, що взагалі не були відомі Криворізькій митниці та її правонаступникам. Отже цивільний позов в інтересах держави у кримінальному провадженні і теоретично, і практично могла заявити лише прокуратура та виключно в інтересах держави в особі, як зазначено в позові від 24.03.2011 та уточненому позові від 06.02.2012, Державної митної служби України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд,-

ухвалив:
заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1