overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

19 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно виправданого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга потерпілої на вказане судове рішення із вимогою про його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Касаційна скарга, всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Натомість у скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також неповнота судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Таким чином, подана касаційна скарга потерпілої не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху із встановленням строку, необхідного для їх усунення, що становить десять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
В подальшому, при зверненні до суду касаційної інстанції зі скаргою, особою має бути підтверджено усунення недоліків скарги в установлений судом строк.
Керуючись ст. 429КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно виправданого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк, що становить десять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 290/738/15-к
провадження № 51-4ск17
Ухвала

18 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не викладено в аспекті статей 84, 86, 94, 291, 370, 374, 404, 412, 415, 419 КПК у їх взаємозв`язку обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Поряд із цим захисник знову посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Також за змістом скарги, в ній її автор, заперечуючи винуватість засудженого, водночас фактично припускає її доведеність, оскільки указує на можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Однак при цьому не наводить правового обґрунтування такої позиції.
Суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/3/18
УХВАЛА
Іменем України
16.01.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, засудженого 29.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку гр. ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи виконував в повному обсязі.

До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Представник Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі та технічної фіксації.

Прокурор ОСОБА_5 згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі та технічної фіксації.

ОСОБА_3 згідно поданої на адресу суду заяви просить задовольнити подання та слухати без його участі та технічної фіксації.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 1 року обмеження волі згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 136/1650/17
провадження 1-кс/136/19/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
18 січня 2018 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000285 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваної, - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 20.10.2017 року на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/10/18
Провадження № 1-кп/140/137/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"16" січня 2018 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України;
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду, Вінницької області 10.01.2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 296 КК України.
Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 296 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 25.01.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області,( м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1600/17
21 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 10:30 год. 28 листопада 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ДП "Рітейл-Вест", представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/505/18
Провадження №1-кс/127/152/18
11 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було передано постанову про закриття кримінального провадження.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що відпала необхідність у накладенні арешту на майно у зв`язку з закриттям кримінального провадження, тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Сітроєн д.н.з. НОМЕР_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/17/18
Провадження № 1-кп/480/129/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
17.01.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 16 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/4/2018
22 січня 2018 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ігульського ВП ГУ НП в Миколаївській області про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_2 , який підозрюється за ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2018 року включно.
19 січня 2018 року слідчий СВ Ігульського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з листом, в якому клопоче про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_2 , підозрюваним за ч. 3 ст.185 КК України, який рахується за Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, на весь період досудового розслідування як в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», так і в умовах Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки можлива причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0005952 від 04.12.2017 р.
Керуючись ст.ст. 183, 214, 215 КПК України,
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл слідчому СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області на проведення слідчих дій з арештованим ОСОБА_2 в умовах Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на весь період досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005952 від 04.12.2017 р., крім днів проведення судових засідань шляхом його конвоювання з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» співробітниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №490/99/17 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/4/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Під час апеляційного перегляду апеляційної скарги ОСОБА_6 останній заявив відвід складу суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав упередженості, обумовленою розглядом інших судових проваджень за його апеляційними скаргами.

Заслухавши думку захисника, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а наведена ОСОБА_6 обставина не свідчить про упередженість суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 350, 405 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дело № 1-П-132/2011г.
30 сентября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
При секретаре: Радецкой Г.Д.
С участием прокурора: Костик А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Шевченковского ОМ Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1. о прекращении уголовного дела дело № 108952039, по истечением сроков давности, .
Следователь Шевченковского ОМ Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 подала в суд постановление согласованное с прокурором Приморского района г.Одессы, для решения вопроса о прекращении уголовного дела по истечением сроков давности, возбужденного 14.11.1995 году, было возбуждено уголовное дело № 108952039 по ст. 141 ч 2 УК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело было переквалифицировано на ст. 186 ч 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
01.11.1995г. в 15.00 час. неустановленное лицо, путем взлома входной двери, проникло в АДРЕСА_1, откуда открыто похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_3 на общую сумму 10 млн карб. Причинив значительный материальный ущерб..
Просит уголовное дело № 108952039 возбужденное 14.11.1995 г. прекратить, так как с момента совершения преступления прошло свыше 15 лет.
Рассмотрев постановление, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление удовлетворить, суд приходит к выводу, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
14.11.1995 году, было возбуждено уголовное дело № 108952039 по ст. 141 ч 2 УК Украины (в редакции 1960 года), в дальнейшем уголовное дело было переквалифицировано на ст. 186 ч 3 УК Украины, (в редакции 2001 года).
В соответствии со ст.49 ч 1 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что постановление следователя Шевченковского ОМ Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела дело № 108952039, возбужденное 14.11.1995 г по сроком давности, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло свыше 15 лет.
Руководствуясь ст.ст. 111, 211, УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Постановление следователя Шевченковского ОМ Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 108952039 по истечению сроков давности - удовлетворить.
Уголовное дело № 108952039 возбужденное 03.11.1995 г. по ст. 186 ч 3 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить по срокам давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента оглашения.
СУДЬЯ:
У Х В А Л А

22.01.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Суддя