15.01.2018
Справа № 642/4793/17
1-кс/642/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що 27.11.2017р. до Холодногірського ВП ГУНП в Х/о до слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання про допит свідків. На даний час клопотання не розглянуто.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує.

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_5 в судові засідання 12.01.2018р. та 15.01.2018р. не з`явилася, подала до суду заперечення на скаргу, в яких зазначила, що усі клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000990 розглянуті у встановлений законом строк та знаходяться у канцелярії Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській обл.

Неявка слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим відділом Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Х/о розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000990.

27.11.2017р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Х/о із письмовим клопотанням по кримінальному провадженню №0000990 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також, в цьому клопотанні адвокат просив повідомити його про можливість отримання відповіді на дане клопотання за номером мобільного телефону.

Слідчим додано до матеріалів скарги копію своєї відповіді на адресу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про те, що його клопотання від 27.11.2017р. розглянуто та задоволено (від 30.11.2017р. вих.119-64/16/2017).

Разом із цим, слідчим подано відповідь начальника СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_8 від 23.12.2017р. на адресу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про те, що слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що клопотання представника потерпілого, про яке йдеться у скарзі було розглянуто слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1