overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/60771/16-к за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.01.2017 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/60771/16-к за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.01.2017 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що ухвала, в якій заявник просить виправити описку, постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 , який на даний момент є діючим суддею.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження №757/60771/16-к за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.01.2017 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,в зв`язку з тим, що ухвала, в якій заявник просить виправити описку, постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 . А заява про виправлення описки має бути розглянута судом, яким здійснював розгляд провадження по суті.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.76, 80, 81, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження №757/60771/16-к за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.01.2017 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3327/18
Провадження №1-кс/127/1592/18
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , останній просить провести розгляд справи у режимі відео конференції у залі Тульчинського районного суду Вінницької області, оскільки його місце роботи знаходиться віддалено від Вінницького міського мсуду Вінницької області.
З метою забезпечення оперативності розгляду скарги у встановленні законом строки, вважаю за доцільне провести розгляд скарги за участю захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя:
Розгляд скарги призначити на 14:30 год. 16 лютого 2018 року, про що повідомити скаржника та уповноважену особу Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 Справа №607/3231/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 21 березня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/706/18 Справа № 185/9775/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа №359/9407/17
Провадження №1-в/359/682/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого вироком Броварського міськрайон-ного суду Київської області від 29 травня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна,

встановив:
В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 року народжен-ня. Виключно на цій підставі ОСОБА_4 просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтуван-ня своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений за незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, а отже відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» до нього не застосовується амністія.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких під-став.

Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберіганні, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотроп-них речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України).
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Вказана обставина виключає застосування до засудженого амністії.

З огляду на суд вважає, що підстави для застосування амністії до ОСОБА_4 та звільнення його від подальшого відбування покарання відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбуван-ня покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 561/166/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениця с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2018 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 21 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 07 березня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/38/18
Провадження 1-кп/545/108/18
У Х В А Л А
22.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 11:00 год. 27.02.2018 року.

Доручити персоналу Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду у 15- денний строк з дня отримання копії ухвали досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
27 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 361/1234/17
провадження № 51-2390ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року, якою вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,

установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 11кп/787/423/2017
Провадження № 51-747 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
16 січня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1 у провадженні № 51-4260ск18
Із рішенням колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 лютого 2018 року про відкриття касаційного провадження я не згодна, оскільки ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 січня 2018року до цього переліку не входить. Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Отже, 8 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і відмовивши у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Така позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду України від 16 листопада 2017 року (провадження № 5-357кз17) щодо встановленої у ч. 3 ст. 309 КПК заборони на оскарження в апеляційному порядку.
Посилання в касаційній скарзі на відсутність у слідчого судді повноважень для розгляду згаданого клопотання слідчого суперечить законодавчим приписам. Зокрема,Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Податковим кодексом в редакції закону до 1 січня 2017 року та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» передбачено, що у кримінальному провадженні документальна позапланова перевірка та позапланова виїзна ревізія може проводитися на підставі ухвали слідчого судді (судді). Аналогічну думку було викладено й в офіційному листі ВССУ від 1 вересня 2017 року (вих. № 9-1681/0/4-17).
З огляду на ці законодавчі приписи в їх взаємозв`язку з ч. 2 ст. 8 КПК, а також із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2017 року в справі «Хлебік проти України», немає жодних сумнівів щодо наявності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотань про надання дозволу на проведення позапланових документальних перевірок.
Крім того, моя позиція відповідає висновкам суду касаційної інстанції, викладеним у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2018 року (провадження № 51-448км17).
З урахуванням викладеного, вважаю, що суд касаційної інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Суддя ОСОБА_1
справа № 457/19/15-к
провадження № 51- 1016 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2014 року за ч. 3 ст. 15, ст. 290 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3060 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.
Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах виправданого ОСОБА_7 , заявила клопотання про відкладення його розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 бажає прийняти участь в касаційному перегляді, однак у зв`язку з тим, що перебуває в лікарні, не може бути присутнім.
З метою недопущення порушення прав виправданого ОСОБА_7 , враховуючи також позицію прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду провадження на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року відкласти на 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

22 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 645/5701/16-к

Провадження № 51-363 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 щодо ОСОБА_8 ,

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК , пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 27 лютого 2018 року о 15 .15 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3