У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000622 від 15.01.2013 за ч.1 ст.190 КК України. Зазначає, що слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000622 від 15.01.2013 року за заявою ОСОБА_4 від 09.11.2011 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_4 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Звертаючись із заявою про злочин ОСОБА_4 посилався на те, що 18.06.2008 року між ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/1975/5/18031 про надання банком кредиту в сумі 15 990,00 доларів США строком до 17.06.2015 року з регресивною відсотковою ставкою починаючи від 11,5% річних для придбання автомобіля. ОСОБА_4 за отримані кредитні кошти придбав автомобіль Сеат Кордоба 2.0 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей автомобіль був наданий у заставу банку за відповідним договором застави від 18.06.2008 року. Протягом року кредит та проценти сплачувались належним чином. У наступному із-за скрутного фінансового становища ОСОБА_4 сплачувати кредит та проценти не зміг. На пропозицію служби безпеки банку ОСОБА_4 передав у рахунок часткового погашення заборгованості банку заставлений автомобіль. Автомобіль отримав за актом від 23.10.2009 року начальник служби безпеки банку ОСОБА_8 . Банк запропонував передати автомобіль ОСОБА_6 (проживає АДРЕСА_1 ), який взяв на себе обов`язок погасити зобов`язання ОСОБА_4 перед банком. 27.01.2010 року ОСОБА_4 була оформлена довіреність на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (проживає АДРЕСА_1 ). Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.11.2011 року у справі №2-5463 за 2011 рік задоволено позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь банку 12 660,12 доларів США заборгованості за кредитом або 100 901,16 грн. за курсом НБУ та судові витрати 1 129,23 грн. При цьому банк не надав суду інформацію про те, що ОСОБА_4 в погашення частини заборгованості по кредиту був відданий автомобіль, вартість переданого автомобіля не урахована при визначенні розміру заборгованості по кредиту. Вищеописані обставини є шахрайською схемою, направленою на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 .. В діях службових осіб банку, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ст.190 КК України. Досудове слідство у справі триває майже 6 років, однак жодних реальних слідчих та розшукових дій, направлених на віднайдення та затримання автомобіля ОСОБА_4 вжито не було, учасники подій, на яких вказує ОСОБА_4 не встановлені та не допитані, хоча клопотання про проведення таких слідчих дій заявлялись стороною потерпілого неодноразово. Як зазначає адвокат, для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання через базові станції із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (вхідні, вихідні, SMS, GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» - нульові з`єднання), відносно вищевказаних осіб.
В судовому засіданні адвокат потерпілого підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вивчивши подані матеріали, вислухавши доводи адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання кримінальне провадження №0000622 від 15.01.2013 розслідується за ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів .
Пунктом 19 статті 3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є потерпілий та його представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
При цьому, за приписами п. 6 ч. 2 ст. 160 КК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо сторона обвинувачення не доведе, що, зокрема, потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Адвокат належним чином обґрунтовує те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів неможливо, оскільки дані документи можуть знаходитись у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що відповідна інформація може перебувати у зазначених установах, документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є підставою для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000622 від 15.01.2013 року, тимчасовий доступ до даних, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання через базові станції із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (вхідні, вихідні, SMS (без розкриття їх змісту), GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» - нульові з`єднання), а саме:
? ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 , мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) за період часу з 00-00 07.08.2014 до 24-00 01.09.2017;
? ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_3 оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) та абонентський номер НОМЕР_4 оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) за період часу з 00-00 07.08.2014 до 24-00 01.09.2017;
? ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_5 , мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_5 оператор мобільного зв`язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ) за період часу з 00-00 07.08.2014 до 24-00 01.09.2017.
Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Роз`яснити службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали адвокат в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: