overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1791/16-к
УХВАЛА
20 травня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , що тимчасово мешкає по АДРЕСА_3 , не працюючому, неодруженому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що, одержавши від ОСОБА_6 близько 11 години 19 лютого 2016 року по вул. Жуковського, 48, в м. Смілі бензопилу «Stihl MS 290» вартістю 1400 грн., близько 12 години того ж дня разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав цю пилу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного, потерпілого та свідка ОСОБА_8 , а також протокол огляду місця події свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/213/18
1-кс/705/275/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
Згідно клопотання 26.05.2016 року під час проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено поліетиленові пакети, в яких, згідно висновку експерта знаходились: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
Під час виконання доручення працівниками сектору кримінального пошуку було встановлено, що до злочину мотивовано причетний ОСОБА_4 , який, згідно допиту власника квартири ОСОБА_5 , винаймав у нього квартиру. Встановлено, що ОСОБА_4 для підготовки скоєння кримінального правопорушення використовував засоби мобільного зв`язку, а саме мобільні телефони з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Просить надати тимчасовий доступ групі слідчих до документів терміном на один місяць, а саме про зв`язок мобільних терміналів із зазначеними вище абонентськими номерами, які обслуговуються провайдером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України сторона кримінального провадження не надала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи слідчого про те, що під час огляду місця події була вилучена речовина зеленого та білого кольору, по яких в подальшому були проведені хімічні експертизи, так як копія протоколу огляду місця події, долучена до клопотання, практично нечитабельна.
До клопотання не додано документи, які підтверджують правомірність проведення допиту свідка ОСОБА_5 , на показання якого посилається слідчий у клопотанні, слідчим ОСОБА_10 , так як у витягу з ЄРДР та у постанові про створення слідчої групи такий слідчий не зазначений.
Крім того, слідчому судді не надано докази, що ОСОБА_11 користувався мобільними терміналами з абонентськими номерами, зазначеними у клопотанні. Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя не може взяти до уваги, так як допити проведені оперативним співробітником поліції, і до клопотання не долучено процесуального документу, на підставі якого він мав право проводити допити у кримінальному проваджені.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/370/18 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 459 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 березня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/2161/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невизнання потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невизнання потерпілим.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо невизнання потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 03.04.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 31 (слідчий суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, завчасно до судового засідання, забезпечити надання до суду матеріалів кримінального провадження № 0000222.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2820/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016893 від 22 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
При здачі клопотання у відділ кримінальних справ Дніпровського районного суду м. Києва була виявлена описка в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали 22 лютого 2018 року, замість правильної 23 лютого 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчим суддею з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Як вбачається із журналу судового засідання в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме: 22 лютого 2018 року, замість правильної 23 лютого 2018 року.

За таких обставин, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016893 від 22 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та вважати вірною дату постановлення ухвали 23 лютого 2018 року, замість помилково зазначеної 22 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника Черкаської ВК № 62 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено у виді чотирьох років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.01.2017 року по 12.01.2017 року та з 25.02.2017 року. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10.01.2017 року по 12.01.2017 року та з 25.02.2017 року до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
Начальник Черкаської ВК № 62 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити, яка конкретна дата початку строку покарання та конкретні дати зарахування.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності засудженого.
Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Вислухавши прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви начальника Черкаської ВК № 62 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року відмовити.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1084/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, працює: ПП «Вересень Плюс», фасувальник, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008716,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008716 від 22.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 12.45 годин 15 березня 2018 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8682/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
16.02.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000476 від 19.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «М Стройпостач».
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте слідчий ОСОБА_4 подав клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а слідчий подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/413/18
ун. № 759/2004/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010242 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував.

Обвинувачений та його захисник клопотання потерпілої підтримали, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст.125 КК України, відноситься до категорій кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, не має до обвинуваченого моральних чи матеріальних претензій, суд приходить до висновку про задоволення її клопотання та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284 , ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/3422/18
Провадження №1-кс/127/1655/18
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурори Вінницької області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві особи, яка подала скаргу від 06.02.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України,
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 16 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скарга ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати прокурору Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 06.02.2018 року з приводу невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року та повідомити ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/5585/18
Провадження № 1-кп/127/281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.03.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 24 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: