Справа № 172/1359/17
Провадження № 1-кп/191/469/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000637 від 10.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Азербайджані Саатлинському районі с. Азадкент, азербайджанця, особи без громадянства, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.09.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 20 листопада 2014 року з місць позбавлення волі,

28. 04. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за участі в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 10.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, справу розглядати колегіально, також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечували щодо продовження строку утримання під вартою, вважали за можливе призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та можливість призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Також пояснила, що на неї та її доньку чиниться тиск з боку родичів обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та можливість призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Судом встановлено, що 06.11. 2017 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 08.12.2017 року включно.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, офіційного працевлаштування не має, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_5 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою до 60 календарних днів, тобто до 05 лютого 2018 року включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 197, 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 год. 30 хв. 08.12.2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею колегіально у закритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, до 05 лютого 2018 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2

Головуючий суддя: ОСОБА_1