Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/143/2013 Дело № 641/7691/13-к
24.12.2013 Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, не работающей, судимой 31.01.2005 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.ст.187 ч.4, 190 ч.2, 309 ч.1 УК Украины с применением ст. 69,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 29.11.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием 1 год, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ,
по ч.2 ст. 307 УК Украины,-
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 апреля 2012 года, в дневное время, ОСОБА_5 имея умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта и сбыт психотропных веществ, преследуя корыстную цель, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 , известным ей способом незаконно изготовила психотропное вещество метамфетамин, которое стала незаконно хранить с целью сбыта.
В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_5 , реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт психотропных веществ, преследуя цель личного обогащения за счет преступной деятельности, находясь возле кафе Салютэ по ул. Фонвизина в г. Харькове, встретилась в указанном месте со знакомым ОСОБА_6 , которому в ходе оперативной закупки незаконно сбыла шприц, емкостью 2,5 мл с психотропным веществом метамфетамином массой 0,0051 грамм, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
19 апреля 2012 года, примерно в 17 часов 40 минут, возле дома № 14 по ул. Фонвизина в г. Харькове сотрудниками милиции у ОСОБА_6 изъят шприц, емкостью 2,5 мл с жидкостью желтого цвета, в состав которой согласно заключения химической экспертизы №836 от 04 мая 2012 года, входит психотропное вещество метамфетамин, массой в пересчете на массу сухого остатка 0,0051 грамм, которое ему при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыла ОСОБА_5 .
Преступная деятельность ОСОБА_5 была пресечена сотрудниками милиции, которые 19 апреля 2012 года, примерно в 18 часов, задержали ее возле дома № 14 по ул. Фонвизина в г. Харькове и в ходе досмотра обнаружили и изъяли деньги в сумме 100 гривен, полученные ею от ОСОБА_6 за сбыт психотропного вещества метамфетамина.
Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение с целью сбыта и сбыт психотропных веществ, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307 УК Украины на дополнительное расследование, ссылаясь фактически на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании , а именно, невозможность допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 , который непосредственно приобретал наркотические средства у ОСОБА_5 ..

Обсудив в судебном заседании заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда это неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании невозможно.
Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины не признала, ссылаясь на свою невиновность, применение в отношении ее ходе досудебного следствия незаконных методов, фальсификацию документов.
Согласно постановления начальника УКР ГУ МВД Украины в Харьковской области подполковника милиции ОСОБА_7 о проведении оперативной закупки с задержанием от 2.02.2012г., утвержденного заместителем начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником милиции ОСОБА_8 и согласованного 14.02.2012 г. с заместителем прокурора Харьковской области ОСОБА_9 , с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, санкционировано проведение оперативной закупки психотропного вещества - первитина на сумму 100 гр., объемом 1,5 куб.мл у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , возле дома № 11 по пер. Забайкальскому в г.Харькове / л.д.5/..
Как усматривается из вышеуказанного постановления с целью получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, санкционировано проведение оперативной закупки психотропного вещества - первитина на сумму 100 гр., объемом 1,5 куб.мл., который согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров наркотическим средством либо психотропным веществом, оборот которых запрещен в Украине, не является.
Кроме того, согласно постановления о проведении оперативной закупки, она должна быть проведена возле дома № 11 по пер. Забайкальскому в г.Харькове, а из материалов уголовного дела усматривается, что оперативная закупка была проведена возле дома № 14 по улице Фонвизина в г.Харькове с участием ОСОБА_6 ..
В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, давал ли ОСОБА_6 письменное согласие на проведение оперативной закупки вещества, оборот которого в Украине запрещен и какого именно вещества, когда и в связи с чем проведение оперативной закупки было поручено ему. Из постановления непонятно ОСОБА_10 настоящая либо вымышленная фамилия свидетеля, поскольку в нем имеется ссылка на Закон Украины Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве. Непонятно каким документом в ходе досудебного следствия была удостоверена его личность.

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель ОСОБА_6 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не являлся, постановление суда о его принудительном приводе не исполнено, в связи с чем органу досудебного следствия было направлено соответствующее судебное поручение, которое также не исполнено.
В настоящее время суду стало известно, что ОСОБА_6 по указанному им адресу: АДРЕСА_3 не проживает, фактическое местожительство его не установлено.
Таким образом, допросить свидетеля ОСОБА_6 и установить истину по делу суд лишен возможности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование от 11 февраля 2005 г., досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и. т. д.).
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года прокурор, следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В нарушение указанных требований досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно, односторонне, поверхностно. Указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании из-за необходимости проведения ряда оперативно-розыскных и следственных действий, в связи с чем материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307 УК Украины необходимо направить для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие действия:
1.Установить место нахождения и допросить свидетеля ОСОБА_6 .
2.Повторно провести очные ставки между свидетелями и ОСОБА_5 , а также провести очные ставки между свидетелями, устранив противоречия в их показаниях;
3. Провести с участием ОСОБА_5 и свидетелей воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, имевших место 19.04.2012 года.
4. Устранить противоречивые данные в постановлении о проведении оперативной закупки и проверить соответствие проведенное оперативной закупки Инструкции о порядке проведения оперативной закупки ….
Провести иные следственные действия по усмотрению органа досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165,165-1,273,281 УПК Украины в редакции 1960 года ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья -ОСОБА_11