Дата документу Справа № 317/3691/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/536/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3691/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року, якою
залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_8 .
Згідно ухвали, ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_8 , який є сином заявниці. У заяві зазначається, що ОСОБА_8 відбуває покарання у Біленьківський виправній колонії №99 «Дільниця соціальної реабілітації».
Залишаючи без розгляду заяву суд посилався на ту обставину, що ОСОБА_7 , від якої надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_8 не міститься в переліку осіб, за клопотанням яких можливий розгляд подібних заяв, визначений ст. 539 КПК України.
В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, вважає, що вона має право на звернення до суду із заявою в інтересах її сина. Просить переглянути справу та вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно її сина засудженого ОСОБА_8 .
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; апелянта, яка підтримала скаргу; прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою ( рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Положенням ч.1 ст. 539 КПК України, встановлений перелік осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку. До числа таких осіб належать: прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Близькі родичі (мати) засудженого не є особою, яка відповідно до ч.1 ст.539 КПК України має право до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Аналіз зазначених положень КПК України крізь призму практики ЄСПЛ свідчить про те, що право звернення до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, обмежене національним законом, однак воно не зводиться нанівець, адже може бути реалізовано самим засудженим, захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань.

Відтак на переконання колегії суддів доводи апелянта правильність висновків суду не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року, якоюзалишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_8 , залиши без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4