Справа № 535/1279/17
Провадження № 1-кп/535/144/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної

особи професійно-технічне училище №54 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000450 від 13 грудня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, не працюючого, раніше судимого: 1). 14.01.1994 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.229-2, ч.3 ст.81 КК України ( в ред.1960 р.) до 5 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.1998 року по відбуттю строку покарання; 2). 5.06.2001 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.222, ч.2 ст.229-6. ст.42 КК України ( в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.09.2003 року відповідно до ст.3 Закону України «Про амністію»; 3). 29.09.2004 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.311 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 08.07.2006 року по відбуттю строку покарання; 4). 14.09.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.11.2009 року по відбуттю строку покарання; 5). 06.08.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. Знятий з обліку 07.11.2014 року по закінченню іспитового строку (судимість погашена); 6). 11.11.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт. Знятий з обліку 20.03.2016 року по відбуттю покарання (судимість погашена),

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах, 10 грудня 2017 року близько о 22 години повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території спортивного майданчику професійно-технічного училища № 54 сел. Котельва, який розташований за адресою: сел. Котельва, вул. Покровська, 24, шляхом викопування із землі, викрав металеві частини спортивного снаряду турніка, які є металобрухтом, загальною вагою 63 кілограми вартістю 363 гривні 51 копійки., чим професійно-технічному училищу № 54 завдав збитків на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, металобрухтом розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

27 грудня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи професійно-технічного училища № 54 в особі ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи професійно-технічного училища № 54 в особі ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно металобрухту, загальною вагою 63 кілограми вартістю 363 гривні 51 копійки у потерпілої юридичної особи професійно-технічного училища № 54, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи професійно-технічного училища № 54 в особі ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод відповідно до змісту вимог ч. 3 ст. 61 КК України на час винесення вироку судом не виявлено.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні іспитового строку та обов`язків, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням суд виходить, із вимог ст.ст. 75, 76 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше судимий, в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою, тому обвинуваченому можливо встановити однорічний іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Затверджуючи угоду про визнання винуватості, визначаючи іспитовий строк та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням по даному конкретному кримінальному провадженню суд, також керувався правовою позицією викладеною в постанові пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».

Зміст пункту 12 якої чітко вказує на те, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.
Такий іспитовий строк та обов`язки на думку суду, будуть справедливі та співмірні вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 926 від 20.12.2017 року, в сумі 395 гривень 48 копійок, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілої юридичної особи професійно-технічного училища № 54.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 27 грудня 2017 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи професійно-технічного училища № 54 в особі ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: речові докази зазначені в постанові старшого слідчого від 20.12.2017 року та в зберігаючий розписці представника від 20.12.2017 року, вважати дані речові докази повернутими потерпілій юридичній особі професійно-технічному училищу № 54.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя