Справа № 711/8248/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта незакінчена середня, не працюючого, одруженого, не судимого, інвалідність відсутня, участі у ліквідації ЧАЕС не приймав, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2014 року, більш точно час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, без відповідного дозволу ОСОБА_4 , 1970 р.н., та ОСОБА_5 , 1949 р.н., незаконно реалізував належне їм майно за наступних обставин.

Так на початку червня 2014 року ОСОБА_8 , являючись особою, у володінні та користуванні якої перебували автомобіль «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та автомобіль «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_6 з приводу проведення останнім ремонту даних транспортних засобів, що використовувалися при здійсненні підприємницької діяльності. Після усної домовленості ОСОБА_6 пообіцяв виконати ремонтні роботи до вересня 2014 року, після чого ОСОБА_8 , будучи впевненим в дійсності намірів ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Садова, 131, передав останньому у тимчасове володіння вказані автомобілі «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 та «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 і ключі від них. В подальшому ОСОБА_6 деякий час дійсно виконував роботи по ремонту зазначених транспортних засобів, після чого приблизно на початку 2017 року, знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Садова, 131, усвідомлюючи, що автомобілі «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 та «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , йому не належать та перебувають у власності інших осіб, умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, без відповідного дозволу і згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зняв їх комплектуючі, а саме: двигуни, агрегати трансмісії і ходової частини, механізми управління автомобілем та електрообладанання, які в подальшому реалізував, а отримані грошові кошти використав на власні потреби. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1415 від 31.08.2017 матеріальний збиток, завданий ОСОБА_4 , як власнику автомобіля «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його розукомлектування, складає 56183,95 грн., а матеріальний збиток, завданий ОСОБА_5 , як власнику автомобіля «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його розукомплектування, складає 57350,02 грн., в результаті чого інтересам потерпілих завдано значної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав, щиро розкаявся, пояснив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав обставини, які сформульовані в обвинуваченні. Просив суворо не карати, так як у нього на утриманні знаходяться повнолітні діти. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє вмотивоване підтвердження і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 356 КК України як самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керувався вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога обвинувачений не перебуває.

Однак судом при цьому враховані показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в суді заявили, що обвинувачений ніяким чином не намагається відшкодувати збитки не зважаючи, що з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, збитки не відшкодовані в тому числі й частково.

Суд призначаючи покарання в межах санкції ст. 356 КК України врахував те, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, відомостей про те, що він перебуває на обліку у Черкаському центрі зайнятості суд не володіє, а тому суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, збитки не відшкодовані в тому числі й частково, суд вважає, що лише покарання, яке пов`язано з ізоляцією від суспільства зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_6 і перевиховати його. Тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді арешту у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

При цьому доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_6 на утриманні знаходяться повнолітні особи (сини) судом не взято до уваги, так як доказів джерел отримання доходів ОСОБА_6 , як обвинуваченим так і його захисником не надано.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подані до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму відповідно 56183,95 грн. та 57350, 00 грн. відповідно підлягають задоволенню, так як позов був повністю визнаний в судовому засіданні, а також підтверджений висновком експерта №4/1415 від 31.08.2017.

Речові докази: легкові автомобілі «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 та «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 - слід повернути власникам.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи №4/1415 від 31.08.2017 у розмірі 2474,00 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 місяці.

Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання та поміщення до арештного дому.

До вступу вироку в закону силу ОСОБА_6 залишити запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2474,00 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: легкові автомобілі «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 та «Deawoo Nexia», р.н. НОМЕР_2 - повернути власникам.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заподіяні збитки в сумі 57350, 00 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заподіяні збитки в сумі 56183,95 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1