г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1033/18
Номер провадження 1-кс/213/251/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого суді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000430 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000430 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому вказав, що 03.04.2018 приблизно о 20:46 годині невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-маркет" "Продукти-163", який розташований за адресою: пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ "АТБ-маркет", чим спричинила товариству матеріального збитку у розмірі 282 гривні 70 копійок.

12.04.2018 дану інформацію було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Так, в тексті клопотання та в доданих до нього матеріалах не зазначена повна інформація, стосовно викраденого майна, зокрема в описовій частині слідчий не вказує, яке саме майно було викрадено у потерпілого.

При цьому в питаннях, які слідчий просить поставити експерту не зазначено об`єми та вага продукції, у відношенні якої необхідно провести експертизу. Зокрема, в питанні № 1 - не зазначено об`єм пляшки коньяку "Bolgrad" 5-зірок; в питанні № 2 - не зазначена вага сира м`якого "Волошкове поле" Адигейський ж.40%; в питанні № 3 - зазначено вартість товару за 100 г, вага товару та кількість, у зв`язку з чим незрозуміло чому виникає питання у вартості цього майна.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює об`єктивну оцінку вартості викраденого майна та суперечить меті призначення експертизи.

Окрім того, слідчим в своєму клопотанні не зазначено навіть про мету проведення такої експертизи.

Крім того, слідчим в прохальній частині невірно зазначений вид експертного дослідження, зокрема, зазначено про необхідність проведення судово-дактилоскопічної експертизи, однак запропоновані експерту питання стосуються визначення вартості викраденого майна, отже потребують проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.04.2018 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи - відмовити

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1