30 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2017р. о 18:00 год., працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області поблизу будинку 98 по вулиці Брацлавській в м. Вінниці було зупинено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в якого під час поверхневого огляду, за його письмової згоди, в лівій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено один паперовий згорток із прозорою кристалічною речовиною. Зі слів останнього дану речовину зберігав для власного вжитку без мети збуту.
Цього ж дня при виїзді слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області на місце події, а саме до будинку 98 по вулиці Брацлавській в м. Вінниці, де під час поверхневого огляду речей ОСОБА_5 , в присутності понятих, в лівій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено один паперовий згорток із прозорою кристалічною речовиною, який поміщено до спец. пакету Національної поліції України ГСУ № 4221712 та опечатано.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про кристалічну речовину жовтого кольору, що відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на чотири поліетиленових згортка з кристалічною речовиною жовтого кольору, які являються речовим доказом по кримінальному провадженню.
У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майна вилученого під час огляду місця події від 28.11.2017 у ОСОБА_5 , оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 28.11.2017, а саме: один паперовий згорток із прозорою кристалічною речовиною.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: