УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у проведенні слідчих й процесуальних дій, в т.ч. допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0002930 від 15.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002930 від 15.09.2017 за фактами вимагання та отримання суддею Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у громадян неправомірної вигоди для себе за винесення рішень у цивільних справах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2017 ОСОБА_5 на підставі довіреності від 31.08.2017, виданої ОСОБА_6 , подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, позов про стягнення в інтересах останнього із ОСОБА_7 боргу у сумі 1306767 грн. за договором позики.

Детектив вказує, що цього ж дня ОСОБА_5 , на підставі довіреності від 08.08.2017, виданої ОСОБА_8 , подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, позов про стягнення в інтересах останнього із ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління" та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 11012198,20 грн.

В клопотанні зазначається, що відразу після подачі вказаних позовних заяв у коридорі Баришівського районного суду Київської області голова суду ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_5 , з яким познайомився раніше у зв`язку з його участю у судових справах, про подачу вищезазначених позовних заяв, їх зміст та ціну позовів і повідомив останньому, що на даний час він є єдиним суддею, який перебуває на робочому місці, а тому автоматизованою системою документообігу суду дані позовні заяви будуть передані йому на розгляд. Крім цього, голова Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у ході даної розмови повідомив ОСОБА_5 , про те що зможе у максимально стислі терміни прийняти рішення на користь позивачів за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10-15 відсотків від суми кожного позову, пообіцявши остаточну суму неправомірної вигоди повідомити після вивчення матеріалів позовних заяв.

Детектив посилався на те, що після розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовних заяв довірителів ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_4 , 22.09.2017 близько 12 год. 10 хв. останній, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, висловив ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США (згідно курсу НБУ на 22.09.2017 становить 65592,75 грн.), за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_6 , подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення. Також у ході розмови, орієнтовно о 12 год. 12 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області висловив ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 500000 грн., за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_8 , подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення.

Детектив вказав, що таким чином суддя ОСОБА_4 висловив ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду у загальній сумі 565592,72 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 1 примітки ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Зазначено, що в подальшому 25.09.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Баришівського районного суду Київської області після відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , повідомив судді ОСОБА_4 про те, що привіз дві заяви про забезпечення раніше поданих позовів, на що останній дав вказівку подати їх до канцелярії суду. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення суду, повідомив ОСОБА_5 про те, що ухвали про забезпечення позову він постановить протягом дня та узгодив з останнім, що передача частини неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США та одержання ухвал про забезпечення позову відбудеться 27.09.2017.

Пояснено, що 27.09.2017 близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_6 , подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення. Після цього він був затриманий на місці вчинення злочину.

Детектив посилався на те, що ході досудового розслідування для всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та дотримання розумних строків досудового розслідування, виникла необхідність допитати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо обставин провадження, а саме щодо розгляду суддею Баришівського районного суду ОСОБА_4 цивільної справи №355/1164/17 та цивільної справи №355/1167/17, за ухвалення судових рішень в яких ОСОБА_4 і отримав неправомірну вигоду.

Зазначено, що з цією метою, відповідно до ст. 135 КПК України, 11.10.2017 ОСОБА_3 особисто під розпис надано повістку про його виклик для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002930 за ч.4 ст. 368 КК України до Національного антикорупційного бюро України 17.10.2017 на 10 годину. Одночасно, в самій повістці ОСОБА_3 було роз`яснено обов`язок свідка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України прибути за викликом до слідчого та передбачені ст. 139 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані до свідка у разі неприбуття за викликом без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття.

Детектив вказав, що за вказаним викликом свідок ОСОБА_3 17.10.2017 на допит не з`явився. В другій половині дня 17.10.2017 від свідка ОСОБА_3 надійшла заява. В цій заяві ОСОБА_3 підтвердив, що він був викликаний на допит до Національного антикорупційного бюро України 17.10.2017 на 10 год. та при цьому вказав, що він відмовляється, згідно ст. 63 Конституції України, давати будь-які свідчення в даному кримінальному провадженні, оскільки він вже був допитаний в якості свідка, а всі подальші спроби допитати його як свідка ним будуть сприйматись як примушування до дачі показань.

Детектив посилався на те, що в ч. 2 ст. 65 КПК України, чітко вказано кого не можна допитати в якості свідка. Під жоден з цих випадків ОСОБА_3 не підпадає. Так само в цьому випадку не підлягає застосуванню ст. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_3 необхідно допитати виключно в якості свідка.

Детектив вказав, що жодних заборон або перешкод для допиту ОСОБА_3 в якості свідка на даний час не існує. Те що він вже був допитаний 27.09.2017 не має жодного значення, оскільки існує потреба в проведенні додаткового допиту, який дозволить прояснити обставини провадження, які взагалі не були відомі станом на 27.09.2017, тобто в день затримання ОСОБА_4 , зокрема які стосуються отримання ним як помічником вказівок від судді, виготовлення судових рішень, тощо.

Пояснено, що поважних причин неприбуття на виклик, встановлених ст. 138 КПК України, ОСОБА_3 не повідомив.

Зазначено, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку був повідомлений про його допит в якості свідка, який мав відбутись 17.10.2017 о 10 год., однак він не прибув на нього без жодних поважних причин.

Детектив посилається на те, що з метою недопущення двоякого трактування свідком ОСОБА_3 вимог законодавства щодо його допиту в якості свідка, йому повторно 19.10.2017 було вручено під розпис повістку про його виклик для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002930 за ч.4 ст. 368 КК України до Національного антикорупційного бюро України 23.10.2017 на 10 годину. Одночасно, йому було детально роз`яснено права, обов`язки та наслідки до яких може призвести його неприбуття на виклик детектива без поважних причин.

Зазначено, що 20 жовтня 2017 ОСОБА_3 подав повторну заяву, якою знову повідомив, що він не планує з`являтись на допит 23.10.2017 фактично з тих самих підстав.

Детектив посилався на те, що незважаючи на це, було прийнято рішення не вчиняти дій до 23.10.2017, оскільки ОСОБА_3 міг змінити свою хибну процесуальну поведінку та прибути на допит до Національного антикорупційного бюро України у встановленому законом порядку. Однак, 23.10.2017 ОСОБА_3 на допит в якості свідка до Національного антикорупційного бюро України повторно не з`явився, що враховуючи його заяву від 20.10.2017, він зробив свідомо.

Також детектив просить суд врахувати, що ОСОБА_3 не може наперед знати з приводу яких обставин він буде допитуватись в якості свідка, а тому його посилання на ст. 63 Конституції України та ст. 66 КПК України ще до того, як він повинен з`явитись на допит, є неприпустимим, як і посилання на ст. 373 КК України, оскільки всі його виклики відбувались у встановленому законом порядку шляхом вручення повісток.

Зазначено, що свідок ОСОБА_3 , будучи двічі викликаним на допит в якості свідка у встановленому законом порядку на 17.10.2017 і 23.10.2017, не з`явився на них без поважних причин та зробив це свідомо та з прямим умислом, про що свідчать його дві заяви про відмову прибути на допит.

У зв`язку з чим, як вказав детектив, виникла необхідність у здійсненні приводу до детектива Національного антикорупційного бюро України свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вказану дату та час до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх законних підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 .

Крім того, детектив звертає увагу слідчого судді на те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не є такою особою, до якої не може бути заснований привід у відповідності до вимог ч.3 ст.135 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного детектив звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

15.09.2017 року до ЄРДР за № 0002930 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Ст. 141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що для встановлення фактичних обставин у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійсненні приводу ОСОБА_3 в процесуальному статусі свідка, для забезпечення виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131 - 143 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3 для у участі у проведенні слідчих і процесуальних дій, в т.ч. допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0002930 від 15.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити детективам та особам начальницького складу Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: