№ 207/909/17
№ 1-кп/207/283/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001596 за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак, Запорізької області, громадянки України, освіта середня, в шлюбі не перебуває, має утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої:

- 12.01.2011 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 16.03.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнилась 25.07.2014 року за відбуттям строку покарання;
зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи раніше засуджена за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, повторно вчинила корисливий злочин проти чужої власності за наступних обставин. Повторно, 17.10.2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшла до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайома їй потерпіла ОСОБА_8 . Перебуваючи у квартирі потерпілої, ОСОБА_7 пересвідчилась, що власниця квартири залишила належне їй майно без нагляду, у звязку з чим у обвинуваченої виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , повторно, 17.10.2016 року, о 16.00 годині, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 за місцем мешкання, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала з квартири за вищевказаною адресою належний ОСОБА_8 планшет "Impression ImPad 3214", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2149 від 12.01.2017 року, складає 700 грн., після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснила, що підтримувала близькі стосунки із сином потерпілої, тому мала вільний доступ до квартири його матері. В один із днів в другій половині жовтня 2016 року вдень вона зайшла до квартири, щоб забрати особисті речі, потерпілої у квартирі не було, вона побачила на столі планшет і вирішила його забрати; потім здала його до ломбарду, так як мала потребу в грошах. Пояснити, чому саме так вчинила, зараз не може, про наслідки вчинку не думала. У лютому 2017 року народила дитину, біологічним батьком якої є син потерпілої, але фактично значиться одинокою матір`ю. На даний час не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною самостійно, не позбавлена батьківських прав. З сином потерпілої та батьком дитини підтримує нормальні сімейні стосунки, має намір укласти шлюб, але на даний час він виїхав на заробітки. У скоєному щиро розкаюється, відшкодувала в повному обсязі завдану потерпілій шкоду, перерахувала на адресу потерпілої ОСОБА_8 поштовий переказ на суму 1041 грн., як зазначено потерпілою у позові; в майбутньому обіцяє не вчиняти нових злочинів, має намір займатись вихованням дитини та не порушувати закон. Просить не карати її суворо, а також застосувати до неї діючий закон про амністію, так як має малолітню дитину, про наслідки застосування акту амністії попереджена.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_7 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8 , котра пояснила, що обвинувачена ОСОБА_7 підтримувала подружні стосунки з її сином, тому мала доступ до квартири потерпілої; в один із днів у жовтні 2016 року з її квартири зник планшет "Impression ImPad 3214", який належав потерпілій, вона свого часу купувала його за 1041 грн., тому на досудовому слідстві заявила цивільний позов саме на таку суму; у крадіжці запідозрила обвинувачену, яка визнала одразу свою провину, але планшет не повернула; на суворому покаранні обвинуваченої не наполягає; згідно квитанції від 26.09.2017 року обвинуваченою ОСОБА_7 відшкодовано матеріальну шкоду на суму 1041 грн.;
- протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року зі схемою (л.с. 9-12);
- висновком товарознавчої експертизи № 6/12.1/2149 від 12.01.2017 року щодо ринкової вартості викраденого майна (л.с. 26-28);
- довідкою директора ПТ Ломбард Онікс про передання ОСОБА_7 під заставу ПТ Ломбард Онікс майна (л.с. 35).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка раніш судима за корисливі злочини, судимості не зняті і непогашені, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, має малолітню дитину 2017 року народження, за якою здійснює догляд, не перебуває на обліку у нарколога (л.с.78); згідно доповіді органу пробації її виправлення можливе з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України; як обставину, яка пом`якшує вину обвинуваченої суд враховує визнання своєї нею вини та щире каяття у скоєному; повне відшкодування під час судового розгляду завданої потерпілій злочином матеріальної шкоди згідно заявленого цивільного позову у розмірі 1041 грн., що підтверджено відповідною квитанцією (л.с.167), тобто у розмірі, який визначений потерпілою і перевищує розмір встановлений слідством; обставин, котрі обтяжують вину обвинуваченої, протягом судового розгляду не встановлено, тому суд, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування згідно ст. 75 КК України з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 не заперечує проти застосування відносно неї акту амністії, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає необхідним застосувати до неї п.в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» , звільнивши її від відбування покарання.

Судові витрати у кримінальному провадженні згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
На підставі пункту в статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави вартість проведення експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок .
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1