Справа № 1-348/2010
Номер провадження1-348/2010
ВИРОК

іменем України

"19" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.A.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

29 липня 2009 року біля 8.00 годин ранку в с. Раково Вознесенського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли в будинок №3 вул. Степовій, де, на грунті неприязних відносин, в будинку, а потім на подвір»ї будинку, побили громадянку ОСОБА_5, спричинивши їй множинні тілесні ушкодження у вигляді 12 /дванадцяти/ кровоотиків по всьому тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнали і пояснили суду, що 29 липня 2009 року з самого ранку і до обіду вони знаходились на Вознесенському звалищі і ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вони не спричиняли.

Але, незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердилась в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 29 липня 2009 року зранку її дочка ОСОБА_7 разом з чоловіком поїхали до прокурора в м. Вознесенськ скаржитися на сусідку ОСОБА_3, а вона залишились з маленькою дитиною в хаті дочки. Тільки вони поїхали, як в хату ввійшли ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_4, і почали бити її по всім частина тіла. Вона кричала, вирвалась і вибігла на подвір»я, але вони наздогнали її на подвір»ї і продовжували бити її. Вона знову вирвалась і побігла на ферму, яка знаходиться недалеко, і розповіла про побиття ОСОБА_8 та її чоловіку, а коли приїхали з міста її дочка з чоловіком, вона розповіла і їй, а на другий день вона поїхала в міліцію і до судмедексперта знімати побої. Вона просить стягнути з винних моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Вина підсудних також повністю підтвердилась в судовому засіданні показаннями свідків:

ОСОБА_7, яка суду пояснила, що являється дочкою потерпілої ОСОБА_1 і 29 липня 2009 року зранку попросила матір приглянути за маленькою дитиною, а сама з чоловіком поїхали в м. Вознесенськ до прокурора скаржитись на сусідку ОСОБА_3 Коли пообіду повернулися додому, то побачила, що матір ОСОБА_1 побита, яка розповіла, що тільки вони поїхали, як у хату увірвалися сусіди ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_4 і жорстоко побили її. На другий день вона з матері»ю поїхали в м. Вознесенськ в міліцію та до судмедексперта знімати побої.

свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які суду пояснили, що працювали на фермі 29 липня 2009 року, зранку прибігла ОСОБА_1 і стала скаржитись, що в будинку її дочки сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили її, просила щоб вони пішли з нею, бо вона боїться йти до хати, ле залишилась маленька дитина, яка плаче.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердилась висновком експерта № 684 від 18.10.2010 року , згідно якого 30 липня 2009 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до експерта із скаргою, що 29.07.2009 року її побили ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і у якої були виявлені множинні тілесні ушкодження по всьому тулубу у вигляді 12 кровоотиків, які відносяться легких тілесних ушкоджень /а.с. 24-25/, та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_1 умисні легкі тілесні ушкодження, то суд їх дії кваліфікує по ч.

1 ст. 125 КК України.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнають своєї вини, стверджуючи, що в цей день 29 липня 2009 року з самого ранку були на звалищі м. Вознесенська і ніяких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 не спричиняли, але їх вина підтвердилась в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10, висновком судово-медичної експертизи, та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тому невизнання своєї вини підсудними суд розцінює як бажання уникнути справедливої кари за скоєне.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудних.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудних, суд враховує їх першу судимість.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала, але нічим не підтвердила. Незважаючи на це, враховуючи кількість спричинених потерпілій кровоотиків, суд вважає можливим частково задовольнити вказані позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їм покарання у вигляді 60 /шістидесяти/ годин громадських робіт кожному.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 - 500 грн. моральної шкоди - солідарно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя: