Провадження №1-кс/127/9296/17
11 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жешарт, Усть-Вимського р-ну, Комі РСР, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.04.2017, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в с. Зарванці, Вінницького району, підійшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, діючи таємно, ОСОБА_4 підійшов до вікна зазначеного домоволодіння, яке в подальшому витягнув разом з віконною рамою та склом, таким чином проникнувши до будинку, звідки вчинив крадіжку металобрухту, належного ОСОБА_5 , а саме 2 металевих бильць від ліжка, 2 металевих кутів до ліжка білого кольору, 1 газової плити білого кольору, карнизів в кількості 4 шт., сітки для посуду, алюмінієвого посуду алюмінієвих ложок, виделок, кришок, ополоників) загальною вагою 62 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта № 430 від 04.05.2017, становить 279.00 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, викраденим в подальшому розпорядившись на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 279.00 гривень.
Внаслідок вчинення своїх умисних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жешарт, Усть-Вимського р-ну, Комі РСР, останнє місце проживання якого без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_5 від 15.04.2017, протоколами огляду місця події з фототаблицями від 15.04.2017, протоколами допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 .
15 вересня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру та 20 вересня 2017 року останнього оголошено в розшук.
Так як підозрюваний ОСОБА_4 на даний момент переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить суд клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /