14.09.2017 Справа № 756/1842/17
№ 1-кс/756/1734/17
№ 756/1842/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовому провадженні №1-кс/756/1665/17,

в с т а н о в и в:
08 вересня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у судовому провадженні №1-кс/756/1665/17. У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що у провадженні № 1-кс/756/273/17 слідчий суддя ОСОБА_5 вчинила дії та бездіяльність, наслідком якого було істотне порушення його прав, як потерпілого.

Також, адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що в іншому провадженні № 1-кс/756/1187/16 розгляд справи розпочався не у призначений час, що він вважає діями, що принижують його людську гідність і саме по собі свідчить про упередженість судді. Окрім того, всупереч статті 23 КПК України судом не були допитані безпосередньо прокурори і слідчий, яким було заявлено відвів. Окрім того, в ухвалі неправильно зазначено дату події, факти викладені в скарзі не дослідженні, не перевірені, а скарга не задоволена.

Крім того, у провадженні № 1-кс/756/626/17 слідчий суддя ОСОБА_5 , не захищаючи права скаржника, фактично виступив співучасником порушення прав скаржника правоохоронними органами та використала службове становище виключно для захисту їх інтересів і виправдання бездіяльності.

У зв`язку з цим, на думку адвоката ОСОБА_4 , існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у судовому провадженні №1-кс/756/1665/17.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали судового провадження №1-кс/756/1665/17, № 1-кс/756/273/17, № 1-кс/756/626/17, № 1-кс/756/1187/16, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали судових проваджень та підстави для відводу на які посилається заявник, вважаю, що будь-яких даних, які б свідчили про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, немає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовому провадженні №1-кс/756/1665/17 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1