Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/723/17
Провадження № 1-кп/506/77/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
21 грудня 2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ "Окнянський Колос",одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 .
представника юридичної особи,яка є потерпілою ОСОБА_5
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому ,що працюючи водієм в ТОВ «Окнянський Колос» та виконуючи обов`язки по перевезенню вантажів ,17 вересня 2017 року близько 19.30 г , при перевезенні на автомобілі «ЗІЛ-130» , державний номер НОМЕР_1 ,з поля №6 в с.Гавіноси Окнянського району Одеської області на гарман ТОВ «Окнянський Колос» насіння соняшника ,з метою таємного викрадення чужого майна , зупинився біля лісосмуги,що знаходилася біля поля №6 , і маючи вільний доступ до майна, яке він перевозив, відкрив борт автомобіля, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав 400 кг насіння соняшника на загальну суму 4120 грн., чим завдав ТОВ «Окнянський Колос» матеріальні збитки на вказану суму.
У судовому засіданні представник юридичної особи,яка є потерпілою , ОСОБА_5 надала заяву про те, що відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1ст.185 КК України, та просила суд кримінальне провадження закрити відповідно до положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України, оскільки обвинувачений в період скоєння крадіжки майна ,яке належить ТОВ « Окнянський Колос» , був найманим працівником, працював за контрактом в ТОВ «Окнянський Колос» ; викрадене майно повернуто і претензій до ОСОБА_3 немає. Представник юридичної особи,яка є потерпілою , вказала, що її відмова є вільною і наслідки відмови відомі.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою представника юридичної особи,яка є потерпілою , від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1ст.185 КК України.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і не заперечував проти задоволення клопотання представника юридичної особи,яка є потерпілою.
Захисник підтримав зазначене клопотання .
Заслухавши клопотання представника юридичної особи, яка є потерпілою, та думку прокурора, обвинуваченого та захисника , які заяву представника підтримують та просять її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник , відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є формою приватного обвинувачення, представник юридичної особи, яка є потерпілою, по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1ст.185 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити на підставі п.7 ч.1ст.284 КПК України.
Оскільки представник юридичної особи,яка є потерпілою, добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , а зазначене кримінальне провадження , відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, представнику наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений дійсно працював в ТОВ «Окнянський колос», що підтверджується контрактом від 30 березня 2017 року ( наказ № 9 від 30.03.2017 ) та витягом з трудової книжки ОСОБА_3 і обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою представника юридичної особи, яка є потерпілою, від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає заяву представника обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Отже, суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою представника юридичної особи,яка є потерпілою, від обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Судових витрат немає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника юридичної особи, яка є потерпілою, ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України- закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Речові докази: 400 кг насіння соняшника вважати переданими ТОВ «Окнянський Колос»
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1