1-в/134/126/2017
Справа № 134/1357/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, засудженого 17.09.2014 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 246 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки ,

В С Т А Н О В И В:
Завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе наступним чином: неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, без поважних причин не з`являвся для реєстрації згідно ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, а саме : 25.11.2014 року не з`явився для реєстрації до Крижопільського РПКВІ без поважної причини, згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 24.10.2014 року, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Надалі, 25.08.2015 року ОСОБА_4 знову ж не з`явився для реєстрації до Крижопільського РПКВІ, за що йому вдруге було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

28.08.2015 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173

КУпАП у виді штрафу 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, за що йому знову ж було винесено

застереження у виді письмового попередження.

10.02.2016 року з Крижопільського відділення поліції надійшла копія постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАп у виді штрафу - 51 (п`ятдесят одна) гривня, за що йому знову ж було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Проте, ОСОБА_4 не зробив для себе належних висновків і 10.08.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173, ст. 173- 2 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, за що йому знову ж було винесене застереження у вигляді письмового попередження.

08.09.2016 року Крижопільський районний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся з поданням до Крижопільського районного суду, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 в чому Крижопільському РВ кримінально - виконавчої інспекції, ухвалою суду від 27.09.2016 року, було відмовлено.

11.01.2017 року до Крижопільського районного сектору з питань пробації надійшла копія постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень.

Також, ОСОБА_4 06.06.2016 року скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, проте 05.10.2016 року постановою Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 07.06.2016 року, було закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

10.07.2017 року до Крижопільського РС з питань пробації надійшла копія постанови від 28.04.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень, а також копія постанови від 07.06.2017 року щодо притягнення засудженого за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень, за що було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. На даний час ОСОБА_4 порушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, не допускав. Проживає в АДРЕСА_2 , зі своєю дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6 2016 р.н. Працює в СГД «Джугастра» ПрАТ ПК «Поділля». По місцю проживання та роботи характеризується добре.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

В судовому засіданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 подання підтримав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного. Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 246 КК України до 4 років позбавлення волі,з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя