УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
«Салтівський хлібзавод» - ОСОБА_5 ,
27.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просить наступне.
Слідчий просив передати вказане майно на відповідальне зберігання та оперативне управління профільному спеціалізованому підприємству - ТОВАРИСТВО 3 ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" (код 41659659).
З метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просив розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Харківської області надійшла заява директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 щодо заволодіння посадовими особами ПрАТ «Хлібзавод Салтівський», ПАТ «Каравай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» шахрайським шляхом, а саме шляхом укриття відомостей щодо прав третіх осіб на предмет застави, грошовими коштами АТ «ЗЛАТОБАНК» у сумі 5509766 доларів США, тобто в особливо великому розмірі.
В забезпечення по зазначеному кредиту позичальником було надано нерухоме майно: нежитлові будівлі (виробничий корпус, прохідна, гараж, механічна майстерня), розташовані за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 2-А, які на той час, нібито, належали на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», загальною ринковою вартістю (згідно незалежної оцінки) 20 840 232,00 грн. (договір іпотеки № 988 від 09.07.2012); нерухоме майно: нежитлові будівлі (виробничий корпус, склади, котельна-компресорна, ГРП, побутовий корпус, прохідна, інші господарські будівлі), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що, нібито, належали на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», ринковою вартістю (згідно незалежної оцінки) 57 818 353,00 грн. (договір іпотеки № 989 від 09.07.2012); рухоме майно (обладнання), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що належить на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», ринковою вартістю 14 483 610,00 грн. (договір застави № 165/12- КLMV /8-1 від 09.07.2012). Інформація, про передачу вказаного майна в забезпечення Банку та заборону на його відчуження, внесена у відповідні державні реєстри 09.07.2012); фінансова порука ТОВ «ТД «Золотий Урожай», договір поруки № 165/12-КLМV/Р-1 від 09.07.2012; фінансова порука ОСОБА_8 , договір поруки №165/12- КLMV/3-2 від 09.07.2012.
Крім того, даний кредитний договір № 165/12-КLМV від 09.07.2012 знаходиться в рефінансі НБУ на підставі Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014.
За даним договором купівлі-продажу ПАТ «КАРАВАЙ» продало ПрАТ «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» два об`єкти нерухомості та рухоме майно, загальною вартістю 9 487 000 грн. (за адресами: м. Харків, площа Повстання (на даний час майдан Захисників України), 2-А та м.Харків, вул. Польова, 55), які в подальшому передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09.07.2012.
Інформація про наявність договірних зобов`язань щодо заставного майна та обладнання, не надавалась позичальником та іпотекодавцем до АТ «ЗЛАТОБАНК» під час укладання 09.07.2012 договорів іпотеки та застави.
Крім того, встановлено наявність рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/4563/14-ц від 01.12.2014, яким у задоволені первісних позовних вимог ПАТ «КАРАВАЙ» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» задоволено частково, визнано за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» у забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09.07.2012, припинено право власності ПАТ «КАРАВАЙ» на такі об`єкти нерухомості та рухоме майно, визнано недійсними Договори іпотеки № 987 та № 989 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», а також Договір застави № 165/12- КLМV/S-І від 09.07.2012 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», виключено з державних реєстрів відповідні обтяження.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015 рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014 в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Агрогарант» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також 29.05.2015 у вказаній справі винесено окрему ухвалу, в якій зазначено, що в діях осіб, які звернулися до суду з первісними вимогами та зустрічними позовами є ознаки кримінально-караних діянь, направлених на уникнення цивільно-правової відповідальності за договорами забезпечення (підробка документів та замах на шахрайство).

Так, відповідно до інформації з державних реєстрів, запис про обтяження банком заставного майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 31.12.2014 року о 12 год. 17 хв. Тобто, нежитлові приміщення та обладнання за адресами: м. Харків, площа Повстання, 2-А та м. Харків, вул. Польова 55, виведені з обтяження по кредиту в АТ «ЗЛАТОБАНК».

Відповідно запису в реєстрах встановлено, що згідно до договору купівлі- продажу № 2 від 02.01.2015, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 (номер свідоцтва 6912, за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 69, приміщення 10), власником даних заставних нежитлових приміщень стало ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ().

В подальшому посадові особи ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», з метою неповернення Банку незаконно отриманого заставного майна, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 24/12/14 від 25.12.2014 року, передали придбане майно, (нежитлові приміщення за адресами м. Харків, площа Повстання, 2-А (в теперішній час майдан Захисників України) та м. Харків, вул. Польова 55), в іпотеку підприємству ТОВ «Десаж Істейт» (, м. Київ, вул. Декабристів, 3).

Крім того, у січні 2015 року АТ «ЗЛАТОБАНК» стало відомо про наявність рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/4563/14-ц від 01.12.2014, яким у задоволені первісних позовних вимог ПАТ «КАРАВАЙ» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» задоволено частково, визнано за ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що передавались в іпотеку/заставу АТ «ЗЛАТОБАНК» у забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 165/12- КLМV від 09.07.2012, припинено право власності ПАТ «КАРАВАЙ» на такі об`єкти нерухомості та рухоме майно, визнано недійсними Договори іпотеки № 987 та № 989 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», а також Договір застави № 165/12- КLМV/S-1 від 09.07.2012 між ПАТ «КАРАВАЙ» та АТ «ЗЛАТОБАНК», виключено з державних реєстрів відповідні обтяження.

Відносно прийняття неправомірного рішення Хустським районним судом Закарпатської області у цивільній справі по задоволенню позовних вимог ПАТ «КАРАВАЙ», прокуратурою Закарпатської області, за заявою Банка, порушено кримінальне провадження ЄДРДР № 0000324 від 21.12.2015.

На даний час, кредит № 165/12-КLМV в сумі 5 509 766 доларів США не погашений та не забезпечений заставою.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Хлібзавод Салтівський», ПАТ «Каравай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», ТОВ «Десаж Істейт» є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що зазначені суб`єкти господарювання є афілійованими між собою особами і пов`язані та підконтрольні ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2015 колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на рішення Хустського районного суду від 01.12.2014 року (справа №309/4563/14-ц), та винесла окрему ухвалу, в якій зазначила, що в діях осіб, які звернулися до суду з первісними вимогами та зустрічними позовами є ознаки кримінально-караних діянь, направлених на уникнення цивільно-правової відповідальності за договорами забезпечення (підробка документів та замах на шахрайство).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що в теперішній час власником нежитлових приміщень: літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, є ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, офіс 201, яке отримало їх згідно договору купівлі продажу №2 від 02.01.2015, укладеного з ПАТ «Каравай» (), розташоване за адресою: м. Харків, вул.Гв. Широнінців, 1-А.

Власником нежитлових будівель: літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м,, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 2-А, є ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, офіс 201, яке отримало їх згідно договору купівлі продажу №3 від 02.01.2015, укладеного з ПАТ «Каравай» (), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1-А.

Вивченням договорів від 02.01.2015 купівлі продажу вищевказаних нежитлових приміщень встановлено, що під час їх укладання ПАТ «Каравай» представляв ОСОБА_11 , який діяв на підставі Протоколу засідання наглядової ради від 24.12.2014 та Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 02.01.2015, зареєстрованої в реєстрі зі №1 (спеціальний бланк нотаріальних документів НАК 675673).

Вказана довіреність видана 02.01.2015 від імені генерального директора ПАТ «Каравай» (на той час) ОСОБА_12 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що ніякої довіреності він не підписував та в момент оформлення договорів купівлі продажу майна перебував на лікарняному в м. Харкові.

В зв`язку з тим, що кредитний договір № 165/12-КLМV було оформлено з використанням документів, що місять недостовірну інформацію про нежитлові будівлі, які було надано для його забезпечення, та які в подальшому було продано ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», є підстави вважати, що останнє незаконно заволоділо ними.

Таким чином, слідство вважає, що право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: вул. Польова, 55 та площа Повстання, 2-А, які було надано в забезпечення кредиту позичальником по кредитному договору № 165/12-КLМV від 09.07.2012, ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» здобуто злочинним шляхом, та, відповідно, є безпосереднім об`єктом протиправних кримінальних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення недопущення подальшого продажу та зміни власника нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень: літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, та нежитлових будівель: літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 2-А, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також для виконання можливих рішень суду в частині забезпечення цивільного позову, повернення права власності на нерухомість законним володільцям, 07.09.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на вказані приміщення. Способом арешту майна визначено заборону відчуження та розпорядження вказаним майном, яке є речовим доказом.

Однак в подальшому, ліквідатором ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» ОСОБА_14 , якому достовірно відомо, що на нерухоме майно, розташоване за адресами: майдан Захисників України (колишня площа Повстання), 2-А та вул. Польова, 55 у м. Харкові, накладено арешт та способом арешту майна визначено заборону відчуження та розпорядження вказаним майном, незаконно знищував нежитлові приміщення, розташовані за адресою: майдан Захисників України (колишня площа Повстання), 2-А шляхом укладання угод з будівельними підприємствами про їх демонтаж. Незаконні дії припинялися лише після приїзду слідчого.

В подальшому, 08.11.2017 року та 22.12.2017 від директора департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_15 надійшов лист та клопотання, в яких останній зазначає, що в забезпечення по кредитному договору № 165/12-КLМV від 09.07.2012 позичальником було надано: нерухоме майно, розташоване за адресою площа Повстання, 2-А (зараз Захисників України) та вул. Польова, 55 у м. Харкові, а також рухоме майно (обладнання), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, що належить на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ». Інформація про передачу вказаного майна в забезпечення Банку та заборону на його відчуження, внесена у відповідні державні реєстри 09.07.2012.

Київським районним судом м. Харкова 07.09.2017 накладений арешт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: майдан Захисників України (колишня площа Повстання) 2-А та вул. Польова, 55 у м. Харкові, які належать на праві приватної власності ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому нормами КПК порядку. Однак слідчим та судом не прийнято рішення щодо рухомого майна (обладнання), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 А, та належить на праві власності ПАТ «Каравай», ринковою вартістю 14 483 610,00 грн., яке виступає забезпеченням по кредитному договору №165/12-КLМV від 09.07.2012 відповідно до договору застави №165/12-КLМV/S-1 від 09.07.2012. Крім того, місцезнаходження рухомого майна, яке є предметом застави, на даний час взагалі, не відомо.

В листах зазнається, що майнові права за кредитним договором №165/12-КLМV від 09.07.2012 знаходяться в рефінансі НБУ на підставі Договору застави майнових прав №12/ЗМП від 05.03.2014 р., заборгованість за кредитним договором складає більше 5.5 мільйонів доларів США, тоді як орієнтовна вартість усього заставленого майна за кредитом, становить близько 90 мільйонів гривень (без вирахування втрати значної частини заставного майна внаслідок незаконних дій із заставним майном (різка та вивіз обладнання, його знищення тощо), тобто на сьогоднішній день вартості заставного майна вже недостатньо для покриття збитків (заборгованості) державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і Національному банку України, та наразі існує реальна загроза подальшого знищення заставного майна або вчинені незаконних дій, направлених на його відчуження (викрадення).

Директор департаменту акцентує увагу, що предметом застави також є рухоме та нерухоме майно Хлібзаводу № 3, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55. Зазначений хлібзавод є стратегічним об`єктом для міста Харкова, оскільки забезпечує роботою тисячі працівників та виробляє соціальний хліб для населення. Однак, будь-яких дій щодо забезпечення схоронності виробничої цілісності хлібзаводу не вчиняється, що може привести до його зупинки та знищення, відчуження, розкрадання заставного майна.

Слідчий вказав, що накладання арешту на майно фактично не виключає можливості вчинення дій щодо подальшого знищення арештованого заставного майна, що призводить не тільки до зменшення його вартості, а в подальшому неможливості покрити за його рахунок збитки, нанесені державі злочином, та може призвести до зупинки роботи підприємства, чим буде викликано дефіцит стратегічного продукту соціального хліба.

У відповідності до ст. 100 КПК України та згідно з нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104 - умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженого наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 ГПУ, МВС України, ДПАУ, СБУ, ДСАУ, «Майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка».

Приймаючи до уваги, що заставне майно, зокрема Хлібзавод № 3 (нерухоме майно та обладнання), у сукупності представляють собою діюче підприємство, яке має забезпечувати робочі місця, нести відповідне соціальне навантаження та виконувати найважливішу задачу - забезпечення населення соціальним хлібом, важливо не допустити простою в діяльності заводу, зберегти робочі місця, і при цьому припинити подальші злочинні дії по знищенню арештованого (заставного) майна та спроби його викрадення (відчуження).

Заявник вказує, що вже кілька років підприємства групи компаній Lauffer, бенефіціарним власником якої є ОСОБА_8 , «переживають виробничі кризи», які викликані системним невиконанням ними взятих на себе кредитних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «ЗЛАТОБАНК», АТ «Сбербанк» тощо, зобов`язань щодо існуючої кредиторської заборгованості, що як наслідок, призводить до вилучення їх активів на користь банків. Саме ці обставини призводять до зупинення діяльності підприємств, в наслідок чого створюється велика заборгованість по виплаті заробітної плати, що в свою чергу призводить до соціальної напруги серед працівників та їх сімей.

Крім того, згідно інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стало відомо, що АТ «ПУМБ» звернув стягнення на заставлене майно - хлібзаводи, що належить компаніям, які входять до групи компаній Lauffer. На сьогоднішній день, вказані Хлібзаводи передані в оренду незалежному від групи компаній Lauffer профільному спеціалізованому підприємству - ТОВАРИСТВО 3 ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" (код 41659659), що дало змогу не зупинити діяльність підприємств, зберегти робочі місця та налагодити виробничий процес.

Для збереження заставного майна Хлібзаводу № 3 (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55), та для подальшого покриття збитків державі від кримінального правопорушення, необхідно вжити всіх дієвих заходів з метою збереження майна, що знаходиться в заставі та фактично є доказом в рамках кримінального провадження, в тому числі шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.

Слідчий вказав, що з метою недопущення зупинення діяльності хлібзаводу № 3, забезпечення належних технологічних процесів, недопущення руйнування/знищення/втрати майна, приймаючи до уваги, що арештоване майно представляє собою єдиний виробничий комплекс, зупинка діяльності якого призведе до знищення такого комплексу, а відновлення його роботи після простою навіть у незначний період часу унеможливлює без повної заміни важливих частин обладнання поновити його роботу), саме тому, збереження майна повинно включати в себе і право його експлуатації. Саме з метою його збереження, в тому числі і в грошовому еквіваленті, майно необхідно передати на відповідальне зберігання та оперативне управління профільному спеціалізованому підприємству, яке займається виробництвом соціального хліба в м. Харкові, що є єдиною можливістю недопущення завдання подальших збитків державі на збереження заставного майна.

Також в клопотанні сторона обвинувачення зазначила, що основним видом діяльності АТ «ЗЛАТАБАНК» є надання банківських послуг, тому у банка відсутня можливість забезпечити власними силами належне зберігання та управління вказаним майном. Однак, враховуючи, що на території розташування арештованого майна є діючі профільні підприємства, які мають позитивний досвід управління хлібозаводами (збереження робочих місць, недопущення зупинення, налагодження виробничих потужносте тощо), в тому числі і вилученими з володіння групи компаній Lauffer, з метою збереження речових доказів, арештованих в рамках кримінального провадження, встановлення контролю над арештованим майном та недопущення втрати (вивезення) обладнання заводу, за-для вжиття заходів для збереження цілісного майнового комплексу в цілому, а також для запобігання можливих збитків від злочинних дій нинішніх власників відносно заставного майна, необхідно накласти арешт на предмет застави - рухоме майно (обладнання) в загальній кількості 150 одиниць, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, з забороною розпорядження та вчинення будь-яких дій.

Таким чином встановлено, що окрім нежитлових приміщень, в забезпечення по кредиту позичальником ПАТ «Каравай» надавалось вказане вище рухоме майно (обладнання), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, яке належало на праві власності ПАТ «КАРАВАЙ», однак 01.02.2015 передано ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» в оренду ТОВ «Хлібзавод Салтівський» згідно договору оренди №_01/02/1 ОС.

Слідчий вважав, що право власності на зазначене рухоме майно також здобуто злочинним шляхом, та, відповідно, є безпосереднім об`єктом протиправних кримінальних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 22.12.2017 вказане рухоме майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що в теперішній час ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, офіс 201), перебуває в стадії ліквідації, а призначеним ліквідатором вчиняються дії, спрямовані на знищення нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України (колишня площа Повстаня), 2-А, на яке накладений арешт, та яке є предметом застави, крім того, з метою погашення заборгованостей вказаного підприємства, може бути звернуто стягнення на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, де фактично знаходиться рухоме майно, яке є предметом застави, а також що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що неприйняття рішення про арешт рухомого майна може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою збереження речових доказів є необхідним накласти арешт на вказане рухоме майно.

Слідчий також вказав, що з метою забезпечення схоронності заставного майна та недопущення зупинення роботи підприємства і підтримання майна у належному технологічному стані, забезпечення функціонування, збереження робочих місць для робітників та випуску соціального хліба, передати вказане рухоме майно профільному спеціалізованому підприємству - ТОВАРИСТВО 3 ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" (код 41659659) на відповідальне зберігання та в оперативне управління.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення представника ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент».

Представник ТДВ «Салтівський хлібзавод» ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №0001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.14-16).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 22.12.2017 року, вищевказане майно визнано речовим доказом (а.с.114-117).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вищевказане майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 накладено арешт на нежитлові приміщення літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, та нежитлові будівлі літ «А-2», площею 2622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв. м,, літ. «В-1», площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 2-А, які належать на праві приватної власності ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, офіс 201), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с.63-67).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 про накладення арешту на майно залишено без змін (а.с.68).

Відповідно до договору застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012р. укладеного між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Каравай», предметом застави є основні засоби, а саме: обладнання, згідно з переліком, що викладений в Додатку № 1 до Договору, тобто майно вказане у клопотанні (а.с.136-139, 140, 141).

З договору оренди №_01/02/1 ОС від 01.02.2015р., укладеного між ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Орендодавець) та ТОВ «Хлібзавод Салтівський» (Орендар), вбачається, що орендодавець передає орендарю в строкове платне користування об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції, з автономними інженерними функціями, системою енергозбереження. Предмет договору розташований за адресою: м. Харків, вул.. Польова, 55 (а.с.96-99,100, 101).

З клопотання директора департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_15 від 19.12.2017 вбачається, що основним видом діяльності АТ «Златабанк» є надання банківських послуг, тому у банка відсутня можливість забезпечити власними силами належне зберігання та управління рухомим майном. Також зазначив, що на території розташування арештованого майна є діючі профільні підприємства, які мають позитивний досвід управління хлібзаводами(а.с.106-109).

Відповідно до ст.. 41 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ПАТ «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію, кримінальним правопорушенням було завдано збитків та на даний час відсутня можливість забезпечити власними силами належне зберігання та управління рухомим майном.

ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, офіс 201), перебуває в стадії ліквідації (а.с.125-128).

З протоколу огляду місця події від 11.10.2017 та протоколу огляду місця події від 18.12.2017 вбачається, що щодо арештованих приміщень вчиняються дії, спрямовані на знищення нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, майдан Захисників України (колишня площа Повстаня), 2-А (а.с.76-80, 87-88).

Враховуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає недоцільним передачу вищевказаного майна на зберігання особі, яка на даний час є його власником, з огляду на вчинення цією особою цілеспрямованих дій щодо знищення цього майна та перебування ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» у стані ліквідації та вважає можливим передати вищевказане рухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Польова, 55, на відповідальне зберігання та оперативне управління з метою забезпечення його збереження ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД", з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за №0001279 від 17.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке згідно договору застави №165/12-КLМV/S-1 від 09.07.2012 є заставним майном, переданим в забезпечення по кредитному договору № 165/12-КLМV від 09.07.2012, належне ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (), юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, будинок 22 Б, офіс 201, а саме: 1. Лінія ЛПС -6- 30231, 1 шт.; 2. Апарат WАТТЕК СОНЕRS - 30360, 1 шт.; 3. Ваги ВПР-200 до (200г) - 20335, 1 шт.; 4. Ксерокс РС-320 - 20404, 1 шт.; 5. Мийка - 30418, 1 шт.; 6. Рефрактометр - 30203, 1 шт.; 7. Стіл робочий - 30417, 1 шт.; 8. Холодильник Днепр - 20309, 1 шт.; 9. Шафа гардеробна - 30416, 1 шт.; 10. Контейнер для сміття - 30374, 4 шт.; 11. Котел травний (пищеварительний) - 30103, 1 шт.; 12. Привід універсальний - 60621, 1 шт.; 13. Автодорога внутрізаводська - 30013, 1 шт.; 14. Автопогрузчик "Балканкар" - 30179, 1 шт.; 15. Верстак слюсарний - 80063, 1 шт.; 16. Горизонт Фрез. Станок -80023, 1 шт.; 17. Деревооброб. станок - 80036, 1 шт.; 18. Долбежний станок - 80024, 1 шт.; 19. 3абофрезерн станок - 80021, 1 шт.; 20. 3абофрезерн станок - 80020, 1 шт.; 21. Компрессор 48У 5/9 -30534, 1 шт.; 22. Компрессор ПКС - 30498, 2 шт.; 23. Компрессор ПКС5-25 - 80079, 1 шт.; 24. Компрессора 4ВУ1/91М - 30331, 4 шт.; 25. Боронопровідний комплекс - 30009, 1 шт.; 26. Насос центробіжний К 45/30 - 30536, 1 шт.; 27. Насос центробіжний К 45/30 - 30535, 1 шт.; 28. Настільно свердлильний станок - 80031, 1 шт.; 29. Редуктор 1Ц2У-355-10-12 -30537, 1 шт.; 30. Зварювальний трансформатор ТДК 375 - 30086, 2 шт.; 31. Свердлильний верстат (сверлильный станок) - 80033, 1 шт.; 32. Верстат заточувальний (станок заточной) - 30038, 1 шт.; 33. Верстат токарний (станок токарний) 1А 62 -30035, 1 шт.; 34. Верстат фрезерний "Универсал" - 30034, 1 шт.; 35. Тістодільник (тестоделитель) ТИПУ "КУЗБАСС"- З0491, 1 шт.; 36. Токар. винтор. верстат - 80018, 1 шт.; 37. Токарний верстат - 80034, 1 шт.; 38. Токарний верстат - 80025, 1 шт.; 39. Фрезерний верстат - 80074, 1 шт.; 40. Бачок АВБ-100 -30121, 1 шт.; 41. Бачок АВБ-100 - 30117, 1 шт.; 42. Бачок АВБ-100 -30122, 1 шт.; 43. Бачок АВБ-200 - 30115, 1 шт.; 44. Бачок АВБ-200 - 30116, 1 шт.; 45. Бачок РВБ-100 -30119, 1 шт.; 46. Дежепідйомик (дежеподъемник) - 30054, 1 шт.; 47. Дежеприймач (дежеприемник) -30162, 1 шт.; 48. Дежи - 30310, 10 шт.; 49. Дежи з нерж. сталі - 30147, 7 шт.; 50. Дежи з нерж. сталі -30148, 13 шт.; 51. Дозатори - 30112, 3 шт.; 52. Ємність з нерж. сталі - 30132, 2 шт.; 53. Магнітно-імпульсна установка - 30435, 1шт.; 54. Насос - 30172, 1 шт.; 55. Насос молочний - 30053, 1 шт.; 56. Насос хімічний - 30169, 1 шт.; 57. Піч Хлібопекарська - 30158, 1 шт.; 58. Піч Хлібопекарська - 30156, 1 шт; 59. Піч Хлібопекарська - 30155, 1 шт.; 60. Піч Хлібопекарська - 30154, 1 шт.; 61. Площадка д/агрегату Хренова - 30096, 1 шт.; 62. Пресс макаронний ПХ-20 - 20568, 1 шт.; 63. Просіювач (просеиватель) - 30044, 1 шт.; 64. Силоса - 30113, 6 шт.; 65. Стіл циркулярний - 30051, 1 шт.; 66. Тістодільник (тестоделитель) - 30150, 1 шт; 67. Тістодільник (тестоделитель) -30149, 1 шт; 68. Тістодільник (тестоделитель) "Кузбасс" - 30087, 2 шт.; 69. Тістодільник (тестоделитель) "Кузбасс"-30055, 1 шт.; 70. Тістомісильна машина - 30089, 1 шт.; 72. Шафа сушильна - 20569, 1 шт.; 73. Газопровід 405 П/М -30020, 1 шт.; 74. Деаератор - 30100, 1 шт.; 75. Коректор Гамма - Флоу - 30538, 1 шт; 76. Котел паровий ДКВР 2,5 х 13 - 300240, 1 шт.; 77. Котел паровий Шухова - 30025, 1 шт.; 78. Насос К 45/30 -30528, 1 шт.; 80. Обладнання ГРП - 30178, 1 шт.; 81.Установка гарячого водопостач. - 30402, 1 шт.; 82. Установка гарячого водопостач. - 30403, 1 шт.; 83. Шафа електрична -30192, 2 шт.; 84. Ваги АЦ-30- 30199, 1 шт.; 85. Ваги автоматичні МД-100 - 30198, 3 шт.; 86. Дежи з нерж.сталі - 30148, 1 шт.; 87. Компресор ПХС-5.25А - 20461, 1 шт.; 88. Норія стрічкова - НОМЕР_2 , 3 шт.; 89. Живильник роторний - 30071, 2 шт.; 90. Живильник роторний - 30070, 4 шт.; 91, Шнек - 30067, 2 шт.; 92. Шнек живильний - 30065, 4 шт.; 93. Шнек живильний - 30066, 1 шт., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Передати вищевказане майно на відповідальне зберігання та оперативне управління з метою забезпечення його збереження ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" (код 41659659), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21А, офіс 4.

Попередити ТДВ "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД" про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконаннням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1