Справа № 708/1082/17
Номер провадження № 1-кп/708/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Чигиринської РДА - ОСОБА_9 ,

представника уповноваженого підрозділу Чигиринського ВП - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Чигиринського НВК І-ІІІ ступенів №2, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу УНУС, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року близько 15год.20хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі між собою, проходячи повз магазин «Продукти» за адресою: м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 123, помітили мопед марки «ALPHA», моделі zs50f, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшли до вказаного мопеду, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 зв`язку ключів, за допомогою яких той шляхом підбору ключа ввімкнув запалення, після чого вони відкотили даний транспортний засіб до провулку Шкільного, що в м. Чигирині Черкаської області, де спільно з буксиру завели його та разом поїхали до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином незаконно заволодівши вищезазначеним мопедом вартістю 7000 гривень, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Вони ж, повторно, 05.10.2017 року о 19год.30хв., діючи за попередньою змовою та в групі між собою, проходячи по вулиці Херсонській, що в м. Чигирині, помітили біля прилеглої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 мопед марки «Дельта KANUNI 72», 2006 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_11 залишився стояти на сторожі на проїжджій частині вулиці, в той час як ОСОБА_12 підійшов до вищевказаного мопеду та відкотив його до проїжджої частини вулиці Херсонської м. Чигирина Черкаської області, де вони разом сіли на вказаний мопед та скотилися до вулиці Замкової м. Чигирина, після чого, вставши з нього, покотили вказаний мопед до провулку Терешкової, що в м. Чигирині Черкаської області, де з використанням сили ОСОБА_12 пошкодив панель приборів даного мопеда та, витягнувши дроти з контактної групи замка запалення, замкнувши їх між собою та зірвавши ключ запалення шляхом під`єднання дротів, завівши транспортний засіб, удвох поїхали до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином незаконно заволоділи вищезазначеним мопедом вартістю 7000 гривень, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що вони з ОСОБА_13 викрали два мопеди за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що вони з ОСОБА_14 викрали два мопеди, один з яких забрали від магазину, а інший від двору.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що мопед належить йому, а викрали його у дружини, яка ним користується. Того дня вона поїхала на роботу і поставила мопед біля магазину, а коли о 18год. вийшла надвір, то мопеда не було. Вони подивилися запис відеокамери і побачили, що о 15год.15хв. його покотили двоє хлопців.

Збитки йому відшкодовано і претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має;

показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачені викрали належний йому мопед, який стояв за двором біля будинку його матері, де він перебував на протязі 2-3 годин, мабуть, не подумавши.

Збитки йому відшкодовано і претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має;

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що мопед стояв навпроти магазину, але, коли ввечері вона вийшла надвір, то мопеда не було.

Продавець магазину, під яким стояв мопед, розповіла, що до магазину заходили двоє хлопців, які походили по ньому і нічого не купили;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_17 і ще один хлопчина прикотили до них додому мопед і пропонували його придбати;

показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він їхав по місту і побачив, що мопед, який викрали в дочки, їздить по місту, про що повідомив її.

Коли приїхав додому, то біля двору зупинився той же мопед, оскільки обламався. Хлопці запропонували його купити, на що він погодився та наказав закотити мопед в двір, а сам зателефонував у відділення поліції;

показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що до нього додому приїхали працівники поліції і повідомили, що його син вкрав мопед;

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , допитаного в присутності законного представника ОСОБА_21 та психолога ОСОБА_22 , про те, що йому відомо, що обвинувачені викрали два мопеди, один з яких він з ОСОБА_14 їздив продавати, під час чого їх і затримали працівники поліції;

даними протоколів огляду місця події від 05.10.2017 року та від 08.10.2017 року (а.п.17-22, 54-55, т.1);

даними протоколу огляду мопеда марки «ALPHA» від 09.10.2017 року, з якого вбачається характер механічних пошкоджень, завданих обвинуваченими під час незаконного заволодіння транспортним засобом (а.п.38-41, т.1);

даними протоколу огляду мопеда марки «Дельта KANUNI 72» від 09.10.2017 року, з якого вбачається характер механічних пошкоджень, завданих обвинуваченими під час незаконного заволодіння транспортним засобом (а.п.74-77, т.1);

даними довідок про вартість мопедів «ALPHA» та «Дельта KANUNI 72» станом на 03.10.2017 року та 05.10.2017 року відповідно (а.п.31, 82, т.1);

результатами протоколів проведення слідчих експериментів від 26.10.2017 року за участю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відтворили обставини незаконного заволодіння ними мопедами потерпілих біля магазину «Продукти» та біля домоволодіння матері потерпілого ОСОБА_6 (а.п.157-166, 167-176, т.1).

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинувачених по ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних, які є неповнолітніми, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, а також бере до уваги думку потерпілих про призначення обвинуваченим не суворого покарання та надану в розпорядження суду Чигиринським районним сектором з питань пробації досудову доповідь стосовно осіб обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст., ст. 75, 104 КК України, застосувавши при цьому вимоги ч.1 ст.69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, беручи до уваги вище вказані пом`якшуючі покарання обвинувачених обставини, їх молодий вік 15 років та складні обставини в сім`ях, де вони виховуються, що не могли не вплинути на їх поведінку та призвели до таких наслідків.

Оскільки при звільненні від основного покарання з випробуванням, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна ст.77 КК України не передбачено, то суд не вбачає підстав для застосування щодо них даного додаткового покарання.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинувачених, згідно до ч.1 і ч.2 ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і навчання, періодично з`являтися до даного органу для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні мопед марки «ALPHA» та мопед марки «Дельта KANUNI 72» необхідно залишити у власників.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по ч.1 ст.69, ч. 2 ст. 289 КК України три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст., ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по ч.1 ст.69, ч. 2 ст. 289 КК України три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст., ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази мопед марки «ALPHA» моделі zs50f, 2008 року випуску залишити у ОСОБА_5 , мопед марки «Дельта KANUNI 72», 2006 року випуску - залишити у ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та їх законним представникам, потерпілим, прокурору і захиснику.

Головуюча