Дата документу 21.12.2017

Справа № 334/8590/17
Провадження № 1-кс/334/2021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

та адвоката - ОСОБА_5 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 у проміжку часу з 19 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені квартири

АДРЕСА_2 , в якій за раніше обумовленою усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_7 , він здійснював ремонтні роботи, з приміщення вказаної квартири таємно викрав майно що належало потерпілому, яке до теперішнього часу не повернув, а саме:

- ручну електричну дриль марки «Фіолент» в корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 грн.;

- терморегулятор «RTC-70», вартістю 700 грн.;

- п`ять автоматичних вимикачів «VIKO 16A», потужністю 16-А, вартістю 45 грн. за одиницю товару, на загальну суму 225 грн.;

- кабель ВВГ-П 2х2.5 ГОСТ довжиною 15 метрів, вартістю 9,79 грн. за метр на загальну суму 146,85 грн.;

- дріт ПВ 1х1,5 ГОСТ (коричневий), довжиною 17 метрів, вартістю 2,54 грн. за метр на загальну суму 43,18 грн.;

- терка для шліфування рашпіль 270х130, 07-300, вартістю 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2195,03 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За даним фактом 03.10.2016 СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

25.04.2017, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 278 КПК України рекомендованим листом направлено за місцем реєстрації останнього, за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та який віднесений законодавством до злочинів середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами (копії матеріалів додані до клопотання), а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства ні одного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. У зв`язку з цим ОСОБА_6 25 квітня 2017 року був оголошений у розшук та того ж дня, рекомендованим листом направлено повідомлення про підозру за місцем реєстрації останнього.

20.12.2017 місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено та відповідно до ст. 282 КПК України досудове розслідування було відновлено.

20.12.2017 об 11 годині 40 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання особи з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою. Просив застосувати щодо нього домашній арешт.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Просив застосувати щодо підозрюваного домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , та його адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, достатніх для того, щоб вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. він завірив суд про те, що підозрюваний, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 19-00 години по 7-00 годину.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці: з 20.12.2017 року до 17.02.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1