Провадження № 1-кп/520/324/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002225 від 08 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чорноморську, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого викладачем в Іллічівському морському коледжі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Комарова з боку вулиці Люстдорфська дорога в напрямку перехрестя з вулицею Генерала Петрова в Київському районі міста Одеси, при виїзді на перехрестя з вулиці Генерала Петрова, будучи неуважним, діючи необережно, шляхом злочинної недбалості порушив п.п.2.3 (б); 8.7.3 е); 8.10. «Правил дорожнього руху» України та допустив зіткнення із передньою лівою боковою частиною легкового автомобіля марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалася відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з права наліво, виїжджаючи на перехрестя, не зелене світло. Внаслідок зіткнення автомобіль, під керуванням ОСОБА_8 відкинуло на автомобіль «Дєо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який зупинився на червоне світло та стояв у зустрічному напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07 червня 2016 року біля 10 години 30 хвилин в місті Одесі він їхав в сторону міста Чорноморськ, та на перехресті вулиць Генерала Петрова і Комарова відбулося ДТП за його участю. Він виїхав на мигаюче світло світлофору в режимі жовтого кольору. Після ДТП одразу приїхав наречений потерпілої та поліція, співробітники якої викликали швидку допомогу. До потерпілої приїхав чоловік, який домовився зі швидкою, після чого потерпілу забрали на носилках до машини швидкої допомоги та вони поїхали. Після цього його забрали до обласної поліклініки, так як у нього також були тілесні ушкодження, він здав аналізи на наявність алкоголю в організмі. Згодом він зустрічався з мамою потерпілої, приносив 30 000 гривень, але йому повідомили, що це замала сума. Матеріальну допомогу потерпілій він не надав. Він вважає, що будь яка ситуація може призвести до отримання моральної шкоди. Відносно отримання тілесних ушкоджень він має сумніви. Коли він телефонував слідчому, той повідомив що у потерпілій не має тілесних ушкоджень. На наступний день йому повідомили, що у потерпілої все ж є проблеми із здоров`єм. До цього випадку він до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення правил керування транспортним засобом не притягався. В скоєному він кається.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 07 червня 2016 року біля 10 години ранку вона рухалась на автомобілі, та проїжджаючи перехрестя вулиць Генерала Петрова і Комарова, відбулось зіткнення її автомобіля з автомобілем «Мазда». Вона стояла першою в потоці машин, чекала поки горіло червоне світло, коли загорівся зелений сигнал світлофора вона поїхала. Вона бачила, як з справою сторони зупинились дві машини, з лівої бачила ще одну машину яка зупинялась. ЇЇ машину від удару віднесло на зустрічну смугу. У її автомобілі посипалось скло. Вона отримала пошкодження тазу. Під час руху вона по телефону не розмовляла. Після ДТП її дістали працівники швидкої допомоги через пасажирські двері. До неї підходили люди, давали води. В той момент у неї був больовий шок. Працівники швидкої допомоги зробили їй укол знеболювального та наклали шину на ногу. Після зіткнення у неї на деякий час пропав зір. В наслідок ДТП вона зазнала сильне пошкодження в області тазу. ЇЇ доставили в лікарню на Слободці, зробили знімки та виявили, що є два переломи. Залишок літа вона провела у лежачому стані та загоювала рани після ДТП. У лікарні потерпіла провела біля одного тижня, надалі необхідне медичне лікування вона проходила дома з переломом. Це завдало їй дискомфорт, вона була залежна від батьків, які є пенсіонерами, а її батько - інвалід. Мати піклувалась за нею та батьком одночасно. На другий тиждень після ДТП у неї порушився сон, ще через місяць її повезли на повторний знімок, і вже згодом лікарі дозволили підійматися та ходити потрохи. Для цього необхідно було придбати корсет, який вона носила до листопада місяця. На теперішній час перелом усе ще бентежить її. На лівій стороні тіла довго лежати не може, реагує на зміну погоди. Обвинувачений після ДТП їй не допомагав та допомогу не пропонував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що точної дати події він не пам`ятає. Він їхав з товаришем по вулиці Генерала Петрова зі сторони ринку «Успіх». На перехресті він зупинився на червоний сигнал світлофору і побачив, як дівчина розпочала рух на зелений сигнал світлофору, виїхала вже на другу смугу коли її вдарив автомобіль «Мазда». Через пів години після того, як приїхала поліція світлофор перестав працювати. Потім він дізнався номер телефону обвинуваченого, так як його машина також була пошкоджена внаслідок цього ДТП, а саме капот та бампер, перше що він побачив. Коли він дзвонив обвинуваченому, хотів компенсацію за пошкодження автомобілю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 07 червня 2016 року вони з обвинуваченим їхали зі сторони залізничного вокзалу в напрямку міста Іллічівськ. На одному із перехресть вони проїхали на жовте мигаюче світло світлофора. На наступному перехресті вже мигав зелений, на перехресті перед зіткненням вона побачила дівчину, яка їхала в зеленій «Хонді» та розмовляла по телефону. Після ДТП вони з обвинуваченим вийшли з машини та підійшли до дівчини, яка продовжувала розмовляти по телефону. Через декілька хвилин приїхав знайомий дівчини та почав погрожувати обвинуваченому. По приїзду швидкої допомоги дівчина пересіла самостійно на пасажирське крісло і самостійно пішла в автомобіль швидкої допомоги. Вона бачила, що молодий чоловік передав сто доларів працівникам швидкої допомоги. У обвинуваченого була пошкоджена нога, але лікарі швидкої відмовили в допомозі та порадили помазати ногу зеленкою. Працівники поліції викликали іншу швидку допомогу. Пізніше працівники мийки, що поруч з перехрестям казали, що світлофор не працював упродовж тривалого часу. Як раз у той час як відбулось ДТП виключали світло. Вони з обвинуваченим проїжджали на зелений сигнал світлофора.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченим вони проїжджали перехрестя на зелений сигнал світлофора, так як в цій частині її покази спростовуються як показами потерпілої, свідка ОСОБА_9 так і показами самого обвинуваченого.

Крім того, вина обвинувачуваного ОСОБА_3 доведена документальними доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2016 року з план-схемою до протоколу огляду зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , розташування транспортних засобів після ДТП, та визначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на проїзній частині дороги (а.с.112-121).

Протоколом огляду транспортних засобів від 07.06.2016 року з фото-таблицею зафіксовано механічні ушкодження автомобілів «Мазда», «Хонда» та «Деу» (а.с.122-128).

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 2149 від 09.06.2016 року в крові ОСОБА_3 етанолу не виявлено (а.с.130).

Висновком експерта № 2319 від 15.08.2016 року доведено, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 малися наступні тілесні ушкодження: закриті переломи крижі та лівої лонної кістки. Вказані ушкодження спричинені ударною дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 07.06.2016 року. Закриті переломи крижі та лівої лонної кістки спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цією ознакою, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. При дослідженні крові ОСОБА_8 етанол не виявлений (а.с.137-138).

Висновком судового експерта з дослідження технічного стану легкового автомобіля Honda Civic д/н НОМЕР_2 № НОМЕР_4 від 25.07.2016 року доведено, що рульове управління, гальмівна система і ходова частина легкового автомобіля HONDA CIVIC д/н НОМЕР_2 безпосередньо перед даним ДТП не мали несправностей, що тягнуть за собою раптову втрату керованості або порушення стійкості його руху (а.с.144-149).

Висновком судового експерта з дослідження технічного стану легкового автомобіля Mazda 626 GE д/н НОМЕР_1 № НОМЕР_5 від 26.07.2016 року доведено, що рульове управління, гальмівна система і ходова частина легкового автомобіля MAZDA 626 GE д/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даним ДТП не мали несправностей, що тягнуть за собою раптову втрату керованості або порушення стійкості його руху (а.с.150-154).

Висновком тренспортно-трасологічного експертного дослідження механізму зіткнення автомобілів Mazda 626 GE д/н НОМЕР_1 та Honda Civic д/н НОМЕР_2 № НОМЕР_6 від 05.08.2016 року доведено, що при дорожньо-транспортній пригоді первинний контакт мав місце передньою лівою частиною автомобіля MAZDA 626 (облицювання переднього бампера в лівій кутовій частині) з лівого бічною частиною автомобіля HONDA CIVIC (панеллю переднього лівого крила), при куті між поздовжніми осями автомобілів 100 ... 110 градусів, відраховується від поздовжньої осі автомобіля MAZDA 626 до поздовжньої осі автомобіля HONDA CIVIC проти годинникової стрілки. Після цього автомобіль HONDA CIVIC відкинуло вперед і вправо, де мало контактування з автомобілем DAEWOO. Встановити з достатньою точністю значення кута між продольними осями HONDA CIVIC і DAEWOO в момент їх первинного контакту не представляється можливим у зв`язку з неподанням до експертного огляду транспортного засобу, при цьому наявний обсяг наданих на дослідження даних дає можливість стверджувати, що зіткнення вище зазначених транспортних засобів мало місце передньою правою кутовою частиною HONDA CIVIC, відкинутого після зіткнення з автомобілем MAZDA 626, з передньою лівою кутовою частиною автомобіля DAEWOO. При цьому зіткнення характеризується як поперечне блокуюче. У момент зіткнення автомобілі MAZDA 626 і HONDA CIVIC перебували в русі. Встановити транспортно-трасологічним шляхом рух або нерухоме положення автомобіля DAEWOO не представляється можливим у зв`язку з відсутністю наданого до огляду автомобіля, а також відсутність характерною слідової інформації. Рух обох автомобілів (MAZDA 626 і HONDA CIVIC) безпосередньо перед зіткненням, а також після початкового зіткнення автомобіля HONDA CIVIC вправо і його зіткнення зі стоячим перед перехрестям на проїжджій частині вулиці Космонавта Комарова автомобілем DAEWOO підтверджується наданою відеозаписом даного ДТП. Місце зіткнення автомобілів MAZDA 626 и HONDA CIVIC розташоване приблизно в 3,1 м від правого краю проїзної частини вулиці Космонавта Комарова і приблизно в одному метрі від лівого краю проїзної частини вулиці Генерала Петрова. Відсутність характерної слідової інформації позбавляє експерта можливості встановити точні координати розташування місця зіткнення автомобілів HONDA CIVIC і DAEWOO в момент зіткнення. Швидкість автомобіля MAZDA 626 на вимірному ділянці становила близько 56 км/год. Визначити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобіля HONDA CIVIC безпосередньо перед даними ДТП не має можливості через відсутність на місці ДТП слідів гальмування коліс зазначеного ТЗ, і досить гострого кута установки камери відеоспостереження щодо траєкторії його руху. Врахувати витрати кінетичної енергії руху автомобіля HONDA CIVIC на руйнування деталей і вузлів транспортних засобів не представляється можливим у зв`язку з відсутністю достатньо апробованої методики подібних досліджень (а.с.155-168).

Протоколом огляду речового доказу від 10.06.2016 року - CD-диску, який містить відеозапис з камер спостереження приміщення «СТО», доведено за яких обставини відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів під керуванням потерпілої та обвинуваченого (а.с.169-173).

Постановою слідчого від 10 червня 2016 року визнано речовим доказом CD-диск, який містить відеозапис з камер спостереження приміщення «СТО», на якому зафіксовано факт ДТП за участю потерпілої та обвинуваченого (а.с.175).

Висновку судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Mazda 626 GE д/н НОМЕР_1 та Honda Civic д/н НОМЕР_2 № НОМЕР_7 від 28 жовтня 2016 року доведено, що в даній ситуації водій автомобіля Mazda 626, перетинаючи перехрестя проїзній частини вулиць Космонавта Комарова - Генерала Петрова на червоний сигнал світлофора, повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР України, зупинити керований ним ТЗ, не виїжджати на перехрестя перед стоп-лінією 1.12. Факторів технічного характеру, які перешкоджали цьому водію належним чином виконати зазначені вимоги ПДР України тим самим запобігти зіткнення з автомобілем Honda Civic, не вбачається. В даній ситуації саме дії водія автомобіля Mazda 626, з технічної точки зору слід розглядати як такі, що перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.181-187).

Крім того, в судовому засіданні було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як низький; перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його майновий стан і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

В кримінальному провадженні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, посилаючись на те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій було завдано моральну шкоду, яка полягає у зміні звичного укладу життя останньої, можливості вільно пересуватись містом, забезпечувати нормальний заробіток, займатися улюбленою справою тривалий час. Крім того, потерпіла отримала тілесні ушкодження, а її майно було доволі сильно пошкоджено.

Відповідно до п.2, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій, суд враховує характер кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілої, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 30 000 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.286 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 під час судового розгляду не застосовувався.

Речовий доказ CD-диск, який містить відеозапис з камер спостереження приміщення «СТО», на якому зафіксовано факт ДТП, після набрання вироку законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення

Суддя ОСОБА_1 .