Справа № 627/1023/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

прокурора - Яковець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На початку липня 2013 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, в денний час доби, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власниця домоволодіння АДРЕСА_3, ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, шляхом розбиття вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав: плиту чавунну в комплекті з кільцями вартістю 160,00 грн., дверцята чавунні до домової печі в кількості 2 шт., вартістю 80,00 грн., колісники чавунні до домової печі у кількості 6 шт. на суму 210,00 грн., духовку чавунну до домової печі вартістю 55,00 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 22 липня 2013 року, вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 505,00 грн.

З місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_1 зник, обернувши його на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, діючи повторно, 19 липня 2013 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на вул. Кірова в с. Любівка Краснокутського району Харківської області, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до перехожого ОСОБА_3 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_3, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, надав йому мобільний телефон «Нокіа» 5800, вартістю 1149,00 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 10,00 грн. Заволодівши вказаним телефоном, ОСОБА_1 з місця скоєння правопорушення зник, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1159,00 грн.

Крім того, діючи повторно, 20 липня 2013 року, близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до перехожого ОСОБА_4 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, якого вважав добропорядним громадянином, надав йому мобільний телефон «Нокіа Х-1-01», вартістю 270,00 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 10,00 грн. Заволодівши вказаним телефоном, ОСОБА_1 з місця скоєння правопорушення зник, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 280,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Визначаючи міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких правопорушень, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - до правопорушень середньої тяжкості

Вивченням особи ОСОБА_1 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, неодружений, проживає без реєстрації на території Козіївської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов»язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених правопорушень, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

ч.2 ст.190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Нокіа» 5800 зі стартовим пакетом МТС, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 згідно його розписки -повернути власнику;

- мобільний телефон «Нокіа Х-1-01» зі стартовим пакетом МТС, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 згідно його розписки - повернути власнику;

- чавунну духовку до домової печі, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 згідно її розписки, - повернути власниці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк