Справа № 574/83/15-к
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про надання дозволу на арешт,

в с т а н о в и в :
26 січня 2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.01.2015 року близько 07 ї години 40 хвилин ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки Mercedes Bens державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Суми-Путивль_Глухів в напрямку м. Путивль, біля с. Дяківка Буринського району, не переконавшись у відсутності перешкоди, виїхав на зустрічну полосу руху, намагаючись таким чином обігнати автомобіль, що рухався попереду нього в попутному напрямку внаслідок чого, автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , вдарився в праву частину автомобіля марки Mercedes Bens від даного удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу і він своєю лівою частиною вїхав в автомобіль марки Газель, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , мешканця м. Суми, що рухався в напрямку м. Путивль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що незастосування арешту до тимчасового вилученого майна- автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO- державний номерний знак НОМЕР_2 , може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і з метою призначення та проведення трасологічної експертизи, просить накласти арешт на вилучене майно.

В суді слідчий, прокурор, підтримали клопотання, просять його задовольнити з вищенаведених підстав.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, котрі підтримали подання, , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2015 року сталося ДТП на автодорозі Путивль -Суми біля с. Дяківка з участю трьох автлошмобілів, в результаті якого потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

22 січня 2015 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 .

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в п. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на автомобілі , який належить ОСОБА_9 збереглися сліди кримінального правопорушення, що є підставою накладення арешту на вказане майно,а тому слідчим тимчасово вилучений даний автомобіль.

Враховуючи те, що транспортний засіб є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляді місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятии днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1