Справа № 355/180/18
Провадження № 1-кс/355/70/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи
09 лютого 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000052 від 03.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке обґрунтовує тим, 02.02.2018 року до СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали з СКП Баришівського ВП, щодо встановлення в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості по даному факту 03.02.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 30.01.2018 року, в темну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_6 перебуваючи спільно з ОСОБА_5 в с. Рудницьке Баришівського району Київської області, запропонував останньому скоїти крадіжку майна з продуктового магазину який знаходиться в АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився тим самим вступивши у попередню злочинну змову між собою.

Підійшовши з тильної сторони до приміщення продуктового магазину ФОП « ОСОБА_7 », ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через вікно проникли до прилеглої стіни магазину господарської будівлі. З метою полегшення своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 виявив у господарському приміщенні металевий лом та застосовуючи його вибив у стіні отвір, після чого ОСОБА_5 через отвір в стіні проник до приміщення продуктового магазину звідки скоїв крадіжку бувшого у використанні технічно справного мобільного телефону «NOKIA» моделі 302, складові якого не змінювалися; грошових коштів; двох карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» номіналом по 50 гривень; одного блоку цигарок «Столичні 25» (червоні); одного блоку цигарок «Столичні 25» (сині); одного блоку цигарок «Rothmans Royals»; одного блоку цигарок «Kent»; одного блоку цигарок «Rothmans Demi»; трьох пляшок коньяку «АЙ-ПЕТРИ» ємністю 0,5 літрів та двох пляшок ємністю 0,25 літрів; двох пляшок напою «Кока-Коли» ємністю по дві літри кожна; двох літрову упаковку соку «Садочок», а також продуктів харчування, з яких: два кілограми ковбаси «Лікарської» торгової марки «Глобино»; 2,5 кілограма сардельок торгової марки «Глобино»; 0,5 кілограма ковбаси «Сервелат Коньячний» торгової марки «Глобино»; один кілограм печива «Горіхове кільце»; один кілограм печива «Рулет з маком»; один кілограм цукерок «Лукас з насінням» торгової марки «Лукас»; п`ять плит шоколаду «Міленіум»; одну упаковку булочок «Студентських».

Склавши викрадене майно до пакету з полімерного матеріалу, якого ОСОБА_5 виявив в приміщенні магазину, останній передав пакет із вмістом викраденого майна ОСОБА_6 , який лишався у господарському приміщенні, та винісши викрадене майно з приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.12.2013 року, приміщення продуктового магазину розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , перебуває у володінні ФОП ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

08.02.2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.237 КПК України був проведений огляд приміщення магазину, який перебуває у володінні ФОП ОСОБА_7 та знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 ,, речей та документів.

Однак, оскільки огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

За нормою ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Завданнями огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 08.02.2018 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів, знаряддя кримінального правопорушення, або майна яке було здобуте у результаті його вчинення , в присутності понятих та за участю інших учасників, на підставі ч.ч.1,2 ст.237 був проведений огляд приміщення продуктового магазину, який знаходиться за адресом АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_7 та було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого було здійснено огляд приміщення, а саме продуктового магазину, який знаходиться за адресом АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 234 КПК України, матеріалами клопотання доведено достатність підстав вважати правомірність проведеного огляду приміщення в рамках кримінального провадження, а тому підстав для відмови в його задоволенні слідчий суддя не вбачає.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000052 від 03.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, задовольнити.

Надати слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозволу на проведення огляду приміщення продуктового магазину, який перебуває у володінні ФОП ОСОБА_7 за адресом: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення слідів, знаряддя та інших предметів злочину, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1