Справа № 755/1919/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.05.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 30.08.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 25.12.2014 року на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 17.12.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів; 24.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 05 грудня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебував неподалік гаражного боксу, що розташований за адресою АДРЕСА_3 та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою користь. Внаслідок цього, ОСОБА_5 переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають,шляхом вільного доступу, проник до гаражного боксу, що належить ОСОБА_4 .. Після чого, обрав об`єктом свого злочинного посягання чуже майно, що знаходилось у гаражному боксі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше володіння особи, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаним, що діє непомітно, ОСОБА_5 таємно викрав майно, а саме: велосипед темно-синього кольору, марки «HIDE», вартістю 9999 гривень 50 копійок, велосипед марки «Comance», вартістю 2500 гривень,черевики чоловічі гірськолижні помаранчевого кольору,44 розміру, марки «Longe», вартістю 4000 гривень, черевики жіночі гірськолижні чорного кольору, 38 розміру, марки «Longe», вартістю 2000 гривень, дві тенісні ракетки марки «HIDE», червоного та жовтого кольору, вартістю 1000 гривень кожна, шолом жіночий гірськолижний білого кольору, марки «AIpina», вартістю 3000 гривень, пилосос миючий марки «Areata» синього кольору вартістю 3000 гривень, електродрель марки «Bosch» зеленого кольору вартістю 1500 гривень, кутова шлифмашинка марки «Bosch» вартістю 1200 гривень, чемодан коричневого кольору вартістю 1000 гривень, ковдра ватна двоспальна вартістю 1500 гривень, окуляри жіночі лижні вартістю 2000 гривень, хлібопіч вартістю 1500 гривень, автомобільні легкосплавні диски радіусу 16 дюймів вартістю 2000 гривень кожен, в кількості 2 одиниць, костюм лижний жіночий чорного кольору ТМ «Н/Н», вартістю 1000 гривень, металошукач портативний ТМ «GARRETT» чорно-жовтого кольору в оригінальній упаковці, вартістю 2500 гривень, п`ять безперебійних блоків живлення бувших у використанні у неробочому стані, загальною вартістю 1500 гривень, комплект музичних колонок до музичного центру ТМ «Panasonik», загальною вартістю 1200 гривень, інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 05 грудня 2017 року у нічний час доби перебував неподалік гаражного боксу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Розуміючи, що його ніхто не бачить, проник до гаражного боксу та викрав майно, а саме два велосипеди та багато інших речей, яких саме не пам`ятає, проте всі вони зазначені в обвинувальному акті.У подальшому був затриманий. У скоєному щиро кається, все викрадене було повернуто потерпілому. Зокрема, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових документів, а саме: письмових документів, що стосуються речового доказу, розписок потерпілого ОСОБА_4 про повернення майна, а також документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, й тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , вищезазначених даних про його особу, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 грудня 2017 року.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: велосипед темно-синього кольору, марки «HIDE», велосипед марки «Comance», черевики чоловічі гірськолижні помаранчевого кольору,44 розміру, марки «Longe», черевики жіночі гірськолижні чорного кольору, 38 розміру, марки «Longe», дві тенісні ракетки марки «HIDE», червоного та жовтого кольору, шолом жіночий гірськолижний білого кольору, марки «AIpina», пилосос миючий марки «Areata» синього кольору, електродрель марки «Bosch» зеленого кольору, кутова шлифмашинка марки «Bosch», чемодан коричневого кольору, ковдра ватна двоспальна, окуляри жіночі лижні, хлібопіч, автомобільні легкосплавні диски радіусу 16 дюймів, в кількості 2 одиниць, костюм лижний жіночий чорного кольору ТМ «Н/Н», п`ять безперебійних блоків живлення бувших у використанні у неробочому стані, комплект музичних колонок до музичного центру ТМ «Panasonik», що передані на зберігання потерплому ОСОБА_4 залишити в його власності.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя