Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/100/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначену квартиру. Посилалась при цьому на те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем квартири на підставі договору довічного утримання від 23.09.2015 року, не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, квартира в даному випадку не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу. Прокурор проти апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004046 від 17.11.2017 за ч.1 ст.115 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 укладено договір довічного утримання з ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_8 , згідно якого, ОСОБА_11 передає у власність ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 в свою чергу зобов`язується довічно утримувати ОСОБА_12 на умовах договору.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 , в свою чергу, уповноважила довіреністю представляти свої інтереси ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Відповідно до відомостей які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартира за адресою по АДРЕСА_2 перебуває на праві приватної власності ОСОБА_8 , однак на квартирі перебуває обтяження у вигляді заборони на нерухому майно. Обтяжувачем є ОСОБА_22 , підставою є наявність договору довічного утримання.

Враховуючи отриману під час досудового розслідування інформацію у органа досудового розслідування виникають обґрунтовані підозри, що невстановлена особа намагається скоїти незаконні дії,спрямовані на заволодіння правом на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином у органа досудового розслідування виникають обґрунтовані підозри, що невстановлена особа шляхом використання підробленого документа намагається скоїти незаконні дії, спрямовані на заволодіння правом на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відносно вищезазначеної квартири вчиняються протиправні дії по заволодінню правом власності на неї, з метою її збереження, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст. 170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, приймаючи рішення про накладення арешту на квартиру, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Адже ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять у собі посилань про те, що квартира є об`єктом кримінально протиправних дій, майном яке було набуто кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем вищезазначеної квартири на підставі договору довічного утримання від 23.09.2015 року, укладеним між нею та ОСОБА_9 .

Отже, арешт на майно ОСОБА_8 було накладено необґрунтовано, квартира не відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, на даний час правомірність набуття квартири ОСОБА_8 не оспорюється, а отже, вона є добросовісним набувачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що вимоги слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4