Справа № 627/993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.01.2017 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.1, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 19.01.2017 року Краснокутським районним судом Харківської області, за ч. 1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 05.10.2017 року, приблизно о 7 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знаючи заздалегідь, що господаря будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає вдома, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господаря даного домоволодіння немає вдома та за ним ніхто не спостерігає, 05.10.2017 року, о 7 год. 05 хв., умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що хвіртка даного домоволодіння була не зачинена, відчинив хвіртку та біля одного із вікон, даного житлового будинку, із території подвір`я вищевказаного домоволодіння, таємно викрав металевий лист розмірами: 1м. *1м., товщиною 5мм., вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №40 від 06.10.2017 року, становить 423 грн. 50 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний намір до кінця, а саме: взяв в руки вищевказаний металевий лист і залишив місце скоєння злочину, тим самим обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 423 грн. 50 коп.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду .
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м"який.
Також стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 199, 331, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирне, Краснокутського району, Харківської області, українцю, громадянину України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючому, розлученому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому 19.01.2017 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.1, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядкустрок тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 березня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1