Справа № 130/2272/17
Провадження №11-кп/772/584/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000655 від 19 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ухвали, суд застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2018 року та визначення ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню з наступних підстав.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 подана на судове рішення, яке відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Частинами 4,5 статті 399 КПК України передбачена відмова у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з поверненням апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом не передбачено відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд позбавлений можливості відмовити у відкритті такого провадження, а тому суд за вказаних обставин може прийняти рішення лише про повернення апеляційної скарги з додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 404 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала - захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4