АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/468/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/1612/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою суд частково задоволив клопотання засудженого ОСОБА_7 в частині виправлення описок, допущених у вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року та відмовив засудженому у роз`ясненні вказаного судового рішення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд, попри його численні клопотання, не вніс у вирок всі допущені описки, зокрема у вироку не зазначена судимість згідно вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року. Крім того, засуджений вказує, що у судовому засіданні від 25 вересня 2017 року він зазначав перелік питань у вироку, які належить суду роз`яснити у своїй ухвалі, проте суд безпідставно відмовив йому у роз`ясненні судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу засудженого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Вимога засудженого ОСОБА_7 , щодо необхідності внесення відомостей до вступної частини вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року щодо наявності судимості, фактично стосується зміни змісту цього судового рішення, що не охоплюється поняттям виправлення описки або помилки, яка чітко регламентована нормами ст. 379 КПК України, що процесуально унеможливлює задоволення вимоги засудженого в цій частині.

Решта описок та помилок була виправлена судом першої інстанції, про що об`єктивно вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 року.

Вимоги ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення, слушно залишені судом першої інстанції без задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_7 фактично не зазначив в своїй заяві, а потім і в доводах апеляційної скарги зміст висновків суду, які на його думку є незрозумілими.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що згідно пояснень, які засуджений надавав під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції, на прохання головуючого судді він відмовився навести обставини або певні висновки суду, які є для нього незрозумілими.

Разом з цим, ОСОБА_7 пояснював, що в суді першої інстанції він не заявляв клопотання про залучення перекладача, пояснивши що він володіє українською мовою. Вказана обставина підтверджується відомостями, що зафіксовані на звукозаписі судового засідання від 31 березня 2016 року, а також містяться в журналі судового засідання (Т.1 арк. 18)

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо залишення вимог ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року, оскільки вказаний вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімальної кількості юридичних термінів чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні.

В будь якому випадку, у разі незгоди засудженого ОСОБА_7 з судовим рішенням, ухваленим у формі вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року, воно може бути оскаржене засудженим до судів вищої інстанції за правилами чинного КПК України. Разом з цим, ухвала суду апеляційної інстанції, якою зараз належить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017, стосовно нього оскарженню, на підставі чинного КПК України, у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 379, 380, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т ВА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4