Справа № 672/1037/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засадні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені злочинів , передбачених пунктами 4, 6, 12, частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289 КК України,
Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії судів від 21 серпня 2017 року щодо останніх продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 19.10.2017 року включно. Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на сьогодні особи обвинувачуються у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть здійснювати вплив на потерпілих та свідків та ухилитись від суду, оскільки за злочини, у вчиненні який вони обвинувачуються, передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.
Сторона захисту та обвинувачені проти задоволення клопотання не заперечили, поклалися не розсуд суду.
Відповідно положень частини 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування та продовженого в ході судового провадження, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд при вирішенні заявленого клопотання враховує, що на сьогодні, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані всі потерпілі, свідки, самі обвинувачені, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів серед яких є особливо тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, заявлені ризики, що обвинувачені можуть ухилитись від слідства та суду, є обґрунтованими.
Таким чином в ході судового розгляду підтвердились заявлені прокурором ризики, і відповідно до статті 177 КПК України з метою запобіганню ризикам, що обвинувачені знаходячись на волі, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи переховуватись від суду, тому колегія суддів вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим і дані ризики є дійсними та обґрунтованими.
З урахуванням викладеного та керуючись статтею 331 КПК України, колегія суддів, -
Дію обраного щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 13 листопада 2017 року включно, відносно кожного із обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді