Справа № 594/1127/17
Провадження № 1-кс/594/1/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського

ВП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший Слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні. 25.09.2017 року враховуючи те, що місцезнаходження останнього невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук. Крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає стійких сімейних відносин, а тому перебуваючи на свободі може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни цими особами своїх показів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, захисника та підозрюваного які просить не обирати йому запобіжний захід, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000215 від 02.06.2017 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 року біля 18.00 год. ОСОБА_5 з метою підробітку, шляхом заготівлі овочевих культур, перебував на території житлового господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , де також знаходився вантажний автомобіль марки «Мерседес - Бенц 410Д» д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходилась чоловіча барсетка із грошовими коштами в сумі 58 000 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «Мерседес - Бенц 410Д» д.н.з. НОМЕР_1 та злочинний умисел на викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «Мерседес - Бенц 410Д» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля, та почав рухатись ним в напрямку м. Тернопіль, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та чоловічою барсеткою вартістю 250,00 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 58 000,00 грн., що знаходились у вищевказаному автомобілі та належали ОСОБА_8 . Всього ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 58 250 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом та у вчиненні крадіжки чужого майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав, що привласнив частину коштів, які належали потерпілому, однак категорично заперечив факт незаконного заволодіння транспортним засобом.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року, яким проведено огляд автомобіля марки «Мерседес - Бенц 41 ОД» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який знаходився в с. Лисівці Заліщицького району; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2017 року, який повідомив, що 01.06.2017 року біля 18.00 год. ОСОБА_5 без дозволу взяв його автомобіль, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась барсетка із грошовими коштами в сумі 58 тис. грн. І яких не виявилося при проведенні огляду автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2017 року, яка повідомила, що 01.06.2017 року біля 19.00 год. до магазину в с.Лисівці Борщівського району автомобілем марки «Мерседес - Бенц 41 ОД» білого кольору приїхав ОСОБА_5 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2017 року, який повідомив, що 01.06.2017 року бачив як в післяобідню пору ОСОБА_5 їхав в напрямку виїзду із с.Горошова Борщівського району автомобілем марки «Мерседес - Бенц 41 ОД» білого кольору, який належить ОСОБА_8 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 16.08.2017 року, яким ідентифіковано сліди пальців рук ОСОБА_5 , залишених в автомобілі марки «Мерседес - Бенц410Д» д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий і прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні і тому його оголошено в розшук. Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 прибув на виклик 26.06.2017 року і його було допитано в якості свідка. Інші виклики йому не було вручено, а повідомлення його матері про виклик ОСОБА_5 на 28.08.2017 року вручено 16 серпня 2017 року і вона повідомила, що не знає про місце перебування сина. Пояснення ОСОБА_5 з приводу неповідомлення його про явку до слідчого нічим не спростовані.

Наведені слідчим ризики можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків не описані, не обґрунтовані і побудовані на припущеннях

Дійсно ОСОБА_5 не працевлаштований, має постійне місце проживання, однак постійно виїжджає на тимчасові заробітки за межі Тернопільської області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Слідчий в клопотанні не обґрунтував, а прокурор в судовому засіданні не навів доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному ризику.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання вважаю, що підтверджений ризик не виправдовує тримання його під вартою, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене вважаю за можливе застосувати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилява Бучацького району Тернопільської, проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 06.03.2018 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчих СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в робочий час на усі їхні виклики за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання Борщівському ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для контролю за поведінкою підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1