Справа № 132/2625/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Калинівка, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 16.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн; 17.01.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн; 25.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України; 26.06.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 року ОСОБА_3 в обідню пору, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де підійшов до підсобного приміщення та шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав електропилу марки «Бригадир», та розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки вартості, виданої ПП ОСОБА_8 від 20.06.2017 року ринкова вартість електропили «Бригадир 2,4 кВт» станом на 28.05.2017 року складає 1 600 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1600 грн.

Окрім цього, 26.06.2017 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 зайшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , але його вдома не було. Так, скориставшись відсутністю останнього, підійшов до підсобного приміщення та через незачинені двері проник в середину.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 з метою власного збагачення, таємно, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Ардис», вартісно 2000 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_9 від 03.07.2017 року, та двох бувших у використанні алюмінієвих каструль ємністю 15 та 5 літрів, вартістю 346 та 150 гривень, згідно довідок вартості ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 від 03.07.2017 року, чим заподіяв ОСОБА_5 збитки на загальну суму 2406 грн.

Окрім цього, 03.07.2017 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 помітив відчинені двері у недобудові за адресою: АДРЕСА_2 та захотів туди зайти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через незачинсні двері проник у середину приміщення, звідки в подальшому скоїв крадіжку бувшого у використанні бензинового генератора фірми «Odverk GG 3300» вартістю 6700 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_9 від 03.07.2017 року, та бувшої у використанні господарської тачки вартістю 500 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_9 від 03.07.2017 року, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 збитки на загальну суму 7200 грн.

Після чого, 07.07.2017 року біля 23:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в м. Калинівка по вул. Незалежності, неподалік кафе «Люкс», побачив свого знайомого ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 . З метою здійснити дзвінок, він підійшов до нього та попросив тимчасово дати йому мобільний телефон, на що останній погодився. По минуванню потреби, ОСОБА_3 повернув мобільний телефон, але відразу став забирати його назад, мотивуючи тим, що має намір здійснити повторно дзвінок. ОСОБА_14 був не вдоволений поведінкою ОСОБА_3 і почав намагатися забрати свій телефон і між ними виникла суперечка, в ході якої мобільний телефон ОСОБА_14 марки «Леново А 369 І» випав з його рук на землю. В цей час ОСОБА_3 , маючи умисел на за володіння чужим майном, користуючись тим, що мобільний телефон тимчасово не перебуває у володінні потерпілого, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_14 марки Леново А 369 І», вартістю 700 гривень згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_15 від 08.08.2017 року, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 збитки на загальну суму 700 грн.

Окрім цього, в липні місяці поточного року, ОСОБА_3 знаходився в м. Калинівка та проходив по вулиці Першутова. На початку вулиці він побачив, що на одному із приватних домоволодінь проходить будівництво, позаду якого знаходиться підсобне приміщення, тому він вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в нічний час підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_5 , де через незачинені двері проник в середину.

Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_3 , з метою власного збагачення, таємно, скоїв крадіжку бувшої у використанні газонокосарки (мотокоса колісна) зеленого кольору вартістю 1500 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_9 від 21.07.2017 року, бувшої у використанні мото-коси фірми «Дніпро-м» вартісно 1600 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_16 від 21.07.2017 року, бувшої у використанні болгарки (шліф-машинки) марки «Старт-про», вартістю 800 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_16 від 21.07.2017 року, електричної дрелі фірми «ТЕМП» вартістю 700 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_16 від 21.07.2017 року та бензо-пили «Gгееп garden», вартістю 1500 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_16 від 21.07.2017 року, чим заподіяв ОСОБА_6 збитки на загальну суму 6100 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілим суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 28.05.2017 року в обідню пору зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де підійшов до підсобного приміщення та шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в середину, звідки таємно викрав електропилу марки «Бригадир», яку згодом продав, а кошти використав на власні потреби. Кошти потерпілому відшкодував.

Також 26.06.2017 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 ,зайшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , але його вдома не було. Тому, скориставшись відсутністю останнього, підійшов до підсобного приміщення та через незачинсні двері проник в середину, звідки викрав бувшого у використанні велосипеда марки «Ардис», та двох бувших у використанні алюмінієвих каструль ємністю 15 та 5 літрів. Велосипед продав за 300 грн., а алюмінієві каструлі здав на металобрухт. Гроші використав на власні потреби.

Крім цього, 03.07.2017 року, перебуваючи в м. Калинівка по вул. Незалежності, помітив відчинені двері у недобудові за адресою: АДРЕСА_2 та захотів туди зайти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинсні двері проник у середину приміщення, звідки скоїв крадіжку бувшого у використанні бензинового генератора та бувшої у використанні господарської тачки вартістю 500 гривень. Згодом викраденого генератора продав за 3 тис.грн. Гроші використав на власні потреби.

Також, 07.07.2017 року біля 23:00 год., перебуваючи в м. Калинівка по вул. Незалежності, неподалік кафе «Люкс», побачив свого знайомого ОСОБА_14 , який сидів на лавці. З метою здійснити дзвінок, він підійшов до нього та попросив тимчасово дати йому мобільний телефон, на що останній погодився. Після цього він повернув мобільний телефон ОСОБА_14 , але відразу став забирати його назад, мотивуючи тим, що має намір здійснити повторно дзвінок. У відповідь ОСОБА_14 почав намагатися забрати свій телефон і між ними виникла суперечка, в ході якої мобільний телефон ОСОБА_14 випав з його рук на землю, після чого він ним відкрито заволодів. Згодом викрадений мобільний телефон продав, а гроші використав на власні потреби. На даний час телефон потерпілому повернуто.

Крім цього, в липні місяці 2017 року, коли він проходив по АДРЕСА_3 , то побачив, що на одному із приватних домоволодінь проходить будівництво, позаду якого знаходиться підсобне приміщення, з якого вирішив скоїти крадіжку чужого майна. В нічний час він підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де через незачинені двері проник в середину, звідки скоїв крадіжку бувшої у використанні газонокосарки зеленого кольору, бувшої у використанні мото-коси фірми «Дніпро-м», бувшої у використанні болгарки марки «Старт-про», електричної дрелі фірми «ТЕМП» та бензо-пили «Gгееп garden». Викрадені речі здав у ломбард м.Калинівка, а гроші використав на власні потреби. Пред`явлений цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 6 100 грн., визнає в повному обсязі. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приблизно в кінці червня 2017 року до нього зателефонували сусіди та повідомили, що в його господарстві ходить незнайома людина. Коли він приїхав, то виявив, що з підсобного приміщення було викрадено бувшого у використанні велосипеда марки «Ардис», та двох бувших у використанні алюмінієвих каструль ємністю 15 та 5 літрів. По даному факту він звернувся із заявою до органів поліції. Згодом стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час йому повернуто лише каструлі. Однак, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має та просить покарати його по закону.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в АДРЕСА_3 він будує будинок. Біля будинку знаходиться підсобне приміщення в якому він зберігає різні речі. Коли він приблизно у липні 2017 року прийшов до недобудованого будинку, то виявив, що з підсобного приміщення було викрадено бувшу у використанні газонокосарку зеленого кольору, бувшу у використанні мото-косу фірми «Дніпро-м», бувшу у використанні болгарку марки «Старт-про», електричну дрель фірми «ТЕМП» та бензо-пилу «Gгееп garden». По даному факту він звернувся із заявою до органів поліції. Згодом стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час завдану злочином шкоду йому не відшкодовано, тому пред`явлений до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 6 100 грн., підтримує в повному обсязі та просить покарати його по закону.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 звернулись до суду із письмовими заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій до ОСОБА_3 не мають та просять його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

- по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

- по ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите за володіння чужим майном (грабіж), по кваліфікуючій ознаці, вчинений повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, встановлено не було.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 6 100 грн. майнової шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу, який підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження та визнається обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони сеперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

На підставі п.6 ст.5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України та п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст.88 ЦПК України, та у даному кримінальному провадженні має бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, має стійкі злочині наміри, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього положень ст.ст.70, 71 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- по ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України до покарання за даним вироком ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року та призначити йому остаточну міру покарання у виді 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.08.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 6 100 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої злочином та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Леново А 369 І»,- повернути по належності потерпілому ОСОБА_14 ; бензиновий генератор марки «Odverk GG 3300»,- повернути по належності потерпілій ОСОБА_12 ; алюмінієву каструлю ємністю 15 л., - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: