печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подана в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 у справі № 757/32303/17-к, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки підставою для накладення арешту стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, при цьому остання являється підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України в рамках кримінального провадження № 0000784 від 15.03.2017. Також адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 не обґрунтовано зазначено спосіб накладення арешту на майно ОСОБА_4 у вигляді заборони ним розпоряджатися та використовувати, також в ухвалі слідчого судді не зазначено, які докази надали підстави прийти до висновку про наявність ризику приховування, пошкодження, відчуження майна підозрюваною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.
Слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання про скасування арешту у відсутність слідчого відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017, в рамках якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_4 .
За клопотанням слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 у справі № 757/32303/17-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна відповідно до санкції ч.4 ст. 368 КК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 являється підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України в рамках кримінального провадження № 0000784 від 15.03.2017.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 08.06.2017, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно ОСОБА_4 із забороною користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , разом з цим в резолютивній частині ухвали про це не зазначається.
Також з ухвали слідчого судді від 08.06.2017 не вбачається можливим встановити, які обставини надали підстави прийти до висновку про наявність ризику приховування, пошкодження, відчуження майна підозрюваною ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки адвокатом ОСОБА_3 доведено, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено з порушенням положень КПК України, а слідчим, за клопотанням якого було накладено арешт, в судовому засіданні не довід протилежного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року, справа №757/32303/17-к, арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1