Справа № 686/6652/18

УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
05.04.2018 року заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, та незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинений повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
03.04.2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.04.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, та незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинений повторно), а саме про те що у невстановлений час, при невстановлених обставинах та місці, але в період до 24 березня 2018 року ОСОБА_6 в м. Нетішин незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який містився в паперовому згортку, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.
24 березня 2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, умисно, незаконно шляхом продажу за 200 гривень, збув ОСОБА_8 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Маса вказаного метадону складає 0.0325 г.
Крім того, у невстановлений час, при невстановлених обставинах та місці, але в період до 03 квітня 2018 року ОСОБА_6 в м. Нетішин незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який містився в паперовому згортку, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.
Так, 03 квітня 2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу торгівельного центру «Універмаг», що по просп. Незалежності, 12, в м. Нетішин, Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно шляхом продажу за 270 гривень, збув ОСОБА_8 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб метадон.
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду від 03.04.2018 року, протокол затримання ОСОБА_6 від 03.04.2018 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.04.2018 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2018 року та від 03 квітня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , висновок експерта №8.6-0428:18 від 28.03.2018 року та інші матеріали кримінального провадження.
Санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто дані злочини є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , малолітньої дитини та визнання вини в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 04.06.2018 року, а тому строк тримання під вартою слід обрати в межах строку досудового розслідування, а саме по 30.05.2018 року включно.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 травня 2018 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 30 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя