Справа № 184/2131/17
Номер провадження 1-кп/184/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000887 від 21.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
21.11.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в гостях у двоюрідної сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

В той же день, перебуваючи там же, близько о 07 годині 40 хвилин перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири ОСОБА_6 побачив на столі золоту каблучку, на таємне викрадення якої у ОСОБА_6 з корисливих спонукань виник злочинний намір.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала в іншій кімнаті, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав каблучку з білого золота, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5697-17 від 08.12.2017, становить 3464,17 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3464,17 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 18.12.2018 року під час досудового розслідування між потерпілою по кримінальному провадженню № 0000887 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, шляхом повернення майна, обставини які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди; обтяжуючі обставини відсутні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 18.12.2017 року між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.12.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000887 від 21.11.2017 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:- каблучку білого кольору зі вставками камінців - цирконію, передану під схоронну розписку потерпілій, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 22 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1