ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 впродовж 01.- 02.02.2017 року вчинив ряд крадіжок за наступних обставин.
Так, 01.02.2017року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території продуктового ринку, що по вул. Вайсера, 17/1 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «AlcatelOnetouch 1016DDualSIM», із ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_3 , вартістю 40 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 40 гривень, а також SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_4 вартістю 40 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму1120 гривень.
Також, 02.02.2017року, близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де відпочивав разом з потерпілим ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з пральної машинки мобільний телефон марки «Nokia 6303с», із ІМЕІ НОМЕР_7 , чорного та сірого кольорів, вартістю 444 гривні 60 копійок, в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером абонента № НОМЕР_8 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 484 гривні 60 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушення. При цьому показав, що дійсно 01 та 02.02.2017 року таємно викрав належні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мобільні телефонии за вищевказаних обставин.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких остання суду показала, що 01.02.2017 року перебуваючи на території продуктового ринку, що по вул. Вайсера, 17/1 в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 таємно викрав у неї мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого немає, оскільки останнній відшкодував завдану шкоду в розмірі 1 000 грн.;
показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких остання повідомила, що 02.02.2017 рроку перебуваючи в тролейбусі, ОСОБА_8 таємно викрав у неї мобільний телефон, який в подальшому повернув та доплатив ще 100 грн., а тому претензій до нього немає;
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких останній суду показав, що 02.02.2017 року ОСОБА_8 перебував у нього в гостях та розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 .. Після того, як розійшлися, він виявив відсутність телефону. В подальшому до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли телефон;
відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенняя від 28.02.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи яка 02.02.2017 року близько 14 год. 30 хв. шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G355 HNGalaxyCore 2, білого кольору, під час руху в громадському транспорті;
віддомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під №3 ( ОСОБА_8 ), яка 02.02.2017 року стояла поруч в громадському транспорті та підозріло себе поводила, а саме сильно прижималася до неї;
відомостями з заяви ОСОБА_11 , відповідно до якої остання добровільно видала мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G355 HNGalaxyCore 2, білого кольору, який придбала в ломбарді «Скарбниця»;
відомостями з протоколу огляду від 21.04.2017 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G355 HNGalaxyCore 2, білого кольору, який добровільно видала ОСОБА_11 ;
відомостями з постанови від 21.04.2017 року про визнання речовим доказом мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G355 HNGalaxyCore 2, ІМЕІ НОМЕР_5 , білого кольору та передачу його на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;
висновком експерта №374т від 27.04.2017 року відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung» моделі SM-G355 HN станом на 02.02.2017 року могла становити 1581,75 грн.;
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 03.02.2017 року близько 07 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, під час відпочинку таємно викрала його мобільний телефон сріблястого кольору марки «Nokia 6303с», ІМЕІ НОМЕР_7 ;
відомостями з протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 6303с», ІМЕІ НОМЕР_7 ;
відомостями з постанови від 14.03.2017 року про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «Nokia 6303с», ІМЕІ НОМЕР_7 та передачу його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
висновком товарознавчої експертизи № 245т від 28.03.2017 року відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Nokia 6303с», ІМЕІ НОМЕР_7 станом на 07.03.2017 року могла становити 444 грн. 60 коп.;
відомостями з повідомлення ломбарду «Заставно-кредитний дім», відповідно до якого ОСОБА_8 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім», з приводу закладу майна, зокрема мобільних телефонів «Nokia 6303с», «Samsung» G355 HNGalaxyCore 2 та «AlcatelOnetouch 1016DDualSIM»;
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.02.2017 року перебуваючи на ринку по вул.. Вайсера м. Хмельницького шляхом вільного доступу з її кишені викрала мобільний телефон марки «AlcatelOnetouch 1016DDualSIM»;
відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу за №4 ( ОСОБА_8 ), яка перебувала на продуктовому ринку по вул. Вайсера в м. Хмельницькому та підозріло себе поводила, коли стояла поруч.
Таким чином, дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненному та відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно ввисновку органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільствва, враховуючи співвідношення рівня ризику шкоди життю та здоров`ю до рівня вчинення повторного кримінального правопорушення, можна визначити як середній. Ризик шкоди життю та здоров`ю визначено, як низький. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільствва. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням випробувального терміну та з покладеними обов`язками.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеньь, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 245т від 28.03.2017 року в розмірі 351 грн. 84 коп. та № 374-т від 27.04.2017 року в розмірі 395 грн. 48коп., а всього в розмірі 747,32 грн.
мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G355 HNGalaxyCore 2, ІМЕІ НОМЕР_5 , білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні;
мобільний телефон марки «Nokia 6303с», ІМЕІ НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1