У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000318 від 21 липня 2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, пенсіонер МВС, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

В ході виконання своє діяльності в якості голови громадської організації, ОСОБА_6 під приводом проведення протесту, щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.

Для здійснення запланованих незаконних дій, ОСОБА_6 , 26.07.2017 зранку, зібравши групу активістів у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного наміру та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_6 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців а саме: ОСОБА_12 будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму, ОСОБА_6 , активних учасників, які в свою чергу підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.

Охорону будівлі та працівників суду, здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів. Крім того, у забезпеченні безпеки були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.

На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а навпаки, висловлюючи на адресу поліції та адресу суду, образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень. Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла, та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.

Крім того, протиправна діяльність членів злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку.

26 липня 2017 року о 15.00 год ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 296 КК України.

27.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
28.07.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_17 від 18.09.2017 року, строк досудового розслідування продовжений до 27.11.2017 року.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, змінити або знищити речові докази у провадженні.

Прокурор просив слідчого суддю задовольнити вказане клопотання з урахуванням того, що ризики , які були підставою для застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не зменшилися і не відпали, крім того, ОСОБА_6 підозрюється саме у організації вказаного у підозрі правопорушення.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання із тих підстав, що підозра не обґрунтована, із дослідженого під час розгляду клопотання відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_6 вчиняв дії, які йому ставляться у підозру.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думу захисників.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_2 , біля адміністративної будівлі Ширяївського районного суду в Одеській області, протоколами особистого обшуку у підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , в ході ст. 208 КПК України, протокол допиту ОСОБА_20 який вказує на причетність ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ; протокол допиту ОСОБА_21 який вказує на причетність ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ; протокол допиту ОСОБА_22 який вказує на причетність ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ; протокол допиту ОСОБА_23 , який вказує на причетність ОСОБА_6 ; протокол допиту ОСОБА_24 , який вказує на причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_10 протокол допиту ОСОБА_25 , який вказує на причетність ОСОБА_6 ; протокол допиту ОСОБА_26 , який вказує на причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який вказує на причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 протоколами огляду відеозаписів, а саме: від 26.07.2017 року, ;від 07.08.2017 року відеозапису наданого «Думська ТВ»,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_29 ;протоколом проведення впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується із думкою сторони обвинувачення щодо наявності у діях ОСОБА_6 ризику, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані про підозрюваного, котрий є пенсіонером МВС, тривалий час працював у в органах міліції, однак на даний час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, направлених на порушення громадської безпеки із застосуванням насильства щодо працівників правоохоронних органів, тобто посягають на ті суспільні відносини, які раніше ОСОБА_6 повинен був захищати. Саме це, на думку слідчого судді, свідчить про реальність вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення зі сторони підозрюваного, тобто ризику вказаного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя категорично ставиться до посилань слідчого, що ОСОБА_6 може знищити або змінити речові докази. Досудове розслідування триває понад два місяці, цього часу, на думку суду, є об`єктивно достатньо, щоб встановити предмети, які містять на собі сліди вчиненого правопорушення. Крім цього, чинний кримінальний процесуальний кодекс України, передбачає такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, метою якого є збереження речових доказів.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суд перш за все зазначає про фундаментальну важливість гарантій, закріплених у статті 5 Конвенції, для забезпечення права осіб у демократичному суспільстві на захист від свавільного позбавлення свободи органами влади. Саме тому Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що позбавлення заявника свободи повинно не тільки здійснюватися виключно відповідно до матеріальних і процесуальних норм національного законодавства, але і має відповідати самій цілі статті 5 Конвенції, а саме захисту особи від свавілля (див. рішення у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom), від 15 листопада 1996 року, п. 118, Reports of Judgments and Decisions 1996?V). Цю наполегливу вимогу щодо захисту особи від зловживання владою наочно продемонстровано тим фактом, що пункт 1 статті 5 Конвенції чітко окреслює обставини, за яких особу може бути законно позбавлено свободи, при цьому слід наголосити, що ці обставини повинні тлумачитися вузько з огляду на той факт, що вони становлять винятки з найбільш фундаментальної гарантії особистої свободи (див. рішення у справі «Куінн проти Франції» (Quinn v. France), від 22 березня 1995 року, п. 42, Series A № 311).

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийняти рішення про обґрунтованість продовження утримання особи під вартою, адже ризики, які обґрунтовували взяття такої особи під варту, на даний час зменшились, а тому з урахуванням двох ризиків, які встановлені під час судового розгляду клопотання, а також обставин викладених у ст. 178 КПК України, а саме: наявності постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за достатнє обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000318 від 21 липня 2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час, не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 22.11.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.09.2017