Справа № 594/1203/17
Провадження №1-кс/594/255/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
його представника адвоката ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , як володілець тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 01 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В поданій скарзі просив суд скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000040 в частині повернення потерпілому речових доказів, а саме - 24 стовбурів ( колод) дерева породи «Дуб», які було вилучено у трактористів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та зобов`язати Борщівський ВП Чортківського ВП ГУНП повернути зазначене майно йому. В обгрунтування чого посилається на те, що що наприкінці 2014 року на території Мельнице-Подільського ринку придбав деревину породи «Дуб» в кількості 24 колоди, ( 8,2 м. куб.), які зберігав в смт.Мельниця-Подільська. Наприкінці січня 2015 року вирішив дану деревину перевезти на пилораму та розпилити на дошки. З цією метою домовився із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мають власні трактори. 31.01.2015 року під час перевезення належної йому деревини дуба, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зупинили працівники поліції, які вилучили зазначену деревину, через відсутність документів, які б свідчили про її походження. Поряд з тим зазначив, що неодноразово протягом 2015 - 2016 року усно звертався до правоохоронних органів та вказував, що дана деревина належить йому і просив повернути, однак до позитивного результату це не призвело. Згодом, після того як звернувся письмово з приводу повернення йому вилученої деревини, то на запит адвоката Чортківською місцевою прокуратурою йому направлено письмове повідомлення та постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року із яких дізнався, що вилучена 31.01.2015 року деревина передана під розписку ДП «Чортківське лісове господарство». Ці документи були отримані поштою 14.10.2017 року.Із вказаним рішенням щодо передачі вилученої деревини ДП «Чортківське лісове господарство» і не повернення вилученого майна йому як власнику, не згідний, вважає його не законним та таким, що порушує його право вільно розпоряджатися та користуватися приватною власністю. Крім того зазначив, що в даній справі жодних підозр не було оголошено, арешт на вилучене майно не накладався, а вся вилучена деревина безпідставно до вересня 2017 року зберігалася на території Борщівського автотранспортного підприємства і тільки після його звернення до правоохоронних органів з приводу повернення належного йому майнабула передана ДП «Чортківське лісове господарство».
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу, з підстав наведених у ній, підтримали повністю. При цьому, скаржник ОСОБА_3 суду додатково пояснив, що протягом всього часу проведення досудового розслідування працівники правоохоронних органів запевняли його в тому, що вилучена деревина обов`язково буде повернута саме йому. Більше того, у вересні 2017 року надав слідчому ОСОБА_6 розписку про те, що отримав вилучене майно, оскільки слідчий з впевненістю завірив про такі дії. Проте, вилучене так і не отримав, в подальшому всі його усні звернення до слідчого залишилися без відповідей та належного реагування. У зв`язку з чим скористався правовою допомогою адвоката і тільки на його запит отримав інформацію про закриття кримінального провадження та передачу вилученого майна ДП «Чортківське лісове господарство».
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив суд також звернути увагу на порушення органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону процесуальні дії проводились до моменту внесенні відомостей до ЄРДР, питання про тимчасово вилучене майно у визначені строки та у визначеному законом порядку вирішено не було, огляд місця події, яким є територія лісництва проведено до подання юридичною особою заяви про визнання її потерпілою. Постанова про закриття кримінального провадження містить висновок про відсутність події злочину, що також викликає запитання, з яких саме підстав майно було повернуто саме ДП «Чортківське лісове господарство».
Слідчий ОСОБА_6 суду пояснив, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження ним було зроблено висновок про відсутність складу ознак кримінального правопорушення. передбаченого ст. 246 КК України, в зв`язку з чим в резолютивній частині постанови зроблено описку. Досудове розслідування проводилось з дотриманням норм та вимог кримінального процесуального закону- зокрема, огляд місця події транспортних засобів, належних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проводився до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі особи добровільно надали на це свою згоду. Саме у зв`язку з цим на вилучене під час огляду майно арешт також не накладався. Вилучене майно до вересня 2017 р. зберігалося на території Борщівського АТП.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення скарги не має так, як слідчий вказав, що допустив описку у постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, скаржник у поданій до суду скарзі вказує дати та номер кримінального провадження, які не співпадають з датами та номером кримінального провадження, в межах якого подана скарга. Скаржником не надано документів, які б стверджували законність його права володіння вилученим майном. Ставлячи питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 при цьому не є особою, яка має право оскаржувати таке рішення слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, дослідивши доводи таких, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПКтимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. КПКпередбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПКклопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема, даних протоколу огляду місця події від 31 січня 2015 року, в с. Гермаківка в період з 23 год. проводився огляд транспортних засобів належних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при цьому, зазаначено, що на підставі саме заяв цих осіб та в присутності таких, як понятих, в результаті якого вилучено два трактори, два причіпи, 24 штуки стовбурів дерев ймовірно породи «дуб». Огляд закінчено о 1 год.
Відомості про подію внесено до ЄРДР 01 лютого 2017 року на підставі рапорта начальника СДСБЕЗ Борщівського РВ від 31.01.2017р. та який 31.01.2017р. зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Що в свою чергу викликає запитання з яких підстав слідчим проводився огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР, та чому такі при реєстрації рапорту про вчинене кримінальне правопорушення 31.01.2017р. не були внесені до ЄРДР саме 31.01.2017р.
Такі дії слідчого не відповідають вимогам КПК України оскільки відповідно до частин 2, 3 ст. 214 КПК Українидосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на те, що відносно вилученого слідчим 31.01.2015р. під час огляду місця події майна вирішувалось питання щодо арешту такого. Згідно повідомлення директора ДП «Чортківський лісгосп» від 22 серпня 2017р. 24 колоди деревини породи дуб було отримано від Борщівського відділення поліції.

В зв`язку з чим таке майно, в розумінні ст. 167 КПК України, відноситься до категорії тимчасово вилученого, і тому за таких обставин, підлягає поверненню володільцю.

З огляду на те, що скаржник, як володілець тимчасово вилученого майна, про передачу такого третій особі довідався після закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку ним, шляхом оскарження дій слідчого щодо часткового скасування постанови про закриття кримінального провадження, саме в частині повернення такого майно, вибрано спосіб захисту, який не суперечить нормам діючого законодавства.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 167, 214, 171, 303-307 КПК України.
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 в частині повернення потерпілому речових доказів, а саме - 24 стовбури ( колоди) дерева породи «Дуб» - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вилучені 31 січня 2015 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24 колоди дерева породи дуб - повернути володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 20 хв. 03 листопада 2017 року.
Слідчий суддя: