справа №176/417/18
провадження №1-в/176/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 13.06.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки, за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 року змінено в частині обчислення строку покарання та зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 13.06.2016 року по 18.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні від 02.03.2018 року просить замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
До початку розгляду справи від засудженого ОСОБА_3 надійшла письмова заява згідно якої клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Державна установа Жовтоводська виправна колонія № 26, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання свого представника не направила. До початку судового засідання від повноважного представника за довіреністю ОСОБА_4 надійшла письмова заява згідно якої клопотання засудженого підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання інших учасників, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи на засудженого та підстави клопотання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 засуджений 13.06.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки, початок строку відбування покарання 13.06.2016 року, кінець строку відбування покарання 08.02.2020 року, відповідно до ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку призначеного покарання, тобто після 08.02.2018 року.
З матеріалів особової справи витікає, що ОСОБА_3 за весь час відбування покарання з негативного боку будь-яким чином себе не виявив, з часу прибуття до Жовтоводської ВК № 26 за виявленою ініціативою був працевлаштований на виробництві установи різноробочим бригади № 70 дільниці ТНС та норми виробітку виконував, крім того за власною ініціативою додатково був залучений до робіт з благоустрою установи, до обов*язків ставиться сумлінно, за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці має два заохочення, стягнень немає, до представників адміністрації установи ввічливий та тактовний, що підтверджується матеріалами особової справи, характеристиками та наказами про заохочення. Крім того останній приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, підтримує стосунки з родиною шляхом листування та побачень.
Згідно довідки медичної частини ЖВК № 26, вбачається та підтверджується, що засуджений ОСОБА_3 є працездатним, жодних протипоказань щодо працевлаштування не виявлено (арк. ос. спр. 44 т. 1 ч.2).
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Таким чином, обговоривши зазначене клопотання, дослідив матеріли особової справи засудженого, оцінюючи у сукупності та у співвідношенні документовані характеризуючи дані засудженого протягом часу відбування, суд знаходить підстави та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув необхідну обумовлену частину призначеного покарання, за цей час став на шлях виправлення, про що свідчать позитивні характеризуючи дані, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність двох заохочень під час відбування покарання, які вказують на те, що останній дійсно виявив зміни у поведінці, і ці зміни у сукупності вказують, що дійсно змінився, також суд враховує, що останній має родину, з якою має міцні соціальні зв`язки, які підтримує шляхом листування та побачень, чим також виявив зміни та адаптацію до соціального життя.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.
ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання за вироком від 13.06.2016 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців 4 дні більш м*яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1