19.12.17

Провадження № 1-кп/200/772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002583, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сивтикар Республіки Комі РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0002583 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про доцільність продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останньою скоєно тяжкий злочин, ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має та ніде офіційно не працює, а тому обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора й прохала суд змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведені ризики перешкоджання здійсненню кримінального провадження, а також можливості обвинуваченої ухилитися від суду, при цьому в ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та заперечувала проти продовження строку дії тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доцільним продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року, обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2018 року, включно.
На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не розпочато, не допитані потерпілий, свідки, а також не досліджені письмові докази, а справа буде призначена поза межами дії попередньої ухвали про продовження строку дії тримання під вартою.

При цьому, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що призвело до загибелі потерпілого, санкцією статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого їй обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт та особисте зобов`язання, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, офіційно не одружена, тобто міцні соціальні зв`язки в неї відсутні, за місцем реєстрації не мешкає, при цьому враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, не допитані потерпілий, свідки, сама обвинувачена, а також письмові докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої впливу на свідків та потерпілих, у зв`язку із чим підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, також відсутні.
З урахуванням викладеного суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики переховування обвинуваченої від суду та можливість впливу та свідків та потерпілого, що на цей час продовжують існувати та існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2018 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1