Справа № 309/2749/17
Провадження № 1-кс/309/445/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000968 від 01.09.2017 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно гладко цівкову двоствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ-34» № НОМЕР_1 ; дозвіл на право носіння та зберігання даної зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та стріляну гільзу від мисливського патрону.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 01.09.2017 р. близько 02 години за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 , являючись власником вогнепальної зброї, під час необережного поводження при її чищені випадково вчинив постріл, внаслідок чого спричинив собі вогнепальне проникаюче поранення. 01.09.2017 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за ст. 128 КК України. Оскільки в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність проведення експертного дослідження вказаних предметів а також встановити можливу наявність порушення правил зберігання вогнепальної зброї та її вилучення, просить накласти арешт на вказані речі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодекс.

У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 01.09.2017 року під час огляду місця події було вилучено гладко цівкову двоствольну мисливську рушницю марки

«ТОЗ-34» № НОМЕР_1 ; дозвіл на право носіння та зберігання даної зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та стріляну гільзу від мисливського патрону, тобто дані речі є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 05.09.2017 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1