справа №619/2974/17
провадження №1-кс/619/1125/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
14 вересня 2017 року до суду надійшла указана скарга ОСОБА_2 , в якій просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні після 29.08.2017 відомостей до ЄРДР за її заявою та зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин за ч.1 ст.289 КК України, яка отримана 29.08.2017 Дергачівським ВГ1 ГУНП України в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що 29.08.2017 вона звернулася до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення на підставі ч.1 ст. 214 КПК України. Подана заява містить дані щодо незаконного заволодіння транспортним засобом Wolksvagen Transporter Т4 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 . На даний час автомобіль без жодної правової підстави та всупереч її волі перебуває у володінні ОСОБА_3 , який незаконно та протиправно відмовляється повернути автомобіль. Однак, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося. Висновком від 06.09.2017, затвердженим начальником Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, встановлено, що заява надійшла до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 31.08.2017 року , стверджується про те , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України і подальший розгляд за даним фактом був припинений. Вважає, що в діях Дергачівського ВП ГУГІП в Харківській області вбачається протиправна бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Вважає, що строк звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, оскільки відповідь на свою заяву про злочин отримала лише 11.09.2017, тому просить його поновити. З моменту отримання відповіді на заяву у відділі поліції до подання даної скарги сплинуло лише два дні, які були необхідні для підготовки та подання даної скарги.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у поновленні строку та її повернення, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
29 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність уповноваженої особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 10 вересня 2017 року.
Заявник ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді 14.09.2017 року, , тобто поза межами строку оскарження бездіяльності.
Згідно положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст.117 КПК України поновленню підлягає лише строк, пропущений з поважних причин.
У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
Як на підставу поновлення строку заявник посилається на те, що відповідь на заяву про злочин від Дергачіввського ВП ГУНП в Харківській області вона отримала лише 11.09.2017.
При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.
Матеріали за скаргою ОСОБА_2 не містять будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску нею строку на оскарження, а наведені причини пропуску не є поважними, оскільки заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки та достовірно знав про бездіяльність слідчого, а повідомлення у будь-якому разі не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України, а обчислення строку оскарження з моменту отримання відповіді за її заявою суперечить положенням закону.
Отже, поновлення пропущеного строку за відсутності поважних причин його пропуску чи без їх зазначення не допускається.
Відтак, через ненадання заявником будь-яких відомостей, які б могли свідчити про поважність причин пропуску нею строку оскарження бездіяльності, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1