overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/3456/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
13 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на 18 грудня 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2954/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/532/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/2954/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №590/864/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/952/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №590/864/17, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. ст. 121 ч. 2; 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст. ст. 121 ч. 2; 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. ст. 121 ч. 2; 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 22 грудня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.12.2017 Справа №607/12720/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003113 від 21 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, що надійшов до суду 11 жовтня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003113 від 21 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 10 хв. 04 грудня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
08.12.2017 року в судовому засіданні скаржник та його представник просили залишити дану скаргу без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні проти залишення скарги без розгляду , не заперечила.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 741/1216/15
Провадження № 1-в/741/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Носівського РС з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

27 листопада 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Носівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні зазначено, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, не притягувався до адміністративної відповідальності, призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не просив про відкладення розгляду клопотання.

Беручи до уваги п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд уважає, що неприбуття в судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду цього клопотання.

Представник Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника Носівського РС з питань пробації та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/10/17
№ 1-кп/207/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 календарних днів.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 відсутні в судовому засіданні, оскільки допитані при судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечує проти продовження ОСОБА_10 строку домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_6 просять вирішити питання щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_10 на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 календарних днів.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 11.12.2017 року по 08.02.2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_10 заборонити:

-залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 21.00 годин до 06.00 години ранку;

- відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали направити обвинуваченому, керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5264/17
Провадження № 1-кс/210/2027/17

"05" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002106 від 27.07.2016 року за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 10002106 від 27.07.2016 року за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, в якій просить скасувати постанову від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з`явились.

Через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просила розглянути скаргу на дії слідчого без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду постанову від 05 грудня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002106 - скасувати, а також направити матеріали вищевказано гокримінального провадження, з вказівками прокурора для організації проведення досудового розслідування начальнику СВ Металургійного ВП КВП ГУНП.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, прокурор самостійно скасував постанову від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002106,слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002106 від 27.07.2016 року за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5487/17
Провадження № 1-кс/210/2071/17

"11" грудня 2017 р.

Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000487, відкритому за фактом спричинення тілесних ушкоджень, за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 08.12.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000487, відкритому за фактом спричинення тілесних ушкоджень, за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000487, відкритому за фактом спричинення тілесних ушкоджень, за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000487, відкритому за фактом спричинення тілесних ушкоджень, за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України на 13.12.2017 року о 15 год. 45 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4231/17
Провадження № 1-в/210/377/17

"16" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференціі клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

За змістом ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Перелік категорій осіб, до яких застосовується амністія встановлено ст.ст.1-6 Закону України «Про амністію у 2016 році», положеннями ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання.
Перелік категорій осіб, до яких не застосовується амністія встановлено ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Із вироку Індустріального районного суду с. Дніпропетровська від 26.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.. 15ч .2,185 ч.3,75,76 КК України та ухвалою вказаного суду від 12.12.2016 року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки. Початок строку відування покарання24.04.2017 року.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4940/17
Провадження № 1-в/210/565/17

"08" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)», заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016році»,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України Про амністію у 2016році - відмовити.

Ухвала може бути оскарженої шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту врученняїйкопії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.12.2017 року о 14.10 год.

Суддя: ОСОБА_1