Справа № 627/1294/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бугрувате, Охтирського району, Сумської області, українки, громадянки України, маючої середню - спеціальну освіту, пенсіонерки по інвалідності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.11.2017 близько 06:00 ОСОБА_4 проходила повз приміщення гаражу, який розташований поблизу двоповерхового квартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила, що на прилеглій території вищезазначеного приміщення гаражу знаходиться латунний радіатор а/м ВАЗ 2106, після чого у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на прилеглій території приміщення гаражу, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: радіатор латунний а/м ВАЗ 2106, вартістю 625 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №57 від 13 листопада 2017 року на суму 625 гривень.
Крім того, 19.11.2017 близько 09:00 ОСОБА_4 проходила повз магазин «П`ятірочка», що розташований за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Перемоги, 6.20, де побачила велосипед «Україна», який стояв обіпертий об стіну вищевказаного магазину, на кермі якого висіла сумка, в якій була дріль IMPACT DRILL Z1J-13, яка належить ОСОБА_6 , після чого у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться поблизу приміщення магазину та належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дріль IMPACT DRILL Z1J-13, вартістю 370 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №60 від 22 листопада 2017 року на суму 370 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та в скоєному щиро розкаялася.

Покази ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, однак надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність та про підтримання пояснень, наданих під час досудового слідства.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці);

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченої, яка є пенсіонером по інвалідності, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, відсутність претензій з боку потерпілих, оскільки викрадене майно їм повернуто в повному обсязі, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-радіатор латунний а/м ВАЗ 2106, який згідно зберігальної записки знаходяться у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;

-дріль IMPACT DRILL Z1J-13,яка згідно зберігальної записки знаходяться у ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1