overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1089/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши із застосуванням відеоконференцзв`язку в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002395 від 28.02.2017),
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002395 від 28.02.2017), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 5 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/9130/13-к
Провадження № 1-кс/210/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназванною скаргою, у якій просить визнати противоправною бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення Ткаченко злочину, передбаченого ст.. 383 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24,303,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 10.40 годину, 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2., прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Витребувати з Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріал стосовно заяви ОСОБА_2 про вчинення Ткаченко злочину, передбаченого ст.. 383 КК України .

Копію ухвали направити ОСОБА_2, , прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 30000278,-
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі заявник оскаржує постанову старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 30000278.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 30 червня 2017 року, при цьому заявник зазначає, що представник товариства дізнався про дану постанову та ознайомився із нею 07 грудня 2017 року, внаслідок чого у заявника з цієї дати виникло право у 10-денний строк оскаржити постанову. Отже, строк оскарження постанови строк сплив відповідно 17 грудня 2017 року. В той же час скаргу направлено до суду 18 грудня 2017 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу представника ТОВ «МД Істейт» ОСОБА_2 подану щодо скасування постанови старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 30000278 необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 30000278 повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4696/17
Провадження № 1-в/204/1060/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 775 від 28 липня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.01.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 04.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.01.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 191/4097/17
Провадження № 1-в/191/1346/17
У Х В А Л А
іменем України
03 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому 4 рази, у цій справі засудженому 19 вересня 2014 року Сватовським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 11.03.2014 року, кінець строку 02.08.2018 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-
ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, працевлаштований на дільниці «ДОЦ» на переборці луку, будь-яких змін в поведінці засудженого, які б свідчили про його виправлення, не відбулося, має одне заохочення, яке надавалося з метою стимулювання право слухняної поведінки, та має два стягнення.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким.

В подальшому засуджений надав суду письмову заяву про відмову від вищезазначеного клопотання.

Суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду у зв`язку з відмовою заявника від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5871/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29.03.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо зобов"язання слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 щодо зобов"язання слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо зобов"язання слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій.
Копію скарги направити слідчому СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 03.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7751/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 16.01.2018 року на 13:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
03.01.2018
Справа № 642/1729/17
Провадження № 1кс/642/2171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003509,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18 грудня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003509 від 30.09.2016 відповідно до ст.220 КПК України.
У інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 3 січня 2018 рогку о 16 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/208/17
№ провадження 1-кс/646/5620/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 за №0000634.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, яку заявник просить розглядати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 за №0000634 в режимі відео конференції під час трансляції із Миколаївським районним судом Львівської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 за №0000634 призначене на 14 год. 00 хв. 10 січня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Миколаївським районним судом Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вулиця Мазепи, 29.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/11/18
Номер провадження 1-кп/725/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним та додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001486 від 22.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.01.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним та додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001486 від 22.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною другою ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001486 від 22.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 год. 45 хв. 11 січня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

2 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001237,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Цим же вироком до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і зазначено початок строку відбування покарання 23.11.2017 року.
21.12.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати йому у строк відбування покарання час утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з дня набрання законної сили вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року і до дня набрання законної сили цим вироком з розрахунку один день за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року.

22.11.2017 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить аналогічні вимоги та їх обґрунтування.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційні скарги в загальних рисах відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк особами, які мають на це право. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 12 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1