Справа № 496/1498/18
Провадження № 1-кс/496/552/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон, марки «XIAOMI MI MAX 2» імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Естонська, павільйон №14.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 15.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «XIAOMI MI MAX 2» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 7500 грн. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 21.04.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Естонська, павільйон №14, ОСОБА_4 добровільно видав вказаний мобільний телефон. Даний мобільний телефон згідно договору № 0 належить потерпілому ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що вилучений телефон зберіг на собі сліди вчинення злочину, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, виникла необхідність накладення на нього арешту. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI MI MAX 2» імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Естонська, павільйон №14.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1