Справа № 766/5662/17
н/п 1-кп/766/3426/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Херсонській міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000289 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта неповні середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2014 років народження, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 13.01.2017 року близько 18-00 год., знаходячись неподалік будинку №92 по вул.. Ракетній в м. Херсоні, переслідуючи прямій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перерізавши кабель та відкрутивши кріплення, зі стовпа, розташованого на перехресті вул.. Ракетної та Гридасова, викрав належну ОСОБА_6 камеру зовнішнього відео спостереження марки «TESAR», вартість якої відповідно до висновку експерта №323-МТ від 02.02.2017 року становить 503,40 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, у скоєному щиросердо розкаявся, пояснивши суду, що дійсно скоїв крадіжку камери зовнішнього відео спостереження, яку продав знайомому за 300 грн., а гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, негативну характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченго можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз у дохід держави у сумі 624,25 грн.

Речовий доказ камеру зовнішнього відеоспостереження, яка була передана на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її власності та користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1