Справа № 308/6134/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ТОВ «Юридична фірма - МС», за підписом директора ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000571, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000571.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

02.06.2016 року заявнику та потерпілому в кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 з листа № 431 стало відомо про винесення 31.05.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області постанови про закриттякримінального провадження № 0000571.

Багаторазові постанови про закриття кримінального провадження виготовлена слідчим з порушенням вимог частини 6 статті 284 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження № 0000571 та до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року, що може свідчити про допущене слідчим правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000571 слідує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року станом на час винесення 31.05.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області постанови про закриття кримінального провадження № 0000571 не виконана.

Всупереч вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області розслідувались дії посадових осіб слідчого відділу прокуратури Закарпатської області. Фактичні дані, які містять ознаки кримінального правопорушення приховано, а штучно створено докази по справі ішляхом грубого порушення вимог КПК України, потерпілі та заявники обмежені в процесуальних правах, судові рішення не виконані, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною.

31.03.2016 року подано посадовим особам прокуратури Закарпатської області та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області заяву № 03/16-190 з доказами, однак всупереч дійсних обставин справи слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000571 завчасно в 2015 році. З листа № 17/1-2533-14(76) слідує, що слідчий приймав участь у розгляді кримінального провадження № 0000571 сам проти себе.

Слідчий категорично відмовився прийняти міри до виконання ряду увал Ужгородського міськрайонного суду та надати всім потерпілим для ознайомлення матеріали досудового розслідування щодо скоєних проти скаржника кримінальнихправопорушень.

Постанова винесена слідчим всупереч дійсних обставин справи, а докази є неналежними та недопустимими добутими всупереч дійсних обставин справи та вимог частини 3 статті 214 КПК України. 20.01.2016 року до прокуратури Закарпатської області подана копія посвідченої ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 року по справі № 308/12336/15-к для огляду та копія ухвали до заяви, однак фактичні матеріали_кримінального провадження № 0000571 приховано.

На підставі вищенавденого просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000571.

Скаржник у судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши що вона винесена з дотриманням КПК, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000571 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/4937/16-к від 17.02.2016 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_4 від 21.01.2016 року за фактом можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів Закарпатської області щодо невиконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 року та від 06.11.2015 року у справі № 308/12336/15-к.

Доводи скаржника про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року не виконана, спростовується зокрема тим, що у фабулі витягу з кримінального провадження № 0000571 вбачається, що воно було відкрито саме на підставі вищевказаної ухвали.
Скаржником - ОСОБА_4 не доведено суду, що слідчим не взято до уваги його заяву № 03/16-190 від 31.03.2016 року, так як ним не додано копії відповідної заяви до матеріалів скарги, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо наявності зазначеної заяви.
Доводи скаржника ОСОБА_4 що постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено завчасно також не знайшли свого підтвердження, так як при дослідженні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000571 слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України - після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Із аналізу вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, шляхом повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Юридична фірма - МС», за підписом директора ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000571 від 31.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000571 повернути за приналежністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1