Єдиний унікальний номер 239/252/17
Номер провадження 11-кп/775/799/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору. Підставою для його повернення, на думку суду першої інстанції, є порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки при викладенні об`єктивної сторони злочину, а саме заподіяння діянь, що спричинили тяжкі наслідки не зазначено способу завищення проектної документації на суму 150775 грн. 92 коп. та на суму 58355 грн. 53 коп., таким чином не викладені ці фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними і яким чином вони були встановлені. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_8 не є захисником, адвокатом, та не є працівником юридичної особи Новогродівської міської Ради, якій завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і повернути до суду першої інстанції. Вказує, що обвинувальний акт містить всі відомості передбачені ст. 291 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, фактично почав аналізувати матеріали кримінального провадження та вдався до аналізу вчинення кримінального правопорушення. Крім того, суд першої інстанції не зважив, що потерпілий діє на підставі довіреності від Новогродівської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинувачену та її захисника, які вважали, що рішення слід прийняти на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України є вичерпними.

Вивчивши матеріали кримінального провадження слід зазначити, що ОСОБА_7 органами досудового розслідування не інкримінується саме завищення проектної документації, а вона обвинувачується в неналежному виконанні своїх обов*язків. З обвинувального акту вбачається, що таке завищення вчинено іншими особами.

Таким чином, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація дій правопорушника, формулювання обвинувачення та інші відомості передбачені наведеною нормою закону.

Питання доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та інші обставини, що підлягають доказуванню, зокрема правова кваліфікація зазначена в обвинувальному акті та її відповідність фактичним обставинам справи є завданням наступних етапів судового розгляду та повинні бути вирішені судом під час розгляду справи по суті.

Також, у разі необхідності, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Посилання суду першої інстанції на те що, в обвинувальному акті не зазначено повноваження представника потерпілого, є передчасним та таким що не ґрунтується на матеріалах справи, тому що представник потерпілої особи ОСОБА_8 діє на підставі довіреності від Новогродівської міської ради та вправі представляти інтереси вказаної установи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного керуючись ст. 404 - 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 8 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001860 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді