Провадження № 1-кп/638/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

За участю захисника ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0002526, внесений до ЄРДР 16.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0002526, внесений до ЄРДР 16.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Електронною автоматизованою системою документообігу справ Дзержинського ра йонного суду м. Харкова, згідно даних протоколу від 30.06.2017 року справу розподілено судді ОСОБА_7 .

Згідно даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано ухвалою слідчого судді від 18.05.2015 року у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду в ході судового розгляду.

30.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято ухвалу, якою скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, звільнено їх з під варти негайно в залі суду після оголошення даної ухвали.
У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_7 у зв`язку з відставкою від 01.02.2017 року, кримінальне провадження передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року, судову справу розподілено судді ОСОБА_1 .

На судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, що вказує на повторну поспіль неявку, оскільки про поважність причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи. не з"явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Попередньою ухвалою суду від 29.09.2017 року доручено компетентним органам здійснити привід обвинувачених в судове засідання.

Ухвала суду від 29.09.2017 року не виконана, рапортів про хід виконання ухвали до суду не надійшло.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачені не з"являються на неодноразові виклики в судове засідання, причини неявки невідомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечувала проти здійснення приводу обвинувачених.

Згідно з положеннями ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Нормами ч. 3 ст. 142 КПК України, встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики суду не з"являють без поважних причин, вбачаються підстави для здійснення приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою зареєстрованого місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 . Адресою зареєстрованого місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 є: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично прожива: АДРЕСА_4 ,

в судове засідання, яке відбудеться об 12 год 30 хв., 06 листопада 2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити компетентним особам Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставити за адресою: пр.. Перемоги, 52-В, м. Харків, каб. 123.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1