Кримінальне провадження №216/3682/16-к
провадження 1-кп/216/104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 15.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк тримання під вартою останнього спливає 28.09.2017 року, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення відсутні, оскільки ризики, встановленні слідчим суддею на час обрання запобіжного заходу, на теперішній час, не відпали, кримінальне провадження по суті не розглянуто.

Потерпілий та його захисник ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на менш суворий, на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_8 , просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів пред`явленої підозри його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_9 , покладався на розсуд суду.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Також згідно із пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_6 раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, ураховуючи вищезазначені обставини.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 195, 197, 205, 331 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 21 листопада 2017 року.

Покласти на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (реєстрації) та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з метою контролю передати для виконання до Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1