У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, початок строку покарання 21.03.2016 року, кінець строку 21.03.2019 р., про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, не мотивоване.

Суд, заслухавши ОСОБА_5 , який просить клопотання задовольнити, представника колонії, прокурора, які вважають клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали, приєднанні до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути змінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Із характеристики наданої Білоцерківською ВК № 35 на ОСОБА_5 випливає, що засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований електрозварювальником згідно наказу №1ПР від 03.01.2017 року. Відношення до праці добре. До майна установи і предметів, якими користуться при виконанні дорученої роботи ставиться дбайливо, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. До виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань відноситься з розуміною ініціативою. Намагається дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці. За вироком суду має позов, але виконавчий лист на адресу установи не надходив. Вину визнав.

Згідно витягу з протоколу № 42 від 18.10.2017 р. комісією Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_5 відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у зв`язку з тим, що має недостатній ступінь виправлення та слабкі соціально-корисні зв`язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35 за вироком від 30.10.2015 р. Козелецького районного суду Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Із характеристики засудженого ОСОБА_5 , наданої Білоцерківською ВК № 35 витікає, що він раніше 9 разів засуджувався. Суд виявляючи до нього гуманізм: звільняв його від відбуття покарання за амністією, умовно-достроково, але не зважаючи на це ОСОБА_5 щоразу, через деякий час, знову вчиняв нові умисні злочини.

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_5 для себе належних висновків не робить, на шлях виправлення не бажає ставати, оскільки на свободі вчиняє нові злочину, а тому на переконання суду, він не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, оскільки представляє суспільну небезпеку, відносно нього не досягнуто у теперішній достатнього ступеня виправлення, який би унеможливлював вчинення ним нових злочинів.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 р., звернути увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, у теперішній час не досягнута мета покарання, передбачена ст. 50 КК України, а саме запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, він не став на шлях виправлення, який би давав підставу суду вважати, що він не вчинить нового злочину, а тому він ОСОБА_5 не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

Відповідно до ст. 82 КК України особа, що відбуває покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Зазначена норма надає право суду, а не покладає на нього обов`язок, щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання .

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 50,82 КК України, керуючись ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області