Справа №636/4345/16-к
Провадження №1-кп/636/137/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тбілісі Грузії, громадянина України, вірмена, з освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2010 року Великобурлукським райсудом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку в 3 роки; 14.11.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2015 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку в 2 роки, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Потім, близько 03 години 30 хвилин 05 листопада 2016 року ОСОБА_9 знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , діючи із злочинним наміром спрямованим на відкрите викрадення чужого майна за корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зустрівши раніше незнайомого йому ОСОБА_6 і в ходу розмови реалізуючи свій намір, наніс останньому удар ліктьовим суглобом лівої руки у надскроневу область голови справа, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у виді травматичної припухлості в правій скронево-тім`яній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, після чого примусив останнього дістати речи з карманів. Виявивши таким чином у потерпілого наявність гаманця з грошовими коштами у сумі п`ятдесят гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 144 гривні, ОСОБА_9 відкрито заволодів вказаним майном потерпілого та з викраденим з місця події зник.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_9 свою провину в інкримінованих йому кримінальних злочинах визнав частково та виклав обставини подій наступним чином. 02 вересня 2016 року між десятою та одинадцятою годинами він вирішив скоїти крадіжку і з цією метою через огород прийшов у домоволодіння АДРЕСА_2 . На подвір`ї біля входу у будинок знайшов старий кухонний ніж, з його допомогою ввинув шибку з вікна та проник до приміщення коридору, з якого через вхідні двері потрапив всередину будинку. Проходячи по будинку зайшов на кухню, де взяв кухонний ніж для демонтажу телевізора, а коли увійшов до зали побачив на дивані сплячу жінку. Від його шагів жінка прокинулася, тоді він її заспокоїв, попросив не підійматися з ліжка, на її прохання приніс води попити. Ножа до шиї не притуляв, руки не зв`язував. Пообіцяв її не чіпати, якщо вона не буде йому заважати, після чого зняв зі стіни телевізор «Самсунг», зі столу узяв телевізор «LG», ноутбук та мобільний телефон. Поклав все до сумки та вийшов з будинку. В наступному все викрадене майно від продав незнайомим людям. Оскільки він не спричинив будь-якої шкоди потерпілій ОСОБА_7 , не погрожував їй ножем, то вважає, що він скоїв відкрите викрадення майна з проникненням у житло, тобто грабіж, а не розбій.
За епізодом по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечуючи обставини грабежу, пояснив наступне. 05.11.2016 року він знаходився біля будинку №82 по вулиці Харківській міста Чугуєва з метою придбання наркотичного засобу, оскільки він є наркоманом. У дворі біля першого під`їзду він зустрів незнайомого хлопця і попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити бо вже чекав тривалий час. Той добровільно дав йому мобільний телефон і він пішов з ним, але через деякий час через спільного знайомого повернув ОСОБА_6 цей телефон. Тому вважає, що в його діях відсутній склад злочину грабежу.
Але, винуватість ОСОБА_9 у скоєнні суспільно небезпечних винних діянь, повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом у судовому розгляді доказами в їх загальному зв`язку та аналітичній об`єктивній оцінці.
За епізодом розбою від 02.09.2016 року наступними доказами.
Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що в кінці серпня 2016 року вона виїхала відпочивати та лікуватися в місто Трускавець. В її будинку залишилися проживати онук ОСОБА_12 та його цивільна дружина ОСОБА_13 , яка була вагітна. Другого вересня їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що в будинку на неї був скоєний розбійний напад. Незнайомий чоловік залік через вікно до будинку і погрожуючи ножем, примусив не вставати з ліжка та не обертатися, щоб вона не бачила його обличчя, зв`язав руки за спиною шнуром, обіцяв вбити якщо поворухнеться. Забрав два телевізора, ноутбук та мобільний телефон. Злочином їй була спричинена матеріальна та моральна шкода, яку обвинувачений не відшкодував. Тому вона уточнює цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоди у сумі, що відповідає обвинувальному акту за встановленою судово-товарознавчою експертизою вартістю майна, а також моральну шкоду яку вона оцінює у десять тисяч гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 23.08.2016 року вони разом з її цивільним чоловіком ОСОБА_15 тимчасово проживали в будинку його бабусі ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_8 виїхала на відпочинок і повинна була повернутися 06.09.2016 року. 02.09.2016 року зранку вони з чоловіком поснідали і він поїхав в місто Харків, робити ремонт в квартирі. Оскільки вона була вагітна, то періодично недобре себе почувала і тому біля десятої години лягла спати. Прокинулася вона від присутності сторонньої людини в домі. В кілька шагів від неї, стояв незнайомий чоловік, який побачивши, що вона прокинулася, підійшов, приставив до горла ніж, сказав якщо вона хоче жити, то щоб завела руки назад. Після чого зв`язав руки шнуром від ноутбука. Став питати де гроші. Вона відповідала, що не знає так, як проживає в будинку тимчасово, попросила води. Чоловік приніс з кухні склянку води та дав їй попити. Тоді сказав, щоб вона лежала і не рухалася, якщо хоче жити. Демонтував зі стін телевізори в спальні та в залі, зі столу узяв ноутбук та її мобільний телефон. Попередив щоб вона не виходила з будинку, бо він повісить на двері гранату і пішов з будинку. Почекав деякий час, вона через вікно на кухні вилізла у двір, звернулася до сусідів, які викликали поліцію. На досудовому слідстві вона впізнала ОСОБА_9 , як людину яка скоїла злочин, погрожувала їй та приставляла ножа до горла, зв`язувала руки і викрала майно. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки мобільний телефон їй працівники поліції повернули.
За протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року (т.1 стор.9-17) встановлено, що місцем де був скоєний злочин, є будинок АДРЕСА_2 . В будинку відчинено вікно та є виставлена шибка, через яку обвинувачений потрапив в середину. У дворі знайдений кухонний ніж, яким ОСОБА_9 погрожував потерпілій. Зафіксовані сліди демонтажу телевізорів та пошуку цінностей в кімнатах. А також інша слідова інформація.
За протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року (т.1 стор.227-228) встановлено, що громадянин ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Леново», який він купив у ОСОБА_9 у вересні 2016 року. Ці обставини при дослідженні цього доказу в судовому засіданні, не оспорював обвинувачений ОСОБА_9 , підтвердивши, що це саме той телефон, який він викрав в будинку потерпілої ОСОБА_8 ..
За протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року, потерпіла ОСОБА_7 із чотирьох наданих мобільних телефонів впізнала свій. Саме той, який видав громадянин ОСОБА_16 працівникам поліції.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2016 року громадянин ОСОБА_17 , який працює водієм таксі, впізнав чоловіка на знімку під номером №3, як особу яку відвозив від будинку АДРЕСА_2 02.09.2016 року біля 11 години. Це є ОСОБА_9 , який тоді перевозив телевізори. При дослідженні цього доказу у судовому засіданні, цей факт також підтвердив обвинувачений.
За протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 в присутності понятих, за участю його захисника, добровільно розповів про обставини скоєння ним злочину в будинку АДРЕСА_2 . Ця слідча дія була зафіксована на відеозапис, який був відтворений у судовому засіданні, і ОСОБА_9 не заперечував будь-які обставини слідчого експерименту. Тоді як пояснення ОСОБА_9 узгоджуються с показами потерпілої ОСОБА_7 щодо скоєння саме розбійного нападу(т.2 стор. 19-22).
За епізодом грабежу від 05.11.2016 року
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 05.11.2016 року він знаходився в гостях у свого знайомого, який проживає в будинку АДРЕСА_3 . Біля трьох годин ночі вони вийшли у двір будинку подихати свіжим повітрям та покурити. Його приятелі пішли в магазин, а він залишився біля під`їзду. В цей час до нього підішли два незнайомі чоловіки. Один кавказької зовнішності, а другий слов`янської. Чоловік кавказької зовнішності став питати - чого він тут знаходиться, до кого прийшов, товкати у груди та провокувати конфлікт. Другий чоловік не втручався і стояв осторонь. Раптово чоловік кавказької зовнішності наніс йому удар ліктем вправу частину голови та зажадав щоб він виклав всі речі з карманів на стіл, що стояв у дворі будинку. А коли він виклав, то забрав мобільний телефон «Нокіа» і гроші в сумі п`ятдесят гривень, після чого сказав, щоб він забирався геть і пішов. Оскільки телефон йому повернуто, то цивільного позову заявляти не буде.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 на фото №3 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка стосовно нього скоїла грабіж (т.2 стор.58).
За протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_18 , який працює водієм таксі, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа», яким незнайомий йому чоловік розрахувався за проїзд (т.2 стор.59-61).
За протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.11.2016 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох наданих телефонів впізнав свій мобільний телефон під №3, саме той телефон який був виданий водієм таксі (т.2 стор.62-64).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №331-Ч/16 від 17.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 було встановлена травматична припухлість в правій скронево-тім`яній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (т.2 стор.85).
За протоколом слідчого експерименту від 07.11.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що при слідчій дії встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які були нанесені йому обвинуваченим(т.2 стор.54-55).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №340-Ч/16 від 19.11.2016 року тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , що були встановленні судово-медичною експертизою №331-Ч/16 від 17.11.2016 року, могли утворитися за механізмом встановленим в ході слідчого експерименту, саме від удару ліктем в голову (т.2 стор.82-83).
За протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 в присутності понятих, за участю його захисника, добровільно розповів про обставини скоєння ним злочину ніччю 05.11.2016 року біля будинку АДРЕСА_3 . Ця слідча дія була зафіксована на відеозапис, який був відтворений у судовому засіданні, і ОСОБА_9 не заперечував будь-які обставини слідчого експерименту. Тоді як пояснення ОСОБА_9 узгоджуються с показами потерпілого ОСОБА_6 щодо скоєння саме грабежу(т.2 стор. 23-26).
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:
за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло. Оскільки дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як розбій у разі застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства;
та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_9 неодноразово судимий і неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, має не зняті і непогашені судимості, скоїв особливо тяжкий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ніде не працює, зловживає наркотичними засобами.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не вбачає. Обставинами які обтяжують його покарання суд визнає рецидив злочинів.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини, що обтяжують його покарання, суд призначає йому покарання в межах санкції статей КК України, за якими кваліфіковані його діяння, - у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізолювання від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведених по кримінальному провадженню експертиз покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до правил ст.100 КПК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_8 уточнений у судовому засіданні цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.
У відповідності до правил ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.
Згідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.07.2015 року до призначеного покарання за даним вироком, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді 7(семи) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_9 відраховувати з 10 листопада 2016 року з моменту фактичного затримання, зарахувавши згідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону, що діяв до 20.06.2017 року включно, у строк відбуття покарання термін тримання під вартою із розрахунку за один день утримання під вартою - дні відбуття покарання. З 21 червня 2017 року строк утримання під вартою зарахувати засудженому ОСОБА_9 до терміну відбуття покарання із розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_9 залишити у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: підпис. судді: підписи.