Єдиний унікальний номер справи 185/2182/17
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 04.12.2015 рок за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, 28.12.2016 року, приблизно о 10.25 годині, ОСОБА_3 , прямуючи повз охоронювану територію майданчика № 1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, побачив кабель зв`язку, що проходить на території забороненої зони зазначеного підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти. З цією метою ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу із колючого дроту, незаконно проник в заборонену зону охоронюваної території майданчика № 1 ПМЗ, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину - пилку по металу, вирізав фрагмент кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року складає З 857, 39 грн., що належить ПМЗ, після чого почав його розрізати на менші фрагменти з метою подальшого переміщення за територію майданчика № 1 вказаного підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м. Павлоград. Однак ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 28.12.2016 р. в 10.40 годині був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру вказаного підприємства.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи, в зв`язку з тим, що слідчим під час огляду місця події було вилучено: 2 фрагменти кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*09, загальною довжиною 40 метрів та пилку по-металу з 3 фрагментами полотна. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2016 року знаходився на території заводу ПМЗ, оскільки чоловік на ім`я ОСОБА_6 запропонував йому роботу з розчищення снігу. Вилучена в ході огляду місця події пилка по-металу з 3 фрагментами полотна йому не належить. Кабель зв`язку він не перепилював, умислу на його викрадення в нього не було. На сьогоднішній день спосіб роз єднання кабелів та яким предметом він здійснений не встановлено, експертизи щодо визначення механізму їх роз`єднання не проведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, показами учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні поясняв, що під`їхавши на місто, чоловік на ім я ОСОБА_6 сказав, що потрібно проникнути через паркан на територію заводу та змотати кабель, який вже був відрізаний. Він проник на територію заводу через отвір в заборі щоб винести кабель, та одразу був затриманий. Отже обвинувачений ОСОБА_3 не вказував, що саме пилкою по металу, яка була вилучена на місці скоєння злочину, він перепилював кабель зв`язку. Кабель зв`язку він не перепилював. Тому на думку суду необхідності в призначені вказаної експертизи немає для встановлення способу розділення кабелів.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судової трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .