Справа № 4-460/11
Провадження № 4/520/8/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием прокурора - ОСОБА_7
представителя - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года инспектора сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 ,-
У С Т А Н О В И Л:
Из поданной заявителем ОСОБА_9 жалобы усматривается, что 26 сентября 2009 года приблизительно в 13 часов 20 минут, управляя собственным автомобилем марки «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 , двигаясь по Ленинградскому шоссе со стороны переулка Чапаева в направлении ул. Агрономическая, занял соответствующие крайнее левое положение, не двигаясь ощутил сильный удар, который совершил автомобиль марки «TOYOTA PRADO» г/н НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_11 . После данного столкновения оба автомобиля продолжили движение в направлении левого края проезжей части по ходу движения, где совершили наезд на стоячий автомобиль марки «ГАЗ-21» г/н НОМЕР_3 , который принадлежит ОСОБА_12 .
В результате ДТП транспортные средства получили существенные повреждения, заявитель получил телесные повреждения в виде: закрытий вывих акремиольного конца левой ключицы, повреждение ключично-акремионального соединения, с которым он был доставлен в ГКБ№1 машиной скорой помощи.
Во время нахождения в ГКБ№1, инспектор дознания ОСОБА_10 , несмотря на состояние его здоровья, отобрал пояснение у заявителя по обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2009 года прямо на больничной кровати.
В обжалуемом постановлении есть ссылка на заключении ОНИИСЭ №7916 от 20 августа 2009 года, согласно которого рабочая тормозная система автомобиля марки «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 к моменту ДТП была неисправна, однако во время назначения экспертизы, ОСОБА_9 был лишен предусмотренными требованиям ст. КПК Украины прав. Кроме того, за месяц до ДТП автомобиль «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 прошел обязательный государственный осмотр и получил соответствующий талон.
Из заключения ОНИИСЭ № 7916 от 20 августа 2009 года орган дознания пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение, ОСОБА_9 , требований п.п. 10.1, 10.4, 31.1(б) Правил дорожного движения.
25 октября 2011 года постановлением Киевского районного суда г. Одессы жалобу ОСОБА_9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2009 года инспектора дознания сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 оставлена без удовлетворения.
30 ноября 2011 года определением Апелляционного суда Одесской области постановление Киевского районного суда г. Одессы жалобу ОСОБА_9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2009 года инспектора дознания сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 оставленную без удовлетворения отменить, материалы дела направить в Киевский районный суд г. Одессы на новое судебное рассмотрение, другому судье.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 июля 2009 года данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей, очевидцев ДТП а также материалом № 471 об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗПЗ №5538-М, однако в жалобе заявитель ОСОБА_9 указывает дату 26 сентября 2009 года, что не соответствует действительности.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_9 и его представитель ОСОБА_8 подержали поданную жалобу и просят удовлетворить в полном объеме.
По ходатайству заявителя ОСОБА_9 и его представитель ОСОБА_8 в судебных заседаниях допрошены:
- в качестве эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_13 , который пояснил, что им действительно давалось заключение № 7916 от 20 августа 2009 года так как на автомобиле «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 тормозная система к моменту ДТП была не исправна. Факт происхождения данной не исправной тормозной системы произошла задолго до ДТП и была результатом не правильной сборки тормозной системы, а именно главного тормозного цилиндра. При сборке главного тормозного цилиндра манжет не прижимался к переднему контуру, в связи с этим в главном тормозном цилиндре не создавалось нужное давление для эффективной работы тормозной системы, в связи с этим было снижено эффективность торможения автомобиля. Главный тормозной цилиндр откручивался с автомобиля «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 в присутствии сына ОСОБА_9 на арест площадке, где содержалось транспортное средство. После проведения экспертизы за данным главным тормозным цилиндром письменно ни кто не обращался, главный тормозной цилиндр находиться в лаборатории ОНИИСЭ. Данная не исправность тормозной системы запрещало эксплуатацию автомобиля «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 , поскольку противоречило требованиям п.п. 31.1, 31.4.1(б) Правил дорожного движения. Однако при прохождении ежегодного технического осмотра проверяющий мог обратить на сниженную эффективность торможения транспортного средства. Такая техническая не исправность характеризовалась увеличенным тормозным путем. При ДТП главный тормозной цилиндр не мог механически повредиться. Лабораторные исследования проводились в здании ОНИИСЭ и присутствие иных лиц запрещено, организацией предоставления лиц, доступа к исследованию, занимается инспектор дознания и сын ОСОБА_9 забирал с ОНИИСЭ вез на арест площадку и обратно. При проведении комплексной трассологической экспертизы было поставлено четыре вопросы, ответы на которые отображены в заключении № 7915 от 28 августа 2009 года. На арест площадке проводился предварительный осмотр транспортных средств, при котором установлены зоны повреждения, на данных транспортных средств. При исследовании каждой зоны повреждения, был сравнительный анализ, первичное контактирование автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » г/н НОМЕР_2 с передней левой частью автомобиля «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 , после первичного контактирования произошло складывание задних частей автомобилей, а именно автомобиля «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 и автомобиля « ОСОБА_14 » г/н НОМЕР_2 , т.е. вторичное контактирование данных транспортных средств. Удар был слева на право, это было основное направление, в результате чего произошла деформация крыла. Деформация крыла происходила с лева на право, а не с задней части вперед. Погрешность угла к моменту входа в контакт транспортных средств может быть в 10 градусов. При анализе имеющейся следовой информации, предоставленной инспектором дознания для проведения исследования, в данном случае имелись лишь координаты расположения конечных положения транспортных средств и установленное специалистом взаимное расположение транспортных средств к моменту их первичного контактирования. Исходя из имеющегося объема следовой информации определить экспертным путем, где располагалось место первичного столкновения на проезжей части автомобилей «ВАЗ-2102» г/н 720-83 ОК и «TOYOTA PRADO» г/н НОМЕР_2 не представляется возможным. Положение транспортных средств на проезжей части определяется на основании объективной следовой информации о направлении движения хотя бы одного из транспортных средств к моменту столкновения (следы юза, качения), место столкновения рассматриваемых транспортных средств установлено экспертом исходя из взаимного положения автомобилей к моменту их входа в контакт. Исходя из имеющегося объема следовой информации установить экспертным путем как располагались автомобили «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 и «TOYOTA PRADO» г/н НОМЕР_2 на проезжей части, а так же из какого положения осуществлял левый поворот автомобиль «ВАЗ-2102» г/н 720-83 ОК не предоставляется возможным. Однако исходя из первичных материалов ДТП усматривается, что водителем автомобиля Тойота и пассажира автомобиля ВАЗ были указаны места столкновения данных автомобилей. В связи с этими данными дальнейшее исследования проводились на основании указанных водителем и пассажиром мест столкновения. В ходе дальнейшего исследования данная следовая информация была нанесена на масштабную схему №2 заключения № 7915 от 28 августа 2009 года. Дальнейшее исследование проводились по предельным значениям наиболее благоприятным для дачи вывода о том, что автомобиль ВАЗ выполнял поворот из крайнего левого положения будет расположение автомобиля Тойота при его движении параллельно продольной оси проезжей части АДРЕСА_1 . В ходе дальнейшего исследования на схемах № 3,4 заключения № 7915 от 28 августа 2009 года автомобили располагались в указанных местах столкновения из прямолинейного движения автомобиля Тойота и установленного взаимного положения автомобилей в момент первичного контактирования. Исходя из полученных схем № 3,4 следует заключить, учитывая расположение указанных мест столкновения автомобилей ВАЗ и Тойота, установленного специалистом взаимного положения данных транспортных средств к моменту первичного контактирования следует заключить, что автомобиль ВАЗ поворот выполнял не из крайнего левого положения на проезжей части. Если автомобиль Тойота располагался в месте столкновения под углом, что соответствовало бы применению водителем маневра отворота влево, то тем более при данных условиях автомобиль ВАЗ выполнял левый поворот не из крайнего левого положения. Таким образом, по всем рассмотренным вариантам, следует сделать вывод, что автомобиль ВАЗ выполнял поворот не из крайнего левого положения на проезжей части. Из предоставленных фотографий в судебном заседании задней части автомобиля «ВАЗ-2102» г/н 720-83 ОК усматривается, что разрыва метала заднего крыла нет, вся деформация задней части в основном идет с лева направо, также нужно учитывать 1985 год выпуска автомобиля ВАЗ, что может подтвердить сложение или складывание задних частей автомобилей ВАЗ и Тойоты, так как это один и тот же термин. В настоящее время в экспертной практике отсутствует научно апробированная методика учета потерь кинетической энергии при ударных деформациях транспортных средств, а также энергии затраченной на опрокидывание такого рода, что не позволяет, в данном случае учесть затраты скорости автомобиля Тойота при столкновении с автомобилем ВАЗ.
- в качестве свидетеля допрошен инспектор дознания ОСОБА_15 который пояснил, что ОСОБА_9 допрашивался ним в больнице после произошедшего ДТП, прибыв в ГКБ№1 в г. Одессе, выяснил в какой палате находится ОСОБА_9 , после чего пошел к нему и допросил его. Администрация больницы или лечащей врач не запрещали осуществлять опрос пострадавшего, также официального разрешения не давали, так как опрашивая участников ДТП всегда заполняю бланк объяснения собственноручно со слов участника ДТП, после чего ОСОБА_9 подписал объяснение и каких-либо замечаний от него не поступало. ОСОБА_9 находясь в больнице мог давать показания и состояние его здоровья это позволяло. При проведении дознания, очевидцев установить не представилось возможным, и были допрошены только свидетели, которые были установлены на месте ДТП. При назначении экспертизы узлов и агрегатов присутствие владельцев машин не обязательное. При исследовании автомобиля ВАЗ, присутствовал сын ОСОБА_9 . Ходатайств от эксперта в адрес дознания не поступало, самостоятельно действовать в данных вопросах дознаватель не имеет право.
- в качестве свидетеля допрошен ОСОБА_16 , который пояснил, что он 26 июля 2009 года находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2102» г/н 720-83 ОК двигались по ОСОБА_17 шоссе повернули на ОСОБА_18 трасу, проехали примерно 200 метров, перестроились в средний ряд. После чего хотели перестраиваться со средней полосы в крайнюю левую полосы. Остановились на перекрестке, чтобы совершить поворот, тут же произошел удар, второй удар пришелся в переднюю дверь и автомобиль Тойота протащил их автомобиль вперед через три полосы встречного движения и столкнулись с автомобилем ГАЗ. Удар произошел в заднюю часть автомобиля ВАЗ, когда он стоял. После этого отца забрала скорая помощь, а остальные участники ДТП остались на месте происшествия, работники ГАИ составили схему нанесли все замеры, после чего все участники подписывали данную схему. Каких-либо замечаний работникам ГАИ не высказывал на месте, после чего работник ГАИ дал бланк объяснения помог заполнить верхнюю часть бланка, остальное объяснение писал собственноручно. Перед прохождением технического осмотра, отец сам ремонтировал тормозную систему. На арест площадке эксперт осматривал автомобиль ВАЗ в присутствии него, а также изымал главный тормозной цилиндр.
- в качестве свидетеля допрошена ОСОБА_19 , которая пояснила, что совместно с мужем двигались по ОСОБА_17 шоссе в сторону г. Одессы, на автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_2 , которым управлял муж ОСОБА_12 , лопнуло колесо остановились, не доезжая до перекрестка и муж стал заниматься ремонтом колеса. В это время находилась на тротуаре за автомобилем ГАЗ и смотрела по сторонам, в это время на перекрестке остановился автомобиль ВАЗ, который собирался поворачивать налево, а потом не известно от куда вылетел автомобиль Тойота и ударил автомобиль ВАЗ, после чего они вместе пересекли встречные полосы и столкнулись с припаркованным автомобилем ГАЗ. После столкновения водителю автомобиля ОСОБА_9 вызвали скорую помощь, на которой его увезли. На месте ДТП остались все остальные участники происшествия, которые вместе принимали участие в составлении схемы ДТП, а именно это были водитель автомобиля Тойота, сын ОСОБА_9 и муж ОСОБА_12 . ни кто из них не делал замечаний работникам ГАИ по поводу не правильности изготовления схемы ДТП. Самого механизма столкновения между автомобилями ВАЗ и Тойота не видела.
- в качестве свидетеля допрошен ОСОБА_12 , который пояснил, что 26 июля 2009 года примерно в обед двигался по Ленинградскому шоссе со стороны г. Киева на автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не доезжая перекрестка, на управляемом автомобиле лопнуло колесо, остановился за 5 метров до перекрестка и приступил ремонту колеса возле бордюра в правой полосе. В это время подъезжала машина к перекрестку со стороны г. Одессы, в крайнем левой полосе автомобиль ВАЗ с включенным левым поворотом и продолжил заниматься своим делом, в это время услышал удар. Самого столкновения он не видел, когда услышал удар столкновения, вскочил и увидел, что автомобиль Тойота толкает в его сторону автомобиль ВАЗ, после чего допустили столкновение с автомобилем ГАЗ. После столкновения сын ОСОБА_9 вызвал ГАИ, каждый участник дал пояснения работникам, после чего приступили к составлению схемы ДТП и где указывали работники ГАИ подписывали документы, каких-либо замечаний к работникам ГАИ по составлению схемы не было, ее также подписал и сын ОСОБА_9 , который был согласен со схемой ДТП и иными документами, ни каких заявлений, жалоб работникам ГАИ не высказывал. Также работники ГАИ все действия по составлению схемы ДТП фиксировали на видео камеру. С ОСОБА_9 знаком давно, так как проживаем на одном районе.
- в качестве свидетеля допрошен ОСОБА_20 , который пояснил, что в 2009 годом проводил технический осмотр автомобиля «ВАЗ-2102» г/н 720-83 ОК. Согласно Постановления КМУ независимые СТО проводят осмотр автомобиля на станции технического обслуживания по результату проверки выдается акт станции СТО, в данном случае это был акт станции ООО «Севертранс». С данным актом водитель приезжает в ГАИ автомобиль еще раз визуально проверяется, после чего выдается талон технического осмотра. Визуально осмотреть тормозную систему автомобиля инспектор не может. Из практики известно, что на предприятии ООО «Севертранс» были случаи выдачи актов технического осмотра, которые не соответствовали действительности, в связи ГАИ применяли меры к руководству предприятия ООО «Севертранс». Не исключено, что при выдачи талона технического осмотра на автомобиль «ВАЗ-2102» г/н НОМЕР_1 была допущена ошибка слесарем предприятия ООО «Севертранс», который выдал акт об исправности данного автомобиля.
- в качестве свидетеля допрошен ОСОБА_21 , который пояснил, что работал в 2009 году механиком на предприятии ООО «Севертранс», гражданина ОСОБА_9 , ни автомобиля «ВАЗ-2102» г/н 720-83 ОК не помнит. Проверяется тормозная система, рулевое управление, освещение, комплектация автомобиля, шумность, система выхлопа, все системы должны соответствовать Гост №3649. В 2009 году был метод дорожных испытаний, это тормозная площадка, прибор который фиксирует тормозной путь при торможении. За руль садиться водитель рядом с ним проверяющий разгоняются до определенной скорости, после чего тормозит прибор производит вычисления, которые должны соответствовать установленным параметрам, в случае не соответствия акт о проверке технического состояния транспортного средства не выдается, и это касается любого узла автомобиля. По желанию водителя выдается протокол не соответствия, либо машина приезжает второй раз после ремонта. Если тормозной цилиндр не исправен за долго до того как проводится исследования, проверяющее не разбирают главный тормозной цилиндр. Не исправность, это растянутое понятие, износ есть всегда в любой машине. От любого удара в любую часть машины, такой удар как произошел с автомобилем ВАЗ принадлежащий ОСОБА_9 , не могут детали главного тормозного цилиндра рассыпаться и не правильно собраться, это исключено. Акт проверки технического состояния заполняется совместно с напарником, каждый свою графу которую проверял.
- в качестве свидетеля допрошен ОСОБА_22 , который пояснил, что работал в 2009 году в должности механика на предприятии ООО «Севертранс» в его полномочия входило диагностика автотранспорта и выдача актов технического осмотра. ОСОБА_9 не помню. В его обязанности входило проверка технического состояния транспортного средства, исследования проводятся методом испытания. Он, не помнит, осматривался ли ним автомобиль ВАЗ, после составления акта осмотра каждый механик, который принимал участие в осмотре автомобиля подписывает данный акт. В главном тормозном цилиндре на похожих автомобилям ВАЗ, не возможно увидеть повреждения. После визуального осмотра автомобиля, его проверяют с применением приборов, чтобы установить исправность или не исправность всех узлов и агрегатов на транспортном средстве. В случае не соответствия автомобиля Госту, акт о прохождении технического осмотра не выдается. При ДТП в переднюю часть автомобиля в теории возможна деформация главного тормозного и разгерметизация тормозной системы. Детали в главном тормозном цилиндре могут переместиться, при условии, что корпус главного тормозного цилиндра разбит полностью, а сами по себе детали внутри главного тормозного цилиндра не могут переместится.
- в качестве свидетеля допрошен ОСОБА_23 , который пояснил, что ОСОБА_9 ему знаком, так как являлся его пациентом. В 2009 году ОСОБА_9 был доставлен в травматологическое отделение ГКБ№1. После поверхностного осмотра была назначена томография головы, по результатам которой были обнаружены нарушения в работе стволов головного мозга, в левом полушарии. У ОСОБА_9 после ДТП была черепно-мозговая травма. Заявителю были нанесены травмы средней тяжести по отношению к общему состоянию. При поражении головных долей, адекватно больные не могут сразу отвечать, только после длительного выхода. Если задавать простые не сложные вопросы больной может отвечать, а если о каких-то деталях может не ответить. При таких ситуациях следователям выдается справка, о состоянии больного, и скобках пишем, не адекватный. К нему как лечащему врачу следователь не обращался за данной справкой, также не получал разрешение на допрос больного, но могло произойти, что другой дежурный врач мог разрешить общаться, при этом должна остаться запись в журнале. С официальными запросами о состоянии ОСОБА_9 . ни кто не обращался. Если и произошло общение ОСОБА_9 со следователем, трудно сказать в полной ли мере он мог отвечать на поставленные вопросы.
- в судебном заседании были оглашены пояснения ОСОБА_24 от 26 июля 2009 года, из которых усматривается, что 26 июля 2009 года примерно в 13 часов 20 минут он управлял автомобилем Тойота гсномер НОМЕР_2 по Ленинградскому шоссе в стороны переулка Чапаева в сторону ул. Агрономической со скоростью 60 км/ч в крайней левой полосе, время суток светлое, дорожное покрытие сухое. В автомобиле с ним находился один пассажир. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку Ленинградского шоссе и Силикатный завод произошло столкновение с автомобилем Жигули госномер 720-83 ОК, который двигался в попутном направлении в среднем ряду, неожиданно начал совершать маневр на полосу его движения, перед ним. Все это произошло внезапно и резко, во избежание ДТП, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, и машина выехала на встречную полосу движения, где и остановились. Свидетель который ехал в Жигулях находился в состоянии алкогольного опьянения, слышно резкий запах алкоголя. При столкновении с автомобилем Жигули его нога соскочила с педали тормоза и после этого он выехал на полосу встречного движения. Уточняя, что после столкновения с автомобилем Жигули госномер 720-83 ОК, когда автомобиль Тойота выехал на встречную полосу, они не помнит, чтобы был контакт с автомобилем Волга госномер НОМЕР_4 , который стоял возле бордюра во встречном направлении.
По ходатайству представителя заявителя ОСОБА_8 . Киевским районным судом г. Одессы назначена комплексная судебная транспортно-трассологическое и автотехническое исследование.
Согласно заключения № 5910/5927 по экспертному комплексному транспортно-трассологическому и автотехническому исследованию обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-2102 и Toyota Land Cruiser Prado от 16 января 2014 года усматривается, что повторное исследование главного тормозного цилиндра автомобиля ВАЗ-2102 госномер 720-83 ОК на предмет наличия (отсутствия) в нем по состояния на 27.07.2009 года неисправностей в виде «ненадлежащей установки пружины уплотнительного кольца поршня привода тормозов передних колес», в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что техническое состояние объекта исследования было изменено с утратой признаков его неисправного состояния.
Если судом будет признан факт наличия этой неисправности, то в части поставленного вопроса, которая касается установления момента возникновения этой неисправности, следует отметить, что данная неисправность, будучи результатом разборочно-сборочных работ, существовала задолго до наступления рассматриваемого события и возникла при выполнении последнего ремонтного воздействия связанного с демонтажем и разборкой главного тормозного цилиндра.
Установить влияния указанной выше неисправности на тормозные параметры автомобиля ВАЗ-2102 госномер 720-83 ОК не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.
В условиях рассматриваемого события первичное контактирование происходило правой передней частью автомобиля Toyota госномер ВН 7787 АЕ с передней частью левой стороны автомобиля ВАЗ-2102 госномер НОМЕР_1 (в зоне расположения левого переднего колеса), при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 50…55 градусов (отсчитывается от продольной оси автомобиля Toyota к продольной оси автомобиля ВАЗ-2102). Иллюстрация примерного взаимного положения автомобилей в момент их первичного контакта приведена на масштабной схеме №3 к заключению.
После входа в контакт имело место «складывание» автомобилей с относительным «обкатыванием» левой передней части (на участке задней части переднего крыла и передней части передней левой двери) автомобиля ВАЗ-2102 и правой передней угловой зоны автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В завершающей стадии, после кратковременного прерывания контакта, имело место вторичное контактирование, при котором в контакт вступили задняя часть правой стороны автомобиля Toyota (в зоне заднего правого колеса) с задней частью левой стороны автомобиля ВАЗ.
Взаимное положение автомобилей на описанных фазах контактирования проиллюстрировано на масштабной схеме №4 прилагаемой к заключению.
Вопросы о расположении места столкновения автомобилей ВАЗ-2102 и Toyota и о том, из какого положения на проезжей части осуществляли маневр указанные автомобили решить экспертным путем не предоставляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.
- в судебном заседании допрошен в качестве эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_25 который пояснил, что работает экспертом с 1983 года, экспертиза может проводиться непосредственно по объектам, по фотоснимкам а также может проводиться по материалам дела, если автомобиль не предоставлен на экспертизу. Неисправность тормозного цилиндра заключалась в неправильной сборке, на момент повторного исследования цилиндр находился в разобранном состоянии, в связи с этим данные обстоятельства устанавливались согласно предыдущему заключению. При проведении исследования узлов, деталей демонтаж эксперт не производит. При экстремальном торможении в тормозной системе создаётся максимальное давление, при обычной езде остановках перед перекрестками применяется обычное (служебное) торможение. Согласно схеме №4 заключения № 5910/5927 от 16 января 2014 года автомобили не контактировали по всей плоскости, установить когда именно произошел вторичный контакт не предоставляется возможным, так как отсутствует объективная информация. Фазы контактирования автомобиля были установлены по повреждениям автомобилей, первичная фаза контактирования была в переднюю часть автомобиля ВАЗ, вторичная фаза контактировали заднее левое крыло автомобиля ВАЗ с задним правым колесом автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1 . Металлические части могли получить повреждения об резину. Повреждения заднего бампера и заднего левого автомобиля ВАЗ происходило слева направо от заднего правого колеса автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобиль ВАЗ после полученных повреждений мог быть управляемым, так как правое колесо было управляемым и осуществить обычное маневрирование было возможно. Автомобиль ВАЗ после столкновения продолжал двигаться под воздействием инерционных сил, которые существовали до контактирования и возникли в процессе контактирования, согласно показаний свидетелей, которые имеются в материалах дела, автомобили двигались совместно по инерции. После первичного контактирования автомобили Toyota и ВАЗ относительно друг друга обкатывались. На схеме №4 заключения № 5910/5927 от 16 января 2014 года видно, что один автомобиль находится в относительном покое, а второй автомобиль обкатывается относительно него, в данном случае термин относительно имеет отношение к обкатывающихся поверхностям. Первичный удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля ВАЗ. Автомобиль Toyota не исследовался, так как не был предоставлен на исследование, однако согласно транспортно-трасологических исследований расстояние от фары до земли составляет от 84-108 см.
Представитель прокуратуры ОСОБА_7 просит суд отказать в удовлетворении жалобы поданной ОСОБА_9 полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года инспектора сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2009 года, вынесено законно и обосновано, после тщательного исследования всех имеющихся доказательств показаний всех свидетелей ДТП, очевидцев ДТП, автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз произведенных в ОНИИСЭ.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_8 поддержал в полном объеме требования изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года инспектора сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2009 года, и проведении дополнительной проверки по данному факту. В ходе рассмотрения жалобы исследованы автотехнические и транспортно-трасологические экспертизы, которые противоречат между собой, не исследован автомобиль Toyota, в полном объеме не исследован тормозной цилиндр, не устранены существенные недостатки по делу.
В судебном заседании ОСОБА_9 подержал в полном объеме поданную жалобу, а также доводы изложенные представителем ОСОБА_8 .
Суд, проанализировав жалобу, выслушав прокурора, заявителя ОСОБА_9 , представителя заявителя ОСОБА_8 , показания свидетелей, очевидцев ДТП, исследовав истребованный материал № 741 об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗПЗ №5538-М в отношении водителей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , выполняя указания указанные в постановлении Апелляционного суда Одесской области от 30.11.2011 года, допросив в судебных заседаниях свидетелей, очевидцев ДТП, изучив заключение № 7916 по исследованию технического состояния рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ВАЗ 2102 госномер 720-83 ОК от 20 августа 2009 года, заключение № 7915 комплексного транспортно-трасологическому и автотехническому исследования обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 2102 госномер 720-83 ОК и Toyota госномер ВН 7787 АЕ от 28 августа 2009 года, заключение № 5910/5927 по экспертному комплексному траспортно-трассологическому и автотехническому исследования обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 2102 госномер 720-83 ОК и Toyota госномер ВН 7787 АЕ от 16 января 2014 года не усматривает оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года инспектора сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2009 года по следующим основаниям:
- из материалов № 471 об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗПЗ №5538-М следует, что при проведении проверки по факту ДТП имевшему месту 26 июля 2009 года, были проведены в полном объеме все следствено-оперативные мероприятия, были допрошены все участники ДТП, очевидцы, проведены в полном объеме проведены транспортно-трассологические и автотехнические исследования.
- в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года в судебных заседаниях не нашли своего подтверждения доводы изложенные в жалобе заявителем и представителем ОСОБА_8 .
В судебных заседании установлено и не кем не опровергнуто, что первичный контакт произошел в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ 2102 госномер НОМЕР_1 , после чего произошло вторичное контактирование между автомобилям ВАЗ 2102 госномер 720-83 ОК и Toyota госномер НОМЕР_2 путем складывание задних частей данных автомобилей, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключение № 7915 комплексного транспортно-трасологическому и автотехническому исследования обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 2102 госномер 720-83 ОК и Toyota госномер НОМЕР_2 от 28 августа 2009 года а также заключение № 5910/5927 по экспертному комплексному траспортно-трассологическому и автотехническому исследования обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ НОМЕР_5 госномер 720-83 ОК и Toyota госномер ВН 7787 АЕ от 16 января 2014 года. Неисправность тормозной системы автомобиля ВАЗ 2102 госномер 720-83 ОК выразилось в не эффективной работе тормозной системы, однако развитие данной дорожно-транспортной ситуации произошло из-за выполнения маневра поворота налево водителем ОСОБА_9 данные обстоятельства были установлены в ходе проведения досудебной проверки, также нашли свое подтверждение в ходе судебных заседаний.
Наличие талона о прохождении ежегодного технического осмотра автомобилем ВАЗ 2102 госномер НОМЕР_1 , судом не оспаривается, однако наступившие последствия могли наступить не зависимо от исправности данного автомобиля.
Схема ДТП составлялась работниками ГАИ в присутствии понятых, в качестве понятого был приглашен сын ОСОБА_9 ОСОБА_16 замечаний и заявлений от него не поступало, в связи с изложенными обстоятельствами, суд не может принять доводы представителя ОСОБА_8 о невнесении полных исходных данных о ДТП.
Заявителем ОСОБА_9 в ходе досудебной проверки, в судебные заседании не предоставлены документы подтверждающие получение средней тяжести телесных повреждений в результате ДТП произошедшего 26 июля 2009 года.
Согласно постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 06 января 2010 года административные материалы в отношении ОСОБА_9 закрыты в связи с истечением сроков предусмотренных ст. 38 КоАП Украины. Данное постановление не обжаловалось ни одним из участников ДТП.
Таким образом, суд считает, что инспектор сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2009 года после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и в соответствии с требованиями Уголовно процессуального Кодекса Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года инспектора сектора оформления ДТП и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2009 года оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесении в апелляционный суд Одесской области.
Суддя ОСОБА_1