У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005407; зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005407 та надати відповідь з зазначенням часу та місця ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ведеться досудове розслідування кримінального провадження №0005407. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» є потерпілим по вищезазначеному кримінальному провадженню.

09.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, однак жодної відповіді щодо розгляду вищезазначеного клопотання не отримав.

Разом з тим, скаржник вважає, що відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчим Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повинно бути винесено постанову про повне (часткове) задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні.

Таким чином, на думку скаржника, вищевикладене свідчить про порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було подане до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 09.08.2017.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим вбачається, що сторона захисту не отримувала жодної інформації чи документів про розгляд клопотання від 09.08.2017 у кримінальному провадженні № 0005407.

Оскільки вимоги ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» про результат розгляду його клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути у кримінальному провадженні № 0005407 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.08.2017 по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що у діях слідчого є порушення вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи вимоги КПК України щодо вчинення слідчим слідчих дій, слідчий суддя знаходить скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО», обґрунтованою та вважає за необхідне її задовольнити частково.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005407 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.08.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В іншій частині поданої скарги , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1