Справа № 478/1228/17 Провадження № 1-кс/478/224/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.08.2012 року Казанківським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 13.03.2017 року на невідбутий строк 11 місяців 8 днів,
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили його задовольнити .
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника , підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
09.08.2017 році ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.08.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
25.09.2017 року керівником Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.11.2017 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій і еспертиз.
Надані слідчим матеріали вказують на те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню переховуючись від органу досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а також не погашеної судимості. Зазначені обставини також вказують на наявність великої ймовірності до продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Отже, в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України та існування ризиків, передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряд слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою не можливе, тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115,КК України, оскільки ОСОБА_5 у період не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років ,вчинив особливо тяжкий злочин, з місця скоєння злочину зник, постійного офіційного місця роботи не має і стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177,178,193,194,196,197,198 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 07.11.2017 року.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 07.11.2017 року 23 години 59 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :