Справа № 473/2182/17

УХВАЛА
іменем України
"20" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді кримінального провадження №0000024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
Учасники процесу:
Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,
Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 ,
Потерпілий /цивільний позивач/ - ОСОБА_14 ,
Обвинувачені /цивільні відповідачі/ - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

Обвинуваченний - ОСОБА_18 ,

Захисники - адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - в виді тримання під вартою, та домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з носінням електронного засобу контролю - обвинуваченому ОСОБА_17 .

Потерпілі ОСОБА_14 та представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_19 , в цілому, не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_17 дію запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , але вважали, що він повинен діяти з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби, з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_22 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_20 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_21 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.
В судовому засіданні встановлено існування наявних обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю.
Крім того, в судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_18 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з триання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_16 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_16 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з триання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, в судовому засіданні відносно обвинуваченогоОСОБА_15 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_15 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, в період умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з триання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 суд виходить з правової позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Посилання сторони захисту на те, що прокурором були порушені строки, передбачені КПК України, при врученні їм копій клопотань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд вважає такими, що не унеможливлюють розгляду даних клопотань в судовому засіданні.

Відповідно до теорії права строки є нетиповими правовими приписами, порушення яких у кримінальному процесі може потягнути дисциплінарну відповідальність прокурора, за порушення відповідних строків, передбачених КПК України, та не заважає розгляду клопотання прокурора по суті про продовження строку дії запобіжних заходів, якщо вони подані в судовому засіданні під час проведення судового слідства до закінчення строку дії ухвал суду, відповідно до яких були застосовані відповідні запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту цілодобово на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю - задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 15 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин наступної доби з носінням електронного засобу контролю - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ст.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_18 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_18 - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_15 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_15 - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_20 та самого обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_16 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_16 - продовжити до 17 листопада 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25