11-кп/775/339/2017(м)
264/3390/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, не одруженого, учня 1 курсу Маріупольського професійного аграрного ліцею, не працюючого, раніше судимого: 10.02.2016 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з 25.03.2016 р. перебуває на обліку в КВІ Іллічівського району м. Маріуполя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
На зазначений вирок захисник подав апеляційну скаргу, в якій звертає увагу суду на порушення права на захист, оскільки ОСОБА_7 не було надано захисника під час здійснення процесуальних дій. Вказує, що відшкодовувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в даному провадженні має сам ОСОБА_7 , оскільки останній може виплачувати суму заподіяної шкоди. Зазначає про неправильне визначення ОСОБА_9 як законного представника ОСОБА_7 . Просить скасувати вирок в повному обсязі і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, його представника, прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист, а саме ненадання обвинуваченому ОСОБА_7 захисника спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_7 було надано захисника, що підтверджується дорученням для надання правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області. (а.с. 25-27 т.1). Наведені в апеляційній скарзі факти про відсутність захисника стосуються провадження в іншій справі, де обвинуваченим також є ОСОБА_7 , що підтвердив під час апеляційного розгляду захисник. Захисник під час апеляційного розгляду вказав, що в даній справі порушення права на захист не мало місця.
Відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання захисника про об`єднання двох справ, де обвинуваченим є ОСОБА_7 в одне провадження, не є порушенням права на захист та не є порушенням кримінального процесуального закону, яке тягло б за собою зміну або скасування оскаржуваного вироку.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення. Отже, оцінка поведінки потерпілого в частині його бажання чи не бажання приймати відшкодування спричиненої матеріальної шкоди дрібними частинами не відноситься до компетенції суду. Суд у вироку лише констатував вірний факт, що спричинена злочином шкода потерпілому не відшкодована. Отже, доводи апеляційної скарги про створення судом штучних обставин в частині не відшкодування шкоди спростовуються матеріалами справи.
Порушень судом першої інстанції вимог КПК України при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого, колегія суддів не встановила, отже ці доводи апеляційної скарги також нічим не підтверджуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги відносно стягнення шкоди з матері обвинуваченого колегія суддів відмічає наступне. Не визнання матері законним представником неповнолітнього обвинуваченого в даному провадженні в зв`язку з допитом її в якості свідка, не позбавляє ОСОБА_12 статусу матері обвинуваченого, а отже, і обов`язків, передбачених для батьків неповнолітніх обвинувачених. Визнання законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не перешкоджає матері обвинуваченого - ОСОБА_12 відшкодувати збитки, завдані кримінальним правопорушенням.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_7 може самостійно відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відповідають дійсності. Під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що на час вчинення даного злочину він не працював. Також пояснив, що у нього відсутні грошові кошти, а також майно, на яке може бути накладено стягнення спричиненої ним шкоди. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що ОСОБА_7 має місце роботи та відповідно може відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.
На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції встановлені ст.ст. 412, 415 КПК України. Таких підстав матеріали провадження не містять, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: