провадження № 1-кс/294/277/17
справа № 290/985/17
УХВАЛА
слідчого судді
27 грудня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000505 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській областіперебуває кримінальне провадження №0000505 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2017 року близько 17 години 55 хвилин в смт. Романів Житомирської області, по вул. Небесної Сотні, неподалік будинку № 30, водій ОСОБА_5 керуючи мікроавтобусом Фольксваген LT-35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , 1960 року народження, який знаходився з правої сторони автодороги по ходу руху мікроавтобуса Фольксваген LT-35. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_6 загинув на місці.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 13.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.06.2012 року Чуднівським МРЕВ, транспортний засіб автобус-D марки Фольксваген LT-35 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Слідчий Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 13.12.2017 року близько 17 години 55 хвилин в смт. Романів Житомирської області, по вул. Небесної Сотні, неподалік будинку № 30, водій ОСОБА_5 керуючи мікроавтобусом Фольксваген LT-35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , 1960 року народження, який знаходився з правої сторони автодороги по ходу руху мікроавтобуса Фольксваген LT-35. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_6 загинув на місці.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 13.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.06.2012 року Чуднівським МРЕВ, транспортний засіб автобус-D марки Фольксваген LT-35 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що в ході проведення 13.12.2017 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу встановлено, що автобус-D марки Фольксваген LT-35 реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на пішохода. Таким чином, зазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автобус-D марки Фольксваген LT-35реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В рахунок забезпечення виконання ухвали, залишити автобус-D марки Фольксваген LT-35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберіганні у сторони обвинувачення на штраф майданчику Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1