справа № 208/2264/15-к
№ провадження 1-кп/208/46/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
цивільного відповідача ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача СК «ТАС» ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду представником потерпілих адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_14 під час судового засідання наказним тоном керувала діями свідка ОСОБА_15 , разом з захисниками, чоловіком, спілкується з зазначеним свідком поза межами судового засідання. Чоловік обвинуваченої, на очах потерпілих, вільних слухачів справи, біля приміщення райсуду м. Дніпродзержинська здійснив підкуп свідка ОСОБА_16 , здійснений через її чоловіка. Це свідчить про ризики можливого подальшого впливу обвинуваченої на свідків, експертів у справі. Овсяннікова має на утриманні малолітніх дітей, але в судове засідання приходить без них, що свідчить про наявність у неї помічників для догляду, тобто обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не завдасть шкоди її громадянським правам та інтересам, буде запобігати виконання нею своїх процесуальних обов`язків.
Просить покласти на обвинувачену обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, не виїжджати закордон до закінчення кримінального провадження та здати закордонний паспорт на зберігання до Державної митної служби.
Потерпіли підтримали думку свого представника.
Прокурор заперечував проти обрання відносно ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як такого, що не відповідає взагалі меті його обрання.
Захисники, обвинувачена, кожен окремо, заперечували проти обрання відносно ОСОБА_14 домашнього арешту.
Суд розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, встановив наступне.
Статтею 177 КПК України визначено мета та підстави застосування запобіжного заходу, серед яких зазначено запобігання обвинуваченим незаконно впливати на потерпілих,свідків, експертів та спеціалістів. Натомість, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Покладання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, застосовується відповідно до законодавства при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Яким чином, заборона не виїжджати за межі країни та здача Овсянніковою закордонного паспорту буде сприяти зменшення ризиків можливого подальшого впливу обвинуваченою на свідків, експертів у справі, в клопотання не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У клопотанні представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.
Суддя ОСОБА_1