Провадження №11-сс/772/736/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до спеціального медичного закладу КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком не більше одного місяця з моменту поміщення.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про призначення стаціонарної експертизи слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість її проведення та неможливість проведення амбулаторної експертизи.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13 грудня 2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями кримінального процесуального закону та одночасно просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що слідчим до клопотання надано недопустимі докази (не підписаний висновок попередньої експертизи), клопотання розглянуто незаконним складом суду, оскільки зазначений слідчий суддя у цьому ж провадженні розглядав клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу та його рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Крім цього слідчим суддею призначена експертиза, про яку не йшла мова в клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили задовольнити в повному об`ємі з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про можливість задоволення клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи є вірними.
При цьому доводи апеляційної скарги про розгляд клопотання слідчим суддею, який підлягав відводу (самовідводу) не ґрунтуються на законі. Так, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України. При цьому розгляд слідчим суддею у цьому ж провадженні стосовно однієї і тієї особи клопотань органу досудового розслідування, навіть за умови подальшого скасування судового рішення судом вищої інстанції, не перешкоджає подальшій участі слідчого судді у розгляді клопотань про забезпечення кримінального провадження.
Стосовно доводів апеляційної скарги про недопустимість доказів, апеляційний суд також вважає їх безпідставними, оскільки під час розгляду клопотання слідчим разом з матеріалами кримінального провадження було надано висновок судово-психіатричного експерта №371 від 20.11.2017 року, відповідно до якої експертна комісія дійшла висновку про необхідність тривалого обстеження та спостереження за підозрюваним в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Проте доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, на переконання апеляційного суду є слушними.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній просив направити підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи терміном 30 діб.
Натомість слідчим суддею прийнято рішення про направлення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального медичного закладу КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком не більше одного місяця з моменту поміщення.
При цьому слідчому судді слід було керуватись вимогами ст.509 КПК України щодо призначення психіатричної експертизи.
З огляду на наведене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року про направлення підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального медичного закладу КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи скасувати.
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи терміном 30 діб.
На вирішення експертизи поставити запитання:
-Чи страждав ОСОБА_8 на момент вчинення злочину яким-небудь психічним захворюванням, душевною хворобою? Якщо так, то якою саме? Чи позбавляло це захворювання ОСОБА_8 можливості усвідомлювати свої дії чи керувати ними? Чи проявлявся у ОСОБА_8 тимчасовий розлад психічної діяльності?
-Чи страждає ОСОБА_8 на даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо таку, то яким саме? Чи може усвідомлювати у зв`язку з ним свої дії та керувати ними? Чи має ОСОБА_8 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то які саме їх ознаки?
-Чи не відмічалося у ОСОБА_8 на момент вчинення ним злочину психічного розладу, внаслідок чого останній не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?
-Чи потребує ОСОБА_8 на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
-Чи може ОСОБА_8 на даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?
-Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .?
-Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення злочину? Якщо так, то які саме?
-Чи перебував ОСОБА_8 на момент вчинення злочину в емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість і поведінку? Якщо так, то в якому саме?
-Чи має можливості ОСОБА_8 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального життя віддавати собі звіт про реальний сенс особистих дій і в повній мірі контролювати ними та передбачати їх наслідки?
-Чи здатний ОСОБА_8 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні показання?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: