Справа № 461/5116/17
Провадження № 1-кс/461/7349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Покликаючись на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 року накладено арешт на автомобіль «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що станом на 17.10.2017 року відпали потреби в застосуванні арешту автомобіля., оскільки даний автомобіль оглянутий експертом авто техніком за участь ОСОБА_4 , проведено авто-технічну та транспортнотрасологічну експертизи. Просить клопотання задоволити.
Захисник та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні, скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні такої.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Частиною 1 п. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 року накладено арешт на автомобіль «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 автомобіль «BMW-X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
По даному кримінальному провадженні старшим слідчим було винесено ряд постанов про призначення експертиз, остання 25 вересня 2017 року про призначення судової авто технічної експертизи.
Відповідно до положень ч. 1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна, супереч вимогам ст.22 КПК України, не надали суду необхідних обставин та підтверджуючих доказів, які б свідчили про необхідність скасування арешту на майно.
Щодо покликання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що відпала необхідність в подальшому арешті майна, то таке не відповідає дійсності, так як постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2017 року призначено судову автотехнічну експертизу, яка на даний час не проведена.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказаний транспортний засіб є визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті майна та повернення майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1