overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/98/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
06 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

№ 0003011 від 03.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10.01.2018 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків.

Обвинувачені, їхзахисники, потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 лютого 2018 року о 10.15 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2486/17
Провадження № 1-кп/202/152/2018
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000859 від 04.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000859 від 04.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України - на 23 лютого 2018 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8590/15-к
Провадження №1-кп/205/225/17
Єд.унік.№205/8590/15-к
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі суду, в м.Дніпро, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Захисник адвокат Стрельникова, а також обвинувачений ОСОБА_6 просили повернути обвинувальний акт прокурору через чисельні порушення норм КПК України, які, на їх думку, перешкоджають призначенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, а також обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 24 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/7471/17
Провадження № 1-кс/333/18/18

У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), -
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 09.02.2018
Справа № 334/829/18
Провадження № 1-кс/334/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000474 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, маючий неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 09 квітня 2018 року включно, за його фактичним місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступної доби;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників ДОП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 09 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 09 лютого 2018 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/962/18
1-кс/214/206/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги о 09 год. 20 хв. 15 лютого 2018 року в залі судового засідання № 5 за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 15 лютого 2018 року надати до суду матеріали на підставі яких прийнято рішення про не внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/155/18
№ провадження 1-кс/196/44/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000084 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000084 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, представника ДП Новосанжарське лісництво, та учасників події, яка сталася 13.02.2018 року неподалік с.Гнатівка Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 276/1138/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене 18.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення останньому посвідчення водія, яке було вилучене під час огляду у ході розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 разом з гаманцем.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, судом встановлено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 вилучено під час огляду у ході розслідування кримінального провадження разом з гаманцем та зберігається в Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 16 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, видане на його ім`я, яке зберігається в Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/95/18
1-кп/291/30/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Стаханов Луганської області, проживаючого
непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно з яким він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
2
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст.284 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
1Справа № 335/241/18 1-кс/335/385/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання з власної ініціативи про уточнення ухвали постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0003577 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 року слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0003577 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Накладено арешт на майно: предмет схожий на УЗРГМ з маркуванням УЗРГМ 583 85-76; предмет схожий на гранату РГД-5 з маркуванням 132-74 Т та предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107…76; предмет схожий на предмет для безшумної та без вогневої стрільби; змив на марлевий тампон та контроль до нього з торцевої сторони нижньої полиці шафи-купи; змив на марлевий тампон та контроль до нього з нижньої полиці шафи-купе, які вилучені 05 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При виготовлені зазначеної ухвали слідчого судді допущена технічна помилка в резолютивній частині ухвали в даті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме замість „05 січня 2018 року , зазначено „05 січня 2017 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне уточнити в резолютивній частини ухвали слідчого судді від 11.01.2018 року дату проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме „05 січня 2018 року , що відповідає протоколу обшуку від 05.01.2018 року (а.с. 8-9).

Керуючись вимогами ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Уточнити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0003577 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року дату проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме „05 січня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судді ОСОБА_1
Справа № 442/8339/17
Провадження № 1-кс/442/180/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
12.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області о 14 лютого 2018 року 12:30.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, володільця майна, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/713/18
Провадження №1-кс/463/230/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 лютого 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Про дату та час судового засідання скаржників та представника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області повідомити додатково.

В судове засідання викликати скаржників та слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1