У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000022, від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які мають відношення до об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 , та зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесено 20.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, мотивуючи наступним.

20.12.2006 р., між ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), в особі його директора ОСОБА_5 , був укладений Договір № 5/2/73 Р по резервуванню квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 63,47 кв.м. та підписаний Акт виконаних послуг по резервуванню вказаної квартири.

Також в цей день, між ОСОБА_4 і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 , був укладений Договір № 5/2/73 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, а саме: повного пакету іменних цільових облігацій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на такі події, ОСОБА_4 звернувся з заявою про злочин до компетентних органів, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №0001742, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке на теперішній час розглядається Приморським р/с м. Одеси за підозрою гр.-на ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В межах цього кримінального провадження було проведено тимчасовий доступ та 15.04.2016 р. здійснено виїмку реєстраційної справи, вивченням та дослідженням якої, встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано 11.07.2015 р. на ім`я ОСОБА_6 на підставі відповідної заяви уповноваженної ним особи ОСОБА_7 , який є комерційним директором замовника будівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рідним сином директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . Правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості послугувала додаткова угода до договору інвестування №5/2/73 від 21.10.2013 р. нібито укладеної 28.10.2013 р. між ОСОБА_8 (яка є тещею ОСОБА_9 та мамою ОСОБА_10 , яка на теперішній час є директором вищевказаної Агенції нерухомості) та ОСОБА_6 . Згідно цієї угоди до договору ОСОБА_6 взяв на себе права і обов`язки першого інвестора, тобто ОСОБА_8 , яка на підставі договору інвестування №5/2/73 від 21.10.2013 р., укладеного з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі його директора ОСОБА_5 внесла інвестиційні кошти в будівництво житлового будинку АДРЕСА_5 , будівництво якого було закінчено ще в 2010 році.

Таким чином, з цих документів випливає, що зазначений договір інвестування №5/2/73 від 21.10.2013 в будівництво був укладений за минуванням трьох років після введення будинку до експлуатації.

Більш того, даний договір інвестування був укладений в обхід фонду фінансування будівництва та з порушенням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність». Ці обставини свідчать про фіктивність вказаних угод, про що не могли не усвідомлювати гр.-ка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Тим більше, з урахуванням встановленого факту щодо того, що в додатковій угоді містяться данні паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який був йому виданий 12.11.2013 р., тобто майже через місяць після підписання даної угоди. Це свідчить, що вказану додаткову угоду було складено заднім числом, про що ОСОБА_6 не міг не знати, ставлячи в ній свій підпис.

Разом з цим, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , діючи спільно з комерційним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , яким було достовірно відомо про те, що об`єкт інвестування закритий ще у 2010 році, після того як будинок був введений експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи навмисно, з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно переоформили майнові права на квартиру АДРЕСА_6 , за нікчемним договором інвестування, на гр. ОСОБА_8 , яка, в свою чергу фактично шляхом переуступки прав, своїми правами наділила гр.-на ОСОБА_11 .

В наслідок вище викладених протиправних дій, рішенням державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 № 22787156 від 11 липня 2015 року було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_6 . При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), згідно квитанції про оплату комунальних платежів продовжував їх отримувати від потерпілого ОСОБА_4 , що можить свідчити про те, що ОСОБА_6 незаконно набув прав власності.

Крім того, слідству необхідно встановити спосіб вчинення зазначених протиправних дій: чи це є банальна підробка, при наявності доступу до печатки, чи - заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїми службовими повноваженнями, чи легалізація майна шляхом вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 та ст. 190 КК України.

Слідчий просила задовольнити клопотання на надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

При цьому, виклик володільця документів на підставі ст. 163 КПК України не здійснювався.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про надання доступу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для отримання тимчасового доступу до інформації, яка зберігається в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , щодо об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000022 від 20.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

19.07.2017