Справа № 520/5675/14-к
Провадження № 1-кс/520/744/14
УХВАЛА
16.05.2014 року м.Одеса
Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2014 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно - автомобілі КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , МАN, д/з НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 із правом вилучення їх у власників та зберіганням автомобілів на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, 2.

З клопотання слідчого вбачається, що 15.05.2014 р. приблизно о 07.10 год. в Київському р-ні м. Одеси сталася ДТП, а саме: по вул. Генерала Петрова з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Комарова рухався бетонозмішувач КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїхав на регульоване перехрестя із вул. Варненською, де допустив зіткнення із автомобілем МАN д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Варненській з боку вул. Терешкової в напрямку вул. 25-ї Чапаївської Дивізії. В результаті зіткнення автомобіль МАN перекинувся та впав на легковий автомобіль ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Варненська з боку вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в напрямку вул. Терешкової.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелому основи черепа, перелому ребер та кісток правої руки, тупої травми живота, госпіталізований до МКЛ-11 м. Одеси.

Водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої лопатки, травми грудної клітини, забиття обох ніг, госпіталізований до МКЛ-1 м. Одеси.

Пасажир автомобіля КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому верхньої третини лівого стегна, госпіталізований до МКЛ-1 м. Одеси.

Пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забиття грудної клітини, госпіталізована до МКЛ-1 м. Одеси.

Пасажир автомобіля МАN ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забиття лівої половини грудної клітини, закритого перелому 5-6 ребра зліва, госпіталізований до МКЛ-1 м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

За даним фактом 15.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001812 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

Під час огляду місця ДТП 15.05.2014 на автомобілях КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , МАN, д/з НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 виявлені значні механічні пошкодження кузову, характерні для стану після ДТП, тому у той же день зазначені транспортні засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту ТОВ Hawk Holding, за адресою: м. Одеса, вул. 25-й Чапаївської Дивізії, 2, у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 21.09.2010 РЕВ 10-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_11 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 .

Автомобіль НОМЕР_5 , д/з НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 16.04.2004 МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить ТОВ Союз, зареєстроване: м. Одеса, вул. М. Демченко, 30.

Автомобіль КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , згідно інформації з нацбази ДАІ, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 22.02.2006 МРЕВ-5 м. Києва, належить ТОВ Мир, що зареєстроване: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 20, кв. 28.

Таким чином автомобілі КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , МАN, д/з НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном, що необхідно дослідити під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Слідчий мотивує клопотання тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані автомобілі КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , МАN, д/з НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і додатково пояснив, що ДТП трапилась лише вчора, 15.5.2014р., за даним фактом розпочато досудове розслідування, тому про підозру ще нікому не повідомлено, процесуальний статус осіб, причетних до ДТП, ще не визначений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Так, слідчий не забезпечив явку до суду власників автомобілів або їх представників. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України участь власника майна або їх представників при розгляді клопотання про арешт майна обов`язкова. При цьому слідчий відповідно до ч.2 ст.172 КПК України не вмотував необхідність розгляду клопотання без власників майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий не довів існування обставин, передбачених пунктами 2 і 3 вказаної статті. При цьому слідчий не забезпечив виконання ч.5 ст.132 КПК України, тому що не надав докази, які б підтверджували обставини, на які він посилається, між іншим, не надав копії постанов про призначення відповідних експертиз або клопотання експерта про це.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий не навів жодну з викладених обставин, необхідну для прийняття рішення про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт май на є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно.

Отже законом не передбачено права слідчого судді накладати арешт на майно осіб, які у справі можуть бути потерпілими чи свідками. Статус осіб, що причетні до ДТП ще не визначений. Тому клопотання слідчого про арешт майна є передчасним.

При цьому слідчим не використані всі можливі процесуальні заходи для встановлення важливих обставин справи. Слідчому в такому випадку необхідно було б звернутися із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей. Але слідчий не скористався цим процесуальним засобом забезпечення кримінального провадження.

Частина 6 ст.173 КПК України, на яку посилається слідчий, як на безумовну підставу арешту тимчасово вилученого майна, без врахування положень ст.170 КПК України, стосується не будь-якого тимчасово вилученого майна взагалі, а лише майна, належного підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

За таких обставин слідчий суддя не вправі втручатися та обмежувати право власності осіб, зазначених в клопотанні, процесуальний статус яких не визначений. З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобілі КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , МАN, д/з НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України тимчасове вилучене майно, а саме: автомобілі КАМАЗ-53229, д/з НОМЕР_1 , МАN, д/з НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_3 , на яке не накладено арешт, повертається особі, у якого воно вилучене.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1