УХВАЛА
Справа № 520/6960/15-к

Провадження № 1-кс/520/891/15

21.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, молдованина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, вказуючи що в провадженні ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 15.09.2014 року.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 14.09.2014, у світлий час доби, приблизно о 14:00 годині в районі 260км.+800м. автодороги Одеса-Рені порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3, лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, атакож особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3 ПДР Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 34 ПДР Горизонтальна розмітка має такі значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків…; Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 в зазначений день та час, в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним автомобілем марки Honda, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по середній смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги Одеса-Рені, в Ренійському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху в кожному напрямку руху на даному відрізку проїжджої частини, які поділені дорожньою розміткою 1.1 відповідно до Правил дорожнього руху України, з боку м. Рені в напрямку м. Одеси, будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла йому постійно безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, вчасно реагувати на дорожню обстановку, в результаті чого при проїзді через нерегульоване перехрестя автодороги Одеса-Рені з дорогою в с. Новосільське та с. Плавні, Ренійського р-ну., Одеської області, яке розміщене на заокругленій ділянці проїжджої частини вправо по ходу його напрямку руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, безпідставно перетнув лінію вказаної дорожньої розмітки 1.1 відповідно до ПДР України, як наслідок виїхав в крайню ліву смугу зустрічного для себе напрямку руху проїжджої частини автодороги Одеса-Рені, де при зустрічному роз`їзді не витримав безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги Одеса-Рені, у зустрічному з автомобілем Honda, р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ-2102, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні зліва, отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості; пасажир автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_9 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні посередині отримала тяжкі тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_10 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_11 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні з права в автомобілі ВАЗ-2102 - отримали смертельні травми.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 148/53 від 23.10.2014 у ОСОБА_7 , 1980 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу, забою головного мозку легкого ступеню. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого, твердого предмету, можливо частинами салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2635 від 13.10.2014 у ОСОБА_8 , 1978 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий осколковий перелом лівої плечової кістки в середній третині, закритий перелом 2-го правого ребра зліва, синці правої молочної залози, правої сідниці, області правого колінного суглобу з переходом на верхню третину голені, ссадини правого стегна, правої голені, правої стопи. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2663 від 24.10.2014 у ОСОБА_9 , 2014 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою, здавлювання головного мозку, осколкового перелому правої тім`яної кістки з розповсюдженням на піраміду правої скроневої кістки, забійна рана правої тім`яної області. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події - зіткнення транспортних засобів, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 70 від 20.09.2014, смерть ОСОБА_10 , 1961 року народження знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманою нею в результаті ДТП 14.09.2014 року тілесними ушкодженнями у вигляді закритої травми грудної клітини з розривом серця; нижніх кінцівок у виді множинних переломів і розмноження м`яких тканин з наступним гострим внутрішнім і зовнішнім крововиливом, і травматичним шоком. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати і травматичного шоку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 20.09.2014, смерть ОСОБА_11 , 2002 року народження знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими нею в результаті ДТП 14.09.2014 року тілесними ушкодженнями у вигляді закритої травми органів грудної клітини а саме: крововиливів в м`які тканини тіла грудини зліва і з права в місцях переломів ребер, перелому тіла грудини, 3-го лівого і 3-4-го правих ребер, забою серця мало-точкових крововиливів під епікардом, забою і мілких розривів легень очагових субплевральних і внутрішньо-легеневих крововиливів, кровотечею в плевральну порожнину. Смерть ОСОБА_11 настала від травматичного шоку.

29.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_9 та спричинили загибель декількох осіб потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2014 року та схемою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.09.2014 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4762/4763 від 06.10.2014 року, висновком судової авто-технічної експертизи №4765 від 10.10.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 18.12.2014 року, висновком судової авто-технічної експертизи №454 від 24.03.2015 року.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки УДАІ при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 неоднарзово притягувався до амдіністраної відповідальності за порушення ПДР України, в тому числі за перевищення встановлнної законом швидкості руху автомобільних засобів, що свідчить про небезпечний характер управління ОСОБА_6 транспортними засобами;також свідчить про те, що ОСОБА_6 будучи багаторазово притягнутий до відповідальності за порушення ПДР не зробив для себе належних висновків, в результаті чого знову порушив ПДР України та допустив вчинення дорожньо-транспортної події, що дає більш ніж достатні підстави вважити, що ОСОБА_6 може знову допустити порушення ПДР України та спричинити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання слідчого, та просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, яке призвело до тяжких наслідків: до загибелі двох осіб, в тому числі малолітньої особи; спричинило двом особам тілесні ушкодження середньої тяжкості; заподіяло семимісячній особі тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_6 багаторазово був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, крім цього є підстави вважати про його можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, його подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке спричинило загибель декількох осіб, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., строком на 1 (один) місяц.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16:45 год. 21.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 16:45 год. 20.06.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1