Справа № 691/1467/17
Провадження № 1-кс/691/229/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000683, -

встановив :

Слідчий слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за № 0000683 внесеного 18 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий пояснив, що 18 листопада 2017 року близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Шкода Октавія A 5 RS» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Знамянка, зі сторони с. Валява Городищенського району Черкаської області в напрямку м. Городище Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил Дорожнього Руху України, а саме був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, знаходячись на 160 кілометрі автодороги, перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1- суцільна лінія, Правил Дорожнього Руху України, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_10 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від зіткнення автомобілів, загинули.

Відомості про дану подію 18 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

18 листопада 2017 року о 15 годині 52 хвилини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце тимчасового проживання АДРЕСА_1 , не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні, прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на його обгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остільки особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є не підтвердженою його можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, його вік та стан здоров`я, вказують на можливість обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_11 , яка посвідчила, що стан здоров`я ОСОБА_8 незадовільний та такий, що потребує тривалого лікування у медичному закладі за місцем проживання і буде доречно, якщо стосовно нього буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2017 року; схема до протоколу огляду місцевості від 18 листопада 2017 року; протокол затримання ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 18 листопада 2017 року; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 19 листопада 2017 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 , дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. З пояснень підозрюваного вбачається, що є обґрунтованою підозра щодо його дій під час дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із довідки Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області від 20 листопада 2017 року №447, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 перебуває на лікуванні та потребує подальшого стаціонарного оперативного лікування і згідно довідки без номера від 20 листопада 2017 року, може бути тимчасово етапований на засідання суду, але в умовах ІТТ чи СІЗО знаходитися не може.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що: останній має вік 26 років; є особою молодого віку; має вищу освіту; працюючий; не військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має; фізично не здоровий, так як має набуті захворювання в процесі життя та по причині отриманих ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується довідками з місця лікування, проте медичних висновків щодо стану здоров`я до суду, на час розгляду клопотання, які б вказували на погіршення стану здоров`я, не надав; має місце реєстрації та фактичного проживання; за місцем роботи, навчання, проживання характеризується позитивно; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але пояснив, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у сфері порушення Правил Дорожнього Руху України; у кримінальному провадженні розпочато досудове слідство і є обґрунтованим проведення судових експертиз та інших слідчих дій, що не виключає можливості впливу на свідків, експертів, потерпілу; підозрюваний є жителем іншої області, що може ускладнити, враховуючи на даний час його стан здоров`я, прибуття до слідчого, прокурора, суду та вплинути на строки виконання слідчих дій; психологічний стан підозрюваного, виходячи із його пояснень, є складним з огляду на визнання своєї провини, настання негативних наслідків, пов`язаних із загибеллю двох людей, і не може бути залишеним слідчим суддею поза увагою безпосередньо в інтересах самозбереження самого підозрюваного; має достатнє матеріальне забезпеченя, фінансовий стан; паспортизований паспортом громадянина України та закордонним, що може передбачати наміри залишити територію України; із потерпілою стороною відсутнє спілкування та сприяння у відшкодуванні шкоди, пов`язаної із вчиненням кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя враховує, що клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 20 листопада 2017 року і підозрюваний для його розгляду до суду на вимогу слідчого не прибув, в той час, як за змістом довідки Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області від 20 листопада 2017 року без номера міг бути тимчасово етапований на засідання суду і заяв чи клопотань до суду про відкладення судового засідання не подавав, при цьому з пояснень слідчого категорично відмовився прибувати до суду. Як пояснив підозрюваний, не скористався вище наведеними правами, так як не міг спілкуватися по телефону та не знав про наявність таких прав і з чим слідчий суддя не погоджується, мотивуючи участю захисника ОСОБА_7 , згідно договору про правову допомогу від 20 листопада 2017 року та ордеру Серії ДП №00006 від 20 листопада 2017 року. Вищенаведене дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 буде перешкоджати досудовому розслідуванню і тому необхідне врахування існуючих ризиків у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілу, експертів.

Висунута підозрюваному ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, на думку слідчого судді, з врахуванням обставин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, стверджує про його високу небезпеку для суспільства.

Клопотання захисників та підозрюваного про можливість обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вбачає не обґрунтованим, виходячи із пояснень наданих самим підозрюваним та свідчень свідка ОСОБА_11 під час розгляду клопотання слідчого, остільки суду не доведено належними доказами неможливість на даній стадії процесу потреби в лікуванні, пов`язаному з хірургічним втручанням, відсутності отримувати належну медичну допомогу в Комунальному Закладі "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області та підтвердження згоди власника житла за місцем фактичного проживання підозрюваного щодо перебування під домашнім арештом та, взагалі, факт такого проживання, даних про власника майна.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце тимчасового проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, починаючи з 18 листопада 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 52 хвилини 18 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали до 15 години 52 хвилини 16 січня 2018 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого повідомити родичів ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1