НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 лютого 2018 року Справа № 322/637/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та вирішуючи заяву захисника про відвід прокурора,

встановив:
07.06.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 за № 0000102.

Ухвалою суду від 21.07.2017, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, в якому брав участь прокурор ОСОБА_6 , справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 21.02.2018 прибув прокурор ОСОБА_3 , який не брав участі у підготовчому судовому засіданні, повноваження якого підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів від 29.09.2017, винесеною заступником прокурора області начальником управління ОСОБА_7 .

Під час судового засідання 21.02.2018 захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, обґрунтувавши заяву тим, що обвинувачений ОСОБА_4 навчався в університеті на одному курсі з рідним братом зазначеного прокурора ОСОБА_8 , що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід та пояснив, що він дійсно навчався на одному курсі з ОСОБА_9 , з яким у нього були недобрі відносини, та який, як з`ясувалося вже під час судового розгляду, є братом прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що раніше йому не було відомо про зазначену обставину, проте підтвердив, що його єдиний рідний брат ОСОБА_8 навчався на одному курсі університету з обвинуваченим ОСОБА_4 , а відтак з метою уникнення сумнівів у неупередженості прокурора вважав заяву захисника про відвід обґрунтованою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід та з цих же підстав йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилом ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим до початку судового розгляду. Заявляти відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи, крім відводу судді, розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід є вмотивованим та підлягає задоволенню, оскільки наведені захисником обставини можуть свідчити про заінтересованість близького родича прокурора (рідного брата) в результатах кримінального провадження, а відтак є такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, суд визнає заяву захисника про відвід прокурора такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора задовольнити.

2. Відвести прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за № 0000102, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1