Справа № 496/139/18
Провадження № 1-кс/496/47/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 13.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що 12.01.2018 року, близько 23:30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку 2 по вул. Миру, в с. Дачне Біляївського району Одеської області був зупинений працівниками поліції, а саме інспекторами патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДППУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 . Діючи відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», а саме п.1 ч.1 ст. 35 Закону, відповідно до якого поліцейський має право зупинити транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху, а також пунктів 1.2 підпункту 2.2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 за № 4/1, згідно яких у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби також здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, підпункту 3 пункту 4.1. розділу IV Інструкції, відповідно до якої поліцейський патрульної поліції під час несення служби з метою виконання завдань має право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документи, які посвідчують відповідне право особи, ІПП УПП ОСОБА_8 пред`явив усну вимогу водію транспортного засобу ОСОБА_7 , пред`явити документи, які посвідчують особу та право керувати транспортним засобом та пройти тест на предмет алкогольного сп`яніння. Нехтуючи вимоги поліцейського щодо виконання певних дій, діючи зухвало, ОСОБА_7 такі вимоги проігнорував, у зв`язку з чим останнього було попереджене про можливість застосування поліцейських заходів примусу. З метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_7 зателефонував своєму брату ОСОБА_6 , та викликав його на місце події. 12.01.2018 близько 23:40 ОСОБА_6 , прибувши до будинку АДРЕСА_2 влаштував конфлікт з працівниками поліції, своєю поведінкою, а саме нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи у бік працівників поліції, закликами відібрати вогнепальну зброю у працівників поліції, здійснював непокору законним вимогам працівників поліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків, при цьому вибив з рук інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДППУ ОСОБА_9 мобільний телефон, щоб уникнути документування на відео його протиправних дій. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , рукою наніс удар в область голови інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДППУ ОСОБА_9 , у зв`язку з чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку. При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, будь-яких об*єктивних доказів цього судом не здобуто. В той же час, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, недостатність запобігання визначеному ризику іншими, більш м*якими запобіжними заходами. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, залишив місце пригоди, хоча і добровільно з*явився в подальшому через деякий час до правоохоронних органів. Але, підозрюваний фактично все життя постійно проживає за однією і тією ж адресою, тому суд вважає необхідною та достатньою міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .