Справа № 592/1088/18
Провадження № 1-кп/592/298/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, невійськовозобов`язаного, раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків зазначених прокурором.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання прокурора приходить до наступного.

Частинами 1 та 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1