Справа № 591/2588/16-к
Провадження № 1-кс/591/3673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанови слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 08.11.2017 та від 13.11.2017 про відмову у задоволенні клопотань, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанови слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 08.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та від 13.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання про допит експерта.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000429 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні та 06.11.2017 він подав слідчому клопотання про проведення зазначених в скарзі слідчих дій, а саме просив провести за його участю одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , провести за його участю слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського НДЕКЦ.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 08.11.2017 у задоволенні зазначеного в скарзі клопотання захисника було відмовлено.
Дослідивши постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання суд вважає, що постанова є обґрунтованою і мотивована належним чином.
Стосовно тверджень захисника про порушення вимог КПК України під час проведення слідчих експериментів зі свідками, слід зазначити, що питання про допустимість доказів вирішується під час судового розгляду, де захисник має право заявити відповідне клопотання.
Враховуючи викладене скарга захисника в частині скасування постанови слідчого від 08.11.2017 не підлягає задоволенню.
13.11.2017 адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення за його участю допиту експерта ОСОБА_8 щодо наданого ним висновку від 17.08.2017 №1092, а саме: з якої причини експертом свідчення одних осіб були перевірені на технічну спроможність, а інших ні.
Постановою слідчого від 13.11.2017 в задоволенні зазначеного в скарзі клопотання захисника було відмовлено. Дослідивши постанову слідчого суд вважає, постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанови слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 08.11.2017 та від 13.11.2017 про відмову у задоволенні клопотаньзадовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 13.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 провести за участю адвоката ОСОБА_4 допит експерта ОСОБА_8 щодо наданого ним висновку від 17.08.2017 №1092, а саме: з якої причини експертом свідчення одних осіб були перевірені на технічну спроможність, а інших ні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1