overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-446/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
15 апреля 2011 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,-

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 06 мая 2011 года на 10.30 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника , в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,потерпевшего, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Судья -
Дело №1-«п»-42/2011
31 мая 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Шевелевой Н.С.
с участием прокурора - Калашниковой Т.В.
В ходе досудебного следствия установлено, что в ночь с 21.12.1995 г. на 22.12.1995 г. в период времени с 18:00 до 16:00 часов неустановленное лицо совершило кражу имущества ОСОБА_2 из АДРЕСА_1, причинив значительный материальный ущерб.
По данному факту 28.12.1995 года, и.о. следователя СО Центрального РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины.
28.12.2010 г. состав преступления по уголовному делу переквалифицирован на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержала представление следователя и полагала необходимым уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 273 УПК Украины, суд, -
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: Лабунский В.Н.
№ 1/1522/1471/12
12 декабря 2012г. г.Одесса.
Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Гончарова Р.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
с участием прокурора Кибец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины судье Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П. для объединения с имеющимся в производстве судьи Пысларь В.П. уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 395 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины (1960 года), в одном производстве могут быть объедены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, суд считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора, поскольку указанные уголовные дела взаимосвязаны и их раздельное рассмотрение не целесообразно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.26 УПК Украины (1960 года),
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины направить судье Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П. для объединения с имеющимся в производстве судьи Пысларь В.П. уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 395 УК Украины, и рассмотрения по существу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Р. В. Гончаров
1-п/1522/839/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.12.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - Крикливого О. Н.
при секретаре - Волошиной М. Н.
с участием прокурора - Ярошенко Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО ЛО на станции Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1, согласованное с и.о. прокурора Одесской области Юрко И. В., о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по уголовному делу № 197/283, суд -
У С Т А Н О В И Л:
По данному факту 08.08.1997 года дознавателем ЛО на станции Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины.
15.02.1999 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч. 3 УПК Украины. В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, лицо совершившее преступление, не установлено.
22.06.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и состав преступления, предусмотренный ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с принятием нового уголовного закона, был переквалифицирован на ст. 185 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь СО ЛО на станции Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1 В обратился в суд с представлением, согласованным с и.о. прокурора Одесской области Этнарович В. В., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием так и не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 11-1, 211 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 197/283 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый
Дело № 1-525/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи Коваленко В.Н.
при секретаре - Сугак А.В.
с участием прокурора - Химченко А.С.
защитников- Ростомова А. Р.
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины,-
В производстве местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.3, ст.190 ч.4, ст.358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 неоднократно вызывались повестками в судебное заседание, однако, по вызовам не являлись, постановления об их приводе сотрудниками милиции не исполнены в связи с тем, что они изменили место жительства.
Согласно ст. 280 ч.2 УК Украины суд приостанавливает производство по делу в отношении подсудимого, который уклонился от суда до его розыска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 уклоняются от суда, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей и объявить их розыск.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 273,274,165,165-1,165-2,274, 280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить подсудимой ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Объявить розыск подсудимой.
Изменить подсудимому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Объявить розыск подсудимого.
Изменить подсудимой ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Объявить розыск подсудимой.
Исполнение постановления в части изменения меры пресечения и розыска подсудимых поручить начальнику Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 приостановить до розыска подсудимых.
Судья:
Справа № 4-1156/11
П О С Т А Н О В А

11 березня 2011 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.Одеси подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з першим заступником прокурора Одеської області Мрихиним О.М. про розкриття банківської таємниці по кримінальній справі № 798, -

В С Т А Н О В И Л А

Слідчим відділом управління СБ в Одеській області розслідується кримінальна справа № 798, порушена 16.11.2009 року за фактом контрабанди двох причальних портальних контейнерних перевантажувачів », за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

З матеріалів кримінальної справи № 798 вбачається, 01 квітня 2006 року з метою виконання своїх зобовязань перед ПП «Уктрансконтейнер»по поставці вказаних перевантажувачів, ПВКФ «Транс-сервіс», в особі генерального директора ОСОБА_2 уклало з ТОВ «Гермес-Л», в особі директора ОСОБА_3 договір поставки обладнання № 15/6. Надалі, 30 грудня 2006 року, частково виконавши свої зобовязання на сумму 43 355 000 грн., ТОВ «Гермес-Л»уклало із СП ТОВ «Сіті торг»і ПВКФ «Транс-сервіс»договір про переведення боргу, згідно якого СП ТОВ «Сітіторг»зобовязалось виконати в повному обсязі умови по договору № 15/6 від 01 квітня 2006 року та поставити на адресу ПВКФ «Транс-сервіс»два причальних контейнерних перевантажувача «POSTPANAMAX». Згідно вказаного договору, ТОВ «Гермес-Л»протягом 2006 року користувалось розрахунковим рахунком 1, відкритому в ПАО АБ «Порто-Франко», МФО 328180.

Враховуючи викладене, а також те, що наявна у ПАТ АБ «Порто-Франко» інформація має доказове значення, з метою дослідження обставин руху коштів, що надішли від ПВКФ «Транс-сервіс»у якості оплати за контейнерні перевантажувачі, у відповідності зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», керуючись ст. 178 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А

Зобовязати ПАТ АБ «Порто-Франко», МФО 328180 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 10) розкрити у повному обсязі банківську таємницю стосовно клієнта банку ТОВ «Гермес-Л», яке протягом 2006 року користувалось розрахунковим рахунком 1 та надати слідчому відділу УСБУ в Одеській області наступну інформацію:

- відомості про організаційно-правову структуру ТОВ «Гермес-Л», керівників, напрями діяльності, уповноважених за рахунком осіб;

- відомості про рух коштів по рахунку 1, відкритому в ПАТ АБ «Порто-Франко», із зазначенням назви кореспондентів, призначення платежу, підстави для здійснення платежу, час здійснення операції та розмір перерахованих коштів за період з 30 грудня 2006 року по 31 січня 2009 року.

Копію постанови видати ст. слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1п-265/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №108951478 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 01.09.1995 року слідчим Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 5 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №108951478, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 5 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
21 февраля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Озернюк Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В представлении старший следователь СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1 ставит вопрос об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый для проведения следственных действий не является и на неоднократные вызовы не реагирует, скрывается от органов досудебного следствия, чем препятствует установлению истины по делу.
Прокурор поддержал представление следователя.
Суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_2 и доставки его в суд, для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ-21 г. Одессы.
Руководствуясь ст.ст. 149, 165-2 УПК Украины, суд -
Разрешить задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и доставки его в суд для решения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ-21 г. Одессы.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течении трех суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Провадження по справі за № 1-«кп»/1522/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Шишовій О.А., прокурорі Криницькому О.О., обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникові ОСОБА_2, розглянувши кримінальне провадження № 00000019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4 , 366 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження № 00000019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого засідання, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти призначення справи до розгляду не заперечували, прокурор Криницький О.О. також вважав за необхідне призначити справу до слухання.

Однак, суд вважає, що порушений порядок розгляду даного кримінального провадження № 00000019 по обвинуваченню ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 35 КПК України / в редакції від 13.04.2012 року/, оскільки воно повинне розглядатися колегіально.

Розглянувши вказані матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно повернути для автоматизованого перерозподілу згідно вимогам ст. 35 КПК України / в редакції від 13.04.2012 року/.

З огляду на вищенаведені обставини та керуючись ст.ст. 31, 35, 314 КПК України / в редакції від 13.04.2012 року/, суд,-

УХВАЛИ В:

Матеріали кримінального провадження № 0000020 по обвинуваченню № 00000019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України направити для автоматизованого перерозподілу системою документообігу.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І.Капля

08.01.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4.07.2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
прокурора - Реута Ю.В.,
рассмотрев материалы по жалобам ОСОБА_1 №4/522/71/13 года, №4/522/70/13 года, № 4/522/69/13 года
суд
В Приморский районный суд г.Одессы поступили указанные материалы по жалобам ОСОБА_1
В каждой, из перечисленных жалоб , приобщены заявления о возбуждении уголовных дел, в каждом из которых, заявитель не согласен с действиями , при проведении строительных работ , в кв.106 доме №1 , 5 корпус на ул.Семинарской в г.Одессе . Как следует из указанных заявлений, приложенных к этим жалобам , опасаясь, что дом может рухнуть заявитель обратился с заявлениями о возбуждении уголовных дел 28.07.2012 года / дело №4/522/71 /13, 6.08.2012 года / дело № 4/522/70/13 года/, 5.08.2013 года дело № 4/522/69/13 года.
Как выяснено в судебном заседании постановления об отказе о возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, в период до принятия нового УПК Украины 2012 года , по указанным заявлениям ОСОБА_1 не выносились.
Суд считает, что целесообразно, с целью выполнения требований ст.22 УПК Украины /1960 / года, объединить указанные жалобы в одно производство, с присвоением единого номера.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины / 1960 года/, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить жалобы по заявлениям ОСОБА_1 №4/522/71/13 года, №4/522/70/13 года, № 4/522/69/13 года
в одно производство с присвоением жалобе единого номера № №4/522/71/13.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№4/1522/2798/12
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Павлига В.В. погоджене з заступником прокурора Одеської області по кримінальній справі №77 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Одеської області Павлига В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що за зазначеною адресою можуть зберігатися підроблені документи щодо закупівлі матеріалів, які нібито використовувались при реконструкції тваринницьких приміщень, печатки суб'єктів господарювання, які нібито постачали будівельні матеріали, а також електронні носії на яких вироблені підроблені документи.

Розглянувши подання, суд вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих матеріалів, вбачається, що за вказаною адресою можуть знаходитись документи, та предмети які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:

16.05.2012