Справа № 724/1706/17
Провадження № 1-кп/724/141/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000161 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.04.2016 у період часу з 10:20 год. до 10:45 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 21, під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, перебуваючи у процесуальному статусі потерпілого у даному кримінальному провадженні, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, про що у відповідній графі протоколу допиту потерпілого поставив свій підпис, надав покази про вчинення відносно нього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення у вигляді відкритого заволодіння його мобільним телефоном.
За результатами проведеного досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна із кваліфікуючою ознакою, вчинене повторно та 16.05.2016 дане кримінальне провадження спрямоване до Хотинського районного суду із обвинувальним актом.
У подальшому, 13.04.2017 у період часу з 10:28 год. до 10:37 год., в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, що за адресою: вул. Незалежності 25А, м. Хотин, Чернівецька область, під час судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя, маючи прямий умисел на завідомо неправдиві показання під час допиту в якості потерпілого, діючи умисно, розуміючи, що надає завідомо неправдиві показання про обставини вчинення відносно нього тяжкого кримінального правопорушення (злочину), з особистих мотивів (жалю та співчуття), з метою створення штучних доказів захисту ОСОБА_6 , повністю змінив свої показання, надані під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, зазначивши, що він не бачив, щоб ОСОБА_6 у нього відкрито викрадав мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е 120R, чорного кольору, оскільки в цей час він спав на ліжку та наполіг на даних показах як на остаточних.
31.08.2017, в зв`язку зі зміною показів потерпілого, прокурором в суді змінено обвинувачення відносно ОСОБА_6 , в частині кваліфікації кримінального правопорушення із тяжкого злочину згідно ч. 2 ст. 186 КК України на злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого в суді, поєднане із штучним створенням доказів захисту.

17 листопада 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0000161 між заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 17 листопада 2017 року про визнання винуватості, укладену між заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1