Номер провадження: 11-кп/785/881/17
Номер справи місцевого суду: 493/1058/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 і його представника адвоката ОСОБА_10 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст.121 КК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 та прокурора в інтересах Балтської центральної лікарні залишено без розгляду,

встановив:
Як зазначено у вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 19.04.2013 року, приблизно о 21:00 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук в голову, від яких той впав на землю, спричинивши ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №206/15 від 15.06.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянках тулуба та кінцівок, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня із субдуральною гематомою та здавленням бокового шлуночка та зміщенням середньої лінії вправо та садна в ділянці нижче лівого вуха, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Суд ухвалив виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 по вказаному обвинуваченню, мотивуючи його недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд при постановленні вироку безпідставно поклав під сумнів достовірність показів потерпілого, який спростовується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тому висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності, які могли вплинути на вирішення питання про винуватість обвинуваченого. Також прокурор в апеляції зазначає, що суд не дав належної правової оцінки своїм висновкам, неповно дослідив усі докази по справі.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що в матеріалах судового провадження відсутній звукозапис судового засідання за 15.01.2015 року, що є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий та його представник просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим через неправильну оцінку суду добутим по справі доказам і показам свідків, вирок ухвалений на припущеннях, суд не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Крім того, в апеляції зазначено, що в матеріалах судового провадження відсутній звукозапис судового засідання за 15.01.2015 року, яке відбулося в період з 10:00:01 до 10:40:56 годин.

У запереченнях проти апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що висновок суду щодо недоведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є законним та обґрунтованим, оскільки повністю ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та підтверджується долученими до нього та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами. Крім того, відсутність аудіозапису судового засідання за 15.01.2015 року не може бути підставою для скасування оскаржуваного вироку, оскільки матеріали кримінального провадження містять відповідний акт про те, що технічна фіксація відсутня у зв`язку з технічними проблемами, а на наступному судовому засіданні від 22.01.2017 року були повторно допитані свідки, які були допитані в судовому засіданні від 15.01.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав свою першочергову апеляційну скаргу, просив її задовольнити і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції; потерпілого та його представника, які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора та просили їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити оскаржуваний вирок без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги на вирок суду, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпілого і його представника порушується питання про призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав відсутності аудіозапису судового засідання за 15.01.2017 року. Прокурор в судовому засіданні також вказав, що відмовляється від поданих ним доповнень до апеляційної скарги, та просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав, зазначених у його першочерговій апеляційній скарзі.

Вичерпний перелік підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції передбачений ст.409 КПК України. До таких обставин, зокрема, відносяться: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Разом з цим, вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції встановлений ч.1 ст.415 КПК України, до яких дана норма відносить такі обставини: встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал, а на долученому до матеріалів кримінального провадження носії інформації - оптичному диску - відсутній технічний запис із фіксацією судового засідання суду першої інстанції, яке відбулось 15.01.2017 року.
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження міститься акт про відсутність журналу та аудіозапису судового засідання на системі фіксації судового процесу "Камертон", ІНВ№10411119, складений комісією в складі керівника апарату Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_15 , головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_16 та секретаря судового засідання ОСОБА_17 , погоджений суддею Балтського районного суду Оедської обалсті ОСОБА_1 . З даного акту вбачається, що комісією була встановлена відсутність журналу та технічної фіксації (аудіозапису) судового засідання Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у зв`язку з виникненням помилки у програмі "Камертон", що виразилось у серійному закритті програми та неможливістю відкрити тимчасову та збережену версію журналу судового засідання та звукозапису (т.1, а.с.213).
Також апеляційним судом встановлено, що на наступному судовому засіданні від 22.01.2017 року судом першої інстанції до відома учасників судового провадження були доведені обставини щодо виникнення технічної помилки та, як наслідок, відсутності журналу та аудіозапису судового засідання за 15.01.2017 року. Після цього судом першої інстанції були повторно допитані свідки, які були допитані у судовому засіданні від 15.01.2017 року.
Вищевикладені обставини в судовому засіданні підтвердили учасники апеляційного розгляду.
Апеляційний суд вважає, що повторний допит свідків у судовому засіданні від 22.01.2017 року свідчить про те, що судом першої інстанції фактично була компенсована відсутність журналу та аудіозапису попереднього судового засідання, тому вказана обставина в даному конкретному випадку не може слугувати підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції збережена цілісність та безперервність фіксації судового розгляду справи, а також фіксація процесу безпосереднього отримання та дослідження доказів - показань свідків.
Усі інші доводи апеляційних скарг, зокрема щодо допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог КПК України, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не можуть бути підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що порушується питання в апеляційних скаргах.
Зазначені обставини, в разі їх доведеності, можуть бути підставою для скасування виправдувального вироку та постановлення обвинувального вироку, однак відповідне питання у апеляційних скаргах не порушується, тому не може бути прийняте апеляційним судом з огляду на приписи ч.1 ст.404 КПК України, згідно з якими вирок переглядається судом в межах апеляційних вимог.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області потерпілий та його представник доповнили свої апеляційні вимоги, а саме - зазначили додатковими підставами для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України, а саме - неприйняття до уваги судом невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального Закону, а саме - викладення у ньому посилання на докази і, як наслідок, порушення принципу безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду.

Апеляційний суд вказані доводи до уваги не бере з огляду на положення ч.3 ст.409 КПК України, яка встановлює, що суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.
Інших доводів щодо наявності обставин, які є підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апелянтами не надано.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуваний вирок - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 і його представника адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року, яким ОСОБА_8 виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4