28.12.17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.12.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 27.12.2017 року під час розгляду клопотання підозрюваний заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що ним було відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про припинення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою і тому він не довіряє суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, та повідомив, що з письмовою заявою про відвід він не звертався.

Захисник підтримав заяву та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав наявності обставин, які свідчать про його неупередженість в розгляді клопотання. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ним було заявлено клопотання про припинення провадження з підстав подання зазначеного клопотання слідчим до суду з пропуском передбачених законом строків, але слідчим суддею було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Таким чином суддя порушив вимоги законодавства, якими на нього покладено обов`язок у разі виявлення порушень з боку органів досудового розслідування реагувати на них шляхом звернень до відповідних органів з питанням притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Крім того, вирішуючи зазначене клопотання суд прийняв ухвалу на місці без видалення до нарадчої кімнати і зазначена ухвала не відповідає вимогам ст.371,372 КПК України.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 ..

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає необхідним заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві підозрюваного та доводи захисника висловлені ним при розгляді зазначеної заяви про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська