Справа № 589/2538/17
Провадження № 1-кп/589/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України (об`єднана кримінальна справа № 589/2538/17).

У судовому засіданні 12.04.2018 обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він є інвалідом третьої групи, має незадовільний стан здоров`я, а тому він потребує кваліфікованої медичної допомоги, нагляду лікаря. На підтвердження вказаного надав медичну довідку.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого. Також вказав, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе отримати належну медичну допомогу, та допомагати батьку, який є особою пенсійного віку та потребує сторонньої допомоги. А також зауважив, що обвинувачений отримує пенсію по інвалідності, тобто має джерело доходів.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження цього запобіжного заходу.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення судового засідання за їх відсутності, а також клопотання потерпілого ОСОБА_8 про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2018 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.05.2018р. включно.

Відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ опіодів (синдром залежності) і користується програмою заміщувальної підтримуючої терапії наркозалежних.

В межах даного кримінального провадження (яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001157), ОСОБА_5 вже був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте, ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід було порушено, оскільки, за твердженням сторони обвинувачення, інкримінований йому в межах даної справи злочин був вчинений в період дії особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Разом з тим стороною захисту не доведено твердження про те, що ризики, які визначені ухвалою про продовження запобіжного заходу відпали, а нові ризики не з`явилися.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність хвороби як обставини, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатньо обґрунтованим, оскільки даний факт вже був проаналізований судом в сукупності з доводами сторони обвинувачення, як такий, що загалом не зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні обвинуваченого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

У контексті викладеного, слід звернути увагу сторони захисту, що медична довідка начальника медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 05.04.2018р., надана захисником, не містить даних про наявність в обвинуваченого таких хвороб, яких б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства. Згідно з цією довідкою стан здоров`я обвинуваченого на даний час відповідає перебігу захворювання і термінової госпіталізації в заклади МОЗ не потребує.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань обвинуваченого і захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , то слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд,-

-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1