Справа № 583/2747/17
УХВАЛА
"13" квітня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000554 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2018 ОСОБА_5 заявив відвід складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що остання систематично, виявляючи явну упередженість до нього, як обвинуваченого, та явну некомпетентність у виконанні своїх обов`язків, не мала і не має на меті встановлення об`єктивної істини по даній справі. Так, суддею не були задоволені подані ним клопотання про надання записів камер відеоспостереження з місця його затримання, з автомобіля служба охорони працівників поліції, з камер відеоспостережень Охтирського відділу поліції, нагрудних камер працівників поліці, що сприяло би у встановленні об`єктивної істини у справі. Крім того, суддею продовжувався запобіжний захід тримання під вартою по надуманим ризикам, зокрема, ризику впливу на свідків, явка яких в судове засідання не забезпечувалася. Також суддею порушувалися його права, оскільки на заявлені ним клопотання суддею не виносилися ухвали окремим процесуальним документом. Незважаючи на його заперечення, суддею призначені судові дебати. Зазначає, що такі дії судді свідчать про її упередженість та відсутність зацікавленості у встановленні об`єктивної істини та доведенні його невинуватості.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав доводи заяви, зазначивши, що він категорично не погоджується на розгляд провадження суддею ОСОБА_6 з підстав її упередженості.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу, оскільки він є необгрунтованим та спрямований лише на затягування розгляду кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви про відвід повідомлена.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не з`явилися.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж перелічені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КК України, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Як на підставу для відводу головуючому судді обвинуваченим та захисником зазначено про відхилення клопотань обвинуваченого та невинесення суддею з зазначеного питання ухвали як окремого процесуального документу, та призначення судових дебатів, незважаючи на запречення обвинуваченого.
Разом з тим, як вбачається з журналів судових засідань, головуючий вирішувала заявлені клопотання ухвалою з занесенням до журналу судового засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 371 КПК України.
Крім того, журналами судових засідань спростовуються твердження обвинуваченого щодо відхилення всіх заявлених ним клопотань, що свідчить про необгрунтованість його доводів в цій частині.
Фактично, всі доводи обвинуваченого щодо упередженості судді зводяться до його незгоди з рішенням щодо обраного запобіжного заходу.
Однак, вивчаючи матеріали кримінального провадження в межах заявлених обвинуваченим доводів щодо порушень головуючого судді ОСОБА_6 , судом не здобуто доказів таких порушень.
Таким чином, доводи сторони обвинуваченого щодо упередженості головуючого судді з цих підстав є необгрунтованими.
Фактично, доводи сторони захисту щодо упередженості головуючого судді зводяться до суб`єктивної оцінки дій головуючого судді і не можуть бути підставою для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1