Справа № 1-257/2010
Номер провадження1-257/2010
ВИРОК

іменем України

"01" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік JT.I. потерпілого ОСОБА_1.

представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального висновку, 28.05.2009 року біля 10.00 годин ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2109, д/н BE 23-84 АС, який належить йому на праві приватної власності, рухався по сухій проїзній частині вул. Жовтневої революції м. Вознесенська, яка є головною дорогою, в денний час, в сонячне погоду, в умовах необмеженої видимості.

Під»їхавши до перехрестя вулиць Жовтневої революції та Чубчика, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль, щоб продовжити рух ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу по вул. Чубчика. Коли продовжив рух по перехрестю вулиць Жовтневої революції та Чубчика, то проявив неуважність до створених дорожніх обставин, не врахував дорожніх умов, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Мустанг МТ-200-1», д/н BE 10 55 АА, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по своїй смузі руху по вул. Жовтневої революції по напрямку м. Миколаєва.

В результаті ДТП водія мотоцикла ОСОБА_1 було доставлено до Вознесенської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому голені з ліва, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.3 ПДР України, що стало причинним зв»язком з наслідками, які настали.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав і пояснив суду, що 28 травня 2009 року біля 10.00 годин він керував автомобілем ВАЗ-2109 і повертав з вулиці Жовтневої революції на вул.Чубчика до шиномонтажу, зупинившись і включивши лівий покажчик повороту, чекаючи, коли пройде зустрічний транспорт. Дві зустрічні смуги були зайняті, на одній зупинився автомобіль «Москвич», включивши лівий поворот, що повернути до пошти, а на другій смузі велика машина зупинилась, даючи можливість йому повернути ліворуч на вулицю Чубчика, оскільки за його автомобілем зупинились інші автомобілі. Оскільки зустрічна половина проїжджої частини мала тільки дві смуги, які були зайняті, не бачачи попереду на зустрічних смугах перешкоди, оскільки йому давали можливість повернути, він став повертати ліворуч, як раптом назустріч виїхав мотоцикл. Він зразу зупинився, а мотоцикл впав і посунувся, але контактування не було. Він не вважає себе винним, цивільний позов з цієї підстави не визнає, просить суд виправдати його.

В судовому засіданні допитані потерпілий та свідки:

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 28 травня 2009 року біля 10.00 годин він їхав за кермом мотоциклу по вул. Жовтневої революції міста Вознесенська по своїй правій полосі проїжджої частини зі швидкістю біля ЗО км. на годину, оскільки за перехрестям вулиць Жовтневої революції і Чубчика повинен був зупинитись, де його чекали товариші. На перехресті за долю секунди до зіткнення побачив зліва автомобіль ВАЗ-2109 і сталося зіткнення. Він отримав тілесне ушкодження у вигляді переламу голені з ліва. Вважає винним у скоєні даного ДТП підсудного ОСОБА_4 Просить стягнути з підсудного 18 000 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн моральної шкоди, 1000 грн. за надання йому юридичної допомоги, та 300 грн. за оплатл незалежної оцінки вартості збитків внаслідок пошкодження мотоцикла.

свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суду пояснили, що 28 травня 2009 року білі 10.00 годин вони домовились з ОСОБА_1 зустрітися на перехресті вул. Жовтневої революції і Чубчика біля бочки з квасом. Бачать, що ОСОБА_1 їде на мотоциклі по правій смузі своєї правої сторони і на перехресті сталося зіткнення, бо його не пропустив автомобіль ВАЗ-2109, який повертав ліворуч на вул. Чубчика. Вважають винним у скоєні даного ДТП водія автомобіля ВАЗ-2109.

В судовому засіданні допитані експерти:

ОСОБА_7, який підтримав свої експертні висновки, суду пояснив, що висновки робив по матеріалам кримінальної справи . Вважає, що водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_8 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком pyxv перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Aле наполягає на тому, що водій мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху , який повинен був застосувати гальмування без зміни напрямку руху аж до повної зупинки, що потерпілий ОСОБА_9 не зробив, тому в його діях вбачаються технічні невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв»язку із наслідками, які настали. При цьому враховується, що факт контактування між автомобілем ВАЗ- 2109 і мотоциклом «Мустанг» не встановлений.

експерт ОСОБА_10J1. суду пояснив, що підтримує свої експертні висновки, вважає, що автомобіль ВАЗ-2109 і мотоцикл «Мустанг» контактували і водій автомобіля ВАЗ-2109 порушив п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху і при цьому він мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Мустанг», а водій мотоциклу «Мустанг» порушив п. 12.3 ПДР України, але він не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

В судовому засіданні досліджені матеріали кримінальної справи:

рапорт оперативного чергового Вознесенського MB УМ ВС про доставления в Вознесенську ЦРЛ з переломом лівої голені ОСОБА_9 /а.с. 5/;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2009 року та схемою ДТП, згідно якого з місця ДТП крім транспортних засобів нічого більше не вилучено /а.с. 6-10 :

висновок експерта №2/123 від 14.07.2009 року, згідно якого на момент огляду холов* частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля ВАЗ-2109, д/н BE 2384 АС знаходились у працездатному стані /а.с. 39-41/;

висновок експерта №2/124 від 14.07.2009 року, згідно якого на момент огляду холс-ьі частина, рульове управління та гальмівна система мотоцикла «Мустанг», д/н BE 10-55 АА знаходилися у працездатному стані /а.с. 45-48/;

висновок експертів № 4/40 від 15.07.2009 року, згідно якого визначити якими частинами контактували та кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент входу їх у первинний контакт не надається можливим та встановити місце зіткнення транспортних засобів не представляється можливим, /а.с.52-56/;

висновок судово-медичної експертизи №495 від 30.06.2009 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені перелам голені зліва, що відноситься до середньої тяжксс~ тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров»я /а.с. 60-62/;

протоколи відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які показали і розповіли учасникам відтворення як і де було скоєне ДТП /а.с 64-65, 66-67/;

висновок автотехнічної експертизи №1- 152 від 26.08.2009 року, згідно якої технічна можливість попередити зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 та мотоциклу «Мустанг» для водія ОСОБА_4 полягала у виконанні п. 10.1 ПДР України, і своїми діями водій ОСОБА_4 створював перешкоду для руху мотоциклу «Мустанг» під керуванням ОСОБА_1. але під час вивчення матеріалів кримінальної справи було встановлено, що проведеним транспортно- трасологічним дослідженням №4/40 від 15.07.2009 року технічно сам факт контактування між автомобілем ВАЗ 2109 та мотоциклом «Мустанг» не встановлений, тому з технічної точки зору необхідність розгляду відповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 вимогам ПДР України втрачає сенс.

В той же час проведеними розрахунками встановлено, що безумовним виконанням п. 12.3 ПДР України водій мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 міг запобігти зіткнення транспортних засобів- зупинитись до лінії руху автомобіля ВАЗ-2109 і в діях водія мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 вбачаються технічні невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв»язку з наслідками, які настали, /а.с. 75-78/;

висновок експерта - автотехніка №4938 від 26.11.2009 року, згідно якого водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху і виконуючі вимоги вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_4 мав би технічну можливість запобігти зіткнення, і його дії знаходяться у причинному зв»язку з наслідками, які настали.

В той же час, водій мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, згідно якого « В разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди», але, згідно розрахунків, він не мав технічної можливості зупинитися згідно вимог ПДР України, так як зупиночний шлях є більшим за відстань, якою водій мотоцикла мав змогу побачити автомобіль ВАЗ-2109, тому дії водія мотоциклу не знаходяться у причинному зв»язку із набуттям ДТП.

висновок комплексної трасологічної і автотехнічної експертизи №1764 від 12.04.2010 року, згідно якої експерт прийшов до висновку, що контактування транспортних засобів було: переднім бампером, переднім крилом автомобіля ВАЗ-2109 з лівим бортом мотоциклу «Мустанг». Водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України і, дотримуючись вказаних пунктів ПДР він мав би технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом. Водій мотциклу ОСОБА_1 повинен був діяти з вимогами п. 12.3 ПДР України, але він не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Аналізуючи і оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, та інші матеріали кримінальної справи, та матеріали, приєднані до справи в ході судового слідства, суд приходить до висновку про те, що в діях підсудного ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв»язку із наступним:.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудове слідство взяло до уваги два останніх висновки експертів - автотехніків № 4938 від 26.11.2009 року, та №1764 від 12.04.2010 року.

В той же час, як вважає суд, винність підсудного ОСОБА_4 не може грунтуватися на вказаних висновках, оскільки вони здобуті з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, а саме - призначені і робилися поза межами досудового слідства, в порушення ст. 120 КПК України, яка передбачає, що досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців. Порушивши кримінальну справу ЗО червня 2009 року, слідчий, отримавши в кінці серпня 2009 року висновок автотехнічної експертизи про винуватість потерпілого ОСОБА_1 у скоєні ДТП., і не погоджуючись з ним, без призупинення або продовження досудового слідства, 7 вересня 2009 року призначає додаткову автотехнічну експертизу , отримавши яку, 22.03.2010 року, після, практично, року експлуатації транспортних засобів, призначає комплексну трасологічну-автотехнічну експертизу.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України, та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому висновки вказаних експертиз, які отриманні з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, суд не може застосовувати при розгляді вказаної кримінальної справи.

В ході судового слідства було встановлено ще одне суттєве порушення кримінально- процесуального законодавства за клопотанням захисника підсудного до справи була приєднана постанова про притягнення в якості обвинуваченого підсудного ОСОБА_4 від 2 грудня 2009 року з підписами слідчого, підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що 2 грудня 2009 року йому дійсно, в присутності захисника, було пред»явлене вказане в постанові обвинувачення, слідчий допитав його в якості обвинуваченого і в цей же день, з участю захисника, виконав з ним вимоги ст. 218-220 КПК України, ознайомивши його з матеріалами кримінальної справи. Але, вказані документи в кримінальній справі відсутні.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Стиро С.С. суду пояснив, що така постанова про притягнення як обвинуваченого від 2 грудня 2009 року дійсно була, але як проект. 2 грудня 2009 року він не пред»являв обвинувачення ОСОБА_4, не допитував його і не виконував вимоги ст.ст. 218-220 КПК України .

З урахуванням наявності вказаної постанови про притягнення як обвинуваченого від 2 грудня 2009 року з підписами слідчого, ОСОБА_4 та його захисника, показань підсудного, пояснень в судовому засіданні слідчого Стиро С.С. щодо проекту постанови, яка не передбачена кримінально-процесуальним законодавством, суд ставиться до пояснень слідчого Стиро С.С. критично.

В ході судового слідства прокурором було заявлено клопотання про призначенні повторної комплексної трасологічної і автотехнічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки наявність висновку експертизи про винуватість потерпілого у скоєні ДТП. та слідом за цим суттєві порушення норм КПК - призначення додаткової і повторної експертизи поза межами строків досудового слідства, пред»явлення підсудному обвинувачення - матеріали пред»явлення якого у справі відсутні - однозначно зобов»язують суд виправдовувати підсудног .І на підставі ч. З ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 28 травня 2009 року біля 10.00 годин ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д/н BE 23 84 АС, зупинився на перехресті вулиць Жовтневої революції і Чубчика м. Вознесенська, включивши покажчик лівого повороту. Зустрічні дві смуги руху були зайняті автомобілями, один із яких зупинився повертаючи наліво, а другий також зупинився, даючи йому можливість повернути наліво на вулицю Чубчика. Скориставшись наданою можливістю, ОСОБА_4 став повертати наліво і на вулицю Чубчика, і в цей час на зустрічній смузі появився мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, який після зіткнення посунувся до автомобіля, який виїжджав з вулиці Чубчика на вул. Жовтневої революції.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи ;4/40 від 15.07.2009 року , технічно факт контактування між автомобілем ВАЗ-2109 та мотоциклом «Мустанг» не був встановлений.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1/152 від 26.08.2009 року водій мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинному зв»язку з наслідками, які настали.

Оскільки проведеним транспортно-трасологічним дослідженням №4/40 від 15.07.2009 року технічно факт контактування між автомобілем ВАЗ-2109 та мотоциклом «Мустанг» не встановлений, то експерт вважає, що з технічної точки зору необхідність розгляду відповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 вомогам ПДР України втрачає сенс.

Висновки додаткової судово-автотехнічної експертизи №4938 від 26.11.2009 року, та комплексної трасологічної і автотехнічної експертизи №1764 від 12.04.2010 року судом не враховані у зв»язку з одержанням їх в порушення кримінально-процесуального законодавства України, та іншими суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Аналізуючи викладене, суд вважає необхідним виправдати підсудного ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та у зв»язку з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства на досудовому слідстві.

У зв»язку з викладеним суд залишає без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286і України - виправдати у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити. Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя: