Справа № 522/969/18
Провадження № 1-«кс»/522/5258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, погоджене з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000080 від 26.12.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 26.12.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2017 р. приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 знаходячись у автомобілі «Мерседес Бенз Е 200», синього кольору, р.н. « НОМЕР_1 » (Литовська Республіка), біля багатоповерхового будинку № 120, розташованого по вул. Академіка Корольова у м. Одесі, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , порошкоподібну речовину біло-сірого кольору, яка знаходиться в шістьох паперових згортках, загальною масою 6,219 грам, за ціною 4 000 грн.

Згідно висновку експерта від 05.10.2017 № 2424-Х, порошкоподібна речовина біло-сірого кольору, загальною масою 6,219 грам, містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін) та 6-моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено ацетилкодеїн. Кількісний вміст героїну (діацетилморфін) в порошкоподібній речовині становить 1,10 грама, кількісний вміст 6-моноацетилморфіну в порошкоподібній речовині становить 0,478 грам, кількісний вміст ацетилкодеїну в речовині становить 0, 430 грама.

28.11.2017 р. приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на п`ятому поверху парадної будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, отримавши 8 000 грн. відособи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , незаконно збув йому порошкоподібну речовину сіро коричневого кольору, загальною масою 10 грам, яка знаходиться в десяти паперових згортках.

Згідно висновку експерта від 17.01.2018 № 2974-Х, порошкоподібна речовина сіро коричневого кольору, загальною масою 10,061 грама, в десяти паперових згортках, містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін), моноацетилморфін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено ацетилкодеїн. Кількісний вміст героїну (діацетилморфіну) в порошкоподібній речовині становить 0,905 грама, моноацетилморфіну 0,201 грама та ацетилкодеїну 0,1 грама.

Крім того, 28.11.2017 р. в період часу з 15 год. 45 хв. до 19 год. 20 хв., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 р., проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції: порошкоподібну речовину сірого кольору та речовину невідомого походження, які ОСОБА_5 заздалегідь придбав з метою збуту у невстановленій особи та незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання.

Згідно висновку експерта від 27.12.2017 № 2968-Х, речовина у вигляді грудок сірого кольору масою 1,128 грама та 2,298 грама, містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін) та 6- моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено ацетилкодеїн. Порошкоподібна речовина рожевого кольору, масою 0,011 грама, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Кількісний вміст героїну (діацетилморфіну) в речовинах у вигляді грудок становить 0,609 грама, 1,021 грама, кількісний вміст 6-моноацетилморфіну в речовинах у вигляді грудок становить 0,135 грама, 0,340 грама, кількісний вміст ацетилкодеїну в речовинах у вигляді грудок становить 0, 068 грама, 0,128 грама. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0032 грама.

28.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
29.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2018 р.

18.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_5 , було продовжено до 22.03.2018 р.

13.03.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

19.03.2018 р. першим заступником прокурора Автономної Республіки Крим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080, продовжений до 6 місяців, тобто до 22.05.2018 р.

19.03.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до шести місяців, тобто до 22.05.2018 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: легалізувати матеріали проведення негласних (слідчих) розшукових дій, тобто виконати вимоги ст. 256 КПК України, та виконати вимоги ст. 290 КПК України, у тому числі скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику.
Крім того, прокурором зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відпали.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на його утриманні мати похилого віку, також зазначили, що ст. 5 Конвенції забороняє переміщати тягар доведення необхідності звільнення на особу, щодо якої вирішується питання про позбавлення її свободи, в зв`язку з чим просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.09.2017; протоколом огляду транспортного засобу від. 27.09.2017 р.; висновками експертів № 2424-Х від 05.10.2017 р., №2968-Х від 27.12.2017 р. та №2974-Х від 17.01.2018 р.; протоколом обшуку від 28.11.2017 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 28.11.2017 р., протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.11.2017 р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 20.05.2018 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 22.03.2018 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 20.05.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: