Справа № 591/617/18
Провадження № 1-кп/591/304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000197, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , до якого ухвалою від 25.01.2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.02.2018 року.

Під час судового засідання 22.02.2018 року прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 не працює та не навчається, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, а також переховуватись від слідства та суду. Вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Захисник та обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання заперечували. Захисник звертав увагу на те, що кваліфікація дій його підзахисного, як вона зазначена в обвинувальному акті, є сумнівною і є велика вірогідність того, що за результатами судового розгляду вона буде зміненою. Крім того, зазначав, що підставою для затримання ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стало те, що він один раз не з`явився на виклик слідчого. Проте, сам слідчий був обізнаний про те, що відносно ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і у зв`язку з тим, що суддя, який проводить судовий розгляд знаходився у відпустці, то дозвіл на залишення місця проживання ОСОБА_5 не отримав, а тому і з`явитись до слідчого не мав можливості. Крім того, зазначав, що у Олександрійському районному суді Кіровоградської області відбувається судовий розгляд справи щодо ОСОБА_5 , але там запобіжний захід відносно нього не обрано, проте, процесуальної поведінки під час розгляду справи він не порушує. Також звертав увагу суду на те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка через хворобливий стан потребує постійного догляду. За таких обставин, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а у разі, якщо суд дійде висновку про те, що потрібно обрати запобіжний захід, то застосувати більш м`який його вид.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвирнувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, фактично наявність таких ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 порушив обраний йому у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проте, як сам же прокурор і пояснив у судовому засіданні, у тому кримінальному провадженні питання про заміну запобіжного заходу не ставилось через перебування головуючого судді у відпустці.

Крім того, жодних доказів на обґрунтування поданого клопотання прокурор не надав.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги, що фактів переховування від суду по іншим кримінальним провадженням, що знаходяться на розгляді у Зарічному районному суді м.Суми та Олександрійському районному суді Кіровоградської області не встановлено, вважаю, що прокурор не довів наявність ризиків того, що ОСОБА_5 і у даному кримінальному провадженні може переховуватись від суду.

Також суд вважає необґрунтованим та не підтвердженим жодним доказом ризик можливого впливу ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_6 .

В той же час, враховуючи що ОСОБА_5 раніше вже засуджувався та знову обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то вважаю, що в даному випадку є всі підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання та сім`ю, вважаю за можливе застосування до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання вказаного ризику, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 22.04.2018 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1