Справа № 383/565/17
Номер провадження 1-кп/383/106/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження №0000375 від 13.07.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов`язаний, одружений, працює різноробочим в ФГ «Рояль Агро», раніше не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

11 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 . На лавці біля домоволодіння сидів потерпілий, ОСОБА_4 сів поряд та став говорити з ним. Після розмови ОСОБА_5 пішов до подвір`я свого домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавці та в цей час виявив, що на лавці лежить мобільний телефон потерпілого. За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілого не було, забрав з дерев`яної лавки належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nоkіа» модель RМ-969 чорного кольору на дві сім картки, вартістю 243 гривні, який знаходився у чохлі чорного кольору, зі шкіри, вартістю - 45 гривень. В середині телефону знаходились: сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю - 24 гривні, на якій були гроші в сумі 32 гривні та сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю - 24 гривні на якій були гроші в сумі 49 гривень, та флеш-карта пам`яті Micro SD накопичувана, об`ємом 2 ГБ, вартістю - 63 гривні. Викрадене сховав до правої передньої кишені шортів, в які був одягнений та в подальшому пішов від території вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, як особистим.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 480 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочину визнав повністю та пояснив, що 11 липня 2017 року ішов додому, побачив потерпілого, який сидів на лавці біля свого домоволодіння, присів біля нього, щоб поговорити. Після розмови потерпілий зайшов на подвір`я свого домоволодіння, а на лавці залишився його мобільний телефон. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він узяв вказаний телефон собі, поклав до кишені. Збитки потерпілому відшкодував. Просить суд суворо не карати.

Допитаний 23.10.2017 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в указаний день він сидів на лавці біля свого будинку, до нього підійшов обвинувачений та деякий час сидів біля нього. Коли потерпілий пішов до двору, телефон забув на лавці, а коли повернувся, то ні телефону, ні обвинуваченого не було. Зрозумів, що телефон забрав обвинувачений. Пізніше обвинувачений признався, що викрав телефон. На даний час претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, шкоду завдану кримінальним правопорушенням обвинувачений відшкодував. Покарання просить ухвалити на розсуд суду та не позбавляти волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За змістом ст. 12 КК України правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається уперше, на обліку лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утримані 2-х неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 23.10.2017 року, складену Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали середній ризик та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, зв`язку з чим вказано на імовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а також доцільність застосування покарання альтернативного позбавленню волі.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, вину обвинуваченого, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
Таке покарання обвинуваченому, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази мобільний телефон марки «Nокіа» модель RМ-969 чорного кольору на дві сім картки, чохол до мобільного телефону зі шкіри чорного кольору, сім-карта мобільного оператора «Київстар», сім-карта мобільного оператора «МТС», флеш-карта пам`яті micro SD накопичувача об`ємом 2 ГБ, передані під розписку ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 850 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nокіа» модель RМ-969 чорного кольору на дві сім картки, чохол до мобільного телефону зі шкіри чорного кольору, сім-карта мобільного оператора «Київстар», сім-карта мобільного оператора «МТС», флеш-карта пам`яті micro SD накопичувача об`ємом 2 ГБ залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1