№ 4/1522/5714/12
4/1522/5731/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2012 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Терзи И.Г.
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Корчагина А.В.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на задержание в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины и представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль А.С., согласованное с прокурором Одесской области Галкиным А.Б., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представления следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль А.С., согласованного с прокурором Одесской области Галкиным А.Б., и материалов уголовного дела, изученного в суде, установлено, что примерно в ноябре 2011 года, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, ОСОБА_4, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на завладение путем обмана имуществом, принадлежащим ОСОБА_6 умершему 08.02.2011 года. Реализуя свой преступленный умысел, ОСОБА_4, совместно с неустановленными следствием лицами, подделали договор займа, а также расписку, согласно которых ОСОБА_6, взял в долг у ОСОБА_1, денежные средства в сумме 3500000 гривен, после чего изготовили и подали в Приморский районный суд г. Одессы исковое заявление от имени ОСОБА_1, о взыскании вышеуказанного долга, используя при этом документы последнего. В последствии Приморским районным судом г. Одессы вынесено решение от 23.01.2012 года, согласно которого имущество, принадлежавшее ОСОБА_6, переходит в собственность ОСОБА_1 После чего, ОСОБА_4, совместно с неустановленными следствием лицами используя данное решение суда, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, а именно: жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Мизикевича, ж/м «Савиньон», ул. Солнечная, 45 и жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Мизикевича, ж/м «Савиньон», ул. Солнечная, 24, автомобилем марки «Тойота Лексус 470», 2000 г.в. и автомобилем марки «Лексус 570», 2008 г.в., оформив данное имущество на имя ОСОБА_1 Кроме того, с целью дальнейшей беспрепятственной реализации вышеуказанного имущества получили от ОСОБА_1, генеральную доверенность на распоряжение его имуществом.
10.10.2012г., ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 106,115 УПК Украины.
11.10.2012г., ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
13.10.2012г., постановлением Приморского районного суда г. Одессы срок задержания ОСОБА_4 в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области был продлен до шести суток.
16.10.2012г., постановление Приморского районного суда г. Одессы срок задержания ОСОБА_4 в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области был продлен до пятнадцати суток.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_4 оказывал воздействие на свидетеля ОСОБА_1, что выразилось в попытке подкупа последнего с целью изменения его показаний, а также учитывая, что обвиняемый ОСОБА_4 находясь на свободе может скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, может продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7, действующая в интересах ОСОБА_4, в своей жалобе указывает, что задержание последнего было произведено с нарушением требований ст.ст. 106, 115 УПК Украины и является незаконным, так как отсутствовали предусмотренные законом основания, в случае наличия которых, законом разрешается задержание, поскольку ОСОБА_4 не застали при совершении преступлений или непосредственно после его совершения, на нем или на его одежде, при нем или в его жилище не были обнаружены явные следы преступления, он не пытался бежать, он имел постоянное место жительства, личность его установлена. Из этого следует, что следователь, задержав подозреваемого ОСОБА_4 нарушил требования п.1 ст.9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также нарушил права ОСОБА_4, предусмотренные п.1,4 ст.5, п.4 ст.9, ст.13 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод, а также ч.5 ст.29, ст.55 Конституции Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 просит в представлении следователя отказать и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога, так как последний не скрывался от органов следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую бабушку. Также защитник просила признать незаконным задержание ОСОБА_4 и удовлетворить ее жалобу на задержание в порядке ст. ст.106, 115 УПК Украины.
Защитник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, в судебном заседании просит в представлении следователя отказать и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога, жалобу адвоката ОСОБА_2 поддерживает и просит ее удовлетворить.
Обвиняемый ОСОБА_4 просил суд в представлении следователя отказать и избрать ему меру пресечения в виде залога, удовлетворить жалобу его защитника, признав его задержание незаконным.
В судебном заседании прокурор Корчагин А.В. представление следователя поддержал и просит избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, отказав в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 поданной в порядке ст.106,115 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя, обвиняемого его защитников, мнение прокурора, с учетом того, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также принимая во внимание представленные досудебным следствием данные о том, что находясь на свободе ОСОБА_4 может скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений, суд считает, что, при указанных выше обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные Законом основания для избрания ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, которую ему и надлежит избрать. Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога суд не находит. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности заключения ОСОБА_4 под стражу, судом не установлены.
Кроме того, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_2 поданная в интересах ОСОБА_4 на задержание в порядке ст. ст. 106, 115, УПК Украины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 УПК Украины, следователь вправе задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, на основании и в порядке, предусмотренных статьями 106, 1061 , 107 УПК Украины. В данном случае, задержание было произведено следователем в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, при наличии оснований предусмотренных ст. 106 УПК Украины.
Кроме того, установлено, что ОСОБА_4 следователем был задержан 10.10.2012г., по возбужденному уголовному делу, по ст.190 ч.4 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы. При этом из содержания протокола следует, что ОСОБА_4 разъяснялись процессуальные права, с которыми он был ознакомлен под роспись.
На основании изложенного, считаю необходимым оставить жалобу адвоката ОСОБА_2 действующей в интересах ОСОБА_4 на задержание без удовлетворения, признав задержание ОСОБА_4 законным.
Руководствуясь ст. ст. 106,148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль А.С., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСОБА_8 в Одесской области.
В жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на задержание в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины отказать, признав задержание ОСОБА_4 законным.
Копию настоящего постановления направить в СУ ГУМВД Украины в Одесской области прокурору Одесской области и начальнику ОСОБА_8 в Одесской области.
На постановление прокурором, обвиняемым его защитниками может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.

Судья:
Настоящее постановление мне объявлено