УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року

м. Київ
Справа 5-4576 к 09
Провадження № 51-1643 зно18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з питанням про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав відсутності в особових справах суддів, які розглядали кримінальне провадження щодо нього в касаційному порядку, оригіналів бланку суддівської присяги. Також просив поновити пропущений ним строк для подання заяв про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами. Ухвалами Верховного Суду від 24 січня 2018 року та 07 лютого 2018 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотань поновлення йому строку на перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами та повернуто його заяви.
10 квітня 2018 року засуджений ОСОБА_4 знову звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року з тих саме підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Оскільки в своїй заяві ОСОБА_4 не зазначає про те, коли саме йому стало відомо про ті обставини, які він вважає нововиявленими, а у попередніх скаргах він вказував, що про відсутність оригіналів бланку суддівської присяги він дізнався у квітні 2017 року, колегія суддів вважає, що засудженим пропущено строк, визначений законом на звернення до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року. При цьому засуджений ОСОБА_4 не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду України.
За вимогами ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК, Верховний Суд,
постановив:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3