Єдиний унікальний номер 233/769/18
Номер провадження 11-сс/775/122/2018

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна -
ВСТАНОВИЛА :
В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 16.02.2018 року 08:40 в м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова, зі сторони МЛ№5 в напрямку ЦРЛ №1 рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухаючись на ділянці дороги біля зупинки «ЦРЛ№1 м. Костянтинівка, не обрала безпечну швидкість, в наслідок чого не впоралась з керуванням автомобілю на слизької дорозі, через що автомобіль занесло та викинуло на праве узбіччя, де трапився наїзд на пішохода ОСОБА_9 1984 р.н., який знаходився біля зупинки на тротуарі уздовж пр. Ломоносова, навпроти будинку №210 м. Костянтинівка Донецької області, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_9 ,
хребта, закритий надмищєлковий перелам лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішнього мищєлка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, забій кісток таза.
Даний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
16 лютого 2018 року був оглянутий автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було зафіксовані механічні пошкодження, перевірено його технічний стан.
Автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню.
16 лютого 2018 року вищевказаний автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
На ухвалу слідчого судді від прокурора ОСОБА_5 , надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді, підозрювану ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, а саме в ньому повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна; документи, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати, інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна.
Прокурором не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, оскільки автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був вилучений, а також відсутні дані, чи був вказаний автомобіль переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 ..
З пояснень сторін, наданих під час апеляційного розгляду, вбачається, що на теперішній час авто-технічна експертиза проведена, і підозрювана та її захисник викликані для ознайомлення з її висновками та іншими матеріалами кримінального провадження до органу досудового розслідування.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які б тягли скасування або зміну судового рішення не встановлені.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених прокурором в апеляційній скарзі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст. 170-173, 370 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді