провадження № 1-кс/294/192/17
справа № 294/1548/17
УХВАЛА
слідчого судді
22 вересня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань щодо допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000547 від 27.12.2014 року.
В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу зазначає, що в провадженні Чуднівського ВП Бердичівського ВП перебуває кримінальне провадження №0000547 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скаржником було подано старшому слідчому СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 два клопотання від 28.08.2017 року та 29.08.2017 року щодо допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки свідок ОСОБА_6 раніше була допитана до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України, а свідок ОСОБА_7 на момент допиту був неповнолітнім, однак його допит був проведений без участі законного представника, педагога або психолога, що є порушенням ст. 266 КПК України. Розглянувши дані клопотання, слідчий, своїми постановами від 31.08.2017 року та 06.09.2017 року, відмовив в допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у тексті скарги, та просив її задовольнити повністю. Також додав, що допит неповнолітнього свідка ОСОБА_7 проводився за присутності його баби та діда, однак в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке документальне підтвердження родинних зв`язків свідка із вказаними особами, що дає привід вважати, що допит був проведений з порушенням вимог КПК України. Просив скасувати постанови слідчого про відмову в допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого провести допит вказаних свідків.
Старший слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було проведено допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час допиту свідка ОСОБА_6 ним були з`ясовані всі обставини ДТП і не було необхідності в повторному допиті даного свідка. Допит свідка ОСОБА_7 було проведено в присутності його законних представників баби та діда, тому не було необхідності в повторному допиті даного свідка.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу по суті заявленої скарги, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000547, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000547, вбачається, що 27.12.2014 року до ЄРДР було внесено дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 , реалізуючи передбачене ст. 93 КПК України право, звернувся до старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотаннями від 28.08.2017 року та 29.08.2017 року щодо допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постановами старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року та 06.09.2017 року відмовлено в задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ДТП сталося 27.12.2014 року близько 13 год. 55 хв. Огляд місця ДТП було здійснено 27.12.2014 року з 14 год. 30 хв. до 16 год. 10 хв. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.12.2014 року, допит було проведено з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. безпосередньо на місці ДТП, а отже до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після чого, повторний допит свідка ОСОБА_6 не проводився.
Також, згідно протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 05.01.2017 року, останнього було допитано без педагога або психолога в присутності баби ОСОБА_8 та діда ОСОБА_9 , однак в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували родинні зв`язки свідка ОСОБА_7 та вказаних осіб, що в свою чергу є порушенням ч. 1 ст. 226 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.
З урахуванням встановлених обставин і вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неправомірність відмови старшим слідчим СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому вимоги скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000547 від 27.12.2014 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_6 , за участю сторони захисту, в кримінальному провадженні №0000547 від 27.12.2014 року.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000547 від 27.12.2014 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю сторони захисту, в кримінальному провадженні №0000547 від 27.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1