Номер провадження: 11-сс/785/2090/17
Номер справи місцевого суду: 511/2629/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваново Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.11.2016 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 36 днів, тобто до 11.01.2018 року.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в ніч на 09.10.2017 року за попередньою змовою з іншими особами прибули з корисливою метою до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму навісного замка проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали майно потерпілої на суму 1100 грн.
Він же в ніч на 12.10.2017 року за попередньою змовою з іншими особами прибули з корисливою метою до дачного будинку потерпілого ОСОБА_8 на земельній ділянці № НОМЕР_1 на території громади «Спутник» с. Отрадове Роздільнянського району Одеської області, де шляхом віджиму навісного замка проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали майно потерпілого на суму 33800 грн.
В апеляції підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала, на його думку, винесена з порушенням чинного КПК України, за відсутності доказів наявності обґрунтованої підозри і передбачених законом ризиків, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначає, що він має постійне місце проживання, роботу, заробіток, одружений, позитивно характеризується.
Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя в основному дотримався вимог зазначених норм закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.

При цьому, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з протоколів огляду місця події, протоколів допиту потерпілих, протоколів обшуку, вбачається наявність обґрунтованої підозри у скоєнні інкримінованого підозрюваному тяжких злочинів та спростовуються відповідні доводи апеляції підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: встановити і допитати ще двох осіб, причетних до скоєння злочинів, вилучити викрадене майно, викласти текст повідомлення про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до трьох місяців, тобто до 12.01.2018 року.

Доводи апеляції підозрюваного про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, в тому числі і його участю в інкримінованих йому діях після звільнення з місць позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а дані, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою відсутні.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року про продовження строку тримання його під вартою - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного судуОдеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3