Номер провадження: 11-сс/785/20/18
Номер справи місцевого суду: 522/2241/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про відмову у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять поновити строк для подачі скарги та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 належним чином виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 29.11.2016 р. № 7300 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування; надати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування з кримінального провадження; повідомити ОСОБА_6 про результати розгляду (рішення) зазначеної заяви.
07.02.2017 р. ухвалою слідчого судді скаргу Номерованних в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України, щодо заяви ОСОБА_6 від 29.11.2016 року за № 7300.
09.10.2017 р. заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 07.02.2017 р. в якій зазначили, що згідно статті 380 КПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року заявникам є не зрозумілим.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу від 20.11.2017 року, постановити нову ухвалу, вказавши у мотивувальній частині які норми закону порушив саме слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , чим порушив права громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надані законом, а саме: зобов`язати слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 виконати належним чином вимоги ст. 380 КПК України за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.10.2017 року.
Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали свою апеляцію, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому будь-яких застережень щодо неможливості роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Правові позиції судової палати з кримінальних справ ВССУ за 2015 рік), на чому наголошують апелянти.
Як вбачається з ухвали слідчого судді він вважає за необхідне у вимогах заявників щодо роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим судовим рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції. Разом з тим суддя першої інстанції в своїй ухвалі зазначає, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, що порушенням діючого законодавства.
Оскільки у заявників виникли питання до даного судового рішення і вони подали заяву про його роз`яснення, слідчий суддя мав вияснити у них, що саме не зрозуміло їм в ухвалі слідчого судді від 07.02.2017 року, та в разі встановлення такої необхідності надати відповідні роз`яснення, або в разі встановлення надуманості доводів заяви відмовити по суті заяви, а не з тих підстав, що КПК України не визначений порядок роз`яснення ухвал слідчого судді та слідчий суддя не уповноважений розглядати такі заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду заяви. При новому розгляді справи у повному обсязі дослідити доводи апеляційної скарги, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 9, 380, 405,407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про відмову у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення в тому ж суді першої інстанції.
В іншій частині апеляційну скаргу заявників залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4