Справа №702/199/17
Провадження №1-кп/702/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про часткове задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу
20 жовтня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №1-кп/702/1/17 (кримінальної справи №702/199/14-к) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, без застосування заходів забезпечення,
за ч.3 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
04.03.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Обвинувальним актом від 18.06.2014 року, який надійшов на адресу суду 02.07.2014 року, ОСОБА_4 змінено обвинувачення на ч.3 ст.296 КК України.
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якого на розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27 січня 2014 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Таймир», що по вул.Леніна, 109 в м.Монастирище Черкаської області, усвідомлюючи, що його діями порушується громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності громадян, що також знаходились в приміщенні даного магазину та біля нього, порушуючи нормальні умови відпочинку людей, не реагуючи на їх зауваження та виражаючись нецензурними словами, безпричинно взяв за волосся ОСОБА_5 та наніс їй один удар рукою по обличчю, після чого витяг з приміщення магазину на вулицю, де почав волокти по асфальту, та, продовжуючи утримувати за волосся, наніс декілька ударів головою потерпілої ОСОБА_5 об асфальт, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та у волосистій частині голови, струсу головного мозку, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №303 від 12.05.2014 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_4 , протидіючи громадянину ОСОБА_6 , який припиняв його хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, один удар ногою по ногам, збивши його тим самим з ніг, три удари ногою в область тулуба та один удар рукою в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 29.01.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тому умисні дії ОСОБА_4 кваліфікують за ч.3 ст.296 КК України-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 18 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Повторно обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засіданні на 25 червня 2014 року. Цього ж дня, Монастирищенським районним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 02 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин. Виконання ухвали про привід доручено Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. В судове засідання на 02 липня 2014 року ОСОБА_4 не доставлено. Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 виконати ухвалу про привід ОСОБА_4 не представилося можливим через відсутність останнього за місцем проживання з квітня місяця 2014 року. Відповідно до пояснення ОСОБА_8 , опитаної 02.07.2014 дільничним інспектором міліції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , вона в січні 2014 року розлучилася з ОСОБА_4 , 1970 року народження, який продовжив проживати у її будинку по АДРЕСА_1 до квітня 2014 року, після чого поїхав в невідомому напрямку. За час відсутності колишнього чоловіка, він до неї не телефонував і місцезнаходження останнього їй не відомо. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 неодноразово не з`явився в судове засідання, залишив місце проживання, вважає, що останній переховується від суду, що відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.177 КПК України є ризиком та підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу. Запобігти ризику, зазначеному у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливо у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 переховується від суду і більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконанню обов`язку обвинуваченого ОСОБА_4 прибути за викликом до суду, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України. З метою забезпечення розгляду кримінальної справи в суді, попередження вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, вважає за необхідне звернутися до Монастирищенського районного суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У судове засідання не з"явився, так як не отримував повістки. Місця проживання не змінював, періодично бував вдома.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, показання обвинуваченого, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.181 КПК України, дослідивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, вважає його частково обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що прокурором не достатньо доведено докази наявності обставин для обрання саме цієї міри запобіжного заходу, оскільки обвинувачений сам з`явився до суду.
У зв"язку із чим суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, так як наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та покласти на нього обов"язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність утриманців; 5) відсутність у обвинуваченого місця роботи; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) відсутність відомостей про судимість у обвинуваченого; 9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 181,194, 309, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та покласти на нього строком на 2 місяці обов"язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду,
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя: ОСОБА_1