Справа № 204/1611/18
Провадження № 1-кс/204/449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, які ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року були об`єднані в одне провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року по факту заволодіння майном ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 22.02.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_5 про проведення обшуку іншого володіння особи, подане в рамках кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 23.02.2018 року вказане клопотання було розглянуте слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постановлено ухвалу, якою було надано слідчому СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000174, дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукування музичної апаратури, а саме: програвача Burmester модель 033, підсилювача Burmester модель 039, підсилювача Burmester модель 911, процесору Burmester модель 057, акустики фронтальної Burmester моделі В100, сабвуфера Burmester моделі S8, стойки Burmester моделі V3, центрального каналу Odeon моделі Center, підсилювача KR моделі Kronzila DX, підсилювача Unison Research моделі Reference, предпідсилювача Unison Research моделі Peference Pretube, акустики Tannoy моделі Westminster Royal SE, предпідсилювача Ayon моделі Spheris, підсилювача Ayon моделі Reference. За результатами проведення обшуку слідчим згідно протоколу обшуку було вилучено музичне обладнання. Зазначає, що за результатами проведення обшуку і вилучення належного йому на праві власності майна, йому спричинено збитки у розмірі 254 000,00 доларів США. 05.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про повернення належного йому на праві власності майна. 07.03.2018 року слідчий ОСОБА_6 повідомив йому, що його клопотання не буде ним розглядатись, і що вказана музична апаратура, яка була вилучена під час обшуку в буд.. АДРЕСА_1 не буде йому повернута так як необхідно провести експертизу. Вважає такі дії слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 незаконною бездіяльністю щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000174 слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 був зобов`язаний до 03.03.2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, прийняти процесуальне рішення відносно майна вилученого під час обшуку 28.02.2018 року в буд. АДРЕСА_1 , а саме - в термін 48 годин після проведення обшуку накласти арешт на майно або негайно повернути це майно власнику - ОСОБА_3 , але не зробив цього, що є незаконною бездіяльністю. У зв`язку з викладеним, заявники звернулись до слідчого судді зі скаргами, в якій просили: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні згідно з вимогами статті 169 КПК України тимчасово вилученого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та було вилучене під час обшуку 28.02.2018 року в буд. АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 належне йому на праві приватної власності майно, яке було вилучене під час обшуку 28.02.2018 року в буд. АДРЕСА_1 , а саме: програвач Burmester 033 s/n 563072, підсилювач Burmester 911 s/n 671032 mk 3, акустика фронтальна Вurmester В100, сабвуфер Вurmester s8 s/n 660005, сабвуфер Вurmester s8 s/n 660002, центральний канал Odeon Center, s/n 0507, лампові підсилювачі Unison Researh моделі Peference s/n 350059 та s/n 350058, s/n 38009, акустичну систему Tannoy Westrinstey Royal SE S ST 1926 у комплекті 2 акустики, серійного номеру не мають.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просив суд її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні у задоволені скарги просили відмовити, оскільки вона є безпідставною, майно вилучене під час обшуку не є тимчасово вилученим майном згідно положень діючого КПК,, воно визнано речовими доказами по справі та відносно нього призначена судова товарознавча експертиза. Слідчий також повідомив, що на клопотання скаржника від 05.03.2018 року про негайне повернення вилученого майна відповідь ним надана.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000174 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про проведення обшуку іншого володіння особи, подане в рамках кримінального провадження № 0000174 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; надано слідчому СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000174, дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , а також дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ «Гінза» (), з метою відшукування музичної апаратури, а саме: програвача Burmester модель О33, підсилювача Burmester модель О39, підсилювача Burmester модель 911, процесора Burmester модель О57, акустики фронтальної Burmester моделі В100, сабвуфера Burmester моделі S8, стойки Burmester моделі V3, центрального каналу Odeon моделі Center, підсилювача KR моделі Kronzilla DX, підсилювача Unison Research моделі Reference, предпідсилювача Unison Research моделі Peference Pretube, акустики Tannoy моделі Westminster Royal SE, предпідсилювача Ayon моделі Spheris, підсилювачу Ayon моделі Reference.
28 лютого 2018 року на підставі вищезазначеної ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року було проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 .
З протоколу обшуку від 28 лютого 2018 року, складеного слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вбачається, що в ході проведення обшуку домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено музичне обладнання, а саме: програвач Burmester 033 s/n 563072 (1 шт.), підсилювач Burmester 911 s/n 671032 (1 шт.), акустика фронтальна Вurmester В100 без s/n (2 шт.), сабвуфер Вurmester s8 s/n 660005, s/n 660002 (2 шт.), центральний канал Odeon Center s/n 0507 (1 шт.), лампові підсилювачі s/n 350059, s/n 350058, s/n 38009 зі слів потерпілого Unison Researh моделі Peference (3 шт.), акустика Tannoy Westrinstey Royal SE s/n не мають (2 шт.).

Судом встановлено, що 05 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про повернення незаконно вилученого майна, в якому просив негайно повернути йому належну на праві приватної власності музичну апаратуру, яка була вилучена під час обшуку 28 лютого 2018 року в будинку АДРЕСА_1 , яке того ж дня було прийнято Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У своїх скаргах скаржники зазначають, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000174 слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 був зобов`язаний до 03.03.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України прийняти процесуальне рішення відносно майна вилученого під час обшуку 28.02.2018 року в буд. АДРЕСА_1 , а саме в термін 48 годин після проведення обшуку накласти арешт на майно або негайно повернути це майно власнику ОСОБА_3 , але не зробив цього, що є незаконною бездіяльністю, у зв`язку з цим вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення вилученого майна слідчий суддя має ретельно оцінити підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні ст. 167 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України.

Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Судом встановлено, що все музичне обладнання, вилучене слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 28 лютого 2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , включене до переліку майна, з метою відшукання якого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року було надано дозвіл для проведення обшуку.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що музичне обладнання, яке скаржники просять повернути, не є тимчасово вилученим майном, у розумінні ст. 167 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому вирішення питання щодо накладення на нього арешту або повернення володільцю не вимагається.
При цьому слід зазначити, що скаржником на підтвердження того, що вилучене під час проведення обшуку майно належить йому на праві приватної власності, не надано суду жодного належного та допустимого доказу.
Судом встановлено, що на теперішній відносно вилученого майна слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання його речовими доказами по справі. Згідно постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.02.2018 року все музичне обладнання, вилучене слідчим 28 лютого 2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174. Крім того, постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.03.2018 року по вказаному кримінальному провадженню призначено судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи, що вилучене у скаржника ОСОБА_3 під час проведення обшуку майно не є тимчасово вилученим, та на теперішній час визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарг слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 167-169, 236, 303-307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1