Єдиний унікальний номер 225/5077/17
Номер провадження 11-о/775/2/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за заявою прокурора про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі скасовано. Подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком суду залишено без задоволення.

24 січня 2018 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява від прокурора про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 5 грудня 2017 року та постановити нову, якою відмовити Мурашкіну у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 28.11.2016 року в ЄРДР за № 0001158, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вказує, що 10.01.2018 року СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по вищевказаному кримінальному провадженню. Зазначає, що іспитовий строк за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2015р. за ч. 2 ст. 260 КК України відносно ОСОБА_6 закінчився 11.11.2017р., однак фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 в період відбуття іспитового строку скоїв новий злочин. Звертає увагу, що про явну неповагу до суду та небажання стати на шлях виправлення також свідчить той факт, що ОСОБА_6 надав до Апеляційного суду Донецької області довідку з ВП «Шахта «Торецька» від 01.09.2017, тим самим намагаючись підтвердити поважність неявок на реєстрацію та наявність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати покладені судом обов`язки. В наданій довідці зазначено, що ОСОБА_6 працював з 21.04.2017 по 22.08.2017, що ніяк не може бути поважною причиною неявок на реєстрацію 08.12.2016, 23.03.2017, 28.08.2017, 14.09.2017 та має розцінюватись як свідома спроба ввести суд в оману.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Захисник до судового засідання не з`явився, про наявність поважних причин неявки суд не сповістив, про відкладення розгляду справи заяви від нього не надходило, засуджений ОСОБА_6 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», клопотань про розгляд провадження за його участі не надав. Відповідно до положень ч.2 ст. 460 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, на підставі чого колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності зазначених учасників.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримала заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в повному обсязі, просила задовольнити її.

.Розглядаючи заяву прокурора про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів встановила наступне:

1. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

29 вересня 2017 року до суду першої інстанції звернувся начальник Торецького міського відділу з питань пробації з поданням щодо направлення звільненого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року зазначене подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації задоволено, засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробовуванням скасовано та направлено його для відбування покарання.

2. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року задоволено, ухвала скасована, подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації залишено без задоволення.

3. Відповідно до положень статті 459 КПК України (в ред. Закону від 3.10.2017р.) нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

5. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

4. Прокурор, звертаючись про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилається на ті підстави перегляду, що зазначені в пункті 4 ч.2 статті 459 КПК ( в ред. 3.10.2017р.)

5. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, начальник Торецького міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням з приводу регулярних пропусків явки на реєстрацію. Таким чином, предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції було саме встановлення поважності та обґрунтованості причин пропуску явки на реєстрацію. Будь-які інші питання в поданні начальником Торецького міського відділу з питань пробації не порушувалися.

6. З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає будь-яких інших обставин, пов`язаних саме з причинами пропуску явки на реєстрацію, які не були відомі суду на час судового розгляду.

7. Будь-яких інших підстав, які могли би бути визнані нововиявленими чи виключними для перегляду ухвали Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року, заявник не вказав.

8.Таким чином, колегія суддів вважає, що підставами про перегляд судового рішення, вказаними прокурором, стали не нововиявлені чи виключні обставини, а радше його незгода з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, що набуло законної сили, та про повторний апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, що є неприпустимим.

9. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про яке йдеться мова в заяві прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є підставою для звернення в суд першої інстанції з іншим клопотанням про направлення звільненого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням для відбування покарання, а не нововиявленими чи виключними обставинами. В разі визнання ОСОБА_6 судом винним за ч.1 ст. 309 КК України, суд має можливість застосувати положення ст.ст. 71, 72 КК України, що передбачено частиною 3 статті 78 КК України.

10. Колегія суддів вважає, що ці її висновки узгоджуються з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (3.04.2008 року, п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі скасовано, залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: