02.04.18
Справа 690/316/17
Провадження №1-кп/690/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінальної справи №690/316/17 (провадження №1-кп/690/6/18), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000429, внесеного 21.04.2017 року до ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судово-медичному експерту, ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ватутінським міським судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Захисник ОСОБА_5 , після початку судового розгляду 30.03.2018 р. подав заяву про відвід судово-медичному експерту ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ухвалою суду від 06.03.2018 р. доручено Звенигородському ВП ГУНП України в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю сторін кримінального провадження, а також та судово-медичного експерта ОСОБА_8 до 06.04.2018 р. включно.

В обґрунтування заяви зазначив, що протоколи слідчого експерименту від 25.04.2017 р. та 17.05.2017 р., проведені слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 , було сфальсифіковано, так як поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зазначені у вказаних протоколах не були присутні при проведенні вказаних слідчих дій, вони не існують.

Фототаблиці, отримані в ході слідчих експериментів, були завірені начальником СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_14 , який не приймав участі у вищевказаних слідчих експериментах, та без належного їх направлення органом досудового слідства чи витребування самим експертом, були безпідставно, всупереч діючим вимогам, використані експертом ОСОБА_8 при проведенні ним судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 та складанні відповідних висновків № 05-9-01/165 від 28.04.2017 р. та № 05-9- 01/242 від 23.06.2017 р..

Зазначені документи були взяті експертом ОСОБА_8 до уваги та ґрунтуючись на них він здійснив судово-медичні дослідження.

Крім того, при проведенні судово-медичних досліджень експертом ОСОБА_8 в їх основу було покладено медичну карту амбулаторного хворого 1754, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що в установленому законом порядку не було отримано дозвіл суду на доступ до даної інформації, яка в ній міститься, у тому числі рентгенограми черепа від 05.01.2017 р., яка невідомо як потрапила до експерта.

Оскільки висновки судово-медичного експерта ОСОБА_8 ґрунтуються на медичних документах, які не були йому надані в установленому порядку, проте були покладені в основу проведених експертних досліджень, тому у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судово-медичного експерта згідно п.3 ст.77, ст. 79 КПК України, що є підставою для відведення саме цього експерта від здійснення відповідної процесуальної дії, призначеної ухвалою суду від 06.03.2018 р.

Особа, якій заявлено відвід - судово-медичний експерт, ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином телефонним зв`язком, заяв від нього не надходило.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена заяву про відвід судового-експерта ОСОБА_8 підтримали повністю з наведених у ній підстав, просили її задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити з підстав її необґрунтованості та наявності підстав щодо зловживання стороною захисту її процесуальними правами.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу … експерт … зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. . Відвід повинен бути вмотивованим (ч.4,5 ст. 80 КПК України).

Експерт … не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу (ст..79 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та допустимих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід експерту свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, які є підставою для оцінки належності і допустимості доказів, проте не містять обґрунтованих підстав для відводу, а тому відсутні будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта та підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судово-медичному експерту, ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1