№ 336/684/17
пр. 1-кс/336/834/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю (відомостей, які становлять банківську таємницю) по досудовому розслідуванню, за матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю (відомостей, які становлять банківську таємницю), які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме роздруківки руху грошових коштів з розрахункового рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), із зазначенням контрагентів та призначення платежу в іноземних валютах та в українській гривні, у період часу з 01.01.2016 до 27.04.2016 року.

За клопотанням зазначив, що 13.01.2017 слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізький області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в ході вивчення матеріалів досудового розслідування № 0000190 від 14.01.2017 року встановив, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали договір №65 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 послуги, щодо збирання безпечних відходів непридатних для вторинного використання на загальну суму 1220000 грн,

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно запиту слідчого вих. №1889 від 28.12.2016р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомляє, що не має договірних відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ( НОМЕР_3 ), тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сміття для утилізації не надходили. Згідно даних ДПІ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . також, цю адресу директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказував при укладанні договору з районной адміністрацією. В ході допиту свідка ДП директора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 та довідки №457 від 29.12.2016 року, якому належить будинок у якому зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ( НОМЕР_3 )» фактично не знаходиться, договір оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та особисто з гр. ОСОБА_6 не укладався.

09.02.2017 року, співробітниками УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ було допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ОСОБА_6 1976 р.н. який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , котрий пояснив, що дійсно він в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підписав договір №65, щодо збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання на загальну суму 1220000 грн. Також додав, що фактичне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору оренди з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бухгалтером працює гр-ка ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , котра також є бенефіціарним власником. Його слова підтверджує начальник служби безпеки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 .

В ході розслідування був зроблений запит на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою отримання документів, що підтверджують виконання робіт, але згідно листа №4 від 07.02.2017р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовив надання документів.

31.05.2016 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали договір №66 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Запорізької міської ради, послуги щодо перевезення безпечних відходів на суму 960014,45 грн, яку було перераховано на р/с КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в повному обсязі. Згідно з актом виконаних робіт, КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЗМР теж використовував власну техніку, але отримати підтверджуючий документи, а саме: товарно-транспортні накладні та подорожні листи не надалось можливим у зв`язку з тим, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЗМР відмовив згідно листа №375 від 06.06.2017 року.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.06.2017 року № 0823/01-34/01 встановлено, що додаткова угода про використання автотранспорту під час збирання безпечних відходів, непридатних вторинного використання районною адміністрацією з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в 2016 році не укладалась, оскільки відповідно до умов договору №65 від 30.05.2016 року зазначена послуга не передбачена. Також встановлено, що згідно планів перевезення сміття на території Шевченківського району на червень-грудень 2016 року затвердженої Головою ІНФОРМАЦІЯ_10 співпадають планом прибирання стихійних звалищ на території Шевченківського району на червень-грудень 2016 року затвердженої Головою ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку за проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 2298 від 29.06.2017 документально підтверджується перевищення вартості окремих видів послуг, зазначених у пропозиціях конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у кошторисі до договору № 65 від 30.05.2016 року під час співставлення ціни зазначеної в актах виконаних робіт КБ2-В.

15.05.2017 за ухвалою слідчого судді Шевченківського ВР м. Запоріжжя було проведено обшук території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . У ході проведення обшуку території були виявлені автомобілі, а саме вантажні автомобілі «ЗиЛ» д.н. НОМЕР_4 та « НОМЕР_5 » д.н. НОМЕР_6 . У ході проведення обшуку був проведений поверхневий огляд автомобілів та встановлено, що вони знаходяться у не придатному стані для використання.

Крім того встановлено, що саме ці автомобілі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказували у актах виконаних робіт по договору № 65 складений з ІНФОРМАЦІЯ_11 .

30.06.2017 року ОСОБА_10 , заступнику голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. ОСОБА_10 обіймаючи посаду заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_12 , вчинив дії всупереч служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, знаючи про завищення вартості наданих послуг за договором № 65 від 30.05.2016, шляхом зловживання службовим становищем з корисливих мотивів, допустив розтрату бюджетних коштів у сумі 616 429,67 гривень, що на момент скоєння злочину у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У ході проведення розслідування від відділення у ІНФОРМАЦІЯ_13 було отримано інформацію про те, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 23.06.2006 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 для здійснення операцій у українській гривні. Крім того згідно вказаної довідки, даний рахунок на сьогоднішній день не закритий.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність у тимчасового доступу до речей і документів,які містять охороню вальну законом таємницю (відомостей, які становлять банківську таємницю), а саме роздруківки руху грошових коштів з розрахункового рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), із зазначенням контрагентів та призначення платежу в іноземних валютах та в українській гривні, у період часу з 01.01.2016 до 27.04.2016 року.

Заслухавши слідчого, перевіривши клопотання та наведені за ним доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Як передбачають чч.5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як достовірно вбачається із матеріалів справи, вказані слідчим речі і документи дійсно перебувають у володінні юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, самі по собі названі речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, речі і документи, щодо яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю, бо за змістом ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, є банківською таємницею, охорона якої передбачена положеннями ст. 61 названого Закону, через що неможливо іншими способами, ніж у спосіб, передбачений КПК України, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та співробітникам Управління Захисту Економіки в Запорізькій області на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю (відомостей, які становлять банківську таємницю), які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме роздруківки руху грошових коштів з розрахункового рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), із зазначенням контрагентів та призначення платежу в іноземних валютах та в українській гривні, у період часу з 01.01.2016 до 27.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1