Провадження №1-кп/127/1822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 22.12.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив повернути його прокурору, мотивуючи тим, що обвинувачення його підзахисному викладено сумбурно, нелогічно, непослідовно, тому є незрозумілим для сприйняття.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, зауважив, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 186 КК України. Це не дає змоги обвинуваченому зрозуміти, в чому конкретно його обвинувачують, від якого обвинувачення він має захищатися, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку своїх колег та вважає, що в разі призначення такого акту до судового розгляду буде порушено право на захист, оскільки обвинувачений має чітко розуміти суть обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думки своїх захисників.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту, який складений слідчим ОСОБА_15 та підписаний і затверджений прокурором ОСОБА_5 вбачається, що дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України. Однак формулювання обвинувачення, за яким дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, в обвинувальному акті відсутнє.

Така невизначеність та неконкретність обвинувачення тягне порушення права на захист, оскільки зі змісту обвинувального акту неможливо зрозуміти, які об`єктивні дії, виконані з яким умислом з якою метою та за яких обставин, інкримінуються ОСОБА_10 .

Таким чином, вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду, в тому числі вирішує питання про запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає недоцільним вирішувати питання щодо запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді :