Справа № 183/6273/17
№ 1-кс/183/889/17

У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури призначити та провести судову медичну експертизу про кримінальному правопорушенню до 25 грудня 2017 р.,
заявник представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язання процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури призначити та повести судову медичну експертизу про кримінальному провадженню до 25 грудня 2017 р.
22 червня 2017 р. потерпіла ОСОБА_5 вручила клопотання слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якому просила залучити до матеріалів досудового розслідування копії медичних документів, які підтверджують факт скоєння відносно неї злочину, та призначити і провести судову медичну експертизу.
07.09.2017 р. слідчий ОСОБА_7 , зверталася з вимогою до Директора ТОВ «Ендотехномед», Медичного центру «Клініка Гарвіс», про надання їй історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 , однак не конкретизувала свою вимогу до витребуваного документу, або копії, або оригіналу. В листопаді місяці 2017 р., потерпіла ОСОБА_5 , звернулась до слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП України, процесуального керівника прокурора з метою дізнатися про результати експертизи. В усній формі отримала відповідь, про те, що Медичний центр «Клініка Гарвіс» надав слідчому копію історії хвороби.
Для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є необхідність обов`язкового проведення судово медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 . А саму експертизу необхідно призначити до 25 грудня 2017 р. так як розумні строки досудового розслідування вже закінчилися, що є порушенням прав потерпілої.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.
Прокурор заперечила в задоволенні скарги так як слідчим не призначено експертизи у зв`язку з відсутністю медичних документів для цього необхідних, зараз слідчий звернувся до суду з клопотанням про доступ до документів і після їх отримання буде призначено експертизу.
Судом досліджені докази надані заявником пояснення, копія повідомлення про початок досудового розслідування, копія клопотання ОСОБА_5 , копія вимоги слідчого до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр «Клініка «Гарвіс», внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, згідно зі ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом час потерпілим.
Вирішуючи вимогу заявника про зобов`язання прокурора призначити експертизу суд вважає таку вимогу законною, при цьому виходить ч того, що за тривалий час досудового розслідування експертиза, яка є обов`язковою у такій категорії кримінального провадження не призначена і представник перед слідчим клопотав про таке призначення, з чого суд встановив порушення права потерпілої на повне та об`єктивне розслідування провадження. Таке порушення повинно бути усунуто шляхом зобов`язання процесуального керівника призначити судово-медичну експертизу у строк до 25.12.2017 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1