Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6377/17
Провадження № 1-кс/644/743/17
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 . В клопотанні слідчий також просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-заборонити залишати своє місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , в нічний час з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;
-заборонити відвідувати місця громадського відпочинку;

-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Клопотання мотивовано тим, що 13.09.2017 року приблизно о 11:00 ОСОБА_4 , знаходився біля першої лавки поряд із Олександрівською церквою за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 162А. В цей час, ОСОБА_4 побачив, раніше знайомого, ОСОБА_6 та покликав останнього до себе. Між вказаними особами раптово виник словесний конфлікт, під час якого, ОСОБА_4 побачив у правій руці ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» модель «3600S». В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, шляхом ривку, заволодів вказаним мобільним телефоном. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4319 від 22.09.2017, вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «3600S» склала 345 гривень. Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 задав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 345 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше був судимий за ст.186 ч.2 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на постійній основі нехтує викликами слідчого та прокурора.

Враховуючи вагомість наявних по кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо яких прокурором заявлено клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 грудня 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 02 грудня 2017 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-заборонити залишати своє місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , в нічний час з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;
-заборонити відвідувати місця громадського відпочинку;

-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 . Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки повідомлений:

«____» жовтня 2017р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4