Номер провадження: 11-сс/785/269/18
Номер справи місцевого суду: 523/1117/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2018 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2018 року, з визначенням розміру застави 140 960 грн. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки за національністю, з вищою юридичною освітою, розлученої, зі слів є фізичною особою-підприємцем в АДРЕСА_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України. За даним фактом 12.12.2014 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0006213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. 26.01.2018 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру. 27.01.2018 року начальник відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2018 року, клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2018 року, з визначенням розміру застави було задоволено, та застосовано у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2018 року, з визначенням, у відповідності до ч. 3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого чи прокурора, суду; повідомляти слідчого чи прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному провадженні. Ухвала припиняє свою дію 26.03.2018 року. В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, докази, на які посилається прокурор, отримані з порушенням вимог КПК України, не було надано доказів на підтвердження існування ризиків переховування чи ухилення від органу досудового розслідування та суду, впливу підозрюваної на свідків, підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, прокурор не надав докази існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор постався на документи, які взагалі не надавалися сі слідчому судді ні адвокату. Заслухавши доповідача, доводи захисника, який просив про задоволення своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає. Як вбачається з ухвали суду, 27.01.2018 року начальник відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Органом досудового розслідування, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0006213 від 12.12.2014 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, а саме, в заволодінні шляхом обману коштами ОСОБА_10 у великому розмірі, в сумі 21000 доларів США, що станом на час вчинення кримінального правопорушення за офіційним курсом НБУ складало 271962,9 гривень, що мало місце в період часу з 02.10.2014 по 28.10.2014 року в ресторані «Айва», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 27. Доводи клопотання обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, відсутність у неї реєстрації й постійного місця проживання в м. Одесі та Одеській області, на тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється вказана особа, а також на тривале переховування від органів досудового розслідування, знаходження у розшуку й неодноразові виїзди за межі України, що обумовлює існування ризиків її можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення та незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені.Підозрювана погодилася з думкою захисника. З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра в скоєнні ОСОБА_8 інкримінованого їй діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими доданими до клопотання матеріалами, а доводи сторони захисту щодо безпідставності підозри, недопустимості деяких доказів обвинувачення та щодо існування інших порушень вимог КПК України, були оцінені слідчим суддею, та були визнані такими, що в теперішній час не надають достатніх підстав для спростовування обґрунтованості підозри та версії органу досудового розслідування. У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. На думку колегії, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної неможливе, оскільки існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що вона зникла з місця події та протягом тривалого часу перебувала у розшуку,незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаної підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту. Оцінюючи доводи ухвали, а також доводи наведені в апеляції, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожуватиме останній в разі визнання її винною, постійне місце реєстрації на проживання в м. Кривий Ріг, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, де підозрювана проживає разом з матір`ю, та прийняв обґрунтоване рішення на підставі діючого законодавства Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що підозрювана,перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника та скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2018 року, якою клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було задоволено, та застосовано у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2018 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень відносно ОСОБА_8 без зміни.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2