Справа № 760/5137/18
Провадження №1-кс/760/3466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5
про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.11.2017 року.
У скарзі зазначається, що у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви адвокати зазначають, що 12.02.2018 при розгляді іншого клопотання сторони обвинувачення в межах кримінального провадження №0000052 від 14.11.2017 року судді ОСОБА_6 стороною захисту вже було заявлено відвід, проте, станом на 26.02.2018 заява про відвід не була розглянута.
Крім того, як зазначається у вищевказаній заяві про відвід, 16.01.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 постановлено ухвалу у справі № 760/1138/18-к про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про зобов`язання припинити дію прокурора нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
При цьому, заявники стверджують, що вказана ухвала не була надіслана ані ОСОБА_4 , ані його захисникам, оскільки вони її не отримували.
У зв`язку із зазначеними обставинами, в адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не надав відповіді судді щодо того, чи підтримує він вищевказану заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви без його участі.
Прокурор нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви без його участі.
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася, просила розглядати заяву за її відсутності, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вивчивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні суддею було встановлено, що в попередньому судовому засіданні розглядалася ідентична заява про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , подана тими ж сторонами і з тих же підстав.
В силу ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка має ідентичний зміст із заявою, що розглянута суддею по суті (справа № 760/5135/18), суддя дійшов висновку, що заявники зловживають своїми правами, наданими КПК України, а тому заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 (справа № 760/5137/18), слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись стст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Залишити заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1