Справа № 317/2608/17
№/п 1-кп/317/284/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001248 від 19.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біленьке Запорізького району Запорізької області. громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, в цивільному шлюбі, має 1 неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на вул. 30 грудня у с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, а саме поблизу кафе «Ріо», де таємно викрав велосипед «Салют» 28 F 5, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № ОИ-728 від 31.08.2017 року становить 1150 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_4 щодо обставин правопорушення пояснив, що він дійсно скоїв його, але щиро розкаявся, велосипед повернуто потерпілій.

ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки у нього на утриманні є неповнолітня дитина. Про наслідки застосування амністії йому відомо.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують його особу.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше в силу ст..89 КК України не судимий, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а покарання можливо призначити в межах статті кримінального кодексу у вигляді штрафа.
Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання за ч.1 ст.185 КК України,яке буде призначено судом, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим законом він не позбавлений батьківських прав та має неповнолітню дитину.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, який набрав чинності, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в п*ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 - звільнити від призначеного покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові доази: велосипед «Салют» 28 F 5, який належить ОСОБА_5 вважати переданим за належністю власникові.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1