У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 07.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Як випливає з клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000223 від 07.11.2017 встановлено, що 06 листопада 2017 року близько 23 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з пасажирами: ОСОБА_6 , 1994 року народження, ОСОБА_7 , 1999 року народження, ОСОБА_8 , 1999 року народження, ОСОБА_9 , 1996 року народження та ОСОБА_10 , 1994 року народження рухаючись автодорогою «Мукачево-Рогатин-Львів» по вулиці Січових Стрільців в селищі міського типу Великий Бичків, Рахівського району, в напрямку центру, біля приміщення кафе "Нон-стоп", не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, порушуючи вимоги п.п. 1.10, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, виїхав за межі автодороги, де допустив наїзд на дерево породи «Горіх».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 : ОСОБА_9 - помер на місці події; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - померли в кареті швидкої медичної допомоги; ОСОБА_6 отримав ТУ у вигляді важкої політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, мозкової коми, забою грудної клітки справа, перелому ребер з права, тупої травми живота, поміщений в реанімаційне відділення Рахівської РЛ; ОСОБА_10 отримав ТУ у вигляді важкої політравми, забою головного мозку, закритого перелому лівої плечової кістки, закритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, закритого перелом обох кісток лівої гомілки, поміщений в реанімаційне відділення Рахівської РЛ.
Отже, невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п.п. 10.1, 12.1 та 12.4 ПДРУ знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме смертю ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_6
07 листопада 2017 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.
Разом з цим, 07.11.2017 водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 100 КПК України надано добровільно дозвіл для утримання автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який з місця події був вилучений та доставлений на арештмайданчик Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 матері ОСОБА_5 .
07.11.2017 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000223 від 07.11.2017 та залишено на зберіганні на арешт майданчику Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Клопотання мотивоване тим, що оскільки транспортний засіб «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », визнаний речовим доказом, є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, задовольнити подане клопотання та накласти арешт з залишенням останнього на зберіганні на арештмайданчику Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки вирішення питання про зберігання автомобіля не входить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 07.11.2017 року майно, що належить на праві власності ОСОБА_12 , а саме на автомобіль «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1