overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/990/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення допущеної в судовому рішенні від 13 жовтня 2014 року помилки

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області згідно розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

заявниці: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 9 жовтня 2014 року.

По справі була винесена резолютивна частина ухвали, а потім і повно рішення. Обидва рішення були підписані вказаним складом суддів.

Але в вступної частині повного рішення помилково була допущена помилка і замість судді ОСОБА_4 вказана суддя ОСОБА_7 , яка не приймала участі у справі і не підписувала рішення.

Про розгляд справи у складі згідно автоматизованої системи документообігу свідчить журнал судового засідання та фонограма судового засідання.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:
Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 9 жовтня 2014 року, описку вказав у повному тексті вказаної ухвали замість судді ОСОБА_7 суддю ОСОБА_4 ..

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 13 жовтня 2014 року, якою скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 9 жовтня 2014 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, повернута її, залишена без змін.

Ухвала підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/785/1115/14
Номер справи місцевого суду: 509/3822/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та представника потрепілого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.07.2014 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 12.09.2014 р. та 17.09.2014 р. про відкриття апеляційного провадження по апеляційним скаргам.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та представника потрепілого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2014 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 02 жовтня 2014 року на 9 годин 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/555/15
Номер справи місцевого суду: 509/5478/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 18 лютого 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 14.04.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Явка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/118/15
Номер справи місцевого суду: 522/1019/15-К
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 398, 399, 418, 419, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/468/15
Номер справи місцевого суду: 494/1631/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до районного суду в якої просила зобов`язати прокурора та слідчий відділ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області розглянути її клопотання від 21 жовтня 2014 року та 8 листопада 2014 року та направити матеріали кримінальних проваджень №0000368 і №000329 прокурору Одеської області для продовження досудового розслідування, тобто зобов`язати вчинити певну дію.

Ухвалою слідчого судді, у зв`язку з тим що на його думку, вказані ОСОБА_3 клопотання розглянути і вона получила відповідь, у задоволенні скарги на неправомірну бездіяльність начальника Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області Лисого, слідчого Коваля і прокурора Купріянова, відмовлено

На дану ухвалу слідчого судді скаржником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в якій вона просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність.

Вивчивши ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді без врахування вимог цієї норми закону, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на неправомірну бездіяльність посадових осіб міліції і прокуратури Березівського районну Одеської області, а відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України такі ухвали слідчого судді не оскаржуються. Тому скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження скаржнику ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб міліції і прокуратури Березівського районну Одеської області.

Копію ухвали надіслати скаржнику і повернути їй апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/957/15
Номер справи місцевого суду: 523/8308/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2015 року м. Одеса

суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляцією старшого прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси на ухвалу слідчого судді Суворовського району міста Одеси від 02.06.2015 року,

встановив:
18.02.2015 року згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси у квартирі 5 по вулиці Дніпропетровська дорога, 129 проводився обшук в ході котрого було влучено обладнання СПД ОСОБА_3

20.02.2015 року ухвалою слідчого судді на вказане майно накладено арешт.

19.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про часткове скасування арешту з майна.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Будучи не згодним із ухвалою, старший прокурор прокуратури Суворовського району міста Одеси звернувся з апеляцією.

Вивчивши матеріали, які надійшли до апеляційного суду, вважаю що провадження по даній апеляції не може бути відкрито.

Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 107, 110, 174, 309 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по апеляції старшого прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси на ухвалу слідчого судді Суворовського району міста Одеси від 02.06.2015 року, про часткове скасування арешту з майна ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 594/1029/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2017 року представник ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні в триденний строк з дня отримання копії ухвали суду розглянути та повідомити представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про результати розгляду його клопотання, отриманого 18 серпня 2017 року, посилаючись на те, що 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000216 ним було подано до ст. слідчого ОСОБА_10 клопотання про витребування у ПАТ «Укрпошта» Тернопільська дирекція ряду документів, однак, станом на дату звернення до суду із цією скаргою він не отримав будь-якої відповіді про розгляд його клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вказує, що на даний час відсутній предмет оскарження (бездіяльність слідчого), оскільки 21.08.2017 року ст.слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесена постанова про повне задоволення поданого ним клопотання, з якою він був ознайомлений 13.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні, вважає що провадження за скаргою слід закрити, оскільки постановою ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесено постанову про задоволення клопотання скаржника в кримінальному провадженні №0000216.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія», потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 595/553/14-к
Провадження 1-кс/595/58/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078 від 14.03.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на мопед червоного кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , мотивуючи наступним:
13.03.2014 року о 00.40 год., водії мопедів ОСОБА_5 ,1996 р.н. та ОСОБА_6 , 1994 р.н., жителі с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області, рухаючись по ділянці дороги між с. Сновидів та смт. Золотий Потік Бучацького району допустили зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого водії мопедів із тілесними ушкодженнями доставлені в Золотопотіцьку лікарню для надання медичної допомоги, де ОСОБА_5 помер.
З місця події було вилучено та поміщено на штраф майданчик Бучацького РВ УМВС мопед червоного кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який був під керуванням та належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Сновидів Бучацького району, та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення автотехнічної експертизи необхідно накласти арешт.
Слідчий в суді підтримав клопотання.
Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт вилученого майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчим та прокурором доведено, що тимчасово вилучений мопед чорного кольору без державного номерного знаку зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і для встановлення істини у кримінальному провадженні, існує об`єктивна потреба у проведенні автотехнічнної експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на мопед червоного кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Сновидів Бучацького району та знаходиться на штрафмайданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Вручити копію цієї ухвали слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її оголошення.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/2407/14-к
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на п`ятнадцять системних блоків, які було виявлено та вилучено із приміщення ТОВ «Ланд Ленд», що в м. Бучач.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 грудня 2014 року, в чергову частину Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області поступила заява від ОСОБА_5 , що невідома особа в приміщенні відділення «Фаворит ТоТо» за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігає ігрові автомати для заняття гральним бізнесом.
11 грудня 2014 року з місця події вилучено п`ятнадцять системних блоків, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
11 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000404 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на системні блоки, вилучені з місця події, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вони мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Накласти арешт на п`ятнадцять системних блоків, які було виявлено та вилучено із приміщення ТОВ «Ланд Ленд», що в м. Бучач та знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, для проведення слідчих дій та доручення їх до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/1299/17
провадження № 1-кп/598/122/2017
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:
До мого провадження 05 вересня 2017 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1