Справа № 1-674/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого Драного В.В. при секретарі Стойко Ю.С. за участю прокурора Лебедєвої Р.С. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Кіровограді, раніше не судимого,

за ст. 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 тимчасово перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Кіровоградського МУ ГУ МНС України в Кіровоградській області, виконуючи обов'язки делеговані йому на підставі окремого розпорядження в.о. начальника головного управління МНС України в Кіровоградській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, використав надані йому владні повноваження та своє службове становище з корисливих мотивів, в порушення вимог наказу МНС України № 59 від 06 лютого 2006 року «Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду» та посадової інструкції старшого інспектора сектору державного пожежного нагляду відділу з питань наглядове -профілактичної діяльності Кіровоградського МУ ГУ МНС України в Кіровоградській області відповідно до яких, ОСОБА_2 повинен був забезпечити: - здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань пожежної безпеки в населених пунктах, на підконтрольних об'єктах, громадянами, надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки; - здійснення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки під час проектування, будівництва, реконструкції, технічного переоснащення та експлуатації будівель, споруд та інших об'єктів, 'участь у роботі комісій з прийняття в експлуатацію будівель, споруд та інших об'єктів, а також у відведенні територій під будівництво; - здійснення дозвільно

-2-

- реєстраційних функцій щодо фізичних та юридичних осіб у сфері пожежної безпеки згідно з чинним законодавством; - здійснення адміністративне -правової діяльності та застосування наданих згідно з чинним законодавством; прав, а також проведення консультацій посадових осіб об'єктів та громадян з питань пожежної безпеки; - у відповідності до чинного законодавства готувати матеріали для видачі документів дозвільного характеру та здійснювати; постійний контроль за умовами їх дії; - проводити оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємств, об'єктів та приміщень незалежно від їх форми власності, а також не мав нести персональну відповідальність за стан додержання законності діяльності підпорядкованого інженерно - інспекторського складу групи та вживати своєчасних ефективних заходів по попередженню порушень з цих питань; - здійснення керівництва і несення відповідальності за роботу відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності з питань, що стосуються здійснення функцій держпожнагляду за станом пожежної безпеки в м. Кіровограді і на об'єктах незалежно від форм власності; - здійснення контролю за виконанням вимог Законів України «Про пожежну безпеку» та «Про правові засади цивільного захисту», постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень МНС України, відповідних розпоряджень облдержадміністрації, рішень міськвиконкому, наказів, вказівок, ГУМНС України в області та інших нормативних актів з пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки; - організації проведення перевірок промислових підприємств та інших важливих об'єктів міста, а також експертиз протипожежного стану об'єктів незалежно від форми власності та особисто проводити перевірки особливо важливих об'єктів; - контролю організацію пожежно - профілактичної роботи пожежно - рятувальними підрозділами міського управління, що охороняють об'єкти на договірних засадах; - розгляду у відповідності до чинного законодавства і нормативних документів матеріалів та видачі дозволів на початок роботи новостворених підприємств, установ, організацій, підприємств, ведення в експлуатацію нових, реконструйованих об'єктів та оренду будь - яких приміщень, а також внесення у встановленому порядку пропозицій територіальному органу державного пожежного нагляду щодо скасування виданих ними документів дозвільного характеру та прийняття рішень про скасування документів дозвільного характеру виданих місцевим органом державного пожежного нагляду, та 01 вересня 2010 року після того, як один із засновників ТОВ «Хотей - Груп» ОСОБА_3 звернувся до нього з метою отримання дозволу пожежного нагляду на початок роботи клубу спортивного покеру, ОСОБА_2 усвідомлюючи становище ОСОБА_3, як таке при якому останній без відповідного дозволу пожежного нагляду на початок роботи не зможе розпочати діяльність створюємого ним клубу спортивного покеру, що унеможливить отримання ним прибутків від господарської діяльності, повідомив останньому про те, що виключно за хабар в сумі 4 000 грн., він дасть дозвіл на початок роботи вказаного клубу. 02 вересня 2010 року ОСОБА_2 особисто прибув до приміщення клубу спортивного покеру ТОВ «Хотей - груп», розташованого по вулиці Тімірязєва 83/52, міста Кіровограда, де зустрівшись з ОСОБА_3 знову наголосив на видачі ним дозволу на початок роботи цього клубу тільки за умови передачі йому хабара у сумі 4 000 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3, усвідомлюючи

-3-

реальність погроз ОСОБА_2 щодо невидачі дозволу на початок роботи створюємого ним клубу спортивного покеру, невідворотність настання у такому випадку негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Хотей - Груп» та з метою запобігання їх настання, вимушений був погодитись на вимоги ОСОБА_2, щодо передачі йому хабара у сумі 4 000 грн., та повідомив останнього про свою згоду на передачу зазначеного хабара. Наступного дня, 03 вересня 2010 року приблизно в обідній час, ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі ОСОБА_3 «Пежо - 407» д/н НОМЕР_1 на паркувальній стоянці супермаркету «Копілка», розташованій по вулиці 50 років Жовтня міста Кіровограда, одержав від ОСОБА_3 першу частину хабара у розмірі 2 000 грн. від загальної суми хабара у розмірі 4 000 грн. за видачу дозволу на початок роботи клубу спортивного покеру ТОВ «Хотей - Груп», після чого повідомивши останньому перелік документів необхідних для видачі дозволу на початок роботи створюємого ним клубу спортивного покеру наголосив на тому, що такий дозвіл ним буде виданий тільки за умови передачі йому другої частини хабара в сумі 2 000 грн., від загальної суми хабара у розмірі 4 000 грн. Крім цього, під час даної зустрічі ОСОБА_2 також повідомив ОСОБА_4 про необхідність відшкодування вже понесених ним витрат в сумі 400 грн., які були пов'язані з документальним оформленням видачі згаданого дозволу. 13 вересня 2010 року, ОСОБА_3, діючи на виконання вимог ОСОБА_2 передав останньому документи щодо отримання дозволу ТОВ «Хотей - Груп» на початок роботи створюваного ним клубу спортивного покеру та отримавши від ОСОБА_2 квитанції про сплату останнім внесків пов'язаних з документальним оформленням видачі відповідного дозволу, отримав від ОСОБА_2 вказівки, щодо його подальших дій, які полягали у тому, що остання частина хабара повинна була бути передана йому у момент передачі дозволу. 14 вересня 2010 року, ОСОБА_2 особисто виготовив зазначений дозвіл, який згідно висунутих ним вимог мав видати ОСОБА_4 тільки після передачі йому другої частини хабара. 15.09.2010 р. о 12.00 год. ОСОБА_2 в приміщенні клубу спортивного покеру ТОВ "Хотей - Груп", розташованого по вул. Тімірязєва, 83/52, в м. Кіровограді, передав ОСОБА_3 виготовлений і особисто підписаний ним дозвіл №1591 на початок роботи даного клубу, після чого одержав від ОСОБА_3 другу частину хабара у розмірі 2000 грн., а також 400 грн. в якості відшкодування понесених витрат пов'язаних з документальним оформленням дозволу. Та після чого в приміщенні клубу спортивного покеру ТОВ "Хотей - Груп" ОСОБА_2 був затриманий працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав суду, що з 2005 року він працював у секторі державного пожежного нагляду відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Кіровоградського МУ ГУ МНС України в Кіровоградській області. З 28.08.2010 р. він тимчасово виконував обов'язки заступника начальника управління - начальника відділу з питань наглядово -профілактичної діяльності Кіровоградського МУ ГУ МНС України в Кіровоградській області. 01.09.2010 року до нього на роботу звернувся один із засновників ТОВ "Хотей - Груп" ОСОБА_3, посилаючись на те, що йому необхідно зробити дозвіл пожежного нагляду на приміщення по вул. Тімірязєва, 83/52 в м. Кіровограді. В ході розмови він повідомив ОСОБА_4, що видача

-4-

дозволу на даний об'єкт не можлива, оскільки він являється житловою квартирою і перебуває у житловому фонді, хоча на законодавчому рівні це питання не досконало врегульоване, тому його можна трактувати двояко. На запитання ОСОБА_3, як можна вирішити дану проблему, він розповів які необхідно додати документи, та окрім того зазначив, що винагорода за його роботу складатиме 4000 грн. На що останній погодився, та 02.09.2010 р. він оглянув об'єкт та вказав, що необхідно придбати та встановити в клубі. Через декілька днів ОСОБА_3 зателефонував йому. Та повідомив, що він зібрав всі необхідні документи, та вони домовились про зустріч на автостоянці біля супермаркету "Копілка", розташованого по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, де ОСОБА_3 показав йому зібрані документи, які не були належним чином оформлені, а також передав йому 2000 грн. 13.09.2010 р. ОСОБА_3 передав йому весь пакет документів, а 14.09.2010 р. він зробив дозвіл, зареєстрував його в журналі видачі дозволів. 15.09.2010 р. в клубі спортивного покеру він передав ОСОБА_3 дозвіл на початок роботи клубу і страховий поліс. ОСОБА_3 взамін передав йому решту винагороди в сумі 2400 грн. В скоєному щиро розкаявся.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами: Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що на даний час він представляє інтереси громадської організації «Хотей Груп» в Кіровоградській області, діяльність якої полягає в організації та проведенні змагань зі спортивного покеру. Для здійснення вказаної діяльності в місті Кіровограді було орендовано приміщення, розташоване по вул. Тімірязєва 83/52, в якому зроблено ремонт та обладнано для проведення змагань зі спортивного покеру. У зв'язку з виникненням необхідності здійснення діяльності у вказаному приміщенні у ТОВ «Хотей - Груп» виникла необхідність в отриманні дозволу пожежного нагляду, а тому 01 вересня 2010 року він звернувся до відділу з питань наглядове - профілактичної діяльності Кіровоградського МУ ГУ МНС України в Кіровоградській області, що розташовується по вулиці Волкова 34, міста Кіровограда, де він дізнався, що питання видачі ТОВ «Хотей - Груп» може вирішити тимчасово виконуючий обов'язки начальника відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Кіровоградського МУ ГУ МНС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, до якого він і звернувся. Під час відповідної розмови ОСОБА_2 переглянув установочні документи їхньої організації та повідомив, що отримати дозвіл не можливо, однак він може подумати що можна зробити, а потім зателефонує з цього приводу. 02 вересня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що прийде до приміщення ТОВ «Хотей - Груп» для того, щоб особисто його оглянути та приблизно о 09 год. ЗО хв. до приміщення, не оглядаючи все приміщення запевнив ОСОБА_3, що отримання дозволу практично не можливе в даному випадку, але у разі його безпосередньої допомоги він організує видачу дозволу, для отримання якого ОСОБА_3 необхідно зібрати та надати ОСОБА_2 певні документи, перелік яких ОСОБА_2 особисто написав на листок паперу на якому також написав суму 4000 грн., які ОСОБА_3 повинен був заплатити йому за видачу дозволу на що останній був змушений погодитись та дати ОСОБА_2 хабара, так як зрозумів, що лише за участю ОСОБА_2 зможе його отримати, а в разі не отримання вказаного

-5

дозволу гральний клуб не зможе бути відкритим. Так, під час зустрічі 03.09.10 ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 необхідні документи для виготовлення та отримання дозволу та грошові кошти в сумі 2000 гривень, перед цим знявши з них ксерокопії, але ОСОБА_2 сказав, що потрібно зробити довідку про державний реєстр організації та надати йому, також ОСОБА_2 повідомив, що всі офіційні оплати за дозвіл він зробив сам на, що ОСОБА_3 повинен під час отримання від нього дозволу та передачі іншої частини хабара в розмірі 2000 гривень, додати ще 400 гривень, скільки офіційно саме цю суму він сплатив, а квитанції про сплату він надасть ОСОБА_3 пізніше. 13.09.10 він передав ОСОБА_2 витяг з єдиного державного реєстру та договір оренди особисто в руки, а він в свою чергу передав йому інструкцію з протипожежного стану та копії квитанцій про сплату офіційних платежів за видачу дозволу при цьому повідомивши, що вказаний дозвіл вже майже готовий та він зателефонує коли зможе його передати, також ОСОБА_2 повідомив, щоб ОСОБА_3 приготував іншу частину хабара. 15.09.10 в клубі спортивного покеру він передав ОСОБА_2 решту винагороди в сумі 2400 грн., а взамін отримав дозвіл на початок роботи клубу і страховий поліс.

- Протоколом помітки грошей від 15.09.2010 року.

(Т.1 а.с.25-29)

- Протоколами огляду місця події від 15.09.10 року.

(Т.1 а.с.51-56, 74-81)

- Протоколом огляду документів від 23.09.10 року.

(Т.1 а.с.187-189)

- Протоколами проведення виїмки від 15.09.2010 р., 16.09.2010 р.,

17.09.2010 р., 24.09.2010 р.

(Т.1 а.с.219, Т.2 а.с.7, 84, Т.З а.с.52)

- Протоколами огляду предметів від 17.09.10 р., 20.09.10 р., 21.09.10 р.,

25.09.10 р., 26.09.2010 р.

(Т.1а.с. 232-242, Т.2 а.с.8-9,88, 185-186, 188-189, 191-192, 194-195, 197-198, 200-201-, 203-204, 206-207, 209-210, 212-213, 215-216, Т.З а.с.13-15)

- Висновком судово - криміналістичної експертизи спецфарбника

№ 3554/31 від 24.09.10, згідно якої на наданих на дослідження об'єктах

(грошових коштах 12 купюр по 200 грн. кожна) є спецфарбник -

люмінесцентний аерозоль та люмінесціюючий блакитним кольором напис

«Хабар», виконаний барвною речовиною - олівцем. На ватних тампонах

(об'єктах № № 15-22) є в наявності спец фарбник - люмінесціюючий аерозоль.

Люмінесцентний аерозоль, який є в наявності на грошових банкнотах

(об'єкти №№1-12) має спільну родову належність з люмінесцентним

аерозолем, який знаходиться на ватяних тампонах (об'єкти №№ 15-22).

(Т.2 а.с.224-226)

- Висновком № 3553/03 судово - технічної експертизи по дослідженню

грошових знаків від 07.07.09, згідно якої надані на дослідження 12 грошових

купюр номіналом 200 гривень кожна, виготовлені способом глибокого,

офсетного і високого друку на підприємстві,що здійснює випуск державних

грошових знаків і паперів України і є банкнотами Національного банку

України. На досліджуваних купюрах, було виявлено люмінесцентні свічення не

відомого походження барвними речовинами жовто - зеленуватого кольору та

-6-

синьо - фіолетового кольору з написом «Хабар».

(Т.2а.с.236-241)

- Протоколами про результати здійснення оперативно - технічного заходу

№ 5/1718т від 11.09.2010р.; 51743т від 14.09.2010 р., №5/1744т від 14.09.2010 р.

та №5/1782 від 16.09.2010 р.

(Т.З а.с.3-12)

- Посадовою інструкція заступника начальника Кіровоградського міського

управління ГУ МНС України в Кіровоградській області - начальника відділу з

питань наглядово - профілактичної роботи.

(Т.З а.с.38-41)

- Витягом з Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993

року№3745-ХП.

(Т.З а.с.42-45)

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст.368 ч.2 КК України, як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких.

За місцем проживання та колишньої роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують цокарання судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин тяжкий злочин, але в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення підсудного від відбування основного покарання з випробуванням.

Керуючись : ст. ст. 321;324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати винним за ст. 368 ч.2 КК

України та призначити покарання - 5 /п'ять/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з організаційно - розпорядчою діяльністю в системі МНС України, строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком - 3 /три/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_2 залишити -

-7-

підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2470,20 грн.

Речовий доказ по справі, які зберігаються при справі - зберігати при справі.

Речові докази: - щоденник (записник), з обкладинкою синього кольору, виготовлений з картонного паперу; - папку чорного кольору, виготовлену з шкіряного замінника; - мобільний телефон марки "їчГОКІА N73", вилучені 15.09.2010 р. у ОСОБА_2 в ході проведення огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в СВ прокуратури Кіровоградської області, -повернути їх власнику ОСОБА_2.

Арешт накладений на усе рухоме і нерухоме майно, цінності і майнові права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, - де б воно не знаходилось і в якому б виразі не перебувало, в тому числі на грошові кошти в сумі 737 грн., вилучені під час проведення огляду місця події 15.09.2010 р., які належать ОСОБА_2, та на грошові кошти в сумі 2000 грн., вилучені під час проведення огляду місця події, а саме в т/з "ВАЗ 2103" д/н А4839ЕІ, який належить гр. ОСОБА_5, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6