Єдиний унікальний номер 205/4743/17
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Одночасно з цим, прокурор вважала за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_8 , по-перше, вчинив новий умисний тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком іншого суду, а по-друге, довгий час переховувався від суду в даному кримінальному провадженні. На переконання прокурора, це вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, і, як наслідок, на необхідність обрання відносно вказаного обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме потенційна можливість обвинуваченого продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який. В обґрунтування свого клопотання прокурор послалася на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох умисних корисливих злочинів у період іспитового строку за попередньою судимістю, за якою він був визнаний винуватим у вчиненні аналогічного умисного тяжкого злочину, що, на її думку, об`єктивно підтверджує наявність відповідного ризику для вказаного кримінального провадження. Крім того, прокурор акцентувала увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому за вчинені злочини, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який прокурор не вбачає.
Представник потерпілого КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , підтримала клопотання прокурора в повному обсязі, при цьому заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування майнової шкоди з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , законний представник, а також обвинувачений ОСОБА_8 вважали, що клопотання прокурора необхідно розглянути на розсуд суду. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в яке викликати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, суд вважає за можливе долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, який розглядати разом з обвинувальним актом.
Одночасно з цим, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки ризики, на які посилається прокурор, дійсно наявні. Так, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 інкриміновано вчинення умисного тяжкого злочину проти власності в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, яким останнього було засуджено за скоєння аналогічного кримінального правопорушення. Це означає, що залишаючись на волі, ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком для даного кримінального провадження. Крім того, судом враховано неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_8 до суду без поважних причин, що вказує на схильність останнього до ухилення від суду шляхом переховування, що також є ризиком для даного кримінального провадження.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , так як вважає доведеною наявність ризику того, що в разі зміни вказаному обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Зазначене об`єктивно підтверджує обґрунтованість ризиків для можливості своєчасного закінчення судового провадження, що вказує на необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і продовження строку такого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст.110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин 17.01.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49000.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Обрати відносного обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_09.03.2018 року включно.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування майнової шкоди з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одночасно з цим надавши його копії всім сторонам судового розгляду.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , доставити обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -