overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3403/16-к
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 , вказавши, що відносно даного прокурора внесено відомості за заявою обвинуваченого до ЄРДР щодо вчинення службового злочину під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження через заяви потерпілих, що вказує, на його думку, на упередженість прокурора вподальшому під час розгляду даного кримінального провавдження.

Обвинувачений підтримав думку адвоката із наведених підстав.

Прокурор, як особа, якій заявлено відвід заперечив. Дійсно підтвердила факт внесення відомостей та її допит вподальшому за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , однак упередженості під час проведення судового засідання у неї відносно нього немає.

Представник потерпілих послалася на розсуд суду із вирішення даного питання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Прямих підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Однак при прийнятті рішення суд звертає увагу на ту обставину, що аргумент, який був наведений стороною захисту, достатній для забезпечення судом виключення будь-якого об`єктивного сумніву в упередженості процесуального прокурора під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, та те, що дана обставина належним чином не перевірена, так як рішення в кримінальному провадженні, порушеного відносно ОСОБА_3 , не прийнято, забезпечуючи достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності прокурора в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості прокурора, суд вважає, що відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відвід, заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальному прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Керівнику органу прокуратури призначити іншого процесуального прокурора в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002907 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_4 , щодо обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та направити для термінового реагування до прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/862/17
Номер провадження № 1-кп/708/84/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
05 вересня 2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 11:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/502/17 Справа № 710/930/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
У задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 10 хв. 06 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
06.09.2017 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/689/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили відвід складу суду від даного кримінального провадження. В обґрунтування відводу захисники вказують, що на їх переконання склад суду є упередженим, що підтверджується чисельним порушенням КПК України при розгляду даного кримінального провадження, зокрема в порушенні права на захист ОСОБА_9 та права на справедливий суд.
Прокурори у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід складу суду, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши думку сторін, доводи захисника, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості складу суду та свідчили про наявність підстав для їхнього відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість складу суду в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості складу суду, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід складу суду в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала не оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув попереднє клопотання ОСОБА_3 з формальним підходом та постановив незаконну ухвалу.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з рішенням слідчого судді в іншому провадженні, що не є підставою для відводу.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість судді, який розглядає клопотання, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001044 від 26.10.2016, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001044 від 26.10.2016.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування самостійно було скасовано оскаржувану постанову, та на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже оскаржують постанову про закриття кримінального провадження №0001044 від 26.10.2016, винесену слідчим ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 29.11.2016.

Відповідно абз.1 ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин вважаю необхідним провадження за скаргою закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження №0001044 від 26.10.2016 закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області 31 травня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Згідно рекомендованогоповідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 16 травня 2017 року. Однак, станом на 22 серпня 2017 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/919/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 16.06.2017 року за № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ч. 1 ст. 310 КК України,

Встановив:
26 червня 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2017 року за № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ч. 1 ст. 310 КК України.

14.08.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримала думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 310 КК України, на 14 год. 45 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/123/17
04 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України. 01.09.2017 року кримінальне провадження передано згідно розпорядження №475/17 ДЗ від 01.09.2017 року в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку із закінченням повноважень щодо здійснення судочинства головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України на 10:00 год. 23.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/454/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 19 вересня 2017 року на 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/2654/17 05.09.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002986 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору прокуратури Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 500/4325/17
Провадження № 1-кп/500/377/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та 04 вересня 2017 року був переданий судді Ізмаїльського міськрайонного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 вересня 2017 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1