233 № 233/1435/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по прибудинковій території біля будинку № 5 по вул. Білоусова з боку під`їзду №1 в напрямку під`їзду № 2 вказаного будинку у м. Костянтинівка Донецької області, діючи в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», неналежним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не переконавшись, що його подальший рух не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, між під`їздом № 1 та під`їздом № 2 будинку № 5 по вул. Білоусова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в момент наїзду була звернута задньою частиною свого тіла до задньої частини автомобіля , який рухався, після чого сталось падіння пішохода на дорожнє покриття та подальший переїзд лівої верхньої кінцівки заднім правим колесом вказаного автомобіля.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події при переїзді пішоходу ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закриті перелами обох дистальних метафізов лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які вимагають для свого лікування строк тривалістю понад 21 дня.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.9 ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальним правопорушенням завданий матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 , пов`язаний з її лікуванням, харчуванням та доглядом, відшкодований ОСОБА_5 в повному обсязі, згідно заяви потерпілої.
Даним кримінальним правопорушенням матеріальний збиток медичній установі не завданий, оскільки потерпіла ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні за місцем проживання.
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 звернулася із заявою про те, що підозрюваний ОСОБА_5 примирився з нею та повністю відшкодував завдані їй збитки, пов`язані із лікуванням, харчуванням та доглядом, тому вона бажає, щоб ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 добровільно надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяні збитки, пов`язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_4 , примирився з нею та надав добровільну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, є достатні підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, оскільки маються всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, останнього відповідно до ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження відносно останнього.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 із закриттям кримінального провадження у відносно останнього, у зв`язку із тим, що вона помирилася з підозрюваним, та не має до нього ніяких претензій.
Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримін ального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених в клопотанні та пояснив, що дійсно ним було порушено п. 10.9 ПДР України, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдану шкоду. Підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі. Крім того, просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч.1 статті 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно ч. 3 статті 288 КПК України, якщо суд установлює підстави, передбачені статтями 44-49 КК України, він своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував заподіяні збитки, пов`язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_4 , примирився з нею, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав; суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, та закрити кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.
Оскільки в клопотанні прокурора ставиться питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 284-288 КПК України, ст.ст. 12, 44, 46, 286 ч 1 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази: - автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.
- пошкоджену господарчу сумку, яка перебуває в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1