справа № 208/1733/17
№ провадження 1-кп/208/343/17
ВИРОК
Іменем України
13 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянки України, маючої середню освіту, не працюючого, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянки України, маючої вищу освіту, пенсіонерки, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
28.02.2017 у період часу приблизно з 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , перебували в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_7 , де у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи 28.02.2017 у період часу приблизно з 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в приміщенні торгівельного залу магазину «Сьогодні Аврора» за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, буд 6, підійшли до торгівельної вітрини, на якій знаходились сумка та окуляри для корекції зору, з яких об`єднані єдиним злочинним умислом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, імітуючи дії покупців, взяли з вітрини сумки та почали їх розглядати, після чого ОСОБА_5 поклала жіночу сумку з шкірозамінника, вартістю 199,00 грн. під куртку. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 взяла з вітрини окуляри для корекції зору у кількості 9 шт. вартістю 38,00 грн. за одиницю, та поклала у поліетиленовий пакет, який тримала ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 541,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, щиро каялись, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодились. ОСОБА_5 пояснила, що викрадала майно для потреб дитини, просила застосувати до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році». ОСОБА_6 просила суд застосувати до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинувачених не має.
Окрім беззаперечного визнання обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами:
-довідка про ціни на товар (т.2, а.с.31-32);
-протокол огляду предмету від 03.03.2017, оглянуто окуляри (т.2, а.с.41-42);
-висновок експерта від 16.03.2017 № 1234-17, ринкова вартість сумки в лютому 2017 становила 199,00 грн., окулярів 38,00 грн. (т.2, а.с. 44-48);
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2017 із фототаблицею, свідком ОСОБА_8 впізнано окуляри, які було викрадено 28.02.2017 (т.2, а.с.49-52);
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2017 із фототаблицею, свідком ОСОБА_8 впізнано окуляри, які було викрадено 28.02.2017 (т.2, а.с.53-56);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2017 із фототаблицею, свідком ОСОБА_8 впізнано ОСОБА_5 ,як особу, якою було викрадено 28.02.2017 майно з приміщення магазину (т.2, а.с.59-63);
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2017 із фототаблицею, свідком ОСОБА_8 впізнано ОСОБА_6 , як особу, якою було викрадено 28.02.2017 майно з приміщення магазину (т.2, а.с.72-76);
-протокол огляду предметів від 24.03.2017, оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження (т.2, а.с.77-79).
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_9 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_9 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, позбавлена батьківських прав рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2017, рішення набрало законної сили. Підстав для застосування до ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченої, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, призначеного ій вироком суду, встановивши ОСОБА_9 іспитовий строк.
Злочин, вчинений ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, - психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, 12.08.2015 ОСОБА_6 видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , ААИ№ НОМЕР_2 , пенсія за віком.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченої, досягнення станом на 07.09.2017 обвинуваченою пенсійного віку, визначеного ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд вважає за можливим застосувати до обвинуваченої Закон України «Про амністію у 2016 році», застосувавши повну амністію.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирішити долю речових доказів.
Запобіжні заходи під час судового провадження не обирались.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 99,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66,75,76, ч.2 ст. 185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосувати до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повну амністію, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , процесуальні витрати у сумі 99,00 грн. на користь держави, солідарно.
-дві пари окулярів для корекції зору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику;
-CD диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1