Справа № 610/2937/15-к
Провадження № 1-кп/610/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.258 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки на даний час в Балаклійському районному суді Харківської області допитані усі свідки обвинувачення та досліджені майже усі докази, які перебувають у суді та свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), відеозаписи до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та речові докази.

ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлене клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час в Балаклійському районному суді Харківської області допитані усі свідки обвинувачення та досліджені майже усі докази, які перебувають у суді та свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), відеозаписи до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та речові докази.

На підставі вищевказаного, із врахуванням неодноразових заяв ОСОБА_7 про відсутність з його боку ризиків щодо переховування від суду та запевнення в обов`язковості його явок у подальші судові засідання у вищевказаному кримінальному провадженні суд вважає можливим клопотання прокурора задовільнити.
Керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 194, 202, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Скасувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

судді -