У Х В А Л А
22.02.2018 Справа №607/6011/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 09 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каленики Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , учасників кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні 21 лютого 2018 року представники потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України, за яким просять доручити органу досудового розслідування провести наступні дії: встановити, ким написана характеристика відносно ОСОБА_3 від 14 лютого 2016 року?, яким чином дана характеристика від 14 лютого 2016 року опинилась в матеріалах кримінального провадження і хто саме її підписував?, чи вона надана слідчому самим ОСОБА_3 .?, опитати ФОП ОСОБА_10 про те, чидійсно він заплатив ОСОБА_3 аванс в розмірі 1 100 грн. за перевезення вантажу в лютому 2016 року з м. Одеса в м. Вінниця, чи знає ФОП ОСОБА_10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 .?, хто порекомендував ФОП ОСОБА_10 звернутись саме до ОСОБА_3 .?, чому працівники TOB «Трейд Вінд» розвантажували плінтуси та аксесуари до плінтусів, а не розвантажували працівники ФОП ОСОБА_10 .?, на підставі яких документів (угод тощо) і скільки разів ФОП ОСОБА_11 доручав ОСОБА_3 автопоїздом в складі сідлового тягача «MAN», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «HFR», р.н. НОМЕР_2 , перевозити вантажі?, яку угоду укладав ФОП ОСОБА_10 з ФОП ОСОБА_11 для перевезення вантажів?, якими документами це підтверджується?, скільки водіїв і хто саме працювали у ФОП ОСОБА_11 таким чином як ОСОБА_3 .?, вирішити чи є в діях ОСОБА_11 склад злочину?, чи не мав місце факт допуску ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору?, чи не знаходився автопоїзд в складі сідлового тягача «MAN», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «HFR», р.н. НОМЕР_2 в постійному користуванні ОСОБА_3 .?
Крім цього, представники потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання щодо вирішення питання про здійснення інспекційних відвідувань фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 інспектором праці Головного управління Держпраці в Одеській області щодо дотримання законодавства про працю при допуску до робочого місця ОСОБА_3 .
Прокурор вважає вказані клопотання представників потерпілої не обґрунтованим у повному обсязі та просить у їх задоволенні відмовити.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотань.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Вислухавши представників потерпілої, сторін обвинувачення та захисту, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні обидвох клопотань слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проте, представники потерпілої в суді не обґрунтували, яке істотне значення мають обставини, для встановлення яких заявлені клопотання, для даного кримінального провадження з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до правил ст. 91 КПК України, а також не довели неможливість встановлення вказаних обставин іншим шляхом, не обґрунтували причини, через які дані обставини не були встановленні під час досудового розслідування.
Крім того, потерпілий та його представник не є стороною кримінального провадження у відповідності до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України у справі, яка не є справою приватного обвинувачення. При цьому, правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження наділені сторони кримінального провадження.
Таким чином, потерпіла та її представники не є суб`єктами звернення в порядку ст. 333 КПК України.
Окрім цього, суд вважає, що здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_11 виходить за межі ст. 337 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 333, 337 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представників потерпілої ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України та здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю залишити без задоволення.
Головуючий суддяОСОБА_1