14.03.2018 Єдиний унікальний № 371/876/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 108 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 листопада 2017 року захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому по справі суді ОСОБА_1 .

В зв`язку із тим, що у Миронівському районному суді Київської області неможливо було сформувати склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід, 21 листопада 2017 року голова суду звернувся до Апеляційного суду Київської області із поданням про передачу заяви про відвід судді у кримінальному провадженні ЄУН 371/876/17 до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Апеляційний суд Київської області 29 лютого 2017 року виніс ухвалу, якою відмовиву задоволенні подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 . Матеріали кримінального провадження повернуто до Миронівського районного суду Київської області.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Тобто, вирішення питання про відвід судді здійснюється іншим суддею саме того суду, де працює суддя, якому заявлено відвід і направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду зазначеного питання не допускається.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року, головуючим суддею по розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 обрано суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 будучи суддею, яка в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України визначена для розгляду заяви про відвід в супереч ч. 1 ст. 81 КПК України не розглянула заяву про відвід, заявила самовідвід від розгляду заяви про відвід.

Нормами ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого та неупередженого судового розгляду кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Правовий інститут самовідводу (відводу) дає можливість учасникам судового засідання реалізувати своє право на розгляд та вирішення справи неупередженим і безстороннім судом, а суддям, дає механізм для забезпечення учасників судового засідання можливості реалізації цього права.

Заявлення відводів (аналогічно і самовідводів) судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів (аналогічно як і заявлення таким суддею самовідводу) можна розцінювати як зловживання правом на відвід (самовідвід).

Зважаючи на те, що суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 не здійснює повноваження судді по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні самовідводу судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року № 473.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для відводу судді є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В заяві про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року № 473 не міститься доводів, які свідчать про порушення частини 3 ст. 35 КПК України при визначення її як судді, яка повинна здійснювати розгляд заяви про відвід.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.У задоволенні заяви судді Миронівськогог районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, єдиний унікальний номер 371/876/17, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України відмовити.

2.Повернути матеріали кримінального провадження, єдиний унікальний номер 371/876/17 судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 для розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1