Справа № 466/2/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/23/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.03.2018 року включно та визначено заставу в розмірі 136000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.01.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 визначити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_10 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні проведені.

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_7 та не враховано того, що останній є особою молодого віку, раніше не притягувався до відповідальності, має місце проживання, та зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, проживає з матір`ю та бабцею. Також підозрюваний ОСОБА_7 не бажав настання наслідків в наслідок вчиненого, надав першу медичну допомогу потерпілому та не скривався з місця вчинення злочину. Також захисник вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній таких коштів не має.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 03.01.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2018 року (а.с.4), протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року (а.с.10-11), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.07.2017 року (а.с.5-6), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2018 року (а.с.15-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.01.2018 року (а.с.19-20), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.01.2018 року (а.с.21-22), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.01.2018 року (а.с.17-18).

Санкцією ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я підозрюваного, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Водночас, відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 фактично був затриманий працівниками поліції о 17.00 год. 02.01.2018 року, а тому строк дії ухвали слідчого судді слід рахувати не з 04.01.2018 року, а з 02.01.2018 року. Таким чином останній день строку обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою припадає на 02.03.2018 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 обчислювати з 02.01.2018 року по 02.03.2018 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: