overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 180/1673/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 04 грудня 2017 року в 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Криничанського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Прилуки Чернігівської області, що мешкає по АДРЕСА_1 від призначеного 18.11.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області покарання на підставі ст.1 п. «Г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криничанського районного сектору з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_3 про застосування амністії до ОСОБА_2 , в якому вказано місце проживання гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Однак, викликати гр. ОСОБА_2 за зазначеною в поданні адресою не можливо, оскільки поштове повідомлення повертається за закінченням терміну зберігання. В поданні відносно гр. ОСОБА_2 не вказані достовірні відомості про його точне місце проживання.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, повинна надати суду згоду, однак відомостей щодо згоди гр. ОСОБА_2 на застосування щодо нього амністії немає.
За таких обставин, розглянути подання не вбачається можливим, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Криничанського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від призначеного 18.11.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області покарання на підставі ст.1 п. «Г» Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2407/16-к
Провадження № 1-в/192/729/17
Ухвала
Іменем України
"20" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3287/17

20 листопада 2017 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
13.11.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2017 року об 11:00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5449/17
Провадження № 1-кс/216/3291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 06 листопада 2017 року о 11.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4790/17
Провадження № 1-кс/346/1181/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Коломийського ВП ГУНП в ІВано-Франківській області ОСОБА_3 про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коломийського ВП ГУНП в ІВано-Франківській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за №0001161 від 15.10.2017 року, за погодженням першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні,неповнолітнього свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування. В обгрунтування клопотання, покликається на те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, та в силу віку із плином часом може забути чи узагальнити усвідомлювані ним фактори та явища, що негативно вплине на повноту та достовірність показань. Крім того, в межах кримінального провадження є підстави вважати, що на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 може здійснюватись тиск зі сторони осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних правопорушень, так як 31.10.2017 за його участю було проведено впізнання по фотографіях осіб, які можуть причетними до вчинення вказаних правопорушень, що може вплинути на повноту та достовірність показань.

Згідно ч.1ст.225 КПК України, у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається підстав передбачених ст. 225 ч.1 КПК України, які б могли унеможливити допит свідка в суді.

Жодних доказів чи об"єктивних обставин того, що на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 може здійснюватись тиск не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про допит неповнолітнього свідка ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5118/17
Номер провадження 1-кс/404/2349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

17 листопада 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФГ «Горизонт-плюс» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000064,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФГ «Горизонт-плюс» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000064.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФГ «Горизонт-плюс» на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000064.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/798/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2017 року (з урахуванням змін, внесених вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 року) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На даний час засуджений перебуває в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Відповідно до положень ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, зокрема матеріалами кримінального провадження (п. 14 ч. 3 ст. 42,п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
З метою надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для подальшої його доставки до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425, ст. 537, ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для подальшої його доставки до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/3734/17
провадження №1-кп/619/510/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000205 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, -

встановив
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 29.07.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Також сторонами кримінального провадження суду не надано доказів на обґрунтування того, що в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини необхідно вирішити питання щодо складання досудової доповіді.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 20 листопада 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 вважати продовженим до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
621/1346/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Згідно обвинувального акта від 28.06.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище та приміщення, вчиненому повторно.
В судове засідання не з`явився належним чином викликаний свідок обвинувачення ОСОБА_6 . Ухвала про привід зазначеного свідка залишилася не виконаною через те, що за його місцем проживання ніхто не відчинив двері. Зі слів сусідів ОСОБА_6 хворіє.
Водночас, документального підтвердження неможливості свідка прибути до суду за станом здоров`я не надано.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на необхідності допиту вказаного свідка та заявив клопотання про повторне постановлення ухвали про привід свідка.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У даному кримінальному провадженні наявні підстави для постановлення ухвали про привід свідка, який не виконав покладеного на нього обов`язку щодо явки в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
З урахуванням викладеного, копію ухвали про привід свідків належить направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.
Крім того, осіб, яким буде доручено виконання ухвали про здійснення приводу, належить попередити про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 139, 140, 327, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Повторно доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні, в судове засідання, призначене на 09:00 годину 26.12.2017 року в залі судових засідань №3 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
2. Копію ухвали направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.
3. Попередити працівників Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
н/п 1-кс/640/9294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Була проведена радіотехнічна розвідка за місцями вчинення злочину та ймовірним маршрутом руху злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами, вказаними у клопотанні слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 14.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1