1 із 4 Справа №303/5948/17
Провадження 1-кп/303/682/17
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0002395 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстровано в АДРЕСА_2 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
- 03 серпня 2017 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гри вень,
громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року, близько 16 години 32 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Єва-1772» на площі Кирила і Мефодіїя в місті Мукачево діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину тестер чоловічої парфумованої води «ММ Мартін Лайн 03» вартістю 349 гривень.
30 вересня 2017 року, близько 15 години 04 хвилини ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Єва-1772» на площі Кирила і Мефодіїя в місті Мукачево діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазину тестер жіночої парфумованої води «Ralf Cristof Closer» вартістю 349 гривень, жіночий кульковий дезодорант ТМ «Rexona» вартістю 32 гривні.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв магазину «Єва-1772» (що належить ТзОВ «РУШ») матеріальної шкоди на загальну суму 730 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому
2 із 4
щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому зазначив, що дійсно 27 та 30 вересня 2017 року вчинив крадіжку парфумованої чоловічої та жіночої води, а також дезодоранту в магазині «Єва-1772», що знаходиться на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
При цьому, суд враховує позицію представника потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинені злочини, залишив на розсуд суду.
Згідно висновків експерта ТзОВ «Ріалті - О» від 02 та 03 жовтня 2017 року вартість тестеру чоловічої парфумованої води «ММ Мартін Лайн 03» становить 349 гривень, жіночий кульковий дезодорант ТМ «Rexona» коштує 32 гривні, вартість тестеру парфумованої жіночої води «Ralf Cristof Closer» становить 349 гривень.
Обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, що вчинив крадіжку вказаних вище парфумів, будучи раніше судимим за частиною 1 статті 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статтею 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 2 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
3 із 4
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 2 статті 185 КК України, які в силу статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується псередньо, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
Речові докази та судові витрати відсутні. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

4 із 4
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1