Провадження № 11-сс/792/147/18
Справа № 686/3670/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000004 від 05.01.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водички Білогірського району Хмельницької області, громадянки України, українки, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-30.10.2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-26/04/2017 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 301 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень

у кримінальному провадженні №0000004.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_9 діє до 15.04.2018 року включно.

Визначено ОСОБА_9 розмір застави 352400 грн..

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_9 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого чи суду, прокуратури за кожною вимогою;

- - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання;

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що 16.02.2018 року вона переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи уразливий стан свого малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у повній матеріальній та моральній залежності від матері, уклала, а в подальшому реалізувала незаконну угоду пов`язану з продажем власної дитини. Так, цього самого дня близько 11 год., ОСОБА_12 , перебуваючи зі своїм малолітнім сином ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 продала свого малолітнього сина сторонній особі за 15000 гривень, для подальшої експлуатації дитини зайняття жебрацтвом.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , вона може впливати на малолітнього сина чи інших свідків, переховуватися від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання у с. Водички Білогірського району, постійний дохід у вигляді державної соціальної допомоги, веде домашнє господарство, у неї відсутні наміри порушувати свої процесуальні обов`язки та зловживати процесуальними правами. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у продажі свого малолітнього сина сторонній особі за 15000 гривень, для подальшої експлуатації дитини зайняття жебрацтвом, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, що підтверджується: протоколом огляду грошових коштів від 16 лютого 2018 року, протоколом огляду покупця від 16 лютого 2018 року, протоколом освідування особи від 16 лютого 2018 року, протоколом огляду від 16 лютого 2018 року, протоколами допиту свідка від 9 січня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , що є особливо тяжким злочином та санкцію ч.3 ст. 149 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, а також особу підозрюваної, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3