АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/683/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурораКиївської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні № 420 171 011 000 001 85 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, що вилучено 01.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (місце знаходження юридичної особи БО «БФ ФАРМВАРТА»).
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, 01.11.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, проте, обшук проведено за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 літ. А,тобто обшук проведено без ухвали слідчого судді, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, та прийшов до висновку про відсутністьпідстав вважати, що вилученні речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем фактичного місцезнаходження БО «БФ ФАРМВАРТА» за адресою м. Київ, вул. Березняківська 29.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що в протоколі обшуку зазначена адреса м Київ, вул. Березняківська 29А, що є технічною помилкою, а слідча дія проведена за місцем фактичного розташування юридичної особи БО «БФ ФАРМВАРТА» за адресою м Київ, вул. Березняківська 29, за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску такого строку зазначає, що копію ухвали прокуратурою отримано лише 29.12.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 15 січня 2018 року, про що05 січня 2018 року,в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, надіслано повідомлення власнику майна, а саме юридичній особі БО «БФ ФАРМВАРТА», проте в судове засідання власник майна не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано прокуратурою 29.12.2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000185, відомості про яке 29.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо неправомірних дій службових осіб БО «Благодійний фонд ФАРМВАРТА» та ТОВ «ХВК Біокон» в частині привласнення та реалізації лікарських засобів.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 01.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 (місце знаходження юридичної особи БО «БФ ФАРМВАРТА»).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 09 листопада 2017 рокуу задоволені даного клопотання прокурора відмовлено.
З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження,прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів(а.с.1-5) та додав до клопотання копію постанови про визнання майна, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом (а.с. 39-40) із зазначенням підстав, передбаченихст. 98 КПК України.
Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, і якими прокурор, в свою чергу, обґрунтовує подану апеляційну скаргу, враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що за вказаною адресою знаходиться юридична особа БО «Благодійний фонд ФАРМВАРТА», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс (літ. А; літ. Б).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити прокуроруКиївської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.
Апеляційну скаргу прокурораКиївської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 420 171 011 000 001 85 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, проарешт майна, що вилучено 01.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою:м. Київ, вул. Березняківська, 29 (місце знаходження юридичної особи БО «БФ ФАРМВАРТА»), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурораКиївської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та накласти арешт намайно,вилучене 01.11.2017 року під час проведення обшуку за адресою:м. Київ, вул. Березняківська, 29 (місце знаходження юридичної особи БО «БФ ФАРМВАРТА»), а саме:
Печатка кругла - Благодійного фонду «Благодійна організація БО «ФАРМВАРТА»,ідентифікаційний код 39967294;
Документи формату A4 в кількості 50 шт., в яких значиться плани розподілу гуманітарної допомоги, листування між підприємствами та документи з вільними зразками відтиску Печатки круглої Благодійногофонду «Благодійна організація БО «ФАРМВАРТА», ідентифікаційний код 39967294;
Ноутбук «ASUS» - модель K52F, серійний номер 1AA7N0A з зарядним пристроєм «ASUS»;
Принтер «Саnоn» - модель F162100 PYT65780 з шнуром живлення та шнуром передачі даних;
Диктофон «Panasonik RR-ar160» та диктофон «DENPA»;
Мобільний телефон «Інтертелеком», модель «onetouch 219c-2BITUA1», МЕID: A100003BDA9DC9;
Диск «DVD+R», об`ємом 4.7 GB з надписом на лицевій стороні «13.12.2016 - лікарня» та Диск «DVD+R», об`ємом 4.7 GB з надписом на лицевій стороні «09.12.2016 - Рокитне Благодійний фонд»;
Аркуш паперу формату А4 на 1 арк. на якому містяться записи щодо підрахунків, номери мобільних телефонів та електронні адреси.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 Глиняний ОСОБА_7 ОСОБА_4