АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарі судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останніми питання про поновлення цього строку.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скаржники неправильно обраховують строки, протягом якого мають право звертатися зі скаргою до слідчого судці, оскільки початком відрахування строку звернення до суду є 26 травня 2017 року, коли в Національному антикорупційному бюро було зареєстровано їх звернення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги іншим слідчим суддею.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та немотивованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 зазначає, що посилання в ухвалі слідчого судді на лист Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року за вих. №37205 є безпідставним, оскільки вказаний лист не є джерелом права, а за таких обставин слідчий суддя не мав повноважень застосовувати цей лист до правовідносин, що виникли під час розгляду скарги.

ОСОБА_8 також вказує, що про бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення йому та ОСОБА_9 стало відомо після отримання 07 червня 2017 року поштою листа Національного антикорупційного бюро України від 29 травня 2017 року № 11-006/18845. До отримання цього листа про зазначену бездіяльність НАБУ йому та ОСОБА_9 не було відомо, що перешкоджало їм оскаржити зазначену бездіяльність до слідчого судді, оскільки до 07 червня 2017 року вони не були обізнані про зазначену бездіяльність НАБУ, про що було зазначено у їх скарзі, однак слідчий суддя зазначені відомості не врахував та не перевіряв цих обставин і постановив передчасне рішення про повернення скарги.

Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що слідчий суддя не зробив жодних посилань на те, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало відомо про бездіяльність НАБУ і жодним чином не вмотивував чому вони, не знаючи про прийняте слідчим рішення, повинні оскаржувати невідоме їм рішення, звернувшись у десятиденний строк до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР починаючи саме з 26 травня 2017 року.

Також, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ця ухвала є суперечливою між собою, оскільки зі змісту цієї ухвали вбачається, що слідчий суддя свідчить, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту о тримання заяви чи повідомлення. У даному випадку моментом отримання НАБУ заяви про злочин є 26 травня 2017 року, а за таких обставин за власним розрахунком слідчої судді початком обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого є дата 27 травня 2017 року, а не 26 травня 2017 року, як зазначено в її ухвалі, що свідчить про те, що вона плутається у власних підрахунках та не може підрахувати строк звернення до суду.

ОСОБА_8 вважає, що строк оскарження розпочався саме з 07 червня 2017 року, тобто з моменту коли йому та ОСОБА_9 стало відомо про рішення слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їхньою заявою про злочин, відомості про що вони отримали з листа Національного антикорупційного бюро України від 29 травня 2017 року № 11-006/18845, який ними отримано поштою 07 червня 2017 року, 15 червня 2017 року поштою ними було направлено до суду скаргу на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, яка була отримана судом 19 червня 2017 року, що свідчить про дотримання ними строку звернення до суду і відсутності необхідності звертатись з клопотанням про порушення питання про поновлення цього строку, тому підстав для повернення нашої скарги немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 26 травня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності і не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали скаргу на пошту лише 15 червня 2017 року, вони пропустили передбачений законом десятиденний строк на звернення, при цьому клопотання про поновлення строку на подання скарги ними не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, без порушення питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, посилання ОСОБА_8 на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України починається з моменту отримання 07 червня 2017 року листа Національного антикорупційного бюро України від 29 травня 2017 року № 11-006/18845 про прийняте рішення, є безпідставним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, а тому 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею помилково зазначено, що початком обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого є дата 27 травня 2017 року, а не 26 травня 2017 року, оскільки вказане твердження слідчого судді відповідає вимогам закону. Так, заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано в Національному антикорупційному бюро України 26 травня 2017 року, отже момент вчинення бездіяльності починається після спливу 24 годин після подання заяви, тобто з 27 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останніми питання про поновлення цього строку без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_2

_________________ ОСОБА_3

_________________ ОСОБА_4

_________________ ОСОБА_5

_________________ ОСОБА_6