Справа № 362/1302/16-к
Провадження № 1-кп/362/117/16
У Х В А Л А
Іменем України

26.07.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0001062 про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого 24.08.2014 року ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 близько 22 -00 годин на автомобілі марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , приїхали до бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_10 під час розпиття спиртних напоїв всередині вищевказаного бару почали чіплятися до відпочиваючих, а саме: до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є місцевими жителями. В ході сварки вказані особи вийшли на вулицю, а ОСОБА_11 , вийшовши на вулицю за ними, на невстановленому автомобілі відразу поїхав з села.

Далі між ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої , завдавши один одному по декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сіли до автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направились до с. Митниця Васильківського району.

Приїхавши до бару по вул.Леніна, 15 в с.Митниця Васильківського району , ОСОБА_14 разом із ОСОБА_10 розповіли про даний випадок своїм знайомим та запропонували повернутися в с.Барахти, розібратися з кривдниками.

Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_10 сіли в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 та відразу вирушили в с.Барахти.

25.08.2014 року близько 02-20 год. вказані особи, під`їхали до приміщення бару по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які алкогольні напої не вживали, маючи намір на вчинення хуліганських дій , спільно підбігли до приміщення бару, де грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, безпричинно , із хуліганських спонукань, діючи узгоджено, умисно почали завдавати ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла.

При цьому ОСОБА_12 наніс декілька ударів ногами по ногах, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 декілька ударів рукою по голові потерпілому ОСОБА_23 , в рузультаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_13 умисно наніс потерпілій ОСОБА_20 декілька ударів рукою та головою по обличчю, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 умисно нанесли численні удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_21 , заподіявши легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_15 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів кулаками в голову та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 ,схватив однією рукою за шию останнього і наніс іншою рукою кілька ударів йому по голові.

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 під час завдання ОСОБА_23 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підбіг до ОСОБА_23 та наніс декілька ударів кулаком по голові і штовхнув потерпілого разом із ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_23 впали на землю, а ОСОБА_11 наніс численні удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_23 , від яких останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли на автомобілі ВАЗ 2106 та ЗАЗ.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, його резонансність, можливість впливати на свідків, потерпілих, уникати суду.

Потерпілі підтримують думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на домашній арешт, так як вони мають постійне місце проживання, на протязі довгого часу перебувають під вартою, прокурором не доведено наявність ризиків..

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримують думки своїх захисників.

Вислухавши інших обвинувачених, які покладаються на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2016 року включно.

Судове провадження на даний час не завершене.

Судом враховується, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають постійне місце проживання, не судимі, але обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а отже існують ризики переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, які ще не допитані іншим складом суду після скасування попереднього вироку, як і обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чисельність потерпілих, тому суд вважає необхідним на даній стадії судового розгляду продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З цих же причин жодний із більш м"яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наявним ризикам, тому суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 331, 350 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.09.2016 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому в силі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.09.2016 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_24 ..