ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/2131/17
Провадження 1-кс/477/43/17
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
15 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївські області щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

учасники судового провадження: скаржник ОСОБА_4

представник скаржника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївські області щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №477/2131/17, провадження №1-кс/477/40/17).

В судовому засіданні 01 листопада 2017 року головуючий у зазначеній вище справі слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, який вмотивований тим, що ним раніше двічі розглядались цивільні справи з участю скаржника, як сторони та третьої особи у справі за позовом ОСОБА_6 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, а також у справі за позовом ОСОБА_4 Загрудської- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення часток та поділ будинку між співвласниками.

На думку слідчого судді, в зазначених вище справах ним з`ясовувалися та досліджувалися взаємовідносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу набуття будинку у власність, володіння та користування ним, що також є предметом скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява про самовідвід, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді ОСОБА_1 14 листопада 2017 року.

Представник Миколаївської місцевої прокуратури №2 та представник Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївські області в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Скаржниця ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вирішити питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві як на підставу самовідводу суддя посилається на норми пункту 4 частини 1 статті 75 та статті 80 КПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такою обставиною, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , є те, що ним раніше досліджувалися та з`ясовувалися взаємовідносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу набуття будинку у власність, володіння та користування ним, що також є предметом скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку (справа № 477/827/16-ц).

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_4 Загрудської- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення часток та поділ будинку між співвласниками (справа №477/1284/15-ц).

Зі змісту скарги ОСОБА_4 щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повідомлення про кримінальне правопорушення від 21 вересня 2017 року вбачається, в тому числі, виклад обставин, пов`язаних з володінням та користуванням житлового будинку АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цивільної справи №477/1284/15-ц головуючому судді ОСОБА_3 позивачами та їх представником був заявлений відвід, в задоволенні якого, ухвалою суду від 20 квітня 2017 року, було відмовлено.

З пояснень представника скаржника вбачається, що підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду у справі №477/1284/15-ц стали сумніви позивача та її представника в необ`єктивному розгляді справи по суті.

Аналізуючи зміст рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі №477/827/16-ц та зміст повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 21 вересня 2017 року суд вважає, що суддею ОСОБА_3 по цивільній справі №477/827/16-ц з`ясовувалися та досліджувалися взаємовідносини між скаржником ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (особою, яка на думку скаржника, вчиняє відносно неї протиправні дії) з приводу набуття будинку у власність, володіння та користування ним, що також є предметом скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, обов`язок судді заявити самовідвід є безпосереднім процесуальним уособленням такої важливої засади кримінального провадження, як право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Вказаний обов`язок процесуально реалізує принципи, закріплені у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована ВР України 17 липня 1997 року), відповідно до яких кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд

справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

З урахуванням обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про наявність підстав (обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді) для задоволення заяви про самовідвід. При цьому такий відвід є єдиною можливою в даному випадку формою імплементації та забезпечення принципів і засад кримінального судочинства, визначних Конституцією, процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївські області щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11