Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/504/2017 Справа № 641/4696/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 28 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.24.11.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2.24.02.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 . ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 08.05.2013 року по УДЗ на невідбутий строк 11 місяців 30 днів;

3.09.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

4.11.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року скорочену невідбуту частину покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

5.02.02.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.09.2016 року за відбуттям строку покарання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року скорочену невідбуту частину покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 28.06.2017 близько 01 год. 50 хв., проходячи повз зуботехнічної лабораторії «Престіж-Дент», яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96-А/2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, по прикріпленій до будівлі водостічній трубі виліз на дах вищевказаної лабораторії, та шляхом пошкодження даху будівлі, проник всередину приміщення. Опинившись всередині, ОСОБА_4 підготував для подальшого виносу речі, які належать ОСОБА_5 , а саме рушницю для підводного полювання марки РПП-2 вартістю 337 грн.00 коп., рюкзак марки «Patrol Pack 30 litre DPM IRR» вартістю 327 грн. 00 коп., які знаходилися в одному із кабінетів на першому поверсі лабораторії та ноутбук марки «Samsung NP-R58Y», вартістю 2902 грн. 00 коп., який знаходився у кабінеті на другому поверсі.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив рушницю для підводного полювання у кабінеті на другому поверсі, а ноутбук та рюкзак переніс на технічний поверх, однак, з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_4 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був виявлений та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що викладене в обвинувальному акті він підтверджує, а саме те, що дійсно він 28 червня 2017 року близько 01 год. 50 хв. по водостічній трубі виліз на дах будинку, та шляхом пошкодження даху будівлі, проник до зуботехнічної лабораторії «Престіж-Дент», яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96-А/2. В лабораторії на першому поверсі, він відшукав рушницю для підводного полювання та рюкзак, на другому поверсі ноутбук «Samsung», однак не встиг покинути будівлю з вищевказаним майном, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 3150 від 05.07.2017 та № 969 від 07.07.2017 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 2646,91 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 2646,91 грн. (дві тисячі шістсот сорок шість грн. 91 коп.).

Речові докази: рушницю для підводного полювання марки РПП-2, рюкзак марки «Patrol Pack 30 litre DPM IRR», ноутбук марки «Samsung NP-R58Y», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1