Провадження № - 1кп/201/471/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002436 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Советська, Краснодарського краю, Новокубанського району, Російської Федерації, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в кінці квітня місяця 2017 року. в невстановлений час, маючи умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, за адресою: АДРЕСА_2 здійснив посів рослин роду коноплі в кількості 35 штук у ґрунт на земельній ділянці.
Після розсади рослин роду коноплі 35 штук у період часу з кінця квітня 2017 року по 13 липня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин роду конопель, ОСОБА_3 здійснював постійний догляд за даними рослинами, шляхом їх регулярного культивування, поливу та видалення бур`янів, з метою доведення рослин конопель до стадії їх дозрівання.
13.07.2017 року у період часу з 18 години 35 хвилин до 19 години 40 хвилин, працівниками поліції у присутності понятих під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 35 рослин зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі з кореневою системою і центральним стеблом, які згідно з висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2371 від 21.07.2017 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 , незаконно вирощував, з метою доведення рослин конопель до стадії їх дозрівання.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, а саме, умисний незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, що він в кінці квітня місяця 2017 року вирощував рослини конопель, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме здійснив посів рослин роду коноплі в кількості 35 штук у ґрунт, на земельній ділянці. Після розсади рослин роду коноплі здійснював постійний догляд за даними рослинами, шляхом їх регулярного культивування, поливу та видалення бур`янів, з метою доведення рослин конопель до стадії їх дозрівання.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як умисний незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ рослини роду коноплі Cannabis в кількості, що зберігається в камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1484,40 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1