Єдиний унікальний № 500/7035/14-к
Провадження № 1-кп/500/122/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокат захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.03.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

04.09.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців 15 днів, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніш судимого 04.11.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, 14 квітня 2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 01 жовтня 2017 року, а ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 01 жовтня 2017 року.

Прокурор 27 вересня 2017 року звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інші правопорушення, на що вказує те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів в період, коли відносно них судом здійснювався розгляд іншого кримінального провадження.

29 вересня 2017 року прокурор направив до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інші правопорушення, на що вказує те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів в період, коли відносно них судом здійснювався розгляд іншого кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхній захисник ОСОБА_6 заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 03 жовтня 2017 року прокурор ОСОБА_3 просить суд не розглядати його подання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тих підстав,що на теперішній час вони звільнені з під варти, а тому він просить розглянути лише подання від 29 вересня 2017 року про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому в поданні про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів зазначено лише які саме правопорушення вчинили обвинувачені.

В поданні про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів лише зазначені загальні підстави, які враховуються при обранні запобіжного заходу, без обґрунтування та посилання на докази, які на його думку існують. В поданні навидь нема посилань на те, що обвинувачений звільнений з під варти, коли саме (жодного документу суду не надано). Подання датовано 29 вересня 2017 року, але на той час обвинувачений ОСОБА_4 знаходився під вартою, а прокурор чомусь просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та обставина, що подання від 29 вересня 2017 року надійшло до суду 02 жовтня 2017 року, судом до уваги прийнята бути не може, оскільки з дня складення подання до дати його надходження до суду пройшли зміни, про які прокурор та суд знати не могли, з зв`язку з тим що 30 вересня 2017 року 01 жовтня 2017 року були вихідними днями, що сталося (мало статися) цими днями прокурор в подання не вказує, своїх вимог не обґрунтовує, нічим не підтверджує.

В поданні про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів лише зазначені загальні підстави, які враховуються при обранні запобіжного заходу, без обґрунтування та посилання на докази, які на його думку існують. В поданні вказується на те, що суду необхідно врахувати тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, репутацію обвинуваченого, та наявність судимостей (погашених чи ні і т.і.), що не передбачено діючим КПК України. В подання навидь нема посилань на те, що обвинувачений звільнений з під варти, коли саме (жодного документу суду не надано). Подання датовано 29 вересня 2017 року, але на той час обвинувачений ОСОБА_5 знаходився під вартою, а прокурор чомусь просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та обставина, що подання від 29 вересня 2017 року надійшло до суду 02 жовтня 2017 року, судом до уваги прийнята бути не може, оскільки з дня складення подання до дати його надходження до суду пройшли зміни, про які прокурор та суд знати не могли, з зв`язку з тим що 30 вересня 2017 року 01 жовтня 2017 року були вихідними днями, що сталося (мало статися) цими днями прокурор в подання не вказує, своїх вимог не обґрунтовує, нічим не підтверджує.

Тому, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, суд дійшов висновку, що в задовільнені клопотання прокурора ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на шістдесят днів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задовільнені клопотання прокурора ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на шістдесят днів необхідно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя