Справа № 552/6578/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Полтавського району Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Керівник управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання звернення.
Вказує, що 12 серпня 2014 року до управління колегії надійшла інформація про здійснення ОСОБА_5 12 серпня 2014 року втручання в діяльність працівників правоохоронних органів, а саме працівників ДАІ УМВС України в Полтавській області.
Про це в своєму зверненні від 13 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомив на адресу начальника відділу внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ МВС України.
08 жовтня 2014 року управління колегії отримало лист з прокуратури Полтавського району за підписом заступника прокурора Полтавського району ОСОБА_6 , в якому зазначається, що у вказаному зверненні колегії не наведено достатніх відомостей та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
З даним рішенням заявник не згоден.
В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить суд зобов`язати заступника прокурора Полтавського району Полтавської області внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про визнання бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 повністю підтримав свої вимоги посилаючись на обставини, які виклав в скарзі.
Заступник прокурора прокуратури Полтавського району в судове засідання не з`явився.
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, розглянувши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед іншого короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити наведені вище відомості.
Як вбачається з повідомлення ОСОБА_3 , в ньому викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.
З даним висновком суду в повіній мірі узгоджується і висновок старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внгутрішньої безпеки в Полтавській обоасті ДВБ МВС України ОСОБА_7 (наглядове провадження Прокуратури Полтаського району №87-188с/10, а.с.2).
За повідомленням ОСОБА_3 особою, що здійснювала перевірку заступником прокурора Полтавського району відомості до ЄРДР не внесені.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Листом за підписом заступника прокурора Полтавського району ОСОБА_6 від 26 вересня 2014 року № 87-188с/10 на адресу керівника управління ВГО «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» ОСОБА_3 повідомлено, що за його зверненням було проведено перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення виявлено не було.
Але висновок заступника прокурора Полтавського району ОСОБА_6 про те, що в повідомленні ОСОБА_3 не наведено достатніх відомостей та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не може бути визнаний обґрунтованим та правомірним, з таким рішенням заступника прокурора Полтавського району погодитися неможна.
Так, звернення ОСОБА_3 містить достатні дані, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, а саме про втручання в діяльність працівників правоохоронного органу: дату та місце вчинення дій ОСОБА_5 , в чому ці дії виражалися погрози на адресу працівників правоохоронного органу, приниження їх честі гідності та професіоналізму.
Здійснюючи перевірку за зверненням ОСОБА_3 , прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_8 відібрав пояснення у інспекторів ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які фактично підтвердили обставини, викладені в зверненні ОСОБА_3 , зазначивши, що ОСОБА_5 висказував погрози в бік інспекторів ДПС, обіцяв написати скарги та влаштувати їм неприємності по службі, некоректно висловлювався на їх адресу, незаконно вимагав відпустити зупинений інспекторами автомобіль.
Наведеним поясненням інспекторів ДАІ прокурором належної оцінки надано не було.
Оскільки ст.343 КПК України передбачена кримінальна відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень, в тому числі умовляння, шантажування, інші форми впливу, вважаю достатніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по зверненню ОСОБА_3 до ЄРДР.
Обставини, викладені в зверненні ОСОБА_3 мають бути перевірені слідчим шляхом.
Відтак скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати заступника прокурора Полтавського району Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 серпня 2014 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.11.2014