Справа № 140/808/17
Провадження №11-кп/772/224/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

розглянула 29 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000111за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніще судимого 02.08.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниця, жительки АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимої;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , раніше судимої 20.07.2016 Немирівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, від відбування якого була на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, за яке судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте ОСОБА_9 за вироком Немирівського районного суду, Вінницької області від 20.07.2016 і остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави 297грн судових витрат.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду обвинувачені засуджені за те, що 25 лютого 2017 року ОСОБА_7 в обідній час повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом витягування металевої скоби на вхідних дверях, проникли в середину вказаного будинку.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку електричного конвектора марки «Термія», вартість якого відповідно до висновку експерта №1193/17-21 від 16.03.2017 становить 355 гривні 62 коп.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом відчинення вікна, залишили даний будинок, у подальшому покинули територію домогосподарства та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 355,62грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченої порушувалось питання про скасування вироку суду із призначення нового судового розгляду у зв`язку із тим, що їй не були роз`яснені процесуальні наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі зі змінами також просив скасувати вирок місцевого суду із направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме, суд належним чином не роз`яснив учасникам провадження положення ст.349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника та обвинувачених, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 ; міркування прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу зі змінами; дослідивши доводи поданих апеляцій та перевіривши матеріали кримінального провадження; суд дійшов висновку про скасування вироку суду із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визначає обсяг і порядок дослідження доказів у справі. Суд має можливість, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніхто не оспорює. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно зазначені особи розуміють зміст усіх цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, суд належним чином не роз' я снив обвинуваченому та іншим учасникам процесу положення вказаного закону.

Не з`ясувавши, чи згодні учасники процесу з обмеженням їхнього права на оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд вирішив розгляд кримінального провадження провести у спрощеному порядку, відповідно вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги та пояснень в апеляційному суді обвинувачена ОСОБА_9 свою вину в крадіжці не визнала та стверджувала, що електричний конвектор вона разом із чоловіком придбали за спільні кошти та саме його вони втрьох із іншими обвинуваченими забрали із будинку матері покійного чоловіка.

В даному помешканні, за поясненнями обвинуваченої, знаходяться і інші її особисті речі, крім конвектора.

Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку відмови їх давати та, передбачених ст.381 КПК України. Вирок має містити посилання на покази обвинуваченого.

Проте, суд в своєму вироку не лише не досліджував вказані обвинуваченою обставини, а і не навів у вироку показів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та надто стисло виклав покази обвинуваченого ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст.374 КПК України щодо змісту вироку.

Зазначені порушення ст.349 КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора зі змінами і обвинуваченої ОСОБА_9 задовільнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для призначення нового розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: