Справа № 680/1049/17
№1-кп/680/70/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 10 листопада 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронівці, Мурованокуриловецького району, Віницької області, українця, громадянина України, одруженого (цивільний шлюб), на утриманні одна неповнолітня дитина 2005 року народження, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку культури с.Заміхів Новоушицького району, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S 7562, вартістю 326 грн. 67 коп., разом із картою пам`яті формату «Micro SD» Kingston, ємкістю 4 GB, вартістю 61 грн. 67 коп. та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., який знаходився у приміщені будинку культури на столі та належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 413 грн. 34 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, висловив каяття щодо вчиненого злочину, суду дав показання про те, що, дійсно 09 листопада 2017 року біля 23 год. перебуваючи у будинку культури с.Заміхів, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон, який знаходився на столі. Завдану шкоду відшкодував повернувши власнику викрадений телефон.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала суду покази про те, що організовувала свято в будинку культури, та за допомогою свого телефону та колонок включала пісні, які містились в її телефоні. В приміщенні вже нікого не було і вона вийшла з подругою на вулицю, після чого почула, що музика перестала грати. Повернувшись, зрозуміла, що її телефон викрадено і тому звернулась до поліції. Вказала, що телефон їй повернули, претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд враховує, пом`якшуючі покарання та знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди; дані про особу обвинуваченого за місцем проживання характеризується позитивно; є особою раніше не судимою; на обліку в наркологічному кабінеті райполіклініки не стоїть; на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває. Перебуває в цивільному шлюбі, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Цивільний позов у даній справі не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по справі: за проведення експертизи № 877т від 16 листопада 2017 року в сумі 296 грн. 61 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» разом із флеш-картою та сім-картою «Київстар», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1