Справа №460/295/18
Провадження №1-кс/460/60/18
УХВАЛА
29.01.2018 року м.Яворів

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 05.08.2015 в ЄРДР за №0001061,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.01.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001061. Зазначаючи, що слідчим четвертий раз винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим з тим же обґрунтуванням, що і постанови 20.10.2017, 07.12.2017, 28.12.2017, які були скасовані слідчим суддею. Слідчим в постанові вказується, що на даний момент не встановлено жодних порушень під час долучення до земельної ділянки ОСОБА_5 земельної ділянки ОСОБА_6 площею 150 метрів квадратних, тому кримінальним правопорушенням шкоди, зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 не завдано. Обгрунтування слідчого жодним чином не спростовує його право бути потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вважає, що дії особи, яка ймовірно підписалася у заяві від імені ОСОБА_6 про відлучення земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_5 , впливають безпосередньо на те, що він позбавлений можливості приватизувати земельну ділянку у розмірах, в яких вона існувала до написання цієї заяви. Незаконним відлученням частини земельної ділянки йому завдано майнової шкоди. Просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати слідчого винести постанову про визнання його потерпілим, надати пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого по кримінальному провадженню.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні доводам скарги. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги, жодних клопотань не надіслали, слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0001061.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Судом встановлено, що 05.08.2015 слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0001061, визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
20.10.2017 постановою слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0001061 від 05.08.2015 .
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.11.2017 постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 скасовано.
07.12.2017 слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001061 від 05.08.2015 .
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 скасовано .
28.12.2017 слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001061 від 05.08.2015 .
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.01.2018 постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 скасовано.
У постанові від 19.01.2018 слідчим зазначено, що порушення прав ОСОБА_3 та факт підробки заяви ОСОБА_6 не підтверджено. Вказане кримінальне провадження буде закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Після дослідження всіх обставин було в сукупності оцінено покази свідків, заявника, документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, висновок судового експерта та зроблено висновок про те, що відсутня подія вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не було встановлено з будь-якого джерела обставин, що свідчить (можуть свідчити) про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Як зазначається заявником, що ОСОБА_7 підробила заяву ОСОБА_6 про згоду на вилучення у неї земельної ділянки та доручення до земельної ділянки ОСОБА_5 , але існування самого діяння, з приводу якого розпочато кримінальне провадження, не знайшло свого підтвердження (особа заявила про злочин, якого вчинено не було). В ході досудового розслідування було встановлено, що кримінальне провадження має бути припинено із позиції вимог закону та з огляду на дотримання інтересів всіх учасників кримінального провадження. Якщо злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України вчинено не було, то і шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України, нікому не завдано.
Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною 2 даної статті встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до частини 5 статті 55 КПК України слідчий має навести очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдана шкода.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
Слідчим при винесенні постанови не взято до уваги ту обставину, що заява про кримінальне правопорушення була подана безпосередньо ОСОБА_3 , який вважає, що підробленням заяви ОСОБА_6 про згоду на вилучення у неї земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_5 йому завдано майнову шкоду. Всупереч ч.5 ст. 55 КПК України слідчий не наводить очевидних та достатніх підстав, які б беззаперечно стверджували, що заяву про визнання потерпілим подано особою, якій не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, а лише зазначає, що якщо злочину вчинено не було то і шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України нікому не завдано. Також в постанові від 19.01.2018 слідчий висуває припущення, що кримінальне провадження буде закрите на підставі п.1.ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, в той час коли постанова про закриття кримінального провадження ним була винесена 20.01.2018.
З огляду на наведене, вважаю, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та немотивованою, оскільки обставини, наведені слідчим у оскаржуваній постанові не можна вважати очевидними та достатніми, слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, при винесенні постанови слідчий керувався припущеннями, що кримінальне провадження буде закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому дану постанову слід скасувати, зобов`язавши слідчого розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.
Щодо вимоги скарги про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001061 від 05.08.2015, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання особи потерпілим у конкретному кримінальному провадженні.
Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання особи потерпілим у конкретному кримінальному провадженні, то в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.01.2018 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1