Справа № 761/6079/18
Провадження № 1-кс/761/4280/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 06.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 26.01.2018 старшим слідчим першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000089 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Скаржник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 26 січня 2018 року та вважає її такою, що підлягає скасуванню.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Скаржнику стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження 05.02.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі від 01.02.2018 №2695/10/26-59-23-02, а отже строк на подачу скарги не пропущено.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі, зокрема:
1)Слідчим, в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження № 0000089 від 06.10.2017, не були допитані службові особи TOB «Кожанське ХПП», TOB «Компанія «Рентабуд», ПП «Велес Трейдинг», а саме: ОСОБА_6 та його рідний брат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Не проведені одночасні допити між зазначеними особами.
2)Не допитані в якості свідків працівники TOB СП «НІБУЛОН», які безпосередньо спілкувались під час укладання договору складського зберігання зерна № 17/08 від 17.08.2009 із представниками TOB «Кожанське ХПП».
3)Слідчим не встановлені причини і обставини продажу TOB «Кожанське ХПП» зерносховищ, розташованих за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Кожанка, вул. Поштова, 1, за завідомо заниженою ціною, суттєво меншою від ціни придбання. Не перевірено законність джерел походження грошових коштів, які службові особи ПП «Велес Трейдінг» і TOB «Компанія «Рентабуд» використали для оплати за придбане у TOB «Кожанське ХПП» нерухоме майно.
4)Не встановлено чи призвів продаж TOB «Кожанське ХПП» зерносховищ, розташованих за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Кожанка, вул. Поштова, 1, за ціною, меншою від ціни придбання, до настання для TOB «Кожанське ХПП» стану стійкої фінансової неспроможності.
5)Не встановлено яким чином ОСОБА_13 оплатив ОСОБА_6 вартість придбаної частки статутного капіталу TOB «Кожанське ХПП», чи накладено арешт на нерухоме майно, продане TOB «Кожанське ХПП» через TOB «Компанія «Рентабуд» на користь ПП «Велес Трейдінг», яке розташоване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Кожанка, вул. Поштова, 1.
6)Слідчим не призначена судово-економічна та судово-бухгалтерська експертизи для виявлення ознак фіктивності (удаваності) і економічної доцільності правочинів з купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між TOB «Кожанське ХПП», TOB «Компанія «Рентабуд» та ПП «Велес Трейдінг».
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови від 26.01.2018 під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків лише ОСОБА_14 , яка являлась арбітражним керуючим TOB «Кожанське ХПП» та ОСОБА_13 , який був колишнім директором TOB «Кожанське ХПП».
Свідок ОСОБА_14 підтвердила обставини ухилення службовими особами TOB «Кожанське ХПП» від погашення кредиторської заборгованості перед TOB СП «НІБУЛОН» та всупереч інтересам підприємства службовими особами TOB «Кожанське ХПП» було відчужено майновий комплекс, належний на праві власності підприємству - банкруту.
Більше ніяких слідчих (розшукових) дій слідчим не було проведено по даному кримінальному провадженню, під час здійснення досудового розслідування.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 06.10.2017 року було проведено неповно, та у слідчого відсутні були підстави виносити постанову про закриття кримінального провадження.
Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 06.10.2017 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 06.10.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 06.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1