overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2338/17
УХВАЛА
25.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0005785, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785.

Разом з тим, мною, як слідчим суддею, під час розгляду аналогічної скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785, були досліджені матеріали кримінального провадження, яким була надана оцінка та 15.08.2017 року виносилась ухвала про відмову у задоволенні вказаної скарги.

30.08.2017 року апеляційним судом Одеської області зазначена ухвала від 15.08.2017 року скасована та постановлена нова, відповідно до якої постанова прокурора від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження скасована.

Тобто вказане в скарзі ОСОБА_2 питання щодо скасування постанови прокурора про закриття провадження мною фактично розглянуто і вирішене по суті.

Згідно до вимог ст.77 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005785і додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2346/17
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
09.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Разом з тим, під час виконання, вказаної ухвали суду, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2346/17 допущено технічну описку у вступній частині, а саме помилково зазначений не вірний номер ЄРДР, замість вірного 0003514, помилково зазначено 0001740.

В судовому засіданні слідчий просив суд виправити вищезазначену технічну описку, оскільки остання унеможливлює належне виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі суду від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2346/17 та вважати вірним номер ЄРДР 0003514.
На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2681/17
Провадження № 1-кп/505/207/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10.10.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, надійшов до суду 05.10.2017 року.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_5 до суду не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про час та день слухання підготовчого судовго засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотань про повернення обвинувального акту чи закриття провадження не заявляли та вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого приходить до наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 18.10.2017 року о 10.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_5 та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року за №6664 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року за №6664 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року за №6664 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року за №6664 до ЄРДР, на 02 жовтня 2017 року о 10.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1063/17
Номер справи місцевого суду: 523/7239/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК визнаний винним та призначено йому покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, яким ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК визнаний винним та призначено йому покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1107/17-к
1-кп/576/206/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього підсудного: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185КК України. 19 червня 2017 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, його законного представника та захисника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 10 год.30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора,захисника.
Про час та місце розгляду справи повідомити представника служби в справах дітей, представника органу з питань пробації, представника органу ювенальної превенції.
Зобов`язати орган з питань пробації підготувати досудову доповідь в строк до 25 жовтня 2017 року.
Суддя
Провадження № 1-кс/592/5073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду у домоволодінні АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 09.10.2017 року, погоджене з прокурором про проведення огляду мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.10.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення огляду у домоволодінні АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Слідчий не довів наявність об`єктивних підстав, передбачених ч.2 ст.30 Конституції України, для проведення огляду.

Крім того слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність проведення огляду з метою вилучення речей зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду у домоволодінні АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4079/17
Провадження № 1-в/577/289/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «КВЦ №130» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 194 КК України до 3 років обмеження волі.

В клопотанні засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з хворобою, надав виписку № 783 із медичної картки інфекційного відділення Комсомольської міської лікарні, що хворий на ВІЛ інфекцію IV класу стадії В 20.9, злочин скоїв до 07 вересня 2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому підпадає під дію вказаного Закону та просить звільнити його від покарання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від покарання, враховуючи, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 є тяжким, а тому під дію ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року він не підпадає.

Представник ДУ «Конотопський виправний центр №130» підтримує думку прокурора.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 скоїв умисний, тяжкий злочин, до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», в той же час вказаний Закон не передбачає підстав для звільнення засудженого від покарання у зв`язку з наявністю хвороби за тяжкий злочин.

Керуючись ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1361/17
Номер провадження 1-в/585/188/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням і просить винести відповідну ухвалу, якою звільнити його прямо в залі судового засідання з під варти від відбування 8 (восьми) років позбавлення волі визначеного йому вироком Путивльського райсуду Сумської обл.
06 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції.
Доручити СІЗО м. Суми забезпечити проведення відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 10 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати СІЗО м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/8295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90) та голова міської спостережної комісії звернулись до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 відбував покарання у ПВК №90 за вироком від 27.11.2008 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області, яким його засуджено за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим провести розгляд без участі учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно достроково звільнено від відбуванням не відбутої частини покарання за вироком Каховського міського районного суду Херсонської області від 27.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1