справа № 208/393/17
№ провадження 1-кс/208/1643/17
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- Старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Дніпропетровська, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: в останній раз - 23.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання 6 місяців за вироком суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 03.06.2005 до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 28.03.2016 умовно-достроково на 11місяців 2 дні, -
Старший слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання старший слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, також будучи раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, із застосуванням вогнепальної зброї, яка відноситься до предметів, вилучених законом з обігу, за яке відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також враховуючи те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, на даний час може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2016 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами приїхали на невстановлених у ході досудового розслідування автомобілях до магазину «Класік», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи (Леніна), 42, де автомобілі залишили та направились до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишня назва - «Шансон»), розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи (Леніна), 42 г. Знаходячись у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, спілкувались між собою, з відвідувачами зазначеного закладу та з відвідувачами поряд розташованого кафе-бару «Коктель-холл». Після цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прослідував до автомобіля, яким він та ОСОБА_6 керували почергово, та який знаходився біля магазину «Класік», розташованого навпроти кафе-бару «1+1». Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_7 дістав з нього дві одиниці невстановленої у ході досудового розслідування вогнепальні зброї, з якими повернувся до вищезазначеного кафе-бару, де знаходився ОСОБА_6 . У той час, коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , та передав останньому одну одиницю вогнепальної зброї, останні спонтанно об`єднались загальними зусиллями з метою досягнення загального злочинного результату. Діючи безпідставно, знаходячись у громадському місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи вогнепальну зброю в руках, не дивлячись на те, що на прилеглій території до кафе-бару «1+1» та кафе-бару «Коктель-холл» знаходиться скупчення громадян, створюючи реальну загрозу їх здоров`ю, діючи групою осіб, намагаючись протиставити себе існуючим нормам і правилам поведінки у суспільстві, почали здійснювати безладну стрілянину, при цьому, проходячи повз зазначених кафе-барів та у зворотньому напрямку. Під час безладної стрілянини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відвідувачі кафе-барів, які на той час знаходились на прилеглій території, почали розбігатись в різні сторони, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самоутвердились за рахунок приниження інших осіб. Під час хуліганських дій та здійснення безладної стрілянини, кулі з вогнепальної зброї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спрямували у прилеглі торгові кіоски, тротуарну плитку, автомобіль «Форд-Транзит» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та в обличчя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення хуліганства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли.
Як вбачається з клопотання слідчого, хуліганськими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було заподіяно істотну шкоду, яка пов`язана з посяганням на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, та було охоплено порушення важливих інтересів багатьох осіб, а саме: заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення верхньої щелепи зліва, багатовідламкового перелому верхньої щелепи, рваних ран щоки зліва, носа, пошкодження майна ОСОБА_8 , тимчасове порушення нормальної діяльності кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
06.06.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2016 скасовано, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18-30 год. 04.08.2016 року.
28.07.2016 постановою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців (до 06.09.2016).
З метою продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування 29.07.2016 старшим слідчим СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
03 листопада 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що виразилось у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб особою раніше судимою за хуліганство, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 23.05.2015, у ході яких вилучено гільзи та кулі; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт стрілянини біля кафе-бару «1+1», внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт стрілянини біля бару «Шансон» в ніч на 23.05.2016 невстановленими особами; показаннями ОСОБА_16 , автомобіль якого було пошкоджено в ніч на 23.05.2016 під час скоєння кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи №859-Е від 14.07.2016, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої половини обличчя з пошкодженням кісток передньої стінки верхньощелепної пазухи, відривом альвеолярного відростку верхньої щелепи ліворуч з травматичною екстракцією 1, 2, 3, 4-го зубів ліворуч, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 день, так як зазвичай термін загоєння подібного пошкодження понад 21 доби. Рубець на обличчі є невиправним. Якщо буде визнаний таким, що знівечило обличчя, слід розцінити як тяжке тілесне ушкодження. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала високу кінетичну енергію та пробивну дію;протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_17 , у ході якого свідок вказав на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як на осіб, які тримали в руках автомати та спричинили стрілянину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше неодноразово судимий, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 28 грудня 2017 року до 16 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» листопада 2017 року о ____ год.______ хв.

Суддя ОСОБА_1