Провадження № 1-кс/520/1720/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання 22.06.2014, приблизно о 20 годині ОСОБА_3 , з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля бару «Мальва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова в буд. № 42/44, відкрито викрав з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон Samsung E1080, вартістю 188 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток, на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
06.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004084 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_3 , про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями ОСОБА_3 , довідкою з підприємства ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна,Яценко» про те, що ОСОБА_3 22.06.2014 надав у заклад мобільний телефон Samsung E1080, imei: НОМЕР_1 на підставі договору № 15397 від 22.06.2014, отримавши при цьому позику 50,00 гривень.
Однак слідчим та прокурором не доведена наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані ризики не підтверджені жодними доказами.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, наявності майнової шкоди та необхідності в її відшкодуванні, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на весь час досудового розслідування, окрім годин, протягом яких він знаходиться на роботі, буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
- знаходитись кожен день у період доби з 19:00 до 07:00 годин наступного дня, за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяною кримінальним правопорушенням.
Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом шістдесят днів, тобто до 28.12.2014 року.
Відмова у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення затриманої особи.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1