overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/4975/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/892/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 13 листопада 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/321/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення слідчим обласної прокуратури м. Тернопіль відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:
Голова Тернопільського міськрайонного суду звернувся з поданням про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення слідчим обласної прокуратури м. Тернополя відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 про злочин збоку слідчого судді Чортківського районного суду ОСОБА_6 та суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст. 375 КК України.

Мотивує тим, що скаржник просить внести відомості в ЄРДР за його повідомленням про злочин збоку слідчого судді Чортківського районного суду ОСОБА_6 та суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст. 375 КК України, оскільки судді апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обіймали посади суддів в Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області. Вважає за необхідне звернутися з поданням про передачу Скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на розгляд іншого суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання голови Тернопільського міськрайонного суду, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України підставою для зміни підсудності кримінального провадження є те, що обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з подання судді Тернопільського міськрайонного суду, судді апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обіймали посади суддів в Тернопільському міськрайонному судді.

Скаржник ОСОБА_5 просить внести відомості в ЄРДР, у тому числі щодо суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працювали в Тернопільському міськрайонному судді.

Колегія суддів, вважає, що для виключення сумнів у неупередженості суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-
у х в а л и л а:
Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 направити для судового розгляду Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/2157/17
Провадження № 1-в/675/513/2017
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за поданням начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Призначити судовий розгляд подання на 17 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Про розгляд подання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/613/17
Справа № 675/1537/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення установи камерного типу строком 30 днів без зміни.
Повний текст ухвали оголосити 3 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/744/81/2017
Єдиний унікальний номер 744 /1107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні № 0000177, заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
З обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України брала участь як прокурор ОСОБА_7 , котра є дружиною судді ОСОБА_6 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Виходячи з вказаної норми закону, обставина, на яку в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_6 , виключає участь цього судді в даному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України - передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/669/17
Справа № 688/2827/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України.

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року призначити на 14 годину 27 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, який проводити у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»

-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» для виконання.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 745/644/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/441/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 8 листопада 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.10.2017 року № 18/10/17-39 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.10.2017 року № 18/10/17-39.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освіто, військовослужбовця, засудженого вироком апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку строком на 1 рік, -
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/378/17
Справа № 711/9634/17
03 листопада 2017 року
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Розгляд обвинувального акту повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 21 листопада 2017 року на 1 2 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5920/15
№ 1-в/183/266/17

У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_2 про повернення для доопрацювання клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
в с т а н о в и в:
25 жовтня 2017 року від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Однак, 31 жовтня 2017 року від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення раніше поданого клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Отже, оскільки прокурор звернувся до суду з клопотанням про повернення раніше поданого ним клопотання до його розгляду по суті, суд вважає за необхідне повернути йому раніше подане клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» разом із доданими до нього матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Повернути прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_2 клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1