У Х В А Л А
12 грудня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000720 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000720 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що помічник Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_8 , спільно з лісничим вказаного лісництва ОСОБА_9 , протягом 2015-2016 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, було вирублено чотири ділянки дубових та ясеневих лісонасаджень, у кількості понад 1000 м. куб. ділової деревини, чим завдано збитків державі на суму що перевищує 10 000 000 грн.
Вказана лісова продукція перевозилася автомобілями СКАНІЯ (чорного кольору) водій ОСОБА_10 та МАЗ (білого кольору) водій ОСОБА_11 . Навантажувалися автомобілі біля тракторного стану в с. Пасат, Балтського району, Одеської області.
Також встановлено, що з ОСОБА_8 розрахунок відбувався у готівковій формі, а також на особистий рахунок його картки ПриватБанку в сумах 50 000 100 000 грн., за один перерахунок.
Крім цього, встановлено, що лісничий Піщанського лісництва ОСОБА_9 , також отримував кошти з реалізації незаконно вирубленої продукції, а «покриває» їх незаконні дії директор ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_12 , який також щомісячно отримує грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
Під час досудового розслідування 30.06.2017 прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_13 винесено постанову, про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме матеріали кримінального провадження номер № 0001013 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000720 та вказаному провадженню присвоєно єдиний номер № 0000720.
14.02.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований ОСОБА_8
10.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню, проведено обшук у вищезазначеному житловому приміщенні під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США;
- грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) євро;
- банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.);
- банківська карта ПАТ АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 (1 шт).
13.03.2017 слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт вищезазначеного майна. Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 задоволено клопотання слідчого, на вказані у клопотанні речі накладено арешт.
26.09.2017 до прокуратури Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 разом із ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 08.09.2017, справа № 522/15562/17, провадження № 1 «кс»/522/15745/17. Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , слідчого зобов`язано повернути майно вилучене під час проведення обшуку 10.03.2017. Разом із тим, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у своїй ухвалі посилається на рішення Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017, яким ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 скасовано, а матеріали повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Враховуючи зазначене 10.10.2017 слідчим направлено листа до Апеляційного суду Одеської області, про отримання належним чином завіреної копії Апеляційного суду Одеської області на яку посилається суддя ОСОБА_1 під час винесення відповідного рішення.
13.10.2017 на виконання вказаного листа, Апеляційним судом Одеської області надано належним чином завірену копію ухвали від 22.05.2017, провадження № 11-сс/785/642/17, якою ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 скасовано. Клопотання слідчого повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків на протязі 72 годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що повний текст ухвали слідчим отримано 13.10.2017, 72 годинний термін на усунення починається з 13.10.2017.
Крім того, слідчим на виконання вимог описової частини ухвали Апеляційного суду Одеської області, а саме в частині відсутності доказів що майно вилучене під час проведення обшуку є речовими доказами, а слідчим проведено ряд слідчих дій, які підтверджують, що майно у тому числі грошові кошти вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.
Посилання адвоката на те, що грошові кошти вилучені під час проведення обшуку належать ОСОБА_4 , а не її сину ОСОБА_8 спростовуються, як протоколом огляду оптичного носія на якому міститься інформація про результати проведення негласної (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж так і довідками про отримані ОСОБА_4 доходи, у тому числі які вона нібито заробила за кордоном.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги що вищезазначені речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню. З метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, на вищезазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив поновити строк на подачу клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку та накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 10.03.2017 у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований ОСОБА_8 , а саме:
- грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США;
- грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) євро;
- банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.);
- банківська карта ПАТ АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 (1 шт).
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього, слідчий пропустив строк звернення з даним клопотанням до суду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
збереження речових доказів;
спеціальної конфіскації;
конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
13 березня 2017 року вищезазначене майно вилучене під час проведення обшуку постановою слідчого визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні № 0000720.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Крім того, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказаний термін, припадав на вихідні дні, що унеможливлює звернутися з відповідним клопотанням у строк передбачений законом. Крім того, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року, якою надано 72 години на усунення недоліків отримана органом досудового розслідування 13.10.2017 року.
Відтак, оскільки слідчим копія ухвали отримана 13.10.2017 року про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка та останній звернувся до суду в той же день, а саме 13.10.2017 року, що підтверджується штампом канцелярії Приморського районного суду м. Одеси з вхідним номером та датою отримання документу, суд вважає за необхідне поновити строк на подачу клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку.
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 10.03.2017 у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований ОСОБА_8 , а саме:
- грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США;
- грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) євро;
- банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.);
- банківська карта ПАТ АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 (1 шт).
Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1