АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3809/17 Номер провадження 11-кп/786/157/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий, останній раз:

22 травня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 травня 2017 року, остаточно засуджений на 5 років 4 місяці позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

3 лютого 2017 року в нічний час ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до замка, проник до приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав монітор Samsung вартістю 2246 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Цієї ж ночі ОСОБА_7 таким же шляхом проник до приміщення комори поруч з квартирою АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 електром`ясорубку та надувний матрац загальною вартістю 1460 грн.

В ніч з 5 на 6 лютого 2017 року ОСОБА_7 таким же шляхом проник до приміщення комори поруч з квартирою АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав зимову куртку вартістю 1275 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_10 .

В ніч з 13 на 14 лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , таким же способом проник до комори поруч з квартирою АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрав спортивну куртку вартістю 1036 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 .

В ніч з 19 на 20 лютого 2017 року ОСОБА_7 таким же шляхом проник до приміщення комори поруч з квартирою АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно, викрав дублянку вартістю 3150 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 .

Цієї ж ночі ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , таким же способом проник до комори поруч з квартирою АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно, викрав бензопилу вартістю 841 грн. та бензокосу вартістю 1131 грн., що належать потерпілій ОСОБА_13 .

В ніч з 2 на 3 березня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_10 , таким же способом проник до комори поруч з квартирою АДРЕСА_11 , звідки таємно, повторно, викрав светр вартістю 372 грн., що належить потерпілому ОСОБА_14 .

Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений не погоджується з вироком місцевого суду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

В засіданні суду апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого який підтримав подану ним заяву про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження вирок не оскаржили, а обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 липня 2017 року в зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4