АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/124/18 Справа № 711/414/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 15.01.2018 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказує, що постанова є незаконною, оскільки слідчим надана неправильна юридична оцінка обставинам справи, допущено порушення загальних засад кримінального провадження, не забезпечено виконання вимог ст. ст. 2, 7 КПК щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування. Слідчим не виконувались в повній мірі вказівки слідчих суддів та суду апеляційної інстанції, що зазначались в судових рішеннях, постановлених за наслідками розгляду скарг на постанови про закриття цього кримінального провадження, які вже багаторазово виносились слідчим. Протягом всього часу досудового розслідування так і не ухвалено процесуального рішення про визнання його потерпілим. За період досудового розслідування, що триває майже 35 місяців, слідчим не надано об`єктивної оцінки обставинам кримінального провадження, які беззаперечно свідчать про вчинення злочинів. Зауважив, що слідчим не здійснено додаткового його допиту, що обумовлюється неможливістю з його боку приїхати до слідчого в м. Черкаси і не бажанням слідчого самостійно приїхати за місцем проживання заявника, щоб здійснити його допит або доручити здійснення такого допиту відповідним працівникам правоохоронних органів.

Вказує, що слідчий виявився не зацікавленим у чесному юридичному аналізі питань, пов`язаних з поведінкою старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_9 . Також слідчий допустив упереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, вдався до спроби поставити під сумнів обґрунтованість декількох судових рішень в частині вказівок щодо ухвалення процесуального рішення відносно ОСОБА_10 . Твердження прокурора ОСОБА_9 скаржник вбачає необґрунтованими, адже прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_8 намагаються надати перевагу одним доказам над іншими, не оцінюючи сукупність зібраних доказів. Тому не погоджується з доводами слідчого про те, що в діях ОСОБА_9 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Крім того слідчим не проведено ряд слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. У постанові слідчого від 31.07.2017 р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення, наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не узгоджується з імперативними нормами засад кримінального провадження, зокрема, що стосуються верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумних строків, а також, що стосується законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи скаржника, які наведено в його скарзі, та висловленні ним в судовому засіданні. Зокрема, не взято до уваги доводи щодо наявності в діях прокурора ОСОБА_9 закінченого складу злочину проти правосуддя, адже він відверто проігнорував виконання вказівок слідчого судді Тальнівського районного суду згідно ухвали від 16.09.2014 р. та ухвал апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2014 р., від 28.04.2015 р. та від 21.01.2016 р. про необхідність ухвалення процесуального рішення стосовно ОСОБА_10 , організатора вчиненого разом з ОСОБА_11 злочину, чим було завдано йому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, як і в постанові слідчого, не йде мова про обставини, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження в частині вчинення злочину проти правосуддя прокурором Тальнівського відділення Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , хоча свого часу кримінальне провадження № 0000031 щодо останнього було об`єднане в одне провадження № 00000100, за яким розслідується кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 .

Вказує, що слідчий суддя проігнорував численні факти незаконного закриття слідчим кримінального провадження № 00000100 (30.07.2015 р., 30.10.2015 р., 31.12.2015 р., 30.08.2016 р., 30.11.2016 р., 31.07.2017 р.), а також ухвали суду від 08.09.2015 р., 23.12.2015 р., 02.07.2016 р., 09.11.2016 р., 24.01.2017 р., 08.06.2017 р., 27.11.2017 р. якими скасовано протиправні рішення слідчого.

Зазначає, що слідчим суддею безапеляційно сприйнято твердження слідчого та прокурора ОСОБА_13 про те, що прокурорами ОСОБА_9 і ОСОБА_12 вказівки судів першої та апеляційної інстанції виконувалися, а будь яких дій на невиконання покладених на них процесуальних обов`язків не вчинилося. Хоча, зазначає апелянт, пасивна поведінка полягає у бездіяльності, а не в діях.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

З матеріалів провадження вбачається наступне. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року була скасована попередня постанова слідчого у цьому ж провадженні про його закриття. Серед підстав скасування було вказано, що не були в повному обсязі виконані вимоги, викладені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2017 року, а саме слідчим не допитаний ОСОБА_7 попередньої ухвали апеляційного суду.

На виконання цієї вимоги, як вбачається з матеріалів справи, слідчий викликав ОСОБА_7 , що підтверджується поштовими документами про отримання ним виклику. У відповідь на це ОСОБА_7 подав слідчому клопотання від 18 грудня 2017 року (отримане прокуратурою 21 грудня 2017 року), у якому просив допитати його у м. Тальне, оскільки через похилий вік йому важко долати значну відстань до м. Черкаси. 26 грудня 2017 року провадження постановою слідчого було закрите. Зазначений вище допит ОСОБА_7 не відбувся. Тому вбачається передчасним рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, керуючись вимогами ст. 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100.

Скасувати постанову слідчого від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000100, а матеріли кримінального провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :