Справа № 405/5991/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він, відповідно наказу № 94-К від 28.12.1989 призначений на посаду завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник».
Відповідно посадової інструкції ОСОБА_5 мав наступні повноваження:
-забезпечує керівництво і контроль виконання посадових обов`язків працівниками навчально-методичного кабінету;
-надає допомогу в підготовці до занять викладачам, забезпечує їх навчальними планами і програмами;
-забезпечує організацію і керівництво проведення методичної роботи начально-методичним кабінетом через заступника директора;
-вивчає, узагальнює і впроваджує передовий педагогічний досвід, який виявлено в навчальному закладі;
-здійснює контроль за якістю навчального процесу, виконання навчальних планів і програм;
-організовує та проводить роботу курсів, семінарів та інших форм методичної роботи з працівниками навчально-курсового комбінату.
ОСОБА_5 обіймаючи посаду завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник», відповідно до Примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», був службовою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та виконує організаційно - розпорядчі функції.
Проте, ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник», яка здійснює навчально-методичну роботу, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди за наступних обставин:
Так, 09.10.2017 ОСОБА_7 маючи на меті отримати посвідчення про здобуття професії електромонтера та отримання такого ж посвідчення для свого знайомого ОСОБА_8 , прибув до КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» розташованого за адресою м. Кропивницький вул. Ю.Коваленко, 1, а саме до методичного кабінету де звернувся до завідувача методичним кабінетом ОСОБА_5 . Цього ж дня ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 копію паспорта на ОСОБА_8 та дві фотографії 3х4 останнього, а також свою копію паспорту та 2 фотографії. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він може посприяти у пришвидшенні видачі посвідчення за умови передачі йому грошових коштів в сумі 9000 грн. у якості неправомірної вигоди (3000 грн. за його посвідчення, та 6000 грн. за посвідчення ОСОБА_8 ).
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у тому разі, якщо не надасть ОСОБА_5 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то не зможе отримати посвідчення щодо отримання професії електромонтера 4-го розряду та офіційно працевлаштуватись, тому погодився на умову останнього.
11.10.2017 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля приміщення КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» ум. Кропивницький по вул. Ю.Коваленко, 1, де у ході бесіди ОСОБА_5 повідомив, що посвідчення про проходження навчання на ОСОБА_9 він видасть у грудні 2017 року, а стосовно свідоцтва ОСОБА_7 він поговорить із знайомими, та вони видадуть йому посвідчення. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про зустріч 12.10.2017 року близько 11 години.
12.10.2017 близько 11 години ОСОБА_7 прийшов до робочого кабінету ОСОБА_5 , який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Ю.Коваленко, 1, де під час розмови передав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму 9 000 грн. У свою чергу ОСОБА_5 по телефону звернувся до керівника ТОВ «Учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_10 , який здійснює свою господарську діяльність пов`язану із наданням професійно-технічної освіти, та попрохав щоб останній підготував та видав посвідчення про проходження навчання та отримання професії електромонтера 4-го розряду для ОСОБА_7 .
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у верхній шухляді столу у картонній папці з назвою «Електромонтери», виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 9000 грн.
13.10.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368-4 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом ОМП, протоколом освідування особи (а.с.7-15,16-18,19-21,22-25).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-196 КПК України, -
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто з 25.10.2017 року до 13.12.2017 року, із забороною останньому в період часу з 22.00 до 07.00 години залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 13.12.2017 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 13.12.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12