overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1963/17
Провадження № 1-кп/0285/443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки в судовому рішенні)
17 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїва, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, - встановив:
Проте, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено: "стаціонарну судово-психіатричну експертизу" замість "стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу"
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 проти виправлення описки не заперечують.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаїва, зареєстровану по АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (вул Кирилівська, 103-А, м. Київ) для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк не більше тридцяти діб з моменту отримання експертом усіх необхідних матеріалів.».
В іншому ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2017 року залишити без змін.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2017 року в кримінальному провадженні № 285/1963/17 0001697 від 12.10.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий :
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
представника БЦ МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше судимого;
1).08.11.2005р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення вол - ухвалою апеляційного суду Київської області вирок змінено до 2 років позбавлення волі.
2) 18.10.2010р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 3) 25.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Засудженого 02.10.2014р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на З роки.
про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч..2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 р.
Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.
Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що під час іспитового строку гр. ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання дільничним інспектором поліції характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 78ч.1 КК України, ст.. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2014 р. в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000201,
В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000201.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 13.10.2017 р. на 13 год. 20 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000201 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1184/17
Провадження № 1-в/368/167/17
УХВАЛА
"04" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію 2016 р.», -
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію 2016 р.», в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13-00 год. 11.10.2017 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-923/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 23.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 12.10.1996 року невідома особа шляхом пролому стіни проникла до складу ОАО ПМК Легбуд, що розташований по вул.. Харчовиків,27 в м. Полтава, звідки викрала товарно-матеріальні цінності.

Постановою від 29.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211790 , порушену постановою від 23.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
17.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/112/16-к
номер провадження 1-в/531/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним направити клопотання для розгляду до Ленінського районного суду міста Полтави, з огляду на наступне.

Вироком Карлівського районного суду від 20.05.2016 ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3, 71 КК України остаточно до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання; обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту негайно у залі суду.

Вирок набрав законної сили 28 серпня 2017 року. ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64, яка розташована у м.Полтава, 15, вул.Старокотелевська, 6.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

При цьому, суд зазначає, що ці роз`яснення є актуальними, оскільки усувають деякі недоліки процесуального законодавства, які існують до цього часу, а також з огляду на ідентичність приписів ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Отже, дане клопотання має розглядатись Ленінським районним судом міста Полтава за місцем відбування покарання засудженим.

Враховуючи, що засуджений перебуває у місцях позбавлення волі, що ускладнює здійснення ним належних йому прав, суд вважає можливим направити дане клопотання Ленінському районному суду міста Полтави для вирішення. Правила ст. 34 КПК у даному випадку не застосовуються, оскільки статтею 34 КПК передбачено правила передачі кримінальних проваджень до іншого суду, а у даному випадку предметом розгляду є клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Направити клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до Ленінського районного суду міста Полтави для вирішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1163/2012
Провадження № 1-п/1609/209/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період з 12.07.1996р. по 14.07.1996р. невідома особа з під'їзду буд. №20 по вул. Гожулянська в м. Полтава викрали три електролічильники.

Постановою від 24.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 12.07.1996р. по 14.07.1996р., тобто минуло 15

років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1,248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211132 порушену постановою від 24.07.1996 року по факту розкрадання господарського або колективного майна шляхом крадіжки за ознаками ч.іст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Провадження № 1-кс/554/7118/2017
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №11, на 15 годину 15 хвилин 18 жовтня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1099/17 Номер провадження 11-п/786/974/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 10.10.2017р. надійшло подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного обвинувального акту до іншого суду.

Згідно подання, станом на сьогоднішній день у Карлівському районному суді працює двоє суддів.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який було його призначено вперше, а суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, так як приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, яка у встановленому ст..81 КПК України порядку не вирішена, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 до Машівського районного суду Полтавської області, для вирішення питання про відвід судді.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити частково.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 565/1832/17
Провадження № 1-кс/565/324/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 07.07.2017 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчий і прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Проте після призначення клопотання до розгляду слідчим суддею, отримано лист прокурора про відкликання клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Крім того на призначену дату і час розгляду клопотання (11 год. 10 хв. 09 серпня 2017 року) підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого судді Кузнецовського міського суду на розгляд клопотання не з`явився, даних про його належне повідомлення про дату і час розгляду клопотання також немає.

У відповідності із ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язклвою участю, зокрема підозрюваного, обвинуваченого, за винятком випадків, якщо підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук доставлення до слідчого судді не пізніше 48 годин після затримання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких обставин, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.192-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1