Провадження №1-кс/127/7636/17
01 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в АДРЕСА_1 , побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 , який проходив біля вищевказаного будинку та розмовляв по телефону, після чого у них винник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_8 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що їх дій будуть очевидні для неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито, за попередньою змовою, з корисливою метою, ОСОБА_7 взяв за руку ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 в той час дістав з кишені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 грн. Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили неповнолітньому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 250 грн.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що їх дії будуть очевидні для неповнолітнього ОСОБА_9 , шляхом застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , наніс один удар ногою в обличчя неповнолітнього потерпілого, після чого наказав неповнолітньому віддати йому наушники та його наручні часи. ОСОБА_5 будучи обізнаним про умисел ОСОБА_7 на заволодіння чужим майном, стояв поруч з неповнолітнім потерпіли та слідкував, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами.
Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденими наушниками та наручними часами розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
03.07.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
03.07.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допитано в якості підозрюваних.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 28 серпня 2017 року продовжено Вінницькою місцевою прокуратурою до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується о 16:50 год. 03 вересня 2017 року.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 16:50 год. 03 вересня 2017 року, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 ; на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_7 ; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування;у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_8 , його законному представнику та захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_9 , його законному представнику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2017;Протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2017;Протокол прийняття заява від заявника від 02.07.2017;Протокол огляду місця події від 02.07.2017;Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.07.2017;Протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2017;Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;Протокол допиту свідка ОСОБА_12 .
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий, корисливий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та джерела існування, що прямо вказує на те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
Разом із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.09.2017року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до трьох місяців в межах строку досудового розслідування до 29.09.2017року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя