overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/2002/17
Провадження № 1-в/675/467/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання 24.10.2017 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області .
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Ізяславській виправнії колонії (№ 31)».
Доручити адміністрації Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№31)» вручити засудженому пам`ятку про права.
Про розгляд заяви повідомити представника Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№ 31)» та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

«13» жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликались в судове засідання, проте у призначений час в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор вважала за необхідне накласти на потерпілих грошове стягнення.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи відсутність достовірних відомостей про місце проживання потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання, а також в порядку ст.333 КПК України доручити органу досудового розслідування встановити місце знаходження та проживання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і повідомити останніх про час та місце наступного судового засідання.
Клопотання прокурора про накладення на потерпілих грошового стягнення відхилити, оскільки невідоме їх місце проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу Хмельницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області встановити місце проживання (знаходження) потерпілих:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Про результати виконання доручення повідомити суд до 06 листопада 2017 року.
Судовий розгляд відкласти на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 19 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, в скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412, 425, 537, 539 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Також, наголошуючи на тому, що в оспорюваній ухвалі не зазначено механізму повернення потерпілій сплаченого судового збору (640 грн), скаржник залишив поза увагою точний зміст згаданого рішення, яким вирок місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 цих коштів було залишено без змін.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 10 жовтня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції,

на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня

2017 року щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Згідно з ч. 7 ст. 115 КПК і ч. 1 ст. 116 цього Кодексу при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні та святкові дні, при цьому строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У касаційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, тому для нього останнім днем на касаційне оскарження судових рішень є 28 вересня 2017 року (робочий день, четвер).

За відбитком поштового штемпеля на конверті дату здачі касаційної скарги на пошту встановити неможливо. Однак відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті «Укрпошта», за штрихкодовим ідентифікатором 598 на конверті, прокурор здав касаційну скаргу на пошту 29 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження, у той же час не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки прокурор подав касаційну скаргу після закінчення строку касаційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6

розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України

від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути прокурору ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня

2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, убачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року відмовлено представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_10 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 зазначає про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, викладає вимогу про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни
17 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-54км17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 19 жовтня 2017 року.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 25/1/0/32-17 від 27 вересня 2017 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 було проведено повторний автоматизований розподіл справ та дане кримінальне провадження було передано у доповідь судді ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 грудня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону адвокатом не дотримано. Так, посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не навів обґрунтування щодо незаконності ухвали апеляційного відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на відповідні положення

статей 370, 393, 399, 412 КПК.

Крім того, усупереч ч. 4 ст. 427 КПК адвокат ОСОБА_4 не надав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема право на касаційне оскарження згідно зі ст. 425 КПК та з урахуванням приписів пунктів 25, 26 ст. 3, 50, 58 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Так суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (адвокат має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002785 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.
Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 № 235/7297/16-к.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
125/2507/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Барського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання можливості застосування ст. 1 п. В ЗУ «Про амністію» у 2016 році до ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Барського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537, ст. 539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Барського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання можливості застосування ст. 1 п. В ЗУ «Про амністію» у 2016 році до ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 09.00 год. 30.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, представника Барського РС з питань пробації, засуджену.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3346/14-к
УХВАЛА
18.10.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 13.05.2014, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків .

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, зазначених свідків доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 65, 139, 140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.

Свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проживаючих в с. Пиків Калинівського району Вінницької області , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької бласті на 11 годину 30 хвилин 10.11.2017.
Виконання ухвали в частині приводу свідків та забезпечення доказів покласти на начальника Калинівського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Контроль за виконанням ухвали про привід зазначених свідків покласти на начальника ГУНП у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3

Дата документу 18.10.2017
справа № 133/2004/17
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
18.10.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 30.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 70000776 від 30.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 30.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України, призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08.11.2017 року на 09 год 00 хв. з викликом обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис ) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар