провадження №1-кп/389/41/17
є.у.н № 389/1940/14-к
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, стосовно

ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Під час судового засідання головуючою по справі - суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що її чоловік ОСОБА_15 з 15.02.2018 року прийнятий на посаду майстра лісу ДП «Чорноліське лісове господарство». Наказ про прийняття його на роботу підписував ОСОБА_9 , який є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню. На даний час ОСОБА_9 перебуває на посаді керівника ДП «Чорноліське лісове господарство», тобто ОСОБА_15 є його підлеглим, а тому від ОСОБА_9 залежить прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_15 , застосування до останнього заохочень та стягнень тощо.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 займає посаду головного лісничого ДП "Чорноліське лісове господарство" та також є керівником ОСОБА_15 .
Головуючий суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді даного кримінального провадження, а тому є підставою для заявлення самовідводу.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, встановила наступне.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. А саме. згідно змісту рішення Європейського Суду з прав людини "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" "...якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішенні у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи, що обставина, зазначена головуючим у справі суддею ОСОБА_1 , може викликати у сторін кримінального провадження сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості, а відтак і правосудності судового рішення, з метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», колегія суддів вважає, що заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80 371-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 у провадженні №1-кп/389/41/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 31 січня 2014 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3