Справа № 646/8547/17
№ провадження 1-кс/646/6066/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002655 від 09 грудня 2017 року про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого компанія „Сітіреіл електромонтером, освіта середня технічна, який мешкає за місцем тимчасової реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 листопада 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 3. ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 і 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням яким просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.12.2017 року, приблизно в 16:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 1, в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння не належного йому транспортного засобу маршрутного автобусу № 605, що слідує від станції метро « Проспект Гагаріна » до смт «Покотилівка» марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вищезазначеній зупинці громадського транспорту, скориставшись тим, що в салоні зазначеного автобусу знаходяться ключі, при цьому не маючи свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та дозволу від власника автобуса на пересування за його кермом, тобто не маючи законних підстав для управління ним, скориставшись відсутністю водія ОСОБА_6 , не законно проник до водійської кабіни автобусу марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , і наявним в замку запалювання ключем від цього ж автобусу запустив двигун, після чого поїхав у сторону станції метро «Палац Спорту», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський 144/7 з метою власних потреб, де не впоравшись з керуванням, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), в результаті чого пошкодив автобус марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ТОВ «Авто-Овіс» завдано матеріальні збитки.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні питання про заміну запобіжного заходу не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши, що не виконував домашній арешт, вчиняв дрібні крадіжки.

Слідчий суддя вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Слідчим відділом Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002655 від 09.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 стосовно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Аргументуючи клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу, прокурор у справі посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не виконання обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою від 11.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що невиконання обов`язків покладених на підозрюваного та заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтею 200 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) по 10 лютого 2018 року, включно

Строк дії ухвали по 10 лютого 2018 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 33680 гривень, при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1