Провадження №1-кп/331/157/2018
ЄУН 331/8572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/157/2018 за фактом скоєнняОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносноОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який, зазначивши, що три особи висловили бажання бути поручителями ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов"язків. Просили суд враховувати дані про особу обвинуваченого, а також його сімейний стан, а саме той факт, що його батьки є особами похилого віку та страждають на різні хвороби, в тому числі і онкологічні, тому потребують постійного догляду з боку сина. Також подали до суду скаргу на дії слідчого, прокурора, а також на ухвалу слідчого судді з приводу грубого порушення їх права на ознайомлення з усіма доказами сторони обвинувачення, оскільки прокурором та слідчим не було повідомлено їх про завершення досудового розслідування, не надана можливість обвинуваченому у присустності захисника ознайомитися із усіма доказами, що призвело до порушення прав ОСОБА_5 на захист.
Прокурор ОСОБА_7 зазначила, що після завершення досудового розслідування захсиник та обвинувачений зволікали із ознайомленням із матералами справи, тому вона прийняла рішення про звернення до слідчого судді для встанолення строку на ознайомлення, однак і після цього захисник та обвинувачений не скористались такою можливістю. Також додала, що запобіжний захід у вигляді поруки є недоцільним та занадто м"яким з урахуванням обставин вчиненого злочину.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ПогорєловаВ.С.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд повторно зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який було вчинено групою осіб, при цьому інші учасники злочину на сьогодні ухиляються від суду та перебувають на волі. Обвинувачений на час затримання не працював, відомостей щодо отримання ним доходів із законних джерел суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений може продовжити вчинювати злочини з огляду на обставини вчиненого злочину (із застосуванням погрози насильством, вчинене у денний час).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Проаналізувавши надані стороною захисту додаткові докази (відомості про наявність на утриманні обвинуваченого батьків похилого віку та даних про те, що ОСОБА_9 страждає на онкологічне захворювання), а також наявність вільного волевиявлення трьох осіб з приводу взяття на поруки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ці обставини не зменшують встановлений судом ризик можливого продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , оскільки він є очевидним та таким, що може справдитися з огляду на обставини вчиненого злочину. Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який на сьогодні не вбачається.
Розглядаючи скаргу на дії слідчого, прокурора та ухвалу слідчого судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що на виконання ст. 290 КПК України слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, однак захисник на таке повідомлення не відреагував, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення із будь-якими матеріалами у відсутності свого захисника. Внаслідок таких дій прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, за наслідками розгляду якого 11.12.2017 року слідчим суддею винесена відповідна ухвала та встановлений строк на ознайомлення - до 11.12.2017 року до 16.00 годин включно. При цьому, діючим КПК не надано право учасникам процесу на оскарження ухвали слідчого судді, винесеної у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, тому суд відхиляє скаргу захисника в цій частині як таку, що не підлягає розгляду.
Таким чином, оскільки питання про дотримання прав сторони захисту у даному провадженні на ознайомлення із доказами сторони обвинувачення було предметом розгляду слідчого судді під час досудового провадження, у теперішньому судовому засіданні доводи захисника про те, що він не мав фізичної можливості ознайомитися із усіма доказами через свою зайнятість у період завершення досудового слідства є такими, що не спростовують висновки слідчого судді, ухвалу слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами провадження, суд приходить до висновку про те, що невідкриття матеріалів провадження стороні захисту сталося саме з вини захисника та обвинувачениго, при цьому слідчий та прокурор виконали усі передбачені законом заходи щодо надання їм такого права, тому підстав для визнання дій слідчого та прокурора неправомірними немає.
В той же час, керуючись загальними засадами кримінального проваадження, передбаченими ст. 7 КПК України, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на справедливий судовий розгляд, враховуючи вимоги п. 219 рішення ЄСПЛ у справи Нечипорук та Йонкало проти України в частині необхідності надання стороні захичту можливості спростувати достовірність доказів та заперечити проти їх використання, суд вважає необхіжним вжити заходів щодо забезпечення прав захисника та обвинувачного на ознайомлення з усіма доказами у даному провадження для здійснення ефективного захисту під час судового розгояду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/157/2018 за фактом скоєнняОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 02.03.2018 року о 10.45 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, відмовити.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_7 в частині порушення порядку повідомлення про завершення досудового розслідування та визнання незаконною ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року відмовити.
Забезпечити захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, зобов"язавши прокурора ОСОБА_7 здіснити відповідне відкриття усіх доказів сторони обвинувачення захиснику та обвинуваченому у строк не пізніше ніж до 02.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1