АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/235/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 622/1193/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ПСП «Граніт» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року, якою повернуто скаргу ПСП «Граніт» на бездіяльність органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року повернуто скаргу ПСП «Граніт» на бездіяльність органу досудового розслідування.
ПСП «Граніт» в особі директора ОСОБА_7 подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу щодо розгляду скарги по суті.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що 09.12.2017 року ПСП «Граніт» звернулось до Золочівського районного суду Харківської області з скаргою на бездіяльність слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. У зв`язку з неможливістю розгляду скарги у Золочівському районному суді Харківської області скарга була направлена для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року повернута на підставі того, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Вважає, що ПСП «Граніт» є заявником по справі, оскільки відомості до ЄРДР були внесені, розпочато кримінальне провадження № 0000569 за вказаними відомостями. ПСП «Граніт» як заявник оскаржує дії слідчих і вправі не додавати до своєї скарги документ, що підтверджує статус заявника, оскільки це жодним чином не вказано в кримінальному процесуальному законодавстві. Також в ньому відсутній перелік документів, які потрібно додавати до такої скарги. Суд необґрунтовано позбавив його права на оскарження бездіяльності слідчих, оскільки відповідно вимог кримінального процесуального закону підставою для повернення скарги є відсутність статусу заявника або потерпілого, а не відсутність доданого до скарги документа, який це підтверджує.
Також ПСП «Граніт» в особі директора ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року, оскільки копію даної ухвали ним було отримано 16.01.2018 року, а п`ятиденний строк завершується у неділю 21.01.2018року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних причин не спростований матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2014 року директором ПСП «Граніт» ОСОБА_7 подано до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківський області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що з земельної ділянки, яка належить ПСП «Граніт» було зібрано врожай ОСОБА_10
02.10.2014 року за даним фактом до ЄРДР були внесені відомості за № 0000569 та відкрите кримінальне провадження за ст.356 КК України.
09.12.2017року ПСП «Граніт» звернулось зі скаргою до Золочівського районного суду Харківської області суду скарга директора ПСП «Граніт» ОСОБА_7 , в якій він просить: поновити строк на оскарження діяльності слідчого щодо надання відповідей на численні письмові звернення потерпілого (по справі, починаючи з 30.05.2016 року; визнати протиправною бездіяльність слідчих ОСОБА_8 у та ОСОБА_9 (або інших осіб, які на сьогодні мають повноваження щодо розслідування кримінальної справи №0000569) щодо надання відповідей на письмові звернення потерпілого, починаючи з 30.05.2016 року; визнати протиправною бездіяльність слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (або інших осіб, які на сьогодні мають повноваження щодо розслідування кримінальної справи №0000569) щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 30.11.2017року, подане потерпілим по справі; зобов`язати слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (або інших осіб, які на сьогодні мають повноваження щодо розслідування кримінальної справи № 0000569) надати відповіді на усі письмові звернення потерпілого по справі, починаючи з 30.05.2016року, починаючи з 30.05.20І6 року; зобов`язати слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (або інших осіб, які на сьогодні мають повноваження щодо розслідування кримінальної справи №0000569) розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 30.11.2017 року, подане потерпілим по справі та повідомити про його розгляд потерпілого.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2017 року вказану справу для розгляду, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, направлено в Дергачівський районний суд Харківської області.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року скаргу ПСП «Граніт» повернуто на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи положення ст.303 КПК України порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, кореспондується із положеннями статті 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Коло осіб, які є учасниками кримінального провадження (п.25 ч.3 КПК України) та які можуть на досудовому провадженні оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Права і обов`язки потерпілого, відповідно до положень ч. 2 ст.55 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з витягу ЄРДР за №0000569, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 356 КК України, по факту самовільного розпорядження ОСОБА_10 майном, без відповідних документів, внесені на підставі заяви о/у ДСБЕЗ.
В своїй скарзі, ОСОБА_7 вказав, що у кримінальному провадженні № 0000569 він є потерпілим, оскільки ОСОБА_10 з невідомих причин було зібрано врожай на земельній ділянці, яка належить ПСП «Граніт» , однак доказів того, що його визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні ( пам`ятку ) ні слідчому судді, ні апеляційному суду не надав. Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на відповідний статус ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, така скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, слідчим суддею відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК україни була повернута скарга ПСП «Граніт».
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки не містять доказів отримання ОСОБА_7 відповідного статусу.
Повернення скарги слідчим суддею та розгляд апеляційної скарги апеляційним судом не перешкоджає ОСОБА_7 повторно звернутись до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ПСП «Граніт» в особі директора ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу ПСП «Граніт» в особі директора ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 6 лютого 2018 року.

Головуючий -

Судді