Справа № 631/535/17
Провадження № 1-кп/626/197/2017
Красноградський районний суд Харківської області

06 вересня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючий, який має середньо-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17.10.2011 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.3 ст.257 КК України до 4 років позбавлення волі,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
06.04.2016 ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, відносно ОСОБА_6 , встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, місце проживання піднаглядного встановлено за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вказаної ухвали, відносно ОСОБА_6 було встановлено наступні обмеження:
1. Заборонено виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва ОВС. У випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово повідомляти керівництво ОВС про мету, термін та точну адресу находження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідну реєстраційну відмітку;
2. Зобов`язати прибувати до Нововодолазького ВП ГУНП України в Харківській області для реєстрації в період нагляду кожну 1 й 3 суботу місяця в термін строку нагляду;
3. Заборонено залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_2 ) після 22-00 години до 05-00 години без дозволу керівництва ОВС. При необхідності порушувати цю заборону по важним причинам, піднаглядний зобов`язаний попередити кервіництво ОВС;
4. Заборонено відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.
Проте, незважаючи на це, ОСОБА_6 , порушуючи встановлені відносно нього обмеження, з початку вересня 2016 року точної дати слідством не встановлено по 04.10.2016, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 і зник в невідомому напрямку.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
24 липня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту даної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні даного злочину.
Поряд з цим, згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.395 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді 4-х місяців арешту.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила діючого КПК України та КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.395 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, потерпілих по справі немає.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 24.07.2017р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
При цьому, враховуючі обставини справи та дані про особу обвинуваченого, то суд вважає що з метою недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також з метою реального виконання вироку йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк арешту ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.09.2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.314, 469, 472-475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2017 року, укладену між прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4(чотирьох) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з послідуючим його тримання в умовах Харківської установи виконання покарань №27.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.09.2017 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя