Справа № 761/1953/18
Провадження № 1-кс/761/1568/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого приймальником в відділенні №1 «Нова Пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.135 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014252 від 30 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 22 січня 2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.135 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0014252 від 30 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.135 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 135, ч.2 ст.146 КК України.

30 листопада 2017 року, об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2017 року о 22 годині 00 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 146 КК України.

01 грудня 2017 року ОСОБА_8 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього такі обов`язки в порядку ч. 5 ст.194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 від 05 грудня 2017 року задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відмову в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасовано. Відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2018 року.

18 січня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, які містяться у протоколах огляду місця події від 30 листопада 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ,; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; довідці про причину смерті ОСОБА_15 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , та інших матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст.146 КК України та тяжкого злочину, який спричинив смерть особи, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а саме байдуже покинув місце злочину та пішов до приміщення будинку, де ліг відпочивати, при цьому зачинивши приміщення гаражу на замок із зовнішньої сторони дверей. Крім того, ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки та покинув приміщення будинку АДРЕСА_1 , що зафіксовано працівниками поліції.

Також на підтвердження існування ризику вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та потерпілих, слідчий зазначає про те, що підозрюваному надано копії матеріалів провадження, які містять особисті дані свідків та потерпілих, а отже, перебуваючи на волі він може фізично та психологічно вплинути на них з метою зміни ними раніше наданих показань або відмови давати показання в ході судового розгляду.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що за час проживання з ОСОБА_15 . ОСОБА_5 неодноразово вчиняв насильницькі дії щодо неї.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_15 ; завершити проведення 4-ох судово-медичних цитологічних експертиз; завершити проведення 7-ми судово-медичних імунологічних експертиз; з урахуванням зібраних доказів скласти повідомлення про підозру, повідомити ОСОБА_8 про підозру, допитати в якості підозрюваного по суті підозри; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, і просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, захисник просить не брати до уваги показання свідка ОСОБА_16 , оскільки вони не доводять факту порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 . Також захисник звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом півтора місця сумлінно дотримувався вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ходив на виклик до слідчого і Апеляційного суду м. Києва, брав участь у слідчих діях і дав визнавальні показання. Просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зобов`язався виконувати усі покладені на нього обов`язки.

Також в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_4 були заслухані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_17 для з?ясування обставин, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, свідок ОСОБА_17 повідомила, що проживає разом з сином ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_11 у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту син не залишав приміщення їхнього будинку без дозволу слідчого.

Свідок ОСОБА_11 також повідомив, що його син ОСОБА_5 не виходив без дозволу слідчого із дому. Одного разу, коли він повернувся до дому, то сусіди повідомили про те, що приїжджали поліцейські, які не знайшли сина дома. Він прийшов до дому і побачив, що син спить. А отже вважає, що син дому не залишав, а дзвінків чи стуків поліцейських міг не почути.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0014252 від 30 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.135 КК України.

30 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2017 року о 22 годині 00 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 146 КК України.

01 грудня 2017 року ОСОБА_8 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього такі обов`язки в порядку ч. 5 ст.194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 від 05 грудня 2017 року задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відмову в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасовано. Відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2018 року.

18 січня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 26 січня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, який спричинив смерть особи, максимальним покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме умисний характер таких кримінальних правопорушень та те, що вони пов`язані із застосуванням насильства, яке полягало у нанесенні постраждалій не менш 20 ударів по голові, тулубу та ногам, залишення її у небезпеці, що призвело до смерті постраждалої, а також незаконному позбавленні волі ОСОБА_15 способом, небезпечним для життя та здоров?я останньої, що супроводжувалось заподіянням їй фізичних страждань, що у сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_12 про погрози ОСОБА_5 всім членам сім?ї, а також неодноразові випадки агресивної поведінки та вчинення насильства останнім по відношенню до ОСОБА_15 в минулому, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи, те що він раніше не судимий і немає скарг від сусідів з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
При цьому показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які є батьками підозрюваного, про те, що він не залишав приміщення їхнього будинку під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не спростовують показань свідка ОСОБА_16 про те, що під час виїзду за адресою проживання підозрюваного двері ніхто не відчинив і ознак присутності людей у будинку не виявлено, та самі по собі не можуть свідчити про відсутність наведених вище ризиків.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який неодружений та немає на утриманні осіб, його майновий стан.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014252 від 30 листопада 2017 року, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 продовжено до трьох місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства та наслідки у вигляді загибелі людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.135 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 30 днів, тобто до 23 лютого 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1