08 листопада 2017 року м. Дніпро
08 листопада 2016 року старша слідча СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у 2017 році, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ПП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розтратили державні кошти у сумі близько 400 тис. грн. шляхом перерахування на вищевказані підприємства з ознаками фіктивності за начебто отримані консалтингові послуги.
Так, проведеними заходами встановлено, що між ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ДФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філіалу ОСОБА_6 укладено договори №2017/01-03 від 01.03.2017, №2017/01-03/1 від 01.03.2017, №217/03-04 від 03.04.2017, №2017/03-05 від 03.05.2017 про надання консалтингових послуг.
Крім того, між ПП « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_8 та ДФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філіалу ОСОБА_6 укладено договір №2017/02-06 від 06.02.2017.
За п.1.1 умовами вказаних договорів, які є ідентичними за формою і змістом, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати Замовнику комплексі консалтингові послуги технічного консультування в сферах інжинирінгу, геології та геодезії в усній або письмовій формі, які полягають в:
-консультуванні з питань правового регулювання за українським законодавством окремих питань в сфері будівництва, діючих державних будівельних норм і правил, вимог чинного в Україні законодавства;
-консультування з питань діяльності у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії;
-консультування з питань реконструкції, будівництва нового об`єкта.
На підставі вказаних договорів ДФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховано на ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 449 тис. грн.
Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_8 є лише номінальним директором зазначеного підприємства та не має відношення до його фінансово-господарської діяльності. Будь-які послуги, товари ним не замовлялися і не надавалися.
Допитаний в якості свідка нинішній директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 повідомив, що зареєстрував на себе підприємство за грошову винагороду, печаток зазначених вище підприємств він ніколи не бачив. Яким чином були використані підписані ним при реєстрації документи, не знає. Участі в господарській діяльності даного підприємства ніколи не брав. З громадянином ОСОБА_8 , у якого начебто придбав ПП « ОСОБА_7 » не знайомий та ніколи його не бачив.
Допитана в якості свідка директор ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від надання показання, в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась. Проведеними заходами встановлено, що після з`ясування мети виклику до слідчого, ОСОБА_5 одразу звернулась до Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо втрати в маршрутному таксі усіх бухгалтерських документів ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з жовтня 2016 по жовтень 2017 року.
Згідно даних ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ТА ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_4 відкрито рахунок № НОМЕР_5 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохає клопотання задовольнити, судове засідання провести за її відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 08 грудня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1