УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулеті, Грузії, громадянин України, розлученого, має неповнолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з незакінченою середньою освітою, на території України не судимого, судимого на території Російської Федерації у 2005 році за ст.158 КК РФ до двох років позбавлення волі, звільнений у 2007 році за відбутим покаранням, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, -
13.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06 грудня 2016 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, незаконно проникли до домоволодіння раніше невідомої їм ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , погрожували останній ножом та спричинили тілесні ушкодження, відкрито заволоділи ювелірними виробами на загальну суму 100 000 доларів США (станом на 06.12.2016 згідно курсу валют 2 612 740 гривень), мобільним телефоном IPhone 7 imei НОМЕР_1 , мобільним телефоном IPhone 6 imei НОМЕР_2 , мобільним телефоном Samsung imei НОМЕР_3 , планшетом марки IPad, двома годинниками марки «Брайтлин» номер № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та «Ролекс», ключами від автомобілів «Porsche Macan» та «Audi A8», окулярами марки «Prado».
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
13.12.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаним з проникненням у приміщення; та ч.1 ст.263 КК України зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколами обшуку від 12.12.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.12.2017 року; протоколом огляду від 09.12.2017 року; висновком експерта № 7892-Ая/17; протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до дванадцяти років позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 09 лютого 2018 року включно без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1