Єдиний унікальний номер 229/1711/15-к
Номер провадження 11-кп/775/430/2018

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінальних провадженнь №0000433 та №0001568 за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, якою обвинувальні акти відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кандратівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вченні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли кримінальні провадження №0000433 та №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року прокурору повернуто обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2018 року включно. Підставою повернення зазначена невідповідність обвинувального акту №0000433 за ч.2 ст. 186 КК України вимогам ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження для подальшого розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження для подальшого розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Також просить скасувати запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 5, 9 ч. 2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч вимогам норм чинного законодавства, значну частину обвинувального акту за ч.2 ст. 186 КК України займає виклад фактичних обставин справи, встановлених під час досудового розслідування, при цьому не конкретизовано, в чому саме обвинувачуються ОСОБА_6 , так як даний обвинувальний акт не містить самого обвинувачення.

Так, відповідно до викладеного у обвинувальному акті не з`ясовано, не встановлено та стверджені обставини, які позбавляють обвинуваченого розуміти, які саме його дії сторона обвинувачення кваліфікує як кримінальне правопорушення та у зв`язку з чим, а саме: який все ж таки умисел мали ОСОБА_6 та двоє не встановлених в ході досудового слідства осіб, якщо зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_6 з корисливих мотивів прийняв рішення скоїти відкрите викрадення чужого майна будь-яким способом, про що повідомив двом не встановленим в ході досудового слідства особам, які погодилися йти з ним, тим самим вступивши в попередній злочинний зговір, тобто чи охоплювалися умислом цих двох не встановлених в ході досудового слідства осіб вчинення відкритого заволодіння чужим майном, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Органом досудового розслідування з безумовністю не викладено всіх обставин подій, що мали місце 12 квітня 2015 року приблизно о 12.10 год., що відбувались за участю ОСОБА_6 та двох не встановлених в ході досудового слідства осіб, хто з них вчиняв які саме дії, чи розподілялись між ними ролі, та, якщо розподілялись, то яким чином, а також не встановлено, чи охоплювалися умислом двох не встановлених в ході досудового слідства осіб спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілим.

Зазначене свідчить про неконкретність обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 26 вересня 20017 року за вказаних обставин кримінальне провадження вже поверталось прокурору для усунення недоліків. Разом з тим, 02.10.2017 року кримінальне провадження знов зайшло до Костянтинівського міськрайонного суду без усунення недоліків та без складання обвинувального акту відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вказані порушення кримінального процесуального закону судова колегія вважає істотними, що унеможливлює розгляд кримінального провадження в суді без усунення недоліків.

Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судова колегія вважає обґрунтованим, оскільки на час постановлення ухвали не зникли ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000433 та №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді