Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/211/17
Провадження № 1-кп/506/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02.01.2017 року за № 0000004 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Татарбунари Татарбунарського району Одеської області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на

утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України

раніше не судимий,

у скоєнні злочину ,передбаченого ч.1ст.125 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

01січня 2017 року близько 18.30 г, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні бару «Квант», що розташований на вул.Комарова,35б в с.м.т. Окни Одеської області, під час раптово виниклої суперечки з барменом вказаного бару ОСОБА_6 , усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, умисно звалив останнього на підлогу та наніс йому декілька ударів кулаками в обличчя, плече та грудну клітину, завдавши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у виді синців нижньої повіки справа, підключичної області і області плеча справа, садно внутрішньої поверхні рота в області 5-6 зуба верхньої щелепи зліва.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю,розкаявся у вчиненому та пояснив,що 01 січня 2017 року близько 18.30 г разом із знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов до бару «Квант» в с.м.т.Окни за пивом та сигаретами. За бар-стійкою був ОСОБА_6 , який продав йому сигарети, а пиво відмовився продавати, звернувшись до нього з образливим словом «чорт».Його це обурило і він схопив через стійку ОСОБА_6 за одяг, однак в цей момент дверцята стійки-огорожі відчинилися і він разом з ОСОБА_10 повалився на підлогу.Вони вовтузилися на підлозі за бар-стійкою,потім опинилися вже на підлозі залу.Він не пам`ятає ,щоб він наносив удари,так як був дуже збуджений,однак не заперечує,що саме від його дій ОСОБА_11 отримав вищевказані тілесні ушкодження. Він шкодує, що не стримався та завдав ушкодження ОСОБА_12 ,з яким у нього до цього випадку були добрі відносини.

Цивільний позов визнав частково і згоден відшкодувати матеріальні та моральні збитки потерпілому на загальну суму 2000 грн.

Крім визнання обвинуваченого, його вина у інкримінованому йому злочині доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2017 року знаходився на роботі в барі «Квант».Близько 18.30 г до бару зайшов ОСОБА_13 . На його думку,останній був у стані алкогольного сп`яніння та почав висловлюватися нецензурною лайкою, а на його зауваження відреагував неадекватно і між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_14 схопив його за одяг, кинув на підлогу та декілька раз вдарив кулаком в обличчя та в тулуб. Хтось із присутніх відтягнув ОСОБА_15 і він пішов з бару. Він в цей же день звернувся до поліції та за медичною допомогою. У нього були синці на обличчі та тулубі, пошкоджена слизова оболонка внутрішньої сторони щоки.

- показами свідка ОСОБА_8 ,який повідомив ,що 01 січня 2017 року близько 18.30 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли до бару «Квант» купити пива та сигарет. За бар-стійкою був ОСОБА_18 . Вони купили сигарет і він вже розвернувся йти з бару,як почув,що ОСОБА_11 до когось звернувся «чорт» і він, повернувшись,побачив,як ОСОБА_14 навалився на ОСОБА_19 за барну стійку,після чого вони впали на підлогу,вовтузилися там,допоки їх не розборонив ОСОБА_20 . Потім він, ОСОБА_14 та ОСОБА_21 пішли з бару.

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив,що 01 січня 2017 року близько 18.30 г разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_8 прийшли до бару «Квант» купити пива та сигарет. За бар-стійкою був ОСОБА_11 ,який продав їм сигарет,а пива чомусь не захотів продати. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 почалася словесна перепалка ,в ході якої ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_22 «чорт» ,а той навалився на ОСОБА_19 за барну стійку,після чого вони впали на підлогу,при цьому ОСОБА_14 декілька раз вдарив ОСОБА_19 рукою по обличчю.Він їх розборонив ,після чого він, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 пішли з бару.

- показами свідка ОСОБА_24 , який повідомив,що 01 січня 2017 року близько 18.30 г знаходився в барі «Квант» . В цей час в бар прийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 . За бар-стійкою був ОСОБА_11 , і через деякий час між останнім та кимось із цієї компанії почалася сварка ,в ході якої ОСОБА_14 завалився за барну стійку, звалив ОСОБА_19 на підлогу, а потім витягнув ОСОБА_19 в зал і на підлозі скрутив тому руки,однак чи наносив при цьому ОСОБА_14 удари ОСОБА_12 ,він не бачив. Майже одразу ОСОБА_19 та ОСОБА_15 розтягнули ,і ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 пішли з бару.

- показами свідка ОСОБА_25 , який повідомив,що 01 січня 2017 року близько 18.30 г знаходився в барі «Квант» , в заказному залі. Через деякий час він почув із залу,де за бар-стійкою був ОСОБА_11 якісь крики та звук, як наче хтось впав. Він вийшов до того залу і побачив на підлозі ОСОБА_19 та ОСОБА_26 . З чого починалося і хто кого бив,він не бачив, однак коли ОСОБА_19 та ОСОБА_15 розборонили, то він побачив ,що у ОСОБА_27 розбита губа, а ОСОБА_14 в адресу останнього висловлювався нецензурною лайкою.

Також судом були перевірені письмові докази:

- витяг з ЄРДР про те,що 02 січня 2017 року було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000004 на підставі заяви ОСОБА_6 ,яка надійшла 01 січня 2017 року про те ,що у приміщенні бару «Квант» ОСОБА_14 наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками / а.п.32/

- заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 01 січня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Окнянського ВП з приводу його побиття ОСОБА_3 та завдання тілесних ушкоджень. / а.п.68/

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1 від 16 січня 2017 року, у ОСОБА_6 при огляді було виявлено тілесні ушкодження у виді синців нижньої повіки справа, підключичної області і області плеча справа, садно внутрішньої поверхні рота в області 5-6 зуба верхньої щелепи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли бути завдані 01 січня 2017 року і спричинені дією тупих предметів, якими могли бути кулаки.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена повністю, дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину,що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обставинами,що пом`якшують покарання,є визнання вини обвинуваченим , позитивна характеристика за місцем проживання; наявність на утриманні малолітніх дітей; обвинувачений вважається таким,що немає судимостей.

Обставин, які обтяжують покарання ,не встановлено.

Згідно досудової доповіді Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 17 травня 2017 року вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений повністю усвідомлює свої дії, визнає свою вину, розуміє, що вчинив неправильно , шкодує про те, що вчинив, у обвинуваченого наявна мотивація до позитивних змін (а.п.27-29).

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, а також приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції даної статті у виді громадських робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Що стосується заявленого цивільного позову, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ,суд ,ухвалюючи обвинувальний вирок , залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на викладене, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого.

Так, потерпілим ОСОБА_6 були понесені витрати на придбання ліків на загальну суму 1063 грн 80 коп /а.с.15 / , в тому числі і на бинт еластичний вартістю 57 грн та лікарський препарат «Тайгерон» вартістю 177 грн 60 коп, що підтверджується наданою накладною на придбання ліків.

Однак свідок ОСОБА_28 повідомив, що вказаний препарат при наданні невідкладної допомоги 01 січня 2017 року хворому ОСОБА_6 він не призначав і цей препарат не потрібен при лікуванні тих ушкоджень, що були у ОСОБА_27 , як не потрібен і еластичний бинт.

Враховуючи, що вартість бинта еластичного та лікарського препарату «Тайгерон» не може бути врахована в загальну суму матеріальних збитків, понесених потерпілим через завдання йому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень , позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ,то відповідно до ст. 3 Конституції України особа, її життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має права на повагу до його гідності та честі .

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,особа ,якій завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у приниженні честі та гідності ,у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями ,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої діями обвинуваченого, суд враховує положення ч. 2 ст. 23 ЦК України.

При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування Однак, розмір моральної шкоди 4000 грн., про який просить потерпілий, є завищеним, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Внаслідок одержаних легких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_6 переніс, як фізичну біль, так і психологічні страждання в зв`язку з втратою здоров`я, звичного нормального способу життя. Як встановлено у судовому засіданні, потерпілий тяжко переніс фізичну біль та образи, які були завдані йому обвинуваченим безпідставно, відчував себе приниженим. Декілька днів із головною біллю та синцями на обличчі він був змушений ходити на роботу,приймати гостей на різдвяні свята, його бачили його ж неповнолітні діти ,при цьому він перебував у пригніченому емоційному стані через фізичну біль та можливу негативну оцінку його як особи через зовнішній вигляд від оточуючих.

Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманого тілесного ушкодження, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, та з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 3 000 гривень, при цьому суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілим і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності,виваженості та справедливості.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 150 год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки в сумі 829 грн 20 коп та завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1