Справа № 355/1219/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника та представника цивільного відповідача ОСОБА_6

за участю потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7

за участю представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8

за участю обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000331 від 09.07.2017 року з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Констянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобовязаного, пільгами не користується, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)22.09.1998 рокуБаришівським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт
2) 24.05.1999 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
3)12.02.2002 Баришівським районним судом Київської областіза ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 121 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
4)08.08.2007 Згурівським районним судом Київської області ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 12.01.2011 року умовно-достроково на 4 місяці 18 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановив:

ОСОБА_9 спричинив нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного пошкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

09 липня 2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 перебували в кафе «Магазин» по вул. Шевченка в с. Рудницьке Баришівського району Київської області.
Також, того вечора в даному кафе відпочивав зі своїми друзями ОСОБА_7 , який сидів за сусіднім від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 столиком.
Перебуваючи в середині кафе, ОСОБА_10 неодноразово підходив до столику за яким сидів ОСОБА_7 та провокував сварку на що неодноразово отримував зауваження від ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_7 разом зі своїми друзями вийшов з приміщення кафе та, перебуваючи на вулиці, курив.
В цей час ОСОБА_10 вийшовши з будівлі бару та на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з ОСОБА_7 словесну сварку, яка переросла в бійку.
В цей момент з приміщення кафе вийшов ОСОБА_9 та побачив бійку між своїм братом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Обурившись діями та поведінкою ОСОБА_7 , у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Маючи на меті доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 дістав з кишені джинсів складного ножа розклав його та тримаючи його в правій руці підбіг до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 діючи умисно та усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , бажаючи та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, для досягнення своєї мети, наніс один удар ножем в область черевної порожнини.
Нанесення ударів в життєво важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими ударом та отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість єдиного умислу ОСОБА_9 у досягненні його мети - спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , а саме внаслідок нанесення удару ножем в черевну порожнину ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №68/д від 23.08.2017 року останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку та печінки. Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров`я в момент заподіяння.
Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку та печінки, спричинене від однієї дії плаского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями яким могло бути лезо ножа.
Виявлені вищеописані ушкодження утворилися від одного удару пласким предметом, який володіє колюче ріжучими властивостями і яким могло бути лезо ножа та відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, в момент заподіяння.
Своїми протиправними насильницькими діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку та печінки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав свою вину в скоєнні інкримінованого умисного кримінального правопорушення, хоча визнав, що саме він наніс потерпілому тілесні ушкодження, але не умисно та пояснив суду, що влітку 2017 року перебував у кафе в с. Рудницьке. Там також був його племінник ОСОБА_11 . За одним із столів сиділа компанія, в якій був потерпілий ОСОБА_7 , його племінник ОСОБА_11 підходив до цього столу. Він почув, що його племінника ОСОБА_12 на вулиці б`ють, то він вийшов і розборонив хлопців. Чув, що ОСОБА_11 хотів взяти стільця, але йому не дали, тому ймовірно вийшла бійка. Зайшов у кафе, але знову племінника били і він вдруге вийшов і розборонив хлопців. Зайшов в кафе, підійшов до столика, за яким сидів потерпілий ОСОБА_7 , випив з ним і вийшов на вулицю, там знову була бійка. Коли в черговий раз вийшов на вулицю, то побачив, що його племінник ОСОБА_11 лежав побитий і він почав розбороняти хлопців. Його вдарили, від чого він упав і побачив ножа, який у когось випав, підняв його з землі з метою самооборони та просив усіх заспокоїтись. Ніж тримав в руках, ним захищався. Але його хтось ударив у спину, він упав і цим ножем комусь наніс удар, але не знав і не бачив кому, пізніше дізнався, що наніс удар ОСОБА_7 .. Коли виходив з цього гурту хлопців, хтось забрав у нього ніж і він пішов додому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що влітку 2017 року він зі своєю дружиною та товаришами, які приїхали в гості до нього, прийшли в кафе в с. Рудницьке. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_11 з товаришем, вони їх пригостили спиртним. Коли згодом потерпілий вийшов на вулицю, то чув як хлопці розмовляли на підвищених тонах. Тоді потерпілий попередив ОСОБА_13 , який провокував бійку, щоб той забрав свого племінника ОСОБА_12 , щоб не було бійки. Коли другий раз вийшов на вулицю, то бачив як ОСОБА_11 ударив його товариша. Бачив як його товариш ОСОБА_14 ішов з розрізаною рукою. Дружина потерпілого почала розбороняти хлопців, ОСОБА_11 її ударив і потерпілий намагався забрати свою дружину з цієї бійки. Коли він був у стоячому положенні, йому був нанесений удар у живіт. Але він відразу нічого не зрозумів. Відійшов на світло, підняв одяг і побачив, що його підрізали. Він не бачив хто наніс йому дане поранення, хлопці говорили, що це зробив ОСОБА_15 , який утік.

Показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив суду, що вечором 08.07.2017 року розпивали спиртне у барі в с. Рудницьке, він підходив до стола, за яким сидів ОСОБА_7 зі своєю компанією. Коли він виходив на вулицю, то його хтось ударив у спину і коли він повернувся, то побачив ОСОБА_7 , у відповідь на що він теж ударив потерпілого. Тоді до них підійшли ще 3-4 чоловіки, почалась бійка. Чув, що хтось когось підрізав, бачив ОСОБА_7 у крові, хлопці говорили, що це зробив ОСОБА_15 . ОСОБА_13 в цій бійці не бачив. Наступного дня біля 16 години бачив ОСОБА_13 , він говорив, що це він наніс удар потерпілому ОСОБА_7 ..

Показами свідка ОСОБА_16 , який підтвердив суду, що в липні місяці 2017 року з товаришами приїхав до ОСОБА_7 у гості і разом з потерпілим і його дружиною поїхали у кафе в с. Рудницьке. До них до столу підходив якийсь хлопець місцевий, вони його пригощали. Виходили на вулицю. Потім до них підходив інший хлопець. Коли вийшли на вулицю, то почалась бійка. Свідок стояв біля входу у кафе і бачив як один хлопець дістає ножа з карману, ОСОБА_16 сказав йому, щоб той не чудив. Намагався схопити того хлопця за руку, щоб вибити чи забрати ножа і порізав собі руку. Але той хлопець дістав ножа, розклав його. Свідок зауважив цьому хлопцю, щоб той не робив цього, так як він зрозумів, що останній щось буде ним робити, хотів його зупинити, намагався забрати ножа. В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 як на особу, що в присутності даного свідка дістав з карману одягу ножа, якого свідок хотів відібрати. ОСОБА_17 свідок добре запам`ятав, так як в приміщенні кафе обвинувачений підходив до їхнього столу, на вулиці вони на світлі стояли один навпроти одного на незначній відстані 1-1,5 метра.

Показами свідка ОСОБА_18 , який підтвердив суду, що влітку з товаришами приїхали в гості до ОСОБА_7 , вечором пішли в кафе. Хлопці та дружина потерпілого виходили на вулицю, а він залишався в приміщенні кафе. І коли він вийшов з кафе, до нього підійшов один хлопець і каже «це не я», він відразу не зрозумів про що йде мова. Потім побачив ОСОБА_19 з порізаною рукою, він розповів, що хотів забрати у одного хлопця ножа, а той не віддавав і він порізав руку. Дізнався, що підрізали Правдивого ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_7 підрізав той хлопець, що підходив до їхнього столу в кафе. В залі суду даний свідок впізнав ОСОБА_13 , який підходив до них в приміщенні кафе.

Показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що 07.07.2017 року в кафе с. Рудницьке святкували свято ОСОБА_22 . Бачив ОСОБА_12 після 01 години ночі біля бару в стані алкогольного сп`яніння. До кафе приїхав ОСОБА_7 зі своєю компанією хлопців. ОСОБА_11 почав до них приставати, йому говорили, щоб він їх не чіпав, вони приїхали відпочивати, на що він не реагував, ОСОБА_11 до всіх чіплявся. Це тривало не менше 30 хвилин. До нього звертались друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , говорили, що ОСОБА_11 не хоче іти додому. Тоді ОСОБА_15 поїхав додому, але хвилин через 5-10 повернувся. Він не бачив, щоб хтось і в тому числі ОСОБА_23 били ОСОБА_12 . ОСОБА_11 в цей момент ударив когось із друзів ОСОБА_7 і решта хлопців побігли до них. За цей час ОСОБА_15 вийшов з машини і свідок побачив в нього в руках щось дуже блискуче, зрозумів, що це ніж і крикнув « ОСОБА_24 , не вздумай». Коли почув, що підрізали ОСОБА_7 , то зрозумів, що це був ОСОБА_15 , бо в нього був ніж.

Показами свідка ОСОБА_25 , яка підтвердила суду, що в липні 2017 року до них приїхали друзі чоловіка і вони пішли в бар святкувати ОСОБА_22 . Після 23-24 години до столу підходили ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , вони пригощали ОСОБА_26 горілкою. Друзі чоловіка двічі виходили на вулицю курити, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 до них чіплялись. Вона вибігла на вулицю, бачила як почалась бійка між ОСОБА_10 та хлопцями, що до них приїхали з Баришівки. ОСОБА_23 теж був, розбороняв хлопців і її відтягував, а потім повернувся і сказав, що його підрізали. ОСОБА_23 говорив, що ОСОБА_15 підійшов, його «штирхнув ножем» і втік. Сама вона ОСОБА_13 не бачила, ОСОБА_11 кричав, що це не він.

Показами свідка ОСОБА_27 , який підтвердив суду, що влітку на ОСОБА_28 купала був в барі с. Рудницьке у вечірній час. Вийшов з товаришем покурити, побачив бійку, було багато людей, бачив ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , вони знаходились один навпроти одного. ОСОБА_29 штовхнув від себе ОСОБА_30 і той відразу пішов в бар. Бачив як потерпілий заходив і відразу вийшов з бару, тримався за живіт, на ньому була кров. Свідок був на автомобілі і його попросили відвезти ОСОБА_17 в лікарню. По дорозі в машині ОСОБА_23 говорив, що це його підрізав ОСОБА_15 .

Крім показів потерпілого, представника потерпілого, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 09.07.2017 року та фото таблицями до нього, відповідно до яких проведено огляд частини земельної ділянки біля магазину-кафе в с. Рудницьке Баришівського району Київської області, яка має асфальтове покриття, на вхідних східцях до магазину, на другій і третій східцях наявні плями бурого кольору ( а.с. 104-108).

Довідкою від 09.07.2016 року, виданою Баришівською ЦРЛ про те, що 09.07.2017 року до хірургічного відділення поступив ОСОБА_7 з ножовим проникаючим пораненням черевної порожнини з пошкодженням шлунку та печінки, внутрішньою кровотечею, перитонітом ( а.с. 109).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , де він підтвердив, що 08.07.2017 року він з племінником ОСОБА_10 були в барі в с. Рудницьке. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_31 побачив бійку, в якій били його племінника, він всіх розборонив і знову повернувся до бару. Через деякий час він знову вийшов на вулицю, де продовжували бити племінника, він почав розбороняти, але упав. На землі помітив ножа, взяв його, підвівся обличчям до ОСОБА_7 , який до нього також знаходився обличчям та правою рукою наніс йому удар в область живота, після чого у ОСОБА_7 пішла кров. А він пішов звідти, де дів ножа не пам`ятає

( а.с.117-119).

Диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , де він детально розповів та показав як розбороняв хлопців, які били його племінника ОСОБА_32 біля бару в с. Рудницькі та впав. На землі помітив ножа, взяв його, підвівся обличчям до ОСОБА_7 , який до нього також знаходився обличчям та правою рукою наніс йому удар в область живота, після чого у ОСОБА_7 пішла кров, він пішов звідти ( а.с. 121).

Висновком експерта № 68/д від 23.08.2017 року, відповідно до якого по даних медичної документації у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку та печінки, яке спричинене від однієї дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; утворилися від дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями яким могло бути лезо ножа ( а.с.121-123).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 406 від 09.08.2017 року ОСОБА_33 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_9 не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_9 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_9 не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер. Його поведінка була посилена станом алкогольного сп`яніння ( а.с.122-126).
Протоколом медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 09.07.2017 року, відповідно до якого 09.07.2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_9 тверезий, без пошкоджень ( а.с. 140).

Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, належними, допустимим та достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого злочину (кримінального правопорушення).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 1 КК України вірна, поскільки обвинувачений спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 .

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він під час бійки підібрав ножа на землі, який нібито випав у когось і тримав його з метою самооборони та захисту та що наніс потерпілому ножове поранення не умисно, а захищаючись, що він не мав наміру наносити потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Невизнання обвинуваченим своєї вини у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння судом розцінюється як фактичне невизнання вини у скоєнні інкримінованого злочину, суд розцінює це як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_9 є безпідставними, спростовуються рядом доказів, зазначених вище, а саме показами свідка ОСОБА_16 , який підтвердив суду, що в залі суду впізнав в особі обвинуваченого ОСОБА_9 саме того хлопця, який біля входу в приміщення кафе в с. Рудницьке, коли між іншими хлопцями відбувалась бійка, діставав ножа з карману одягу, свідок намагався ножа відібрати і порізав собі руку. В присутності свідка ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_9 розкла ножа, свідок робив обвинуваченому попередження про те, щоб ін цього не робив, так як той зрозумів, що ОСОБА_9 , готуючи ножа, може ним щось погане зробити. Але свідок з порізаною укою зайшов у кафе і не бачив подальших подій. Правдивість показів свідка ОСОБА_16 підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що коли він виходив з кафе, то на зустріч йому ішов свідок ОСОБА_16 з порізаною рукою, показами свідка ОСОБА_18 про те, що теж бачив свідка ОСОБА_16 з порізаною рукою і той говорив, що хотів забрати ножа у хлопця, який підходив до їхнього столика в кафе. А в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 впізнав в обвинуваченому саме того хлопця, що підходив до них в кафе.

Також неправдивість показів обвинуваченого ОСОБА_9 у вищезазначеному спростовується показами свідка ОСОБА_21 , який підтвердив суду, що коли ОСОБА_9 поїхав десь від кафе і відразу повернувся, вийшовши з машини, ОСОБА_9 дістав щось блискуче з карману одягу, свідок зрозумів, що це ніж і сказав йому « ОСОБА_24 , не вздумай»

Судом встановлено, що підтвердив сам обвинувачений і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , що ще в кафе обвинувачений та його племінник ОСОБА_11 підходили до столику, за яким сиділи потерпілий з гостями, що ОСОБА_11 був в нетверезому стані і до всіх чіплявся, що ОСОБА_36 та ОСОБА_37 робили зауважень, щоб залишили компанію ОСОБА_7 в спокої. Тривалість бійки біля кафе, в якій приймав участь племінник потерпілого ОСОБА_17 і сам обвинувачений підтверджує виникнення раптово неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 .. Їх тривалість, те, що ОСОБА_15 підготував заздалегідь ножа і підійшов до натовпу, в якому відбувалсь бійка, уже з підготовленим заздалегідь ножем і свідчать про те, що свої дії ОСОБА_9 контролював і мав час для усвідомлення наслідків. Весь об`єм вчинених обвинуваченим дій усвідомлювався ним, як об`єктивна сторона нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 і перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Заподіяння тілесних ушкоджень у життєво-важливі органи людини та наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та наслідками а саме спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_9 на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння . Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної ситуації, яку створив його племінник ОСОБА_11 , даний стан супроводжувався у нього алкогольним сп`ягнінням і тим, що били його племінника, з яким ін прийшов в дане кафе. Хоча скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не інкримінується в стані алкогольного сп`яніння, але сам обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні про те, що того вечора в кафе вживав спиртні напої, це також підтвердили потерпілий ОСОБА_23 , свідки ОСОБА_16 ,. ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , що ОСОБА_9 підходив до них і вони пригощали його спиртним. Освідування ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння проводилось 09.07.2017 року о 17 годині 20 хвилин, а події відбувались цієї ночі о 02 годині 30 хвилин, тобто через 15 годин, по причині чого стан сп`яніння обвинуваченого на момент скоєння інкримінованих дій не підтвердився.

При цьому всі його дії були невід`ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінально правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину. Як пом`якшуючу вину обставину обвинуваченому ОСОБА_9 каяття в скоєному злочині суд не враховує, так як обвинувачений не визнав своєї вини у інкримінованому спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи невизнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, посередні характеристики обвинуваченого, думку потерпілого та представника потерпілого про необхідність позбавлення волі обвинуваченого як достатньою та необхідною для його виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без позбавлення волі. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованого злочину 09.07.2017 року. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10.07.2017 року відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів з 10.07.2017 року по 07.09.2017 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. Тому обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк його затримання та арешту з 09.07.2017 року по 07.09.2017 року з розрахунку:одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України. По справі речові докази відсутні.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5666 гривень. Під час розгляду справи матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому відшкодована повністю, від заявленого позову про відшкодування матеріальноїх шкоди потерпілий відмовився.

Також по справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали заявлений позов про відшкодування моральної шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_9 заявлений позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень підлягає до часткового задоволення у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В зв`язку з визнання ОСОБА_9 заподіяння потерпілому моральної шкоди, але на значно меншу суму, в судовому засіданні знайшло підтвердження заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .. Але з урахування заподіяння потерпілому моральних та психічних страждань, порушенням життєвих зв`язків, суд вважає, що заподіяна моральна шкода потерпілому ОСОБА_7 становить 100 000 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_38 на користь потерпілого ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_39 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк його затримання та арешту з 09.07.2017 року по 07.09.2017 року з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Строк відбуття покарання вираховувати з дня взяття під варту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_39 на користь потерпілого ОСОБА_7 100 ( сто тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди та сплачений судовий збір в сумі 640 гривень, всього стягнути 100 640 ( сто тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1