overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-343/09
Провадження № 1-в/459/31/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Жураковського А.І.
з участю секретаря Ганас К.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
05.02.2018 р. заявниця звернулася у суд із заявою, у якій просить на підставі ст. 433 ЦПК України поновити їй пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 у її користь 65 тис.грн. моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначила, що у 2009 р. обвинувальним вироком суду констатовано спричинення ОСОБА_2 їй моральної шкоди у розмірі 65 тис.грн., однак виконавчий документ з цього приводу виконаний не був, а з часом виконавче провадження було втрачене. Тому просить поновити їй відповідний процесуальний строк.
15.02.2018 р. сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви чи клопотань не подавали. В силу приписів ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи № 1-343/09, суд прийшов до висновку, що заявниця з поважної причини пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому пропущений строк слід поновити.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі № 1-343/09 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 16.02.2018 р.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа №345/523/18
Провадження № 1-кп/345/175/2018
про призначення підготовчого судового засідання
16.02.2018 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами , суд вважає за необхідне призначити по розгляду даного клопотання підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2018 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ
Справа №489/308/18 16.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/63/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
16 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000051 матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк дії ухвали закінчується 23 березня 2018 року включно.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 19 лютого 2018 року.
Головуючий
Судді:
Справа № 357/476/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006662 від 27.12.2017 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, студентки четвертого курсу Білоцерківського медичного коледжу, зареєстрованої та проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 грудня 2017 р. близько 19 год. перебуваючи за місцем свого проживання: в кв. АДРЕСА_2 , передбачаючи протиправних характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, в ході сварки зі своєю знайомою ОСОБА_4 , умисно ненесла останній один удар долонею лівої руки в область обличчя.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у виді садна обличчя, яке згідно висновку експерта №357 від 29.12.2017 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від свого обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 і заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченої.
Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового розгляду, вважає, що воно ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
У той же час, ст.284 (п.7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.
За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_4 не суперечить вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284 п.7, 285-287 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження №0006662 від 27.12.2017 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/544/18
Номер провадження 1-кп/404/324/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.04.2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.190 ч.1, ст. 190 ст.2 КК України до штрафу на суму 1700 грн.;
- 05.10.2017 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст. 190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.11.2017 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,
На запит суду щодо забезпечення ОСОБА_4 захисника на час судового розгляду кримінального провадження, останній не зміг висловити чіткої позиції.
Зважаючи на поведінку обвинуваченого під час проведення підготовчого судового засідання, а також з метою дотримання прав обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне доручити призначити захисника обвинуваченому на підставі п.3 ч.1 ст.49 КПК України, негайно із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд -
Постановив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши обвинуваченого та його родичів від оплати юридичних послуг адвокатів.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 12.00 год. 01.03.2018 року в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда (за адресою м. Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7, зал судових засідань .№6, для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, попередньо ознайомивши з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 496/2497/17
Провадження № 1-кп/496/107/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває клопотання керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
На досудовому розслідуванні підозрюваному ОСОБА_4 було призначено захисника ОСОБА_6 .
Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшла заява про призначення підозрюваному іншого захисника, так як рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 05.12.2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив замінити йому захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заміни захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим замінити захисника ОСОБА_6 , яка здійснювала захист за призначенням, оскільки зупинено її право на зайняття адвокатською діяльністю на захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 48 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.
У справі про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 замінити захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/236/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південа виправна колонія (№51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 20.03.2013 року Балтським Районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, ухвалою Балтського районного суду Одеської області зараховано попереднє ув`язнення з 31.01.2013 року по 20.08.2013 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_5 , якою просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016році».

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 12.02.2018 року через представника ДУ «ПВК (№51)» передав заяву в якій просить не розглядати його клопотання щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/254/18
У Х В А Л А

Іменем України
12.02.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Одесі в режимі відео конференції клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ«Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеська область, Савранський район, с. Концеба, засудженого 23.12.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 , 72 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу 850 гривень, зараховано попереднє утримання з розрахунку оодин день попереднього утримання за два дні позбавлення волі з 24.09.2015 року по 19.02.2016 року та з 19.02.2016 року по 03.05. 2017 року
про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2016році", -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_5 , якою просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016році».
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 12.01.2018 року звільнився з ДУ «ПВК (№51)» по відбуттю покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/241/18
У Х В А Л А

12.02.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південа виправна колонія (№51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 27.05.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської областіза ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.11..2016 року, зараховано попереднє ув`язнення з 02.02.2016 року по 17.11.2016 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» вважали необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, представника ДУ «ПВК (№51)», суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/386/18
провадження №: 1-кс/398/111/18
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/386/18 за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 08.02.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_3 у 2007 році була присутня у Християнській православній церкві під час хрещення ОСОБА_5 як хрещена матір. Суддя ОСОБА_3 звертає увагу на те, що після Хрещення ОСОБА_5 стосунки між нею та ОСОБА_4 з 2007 року взагалі відсутні (чи то дружні, чи то ворожі). Однак, Апеляційний суд Кіровоградської області 17 травня 2017 року вважав, що за таких обставин наявні відносини особистого характеру, у зв`язку з чим скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

З огляду на те, що між слідчим суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують відносини особистого характеру, які виходять за межі суто формальних, суд дійшов висновку про те, що навіть за відсутності фактичних близьких стосунків між суддею і учасником судового провадження, сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 11 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід розгляді справи №398/386/18 за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/893/15-к н/п № 1-в/517/5/2018
У Х В А Л А про призначення до судового розгляду
15 лютого 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзіського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Захарівського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років 15 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд - В С Т А Н О В И В:
12 січня 2018 року до суду надійшло подання ст. інспектора Захарівського РС пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 . Підстав для відмови у призначенні подання до розгляду немає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 538 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судове засідання призначене на 28 лютого 2018 року на 11.00 годину викликати представника Захарівської РС пробації, засудженого ОСОБА_2 , та прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: