Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2017 в кримінальному провадженні №000891 від 18.09.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полонка, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, інваліда ІІІ групи, неодруженого, судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, 23 вересня 2016 року звільненого по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 17.09.2017, близько 20 години, в с. Полонка Луцького району, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 один удар кухонним ножем в живіт, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 ..

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також просить врахувати, що ОСОБА_7 , ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких кримінальних правопорушень, востаннє 14.04.2016 Луцьким міськрайоним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України, звільнений 23.09.2016 по відбуттю строку покарання, тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , свідків у цьому провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18.10.2017 у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, а на даний час знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримувала апеляційну скаргу та просила застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом заявою ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком експерта № 991 від 09.10.2017.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також обставини його вчинення.

Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_7 хоч і судимий, однак був звільнений по відбуттю покарання, має постійне місце проживання та реєстрації, фактів ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування не встановлено, як і намагання незаконно впливати на свідків.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2017 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: