overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1200/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2382/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з арештом, вказавши ідо даний вид запобіжного заходу був обраний без врахування необхідних ризиків, тривалість його необгрунтована, підстав для продовження немає.
Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі.
Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 177, 331,405 КПК України року колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший , який не пов`язаний з позбавленням волі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року з тих підстав, що скарга ОСОБА_3 була розглянута без участі прокурора, що є істотним порушенням норм Кримінального процесуального закону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000045, розглянути по суті клопотання скаржника від 02 листопада 2017 року, про що його повідомити.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про зобов`язання слідчого вчинити певні дії не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення..
Суддя ОСОБА_1
№ 566/1423/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..360 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..360 КК України на 06.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2222/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок, заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, на 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 703/625/13-к р.

УХВАЛА
07 лютого 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Яценка В.С.
слідчого Коломійця В.Ю.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю., підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 4 лютого 2013 року близько 00 годин 30 хвилин з корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки, умисно, шляхом пошкодження металопластикової ролети та зламу дверей проник до приміщення аптеки "Надія", по вул. 40 років Перемоги 4-а/4 у м. Сміла Черкаської області, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі до 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
5 лютого 2013 року ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання та наданих суду витягів з реєстрів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, він підозрюється у скоєнні ще шести крадіжок чужого майна, по яких на даний час проводиться досудове розслідування. В звязку з цим, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові злочини і продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути обраний у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 6 квітня 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий-суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000188 від 07.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, потерпілого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченого інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14.12.2017 року о 09:00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6935/16-к
28 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката потерпілої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Просила заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/6935/16-к суддю ОСОБА_7 .
В судове засідання заявник не з`явилася, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення відводу.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Наведені у заяві адвоката ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 від участі в розгляді справи № 127/6935/16-к, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
На думку суду, обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 у розгляді справи № 127/6935/16-к, оскільки адвокат не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які вона посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді та в результатах розгляду даної справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи № 127/6935/16-к є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1076/17
07 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1525/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 468/1556/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_3 ,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році, який відбуває покарання у Державній Установі «Снігурівській ВК-5.
Розгляд справи було призначено на 06.12.2017 року о 16.30 год.
В звязку із закінченням робочого дня та неможливістю розгляду справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду вказаної заяви та призначення справи на інший день.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_3 на 19 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Снігурівську ВК -5 та засудженого ОСОБА_3 .
Судове засідання проводити в залі Баштанського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ухвала

07 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 178/1348/15-к).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1