overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1175/17 Номер провадження 11-кп/786/788/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року повернуто засудженому ОСОБА_6 його клопотання про застосування Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказане рішення суду засуджений подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 23 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

При цьому ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 7 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Кропивницька виправна колонія (№14)» та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений 23 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження №0001173 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.
17 жовтня 2017 року місцезнаходження ОСОБА_2 з"ясовано, останній перебуває за місцем свого проживання.
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2285/17
Провадження № 1-кп/572/239/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мале Вербче Сарненського району, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати сторони кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти пропозиції прокурора, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 26 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 4-109/09
№ 4-109/09
ПОСТАНОВА

04.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову від 24 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року Балаклійським районним судом Харківської області з апеляційного суду Харківської області одержано апеляцію ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року справу за скаргою ОСОБА_2 повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні в доповненні до апеляції ОСОБА_2 не міститься прохання про прийняття апеляційним судом конкретного рішення відносно оскарженої постанови. Вищезазначене унеможливлює розгляд апеляції, оскільки згідно ст.365 КПК України постанова судді перевіряється апеляційним судом в межах апеляції та ст.366 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду справи в апеляційному порядку, а саме: скасувати, змінити або залишити постанову без зміни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься прохання про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 вересня 2007 року у відношенні ОСОБА_4 , а також про накладення арешту на матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи. Такі прохання не узгоджуються з наведеними положеннями кримінально-процесуального закону.

Згідно ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.350,352 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову від 24 грудня 2009 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

У разі невиконання вимог закону у зазначений термін, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/5-350/11

ПОСТАНОВА
Іменем України
23.09.2011 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі подання Дергачівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Шевченківського району Харківськох області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.04.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.128 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
про застосування Закону України « Про амністію» , -
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про застосування ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію» до ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню, поскільки в матеріалах справи мається заява засудженого, в якій він заперечує проти застосування до нього Закону України « Про амністію».
Відповідно до ст. 9 Закону України « Про амністію» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.
На підставі викладеного суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.408-2 УПК України, ст. 9 Закону України « Про амністію» , суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Дергачівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у Харківській області відносно застосування Закону України « Про амністію» до засудженого ОСОБА_4 - відмовити
Постанова остаточна.
Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі слідчого судді
"12" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, адвокат надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи по скарзі, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
Як вбачається зі заяви про відвід, підставою для відводу є те, що слідчий суддя відмовила у задоволенні у його скарзі та проігнорувала викладені обставини та приписи ст. 214 КПК України.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Незгода з процесуальним рішенням слідчого судді не є підставою для його відводу.
Доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
При цьому, заявник фактично просить здійснити відвід слідчого судді в «майбутніх» провадженнях, що не передбачено нормами КПК України, оскільки відвід судді можливий лише в межах провадження, яке суддя вже здійснює при розгляді конкретної заяви, подання чи скарги, розподіл яких здійснюється в порядку ст. 35 КПК України. Справа за заявою ОСОБА_5 від 18.09.2017 року була розглянута слідчим суддею 20.09.2017 року.
На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-в/640/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засідання матеріали подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місця позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене подання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не з`являється у судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання 17.10.2017 року, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки засудженого для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 17.11.2017 року о 09:30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції ГУНП України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський ВП ГУНП України в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2
17.10.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 17.10.2017р. відносно ОСОБА_4 , - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
17.10.2017
Справа № 642/5044/17-к
Провадження № 1-кп/642/685/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

поетрпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1966 року народження обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1966 року народження, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 ,які погодились з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1966 року народження обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року 14 год. 50 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"11" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, громадянина України, судимого: 07.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Іванівка Сакського району Кримської області, громадянки України, не судимої, не заміжньої, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючу на утриманні матір - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
26.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачені та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
- на 23 жовтня 2017 року о 16:20 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6603/17
Провадження № 1-кп/644/640/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000956 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гонтів-Яр, Валківського району, Харківської області, громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ «ЮБС ЛАЙТ,» в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 26.10.2017 року на 11 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4876/17
Провадження № 1-кп/635/765/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001695 від 12.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були визнані в ухвалі слідчого судді від 23 серпня 2017 року, строк дії якої спливає 21 жовтня 2017 року та неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2017 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 21 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що він не одружений, міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від уникнення від покарання, немає, неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, де умови утримання мають заборони, яких немає на волі;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який скоїв у період іспитового строку, та який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, тому суд повністю задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 16 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1