АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючих, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги з підстав пропуску строку оскарження.
Також апелянт зазначала, що слідчий суддя з незрозумілих підстав повернув їй скаргу як директору ТОВ "Діелсісі Агро", оскільки вона зверталась зі скаргою як фізична особа, а не як представник товариства.
Крім того, зазначала, що оскаржувану ухвалу їй вручено 18 серпня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 23 серпня 2017 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
В судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надали.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримала 18 серпня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 23 серпня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, у скарзі не наведено поважних причин пропуску звернення зі скаргою, а тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 26 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 р. у приміщенні ТОВ "Діелсісі Агро" та ТОВ "Фред Капітал" проведено обшук та виїмку, під час якого вилучено майно, про повернення якого порушується питання у скарзі.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року повернуто клопотання уповноваженої особи прокуратури міста Києва від 31 травня 2017 року про арешт вилученого під час обшуку 26 травня 2017 року у приміщенні ТОВ "Діелсісі Агро" та ТОВ "Фред Капітал" майна, для усунення недоліків в строк сімдесят дві годи.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З аналізу змісту вказаних статтей убачається, що вони встановлюють обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку, та у випадку неусунення недоліків клопотання про арешт майна згідно положень ч. 3 ст. 172 КПК України, у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. З урахуванням наведеного, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід віднести до категорії триваючих.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 подала у визначений ст. 304 КПК України строк, а тому ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що вона зверталась зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва як фізична особа - володілець тимчасово вилученого майна, а не як представникТОВ "Діелсісі Агро".
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3