Справа № 174/452/16-к
п/с № 1-кп/174/11/2017
УХВАЛА
18 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що 13.09.2015 р., близько 09.00 години 30 хвилин, рухався по вул.Жовтнева (вул.Устенко), у м. Вільногірську Дніпропетровської області, на технічно справному автомобілі «ВАЗ 2105» державний знак НОМЕР_1 , який на підставі технічного паспорту, належить ОСОБА_8 , від вул. Зелена, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, в напрямку перехрестя вул. Леніна (вул. Центральна) з вул. Жовтнева (вул. Устенко), м.Вільногірськ Дніпропетровської області, в умовах необмеженої видимості, при денному освітленні, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год., не переконавшись у безпечному виконанні свого маневру, пов`язаного з виїздом і пересіченням головної дороги по вул. Леніна (вул. Центральна), проігнорувавши дорожній знак п.2.1, не побачив ОСОБА_4 , яка рухалась на велосипеді «Україна», по головній дорозі у напрямку вищевказаного перехрестя від вул. Гагаріна в напрямку вул. Степова, в результаті чого на відстані 3,23 м. від правої межі проїжджої частини вул. Жовтнева, за перехрестям з вул. Леніна, м. Вільногірську Дніпропетровської області та допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_4 , чим грубо порушив п.п. 1,3; 1,5;, 2,3 б), 16.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті якої ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великої та малогомілкової кісток лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений, заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування, провести слідчий експеримент зазначеного ДТП за участю свідка ОСОБА_9 , з залученням експерта-автотехніка, з проведенням його фіксації.

Обґрунтовуючи необхідність отримання вихідних даних для проведення додаткової судової авто-технічної експертизи для надання відповіді на запитання «Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?».

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи його безпідставним та таким, що призведе до затягування судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч.ч. 3-6 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Таким чином, надання органу досудового розслідування доручення про проведення певних слідчих (розшукових) дій можливо у разі, якщо обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Разом з тим, враховуючи те, що в ході судового слідства, в межах пред`явленого обвинувачення та встановленого обсягу доказів, що підлягав дослідженню, дали свої покази потерпіла, обвинувачений, був допитаний свідок ОСОБА_9 та матеріали справи містять висновок судово-автотехнічної експертизи, оцінку яким суд дасть у нарадчій кімнаті, суд вважає клопотання сторони захисту безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, так як по-перше, клопотання про призначення по справі додаткової експертизи ще не заявлялося, а заявлялося лише про наміри на таке клопотання, не зважаючи на те, що судом досліджені уже всі докази по справі, окрім того заявлене клопотання не стосується суті обвинувачення та правової кваліфікації вчиненого та суд розцінює як спробу затягнути час.

Керуючись ст.ст. 333, 369,371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1