Справа № 573/121/18
Номер провадження 1-кс/573/56/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
02 лютого 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що 04 лютого 2000 року ОСОБА_5 придбав домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні літньої кухні виявив електродетонатор. Завідомо знаючи, що придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 залишив собі виявлений електродетонатор та зберігав його у літній кухні до дня вилучення працівниками поліції у ході обшуку, проведеного 27 травня 2017 року. Таким чином, ОСОБА_5 придбав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, маючи єдиний умисел на придбання та зберігання невстановленої кількості вибухових пристроїв та боєприпасів, в точно невстановлений день влітку 2016 року ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, замовив на невстановленому досудовим розслідуванням сайті в мережі Інтернет патрони в кількості 25 штук. Вказані патрони ОСОБА_5 отримав у невстановленому досудовим слідством відділенні пошти та приніс до власного домогосподарства, розташованого за вказаною вище адресою.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, у точно невстановлений день на початку травня 2017 року в денний час доби ОСОБА_5 на полігоні за центральним сміттєзвалищем м. Білопілля за допомогою металошукача знайшов 4 патрони, які приніс до свого домогосподарства, що за вказаною вище адресою для подальшого зберігання. Таким чином, ОСОБА_5 придбав бойові припаси та зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

27 травня 2017 року під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено один предмет схожий на електродетонатор та предмети схожі на патрони в кількості 29 штук.

Відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №76/2017 від 25 липня 2017 року наданий на дослідження предмет є електродетонатором типу ЕД-КЗ-ПМ промислового способу виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв як засіб ініціювання вибуху.

З висновку додаткової судової вибухотехнічної експертизи №19/119/10/13е вбачається, що наданий на дослідження електродетонатор типу ЕД-КЗ-ПМ придатний до вибуху за умови наявності підривної машинки, іншого джерела струму, який може забезпечити подачу мінімального постійного струму для його спрацювання не менше 0,37 А.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №19/119/6-3/380 від 03 листопада 2017 року наданий на дослідження один 9 мм пістолетний патрон з кулею зі сталевим сердечником є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї пістолетів системи Макарова («ПМ») та автоматичних пістолетів системи Стечкіна («АПС») калібру 9 мм, придатний для стрільби; один 7,62 мм револьверний патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї револьверів «Наган» калібру 7,62 мм, придатний для стрільби; один 5,45 мм проміжний патрон з кулею зі сталевим сердечником є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї автоматів «Калашникова» (АК-74, АКС-74, АКС-74У та ін.) калібру 5,45мм, придатний до стрільби.

З висновку судової балістичної експертизи №19/119/6-3/383е від 08 листопада 2017 року вбачається, що наданий на дослідження один 9 мм пістолетний патрон з кулею зі сталевим сердечником є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї пістолетів системи Макарова («ПМ») та автоматичних пістолетів системи Стечкіна «АПС» калібру 9 мм, придатний для стрільби.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи №19/119/6-3/384е від 29 листопада 2017 року надані на дослідження дев`ятнадцять патронів, які знаходилися в пакеті №1, є бойовими припасами. Вказані патрони є револьверними патронами калібру 9 mm R, спорядженими еластичним метальним снарядом та придатні для стрільби.

З висновку судової балістичної експертизи №19/119/6-3/381е від 08 грудня 2017 року вбачається, що надані на дослідження шість патронів є бойовими припасами та являються револьверними патронами калібру 9 mm R, спорядженими еластичним метальним снарядом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2017 року за №0000330, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення іншого кримінального правопорушення вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 263 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив обставини, за яких у його домогосподарстві з`явилися речі, виявлені працівниками поліції в ході обшуку;

- протоколом обшуку домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено боєприпаси та вибуховий пристрій;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав на місці обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- висновками судової вибухотехнічної експертизи №76/2017 від 25 липня 2017 року, №19/119/10/13е від 21 вересня 2017 року, №19/119/6-3/380 від 03 листопада 2017 року, №19/119/6-3/383е від 08 листопада 2017 року, №19/119/6-3/384е від 29 листопада 2017 року, №19/119/6-3/381е від 08 грудня 2017 року, згідно з якими наданий на дослідження предмет є електродетонатором типу ЕД-КЗ-ПМ промислового способу виготовлення та відноситься до категорії вибухових пристроїв як засіб ініціювання вибуху. Патрони, надані на дослідження є бойовими припасами та придані для стрільби (а. с. 14-24, 25-32).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, є інвалідом третьої групи загального захворювання. Разом з цим, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від досудового розслідування чи суду, а також перешкоджання встановленню істини по справі та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 02 квітня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя