Справа № 522/216/18
Провадження по справі № 1-кс/522/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на злочинну бездіяльність директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати т.в.п. директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, злочину суддею Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України Одержання неправомірної вигоди службовою особою та ст. 375 КК України Постановления суддею завідомо неправосудних ухвал.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та показав, що 12.12.2017 р. він звернувся на телефонну «гарячу лінію» НАБУ з заявою, що суддя Красноокнянського Одеської області районного суду ОСОБА_6 за отриманий від Подільського міського голови ОСОБА_7 хабар порушує чинне судове законодавство під час розгляду адміністративної справи № 505/1504/17 за його позовом щодо незаконного призначення та отримання за бюджетні кошти надбавок до посадових окладів собі, своїм заступникам і секретарю у шалених розмірах, внаслідок чого зухвало - злочинно зволікає обґрунтовані вимоги отримати звіт про особливо важливу роботу, за яку означений посадовець отримує надбавки до посадового окладу, просив внести викладені відомості про кримінальний злочин до ЄРДР та розпочати слідство. Заява про злочин прийнята та зареєстрована за № Д - 11861 в Національному антикорупційному бюро України 12.12.2017 р.

Посадова особа, яка реєструвала скаргу повідомила, що вона буде негайно направлена для розгляду та прийняття рішення по суті звернення до Одеського територіального управління НАБУ.

У своєму зверненні, реалізовуючи свої права як заявника, просив: почати досудове розслідування щодо викладених в повідомленні фактів; надіслати на його адресу, як заявника, документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин; письмово повідомити заявника про закінчення досудового розслідування.

На теперішній час, всупереч положенню ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про то, що його належним чином обґрунтована заява про вчинення кримінального правопорушення, злочину внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань він не отримав.

27.12.2017 р. отримав листа від 19.12.2017 р. за підписом т.в.п. директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 про те, що відомості, викладені у заяві про злочин без проведення будь - якого розслідування, тільки на думку даної посадової особи не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас означена посадова особа повідомила, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, він, як заявник має право на його оскарження, відповідно до чинного законодавства.

Обґрунтовано вважає, що така бездіяльність т.в.п. директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_8 , яка суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК, призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим я вимушений, відповідно до вимог чинного законодавства, звернутись із даною скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Представник Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, зазначивши, що скаржником у заяві не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення високопосадовцями правоохоронних органів, органів державної влади, місцевого самоврядування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, а також надані пояснення суб`єкта оскарження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що до Одеського територіального управління надійшла заява ОСОБА_3 , яка надійшла телефонним зв`язком та була зареєстрована за вхідним реєстраційним номером Д-11861 від 12.12.2017. У даній заяві скаржник повідомив, про можливе отримання неправомірної вигоди суддею Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від Подільського міського голови ОСОБА_7 , за затягування строків розгляду адміністративної справи № 505/1504/17 про незаконне призначення надбавок керівництву Подільської міської ради.

Частиною 5 ст. 216 КПК України визначено перелік злочинів, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України.

Зокрема, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, і лише за наявності хоча б однієї із зазначених у цій нормі умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.

Скаржником у заяві від 12.12.2017 не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів Національного бюро.

Таким чином, Головним підрозділом детективів не встановлено правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням вимог ст.ст. 214, 216 КПК України.

Подана скаржником до Національного антикорупційного бюро України заява від 12.12.2017 названа ним як заява про кримінальне правопорушення, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених обставин.

Таким чином, доводи, скаржника у заяві від 12.12.2017 є його особистою оцінкою дій вказаних осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій зазначених осіб, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим листом Одеського територіального управління від 19.12.2017 № 22-188/47088 скаржнику було надано відповідь та роз`яснення.

Зокрема скаржнику було роз`яснено, що Національне бюро, відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», не здійснює нагляд за застосуванням норм чинного законодавства України при здійсненні правосуддя, а також не перевіряє законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ та прийняття по ним судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Разом з тим, частиною 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлюються підстави дисциплінарної відповідальності суддів.

Так, скаржнику роз`яснено, що у разі якщо поведінка суддів може бути приводом для їх дисциплінарної відповідальності, скарга подається у письмовій формі до Вищої ради правосуддя відповідно до вимог статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У зазначеній нормі наведений вичерпний перелік службових осіб, дії та бездіяльність яких може бути оскаржені, а саме: слідчого, прокурора.

Таким чином, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачено право оскаржувати дії та бездіяльність будь-яких інших осіб, у тому числі посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.

В організаційній структурі Одеського територіального управління Національного бюро відсутні підрозділи (відділи) детективів, а шатний розпис Одеського територіального управління включає посади Директора, заступника Директора, та 5 головних спеціалістів. В той же час повідомляємо, що на території Одеського територіального управління Національного бюро працюють детективи Головного підрозділу детективів Національного бюро, робоче місце яких визначене у м. Одеса. Вказані детективи підпорядковуються керівництву Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (керівникам його підрозділів та відділів).

Враховуючи викладене, т.в.п. Директора Одеського територіального управління Національного бюро ОСОБА_9 та інші службові особи Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України в розумінні норм Кримінального процесуального кодексу України не є, уповноваженим суб`єктом на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не можуть розпочинати досудове розслідування, оскільки не є слідчим, прокурором.

Таким чином, бездіяльність т.в.п. Директора Одеського територіального управління Національного бюро ОСОБА_4 та інших службових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України відсутня та вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на злочинну бездіяльність директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.01.2018