Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5056/17
Провадження № 1-в/644/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі -головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання адміністрації Харківської виправної колонії №43 та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве Харківського району Харківської області, раніше судимого:

-22.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,

Засудженого 12.03.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку-22.11.2014 р.

Кінець строку- 22.11.2018 р.

Відбув - 2 роки 10 місяців 17днів, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація виправної колонії і спостережної комісії внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений та представник ХВК №43 подали заяви з проханням розглядати вказану справу у їх відсутність.

Явка цих осіб відповідно до ст.539 ч.4 КПК України не є обов*язковою.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, зазначаючи про те, що дотримання норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи є обов*язком засудженого, а надані матеріали справи не мають підтверджень тому, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд заслухав прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши особисту справу засудженого ОСОБА_4 , вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 є передчасним і відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного:

Згідно ст.81ч.2 КК України і Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання м`якшою" головною умовою при прийнятті судом рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення. При чому добросовісна поведінка - це не пасивна поведінка засудженого, який утримується від порушення режиму відбування покарання, а його активна участь в громадському житті, виконання громадських доручень, підвищення свого освітнього рівня і так далі. А добросовісне відношення до праці - це постійне виконання і перевиконання планів робіт, добросовісне відношення до дорученої роботи, підвищення кваліфікації, прояв ініціативи і так далі.

В той же час, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення суд повинен виходити з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування їм покарання, а не за короткий період часу перед внесенням подання.

Хоча ст.81 КК України не наказує враховувати при умовно-достроковому звільненні від покарання ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані про його особу, крім її сумлінної поведінки і ставлення до праці, однак висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому.

Як встановлено судом, право на внесення подання на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 виникло за відбуте ним не менше 2/3 терміну покарання. На підставі цього, відразу ж після настання строку застосування пільги і було підготовлено подання на умовно-дострокове звільнення засудженого на такий тривалий термін, який станом на 09.10.2017 року становить 1 рік 1 місяць 13 днів.

Вагомих підстав до умовно-дострокового звільнення засудженого на такий великий термін подання не містить і загалом є формальним.

В той же час, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення суд повинен виходити з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування їм покарання, а не за короткий період часу перед внесенням подання.

Досліджуючи дані про особу засудженого, що містяться в його особовій справі, характеристиці, довідці про заохочення і стягнення, суд встановив, що упродовж усього терміну відбування покарання засуджений негативно характеризувався, допускав грубі порушення вимог режиму як в Харківському слідчому ізоляторі, так і в виправній колонії №43.

В ХВК №43 за нетривалий період відбування покарання мав три стягнення- 24.12.2014 року у вигляді догани за зберігання заборонених предметів, 28.04.2016 року у вигляді попередження за порушення вимог режиму тримання, 03.06.2016 року у вигляді суворої догани за спробу створення конфліктної ситуації.

Слід відмітити, що вказані порушення є грубими.

Заохочувався три рази 10.05.2016 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці (зняття раніше накладеного стягнення 28.04.2016 року, 25.11.2016 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці (зняття раніше накладеного стягнення від 03.06.2016 року) та 20.06.2017 року йому було оголошено подяку за виконання покладених обов`язків .

Засуджений ОСОБА_4 практично здорова молода людина, 1983 року народження, працевлаштований в їдальні, не дивлячись на наявність в колонії більш тяжкої праці.

За добросовісне відношення до своїх обов*язків в їдальні заохочувався та йому знімали накладені стягнення. Однак через короткий період часу він знав грубо порушував умови відбування покарання, та знову піддавався стягненню.

Відповідно до характеристики від 10.10.2016 року засуджений ОСОБА_4 з 22.12.2014 року відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43 за час тримання характеризується негативно, за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання два рази притягався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрію установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Рішенням комісії ХВК № 43 від 23.03.2016 року витяг з протоколу № 10, засудженому відмовлено в зміні умов тримання, або переведення до колонії мінімального рівня безпеки відповідно до ст. ст. 100,101 КВК України, у зв`язку з тим, що засуджений не стає на шлях виправлення /а.с.37 особової справи/

Крім того рішенням комісії ХВК № 43 від 30.11.2016 року, витяг з протоколу № 43, засудженому відмовлено в направленні матеріалів до суду для вирішення питань про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України, оскільки засуджений не став на шлях виправлення /а.с.94 особової справи/. З вказаними рішеннями ОСОБА_4 ознайомлений та згоден.

З характеристики від 17.07.2017 року ( а.с.103 особової справи) встановлено, що ОСОБА_4 неконфліктний, однак матеріали особової справи та накладення суворої догани саме за створення конфліктної ситуації спростовує висновки, зроблені в характеристиці.

З грудня 2016 року по травень 2017 року ОСОБА_4 ніяким чином не проявив себе, що ще раз підтверджує твердження суду про те, що його поведінка є пасивним дотриманням режиму відбування покарання.

Крім того,заслуговує на увагу суду також той факт, що рішення комісії ХВК №43 про умовно-досторокове звільнення ОСОБА_4 ( а.с.100 особової справи) не було одностайним.

Таким чином, на даний момент у суду немає доказів тому, що засуджений ОСОБА_4 своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення, а умовно-дострокове звільнення цього засудженого на даний момент на такий великий термін є передчасним.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні подання адміністрації Харківській виправній колонії і спостережної комісії Індустріальної районної адміністрації Харківської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На Ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя: