справа № 462/3540/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого,-

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року о 13.20 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» на вул. Патона, 37 у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, підійшовши до торгового ряду із чаями та кавами, таємно викрав чай чорний марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр., вартістю 38,82 грн. та каву мелену марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр., вартістю 68,41 грн., які заховав у внутрішню кишеню куртки, після чого направився до касового відділення. В цей час, охоронець ТЦ «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_7 , помітивши протиправні дії ОСОБА_4 , направився за таким до касового відділення та з допомогою інших охоронців ТЦ «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагались припинити дії ОСОБА_4 та наздогнати його, однак ОСОБА_10 , з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим завдав ТзОВ «Альянс Маркет» майнову шкоду у розмірі 107,23 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою винність у скоєному заперечив та пояснив, що категорично заперечує обставини, викладені у обвинувальному акті, жодного грабежу він не вчиняв та події відбувались не так.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 24 квітня 2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено чай чорний марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр., каву мелену марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр.

Протоколом огляду предметів від 04 травня 2015 року, яким оглянуто цифровий носій диск СD-R 700 MB 80 min 52X XDigital та вмістиму на ньому інформацію.

Довідкою про вартість викраденого товару від 24 квітня 2015 року, згідно якої вартість чаю чорного марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр. становить 38,82 грн. та вартість кави меленої марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр. становить 68,41 грн.

Показами представника потерпілого в судовому засіданні про те, що 24 квітня 2015 року близько 13.20 год. у торговому залі ТЦ «Арсен» на вул. Патона, 37 у м. Львові невідома особа, ким виявився ОСОБА_6 взяв з торгових рядів чай чорний марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр., каву мелену марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр., які заховав собі під куртку. Даний факт був помічений працівником охорони ТЦ «Арсен» ОСОБА_7 , який перебував у торговому залі. Після того ОСОБА_6 підійшовши до каси, пройшов повз неї, не оплативши товар та почав йти швидким темпом. За ним направився працівник охорони ОСОБА_9 , побачивши якого ОСОБА_6 почав втікати. На вимоги працівників охорони особа не реагувала та продовжувала втікати. Вибігши з ТЦ «Арсен» ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Показами свідка ОСОБА_11 , в судовому засіданні про те, що 24 квітня 2015 року під час здійснення ним разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 профілактичних робіт відпрацювання Залізничного району м. Львова на предмет виявлення та розкриття кишенькових крадіжок та грабежів о 13.40 год. перебуваючи на вул. Патона ними було помічено особу, яка вибігла із ТЦ «Арсен» та побігла в напрямку парковки, в слід за ким вибігла інша особа та кричала «стій». Однак невідома особа продовжував втікати, після чого ними було прийнято рішення затримати дану особу. Затримавши особу, він представився ОСОБА_14 та повідомив, що має при собі пачку кави та чаю, які він викрав у ТЦ «Арсен». В цей час до них підбіг працівник охорони ТЦ «Арсен» та повідомив, що він бачив як затримана ними особа ОСОБА_6 викрав пачку чаю та кави з ТЦ «Арсен» і почав тікати.

Показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що 24 квітня 2015 року під час здійснення ним разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 профілактичних робіт відпрацювання Залізничного району м. Львова на предмет виявлення та розкриття кишенькових крадіжок та грабежів близько 13.40 год. перебуваючи на вул. Патона ними було помічено особу, яка вибігла із ТЦ «Арсен» та побігла в напрямку парковки, в слід за ким вибігла інша особа та кричала «стій». Однак невідома особа продовжував втікати, після чого ними було прийнято рішення затримати дану особу. Затримавши особу, він представився ОСОБА_14 та повідомив, що має при собі пачку кави та чаю, які він викрав у ТЦ «Арсен». В цей час до них підбіг працівник охорони ТЦ «Арсен» та повідомив, що він бачив як затримана ними особа ОСОБА_10 викрав пачку чаю та кави з ТЦ «Арсен» і почав тікати.

Показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 24 квітня 2015 року, працюючи охоронцем у ТЦ «Арсен» на вул. Патона перебуваючи у торговому залі у відділі охолоджуючих товарів, ним було помічено особу чоловічої статі, яка заховала собі у куртку товар, а саме він побачив пачку кави. Невідома особа, ким виявився обвинувачений ОСОБА_6 , направився до каси та йому одразу передали по рації, що дана особа не оплатила товар, вийшла за каси і одразу почала тікати. Після чого він направився за ним, однак особа була затримана працівниками міліції.

Показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 24 квітня 2015 року, працюючи охоронцем у ТЦ «Арсен» на вул. Патона перебуваючи біля адміністрації близько 13.20 год. йому передали по радіостанції, що невідома особа чоловічої статі втікала з ТЦ «Арсен» з викраденим товаром. Після чого він одразу почав бігти за даним громадянином, однак особа була затримана працівниками міліції. Згодом він дізнався, що дана особа, а саме обвинувачений ОСОБА_10 , викрав чай «Грінфілд» та каву «Чорна карта».

Оцінюючи покази представника потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами та беззаперечно вказують на скоєння саме ОСОБА_14 зазначеного злочину та відкрите викрадення ним 24 квітня 2015 року о 13.20 год. в приміщенні ТЦ «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» на вул. Патона, 37 у м. Львові саме чаю чорного марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр., та кави меленої марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр..

Заперечення своєї винності обвинуваченим ОСОБА_14 суд відхиляє, оскільки вони є суперечливими та не конкретними, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину, уникнення ним відповідальності за скоєне. Заначивши у своїх пояснення про те, що події відбувались не так та він нікого не грабував, обвинувачений ОСОБА_6 не зумів пояснити, як саме, з його точки зори, відбувались події, які саме події відбувались не так та з якими конкретно обставинами він не погоджуєть, що фактично позбавило суд можливості перевірити в ході розгляду справи показання обвинуваченого та надати їм відповідну оцінку, що також суд розцінює, як спосіб овинуваченого ОСОБА_6 уникнути відповідальності.

Також, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_17 , постанову про оголошення в розшук підозрюваного, постанову про зупинення досудового розслідування, постанову про відновлення досудового розслідування, оскільки такі не підтверджують і не спростовують обставини вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 25 чинної постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 06 листопада 2010 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Ціни на майно викрадене обвинуваченим ОСОБА_14 чітко вказані у довідці про вартість викраденого товару від 24 квітня 2015 року, яка безпосередньо досліджена в судовому засіданні, та стороною захисту не висловлювалось жодних заперечень з приводу достовірності даних зазначених у вказаному письмовому доказі.

Також згідно норм ст. 186 КК України розмір викраденого майна при грабежі не є його кваліфікуючою ознакою.

Крім цього, суд відхиляє думку захисника ОСОБА_5 про визнання речових доказів чаю чорного марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр., та кави меленої марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр. недопустимими, оскільки захисником не наведено жодних передбачених КПК України обгрунтувань, що такі речові докази отримані з порушенням, порядку передбаченого КПК України. Також, як вбачається із заяви ТзОВ «Альянс Маркет» від 24 травня 2017 року, ТзОВ «Альянс Маркет» надано зразки вищевказаних речових доказів, оскільки строк придатності вказаного товару закінчувався, та безпосередньо в судовому засіданні, суд чітко та послідовно, за участю сторін кримінального провадження, дослідив вказані заразик, які є ідентичними до викрадених в приміщенні ТЦ «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» на вул. Патона, 37 у м. Львові чаю чорного марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр., та кави меленої марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр. та, на переконання суду, відсутність чаю чорного марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр., та кави меленої марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр. викрадених обвинуваченим ОСОБА_14 саме 24 квітня 2015 року, жодним чином не впливає на кваліфікацію скоєного злочину та не спростовує події даного злочину.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд відхиляє покликання захисника ОСОБА_5 на неможливість призначення судової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, оскільки таке твердження захисника є голослівним та захисник чи обвинувачений ОСОБА_6 не звертались до суду, згідно ст. 242 КПК України, з клопотанням про призначення судової експертизи та судом не вирішувалось таке клопотання та зокрема, ні судом, ні судовим експертом не встановлювалась неможливість проведення експертизи.

Також суд не бере до уваги покликання захисника ОСОБА_5 на те, що з дослідженого в судовому засіданні віднозапису події злочину не можливо встановити, що такий скоєний саме обвинуваченим ОСОБА_14 , оскільки вказаний доказ беззаперечно доповнюється показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які чітко вказали на обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила даний злочин, та їхні показання щодо дати та часу злочину повністю співпадають із подіми відображеними у відеозаписі дослідженому в ході судового розгляду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи п. 3 чинної постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 06 листопада 2010 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 розпочав свої дії, 24 квітня 2015 року о 13.20 год. в приміщенні ТЦ «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» на вул. Патона, 37 у м. Львові як крадіжку, але будучи виявленим свідком ОСОБА_7 , незважаючи на це, продовжив свої дії з метою заволодіння майном, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, його наслідки, незначний розмір викраденого майна, обставини, відсутність застосування обвинуваченим насильства, та корисливі мотиви скоєння ОСОБА_14 злочину, особу обвинуваченого, який раніше суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, задовільно характеризується за місцем реєстрації, не сприяв встановленню істини у справі, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставини, які обтяжують покарання відсутні, а тому покарання слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

При визначенні остаточного покарання суд беззаперечно враховує п. 10 чинної постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно якої частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Так, як обвинувачений ОСОБА_6 , засуджений 22 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, покарання повністю не відбув, суд вважає, що невідбуте покарання за попереднім вироком слід приєднати. Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, слід обрати часткове приєднання.
Також, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_17 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, у межах якого до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання з 21 червня 2016 року по 20 червня 2017 року.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_17 слід рахувати з моменту фактичного затримання з 21 червня 2016 року.

Речові докази: диск із камер відео спостереження слід залишити в матеріалах справи, чай чорний марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 гр., каву мелену марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 гр. слід залишити представнику потерпілого ОСОБА_18 .

Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрати йому покарання 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, засудженому ОСОБА_17 частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 22 квітня 2015 року, остаточно, за сукупністю вироків, обрати йому покарання 6 /шість/ років позбавлення волі.

Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_17 зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, у межах якого до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання з 21 червня 2016 року по 20 червня 2017 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_17 рахувати з моменту фактичного затримання з 21 червня 2016 року.

Речові докази: диск із камер відео спостереження залишити в матеріалах справи, чай чорний марки «Greenfield Golden Ceylon» 100 грам, каву мелену марки «Чёрная Карта По-Турецки» 250 грам - залишити представнику потерпілого ОСОБА_19 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1