Справа №339/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000462 від 03 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального Кодексу України про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 14 березня 2018 року.
Суд перевіривши клопотання, надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 03 серпня 2017 року, щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого,-
в с т а н о в и в :
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 14 березня 2018 року звернувся слідчий з зазначеним клопотанням.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що 02 серпня 2017 під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки MAZDA реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником якого являється ОСОБА_6 , житель с. Гузіїв Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. Вказаний автомобіль вилучено на підставі заяви ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року в якій зазначив, що надає добровільну згоду працівникам поліції на вилучення, огляд з правом доступу та проведення необхідних експертних досліджень.
По факту ДТП 03 серпня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2017 року близько 1345 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки MAZDA 626 реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Болехівській в с. Гузіїв, Болехівської міської ради у напрямку до м. Болехів допустив зіткнення з мотоциклом марки МТ Дніпро, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_7 . Даний транспортний засіб визнано речовим доказом, він зберігається на господарському дворі за адресою АДРЕСА_1 . На даний час призначено експертизу на предмет встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля і вартості відновлювального ремонту автомобіля марки MAZDA 626
В результаті зіткнення були травмовані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які тривалий час перебували на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в закладах охорони здоров`я.
Згідно постанови транспортний засіб марки MAZDA 626 реєстраційний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (а.с.22)
Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні та у поданому клопотанні, просив поновити процесуальний строк звернення з клопотання про арешт майна та накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки MAZDA реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску. Додатково зазначивши, що протокол тимчасового вилучення майна не складався, оскільки була заява про надання згоди на вилучення та зберігання від фактичного власника ОСОБА_5 . Жодній з осіб учасників ДТП підозра на час внесення клопотання не висунута.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час розгляду справи.
Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу і при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 03 серпня 2017 року вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру (а.с.4-5).
Власником автомобіля марки MAZDA реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 (а.с.11).
В матеріалах клопотання відсутні будь які документальні дані, які підтверджують право ОСОБА_5 на користування чи розпорядження зазначеним автомобілем і таких даних не надано слідчим.
У відповідності до ч. ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Транспортний засіб марки MAZDA реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску вилучений працівниками поліції 02 серпня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_5 тобто перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування більше 7 місяців без законних підстав.
Протокол тимчасового вилучення майна, як того вимагає ст.168 КПК України слідчим не складався.
Власник вказаного автомобіля ОСОБА_6 не був учасником ДТП, яка мала місце 02 серпня 2017 року., а отже на вказаний автомобіль не може бути звернено стягнення у випадку заявлення цивільного позову.
В органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення експертиз вказаного транспортного засобу в тому числі і авто товарознавчої.
На підставі ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчим не наведено поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Посилання слідчого на те що автомобіль був вилучений і зберігався в органі досудового розслідування за заявою фактичного власника ОСОБА_5 не заслуговує на увагу оскільки норми діючого КПК України не передбачають тимчасового вилучення майна за згодою нібито фактичного власника.
У діючому ЦК України відсутня дефініція «Фактичний власник». Власником транспортного засобу є особа яка у встановленому порядку зареєструвала на себе цей транспортний засіб в уповноваженому державному органі.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, з врахуванням положення статті 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки MAZDA реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску слід відмовити, оскільки не доведено необхідність такого арешту та правова підстава для арешту, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Уданому кримінальному провадження жодній особі не повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння.
При цьому, накладення арешту призведе до суттєвого обмеження прав особи, яка є власником автомобіля і користуються зазначеним майном, що не є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
В порядку ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Крім того, ч. 6 ст. 170 КПК України чітко визначено, на яке саме майно може бути накладено арешт, а саме на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки MAZDA реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Керуючись ст.132,170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В клопотанні про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна - відмовити.
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки MAZDA реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_6 , жителя с.Гузіїв Болехівської міської ради, Івано-Франківської області та фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання на території Долинського ВП, що в м. Долина по вул. Яворницького,8, - відмовити.
Транспортний засіб марки MAZDA реєстраційний знак НОМЕР_1 ., номер шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску, що зберігається на господарському дворі за адресою АДРЕСА_1 повернути власнику - ОСОБА_6 , проживаючому в с. Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1