ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1139/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009939 від 13.09.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.11.2003 року Бориспільським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Сормівська», розташованій за адресою: Київ, вул. Сормівська, вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки чорного кольору з ременем через плече в середині якої знаходився ноутбук HP Pavilion сірого кольору s/n 5CD3487NC7, комп`ютерна оптична миша Logitech М105, фільтр електро-напруги АРС, зарядний пристрій до ноутбука HPCT-WD F2VOAV55Q289K, який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 18 520 грн. 00 коп.
Так, ОСОБА_5 , 13.09.2017, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, проїжджаючи на велосипеді синього кольору марки «ARDIS» неподалік зупинки громадського транспорту «Сормівська» по вулиці Сормівській в м. Києві, побачив раніше йому не відомого ОСОБА_6 , у якого на правому плечі знаходилась сумка чорного кольору та вирішив відкрито заволодіти його майном.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна., ОСОБА_5 , під`їхав на своєму велосипеді марки «ARDIS» до раніше йому невідомого ОСОБА_6 , зі сторони його правого плеча на якому знаходилась сумка, яку він обрав предметом свого злочинного посягання та своєю лівою рукою взявши за ручки даної сумки шляхом ривка, відкрито викрав сумку чорного кольору для ноутбука вартістю 250 гривень 00 копійок, в середині якої знаходився ноутбук марки HP Pavilion сірого кольору s/n 5CD3487NC7 вартістю 18 000 гривень 00 копійок, комп`ютерна оптична миша Logitech М105 вартістю 70 гривень 00 копійок, фільтр електро-напруги АРС вартістю 80 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до ноутбука серії HPCT-WD F2VOAV55Q289K вартістю 120 гривень 00 копійок.
В цей час ОСОБА_6 почав викрикувати ОСОБА_5 , щоб останній зупинився та віддав йому майно, але ОСОБА_5 , розуміючи що його злочинні дії носять відкритий характер для ОСОБА_6 та оточуючих громадян, з місця вчинення кримінального правопорушення почав втікати на велосипеді разом з викраденим майном.
Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік на велосипеді марки «ARDIS» синього кольору, але невдовзі в парку по вулиці Сормівська, в місті Києві був затриманий потерпілим разом з майном, яким він незаконно заволодів.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 13.09.2017 приблизно о 15-00 год, проїжджаючи на велосипеді «ARDIS» біля зупинки громадського транспорту «Сормівська» по вулиці Сормівській в м. Києві, він побачив потерпіого ОСОБА_6 , у якого на правому плечі знаходилась сумка, яку він вирішив викрасти. Для цього він під`їхав на велосипеді до потерпілого та з правого плеча останнього зірвав сумку з ноутбуком комплектуючими, після чого поїхав далі. При цьому потерпілий кричав йому, щоб той віддав сумку, але він поїхав на велосипеді далі, але невдовзі в парку по вулиці Сормівська, в місті Києві був затриманий потерпілим разом з викраденим майном, найменування та вартості, що зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорював.У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Разом з тим, суд не може застосувати положення Закону України «Про амністію у 2016 р.» відповідно до вимог ст. 13 цього Закону, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після набрання чинності цим Законом.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту сплинув, будь-який інший запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази:
-сумку чорного кольору з ременем через плече, ноутбук HP Pavilion сірого кольору s/n 5CD3487NC7, комп`ютерна оптична миша Logitech М105, фільтр електро-напруги АРС, зарядний пристрій до ноутбука HPCT-WD F2VOAV55Q289K залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;
-велосипед «ARDIS» - залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_5 ;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1