УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0013225 від 20.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0013225 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 15.06.2017 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0013225 від 20.10.2016.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 15.06.2017 про закриття кримінального провадження №0013225.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, проте враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, а також те, що учасники повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність за наявних доказів в матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 07.08.2017 засобами поштового зв`язку та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що представник потерпілого у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 15.06.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається лише на показання свідка ОСОБА_7 та на висновок судово-медичного дослідження, що відображається в оскаржуваній постанові, при цьому слідчим не встановлено обставин смерті особи, не проведено допит працівників медичної частини Київського СІЗО, де померлий отримував лікування, з метою отримання відомостей щодо відповідності отриманої медичної допомоги наявним у померлого захворюванням, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від свідка та з висновку експерта, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2017 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Поряд з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2017 скасовано постанову слідчого від 20.10.2016 про закриття зазначеного кримінального провадження та вказано на недоліки, втім при винесенні постанови від 15.06.2017 про закриття кримінального провадження 0013225 слідчим не враховано раніше зазначених недоліків та не здійснено необхідних процесуальних дій щодо встановлення об`єктивної істини у справі.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0013225 від 20.10.2016 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 15.06.2017 про закриття кримінального провадження №0013225 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8