overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3384/17
Номер провадження 1-кп/676/423/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого «Надра Кам`янеччини» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Інші учасники судового провадження не заперечують проти заловодлення клопотання прокурора про доручення органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про доручення органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, в судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1 ,371,372КПК України, суд, -

ухвалив:
Доручити Кам`янець - Подільському МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду м. Кам`янець-Подільський - до 27 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець - Подільському МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління для виконання, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 5-66/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю прокурора Яковенко О.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3-ьох років позбавлення волі. В силу ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП 18.11.2010 року, але притягнення до адміністративної відповідальності не є систематичним, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, виконав обовязки, покладені на нього судом. За наведених обставин і в звязку з тим, що успішно минув іспитовий строк інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного за вироком суду покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника КВІ в Ярмолинецькому районі, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений позитивно характеризується, нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обовязки, ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року, звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
№ 207/4969/15-к
№ 1-кп/207/509/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначено 23 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений рекомендованим листом був викликаний в судове засідання, але не з`являвся до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 04 січня 2016 року на 16 год. 35 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 04 січня 2016 року на 16 год. 35 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 04 січня 2016 року до 16 год. 35 хв.

Копію ухвали вручити прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/560/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.00 годину, 24.11.2017 року, в залі суду № 101.

Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 (м. т. НОМЕР_1 )).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4640/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 від 19.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 10.15 годину, 16.11.2017 року, в залі суду № 101.

Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 (м. т. НОМЕР_1 )).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2186/17
провадження №1-в/176/597/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію" від 02 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, поштовим зв`язком, 15.11.2017 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію" від 02.09.2017 року.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З матеріалів клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього будь-який із пунктів Закону України "Про амністію", прийнятого 02 вересня 2017 року.

Разом з тим, Закон України «Про амністію», який зазначає засуджений на території України не ухвалювався. Верховною Радою України ухвалено Закон України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017 року.

Окрім того, засудженим до клопотання не подано жодного доказу, який би підтверджував можливість застосування до нього Закону України "Про амністію".

За таких обставин, автору клопотання слід уточнити, який Закон та яку саме його статтю слід застосувати стосовно нього, а також подати до клопотання відповідні письмові докази.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" від 02 вересня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1223/17
1-кс/0187/320/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2017 про закриття кримінального провадження, за участі скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 суд
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000192.
До початку розгляду скарги по суті прокурор подав клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки 16 листопада 2017 року, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована процесуальним керівником.
ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2017 про закриття кримінального провадження, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3626/17
Провадження № 1-в/191/1201/17
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ст.ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року засуджено за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2003 року засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 до 7 років позбавлення волі. Звільнений 21.10.2009 року умовно-достроково на 7 місяців 30 днів. Судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2106/17 Справа № 204/6668/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , -

встановив:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 .

Встановити строк до 24 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1035/17
Номер провадження: 1-кп/0343/101/17
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
16 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області під час розгляду кримiнального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60000220 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду 01.11.2017 року на 10.00 год, 16.11.2017 року на 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивлявся та не повідомив суд про причини неявки, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд, зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить розписка, долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князівське Рожнятівського району та жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Долина, вулиця Обліски,115 на 10.00 год. 04.12.2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Долинському відділенню Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 343/1924/17
Провадження № 11-кп/779/526/2017
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр №118» про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр №118» про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3