Справа № 521/2693/18
Номер провадження:1-кс/521/1015/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000525 від 13.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 13.02.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУІІП в Одеській області надійшла заява від начальника служби безпеки ТЦ 12 «Метро Кеш Енд Кері України» ОСОБА_3 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 07.02.2018 року з приміщення торгового центру таємно викрала одну пляшку віскі «Gentleman Jack» об`ємом 0,7 л., загальною вартістю 571 гривні 75 коп.
За вказаним фактом 13.02.2018 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000525 за ч. 1 ст. 185 КК України.

13.02.2018 року гр. ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав одну пляшку віскі «Gentleman Jack» об`ємом 0.7 л., та пояснив, що даний товар 07.02.2018 року він таємно викрав з приміщення ТЦ «Метро», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська.

Слідчий та прокурор в день розгляду клопотання не з`явились. Відповідно до заяви від 16.02.2018 року, слідчий просить розглянути клопотання без їх участі, просив накласти арешт на майно (речі).

Власник майна був належним чином сповіщений про місце та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 13.02.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав одну пляшку віскі «Gentleman Jack» об`ємом 0.7 л., яку таємно викрав з приміщення ТЦ «Метро» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська.

Вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлена та вилучена пляшка алкоголю 13.02.2018 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано 13.02.2018 року, а саме:

- пляшку віскі «Gentleman Jack» об`ємом 0.7 л.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути володільцю пляшку віскі «Gentleman Jack» об`ємом 0.7 л., але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1