УХВАЛА
Іменем України

06.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Фірма «Рада» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за №0000307, та додані до скарги матеріали,-

в с т а н о в и в :
ТДВ «Фірма «Рада» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000307. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх підстав, з порушенням принципів кримінально-процесуального законодавства, принципу повного та неупередженого розслідування.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.02.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за №0000307 на підставі пункту 2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. При цьому слідчий прийшов до висновку, що прямого умислу на заподіяння майнової шкоди у великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою у ОСОБА_5 не було, що є основною характеризуючою ознакою суб`єктивної сторони злочину. Вказана шкода була спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв останній внаслідок алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_4 не переслідував корисливого мотиву з даної події.

Разом з тим, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено на підставі яких доказів він дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 умислу на заподіяння ТДВ «Фірма «Рада» матеріальної шкоди. Крім того, слідчим залишено поза увагою той факт, що службовий автомобіль після закінчення робочого дня ОСОБА_4 не залишив на стоянці підприємства або в гаражі, а з незрозумілих причин поїхав на ньому до себе додому.

В даному випадку, слідством встановлено, що ОСОБА_4 безпідставно використовував службовий автомобіль поза робочим часом у власних цілях, що фактично і є отримання матеріальної вигоди за рахунок власника майна.

Заподіяння майнової шкоди, відповідальність за яке передбачена ст.192 КК України, охоплюється і випадками незаконного використання чужого майна, в тому числі самовільне, всупереч укладеній угоді чи досягнутій домовленості безоплатне використання транспортного засобу, в результаті чого потерпіла сторона, будучи позбавлена можливості використовувати майно у власних інтересах, зазнає майнової шкоди.

Твердження слідчого про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України базується лише на припущеннях та показах останнього, але не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2014 року за №0000307.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: