Справа № 646/624/18
№ провадження 1-кп/646/339/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001935 від 11.09.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2017 приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Ю. Гагаріна, 352, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з металевого стелажу взяв диски алмазні марки «COMPASS» Turbo 125х22,23 (бетон, граніт, камінь), у кількості 4 штук вартістю 207 грн. 84 коп., диски алмазні марки «COMPASS» 1 A1R 125х22,23 (кераміка) у кількості 2 штук вартістю 113 грн. 76 коп.; набір ключів рожкових 6х17мм хромовані марки «Sparta» арт. 152305 у кількості 1 штуки вартістю 65 грн. 26 коп., які він непомітно для оточуючих сховав у свою барсетку. Після чого, ОСОБА_4 , пройшов касову зону, не пред`явивши товар до сплати та направився до виходу, однак був зупинений працівниками охорони магазину, таким чином не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд призначає покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1020 грн.

Судові витрати у розмірі 296 грн. 61 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-диски алмазні марки «COMPASS» Turbo 125х22,23 (бетон, граніт, камінь), у кількості 4 штук, диски алмазні марки «COMPASS» 1 A1R 125х22,23 (кераміка) у кількості 2 штук, набір ключів рожкових 6х17мм хромовані марки «Sparta» арт. 152305 у кількості 1 штуки вважати повернутими потерпілому;
-диск DVD-R «Artex» з відеозаписом камер відеоспостереження з торговогу залу ТОВ «Епіцентр К» зберігати з матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1