Номер провадження 11-кп/775/864/2017

Іменем України
05.12.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
за участі прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 30.08.2016 приблизно о 08 годин 00 хвилин ОСОБА_6 рухався від зупинки громадського транспорту маршруту №16 по вул. Шкуріна в м. Краматорську Донецької області, по вул. Брюллова м. Краматорську в напрямку свого будинку, рухаючись по зазначеній вулиці на відстані приблизно 300 метрів від зупинки біля річки Бичок в м. Краматорську, ОСОБА_6 побачив три куща дикорослої рослини коноплі. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 руками зірвав три кущі дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно, умисно, придбав наркотичний засіб без мети збуту. Зірвані три кущі дикорослої рослини коноплі ОСОБА_6 поклав у синтетичний мішок, який найшов поряд з кущами та тримаючи мішок у руці направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

30.08.2016 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у дворі власного будинку з метою просушування виклав раніше придбані три кущі коноплі на картон, та поклав його на підлогу у літній кухні будинку АДРЕСА_2 , тим самим став незаконно, умисно зберігати незаконно придбаний наркотичний засіб без мети збуту. 27.11.2016р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено на картоні, у літній кухні, кущі рослинного походження, зеленого кольору, із характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 724,0 грам, в перерахунку на суху речовину складає 647,26 грами.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 із посиланням на те, що вирок стосовно ОСОБА_6 не законним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання із випробуванням. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від його дій не настало. Він щиро покаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, співпрацював із органами досудового слідства та судом. Фактично добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб, оскільки огляд будинку було проведено з дозволу його дружини у порядку ст. 30 Конституції України. Зазначає, що ОСОБА_6 хоч і не офіційно, але має постійне місце роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали про їх задоволення, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, прохав залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції доведена сукупністю об`єктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджених під час судового розгляду, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, судовому розгляді та не оскаржується у апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, свою вину у скоєнні злочину визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся, спряв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, матеріальних збитків не завдано. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання, нижче від найнижчої межі санкції статті із застосуванням до нього вимог ст. 69 України, а тому вважає за можливе змінити міру кримінального покарання, призначену судом першої інстанції з позбавлення волі на певний строк на виправні роботи строком на 1 рік із відрахуванням у дохід держави 20 відсотків його заробітку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік із відрахуванням у дохід держави 20 відсотків його заробітку.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Колегія суддів: