Справа № 149/1562/16-к
Провадження №11-кп/772/83/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тапа Раквереського району, Естонія, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, розлучений, раніше судимий:

- 18.05.2011 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 75, 76, 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненому від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.03.2013 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 71, 72, 128 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, звільнився 16.07.2015 року на підставі рішення Вінницького міського суду від 08.07.2015 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію",

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням йому покарання:

-за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

-за ч.3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді позбавлення волі на строк 25 днів;

-на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено йому остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі;

-відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) та ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року) зараховано обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2013 року по 26.08.2014 року та з 26.12.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення ним наступного.

04.10.2012 року близько о 17.30 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля Wolksvagen LT 28 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та який стояв поруч з домоволодінням по АДРЕСА_2 . Маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці, безпричинно наніс два удари кулаком по лобовому склу автомобіля Wolksvagen LT 28, в якому сидів ОСОБА_10 , при цьому розбивши дане лобове скло автомобіля, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Крім того, 16.12.2012 року близько о 20.20 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7а в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Жигулівське», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував пляшку зубами і в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрові пляшку пива «Чернігівське максимум», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива і залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 13 гривень.

Повторно, 01.01.2013 року, близько 10.30 години, ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вулиці 1-го Травня, 7а в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавець ОСОБА_13 та завідуюча магазином ОСОБА_14 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_13 та завідуючою ОСОБА_14 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Оболонь світле», вартістю 5 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував пляшку зубами та в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати. Незважаючи на зауваження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про здійснення розрахунку за пиво, ОСОБА_9 разом з вищевказаною пляшкою пива залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 5 гривень.

Повторно, 24.02.2013 року, близько 23.20 години, ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину «Візит» № 3, розташованого по АДРЕСА_3 , де перебували продавець ОСОБА_15 та охоронець ОСОБА_16 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_15 та охоронцем ОСОБА_16 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника з пивом, звідки дістав 0,5 літрову пляшкою пива «Чернігівське максимум», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6,50 грн.

Повторно, 21.07.2015 року, близько 09.30 години, ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Каскад», розташованого по АДРЕСА_4 , де на той час знаходилась продавець ОСОБА_18 та завідуюча магазином ОСОБА_14 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_18 та завідуючою ОСОБА_14 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника з пивом, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Рогань Традиційне», вартістю 9 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_18 та завідуючої ОСОБА_14 про розрахунок за пиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 9 гривень.

Повторно, 28.02.2016 року, близько 16.00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину «Візит» № 3, розташованого по вул. 1-го Травня, 1 в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавці ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та охоронець ОСОБА_21 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та охоронцем ОСОБА_21 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Оболонь Світле», вартістю 10,60 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував її та в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та охоронцем ОСОБА_21 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав дві 0,5 літрові пляшки пива «Минское», вартістю 11,30 грн. за одну пляшку. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів двома пляшками пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувся до приміщення магазину «Візит» № 3, де маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та охоронцем ОСОБА_21 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав дві 0,5 літрові пляшки пива «Мінское», вартістю 11,30 грн. за одну пляшку. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів двома пляшками пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 55,80 грн.

Повторно, 28.02.2016 року, близько 21.30 години, ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3, розташованого по АДРЕСА_3 , де перебували продавці ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та охоронець ОСОБА_21 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та охоронцем ОСОБА_21 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Чернігівське міцне», вартістю 12.70 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 12,70 грн.

Повторно, 13.04.2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3, розташованого по АДРЕСА_3 , де перебували продавець ОСОБА_22 та охоронець ОСОБА_21 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_22 та охоронцем ОСОБА_21 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшкою пива «Львівське портер», вартістю 13.20 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 13,20 грн.

Повторно, 24.04.2016 року, близько 08.30 години, ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Каскад», розташованого по АДРЕСА_4 , де на той час знаходилась продавець ОСОБА_13 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_13 і оцінюються останньою як викрадення, ігноруючи дану особу, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав літрову пляшку пива «Чернігівське міцне», вартістю 25 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_13 про розрахунок за пиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 25 гривень.

Повторно, 24.04.2016 року, близько 13:00 години, ОСОБА_9 зайшов до приміщенні магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7А м. Хмільник Вінницької області, де на той час знаходилась продавець ОСОБА_13 . Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_13 і оцінюються останньою як викрадення, ігноруючи дану особу, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав морозиво «Пломбір 100%», вартістю 7 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за морозиво, відкрито заволодів ним, та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_13 про розрахунок за морозиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 7 гривень.

06.12.2016 року, близько 00:25 години, ОСОБА_9 , знаходячись поруч з магазином «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованим по вул. 1-го Травня, 7а в м. Хмільнику Вінницької області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбив об свою голову скляну пляшку та, виражаючись нецензурною лексикою, безпричинно почав розмахувати частиною розбитої пляшки перед ОСОБА_23 , який з метою припинити його протиправні дії робив йому зауваження. В цей час до них наблизились керівник громадського формування з охорони громадського порядку у місті Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області «Народна самооборона» ОСОБА_24 , який згідно статуту громадського формування має право брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку на території міста Хмільник та Хмільницького району Вінницької області, та громадяни ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_24 представився останньому, після чого разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_23 вони намагались припинити протиправну поведінку ОСОБА_9 , але останній виказував погрози на їх адресу, таким чином чинив опір громадянам, які припиняли його протиправні дії. Після цього ОСОБА_9 зняв з себе куртку, светр і футболку та з голим торсом почав бігати по проїзній частині дороги. З метою припинення хуліганських дій, які вчиняв ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 доставили ОСОБА_9 до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник, де передали його працівникам поліції.

Знаходячись в приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що він був доставлений до Хмільницького ВП ОСОБА_24 , який являється керівником громадського формування з охорони громадського порядку та іншими громадянами, які припиняли його протиправну поведінку, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав виражатись нецензурною лексикою та, незважаючи на зауваження працівників поліції припинити свої протиправні дії, наніс один удар ногою по склу кімнати прийому громадян, в результаті чого скло розбилось, чим Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області завдано шкоду на суму 320 гривень та тимчасово порушено нормальну діяльність відділення поліції.

Проте, не реагуючи на зауваження працівників поліції ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 припинити протиправну поведінку, ОСОБА_9 продовжив свою злочинну діяльність, направлену на грубе порушення громадського порядку, а саме, різко підняв частину розбитого скла зі стільця та попрямував з ним у напрямку ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , які виходили з кімнати прийому громадян. Побачивши ОСОБА_9 з частиною розбитого скла у руці, ОСОБА_26 припинив дії ОСОБА_9 , після чого останній почав виказувати погрози на адресу працівників поліції та присутніх громадян.

Крім того, 26.12.2016 року, близько 14.55 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Суворова в місті Хмільнику Вінницької області поруч з домоволодінням № 9, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, розуміючи те, що він знаходиться в громадському місці, безпричинно вийшов на проїзну частину дороги, перекривши рух автомобілю СІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_30 . Після того як ОСОБА_31 представився ОСОБА_9 , що він являється головою Хмільницької РДА, не реагуючи на законні вимоги останнього припинити свої дії та зійти з проїзної частини дороги, ОСОБА_9 безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_32 та наніс йому один удар кулаком по обличчю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, не реагуючи на законні вимоги представника влади, а саме голови Хмільницької РДА ОСОБА_32 , припинити протиправну поведінку, ОСОБА_9 достовірно розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та за його діями спостерігають сторонні особи, виражаючи свою зверхність та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе представнику влади та громадянам, які спостерігали за протиправною поведінкою ОСОБА_9 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, підійшов до службового автомобіля Хмільницької РДА СІА Cerato та справив свої природні потреби на задні двері даного автомобіля, після чого продовжив ходити по проїзній частині дороги та виражатись нецензурною лексикою.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, просить його змінити у частині призначеного покарання, вказати про засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 год. громадських робіт.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у вироці, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 виправдати за ч.3 ст. 296 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини та призначити йому більш м`яке покарання за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Зазначає, що при оцінці доказів судом першої інстанції не дотримано положень ч. 1 ст. 94 КПК України, не врахована незначна вартість майна, що є предметом злочину, а також те, що пройшов тривалий час з дати вчинення інкримінованих ОСОБА_9 діянь, відсутність реальної шкоди, заподіяної злочином, крім того, потерпілі та представники потерпілих не наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченому.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , вважаючи призначене йому покарання надто суворим, просить призначити йому найбільш м`яке покарання, передбачене санкціями статтей 125 ч.1, 186 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.3 КК України та за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу частково - лише в частині необхідності призначення його підзахисному більш м`якого покарання, не оспорюючи при цьому фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, а також повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 щодо суворості призначеного йому покарання, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту в частині того, що призначені за вчинення кримінальних правопорушень та остаточне за сукупністю злочинів покарання обвинуваченому є надто суворим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу зі змінами прокурора повністю.

Суд всебічно, повно і об`єктивно розглянувши кримінальне провадження, оцінивши надані його сторонами докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено.

Вказаний висновок з урахуванням позиції при апеляційному розгляді кримінального провадження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який змінив свої апеляційні вимоги, вважаючи кваліфікацію дій ОСОБА_9 правильною, апеляційним судом відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України є вірною.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді 25 днів позбавлення волі, суд припустився помилки, не зваживши на те, що санкція ч.1 ст. 125 КК України не передбачає такого покарання, як позбавлення волі і, крім того, згідно ч.2 ст. 63 КК України мінімальний строк такого покарання не може бути нижчим від 1 року.

Отже, вирок у цій частині підлягає зміні.

Щодо покарань за інші кримінальні правопорушення та остаточного - за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, то вони призначені обвинуваченому згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України і вважати їх надто суворими підстав немає.

Поряд з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне змінити також вирок суду в частині зарахування ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Так, ОСОБА_9 в ході провадження досудового розслідування та при судовому розгляді кримінального провадження утримувався під вартою та на нього розповсюджувалась дія ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказана норма закону втратила чинність 21.06.2017 у зв`язку з прийняттям Закону України від 18.05.2017.

Однак, суд, зараховуючи обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017, тобто до останнього дня дії попереднього закону, залишив поза увагою вимоги ч.2 ст. 5 КК України, якою передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити повністю, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Зарахувати ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 квітня 2013 року по 26 серпня 2014 року та з 26 грудня 2016 року по 17 січня 2018 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: