overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/402/17
381/3752/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановила:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаємо.
Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 359/4331/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1208/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.10.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.
10 жовтня 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , розлученого, не працюючого, раніше судимого,

24.09.2002 року Лубенським районним судом за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

25.03.2003 року Лубенським районним судом за ст.. 185 ч.2 КК України відповідно до ст.. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільненого 6.05.2004 року згідно постанови Полтавського районного суду від 29.04.2004 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів;

5.06.2008 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 297 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився 5.12.2008 року по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Разом з тим, ні на попереднє судове засідання, ні в судове засідання підсудній не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від суду.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з"явиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право винести постанову про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Прокурор вважає за необхідне змінити підсудному міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою до вирішення справи в суді.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. 288 КПК України , ---

П О С Т А Н О В И В:

Справу слуханням відкласти.

Замінити ОСОБА_1, 12 березня 1969 р.н, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Справу призначити до слухання на 13 год. 30 хв. 25 травня 2011 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17.

Копію постанови для виконання направити Лубенському МВ ГУМВС України в Полтавській області, в призначений час доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1923/17 Номер провадження 11-п/786/983/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Глобинського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Глобинського районного суду Полтавської області звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення до іншого суду матеріали вказаного провадження.
Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Глобинського районного суду перебуває двоє слідчих суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідводи у даному провадженні, що були задоволені у передбаченому КПК порядку, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши доводи подання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що це провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Семенівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Глобинського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Направити вказане кримінальне провадження до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
справа № 563/824/16-к
провадження № 1-в/563/44/17
20 жовтня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор Корецького районного сектору з питань пробації зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Користь Корецького району Рівненської області, засуджений 05.10.2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у поліцію не було.
В судовому засіданні інспектор сектору з питань пробації ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд -
ухвалив:
Клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 05.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Суддя
№ 566/1242/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475 від 01.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який надійшов 20.10.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000475 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1706/15-к
УХВАЛА
27 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Смілянського СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ревівка, Кам`янського району., Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої малолітніх синів ОСОБА_6 2009 року народження та ОСОБА_7 2012 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої 13 листопада 2014 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив :
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 посилаючись на те, що остання починаючи з 18 листопада 2014 року на неодноразові виклики не з`являється в СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка для проведення слідчих дій.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. ОСОБА_5 будучи викликаною до слідчого на 18 листопада 2014 року, 11 березня 2014 р. та 17 березня 2015 року повісткою в СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці не з`явилася і причин своєї неявки не повідомила, хоча повістки були їй вручені в руки, що підтверджується даними зазначеними у корінці отриманої нею повістки.
У зв`язку із вчиненням злочину, та зібранням достатніх доказів які вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину 20 березня 2015 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 20 березня 2015 року погоджено старшим прокурором.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 143 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , для роз`яснення прав, вручення пам`ятки підозрюваної, допиту підозрюваної до СВ ЛВ на ст.ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Сміла вул. Північновокзальна, 5
Виконання ухвали доручити оперативним підрозділам ЛВ на ст.ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/477/15-к
УХВАЛА
28 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, уродженця м. Харків, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що близько 18 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року, працюючи продавцем-консультантом у підрозділі магазину Продукти 197 ТОВ «АТБ-маркет», розташованого в м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 46б, будучи матеріально відповідальною особою за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей переданих йому, згідно договору №22/14 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 30 липня 2014 року, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, виконуючи свої посадові обов`язки, привласнив грошові коти магазину Продукти 197 ТОВ «АТБ-маркет» в сумі 3900 гривень, взявши їх із каси магазину.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який винним себе визнав, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з врахуванням того, що він не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Сміла, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 28 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1372/15-к
УХВАЛА
11 березня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 17 лютого 2015 року близько 02 год. 30 хв. невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку оргтехніки, належної ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 239818 грн.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3054/15-к
УХВАЛА

03 червня 2015 року слідчий-суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність ст. о/у ДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою по факту заволодіння належними їй коштами.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, вважаю, що по скарзі ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. о/у ДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 22.06.2015 року.

В судове засідання викликати скаржницю, ст. о/у ДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1