УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010992 від 17 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 19 вересня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010992 від 17 вересня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010992 від 17 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

17.09.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події; речові докази та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, вчинив майновий злочин, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м.Києві, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що заявлені у клопотанні ризики не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце реєстрації та проживання у Вінницькій області, працює неофіційно, раніше не судимий, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт. Просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризику щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах двох місяців, тобто до 17 листопада 2017 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1