Справа № 706/1413/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Городище Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає зі слів підозрюваного по АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимості,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного зач. 1 ст.121 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 31.10.2017 р. близько 22 год. 30 хв. в с. Вербуватій Христинівського району, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час сварки із останнім, яка виникла на грунті неприязних відносин, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень наніс декілька ударів ножем ОСОБА_7 в область живота, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини (три отвори), пошкодження тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника, гематоми селезінкового кута товстої кишки, заочеревинної гематоми, внутрішньо-черевної кровотечі, гемарогічного шоку 2 ст., різаної рани лівої вушної раковини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.
01.11.2017 р. о 06 год. 20 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.208 КПК України.

01.11.2017 р. з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив клопотання не задовольняти, обрати інший запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має намір працювати, в наступний понеділок має вийти на роботу в фірмі «Світ вікон» м. Умань, факти, зазначені в клопотанні, визнає. Він проживає сам у найманій квартирі в м. Умані, договір найму відсутній, працює неофіційно у фірмі «Світ вікон». Нещодавно він приїхав із Польщі, де працював на будівництві. Його паспорти, в тому числі закордонний, зберігаються в поліції. Віза в нього відкрита до 28 листопада цього року.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, у нього відкрита віза до Польщі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати щодо ОСОБА_6 інший ніж тримання під вартою запобіжний захід. Кваліфікація діяння ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України є попередньою. Паспорти ОСОБА_6 зберігаються у слідчого. Відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
-рапортом старшого інспектора-чергового Христинівського відділення поліції ОСОБА_8 від 01.11.2017 р., згідно з яким останнім було прийнято телефонне повідомлення о 00 год. 10 хв. від чергової медсестри приймального відділення Христинівської ЦРЛ про те, що з тілесними ушкодженнями до лікарні доставлений ОСОБА_7 , житель с. Вербуватої Христинівського району;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , згідно з яким остання повідомила про отримання її сином ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які заподіяв останньому ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017 р., в ході якого оглянуто житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому у декількох кімнатах виявлено та вилучено сліди плям бурого кольору, схожі на кров;

-заявою ОСОБА_6 від 01.11.2017 р., відповідно до якої останній видав працівникам поліції господарський ніж зі слідами плям бурого кольору, власний одяг (жилетку, взуття, штани) зі слідами плям бурого кольору;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.11.2017 р. про те, що 31.10.2017 р. близько 22 год. 40 хв. в той час, коли вона перебувала зі своєю сім`єю вдома, хтось постукав у вікно. Коли вона вийшла разом зі своєю свекрухою ОСОБА_11 на вулицю, то побачили свого сусіда ОСОБА_7 , який сидів на ганку їх будинку. Коли остання запитала, що сталося, ОСОБА_12 попросив викликати швидку допомогу і пояснив, що його хтось поранив ножем. Після цього ОСОБА_13 зайшла до будинку і по мобільному телефону викликала швидку допомогу. Після цього вийшла на двір і з`ясувала, що сусід ОСОБА_14 пішов від їх володіння. Після цього вона зі своїм чоловіком пішли до володіння ОСОБА_7 , при цьому повідомили по дорозі матір ОСОБА_14 ОСОБА_9 , а далі, з`ясувавши, що ОСОБА_15 важко поранений, взяли свій автомобіль, посадили до нього потерпілого і повезли до м.Христинівки до лікарні. По дорозі останні зустріли автомобіль швидкої допомоги і пересадили потерпілого до нього, після чого слідом поїхали до Христинівської ЦРЛ. Від ОСОБА_14 особисто інформації про те, хто його поранив вони не отримували, а вже по приїзду до лікарні від працівників швидкої допомоги дізналися, що ОСОБА_12 повідомив медикам, що йому наносив удари ножем чоловік на ім`я ОСОБА_16 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 від 01.11.2017 р. про те, що 31.10.2017 р. о 22 год.і 50 хв. від диспетчера швидкої допомоги отримав виклик на АДРЕСА_4 . Згідно з повідомленням було відомо, що потерпілий отримав ножові поранення. По приїзду в с. Вербувату на в`їзді в село швидку зупинили люди які рухалися на автомобілі ВАЗ червоного кольору, які повідомили, що потерпілий знаходиться в їх автомобілі. При переміщенні потерпілого до карети швидкої допомоги останній самостійно перейшов в спецавтомобіль, де його і було відразу оглянуто. Попередній діагноз: три ножових поранення черевної стінки. Після надання першої медичної допомоги постраждалого було доставлено до Христинівської ЦРЛ. При запитуванні останнього, що з ним сталося, останній повідомив, що його вдарив ножем знайомий, який прийшов до нього додому, при цьому ні причини ні ім`я зловмисника останній не називав;

-листом Христинівської ЦРЛ від 01.11.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені проникаючі ножові поранення черевної порожнини (три отвори), пошкодження тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника, гематоми селезінкового кута товстої кишки, заочеревинної гематоми, внутрішньо-черевної кровотечі, гемарогічного шоку 2 ст., різаної рани лівої вушної раковини;

-протоколом огляду предметів від 01.11.2017 р., відповідно до якого проведено огляд вилученого господарського ножа, на якому наявні сліди плям бурого кольору, одягу, належного ОСОБА_6 , а саме жилетка, кросівки та штани, на останніх мають місце пошкодження тканини в ділянці лівого колінного суглобу та плями бурого кольору навколо зазначених пошкоджень тканини.

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 01.11.2017 р., який дав показання про те, що 31.10.2017 р. він перебував в с. Вербуватій Христинівського району, оскільки в даному селі колись проживав його батько і коли він приїжджав в дане село, то познайомився з місцевою дівчиною ОСОБА_18 , з якою і співмешкав в даному селі протягом нетривалого часу. На даний час з нею не проживає і також не проживає в с. Вербуватій взагалі, оскільки мешкає по АДРЕСА_2 . Так, даного числа близько 17 год. він прийшов в дане село та вирішив зайти до місцевого жителя ОСОБА_7 , в якого раніше купував самогон, оскільки останній його продає. Завітавши до володіння ОСОБА_19 , він застав його в будинку. Після того як подзвонив, останній вийшов на вулицю і вони почали спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_20 попросив ОСОБА_14 дати йому в борг 0,5 л самогону, на що ОСОБА_15 відповів, що в борг самогону не дасть, тим більше що за ОСОБА_20 був борг за 0,5 л самогону, а також повідомив йому, що той прийшов дуже пізно. Ларін в свою чергу почав сильно переконувати ОСОБА_14 все - таки дати йому в борг самогон, однак як він не старався, ОСОБА_14 стояв на своєму і через якусь мить почав його виштовхувати з подвір`я, пояснюючи, щоб той забирався з території його володіння. Далі ОСОБА_20 не хотів виходити і всю дорогу просив, однак в якусь мить ОСОБА_15 штовхнув його з такою силою, що останній не втримався на ногах і, втративши рівновагу, впав на землю, при цьому розбив собі ліве коліно та розірвав в області коліна штани, також коли падав, впав на руку і також пошкодив руку, поздиравши шкіру на пальцях правої кисті. Така його поведінка ОСОБА_20 сильно обурила і він в свою чергу дістав зі своєї дорожньої сумки господарський ніж білого кольору, яким зазвичай користується, і зі злості наніс ножем, тримаючи його в правій руці, три удари в область тулуба ОСОБА_21 . Після нанесених ударів він помітив як ОСОБА_15 направився в його сторону і мабуть хотів його бити, після чого ОСОБА_20 розвернувся і втік.

-протоколом слідчого експеримента від 01.11.2017 р., за яким підозрюваним ОСОБА_6 було відтворено події 31.10.2017 р. та зокрема механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Вважаю наявним існування ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, непрацюючий, тобто він не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а він підозрюється у вчиненні злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він не одружений, ніде не працює, у нього також відсутнє постійне місце проживання.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 06 год. 20 хв. 1 листопада 2017 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 30 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1