АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №616/4717 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1700/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події, здійсненого 16.01.2017 року в період з 21-40 години до 22-45 години, а саме: автомобіль марки «БМВ 520», д.н. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, що знаходиться на зберіганні в Великобурлуцькому ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт.Великий Бурлук, вул.Центральна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАЇ з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАЇ ГУМВС України в Київській області; довіреність на право представляти інтереси ОСОБА_9 , 1987 року народження, з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією, наданням в користування та відчуження автомобіля марки «БМВ 520», д.н. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, ОСОБА_10 , 1987 р.н., яка видана 11.01.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №27 НВІ 582680.

З таким рішенням слідчого судді представник адвокат ОСОБА_12 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «БМВ 520», д.н. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, що знаходиться на зберіганні в Великобурлуцькому ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт.Великий Бурлук, вул.Центральна, 55. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів вказує, що відсутні підстави для застосовування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно, оскільки на даний час кримінальне провадження №0000014 від 17.01.2017 року закрито. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвоката ОСОБА_12 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року підлягає поновленню.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Великобурлуцьким ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.с.6).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 17.01.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор довели достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги представника адвоката ОСОБА_12 щодо закриття на даний час кримінального провадження №0000014 від 17.01.2017 року є передчасними та необґрунтованими, оскільки, як повідомив в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та по ньому проводяться слідчі (розшукові) дії.

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було надано постанову від 17.01.17р. про призначення автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000014.
Накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту автомобіля, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18.01.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18.01.2017 року щодо арешту майна в рамках кримінального провадження №0000014 від 17.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді