Справа № 131/995/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 13.06.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , студентки Іллінецького державного аграрного коледжу, одруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.05.2017, близько 09.00, перебуваючи в однієї із аудиторій Іллінецького державного аграрного коледжу, що в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Червона площа, 2, помітила на стільці, біля якого сиділа за партою, портфель своєї одногрупниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , та у неї виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підсунула стілець, на якому стояв вище вказаний портфель, ближче до себе, після чого шляхом вільного доступу відкрила портфель та заволоділа жіночим гаманцем, який лежав у ньому, поклавши його до своєї сумки.

Вийшовши з аудиторії, ОСОБА_4 оглянула викрадений нею гаманець і виявила в ньому кошти в сумі 220 грн., з яких 1 купюра номіналом 200 грн. та ще 20 грн. дрібними купюрами. Після цього, ОСОБА_4 знову оглянула гаманець і виявила в ньому картку «Приватбанку», належну ОСОБА_5 , з якою пішла до банкомату «Ощадбанк», який розміщений у відділенні коледжу, та знаючи пін код картки, так як товаришує з потерпілою, зняла з неї кошти в сумі 150 грн.

Викрадені кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби, а гаманець залишила при собі та носила його з собою, тим самим розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3659/17-21 від 16.06.2017 вартість бувшого у використанні жіночого гаманця становить 121,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 491,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 судом вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 , згідно ст. 89 КК України, не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих даних на неї не надходило, на утриманні має одну малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд застосувати до неї амністію, мотивуючи тим, що вона має малолітню дитину.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування амністії до ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона вчинила умисний злочин середньої тяжкості, будучи вагітною, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 дитини ОСОБА_6 , при цьому обвинуваченій роз`яснено, що протягом останніх десяти років амністія до неї не застосовувалася.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину, а речові докази у кримінальному провадженні повернути потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.
На підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дев`яносто дев`ять гривень на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: жіночий гаманець повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: