Провадження № 1-кп/521/72/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Ізмаїльського район Одеської області, болгарина, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Саdillac Еldorado Соupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Малиновського з боку вул. Люстдорфської дороги в напрямку вул. Весінньої в Малиновському районі м. Одеси. Здійснюючи рух поблизу розташування будинку 1/1 на закругленні автодороги праворуч, яка освітлена міським електроосвітленням та на якій організовано двосторонній рух, перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті «розрахунковою 83...94 км/год) ОСОБА_7 , не обрав безпечної швидкості для здійснення руху в межах своє] смуги, був не уважним, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд свого автомобіля «Саdillac Еldorado Соupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу, по якій здійснював рух автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті своїх необережних дій ОСОБА_7 на зустрічній смузі руху скоїв зіткнення передньою лівою частиною кузову керованого ним автомобіля «Саdillac Еldorado Соupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 770 від 22.04.2016 року встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав закритий перелом лівої плечової кістки на рівні хірургічної шийки, закритий перелом лівого надколінника з саднами передньої поверхні лівої гомілки та лівого голінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 1368 від 22.06.2016 року, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Саdillac Еkdorado Соupe», які не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те то:

п. 2.3 (б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаннй бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на а зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав у повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному злочину розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місто місце реєстрації та місце мешкання, за яким характеризується з позитивної сторони, він не одружений, офіційно не працюючого, також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, також суд враховує характер, мотиви та обставини вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щире каяття, скоєння злочину у перше, позитивна характеристика з місця реєстрації та мешкання, бажання стати на шлях виправлення, повне відшкодування матеріального та морально збитку.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди - суд вважає залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу (200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), а саме 3400 гривень на користь держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягненні з ОСОБА_7 матеріального та морального збитку залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, якою був накладений арешт на арешт на автомобіль «Саdillac Еldorado Соupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню автомобіль «Саdillac Еldorado Соupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямсв, 89 «а» - повернути власнику, а саме: ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим власнику, а саме: ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 523 гривні 20 копійок на користь держави.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1