Провадження 1-кс/522/5397/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 18.01.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 365 КК України, за фактом службової недбалості слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0009554 від 25.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 р., зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області при розгляді заяви ОСОБА_3 від 10.06.2015 р. №3259 про скоєння, як на його думку кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України. За результатами розгляду заяви розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009554.

Зазначене провадження було розпочато 25.11.2014 р. за заявою ПАТ «ВТБ Банк» щодо заволодіння позичальником ОСОБА_4 грошовими коштами банку шахрайським шляхом, а ОСОБА_5 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 не була фігурантом ані заяви, ані провадження, оскільки не мала жодних стосунків з ПАТ «ВТБ Банк».

26.03.2015 р. зазначене кримінальне провадження закрито ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В подальшому у вересні 2015 р. ОСОБА_2 вступивши у злочину змову з громадянином ОСОБА_6 , скоїли кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 шляхом підроблення підпису ОСОБА_5 виготовив «договір позики» від 21.07.2013 згідно якого ОСОБА_5 нібито позичила у нього чималу суму в іноземній валюті. При цьому, ОСОБА_5 станом на 21.07.2013 р. не знаходилась на території України.

Надалі, ОСОБА_6 , користуючись завідомо підробленим «договором позики» від 21.07.2013 р. заволодів належним ОСОБА_5 майном в особливо великому розмірі шахрайським шляхом.

Зазначений договір позики ОСОБА_6 легалізував за допомогою слідчого ОСОБА_2 , а саме: остання отримала від ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0009554 заяву про сумісне вчинення ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами «ВТБ Банк» та у подальшому вже у закритому кримінальному провадженні ОСОБА_2 призначила проведення судово-почеркознавчої експертизи підробленого ОСОБА_6 «договору позики».

За результатами експертного дослідження експертом прийнято рішення, що «договір позики» укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписаний самою ОСОБА_5

15.01.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000025, призначено судову почеркознавчу експертизу, здійснення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС України.

05.02.2018 р. на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання судового експерта, відповідно до якого у зв`язку з недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу, подано клопотання про надання: вільних зразків підписів, почерку, цифрових записів ОСОБА_7 за 2014, 2015 роки, виконаних у документах, максимально наближених за змістом та призначенням, матеріалами письма з досліджуваним документом, завірених належним чином (не менше 10-15 документів).

13.03.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 р. про тимчасовий доступ до речей та документів, в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, вилучено оригінал автобіографії ОСОБА_8 на 1 арк., оригінал анкети ОСОБА_8 , а саме додаток до інструкції на 2 арк., оригінал рапорту ОСОБА_8 від 27.02.2015 на 1 арк., оригінал заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» на 1 арк.

Зазначені документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи та нададуть органу досудового розслідування отримати належні докази причетності або непричетності ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки матеріали проведеної виїмки вищезазначених документів надійшли до слідчого 19.03.2018 р., останній просить поновити строки на подачу клопотання про арешт майна, у зв`язку їх пропуску з поважних причин.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи та з метою усунення загрози змінення або їх знищення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
23.03.2018 р. до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: оригіналу автобіографії ОСОБА_8 на 1 арк., оригіналу анкети ОСОБА_8 , а саме додаток до інструкції на 2 арк., оригіналу рапорту ОСОБА_8 від 27.02.2015 на 1 арк., оригіналу заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» на 1 арк., відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказамита необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням обставин вказаних в клопотанні, вважаю поважними причини пропуску процесуального строку щодо звернення з вказаним клопотанням до суду та наявними підстави для його поновлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити слідчому в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000025, а саме на: оригінал автобіографії ОСОБА_8 на 1 арк., оригінал анкети ОСОБА_8 , а саме додаток до інструкції на 2 арк., оригінал рапорту ОСОБА_8 від 27.02.2015 на 1 арк., оригінал заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» на 1 арк.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: