Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента Чернівецького національного університету ім.. Ю. Федьковича, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, - В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходяться матеріали кримінального провадження за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 в установленому законом порядку, в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; вказують, що підстав для зміни, скасування застосованого до останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки продовжують мати місце ризик переховування обвинувачених від суду, ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, зважаючи на міцність соціальних зв`язків відповідного кожного з обвинувачених, з врахуванням обставин справи і того, що обвинувачені вчинили злочин із застосуванням насильства до потерпілого, вважає недоцільним застосування такого виду запобіжного заходу як застава і визначення розміру застави при вирішенні наведеного питання. Просить, в установленому законом порядку продовжити застосований до обвинувачених відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 висловив думку, що відсутні будь які підстави для продовження терміну дії застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики на даний час відсутні а тому просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою заставу чи домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 також вважав, що відсутні будь які ризики для продовження терміну дії застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив в інтересах останнього змінити ОСОБА_10 запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 висловив думку про зміну застосованого запобіжного заходу до його підзахисного з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та необхідністю звільнення ОСОБА_11 з під варти у зв`язку з новорічними святами. Обвинувачений ОСОБА_11 повністю підтримав думку захисника.

Колегія суддів, заслухавши доводи учасників судового кримінального, з постановленого на обговорення в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України питання, приходить до наступного. Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2016 року було застосовано до ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відповідно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку було продовжено і термін дії застосованих запобіжних заходів до кожного з обвинувачених збігає 05 січня 2017 року о 14.30 годин. Судовий розгляд справи не завершено, не завершено дослідження речових доказів (протоколи негласних слідчих дій) по кримінальному провадженню, не допитано обвинувачених. Вимогами абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження терміну дії застосованих, відповідно до кожного з обвинувачених - ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, колегія суддів із врахуванням обставин справи, відповідно особи кожного з обвинувачених, зокрема - їх віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (ч.4 ст. 189 КК України), що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину проти здоров`я особи; продовжують мати місце - ризик переховування обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень; застосованих запобіжних заходів відповідно до ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 відповідає характеру і тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом Вимогами ч.2 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Отже, при визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 колегія суддів, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії» Крім цього, взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України»; «Харченко поти України», в яких відповідно зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено…., є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Будь яких нових даних, на підтвердження неможливості утримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 під вартою до суду з сторони захисту не надходило, а саме дані відповідно, щодо стану здоров`я обвинувачених і перешкод перебуванню їх у місці попереднього ув`язнення відсутні. При цьому, колегія суду не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками в інтересах обвинувачених, проте в даному конкретному випадку, вважає, що вказані аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі. Крім наведеного, колегія суддів, вважає не доцільним визначати розмір застави, при вирішенні питання продовження застосованих відповідно до обвинувачених запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 189 КК України), що спричинило завдання потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, поєднаних із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я особи, із погрозою вбивством.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що слід продовжити застосовані, відповідно до ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме - до 20 лютого 2018 року до 14.30 годин; в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну і обрання іншого виду запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою обвинуваченим відповідно у вигляді домашнього арешту або заставу - відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 176-178, 183, 199 331 ч.3, ч.4 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на строк 60 діб - до 20 лютого 2018 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб - до 20 лютого 2018 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на строк 60 діб - до 20 лютого 2018 року до 14.30 годин.

В задоволенні клопотань сторони захисту, а саме - захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ; захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну застосованих запобіжних заходів до їх підзахисних на інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3