Справа № 214/3677/17
1-кс/214/1210/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 408 ч.3 КК України, суд, -,

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 407 ч.4 КК України. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що суддя ОСОБА_6 не надала йому на ознайомлення копію реєстру матеріалів досудового розслідування, в справі відсутня його, обвинуваченого, розписка про отримання обвинувального акту, чим порушуються його права. Зазначає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні на пропозицію суду висловитися з приводу заяви про відвід, обвинувачений пояснень не надав, почав образливо висловлюватися на адресу судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обвинуваченому суддею було зроблено попередження. Після того як обвинувачений повторно допустив образливі висловлювання на адресу суду, його було видалено із зали суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заву про відвід.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу не мається. Крім того, пояснив, що з зазначених підстав відвід судді ОСОБА_6 вже заявлявся, у його задоволенні було відмовлено.

Суддя ОСОБА_6 бажання надати пояснення по заяві про її відвід, не висловила, тому заява про відвід розглянута за відсутності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені будь-які обставини, які, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні встановлено, що в провадження судді ОСОБА_6 знаходиться дана кримінальна справа.

30 червня 2017 року за наслідками проведеного підготовчого судового засідання справа до судового розгляду була призначена на 4 липня 2017 року. Як вбачається з розписки (т.№1, а.с.9), 20 червня 2017 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 відмовився ставити підпис в розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. В матеріалах справи відсутні клопотання обвинуваченого на адресу судді ОСОБА_6 про вручення надання йому на ознайомлення копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому твердження обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_6 не надає йому для ознайомлення колію реєстру матеріалів досудового розслідування, не відповідає дійсності.

Твердження обвинуваченого, що він не отримав копію обвинувального акту є вигаданим, так як спростовується зазначеною вище розпискою.

Виходячи з наведеного, у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні об`єктивні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даної кримінальної справи. Суд також на знаходить підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 408 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1