Справа № 755/6848/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "22" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судимої у 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1190 грн., 06.03.2017 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим терміном строком на 2 роки, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді охоронця ТОВ «Смачного», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово судимого, останній раз, 12.05.2017 року вироком Апеляційного суду м. Києва м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 33, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка прямувала по вказаній вулиці. Саме в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились у ОСОБА_7 ..
Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей під час реалізації свого злочинного умислу, направленого заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 , та, з метою ввести останню в оману, непомітно кинула на землю пакет всередині якого знаходились сувенірні грошові кошти.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , впевнившись, що її дії були не помічені підійшла до ОСОБА_7 , покликала останню та сказала їй, що вона загубила пакет.
В цей час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та запитав чи не знаходили вони грошових коштів на що обидві жінки відповіли, що грошових коштів не знаходили.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показати свої грошові кошти під приводом їх впізнання. ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи, будучи введеною в оману, добровільно пред`явила ОСОБА_6 свої грошові кошти в сумі 1400 гривень. ОСОБА_6 , імітуючи, перерахування грошових коштів, непомітно для ОСОБА_7 , підмінив їх на сувенірні грошові кошти, та в ході подальшої розмови з нею повідомив останній, що дані грошові кошти не належать йому та вказав на сувенірні грошові кошти, як на справжні. ОСОБА_7 в свою чергу взяла сувенірні грошові кошти в сумі 1400 гривень та поклала їх до свого гаманця нічого не підозрюючи.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1400 грн., маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, однак, невдовзі були затримані працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю, надала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялась у вчиненому.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що вчинила злочин у зв`язку з скрутним матеральним становище, оскільки одна виховує дитину 10 років.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, крім того судимий за аналогічні злочини, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення попереднього злочину, працює ТОВ «Смачного», не одруженого, його майновий стан, стан здоров`я, а саме наявність таких хвороб, як хронічний гепатит С, хронічний панкреатит, хронічний пієлонефрит, характеристику за місцем проживання та відбування покарання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. На обліку у лікаря нарколога перебуває з 11.11.1999 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки в наслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачеого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2017 року.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує такі її дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, який раніше судима, вчинила новий злочин перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення попереднього злочину, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину сина 2007 року народження на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року.

Визначаючи розмір покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з них у вчиненні правопорушення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК, ст. 71 КК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2017 року 3 місяці позбавлення волі, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків 2 роки 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 13.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження з 13.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року 6 місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій обчислювати з моменту затримання під час виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у виді домашнього арешту.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1400 гривень номіналами купюр по 200 гривень серії ЗЗ № 1340866, серії ЄЦ № 4013359, серії СЕ № 2871680, серії АБ № 7181042, серії ЗВ № 2865347, серії КГ № 6643931, серії ЄЖ № 4142020 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 ;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: