В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0002843 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 25.04.2017 року, близько 17 год. 00 хв. знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом продажу останньому мобільного телефону «іРhonе 5», заволодів грошовими коштами у сумі 500 грн., які належали ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе виним у вчиненні злочину, підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що 25.04.2017 року, близько 17 год. 00 хв. знаходячись неподалік будинку № 16 по вул. Київська в м. Рівне, зустрівся з ОСОБА_5 , з яким познайомився два тижні назад, щоб продати йому телефон «іРhonе 5» за 4000 гривень, у ОСОБА_5 було з собою 500 гривень. Тоді він взяв 500 гривень, які належали ОСОБА_5 , та повідомив його, що продасть йому інший телефон. На момент даної домовленості він не мав на меті продати інший телефон, а хотів заволодіти коштами ОСОБА_5 . У вчиненому розкаюється. Матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1