Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, інваліду 2-ої групи, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004572 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.12.2016 р., близько 12 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою власного безпідставного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи унеможливлення виконання взятих на себе зобов`язань перед потерпілими, не маючи у власності чи праві розпорядження жодної побутової техніки, у тому числі телевізорів, знаходячись у приміщенні Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за адресою: м. Львів, вул. Виговського,34, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у сумі 716000 грн., як плату за продає нібито конфіскованої побутової техніки, в тому числі телевізорів. В подальшому після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрився у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.06.2017 р. слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний не має постійного місця працевлаштування та відповідно стабільного джерела доходів, а залишаючись на волі такий фактор може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень; після скоєного з місця події втік, що свідчить про наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 23.06.2017 р.; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 30.06.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 є інвалідом 2-ої групи по серцевому захворюнню, з 17.12.2017 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Львівської МЛШД, звідки був доставлений до суду оперуповноваженим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 для розгляду даного клопотання, а відтак, строною обвинувачення не надано суду достатніх доказів, що на даний час до підозрюваного за його станом здоров`я може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, є інвалідом 2-ої групи, а відтак має постіний дохід у виді пенсії, одружений, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 .

Дата закінчення дії ухвали 18 лютого 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.