Справа №490/4891/17 14.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/684/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає, що слідчим суддею порушені вимоги закону, внаслідок чого, скарга фактично залишилася не розглянутою, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України та згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Стверджує, що питання, яке порушені ним у скарзі, підлягає оскарженню під час досудового розслідування, відповідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачений ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Розглянувши зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як видно із змісту скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурорів Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його скарги, поданої ним в порядку ст. 308 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , так як вказана скаржником бездіяльність прокурора, у відповідності до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як слідує із змісту скарги, ОСОБА_6 , в порядку ст. 308 КПК України, звернувся зі скаргою до прокуратури Миколаївської області на бездіяльність Миколаївської місцевої прокуратури №1
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував ч. 4 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно відмовив у відкритті провадження, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Миколаївської області з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Миколаївської області судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Миколаївської області, скасувати, скаргу ОСОБА_6 від 3 жовтня 2017 року направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: