Дата документу Справа № 332/1768/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/1768/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1479/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта - середня, не одружений, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межи України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в якості відшкодування завданої шкоди 101895,69 грн.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він 18 травня 2017 року, приблизно о 1 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з комунікаційних колодязів телефонного зв`язку, розташованих біля будинку № 25 по вул. Цимлянській, 42 в м. Запоріжжя, демонтувавши за допомогою пилки по металу, таємно викрав 130 метрів кабелю ТПП 30х2х0,4, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» шкоду в розмірі 4073,60 грн.

29 травня 2017 року, приблизно о 1 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з комунікаційних колодязів телефонного зв`язку, розташованих біля будинків № 67 та № 69 по вул. Добровольчих батальйонів в м. Запоріжжя, демонтувавши за допомогою пилки по металу, таємно викрав три фрагменти кабелів ТПП 600х2х0,4, ТПП 500х2х0,4 та ТПП 200х2х0,4 довжиною по 1,5 кожний, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» шкоду на суму 1803,52 грн.

1 червня 2017 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_7 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з комунікаційних колодязів телефонного зв`язку, розташованих біля будинку № 73 по вул. Історичній в м. Запоріжжя, демонтувавши за допомогою пилки по металу, таємно викрав 54 метри кабелю ТПП 100х2х0,4, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» шкоду в розмірі 5248 грн.

Того ж дня, 1 червня 2017 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з комунікаційних колодязів телефонного зв`язку, розташованих біля будинків № 65 та 67 по вул. Республіканській в м. Запоріжжя, демонтувавши за допомогою пилки по металу, таємно викрав 42 метри кабелю ТПП 10х2х0,4, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» шкоду в розмірі 503,60 грн.

2 червня 2017 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з комунікаційних колодязів телефонного зв`язку, розташованих біля будинку № 25 по вул. Цимлянській в м. Запоріжжя, демонтувавши за допомогою пилки по металу, таємно викрав 57 метрів кабелю ТПП 50х2х0,4, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» шкоду в розмірі 5549,64 грн.

15 червня 2016 року, о 15 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вулиць Ніжинській та Вроцлавській в м. Запоріжжя, діючи навмисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадання, шляхом вільного доступу, зняв з каналізаційного колодязю гумову кришку люку, балансовою вартістю 236 грн., яка належить КП «Водоканал», але був затриманий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_7 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії «Укртелеком» ОСОБА_8 , не оскаржуючи висновки суду в частині доведеності вини, кваліфікації дій та призначеного ОСОБА_7 покарання, просить вирок змінити, задовольнивши цивільний позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 101895 грн. 69 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо цивільного позову зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок взагалі не вирішив цивільний позов ПАТ «Укртелеком», хоча обвинувачений заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала частково, вважала, що вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду провадження в суді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Частинами 4 та 6 статті 107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у разі, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, в цьому кримінальному провадженні були проведені судові засідання 12 липня 2017 року (а.с. 40) та 14 липня 2017 року з 10.01 годині по 10.22 годині (а.с. 44) і в цей же день в період часу з 11.41 годині по 13.38 годині (а.с. 97-99), в якому було розпочато та завершено розгляд провадження по суті.

Разом з тим, технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, в матеріалах судового провадження відсутній.

В журналі судового засідання відсутній зміст показань обвинуваченого ОСОБА_7 , як по суті пред`явленого йому обвинувачення, так і по суті пред`явленого до нього ПАТ «Укртелеком» цивільного позову, з огляду на що апеляційний суд не має можливості перевірити доводи апеляційної скарги з приводу того, що обвинувачений вказаний цивільний позов визнав в повному обсязі.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, колегія судів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення доводів апеляції представника цивільного позивача, які слід перевірити при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд провадження у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4