overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1447/16-к
Провадження № 1-кп/147/65/17
УХВАЛА
іменем України
31.10.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 11 год. 31.10.2017 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися.
Без виконання залишена ухвала суду про привід вказаних свідків від 18.09.2017, не зважаючи, що кримінальне провадження тривалий час перебуває в провадженні суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст. ст.139,140,142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відкласти.
Застосувати до свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 примусовий привід до суду в судове засідання на 06 грудня 2017 року об 11 год.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Довести дану ухвалу до відома керівництва Бершадської місцевої прокуратури, прокуратури Вінницької області та ГУНП у Вінницькій області щодо невиконання попередньої ухвали суду про привід свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6057/17
Провадження № 1-кп/127/804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 19.10.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 259 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 15 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/725/17
25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 23.12.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 23.12.2017 включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. наступного дня.
Копію ухвали направити до Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9443/17
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скаргу мотивована тим, що 19.09.2017 під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак на даний автомобіль не було накладено арешт, а тому слідчий був зобов`язаний його повернути. Оскільки слідчий автомобіль не повернув, тому в його діях вбачається бездіяльність. Скаржник просив зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що неповернення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , є обґрунтованим, оскільки слідчим було отримано тимчасовий доступ до даного автомобіля, а тому на даний момент відсутні підстави для повернення вказаного автомобіля власнику, таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 467/1307/17
УХВАЛА
31.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 16.11.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/72/17
Справа № 784/1555/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п.п.1, 5 ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в державній установі відсутні технічні засоби фіксації судового засідання, суддя доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня», розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне, вул. Суворова, 1.

Начальнику Снігурівської ВК № 5 забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого та зобов`язати надати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області особову справу засудженого, характеристику, довідки про стан його здоров`я, застосовані заохочення та стягнення.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК № 5 для виконання, начальнику прокуратури та засудженому для відома.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1903/17
Провадження № 1-кп-480/221/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України

В с т а н о в и в :
17.10.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України призначити на 14 годин 30 хвилин 16 листопада 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.10.2017
Провадження № 1-кп/520/1090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002628 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 27.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002628 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно того ж ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002628 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно однієї особи ОСОБА_2 в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002628 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №520/12999/17), передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (справа №520/11796/17), яке перебуває у нього в провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1273/17
Номер справи місцевого суду: 499/196/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 11.09. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 11.09. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-23/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.186ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, , ) на 21.01.2011 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1802/1476/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2012 року Буринський районний суд

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М

за участю прокурора Гладушко О.О..

за участі обвинуваченого ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буринь подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2. про обрання запобіжного заходу утримання під вартою гр ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчій СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_2 .звернулася до суду з поданням, погодженим з прокурором району про обрання запобіжного заходу утримання під вартою гр. ОСОБА_1 ,мотивуючи це тим, що 29.08.2012 року, у денний час, ОСОБА_1, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись в господарстві ОСОБА_3, що розташоване в с.Чернеча Слобода вул..Врожайна, 88, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до тубмочки, що стоїть у одній з кімнат будинку ОСОБА_3, та таємно від присутніх там осіб, викрав мобільний телефон марки GT-S5230, вартістю 399, 50 грн., з сім-карткою оператора Джинс, вартістю 20 гривень та 40 - ка гривнями на рахунку, а також картою памяті ємкістю 4 Gb, вартістю 70 гривень, в чохлі, вартістю 84 грн., що належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, як і ОСОБА_1 там гостювала, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 були заподіяні матеріальні збитки на суму 573, 50 гривень.

17 вересня 2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів. Термін затримання закінчується 20 вересня 2012 року о 21 год. 00 хв.

19.09.2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засідання прокурор Гладушко О.О. підтримав клопотання і попросила обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин у період не відбутої частини покарання, на виклики слідчого не зявлявся, з метою перешкоджати встановленню істини у справі та припинення його злочинної діяльності, а також забезпечення виконання з ним процесуальних рішень по справі,

Обвинувачений ОСОБА_1. винним себе визнає повністю.

Суд заслухавши думку учасників процесу, врахувавши те що, ОСОБА_1 скоїв злочин, який є середньої тяжкості, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від слідства, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Виконання даної постанови покласти на Буринський РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Суддя: Міщенко В.М.

Ознайомлений о 12 годині 00 хвилин 19.09.2012 року ОСОБА_1
Справа № 584/1156/17
Провадження № 1-кп/584/133/17
УХВАЛА
31.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчі судові засідання обвинувачений не з`явився.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , якого доставити у підготовче судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.45 годину 07 листопада 2017 року.
2. Виконання ухвали доручити Путивльському відділенню поліції Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1