АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/518/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4168/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000426, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000426, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав недоведеною стороною обвинувачення неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2018 року змінити, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В апеляційній скарзі захисник вказує, що ризики на його думку не знайшли свого підтвердження, повідомлення про підозру було складене лише за день до складення клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Харкові, де мешкає більше року з цивільною дружиною ОСОБА_10 та її малолітньою дитиною ОСОБА_11 , 2006 року народження. Квартира, яку слідчий суддя визначив місцем виконання запобіжного заходу насправді не пристосована для проживання. Виклик до слідчого ускладнений віддаленістю смт. Краснопавлівка, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Згідно з ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконується за місцем проживання особи, а не її реєстрації. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 16.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що 16 березня 2018 року, близько 13 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_12 , заходячись біля квартири АДРЕСА_3 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_12 сумісно з ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно шляхом підбору ключів до квартири АДРЕСА_3 , далі разом з ОСОБА_9 проник до вказаної квартири та заволоділи наступними речами: пара сережок, з металу - золото у вигляді пластин з рельєфною поверхнею; ланцюжок з металу - золото, тонкого плетіння з ладанкою із зображенням «Божої матері»; пара сережок з металу - золото, дуті, круглої форми; ланцюжок срібний, (товстого плетіння); пара сережок з металу - срібло, у вигляді пластин з рельєфною поверхнею; дві сережки жовтого кольору з камінням синього кольору посередині, кільце з металу з каменем у вигляді пелюстків; кільце з білого металу, з коричневим каменем, пара сережок з срібла у вигляді кулястої форми; дві сережки з метала білого кольору у вигляді пелюстків, скріплені між собою замочками; пара сережок жовтого кольору з камінням в середині чорного кольору; сережка з металу білого кольору з блакитним каменем; пара сережок з метала білого кольору з шістьма камінчиками білого кольору по краях; два хрестика схожих між собою, жовтого кольору - біжутерія; один хрестик жовтого кольору - біжутерія, які належить потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання сторони обвинувачення існували підстави для застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу, враховуючи зміст повідомленої йому підозри та встановлених слідчим суддею ризиків, наявність яких обгрунтовується характером злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та даними про особу підозрюваного, який відповідно до довідки (а.с. 47) був засуджений за вчинення корисливих злочинів та лише 23.02.2017 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, і підозрюється у вчиненні злочину у групі з іншою особою ОСОБА_12 , шляхом проникнення до помешкання потерпілої в період фактично невідбутого покарання. Доводи захисників про те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Харкові, де мешкає більше року з цивільною дружиною ОСОБА_10 та її малолітньою дитиною ОСОБА_11 заслуговують на увагу та підтверджені наданими апеляційному суду документами, однак, разом з цим, вказана інформація не була підтверджена слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 . Крім того, підозрюваний не повідомляв такої інформації ані слідчому, ані прокурору, а під час допиту 16.03.2018 року відмовився від надання пояснень, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. Враховуючи, що надані апеляційному суду захисниками документи щодо місця проживання підозрюваного та складу його сім`ї не були предметом оцінки слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості враховувати їх під час прийняття рішення, що не позбавляє сторону захисту права звернутися в порядку, визначеному ст. 201 КПК України до слідчого судді з відповідним клопотанням. В апеляційній скарзі щодо вимог про застосування домашнього арешту в певний час доби її автор не наводить до того обґрунтувань, а враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у співучасті з іншою особою в період фактично не відбутого покарання за вчинення тяжких корисливих злочинів, колегія суддів вважає такі вимоги апелянта безпідставними. Доказів, що будинок, у якому зареєстрований підозрюваний ніби то не пригідний для проживання стороною захисту не надано. За викладених обставин, з урахуванням доводів апеляційної скарги, відсутності у слідчого судді інформації на момент прийняття рішення про підстави проживання підозрюваного у АДРЕСА_2 з причини відмови підозрюваного давати пояснення слідчому, колегія суддів вважає, що іншої інформації про можливість проживання підозрюваного в іншому місці, крім місця його реєстрації у слідчого судді не було, тому враховуючи вищенаведене, не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді