Провадження № 11-кп/792/126/18
Справа № 675/1944/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника Ізяславської ВК № 31, погоджене головою спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації, про застосування щодо засудженого ОСОБА_7 ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Відмовляючи в задоволенні подання про застосування щодо ОСОБА_7 ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у засудженого ОСОБА_7 наявна обставина, передбачена п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому в суду немає підстав для застосування акту амністії.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким застосувати щодо нього ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році». Посилається на те, що злочин за який його засуджено, а саме за ч. 3 ст. 357 КК України, ним скоєний без зловживання службовим становищем, тому у суду першої інстанції були усі підстави для застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо нього.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 в підтримку доводів апеляційної скарги, представника Ізяславської ВК № 31 ОСОБА_8 , який підтримував апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Судом постановлено вирок суду виконувати окремо щодо кожного покарання.
23 березня 2016 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області за поданням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області скасовано іспитовий строк та ОСОБА_7 направлено для відбування призначеного покарання, згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року у виді 2 років позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_7 покарання за вироком від 30 квітня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., залишається не виконаним.
Суд першої інстанції, у своєму рішенні, як на підставу для відмови в задоволенні подання начальника Ізяславської ВК № 31, погоджене головою спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про застосування щодо засудженого ОСОБА_7 ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році», послався, зокрема, на те, що амністія не застосовується до осіб, визначених у п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», з чим погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Згідно ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» із змінами амністія не може бути застосована до осіб, яким смертну кару в порядку помилування замінено на позбавлення волі, і до осіб, яких засуджено до довічного позбавлення волі; осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії; осіб, яких засуджено за злочини проти основ національної безпеки України, терористичний акт, бандитизм, умисне вбивство при обтяжуючих обставинах осіб, яких засуджено за злочин або злочини, що спричинили загибель двох і більше осіб ; осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин. Амністія також не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство, катування; насильницьке донорство; незаконне позбавлення волі або викрадення людини, якщо при цьому сталося заподіяння смерті, або нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть . Законом про амністію можуть бути визначені й інші категорії осіб, на які амністія не поширюється.

П. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними або їх пошкодження шляхом зловживання службовим становищем (стаття 357 КК України 2001 р.).
Системний аналіз положень цього пункту Закону (а також ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України) вказує, що амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за вчинення одної з п`яти окремих дій: викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, а також в разі заволодіння ними чи їх пошкодження шляхом зловживання службовим становищем. За таких обставин доводи засудженого, що він не є службовою особою, не дають підстав для інакшого розширеного трактування Закону.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року, в тому числі, за ч. 3 ст. 357 КК України, не підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2016 році» позаяк згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування до засудженого ОСОБА_7 ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» в даному випадку виключається.

Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року про відмову в задоволенні подання начальника Ізяславської ВК № 31, погодженого головою спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації, про застосування щодо засудженого ОСОБА_7 ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2