АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1043/17
Номер провадження №11-сс/791/549/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця « 02 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001920 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона,

в силу ст.89 КК України такий, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На його думку, підозрюваному має бути обраний більш м`який вид запобіжного заходу. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 вину визнав, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, слідчий суддя не визначив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

16 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.п.47).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколом огляду місця події від 18.12.2016 року (а.п.5);

- протоколом огляду автомобіля «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.6);

-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_8 (а.п.7-10);

-висновком судово-медичної експертизи №1535 від 13.01.2017 (а.п.11);

-висновком судової автотехнічної експертизи №147АТ від 14.04.2017 року (а.п.12).

Розглядаючи клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Новокаховської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, репутацію підозрюваного, який за постійним місцем проживання відсутній, з травня 2017 року перебував у розшуку. Таким чином, наявний ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на думку колегії суддів, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги захисника про обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 вину визнав є безпідставними, так як слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення, відповідно вимогам ст.178 КПК України.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисника в цій частині є передчасними.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 не врахував, що останній має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній за постійним місцем проживання відсутній, з травня 2017 року перебував у розшуку, розлучений, колишня дружина з дитиною проживають окремо (а.п.24).

Посилання в апеляційній скарзі захисника про не визначення розміру застави не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .