пр. № 1-кп/759/1076/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт, який надійшов з угодою про примирення з потерпілим ОСОБА_5 за № 0005562 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця громадянина України, освіта середня, студента 4-го курсу в держаному закладі МВПУАТБМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого, не працюючого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 18.06.2017 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом обману у неповнолітнього ОСОБА_9 , заволодів чужим майном, яке належить матері останнього ОСОБА_10 , завдавши майнову шкоду на суму 5800 грн.
При цьому ОСОБА_8 18.06.2017 приблизно о 18 год. 20 хв., проходячи повз буд. АДРЕСА_2 побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 і вирішив шляхом обману заволодіти майном останнього, а саме: мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 18.06.2017 приблизно о 18 год. 25 хв. Підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , який знаходився біля вищевказаного будинку та попросив у нього мобільний телефон для того, щоб нібито зателефонувати, однак дійсно не маючи на меті повертати дану річ.
Не підозрюючи про дійсні наміри неповнолітнього ОСОБА_8 . Неповнолітній ОСОБА_5 дав йому свій мобільний телефон Айфон 5 вартістю 5800 грн.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 , заволодівши шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_5 чужим майном, яке належить матері останнього ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном Айфон 5 вартістю 5800 грн., скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_5 відволік від нього свою увагу, з місця вчинення злочину втік та розпорядився чужим майном на власний розсуд.
18 листопада 2017 року в присутності захисника, законних представників між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінінмумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_8 .
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статтями 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор, законні представники, захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений, потерпілий просили затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, який при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_8 вчинив неазконне шляхом обману заволодіння чужим майном (шахрайство), а тому ці його дії кваліфікує ч. 1 ст. 190 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 314, 373, 374 та 475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 18 листопада 2017 року про примирення між потерпілими ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 листопада 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: