overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 листопада 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні №0006238 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого: 03 березня 2015 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст.69, 70,71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, 18 квітня 2016 року ухвалою Сарненського районного суду на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном три місяці 15 днів, 21 червня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

керуючись ст. ст. 376, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2017 року щодо ОСОБА_5 змінити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Здолбунівського районного суду від 21.06.2017р. та за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2017 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 24.11.2017 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 698/725/17
Провадження № 1-кс/698/69/17
27 листопада 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Призначити розгляд вказаної скарги на 29.11.2017 року на 10:30 год. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Катеринопільського відділення Звенигородської відділу ГУНП в Черкаській області
Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/870/17 Справа № 712/7288/16-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року про повернення ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року про повернення ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №705/3926/17
1-в/705/655/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ВК № 129 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженої ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась засуджена ОСОБА_5 з клопотанням про перерахунок періоду утримання під вартою відповідно до Закону України «Про попереднє увязнення» та зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19.01.2016 по 18.02.2016, протягом якого вона перебувала в СІЗО.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 необхідно відмовити. Вказавши, що ОСОБА_5 засуджена вироком від 27.02.2015 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена за ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України. Період протягом якого засуджена перебувала на обліку КВІ, не є обмеженням волі, оскільки це окремий вид покарання, який до ОСОБА_5 не застосувався, тому перерахунку не підлягає. Ухвалою суду від 29.12.2015 ОСОБА_5 іспитовий строк скасовано. Затримана згідно протоколу 19.01.2016. Період з 19.01.2016 (дата затримання) по 18.02.2016 (дата прибуття в УВК №129) не є періодом попереднього ув`язнення, оскільки засуджена перебувала в СІЗО з метою етапування в місця позбавлення волі. Просить відмовити в даному клопотанні.
В судовому засіданні представник установи ВК № 129 ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та просила в клопотанні відмовити.
В судове засідання засуджена та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, представника установи, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 затримана в залі суду після скасування звільнення від відбування покарання за вироком Чуднівського райсуду Житомирської області від 27.02.2015. Ухвалою Чуднівського райсуду Житомирської області від 29.12.2015 скасовано іспитовий строк та затримано згідно протоколу 19.01.2016 і направлено для відбування покарання. За таких обставин підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 24.12.2015 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, Законом України «Про попереднє увязнення», Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
В клопотанні ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8732/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "20" листопада 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2017 року,-
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, в ухвалі суду від 13 листопада 2017 року вказано дату ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на майно 10.08.2017 року, в той час як правильно зазначити 22.08.2017 року.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
1-кп/754/298/17
Справа № 754/3011/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000119 від 03.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

без постійного місця

проживання у м. Києві, раніше судимого,

за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № від 03.01.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
Вислухавши учасників розгляду клопотання: обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб до 27 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.01.2018 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 14:15 год. 01.12.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/32952/17-к від 12.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/32952/17-к від 12.06.2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду, в частині, які саме відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно виявити та зафіксувати в ході огляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, з підстав наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/32952/17-к від 12.06.2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/32952/17-к від 12.06.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дунайська судноплавна-стівідорна компанія» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/32952/17-к від 12.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/793/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004154, внесеного до ЄРДР 25.09.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в авто-гаражному кооперативі «Квазар-авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 12 годині 00 хвилин 01 грудня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/7823/16-к
Провадження№1-в/751/616/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

27 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИЛА :

20.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 166 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання - призначити в судове засідання на 13 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1012/2016
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00013819 від 18 листопада 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисник заперечував проти призначення справи до розгляду та заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, суттєвих порушень вимог КПК України під час проведення досудового слідства не встановлено, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Щодо клопотання захисника, суд приходить до висновку, що воно є передчасним, оскільки суд немає можливості вирішити дане питання без дослідження доказів, які на даний момент не досліджувались.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 15 серпня 2016 року о 10-00 годині.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.