Справа № 135/1463/16-к
Провадження №11-кп/772/496/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора у кримінальних провадженнях ОСОБА_10 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий:
-19.02.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України з призначенням покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
- на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 місяці 29 днів;
стягнуто з нього на користь держави витрати на проведення судово- вибухотехнічної експертизи № 67 від 27.10.2016 року в сумі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок; на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1635 від 03.11.2016 року 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок; на проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів № 104 від 05.07.2017 року 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 52 копійки, а всього, на загальну суму 5 197 (п`ять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 20 копійок та вирішено долю речових доказів,
в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення ним наступного.

У березні 2016 року ОСОБА_7 незаконно зберігав у правій кишені спортивних штанів, в які був одягнений, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 4748 г., розфасовану у 15 (п`ятнадцять) згортків з фрагментів металевої фольги, без мети збуту.
9 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, біля будинку № 10 по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, працівники поліції затримали ОСОБА_7 , доставили його в приміщення Ладижинського відділення поліції, що під № 4 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, де в присутності понятих виявили та вилучили в ОСОБА_7 вищезазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 4748 г., розфасовану у 15 (п`ятнадцять) згортків з фрагментів металевої фольги.
У жовтні 2016 року ОСОБА_7 повторно, незаконно зберігав на шматку тканини білого кольору, просякнутої речовиною з специфічним запахом, у сумці чорного кольору з ременем через плече, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 7680 г, без мети збуту.
18.10.2016 о 17 годині 55 хвилин, біля МАФ «МТС», що по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, працівники поліції затримали ОСОБА_7 і в присутності понятих виявили та вилучили в нього вище зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0, 7680 г.
У жовтні 2016 року ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав при собі вибухову речовину - тротил, масою 0.65 г., яка була розміщена в спорядженому корпусі підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення та в спорядженому корпусі осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, які знаходилися не в зібраному вигляді ( не в конструктивному поєднанні).
18.10.2016 о 17 годині 55 хвилин, біля МАФ «МТС», що по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, працівники поліції затримали ОСОБА_7 і в присутності понятих виявили та вилучили в нього вище зазначену вибухову речовину - тротил, масою 0.65 г., яка була розміщена в спорядженому корпусі підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення та в спорядженому корпусі осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, які знаходилися не в зібраному вигляді ( не в конструктивному поєднанні).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити щодо ОСОБА_7 виправдувальний вирок. Зазначає, що суд першої інстанції у вироку послався на ряд доказів, які є недопустимими, крім того, при судовому розгляді було порушено право обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України закрити за відсутністю складу кримінальних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскільки звинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України не висувалось, то він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України, також органом досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист, а саме, не повідомлявся захисник ОСОБА_7 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальних провадженнях ОСОБА_10 ставиться питання скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухваленні нового вироку, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі; строк відбування покарання рахувати з 25.01.2018 року; на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23.02.2017 по 21.06.2017 включно.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до ЄРДР 10.03.2016, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за епізодом 09.03.2016 зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000335, внесеному до ЄРДР 18.10.2016, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, за епізодом 18.10.2016 - зберігання без мети збуту психотропної речовини.

В ході судового розгляду кримінального провадження пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000335 прокурором змінене на ч.2 ст. 309 КК України, про що 25.10.2017 складено новий обвинувальний акт.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.ч. 1 і 2 ст. 309 КК України.

Розглянувши кримінальне провадження, встановивши фактичні його обставини, суд визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, залишивши поза увагою пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора у кримінальних провадженнях ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення у ньому нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: