overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №348/922/17
Номер провадження 1-кп/348/197/17

18 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000218 за обвинувальним актом від 27.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000218 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 246 КК України, який було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 05.05.2017 року призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.07.2017 року призначено судовий розгляд. 15.09.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею ОСОБА_4 , оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді ОСОБА_4 з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 87 від 15.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000218 за обвинувальним актом від 27.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 246 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1398/17
19 вересня 2017 року смт. Рожнятів
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 17 вересня 2017 року автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 17 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen-Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Шашкевича на головну дорогу по вул. 22 Січня в смт. Брошнів - Осада не надав перевагу в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з пасажиром по вул. 22 Січня в напрямку м. Калуш, в результаті чого відбулось зіткнення мотоцикла з передньою лівою частиною автомобіля. Внаслідок даного ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена в Калуську ЦРЛ.
17 вересня 2017 року під час огляду місця події в смт. Брошнів-Осада вилучено автомобіль марки «Volkswagen-Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та мотоцикл А марки ZS моделі 125J, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль може зберігати на собі сліди злочину що має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, з метою запобігання їх знищення, пошкодження чи псування, вважаю за необхідне накласти арешт на зазначене майно, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 17 вересня 2017 року автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження та користування ним до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 340/254/17
Провадження № 11-п/779/258/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.1КК України, -

в с т а н о в и в :

Подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

постановив :

Подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.1КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 вересня 2017 року о 08 год. 40 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/4957/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2016 р.»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію 2016 р.».

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію 2016 р.», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 10.10.2017 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 07.10.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1261/17
н/п : 1-в/397/180/17
У Х В А Л А
19.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 29 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 29 вересня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 29 вересня 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
21.08.17
Справа № 401/1489/17
Провадження № 1-кп/401/185/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
21 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,
08 червня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечив проти продовження строку дії утримання його обвинуваченого під вартою.
Працівник УВП № 14 м.Кропивницький надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_5 , відмовився виходити з камери для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 19 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1054/17
У Х В А Л А
15.09.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
11 вересня 2017 року в провадження судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14 годин 15 хвилин 25 вересня 2017 року.
В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/7452/17
н/п 1-кп/640/603/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про їх привід.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 21 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2014 року клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців, тобто до 24.04.2014 року.

Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила закону силу, ОСОБА_5 не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 189- 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/94/2014 Справа №641/2033/14-к
УХВАЛА
14 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.02.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..128 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на два роки.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 22.02.2014 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/789/2014 Справа №641/7350/14-к
УХВАЛА
05 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 , 194 року народження про застосування амністії,-
До суду надійшло клопотання засудженої засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.
Суд, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне її заяву залишити без розгляду, оскільки згідно з наданою суду копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року до ОСОБА_4 застосовано ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537,539 КПК України, -
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1994 року народження про застосування амністії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1