Номер провадження: 11-сс/785/1530/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, має середню освіту, неодруженого, працюючого в ПП «Ніка Сервіс Плюс», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002921 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово місце постійного проживання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати більш м`якийзапобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Окрім того, з довідки про стан здоров`я потерпілої випливає, що у потерпілої ОСОБА_11 виявлені забої грудної клітини, м`яких тканин обличчя, губ та рекомендовано амбулаторне лікування, оскільки потерпіла від госпіталізації відмовилась.
Слідчий суддя зазначив також, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою з таких підстав:
- слідчий суддя порушив вимоги ст. 178 КПК України та не врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим;
- слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України сторонами не заперечується.
Згідно з приписами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, а твердження про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущенням, адже у клопотанні слідчого, окрім загальних формулювань, не зазначено, що саме може знищити, сховати або спотворити підозрюваний.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зважає на те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя неправильно визначив строк дії ухвали, оскільки відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_7 був затриманий 04.09.2017 р., тому строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню відраховується саме з 04.09.2017 р.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно затосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який обчислюється з 04.09.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 04.09.2017 року по 02.11.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3