Справа № 359/3817/16-к
Провадження № 1-кп/359/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Судом встановлено, що на виклики до суду в судові засідання призначені на 30.01.2018 року та 19.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду від 30.01.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання. Однак, примусовий привод останнього працівниками Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не був виконаний. Згідно рапорту наданого працівниками поліції, виконати привод не надалось можливим у зв`язку з тим, що, фактична адреса проживання обвинувачуваного: АДРЕСА_2 , не існує. Місце його перебування встановити не можливо.
У судовому засіданні прокурор, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а точне місце знаходження його не відоме та у зв`язку з тим, що обвинувачуваний немає запобіжного заходу. Заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку. Враховуючи факт переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності, прокурор вважає за необхідне також застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язків, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, негативну репутацію, попередні судимості, які не зняті та не погашені. Таким чином, з метою необхідності запобігання подальшим його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити реалізацію обвинуваченим вищенаведених ризиків. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 187, 189 КПК України, прокурор просив суд одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду судового засідання до суду не з`являється, причини неявки суду невідомі, ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого не виконано, у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме. Адреса проживання ОСОБА_4 є не неправдивою, оскільки така не існує. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. За змістом даної статті, участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Таким чином, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_4 невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку, а при встановленні місця знаходження ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання для доставки до суду, та вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 слід доручити слідчому ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, ч. 1 ст. 335, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд -
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.
Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду негайно повинна повідомити про це старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 .
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1