АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1978/17 Справа № 180/1230/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.06.2008 року Центральноміським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

24.11.2016 року Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000194 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органами досудового розслідування не з`ясовані та не встановлені всі необхідні відомості про особу обвинуваченого а саме - місце його проживання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті зазначена адреса фактичного місця проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Крім того, зазначає, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зафіксована таж сама адреса місця проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, досдідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, слушно посилається на перешкоду проведення підготовчого засідання, якою є відсутність обвинуваченого в залі судового засідання. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районним судом, неодноразово були направлені судові виклики. Але ж, вказані судові виклики, відповідно до поштових повідомлень (а.с. 16-17, 21-22), ОСОБА_7 не отримував, за тою адресою, яка вказана в обвинувальному акті. Тобто органами досудового розслідування не були з`ясовані, та не встановлені всі необхідні відомості про особу обвинуваченого.

Водночас, доводи прокурора, стосовно того, що районним судом не застосовано усіх заходів, передбачених законом, для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, колегія суддів, не вважає доцільними, з огляду на те, що судом були вжиті вичерпані дії, щодо належного виклику та повідомлення обвинуваченого, відповідно до вимог КПК України.

Крім цього, посилання прокурора на те, що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання, тягне за собою його відкладення, та перенесення на іншу дату, з подальшим винесенням суддею рішення про привід особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, або накладення на неї грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України, також, на думку колегії суддів, не є виправданням, остільки порушуються розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ Кримінального процесуального кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вбачається, що після призначення підготовчого судового засідання, клопотань, щодо зміни заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, з боку прокуратури не надходило,а суд не може постійно відкладати розгляд справи через неявку обвинуваченого.

Рішення суду є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним.

Відтак, доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі задоволенню не підлягають, а районним судом були дотримані вимоги кримінального закону в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4