Справа № 675/2620/17
Провадження № 1-кп/675/18/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000572 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карасор Енбекшильдерського району Кокчетавської області республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого: 04 квітня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 29 лютого 2016 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до покарання у виді 01 року 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 02 грудня 2017 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав колісний металевий диск від вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-130» та два металеві стопорні (замикаючі) кільця до нього, належні ОСОБА_4 , загальною вартістю 650 грн., чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
12 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 за їх взаємною ініціативою укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та розкаюється у вчиненому;
- потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлені правильно;
- сторони визнають правильність правової кваліфікації скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_6 просила суд затвердити укладену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в затвердженні угоди слід відмовити, оскільки погоджена сторонами міра покарання є занадто м`якою.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
При цьому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
ОСОБА_5 раніше двічі судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з захворюванням ППРВВА, за місцем проживання характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, незначну вартість викраденого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та позиції потерпілого, який пояснив, що завдана йому шкода добровільно відшкодована обвинуваченим, суд дійшов висновку, що укладенуміж ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на три місяці.
Суд погоджується, що це покарання має бути лише у вигляді арешту реально, оскільки, відбувши покарання за попереднім вироком, обвинувачений знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ колісний металевий диск від вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-130» залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1