Ухвала
Іменем України
22 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 608/1213/16-к

провадження № 51-1211 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,
встановив:
вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
та мешканець
АДРЕСА_1 ,

засуджений за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 6 вересня 2017 року вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги представника потерпілого вбачається, що він не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями.

Зокрема вказує на мякість призначеного покарання та просить змінити вказані судові рішення призначивши засудженому більш суворе покарання.
Відповідно до Закону України № 2147-19 від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, а саме згідно пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України судом касаційної інстанції визначено Верховний Суд.
Так, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Верховного суду від 15 січня 2018 року призначено суддею-доповідачем ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
При цьому йому роз`яснювалися вимоги статті 427 КПК України, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК України.

Як убачається з повторно поданої касаційної скарги, представник потерпілого не погоджується з призначеним засудженому покаранням, просить змінити вирок районного суду та скасувати ухвалу апеляційного суду, при цьому, не врахував вимоги статті 436 КПК України щодо змісту зазначених вимог до суду касаційної інстанції, як і повторно не звернув уваги на вимоги статті 437 КПК України.
Крім того, представник потерпілого повторно не наводить доводів щодо незаконності або необґрунтованості рішення суду апеляційної інстанції, як і не вказує яких помилок допустив суд при залишенні вироку районного суду без зміни, з урахуванням позиції касаційної скарги щодо призначеного покарання.
Оскільки представник потерплого не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до частини 4 статті 428 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись статтею 5 КПК України, пунктом 1 частини 3 статті 429 цього Кодексу, Суд
постановив:
повернути касаційну скаргу представнику потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 вересня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3