overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 26, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Грозний Чеченської Республіки Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.189 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 01.06.2017 задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 01.12.2017 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 01.06.2017, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/686/18
Номер провадження 11-кп/775/527/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018р.-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 71,72 КК України призначено міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 71,72 КК України призначено міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців на 23 червня 2018 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/290/18
Провадження №1-в/474/24/18
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16.04.18року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника Врадіївського районного сектору з питань пробації - ОСОБА_4
без участі:
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання начальника Врадіївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_5 ,
УХВАЛИВ:

Подання начальника Врадіївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Роз`яснити порядок виконання вироку Врадіївського районного суду від 25.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України - слід виконувати відповідно до вимог розділу У «Звільнення від відбування покарання», ст. ст. 163-165 Кримінально виконавчого кодексу України.

У задоволенні подання в частині роз`яснення порядку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2017 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 310 та ч.3 ст. 309 КК України - відмовити, як такому, що не підлягає розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 551/1136/16-к
Провадження № 51-5007 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року,
встановила:
27 березня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте недоліків касаційної скарги не усунув.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, на обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії рішення апеляційного суду.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ
справа №609/480/17
провадження № 51-5391 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вказаних вимог у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування судового рішення зпідстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.

Зокрема, покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м`якості, прокурор не наводить у скарзі обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 414 КПК.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року, залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-632 км 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/4/2018
П О С Т А Н О В А

25.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України, -

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 5.12.2016 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 проводити всі судові засідання в цій кримінальній справі за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення прав потерпілого та цивільного позивача, необхідно доручити начальнику Петрівської виправної колонії (с. Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області), де ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком суду, забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , як потерпілого та цивільного позивача в цій кримінальній справі, зазначивши дати проведення наступних судових засідань в цій справі.

Керуючись ст. 85-3, 267, 268, 290, 291 КПК України (в редакції 1960 року), -

постановив:

Доручити начальнику Петрівської виправної колонії (с. Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області) забезпечити проведення відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області з участю засудженого ОСОБА_3 , як потерпілого та цивільного позивача в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч.1,2 ст. 375 КК України - 8.05.2018 р. о 10:00 год., 22.05.2018 р. о 10-00 год., 31.05.2018 р. о 10-00 год., 11.06.2018 р. о 10-00 год.

Копії постанови надіслати начальнику Петрівської виправної колонії (с. Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області): одну копію - для вручення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другу копію - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись зазначеним вище, слідий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2018 року о 8:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 140/333/18
Провадження № 1-кп/140/163/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"12" лютого 2018 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Сакського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду, Вінницької області 07.02.2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України.
Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 21.02.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області,( м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №127/9124/18
Провадження №1-кс/127/4528/18
(вступна та резолютивна частина)
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольськ Джезказганської області Казахської РСР, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого за ст. 119 ч.1 КК України, за що судимість не знята та не погашена, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 25 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 22.06.2018 року (в межах строків досудового розслідування).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 22.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №11-о/772/7/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 24 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
23.04.2018 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зазначену заяву на предмет відповідності вимогам ст.462 КПК України, приходжу до наступного.

Так, у п.п.1-5 ч.2 ст.459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладені в ст.462 КПК України.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та вказується обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Зі змісту поданої заяви не вбачається жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а також в ній не вказані факти, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою під час судового розгляду в апеляційному порядку, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст.429 КПК України, а саме, вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.429, 462, 464 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/119/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 20.03.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, від них надійшли до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області о 12 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/4307/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 квітня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 травня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2