Єдиний унікальний №748/1309/15-к
Провадження №1-кс/748/52/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 04 червня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степові Хутори, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
04.06.2015 року слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 14.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , в червні 2014 року, в денний час, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого на території господарства АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-1200i", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 596 від 15.12.2014 року, становить 235 грн 86 коп. з сім -картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" на рахунку якої знаходилось 30 грн, а всього викрав майна на загальну суму 265 грн 86 коп., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02.06.2015 року, близько 15 години, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючого у черевну порожнину з пораненням стінки шлунка (без викриття просвіту) та шлунково-ободочної зв`язки, які відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 02.06.2015 року о 16 год. 50 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України.

Окрім того, наразі в провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 24.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки останній ухилявся від суду, провадження у справі зупинено.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобідного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надана підозрюваному 04.06.2015 року о 13 год. 00 хв.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний також зазначив, що в у січні 2015 року він проживав у м. Суми, так як там працював, в лютому-березні 2015 року - у с. Кархівка, а потім у с. Малійки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України і подане слідим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, сімейний стан, стан здоров`я, те, що на даний час ніде не працює, відповідно не має законних джерел існування, сталих соціальних зв`язків, за останні півроку змінив декілька місць проживання, переховувався від правоохоронних органів, суду і перебував у розшуку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив тяжке тілесне ушкодження, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 50 хв. 02.06.2015 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 50 хв. 31 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1