У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2343/17

"06" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 05.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 05.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2017 року, близько 21.00 години, ОСОБА_6 , прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , щоб придбати пляшку горілки. Увійшовши з дозволу ОСОБА_7 до будинку, ОСОБА_6 , після придбання горілки, з мотивів образи на ОСОБА_7 за нецензурну лайку, яку висловлював в його бік ОСОБА_7 , за те, що ОСОБА_6 потурбував його в пізню годину, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, штовхнув ОСОБА_7 в спину, від чого останній впав обличчям на підлогу та продовжив свої дії, завдавши ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачи, декілька ударів правою ногою взутою в гумовий чобіт в ділянку грудної клітини, в результаті чого утворилась закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події.

06.11.2017 року о 21.05 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та поміщено до ІТТ Київського слідчого ізолятора.

07.11.2017 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гавронщина Макарівського району Київської області, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, не одружений, фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

09.11.2017 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.01.2018 року слідчим суддею Макарівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 07.02.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині свою вину не визнав.

Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини, підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків.

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

Отже, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині, який вчинив у стані алкогольного сп`яніння. З характеристики за місцем проживання відомо, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, не працює, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має. Вказані факти свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, пиячить, що в результаті призвело до зниження його соціально-моральних норм поведінки. В комплексі дані обставини свідчать про те, що підозрюваний в будь-який час може залишити місце проживання з метою пошуків роботи, випивки, а враховуючи тяжкість покарання може ухилитись від слідства та суду.

Крім того, під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 повідомив про можливого іншого співучасника злочину, та у разі перебування ОСОБА_6 на волі він вживатиме заходи спрямовані на давання неправдивих показань можливим співучасником злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 2 місяців у зв`язку із складністю провадження не можливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, такими є судові медико-криміналістична, імунологічна, медична експертизи. Вказаний вид експертиз відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше зазначені слідчі (розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування до 07.04.2018 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесені 05.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.11.2017 року ОСОБА_6 затриманий 06.11.2017 року о 21.05 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
07.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно побутової характеристики №702 від 08.11.2017 року, виданої Забуянською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_6 постійно проживає в с Соболівка, зловживає спиртними напоями, скарг та заяв до сільської ради не надходило, громадський порядок не порушує.
Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно листа від 06.11.2017 року за підписом завідувача Макарівського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, масивних крововиливів в м?які тканини грудної клітки, що супроводжувалося масивною внутрішньою крововтратою.
Відповідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 01.02.2018 року за підписом заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001015 від 05.11.2017 року до п?яти місяців, а саме до 06.04.2018 року.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Прокурором доведено ризики:
- можливості переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює; не має стійких соціальних зв?язків; усвідомлюючи тяжкість покарання може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання;
- можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки коло таких осіб під час досудового розслідування повинно бути встановлено.
Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування до 06.04.2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 06.04.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1