Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5057/16-к
номер провадження 1-кс/215/1042/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 .

Вказану заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Розгляд справи проводиться під головуванням судді ОСОБА_6 . Під час розгляду справи головуючим неодноразово продовжувався строк обраного йому запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, при цьому на думку заявника жодного разу стороною обвинувачення не наводилось жодного доказу на підтвердження що ризики, за яких обирався запобіжний захід не зменшились або з`явились нові. Крім того, вважає, що під час допиту потерпілої та свідка суддя зняв всі запитання які ставив заявник, не з`ясувавши фактичні обставини справи, позбавивши його права доводити свою невинуватість у пред`явленому обвинуваченні.

За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що ставлення до нього головуючого судді є упередженими, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник, заяву підтримали, з підстав та доводів наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву в якій вказав, що відмовляється від надання пояснень по відводу, та просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
В проваджені судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що головуючим суддею неодноразово продовжувався строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, а також те, що під час допиту потерпілої та свідка, суддя зняв всі запитання які ставив заявник, не з`ясувавши фактичні обставини справи, позбавивши його права доводити свою невинуватість у пред`явленому обвинуваченні.

Однак незгода із прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді, не є підставою для його відводу.
Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, окрім того, судом не встановлено обставини, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: