Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/871/17
І м е н е м У к р а ї н и
16.11.2017 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, яка розлучена, утримуює двох малолітніх дітей, перебуває в соціальній відпустці, не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що остання не спостерігає за її діями, здійснила в кожному випадку з окремим умислом наступні крадіжки належних потерпілій ювелірних виробів, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд:
- близько 14 години 00 хвилин 17 серпня 2017 року з полиці трюмо - золотих сережок, чистою вагою золота 583 проби 4,41 г, вартістю 8000 грн.;
- близько 18 години 00 хвилин 27 серпня 2017 року із залишеної на підвіконні шкатулки золотого персня, чистою вагою золота 585 проби 4,78 г, вартістю 8000 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому визнала в повному обсязі, підтвердила в своїх показаннях сутність пред`явленого їй обвинувачення та пояснила, що не маючи матеріальної можливості придбати необхідні для дітей предмети харчування, одягу та гігієни, вона двічі, в кожному випадку з окремим умислом, в серпні 2017 року здійснювала таємні крадіжки ювелірних прикрас, під час перебування в гостях в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованої в одному із багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 . При цьому, реалізуючи задумане, вона чекала моментів, коли залишалася в кімнаті без потерпілої та приховувала у власному одязі чи в сумці: в першому випадку сережки, а в другому перстень, які в подальшому здавала в ломбард. В даний час про вчинене жалкує, щиро кається, частково добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.
Окрім показань обвинуваченої винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується наступною сукупністю досліджених доказів.
Як вбачається із листа Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» №2602/10 від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_5 зверталася до ломбардного відділення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова,47, з приводу закладу наступних ювелірних виробів: 19 серпня 2017 року - золотих сережок, чистою вагою золота 583 проби 4,41 г, золотого персня, чистою вагою золота 585 проби 4,78 г. На сережки звернуто стягнення 22 серпня 2017 року, перстень викуплено ОСОБА_5 17 вересня 2017 року.
Проте ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду провадження, в судове засідання не прибула, про поважність причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення засідання не подала, у зв`язку із чим суд не мав змоги отримати безпосередньо від неї показання.
Будь-яких документальних доказів вартості викраденого майна під час досудового розслідування та судового розгляду до провадження долучено не було.
Навпаки ж, обвинувачена ОСОБА_5 при запереченні вартості викрадених сережок показала, що ОСОБА_6 первинно їй повідомляла, що ці прикраси коштують не більше 5000 грн. Вартість персня обвинувачена не оспорює.
Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що вона, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що остання не спостерігає за її діями, здійснила в кожному випадку з окремим умислом наступні крадіжки належних потерпілій ювелірних виробів, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд:
- близько 14 години 00 хвилин 17 серпня 2017 року з полиці трюмо - золотих сережок, чистою вагою золота 583 проби 4,41 г, вартістю 8000 грн.;
- близько 18 години 00 хвилин 27 серпня 2017 року із залишеної на підвіконні шкатулки золотого персня, чистою вагою золота 585 проби 4,78 г, вартістю 8000 грн.
Зазначені дії суд кваліфікує: в першому епізоді за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); в другому епізоді за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б його обтяжували.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про перше притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, висловлені наміри подальшого відшкодування невідшкодованої частини заподіяної матеріальної шкоди, а також відсутність до неї позовних вимог від потерпілої, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 слід застосувати такий вид покарання, як позбавлення волі, на мінімально встановлені законом строки.
Водночас, у відповідності з пунктом «в» ст.1 та ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, засуджені за злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, якщо на день набрання чинності цього Закону вони не позбавлені батьківських прав і мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Цей закон набрав чинності 07 вересня 2017 року, в зв`язку із чим, вчинені ОСОБА_5 діяння за часом підпадають під його дію.
Оскільки санкція ч.1 та ч.2 ст.185 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, відповідно, до трьох та п`яти років, то зазначені склади злочинів ст.12 цього ж Кодексу віднесено до злочинів середньої тяжкості з умисною формою вини.
Виходячи із наданих в судовому засіданні свідоцтв серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 про народження у ОСОБА_5 23 лютого 2015 року сина ОСОБА_7 та 18 лютого 2017 року доньки ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачена є особою, яка станом на 07 вересня 2017 року мала двох власних малолітніх дітей.
На момент розгляду справи в суді будь-яких даних про позбавлення обвинуваченої батьківських прав, або наявність інших обставин, передбачених ст.9 цього ж Закону, що перешкоджали б застосуванню амністії, не встановлено.
Крім того, про згоду на застосування акту амністії ОСОБА_5 заявила в суді усно та письмово.
При таких обставинах, відповідно до положень ст.44 КК України, пункту 2 ч. 4 ст.374 КПК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», встановивши в стадії судового розгляду кримінального провадження наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженої від відбування покарання.
Долучений до матеріалів судового провадження в якості речового доказу перстень слід вважати повернутим потерпілій.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
ОСОБА_5 , на підставі ст.44 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», пункту «в» ст.1 та ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити від відбування зазначеного покарання внаслідок амністії.
Після набрання вироком законної сили долучений до матеріалів судового провадження в якості речового доказу золотий перстень, чистою вагою золота 585 проби 4,78 г вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий

ОСОБА_1