overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5589/15-к
1-о/214/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного надійшло клопотання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі за текстом «орган пробації»), в якому він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами. Вказане клопотання передано судді ОСОБА_1 як заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання належить повернути органу пробації. При цьому виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 429 ч. 3 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою від 9 листопада 2017 року вказане клопотання було залишено без руху, органу пробації був наданий строк до 9 грудня 2017 року для усунення недоліків, визначених в ухвалі.
До даного час недоліки не усунені.
Керуючись ст.ст.369-372, 429, 460, 462, 464, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Криворізького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Саксаганського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2827/17
УХВАЛА
13.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання дозволу та призначення виїзної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1
До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл та призначити виїзну перевірку ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань віднесених до основних завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Види заходів забезпечення кримінального провадження перелічені у ст.131 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1)виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2)накладення грошового стягнення;
3)тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4)відсторонення від посади;
4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;
5)тимчасовий доступ до речей і документів;
6)тимчасове вилучення майна;
Слідчі та процесуальні дії, які проводяться на підставі ухвали слідчого судді вичерпно зазначені у відповідних статтях КПК України.
Серед цих видів забезпечення кримінального провадження та слідчих та процесуальних дій, які проводяться на підставі ухвали слідчого судді, не має такого виду забезпечення кримінального провадження або слідчої та процесуальної дії, як надання судом дозволу на призначення та проведення виїзної перевірки.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин підстави для задоволення слідчим суддею вказаного клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1910/17
Провадження № 1-кп/635/573/2017
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 квітня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року прийнято матеріали кримінального провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 17 годину 25 хвилин 11 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8030/17
УХВАЛА
04 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8030/17
1-кс/205/778/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000096 від 16.09.2016р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та прямо визначено їх перелік.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.11.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000096 від 16.09.2016р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого, постанова якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 408/2129/12
Производство №1-п/408/226/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Викторович Н.Ю. при секретаре Колайчук И.О.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 515272, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1961 года) в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

18.08.1993 года за период времени с 11.00 до 23.00 часов неустановленный преступник через неисправную дверь комнаты № 427 общежития №4 КГРИ по ул. Димитрова 34-б в г.Кривом Роге совершил проникновение комнаты и совершил кражу личного имущества у гр. ОСОБА_1 Хайлу ОСОБА_2 на сумму 144 000 крб.
По данному факту 30 августа 1993 года следователем Дзержинского РОВД г.Кривого Рога ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело № 515272 по признакам тайного похищении индивидуального имущества соединенного с проникновением в жилище , то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
07 октября 1993 года следователем Поддубным И.С. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
23 февраля 2012 года следователь СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Дзержинского района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Дзержинским РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному делу № 515272, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/4654/17
Провадження № 1-кп/175/267/17
У х в а л а
Іменем України
11 грудня 2017 року сел. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 17 листопада 2017 року суд,
в с т а н о в и в :
07 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 249 КК України.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 15 годину 30 хвилин 03 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2469/17
Провадження № 1-кп/211/390/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у реживі відеоконференції
12 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання призначене за попереднім вироком суду у Дніпропетровській виправній колонії № 89.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просить провести судове засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпропетровській виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89).
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Дніпропетровській виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) забезпечити проведення 03 січня 2018 року о 15-00 год. судового засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) для організації виконання відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/1020/17
Номер провадження 1-кп/173/142/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001446 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001446 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11 грудня 2017 року з 09 години 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 215/916/17

УХВАЛА
про оголошення в розшук обвинуваченого
та зупинення судового провадження
12 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 з належним повідомленням учасників процесу, а також на 14.11.2017 та 12.12.2017 із застосуванням приводу щодо обвинуваченого.
Однак, в судове засідання обвинувачений не зявився, ухвала про привід відносно нього працівниками Тернівського ВП КВП не виконана. Згідно наданих до суду матеріалів виконання ухвали, ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, змінив своє місце проживання і на даний час його місце знаходження встановити неможливо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.
Організацію виконання розшуку доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без нагадувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2059/16-к
Номер провадження 1-кп/213/40/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001048 від 21.09.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке розглядається разом з цивільним позовом,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом, просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судове засідання призначене на 12.12.2017 року ОСОБА_5 не явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та містить недоліки, а саме:

- згідно обвинувального акту потерпілим є ОСОБА_5 , якого визнано цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, однак в позові позивачем зазначено ОСОБА_5 ;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено в позові, чим підтверджується вартість викраденого майна на суму 10000 грн., оскільки обвинувальним актом встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на 5005,08 грн.. Таких доказів до позову не додано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зобов`язує цивільного позивача ОСОБА_5 усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання зазначених вимог цивільний позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 128 КПК України, ст.ст.119, 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільному позивачу ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду - усунути зазначені недоліки позовної заяви, поданої в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001048 від 21.09.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1