У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що станом на 27.10.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 має податковий борг у розмірі 8881950 гривень 62 копійок та недоїмку з єдиного соціального внеску в сумі 646058 гривень 16 копійок. Податковий борг виник в результаті надання підприємством декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року.
Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , №240/10-31-25-38 від 25.04.2017 «Про опис майна», на підставі положень ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському відданні або оперативному управління платника податків) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

25.04.2017 складено акт опису майна № 284 згідно якого, здійснено опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме майна на суму податкового боргу.

Зазначений акт опису майна у податкову заставу, направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який отримано адресатом 27.03.2017, про що наявне повідомлення про вручення. Окрім цього, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 52143459 вбачається, що застосовано обтяження у вигляді податкової застави відносно майна платника податків згідно акту опису майна № 284 від 25.04.2017.

Згідно акту № 36 /20-40-17-10-38 опису майна від 23.08.2017, який складався за участі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 проведено опис майна, а саме 19 автомобілів, всього на суму 59 216 гривень 83 копійок, при цьому директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтвердив відсутність на день складання акта майна, що може бути описано у податкову заставу.

В подальшому будо отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 №31/20/1-758 від 08.09.2017 стосовно переліку транспорту, який зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме зазначено, що за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано 113 одиниць транспорту.

В своєму листі від 15.09.2017 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , зазначає, що згідно балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 23.08.2017 обліковувались 19 автотранспортних засобів, які було описано та які увійшли в податкову заставу.

Так в зазначеному листі повідомлено, що 20.04.2017 транспортні засоби були відчужені до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» на підставі договору №21/4 , однак після укладення договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що існує публічне обтяження податкова застава на майно зазначене в акті № 284 від 25.04.2017. Директор ОСОБА_5 стверджує, що про існування акту опису майна йому біло не відомо та про причини податкової застави ТОВ не повідомлено.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію договору купівлі - продажу № 21/4 від 20.04.2017 за яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (Покупець) в особі генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Продавець) в особі директора ОСОБА_5 , уклали договір купівлі продажу за загальними положеннями якого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі 3 днів передає у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» транспортні засоби а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» приймає та оплачує отримані транспортні засоби. Згідно акту прийому передачі було продано 94 автомобілі та один пасажирський мікроавтобус.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 , яка займала посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вересня 2014 по 21.06.2017, показала, що договір купівлі - продажу № 21/4 від 20.04.2017 та акт прийому - передачі до нього, вона не підписувала, в квітні 2017 постійно перебувала на робочому місці та виконувала свої обов`язки. Хто міг від її імені поставити підписи на договорі купівлі продажу та акті прийому передачі пояснити не може.

Начальник відділення СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: руху грошових коштів по рахунку№ НОМЕР_3 який відкрито ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в Акціонерному Банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 , або регіональному відділенні Акціонерного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_3 , за період з 20.04.2017 по теперішній час.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить начальник відділення СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати та забезпечити начальникові слідчого відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до: руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 який відкрито ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в Акціонерному Банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 , або регіональному відділенні Акціонерного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_3 , за період з 20.04.2017 по теперішній час із зазначенням всіх наявних даних про відправників/отримувачів коштів, дати, часу, адреси, суми переказу, підстави платежу.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.11.2017