№ 1-кс/489/1484/2017 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.11.2017 приблизно о 01:30год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №13 по пров. Кобера в м. Миколаєві, шляхом злому центрального замка автомобіля марки "ВАЗ 2111 4" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , проникли до салону вказаного автомобіля.

Відкотивши автомобіль від будинку №13 по пров. Кобера в м. Миколаєві, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 зламали замок, що блокував педаль зчеплення та, завівши двигун автомобіля, поїхали на автомобілі на вул. Самойловича у м. Миколаєві, де залишили автомобіль з метою його подальшого продажу.

ОСОБА_4 23.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органу судового розслідування та суду.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про продаж викраденого автомобілю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , показами потерпілого ОСОБА_9 про викрадення його автомобілю, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 20.11.2017 та від 22.11.2017.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійних доходів, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних злочинів.

Що стосується ризику переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду, то суд вважає його недоведеним.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, його репутацію, також враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначені періоди.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , до 22.01.2018 з забороною залишати житло в період з 20:00 до 06:00 год., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1