Справа № 594/1417/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
старшого слідчого Борщівського ВП - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000016,-

в с т а н о в и в :
Заявник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року.
Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження оскільки вважає, що досудове розслідування було проведено не повно, не об`єктивно та формально.
Так, у поданій до правоохоронних органів заяві вказувала на вчинення посадовими особами Борщівської РДА кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України щодо незаконного введення посади заступника начальника управління АПР, незаконної виплати останньому заробітної плати. Крім того, заявляла про незаконну реалізацію та використання автомобілів, незаконне використання гаражів управління АПР Борщівської РДА.
При цьому, вважає, що в ході досудового розслідування слідчим безпідставно було перекваліфіковано кримінальне провадження на ч. 1 ст. 367 КК України, про що вказано в ухвалі слідчого судді від 12 січня 2016 року, якою було скасовано попередню ухвалу про закриття провадження.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає обставинам встановленим в ході досудового розслідування.
Що в сукпності на її думку свідчить про недотримання слідчим вимог діючого законодавства, свідчить про його зацікавленість, в зв`язку з чим просила вирішити питання щодо його відводу.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю. При цьому, суду пояснила, що з матеріалами кримінального провадження після закриття такого не знайомилась. Висновок щодо необгрунтованості винесеної постанови зроблено із змісту останньої, оскільки наведені у її заявах факти продовжують існувати, протее, слідчий у таких будь-яких порушень закону не вбачає.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що вважає, що оскаржувана постанова грунтується на матеріалах досудового розслідування, є законною, а тому, підлягає залишенню в силі.
Прокурор в судовому засіданні ззаначив, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що така є голослівною- скаржник не зазначає, які саме на її думку дії слідчого свідчать про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Твердження скаржниці є сумнівними з огляду на те, що така не знайомилась з матеріалами провадження. А тому, вважає, що підстав для скасування постанови слідчого не має, так як досудове розслідування проведено повно та всебічно.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 15 січня 2015 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Статтею 110 ЦПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів ОСОБА_3 , на які вона посилається у скарзі.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процессуального законодавства України, зокрема, встановленими ст. 110 УПК України. Остання не містить у собі зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування. Фактично остання зводиться до того, що слідчий викладає зміст здобутих в ході досудового розслідування доказів.
Виклад у постанові змісту обставин суперечить відомостям, які були внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .. За матеріалами кримінального провадження відомості внесені лише 15 січня 2015 року щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, посадовими особами Борщівської РДА щодо незаконного введення посади заступника начальника управління АПР та нарахування та виплати державних коштів як оплату праці останньому. Відомості про незаконну реалізацію та використання автомобілів та незаконне використання гаражів управління АПР Борщівської РДА в ЄРДР не внесені.
Також, виклад змісту обставин, які стали підставою для прийняття рішення про закриття провадження, не відповідає обставинам, встановленим в ході досудового розслідування.
Так, в ході досудового розслідування, як значиться в постанові, встановлено, що державному бюджету завдано збитків на суму 114454,87 грн. внаслідок виплати заробітної плати призначеній особі на посаду незаконно визначеній штатній одиниці заступника начальника управління АПР. А за мотивацією прийняття рішення про закриття провадження у справі для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України відсутня істотна шкода, яка має становити не менше 60900 грн.
Зазначене вище було предметом судового розгляду і на ці обставини суд вже звертав увагу у своїй ухвалі 12 січня 2016 року, скасовуючи попередню постанову про закриття провадження у справі. Проте, зазначене залишилося поза увагою як слідчого так і прокурора, при винесені чергової постанови про закриття провадження.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2015 року, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 125 КК України, ст.ст.9 ч.2, 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: