Справа № 359/6160/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/696/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року про накладення арешту на тимчасово-вилучене майно у кримінальному провадженні №0002689 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002689 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначалось, що невстановлені особи незаконно вирубують ліс в районі санаторно-лікувального комплексу «Журавочка», розташованого поряд з с. Пухівка Броварського району, а також таємно викрадають та псують майно цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка». Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка» з метою відшукання та вилучення спеціальної техніки для незаконної порубки, обробки і транспортування лісопродукції. 25 липня 2017 року був проведений обшук території цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка». В результаті цієї слідчої дії був виявлений та вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz E210», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «КРАЗ 250» з оснащеним автокраном, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «МАЗ 533702» з оснащеним автокраном, номерний знак НОМЕР_3 , екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_6 , 2 газоплазмові різаки, 4 металеві балони, бензопила марки «Zomax ZMC5201», 4 мобільні рації марки «Vortex Standard». Перелічене рухоме майно має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду кримінального провадження. У звязку із викладеним слідчий просив накласти арешт на вказані транспорті засоби та речі.
Рішення про часткове задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя мотивував тим, що спеціальна техніка та речі, зазначені у клопотанні, могли використовуватись для організації транспортування лісо продукції, тобто, таке майно може бути використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у звязку із чим виникає необхідність збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz E210», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_5 , а також автомобіль марки «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_6 , оскільки перелічені транспортні засоби не призначені для незаконної порубки, обробки та транспортування лісопродукції, а отже, вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року в частині накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , модель 250, 1993 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7 АВТОКРАН 20 т, тип ТЗ вантажний, та зобов`язати орган досудового розслідування у провадженні якого знаходить дане кримінальне провадження, повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_8 .
На думку апелянта, оскільки в кримінальному провадженні №0002689 від 10.07.2017 жодній особі не повідомлено про підозру, арешт може бути накладено виключно на майно яке відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, для збереження речових доказів.

Вказує, що органи досудового розслідування не повідомили ОСОБА_8 , який являється власником транспортного засобу «КРАЗ», про причину та підстави тимчасового вилучення особистого майна останнього. Крім того, ОСОБА_8 неодноразово в усній та письмовій формі звертався до органів досудового розслідування та прокуратури з вимогою негайно провести його допит та допитати в якості свідка ОСОБА_9 , 1963 року народження, який здійснював демонтаж ушкодженої та застарілої споруди на території санітарно-лікувального комплексу «Журавочка» в с. Пухівка Броварського району Київської області у відповідності до умов договору від 21 липня 2017 року, який було укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Звертає увагу, що ОСОБА_8 не здійснював діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою, обробкою і транспортуванням лісопродукції. Органом досудового розслідування, з моменту проведення обшуку з 25 липня 2017 року, не доведено та не встановлено причетності ОСОБА_8 до використання вказаного ТЗ у діяльності, яка пов`язана з незаконною порубкою, обробкою і транспортуванням лісопродукції.

Крім того, апелянт вказує на те, що слідчим суддею 03.08.2017 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Таким чином, Броварська місцева прокуратура на час надходження звернення ОСОБА_11 , не має повноважень, щодо здійснення нагляду за провадженням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На думку адвоката, органом досудового розслідування були порушені строки подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: обшук та вилучення ТЗ було проведено 25 липня 2017 року, а клопотання слідчого було розглянуто судом з порушенням визначених Законом строків. Орган досудового розслідування не усунув недоліки, на які послався суд в ухвалі від 03 серпня 2017 року та в ухвалі від 10 серпня 2017 року.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась, факт використання транспортного засобу для вчинення будь-якого кримінального правопорушення не встановлено, будь-які експертизи, на які послався орган досудового розслідування у своєму клопотанні до суду, не призначались та не проводились. Вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було досліджено та встановлено факту безпосереднього використання ТЗ «КРАЗ» д.н.з.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника в підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна вважається заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії, слідчий суддя вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.
З матеріалів справи убачається, що 10.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконну порубку на території санітарно-лікувального комплексу «Журавочка» в с. Пухівка Броварського району Київської області та транспортування невідомими особами лісу.
За вказаним фактом в кримінальному провадженні №0002689 розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Під час проведення обшуку ДП «Журавочка» 25 липня 2017 року виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz E210», номерний знак НОМЕР_1 , оснащений автокраном автомобіль марки «КРАЗ 250» номерний знак НОМЕР_2 , оснащений автокраном автомобіль марки «МАЗ 533702», номерний знак НОМЕР_3 , екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_6 , два газоплазмові різаки, чотири металевих балона, бензопилу марки «Zomax ZMC5201», чотири рації марки «Vortex Standard».
Відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, дозвіл на проведення обшуку цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка» було надано з метою відшукування та вилучення спеціальної техніки для незаконної порубки, обробки і транспортування лісопродукції.
Разом з тим, докази про здійснення будь-якої діяльності пов`язаної з незаконною порубкою, обробкою і транспортуванням лісопродукції з використанням транспортного засобу «КРАЗ 250»,оснащеного автокраном номерний знак НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у разі, якщо це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку колегії, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що автомобіль «КРАЗ 250», оснащений автокраном, номерний знак НОМЕР_2 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Враховуючи положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципу верховенства права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «КРАЗ 250», оснащений автокраном, номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002689.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року в частині накладення арешту на автомобіль «КРАЗ 250», оснащений автокраном номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «КРАЗ 250», оснащений автокраном номерний знак НОМЕР_2 .
Головуючий
Судді: