Справа № 729/48/18
1-кс/729/9/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,
До суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, - скутера «HONDA SH 150i» синього кольору та чорного пластикового мотошолому.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.10.2017 року був накладений арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно. При розгляді питання про арешт майна він присутнім не був з огляду на неналежне його повідомлення. Арешт на майно був накладений помилково, оскільки він не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, а тому за законом не несе матеріальної відповідальності за їх дії. Також судом при відмові в задоволенні попереднього клопотання про скасування арешту на майно 31.10.2017 року не було взято до уваги те, що в своїй заяві потерпілий ОСОБА_6 вказав, що тілесні ушкодження, отримані ним внаслідок ДТП з власної необережності і просив його не визнавати потерпілим, та те, що кримінальне провадження відноситься до провадження приватного звинувачення. Крім того з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно його майна, як свідка в справі, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і підлягає спеціальній конфіскації, також матеріали справи не містять доказів того, що існує потреба в застосуванні арешту майна свідка. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в «Узагальненні судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження»,роз`яснено наступне: щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи те, що з моменту арешту майна пройшло три місяці, підозра нікому не пред`явлена, жодних процесуальних дій проведено не було, жодних експертиз не призначалося та не проводилося, а його майно, на яке накладено арешт речовим доказом у кримінальному провадженні не визнано, вважає що потреба у перебуванні майна під арештом відпала, а тому просить клопотання задовольнити
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що на момент розгляду клопотання не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме в даний час призначена інженерно транспортна експертиза.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.10.2017 року в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб скутер «HONDA SH 150i» синього кольору з розбитою передньою фарою, декоративною облицьовкою біля фари, чорний пластиковий мотошоломом, в якому відсутнє захисне забрало, два пластикові уламки кузова скутера синього кольору, пластикову деталь чорного кольору, схожу на деталь захисту нижньої частини скутера, деталь з прозорого пластику, схожу на захисне забрало мотошолома, користувачем яких є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, при постановленні ухвали слідчим суддею враховані всі вимоги зазначені в ст. 170 КПК України, а тому відсутні підстави вважати що арешт накладено необґрунтовано. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в даному кримінальному провадженні органами досудового розслідування 09.01.2018 року винесена постанова про призначення судової інженерно транспортної експертизи для проведення якої слід надати скутер та мотошолом, вилучені під час огляду місця ДТП, а тому не відпала потреба в застосування такого заходу, як арешт майна.
Отже, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 , відносно того, що суд помилково наклав арешт на його майно, так як в даному кримінальному провадженні він є свідком і не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, а тому за законом не несе матеріальну відповідальність за їх дії, та посилання на вищезазначені роз`яснення ВССУ, оскільки як зазначало вище арешт майна, для збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям речові докази ( ст. 98 КПК Укрїни ), крім того роз`яснення ВССУ датовані 07.02.2014 і стосувались узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, станом на вищезазначену дату, але на час розгляду клопотання про арешт майна, редакція статті 170 КПК України змінювалась в жовтні 2014 року, двічі в 2015 році та в 2016 році.
Твердження ОСОБА_3 викладене в клопотанні щодо неналежного повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна є неправдивими, оскільки в судовому засіданні останній підтвердив, що він отримував телефонне повідомлення від секретаря
судового засіданні про час та місце розгляду клопотання. Згідно з вимогами ст. 135 КПК України особа може бути викликана до слідчого судді по телефону.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу скутера «HONDA SH 150i» синього кольору та чорного пластикового мотошолому, накладеного ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 19.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1