Справа № 645/4003/17
Провадження № 1-кп/645/177/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барне-Сулінове, Республіка Польша, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
11.05.2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля 2 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де чекали на малознайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , який був винен ОСОБА_4 200 грн. У цей час із вищезазначеного під`їзду вийшов ОСОБА_6 та у ході бесіди повідомив ОСОБА_4 , щоб той ще трохи зачекав його, та ОСОБА_6 принесе йому вищезазначені грошові кошти. Зачекавши 5 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою отримання зазначених грошей пішли до АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , та подзвонили у дверний дзвінок. З квартири АДРЕСА_4 вийшла ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомив їй, що її син ОСОБА_6 винен йому гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_7 надала згоду повернути борг ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що грошу на банківському рахунку і їй необхідно скористатись банкоматом, після чого зайшла до квартири, щоб переодягнутись та взяти банківську картку, залишивши тамбурні двері відчиненими. ОСОБА_5 вийшов з під`їзду а ОСОБА_4 залишився чекати ОСОБА_7 в тамбурі квартир АДРЕСА_5 , де в період часу з 13.00 до 13.10 побачив велосипед ТМ «STERN» Bicycle Enegy 1.0.26 (13 ENER116), при цьому у нього раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викотив зазначений велосипед із тамбуру, та закрив двері, здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 завіз зазначений велосипед до квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , де мешкав на той момент, таким чином розпорядившись викраденим майном, а після чого піднявся на поверх квартири АДРЕСА_4 , де дочекався ОСОБА_7 . Вартість викраденого ОСОБА_4 велосипеду ТМ «STERN» Bicycle Enegy 1.0.26 (13 ENER116), належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 3 000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винними у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ними кримінального правопорушення., зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини, кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українисуд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є умисним кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України
У справі наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавча експертизи № 8233 від 26.05.2017 рокуу розмірі 495 грн. 00 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню законному власнику після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 8233 від 26.05.2017 року у розмірі 495 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто п`ять гривень).
Речовий доказ: велосипед ТМ «STERN» Bicycle Enegy 1.0.26 (13 ENER116), який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя