Провадження № 1-кс/520/1225/14
УХВАЛА
12.08.2014 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
11.08.2014 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно - автомобілі Volkswagen T4, р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.04.2010 та ГАЗ-24, р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.07.2002, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 28.04.2014, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen T4, р/н НОМЕР_1 , у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, рухався по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Нежданової в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній однорядний рух, дорожньої розмітки не має, з боку вул. Крижановський узвіз в напрямку вул. Бадаєва, по правій смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до будинку № 48 по вул. Нежданової та розташованого зліва по ходу руху Кривабалковського кладовища, ОСОБА_6 за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним, діючи самовпевнено, почав виконувати поворот ліворуч поза перехрестям від правого краю проїзної частини, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався у відсутності транспорту, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав дорогу та скоїв зіткнення з мопедом Honda Dio, без р/н під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по вул. Нежданової у прямому попутному йому напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду Honda Dio, без р/н - ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, які супроводжувалися крововиливами під м`якою мозковою оболонкою та в речовину стволового відділі головного мозку та ускладнення черепно-мозкової травми - набряк головного мозку, які, відповідно до висновку № 255-1520 судово-медичної експертизи від 29.05.2014, спричинили його смерть на місці події.

Своїми необережними діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п/п б) п. 2.3, п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом 29.04.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

25.07.2014 повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України складено та вручено підозрюваному.

Потерпілою ОСОБА_9 07.08.2014 подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49231 та компенсацію моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Згідно даних бази АІС Автомобіль УДАІ ГУМВС України в Одеській області та НАІС ДДАІ МВС України про транспортні засоби, станом на 19.05.2014 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби: автомобілі Volkswagen T4, р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.04.2010 та ГАЗ-24, р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.07.2002.

Слідчий мотивує клопотання тим, що згідно ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прохав його задовольнити і пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шкода не відшкодована, а автомобіль Volkswagen T4, р/н НОМЕР_1 безпосередньо причетний до злочину.

Прокурор підтримав це клопотання та пояснив, що вартість автомобіля Volkswagen T4, р/н НОМЕР_1 не покриває розміру цивільного позову.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen T4 р/н НОМЕР_1 , надавши вмотивовані пояснення щодо вартості цього автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що не має наміру відчужувати Volkswagen T4 р/н НОМЕР_1 , а автомобіль ГАЗ-24, р/н НОМЕР_3 природно не існує, оскільки розібраний на запчастини.

Захисник підозрюваного також заперечив проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 винесена не обґрунтовано, винним є особа яка загинула на місці ДТП, а розмір шкоди в цивільному позові не обґрунтований. Більш того, його підзахисний не має права користуватися автомобілем, оскільки 7.08.2014 року його було тимчасово обмежено у користуванні спеціальним правом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, достатність підстави вважати, що одна з вказаних речей зберегла на собі сліди злочину, або могла бути засобом злочину. З правовідносин, які виникли під час ДТП, ОСОБА_6 може відповідати по зобов`язаннях по відшкодуванню шкоди належним йому майном. З наданих матеріалів видно, що вартість автомобіля причетного до ДТП не покриває заявленого позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає, що негативних наслідків арешту майна для інших осіб не настане, та буде співрозмірним обмеженню права власності зацікавлених осіб завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 ,а саме автомобілі Volkswagen T4, р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.04.2010 та ГАЗ-24, р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.07.2002, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1