АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1773/17 Справа № 175/4494/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002442 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає по АДРЕСА_1 ;

про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_6 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави, призначену за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що ОСОБА_6 добровільно не сплатив всю суму штрафу, призначену вироком суду та є підстави для заміни призначеного покарання на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з судовим рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з тим, що покарання за вироком суду відбув, штраф в дохід держави сплатив у повному обсязі.

Також засуджений ОСОБА_6 зазначає, що розгляд провадження в суді першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду проводився без його участі та останній не повідомлявся. Квитанції про сплату штрафу до суду не надавав, оскільки останнього не було роз`яснено порядок відбування покарання.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу за йог відсутності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі про допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно частин 4, 6 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отримання внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Відповідно до ч.1 ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак судом першої інстанції цих вимог закону в повному обсязі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду клопотання секретаря Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, технічна фіксація судового засідання від 19 травня 2015 року не проводилася, оскільки відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації диск CD-R, на якому зафіксовано судове провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що не виконання зазначених вимог перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду щодо ОСОБА_6 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до вимог ст.415 КПК України.

При новому розгляді кримінального провадження необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах провадження клопотання секретаря Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання, пов,язаного з виконанням вироку суду, та не вдається до обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 , про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: