Справа № 495/2067/18
№ провадження 1-кс/495/1911/2018
Ухвала
23 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 495/2067/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
20.04.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Свою заяву про відвід представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , мотивує тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з огляду на наступне.
Згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , останній обвинувачується у тому, що в порушення вимог п.3 ч.5 Положення про Білгород-Дністровський райвідділ земельних ресурсів від 01.04.2003 року та ч.2 ст. 127 ЗК України, будучи начальником цього райвідділу, незважаючи на те, що власниками об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, розташованій за адресою: с.Затока, на Будацькій Косі, Білгород- Дністровського району Одеської обл. є фізичні особи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , складено висновок про надання дозволу на складання Договору купівлі- продажу земельної ділянки, розташованої на курорті Затока, на Будацькій Косі, Білгород-Дністровського району Одеської обл. МПП «Сезон-1», тобто юридичній особі, а отже відповідно до ч.2 ст. 127 Земельного кодексу України не має права на викуп земельної ділянки.
В подальшому, на підставі вказаного висновку та розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_8 від 01.07.2004 року «Про продаж земельної ділянки несількогосподарського призначення та затвердження ії вартості», яке було складено начальником Білгород-Дністровського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 , 12.07.2004 року між Білго- род-Дністровською районною держадміністрацією в особі голови ОСОБА_8 та МПП «Сезон-1» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки несільскогогосподарського призначення за адресою Будацька Коса Білгород-Дністровського району Одеської обл. біля с.Затока.
Враховуючи викладене, у липні 2004 року, перебуваючи у приміщенні Білгород-Дністровського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Білгород-Дністровськой районного відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, склав висновок про надання дозволу на складання Договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на курорті Затока, на Будацькій Косі Білгород-Дністровського району Одеської обл. МПП «Сезон-1» та проект Розпорядження № 830/2004 від 01.07.2004 року, яке було підписано головою Білгород-Дністровської районної держадміністрації ОСОБА_8 «Про продаж земельної ділянки несільскогоспорадського призначення та затвердження її вартості», розташованої на території Будацької Коси біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської обл. для обслуговування бази відпочинку «Сезон» підприємству МПП «Сезон-1», яке не є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці, а отже не мало відповідно права, що в подальшому стало підставою для незаконного відчуження вказаної земельної ділянки та позбавлення дійсного власника вказаних об`єктів нерухомості потерпілого ОСОБА_4 права на викуп вказаної земельної ділянки, вартість якої склала 172 017 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам окремих громадян.
У заяві про відвід представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зазначає, що у 2012-2015 p.p. при розгляди слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 у справі за вищевказаними обставинами, за скаргами ОСОБА_4 та в якості заявника ОСОБА_3 , як його захисника на дії і бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області неодноразово брав участь у якості секретаря судового засідання рідний син ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , який перебував на посаді помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 та з яким суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 , працюючи в одному колективі, підтримувала тісні робочі стосунки, неодноразово брала участь в спільних святкових заходах, у тому числі і при святкуванні днів народження один одного, у зв`язку з чим у них склалися близькі приятельські стосунки, що викликає сумніви у її неупередженості.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа №495/2067/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.
Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підтверджень наявності обставин, які є підставою для відводу судді у заяві представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у потерпілого ОСОБА_12 щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 495/2067/18 - задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 495/2067/18.
Передати матеріали справи №495/2067/18 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя