Справа № 739/1629/17
Провадження № 1-кп/739/117/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000311 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні дві малолітні дитини, працюючого будівельником ТОВ «Жилкомсервіс», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 1, умисно, таємно, з вітрини магазину викрав портативну батарею живлення Power Bank, ємністю 8000 мА, вартістю 239 грн. 00 коп., чим спричинив зазначеному товариству майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 24 липня 2017 року він прийшов до магазину АТБ, розташованого в центрі м. Новгорода-Сіверського. Там він побачив портативну батарею живлення, яку поклав до свого кошика серед продуктів харчування. Далі він непомітно переклав дану батарею до своєї сумки. Потім на касі магазину заплатив за продукти харчування. При цьому за батарею живлення грошей не сплачував і непомітно виніс її з магазину. В подальшому його було викрито у вчиненні крадіжки. Він добровільно видав викрадене співробітникам поліції. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину і детально розповів про всі обставини вчиненого. Також обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії і звільнення його від відбування покарання за вчинений злочин.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, утримує двох малолітніх дітей, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання, призначеного за вказаний злочин, на підставі Закону України про амністію у 2016 році» суд враховує наступне.

Згідно частини другої статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, якщо вони не позбавлені батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому передбачених статтею 4 Закону України «Про застосування амністії» та статтею 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» обставин, за яких амністія не застосовується, у справі не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його звільнення від відбування призначеного йому за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, покарання у виді штрафу на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки питання щодо процесуальних витрат у розмірі 495 грн. 00 коп., здійснених в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, вирішено в рамках іншого кримінального провадження, підстави для стягнення даних витрат з обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази портативну батарею живлення Power Bank, ємністю 8000 мА, залишити у володінні її власника ТОВ «АТБ маркет», оптичний носій з відеозаписом з камер спостереження залишити у матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», статтями 1, 3, 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні», статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази: портативну батарею живлення Power Bank, ємністю 8000 мА, залишити у володінні її власника ТОВ «АТБ маркет»; оптичний носій з відеозаписом з камер спостереження залишити у матеріалах справи.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1