25.09.2017 Справа № 469/1250/17
1-кп/469/154/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Бережної- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане захисником, про об"єднання кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке розглядається Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність відомостей про наявність у провадженні суду зазначеного обвинуваченим іншого кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України, зокрема, в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення (ч.1 ст.217 КПК України).
Законом не передбачено об"єднання в одне провадження кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді інших судів.
Крім того, дані про перебування іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляді іншого суду відсутні, що підтверджено також і результатом пошуку за даними сайту "Судова влада України".
Таким чином, клопотання обвинуваченого про об"єднання кримінальних проваджень задоволенню не підлягає.
Прокурором надано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року, на 60 днів у зв"язку з тим, що встановлені слідчим суддею ризики зникнення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зникли та не зменшились, враховуючи неодноразові судимості обвинуваченого, оголошення його у розшук як особи, що ухиляється від виконання вироку суду, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, вчинення майнового злочину у стані алкогольного сп"яніння, відсутність у обвинуваченого роботи.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність існування на даний час ризиків, зазначених прокурором.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри сторонами не оспорюється.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; обвинувачений раніше неодноразово судимий та 07 червня 2017 року оголошений у державний розшук як особа, що ухиляється від виконання вироку суду.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що на даний час встановлені ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливості обвинуваченого ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення - не зникли та не зменшилися.
Посилання обвинуваченого на наявність у нього міцних соціальних зв"язків (сім"ї, постійного місця проживання, роботи за наймом) не свідчать про зменшення чи зникнення зазначених ризиків. Крім того, зазначені обставини існували та були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Обставини, якими обгрунтовується існування ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного на даний час особистого зобов"язання чи домашнього арешту; особи, які б поручились за належну поведінку підозрюваного, відсутні; заставу, визначену слідчим суддею як альтернативний вид запобіжного заходу, не внесено, а тому підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Керуючись ст.ст.199, 314-316, 334, 369, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 14:00 год. 05 жовтня 2017 року за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про об"єднання кримінальних проваджень відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 24 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :