Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/987/17
Провадження № 1-кп/673/60/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000107 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В березні 2016 року у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Хмельницький, маючи умисел на незаконне поводження з вибуховими речовинами, діючи умисно, незаконно придбав у невідомого чоловіка бездимний мисливський порох «Сокіл», який переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні однієї із кімнат літньої кухні, не маючи на те передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, без мети збуту незаконно зберігав бездимний мисливський порох «Сокіл», який відноситься до вибухових речовин метальної дії та придатний до вибухового перетворення.

14.04.2016 року, в період часу з 07 год. 10 хв. до 08 год. 47 хв., під час проведення санкціонованого обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Деражнянського районного суду від 12.04.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в одній із кімнат в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено металеву коробку із надписом «Порох охотничий бездымный Сокол», в якій знаходилася порошкоподібна речовина темного кольору вагою 120 грамів, яка являється бездимним мисливським порохом «Сокіл», відноситься до вибухових речовин метальної дії та придатна до вибухового перетворення.

Таким чином, за результатами досудового розслідування ОСОБА_4 органами слідства було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
03.07.2017 року між прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину. Крім того, між прокурором та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язанням ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, у відповідності до ст. 76 КК України.

Прокурор вказує, що при укладенні даної угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила, встановлені чинними КПК України та КК України, просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, а саму угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять затвердити угоду, укладену між обвинуваченим та прокурором, стверджуючи, що передбачені в угоді наслідки її укладення, затвердження та невиконання обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши умови укладання угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином.
Внаслідок вчинення злочину, від якого немає потерпілих, шкода завдана лише суспільним інтересам.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того, з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відсутні передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України обставини для відмови у затвердженні угоди.
Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; наявні фактичні обставини для визнання винуватості, укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Суд погоджується з викладеною в угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує умови угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, депутатом місцевих рад не являється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Крім того, суд дійшов висновку, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості від 03.07.2017 року, укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення судових балістичної, хімічної та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в загальному розмірі 7264 грн. 40 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 100, 314, 368, 370, 374, 375, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 03.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судових балістичної, хімічної та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в загальному розмірі 7264 грн. 40 коп.

Речові докази: мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-Б-46 16 калібру № НОМЕР_1 ; 6 штук мисливських патронів 20 калібру, 1 гільзу від мисливського патрону 20 калібру, 4 штуки мисливських патронів 16 калібру, 3 гільзи від мисливських патронів 16 калібру, 1 гільзу від мисливського патрону 12 калібру, 1 гільзу від патрону калібру 7,62 мм, 1 кулю від патрону калібру 7,62 мм, - повернути ОСОБА_4 , як власнику.
Речовий доказ: частину пороху бездимного, який знаходиться в поліетиленовому пакеті в ємкості із дистильованою водою, металеву коробку із 120 грамами порошкоподібної речовини, яка являється бездимним порохом знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1