Єдиний унікальний номер: 378/23/18
Провадження № 1-кп/378/13/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ПАТ "Укртелеком": ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000288 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

ОСОБА_5 09.12.2017 року, близько 23 години прослідував до вул. Федоренка в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, де за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки та гайкового ключа зірвав телефонний кабель ПРППМ 1x2x0,9 між електроопорами: № 21 та № 22 довжиною 37 м; № 27 та № 26 довжиною 38 м; № 25 та № 24 довжиною 52 м; № 24 та № 23 довжиною 41 м. Потім прослідував до вулиці Гагаріна в с. Гейсиха, де аналогічним способом зірвав телефонний кабель між електроопорами № 3 та № 4 довжиною 43 м та до вулиці Чумацька в с. Гейсиха, де зірвав кабель між електроопорами №21 та № 22 довжиною 44 м. Викраденим кабелем телефонного зв`язку ПРППМ 1x2x0,9 загальною довжиною 255 м, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму, яка згідно висновку експерта від 28.12.2017 р., складає 586 гривень 50 коп., визначену на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 09.12.2017 року, близько 23 години він прослідував до вул. Федоренка в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, де за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки та гайкового ключа зірвав телефонний кабель між електроопорами: №21 та №22 довжиною 37 м; № 27 та № 26 довжиною 38 м; № 25 та № 24 довжиною 52 м; № 24 та № 23 довжиною 41 м. Потім прослідував до вулиці Гагаріна в с. Гейсиха, де аналогічним способом зірвав телефонний кабель між електроопорами № 3 та №4 довжиною 43 м та до вулиці Чумацька в с. Гейсиха, де зірвав кабель між електроопорами №21 та № 22 довжиною 44 м. Викрадений кабель телефонного зв`язку він порізав на шматки та помістив у мішок і сховав. Вчинювати злочин він закінчив близько 00 год. 30 хв. 10.12.2017 року. Коли він прийшов забрати прихований мішок кабелю, то його на місці схованки не було. Близько 21 год. 00 хв. 10.12.2017 року до нього додому приїхали працівники поліції з приводу крадіжки кабелю.

У вчиненому він щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 до суду подано клопотання про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 53-55) з тих підстав, що обвинувачений вчинив злочин повторно, в кількох місцях, що віддалені одне від одного певним проміжком часу. Прокурор та обвинувачений заперечили проти такої зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого, з тих підстав, що в діях ОСОБА_5 відсутня ознака повторності, а містяться ознаки продовжуваного злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, суд вважае, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України слід відмовити.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він по місцю проживання та реєстрації характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявності обставини, що пом`якшує його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, завданні збитки не відшкодував, враховуючи думку прокурора, представника потерпілої особи, який просить призначити покарання обвинуваченому, що не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що з урахуванням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, обвинуваченому слід призначити міру покарання в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у видіпозбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ПАТ „Укртелеком матеріальної шкоди в сумі 5030 грн. (а. с. 21-26), який ОСОБА_5 визнав повністю.

Вирішуючи питання цивільного позову ПАТ „Укртелеком, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки даний злочин скоєний відповідачем, який визнає позов в повному обсязі, з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укртелекомслід стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 5030 гривень.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-банк", ЄДРПОУ 0118910, МФО 300346, ІПН 56) матеріальну шкоду в сумі 5030 (п`ять тисяч тридцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1