27.03.2018
Справа №522/2463/18
Провадження №1-кп/522/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Арабської Республіки Єгипту, громадянина Арабської Республіки Єгипту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 187, ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Бахіра, Арабської Республіки Єгипту, громадянина Арабської Республіки Єгипту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 187, ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Даманхур, Арабської Республіки Єгипту, громадянина Арабської Республіки Єгипту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 187, ч.2 ст.189 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт, відносно обвинувачених,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003735 від 18.11.2017, з додатками, відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 187, ч.2 ст.189 КК України.

15 лютого 2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених не було завершено.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які мотивував тим, що ризики які існували на час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали. Крім того, вказав на те, що обвинувачені є студентами Міжнародного гуманітарного університету, отримують стипендію від своєї держави, добре навчається, позитивно характеризується та мають міцні соціальні зв`язки. Разом з цим захисник вказав, що відомості про те, що обвинувачені незаконно впливали або впливають на інших підозрюваних та свідків, або навіть мають таке бажання у сторони обвинувачення відсутні, значить посилання на даний ризик своєчасне і неприпустиме.

Також, захисник повідомив, що ОСОБА_12 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_13 договір оренди кімнати загальною площею 15 м2, яка знаходиться в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 (один) рік.

Крім того, сторона захисту бажає залучити до матеріалів судової справи копії завірених нотаріально заяв законних представників потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , згідно яких у вищезазначених потерпілих претензій ані морального ані матеріального характеру до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має.

В судовому засіданні прокурор, заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт, відносно обвинувачених.

Потерпілі та законний представник потерпілого підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт, відносно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник, підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт, відносно обвинувачених.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 187, ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При зміні міри запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу, значно зменшилися.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, згідно копії завірених нотаріально заяв законних представників потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , згідно яких у вищезазначених потерпілих претензій ані морального ані матеріального характеру до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має, крім того обвинувачені позитивно характеризуються за місцем навчання та мають місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 (один) рік.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам переховуватися від суду.

Вважаю, що захисником, під час розгляду клопотання, надано достатньо доказів, для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу з покладенням на них процесуальних обов`язків.

При обґрунтуванні рішення про зміну міри запобіжного заходу судом враховано вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Розглядаючи питання про зміну міри запобіжного заходу суд повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

У справі «Гавули проти України» Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності ...вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваних під час судового розгляду.

Керуючись гл.18, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2018 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2018 року, включно, а саме:

1)не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду;

2)прибувати за кожною вимогою до суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Елборає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2018 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2018 року, включно, а саме:

1)не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду;

2)прибувати за кожною вимогою до суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ельгазулі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2018 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2018 року, включно, а саме:

1)не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду;

2)прибувати за кожною вимогою до суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Кадіб ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя