Провадження № 1-кс/201/17/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001860 від 26.10.2016р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.10.2016р.
В обґрунтування скарги зазначив, що 26.10.2016р. слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001860, внесеного до ЄРДР 10.08.2016р. за заявами ОСОБА_3 за фактом невиконання слідчими СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ухвал Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016р. і 15.07.2016р. та перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу.
Як зазначає скаржник, в порушення норм ст. 55 КПК України, в рамках вказаного кримінального провадження, його не визнали потерпілим, не провели його допит, не здійснили слідчі (розшукові) дії, спрямовані на витребування ухвал суду, журналів вхідної та вихідної кореспонденції та не встановили інші об`єктивні дані, що свідчать про умисне перешкоджання слідчими СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ухвал Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016р. і 15.07.2016р.
Вказані факти, на думку ОСОБА_3 , свідчать про неповне з`ясування слідчим всіх обставин справи та про відсутність законних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Скаржник надав до суду заяву, в якій зокрема просив суд розглянути скаргу за його відсутності, вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження та скарги, суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26.10.2016р. постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0001860, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016р. за заявами ОСОБА_3 за фактом невиконання слідчими СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ухвал Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016р. і 15.07.2016р. та перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінальних правопорушень.

В оскаржуваній постанові йдеться про наступне.

10 серпня 2016 року слідчим відділом Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860, внесено відомості за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного кримінального правопорушення стала ухвала слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року.

В своїй ухвалі суд зазначив про зобов`язання керівника органу досудового розслідування Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 06.05.2016р. про вчиненні кримінальні правопорушення.

19 жовтня 2016 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001860.

Крім того, 19 вересня 2016 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання слідчими ЄВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ухвал Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016р. і 15.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного кримінального правопорушення стала ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року.

В своїй ухвалі суд зазначив про зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно заяви гр. ОСОБА_3 від 30.06.2016р. щодо невиконання слідчими Довгинцівськими ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ухвал Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016р. та 15.07.2016р.

20 вересня 2016 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041.

25 жовтня 2016 року кримінальні провадження № 0000041 і № 0001860 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0001860.

У ході розслідування встановлено, що слідчим відділом Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 від 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001231 вбачається, що 17.05.2016 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про зобов`язання керівника органу досудового розслідування Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області виконати вимоги ст.ст. 39, 214 КПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.05.2016 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365 КК України щодо протиправних дій службових осіб ДП «ДПІ «Кривбаспроект», виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу вирішення питання щодо меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та щодо бездіяльності службових осіб правоохоронних органів при вирішенні його попередніх заяв.

Вказані відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016р., яка надійшла до Довгинцівського ВП Криворізького ВП 23.05.2016р. та одразу визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 197-1 КК України, яку в подальшому під час розслідування змінено з ч. 1 ст. 197-1 на ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 здійснюється слідчим СВ Довгинцівського ВП ОСОБА_8 , на даний час триває досудове розслідування.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що під час розслідування кримінального провадження № 0001231 слідчим ОСОБА_8 виконуються всі першочергові слідчі та процесуальні дії, в тому числі згідно ст. 55 КПК України ОСОБА_3 визнано потерпілим і йому було направлено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, однак останній з`являтися до слідчого органу за викликом слідчого і надавати будь-які покази у кримінальному провадженні відмовляється.

Будучи допитаний у якості свідка заступник начальника слідчого відділу Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_9 пояснив, що до слідчого відділу Довгинцівського ВП КВП надійшла ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , даний матеріал був вивчений та питання щодо кваліфікації узгоджувалося з прокуратурою району, на підставі того, що матеріали були зібрані не в повному обсязі, було узгоджено з прокуратурою рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацію за ч. 1 ст. 197-1 КК України за № 0001231. Після внесення відомостей до ЄРДР, слідчим вказаного відділу поліції ОСОБА_8 було проведено ряд слідчих дій, з метою встановлення ознак кримінального правопорушення зібрано необхідні документи, на підставі чого з прокуратурою узгоджено питання та склад злочину перекваліфіковано на ст. 364-1 ч. 2 КК України.

Допитаний у якості свідка слідчий СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_8 пояснив, що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0001231. Дана кваліфікація кримінального провадження з початку була внесена за ст. 197-1 ч. 1 КК України, при погодженні процесуального керівника прокуратури та керівника органу досудового розслідування, після надходження ухвали Довгинцівського районного суду на підставі матеріалів доданих до заяви ОСОБА_3 по факту якої останній і скаржився з приводу не внесення відомостей заяви до ЄРДР. При вивченні доданих матеріалів було встановлено обставини події, які пов`язані з претензіями ОСОБА_3 до сусідів по факту захвату ними частини його земельної ділянки, тому кваліфікацію даної події відповідно ст.ст. 364, 365 КК України, яку вказував ОСОБА_3 у своїй заяві, як на його думку, встановлено не було.

Також, ОСОБА_8 пояснив, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001231 ОСОБА_3 визнано потерпілим, однак, допитати останнього не представляється можливим, так як ОСОБА_3 відмовляється з`являтись на допит та давати показання. У провадженні допитано як свідка ОСОБА_6 , долучено документи щодо землеустрою землі. Направлені запити в державні органи з метою отримання інформації по земельній ділянки ОСОБА_3 . Отримано ухвалу про тимчасовий доступ до документів КП ДОР «КБТІ» з метою отримання технічної документації. Отримано технічну документацію. Отримано матеріали виконаного доручення. Надані вказівки прокурора виконано. Жодних незаконних дій ним у кримінальному провадженні не проводилося. На теперішній час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та вирішується питання про призначення судової експертизи.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, допитати ОСОБА_3 не надалось можливим, у зв`язку з тим, що останній в телефонній розмові повідомив про те, що не бажає з`являтися до прокуратури для дачі будь-яких пояснень.

Крім того, розслідуванням встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0001231 стала ухвала слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 .

Також, розслідуванням встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 року суд зобов`язав слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 належним чином повідомити ОСОБА_3 щодо виконання ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2016р., виконати вимоги ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні № 0001231 та вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого.

Однак, встановлено, що згідно ст. 55 КПК України ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001231 і йому було направлено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, у зв`язку з тим, що останній з`являтися до слідчого органу за викликом слідчого і надавати будь-які покази відмовляється.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014р., «істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян".

Таким чином, з урахуванням вищевказаних змін цього Закону, завдання істотної шкоди і спричинення тяжких наслідків внаслідок злочинних дій повинні бути виражені у матеріальній шкоді.

У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 , не встановлений.

Також під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в діях працівників поліції не встановлено ознак будь-яких інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчим зроблено висновок про те, що проведеним розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні, будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про неправомірні дії з боку працівників поліції не здобуто, а доводи, викладені в заявах ОСОБА_3 щодо невиконання слідчими Довгинцівського ВП Криворізького ВП ухвал Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016р. та 15.07.2016р. та перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу не знайшли свого підтвердження.

На підставі ст. 284 КПК України досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування слідчим прокуратури Дніпропетровської області не було встановлено ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України - то кримінальне провадження № 0001860 було закрито, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінальних правопорушень, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що слідчим були вжиті всі процесуальні дії для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001860 від 26.10.2016р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровського області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1