Справа № 309/3741/17
Провадження № 1-кп/309/187/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001140 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 12.10.2017, близько 19:45 год. 12.10.2017, близько 19:45 год., керуючи автомобілем марки «Ауді 80» д/н. НОМЕР_1 , з включеним ближнім світлом фар, рухаючись по автодорозі с. Рокосово Хустського району в напрямку м. Хуст, зі швидкістю приблизно 90 км/год, втратив увагу за кермом, та з метою уникнення зіткнення із попутним транспортним засобом, що рухався попереду нього, скерував свій автомобіль на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_5 , згідно висновку судово автотехнічної експертизи №188/11 від 08.11.2017 у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3; 11.2; 11.3; 12.3; 13.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху) ПДРУ, повинен був з технічної точки зору, бути уважним до дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції, своєчасно застосувати гальмування, для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки учасникам руху.

В результаті ДТП водій автомобіля ОСОБА_6 згідно висновку судово - медичної експертизи № 620 від 31.10.2017 отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_5 порушив ще й п.1.5 ПДРУ зміст якого полягає у тому, що Дії, або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров`ю громадян...

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

30.11.2017 року між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, між обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, судом також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому і приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі транспортний засіб автомобіль марки «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 , транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2170 державний номерний знак НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001140 від 30 листопада 2017 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Із врахуванням узгодженої між сторонами угоди на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 18.10.2017 року (а.п. 20) транспортний засіб автомобіль марки «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 , транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2170 державний номерний знак НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення обвинуваченим, потерпілим чи прокурором з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .