Провадження № 1-кс/761/8093/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003056 від 28 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 02 квітня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003056 від 28 березня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003056 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_6 підозру, а саме: покази свідка ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_10 , покази підозрюваного ОСОБА_6 , медична довідка, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ризики, зазначені в клопотанні, не обґрунтовані, та, на думку захисників, відсутні. Крім того, підозра пред`явлена ОСОБА_6 не повністю обґрунтована. Просили врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав наведених захисниками.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003056 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання такого суворого запобіжного заходу домашній арешт, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_6 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на визначений час;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;здати на зберігання старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).
Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1