Справа № 381/3628/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1338/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 від 05 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокуророві.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 від 05 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокуророві. Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про проведення такої обов`язкової процесуальної дії як повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та потерпілому (ст. 290 КПК України), що є порушенням права ОСОБА_7 на захист.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні повідомив що є інвалідом ІІІ групи та періодично проходить лікування у психіатричному закладі. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності (ст.. 242 КПК України).
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом відомостей, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та відповідним формулюванням обвинувачення з долученням додатків, передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України.
Прокурор вказав, що кримінальний процесуальний закон не містить підстав для повернення прокуророві обвинувального акту в разі виявлення недоліків доданого реєстру, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту і відсутність в реєстрі повідомлення про завершення досудового розслідування саме по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.
Водночас, прокурор зазначив, що посилання суду на матеріали кримінальних проваджень № 0000304 та № 10000408 в яких призначено судово-психіатричну експертизу, вважає недоречним, оскільки матеріали в даних кримінальних провадженнях не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні. Більш того, обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях затверджувалися іншим прокурором Фастівської місцевої прокуратури та йому про наявність обставин, які лягли в основу призначення психіатричної експертизи, відомо не було.

Прокурор вказав, що в матеріалах кримінального провадження № 0000931 відомості щодо наявності у ОСОБА_7 ознак психічних розладів відсутні. На стадії досудового розслідування, ні в слідчого, ні в прокурора сумнівів в наявності психічних розладів не виникало, підозрюваний про проведення психіатричної експертизи клопотань не подавав.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 242 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визнання психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як встановлено судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що є інвалідом ІІІ групи та періодично проходить лікування у психіатричному закладі.
Окрім того, в цьому ж районному суді на розгляді перебувають інші два кримінальних провадження стосовно ОСОБА_7 , у яких призначено судово-психіатричну експертизу, про що відомо прокурору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 прокуророві для усунення недоліків.
Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу прокурора на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутні дані про проведення такої процесуальної дії як повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 від 05 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокуророві без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: