Справа № 462/854/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 15.02.2018 р. до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_4 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 14.02.2018 р., в період з 06:00 год. до 19:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу з приміщення кімнати, в якій проживав, викрав ноутбук марки "Lenovo" вартістю 8000 гривень, який належить ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 14.02.2018 р., він дійсно викрав ноутбук з приміщення квартири, що по АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який в подальшому продав на ринку «Привокзльний» ( радіоринок) третій поверх. Окрім цього ОСОБА_5 повідомив, що за ноутбук марки «Lenovo» йому оплатили 400 гривень, які він потратив на випивку. Поряд з тим ОСОБА_5 повідомив, що зможе вказати точне місце, де заклав ноутбук.

19.02.2018 р. слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події по вул. Городоцькій, 155 у приміщенні «Радіоринку» магазин № НОМЕР_1 , у приміщенні якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo» B50-30 S/N CB 34568431, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Ноутбук марки «Lenovo» B50-30 S/N CB 34568431 вилучений 19.02.2018 р. під час огляду місця події оглянуто та 19.02.2018 р. визнано речовим доказом, про що винесено постанову.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_6 , який подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши слідчого, яка клопотання підтримала, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що ноутбук марки «Lenovo» B50-30 S/N CB 34568431 є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що даний ноутбук відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення даних речей, необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo» B50-30 S/N CB 34568431, який перебуває у власності ОСОБА_6 , та, який виявлено та вилучено 19.02.2018 р. під час огляду місця події по вул. Городоцькій, 155 у м. Львові з приміщення магазину№127, що на третьому поверсі «Радіоринку».

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.