overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2027/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» на бездіяльність посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 309 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» на бездіяльність посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві що невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» від 07 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ МАРКЕТ ЛЮКС» від 07 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу та до Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.09.2017 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/53892 /17-к за клопотанням слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що вона неупереджена та зацікавлена у розгляді справи, оскільки не відреагувала на те , що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено після сплив 24 годин після його затримання .

Підозрюваний правда ОСОБА_7 .. заяву про відвід прокурору підтримав .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила , та пояснила , що на несвоєчасне повідомлення про підозру було відреаговане заходами прокурорського реагування .

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 з приводу підстав заявленого прокурору відводу, пояснення прокурора, якому заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку ті обставини, на які посилається сторона захисту щодо можливої зацікавленості та неупередженості прокурора ОСОБА_3 є непідтвердженими та недоведеними.

Таким чином, на даний час не встановлено і захисниками не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Заяву у захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9793/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 14 вересня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа №705/3767/17
1-кс/705/992/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Вказана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК та призначити скаргу до розгляду на 28 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.
Слідчий-суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльінсть Начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у крмиінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ГПУ ОСОБА_4 стосовно розгляду клопотання №-02 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, проте під час її розгляду з огляду на пояснення слідчого, відкликав її, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 13.07.2016 здійснює інший орган, а саме ГСУ СБ України.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Проте заявник не позбавлений у будь-який момент відкликати подану ним скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_5 на бездіяльінсть Начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у крмиінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ГПУ ОСОБА_4 стосовно розгляду клопотання №-02 повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/3330/13-к
провадження №1-в/176/647/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.05.2009 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.2, 70 КК України до 7 років п/волі. Початок строку 01.12.2008 р. Кінець строку 01.12.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.12.13 рік невідбуто 01 рік 11 місяців 20 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 20 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/2852/13-к
провадження №1-в/176/575/13
у х в а л а

09 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання П»ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого Д»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року за ст. 164 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі ( на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обовязки), -

В С Т А Н О В И В :

П»ятихатський МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого Д»яченка А.А. у звязку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обовязки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_1 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_3 існує заборгованість по сплаті аліментів, але вона просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_3 , оскільки останній працевлаштувався та сплачує поточні платежі.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дрпитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_3 може бути звільнений від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку , а подання про його звільнення грунтується на Законі та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Д»ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
18.09.2017 Справа № 469/1205/16-к
1-кп/469/22/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000550 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
18.09.2017 року суду надійшло повідомлення Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 , разом з рапортом о/у СКП Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, поясненням та особистим зобов`язанням ОСОБА_2 про прибуття до суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження №0000550 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відновити.
Судове засідання призначити на 20 вересня 2017 року на 16.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, законного представника.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3086/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001696 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, працює ФОП « ОСОБА_3 », раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 20 вересня 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/2873/17
Провадження № 1-кп/484/301/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чоусове-2, Первомайського р-ну, Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0002365 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 просив справу закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно п. 3 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0002365 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: