Справа № 626/553/17
Номер провадження 1-кп/629/234/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000479 відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257,ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст..257,ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст..257 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27,ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, посилався на тяжкість злочинів, скоєних обвинуваченими.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник - ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, обвинувачений та захисник також прохали змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, при цьому захисник прохала суд звернути увагу на стан здоров`я обвинуваченого Також зауважив, що прокурор постійно посилається на ті самі підстави при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу. Обвинувачений наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків не має.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_16 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного, вказала на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, не може впливати на потерпілих та свідків, наміру переховуватися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник - ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_14 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_10 надав до суду заперечення проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в якому зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК, заявлене в усній формі, посилання прокурора на ризики є уявними і не конкретизованими. Наміру переховуватися від суду обвинувачений не має.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник - ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_18 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, при цьому зауважив, що не звинувачується за ст.257 КК України та ст. 263 КК України, а лише за ст.187 ч.4 КК України.
Потерпілий- ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 01.01.2018 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що по справі не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,331, 371,372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шестидесяти днів, тобто до 26 лютого 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 26.12.2017 року.
В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3