Справа № 297/1257/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року, близько 22:00 год. ОСОБА_4 , повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши москітну сітку на вікні будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , проник до приміщення вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, з коридору викрав належний потерпілому бувший у користуванні спортивного типу велосипед «JAGUAR» фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.03.2017, становить 2600,00 грн., який потім вивіз з будинку, відчинивши з середини вхідні двері, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 17 лютого 2017 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи по головній вулиці у с. Астей Берегівського району, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинивши вхідні двері до подвір`я АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , проник до огородженого домогосподарства, звідки, таємно, умисно скоїв крадіжку належних потерпілій ОСОБА_7 бувшого у користуванні велосипеду «Ментенбайк» червоно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.03.2017, становить 1800,00 грн. та нового велосипеду «AIST» жовтого кольору, із корзиною у задній частині, вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.03.2017, становить 2140,30 грн., які знаходилися під закритим навісом у вказаному дворі, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 940,30 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.107).

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Речові докази: велосипед «Ментенбайк» червоно-сірого кольору, два колеса та сидіння від велосипеду «АИСТ», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останній як власниці;

велосипед «JAGUAR» фіолетового кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1