overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності, що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку відкритому ТОВ «Темпекс компані» у ПАТ «Альфа-Банк».
Прокурор та представник власника майна на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися, поважність причин неявки суду не надали.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, подане ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0003667 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/202/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0013198 від 03 жовтня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 24 год. 26 квітня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/2692/18
1-"кс"/522/3509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Місто Одеса
26.02.2018 року у задоволенні клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було відмовлено.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/942/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області 28.11.2017р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
09 січня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні № 0000092 судом проведено підготовче судове засідання, за результатами якого ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.01.2018р. призначено судовий розгляд.
22 лютого 2018 року у зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 13-00 годину 02 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/613/1502/13 Головуючий 1 інстанції: Закопайло В.В.
Апеляційне провадження № 11кп/790/454/13
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 9 вересня 2013 року, -

встановив:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 9 вересня 2013 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 30 жовтня 2013 року о 11-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, на 30 жовтня 2013 року о 11-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/225/18
Провадження № 1-кс/135/52/18
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення розслідування кримінального провадження №0000314 від 21.11.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення розслідування кримінального провадження №0000314 від 21.11.2017 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкликання та повернення поданої заяви про відвід старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 ..
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про відвід та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує заяву, з якою звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної заяви про відвід слідчого по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення заяви про відвід, залишення її без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даною заявою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
№ 207/361/18
№ 1-кп/207/279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення безкоштовного захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого про залучення безкоштовного захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого про залучення безкоштовного захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, 64, на 15.03.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/469/18
Провадження № 1-кс/202/107/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначене у режимі відео конференції на 19 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. знято з розгляду, у звязку з перебуванням судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 0417/14964/2012 та перенесено на 26 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із знаходженням скаржника у Державній установі «Харківська установа виконання покарань ( №27), виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що призначена на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №7/8.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Доручити відповідальній службовій особі Державної установі «Харківська установа виконання покарань ( №27)» забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Державної установі «Харківська установа виконання покарань ( №27)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0514/6109/2012
Номер провадження 11/775/7/2017

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , а також засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року засуджено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

На вказану постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 355 КПК України, в редакції 1960 року до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду. Згідно ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як видно з матеріалів, прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, заперечень проти закриття від інших осіб не надійшло.

За вказаних вище обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закрити.

Судді
Номер провадження 11-кп/775/233/2018

№11кп/775/233/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

27 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002540 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2017 року визначено склад суду: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - члени колегії у кримінальному провадженні № 0002540, 11кп/775/233/2018 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року суддя ОСОБА_3 , приймав участь у судовому засіданні при розгляді вказаних апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ЕУН 235/10537/15-к, 11кп/775/233/2018 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:
11-сс/775/53/2018(м)
263/994/18

Єдиний унікальний номер 263/994/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/53/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України терміном на 60 днів по 27 березня 2018 року включно, із визначенням суми застави в розмірі 50000 грн., -

в с т а н о в и л а:

беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) о 16.30 год. 26 лютого 2018 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3334/16-к
Провадження № 1-кс/210/256/18

"26" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 13.02.2018 року слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001483 від 05.06.201 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 23.02.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 13.02.2018 року слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001483 від 05.06.201 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючисьст.ст. 117, 303,304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 13.02.2018 року слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001483 від 05.06.201 року.

Призначити судове засідання на 02 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1..
Витребувати з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0001483 від 05.06.2015 року у строк до 02 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1