overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1-п-108/11
05.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № НОМЕР_1 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в период времени 30.04.1996 года примерно в 23 часа трое неустановленных лиц, возле дома № 59, по ул. Перекопской, в г.Одессе, применили насилие и открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины.
08.05.1996 года постановлением дознавателя Киевского РО г.Одессы Н.А. ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения неустановленным следствием лицом имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которое имело место 30.04.1996 года в23 часа, возле дома № 59, по ул. Перекопской, в г.Одессе дома, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Кураловым В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № НОМЕР_1 по факту открытого похищения имущества по ст. 186 ч. 1 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 5-333/11
19.12.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, не замужней, не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденной приговором Киевского райсуда г.Одессы от 26.11.2010 года по ст.204ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожденной от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием, назначенного 26.11.2010 года приговором Киевского райсуда г.Одессы.
За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется посредственно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины и ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Киевского райсуда г.Одессы от 26.11.2010 года по ст.204ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожденной от отбывания наказания с испытанием на 1 год - по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
№ 1-кс/521/4863/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006460 від 07.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ
Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
24 жовтня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання № 521/17393/17 по кримінальному провадженню №0006460 відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про встановлення строку для ознайомлення терміном 1 день підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0007814, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006460 від 07.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/401/17
Провадження № 1-кп/522/18/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
23 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихї ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 07 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

23.10.2017
Провадження №1-в/523/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року

Суворовський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання за Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, який має неповну середню освіту, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Вібо-Транс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
щодо вирішення питання для застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання та матеріалів, ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 19.04.2017 року був засуджений за ст. 259 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_5 звернулась до уповноваженого органу з питань пробації з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, так як на день набрання чинності цим Законом має на утриманні мати, яка досягла 80-річного віку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з якою проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та матеріально її підтримує.
ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.
Враховуючи викладене, та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 372, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, - задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року на підставі Закону України «Про Амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

19 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатова С.К

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України прйняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на20.01.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про не виїзд .

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 29.10.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає, просили обмежитися домашнім арештом.
Представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків не зменшилися.
Доводи сторони захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованими. Всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України стороною захисту не надано доказів в обґрунтування застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 22.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/592/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.06.2013 року вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.121 КК України до 07 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду 26.09.2017 року з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році».

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник ДУ «СВК (№116)» ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, наддав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання засудженого, вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121КК України до 07 років позбавлення волі.
Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 101 КК України 1960 р.).
На підставі викладено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 4, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особами, що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено 24.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-в/592/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали до клопотання засудженої ОСОБА_2 яка знаходиться в Сумському СІЗО про застосування до неї ЗУ «Про амністію в 2016 році», -

Встановив:
В провадженні суду з 24.10.2017 року знаходиться вищезазначене клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена страждає на захворювання пов`язане з її психічним станом.

Суд вважає необхідним на підставі вищевикладеного доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

Постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)/

призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженої ОСОБА_2 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 14.11.2017 оку до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1162/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області, колегіально, в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з апеляційного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року у задоволенні подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження було відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України суд не вбачає.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом матеріалів кримінального провадження, внесеного 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 13 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 1-кп/593/205/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 21 вересня 2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2017 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК У країни, на 12год. 13 листопада 2017 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .