Справа № 750/3271/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/752/2017
Категорія - ч.1 ст. 286 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

представника трудового колективу ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером відділу збуту ТОВ «Прайд-Авто», неодруженого, який має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з передачею на поруки колективу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД-АВТО», а кримінальне провадження закрите.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишений без розгляду.

Процесуальні витрати у розмірі 351 грн. на залучення експерта віднесені на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вказав на те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вжив залежних від нього заходів для відшкодування потерпілому завданої шкоди, щиро розкаявся та зробив належні для себе висновки.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, на думку суду не є такою обставиною, яка унеможливлює передачу особи на поруки, оскільки представник трудового колективу запевнив суд про вжиття колективом виховних заходів по відношенню до ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 19 лютого 2017 року, приблизно в 00 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху в м. Чернігові по проспекту Миру, з боку вулиці Івана Мазепи в напрямку проспекту Перемоги, на нерегульованому пішохідному переході в районі будинку № 32 по проспекту Миру, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, заподівши тілесних ушкоджень у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, набряку та забиття м`яких тканин правого гомілково-ступеневого суглобу, саден лівого колінного суглобу, носа, потилиці, які у своїй сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 202 від 13.03.2017 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

У дані дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 2.9 а, 18.1 Правил дорожнього руху України, що стало умовою та причиною настання події дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд взагалі не з`ясовував чи визнає він провину та в чому розкаюється, не врахував думку потерпілого та прокурора, які заперечували проти передачі ОСОБА_6 на поруки трудового колективу, оскільки він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вжив жодних заходів щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди. За змістом ст. 47 КК України суд вправі, проте не зобов`язаний передати особу на поруки.

Потерпілий ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, вказуючи, що клопотання трудового колективу про передачу на поруки належним чином не оформлене, а резолютивна частина протоколу зборів трудового колективу, на підставі якої складене клопотання, не містить формулювання про передачу ОСОБА_6 на поруки саме трудовому колективу ТОВ «Прайд-Авто». Повноваження представника ОСОБА_11 , як директора ТОВ «Прайд-Авто» підтверджені копією наказу, яка ніким не завірена. Суд, фактично допустив до участі представника колективу без підтвердження його повноважень. Не перевірив, чи дійсно товариство працює та не перебуває в стані ліквідації, чи зареєстроване у встановленому законом порядку.

Судом також залишено без належної уваги, що водій ОСОБА_6 на час здійснення наїзду на пішохода на пішохідному переході, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Він як потерпілий найближчим часом проходитиме обстеження на предмет встановлення групи інвалідності, а тому визначення розміру моральної шкоди в сумі 10 тис. грн. не є розумним та справедливим з урахуванням погіршення стану здоров`я та втрати працездатності.

Робота ОСОБА_6 у ТОВ «Прайд-Авто», не зупинила його від керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, через що була знижена увага та стався наїзд, а тому виховний вплив з боку трудового колективу, не може бути ефективним.

Потерпілий не погоджується із залишенням його цивільного позову без розгляду та віднесенням процесуальних витрат на рахунок держави, вважає, що обвинувачений повинен понести матеріальну відповідальність за злочинні дії.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора та потерпілого, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні скарги про скасування судового рішення, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поданих апеляційних скарг та вважали рішення суду законним та обґрунтованим, представника трудового колективу, який підтвердив взяття обвинуваченого на поруки та здійснення контролю за його поведінкою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх задовольнити.

За змістом ст. 47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнене від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «ПРАЙД-АВТО» звернулося до місцевої прокуратури про взяття на поруки колективу підозрюваного ОСОБА_6 . В протоколі загальних зборів колективу не сформульоване рішення зборів, взяти на поруки ОСОБА_6 , звернення адресоване правоохоронним органам ( а. с. 16-17,18)

Розглядаючи клопотання, адресоване прокуратурі та правоохоронним органам, суд на порушення вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, не з`ясував, чи дійсно обвинувачений щиро покаявся: визнав провину, виявив жаль з приводу вчиненого, бажав виправити ситуацію, що склалася шляхом відшкодування потерпілому витрат на лікування та моральної шкоди.

Пропозиція відшкодувати потерпілому шкоду, при фактичній відсутності відшкодування, не може розцінюватися як намір виправити ситуацію. Крім того, обвинувачений погоджується на відшкодування визначеного ним розміру, без з`ясування та визначення фактичних матеріальних затрат та доводів потерпілого про суму моральної шкоди.

Керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння є навмисним грубим порушенням правил дорожнього руху, за яке без наслідків у виді травмування пішохода на пішохідному переході, настає адміністративна відповідальність у виді значної суми штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставини вчинення злочину, небажання обвинуваченого залагодити вину перед потерпілим, неналежне оформлення клопотання та протоколу зборів колективу, свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону та про істотні порушення норм кримінально-процесуального закону.

Суд неповно та однобічно з`ясував обставин справи, що мають значення для звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, що призвело до ухвалення немотивованого та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, ч.1 ст. 412, ст. 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_6 та передачу його на поруки ТОВ «Прайд-Авто» скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16