Справа № 396/1187/17
Провадження № 1-кс/396/314/17
УХВАЛА
23.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглядаючи в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення майна на зберігання володільцю, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні слідчого судді Новоукраїнсько районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення майна на зберігання володільцю.
23.11.2017 року прокурором усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 в даній справі, при розгляді якого заявлено заявником ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що склалися неприязні відносини між обвинуваченим та прокурором ОСОБА_3 , який підтримує державне обвигнувачення в іншому кримінальному провадженні відносно заявника та його дружини та через наїзд прокурора на ногу заявника, подавши суду талон-повідомлення №1 від 04.08.2017 року, але без відповідної заяви та копії заяв до Новоукраїнського ВП та Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечив про задоволення відводу, пояснивши, що не перебуває в неприязних відносинах із заявником, але має місце підтримання державного обвинувачення в кримінальній справі, де обвинувачений ОСОБА_4 та його дружина, заперечуючи факт наїзду на ОСОБА_4 та порушеного кримінального провадження, оскільки з приводу зазначеного питання з 04.08.2017 року останній не допитувався.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не зазначено нових, а саме передбачених ст..77 КПК України підстав для відводу прокурора, а ті на які вказує заявник ОСОБА_4 , що прокурор ОСОБА_3 перебуває з ним в неприязних відносинах та щодо наїзду на нього 04.08.2017 року були предметом розгляду 20.11.2017 року, як такі що не знайшли свого підтвердження під час розгляду відводу так як прокурор ОСОБА_3 у відповідності до ст.. 36 КПК України є процесуальною особою, всі інші учасники кримінального провадження зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, а тому зазначенні обставини на які посилається заявник не є новими підставами для відводу в розумінні ст. 77 КПК України, тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню а залишенню без розгляду та розцінюється судом, як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на ухвалу суду.

Головуючий: ОСОБА_1