ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/3446/18
№1-кс/201/3007/2018
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року. Просить визнати незаконною відмову прокурора Дніпропетровської області в задоволенні скарги, щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, за фактом вилучення 17.03.2017 року у ОСОБА_4 8,32 т. металобрухту виду 500 та 501; зобов`язати прокуратури Дніпропетровської області забезпечити завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року в розумні строки.

У скарзі адвокат посилається на те, нею 09.02.2018 року було подано скаргу на недотримання розумних строків до прокуратури Дніпропетровської області, однак станом на день подання скарги про наслідки розгляду даної скарги прокурором у встановлені законом строки не повідомлено. Всі розумні очікування, з врахуванням поштового перебігу, вичерпано. Отримати будь-яку зрозумілу відповідь від прокурора неможливо. Така бездіяльність прокурора є протиправною.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглядати без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 09.02.2018 року звернулась до прокурора Дніпропетровської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків. Дана скарга, була отримана 21.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням.

У скарзі звертається увага на не розгляді даної скарги. Доводів про її розгляд або ненадходження прокурором до суду не надано.

Крім того, відповідно до листа від 03.03.2018 року № 19-р в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_5 , вбачається, що керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 було направлено звернення адвоката ОСОБА_3 для організації розгляду відповідно до вимог чинного законодавства до керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Однак станом на день розгляду скарги на недотримання розумних строків в суді, відповіді надано не було.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 308 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 від прокуратури Дніпропетровської області та від Криворізької місцевої прокуратури № 2 заявнику не надходило.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було порушено процесуальні строки розгляду скарги заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а тому скарга щодо зобов`язання розглянути відповідну скаргу підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09 лютого 2018 року про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року, в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 113, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , від 09.02.2018 року про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року, в порядку визначеному ст. 308 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1