Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007282 від 03.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК України, в рамках якого ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 28.01.2016 року накладено арешт на 287 рахунків фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ «Банк «Контракт». Вказала, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та немає відношення до вчинення кримінального правопорушення. Банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_3 в ПАТ Банк Контракт не є фіктивним, оскільки кошти в сумі 195 000,00 грн. вносились ним особисто до запровадження в банку тимчасової адміністрації на виконання умов договору строкового банківського вкладу №1180/2015 від 31.08.2015 р.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, клопотання не підтримала, про місце та час його розгляду повідомлялася у відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, причини неявки слідчому судді не відомі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що в ході досудового розслідування одержано достатньо даних, які дають підстави вважати, що грошові кошти на 287 рахунках фізичних осіб є предметом злочину, а в окремих випадках безпідставно сформовані на них суми грошових коштів є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки дають можливість заволодіти коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді відшкодування гарантованої суми вкладу, відповідно до ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. В ході досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали справи №758/628/16-к, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені службові особи ПАТ «Банк «Контракт», в період часу з грудня 2012 року по грудень 2013 року, знаходячись за адресою банківської установи: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями службових осіб юридичної особи приватного права, уклали ряд кредитних договорів та договорів поручительства, факторингу, всупереч інтересам ПАТ «Банк «Контракт», з порушенням вимог чинного законодавства та внутрішніх документів зазначеної банківської установи, а в окремих випадках без погодження з кредитним комітетом банку або всупереч прийнятим ним рішенням. Внаслідок зазначених вище дій невстановлених службових осіб ПАТ «Банк «Контракт», банківській установі спричинено матеріальну шкоду на суму 5 млн.грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 р., прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р. ухвалу від 18.01.2016 р. скасовано, накладено арешт на рахунки фізичних осіб, зокрема: на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк «Контракт» на ім`я ОСОБА_3 .

31.08.2015 року між ПАТ Банк Контракт та ОСОБА_3 укладено договір строкового банківського вкладу №1180/2015, згідно умов якого банк відкриває депозитний рахунок № НОМЕР_1 для обліку депозиту, а вкладник перераховує на нього з власного поточного та/або вкладного (депозитного) рахунку або вносить готівкою через касу банку грошові кошти в сумі 195 000,00 грн. в день укладення цього договору.

Як вбачається з квитанції №487_3, наданої представником заявника, 31.08.2015 року ОСОБА_3 перераховано грошові кошти в сумі 195 000,00 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ Банк Контракт.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що фактично внесено грошові кошти на інший банківський рахунок № НОМЕР_2 , ніж той, на який посилається представник заявника в обґрунтування клопотання. Тобто, кошти в сумі 195 000,00 грн. внесені не на той рахунок, на який накладався арешт.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, не довела підстави заявленого клопотання, з матеріалів провадження не вбачається, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням з інших обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 170, 174, ст. 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0007282 від 03.10.2015 року, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р., - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1