Справа № 520/2887/15-к
Провадження № 1-кп/520/237/15
УХВАЛА
20.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000374 від 27.01.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 29.01.2015 року про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор, в порядку ст.315 КПК України, заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтовані підозра і обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 7 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Щодо наявних ризиків прокурор також зазначив, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м.Одесі, роботи, а на прожиття заробляє незаконним шляхом, оскільки в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання щодо обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, заявив, що у підготовчому судовому засіданні не можна обирати вже обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою. В цьому випадку суд може лише змінити запобіжний захід. На думку адвоката запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого. В обґрунтування позиції захисник зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрацію, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, а вчинення обвинуваченим нового злочину в період іспитового строку впливає на покарання за злочин, і не може впливати на обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та прохав не задовольняти клопотання прокурора, оскільки йому необхідно заробляти на життя, матеріально допомагати хворій дитині, чого він позбавлений в умовах ізлояції.

Суд вислухавши думку сторін, з метою подолання прогалин законодавства, дійшов висновку про те, необхідно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється і обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в Одеській області, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а на прожиття заробляє незаконним шляхом, що випливає з висунутого йому обвинувачення. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , маючі судимість, в період іспитового строку вчинив інший злочин. Наявні в його біографії судимості протягом 2010 2013 років свідчать про те, що він, перебуваючи на волі, схильний до вчинення злочинів. Більш того встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Іллічівськом районним судом Одеської області за злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, ухилявся від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Судом враховується, відповідно до ст.178 КПК України тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, репутація обвинуваченого, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків тощо.

На підставі наведенних данних суд вважає, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, окрім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 132, 177, 178, 182КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, тобто до 19 травня 2015 року.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1