УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 12.07.2001 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 рік позбавлення волі, 07.10.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 06.11.2017 року близько 09.30 годин ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо необхідності надання йому допомоги в перенесені належних йому речей, умисно, керуючись прямим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перелізши через паркан, незаконно потрапив на територію домоволодіння, після чого незаконно проник до будинку за АДРЕСА_1 та викрав особисте майно ОСОБА_8 , а саме: телевізор кінескопічний марки «Берізка» моделі 215, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3290-МТ від 14.11.2017 року могла становити 233 грн. 33 коп., два сталевих балони ємкістю 50 літрів, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3290-МТ від 14.11.2017 року могла становити 456 грн. 66 коп., оприскувач пластиковий пневматичний марки «Леміра» ємністю 12 літрів, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3290-МТ від 14.11.2017 року могла становити 233 грн. 33 коп., три фаянсові тарілки округлої форми діаметром 50 см, виробник ТОВ «Сумський фарфоровий завод», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3290-МТ від 14.11.2017 року могла становити 167 грн. 01 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 збитки у сумі 1090 грн 33 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

18.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: заявою ОСОБА_8 від 06.11.2017 року; протоколом огляду від 06.11.2017 року в житловому будинку ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 06.11.2017 року біля будинку потерпілої за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_6 від 07.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 07.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 07.11.2017 року; висновком експерта 1069-ДК від 10.11.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, внаслідок чого не має стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, в свою чергу враховуючи та обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказами та тяжкість самого покарання, що загрожуватимейому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності; та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та попередження вказаних ризиків слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає разом з братом за адресою: АДРЕСА_1 . Не визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 18.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме заявою ОСОБА_8 від 06.11.2017 року; протоколом огляду від 06.11.2017 року в житловому будинку ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 06.11.2017 року біля будинку потерпілої за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_6 від 07.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 07.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 07.11.2017 року; висновком експерта 1069-ДК від 10.11.2017 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 не проживає за адресою реєстрації, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працює та не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину із користі, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, згідно характеристики за місцем проживання зловживає спиртними напоями, що свідчить про його негативну репутацію та діє підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 33 680 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.01.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 33 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за винятком участі у слідчих та судових діях.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.01.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1