Справа № 760/5435/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої бухгалтером ревізором ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс», у кримінальному провадженні № 0000241 від 14 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 14.07.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інкомм» у період з 23.06.2014 по 30.12.2014 у місті Києві за попередньою змовою із кінцевим бенефіціарним власником (контролером) групи суб`єктів господарської діяльності (ТОВ «Інкомм», ; ТОВ «Алеварус», ; ТОВ «Люксвен», ) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником директора (головою комітету з конкурсних торгів) ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_9 та начальником управління закупівельних процедур (членом комітету з конкурсних торгів) зазначеного державного підприємства ОСОБА_10 , шляхом зловживання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїм службовим становищем під час проведення процедури закупівлі метизної продукції для потреб Державного підприємства матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (, далі ДП «Укрзалізничпостач»), що виразилося у протиправному сприянні та акцепті пропозиції ТОВ «Інкомм» із завідомо завищеною ціною продукції, умисно, з корисливих спонукань, заволоділи коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великому розмірі 21470164,42 грн. (без урахування ПДВ), що перераховані на банківський рахунок ТОВ «Інкомм» у вигляді оплати за метизну продукції відповідно до договору поставки № ЦХП050261401 від 22.08.2014.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у липні 2014 року в місті Києві ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за підбуренням та сприянням останнього, діючи з метою створення умов для заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач», внесла до довідки ТОВ «Інкомм» від 22.07.2014 № 86/17 завідомо неправдиві відомості про відсутність інших підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Інкомм», усвідомлюючи наявність даних про пов`язаність між собою ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» як учасників конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач». У подальшому, 24.07.2014 вказана довідка подана ОСОБА_5 до ДП «Укрзалізничпостач» де 05.08.2014 використана ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для забезпечення прийняття комітетом конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм» та визначення зазначеного товариства переможцем процедури закупівлі метизної продукції для потреб ДП «Укрзалізничпостач».

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом її злочинної діяльності кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, ОСОБА_5 у період з листопада 2014 року по січень 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з метою виведення коштів «Укрзалізничпостач», одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на рахунок ТОВ «Інкомм», подальшого їх використання у господарській діяльності підконтрольних ОСОБА_7 юридичних осіб та особистого збагачення, вчинила умисні дії, пов`язані із легалізацією (відмиванням) таких коштів шляхом вчинення фінансових операцій через банківський рахунок ТОВ «Інкомм» № НОМЕР_1 , відкритого АТ «Райффайзен Банк Аваль», та прикриття таких операцій під виглядом оплати за надані послуги по укладеному між ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Люксвен» договору від 29.11.2014 № 29-11 про надання консультаційних послуг без наміру їх реального виконання.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 у період з листопада по грудень 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з вартості консультаційних послуг та пов`язаних з ними витрат по фінансово господарським операціям ТОВ «Інкомм» із ТОВ «Люксвен» відповідно до фіктивного договору від 29.11.2014 № 29-11, до Державного бюджету України не сплачено податку на додану вартість на суму 5100000,00 грн. та податку з прибутку в сумі 4590000,00 грн., а всього податків на загальну суму 9690000,00 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КПК України є особливо великим розміром, який перевищує в п`ять тисяч разів і більше установлений законодавством розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом її злочинної діяльності кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З урахуванням здобутих у ході досудового розслідування доказів та їх оцінки в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 01.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 27.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.03.2018.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2017 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк запобіжного заходу та покладених обов`язків підозрюваній ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 28.12.2017 продовжено на 60 діб і визначено строк дії ухвали до 25.02.2018.
Визначений строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків закінчився, а наразі у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.
Прокурор просить задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та надали письмові заперечення проти клопотання. Посилаються на те, що підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. Крім того, зазначили, що закон покладає на прокурора обов`язок довести наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, підозрювана має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Підозрювана має стійкі соціальні зв`язки і не має наміру уникати розслідування. Захисник вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання детектив посилається на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 завершено та відкрито матеріали іншій стороні.
У такому випадку підлягає задоволенню клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива в частині покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку - не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області, оскільки як пояснила у судовому засіданні підозрювана, вона працює і виконуючи свої посадові обов`язки їй необхідно відвідувати різні населені пункти Київської області.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Визначити дату закінчення дії ухвали 01 травня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1