Справа № 1-27/09
Провадження № 1-в/333/48/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування арешту на майно.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

30.08.2005 року слідчим СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області винесена постанова б.н. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході судового розгляду справи, позовні вимоги потерплих були задоволені у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.08.2009 року з вироку суду першої інстанції виключена вказівка суду про стягнення на користь потерпілих зазначених у вироку сум грошових коштів у зв`язку з добровільним та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди. Однак, при винесені вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту з майна, у зв`язку з чим він не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, клопотання підтримує ц повному обсязі. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яким йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1341 грн. 52 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 60000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2009 року вирок суду першої інстанції змінений в частині покарання, а також з вироку суду першої інстанції виключена вказівка суду про стягнення на користь потерпілих зазначених у вироку сум грошових коштів у зв`язку з добровільним та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України дане клопотання підлягає вирішенню Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яким постановлено вказаний вирок.

Вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 в частині задоволення цивільного позову змінено, з виключенням вказівки суду про стягнення на користь потерпілих зазначених у вироку сум грошових коштів у зв`язку з добровільним та повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди. Вирок набув законної сили. Тому на цей час відсутні підстави для накладення арешту на майно, а відтак суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.

Слід зазначити, що постановою слідчого арешт було накладено на 1/2 частину квартири, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Проте, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником ? частини квартири є ОСОБА_3 , а власником іншої ? частини ОСОБА_6 . Однак, на підставі постанови про накладення арешту, бн, 26.08.2005, СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області арешт накладено на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, арешт накладено на всю квартиру, а відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування арешту квартири.

Керуючись ст.ст. 174, 368-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про накладення арешту, бн, 26.08.2005 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1