overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1405/18
Провадження №1-кп/460/495/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

16.04.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000086 від 30 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000086 від 30 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 473/1071/18
Номер провадження 1-кп/473/180/2018
УХВАЛА
іменем України
"16" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в підготовчому судовому засіданні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_4

Потерпілий - ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6

Захисник - адвокат ОСОБА_7 ,
Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 подана заява про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 , оскільки той, на його думку, неналежним чином здійснює його захист.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що він належним чином здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Згідно із ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 участь захисника є не обов`язковою.

Керуючись ст.ст.42, 49, 52, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 ДРОБИНСЬКИЙ
Справа № 638/1297/18
Провадження № 1-кп/638/684/18
УХВАЛА
іменем України
11 квітня 2018 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, українця, громадянина України, без постійного місця мешкання, не одружений, не працюючий, раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, українця, громадянина України, без постійного місця мешкання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 21 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А Справа № 620/263/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження або слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити розгляд клопотання на 13.04.2018 року о 15.00 год..
В судове засідання викликати прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №469/98/17 16.04.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Бережної- ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 5 грудня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і ухвалою судді від 15 грудня 2017 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 898/0/15-18 від 27 березня 2018 року суддя ОСОБА_4 звільнена із займаної посади у зв`язку з виходом у відставку, тому автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя-доповідач ОСОБА_4 замінена на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційна скарга прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 підлягає призначенню до розгляду.
Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вирішено питання про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_3 , участь останнього в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року призначити на 10.00 годину 19 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області на 10.00 годину 19 липня 2018 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання покласти на начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника караулу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 640/6334/18
н/п 1-кс/640/3708/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції Закону України № 2367-VIII від 22.03.2018, який діє на час надходження даного клопотання до суду) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна не підсудне Київському районному суду м. Харкова, тому слідчий повинен подати клопотання до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/104/2018 Справа №641/3488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 19 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачений не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/332/2018 Справа № 641/582/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003004 від 21.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року, на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003004 від 21.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
31 січня 2018 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003004 від 21.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі № 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 626/2364/16-к
Провадження № 1-кс/626/11/2018
УХВАЛА
Іменем України
11.04.2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовенька Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000934 від 23.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 10.10.2017 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, але в будь-якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити, так як він не був доставлений до суду за ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу Красноградського районного суду Харківської області від 10.10.2017 року протягом шести місяців.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 194 КПК України,-
у х в а л и в :
У задоволенні старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 507/404/18
Провадження № 1-кс/507/109/2018
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Слідчий в клопотанні вказує, що 22.03.2018 року в черговій частині Любашівського ВП було зареєстровано телефонне повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ним виявлено труп ОСОБА_6 ни, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування на місці скоєння злочину, за адресою АДРЕСА_2 була проведена радіотехнічна розвідка. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", АДРЕСА_3 .
місце скоєння злочину:
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій. необхідне для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність по кримінальному провадженню за №0003726, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність по кримінальному провадженню за №0003726.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до заяви про відвід та виступу ОСОБА_3 у судовому засіданні, слідчий суддя не знаходить підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність по кримінальному провадженню за №0003726 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2521/18
Номер провадження 1-кп/643/779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007024 від 29.11.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1190 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 742,20 грн.
У резолютивній частині вироку суду зазначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., однак не зазначено розмір штрафу у кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату та місце слухання повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень. Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині вироку Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2018 року, зазначивши розмір штрафу у кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2018 року, виклавши перший абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції: « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1190 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1