Справа № 508/138/18
У Х В А Л А
Іменем України
"15" лютого 2018 р. смт. Миколаївка

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінальних провадження № 0000042 від 19 грудня 2012 року вважаю, що клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно, з матеріалів доданих прокурором до клопотання, 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 (заочно) повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та письмове повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 вручено відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135, ст. ст. 276, 277 КПК України, шляхом направлення повідомлення про підозру поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: Одеська область Миколаївський район с. Піщана Петрівка (а.с.6-9).

Згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копія ухвали для виконання була направити слідчому Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області. Крім того слідчому Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області було роз`яснено, що ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року втрачає законної сили з моменту:

1. приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Миколаївського районного суду Одеської області;

2. закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали суду;
3. відкликання ухвали прокурором.

30 вересня 2016 року начальником СВ Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження 0000042 від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук (а.с.10-12).

На теперішній час строк дії ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року закінчився, оскільки пройшов шестимісячний строк із дати постановлення ухвали.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином слідчий суддя вважає, що є передбачені зазначеним чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для повторного затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (смт. Миколаївка вулиця Центральна, 5 Миколаївського району Одеської області, тел. 2-24-58), що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року, у відповідності до ст. 190 КПК України втрачає законної силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1