_______________________________________________________________________
Дело № 1512/942/2012
19.07.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Иванова С.И.,
представителя несовершеннолетней
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированого и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, зарегистрированой и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины, суд, -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являясь родителями несовершеннолетней ОСОБА_4, начиная с шестого класса ее обучения в Одесской общеобразовательной школе № 80 по настоящее время не исполняли обязанности по надзору за ней, систематически уклонялись от ее воспитания, не обеспечивали посещение дочерью школы.
ОСОБА_2 постоянного места работы не имел, привлекался к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КУоАП, трижды привлекался по ст. 173 ч.2 КУоАП.
ОСОБА_3, злоупотребляя спиртными напитками, нигде не работала и привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 184 ч.1, 178 ч.1 КУоАП.
В связи с недосмотром, бесконтрольным и безответственным отношением родителей к воспитанию дочери, в 2006 году за постоянные пропуски занятий без уважительных причин, неадекватное поведение, ОСОБА_4 была поставлена на внутришкольный учет. В дальнейшем она постоянно пропускала занятия, или вообще не приступала к занятиям с нового учебного года.
14.02.2008 года ОСОБА_4 поставлена на профилактический учёт в КМДД Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
В результате недосмотра родителями за ребёнком,безответственного отношения к её воспитанию, насилия в семье, несовершеннолетняя ОСОБА_4А неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности.
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 19.02.2009 г. Тормусова Т.А. освобождена от уголовной ответственности за совершенные ею преступления, предусмотренные ст. 185 ч.1, 2 УК Украины, на основании ЗУ Об амнистии от 12.12.2008 г.
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 21.06.2011 года несовершеннолетняя ОСОБА_4 осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины и ей назначено наказание в виде 100 часов общественных работ.
02.04.2011 года несовершеннолетняя ОСОБА_4 привлекалась к административной ответственности по ст. 44 КУоАП за хранение наркотического вещества метамфетомина. Согласно справки из Одесского областного наркологического диспансера от 20.10.2010 года ОСОБА_4 состоит на учете в данном учреждении.
Неисполнение ОСОБА_3 и ОСОБА_2 родительских обязанностей, злоупотребление спитрными напитками, постоянное насилие в семье, безконтрольность ребёнка привели к тяжким последствиям неоднократного совершения ОСОБА_4 уголовных преступлений, упортреблению наркотических веществ и совершению административного правонарушения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, и пояснил, что с 1997 года он состоит в браке с ОСОБА_3 В 1994 году у них родилась дочь ОСОБА_4. До 2005 года проблем и конфликтов в их семье в целом не было. С 2005 года ОСОБА_4 и.Н. стала систематически употреблять спиртные напитки, перестала смотреть за дочерью, заниматься ее воспитанием. С 1992 года ОСОБА_3 практически нигде не работала. С 2005 года он стал систематически кричать и избивать свою дочь, выгонял ее из дома. У их дочери пропал интерес к учебе, она была предоставлена самой себе. В школу, где училась их дочь, они с женой не ходили и не интересовались ее успеваемостью и посещением занятий. Дочь с трудом закончила девятый класс. Алименты он никогда не платил и не платит. Спиртными напитками не злоупотребляет. О том, что его дочь употребляет наркотические вещества, он не знал. Так же их дочь, вследствие плохого воспитания с его стороны и стороны жены, совершила преступления, за что была привлечена к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала полностью, и пояснила, что в 2000 году их дочь, ОСОБА_4 пошла в школу, где училась хорошо до 2005 года, когда у них в семье начались конфликты. ОСОБА_2 стал поднимать руку на их дочь, избивал ее, кричал. В 2005 году она выгнала своего мужа из дома. С этого времени ОСОБА_2 перестал обеспечивать дочь, часто употреблял спиртные напитки, воспитанием дочери не занимался, часто дома не бывал месяцами, а когда и приходил домой, то избивал дочь, кричал на нее и выгонял из дома. Судьба дочери их с мужем не интересовала и не интересует. В школу, где училась их дочь они не ходили. Дочь с большим трудом закончила 9-ый класс, в какой школе ОСОБА_3 не знает. Алименты ОСОБА_2 никогда не платил, она живет за счет случайных заработков. О том, что их дочь употребляет наркотики, они с мужем знали, но ничего не предпринимали. До 2007 года ОСОБА_3 систематически употребляла спиртные напитки, однако с тех пор она не пьет. Из-за плохого воспитания с ее стороны, а так же со стороны мужа, их дочь совершила преступления, за что была привлечена к уголовной ответственности.
Виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей, что из-за того, что ее отец систематически приходил домой в нетрезвом виде, избивал ее, выгонял на улицу, она начала пропускать занятия в школе, плохо училась. Ее отец никогда не интересовался, как она учится, что она ест, чем занимается. Из-за того, что ей не было что кушать и во что одеваться, она совершила кражу, за что была привлечена к уголовной ответственности и отработала 100 часов общественных работ. Ее мама раньше много употребляла спиртные напитки, ее это раздражало, и она тоже употребляла спиртное пиво. Однако, она немного уделяла ей внимание. Когда она убегала из дома, из-за скандалов между родителями, то мама через некоторое время находила ее и забирала домой. ОСОБА_4 так же пояснила, что она начала общаться с друзьями, которые употребляли наркотики, и стала курить марихуану, так как у нее из-за скандалов между родителями не выдерживали нервы.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что с января 2006 года по ноябрь 2011 года она работала в должности оперуполномоченного КМДД Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. С 2008 года по 2009 год, на профилактическом учете в КМДД Таировского ОМ состояла несовершеннолетняя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, в связи с тем, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины. 15.03.2011 года ОСОБА_4 вновь поставлена на учет, в связи с тем, что она снова совершила кражу. Так же ОСОБА_4 привлекалась к административной ответственности по ст. 44 КУоАП. В ходе проведения профилактической работы с ОСОБА_4, было выяснено, что совершенные ею преступления связаны с неблагоприятными взаимоотношениями и конфликтами с ее родителями. Было установлено, что ее отец ОСОБА_2 никогда не интересовался успеваемостью и поведением ею в школе, финансово не обеспечивал, неоднократно избивал ее, тем самым совершал насилие физического, а так же психологического характера, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 173-2 ч.1, ч.2 КУоАП. Так же было установлено, что ее мать ОСОБА_3 систематически воспитанием дочери не занималась, употребляла спиртные напитки, а так же за систематическое уклонение ею от выполнения родительских обязанностей неоднократно была привлечена к административной ответственности по ст. 184 ч.1 КУоАП. Администрация СШ № 80 письменно обращалась в КМДД Таировского ОМ о систематическом непосещении ОСОБА_4 занятий в школе без уважительных причин.
- показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей, что она работает в должности главного специалиста отдела образования Киевской районной администрации. Как ей известно со слов ОСОБА_3, в их семье были неблагоприятные отношения между ее членами. ОСОБА_1 так же пояснила, что она не видела, что бы ОСОБА_6 употребляла спиртные напитки.
Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, согласно которого, с 1983 года и по настоящее время она работает преподавателем русского языка и мировой литературы в Одесской общеобразовательной школе № 80, расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Ильфа и Петрова, 13/1. Кроме того, она является классным руководителем и занималась воспитанием вверенных ей детей. С пятого класса она была класным руководителем класса, в котором обучалась несовершеннолетняя ученица - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 Начиная с шестого класса с ученицей ОСОБА_4 начались проблемы,она перестала ходить в школу и учиться. По этому поводу как и она, так и заместитель директора по воспитательной работе ОСОБА_8 звонили родителям ОСОБА_4А, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по телефону и вызывали их в школу, для профилактической беседы с ними по поводу того, что их дочь систематически не ходит в школу и пропускает уроки. Также при этом она и ОСОБА_9 неоднократно посещали место жительства семьи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в то время, когда ребенок должен был учиться в школе, а ее не было в школе. При беседе с ОСОБА_10 на вопрос почему она не в школе, она ничего пояснить не смогла. Также при этом присутствовала и её мать ОСОБА_3, которая при этом на вид была в нетрезвом виде. По данным фактам СШ № 80 неоднократно были направлены письма в криминальную милицию по делам детей Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. При этом было установлено, что родители несовершеннолетней ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 систематически не исполняли свои обязанности по воспитанию указанного ребёнка. Это выражалось в её систематическом непосещении школы, а когда и бывали случаи, когда она приходила на уроки, то после одного или двух уроков она уходила со школы. ОСОБА_4 с большим трудом окончила восемь классов СШ № 80 и была переведена по согласию её мамы в девятый класс Одесской общеобразовательной вечерней школы № 24. За всё время никто из родителей несовершеннолетней ОСОБА_4, начиная с 2005 года, ни разу не поинтерисовались, как обучается и как ведет себя в школе их дочь, на родительские собрания в школу не приходили. ОСОБА_11 была неоднократно привлечена к уголовной ответственности. (л.д.169-172);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, согласно которого, с 2000 года она работает директором Одесской вечерней школы № 24, расположенной по ул. Ак. Филатова, 13-В. К ним в школу в девятый класс поступила из Одесской общеобразовательной школы № 80 на обучение несовершеннолетняя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, которую закончила в июне 2010 г. Бывали неоднократные случаи пропусков уроков ОСОБА_4 без уважительных на то причин. После этого, ни ОСОБА_4 ни её родители заявления в школу для обучения (ОСОБА_4А.) в 10 классе не подавали. В связи с Законом Украины О всеобщем среднем образовании несовершеннолетние обязаны получить среднее образование. Но, несмотря на попытки администрацией школы № 24 привлечь несовершеннолетнюю ОСОБА_4 посещать уроки в школе, она в 10 класс не явилась. При беседе с родителями несовершеннолетней ОСОБА_13 было установлено, что они не заинтересованы в дальнейшем обучении своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_4 в школе. Родители несовершеннолетней ОСОБА_4 за всё время её обучения в девятом классе в школе ни разу не были, и не интересовались успеваемостью своей дочери, на собрания в школу не приходили. (л.д.173-175);
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14, согласно которого, с 15.01.2007 года она работает заместителем директора Одесской общеобразовательной школы № 80 по адресу: г. Одесса, ул. Ильфа и Петрова, 13/1. С первого класса 2001 г. в указанной школе обучался ребёнок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9. До 2005 года проблем с указанным ребенком не было. Начиная с шестого класса с ученицей ОСОБА_4 начались проблемы, она практически перестала ходить в школу и учиться. По этому поводу как и она, так и её классный руководитель ОСОБА_15 очень часто звонили родителям ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по телефону и вызывали их в школу, для профилактической беседы с ними по поводу того, что их дочь систематически не ходит в школу и пропускает уроки. Но на вызовы в школу приходила только ее мама - ОСОБА_3Н, правда только два или три раза за всё время. После этого, ОСОБА_4 приходила в школу на один день, а потом месяцами снова не ходила в школу, и так. постоянно. Также при этом, как и она, так и её классный руководитель ОСОБА_15 неоднократно посещали место жительства семьи ОСОБА_4 АДРЕСА_2, в то время, когда ребёнок должен был учиться в школе, а её не было в школе. При этом было так, что на звонки в дверь указанной квартиры им никто не открывал, а когда получалось так, что им открывали дверь, то там была обнаружена несовершеннолетняя ОСОБА_4, в то время когда она должна была быть в школе на уроках, то она спала дома. При беседе с ОСОБА_4 на вопрос, почему она не в школе, она ничего пояснить не смогла. Также при этом присутствовала и её мать ОСОБА_3, которая при этом на вид была в нетрезвом виде. По данным фактам СШ № 80 неоднократно были направлены письма в криминальную милицию по делам детей Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. При этом было установлено, что родители несовершеннолетней ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 систематически не исполняли свои обязанности по воспитанию указанного ребёнка. Это выражалось в систематическом не посещении ею школы, а когда и бывали случаи, когда она приходила на уроки, то после одного или двух уроков она уходила со школы. ОСОБА_4 с большим трудом окончила восемь классов СШ № 80 и была переведена по согласию её мамы в девятый класс Одесской общеобразовательной школы № 80. За всё время никто из родителей несовершеннолетней ОСОБА_4, начиная с 2005 года, ниразу не поинтересовались, как обучается и как ведет себя в школе их дочь, на родительские собрания в школу не приходили. ОСОБА_4 была неоднократно привлечена к уголовной ответственности. (л.д.162-165)
- свидетельством о рождении (л.д.37);
- протоколами об административном правонарушении (л.д.16, 17, 19, 21, 39);
- протоколом об административном правонарушении ОД № 117293 от 14.03.2011 г., согласно которого ОСОБА_16 был привлечен к административной ответственности по ст. 173-2 ч.1 КУоАП. (л.д.19);
- справкой из Одесского областного наркологического диспансера от 20.10.2010 г., согласно которой несовершеннолетняя ОСОБА_4 состоит на учете в данном учреждении. (л.д.15);
- приобщенными к делу вещественными доказательствами. (л.д.140-144).
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимых доказанной и признает виновными: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины по квалифицирующим признакам злостное невыполнение родителями установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, повлекшее тяжкие последствия.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.
При избрании меры наказания ОСОБА_2 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, первую судимость, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания, с испытанием.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.
При избрании меры наказания ОСОБА_3 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, первую судимость, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества и считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания, с испытанием.
Руководствуясь ст. ст., 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания, установив ОСОБА_2 испытательный срок два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции, сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Признать ОСОБА_3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания, установив ОСОБА_3 испытательный срок два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции, сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: (л.д. 140-144) хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: В.Н.Иванчук