overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2942/17
УХВАЛА
27.12.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 06.12.2017 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно неї ОСОБА_4 у групі з невідомими особами кримінального правопорушення, а саме останні, 06.12.2017, зламавши вхідні двері, увірвались до її місця мешкання в квартиру АДРЕСА_1 , спричинили тілесні ушкодження, висловлювали їй та її родичам погрози.
До теперішнього часу відомості, викладені в її заяві до ЄРДР не внесені, отже ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу і зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в її заяві від 06.12.2017 до ЄРДР та провести слідчі дії.
До суду представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , подала заяву в якій просить розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.12.2017 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора загребельного О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, 04.10.1981р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, засудженого 24.03.2009р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,

про звільнення від покарання , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджений 24.03.2009р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі згідно ст. 75 КК України, , згідно ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

В період іспитового терміну ОСОБА_1 характеризувався посередньо, 02.04.2009р. Лубенським МВ УМВС притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 1 КУпАП у виді попередження, інших порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого 24.03.2009р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі згідно ст. 75 КК України, згідно ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги ОСОБА_1 вказано, що 10.05.2010 року близько 20 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території господарства розташованого в м. Лубни вул. С.Разіна 16/4 Полтавської області, в ході виниклої сварки з ОСОБА_1 умисно наніс останньому декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла .

Згідно висновку судово - медичної експертизи №17 від 14.01.2011 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження , які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

06.12.2010 р. СВ Лубенського МВ порушено кримінальну справу відносно скаржника ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України по факту побиття ним ОСОБА_2 10.05.2011 року на території господарства по вул. С.Разіна 16/4 м. Лубни Полтавської області.

Згідно постанови слідчого у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України відмовлено.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 17.03.2011 року постанова слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України скасована, є чинною.

Скаржник прохає суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України та направити її для об»єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Суд враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 27 КПК України вважає за необхідне порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2М та направити її для об»єднання з порушеною кримінальною справою ОСОБА_1

Визнавши матеріали достатніми та керуючись ст. 27, 111, 245, 251 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 1-й пр.- к вул. Олійниці 12-а, Полтавської області за ст. 125 ч.2 КК України .

Матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України направити Лубенському міжрайонному прокурору для об»єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України та прийняття відповідного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 5-76/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, 30.05.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого 02.06.2008р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ,

про звільнення від покарання , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 02.06.2008р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового терміну характеризувався позитивно, допустив одне порушення 23.09.2008р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 197КУпАП, в подальшому обов»язки покладені на нього судом виконував, інших порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого 02.06.2008р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-117/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 12.01.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-73/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15:00 03.06.2010.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-59/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01.08.2011 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Гіль А.І.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2011 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на14:00 год. 16.08.2011 свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити в Прокуратуру Дубровицького району Рівненській області, для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №1-59/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09:00 30.05.2011.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному обрати - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 760/12040/16-к
провадження № 51-239 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року,
встановила:
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Білобожниця Чортківського району
Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за:
- частиною 2 статті 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна;
- частиною 2 статті 289 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 рокувирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями. Вказує на те, що судами не надано оцінки доказам сторони обвинувачення, у зв`язку з чим захисником зверталась увага на їх недопустимість.
Згідно зі статтею 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:
відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-101 ск 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 26 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І».
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження (справа № 757/46656/17-к) за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І».
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про залишення скарги без руху

26 грудня 2017 року
м. Київ

Справа № 287/24/16-к
Провадження № 51-220ск17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , 1990 року народження,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України (далі ? КПК) .
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Прокурор у своїй касаційній скарзі хоча і зазначив у додатках до неї про надання належним чином завірених копій судових рішень, проте фактично їх не надав, що підтверджується актом Канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду від 22 грудня 2017 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
у х в а л и в :

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху. Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни
26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ПП «Світекс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:
Директор ПП «Світекс» ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється повноваження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Однак,у порушення вимог вказаного закону документів на підтвердження своїх повноважень, як представника юридичної особи, директор ПП «Світекс» до касаційної скарги не додав.
Крім того, директор ПП «Світекс» ОСОБА_4 не зазначив у своїй касаційній скарзі чи бажає він брати участі у касаційному розгляді, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою директора ПП «Світекс».
З огляду на викладене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, встановивши йому семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу директора ПП «Світекс» ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 7 (сім) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, яка особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 23 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3