Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1758/16-к
Провадження 1-кп/483/23/2017
ВИРОК
Іменем України
20 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 06 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, не працює, засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Матіясове Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 06 серпня 2016 року, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом з корисливих мотивів, на автомобілі марки «ГАЗ 2410» номерний знак НОМЕР_1 прибули до Дніпровсько-Бузького лиману в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, взявши з собою підготовлені незаконні знаряддя вилову риби 9 сіток месинових. Приблизно о 02 годині 06 серпня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вийшовши на резиновому човні «KOLIBRI» на відстані 400-450 метрів від будинку № 1 по вулиці Набережній в с. Дмитрівка в акваторію Дніпровсько-Бузького лиману, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу на вилов рибних біоресурсів, використовуючи завчасно підготовлені незаконні знаряддя вилову риби, встановили 9 месинових сіток, після чого приблизно о 04 годині незаконно видобули і знищили 162 одиниці риби «карась сріблястий», 310 одиниць риби «сингіль» та 47 одиниць риби «пузанок», чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 195194 грн.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе в інкримінованому їм незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, не визнали.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що увечері 05 серпня 2016 року він разом зі своїм сином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на своєму автомобілі поїхали до м. Миколаєва для того, щоб передати посилку знайомому. Повертаючись додому трасою Очаків-Миколаїв, вони приблизно о 03 год. 30 хв. заїхали до с. Солончаки Очаківського району, де мешкають родичі ОСОБА_7 .. Двері їм не відчинили, і вони поїхали далі. Приблизно о 04 год. 15 хв. вони зупинились біля с. Дмитрівка та спустились до берега, на відстані приблизно 200 м від лиману, щоб відпочити та випити чаю. У цей час до них підійшов працівник прикордонної служби, повідомив, що бачив їх із сітками під час вилову риби та запропонував відчинити багажне відділення автомобілю. Пізніше приїхали ще чотири прикордонника, вони носили якісь мішки із рибою. Після цього їх затримали, повезли до відділу поліції та відібрали автомобіль. Категорично заперечував свою причетність до незаконного вилову рибу та стверджував, що вилучену рибу, напевно, виловили місцеві браконьєри.
Аналогічні показання надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 ..
Не дивлячись на це, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями свідків, а також письмовими документами провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання про те, що у серпні 2016 року він разом із іншим співробітником прикордонної служби ОСОБА_10 несли службу по охороні державного кордону в районі сіл Яселка та Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, де на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману помітили плавзасіб, у якому перебували дві особи, які здійснювали вибір сіток із води. Неподалік стояв автомобіль «Волга». Коли вони підійшли ближче, то побачили ще один дитячий силует. Потім човен причалив до берега, вказані особи вийшли з нього та пішли до автомобіля, завели його і почали рух у напрямку узбережжя до місця, де перебував гумовий човен темно-зеленого кольору. Після цього ними було прийнято рішення затримати цих осіб. За кермом автомобілю перебував обвинувачений ОСОБА_6 , з яким відбувся словесний конфлікт з приводу затримання. Про цей факт було повідомлено керівництву прикордонної служби та викликано працівників поліції та рибоохорони. Також свідок повідомив, що у човні бачив сітки, у яких перебувала свіжа риба, та стверджував, що біля вказаного місця інших осіб, окрім затриманих, не було. Аналогічні показання дав й допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_10 ..
Із пояснень інспектора рибоохорони ОСОБА_11 , допитаного судом в якості свідка, вбачається, що у серпні 2016 року він був викликаний на узбережжя Дніпровсько-Бузького лиману, де було затримано осіб за незаконне зайняття рибним промислом. На місці події була виявлена велика кількість свіжої риби, зокрема, кефаль та карась, а також сітки. Біля узбережжя, на відстані 10-15 метрів від води, стояв автомобіль. Перерахувавши рибу, яка попередньо була виплутана із сіток, свідок склав протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали.
Зазначені вище показання працівників прикордонної служби та рибоохорони узгоджуються зі свідченнями понятих, допитаних судом в якості свідків.

Так, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що у серпні 2016 року будучи понятими при огляді місця події бачили на узбережжі автомобіль «Волга» білого кольору, також бачили сітки, багато риби, яка була свіжовиловленою. Риба під час огляду ще була у човні. Співробітники прикордонної служби витягнули рибу із човна на берег, де її посортували та встановили такі види як кефаль, карась та пузанок. Риба у присутності понятих була перерахована поштучно. Автомобіль перебував на відстані близько 6 метрів від зрізу води.
Викладені свідками обставини також об`єктивно підтверджуються письмовими доказами провадження, а саме актом № 004053/548 від 06 серпня 2016 року, описом об`єктів лову та описом-оцінкою знарядь лову (т. 1 а. п. 191-194).

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинувачених у незаконному зайнятті рибним промислом. Суд вважає неправдиві показання обвинувачених в цій частині способом захисту від пред`явленого їм обвинувачення і не бере їх до уваги.

Проаналізувавши досліджені у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину і вважає, що їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що для виправлення останнього та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України із застосуванням спеціальної конфіскаціїі на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 вчинив вказаний вище злочин до ухвалення вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, а тому йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування до нього амністії з тієї підстави, що він має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, та визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Як вбачається з довідок Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 700 від 09 вересня 2016 року та № 468 від 18 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 на період постановлення вироку і на даний час має на утриманні неповнолітнього синаОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого не позбавлений батьківських прав.

Перешкод для застосування до обвинуваченого норм Закону України «Про амністію у 2016 році» не встановлено, оскільки злочин вчинено до набрання чинності зазначеним законом, згода, надана обвинуваченим в усній формі, відповідно до ст. 10 Закону, занесена до журналу судового засідання; відомостей про застосування до ОСОБА_6 амністії протягом останніх десяти років немає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, є раніше не судимим, характеризується позитивно, вчинення злочину неповнолітнім як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, та вважає, що для виправлення останнього та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України із застосуванням спеціальної конфіскаціїі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про застосування до нього амністії з тієї підстави, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, які на момент злочину були неповнолітніми та визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Як вбачається з копії паспорту обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення злочину не досяг повнолітнього віку.
Перешкод для застосування до обвинуваченого норм Закону України «Про амністію у 2016 році» не встановлено, оскільки злочин вчинено до набрання чинності зазначеним законом, згода, надана обвинуваченим в усній формі, відповідно до ст. 10 Закону, занесена до журналу судового засідання; відомостей про застосування до ОСОБА_7 амністії протягом останніх десяти років немає.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України» слід стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно майнову шкоду у розмірі 195 194 грн, розраховану відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року.

Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні, запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, із застосуванням на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, що було предметом злочину, а саме: 9 сіток месинових: довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 43 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 40 мм, довжиною 55 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, довжиною 100 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, довжиною 100 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, довжиною 150 м, висотою 1,2 м, вічко 18 мм, довжиною 200 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 60 мм, та гумовий човен зеленого кольору, переданих до рішення суду на зберігання до складу Миколаїврибоохорони, коштів у сумі 756 гривень від продажу виловленої риби: 162 одиниць риби «карась сріблястий», 310 одиниць риби «сингіль» та 47 одиниць риби «пузанок», що здані на реалізацію ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», які конфіскувати у власність держави.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів, покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, із застосуванням на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, що було предметом злочину, а саме: 9 сіток месинових: довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 43 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 40 мм, довжиною 55 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 45 мм, довжиною 100 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, довжиною 100 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, довжиною 150 м, висотою 1,2 м, вічко 18 мм, довжиною 200 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 60 мм, та гумовий човен зеленого кольору, переданих до рішення суду на зберігання до складу Миколаїврибоохорони, коштів у сумі 756 гривень від продажу виловленої риби: 162 одиниць риби «карась сріблястий», 310 одиниць риби «сингіль» та 47 одиниць риби «пузанок», що здані на реалізацію ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», які конфіскувати у власність держави.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділуМиколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (р/р НОМЕР_2 , МФО 826013, ОКПО 37929131 в УДК Миколаївської області), в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 195 194 (сто дев`яносто п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні.

Речовий доказ у провадженні: автомобіль марки «ГАЗ 2410» номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: