АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 скарги на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 25.07.2017,

в с т а н о в и л а :
27.11.2017 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 25.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 дана скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 повернута адвокату ОСОБА_8 .

Як на підставу для такого повернення слідчий суддя послався на те, що він позбавлений можливості встановити особу, яка подала скаргу і визначити наявність у неї права на подачу відповідної скарги, що, на виконання вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що порушило право ОСОБА_7 на оскарження процесуального рішення та просить скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 25.07.2017.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про те, що адвокат зобов`язаний здійснювати свою діяльність лише за місцем реєстрації в Єдиному реєстрі адвокатів України, що суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому безпідставно прийняв рішення для відмови особі в доступі до правосуддя.

Звертає увагу на те, що нею до скарги додані необхідні документи, зокрема копію ордеру щодо захисту ОСОБА_7 , документи на право здійснення адвокатської діяльності, заява із зазначенням засобів зв`язку, зі змісту яких слідчий суддя мав би ідентифікувати особу, яка подає відповідну скаргу.

22.12.2017, до початку апеляційного розгляду, від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, яка зводиться до закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_10 , на підставі ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, в тому числі про можливість його проведення в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області та, в телефонному режимі, просила проводити судове засідання за її відсутності, при цьому, підтримала свою відмову від апеляційної скарги і просила закрити провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, думку ОСОБА_10 в підтримку поданої заяви і необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою останньої від апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України

Відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що скаржник адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 відмовилась від поданої апеляційної скарги і вказана відмова підтримана особою інтереси якої вона представляє ОСОБА_10 , а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 не оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 скарги на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 25.07.2017, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий :

Судді :