В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/188/17
Провадження № 1-кп/348/106/17

25 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000570 від 19.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, працює різноробочим на лісопильному виробництві у ФОП ОСОБА_8 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 заподіяв потерпілій умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та спричинили тривалий розлад здоров`я.

Злочин вчинено ним за наступних обставин.

18.10.2015 року, приблизно о 17год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував у житловому будинку ОСОБА_9 , за адресою с. Зелена, діл. Борсучна Надвірнянського району, де з останнім розпивали алкогольні напої.

Близько 18год.00 хв. до будинку ОСОБА_9 увійшла потерпіла ОСОБА_5 , з якою у ОСОБА_6 в ході розмови на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повалив ОСОБА_5 на підлогу і почав наносити їй удари руками і ногами по голові та грудній клітці.

Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді травми правої половини грудної клітки з переломами ребер, які згідно висновку судово-медичного експерта № 285 від 16.11.2015 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та спричинили тривалий розлад здоров`я, синці та садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив суду, що він проживає в с.Зелена, дільниця Борсучна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в житловому будинку свого брата.

18.10.2016 року близько 17 год. 00 хв. він зі своїм знайомим ОСОБА_9 зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_5 , щоб попросити в її сина ОСОБА_11 папіроси, оскільки хотів курити. В будинку вони побачили, що на кухні вариться самогон і стікає в півторалітрову банку. ОСОБА_10 та його мати- потерпіла ОСОБА_5 в цей час спали.

Так як папіросів не було, вони з ОСОБА_9 взяли вже трохи наповнену самогоном банку, вийшли на вулицю, пішли в будинок ОСОБА_9 і там, закрившись з середини разом з ОСОБА_12 , який прийшов у гості, стали розпивати взятий самогон.

Через деякий час ОСОБА_5 почала стукати у вікна будинку ОСОБА_9 , де вони перебували.

ОСОБА_12 вирішив йти додому, тому відкрив двері та вийшов на вулицю. В цей час двері залишилися відчиненими і в хату з криками зайшла ОСОБА_5 , схопила порожню банку з-під випитої ними горілки і вдарила його по голові.

Зазначає, що в цей час він не стримав себе і у відповідь вдарив ОСОБА_5 кулаком в ділянку голови, а потім, коли вона впала, почав наносити їй удари ногами й руками по різних частинах тіла.

Стверджує, що потерпіла сама спровокувала його на такий вчинок. Також він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає скільки саме ударів наніс ОСОБА_5

Усвідомлює, що вчинив злочин, розкаюється у вчиненому. Просить суд карати його не суворо та взяти до уваги ту обставину, що він бажає помиритися з потерпілою, яка не хоче пробачати його, та хоче відшкодувати їй спричинені своїми злочинними діями збитки.

Запевняє суд, що шкодує про те, що сталося, що він змінив свою поведінку, офіційно влаштувався на роботу, сумлінно та добросовісно працює різноробочим у приватного підприємця.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 18.10.2015 року близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до неї додому та забрав в її сина пачку папіросів і пляшку горілки, яку син купив.

Тому вона з сином пішла до будинку ОСОБА_9 , куди направився ОСОБА_6 , однак син, боячись, щоб той його не побив, повернувся назад.

Вказує, що в хаті ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зловив її за руку та потягнув в іншу кімнату, де спочатку хотів згвалтувати, але оскільки вона опиралася, почав наносити їй тілесні ушкодження. Зокрема, наносив удари в праву сторону тулуба, по голові, у вухо, бив ногами в різні частини тіла.

Після того, як ОСОБА_6 припинив побиття, вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_13 , щоб та викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Просить карати обвинуваченого ОСОБА_6 суворо.

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_14 встановлено, що самого побиття ОСОБА_6 її матері- ОСОБА_5 вона не бачила, оскільки проживає з чоловіком та дітьми в м.Городенка.

18.10.2015 року вечером їй подзвонила мамина двоюрідна сестра та сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що до неї прийшла її мати і розповіла, що її побив ОСОБА_6 .

В той вечір вона приїхати не могла, тому наступного дня зранку, першим автобусом поїхала до матері, яку швидка медична допомога відвезла в м. Надвірну в лікарню.

Приїхавши в лікарню, вона побачила, що в матері були синяки на обличчі, розірване вухо та побитий правий бік.

Мати розповіла їй, що її безпричинно побив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що вона проживає в с.Зелена в будинку своєї матері ОСОБА_5 18.10.2015 року вона поїхала до родичів свого чоловіка в с. Гута.

Ввечері до неї подзвонила сусідка з с. Зелена - ОСОБА_16 і повідомила, що ОСОБА_6 побив її маму та просила терміново приїхати.

В цей же вечір вона з чоловіком повернулася в с.Зелена, Надвірнянського району, де побачила, що дійсно її мама була сильно побита, однак ні швидкої допомоги, ні працівників поліції ще не було, тому вона сама подзвонила в Надвірнянський ВП та повідомила про те, що сталося.

Зазначає, що обставини події їй відомі тільки зі слів матері та сусідки ОСОБА_16 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.10.2015 року, в якому потерпіла ОСОБА_5 вказує, що 18.10.2015 року близько 18 год. 00 хв. під час суперечки з ОСОБА_6 , останній спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.61);

- висновком експерта №285, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 встановлено такі тілесні ушкодження: закрита травма правої половини грудної клітки з переломами ребер, синці та садна обличчя. Вказані тілесні ушкодження, які отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення, вказаним підекспертною.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» встановлена травма правої половини грудної клітки з переломами ребер відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Синці та садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відсутність перебування на лікуванні більше двадцять одного дня, не відповідає характеру заподіяної травми грудної клітки, а тому не можуть бути підставою для зміни тяжкості тілесних ушкоджень.

Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення і від ударів рукою, чи ногою у вказану анатомічну ділянку. В наданій медичній карті стаціонарного хворого №6277 Надвірнянської ЦРЛ відсутні дані, за якими можна визначитись про кількість спричинених гр. ОСОБА_5 ударів (а.с.62-63).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року та фототаблицями до нього, де потерпіла ОСОБА_5 детально розповідає та відтворює обставини нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с.64-68;69-76);

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_5 та свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що стосуються вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння потерпілій умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та спричинили тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що має постійне місце проживання, на даний час працює різноробочим на лісопильному виробництві у ФОП ОСОБА_8 , той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує часткове визнання вини у скоєному злочині, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений під час досудового рослідування та в суді давав послідовні показання, добровільно брав участь у слідчих діях.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи наведене, особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання в межах санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України у виді виправних робіт за місцем його роботи.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання - 2(два) роки виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку щомісячно.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1