Справа № 503/173/18
Провадження №1-кп/503/43/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березівка Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідною є підготовка досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України судом прийнято для розгляду в кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до ТОВ "Березівкаагрошляхбуд", третя особа: ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, адвокатом ОСОБА_8 було подане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку депутатів Березівської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутата Березівської міської ради VI-VII скликань, заступника голови Березівської міської ради ОСОБА_13 або на домашній арешт за місцем реєстрації із 22.00 до 06.00 години доби.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, постійне місце проживання, родину, дідуся - ОСОБА_14 інваліда з дитинства III групи, хворого на цукровий діабет І типу, за яким обвинувачений постійно доглядав до обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про міцність його соціальних зав`язків. Крім того, ОСОБА_7 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на психоневрологічному та наркологічному обліках, має постійне місце роботи і джерело доходу, бездоганну репутацію, як за місцем навчання, так і за місцем роботи, до дорожньо-транспортної пригоди він брав активну участь у культурному та соціальному житті міста та району. Не зважаючи на те, що цивільні позови до ОСОБА_7 у межах кримінального провадження не заявлено, він має намір та бажання працювати з метою посильного відшкодування, завданої потерпілим шкоди. Вказує, що хоча злочин, інкримінований ОСОБА_7 і відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризується необережною формою вини, тобто вчиняти його ОСОБА_7 не мав жодного наміру. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що від моменту ДТП і до моменту затримання обвинуваченого, ним не вчинено жодної дії, яка б могла свідчити про намір переховуватися від правоохоронних органів та суду. Натомість, усі дії, вчинені ОСОБА_7 в період з 21.11.2017 року і до даного часу свідчать про його сумлінне та відповідальне ставлення до наслідків ДТП, сприяння встановлення істини у кримінальному провадженні, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, розуміння невідворотності кримінальної відповідальності в міру своєї вини. Також, вказує, що усі слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, досудове розслідування завершено, докази у кримінальному провадженні зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, а тому відсутні підстави обґрунтовано припускати можливість знищення доказів.

З огляду на суспільний резонанс, викликаний ДТП та її обставинами серед членів територіальної громади м. Березівки та Березівського району, а також особи обвинуваченого, депутати Березівської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутат Березівської міської ради VI-VII скликань, заступник голови Березівської міської ради ОСОБА_13 висловили бажання поручитися за виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор та потерпілі в задоволенні клопотання просили відмовити, вказуючи на необхідність застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу, який йому обрано.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, судом надано оцінку доводам сторін щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права, та відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Ризик втечі обвинуваченого є таким, що не взявши особу під варту, його неможливо буде відвернути у випадку настання такого ризику.

У справі "Ілійков проти Болгарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Таким чином враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від правосуддя.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що даний злочин характеризується необережною формою вини, суд виходить з того, що у справі "О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даної справи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судовий розгляд у даній справі ще не розпочатий, тобто є необхідність у допиті свідків та потерпілих, а також здійсненню ряду інших процесуальних дій, тому з метою недопущення негативного тиску на потерпілих та свідків, перешкоджанню встановленню істини у даному кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 28 березня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та надати її до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1