Справа № 379/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року

Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю:
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000494 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кирдани Таращанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 перебували на проїжджій частині вул. Набережна, с. Кирдани Таращанського району Київської області, де чекали маршрутний транспорт. В цей час біля них зупинився автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який запропонував їх підвезти. Після цього ОСОБА_6 присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_4 присіла на заднє пасажирське сидіння. В подальшому ОСОБА_5 розпочав рух. Під час руху між с. Кирдани та с. Бовкун Таращанського району Київської області ОСОБА_7 виявила па задньому сидінні куртку, що належить ОСОБА_5 , з кишені, якої виглядав гаманець, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 4500 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку гаманця та грошових коштів, які знаходилися в ньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збагачення за рахунок майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник та будь-які інші особи, які б могли завадити їй вчинити крадіжку, не бачить її дій, взяла гаманець та здійснила його таємне викрадення разом з грошовими коштами в сумі 4500 гривень, перепустками ТОВ «Реноме-смарт» на ім`я ОСОБА_5 , банківською картою «Брокбізнесбанк» на ім`я ОСОБА_8 , банківською картою «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_8 , банківською картою «UKRЕXIMBANK» на ім`я ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 висадив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на зупинці у с. Бовкун Таращанського району Київської області, таким чином ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась ним на власний розсуд, а саме витратила грошові кошти та придбала на них хлібопічку марки «Kenwood» та пилосос марки «Super».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4500 (чотири тисяч п`ятсот) гривень.
По справі цивільний позов не заявлено.
09.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням повного відшкодування збитків, завданих злочином, узгоджено покарання та надана згода сторін на його призначення.
Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а також примирилася з потерпілим ОСОБА_5 .. Обвинувачена дала згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачена визнає себе винуватою, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснила крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченій міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 09 лютого 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: грошові кошти в сумі 59 грн., банківську карту «Брокбізнесбанк» на ім`я ОСОБА_8 , банківську карту «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_8 , банківську карту «UKRЕXIMBANK» на ім`я ОСОБА_8 , три перепустки ТОВ «Реноме-смарт» на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Таращанського ВП, та повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: хлібопічка марки «Kenwood» та пилосос марки «Super», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Таращанського ВП, та повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1