У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, 18.10.2017 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення №56 про те, що відбулося спрацювання бази «Інтерпол» на транспортний засіб марки «Skoda Oktavia» Словацької реєстрації р.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце події встановлено, що гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , придбав даний автомобіль 15.06.2016 році і одразу поставив на облік в Словаччині та зареєстрував вище вказаний автомобіль на свого знайомого громадянина ОСОБА_5 . Так 18.10.2017 року громадянин ОСОБА_6 прямував в Угорщину через КПП «Тиса» близько 18:00 шд. під час митного контролю рухаючись на автомобілі марки «Skoda Oktavia»,р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись на виїзд з України відбулося спрацювання бази «Інтерпол». Таким чином є достатні підстави вважати, що документи на вище вказаний автомобіль можуть містити ознаки підробки або те, що в кузовні позначки вище вказаного автомобіля вносились зміни.

19.10.2017 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

18.10.2017 року після проведення огляду місця події о 21 годині 03 хвилин автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 та технічний паспорт до останнього НОМЕР_4 було вилучено за добровільною згодою власника транспортного засобу, а також в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, враховуючи вище викладене та те, що автомобіль марки «Skoda Oktavia», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , є об`єктом протиправних дій та предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та розшукується в Словаччині, а тому для забезпечення виконання технічної експертизи документів та трасологічної експертизи номерного позначення кузова а також збереження речового доказу по кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, де зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, проте слідчим до матеріалів клопотання не додані будь-які документи на підтвердження права власності на вказаний автомобіль та в свою чергу необґрунтовано необхідності накладення арешту на такий.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Вказане клопотання погоджено прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Відомості про прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні № 0001413, в доданому до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,117,170-173,309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1