Номер провадження: 11-сс/785/1451/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2017 року про арешт майна,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 1-го CВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та накладений арешт на майно, вилучене під час проведення огляд кабінету №1 приміщення Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, а саме на: грошові кошти у сумі 1100 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 11 штук, пакет документів, які надані ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 6 (шести) штук, мобільний телефон «Meisu» біло-золотистого кольору, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, службове посвідчення головного спеціаліста Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України ОСОБА_7 та системний блок від ПК.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями законодавства, мотивуючи свої вимоги наступним:

- слідчий суддя порушив вимоги ст. 21 КПК України, а саме не повідомив ОСОБА_7 та її захисника про час та місце проведення судового засідання по зазначеному клопотанню слідчого, що фактично позбавило її права на захист та участь у розгляді справи;

- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що відповідно до ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а саме мова йде про мобільні телефони, системний блок від ПК та грошові кошти в розмірі 600 доларів США, які є особистими коштами ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту: грошових коштів у сумі 600 доларів США, мобільного телефону «Meisu» біло-золотистого кольору, мобільного телефону «Samsung» чорного кольору та системного блоку від ПК.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При апеляційному розгляді встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000922 від 10.07.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу від 13.07.2017 року проведено огляд кабінету № 1 приміщення Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, в ході якого виявлені та вилучені речі, грошові кошти та документи, перелік яких зазначений у клопотання слідчого.

Дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів провадження вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були дотримані вимоги КПК України, та ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого за відсутності ОСОБА_7 порушив її право на захист, оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частини друга та третя вказаної статті передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучені під час обшуку предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до їх втрати.

На думку суду апеляційної інстанції, за таких обставин, заходи забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту на вилучене під час огляду майно, у даному випадку, є необхідними.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що у слідчого було достатньо часу для проведення відповідних експертиз, оскільки з моменту вилучення майна пройшло півтора місяця і орган досудового розслідування визначає обсяг слідчих та інших процесуальних дій достатніми у кожному кримінальному провадженню окремо.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно свідчить про те, що вона є обґрунтованою, вмотивованою, а отже законною, а доводи апеляційної скарги захисника, по суті, суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000922, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 13.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3