overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
11 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з участю прокурора по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України о 09:30 год. 17 жовтня 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви Скаржника від 29.08.2017.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
09.10.2017 Справа №607/13008/16-к

Провадження 1-кс/607/7699/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000197 від 10 листопада 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, призначити її до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000197 від 10 листопада 2016 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1430/17
Провадження №1-в/480/311/17
Ухвала

9 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області.

Встановив:

ОСОБА_5 вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 до 3 років місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 25.06.2015 року та до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 28.09.2015 року по 17.02.2016 року.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 5 місяців 1 день. Не відбутий строк складає 2 роки 29 днів

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання ОСОБА_5 більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 29 днів

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Провадження № 1-кс/161/7151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підсинівка Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого адвокатом, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Просять клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, кожного зокрема, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 з`явився на виклик до уповноваженої особи для постановлення на облік, оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але при цьому з`явившись для ознайомлення з обов`язками, при собі не мав копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу, тому був змушений отримати зазначену вище ухвалу у свого захисника ОСОБА_5 , який на той час перебував у Володимир-Волинському районному суді Волинської області, після чого з`явився до уповноваженої особи та став на облік, як особа, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за таких обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_6 порушень обов`язків, покладених на нього судом, тому на думку суду у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194, 196-197, 200 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/7333/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 11 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2017 року о 15.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №274/3190/13-к
Провадження №1-в/0274/423/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М.., ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), бажає особисто брати участь при розгляді справи та просить призначити йому захисника.

Враховуючи, що право на безоплатну правову допомогу гарантоване Конституцією України, приймаючи до уваги положення ст. 42 ч. 3 п. 3, ст. 43 КПК України, суддя знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого про призначення захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42 ч. 3 п. 3, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ст. 14 ч. 1 п. 7 , ст. 15, ст. 19 ч. 6 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбудеться після його етапування з ВК №70 до УВП №8 та в послідуючому до приміщення Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Г.М. Заїка
У Х В А Л А провадження 274/6916/14-к
провадження: 1-кп/0274/445/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 02 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А провадження 274/2607/14-к
провадження: 1-в/0274/500/14
м. Бердичів
04.09.2014 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації РВК № 73 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 336 КПКУкраїни провадження за заявою про застосування амністії засудженого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_6 від 23.05.2014 року про застосування відносно нього амністії ( провадження № 274/2607/14-к).
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває ще одна заява засудженого ОСОБА_6 від 06.06.2014 року з аналогічними вимогами ( провадження № 274/3027/14-к).
У зв"язку із зазначеним учасники судового провадження не заперечили щодо об"єднання вказаних справ в одне провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність об"єднання заяв засудженого ОСОБА_6 з аналогічними вимогами в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334 КПК України,
Заяви засудженого ОСОБА_6 від 23.05.2014 року та від 06.06.2014 року про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" об"єднати в одне провадження за № 274/2607/14-к.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайнний суд протягом 7 днів після проголошення.
Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1941/17
1-кс/279/1214/17

У Х В А Л А
іменем України
11 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області
В С Т А Н О В И В:
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 11.45 годин 17 жовтня 2017 року, викликавши в судове засідання прокурора Коростенської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 ..
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 .
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/3664/17
Провадження № 1-кп/0285/620/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
11.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 29.09.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 13.10.2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3994/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 02.10.2017 року року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 358/343/17
Провадження № 1-кп/368/51/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину по ст.289 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2017 року на підставі ст.ст. 9 ч.6, 55 ч.6 КПК України ОСОБА_9 матір померлого потерпілого ОСОБА_8 залучено в кримінальному провадженні потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_9 подала цивільний позов для розгляду в кримінальному провадженні .

Після обговорення , суд вважає, що на підставі ст..128 ч.ч.1,5; 9 ч.6 КПК України , позовну заяву слід повернути потерпілій, так як цивільний позов у кримінальному провадженні має право пред`явити особа якій злочином завдано майнової шкоди, а ОСОБА_9 не є такою особою і підставою позову є спадкові права ОСОБА_9 після смерті особи ОСОБА_8 якій злочином завдано майнової шкоди. Також роз`яснити право подачі позову окремо у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..128 ч.ч.1,5; 9 ч.6 КПК України , суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути потерпілій ОСОБА_9 і роз`яснити їй право подачі позову окремо у порядку цивільного судочинства.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3