гСправа № 187/1220/17 Провадження №1-кп/0187/19/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.05.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-27.05.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутний термін 6 місяців за вироком Петриківського районного суду від 20.05.2009 та призначено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 06.06.2012 постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області, невідбутий термін покарання 9 місяців 26 днів.
-02.08.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 15 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
-21.03.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутний термін 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 02.08.2013та призначено покарання до 3 років 1 місяць позбавлення волі.
-18.06.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутний термін 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 21.03.2014 та призначено покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.01.2017 по відбуттю терміну покарання.
-13.03.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2, ч. 3 ст. 185, ст.. 395 Кримінального кодексу України,-
Повторно 19.10.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна прибув до приміщення магазину ПП «Коляда», який розташований за адресою: вул. Береговій 1, с. Лобойківка Петриківського району, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_6 , Після чого діючи з єдиним умислом, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито викрав грошові кошти у сумі 300 гривень з рук продавця ОСОБА_7 .
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 300 гривень.
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку СЛД № 4 РТЦ № 521 ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2455 гривень 20 копійок.
Повторно в ніч на 25.10.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, де з метою здійснення свого злочинного умислу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електро-точило марки «Еней» яке належить ОСОБА_8 .
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1150 гривень
Повторно в ніч на 14.04.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, де з метою здійснення свого злочинного умислу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Mustang mountainbike» та велосипед карки «Лебідь» які належать ОСОБА_9 .
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 3750 гривень.
Постановою Петриківського районного суду №1-в/0187/50/16 від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши при цьому наступні обмеження в його правах:
-Заборонити виїзд за межі району без дозволу начальника ВП
-Заборонити покидати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 22.00 до 06.00 години;
- Прибувати на відмітку в Петриківське ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області першого та п`ятнадцятого числа кожного місяця.
У період часу з квітня 2017 року до 20 жовтня 2017 року, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , самовільно, без дозволу керівництва Петриківського ВП, залишив своє місце проживання і проживав у знайомого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Пояснив, що дійсно при вищезазначених обставинах, у вказаний час та місці викрав зазначене майно. Крім того дійсно в порушення адміністративного нагляду без дозволу керівництва Петриківського ВП, залишив своє місце проживання і проживав у знайомого. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 5626 грн. 66 коп. визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся.
Представником потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 заявлені позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 5626 грн. 66 коп.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальні акти та характеризуючи матеріали та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2, ч. 3 ст. 185, ст.. 395 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вичинений повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вичинена повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вичинене повторно; самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2, ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочини, серед яких в силу ст. 12 КК України є тяжкі, злочини вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71, ст.. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов про стягнення з обвинуваченогона користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 5626 грн. 66 коп. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір збитків визнається обвинуваченим, відповідає вартості викраденого в потерпілого майна та вартості відновлювальних робіт.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судових експертиз.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2, ч. 3 ст. 185, ст.. 395 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
За ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
За ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
За ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
За ст. 395 Кримінального кодексу України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання рахувати з 31 жовтня 2017 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в якості відшкодування матеріальної шкоди 5626 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 3688 від 15.11.2017 в розмірі 170 грн.. 00 коп., № 3893 від 29.11.2017 в розмірі 170 грн.. 00 коп., № 3894 від 29.11.2017 в розмірі 190 грн. 00 коп., судово - трасологічної експертизи № 25/4.2/1466 від 14.11.2017 у розмірі 790 гривень 96 копійок.
Речові докази: металевий прут знищити; фрагмент кабелю повернути за належністю ПАТ «Укртелеком»; спортивний велосипед сіро-синього кольору вважати повернутим ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1