Справа №478/1684/17 23.02.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року про повернення його скарги.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області повернуто особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року, визнати неправомірною бездіяльність керівника відділу прокуратури.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що він звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Слідчий суддя повернув йому його скаргу, мотивуючи своє рішення тим, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. Але такі висновки суду є хибними, оскільки він діяв на підставі доручення за № 014-0003040 від 14.11.2017 р., виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Слідчий суддя знав про наявність у нього повноважень, як захисника, по даній справі, оскільки раніше розглядав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , який в подальшому був продовжений.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
14.02.2018 р. до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Скарга надійшла за підписом захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
Оскільки до скарги не надавались документи, які посвідчують повноваження захисника на представництво інтересів підозрюваного, слідчий суддя, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України дійшов висновку про її повернення адвокату ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що, апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
В ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу та бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст. 303 КПК України, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 тим, що останній не надав суду доказів на підтвердження повноважень для здійснення представництва підозрюваного ОСОБА_7 .
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів, наданих апелянтом, вбачається, що ним подано скаргу на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка підписана та подана до суду адвокатом ОСОБА_5 .
За змістом вимог ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, його законним представником за проханням чи згодою підозрюваного до участі у кримінальному провадженні.
При цьому ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В додатках, зазначених в скарзі захисника ОСОБА_5 , відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень, як захисника ОСОБА_5 , тобто документи, передбачені ст. 50 КПК України.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, оскільки останній не підтвердив в передбачений законом спосіб свої повноваження на виконання таких процесуальних дій від імені підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Разом з цим, повернення слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 , не позбавляє останнього права повторного звернення зі скаргою до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3