Справа № 683/1691/17
1-кс/683/665/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 27 червня 2017 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
10 липня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду спрямовано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак в зв`язку з тим, що він залишив постійне місце проживання та переховується від органу досудового розслідування та суду клопотання до даного часу не розглянуто.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або змінити його новим клопотанням.
13 жовтня 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, так як останній переховується від органів досудового розслідування та суду, а також подано до суду клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, в силу ст. 89 КК України не судимий, але після звільнення з місць позбавлення волі не зробив для себе належних висновків, що свідчить про існування реальних ризиків того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, направлену на вчинення крадіжок чужого майна, з метою отримання прибутку від реалізації викраденого, оскільки не працює, тобто не має джерел доходів. Також не виключаються ризики того, що він буде здійснювати вплив на свідків і потерпілого, так як вини в інкримінованому злочині не визнає, переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку та стримували на місці, а також має у власності паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
З врахуванням викладеного, з метою запобігання цим ризикам та забезпечення проведення з підозрюваним процесуальних дій в розумні строки, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту немає.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків про наступне.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи викладене, для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки клопотання стосуються однієї і тієї ж особи та вирішення питання про обрання щодо неї запобіжного заходу, клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 (номер справи 683/1691/17, номер провадження 1-кс/683/665/2017) та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 (номер справи 683/1691/17, номер провадження 1-кс/683/400/2017) слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________