Справа № 1-442/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Зотової О.О.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Кіровоград, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий: 18.10.2005 році судимий Кіровським райсудом м. Кіровограда по ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.( судимість знята), обвинуваченого за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, при слідуючих обставинах:

30.03.2010 року близько 23.00 год. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до свого місця мешкання, за адресою: м. Кіровоград вул. Поповича, 288 км кв. 4., де знаходилась його мати - ОСОБА_3, та згадавши про розмову з матір'ю, яка відбулася вранці того ж дня, про те що його вітчим ОСОБА_4 застосовував до неї фізичну силу, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, 31.03.2010 р. приблизно о 01.00 год. прийшов до місця мешкання ОСОБА_4 О В., за адресою: м. Кіровоград вул. Володимирівська, 47, де через не зачинені двері зайшов у будинок, а саме у кімнату де знаходився ОСОБА_5 та умисно наніс останньому один удар правою ногою та один удар правою рукою в область голови, від яких ОСОБА_4 впав на диван, після чого, ОСОБА_4 підвівся на ноги та виражаючись нецензурною лайкою, почав йти в сторону ОСОБА_2, що обурило останнього. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 кухонним ножем, який знаходився на тумбочці вказаної кімнати та виконуючи свій злочинний намір, наніс ножем потерпілому ОСОБА_4 близько 1 ударів в область лівого плеча та 2 ударів в область тулуба з ліва в місце розташування життєво важливих органів чоловіка, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді, ран. зліва по задньо - під паховій лінії в проекції 4-6 ребер, яка проникає в плевральну порожнину, лівого плеча, лівого стегна; лівостороннього пост травматичного пневмотораксу, підшкірної емфіземи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 579, від 21.04.2010 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя в момент спричинення.

Однак, ОСОБА_2 свій злочинний намір не довів до кінця з незалежних від нього обставин, так як злякавшись виду крові потерпілого ОСОБА_4, залишив ніж та з місця скоєння злочину зник, а потерпілий ОСОБА_4 прибув пішки до місця мешкання своєї матері, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. Колгоспна, 63, звідки доставлений до

Кіровоградської обласної лікарні, де йому була надана медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, оскільки у нього не було наміру вбивати потерпілого, та показав, що 30.03.2010 року, у вечорі, прийшов додому, де його мама пояснила що потерпілий її побив. Він вирішив піти додому до -ОСОБА_4, та поговорити з ним про його неправомірну поведінку та побиття його мами. Коли він прийшов до потерпілого до дому то той ще не спав, тому він почав з ним розмовляти, але потерпілий, став його ображати потім вдарив його, та намагаючись виштовхнути його з будинку. Він злякався дії потерпілого тому схопив ніж який був на тумбочці та два рази махнув ножем, та побачивши у потерпілого кров злякався та втік, куди він ножем наніс тілесні ушкодження йому невідомо, він лише захищався ножем від дії потерпілого.

Оцінюючи показі підсудного суд вважає їх не до кінця правдивими та такими що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки раніше він добровільно пояснював, що 31.03.2010 р. приблизно о 01.00 год. він прийшовши додому до ОСОБА_4 та одразу наніс йому один удар правою ногою та один удар правою рукою в область голови. Коли ОСОБА_4 підвівся на ноги то почав його ображати нецензурною лайкою і він взявши ніж з тумбочки у даній кімнаті наніс ОСОБА_4 2-3 удари ножем в область лівого плеча та 2 удари в область тулуба з ліва. Побачивши кров з місць ударів він кинув ніж та втік з місця пригоди, ас. 133, ці показі співпадають з матеріалами справи та більш об'єктивні тому заслуговують уваги суду. А дії підсудного яки виразились в тому що в ночі він зайшов до будинку іншої людини без дозволу, та одразу наніс удари, свідчать про наявність прямого умислу підсудного на заподіяння тілесних ушкоджені потерпілому.

Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, показав, що 31.03.2010 року приблизно о 01:00 год. він знаходився вдома коли прийшов підсудний та почав з ним розмовляти з приводу побиття матері. На цьому ґрунті в них виник конфлікт, та вони почали бійку між собою. Під час бійки він відчув що щоб його "кольнуло", хоча ніж він не бачив, але не заперечував, що ніж був на тумбочці в кімнаті. Після чого він виштовхнув підсудного з будинку. Оцінюючи показі потерпілого суд вважає їх не до кінця правдивими та такими що дані з метою зменшення ступеня вини підсудного який є сином його дружини. Оскільки раніше він пояснював, що перший удар підсудний наніс коли він спав, бійки у них не було, а коли він встав з ліжка то підсудний наніс удар ножем. Ці показі давались під час усього досудового слідства були стабільні та співпадають з матеріалами справи, а.с. 31. Але усі показі потерпілого яки він давав під час досудового слідства, та в судовому засіданні, свідчать про те що у нього та підсудного дійсно був конфлікт з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілим матері підсудного, тобто у підсудного були мотиви скоїти злочин по відношенню до потерпілого, до будинку потерпілого підсудний прийшов саме з цією метою.

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка показала, що перед цім як усе трапилось потерпілий дійсно її побив тому вона пішла до дітей, про події яки відбувались між її сином та чоловіком її нічого не відомо. Оцінуючи показі свідка суд вважає їх неправдивими, оскільки вони повністю протирічат її поясненням яки вона давала під час досудового слідства. Тобто її пояснення на думку суду свідчать лише про те що вона хоче допомогти своєму сину уникнути кримінальної відповідальності, оскільки під час досудового слідства вона добровільно детально пояснювала, що

30.03.2010 року приблизно о 21:30 год. вона знаходилась вдома та в цей час додому прийшов її син - ОСОБА_2 та ліг спати. 31.03.2010 р. приблизно о 08:00 год. вона прийшла в буд. 47 вул. Володимирівської м. Кіровограда де мешкає разом з її чоловіком -ОСОБА_4 та від сусідів дізналась, що там була бійка, однак між ким вони не сказали. Потім вона дізналась, що її чоловік знаходиться в лікарні. Приїхавши в обласну лікарню м. Кіровограда вона від чоловіка дізналась, що 31.03.2010 р. в нічний час його підрізав її син ОСОБА_7. Між нею та ОСОБА_4 була сімейна сварка пои ЧОМУ

ОСОБА_4 її бив. Про даний факт знав її син ОСОБА_8. а.с. 38

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила що 31.03.10 року в ночі хтось постукав у вікно, її онук відчинив двері та вона побачила потерпілого який був в крові, та пояснював що коли віл лежав на ліжку то підсудний завдав йому удару ножем, після чого була викликана швидка допомога, та потерпілий був доставлений в лікарню. Показі цього свідка прямо вказують на те що між підсудним та потерпілим не було бійки а навпаки удар був нанесений в той час коли потерпілий лежав,

вивченими показами свідка ОСОБА_10, оскільки вона знаходиться в лікарні, та яка показала, що 30.03.2010р. з18:00год. до 22:30 год. вона знаходилась вдома разом ОСОБА_11 його братом- Віноградовим С.О., та вживали спиртні напої. Після ОСОБА_11пішов спати, а ОСОБА_2 пішов додому. 31.03.2010 р. вона прокинулась та виявила, що ОСОБА_11 немаєі вона зателефонувавши йому довідалась, що він перебуває з ОСОБА_2 в міліції. Через деякий час вона дізналась від ОСОБА_11, ОСОБА_2 підрізав вітчима останніх на ім'я - ОСОБА_4.

а.с. 39

- протоколами оглядів місць подій зафіксовані обставини скоєння злочину, та вилучений одяг з

плямами бурого кольору, ніж.

а.с. 10,12-15,16

- протоколами оглядів предметів та постановами про визнання предметів речовими

доказами та долученням їх до кримінальної справи

а.с. 69,70,101,102

- протоколом відтворення обставин події злочину, де потерпілий пояснив що він спав коли

отримав перший удар від підсудного, та детально пояснив обставин и заподіяння йому тілесних

ушкоджень саме підсудним при цьому між ним не було ніякої бійки.

а.с. 30

- висновком судово-медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілого, їх

кількість ступень тяжкості, розташування яке свідчить про те що удари були нанесені в життєво

важливі органі,( при цьому по задній поверхні) тобто підсудний мав намір завдати таки тілесні

ушкодження потерпілому від яких настає смерть людини

а.с. 52-53

- висновком додаткової судово-медичної експертизи встановлено що тілесні ушкодження яки

виявлені у потерпілого могли виникнути при обставинах на яки вказує потерпілий під час

відтворення обставин подій злочину, що також свідчить про правдивість його показів яки він

дав на досудовому слідстві а не під час судового засідання

а.с. 58-59

- висновком судово-цитологічної експертизи встановлено що на вилученому ножі знаходиться

кров потерпілого.

а.с. 65-67

- висновком судово-медичної експертизи встановлено що на змивах з місця події виявлена кров

саме потерпілого.

а.с.75-76, 82,88,89,98

- санкцією на арешт де підсудний добровільно в присутності багатьох осіб, що виключало

здійснення на нього якогось впливу визнавав факт скоєння злочину а саме замаху на вбивство.

а.с 141

- висновком судово психіатричної експертизи де обвинувачений в присутності комісії лікарів,

що виключало здійснення на нього якогось впливу визнавав факт скоєння злочину а саме

замаху на вбивство, та бажав настання смерті потерпілого.

а.с 170

Таким чином оцінюючи зібрані по справі доказі та за їх сукупністю, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України -закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. Оскільки він йшов до потерпілого будучи розлюченим його поведінкою по відношенню до матері, тобто мав наміри позбавити життя потерпілого, наносячи удар в життєво важливі органи . крім того

не з переду а позаду тіла потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, яки представляють велику небезпечність для суспільства.

Підсудний не до кінця був відвертим в судовому засіданні, намагався зменшити ступень своєї вину, тому незважаючи на його не заперечення щодо нанесення удару потерпілому, але навпаки підстави їх нанесення, суд не знаходить обставин що пом'якшують покарання підсудному.

Обставини, які обтяжують покарання, яки обумовлені ст. 67 КК України, необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Характеризуючи особу підсудного, суд, враховує той факт що він, не працює характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у нарколога, не має судимості, на утриманні не має неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи обставини справи, відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючих обставин, особу підсудного, на думку суду підсудний є особою небезпечною для суспільства, оскільки скоїв особливо тяжкий злочин, а тому його покарання повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та пов'язане з місцями позбавлення волі, а підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України по справі не має.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України - 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 31.03.2010 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи 901 грн.44 коп..

Речові докази, яки знаходяться в Кіровському ВМ м. Кіровограда, після вступу вироку в законну сили знешкодити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. та протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в тої же строк з часу отримання копії вироку

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12