У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 Справа №607/3333/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000204 від 06.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000204 від 06.09.2017 року, звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій, в уточнених вимогах просить скасувати рішення слідчого, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , прийняте 01.03.2018 у формі постанови, про відмову у проведенні допиту підозрюваних у згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 провести допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

26.02.2018 заявник звернувся до слідчого, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення допиту підозрюваних у згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (копія клопотання додається). У клопотанні заявник пояснив, що, з врахуванням прав, які надані підозрюваному, у сторони обвинувачення виникає обов`язок провести його допит з приводу підозри. У кримінальному провадженні № 0000204 сторона обвинувачення не надала можливості підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викласти показання з приводу зміненої підозри. 26.02.2018 під час розгляду у слідчого судді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування заявник отримав відмову у допиті підзахисних з посиланням на те, що їм була надана можливість викласти свої показання.

З цим твердженням заявник не можу погодитись, виходячи з наступного.

23.12.2017 після вручення письмових повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підзахисним - підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запропоновано надати показання. Жодна з підозрюваних не відмовилась від дачі показань, а обоє заявили клопотання про ознайомлення з аудіо-, відеозаписами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Після ознайомлення з такими матеріалами підозрювані виявили бажання дати показання з приводу зміненої підозри. По-перше, слід зазначити, що 23.12.2018 - це субота. По-друге, у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій створено відеозаписи подій, що відбувались декілька годин. Як національне кримінальне процесуальне законодавство, так і Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує сторону обвинувачення надати особі достатньо часу для підготовки захисту від підозри. Тому, враховуючи серйозність висунутої підозри та значний обсяг матеріалів, на яких вона ґрунтується, для підготовки позиції захисту сторона обвинувачення мала надати хоча б декілька днів і лише після цього запропонувати викласти показання. Однак вже через один робочий день, тобто 26.12.2017 року прокурор надала слідчому доручення, щоб та повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та виконала вимоги ст. 290 КПК України. При цьому можливість дати показання до 26.12.2017 обом підозрюваним не забезпечувалась (вони не викликались ні слідчим, ні прокурором для дачі показань). Тим самим підозрювані були обмеженні в реалізації своїх прав, що грубо порушує загальні засади кримінального провадження, у тому числі таку з них, як забезпечення права на захист (ч. 1 ст. 20 КПК України). Для відновлення порушених прав моїх підзахисних заявник подав клопотання про їх допит, однак отримав відмову в його задоволенні.

За таких обставин вважає рішення сторони обвинувачення про відмову в задоволенні мого клопотання про допит підозрюваних не законним та не обґрунтованим, а обов`язок щодо надання можливості підозрюваним дати показання з приводу підозри - не виконаним.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав, які викладені у ній, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000204 від 06.09.2017 року.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 21.12.2017 року, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 надано підозрюваній ОСОБА_4 , підозрюваній ОСОБА_7 , захиснику підозрюваної ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_3 у приміщенні СУ ГУНП в Тернопільській області для ознайомлення протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відеоконтроль особи від 11 вересня 2017 року та продемонстровано відеозапис який міститься на картці пам`яті, що є додатком та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відеоконтроль особи від 28 вересня 2017 року та продемонстровано відеозапис, який міститься на картці пам`яті, що є додатком.

Згідно протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.12.2017 року, по суті поставлених запитань підозрювана ОСОБА_5 вказала про те, що покази у кримінальному провадженні буде давати після розгляду клопотання її захисника - адвоката ОСОБА_3 , яке буде подане з приводу протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 11 вересня 2017 року та продемонстровано відеозапису який міститься на картці пам`яті, що є додатком до нього та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи від 28 вересня 2017 року та продемонстровано відеозапис, який міститься на картці пам`яті, що є додатком.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 23.12.2017 року, по суті поставлених запитань підозрювана ОСОБА_4 вказала про те, що покази у кримінальному провадженні буде давати після розгляду клопотання її захисника - адвоката ОСОБА_3 , яке буде подане з приводу протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 11 вересня 2017 року та продемонстровано відеозапису який міститься на картці пам`яті, що є додатком до нього та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи від 28 вересня 2017 року та продемонстровано відеозапис, який міститься на картці пам`яті, що є додатком.

26.12.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 направлено підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та їх захиснику адвокату ОСОБА_3 направлено повідомлення про завершення досудового розсівання у кримінальному провадженні №0000204 від 06.09.2017 року.

26.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , звернувся до слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2018 року, відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання від 26.02.2018 року.

Згідно цієї постанови, 26.02.2018 року захисником підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, яке отримано 27.02.2018 року, про проведення допитів підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Розглянувши дане клопотання, встановлено, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав. 26.12.2017 року прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні було надано доручення в порядку ч.1-3 ст.290 КПК України повідомити підозрюваним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та їх захиснику адвокату ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а тому з даного моменту слідчий не має повноважень на проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування визнано завершеним. Слід звернути увагу, що підозрювана ОСОБА_4 декілька разів допитана у кримінальному провадженні у якості підозрюваного про що складено протоколи 17.11.2017 року та 23.12.2017 року, а також ОСОБА_5 декілька разів допитана у кримінальному провадженні у якості підозрюваного про що складено протоколи 27.09.2017 року та 23.12.2017 року, однак останні не виявили бажання на той час давати покази, а складені протоколи допитів, у свою чергу, підтверджують факт надання можливості під час досудового розслідування підозрюваним давати покази. Також слід звернути увагу, що відповідно до процесуальних прав підозрюваних передбачених нормами кримінального процесуального законодавства, не надання показів підозрюваним на стадії досудового розслідування не перешкоджає подальшому наданню таких показів у суді. Таким чином, відмова у задоволенні клопотання жодним чином не перешкодить стороні захисту на реалізацію їх прав та законних інтересів у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. 2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Враховуючи тривалий проміжок часу через який захисник звернувся із клопотанням про допит після повідомлення про завершення досудового розслідування для ознайомлення, який становить два місяці, те, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допитувались у межах кримінального провадження, зокрема, і 23.12.2017 року, після ознайомлення 21.12.2017 року із матеріалами щодо негласних слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування рішення слідчого від 01.03.2018 року про відмову у задоволені клопотання захисника та зобов`язання провести слідчі дії, відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000204 від 06.09.2017 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000204 від 06.09.2017 року повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1