Справа № 357/3363/18
1-кп/357/832/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003382 від 04.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: вАДРЕСА_2 , раніще не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 28.06.2016 близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на добовому чергуванні на посаді охоронника в ТОВ «Ратник», при цьому здійснюючи охорону технічної території виробництва великогабаритних шин, що належить ПРАТ «РОСАВА» та знаходиться в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83, маючи намір на вчинення крадіжки, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, намагався вчинити крадіжку 4 штук профілірованих деталей протектора П1 для АП 650/75R32 вагою 17,52 кг кожна, вартістю 440,63 грн. за одну деталь, а також 2 штук профілірованих деталей протектора П2 для АП 650/75R32вагою 16,76 кг кожна, вартістю 421,51 грн. за одну деталь, на загальну суму 2605,54 грн., які останній склав біля паркану на території заводу неподалік виробничого цеху із виготовлення шин для вантажних автомобілів, та в подальшому мав намір перенести викрадене ним майно через діру у паркані, але саме в цей час був затриманий працівниками служби безпеки ПРАТ «РОСАВА».

Таким чином, ОСОБА_6 , з причин які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки ПРАТ «РОСАВА».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався спричинити ПРАТ «РОСАВА» майнову шкоду на загальну суму 2605 грн. 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він з причин які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду про примирення від 17.04.2018 року, яку подано разом із обвинувальним актом, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 понесе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні представник потерпілого ПРАТ «Росава» ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення та заявив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Представнику потерпілого ОСОБА_4 відповідно до умов угоди роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, представнику потерпілому зрозумілі.
Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Речові докази: шість згортків сирої резинової суміші, які належать ПРАТ «Росава», залишити по приналежності ПРАТ «Росава», дерев`яну драбину, чоловічу сумку, два ножі, частину гуми, два шматки проволки, зигзагоподібний предмет, які зберігаються в камері схову Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обалсті знищити, CD-диск з відеозаписом від 28.06.2016 року, зробленого на мобільний телефон ОСОБА_7 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження,
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В :
Затвердити угоду від 17.04.2018 року про примирення, між сторонами судового провадження представником потерпілого ПРАТ «Росава» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 1ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.
Речові докази: шість згортків сирої резинової суміші, які належать ПРАТ «Росава», залишити по приналежності ПРАТ «Росава», дерев`яну драбину, чоловічу сумку, два ножі, частину гуми, два шматки проволки, зигзагоподібний предмет, які зберігаються в камері схову Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обалсті знищити, CD-диск з відеозаписом від 28.06.2016 року, зробленого на мобільний телефон ОСОБА_7 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження,
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1