Справа № 362/403/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1243/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 28.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , не містить повних анкетних відомостей обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Зазначає, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_8 , повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_8 в порушення вимог ЗУ «Про громадянство України». Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначає, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави повернення обвинувального акту прокурору, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при складанні прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_8 не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить повних анкетних відомостей обвинуваченого, що позбавляє суд першої інстанції призначити справу до розгляду.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Баранівським РВУМВС України в Житомирській області 31.01.2003 р., яка міститься в матеріалах даного кримінального провадження, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі Республіки Грузії, зареєстрований за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Суємці 15.05.1991 року.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_8 з 15.05.1991 року проживав та був зареєстрований на території України.

Крім того, відповідно до довідки-характеристики депутата Васильківської міської ради VІІ ОСОБА_9 від 20.01.2017 року, ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте в обвинувальному акті місце проживання та реєстрації ОСОБА_8 не зазначено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: