Провадження № 1-кс/592/4770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , без застосування технічних засобів фіксування судового провадження, розглянув в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що 18.09.2017 року, близько 16 години ОСОБА_6 та його цивільна дружина ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Близько 21 години ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли додому і майже одразу за ними ОСОБА_8 теж пішла з дому до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 де разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 продовжила вживати спиртні напої.

Близько 22 години прокинувся ОСОБА_6 , який виявивши відсутній своєї співмешканки ОСОБА_8 пішов шукати її додому до ОСОБА_9 і виявивши її там, схопив її за волосся, витягнув на вулицю де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав наносити їй удари кулаками в різні частини тіла, від чого ОСОБА_8 втратила рівновагу і впала на землю, а ОСОБА_6 схопив її за одяг і потягнув до себе додому.

Далі перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 продовжив наносити їй удари кулаками в різні частини тіла, після чого залишив ОСОБА_8 у безпорадному стані у кімнаті свого будинку.

Далі слідчий у клопотанні зазначив, що під час розтину трупа ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у виді перелому 8-го ребра праворуч та 10-го ребра ліворуч, перелому кісток носу, крововиливу під м`які тканини голови.

Слідчий також зазначає, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, що наповнювала ротову порожнину внаслідок перелому кісток носу, спричиненого ОСОБА_6 .

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий зазначив п.п.1,2,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказавши, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину то перебуваючи на свободі, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування, та оскільки відмовився від дачі показань в порядку ст.63 Конституції України зможе знищити можливе знаряддя злочину, також зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , та враховуючи той факт, що дане правопорушення він вчинив в стані алкогольного сп`яніння слідчий вважає, що він зможе вподальшому вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор також підтримала клопотання слідчого і вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, його необґрунтованим, а зазначені у клопотанні ризики надуманими і такими, що нічим не підтверджуються, також вказала, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, оскільки проживає із своєї матір`ю похилого віку, тримає і веде домашнє господарство /різну живність, город/, хворіє на туберкульоз, тому в задоволенні клопотання просить відмовити і просить застосувати інший будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав думку свого захисника, крім того пояснив, що майже шість років мешкав із загиблою ОСОБА_8 у своєму будинку однією сім`єю. ОСОБА_8 коли починала вживати спиртні напої то не могла зупинитись по декілька днів і входила у запой. 18.09.2017 року у денний час він вжив спиртних напоїв із сусідом якому допомагав по господарству. Після чого ввечері разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 пішли до їх знайомого ОСОБА_9 , який мешкав неподалік, де разом з ним та іншим знайомим ОСОБА_10 вживали спиртні напої, після чого він з ОСОБА_8 пішли до себе додому. Він ліг спати і бачив, що ОСОБА_8 теж готувалась до сну. Прокинувшись через деякий час він виявив, що співмешканки вдома не було. Зрозумівши, що вона могла піти назад до ОСОБА_9 , оскільки розпочавши вживати спиртне вона не могла зупинитись, пішов її туди шукати. Прийшовши до ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_8 ходила по будинку в чужому халаті і перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а рядом були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Він сказав щоб ОСОБА_8 йшла з ним додому, але та відмовилась. Тоді хтось чи ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 пожартували щоб він подивився чи надіта на ОСОБА_8 під халатом нижня білизна і коли він глянув то побачив, що та була в халаті без нижньої білини. Від цього у нього розігрались ревнощі, він дав ОСОБА_8 ляпас, після чого схватив її за халат і потягнув додому. У себе вдома він наніс їй декілька ударів /скільки саме і куди не пам`ятає/. Далі ОСОБА_8 лягла на підлогу спати. Він казав щоб вона переходила спати на ліжко, але та була проти. Так вони лягли спати. Вночі декілька разів він пропонував ОСОБА_8 перейти на ліжко, але та весь час відмовлялась. Тоді він укрив її курточками щоб на підлозі не змерзла, але ОСОБА_8 поскидала з себе все чим він її вкривав. Ввечері, коли він ходив до ОСОБА_9 забирати свою співмешканку, то він питав чи не залишив він там свого мобільного телефону, але ОСОБА_9 сказав, що якщо знайдуть то принесуть. Тому вранці до нього прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та принесли його мобільний телефон. В цей момент ОСОБА_8 ще була живою. Після чого він з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 утрьох випили спиртного і ті пішли. Він підійшов до ОСОБА_8 , вона почала хрипіти та задихатись. Він перелякався і став робити їй штучне дихання, але вона задихалась, тоді він викликав швидку і коли ОСОБА_8 вже вмерла зателефонував у поліцію, але повідомив, що ОСОБА_8 збила машина, т.я. злякався, що сталось.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, а також думку захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом с пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Таким чином, дотримуючись вимог вищезазначених законодавчих актів, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повинен з`ясувати наявність обґрунтованої підозри, після чого з`ясувати наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Із підозри долученої до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що після побиття своєї співмешканки ОСОБА_8 за місцем свого мешкання, «…достовірно знаючи, що вона не може вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, у який він її поставив шляхом побиття, залишив останню у безпорадному стані у кімнаті свого будинку де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла…»
І дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.135 КК України.

Вказана норма кримінального закону передбачає відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Однак, слідчий у повідомленні про підозру взагалі не вказав /не розписав/ об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення обмежившись тільки наведенням загальних вищезазначених слідчим суддею фраз і не вказав ознак «безпорадного» стану потерпілої також не вказав ознак «завідомості» про яку зазначено у ст.135 КК, оскільки суб`єктивна сторона цього злочину виражається виключно у прямому умислі.

Оскільки, якщо особа не усвідомлює, що інша особа знаходиться в небезпечному стані, то відповідальність не настає.
Крім того, у підозрі слідчий зазначив, що підозрюваний спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці на «ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків», хоча при розгляді клопотання чітко встановлено, що тілесні ушкодження він наносив на «ґрунті ревнощів», коли побачив свою співмешканку, з якою протягом шести років проживав однією сім`єю в стані сильного алкогольного сп`яніння, в халаті без нижньої білизни в колі двох чоловіків, які теж перебвали в стані алкогольного сп`яніння.

Така ситуація дійсно могла викликати у підозрюваного почуття ревнощів, тому ці обставини мають суттєве значення для обґрунтованості підозри, тому в даному випадку слідчий повинен був визначитись чи не могли бути заподіяні тілесні ушкодження у стані сильного душевного хвилювання або афекту, що напряму впливає на об`єктивну сторону злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Крім того, як зазначив слідчий при розгляді клопотання і підтвердила прокурор на час розгляду клопотання висновку судово-медичної експертизи або будь-яких інших медичних даних про причину смерті потерпілої ОСОБА_8 і про наявність у неї, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкожень на даний час не має, а причину смерті і тілесні ушкодження зазначені як в повідомленні про підозру, так і в клопотанні слідчий вказав зі слів судово-медичного експерта з яким він був особисто присутній при розтині трупа ОСОБА_8 .

З цього приводу слід зазначити, що усні слова будь-якого спеціаліста не можуть бути належними доказами щодо локалізації, ступеня тяжкості і причини смерті.

На підставі вище наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтовансіть підозри про яку було повідомлено ОСОБА_6 , оскільки після надання правової оцінки всім вищенаведеним фактам це може напряму вплинути на правильність кваліфікації дій підозрюваного, який раніше судимий не був і згідно вимог ч.2 ст.183 КПК до нього взагалі не зможе бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою, якщо підозра у вчиненні тяжкого злочину не знайде свого підтвердження.

Крім того, не знайшло свого підтвердження жодного з ризиків на які посилається слідчий, а саме передбачених п.п.1,2,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, по ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий при розгляді клоптання зазначив, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, т.я. підозрювається у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Однак, тяжкість покарання не є тією обставиною, яка сама по собі давала б підстави для висновку у переховуванні підозрюваного і ця обставина повинна бути підкріплена ще й іншими обставинами, але слідчий вказав, що за цим ризиком тільки ця одна обставина.

За ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК слідчий зазначив, що підозрюваний зможе знищити одяг у якому він перебував в момент вчинення злочину.

Однак, прокурор з цього приводу пояснила, що при затриманні підзрюваний перебував «з голим торсом» і на його тілі, а саме на правій частині його грудної клітини були виявлені сліди крові, зразки яких були вилучені.

Підозрюваний також підтвердив, що він перебував тільки в спортивних штанях та тапцях «з голим торсом» під час побиття співмешканки у себе вдома.

Тим паче, як пояснив слідчий за місцем мешкання підозрюваного органами досудового розслідування проводився ретельний обшук, під час якого вилучались певні речі.

Таким, чином не має жодних підстав вважати, що підозрюваний зможе знищити якісь речові докази про наявність яких слідчий навіть не може вказати.

Стосовно ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК слідчий зазначив, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , однак сам при цьому зазначив, що підозрюваний спричиняв тілесні ушкодження потерпілій наодниці за місцем свого мешкання, тому названі свідки нічого не бачили, у зв`язку з чим у підозрюваного не має жодних підстав на них впливати.

Стосовно ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий зазначив, що оскільки підозрюваний вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння то в майбутньому він також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись в стані сп`яніння.

При цьому слідчий зазначив, що підозрюваний раніше судимий не був, т.я. до клопотання не долучено відомостей про наявнсіть або видсутність у нього судимостей, тому вчинення в майбутньому інших кримінальних правопорушень це виключно припуцщення слідчого, які нічим іншим не підтверджуються.

Таким, чином, на підставі вищенаведеного вбачається, що жоден з ризиків, наведених слідчим не знайшов свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді даного клопотання прокурором не доведено обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК, оскільки підозра є необґрунтованою і ризики зазначені в клопотанні не доведені, тому у слідчого судді не має жодних законних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відмова в задоволенні даного клопотання не є перешкодою для звернення в подальшому з аналогічними клопотаннями після обґрунтування підозри належним чином та наявності хоча б одного з ризиків, як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 193, 194 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1