Справа №: 671/2048/15-к Провадження № 1-кп/671/23/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2003 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2010 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2011 року за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , який проживає в АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року підлягає самостійному виконанню,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Наволоки Кінешемського району Івановської області Російської Федерації, який проживає в АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року біля 9 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу увійшли в новобудову, територія якої не була огороджена, розташовану по АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки повторно таємно викрали 15 металевих кутників розміром 5х5 см. довжиною 1,2 м. кожен, вартістю 45 грн. за 1 пог.м., на загальну суму 810 грн.
Крім того, 29 серпня 2015 року біля 9 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію своєї попередньої злочинної змови між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу увійшли до тієї ж новобудови по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки повторно таємно викрали металевий двотавр № 12 довжиною 2,94 м., вартістю 242 грн. 31 коп. за 1 пог.м., на загальну суму 712 грн. 39 коп.
Крім того, 31 серпня 2015 року біля 9 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу увійшли до тієї ж новобудови по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки повторно таємно викрали два металевих двотаври № 12 довжиною 2,94 м. кожна, вартістю 242 грн. 31 коп. за 1 пог.м., на суму 1424 грн. 78 коп., металевий швелер № 14 довжиною 1,04 м., вартістю 224 грн. 90 коп. за 1 пог.м., на суму 233 грн. 89 коп. та металевий швелер № 14 довжиною 1,17 м., вартістю 224 грн. 90 коп. за 1 пог.м., на суму 263 грн. 13 коп., на загальну суму 1921 грн. 80 коп.
Всього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадено у потерпілого ОСОБА_4 майна на загальну суму 3444 грн. 19 коп.
Крім того, 02 жовтня 2015 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, відкривши дерев`яні вхідні двері шляхом підняття внутрішнього дверного гачка через щілину, проникли в приміщення інкубаційного цеху ТОВ «Птахівник», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали 4 електродвигуни потужністю 1 кВт, вартістю 620 грн. кожен, які належать потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 2480 грн.
Також, 03 жовтня 2015 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через незачинені дерев`яні двері проникли до того ж приміщення інкубаційного цеху по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали 6 електродвигунів потужністю 1 кВт, вартістю 620 грн. кожен, належні потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 3720 грн.
Крім того, 06 жовтня 2015 року біля 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння майном, через незачинене вікно проникли у приміщення інкубаційного цеху ТОВ «Птахівник» по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали кавоварку «Gaggia», вартістю 2200 грн. 20 коп., обігрівач повітря «Wildwind», вартістю 192 грн., мікрохвильову піч іноземного виробництва, вартістю 480 грн., електрочайник «Maestro», вартістю 186 грн. 20 коп., та кільце мідного дроту, вагою біля 3 кг., вартістю 240 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 3298 грн. 40 коп.
Всього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадено у потерпілого ОСОБА_11 майна на загальну суму 9498 грн. 40 коп.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та відмовились від дачі показань в судовому засіданні.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що влітку 2015 року у нього з новобудови було викрадене майно двотаври, металеві кутники, швелера, вказані предмети незадовго до викрадення він купив у особи на прізвище ОСОБА_12 . Збитки потерпілому, з його слів, відшкодовано. Претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_13 , яка показала, що восени 2015 року бачила в парку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які щось перевозили трактором, що саме вони везли їй невідомо;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_16 , який показав, що на прохання його сусіда- ОСОБА_5 він двічі перевозив своїм мотоблоком металеві вироби з будівництва в парку до пункту прийому металу, про те, що металеві вироби крадені свідку не було відомо;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_17 , який показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привезли йому металеві труби, які він- ОСОБА_17 придбав у них;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_18 , який показав, що по вулиці їхали обвинувачені мотоблоком, які запропонували йому придбати металеві вироби таври, швелера, на що ОСОБА_18 погодився та придбав їх;

- даними протоколу огляду місця події новобудови по АДРЕСА_5 з фототаблицями до нього від 09 вересня 2015 року (т. 1 а.п. 143-144);

- даними державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 964494 від 15 грудня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, на якій розташована новобудова (т. 1 а.п. 145);

- даними довідки приватного підприємця ОСОБА_19 від 11 вересня 2015 року № 14, відповідно до якої станом на 31 серпня 2015 року вартість швелера № 14 становила 224,90 грн./п.м., двотавра № 12 - 242,31 грн./п.м. та кутника 50х50 - 45,00 грн./п.м. (т. 1 а.п. 147);
- даними протоколу огляду прилеглої території до гаража в гаражному масиві «Маяк» по вул. Запорізькій в м. Волочиську Хмельницької області від 03 вересня 2015 року з фототаблицями до нього (т. 1 а.п. 148-150), в ході якого ОСОБА_20 добровільно видав металеві вироби: швелер довжиною 104 см., висотою 14 см., швелер довжиною 117 см., висотою 14 см., два двотавра довжиною 294 см., висотою 30 см. кожний;
- даними протоколу огляду місця події приміщення та прилеглої до нього території по АДРЕСА_2 від 07 жовтня 2015 року з фототаблицями до нього (т. 1 а.п. 151-155), згідно з яким встановлено, що територія огороджена металевим парканом, прохід на яку з південного боку здійснюється через металеву хвіртку, на якій відсутній механізм для закриття. З південної сторони приміщення інкубаційного цеху знаходиться вікно, яке частково прикрите поліетиленовою плівкою чорного кольору, плівка частково пошкоджена. З кімнати, в якій розташоване дане вікно, через двері здійснюється прохід в інкубаційний цех, на стіні якого, поряд з чохлом із набором гайкових ключів, зі слів потерпілого ОСОБА_11 , на цвяху висів мідний дріт вагою близько 3 кг. З цього приміщення здійснюється прохід у кабінет, де, зі слів потерпілого, знаходилася кавоварка та мікрохвильова піч;
- даними протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2015 року (т.1 а.п. 156-157), в ході якого ОСОБА_21 за місцем свого проживання у добудованому до бару «Афродіта» приміщенні по АДРЕСА_2 добровільно видала кавоварку сірого кольору марки «Gaggia», яку вона 07 жовтня 2015 року придбала у невідомої особи за 200 грн.;
- даними висновку товарознавчої експертизи № 896т від 21 жовтня 2015 року про вартість кавоварки 2200 грн. 20 коп. (т. 1 а.п. 159-162);
- даними висновку товарознавчої експертизи № 895т від 21 жовтня 2015 року про вартість електричного обігрівача 192 грн. та електричного чайника 186 грн. 20 коп. (т. 1 а.п. 164-168);
- даними протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2015 року (т. 1 а.п. 170-171), під час якого було виявлено один електродвигун потужність близько 1 КВт та електрочайник;
- даними довідки Волочиського РАйСТ від 09 жовтня 2015 року № 150 про вартість трьохфазного електродвигуна потужністю 1 КВт - 620 грн. (т. 1 а.п. 172);
- даними протоколів слідчих експериментів: від 18 жовтня 2015 року (т. 1 а.п. 173-176), від 18 жовтня 2015 року (т. 1 а.п. 178-180), від 18 жовтня 2015 року (т.1 а.п. 181-183), від 17 листопада 2015 року (т. 1 а.п. 184-189), з фототаблицями до них, в ході яких обвинувачені показали на місці, як 27, 29 та 31 серпня 2015 року проникали на новобудову по АДРЕСА_5 , як з другого поверху новобудови скидали знайдені там металеві вироби та в подальшому вантажили на мотоблок ОСОБА_16 , а також як 02, 03 та 06 жовтня 2015 року проникали на територію ТОВ «Птахівник» та приміщення інкубаторного цеху, місця у приміщенні, де знаходилися викрадені в подальшому двигуни та електроприлади, та як виносили викрадене з приміщення. Відеозаписи проведених слідчих експериментів були переглянуті в судовому засіданні (зауважень від учасників судового процесу з приводу переглянутих відеозаписів не надійшло, обвинувачені підтвердили факт добровільності їх участі у слідчих експериментах).
Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

- дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізодах викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізодах викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що підстав для застосування щодо обвинувачених ст. 69 КК України та призначення їм покарання, більш м`якого, ніж передбачено законом, немає, та всім обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинуваченими були вчинені злочини до постановлення щодо них інших вироків при призначенні їм остаточного покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, а вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Строк попереднього ув`язнення усіх обвинувачених, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання обвинувачених по дату набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Речові докази викрадене майно повернути потерпілим.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В порядку ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 березня 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час його попереднього ув`язнення з 26 січня 2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін утримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В порядку ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 виконувати окремо.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 березня 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його попереднього ув`язнення з 14 березня 2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін утримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, а вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 виконувати окремо.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 березня 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час його попереднього ув`язнення з 13 травня 2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вказане зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, вважати ОСОБА_7 таким, що станом на 22 березня 2018 року повністю відбув покарання за вироком від 22 березня 2018 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, а тому звільнити ОСОБА_7 з-під варти з залу суду негайно.

Речові докази у справі:
- два металевих швелера та два металевих двотавра - повернути ОСОБА_4 ;
- кавоварку «Gaggia», обігрівач повітря «Wildwind» та електрочайник «Maestro» - повернути ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави з кожного по 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат на проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області експертиз від 21 жовтня 2015 року №№ 895т та 896т.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1