Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2712/17
1-кс/140/161/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника слідчого відділу Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 21.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням заступник начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 21.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, мотивуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , яка не являється службовою особою, маючи умисел на співучасть у виконанні підроблення офіційних документів спільно із своєю дочкою ОСОБА_6 , яка відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 1989/6 від 08.12.2015 була призначена на посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції та відповідно до п.1.1. Посадової інструкції та відповідно до Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» є державним службовцем категорії «Б» і посадовою особою здійснювали складання та підроблення завідомо неправдивих офіційних документів актових записів про цивільний стан громадян.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел на підроблення офіційних документів, в інтересах матері дружини екс-міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , спільно із своєю дочкою ОСОБА_6 , яка являється службовою особою, - здійснила виконання складання завідомо неправдивого офіційного документу - Актовий запис про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , № 15 від 08.08.1938 року.

В свою чергу, ОСОБА_6 за допомогою друкуючого пристрою струменевим способом формування зображень на аркуші паперу роздрукувала бланк актового запису про шлюб, після чого ОСОБА_5 власноручно виконала рукописний текст в графах документа із змістом про анкетні дані чоловіка та дружини, про національність ОСОБА_10 , як українця та про національність ОСОБА_9 , як єврейки, вид діяльності ОСОБА_10 рілійний бригадир, ОСОБА_9 домогосподарка, а ОСОБА_6 18.09.2015 із власного ключа доступу до ДРАЦС занесла відповідні відомості до Реєстру за №5.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №408-П від 17.11.2017 на актовому записі №15 від 08.08.1938 про шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зображення граф та бланкових текстів нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень. Зображення штампу з частково відображеними записами: « ОСОБА_11 » та зображення відбитку печатки з частковими та нечітко відображеними написами, актовому записі №15 від 08.08.1938 про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесені за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №407-П від 08.11.2017 рукописний текст з обох сторін у актовому записі № 15 від 08.08.1938 про шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виконання складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел на підроблення офіційних документів, в інтересах матері дружини екс-міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , спільно із своєю дочкою ОСОБА_6 , яка являється службовою особою, - здійснила виконання підроблення офіційного документу - Актовий запис про народження ОСОБА_9 № 82 від липня 1947 року, шляхом нанесення завідомо неправдивої інформації.

В свою чергу, ОСОБА_5 власноручно виконала рукописний текст в графах документа із змістом про дату народження ОСОБА_9 , анкетні дані батька та матері, про національність батька та матері як євреїв, а ОСОБА_6 18.09.2015 із власного ключа доступу до ДРАЦС занесла відповідні відомості до Реєстру за №128441117.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №408-П від 17.11.2017 зображення граф та бланкових текстів в актовому записі №82 від липня 1947 року про народження ОСОБА_9 , нанесене за допомогою високого друку.

Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №407-П від 08.11.2017 рукописний текст з обох сторін у актовому записі № 82 від липня 1947 року про народження ОСОБА_9 , виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виконання підроблення службовою особою офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел на підроблення офіційних документів, в інтересах матері дружини екс-міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , спільно із своєю дочкою ОСОБА_6 , яка являється службовою особою, - здійснила виконання підроблення офіційного документу- Актовий запис про народження ОСОБА_12 № 27 від вересня 1945 року, шляхом нанесення завідомо неправдивої інформації.

Так, ОСОБА_5 власноручно виконала рукописний текст в графах документа із змістом про дату народження ОСОБА_12 анкетні дані батька та матері, про національність батька як українця та матері як єврейки, місце народження ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 18.09.2015 із власного ключа доступу до ДРАЦС занесла відповідні відомості до Реєстру за №128440948 та власноручно виконала відповідний запис на зворотній стороні актового запису.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 412-П від 18.01.2017 у актовому запису №27 про народження ОСОБА_12 у графах раніше розташовувалися інші знаки, які були видалені шляхом підчистки з послідуючим нанесенням наявних записів.

Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №175-П від 11.04.2017 рукописний текст з обох сторін у актовому записі № 27 від вересня 1945 року про народження ОСОБА_12 , виконаний ОСОБА_5 .

Рукописний текст «Занесено до ДРАЦС за №8 18.09.15» із зворотної сторони актового запису №27 про народження ОСОБА_12 виконаний ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виконання підроблення службовою особою офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел на підроблення офіційних документів, в інтересах матері дружини екс-міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , спільно із своєю дочкою ОСОБА_6 , яка являється службовою особою, - здійснила виконання підроблення офіційного документу - Актовий запис про народження ОСОБА_14 № 12 від 17.09.1945, шляхом нанесення завідомо неправдивої інформації.

Так, ОСОБА_5 власноручно виконала рукописний текст в графах документа із змістом про дату народження ОСОБА_14 , анкетні дані батька та матері, про національність батька та матері як євреїв, а ОСОБА_6 18.09.2015 із власного ключа доступу до ДРАЦС занесла відповідні відомості до Реєстру за №128441035 та власноручно виконала відповідний запис на зворотній стороні актового запису.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 412-П від 18.01.2017 у актовому запису №12 про народження ОСОБА_14 у графах раніше розташовувалися інші знаки, які були видалені шляхом підчистки з послідуючим нанесенням наявних записів.

Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №175-П від 11.04.2017 рукописний текст з обох сторін у актовому записі № 12 від 17.09.1945 про народження ОСОБА_14 , виконаний ОСОБА_5 .

Рукописний текст «Занесено до ДРАЦС за № 18.09.15» із зворотної сторони актового запису №12 про народження ОСОБА_14 виконаний ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виконання підроблення службовою особою офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел на підроблення офіційних документів, в інтересах матері дружини екс-міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , спільно із своєю дочкою ОСОБА_6 , яка являється службовою особою, - здійснила виконання складання підроблення офіційного документу - Актовий запис про шлюб ОСОБА_12 та ОСОБА_14 № 10 від травня 1937 року.

В свою чергу, ОСОБА_6 за допомогою друкуючого пристрою струменевим способом формування зображень на аркуші паперу роздрукувала бланк актового запису про шлюб, після чого ОСОБА_5 власноручно виконала рукописний текст в графах документа із змістом про анкетні дані чоловіка та дружини, про їх національність як євреїв, вид діяльності ОСОБА_14 аптекар, ОСОБА_12 домогосподарка, а ОСОБА_6 18.09.2015 із власного ключа доступу до ДРАЦС занесла відповідні відомості до Реєстру за №128457315.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №126-П від 07.04.2017 на актовому записі №10 про шлюб ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , зображення бланкових текстів та граф і відбитки печатки та штампу, нанесено за допомогою друкуючого пристрою струменевим способом формування зображень.

Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №175-П від 11.04.2017 рукописний текст з лицевої та зворотної сторін актового запису № 10 від травня 1937 року про шлюб ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 , виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виконання складання службовою особою офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел на підроблення офіційних документів, в інтересах матері дружини екс-міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , спільно із своєю дочкою ОСОБА_6 , яка являється службовою особою, - здійснила виконання підроблення офіційного документу - Актовий запис про припинення шлюбу ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , № 1 від 02.10.1945 року.

В свою чергу, ОСОБА_6 за допомогою друкуючого пристрою струменевим способом формування зображень на аркуші паперу роздрукувала бланк актового запису про припинення шлюбу, після чого ОСОБА_5 власноручно виконала рукописний текст в графах документа із змістом про анкетні дані чоловіка та дружини, про їх національність як євреїв, вид діяльності ОСОБА_14 аптекар с. Ситківці, ОСОБА_15 домогосподарка, а ОСОБА_6 19.09.2015 із власного ключа доступу до ДРАЦС занесла відповідні відомості до Реєстру за №128470224, про що власноручно зробила відповідний запис на зворотній стороні актового запису.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №408-П від 17.11.2017 на актовому записі № 1 про припинення шлюбу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , від 02.10.1945 зображення граф та бланкових текстів нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень. Зображення відбитку печатки з частково відображеними надписами: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в актовому записі № 1 від 02.10.1945 про припинення шлюбу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нанесене за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень

Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи № 407-П від 08.11.2017 рукописний текст з обох сторін в актовому записі про припинення шлюбу №1 ОСОБА_14 ОСОБА_15 від 02.10.1945 (крім рукописного цифрового тексту червоного кольору «№ 1.0.2015» зі зворотної сторони) виконані ОСОБА_5 . Рукописний текст червоного кольору «№ 1.0.2015» із зворотної сторони актового запису № 1 від 02.10.1945 про припинення шлюбу ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , виконаний ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виконання складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Медвежа Немирівського району, жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, повідомлено 28.11.2017.

У ході досудового розслідування проведені слідчі дії, яких достатньо для прийняття кінцевого рішення у провадженні відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

Так, 13.02.2018 прокурором складено повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, а також зазначено про необхідність її прибуття із захисником до заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 15.02.2018, про це останні повідомлені відповідним чином, про що свідчать їх підписи.

Водночас, під час отримання даного повідомлення 14.02.2018 стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчих дій, у задоволенні даного клопотання 16.02.2018 відмовлено про що винесено обґрунтовану постанову.

Проте, на вказану дату та час, підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, про поважну причину свого неприбуття органи слідства не повідомила.

Після чого, 16.02.2016 захиснику підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_16 надано копію постанови про відмову у заявленому клопотанні та одночасно повідомлено про необхідність прибуття підозрюваної ОСОБА_5 22.02.2018 до слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Однак, 22.02.2018 підозрювана ОСОБА_5 до слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повторно не з`явилась, у телефонній розмові з її захисником ОСОБА_16 установлено, що він перебуває у відрядженні, а ОСОБА_5 захворіла, тобто прибути у визначений день вони не можуть. Разом з тим, жодних підтверджуючих документів про хворобу чи іншу поважну причину яка унеможливлює їх прибуття не надали.

Окрім того, підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_16 відомо про те, що трьохмісячний строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився 18.02.2018, а матеріали прокурором відкриті 13.02.2018 для ознайомлення.
Тому, вищевикладене свідчить про умисне затягування строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1)затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха, або інші обставини);

4)відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5)тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю;

7)несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8)інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З вищевикладеного очевидно, що підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_16 умисно зволікають та не реалізують своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000056 від 21.10.2016.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 закінчується, однак станом на 22.02.2018, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_16 не ознайомились з матеріалами вказаного кримінального провадження та умисно з цим зволікають.

Тому з метою забезпечення права підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, ОСОБА_16 на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000056 виникла необхідність у встановленні строку для їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтвердив, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.ст. 40, 290 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Медвежа Немирівського району, жительці АДРЕСА_1 та її захиснику адвокату ОСОБА_16 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21.10.2016, до 15.03.2018.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до яких надано доступ, після спливу вказаного строку визнати підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_16 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000056.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: