АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8397/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/630/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року відмовлено у поновленні строку для оскарження постанови прокурора та повернуто скаргу на постанову прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 про закриття кримінального провадження №0002391.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення процесуального строку відсутні (а.с.25, 26).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 березня 2018 року за справою №641/8397/16-к та скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002391. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 вважає, що причини пропуску нею строку оскарження є поважними, а слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку для оскарження постанови та повернув його скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність та зобов`язано слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надати ОСОБА_6 для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження №0002391 від 12.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 КК України та розглянути клопотання ОСОБА_6 від 06.02.2017 року (а.с.3, 4).
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.02.2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , їх відвід та скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації кримінальних правопорушень (а.с.6, 7).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження 23.03.2018 року - поза межами строку оскарження.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0002391, з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на те, що дізнався про існування вказаної постанови в ході розгляду його скарги слідчим суддею. Реалізуючи своє право на оскарження постанови прокурора від 21.12.2017 року ОСОБА_6 , 21 лютого 2018 року звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, але ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харковавід 23.02.2018 року була повернута.

Матеріалами судового провадження не спростовують доводи заявника щодо строків отримання постанови прокурора. Не встановлено таке і слідчим суддею. З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини отримання копії постанови прокурора, з якою заявник не погоджувався, оскарживши її слідчому судді вперше у лютому 2018р., апеляційний суд вважає обгрунтованими посилання заявника на поважність причин пропуску строку оскарження постанови прокурора.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови прокурора від 21.12.2017 року в рамках кримінального провадження №, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 березня 2018 року про відмову у поновленні строку для оскарження постанови та повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002391 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження постанови прокурора від 21.12.2017 року в рамках кримінального провадження №, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді