Справа № 495/5834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.06.2017 року під № 01568, -
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.06.2017 року під № 01568.
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_5 за півтора місяця з початку проведення досудового розгляду провів лише одну слідчу дію, та відкрито заявляє про відсутність в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Також, заявник зазначає, що слідчий через два місяця буде закривати кримінальне провадження, та по сьогоднішній день не дав йому пам`ятку про права потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 , при цьому зазначив про право заявника на звернення до керівника слідчого відділу зі скаргами на дії слідчого, а незгода учасника кримінального провадження з прийнятими рішеннями слідчого чи його слідчих дій не є самостійною та вагомою підставою для його відводу.
Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та встановивши обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо відсутності обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по вчиненню кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР 16.06.2017 року під № 01568.
Згідно з ч.1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи доводи сторін та докази надані на їх підтвердження, суд вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою, тому вона не може бути задоволена судом.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.06.2017 року під № 01568 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя