АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/3713/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/1016/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт.289,ч.3 ст.185
ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002092за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 08.09.2016 р. Голопристанським райсудом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України, який у частині призначення покарання скасовано та ухвалено новий вирок апеляційним судом Херсонської області від 26.12.2016 року, яким призначено покарання у виді арешту строком на 5 місяців;
засуджено:
за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263-1 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2016 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 20.10.2016 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за те, що він, у вересні місяці 2016 року, знаходячись на території садового товариства «Нафтохімік» Голопристанського району Херсонської області умисно, незаконно, знайшовши в кущах мисливську рушницю моделі «ИЖ 58» 12-го калібру, яка є гладкоствольною вогнепальною зброєю, переніс її до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де за допомогою ручної пилки по металу, укоротив саморобним способом ствол та ложу (здійснив зрізання прикладу), про що свідчить наявність грубих слідів різання на торцях дульних зрізів та шийки ложі, внаслідок чого вказана мисливська рушниця моделі «ИЖ 58» 12-го калібру втратила цільове призначення зброї, як мисливської рушниці, та будучи переробленою в обріз двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ 58» 12-го калібру із залишковою довжиною стволів 312 мм, набула таких якостей як прихованість в носінні, більша площа ураження на малих дистанціях, оперативність у застосуванні. Відповідно до висновку балістичної експертизи № 85/БЗ від 14.11.2016 вогнепальна зброя, виготовлена ОСОБА_7 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ 58» 12-го калібру, виготовленим шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 312 мм., придатним до проведення пострілів набоями до мисливської зброї 12-го калібру.
2) Він же, у вересні місяці 2016 року умисно, незаконно придбав шляхом переробки з мисливської рушниці моделі «ИЖ 58» 12-го калібру, гладкоствольну вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №85/БЗ від 14.11.2016 визнана гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ 58» 12-го калібру, виготовленим шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 312 мм., придатним до проведення пострілів набоями до мисливської зброї 12-го калібру, який незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та який 09.11.2016 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Голопристанського районного суду від 08.11.2016, було виявлено та вилучено з незаконного обігу працівниками Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.
3) ОСОБА_7 , повторно, 01.09.2016 року близько 23 год. 00 хв., шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ліхтар марки «Horoz elektric HL331 L», вартістю 116 грн., жіночі черевики марки «Alesio Nesca модель 301 D 1888» 37 розміру, вартістю 450 грн., настільну лампу марки «Delux TF-05», вартістю 267 грн., фен для волосся марки «Сатурн ST HC 7230», вартістю 150 грн., тепловентелятор марки «Delfa WFH 201», вартістю 250 грн., МР3 плеєр марки «Pixus 2401490L», вартістю 200 грн., металеву тачку вартістю 300 грн., дрель марки «Інтертол DT 0107», вартістю 450 грн., Wi-Fi з роутером марки «Huawei EC 5321», вартістю 550 грн., два обігрівача марки «Теплий Луч ТЛ 0,9», вартістю 500 грн. кожен, електронасос «Водолій 1,2-18У», вартістю 1000 грн., аерогріль марки «Saturn ST CO9153», вартістю 590 грн., холодильник марки «Bosch 1К2КНМ», вартістю 4100 грн., блендер марки «Сатурн ST FР 0053», вартістю 150 грн., праску марки «Elienderg», вартістю 175 грн. та соковижималку марки «Elenberg JM-5032», вартістю 320 грн., чим спричинив вказаній потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 10 068 грн.
4) Він же, 12.09.2016 року близько 23 год. 00 хв., потворно, шляхом вибиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: телевізор марки «PHILIPS FLATIV HD ready-32», вартістю 3800 грн., монітор марки «Acer V193», вартістю 2000 грн., самбуфер марки «Logitech х-503», вартістю 425 грн., мобільний телефон марки «Нокіа Х-2», вартістю 349,5 грн., мобільний телефон марки «Самсунг SC 549», вартістю 2000 грн., системний блок марки «Де-Люкс», вартістю 2750 грн., клавіатуру марки «SVEN-STANDARD 303», вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11 374 грн.
5) Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 01.10.2016 року близько 23 години, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: велосипед марки «Україна», вартістю 750 грн. та човниковий двигун марки «Сузукі-2.5 см», вартістю 13 269 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 14 019 грн.
6) Він же, повторно, 03.10.2016 року близько 11 години, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку мотокоси марки «Forte Блек-3100», вартістю 2200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки, на загальну суму 2 200 грн.
7) Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 03.10.2016 року близько 12 години, шляхом вибиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: радіоприймач марки «Супра ST-120», вартістю 140 грн. та секатора, вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 190 грн.
8) Він же, повторно, 13.10.2016 року близько 11 години, шляхом використання металевого лому віджав пластикове вікно та проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку двох риболовецьких котушок марки «KORUND KO-100», вартістю 225 грн. одна, що належать потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 450 грн..
9) 14.10.2016 року близько 11 години ОСОБА_7 , повторно, шляхом використання металевого лому зламав вхідні двері та проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку дорожнього велосипеду марки «ЗИФ-112-512», вартістю 1100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1100 грн.
10) Він же, 18.10.2016 року близько 11 години, повторно, шляхом використання металевого лому зламав вхідні двері та проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: емальованим чайником об`ємом 3 літра, вартістю 250 грн., алюмінієвою каструлею об`ємом 3 літра, вартістю 100 грн., чавунним таганком об`ємом 3 літра, вартістю 250 грн., емальованою каструлею об`ємом 2 літра, вартістю 150 грн., чавунною сковородою, вартістю 150 грн., чавунною сковородою «Чудо-пічка», вартістю 650 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1550 грн.
11) Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 11.10.2016 року близько 00 години, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , де за допомогою металевого лома виламав вхідні двері до приміщення гаражу, звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, заволодів мопед ««SUZUKI Address V-100», вартістю 10 000 грн., власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який викотив на проїжджу частину вулиці Озерна та відкотив його до свого місця проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , чим позбавив власника даного транспортного засобу ОСОБА_16 можливості використовувати вказаний мопед за власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 10 000 грн.
12) 11.10.2016 року близько 00 години ОСОБА_17 , повторно, за допомогою металевого лому виламав вхідні двері та проник до приміщення гаражу, який розташований по АДРЕСА_8 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, викрав шолом до скутера вартістю 200 грн., акумуляторну батарею марки «WRT-55 (ампер)», вартістю 400 грн., «болгарку» марки «ANGLE GRINDER 230-V 50Hz», вартістю 525 грн., які належать потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки, на загальну суму 1 125 грн.
13) Він же, 19.10.2016 року близько 01 год., повторно, за допомогою металевого лому зламав навісний замок та проник до середини гаражу, що розташований по АДРЕСА_9 , де таємно викрав дві алюмінієві каністри об`ємом на 20 літрів, вартістю 140 грн. кожна, які належать потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 280 грн.
14) Крім того, він же, у ніч з 19.10.2016 на 20.10.2016 близько 23 години, повторно, шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, викрав чавунну плиту розміром 75х45 см., вартістю 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 300 грн.
15) 20.10.2016 близько 12 години ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з території домоволодіння АДРЕСА_11 , куди проник через паркан, та вирвавши вхідні двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, заволодів мопедом «Хонда Діо 34», власником якого є ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який викотили на проїжджу частину вулиці Фрунзе та відкотили вказаний мопед до місця проживання ОСОБА_20 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та сховали його там, чим позбавили власника даного транспортного засобу ОСОБА_21 можливості використовувати вказаний мопед за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 5 000 гривень.
У поданих на вирок апеляційних скаргах:
- прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , порушує питання про зміну вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів указує, що відповідно до ст.70 КК України та роз`яснень, які містяться в п.п.21, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при сукупності злочинів, призначаючи покарання за кожний злочин окремо, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було. Правильно встановивши підстави для призначення ОСОБА_7 покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, суд безпідставно зарахував у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2016 року. Тобто фактично призначив покарання шляхом часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України. Крім того, з формулювання обвинувачення підлягає виключенню вказівка про вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_20 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, оскільки рішення по суті обвинувачення щодо ОСОБА_20 судом прийнято не було. У даному випадку необхідно зазначити, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Просить змінити вирок суду першої інстанції, вказавши у формулюванні обвинувачення, що визнано судом доведеним, що злочин вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. У резолютивній частині вироку уточнити принцип призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, вказавши, що на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Апеляційного суду Херсонської області 26.12.2016 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації дій, порушує питання про застосування до нього вимог ст. 69 КК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які суд першої інстанції повинен був взяти до уваги, а саме сприяння в розкритті злочину, що у нього є син ОСОБА_22 , 2007 року народження, що його дружина ОСОБА_23 померла ІНФОРМАЦІЯ_14 . Просить пом`якшити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора та просила їх задовольнити, вважала апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив пом`якшити покарання, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив задовольнити його апеляційні вимоги та призначити більш м`яке покарання, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 cт.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам справи, які ніким в апеляційних скаргах не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, доведеності вини, правильності кваліфікації дій, які ніким не оспорюються.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Що ж до доводів обвинуваченого про суворість призначеного покарання та необхідність пом`якшення покарання із застосування ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності (15 епізодів злочинів), наслідки злочинів невідшкодовані завдані збитки потерпілим, дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до зловживання спиртними напоями та наркотичними засобами, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та припинити злочинну діяльність.

З урахуванням цих конкретних обставин та даних про особу винного, суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців у межах санкцій статей кримінального закону, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це стверджує апелянт, не має.

Ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, як такі, що дають підстави для пом`якшення йому покарання, зокрема, сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні малолітньої дитини, що його дружина ОСОБА_23 померла ІНФОРМАЦІЯ_14 , то вони не можуть бути підставами для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки жодним чином не зменшують ступінь тяжкості вчинених злочинів та суспільну небезпеку особи обвинуваченого, який, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і до закінчення строку погашення судимості знову вчинив нові умисні корисливі злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, підстав для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України та зміни вироку в цій частині, як про це ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає, враховуючи наведені вище дані про особу винного, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення, і доводи апеляційної скарги обвинуваченого ці висновки суду першої інстанції не спростовують, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи прокурора про неправильне призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу частково.

Відповідно до ст.70 КК України та роз`яснень, які містяться в п.п.21, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при сукупності злочинів, призначаючи покарання за кожний злочин окремо, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами ст. 72 КК України.

Як правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, суд першої інстанції безпідставно зарахував у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте повністю за вироком апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2016 року у виді арешту строком на 5 місяців.

Як убачається з матеріалів справи, у межах цього кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.10.2016 року (т.1 а.п. 271-274), тобто за вказаним вироком суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 фактично не відбував покарання, призначене за цим вироком, на що суд першої інстанції не звернув уваги, та помилково зарахував у строк відбуття покарання те покарання, як відбуте повністю за попереднім вироком.

У зв`язку із чим, вирок у цій частині підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини вироку вказівки про зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте повністю за вироком апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2016 року.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами прокурора в тій частині, що суд фактично призначив покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, так як це не відповідає дійсності, оскільки суд визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2016 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, тобто судом не застосовувався принцип часткового складання призначених покарань.

Водночас, доводи прокурора про те, що суд у мотивувальній частині вироку в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, безпідставно вказав про вчинення ОСОБА_7 злочинуза попередньою змовою з ОСОБА_20 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, заслуговують на увагу.
Так, згідно з ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Оскільки в цьому провадженні, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_20 виділено в окреме провадження і щодо нього відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, тому вказівка суду про вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_20 має бути виключена з формулювання обвинувачення, вирок у цій частині підлягає зміні шляхом зазначення в мотивувальній частини у формулюванні обвинувачення вказівки про вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю виправлення зазначених помилок суду при ухваленні вироку, які не погіршують становище обвинуваченого та не тягнуть за собою необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції щодо нього підлягає зміні шляхом внесення змін в мотивувальну та резолютивну частини вироку із зазначених вище підстав.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування вироку, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про те, що « ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження», замість якої зазначити наступне, що « ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження».

Виключити з резолютивної частини вказівку про зарахування ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, покарання відбуте повністю за вироком апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2016 року.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:
за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263-1 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1, 2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.4 ст.70 УК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2016 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.10.2016 року по 21.06 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції щодо нього - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення його копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 грудня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2