Справа № 495/2354/18
№ провадження 1-кс/495/1484/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000383, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 242, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого Скарга ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000383 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000383 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи була заборгованість у ТОВ «Фортуна» перед гр. Скарга ОСОБА_7 станом на 23.06.2010р., якщо так, то в якій сумі?

2.Чи є заборгованість у фізичної особи ОСОБА_8 перед Скарга ОСОБА_7 , на підставі розписок копії яких знаходяться в матеріалах справи, якщо так, то в якій сумі? Якщо ні, то до якої категорії відносяться зобов`язання ОСОБА_8 , що він взяв на себе при написані розписок?

3.Чи підтверджується документально балансова вартість (загальна вартість нерухомого майна) по зрівнянню витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно №18783068 від 13.05.2008р. та №26463412 від 18.06.2010 р. Де в першому загальна площа є 2078,4 м.кв., загальна вартість нерухомого майна: 46638 грн., а під літерою «Д» значиться спальний корпус з площею 366,7 м.кв. А в другому загальна площа є 2140,4 м.кв. загальна вартість нерухомого майна: 43250 грн., а під літерою «Д» вже значиться їдальня з площею 428,7м.кв. та приміткою про проведення реконструкції із спального корпуса в їдальню. При наявності акту прийому виконаних робіт по реконструкції їдальні від 25.10.2008 р. де загальна вартість к розрахунку за виконані роботи склала 1059797 грн. А також при наявності акту прийому виконаних робіт за серпень 2008 р. По прокладці водопроводу, ремонту медичного пункту, прокладка кабелю та будівництву літнього душу. При яких загальна вартість робіт склала 155000грн., в еквіваленті 31000,00. Доларів США. Тобто без проведення по обліку вказаних робіт. Якщо ні, то встановити яка повинна була бути первинна вартість корпуса «Д» (їдальні) та бази в цілому з урахуванням наявних документів по реконструкції корпуса в їдальню та інших робіт на базі відпочинку «Фортуна» станом на 23.06.2010 року.

4.Чи є протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фортуна» від 22.05.2010 р. повним, вичерпаним та достатнім для продажу бази відпочинку з наявними невідповідностями, виправленнями, викресленнями. Без рішення кому продати та за скільки. А також чи відповідає наказ директора ТОВ «Фортуна» №2 від 22.06.2010р. (на виконання рішення загальних зборів ТОВ «Фортуна» від 22.05.2010р.) пункт 1 продати ПП «Акварель Мак» та пункт 2 зазначені будівлі продати за 45000 грн. якщо в згаданому протоколі про це не вказано?

5. На підставі наявних копій документів та розписок, що знаходяться в матеріалах справи що ж саме було предметом продажу-купівлі в домовленостях січень-лютий 2008 р. між продавцем ОСОБА_9 та покупцями ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .. База відпочинку, підприємство чи база відпочинку через придбання корпоративних прав підприємства?

6. Чи відповідає вимогам чинного законодавства проведення реалізації бази відпочинку за договором купівлі-продажу від 23.06.2010 р., якщо ні, то які були допущені порушення чинного законодавства?

7. Чи були нанесені збитки господарсько-фінансової діяльності підприємству ТОВ «Фортуна» продажем бази відпочинку за договором купівлі-продажу від 23.06.2010 р. з урахуванням визначеної оціночної вартості бази відпочинку станом на 23.06.2010 р., якщо так, то в якій сумі?

8. Чи вбачається, що один і той же об`єкт нерухомості, а саме база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянином ОСОБА_9 продавалась двічі різним покупцям? В перший раз у 2008 р. як засновником через продаж підприємства, за що він згідно розписок отримав кошти. В другий раз як директором підприємства, якому вона належала через наказ директора ТОВ «Фортуна» №2 від 22.06.2010р. та як слід договором купівлі-продажу від 23.06.2010 р.

9. Чи були об`єктами дослідження в науковому висновку на звернення ОСОБА_10 від 28.03.2013 р. ті об`єкти досліджень, що досліджували експерти: ОСОБА_12 висновок № 8/001/1027/4 від 14.09.2012 р. та ОСОБА_13 висновок № 17-1697/1698 від 29.12.2017 р. Якщо так, то з якої причини де які висновки різняться?

Оплату вартості експертизи покласти на Скарга ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.03.2018 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя