Номер провадження: 11-кп/785/197/17
Номер справи місцевого суду: 520/9143/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого водієм в «Агро15», перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.
встановила:
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 , у світлу пору доби, 30.04.2016 в умовах необмеженої видимості, приблизно о 13 годині, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Toyota Сarina», р/н НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Здійснюючи заїзд заднім ходом у міжквартальний асфальтований проїзд буд. №1 по вул. Краснова, з боку проїзної частини вул. Героїв Прикордонників в напрямку буд. №3 по вул. Краснова, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся, внаслідок чого, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на рівні тротуару вул. Героїв Прикордонників, у встановленому для переходу місці перетинали вказаний проїзд, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Сarina».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1461 від 21.06.2016 у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки на рівні шийки зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку.
Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_10 у спеціалізований медичний заклад і могли бути заподіяні 30.04.2016 року та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1841 від 11.07.2016 наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок первинного контакту з виступаючими частинами механічного транспортного засобу та подальшим падінням на дорожнє покриття в умовах ДТП.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 3010 від 04.07.2016, належним виконанням вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Toyota Сarina», р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів.
Таким чином, водій ОСОБА_8 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9 ПДР «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, що він сприяв слідству, щиро розкаявся, співпрацював з органами слідства, що він працює водієм, змінити вирок і не позбавляти його права керувати транспортним засобом. Крім того просить змінити вирок у частині суми стягнення і задовольнити цивільний позов частково у в розмірі 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 50 782.17 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , й правова кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 86 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги обвинуваченого, воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та позитивно характеризується.

Також, судом обґрунтовано не визнано обставиною, що пом`якшує обвинуваченому покарання - щире каяття, вважаючи, що своїми показами, та своєю поведінкою, враховуючи, що обвинувачений жодним чином не відшкодував будь які витрати на лікування 85 річної потерпілої.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави щоб не позбавляти його права керувати транспортним засобом, як про це ставиться прохання в апеляції підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 440-1 ЦК України, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

При розгляді цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди суди виходили з таких загальних чинників: особливостей і ступеня тяжкості вчиненого злочину, інтенсивності й тривалості злочинних дій, суті негативних змін, що сталися в житті потерпілого, глибини і тривалості його моральних і психічних переживань, часу, необхідного для відновлення звичайного стану потерпілого.

Зазначені вимоги Закону районний суд виконав і належним чином обґрунтував свої висновки.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає. Не має підстав і для зміни вироку у частині відшкодування шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 рокув відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3