overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м.Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:
16 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000061 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 19 березня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 05 квітня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Ухвала

26 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 629/677/17

провадження № 51-1889ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 13 лютого 2018 року.
Так, засуджений ОСОБА_4 , звертаючись 15 березня 2018 року до суду касаційної інстанції з доповненнями до касаційної скарги, пропустив встановлений ухвалою суду касаційної інстанції від 29 січня 2018 року п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, а також встановлений кримінальним процесуальним законом трьохмісячний строк касаційного оскарження судових рішень щодо нього, і не заявив клопотання про поновлення цього пропущеного строку.
Окрім того, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з доповненнями до касаційної скарги, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2018 року недоліків в повному обсязі не усунув. Зокрема, замість нової касаційної скарги, ОСОБА_4 подав доповнення до касаційної скарги, в якій не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 399 цього Кодексу у їх взаємозв`язку та не зазначив вимогу до суду касаційної інстанції.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі пунктів 1, 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Врахувавши викладене та керуючись пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, пунктами 11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 рокущодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

26 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4337 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1186 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року,
встановив
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана до суду 16 березня 2018 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження. Одночасно захисник заявив клопотання про поновлення цього строку в якому вказує, що причиною пропуску строку є невиконання судом касаційної інстанції обов`язку інформувати сторони про прийняте рішення. Звертає увагу суду на святкові та вихідні дні та складні погодні умови, під час яких поштове відділення за місцем його проживання не працювало.

Всупереч доводам захисника, суд касаційної інстанції встановив, що первісно касаційна скарга була подана 11 січня 2018 року та хвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху. Оскільки зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги ОСОБА_4 не були усунуті, Верховний Суд ухвалою від 26лютого 2018 року касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернув захиснику.

Твердження захисника про невиконання судом касаційної інстанції обов`язку інформувати сторони про прийняте рішення є безпідставними та спростовуються даними Укрпошти з яких вбачається, що копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху захиснику було вручено 1 лютого 2018 року, а копію ухвали про повернення касаційної скарги 6 березня 2018 року.

Посилання захисника на складні погодні умови та святкові дні не є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав, для поновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 01.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000353,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями 369, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.
Постанову старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсдіжувань за №0000353 від 28.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30.03.2018 року о 09.30 год.

Слідчий суддя
Справа № 200/1378/18
Провадження № 1-кп/200/321/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/321/18 (кримінальне провадження №0003835) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена та її захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/321/18 (кримінальне провадження №0003835) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України на 02.03.2018 року на 14:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003835.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/392/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити одне питання - яка вартість мобільного телефону Iphone 4s 8 GB чорного кольору станом на 21.03.2018 року?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання.
Вказане клопотання подане слідчим на розгляд слідчого судді без погодження з прокурором.
Дійсно відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи у випадках визначених у вказаній нормі.
Дану норму слід розуміти так, що на сторону обвинувачення покладено відповідний обов`язок, його ж реалізація відповідно до законності, як загальної засади кримінального провадження, має узгоджуватись з іншими положеннями КПК України.
Натомість комплексний аналіз повноважень прокурора (ст. 36 КПК України) та слідчого (ст. 40 КПК України) однозначно вказує на те, що всі клопотання слідчого, адресовані слідчому судді, в тому числі про проведення слідчих чи інших процесуальних дій, мають погоджуватись прокурором та слідчий не наділений відповідно до ст. 40 КПК України правом без погодження з прокурором як процесуальним керівником, звертатись з такими клопотаннями до слідчого судді.
Ст. 242-244 КПК України, які визначають порядок призначення експертизи в кримінальному провадженні, містяться в Главі 20 КПК України (Слідчі (розшукові) дії) та вся процедура призначення експертизи фактично є слідчими діями в контексті ч.1 ст. 223 КПК України, оскільки ці дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Комплексний аналіз процитований вище положень КПК України дає підстави для однозначного висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи має подаватись слідчому судді за погодження з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження, в протилежному випадку у слідчого судді немає законних підстав задовольняти клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 223 ч.1, 242-244,309 КПК України слідчий суддя
Слідчий суддя
Справа № 202/4074/17
Провадження № 1-кп/202/204/2018
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000511 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000511 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 28 березня 2018 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/572/18
Провадження № 1-кс/477/24/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: 27 березня 2018 року, приблизно о 22:00, невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , нанесла ОСОБА_3 один удар в область плеча, чим спричинила тілесні ушкодження у виді забоїв.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, та 28 березня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення Вітовському відділенню бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:

-чи наявні на тілі ОСОБА_3 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини, ступінь тяжкості та давність нанесення (кожного тілесного ушкодження окремо);

-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту?;

-який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені ОСОБА_3 при викладених ним обставинах?

-чи можливо по ушкодженням встановити кількість ударів та їх послідовність?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/276/18
Провадження № 1-кс/202/53/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
По тексту ухвали міститься описка, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «30 січня 2017 року», замість «30 січня 2018 року».
Сторони для вирішення питання про виправлення описки не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018 року по справі № 202/276/18, зазначивши дату постановлення ухвали «30.01.2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/276/18, провадження № 1-кс202//53/2018, зазначивши дату постановлення ухвали 30 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1