Справа № 760/1789/18
Провадження № 1-кс/760/1497/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 від 15.01.2018 із поясненням №1 щодо предмету судового розгляду від 15.03.2018 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2017 згідно ч.1 ст.220 КПК України (далі скарга).

У скарзі зазначається, що 23.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до НАБ України із заявою від 23.06.2017 про вчинене кримінальне правопорушення прокурором 2-го наглядового відділу управління наглядової діяльності у КП слідчих органів прокуратури ГПУ ОСОБА_5 стосовно невиконання ухвали від 05.04.2017 по ст.382 КК України щодо особисто ОСОБА_3 . Відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені не були.

Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.09.2017 по справі №760/11494/17 зобов`язано службову особу НАБ України внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.06.2017.

Вважаючи себе потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, 04.10.2017 ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ч.1 ст.220 КПК України, на яке було надано відповідь від 01.11.2017 №0412-006/39508 від детектива НАБ України ОСОБА_4 .

Як випливає з пояснення №1 щодо предмету судового розгляду ОСОБА_3 від 15.03.2018, скаржник вбачає порушення чинного законодавства України та його прав по стст. 3, 8, 19, 21, 24, 40, 41, 55, 68 Конституції України в тому, що його клопотання не було розглянуто детективом НАБ України ОСОБА_4 в триденний строк, а форма відповіді не відповідає ст.220 КПК України.

У зв`язку з цим, скаржник просить поновити строки подання скарги та зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2017 у кримінальному провадженні №0000686 в порядку ст.220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу із поясненням №1 щодо предмету судового розгляду підтримав та просив її задовольнити. Представник НАБ України у судове засідання не з`явився, своїх пояснень щодо суті скарги не надав, про дату, час і місце cудового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованим поновлення строку подання скарги на бездіяльність детектива НАБ України за заявою ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, додані до неї пояснення і матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до висновку про наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2017 ОСОБА_3 подав до НАБ України клопотання, що було зареєстроване того ж дня, про внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого та фабули відомостей ЄРДР у КП за заявою 23.06.2017 (вх.№К-5776), витребування документів та допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого (згідно ч.1 ст.220 КПК України).

У відповіді на вказане клопотання від 01.11.2017 №0412-006/39508 заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 зазначено, що детективами НАБ України внесено відомості до ЄРДР за №0000686, а прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України змінено підслідність цього кримінального провадження та його матеріали передані до Генеральної прокуратури України.

18.10.2017 ОСОБА_3 подав до Солом`янського районного суду м.Києва скаргу на бездіяльність слідчого (детектива НАБ України) щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого та фабули відомостей ЄРДР у КП за Заявою 23.06.2017 (вх.№К-5776), витребування документів та допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого (згідно ч.1 ст.220 КПК України) та пояснення №1 щодо предмету судового розгляду та уточнення вимог скарги від 13.12.2017.

Слідчим суддею встановлено, що ця скарга та пояснення №1 щодо предмету судового розгляду є ідентичними за формою та однаковими за своїм предметом оскарження скарзі ОСОБА_3 від 15.01.2018 із поясненням №1 щодо предмету судового розгляду від 15.03.2018 бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2017 в порядку ч.1 ст.220 КПК України.

При цьому, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва у справі № 760/21843/17-к, провадження № 1-кс/760/14827/17 від 13.12.2017 скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в повному обсязі, а сама ухвала оскарженню не підлягає.

Статтею 309 КПК України чітко визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, що, виходячи з імперативного методу правового регулювання, не підлягає розширеному тлумаченню. Ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду скарги, поданої на бездіяльність детектива НАБ України в порядку ч.1 ст.220 КПК України, в апеляційному порядку не оскаржується.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 від 15.01.2018 із поясненням №1 щодо предмету судового розгляду від 15.03.2018 на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2017 згідно ч.1 ст.220 КПК України є спробою фактично оскаржити вищевказану ухвалу слідчого судді та отримати нове рішення слідчого судді в тих же правовідносинах у позапроцесуальний спосіб.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що згідно з стст.1, 8, Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Невід`ємною складовою принципу верховенства права є широко застосовуваний Європейським судом з прав людини принцип правової визначеності, з якого, серед іншого, випливає вимога неможливості скасування остаточного судового рішення. В основі правової визначеності лежить відоме з римського права положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися до безмежності (рішення Європейського судом з прав людини у справах «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Христов проти України», Суд констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що повторний розгляд скарги ОСОБА_3 та винесення судового рішення за результатами такого розгляду за умови наявності остаточної ухвали слідчого судді у справі № 760/21843/17-к, провадження № 1-кс/760/14827/17 від 13.12.2017 є таким, що порушує вищезазначений принцип. Отже, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 8, 303, 304, 309 КПК України, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1