Справа № 635/534/18
Провадження №1-кп/635/599/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 03.01.2018 р. та зустрічне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому міри запобіжного заходу на домашній арешт, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб, бо, на його думку, відносно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також запобігання ризикам передбаченим п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України та обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить повною мірою явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду та виконання ними інших процесуальних обов`язків покладених на нього законом та судом. Строк застосування вказаної міри запобіжного заходу закінчується 13.03.2017 р.

Окрім цього, на думку прокурора, ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументуючи це тим, що він зобов`язується являтися за всіма викликами до суду.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт є недоречною, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом і вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування міри запобіжного заходу у вигляді утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам. За час утримання ОСОБА_4 під вартою обставин які б вказували на виникнення позитивних змін у його особистості не відбулося. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 не спростовують, з урахуванням вказаних обставин справи, необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Таким чином, при обранні судом вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_4 являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Обмеження, встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2018 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Суд, вважає, що в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України і відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не існує передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України заборон щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою і вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 діб, тобто до 29 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1