УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за частю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.206-2 КК України про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні№ 0000036 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.206-2 КК України про арешт майна, що належить ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» (), а саме: котельня та розміщене в ній обладнання, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14; котельня та розміщене в ній обладнання, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1.

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 17.01.2017 до прокуратури Київської області надійшла заява начальника Управління житлово-комунального господарства «Біличі» ОСОБА_4 у якій останній повідомив, що 20 жовгня 2016 року начальником Управління житлово-комунального господарства «Біличі» було призначено ОСОБА_4 . З метою забезпечення повноти та достовірності відображених даних у фінансовій звітності підприємства та керуючись Інструкцією з інвентаризації основних засобів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 р. № 69, наказом №221 від 21.10.16р. «Про проведення інвентаризації», було проведено повну інвентаризацію основних засобів виробництва та нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, земельних ділянок, свердловин, дебіторсько-кредиторської заборгованості станом на 01.11.16р.

Під час проведення інвентаризації було виявлено, що котельні по вул. Доківська, 14 та Меблева, 1, які знаходяться на балансі УЖКГ «Біличі» -перебувають в оренді TOB «УкрОпт Мастеренерго» (Договір оренди цілісного майнового комплексу від 25.08.05р. № 25/08/05).

Вищевказані котельні по вул. Меблева, 1 та вул. Доківська, 14 в сел. Коцюбинське перебували у комунальній власності Коцюбинської селищної ради та перебували на балансі УЖКГ «Біличі».

Проте, у 2006 році внаслідок неправомірних дій посадових осіб Коцюбинської селищної ради їх внесено до статутного фонду ВАТ тепломережі» (з 2016 року - ПрАТ «Коцюбинські що складає 40% акцій товариства. Іншим засновником акціонерного товариства з часткою 60% є TOB «Укропт «Мастер-енерго».

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що належить ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» (), а саме: котельня та розміщене в ній обладнання, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14; котельня та розміщене в ній обладнання, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036 про арешт майна, що належить ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» (), а саме:

-котельня та розміщене в ній обладнання, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14;

-котельня та розміщене в ній обладнання, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: