Справа № 554/653/17
Дата документу 11.04.2018
В И Р О К
Іменем України
11 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Казань РФ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, розлученої, ніде не працює, не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Е п і з о д № 1. Обвинувачена ОСОБА_9 , перебуваючи відповідно до наказу № 684 від 31.05.2000 на посаді завідуючої Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради Полтавської області, термін дії якого продовжувався наказами № 407-к від 30.05.2005, № 387-к від 28.05.2010 та № 492-к від 6.06.2016 та являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками щодо здійснення керівництва колективом Полтавського ДНЗ № 77, прийняття та звільнення працівників, контролю за виконанням ними трудових обов`язків, починаючи з 2013 року, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, вирішила за допомогою завідомо підроблених документів оформляти офіційно на роботу до Полтавського ДНЗ № 77 працівників без фактичного виконання ними своїх трудових обов`язків, маючи на меті шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодівати коштами у вигляді заробітної плати, нарахованої та перерахованої на банківські картки даних підставних осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з метою полегшення його здійснення, залучила до вчинення злочинів свою підлеглу ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження (далі Особа № 1), яка згідно наказу № 303 від 21.07.2008 перебувала на посаді діловода Полтавського ДНЗ № 77.
На початку квітня 2013 року обвинувачена ОСОБА_9 , діючи умисно, надала усну вказівку Особі № 1 на оформлення офіційних документів для працевлаштування ОСОБА_11 (дівоче прізвище ОСОБА_12 ) без фактичного відпрацювання останньою робочого часу у подальшому.
З цією метою, ОСОБА_9 віддала розпорядження невстановленій досудовим слідством особі скласти та підписати від імені ОСОБА_11 на її ім`я заяву про прийняття останньої на роботу. У подальшому ОСОБА_9 передала Особі № 1 вказану заяву разом з копіями інших особистих документів для оформлення працевлаштування даного працівника.
На виконання вказівки ОСОБА_9 . Особа № 1 заповнила особову картку працівника, а також підготувала наказ № 76 від 12.04.2013 про призначення ОСОБА_11 на посаду помічника вихователя групи спеціального призначення на 1 ставку з 01.04.2013. Вказані документи Особа № 1 надала для візування та підпису ОСОБА_9 .
Отримавши вказані документи, обвинувачена завізувала заяву, складену від імені ОСОБА_11 , та підписала наказ про її призначення на посаду, достовірно знаючи, що остання фактично не виконуватиме свої трудові обов`язки, тобто видала завідомо неправдивий офіційний документ.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 після оформлення працевлаштування ОСОБА_11 на підставі завідомо підроблених офіційних документів, надала вказівку Особі № 1 щомісячно складати та подавати до управління освіти Полтавської міської ради офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу, в які вносити завідомо неправдиву інформацію про начебто відпрацьовані години ОСОБА_11 , що Особа № 1 у подальшому і робла.
Таким чином, за період з 01.04.2013 по 31.08.2015 за вказівкою ОСОБА_9 . Особою № 1 були складені та надані обвинуваченій для підпису табелі обліку використання робочого часу, в які була внесена завідомо недостовірна інформація щодо відпрацювання робочих годин працівником ОСОБА_11 на посаді помічника вихователя групи спеціального призначення: від 12.04.2013 за період 01.04.2013-30.04.2013; від 13.05.2013 за період 01.05.2013-31.05.2013; від 06.06.2013 за період 01.06.2013-30.06.2013; від 09.07.2013 за період 01.07.2013-31.07.2013; від 09.08.2013 за період 01.08.2013-31.08.2013; від 13.09.2013 за період 01.09.2013-30.09.2013; від 14.10.2013 за період 01.10.2013-31.10.2013; від 14.11.2013 за період 01.11.2013-30.11.2013; від 14.12.2013 за період 01.12.2013-31.12.2013; від 14.01.2014 за період 01.01.2014-31.01.2014; від 10.02.2014 за період 01.02.2014-28.02.2014; від 12.03.2014 за період 01.03.2014-31.03.2014; від 14.04.2014 за період 01.04.2014-30.04.2014; від 12.05.2014 за період 01.05.2014-31.05.2014; від 10.06.2014 за період 01.06.2014-30.06.2014; від 10.07.2014 за період 01.07.2014-31.07.2014; від 14.08.2014 за період 01.08.2014-31.08.2014; від 15.09.2014 за період 01.09.2014-30.09.2014; від 14.10.2014 за період 01.10.2014-31.10.2014; від 14.11.2014 за період 01.11.2014-30.11.2014 та 01.12.2014-31.12.2014; від 12.01.2015 за період 01.01.2015-31.01.2015; від 12.02.2015 за період 01.02.2015-28.02.2015; від 12.03.2015 за період 01.03.2015-31.03.2015; від 14.04.2015 за період 01.04.2015-30.04.2015; від 12.05.2015 за період 01.05.2015-31.05.2015; від 12.06.2015 за період 01.06.2015-30.06.2015; від 13.07.2015 за період 01.07.2015-31.07.2015; від 12.08.2015 за період 01.08.2015-31.08.2015.
Зазначені табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вони містять завідомо неправдиву інформацію, підписала, видавши таким чином завідомо підроблені офіційні документи, після чого надала вказівку Особі № 1 передавати їх до центральної бухгалтерії управління освіти Полтавської міської ради для нарахування заробітної плати.
Після нарахування бухгалтерією управління освіти Полтавської міської ради на підставі підроблених табелів обліку використання робочого часу заробітної плати ОСОБА_11 кошти щомісячно перераховувалися на її рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 та інші працівники дитячого закладу, з її згоди на це, у період з 01.04.2013 по 31.08.2015 за допомогою банківської картки останньої № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» через банкомати, розташовані на території м. Полтави, знімали грошові кошти з рахунку ОСОБА_11 , якими розпоряджалися на власний розсуд.
Зловживання у такий спосіб обвинуваченою ОСОБА_9 своїм службовим становищем у період з 01.04.2013 по 31.08.2015 призвело до зайвого використання Управлінням освіти бюджетних коштів на оплату праці на суму 65139,74 грн., внаслідок чого державі в особі управління освіти Полтавської міської ради було завдано матеріальних збитків на вказану суму.
Е п і з о д № 2. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи аналогічним способом спільно з Особою № 1, обвинувачена ОСОБА_9 склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 10 від 14.01.2014 про призначення ОСОБА_13 на посаду кухонного робітника на 1 ставку з 08.01.2014, яка фактично на роботу прийнята не була.
Після оформлення працевлаштування ОСОБА_13 на підставі завідомо підроблених документів ОСОБА_9 надала вказівку Особі № 1 щомісячно складати та подавати до управління освіти Полтавської міської ради офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу, в які систематично вносити завідомо неправдиву інформацію про начебто відпрацьовані години ОСОБА_13 , що Особа № 1 в подальшому і виконувала.
Таким чином, за період з 08.01.2014 по 31.08.2015 за вказівкою ОСОБА_9 . Особою № 1 були складені та надані обвинуваченій, як завідуючій, для підпису табелі обліку використання робочого часу, в яких була внесена завідомо недостовірна інформація щодо відпрацювання робочих годин працівником ОСОБА_13 на посаді кухонного робітника від 10.02.2014 за період 01.02.2014-28.02.2014; від 12.03.2014 за період 01.03.2014-31.03.2014; від 14.04.2014 за період 01.04.2014-30.04.2014; від 12.05.2014 за період 01.05.2014-31.05.2014; від 10.06.2014 за період 01.06.2014-30.06.2014; від 10.07.2014 за період 01.07.2014-31.07.2014; від 14.08.2014 за період 01.08.2014-31.08.2014; від 15.09.2014 за період 01.09.2014-30.09.2014; від 14.10.2014 за період 01.10.2014-31.10.2014; від 14.11.2014 за період 01.11.2014-30.11.2014; від 14.12.2014 за період 01.12.2014-31.12.2014; від 12.01.2015 за період 01.01.2015-31.01.2015; від 12.02.2015 за період 01.02.2015-28.02.2015; від 12.03.2015 за період 01.03.2015-31.03.2015; від 14.04.2015 за період 01.04.2015-30.04.2015; від 12.05.2015 за період 01.05.2015-31.05.2015; від 12.06.2015 за період 01.06.2015-30.06.2015; від 13.07.2015 за період 01.07.2015-31.07.2015; від 12.08.2015 за період 01.08.2015-31.08.2015.
Зазначені табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вони містять завідомо неправдиву інформацію, підписала, таким чином видавши завідомо підроблені офіційні документи.
Після їх видачі обвинувачена надала вказівку Особі № 1 передавати їх до центральної бухгалтерії управління освіти Полтавської міської ради для нарахування заробітної плати.
Після нарахування бухгалтерією управління освіти Полтавської міської ради на підставі підроблених табелів обліку використання робочого часу заробітної плати ОСОБА_13 кошти щомісячно перераховувалися на рахунок останньої, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 у період з 08.01.2014 по 31.08.2015 знімала як особисто, так і через інших осіб, грошові кошти з рахунку ОСОБА_13 за допомогою банківської картки останньої № НОМЕР_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» через банкомати, розташовані на території м. Полтави, якими вона розпоряджалася на власний розсуд.
Зловживання у такий спосіб обвинуваченою ОСОБА_9 своїм службовим становищем у період з 08.01.2014 по 31.08.2015 призвело до зайвого використання Управлінням освіти бюджетних коштів на оплату праці на суму 27654,72 грн., внаслідок чого державі в особі управління освіти Полтавської міської ради було завдано матеріальних збитків на вказану суму.
Е п і з о д № 3. Діючи аналогічним способом спільно з Особою № 1 з метою продовження реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, обвинувачена ОСОБА_9 склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 77 від 12.05.2014 про призначення ОСОБА_14 на посаду кухонного робітника на 1 ставку та помічника вихователя групи спеціального призначення на 0,5 ставки з 05.05.2014, яка фактично на роботу прийнята не була.
Після оформлення працевлаштування ОСОБА_14 на підставі завідомо підроблених документів, надала вказівку Особі № 1 щомісячно складати та подавати до управління освіти Полтавської міської ради офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу, в які систематично вносити завідомо неправдиву інформацію про начебто відпрацьовані години ОСОБА_14 , яка фактично не була працевлаштована та не виконувала покладених на неї відповідно до підробленого наказу обов`язків, що Особа № 1 в подальшому і виконувала.
Таким чином, за період з 05.05.2014 по 31.08.2015 за вказівкою ОСОБА_9 . Особою № 1 були складені та надані завідуючій для підпису табелі обліку використання робочого часу, в яких була внесена завідомо недостовірна інформація щодо відпрацювання робочих годин працівником ОСОБА_14 на посаді кухонного робітника та помічника вихователя групи спеціального призначення від 12.05.2014 за період 01.05.2014-31.05.2014; від 10.06.2014 за період 01.06.2014-30.06.2014; від 10.07.2014 за період 01.07.2014-31.07.2014; від 14.08.2014 за період 01.08.2014-31.08.2014; від 15.09.2014 за період 01.09.2014-30.09.2014; від 14.10.2014 за період 01.10.2014-31.10.2014; від 14.11.2014 за період 01.11.2014-30.11.2014; від 14.12.2014 за період 01.12.2014-31.12.2014; від 12.01.2015 за період 01.01.2015-31.01.2015; від 12.02.2015 за період 01.02.2015-28.02.2015; від 12.03.2015 за період 01.03.2015-31.03.2015; від 14.04.2015 за період 01.04.2015-30.04.2015; від 12.05.2015 за період 01.05.2015-31.05.2015; від 12.06.2015 за період 01.06.2015-30.06.2015; від 13.07.2015 за період 01.07.2015-31.07.2015; від 12.08.2015 за період 01.08.2015-31.08.2015.
Зазначені табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вони містять завідомо неправдиву інформацію, підписала, таким чином видавши завідомо підроблені документи.
Після їх видачі обвинувачена надала вказівку Особі № 1 передавати їх до центральної бухгалтерії управління освіти Полтавської міської ради для нарахування заробітної плати.
Після нарахування бухгалтерією управління освіти Полтавської міської ради на підставі підроблених табелів обліку використання робочого часу заробітної плати ОСОБА_14 , кошти щомісячно перераховувалися на її рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 у період з 05.05.2014 по 31.08.2015 знімала з рахунку ОСОБА_14 за допомогою банківської картки останньої № НОМЕР_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» через банкомати, розташовані на території м. Полтави, грошові кошти, якими розпоряджалася на власний розсуд.
Зловживання у такий спосіб обвинуваченою ОСОБА_9 своїм службовим становищем у період з 05.05.2013 по 31.08.2015 призвело до зайвого використання Управлінням освіти бюджетних коштів на оплату праці на суму 29811,26 грн., внаслідок чого державі в особі управління освіти Полтавської міської ради було завдано матеріальних збитків на вказану суму.
Е п і з о д № 4. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи аналогічним способом спільно з Особою № 1, обвинувачена ОСОБА_9 склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ наказ № 312 к/тр від 03.12.2014 про переведення ОСОБА_15 на посаду помічника вихователя групи спеціального призначення на 0,5 ставки з 01.12.2014., яка фактично на цю посаду переведена не була.
Після оформлення працевлаштування ОСОБА_15 на підставі завідомо підроблених документів, надала вказівку Особі № 1 щомісячно складати та подавати до управління освіти Полтавської міської ради офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу, в які систематично вносити завідомо неправдиву інформацію про начебто відпрацьовані години ОСОБА_15 , яка фактично на вказаній посадів не працювала та не виконувала покладених на неї відповідно до підробленого наказу обов`язків, що Особа № 1 в подальшому і виконувала.
Таким чином, за період з 01.12.2014 по 15.04.2015 за вказівкою ОСОБА_9 . Особою № 1 були складені та надані обвинуваченій для підпису табелі обліку використання робочого часу, в які була внесена завідомо недостовірна інформація щодо відпрацювання робочих годин працівником ОСОБА_15 на посаді помічника вихователя групи спеціального призначення за період 01.12.2014-31.12.2014; від 12.01.2015 за період 01.01.2015-31.01.2015; від 12.02.2015 за період 01.02.2015-28.02.2015; від 12.03.2015 за період 01.03.2015-31.03.2015; від 14.04.2015 за період 01.04.2015-30.04.2015.
Зазначені табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вони містять завідомо неправдиву інформацію, підписала, таким чином видавши завідомо підроблені документи.
Після їх видачі обвинувачена надала вказівку Особі № 1 передавати їх до центральної бухгалтерії управління освіти Полтавської міської ради для нарахування заробітної плати.
Нарахована бухгалтерією управління освіти Полтавської міської ради на підставі підроблених табелів обліку використання робочого часу заробітна плата ОСОБА_15 щомісячно перераховувалася на її рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 у період з 01.12.2014 по 15.04.2015 знімала з рахунку ОСОБА_15 за допомогою банківської картки останньої № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» через банкомати, розташовані на території м. Полтави, грошові кошти, якими розпоряджалася на власний розсуд.
Зловживання у такий спосіб обвинуваченою ОСОБА_9 своїм службовим становищем у період з 01.12.2014 по 15.04.2015 призвело до зайвого використання Управлінням освіти бюджетних коштів на оплату праці на суму 5002,80 грн., внаслідок чого державі в особі управління освіти Полтавської міської ради було завдано матеріальних збитків на вказану суму.
За період з 01.04.2013 по 31.08.2015 обвинувачена ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших осіб, вчинивши складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо роботи підставних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам на зальну суму 127608,52 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала частково, заперечивши факти заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем та підтвердивши факт вчинення нею службового підроблення. Наголосила, що справа щодо неї, як на її думку, сфальсифікована на замовлення працівниками поліції з метою зміщення її з посади завідуючої дитячим закладом. Не заперечуючи фактів оформлення нею на відповідні посади в дитячий заклад ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , вона зазначила, що роботи за цих осіб виконувалися як ними самими, так і іншими працівниками, якими й отримувалася оплата за її виконання. Особисто вона грошей з банківських карток названих осіб не знімала і їх не привласнювала.
Підтвердила, що їй відомо про те, що в період з з 01.12.2014 по 15.04.2015 ОСОБА_15 в дитячому закладі на посаді, на яку вона була оформлена, не працювала, хоча в табелі робочого часу, який вона затверджувала, та значилась як працююча, їй нараховувалась заробітна плата, яку отримували по банківській картці останньої ті, хто дійсно замість неї працював. В табелі ж обліку робочого часу, який вона як завідуюча, затверджувала, їй проставлявся час нібито перебування на роботі тоді, коли вона роботу не виконувала та знаходилась поза межами не тільки закладу, а й міста, про що їй особисто відомо.
Так само підтвердила факт оформлення на роботу в дитячому закладі в період з 08.01.2014 по 31.08.2015 ОСОБА_13 , яка також в ДНЗ не працювала, а лише значилась працюючою з тим, щоб їй рахувався трудовий стаж. Роботу за неї виконували інші працівники, які й отримували за це заробітну плату, яка перераховувалась через банківську картку ОСОБА_13 , оформленою при прийнятті її на роботу і залишеною в закладі на цей період. Їй також в табелі обліку робочого часу, який вона як завідуюча, затверджувала, проставлявся час нібито перебування на роботі тоді, коли вона роботу не виконувала.
За таких само обставин нею на роботу була прийнята ОСОБА_11 , яка в період з 01.04.2013 по 31.08.2015 роботу на посаді, на яку вона була прийнята, або будь-яку іншу роботу в дитячому закладі, не виконувала, а тільки значилась працюючою з тим, щоб їй рахувався трудовий стаж. Саме з цією метою їй в табелі обліку робочого часу, на підставі якого проводилось нарахування заробітної плати, проставлявся час перебування на роботі та здійснювалось нарахування заробітної плати, яку по банківській картці ОСОБА_11 отримували ті працівники закладу, які цю роботу виконували і про що вона достеменно знала.
Не працювала також, а була лише оформленою на роботу в період з 05.05.2014 по 31.08.2015 і ОСОБА_14 . Таке оформлення нею було проведено з метою надання можливості останній набути трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії в майбутньому. ОСОБА_14 була прийнята на роботу кухонним працівником. При прийнятті на роботу остання оформила банківську картку, на яку здійснювалось нарахування та за допомогою якої проводилось отримання заробітної плати. Хоча ОСОБА_14 в дійсності не працювала, їй в табелях обліку робочого часу, який вона, як завідуюча, затверджувала, проставлявся час її перебування на роботі, за що їй нараховувалась заробітна плата, яку отримували через банківську картку ті працівники закладу, які цю роботу виконували.
Заперечила факт зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_15 та підтвердила факти їх зняття з банківських карток ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зазначивши при цьому, що зняті з карток цих осіб грошові кошти вона віддавала тим працівникам, які виконували роботу за них. Особисто собі цих коштів не залишала.
Наголосила, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на роботу в ДНЗ № 77 були прийняті нею, як завідуючою дитячим закладом, не з метою виконання роботи на посадах, на які вони були прийняті, а з тим, щоб їм зараховувався трудовий стаж. Зазначені особи робіт, за які їм нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, не виконували, хоча в табелях обліку робочого часу, які вона затверджувала, їм проставлявся час перебування на роботі. Про все це вона знала і цього не могло статися без її відому. Робила це, не переслідуючи при цьому ніякої корисної мети, а лише з міркувань сприяння вказаним особам у набутті трудового стажу, а працівникам закладу, які виконували роботу за них, у наданні можливості мати додатковий заробіток, зважаючи на їх низькі заробітні плати.
З тим, щоб приховати факти фіктивного працевлаштування вказаних осіб, вони кожного разу, коли в закладі проводились перевірки, повідомлялись про це і були присутніми на роботі, що не давало можливості відповідним контролюючим органам вчасно виявити факт їх фіктивного оформлення на роботу.
Саме в цьому визнає факт службового підроблення, а отже і вину у скоєнні такого злочину.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд встановив таке.
Відповідно до посадової Інструкції завідувача Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради Полтавської області (том 3 а. п. 4-7) основними напрямками діяльності завідуючої закладом є: організація навчально-виховної роботи; забезпечення адміністративно-господарської діяльності; забезпечення дотримання вимог чинного законодавства України з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Завданнями і обов`язками завідуючої закладом, в числі іншого, являються: забезпечення виконання державних, регіональних та міських освітянських програм; організація навчально-виховного процесу у відповідності до вимог чинного законодавства про дошкільну освіту; видача в межах компетенції наказів і розпоряджень, контроль їх виконання; здійснення загального управління діяльністю закладу в усіх напрямах відповідно до його Статуту й законодавства України.
Згідно наказу № 684 від 31.05.2000 ОСОБА_9 була призначена на посаду завідуючої Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради Полтавської області з 01.06.2000 строком на п`ять років (том 3 а. п. 24).
Наказом № 407-к від 30.05.2005 термін дії контракту був продовжений на п`ять років до 01.06.2010 (том 3 а. п. 26), наказом № 387-к від 28.05.2010 ще на п`ять років до 15.06.2015 (том 3 а. п. 31), а наказом № 492-к від 6.06.2016 термін дії контракту було продовжено до 19.06 2017 (том 3 а. п. 36).
Отже, ОСОБА_9 в період виконання обов`язків завідуючої Полтавським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» являлась службовою особою, наділеною правом прийняття на роботу та звільнення з неї працівників закладу.
З показань даних суду свідком ОСОБА_10 , яка працює діловодом Полтавського ДНЗ № 77, вбачається, що у вказаний період вона за вказівкою обвинуваченої проводила оформлення працевлаштування ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які фактично роботу на посади, на які вони були прийняті, не виконували, а лише значились на них. Роботу за них виконували інші працівники, хоча за вказівкою ОСОБА_9 в табелі робочого часу, які вона складала, вона вказувала саме цих працівників, що не відповідало дійсності.
Допитана як свідок в суді ОСОБА_14 показала, що вона працює в салоні краси «Прованс», де обслуговувалася обвинувачена, з якою вона там і познайомилась. В одне із відвідувань остання запропонувала їй працевлаштуватись у Полтавський ДНЗ № 77, в якому вона являється завідуючою, без наміру там працювати, а лише числитись працівницею, роботу за яку будуть виконувати інші особи. Вона погодилась на цю пропозицію. Після оформлення процедури працевлаштування вона отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» заробітну банківську картку, яку передала обвинуваченій. Сама ж вона жодного дня в названому дитячому закладі не працювала, а лише числилась працівницею там в період з 2013 по 2015 рік. Роботу за неї виконували інші особи, а гроші за це перераховувались на її банківську картку, яку вона передала ОСОБА_9 та з якої останньою, або за її вказівкою іншими особами, знімались кошти. Жодного разу з вказаної картки коштів вона не знімала і від обвинуваченої їх не отримувала. Вона також підтвердила, що спільно з нею аналогічним чином на роботу в Полтавський ДНЗ № 77 була працевлаштована ОСОБА_11 , її колега по роботі в салоні краси.
Остання про обставини її працевлаштування в дитячий заклад в суді дала аналогічні показання, наголосивши, що обвинувачена сама запропонувала їй разом з ОСОБА_14 працевлаштуватись в заклад з тим, щоб надбати собі виробничий стаж, який їй в майбутньому необхідний був для отримання пенсії. Саме тому вона й погодилась, не маючи наміру і реальних можливостей працювати в закладі. На пропозицію ОСОБА_9 вона оформила всі необхідні для працевлаштування документи, які передала останній. Вона також отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» банківську картку, яку зразу ж передала обвинуваченій. Жодного дня вона в дитячому закладі не працювала і коштів по банківській картці, доступу до якої з моменту передачі її ОСОБА_9 не мала, не отримувала.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , колишні працівниці Полтавського ДНЗ № 77, підтвердили суду, що такі особи як ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в дитячому закладі за час їх роботи там не працювали взагалі, а тільки значились. ОСОБА_15 колись працювала в закладі вихователем, потім вона трудові відносини припинила, але звільненою не була. Робота за цих осіб виконувалась іншими працівниками, а кошти за них отримували по їх банківських картках обвинувачена або інші, за її вказівкою, особи, механізм чого їм в деталях невідомий.
Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що в Полтавському ДНЗ № 77 вона працювала до 2012 року, тобто до часу виходу її на пенсію. В цей період в закладі на посаді вихователя працювала ОСОБА_15 . Такі особи як ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , як працівники дитячого закладу їй невідомі.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює в Полтавському ДНЗ № 77 з 2009 року. З того часу знає і ОСОБА_15 , яка почала працювати в закладі ще до її працевлаштування. Вона також знає і ОСОБА_14 , яка працевлаштувалась в дитячий садок пізніше. В 2013-2014 роках та в закладі ще не працювала. Такі особи як ОСОБА_11 та ОСОБА_13 їй невідомі взагалі і в дитячому закладі вони ніколи не працювали.
Допитана в суді свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює в Полтавському ДНЗ № 77 вихователем понад тринадцять років. Наголосила, що протягом 2013-2015 років ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_15 в дитячому закладі не працювали, хоча значились як працівники. Роботу за них виконували інші особи, які працювали в закладі. При цьому наголосила, що ОСОБА_15 працювала в закладі до 2013 року, а ОСОБА_14 почала працювати в 2016 році. Інші двоє із названих осіб в закладі ніколи не працювали. Хто і як виконував за них роботу, їй не відомо.
Аналогічні показання під час допиту в суді дали свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . Всі вони наголосили на тому, що незважаючи на те, що вказані вище особи в зазначені періоди в дитячому закладі не працювали, робота за них виконувалась іншими працівниками, яким частково здійснювалась оплата за її виконання шляхом зняття нарахованої вказаним особам заробітної плати через банківські картки цих осіб.
Свідок ОСОБА_26 , крім того, наголосила, що вона протягом 8 років працювала кухарем в ДНЗ № 77. На кухні працювало лише 3 кухарі, в той час як за штатом повинно було бути 4 кухарі та 2 кухонні працівники. Замість ще 3-х осіб роботу виконували працюючі, яким доплату здійснювалось з двох невідомих банківських карток осіб фіктивно оформлених працівниками дитячого закладу (Кінаш і Фомкіна), а з банківської картки ОСОБА_14 , яка також була оформлена працівником кухні, кошти особисто для себе отримувала ОСОБА_9 . Влітку ж всі реально працюючі працівники були відправлені в відпустки без збереження заробітної плати, хоча фактично працювали, а оплата їх праці здійснювалась з банківської картки ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_25 , крім наведеного вище, підтвердила, що працівникам кухні проводилась доплата із банківської картки ОСОБА_13 , яку особисто їм передавала ОСОБА_9 і кошти з якої знімались декілька разів і нею. Працівницею кухні значилась також і ОСОБА_14 , яка як і ОСОБА_13 , в закладі не працювала, але була оформлена працівником закладу, як і деякі інші особи.
Свідок ОСОБА_22 підтвердила також, що вона інколи виконувала обов`язки діловода і підписувала табель обліку робочого часу, відповідність внесення інформації до якого підтверджувала ОСОБА_10 , якій вона вірила, в зв`язку з чим і стверджувала своїм підписом внесені в табель дані.
Свідок ОСОБА_44 в суді також ствердила про те, що один раз в серпні 2015 року вона виконувала обов`язки завідуючої ДНЗ № 77 і підписувала табель обліку робочого часу, який їй для підписання був наданий діловодом ОСОБА_10 . Відповідність дійсності внесеної до табелю інформації вона не перевіряла, оскільки повністю довіряла особі, яка надала його на підпис. Про те, що в табель були включені прізвища осіб, які на той час в закладі не працювали, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , вона дізналась лише під час досудового розслідування, коли була викликана на допит до слідчого.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 , заступник керівника відділу освіти, зазначила, що нарахування заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів здійснюється на підставі табелів обліку робочого часу, який подається безпосередньо із дитячого закладу після його затвердження керівником.
Про порядок і механізм нарахування заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів в суді показали свідки ОСОБА_47 провідний спеціаліст по нарахуванню заробітної плати відділу освіти, та ОСОБА_48 , спеціаліст по нарахуванню заробітної плати, які також наголосили, що підставою для її нарахування служить табель обліку робочого часу, який затверджується керівником дошкільного закладу та подається до відділу освіти відповідальним за це працівником. Достовірність викладеної в ньому інформації працівниками відділу не перевіряється, оскільки це не передбачено законом. Всі вони наголосили, що нарахування заробітної плати працівникам ДНЗ № 77 здійснювалось у визначеному законом порядку після подання до відділу освіти затверджених завідуючою закладом табелів обліку робочого часу за відповідний місяць.
Відповідно до протоколу обшуку від 15.09.2015 в службових кабінетах обвинуваченої та діловода ОСОБА_10 були вилучені трудові книжки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та їх особові справи, а також табелі обліку робочого часу (том 3 а. п. 62-63).
Згідно висновків судових почеркознавчих експертиз № 1758 від 13.10.2016 та № 1610 від 28.09.2016 (том 2 а. п. 12-32, 213-221) підписи на документах, що містяться в їх особових справах і пов`язані з прийняттям їх на роботу від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 виконані не ними, а іншими особами, а від імені обвинуваченої ОСОБА_9 , на цих же документах, виконані саме нею.
Рукописні тексти в документах виконаних від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що містяться в їх особових справах, зокрема в «Особовій картці працівника» та «Заява працівника» виконані не ними, а ОСОБА_10 , про що свідчить висновок судової почеркознавчої експертизи № 1611 від 19.09.2016 (том 2 а. п. 224-240).
За даними ПАТ КБ «ПриватБанк» при працевлаштуванні ОСОБА_11 була видана платіжна картка № НОМЕР_1 , ОСОБА_14 - № НОМЕР_3 , ОСОБА_13 - № НОМЕР_2 і ОСОБА_15 - № НОМЕР_4 , по яких протягом 2013-2016 років здійснювався рух коштів по зарахуванню та отриманню нарахованої їм заробітної плати, а також зняття готівки в зазначені в обвинувальному акті періоди (том 2 а. п. 155-181).
Згідно протоколів огляду відеозаписів з камер відеоспостереження банкоматів АКБ «ПриватБанк» від 23.09.2016 та 26.09.2016 обвинувачена ОСОБА_9 знімала кошти з банківських карток: ОСОБА_14 29.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 14.11.2014, 27.11.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 23.12.2014, 16.01.2015, 30.01.2015, 13.02.2015, 26.02.2015, 13.03.2015, 28.03.2015, 16.04.2015, 29.04.2015, 14.05.2015, 28.05.2015, 16.07.2015, 27.06.2015, 30.07.2015, 13.08.2015, 15.09.2015, ОСОБА_15 30.01.2015, 13.02.2015, 13.03.2015, 28.03.2015, 16.04.2015; ОСОБА_11 - 27.06.2015, 30.07.2015, 13.08.2015 та 25.08.2015. З банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_13 працівницею закладу ОСОБА_25 були зняті грошові кошти - 28.05.2015, 28.06.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 07.09.2015 (том 3 а. п. 88-91, 92-96).
15.09.2015 свідок ОСОБА_25 відповідно до протоколу огляду від цієї ж дати добровільно видала банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_13 (том 3 а. п. 165-167).
Відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-03-2-17/7702 від 03.11.2015 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які були працевлаштовані до ПДНЗ № 77 в період з 01.01.2012 по 01.09.2015, було нараховано та виплачено заробітної плати за фактично не відпрацьований час в сумі 126126,52 грн., що призвело до зайвого використання Управлінням освіти бюджетних коштів на оплату праці в 2012-2015 роках на вказану суму. При цьому ОСОБА_11 за фактично не відпрацьований час було зайво використано бюджетних коштів на оплату праці в сумі 63657,74 грн., ОСОБА_14 - в сумі 29811,26 грн., ОСОБА_13 - в сумі 27654,72 грн., ОСОБА_15 - в сумі 5002,80 грн. (том 2 а. п. 182-210).
Згідно висновку № 520 судової економічної експертизи від 29.07.2016 внаслідок того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були працевлаштовані, але фактично не працювали в Полтавському дошкільному навчальному закладі (ясла-сад) № 77 «Джерельце» Полтавському міському бюджету завдано збитків на суму 127608,52 грн. (том 2 а. п. 1-8).
Аналіз змісту наведених доказів, на думку суду, переконливо свідчить про правдивість показань обвинуваченої, яка фактично визнає факт фіктивного працевлаштування у вказані в обвинувальному акті періоди в дитячий заклад ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з метою надання їм можливості, не працюючи, надбавати трудовий стаж, а працівникам закладу, які виконуватимуть за них роботу, мати додатковий заробіток, що з очевидністю, на думку суду, свідчить про зловживання нею своїм службовим становищем та вчинення нею службового підроблення.
Виходячи з наведеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у вчиненні нею зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, а докази, які це підтверджують, такими, що отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, а тому належними та допустимими, якими він їх, керуючись статтями 84-86, 91-94 КПК України і визнає та приймає до уваги і кваліфікує її дії, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, за ч. 1 ст. 364 КК України.
За сукупністю злочинів, умисними діями, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_9 вчинила також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
При оцінці дій обвинуваченої суд враховує наступне.
Кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 191 КК України може наставати лише тоді, коли особа здійснила розкрадання завдяки використанню своїх службових повноважень щодо майна, розпоряджатися яким вона мала право (обов`язок).
Одержання ж службовою особою шляхом зловживання службовим становищем з корисливих мотивів коштів, з використанням завідомо підроблених трудових договорів (контрактів), під виглядом заробітної плати за фактично невиконану роботу або виконану в неповному обсязі кваліфікується як розкрадання шляхом зловживання службовим становищем. У той же час, якщо службова особа з корисливих спонукань обертає на свою користь якусь частку нарахованих коштів за фактично виконану окремими особами роботу, її дії кваліфікуються за ст. 364 КК України.
Судом в ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, прийняла на роботу осіб, роботу за яких виконували інші працівники дитячого закладу, частину коштів за яку отримувала вона та ті, хто виконував роботу.
Отже, вона допустила зловживання службовим становищем, внаслідок чого було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, в зв`язку з чим суд і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 364 КК України, вважаючи кваліфікацію органів досудового розслідування її діянь за ч. ч. 2 і 3 ст. 191 КК України такою, що не знайшла свого підтвердження.
Суд не вважає, як про це стверджує сторона захисту, що висновок судово-економічної експертизи повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки при її проведенні об`єктом дослідження були документи, які не були відкриті стороні захисту. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у вступній частині висновку міститься посилання на документи, які були надані на дослідження експерту та які приєднані до матеріалів кримінального провадження і які були відкриті стороні захисту відповідно до вимог статті 290 КПК України.
В судовому засіданні були досліджені протоколи огляду відеозаписів з камер відеоспостереження банкоматів АКБ «ПриватБанк» від 23.09.2016 та 26.09.2016, відповідно до яких обвинувачена та інші працівники дитячого закладу знімали грошові кошти з банківських карток ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , змісту яких сторона захисту не заперечувала, а обвинувачена визнала факт зняття з карток названих осіб нею особисто грошових коштів. Дані протоколи визнані судом належними та допустимими доказами, а тому суд розцінює як надумане твердження сторони захисту, якій ці докази були відкриті у визначеному законом порядку, про визнання їх недопустимими.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, суд не знаходить.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обидва із яких відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої та обставини, що впливають на призначення покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_9 вперше вчинила злочини та притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивну характеристику її особи, те, що вона неодноразово нагороджувалася відзнаками і почесними грамотами міського голови, заохоченнями інших установ, тяжкість і шкідливість наслідків, які наступили із-за вчинення злочинів, тривалість дії цих наслідків, розмір матеріальних збитків, поведінку обвинуваченої як до, так і під час та після скоєння злочинів, часткове визнання нею своєї вини у вчиненні злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Зважаючи на викладене, з урахуванням особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
По матеріалах кримінального провадження прокурором до обвинуваченої заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 127608,52 грн. (том 1 а. п. 42-54).
В обґрунтування позовних вимог прокурором наведені дані, які свідчать про вчинення обвинуваченою розкрадання державного майна, що в ході розгляду матеріалів кримінального провадження свого підтвердження не знайшло і дії обвинуваченої перекваліфіковані на іншу статтю КК. В зв`язку з наведеним суд вважає заявлені позовні вимоги неналежно обґрунтованими, а тому приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, що також є підставою для залишення позову без розгляду.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави (том 2 а. п. 11, 212, 222).
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 364 КК України на один рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік зі сплатою штрафу двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.;
за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік зі сплатою штрафу двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.
Речові докази:
особові справи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх трудові книжки, які визнані такими відповідно до постанови прокурора від 15.09.2015 (том 3 а. п. 65-67), зберігати при матеріалах кримінального провадження, інші повернути за належністю;
банківські картки «ПриватБанк» за № № НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , які були видані свідком ОСОБА_25 , зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 3 а. п. 168).
Стягнути з обвинуваченої на користь держави 6615,50 грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1