АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8784/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/871/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, якою повернута його скарга на дії та бездіяльність начальнику управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей за його заявою від 08.12.2014 року до ЄРДР
В С Т А Н О В И Л А :
До Київського районного суду м. Харкова 18.05.2015 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 , щодо не внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 08.12.2014 року та зобов`язання начальника управління прокуратури Харківської області та прокурора Харківського гарнізону організувати внесення у встановленому порядку відомостей слідчим до ЄРДР за його заявою від 08.12.2014 року та розпочати по ній досудове розслідування.
18 травня 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова повернув заявнику ОСОБА_6 скаргу на дії та бездіяльність начальника управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08 грудня 2014 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
З таким рішенням суду ОСОБА_6 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року скасувати, його скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 08.12.2014 року. Заявник зазначає, що 08.12.2014 року, він звернувся із заявою в порядку ст. 214 КПК України до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка в подальшому скерована до прокуратури Харківської області та воєнному прокурору Харківського гарнізону, однак відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вивчення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пунктом 1 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовою колегією встановлено, що заявник звернувся 08.12.2014 року із заявою в порядку ст. 214 КПК України до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка в подальшому скерована до прокуратури Харківської області та воєнному прокурору Харківського гарнізону, однак відомості за заявою до ЄРДР не внесено та він звернувся з скаргою до суду, але з пропуском десятиденного строку оскарження, тобто строк оскарження для ОСОБА_6 розпочався 10.12.2014 року та закінчився 20.12.2014 року.
Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , а саме, той факт що тільки 06.05.2015 року йому стало відомо, що його заяви та скарги містяться в матеріалах провадження без якогось рішення, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Заявник звертаючись до слідчого судді питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок цього слідчий суддя вірно прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 , що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність начальника управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та прокурору Харківського гарнізону ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей за його заявою від 08.12.2014 року до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -