overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5008/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року ОСОБА_4 , в особі адвоката ОСОБА_5 , звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання, в якій просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов"язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження та письмово повідомити про результати розгляду.

В обгрунтування скарги зазначено про те, що 23.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0004569 ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження. Однак станом на 30.10.2017 року вказане клопотання не розглянуте та ОСОБА_4 не повідомлено про результати його розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0004569 закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ще 09.11.2017 року, надавши відповідно постанову.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004569, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, а саме постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0004569 закрите 09.11.2017 року у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 23.10.2017 року, тобто вже після закриття кримінального провадження, про що свідчить штамп Дарницького УП про отримання вхідної кореспонденції.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1299/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1022/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 від 15.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з недоведеністю в судовому засіданні належними і допустимими доказами його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 16 січня 2018 року на 13:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.309 КК України на 16 січня 2018 року на 13:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/588/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002457 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002457 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ДНЗ № 66 «Зміна» - ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 - доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №336/6153/17
Пр. №1-кп/336/561/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 02.11.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

У відповідності до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинуваченим по зазначеним справам у вчиненні декількох злочинів є одна особа, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 334, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №336/6153/17 пр.1-кп/336/561/2017 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №336/6232/17 пр.1-кп/336/569/2017 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер №336/6153/17 пр.1-кп/336/561/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення адвоката
28.11.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичаним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду ІІ групи безтерміново, мешканцю Львівської області, Пустомитівського району, с. Лани, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч.1 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичаним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду ІІ групи безтерміново, мешканцю Львівської області, Пустомитівського району, с. Лани, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч.1 ст.115 КК України .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Вивчивши заяву, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.48,49, 52 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, прибуття якого забезпечити на 08.12.2017 року на 16 год. 45 хв.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3037/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
16 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
У судове засідання Самбірського міськрайонного суду у вказаній кримінальній справі не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі повідомлялись у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи, - до осіб було здійснено примусовий привід.
Вислухавши сторони кримінального провадження з обговорюваного питання, суд прийшов до висновку, що стосовно цих свідків слід черговий раз вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід для допиту як свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 .
Продовжити о 15.30год. 30.11.2017 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про дату та місце проведення судового засідання повідомити сторони кримінального провадження; прокурору надіслати копію ухвали на контроль.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУНП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 594/1329/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000174, -

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2017 року до Борщівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000174.

Ухвалою слідчого судді 21 листопада 2017 року подану ОСОБА_4 скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 24 листопада 2017 року, про що повідомлені учасники кримінального провадження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася. Причини неявки не повідомила.
За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, прокурора, яка просила скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду з тих підстав, що участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 скарга підлягає залишенню без розгляду, що відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства.
Так, відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Крім того, згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої 12.01.2017, № 9-49/0/4-17 в "Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", визнано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що є всі законні підстави для залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000174 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 601/1793/17
Провадження №1-кп/601/220/2017
У Х В А Л А
про привід
29 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 22.01.2017 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 29 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 15.00 год. 11 грудня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 Справа №607/8477/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001820 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чижів Золочівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 06 липня 2017 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, про що 28 травня 2017 року до ЄРДР за №0001820 було внесено відповідні відомості.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, про що подав письмове клопотання.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , який своє клопотання підтримав, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0001820, внесене до ЄРДР 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0001820, внесене до ЄРДР 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/6375/17
Номер провадження 1-в/676/186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання психолога Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (далі - психолог з питань пробації) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Іспитовий строк закінчився.

Психолог Кам`янець-Подільського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, яке підтримала у судовому засіданні, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину та виконував покладені на нього судом обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Генеральною прокуратурою України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки Генеральна прокуратура України не перебуває у межах юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути останньому.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати заявнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя