Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4875/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської обл., громадянина України, офіційно працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , 19.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0000425 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, може впливати на потерпілого та свідків.
За таких обставин слідчий, за погодженням з прокурором внесла до суду клопотання, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 19.00 год. до 07.00 годин.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказував на ряд порушень, допущених під час затримання особи та недоведеність ризиків, про які зазначає прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 17.04.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у вагоні електопотягу на перегоні між станціями «Вокзальна» «Політехнічний інститут» «Київський метрополітен» в м. Києві, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizy 5S» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
17.04.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КК України.
18.04.2018 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події.
Оцінюючи ризики, за для запобігання яким необхідно обрати запобіжний захід підозрюваному, слідчий суддя вважає доведеним лише ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, однак недоведеним ризик впливу на потерпілу та свідків.
При цьому, обираючи запобіжний захід підозрюваному, а також враховуючи його особу, наявність доказів про його офіційне працевлаштування та зареєстроване місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід з покладенням на особу обов`язку з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора та суду, зможе запобігти ризику зникнення потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії провадження), а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання в Київська обл., м. Ірпінь, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали до 19 червня 2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1