МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1640/17
Провадження № 1-кп/480/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.04.2010 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 25.07.2014 за відбуттям строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
02.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 31 жовтня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за який судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність сім`ї та утриманців, а отже і міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, оголошеному ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04.05.2017. Так, ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання у Одеській області у Тарутинському районі, де він оголошений у розшук, а проживає без реєстрації у Миколаївському районі Миколаївської області, де він і вчинив злочин.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 29 грудня 2017 року до 16 години 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1