Справа№751/924/18
Провадження №1-кс/751/688/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, оскільки у скарзі заявник ставить питання про визнання рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, вчиненого ним, як суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, та суддями апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протиправним, скасування винесеної ним неправомірної постанови та зобов`язання прокуратуру Чернігівської області відновити здійснення справедливого, законного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. З урахуванням того, що кримінальне провадження порушувалось відносно нього, тому наявні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки для цього є законні підстави.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26).

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 392 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1