Справа215/3323/17
1-кп/215/105/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.01.2017 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.
- 24.01.2017 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз - 24.01.2017 Тернівський районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, належний висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, 27.06.2017 року приблизно о 19.45 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «9-й квартал» розташований по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустрів малознайомого потерпілого ОСОБА_5 , який в той час сидів на лавці у вищевказаній зупинці громадського транспорту. В ході діалогу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 попрохав у потерпілого його мобільний телефон «Нокиа 100» ІМЕІ- НОМЕР_1 , для здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон від потерпілого ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
В цей же день, приблизно о 19.55 годині ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій і те, що вони є відкритими для оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс один удар лівим кулаком своєї руки у область носу потерпілого. Після чого діючи з єдиним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наніс іще один прямий удар долонею лівої руки у область носу потерпілого. Пілся чого ОСОБА_4 почав тікати з місця скоєння злочину утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , який в свою чергу намагався наздогнати останнього.
В цей же день, перебуваючи на території Криворізької загально-освітньої школи №48 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому один удар ліктем своєї правої руки в область лівого вуха потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розвернувся та втік з місця скоєння кримінального правопорушення, з мобільним телефоном «Нокиа 100» ІМЕІ- НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17 від 26.07.2017 матеріальний збиток на суму 250 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани по зовнішній поверхні верхньої третини лівої вушної раковини., яке згідно з висновком експерта №1193 від 21.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Також, 28.06.2017 приблизно об 13.00 годині, ОСОБА_4 , перебував на водоймищі, який розташований між вул. Маршака та Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу та зустрів малознайомого потерпілого ОСОБА_6 , після чого в нього винник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання під приводом здійснити дзвінок, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Samsung-GT i8160» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 .
Потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності його дій, добровільно передав останньому майно, яке перебувало у його власності, а саме мобільний телефон марки «Samsung-GT i8160» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_6 і отримавши від останнього мобільний телефон марки «Samsung-GT i8160» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17 від 26.07.2017 складає 950,00 гривень. Скориставшись відсутністю уваги з боку останнього та роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в грабежі майна ОСОБА_5 , та заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою. При призначенні покарання просить врахувати його щире каяття, дії по працевлаштуванню, та повернення викраденого майна.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях: за за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, та за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєних злочинах розкаявся, викрадене майно повернуто, здійснює заходи по працевлаштуванню. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України з яких ст.186 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів,зі звільненням від покарання з іспитовим строком, відповідно до ст.ст.70 ч.1, 75, 76 КК України. Суд зважає на висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого в умовах працевлаштування, та зміни соціального оточення, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі;
- за ст.190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: телефони передані на зберігання залишити в розпорядження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: