АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5081/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 жовтня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року задоволено частково клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною до 19.11.2017 року залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора, або суду щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
Також, на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
- з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками (в тому числі із службовими особами Генеральної прокуратури України, які є свідками) у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 19.11.2017 року включно.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України, врахував, що на час розгляду клопотання заявлені стороною обвинувачення ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та на даний час не зменшились, з урахуванням чого прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 кожен окремо подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року та постановити нову ухвалу відповідно до вимог КПК України.
Також, зазначає про відсутність в матеріалах клопотання прокурора певних копій документів на які він посилається у клопотанні, а саме висновку службового розслідування, протоколів обшуків гральних закладів, витягу з ЄРДР, а також документів, які свідчать про його винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень.
Прокурором, на думку апелянта, не додано до клопотання жодного доказу про неможливість його спілкування із вказаними у клопотанні свідками і вказана обставина не була врахована слідчим суддею при розгляді клопотання, як і не було враховано формального допиту органом досудового розслідування свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт стверджує, що висунута йому підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 у поданій в інтересах ОСОБА_8 апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. .
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею було застосовано щодо ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та не враховано того, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не порушує застосований щодо нього запобіжний захід та виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Також, зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора не було враховано передбачених ст. 178 КПК України обставин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
26.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 22.09.2017 року включно, із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2017 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року залишено без змін.
21.09.2017 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.11.2017 року та продовження дії покладених на нього процесуальних обов`язків.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими прокурором до клопотання, наявністю встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 рокузадоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною до 19.11.2017 року залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора, або суду та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому злочинів, даними про особу підозрюваного та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при застосуванні щодо підозрюваного цього запобіжного заходу.
Вказане виправдовує потребу в триманні підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання встановлених органом дізнання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах підозрюваний та захисник щодо необґрунтованості повідомленої підозри, неврахування під час розгляду клопотання прокурора передбачених ст. 178 КПК України обставин, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року , якою задоволено частково клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною до 19 листопада 2017 року залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора, або суду з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4