Провадження №11-сс/772/541/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурорів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Бар, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, депутата Вінницької обласної ради, голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічні безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, КК України у кримінальному провадженні № 0000270 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10.20 год. 08.09.2017 року.
Строк дії ухвали до 10.20 год. 06.11.2017 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Згідно клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 вбачається, що СВ прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являючись депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, 01.08.2017 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, висунув директору ПП «Горизонт-ДВ» ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання.
У подальшому, 05.09.2017 у проміжку часу з 0900 до 0930 ОСОБА_9 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_11 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2017 становить 77 718,75 гривень, за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.
Неоспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та вид обраного слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року скасувати в частині визначення розміру застави.

Ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 та підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визначити розмір можливого внесення застави в сумі 480 000 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року , якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у вигляді тримання під вартою строком 60 днів залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.182 ч.4,5 КПК України та, не дотримавшись роз`яснень , викладених у абз. 6 ч.16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» не взяв до уваги, що підозрюваний, який є виконувачем обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являючись депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, вчинив тяжкий корупційний злочин, зберігає на робочому місці грошові кошти на загальну суму 105 740 грн., походження яких не зміг пояснити, а також володіє рядом нерухомого майна , а саме : земельними ділянками площею: 1000, 231, 144,92 метри квадратних відповідно та ? житлового будинку, площею 62,3 метри квадратних.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи, що за час роботи на посадах, будучи депутатом ОСОБА_9 здобув багато тісних зав`язків в правоохоронних органах, у кабінеті знайшли гроші, походження яких він не зміг пояснити, має майно , вважають , що наявні підстави, передбачені ч.5 ст.182 КПК України для збільшення розміру застави, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому пояснив, що слідчим суддею прийнято законне рішення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його стан здоров`я, останній хворіє на ряд захворювань, майновий стан, вказав, що виявлені кошти в кабінеті, то сума, яку ОСОБА_9 мав внести в зв`язку з запланованим весіллям дітей, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000270 від 01.08.2017 року , обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просив розглядати апеляційну скаргу в його відсутність , оскільки за станом здоров`я не може бути присутній в судовому засіданні. При цьому просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, повідомивши , що сума застави сплачена 08.09.2017 року.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

06.09.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст.ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши мотиви прийняття відповідного рішення.
На думку апеляційного суду, висновки слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є обґрунтованими.
В цій частині висновки слідчого судді не оспорюються.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, позитивних характеристик, майнового стану підозрюваного, стану здоров`я ОСОБА_9 , який є інвалідом третьої групи та хворіє цукровим діабетом, згідно довідок, виданих Вінницькою обласною клінічною лікарнею ім. М.І. Пирогова хворіє на ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІ ФК. Атеросклероз аорти та коронарних судин. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ІІ ступеня, гіпертензивне серце. Неускладнені гіпертонічні кризи. Ризик дуже високий. СН І ФК І. Цукровий діабет ІІ тип, інсулінозалежний, середнього ступеня важкості, стадія декомпенсації. Ожиріння ІІ ст. , розміру коштів в сумі 77 718,75 грн. , які відповідно до підозри отримав ОСОБА_9 слідчим суддею визначений розмір застави в межах та у відповідності до вимог ст.182 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі , щодо доцільності відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України збільшення розміру застави до 480 000 грн., щодо наявності обставин для застосування відносно ОСОБА_9 застави саме у такому розмірі належним чином не вмотивовані.
Посилання як на підставу для зміни розміру застави на виявлені на робочому місці кошти на загальну суму 105 740 грн., наявність нерухомого майна, на займану посаду є безпідставними, оскільки не спростовують висновки слідчого судді, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 80 000 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни розміру застави та скасування ухвали слідчого судді в цій частині .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: