Номер провадження 1-кс/556/234/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2017 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Окрім того, 2 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , знаходився в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік с. Рудка, Володимирецького району, Рівненської області. Приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPER», модель V150A, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Також, 2 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , знаходився в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік с. Рудка, Володимирецького району, Рівненської області в урочищі «Коза». Приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, повторно незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSTANG MT200-7», чорного кольору, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєння кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України.
На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , та його контактні дані невідомі.
В судовому засіданні вислухавши думку слідчого, прокурора , вивчивши матеріли клопотання суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, на ряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяці з моменту проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали

Уповноважена службова особа, якій законом надано право здійснювати затримання, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1