ЄУН 173/1619/17
н/п 1-кп/174/95/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 01.12.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 153 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 14.11.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 06.11.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 26 днів,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт від 27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
15 листопада 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 р. вказані провадження об`єднані в одне судове провадження.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що вони, 05 липня 2017 року, знаходячись у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, діючи таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, з будівельного майданчику громади Свято-Успенського Храму, розташованого між вулицями С.Яцковського та Тітова, витягли один металевий кут довжиною 5,5 м вартістю 1153,68 гривень, який поклали біля сміттєвих баків неподалік воріт вказаного майданчика. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , реалізуючи свою роль з пошуку засобу перевезення викраденого майна, зі свого мобільного телефону викликав автомобіль таксі, обладнаний причепом, під керуванням ОСОБА_9 . По прибуттю автомобілю таксі ОСОБА_7 , бажаючи утаємничити дійсну мету перевезення металевих виробів від водія таксі ОСОБА_9 , повідомив йому, що металевий кут, який він разом із ОСОБА_8 завантажили до кузову автопричепу таксі, належить йому особисто. Після чого ОСОБА_8 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_7 , підійшли до воріт будівельного майданчику храму, де ОСОБА_8 ключем відчинив замок на воротах, та впустив ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 витягли за межі будмайданчику один металевий кут, вартістю 1153,68 гривень та у цей час їх злочинні дії були викриті гр. ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля воріт буд. майданчику храму. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконали усі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані із викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна, за попередньої змовою групою осіб, а ОСОБА_8 повторно, чим намагалися завдати матеріального збитку громаді Свято-Успенського Храму, настоятелем якого є ОСОБА_4 , на загальну суму 2307 гривень 36 копійок, але з причин, що не залежали від їх волі не довели свій злочин намір до кінця.
Згідно з обвинувальними актами, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 - настоятель Свято-Успенського храму м. Верхньодніпровська, а кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку громаді Свято-Успенського Храму в особі потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 2307 гривень 36 копійок.
Так, згідно вимог п.п.5,7,9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дату та місце його складення та затвердження.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, в обвинувальних актах вказано, що майно, замах на викрадення якого скоїли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належить громаді Свято-Успенського Храму, однак у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні залучено настоятеля Свято-Успенського Храму ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він є представником громади Свято-Успенського Храму м. Верхньодніпровськ, яка складається з мешканців м.Верхньодніпровськ. Майно, замах на викрадення якого вчинили обвинувачені, йому особисто не належить. На протязі 7 років громада будує новий храм, це будівництво люди довірили йому, кошти для цього надають члени громади та благодійники, громада відноситься до Криворізької єпархії, чи має громада Свято-Успенського Храму статус юридичної особи, йому невідомо. Банківський рахунок відкрито на його ім`я, мають печатку.
Разом з тим, згідно з обвинувальними актами, обвинуваченими було вчинено замах на викрадення майна громади Свято-Успенського Храму, але дані про те, що вказана громада має статус юридичної особи - відсутні, потерпілим по справі визнано фізичну особу - священика вказаного храму ОСОБА_4 , якому майно, що було предметом злочинного посягання, не належить, що суперечить вимогам ст. 55 КПК України.
Також, згідно обвинувальних актів, одночасно зазначено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «…намагалися завдати матеріального збитку громаді Свято-Успенського Храму…», а також, що кримінальним правопорушенням «…завдано матеріального збитку громаді Свято-Успенського Храму в особі потерпілого ОСОБА_4 …», що, з огляду на вищевказані обставини, також підлягає уточненню.
Крім того, в порушення п.9 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальних актах не зазначено місце його затвердження.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення обвинувальних актів та наполягає на призначенні справи до судового розгляду, потерпілого ОСОБА_4 , захисника, обвинувачених, представника органу пробації, які залишили вирішення даного питання на розсуду суду, суд прийшов до висновку, що оскільки виявлені недоліки обвинувальних актів є суттєвими, і такими, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, оскільки органом досудового слідства до участі у справі у якості потерпілого фактично залучено неналежну особу - фізичну особу ОСОБА_4 , якому майно, яке було предметом посягання не належить, а питання щодо наявності у особи, якій належало майно - громади ОСОБА_12 статусу юридичної особи, органом досудового слідства не з`ясовано, дане порушення закону не може бути усунуто на даній стадії судового розгляду справи і перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, оскільки чинне законодавство не містить процедури заміни сторони, зокрема потерпілого, у кримінальному провадженні.
При таких обставинах, обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення виявлених недоліків, в ході чого органу досудового розслідування необхідно конкретизувати обвинувачення, вирішити питання про залучення до участі у справі належного потерпілого, зазначити місце затвердження обвинувальних актів та виконати інші процесуальні дії, у вчиненні яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 55, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1