Справа № 522/3682/18
Провадження по справі № 1-кс/522/4427/18
УХВАЛА
02 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який перебуває на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 09.06.2017 за № 989 о/с, майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до примітки до ст. 364 КК України, слідчі органів поліції є особами, які займають відповідальне становище.

У провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування за
№ 0001893 за фактом підроблення ОСОБА_8 влітку 2016 року довіреності на право керування та розпорядження автомобілем марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний номерний знак « НОМЕР_1 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, слідчим в межах кримінального провадженні № 0001893 за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_9 визнано потерпілою та з метою представлення її інтересів у правоохоронних та судових органах остання 03.04.2017 надала довіреність ОСОБА_10 .
У грудні 2017 року, більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 спільно з головою «Міжнародного конгресу захист права людини Світ» ОСОБА_11 прибули до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за адресою: вул. Канатна, 101в, м. Одеса, де на робочому столі слідчого візуально виявили постанову про закриття кримінального провадження № 0001893. У зв`язку з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зажадали від ОСОБА_5 копію зазначеної постанови для подальшого її оскарження до слідчого судді.
В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 через ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вжиття заходів, направлених на скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001893, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою поновлення порушених ОСОБА_8 прав та інтересів
ОСОБА_9 , зокрема звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а також прийняття законного рішення у провадженні згідно з вимогами ст. 283 КПК України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 вказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що у разі передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США, ним будуть вжиті заходи, спрямовані на скасування його постанови про закриття кримінального провадження № 0001893.
Крім цього, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що у разі передачі йому ще 300 (трьохсот) доларів США, слідчим будуть вжиті заходи, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, подальше задоволення клопотань ОСОБА_9 у тому числі щодо звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний номерний знак « НОМЕР_1 », тобто поновлення порушених ОСОБА_8 прав та інтересів
ОСОБА_9 , а також прийняття законного рішення у провадженні згідно з вимогами ст. 283 КПК України.
У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили слідчому ОСОБА_5 , що у ОСОБА_9 відсутні грошові кошти, оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому вона не може одразу передати слідчому названу ним суму грошових коштів, у зв`язку з тим, що таку суму необхідно зібрати.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , не беручи до уваги доводи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказав, що ним розслідуються велика кількість кримінальних проваджень, у тому числі аналогічної категорії, та у разі відмови в передачі йому названих грошових коштів ним буде допущено тяганину при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001893, всі послідуючі клопотання ОСОБА_9 будуть відхилятись, не буде вжито заходів, спрямованих на накладення арешту на автомобіль марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не буде прийнято у розумні строки рішення у провадженні згідно з вимогами ст. 283 КПК України, що в свою чергу потягне до не поновлення законних прав та інтересів потерпілої.
Будучи залежними від дій ОСОБА_5 , представники ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою підтвердження своєї репутації, як фахових юристів перед ОСОБА_9 , вимушено погодились на пропозицію ОСОБА_5 , однак зазначили, що передадуть у послідуючому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США пізніше, а саме після збору ОСОБА_9 необхідної суми.
У подальшому, у зв`язку з від`їздом ОСОБА_10 з міста Одеси до міста Біла Церков Київської області, 27.02.2018, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори, в якій здійснює свою діяльність нотаріус ОСОБА_12 , більш точне місце у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 надала ОСОБА_11 довіреність не представлення її інтересів в правоохоронних та судових органах щодо питань, пов`язаних зі спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_13 .

Так, з метою представлення інтересів ОСОБА_9 , 28.02.2018, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 прибув до кабінету № 12 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 108в, в м. Одесі та у ході спілкування з ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0001893 вжити заходів, спрямованих на арешт автомобіля марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з подальшою можливістю повернення вказаного транспортного засобу останній.
У свою чергу, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в
м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з метою реалізації та доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від потерпілої ОСОБА_9 через її представника ОСОБА_11 грошових коштів, повідомив, що для підготовки та підписання клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стали підставою для перереєстрації вказаного автомобіля на нового власника, які у подальшому ОСОБА_5 нададуть можливість звернутись до суду із клопотанням про арешт автомобіля, марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний номерний знак « НОМЕР_1 », йому необхідно передати вже зменшену суму неправомірної вигоди від раніше названої ним у сумі 200 (двісті) доларів США. Крім того, у процесі спілкування з ОСОБА_11 слідчий ОСОБА_5 повідомив, що він усно вже погодив з процесуальним керівником послідуюче звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та у разі передачі йому названих ним грошових коштів, останній обов`язково звернеться до суду з відповідним клопотанням, тим самим сприятиме в подальшому накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.
На незаконну вимогу ОСОБА_5 , представник потерпілої
ОСОБА_9 ОСОБА_11 вимушено погодився, однак зазначив, що вказані грошові кошти на момент їх спілкування знаходяться не при ньому та при наступній зустрічі будуть передані ОСОБА_5 , на що останній погодився.
Наступного дня, тобто 01.03.2018, представник потерпілої
ОСОБА_9 ОСОБА_11 о 10 год. 00 хв. прибув до кабінету № 12 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 108в, в м. Одесі та в ході спілкування з слідчим ОСОБА_5 на його незаконну вимогу передав останньому 200 (двісті) доларів США за виготовлення, підписання та направлення процесуальному керівнику для погодження клопотань про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу, які у подальшому нададуть ОСОБА_5 можливість звернутись до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «Хонда», моделі «Аккорд», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно доводів потерпілої ОСОБА_9 був незаконно відчужений її сином з використанням підроблених документів.
Одразу, після одержання неправомірної вигоди від представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_11 , слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ в Одеській області, а предмет неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США, номіналом 4 (чотири) купюри по 50 (п`ятдесят) доларів США з серіями: JE 46566299 A, IB 70891061 A, MB 90363347 A, MB 65610069 B, вилучено з його робочого столу.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 02.03.2018р. та в той же день під відеозапис оголошено останньому та надано йому та його захисникам письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики.

Необхідно врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 вів позаслужбові розмови та вчиняв кримінальне правопорушення на своєму робочому місці, що надає органу досудового розслідування підстави стверджувати, що останній був впевнений у свої безкарності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , як слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області зможе вплинути на колег та процесуальних керівників у кримінальному провадженні

№ 0001893, які до теперішнього часу органом досудового розслідування не допитані, з метою зміни останніми показань та спотворення й знищення доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Також, необхідно врахувати ту обставину, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде вживати заходів спрямованих на перешкоджання в розслідуванні кримінального провадження № 0001893.
Аналогічно своїми діями зможе вплинути на керівництво та працівників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з метою зміни останніми показань та знищення доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, будучи обізнаним у доказовій базі зібраній в рамках кримінального провадження № 0001893, з метою помсти ОСОБА_9 та її представнику ОСОБА_11 , ОСОБА_5 вступить у змову з ОСОБА_8 за для уникнення останнім кримінальної відповідальності та знищення додаткових доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, що є предметом розслідування вищевказаного кримінального провадження
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння умисного тяжкого корупційного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, що буде перешкодою в повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не довів обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2018р., протоколом огляду місці події від 01.03.2018р., протокол освідування від 01.03.2018р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2018р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2018р.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на заявника.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд враховує обставини справи, особу та поведінку підозрюваного, його майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на 60 (шістдесят) діб .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/4427/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 20 години 19 хвилин 01 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
02.03.2018