Справа № 307/3591/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/508/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року частково задоволено погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.09.2017 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24-ї години 02 вересня 2017 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 передбачених КПК України обов`язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Роз`яснено, що визначена в ухвалі сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), у будь-який момент протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, термін дії яких визначено два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснено, що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши про це усно й письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.
Роз`яснено, що у разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави й зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 18 серпня 2017 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень; що підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами заяви про злочин, огляду місць події, а також іншими слідчими та процесуальними діями й матеріалами кримінального провадження. Також вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2017 залишено без зміни, щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави строком дії до 02.06.2017; 26.05.2017 керівником Тячівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 03.07.2017; ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 03.07.2017; у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, оскільки відсутні висновки призначених експертиз, з урахуванням яких необхідно визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, повідомити їм про зміну раніше повідомленої підозри та провести інші слідчі дії, першим заступником прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.09.2017. Крім того, у клопотанні вказується на те, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є виправданим, оскільки встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися, а саме, підозрюваний учинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які законом про кримінальну відповідальність може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно, не має соціально сталих зв`язків, підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами і його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер. Вказане, на переконання слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на його користь, а також на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з якими перебуває в дружніх відносинах, та вчинити інше кримінальне правопорушення й про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 03.09.2017, а також визначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат із покладенням у разі її внесення передбачених п. п. 1-3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу зменшилися чи перестали існувати. Тому, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, не має міцних соціально сталих зв`язків за місцем проживання та постійного місця роботи, під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою з визначенням застави в передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що, прийшовши до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя не врахував факт відсутності в клопотанні даних про обставини, які свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися або з`явилися нові. При цьому, вказує на те, що посилання слідчого на факти можливого впливу підозрюваного на інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для зміни ними показань є необґрунтованим, оскільки вказані особи заперечують свою вину в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень; що у доданих до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про те, що хто-небудь із потерпілих прямо вказує на вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_7 ; що посилання на передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики є формальними, оскільки у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази у підтвердження факту можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінальних правопорушень, а також вчинення інших кримінальних правопорушень; що у клопотанні відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не вказано які саме слідчі (розшукові) дії або негласні слідчі (розшукові) дії необхідно провести для доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 та інших підозрюваних у скоєнні злочинів. Крім того, посилається на те, що слідчим суддею не досліджувались докази, які сторона захисту просила дослідити, і які підтверджують об`єктивні обставини щодо порушень досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, проведення слідчих (розшукових) дій з одним свідком та одними й тими ж понятими в один час, а також відсутність підтвердження реєстрації заяв при внесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваного та адвоката ОСОБА_6 повідомлено відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин їх неявки або про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_7 , так і захисник адвокат ОСОБА_6 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що підстав для зміни раніше обраного щодо нього запобіжного заходу не має, що раніше встановлені ризики про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися і, що в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , яким слідчий суддя дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок у цій частині.
При оцінці доводів апеляційної скарги про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків колегія суддів враховує також висновки викладені в ухвалі слідчого судді від 30.06.2017, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2017. Зазначені стороною захисту доводи ретельно перевірялись, і не знайшли свого підтвердження, були визнані необґрунтованими.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також обґрунтовано враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; дані про особу ОСОБА_7 : не має постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем проживання, не має соціально сталих зв`язків, підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами і його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, а також фактичні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення.
З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, а із судового рішення - що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів також вважає, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано факту відсутності в клопотанні обставин, які б свідчили про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшилися або з`явилися нові; що посилання слідчого на факти можливого впливу підозрюваного на інших підозрюваних є необґрунтованими, а посилання на передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики є формальним; що в клопотанні відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, у тому числі й змістом самого клопотання, яким слідчий суддя дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує доводи клопотання, які свідчать про те, що завершити досудове розслідування не видається можливим у зв`язку з тим, що висновки призначених експертиз молекулярно-генетичних, на адресу органа досудового розслідування не надійшли, що з урахуванням висновків слідчий повинен визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, повідомити їм про зміну раніше повідомленої підозри та провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не досліджувались докази, які сторона захисту просила дослідити, і які підтверджують об`єктивні обставини про порушення органом досудового розслідування кримінального процесуального закону, з урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує те, що докази, на які посилається сторона захисту, не підлягають оцінці слідчим суддею з точки зору їх достовірності на даній стадії кримінального провадження.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою до 24-ї години 02 вересня 2017 року, що ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не відпали й, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог КПК України продовжено лише до 03 вересня 2017 року.
Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя, врахував характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , кількість передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного, його матеріальне становище й обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень, яка, на думку колегії суддів, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що на час розгляду апеляційної скарги строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився; що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року, якою підозрюваному за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: