Справа № 182/2704/17
Провадження № 1-кс/0182/1658/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002238 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Червоногригоровка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з вищою освітою, не одружений, не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
14.09.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002238 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 29.05.2017 на 30.05.2017 ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння транспортного засобу ОСОБА_7 а саме автомобілю марки «NISAN X-TRАІL», державний номер НОМЕР_1 , попередньо домившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи по заздалегідь розробленому плану щодо заволодіння транспортним засобом з застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, попередньо озброївшись автоматичною зброєю, групою осіб, діючи умисно, проникли на територію кафе «Родина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, смт. Червоногригорівка, вул. Набережна, 3, де, з метою виманити ОСОБА_7 на територію кафе «Родина» на належному йому автомобілі, пошкодили металеву решітку одного з вікон, від чого спрацювала охоронна система сигналізації. На спрацювання охоронної системи сигналізації, до вищевказаного кафе з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 виїхав на автомобілі марки «NISAN X-TRАІL», державний номер НОМЕР_1 .
Дочекавшись ОСОБА_7 , який приїхав до кафе «Родина», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, смт. Червоногригорівка, вул. Набережна, 3, на своєму автомобілі марки «NISAN X-TRАІL», державний номер НОМЕР_1 , 30.05.2017 о 00.00 години, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого, ОСОБА_10 , вийшовши за межі заздалегідь розробленого плану щодо застосування насильства відносно ОСОБА_7 , з автоматичної зброї, яку попередньою приготував для вчинення злочину та мав при собі, здійснив не менше чотирьох пострілів в ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 291 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок і речовини головного мозку, поєднаного вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітини, лівої і правої верхньої кінцівки з ушкодженням органів грудної клітини, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення лівої нижньої кінцівки тазу, живота з ушкодженням кісток тазу і органів черевної порожнини, поєднаного вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудної клітини і правої верхньої кінцівки з ушкодженням правої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вогнепальної кульової дотичної непроникаючої рани грудної клітини зліва, поверхневої забито-рваної рани нігтьових фаланг 3-4-го пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отримання яких останній помер на місці.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, направилися до автомобілю марки «NISAN X-TRАІL» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля в`їзду до кафе «Родина» з ввімкненим двигуном, сіли в салон та направився за місцем мешкання потерпілих за адресою АДРЕСА_2 , тим самим, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом «NISAN X-TRАІL» державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 273000 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого.
Крім того ОСОБА_5 в ніч з 29.05.2017 на 30.05.2017, маючи умисел, направлений на розбійний напад на ОСОБА_11 , з метою заволодіння майна останньої, попередньо домившись з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи по заздалегідь розробленому плану щодо розбійного нападу на ОСОБА_11 , попередньо озброївшись вогнепальною зброєю, групою осіб, діючи умисно на автомобілі марки «NISAN X-TRАІL» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де напали на потерпілу ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_8 , вийшовши за межі раніше обумовленого плану, з пістолету, який мав при собі, здійснив один постріл в область серця ОСОБА_11 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, однак проникнути в середину будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не змогли, після чого з місця вчинення злочину втекли.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
20.07.2017 ОСОБА_5 було вручено письмову підозру про вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді від 21.07.2017 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 18.09.2017.
Оскільки відносно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років, та усвідомлює тяжкість можливого покарання;
- може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, т.я. потерпіла ОСОБА_11 бачила особу, яка здійснила на неї напад із застосуванням вогнепальної зброї, що може спонукати підозрюваних впливати на потерпілу з метою зміни показань;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 по іншому кримінальному провадженню в ніч з 23.06.2017 на 24.06.2017, підібравши ключ, проникли у домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , звідки таємно викрали належне їй майно;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ці ризики були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на даний час не змінилися, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти цим ризикам, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту фактично не зможе забезпечити запобіганню наявних ризиків. Крім того, клопотань про передачу ОСОБА_5 на поруки не надходило, грошових коштів для виплати заставі ні у підозрюваного, ні у його родичів немає, крім того він вчинив злочин із застосуванням насильства, що на підставі ч.4 ст. 183 КПК України виключає можливість застосування застави. А тому, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 20.10.2017.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 20.10.2017, оскільки саме на цей строк продовжено строк досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, пояснивши, що висунута йому підозра не є обґрунтованою, оскільки він участі у цих злочинах не приймав. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою мешкання, т.я. він має стійкі соціальні зв`язки, цивільну дружину, мати, яка хворіє та потребує його допомоги. Також ОСОБА_5 зазначив, що у клопотанні зазначені ті ж самі підстави для продовження строків тримання під вартою, які були вказані у клопотання щодо застосування цього запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного, посилаючись при цьому, що докази наявності обґрунтованої підозри та докази існування ризиків слідчим не надано. При цьому, посилаючись на практику ЄСПЛ, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, по яким 20.07.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду, відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Як свідчать надані слідчому судді матеріали, не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілої, свідків, протоколах огляду, протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_8 , які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Ухвалою слідчого судді від 21.07.2017 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 18.09.2017. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкі корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки знає місце їх проживання, а також те, що потерпіла бачила обличчя одного з нападників, що може спонукати підозрюваних вплинути на неї для зміни показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 по іншому кримінальному провадженню в ніч з 23.06.2017 на 24.06.2017, підібравши ключ, проникли у домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , звідки таємно викрали належне їй майно; а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може знищити та спотворити докази, які мають суттєве значення для розслідування. На даний час вказані ризики не зменшилися. Крім того, ОСОБА_5 брав участь у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого є смерть двох осіб та отримання вогнепального поранення ще одною потерпілою, який був вчинений у відносно невеликому селищі, що, безумовно, викликало широкий суспільний резонанс та обґрунтовані побоювання мешканців смт. Червоногригоровка щодо продовження вчинення таких тяжких злочинів, що, у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою підозрюваного у вчиненні цього злочину.
А тому, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій:
?отримати висновок комісійної психолого - психіатричної експертизи, проведення якої закінчилося 14.09.2017;
?отримати висновки судово-балістичних експертиз, які не виконанні до теперішнього часу у зв`язку зі значним об`ємом досліджуваних матеріалів;
?ознайомити з висновками експертиз підозрюваних та їх захисників;
?повідомити про зміну раніше повідомленої підозри всім підозрюваним;
?відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ всім учасникам до матеріалів;
?скласти обвинувальний акт та реєстр
вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 193, 194, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 за № 0002238 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 20-00 год. 20.10.2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.00 год. 19.07.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1