Справа № 301/768/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

04.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. У заяві вказує на те, що в даній справі судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у судових засіданнях Апеляційного суду Закарпатської області в іншому складі, зокрема, 01.06.2017. Колегією суддів у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказаного вище дня постановлена ухвала, якою частково скасовано ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.03.2017 про відмову у відкритті провадження за заявою військового прокурора Ужгородського гарнізону про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення. Указана обставина, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , викликає сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 із приводу заявленого відводу, які просили задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , як на підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не свідчать про особисту зацікавленість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у результатах розгляду даного судового провадження, і вважає їх такими, що не викликають сумнів у їх неупередженості та не ґрунтуються на вимогах закону.Зі змісту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року не вбачається, що у ній містяться судження про винуватість ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому злочину.
На наявність будь-яких інших даних, у тому числі передбачених ст. 76 КПК України, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть упереджені та необ`єктивні при розгляді даного судового провадження, а також на наявність яких-небудь даних про їх зацікавленість у результатах його розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 як у заяві, так і у своїх поясненнях, не вказував.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 75 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку із чим, подана обвинуваченим ОСОБА_6 заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: