Провадження № 1-кс/761/220/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2018 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2017 року,

в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12.12.2017 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2017 року.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що згадана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не вмотивована, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2017 року.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав, надіслав дані про закриття провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2017 року про проведення слідчих дій винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000085 від 18.03.2013 року, оскільки аналогічне клопотання від потерпілого ОСОБА_3 вже надходило та слідчим відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання не мотивувала своє рішення, оскільки не навела зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

При цьому, відмова у задоволенні аналогічного клопотання потерпілого, поданого ним раніше, не є належним обґрунтуванням для відмови у задоволені іншого клопотанні потерпілого про виклик та допит свідка ОСОБА_5 .

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України, та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому закриття кримінального провадження № 0000085 від 18.03.2013 року не є перешкодою для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 17.11.2017 року, оскільки скарга потерпілого надійшла до слідчого судді, до моменту закриття кримінального провадження, та враховуючи, що оскаржувана постанова є очевидно необґрунтованою вона має бути скасована.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2017 року у кримінальному провадженні № 000085 від 18.03.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя