Справа № 209/584/18
Провадження № 1-кс/209/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000273 від 16 лютого 2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 07 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;
- 26 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 ч.1, 4 ст.70 КК України по позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 25 січня 2017 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України по позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців;
- 16 березня 2017 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що16.02.2018 року приблизно о 15.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , проходив повз магазин «Варус» по бульвару Будівельників, 27а в м. Кам`янське. Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування з вищевказаного магазину. Після чого, 16.02.2018 року приблизно о 15годині 10 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 зайшов до супермаркету «Варус» по бульвару Будівельників, 27А в м. Кам`янське, де, продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна - продуктів харчування з магазину «Варус», ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення вищевказаного магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно, із корисливих мотивів викрав майно продукти харчування, які перебували у приміщенні магазину та належали ТОВ ОМЕГА «Варус 16», на загальну суму 591,15 грн. Заволодівши викраденим майном, що належать супермаркету «Варус» та, маючи намір отримати можливість ними розпоряджатися, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця злочину, але в той момент, коли він виходив із приміщення магазину, був затриманий співробітниками охорони магазину. Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), скоєного повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний можевчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні пояснила суду, що підозрюваний ОСОБА_5 після оголошення йому підозри переховується від слідства, неможливо встановити його місцезнаходження та забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання.

Прокурор в суді вважав, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання не з`явився, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .