Справа №212/2636/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 25.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ноябрьськ Тюменської області Росія, громадянки України, з повною професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима:

-22.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 12.01.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 250 гривень, звільнена 24.05.2011 року умовно-достроково на 2 місяці та 23 дні;

- 03.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.03.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю строку покарання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 25.03.2017 року близько о 01.30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 познайомилась з ОСОБА_8 , який тієї ж ночі запросив останню до приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , яка йому належить.

В ту ж ніч, 25.03.2017 року о 02.00 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні вказаної вище квартири стали вживати спиртні напої та під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 помітила належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 112», принтер «Canon Pixma MP 250», відеокамеру «Sony DCR-DVD 610 Е», монітор «LG W2043SV», вебкамеру «Gemix 7.10», перфоратор з чемоданом, набір ключів для ремонту автомобіля в зборі, пристрій для викрутки колісних гайок на автомобілях, набір головок для ремонту автомобіля; системний блок «Dual Core Intel Pentium F 6500» 2048 МБ, жорсткий диск 350 ГБ, НВ 5770 Series, після чого у останньої виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, близько об 02.00 годин, ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заснув, після чого вона реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із з вказаної вище квартири, належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Nokia 112», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість, якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 37/12.1-180 від 26.04.2017 року складає 423,33 гривень; Принтер «Canon Pixma MP 250», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1-180 від 26.04.2017 року складає 423,33 гривень; Відеокамеру «Sony DCR-DVD 610 Е», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1-180 від 26.04.2017 року складає 2750 гривень; Монітор «LG W2043SV», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1-180 від 26.04.2017 року складає 1364,75 гривень; вебкамеру Gemix 7.10», вартістю 140 гривень; системний блок «Dual Core Intel Pentium F 6500» 2048 МБ, вартістю 3000 гривень; клавіатуру «А4tech kl-23», вартістю 100 гривень; мишка «Logitech», вартістю 60 гривень, перфоратор «Мakita», вартістю 1500 гривень набір ключів для ремонту автомобіля в зборі «Іntertool», вартістю 300 гривень; пристрій для викрутки колісних гайок на автомобілях, виробництво Харків, вартістю 250 гривень; набір головок для ремонту автомобіля, вартістю 300 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду на загальну суму 10611,41 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, переказала суду фабулу звинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила строго не наказувати, цивільний позов потерпілого визнала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 25.03.2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, вночі зустрів ОСОБА_3 та її подругу, запросив до себе в гості, далі обставини подій не пам`ятає, вранці наступного дня проснувся та виявив крадіжку належного йому майна. Частина викраденого майна йому повернута. Заявив цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченої на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6874,75 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 500,00 гривень. Просив призначити ОСОБА_3 строге покарання.

Обвинувачена звернулася до суду з заявою про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини немає потреби.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченої мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю, а її дії кваліфіковані вірно за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, пом`якшуючим покарання обставиною є щире каяття.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченою відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2017 року з приводу вживання психотропних речовин, синдром залежності, не працює, має на утриманні двох дітей, розкаюється в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій в межах санкції обвинувачення в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк із застуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей, відносно яких її не позбавлено батьківських прав, раніше судима та до неї раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїла умисний злочини середньої тяжкості, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід обраний обвинуваченій у кримінальному провадженні слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, речові докази залишити в розпорядженні потерпілого.

Керуючись ст. 368-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання 2 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на 1 рік, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 особисте зобов`язання, до набранням вироком суду законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6874,75 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 880,40 гривень на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Nokia 112»; принтер «Canon Pixma MP 250», відеокамеру «Sony DCR-DVD 610 Е» - залишити в розпорядженні потерпілого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1