Справа № 401/4503/13-к; 1-кс/401/358/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В.,

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Щербина Д.А.;

- слідчого - Бреус Є.В.;

- законного представника - ОСОБА_1;

- захисника - ОСОБА_2;

- підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3, ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, 21.09.2013 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3, ст. 187 КК України, що ним було скоєно при наступних обставинах:

21 вересня 2013 року, близько 03 години 00 хвилин, раніше судимий за корисливі злочини неповнолітній ОСОБА_3, маючі не зняті та непогашені судимості, разом з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходили біля будинку № 87, що розташований по вулиці Шевченко, с. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу стосовно жительки вказаного будинку, громадянки ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння її майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_3 повідомив неповнолітньому ОСОБА_4 про свій намір вчинити розбійний напад відносно ОСОБА_5. У свою чергу ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 направлену на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном відповів згодою. Тим самим неповнолітній ОСОБА_3 вступив в злочину змову з неповнолітнім ОСОБА_4, направлену на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном повторно.

Діючи відповідно до розподілених між собою злочинних ролей, неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 через огорожу проникли на територію домоволодіння № 87, по вул. Шевченка, с. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Після чого неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, вийняв скло з віконної рами вікна, яке розташоване з лівого боку від вхідних дверей до вказаного будинку та через отвір, який утворився, проникли до приміщення вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочині дії, усвідомлюючи характер їх протиправності та бажаючи їх настання, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_6, знаходячись в приміщені будинку де в цей час спала потерпіла, громадянка ОСОБА_5, почали відшукувати предмети та інші цінні речі для незаконного їх заволодіння. В цей час їх злочинні дії були виявлені власником помешкання, потерпілою ОСОБА_5, яка прокинулась від наявного шуму та виявила в приміщені свого будинку неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Для доведення свого злочинного умислу до кінця неповнолітній ОСОБА_3, діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, чітко усвідомлюючи, що їх протиправні дії викриті потерпілою ОСОБА_5, незаконно відкрито заволодівши чоловічими кросівками сірого кольору, мобільним телефоном «Самсунг» чорного кольору, звязкою ключів, через отвір у віконній рамі з місця вчинення злочину зник. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_4, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, для подолання можливого опору потерпілої, діставши власний електрошокер, словесно почав погрожувати потерпілій ОСОБА_5 його застосуванням, при цьому неповнолітній ОСОБА_4 для підтвердження свої злочинних намірів продемонстрував потерпілій поражаючу дію електроструму в пристрої. Після чого неповнолітній ОСОБА_4, незаконно заволодівши фотоапаратом «Skinl», через отвір у віконній рамі з місця вчинення злочину зник.

В результаті злочинних дій неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, незаконно заволоділи наступним майном: чоловічими кросівками сірого кольору, мобільним телефоном «Самсунг» чорного кольору, звязкою ключів, фотоапаратом «Skinl» тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 1000 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникненням у житло (розбій).

Необхідністю обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що неповнолітній підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин під час іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, так як підозрюваний скоїв повторно особливо тяжкий злочин та підпадає під п. п. 4, 5, ч. 2, ст. 183 та ст. 492 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий винятковий запобіжний захід. Вину у скоєному злочині визнав частково, вважає кваліфікацію за ознаками ч. 3, ст. 187 КК України помилковою. Здоров, хронічними захворюваннями не страждає, мешкає з бабусею, навчається, раніше судимий.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного у судовому засіданні просять не обирати відносно підозрюваного такий суворий запобіжний захід, вважають обмежитися домашнім арештом.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002025, внесеного до ЄРДР від 21.09.2013 р., відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 187 КК України, що підозрюваним було скоєне за вказаних обставинах.

21 вересня 2013 року підозрюваному було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: показами потерпілої ОСОБА_5; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які затримали ОСОБА_4 на місці вчинення ним злочину; протоколом затримання ОСОБА_4, в ході якого було проведено особистий його обшук, під час якого у нього було вилучено фотоапарат «Скінл», мобільний телефон Самсунг, ручний годинник Касіо; протоколом огляду місця поді від 21.09.2013 року, з зробленим відеозаписом, де підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що вчинив злочин разом з ОСОБА_4

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є особливо тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Підозрюваний ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, студент Кременчуцького ПТУ № 26, раніше судимий: 21.08.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. 70, 75, 104, ч. 2, 3, ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі з іспитовим терміном 2 р. 27.12.2012 році Кременчуцьким міським судом Полтавської області, за ст. ст. 70, 75; ч. 3, ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Стан здоровя підозрюваного задовільний, здоров, хронічними захворюваннями не страждає.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно п. п. 4, 5, ч. 2, ст. 183; ст. 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В звязку з тим, що неповнолітній підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, повторно, під час іспитового строку, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, але, з урахування необхідності перегляду через короткі проміжки часу підстав для застосування такого суворого запобіжного до неповнолітнього, суд вважає за доцільним обмежитися із строком його триманням під вартою до 30 днів.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395, 484, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, який обраховувати з 15 год., 50 хв., 25 вересня 2013 року.

Визначити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 заставу, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Розяснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 15 год., 50 хв., 25 вересня 2013 року до 15 год., 50 хв., 24 жовтня 2013 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9

25.09.2013