Провадження №1-кс/748/51/18
Єдиний унікальний № 734/3228/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , перекладач ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вона має упереджене ставлення до нього, а саме: не повернула йому закордонний паспорт, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що перешкоджає його лікуванню, а також за його заявою було порушене кримінальне провадження щодо неї.

Прокурори заперечили проти відводу та зазначили, що незгода з рішеннями, які приймала суддя ОСОБА_4 у провадженні не є підставою для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву пославшись на обставини викладені в ній.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву та додав, що дійсно суддя ОСОБА_4 відмовила у поверненні закордонного паспорту ОСОБА_3 , що заважає його лікуванню.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід та зазначив, що в засіданні відсутній обвинувачений ОСОБА_5 , а тому потрібно заслухати його думку. Таку ж думку висловив захисник ОСОБА_12 ..

Обвинувачений та ОСОБА_11 також підтримав заяву про відвід посилаючись на ті ж обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутній, оскільки був видалений за порушення порядку судового засідання до винесення вироку у провадженні в якому головує суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання заявника на порушення норм кримінально-процесуального законодавства суддею ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження (відхилення клопотання про повернення речового доказу (закордонного паспорту), не можуть розцінюватися як докази упередженості судді, оскільки оцінку законності таких дій можуть давати лише суди апеляційної та касаційної інстанції, а суддя цього ж суду при розгляді відводу позбавлений таких повноважень.
Що ж до внесення відомостей до ЄРДР за завою обвинуваченого, то такі дії обвинувачених є реалізацією своїх прав на звернення до компетентних органів, а тому є правомірною поведінкою і не можуть бути підставою для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 . До того ж, про підозру у вчиненні будь-яких правопорушень, судді не повідомлялося.
Таким чином в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1