Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/708/2017 Справа № 641/7357/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002327 від 03.10.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка, Вовчанського Харківської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загально-середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 27 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи біля контрольно-пропускного пункту на складські приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв дерев`яну палицю, яка знаходилась біля вхідних дверей контрольно-пропускного пункту та, тримаючи її обома руками, наніс один удар в ділянку лобної частини голови охоронцю ОСОБА_3 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, потерпілий ОСОБА_3 отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначив, що 27.08.2017 року на підприємстві, ТОВ «ТД ОМІС», працював на посаді фрезерувальника, а потерпілий охоронцем. В обідній час вийшов через КПП на обід, коли повернувся, то спізнився та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли хотів пройти через КПП, Демочка його не пропустив та заборонив забрати належні речі з робочого місця, тому стався конфлікт. Підтвердив, що дійсно взяв палицю та вдарив ОСОБА_3 по голові.
Разом з тим, обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину та вчинив злочин, що належить до категорії невеликої тяжкості злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При цьому пояснив, що працює на посаді охоронця у ФОП « ОСОБА_7 ». На підприємстві, де він працює, заборонено перебувати в стані алкогольного сп`яніння, палити. Зазначив, що не мав права пропускати ОСОБА_4 через КПП, оскільки останній був в стані алкогольного сп`яніння. Він запросив, по правилам підприємства, начальника зміни, який мав ОСОБА_4 супроводити по території підприємства. Коли начальник підходив до них, ОСОБА_4 почав вириватися, спіткнувся та впав, коли він намагався допомогти підвестися ОСОБА_4 , останній наніс йому удар палкою по голові. Наступного дня ОСОБА_4 просив не звертатись в поліцію, на що потерпілий погодився. Однак, в подальшому його стан здоров`я погіршився, він був вимушений не ходити на роботу, просив аби його не звільняли. Зазначив, що обвинувачений не перепрошував у нього за вчинене, не цікавився його станом здоров`я, тому він звернувся з заявою до поліції. Вказав, що не ображав обвинуваченого, на підприємстві встановлені камери відоспостереження, тому його пояснення можливо перевірити. Вказав, що підприємство надало йому допомогу у вигляді 2 000 грн.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального (злочину) правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_4 покарання, у вигляді громадських робіт.
Разом з тим, як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.
З матеріалів кримінального провадження, а саме - свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочин, який він вчинив - невеликої тяжкості, відповідно до статті 12 КК України. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю та просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась. Крім того, суд зазначає, що застосування до особи Закону України "Про амністію у 2016 році" є обов`язком, а не правом суду. Наслідки застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», обвинуваченому роз`яснено
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов, судові витрати, речові докази відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
На підставі п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 - звільнити від відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1