ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/960/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормань, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 року біля 20 год. 16 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «ЛВ», що по вул. Львівське шосе, 61 в м. Хмельницькому, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгового прилавку належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5 SM J 510 H/DS» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 2543 грн. 33 коп., із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, а всього належного ОСОБА_5 майна на загальною вартістю 2568 грн. 33 коп.
Свою причетність до вчинення цього злочину обвинувачений заперечив, пояснивши, що вказаний телефон не викрадав, а знайшов його і взяв з метою повернути за винагороду, але не зміг цього зробити, так як телефон був заблокований. Тому він його «пепепрошив» і подарував своїй дочці.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого про те, що у вказаний день в магазині «ЛВ» купив продукти харчування і хвили через 10 виявив пропажу свого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J5 SM J 510 H/DS». Разом з дружиною повернувся в магазин, де продавець повідомила, що бачила телефон на прилавку і що його забрав невідомий чоловік. Переглянувши відеозапис, зроблений камерами спостереження, встановленими в цьому магазині, виявив, що телефон він забув на прилавку і його викрав обвинувачений. З телефону дружину він декілька разів телефонував на свій номер, проте спочатку слухавку ніхто не піднімав, потім дзвінок збили і вже в подальшому телефон знаходився поза зоною досягнення.
На відеозаписі, зробленому з камер спостереження, встановлених в магазині «ЛВ», що по вул. Львівське шосе, 61 в м. Хмельницькому, який міститься на DVD-R диску, якого надав потерпілий, зафіксовано, що саме обвинувачений взяв з прилавка мобільний телефон. При цьому спочатку він поклав біля телефону свій гаманець, потім куплений товар і, забираючи товар, забрав мобільний телефон.
Із документів, тимчасовий доступ до яких отримано на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2017 року, сім карта з № НОМЕР_3 , якою користувався потерпілий ОСОБА_6 працювала в мобільному терміналі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 по 7.06.2017 року; а з 13.06.2017 року цей мобільний термінал працював з сім картою з № НОМЕР_4 , якою користувалася ОСОБА_7 (дочка обвинуваченого).
Із заяви ОСОБА_7 від 28.07.2017 року та протоколу огляду від 28.07.2017 року видно, що ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5 SM J 510 H/DS» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , якого їй подарував батько.
Речовим доказом - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5 SM J 510 H/DS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 672т від 10.08.2017р. становить 2543 грн. 33 коп.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна, а його твердження про те, що він мав намір повернути цей телефон власнику за винагороду розцінюються судом як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Сам характер дій ОСОБА_4 свідчить про те, що він таємно викрав вказаний мобільний телефон, адже, виявивши його на прилавку обвинувачений не запитав продався кому належить цей телефон; не залишив свої координати на випадок того, якщо власник буде шукати телефон; перед тим як забрати телефон з прилавка, поклав біля нього свої речі, щоб у разі, коли продавець замітить, що він забирає телефон, то у нього склалося б враження, що він забирає свій телефон; на телефонний дзвінок, якого на цей телефон зробив потерпілий не відповів, другий дзвінок збив та видалив з телефону сім карту; в подальшому телефон «перепрошив» та подарував своїй дочці.
Сам обвинувачений в судовому засіданні вказав на те, що розумів, що забирає з прилавка магазину телефон, який йому не належить і до якого власник не втратив інтерес.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно, має сім`ю.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував заподіяні потерпілому матеріальні збитки, що йому пом`якшує покарання.
За таких обставин по справі та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу, однак у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, адже в результаті вчинення цього злочину, потерпілий був позбавлений можливості тривалий період часу користуватись своїм мобільним телефоном та витрачав додаткові зусилля для організації свого життя.
Розмір моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілого, визначає в 500 грн. При цьому враховується і те, що потерпілий сам залишив свій мобільний телефон без нагляду на прилавку в магазині.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5 SM J 510 H/DS» слід залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю, а DVD R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 грн. заподіяної моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 грн. 48 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5 SM J 510 H/DS» залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю, а DVD R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя