233 № 233/2935/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,-
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про задоволення письмового клопотання Народного депутата України ОСОБА_8 щодо зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передавши його на поруки вказаному поручителю.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Народний депутат України ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. За поясненнями захисника останній перебуває у відрядженні за межами України.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених прокурором та захисником клопотань, суд оцінивши у сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох в тому числі тяжкого та особливо тяжкого насильницького кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, зважаючи на що обвинувачений може розцінити ризик втечі менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедуру виконання покарання, тому доводи прокурора про існування ризику переховування обвинуваченого від суду є слушними.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 128, 365 ч.2 КК України перебуває на стадії судового розгляду, у теперішній час судом призначено комплексну судову медико - криміналістичну експертизу на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року, проведення якої потребує значного часу та яка на теперішній час не проведена.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п.30).
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, ризик, який виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не зменшився, з урахуванням суспільного резонансу викликаного кримінальними правопорушеннями, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тож ,доводи сторони захисту з приводу забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є не спроможними.
Суд звертає увагу, що народний депутат України ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, що позбавило суд можливості заслухати та, на виконання обов`язкових вимог ст. 180 КПК України, з`ясувати чи підтримує він клопотання про передачу обвинуваченого на поруку, роз`яснити йому, як поручителю, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується обвинувачений, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки його, як поручителя, та наслідки їх невиконання, право про відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Тому суд вважає що клопотання Народного депутата України ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180, 183, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянину України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто до 17 листопада 2017 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання Народного депутата України ОСОБА_8 про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: