Справа №588/1095/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/198/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 19 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 22.03.2012 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 6.09.2013 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

2) 4.04.2014 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 69; 70 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільнений 10.11.2015 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

3) 8.04.2016 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнений 22.12.2016 р. у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинувачений за ст. ст. 185 ч. 3; 309 ч. 1 КК України з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст. 309 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1929,42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у тому, що він 22 липня 2017 року в денний час доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав двох індиків білої масті, вагою по 2 кг кожний, що належать ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 220 грн.

23 липня 2017 року ОСОБА_8 в денний час доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав одного індика білої масті, вагою 3 кг 700 гр., що належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 203,50 коп.

Крім цього, в кінці липня 2017 року ОСОБА_8 біля ставка в с. Лучка Тростянецького р ну Сумської обл. знайшов та зірвав рослини коноплі для власного вживання без мети збуту, поклав їх до пакету та переніс до місця свого проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 , де висушив рослини коноплі та став зберігати на горищі будинку з метою особистого вживання, як наркотичного засобу.

2 серпня 2017 року під час проведення огляду господарства на горищі в приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 25,12 гр.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення.

Свої вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги стан його здоров`я та те, що він визнав свою вину, а також допомагав слідству в розслідуванні вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність претензій з боку потерпілої.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку при винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч. 3; 309 ч. 1 КК України.

Вказані висновки суду ОСОБА_8 не ставить під сумнів в своїй апеляційній скарзі, як і не ставить у своїх поясненнях захисник ОСОБА_7 .

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд не взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини та призначив занадто суворе покарання.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 виду та міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення, судом були дотримані вимоги ст. 65 КК України, оскільки судом було враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом`якшуючі покарання обставини на які посилається в своїй апеляційні скарзі обвинувачений, обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність зміни вироку з пом`якшенням йому покарання.

Визнання ОСОБА_8 вини у вчиненому, його активне сприяння розслідуванню вчинених ним кримінальних правопорушень та щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, колегія суддів не знаходить такими пом`якшуючими покарання обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Вказані пом`якшуючі покарання обставини, в тому числі і про стан здоров`я ОСОБА_8 , колегія суддів знаходить недостатніми для визначення йому покарання менш тяжчого ніж було призначено судом першої інстанції за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставин, які б давали підстави для застосування відносно ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією вказаного закону про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 69 КК України, відсутні, оскільки ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, не зробивши для себе відповідних висновків, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом ОСОБА_8 призначено покарання, як за ст. ст. 185 ч. 3; 309 ч. 1 КК України, так і за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі ОСОБА_8 та таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного судом ОСОБА_8 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 19 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4