Справа № 199/2582/17
Провадження № 1-кп/206/207/17
У Х В А Л А
21.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000375 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Захисник - адвокат заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також вказав на те, що всупереч ст. 55 КПК України відсутні відомості про місце перебування обвинуваченого, а саме в слідчому ізоляторі, зазначено більше відомостей необхідних про обвинуваченого та потерпілого, відсутні дані щодо способу та обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, крім того відсутні дані щодо ознайомлення сторонами із матеріалами справи, про завдання потерпілому майнової шкоди, не зазначено ким затверджено обвинувальний акт та складено, відсутня постанова про залучення захисника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту виходячи з наступного

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про не відповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, а саме: не зазначення адреси установи покарань, як місця проживання обвинуваченого, зазначення прокурором більше відомостей ніж передбачено вищевказаною статтею, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 спричинив потерпілому удар 15.02.2016 року, але з 22.12.2016 року обвинувачений перебуває під вартою, суд вважає безпідставним, оскільки у суду існує достатньо даних для з`ясування місця перебування ОСОБА_4 .. З твердженнями адвоката про те, що не зрозуміло ким саме складено та затверджено обвинувальний акт, суд зазначає наступне, що обвинувальний акт (т. 1 а.п. 1) містить відомості про його затвердження, а саме 30.03.2017 року прокурором ОСОБА_3 , обвинувальний акт підписано, як слідчим так і прокурором. Щодо твердження захисту про те, що в реєстрі не зазначено дату та час ознайомлення з матеріалами справи, часу відкриття матеріалу, суд не може погодитись, оскільки самим обвинуваченим в судовому засіданні було заявлено, що він сам не бажав знайомитись із матеріалами провадження. Щодо твердження адвоката про відсутність постанови про залучення захисника, а також в порушення ст. 55 КПК України відсутні відомості про завдання потерпілому майнової шкоди, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначені обставини жодним чином не свідчать про невідповідність обвинувального акту та доданого до нього реєстру вимогам КПК України, крім того згідно реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено (п. 11) доручення про призначення адвоката від 28.03.2017 року слідчим прокуратури ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1