Номер провадження: 11-сс/785/282/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши подану від імені третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - компанії "S.C. IMPERADOR S.R.L." апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року задоволено клопотання слідчого з ОВС Першого слідчого відділу УРКП Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 13.12.2017 року в ході обшуку у вантажному контейнері №CSLU 1739641 (вага брутто - 24 000 кг) із вантажем: "Оброблений камінь (плитка)".

На дану ухвалу від імені третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - компанії "S.C. IMPERADOR S.R.L." була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Дослідивши апеляційну скаргу, доходжу до висновку, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Згідно з ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
В апеляційній скарзі зазначено, що до неї в якості додатків долучені належним чином завірені документи, що підтверджують повноваження керівника компанії "S.C. IMPERADOR S.R.L."

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги не долучені належним чином оформлені документи, які підтверджують повноваження будь-якої особи як директора (керівника компанії), який має право діяти від імені компанії "S.C. IMPERADOR S.R.L.", зокрема в порушення вимог п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, до апеляційної скарги не долучені копії установчих документів.
Долучені до апеляційної скарги копії листів компанії "S.C. IMPERADOR S.R.L." на адресу Одеської митниці ДФС та довіреностей не є документами, які належним чином підтверджують повноваження керівника такого підприємства, оскільки підписані різними особами, та з них неможливо встановити, хто саме з них є керівником цієї юридичної особи.
Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження будь-якого керівника підприємства, також до апеляційної скарги долучено не було.
Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга містить підпис без зазначення анкетних даних та посади апелянта, у зв`язку з чим апеляційний суд взагалі позбавлений можливості встановити особу, яка підписала апеляційну скаргу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, подану від імені третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - компанії "S.C. IMPERADOR S.R.L.", - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2