overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004413 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004413 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004413 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року о 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПП «АНТ-АР», ТОВ «ГАЛАДАР», ТОВ «КОРЕА», ТОВ «КРЕЙЗЕР» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у рамках кримінального провадження № 0002684, -

В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 року ПП «АНТ-АР», ТОВ «ГАЛАДАР», ТОВ «КОРЕА», ТОВ «КРЕЙЗЕР» звернулися до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання представник особи, які заявили клопотання будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ПП «АНТ-АР», ТОВ «ГАЛАДАР», ТОВ «КОРЕА», ТОВ «КРЕЙЗЕР» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у рамках кримінального провадження № 0002684 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5877/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність.ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо притягнення громадянки ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 вказує на бездіяльність дільничого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , т.я. останній надав висновок в якому вказав, що її заява стосовно притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та внесення відомостей до ЄРДР розглянута та списана до справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував в задоволенні скарги.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Однак, в своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на бездіяльність дільничого, який не є уповноваженою особою на внесення відомостей до ЄРДР та його дії не можуть бути оскаржені в рамках ст. 303 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про поновлення строку подання скарги на бездіяльність дільничого вказавши, що 29.10.20017 року вона потрапила в ДТП, після чого була доставлена до лікарні та з цієї причини не змогла вчасно звернутись до слідчого судді зі скаргою.
Однак, слідчий суддя вважає, що поставлений лікарем діагноз та характер травм отриманих ОСОБА_4 , не перешкоджав їй вчасно звернутись до суду зі скаргою, а тому пропущений строк не може бути поновлений.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дільничого.
Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ДОП СП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо притягнення громадянки ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси клопотання
адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України / 2012 року/
Клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України / 2012 року/
Після закінчення досудового розслідування клопотання розглядається під час судового провадження судом, а не слідчим суддею.
Як передбачено у ч.4 ст.174 КПК України / 2012 року/
Суд одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так як відсутні законні підстави для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутися із відповідним клопотанням до суду, під час судового провадження , та розгляду обвинувального акту.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.12.2017
Справа № 467/190/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000496 від 18 грудня 2016 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 14 березня 2017 р., 03 квітня 2017, 13 червня 2017, 03 липня 2017, 13 липня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували.

З`ясувавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований тільки до підозрюваного, обвинуваченого, або свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - відкласти на 14 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт. Арбузинка вул. Шевченка, 200 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1391/16-к
1-кп/5041/132/17
21.12.2017смт.Доброслав
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Також, згідно ухвали суду від 04.04.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 від судді ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінальної справи 504/758/15-к (пров.1кп/504/236/17) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи 504/1391/16-к ( пров.1кп/504/132/17).
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання кримінальних справ в одне провадження, суд вважає, що справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, про необхідність об`єднання двох справ по кримінальним провадженням в одне кримінальне провадження.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №504/1391/16-к (пров. 1-кп/504/132/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6928/17
Провадження № 1-кп/592/393/17

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0002074 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду та розгляд можливий в відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, свідків згідно списку обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14-30 год. 26.12.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9708/17
н/п 1-кп/766/3664/17
УХВАЛА
04.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 181, 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 29.09.2017 о 13.30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів- задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 03.10.2017 року включно та зобов`язати:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
14 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні ,-

В с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана вище скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні .

Про розгляд скарги повідомити сторону, яка подала скаргу ( ОСОБА_2 тримається в СІЗО м. Рівне), прокуратуру Рівненської області.

Розгляд скарги призначити на 11 год.30 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1412/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009725 від 07.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку із розглядом кримінального провадження за його обвинуваченням та не рахується за Дарницьким районним судом м. Києва, що унеможливлює присутність обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", де є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України призначити на 03 січня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,вул. Кошиця 5-А.
Підготовче судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Державною установою "Київський слідчий ізолятор" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ "Київський слідчий ізолятор".
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1