Справа № 646/3315/17
№ провадження 1-кс/646/4230/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016 року. В обґрунтування скарги послалась на неповноту проведеного досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності та про підтримання скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Разом з тим, слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження та клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, де висловив свою думку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 від 22.07.2013р., в якій він зазначив, що 23.02.2013р. за його заявою Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було прийнято незаконний висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР у відношенні державного виконавця Фрунзенського ВДВС ОСОБА_5 , який зловживає службовим становищем.

Відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 від 22.07.2013р. до ЄРДР за №0000125 від 27.12.2016р. були внесені на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.09.2013р. у справі №645/8110/13-к.

В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не змогли дати пояснення з приводу подій, описаних у заяві ОСОБА_3 .

Також в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2013р. ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо вчиненого злочину державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 , яке полягало у невиконанні судових рішень.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дійсно в матеріалах кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016р. міститься висновок від 23.02.2013р. Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо розгляду матеріалів ЖЄО-1908 від 21.02.2013р., згідно якого припинено перевірку за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2013р. щодо вчинення злочину державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 , яке полягало у невиконанні судових рішень, у зв`язку не встановленням обставини події.

Тобто, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування підтверджена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а саме: невиконання вимог ст.214 КПК України.

Слідчий суддя вважає правильним зазначити, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР є предметом оскарження слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 скористався правом на оскарження бездіяльності і відомості за його заявою від 01.02.2013р. на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова 01.06.2013р. були внесені до ЄРДР 01.07.2013р. за №0002467, за фабулою: до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , у відношенні державного виконавця у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, який на думку заявника, не забезпечив заходів щодо своєчасного вручення постанови, виконавчого листа №25691417 (ЖЄО-7027 від 02.07.2013р.) 01.02.2013).

Зазначена обставина підтверджується долученим до матеріалів кримінального провадження витягом з ЄРДР за №0002467 від 01.07.2013р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, яка обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення. Так, відсутність у діянні складу злочину, як підстава закриття кримінального провадження, на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в діях співробітників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 27.12.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1