АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1394/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 2-р/790/98/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та скасовано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці тобто до 28.04.2017 року.

Частково задоволено клопотання слідчого.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти вказаних осіб про зміну свого місцеперебування.

ОСОБА_7 подала заяву про роз`яснення в якій просить розглянути заяву встановленим КПК України порядком в судовому засіданні з обов`язковою участю заявника та прокурора та задовольнити її заяву і внести відповідні роз`яснення в судове рішення ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року в частині порядку виконання скасування одного запобіжного заходу домашнього арешту, та застосування до неї, як до підозрюваної, нового запобіжного заходу особистого зобов`язання (фактично зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання), а також в частині строку дії нового запобіжного заходу особистого зобов`язання за такою ухвалою суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника та заявника на підтримку заяви про роз`яснення та прокурора, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_7 та обговоривши доводи її заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року є незрозумілою, а саме не зрозуміло як відбувається скасування обраного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року до неї, як підозрюваної, застосованого домашнього арешту, а також яким порядком виконується ухвала суду про зміну запобіжного заходу на особисті зобов`язання і протягом якого часу така ухвала діє.

Тобто, заява ОСОБА_7 по суті містить прохання про роз`яснення мотивів та підстав прийнятої судовою колегією ухвали від 13.03.2017 року.

. Більш того, заява ОСОБА_7 містить прохання внести відповідні роз`яснення в судове рішення

Між тим, аналіз тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року дозволяє зробити висновок що текст ухвали від 13.03.2017 року викладений саме таким чином і не є незрозумілим.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Ст. 179 КПК України регламентує що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час стадії досудового розслідування та під час судового провадження.

Чинний КПК України не визначає строк дії особистого зобов`язання, а порядок застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання регламентовано виключно вимогами ст.179 КПК України.

Не виконання з боку слідчого чи прокурора вимог ст.179 КПК України не є предметом розгляду судової колегії.

Згадані вище норми не враховано ОСОБА_7 , а тому її суб`єктивні висновки щодо незрозумілості ухвали судової колегії безпідставні, вимоги заяви про роз`яснення стосуються саме суті ухвали апеляційної інстанції від 13.03.2017 року та порядку її виконання, а тому суперечать вимогам ст.380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року щодо часткової відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування міри запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання з накладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти про зміну свого місцеперебування.

Головуючий:

Судді: