Справа № 199/1320/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі будинку № 75, на якому знаходилися пішоходи, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їм дороги не прийняв, і, продовживши рух, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля.
В результаті наїзду пішоходам:
- ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, забійної рани лівого ліктьового суглобу, закритої травми правого колінного суглобу з уламковим переломом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та явищами гемартрозу правого колінного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні;
- ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, п`яти саден - в лобній області праворуч, на спинці носу по центру у верхній третині, закритого косого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням відламків, синця по передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини, садна - по передній поверхні правої гомілки у середній третині (на тлі синця), які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілім середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожний окремо, на підставі ст. 46 КК України надали письмові заяви, в яких вони просили про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений відшкодував їм моральну шкоду в повному обсязі, при цьому позовних вимог матеріального характеру до обвинуваченого вони не заявляють. Крім того, потерпілі зазначили, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вони повністю примирилися, будь-яких претензій до нього не мають.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнає в повному обсязі, характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно, відшкодував потерпілім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 моральну шкоду в повному обсязі та примирився з ними, враховуючи і те, що потерпілими претензій матеріального характеру до нього не заявлено.
У судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Так, згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному. Факт щирого каяття ОСОБА_3 підтверджується тим, що обвинувачений після вчинення наїзду на потерпілих, одразу викликав швидку допомогу, до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину надавав письмові пояснення слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, чим активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував збитки у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останніми. Потерпілі в судовому засіданні заявили, що не мають до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру та не заперечують проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України. Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_3 працює в Депо № 3 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР електрозварником, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
- компакт-диск «Arita» CD-R 700 MB з підписом «ДТП 20.01.2018 Черевко» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1