Справа № 474/356/18
Провадження № 1-кс/474/40/18
УХВАЛА
Про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25.04.18року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.02.2018р. щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 16.03.2016р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 (два) роки, судимість не погашена, -у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника призначеного для участі у вчиненні окремої процесуальної дії ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:

25.04.2018р., в ході підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про подовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду на 60 днів, посилаючись, що підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у такому вигляді продовжують існувати, а саме обвинувачений є особою раніше судимою за ст.407 КК України (нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах особливого стану, крім воєнного стану) , та знову обвинувачуються у вчиненні, в період випробувального терміну, нового тяжкого злочину відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому на думку прокурора в разі застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілих, з якими перебуває в добрих відносинах. З врахуванням наявності вищезазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду даної кримінальної справи, а тому на думку прокурора є доцільним продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з тих же підстав, зазначивши що продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відповідає справжньому суспільному інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Просив також врахувати, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не маючи водійського посвідчення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сам сів за кермо автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_6 поклав вирішення вказаного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник, обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, та що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, підтвердив відсутність у нього посвідчення водія.

Заслухав доводи сторони обвинувачення та захисту, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_3 25.04.2018р. о 06 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім.

Так, 26.02.2018р. о 13 год. 20 хв., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 19.04.2018р. вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за цієї частиною та статтею КК України, - в порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за слідуючих обставин - 24.02.2018р., близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.1 а, б, 2.9 а Правил дорожнього руху, та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, в темну пору доби, сів за кермо автомобіля марки ВАЗ-21053 білого кольору, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 31.05.1994р. МРЕО УМВС м. Одеса на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Керуючи вказаним автомобілем, він рухався по автодорозі с. Новопавлівка - с. Богемка Врадіївського району Миколаївської області, у напрямку виїзду з с. Новопавлівка, на перехресті неподалік будинку № 2 вулиці Центральна, с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області та під час руху не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив необережність, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд з дороги в кювет з подальшим контактуванням передньої частини автомобіля з ґрунтом, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху. Після цього він же в порушення вимог п. 2.10 а, г, д Правил дорожнього руху, не повідомивши про подію ДТП в орган поліції, домовившись з місцевим мешканцем ОСОБА_9 за допомогою трактору витяг вказаний автомобіль з кювета та буксирував його до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином ОСОБА_3 покинув місце події. У результаті дорожньої транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер.

За вказаним фактом 25.02.2018р. до ЄРДР за №0000063 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 25.02.2018р. о 18 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано та 28.02.2018р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 26.04.2018р. о 18.00 год.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів:

- витяг з кримінального провадження № 0000063 про внесення до ЄРДР 25.02.2018р. повідомлення органу охорони здоров`я за ч. 2 ст. 286 КК України - вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Врадіївської ЦРЛ та ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 06 год., внаслідок отриманих травм ОСОБА_11 помер;

- протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу, схемою до протоколу огляду ДТП з фото таблицею від 25.02.2018р., згідно яких оглянуто місце здійснення дорожньо-транспортної пригоди та автомобіль причетного до останньої;

- висновок експерта №81 від 27.03.2018р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 , 1983 р.н. стала травматична внутрішньо мозкова гематома (скупчення крові в речовині мозку), ушкоджень в області голови. На трупі виявлені численні тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті, та могли утворитися внаслідок зіткнення легкового автомобіля з фіксованим об`єктом з послідуючим інерційним рухом потерпілого салоні автомобіля і взаємодією з виступаючими частинами салону автомобіля.

- протоколами допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_12 від 25.02.2018р. та допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 від 26.02.2018р., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 25.02.2018р.

Крім того, суд вважає доведеними наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення і може незаконно впливати на потерпілого, свідків та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше судимою 16.03.2016р. за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 (два) роки, за яким судимість не погашена (вимога про судимість № 1572/62-18 від 25.02.2018р., вирок Малиновського районного суду м. Одеси);

- він же підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період відбування покарання з випробуванням, під час якого не виконав обов`язки покладенні на нього судом та не довів свого виправлення в період іспитового строку;

- ОСОБА_3 26.02.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 20.04.2018р. обвинувальний акт щодо нього скеровано до суду, з матеріалів яких слідує, що кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_3 по місцю проживання посередньо характеризувався по місцю проживання до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на наявність непогашеної судимості.

Зважаючи, що розгляд вказаного кримінального провадження не розпочато (не досліджено докази, не допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків, тощо) та до 26.04.2016 року судовий розгляд справи закінчити не можливо, суд вважає що вказані обставини перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 199 цього ж кодексу клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу ( виклад обставин що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення,, з посиланням на матеріали що підтверджують ці обставини, посилання на один чи кілька ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, обгрунтування неможливості запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину та вищевказаних ризиків станом на день вирішення клопотання не зменшилися, не відпали та продовжують існувати, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, при чому вчинення злочину стало наслідком усвідомленого ігнорування ОСОБА_3 вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке спричинило смерть людини, а також наявність обставин які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали 26.04.2018р., вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не доцільним визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 червня 2018р. 14.15 год.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 23 червня 2018 року.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1