У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , про обрання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

- запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 29.10.17, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб в коридорному приміщенні вказаного будинку, повторно, таємно викрав із столу гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 550 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 14 751 гривень, та мобільний телефон марки «Леново» моделі «А6020» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №11/587 від 28.11.2017 року, становить 2 319 гривень 70 копійок, чим спричинив потерпілому громадянину Йорданії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 17 070 гривень 70 копійок.

Тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, викрав пневматичний револьвер під патрон Флобера марки «Zbroia Profi 3», серійний номер НОМЕР_3 , вартістю якого, згідно висновку експерта №1055-11-17 від 24.11.2017, становить 2250 гривень, чим спричинив потерпілому громадянину Пакистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 наразі обвинувачується у вчиненні інших злочинів проти власності у кримінальних провадженнях №0002652 від 01.10.2017, 0002908 від 22.10.2017, обвинувальні акти по яких розглядаються Ужгородським міськрайонним судом, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 29.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 29.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.10.2017 року протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_5 , про добровільну видачу пневматичного пістолета «Флобер», протоколом огляду місця події від 30.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в періоди часу з 22.00 години по 07.00 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового ОСОБА_5 огрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, відтак ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших злочинів проти власності у кримінальних провадженнях №0002652 від 01.10.2017, 0002908 від 22.10.2017, обвинувальні акти по яких розглядаються Ужгородським міськрайонним судом, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, утриманців не має, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком до 18 лютого 2018 р. включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в періоди часу з 22.00 години по 07.00 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для виконання передати Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1