Справа № 703/2209/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Сміла, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що він 5 квітня 2017 року близько 13 години з квартири АДРЕСА_3 умисно, таємно шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Doger», загальною вартістю 2113 грн.
7 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України.
30 березня 2018 року він був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи запобігання кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просила також врахувати, що ОСОБА_4 після оголошення підозри залишив своє постійне місце проживання і був оголошений в розшук.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор стверджує, що підставою звернення до суду з наведеним клопотанням є наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук.
Слідчим суддею встановлено і не заперечується ОСОБА_4 , що дійсно після повідомлення підозри він залишив своє постійне місце проживання та тривалий час перебував за межами Черкаської області.
А тому, наявний ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи, що він ніде не працює, слідчий суддя погоджується, що існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності іншого ризику, зазначеному в клопотанні слідчого.
Ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтували яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню.
А тому твердження прокурора про існування цього ризику є непідтвердженим та передчасним.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 по 8 годину і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи суду;
- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Запобіжний захід діє по 28 травня 2018 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1