overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3366/17
Провадження по справі № 1-в/129/114/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Установив:

08.02.2016 р. звільнений із Могилів-Подільської виправної колонії Вінницької області № 114 ОСОБА_3 , який був засуджений вироком Немирівським районним суду Вінницької області від 26.12.2012 р. за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, незважаючи на попередження працівників міліції, 12.07.2017 р. о 20:50 год. в м. Гайсин по вул. Громадянська 83 перебуваючи в п`яному вигляді, поводив себе агресивно, виражався брутальною лайкою в адресу поліції, на неодноразові наполегливі вимоги припинити правопорушення і слідувати для складання протоколу відповів відмовою, хапався за формений одяг поліції, намагався вчинити бійку,18.07.2017р. о 20:00год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 перебуваючи в п`яному вигляді , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_4 , що підтверджується його усними в судовому засіданні поясненнями та матеріалами справи: постановами Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017р. та 22.08.2017р. якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст173-2 ч.1 КУпАП (а.с.10,12), у відношенні якого може бути встановлено адміністративний нагляд .

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив, з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 25 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

Ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 06.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівлі спиртними напоями на розлив ( кафе, ресторани, бари, дискотеки, магазини, їдальні) ;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 25 числа кожного місяця.

Надіслати ухвалу для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1146/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0009802 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0009802 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було зірвано в зв`язку з вчасною неявкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі вісімсот гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1749/17
21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-194,196, 314, 315,376 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 10.30 годині.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, починаючи з 21 грудня 2017 року до 17 лютого 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2017 року о 14.00 годині.

Суддя:
Справа № 333/3099/17

Пр. № 1-в/333/352/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про застосування п. Є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -
Керуючись ст. 539 КПК України, п. В ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р., суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.
Звільнити на підставі пункту «Є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/16/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/6142/17
Провадження № 1-кп/487/565/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

28.11.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення на 14.12.2017 року о 10.00 год.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2028/17
Провадження № 1-кп/483/198/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 03 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості суд у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 15 хвилин 26 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Очаківському міськрайонному відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1ст. 2 Закону України «Про пробацію» скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 22 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа №468/526/17-к 21.12.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«21» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2376/17
Провадження № 1-кп/497/144/17
УХВАЛА
20.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000626 від 25.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2017 року до Болградського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року визначено територіальну підсудність зазначеного кримінального провадження за Болградським районним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України на 13:00 годин 21 грудня 2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл, 68600, Одеська область; тел.: (04841) 2-01-96, 2-01-13;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , утримується в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України: пр-т.Суворова, 70, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600;

- захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 : вул. Боєва, № 99, с. Заря, Саратський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

- законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________ ОСОБА_1

Судді: _____________ ОСОБА_2

______________ ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/5794/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005504 від 26.06.2014 року за ст. 356 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005504 від 26.06.2014 року за ст. 356 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився. Окрім того, вказане процесуальне рішення слідчого підлягає оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів кримінального провадження № 0005504 від 26.06.2014 року за ст. 356 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 18.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005504 від 26.06.2014 року за ст. 356 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Призначити до судового розгляду скаргу на 14 грудня 2017 року на 17 годину 30 хвилин, за участю скаржника, слідчого який здійснював досудове розслідування та прокурора, який був закріплений за відповідним кримінальним провадженням.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надати до суду вказані оригінали матеріалів досудового розслідування до 14 грудня 2017 року до 16 години 00 хвилин, та направити до суду слідчого в проваджені якого знаходились вказані матеріали досудового розслідування на 14 грудня 2017 року на 17 годину 30 хвилин.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1398/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 18.07.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2, 303 ч.2, 70,72 ч.5 КК України до 6 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які вона засуджена, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1