Справа № 185/1598/18
Провадження № 1-кс/185/414/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, навчається в загальноосвітній школі № 3 м. Павлограда, у 11 класі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 13 березня 2018 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 10 березня 2018 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , 1988 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , де на час його прибуття в будинку також знаходилися ОСОБА_8 , 1983 року народження, яка співмешкає з ОСОБА_7 , та малолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 березня 2018 року, приблизно о 23 год. 15 хв., під час сумісного часу проводження, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклого неприязного ставлення, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі ніж, продовжуючи свої дії, умисно, з силою, наніс два удари ножом в область шиї потерпілого ОСОБА_7 , після чого, під час наміру ОСОБА_7 сховатися та уникнути насильства, наздогнавши його на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи при собі ніж, з силою, наніс удар ножом в грудну клітину зі сторони спини та два удари - в поперекову область ОСОБА_7 , спричинивши проникаючі колото-різані поранення та тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_7 ..

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство двох та більше осіб, ОСОБА_6 , усвідомлюючи бажання ОСОБА_8 зашкодити його перебуванню в приміщенні будинку, яка зачинила вхідні двері будинку, з метою досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті двох та більше осіб, пошкодивши скляне полотно вікна, протиправно проник через вікно у приміщення вказаного будинку, де, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться у стані вагітності, маючи при собі ніж, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне вбивство жінки, яка завідомо для ОСОБА_6 перебувала у стані вагітності, маючи намір протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , тримаючи ніж, умисно, з силою, почав наносити удари ножом в область черева ОСОБА_8 , однак не зміг спричинити тілесні ушкодження в області черева, оскільки потерпіла закривала живіт руками, захищаючись від ударів небезпечним предметом, спричинивши тим самим численні різані поранення кінцівок. Негайно, ОСОБА_6 , бажаючи довести злочин до кінця, вчиняючи всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тримаючи в руці ніж, з силою наніс не менше двох ударів ножом в область шиї та обличчя ОСОБА_8 , від чого остання впала на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, розуміючи беззахисний стан малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прокинувся від шуму у приміщенні будинку та на час зазначених подій знаходився в спальній кімнаті будинку, на дивані, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі ніж, продовжуючи свої дії, умисно, з силою, наніс не менше двох ударів ножом в область шиї та черевної порожнини, зліва ОСОБА_9 , спричинивши останньому проникаючі колото-різані поранення та тілесні ушкодження, які призвели до смерті малолітнього ОСОБА_9

11 березня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000669, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві двох або більше осіб, за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві малолітньої дитини.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000669 від 11.03.2018 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 11 березня 2018 року об 02.00 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається об 02.00 год. 11 березня 2018 року.

11 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 березня 2018 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, не працює, є учнем ЗОШ № 3 м. Павлограда, раніше не судимий.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого протокол огляду від 11 березня 2018 року місця події, яким є домоволодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено сліди речовини бурого кольору та одяг, в який була одягнена потерпіла ОСОБА_8 ; протокол огляду від 11 березня 2018 року місця події, яким є домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_10 , та зафіксовано обстановку злочину; протокол огляду від 11 березня 2018 року місця події, яким є домоволодіння АДРЕСА_1 (де проживає підозрюваний), де було виявлено сліди речовини бурого кольору, ніж з плямами речовини бурого кольору та інші сліди; протоколом огляду від 11 березня 2018 року приміщення гаражу, який перебуває у володінні ОСОБА_11 , гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Шутя м. Павлограда, де було виявлено плями речовини бурого кольору; протокол огляду від 11 березня 2018 року одягу, який належить ОСОБА_6 , на яких виявлено плями речовини бурого кольору; покази свідка ОСОБА_11 , який показав, що після закінчення сумісного часу проводження з ОСОБА_6 , 10 березня 2018 року вони попрощалися приблизно о 22 год. 20 хв., після чого він поїхав в гараж. Приблизно о 23 год. 10 хв. до нього подзвонив ОСОБА_12 , який повідомив про необхідність допомоги, а також сказав, що той когось «підрізав». Він під`їхав до будинку ОСОБА_13 , якому сказав, щоб той йшов до нього - в гараж. Коли той прийшов, він побачив кров у ОСОБА_13 , про що повідомив батькам ОСОБА_13 та останнього відвезли до лікарні; показаи потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що в нічний час 10 березня 2018 року до них прийшов ОСОБА_14 , якому її чоловік ОСОБА_15 відчинив двері, та чоловіки потім пили чай, перебуваючи в будинку. В той момент, коли її чоловік хотів провести ОСОБА_14 з двору, вона почула, як її чоловік крикнув, що йому боляче та запитував, що той ( ОСОБА_14 ) робить. Коли її чоловік вибіг з будинку, вона зачинила двері за чоловіками. Потім ОСОБА_14 розбив вікно та проник в приміщення будинку. ОСОБА_14 намагався нанести удари ножом в область її живота (вона захищалася від ударів в живіт, закриваючи руками живіт) та потім ОСОБА_14 наніс удар ножом в область її ока, від чого вона впала на підлогу. Вона бачила, як ОСОБА_14 підбіг до її сина та наніс удари, від чого потекла кров в різні сторони. Вона вибігла з будинку та побігла кликати на допомогу сусідів; покази свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що приблизно 11 березня 2018 оку приблизно о 23 год. 30хв. до нього постукали в калитку та відчинивши, він побачив сусідку ОСОБА_17 , яка була роздягнута, в трусах, та у текла кров. ОСОБА_17 була вся в крові. ОСОБА_17 розповіла, що прийшов ОСОБА_18 , який вбив її чоловіка та вбиває її дитину. Він викликав працівників поліції та надав ОСОБА_17 одяг та інші є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюєтся у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 02 годин 00 хвилин 09 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

13 березня 2018 року о______ год. ______хв. _____________ ОСОБА_6

13 березня 2018 року о______ год. ______хв. ____________ ОСОБА_5