печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2638/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 (далі адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі володілець майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту майна ОСОБА_4 , а саме грошових коштів в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000,00 дол. США, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0001340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у кримінальному проваджені № 0001340 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «KIA SORENTO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким в особистих цілях користується ОСОБА_4 .
Під час проведення вказаного обшуку було вилучено грошові кошти в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000,00 дол. США та документи, які підтверджують походження вказаних грошових коштів, належних ОСОБА_4
02.08.2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000,00 дол. США, проте, арешт слід скасувати, оскільки він є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на те, що ці кошти належать на праві власності ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001340. При цьому, разом із грошовими коштами, були вилучені документи, які підтверджуються походження вказаних коштів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, 13.03.2018 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні адвоката та представника слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у кримінальному проваджені № 0001340 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «KIA SORENTO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким в особистих цілях користується ОСОБА_4 , під час якого було вилучено грошові кошти в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000,00 дол. США, також документи, які підтверджують походження вказаних грошових коштів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року накладено арешт на вказані грошові кошти, оскільки грошові кошти є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, адвокат зазначає, що вказані грошові кошти були позичені ОСОБА_4 з метою купівлі житла, що підтверджується договором позики від 01.02.2017 року укладеним між ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_6 (позикодавець) на суму 3 000 000, 00 грн.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 , що власником грошових коштів є ОСОБА_4 внаслідок укладення договору позики із ОСОБА_6 , зважаючи на наступне.
Так, відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Так, як визначено у ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Разом з тим, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передачі грошових коштів за укладеними договорами позики, як-то акт прийому-передачі чи розписка, відтак, вказані договори не є укладеними.
За таких обставин, твердження адвоката ОСОБА_3 , що вилучені під час обшуку грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_4 , є необґрунтованими.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001340 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1