overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000161 від 21.06.2017,
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в якому вони просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 на майно, а саме: купюри номіналом сто доларів США у кількості ста штук; флеш-накопичувач інформації «Kingston» ємністю 8 Гб; мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 6», imei: НОМЕР_1 ; ноутбук марки «Asus»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Ssang Yong Korando», д.н.з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з НОМЕР_5 . Також просить суд зобов`язати старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 повернути майно його власникам.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя повертає його заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог КПК України клопотання, скарги, заяви на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового провадження подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.11.2017 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000161 від 21.06.2017 за слідчими СВ Нововолинського ВП ГУ НП у Волинської області, яка знаходиться на території Нововолинського міського суду Волинської області.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підсудне Нововолинського міського суду Волинської області, а тому підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000161 від 21.06.2017негайно повернути заявникам разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9832/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника
ТОВ «Актив-В» - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/139/17 № 1-кп/610/64/2017

м. Балаклія 11.12.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2017 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна (а.с. 83-86).
Засуджений ОСОБА_2 бажає ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Тому, у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, його необхідно тимчасово перевести з колонії до слідчого ізолятора або залишити там, в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) залишити у Харківській установі виконання покарань (№ 27) або тимчасово перевести туди з колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки в ухвалі суду
31 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.02.2015 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження зупинено до розшуку ОСОБА_3 ..
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату розгляду питання про внесення виправлення своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судом допущено описку у вступній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2015 року, а саме помилково зазначено номер кримінального провадження «№0005624» замість вірного «0003053».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду від 13.02.2015 року, постановлену по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, вказавши у вступній частині ухвали номер кримінального провадження «0003053» замість помилково вказаного «№0005624».

В іншій частині ухвалу суду від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3810/16-к
Провадження № 1-кп/645/459/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 лютого 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 08 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 12 грудня 2017 року о 12 год. 50 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1437/16-к
Провадження №1-кп/645/91/17
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В період досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 р. продовжено до 10.12.2017 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження на 60 діб запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання підтримане іншими прокурорами.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники просили суд змінити запобіжний захід на інший, непов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, їх чисельність, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам , визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 діб та відмови у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» та роз`ясненням його право звернутися до суду за місцем відбування покарання.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/879/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«11» грудня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 28 листопада 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 18 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 14 грудня 2017 року о 09:20 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/4205/2012 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України ,-
Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 6 серпня 2012 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.
В судове засідання викликати осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

< Текст >

Головуючий:
Справа № 136/1936/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького ВП ОСОБА_6 повідомив суд, що провести слідчий експеремент в строк встановлений судом не представилось можливим через неявку потерпілого ОСОБА_7 , а також експерта Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , який при безпосередньому спілкуванні повідомив, що під час проведення слідчого експерименту відповідати на поставлені запитання не буде, оскільки як експерт, за результатами її проведення може дати відповіді на поставлені йому питання лише в рамках проведення судової експертизи. У зв`язку з цим заступник начальника СВ Липовецького ВП ОСОБА_6 просив суд продовжити строк для виконання судового доручення без участі експерта ОСОБА_8 .
Враховуючи зазначене, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку виконання судового доручення до 11.01.2018 року без участі експерта ОСОБА_8 , оскільки останній як експерт, за результатами виконання судового доручення про проведення слідчого експерименту, може дати відповіді на поставлені йому питання лише в рамках проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Строк виконання судового доручення з приводу проведення слідчого експеременту, продовжити до 11.01.2018 року без участі експерта ОСОБА_8 .
В судовому засіданні до 14:00 год. 18.01.2017 року оголосити перерву. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1321/17
Провадження №1-кп/145/156/2017
У Х В А Л А
"04" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
До початку судового розгляду потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано цивільні позови, згідно яких ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану їй майнову шкоду внаслідок злочинних дій в розмірі 15549,50 грн., ОСОБА_7 - 122338,80 грн., ОСОБА_8 - 165793,77 грн.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять прийняти даний позов до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Інші учасники судового розгляду не заперечують.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст. ст. 61, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України цивільний позов
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15549,50 грн.,
ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 122338,80 грн.,
ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 165793,77 грн.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1