Провадження № 1-кп/537/139/2018
Справа № 532/642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2018 року м. Кременчук
Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000094 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Черемушна Готвальдівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середньо спеціальна, не одружена, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2018 року кримінальне провадження №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України передано для розгляду по суті до Крюківського районного суду м.Кременчука та останнє надійшло до Крюківського районного суду м.Кременчука 20.04.2018 року.
Прокурор та потерпіла в підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_6 щодо вирішення питання про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту поклалась на думку захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 висловив думку про те, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту не може бути призначений, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як він не містить підпису затвердження прокурором, реєстру матеріалів досудового розслідування та вручений не прокурором. За викладених обставин вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні визначено положеннями ст.291 КПК України, при цьому ст.293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема підозрюваному, його захиснику.
Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000094, який переданий прокурором до суду, він цілком відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; зазначено про відсутність майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням; вказано розмір витрат на залучення експерта , дату та місце його складення та затвердження.
Вказаний обвинувальний акт складений 13.04.2018 року старшим слідчим СВ Кобеляцького РВ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 та 13.04.2018 року затверджений прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку, в якій містяться підписи ОСОБА_6 та її захисника, відповідно до якої ОСОБА_6 13.04.2018 року отримала копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000094 від 21.02.2018 року, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Оскільки суд досліджує на предмет відповідності вимогам КПК України саме обвинувальний акт, який передано прокурором до суду і підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України, а як зазначено вище, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, то підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1, 2, 4, 6 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, що зазначені у клопотанні.
Потерпіла в судовому засіданні просила клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечила та пояснила, що вона визнає її причетність до спричинення ОСОБА_11 21.02.2018 року тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких настала смерть останнього, однак вказані дії вона вчинила з метою захисту її життя від суспільно небезпечного посягання на нього ОСОБА_11 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України є не необґрунтованою, прокурором не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність вказаних у клопотанні ризиків. Також зазначив, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягалась, до затримання працювала, по місцю проживання характеризується виключно з позитивного боку. За викладених обставин вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить вирішити питання про передачу ОСОБА_6 на поруки колективу Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про що до суду подано клопотання сільським головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, пояснення обвинуваченої та її захисника, дослідивши надані прокурором до клопотання докази та матеріали надані захисником, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, її причетність до спричинення ОСОБА_11 21.02.2018 року тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких настала смерть останнього не заперечувала, однак зазначила, що вказані дії вона вчинила з метою захисту її життя від суспільно небезпечного посягання на нього ОСОБА_11 .
Причетність обвинуваченої до вчинення злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України, тобто наявність обґрунтованої підозри, підтверджується доказами, які зібрані в ході досудового розслідування та які долучені прокурором до клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачена, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що у разі визнання її судом винною їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на час вчинення злочину постійного місця роботи не мала.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що: обвинувачена може знищити докази у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено та відсутні дані, які б свідчили про наявність у обвинуваченої доступу до речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не доведено, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, докази, які б свідчили про схильність останньої до вчинення протиправних дій відсутні та згідно наданих суду характеристик, по місцю проживання остання характеризується позитивно.
Тобто з наведеного вбачається, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину передбаченого ст..115 ч.1 К України та свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і на який вказує прокурор.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, що вказані у пп. 1 11 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаного вище ризику, суд враховує наявність вагомих доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною за ст..115 ч.1 КК України, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 , яка є раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, тобто до останньої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотання, доводи обвинуваченої та її захисника на спростування тверджень прокурора, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою злочину, що передбачений ст..115 ч.1 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватись від суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
При цьому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до обвинуваченої у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченої в підтвердження можливості дотримання нею процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру, не надходженням до суду заяв або клопотань від обвинуваченої, її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливості внесення застави.
Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
Захисником заявлено клопотання про витребування у Апеляційному суді Полтавської області матеріалів, які були долучені до клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та які спростовують підозру ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст..315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд має право за клопотанням учасників судового провадження постановити ухвалу про витребування певних речей чи документів.
Враховуючи викладене, а також те, що захисником суду не надано належних доказів того, що вказані у клопотанні матеріали подавались та перебувають у розпорядженні Апеляційного суду Полтавської області, то на даний час суд підстав для задоволення вказаного клопотання не вбачає.
На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2018 року о 10 годині.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про витребування документів відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, її захисника.
Ухвала в частині застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію 20 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено 24 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3