Провадження № 1-кс /712/5752/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000011 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 358 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , клопотання про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 11.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі Управління), будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів нижнього рівня відповідно до розпорядження №441 Черкаської обласної державної адміністрації від 08.09.2015, 07.12.2015 уклав із Державним підприємством «Черкаське будівельно-монтажне підприємство» (далі ДП «ЧБМУ») договір будівельного підряду №162 на проведення реконструкції напірного каналізаційного колектора по вулиці Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області на загальну суму 4 173 632, 40 грн. з терміном виконання до 31.12.2015. Згідно вказаного договору, Виконавець ДП «ЧБМУ» - зобов`язується виконати, а замовник - Управління зобов`язується прийняти й оплатити Виконавцю роботи «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області (коригування)». Крім того згідно пункту 4,4 вищевказаного договору Замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт, що не були оплачені шляхом внесення Замовником попередньої оплати, після прийняття у встановленому законодавством порядку таких робіт, або поетапно проміжними платежами в міру виконання таких робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, та в такому випадку розрахунки за виконання роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Також Замовник перевіряє правильність актів протягом 2 робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи, або надає письмово обґрунтовані зауваження. Замовник здійснює оплату робіт, виконаних Виконавцем, після підписання актів виконаних робіт КБ-2в і довідок КБ-3. Кінцеві розрахунки з Виконавцем за виконані роботи Замовник здійснює після виконання Виконавцем і приймання Замовником всіх передбачених Договором робіт, за умови здачі об`єкта в експлуатацію, з оформленням відповідного акту.

У подальшому, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкту, що виразилось в тому, що він отримавши 30 грудня 2015 року лист від директора ДП «ЧБМУ» ОСОБА_6 про те, що в зв`язку із тривалим погіршенням погодних умов, не можливе закінчення робіт по реконструкції напірного каналізаційного колектора по вулиці Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області з послідуючою здачею об`єкта в експлуатацію, з проханням перенести виконання договору до кінця першого кварталу 2016 року, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких він був, в період часу з 07.12.2015 по 29.12.2015 у невстановленому слідством місці, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в №1 від 28.12.2015, б/н від 29.12.2015, б/н від 29.12.2015, які не відповідали дійсності, та в яких ним же були засвідчені завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції напірного каналізаційного колектора по вулиці Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області. З метою перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно договору №162 від 07.12.2015, достовірно знаючи, що в разі невиконання даних дій, грошові кошти будуть повернуті до бюджету, однак не бажаючи настання таких наслідків, підписав вищевказані акти та які в подальшому були завірені відтиском печатки Управління, що й дало підстави для незаконного виведення грошових коштів з рахунків ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області з подальшим зарахуванням бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ДП «ЧБМУ» у завищених розмірах, що підтверджено довідкою про рух коштів, згідно якої на рахунок ДП «ЧБМУ» у грудні 2015 перераховано бюджетних коштів Управління на загальну суму 3 936 439, 38 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 38 коп.).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4/385 від 31.01.2017 фактичні об`єми виконаних робіт та витрачених матеріалів щодо будівництва об`єкту «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вулиці Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області (коригування)» на підставі договору будівельного підряду №162 від 07.12.2015 не відповідають об`ємам та витраченим матеріалам, включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та проектно-кошторисній документації по зазначеному об`єкту. Загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невикористаних матеріалів щодо будівництва об`єкту «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області (коригування)» на підставі договору будівельного підряду №162 від 07.12.2015, розраховується як різниця прямих витрат затвердженого локального кошторису та прямих витрат фактичних об`ємів та витрачених матеріалів і складає 3 284 809,00 грн. (три мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ять 00 грн.) без нарахувань (в т.ч. ПДВ), що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало державним інтересам збитків в особливо великих розмірах

В рамках кримінального провадження тривалий час є необхідним проведення допиту в якості свідка директора ПП Техногравіс ОСОБА_4 , яка категорично відмовилась з`явитись для допиту за обставинами кримінального провадження та уникає отримання повісток.

Так, їй неодноразово були здійснені телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , з вимогою з`явитись для проведення допиту до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , однак в ході неодноразової телефонної розмови ОСОБА_4 категорично відмовилась з`явитись для проведення будь-яких слідчих дій.

Надіслані повістки як Укрпоштою, так і кур`єром Нової пошти, ОСОБА_4 відмовилась отримувати.

Оскільки, на даний час не можливо прийняти кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні, необхідним є проведення допиту свідка ОСОБА_4 та проведення можливих інших слідчих дій за її участю.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задоволити.
Відповідно до п.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Згідно п.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 5 ст. 141 КПК України у клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку шляхом отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Дослідивши матеріали справи, думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази особистого повідомлення свідка ОСОБА_4 про її виклик до слідчого відділу для допиту у процесуальному статусі свідка. Так, в матеріалах справи містяться дві експрес-накладні Нової пошти, зі змісту яких не вбачається, надіслання повісток ОСОБА_4 , та те, що вона відмовилася їх отримувати. Доказів того, що ОСОБА_4 особисто відомо про виклики її до слідчого, суду не надано. Крім того, надані до матеріалів клопотання додатки належним чином ніким не завірені.
Керуючись ст.ст. 139, 141 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1