overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.09.2017
Справа №642/4602/17
Провадження №1кс/642/1589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0004455 від 19.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

встановив:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м.Харків, раніше неодноразово судимий, освіта середня, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2017 року клопотання слідчого про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 було задоволено, та надано строк для виконання ухвали.

Вивчивши матеріали клопотання встановлено,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, а останній раз 2014 року Жовтневим районним судом, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливій злочин.

ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що розгляд сказаного клопотання неможливий у відсутність особи, щодо якої подано вказане клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у клопотанні слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/643/2129/17
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Харків
14.09.2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник також просить поновити строк для оскарження постанови слідчого від 23.06.2017 року, посилаючись на те, що вищезазначену постанову вона отримала лише 07.09.2017 року.
Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що строк для оскарження був пропущений скаржником з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/720/17
Провадження №1-кп/718/45/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 ОСОБА_8
представника ССД ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, допризовника, в силу ст.89 КК України не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ст.198 КК України, та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учня Шипинецького ЗНЗ, допризовника, судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців з випробуванням строком на один рік, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_10 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, у вчиненні крадіжки, яка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, та у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні крадіжки, яка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Під час розгляду даним кримінальних проваджень виникло питання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 .
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, перед
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 фактично встановлені всі обставини щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а відносно ОСОБА_11 розгляд справи належить відкласти, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення подання
13 вересня 2017 року м. Чернівці Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши подання голови Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 28.07.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України на розгляд до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.09.2017р. до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання голови Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 28.07.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначається, що зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.2583 КК України на території Донецької області. Тобто, справу було направлено до суду з порушенням вимог ст.32 КПК України.

Вивчивши подання місцевого суду, апеляційний суд вважає, що його необхідно повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.34 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом м.Чернівці було порушено вимоги ст.34 КПК України, оскільки місцевий суд в своєму поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів, тоді як право на це має виключно колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
За таких обставин, подання місцевого суду підлягає поверненню для виконання вимог ч.3 ст.34 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 354, 357, 358, 359 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 28.07.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України до іншого суду, зняти з апеляційного розгляду та повернути його Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання вимог, передбачених ст.34 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження: №11-п/794/168/17 ЄУН №727/7959/17
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвала була надіслана захиснику та отримана ним 26 липня 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

16 серпня 2017 року (згідно відмітки ВССУ «Прийом громадян) захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вищевказаного судового рішення, але поза межами десятиденного строку який йому було надано для усунення недоліків.

Крім того, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав заяву про усунення недоліків у касаційній скарзі, тоді як належало подати саму касаційну скаргу, в якій мало бути обґрунтування необхідності скасування зміни вироку апеляційного суду (про, що зазначено у прохальній частині скарги від 12 липня 2017 року та мотивувальній частині заяви від 16 серпня 2017 року) з підстав передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 413, 414, 420 цього Кодексу, зважаючи на статті 50, 65 КК та правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року. Також, захисник мав вказати яких, на його думку, порушень вимог норм кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено апеляційним судом (під час ухвалення вироку) та як ці порушення вплинули на його законність і обґрунтованість.

Поміж іншого, кримінальним процесуальним законодавствомне передбачено поновлення строку (десятиденного) наданого на усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Скаржник не позбавлений права в межах строку на касаційне оскарження знову звернутися з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
№ 5-3721км16
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року щодо нього,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою та доповненнями до неї в якій порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 засудженого за:
- ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 13, 14 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років;
- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
У пред`явленому обвинуваченні за п. п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року апеляцію прокурора задоволено, а апеляцію ОСОБА_2 задоволено частково, вищевказаний вирок районного суду скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України в редакції 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.
Таким чином, оскаржувана ОСОБА_2 ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Отже, в силу ч. 2 ст. 388 КПК України, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи за його касаційною скаргою з доповненнями до неї на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року, так як касаційна скарга не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

В судове засідання до суду касаційної інстанції не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 , участь якого, відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора про неможливість проведення касаційного розгляду за відсутності захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду провадження на інший день для забезпечення права на захист засудженого.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

розгляд провадження внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10-00 годину 09 листопада

2017 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою судді ВССУ від 31 травня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 05 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 572/3094/16-к.

Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №149/3097/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3