Справа № 676/4201/17
Номер провадження 1-кс/676/1167/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
6 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому:

- 21.05.2012 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

- 16.10.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців;

- 17.01.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 17.12.2014 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 29.06.2017 року з Державної установи «Райківецької виправної колонії №78» по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що близько 1 год. 15 хв.19 липня 2017 року ОСОБА_5 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, проник через не зачиненні задні двері в салон автомобіля марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

В той же час, ОСОБА_5 свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, знаходячись в середині салону вказаного автомобіля спрацювала сигналізація та через декілька хвилин був викритий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_9 .

Окрім того, близько 3 год. 9 серпня 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені задні двері проник до автомобіля марки «ГАЗ 24» із реєстраційним номером НОМЕР_3 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно викрав авто магнітолу марки «Eurotec», вартістю 800 грн., викрутку вартістю 50 грн., аптечку вартістю 300 грн., 7 шліфувальних кругів вартість одного 70 грн., в загальному 490 грн., автомобільний зарядний пристрій вартістю 50 грн., знак аварійної зупинки вартістю 140 грн., гайковий ключ діаметром 10-12 мм., вартістю 20 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.

Крім цього, близько 5 год. 25 хв. 9 серпня 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, незаконно через не зачинену рухому стулку вікна проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою, яка належить на праві власності ОСОБА_11 , звідки умисно відкрито викрав чоловічу футболку марки «TOMMY HILFIGER» сірого кольору розміру «XL» вартістю 800 гривень та жіночі спортивні шорти марки «Love to Longe» чорного кольору із білим малюнком, розміру «L» вартістю 100 гривень, які висіли на білизняному мотузку та діючи з метою закінчення свого злочинного умислу покинув приміщення балкону.

Водночас, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений потерпілим ОСОБА_11 , який наздогнав останнього на куті зазначеного будинку.

За вказаними фактами СВ Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001316 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

11 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.08.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 7 жовтня 2017 року включно.

05.09.2017 року строки досудового розслідування продовжено керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратуридо 4-х, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою повноти та всебічності проведення досудового розслідування.

А тому, беручи до уваги, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному первинного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів після звільнення з місця відбуття покарання, що свідчить про ризики переховування останнього від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 листопада 2017 року.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується даними:

-протоколу огляду місця події від 09.08.2017, в ході огляду місця події вилучено речі, які викрав ОСОБА_5 та місце його розташування в момент вчинення грабежу;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав як він затримав ОСОБА_5 в момент коли останній з балконного приміщення його будинку здійснював крадіжку особистих речей;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив де та при яких обставинах він вчиняв крадіжки з автомобілів.

На думку слідчого судді прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, один з яких є тяжким, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів після звільнення з місця відбуття покарання, неодружений, офіційного не працевлаштований, що свідчить про ризики переховування останнього від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також продовження злочинної діяльності.

Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні зазначених у клопотанні, а також встановлених у ході розгляду клопотання, ряду слідчих та процесуальних дій по даному провадженню, в тому числі за наявності законних підстав виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію обраного 10 серпня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 листопада 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1