Провадження № 1-кс/750/2711/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011564 від 12.12.2016, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення 23.11.2017 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2017 у приміщенні, яким користується ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР», за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи, 2-4, мотивуючи, тим, що під час проведення обшуку, було вилучено частину майна, яке належить ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР», та яке не зазначене в переліку ухвали слідчого судді про проведення обшуку, а тому оскільки арешт на таке майно не накладався, воно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню володільцю.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, указавши, що зазначене майно утримується законно, оскільки було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2017, якою було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, при цьому, відповідно до ухвали слідчого судді від 24.11.2017, на вказане майно було накладено арешт.

Заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

22.11.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Мазепи, 2-4. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2017 клопотання слідчого про проведення обшуку вказаного приміщення було задоволено.

24.11.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.11.2017, в ході проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Мазепи, 2-4. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2017 клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, оскільки на вилучене під час обшуку майно, накладено арешт, воно не являється тимчасово вилученим та не підлягає поверненню володільцю.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, оскільки вилучення майна, яке належить ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» відбулось на законних підставах. Аналіз доводів, що були викладені в скарзі, особою, яка ту подала, не свідчить про порушення закону в ході досудового слідства, а є лише іншою точкою зору стосовно матеріалів такого слідства.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» відсутні.

Разом з тим дана відмова у задоволенні скарги не позбавляє власника майна, звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1