Номер провадження 11-сс/788/16/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, мотивуючи її тим, що висновок товарознавчої екпертизи проведеної в рамках даного кримінального провадження, на підставі якої старшим слідчим було закрито кримінальне провадження у зв`язку із малозначністю та відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, є необгрунтованим.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року вказану скаргу повернуто ОСОБА_7 . Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на її незаконність та необгрунтованість з огляду на те, що слідчий суддя розглянув скаргу без участі його захисника, старшого слідчого ОСОБА_9 , процесуального керівника, а також без його особистої участі. Вважає необгрунтованим висновок слідчого судді про визначення територіальної юрисдикції даного кримінального провадження з урахуванням місцезнаходження органу досудового розслідування, оскільки, на його думку, як державна установа «Сумський слідчий ізолятор», де було вчинено крадіжку, так і старший слідчий ОСОБА_9 та процесуальний керівник знаходяться в м. Суми, а тому розгляд його скарги підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 11 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати старшого слідчого СВ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 продовжити розслідування даного кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться слідчим слідчого відділення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено, окрім іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За правилами п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Положеннями ч.1 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Разом з тим, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, яка була подана ним у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, рішення якого оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 здійснюється Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, яке розташоване у м. Харків, вул. Нетіченська, 14.

Оскільки у скарзі ОСОБА_7 порушено питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу, який виносив відповідну постанову, а тому не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що скарга підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, оскільки державна установа «Сумський слідчий ізолятор», де було вчинено крадіжку, старший слідчий ОСОБА_9 та процесуальний керівник знаходяться в м. Суми, колегія суддів вважає безпідставними.

Що ж стосується доводів ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя розглянув подану ним скаргу без участі сторін кримінального провадження, то колегія судді до уваги їх не бере, з огляду на те, що скаргу було повернуто заявнику без проведення судового розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 30 серпня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.