Справа № 581/20/18
Провадження № 1-кс/581/6/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
9 січня 2018 року слідчий слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором.
5 січня 2018 року під час огляду місця події, а саме гаражного приміщення Липоводолинського районного центру зайнятості, всередині виявлено автомобіль марки ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску. Вказаний автомобіль на момент огляду був вкритий пилом по всій поверхні. На виїзді з гаражного приміщення знаходилися в`язки папок, які опиралися на автомобіль, та інші різні господарчі речі, які знаходилися на вході до гаражного приміщення. Після вмикання замка запалювання вказаного автомобіля та запуску двигуна, оглядом зафіксовано показник спідометра - 253344 км та положення стрілки датчика рівня палива в баку, яка була на нульовому рівні та її положення не змінилося протягом проведення огляду.
Автомобіль було тимчасово вилучено та поміщено на штрафмайданчик Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Слідчий вказує, що легковий автомобіль марки ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, належний Липоводолинському районному центру зайнятості виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події, є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З метою збереження вказаного речового доказу та його технічного стану на момент вчинення правопорушення, недопущення його умисного пошкодження чи зміни його стану, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення в цілому, а також з метою експертної перевірки технічного стану автомобіля та справності спідометра слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник володільця майна в.о. директора Липоводолинського районного центру зайнятості ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що дійсно на балансі Липоводолинського районного центру зайнятості перебуває легковий автомобіль марки ЗАЗ 1103, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. Водій автомобіля відсутній, використовувався він ОСОБА_4 . У автомобілі зламаний спідометр, кошти на його ремонт відсутні, у зв`язку з чим в офіційні документи ним після експлуатації вносились відомості виходячи з відстані, що була подолана на автомобілі. Строк дії страхового полісу на автомобіль закінчився у березні 2017 року.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підозра в даному кримінальному провадженні не пред`являлась нікому.
Згідно протоколу огляду місця події, проведеного 5 січня 2018 року в сел. Липова Долина Сумської області, було тимчасово вилучено легковий автомобіль марки ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, належний Липоводолинському районному центру зайнятості.
На момент вилучення автомобіля показник спідометра зафіксовано на 253344 км.
Згідно наданої копії подорожного листа цього службового легкового автомобіля від 22 грудня 2017 року показник спідометра зафіксовано на 255980 км.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання слідчого судді, подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів (вилученого легкового автомобіля), оскільки дана річ може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, щодо встановлення істотних по справі обставин необхідно провести експертизу технічного стану автомобіля та справності спідометра, накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1