Справа № 283/1868/17
Провадження №1-кс/283/383/2017
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні , що надійшло до суду 09 жовтня 2017 року , зазначено , що ОСОБА_5 підозрюється в тому , що 06 жовтня 2017 року близько 00.30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки « Форд Ескорт » реєстраційний номер НОМЕР_1 до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей домоволодіння потерпілого та за допомогою лому зірвали навісний замок і проникли у середину приміщення звідки викрали : мультиварку марки « Мулінекс » сріблястого кольору, тюнер до супутникової антени, ДВД програвач марки « Панасонік » , дві металеві сковороди,водяний насос марки « Алко », пилосос марки « Сатурн », ліхтарик чорного кольору, чоботи, мисливський карабін марки ТОЗ8,01 калібру 5,6 мм № НОМЕР_2 , портативний ДВД марки « Супра », портативний програвач в корпусі білого кольору у вигляді автомобіля, два флеш накопичувача об`ємом 4 та 8 GB, компресор у чорному чохлі, парасольку чорного кольору, два ліхтарика чорного кольору та маркер чорного кольору. Також відшукавши у будинку ключі від господарського приміщення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у дане приміщення та викрали шуруповерт чорного кольору, триметр зеленого кольору марки « Бош », бензопилу червоного кольору, металеву овочерізку, два продовжувачі булого кольору, електролобзик марки « Декстер » синього кольору, победітове свердло, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 26890 грн.

06 жовтня 2017 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.262 та ч.3 ст.185 КК України.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

За результатами проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 07 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.262 та ч.3 ст.185 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є судимий, підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Обґрунтовує підозру наданим слідчому судді доказами, а саме протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2017 року, протоколами огляду предметів, протоколом допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним.
В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_8 та прокурор клопотання підтримали повністю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 заперечив по суті клопотання вважає, що підозрюваний повністю визнав обставини вчинених ним злочинів за винятком факту викрадення карабіну, сприяє органам досудового розслідування, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний згоден з думкою захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, підозрюваний був засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2013 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.187,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років 2 місяці з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року звільнений умовно достроково від відбуття покарання на строк 05 місяців 14 днів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік.

Дослідивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначається у розмірі 50прожиткових мінімумів для працездатних осіб 90 тис. грн..

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 04 грудня 2017 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 90 тис. грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки , передбачені ста.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчу СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1