Справа № 569/4377/17
Провадження №1-кп/569/447/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
17 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 07 березня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
01 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 29 травня 2017 року слідчим та затвердженим 30 травня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення.
Ухвалою Рівненського міського суду від 04 липня 2017 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження із присвоєнням їм єдиного унікального номера судової справи №569/4377/17 та призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів на 11 липня 2017 року.
Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 11 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено двомісячний строк тримання під вартою до 18 жовтня 2017 року, проте у зв`язку з оголошенням в судовому розгляді перерви та відкладення судового засідання внаслідок неприбуття потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також у зв`язку з необхідністю виклику в наступні судові засідання свідків обвинувачення, зазначених в долученому до обвинувальних актів розділі І Реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2017 року та продовженого ухвалами суду від 13 квітня, 15 червня та 11 липня 2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий - цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений зареєстрований та постійно проживає в місті Рівне, де проживають і його батьки, має незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на хронічний вірусний гепатит С, що захисник документально підтвердив виданою йому лікарською довідкою, а відтак, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, так само як виконуватиме покладені на нього прокурором і судом процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наведених в обвинувальних актах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкцій частини другої, частини третьої статті 185, частини другої статті 186 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, відповідно, злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відтак, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ч.3 ст.331, ст.ст.372, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 20 год. 18 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: