Справа № 712/1-1107/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання, які подали потерпіла ОСОБА_8 та захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його звільнення від відбування призначених за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України покарань у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпіла ОСОБА_8 вказує на те, що під час розгляду справи їй було не зрозуміло яке рішення постановлено, а в задоволенні її клопотання про роз`яснення судового рішення відмовлено. Крім того, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали їй вручено 15.08.2017. Вважає, що передбачений кримінальним процесуальним законом строк на апеляційне оскарження для неї повинен обчислюватись із 16.08.2017 і такий спливає 22.08.2017. Тому, вважає, що, подавши 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу до місцевого суду, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.08.2017 нею не пропущено. Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотань, пояснення учасників судового розгляду: потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала подане нею клопотання; представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подане ним клопотання; прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотань, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, щоподані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статті 392 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що така стосується прав, свобод та інтересів осіб, які її оскаржують засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , що свідчить про те, що апелянти мають право оскаржувати вказану ухвалу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів судового провадження оскаржувану ухвалу було оголошено 14.08.2017, що свідчить про те, що останнім днем подачі на неї апеляційної скарги є 21.08.2017.
Подавши 22.08.2017 апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_8 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали на один день.
Під час розгляду клопотань потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що не є юристом чи правником, не мала адвоката, який би роз`яснив їй вимоги КПК України у частині строків на оскарження судового рішення, причини пропуску строку на оскарження ухвали просила визнати поважними, і поновити строк.
Як убачається з матеріалів судового провадженнязасуджений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 , не приймали участь у розгляді клопотання, не були повідомлені про розгляд клопотань, який відбувся 14 серпня 2017 року, що у свою чергу підтверджує доводи клопотання про те, що засуджений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 до спливу строку на оскарження судового рішення не знали про постановлену місцевим судом 14 серпня 2017 року ухвалу.
Доводи клопотання про те, що копію ухвали адвокат ОСОБА_7 отримав лише 23.08.2017 підтверджуються документами, на які він посилається, і які були досліджені апеляційним судом.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, а також враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, на те, що пропущений апелянтами строк є незначним, апеляційний суд вважає, що причини пропуску потерпілою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його звільнення від відбування призначених за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України покарань, є поважними, у зв`язку із чим, пропущений строк підлягає поновленню.
У зв`язку з наведеним, подані потерпілою ОСОБА_8 та захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , клопотання підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання, які подали потерпіла ОСОБА_8 та захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , задовольнити.
Поновити потерпілій ОСОБА_8 та захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його звільнення від відбування призначених за вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України покарань.
Судді: