Справа № 639/2478/17
1-кс/639/1913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 року
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
встановив:
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надавався достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, однак вони затягують розумні строки досудового розслідування та ігнорують вимоги слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 03.08.2016 року приблизно о 15-00 годині знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин став сваритися з малознайомим йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних з спричиненням тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій у відношенні до потерпілого, використовуючи свою фізичну перевагу над особою похилого віку, яким є ОСОБА_7 , безпідставно, зненацька, наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови зліва.
Від отриманого удару потерпілий похитнувся та присів на землю. Після цього ОСОБА_4 припинив побиття потерпілого.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 синець на лівій навколоочній ділянці (з наявністю субкон`юктивного крововиливу лівого ока), на тлі якого у ділянці проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги встановлена забита рана, тобто легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів (21) день, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 380/17 від 18.01.2017 року.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
20.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах: на показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 ,, проведенням слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , в ході яких був відображений механізм спричинення тілесних ушкоджень, висновком судово - медичної експертизи №891-2016, висновком експерта №380-Ая/17, №381-Ая/17, №401-Ая/17.
Допитаний 27.09.2017 року як підозрюваний, ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які свідчення.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років.
29.09.2017 року потерпілому ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.
29.09.2017 року потерпілий у зазначений час прибув та ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що було складено відповідний протокол.
29.09.2017 року до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановленому відповідно до ч.1 ст.135 КПК України порядку викликаний ОСОБА_4 разом з захисником, однак при наданні матеріалів кримінального провадження підозрюваний та його захисник відмовилися від ознайомлення у зв`язку з непогодженням з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.
Після цього, слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки з метою виклику підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні ігнорували вимоги слідчого.
17.10.2017 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, були направлені повістки про виклик на 20,23 та 24 жовтня 2017 року об 09:00 годині до службового кабінету №5 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з метою виклику останніх для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
20.10.2017 року об 09:00 годині підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули та про причину не прибуття не повідомили.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання. Його неприбуття, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази,прийшов до наступного висновку.
20.09.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 29.09.2017 року повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та право ознайомитися ними, для чого їм необхідно прибути 29.09.2017 до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
29.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 та захисник при наданні матеріалів кримінального провадження відмовилися від ознайомлення у зв`язку з непогодженням з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.
17.10.2017 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника були направлені аналогічні повістки про виклик на 20,23 та 24 жовтня 2017 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с.18-21), але останні так і не з`явилися у належний для ознайомлення час з невідомих причин.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частиною 3 ст.28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Так як клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 надійшло до суду 20 жовтня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що передчасно ставити питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.28, ч.10 ст.290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1