Справа № 297/2062/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої ),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/588/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 28 вересня 2017 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, вказуючи, що згідно супровідного листа копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_5 - 03.09.2017, а скаргу він подав 19.09.2017, тобто поза межами визначеного законом строку. При цьому посилання скаржника про те, що він отримав постанову слідчого лише 11.09.2017 нічим не підтверджені, а з наданої копії конверту неможливо встановити точну дату відправки через нечитабельність поштового штемпеля. З наведених підстав слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути його скаргу по суті. В обґрунтування зазначеного, вказує, що слідчий суддя належним чином не перевірив та не дослідив обставини за яких він пропустив строк оскарження постанови слідчого. Зазначає, що дата супровідного листа 03.09.2017, яким йому надіслано постанову є вихідним днем - неділею, а отже в будь-якому випадку не може бути днем відправки постанови. Апелянт припускає, що така дата була написана слідчим навмання, «заднім числом». Просить врахувати, що мешкає в м. Мукачеві, а приблизний термін за який туди доходять листи з м. Берегова три дні, а це 9-10 вересня, в свою чергу він отримав лист 11 вересня, в перший робочий день після вихідних. Вважає, що для з`ясування цих обставин слідчий суддя мав викликати його та слідчого в судове засідання, однак цього не зробив, що стало наслідком винесення необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам.
Одночасно апелянт вказує, що отримав ухвалу слідчого судді 16.05.2017, а тому строк на оскарження ухвали вважає, що ним не пропущено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у ній доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання та виклику особи, яка подала скаргу. Оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 отримав - 11.10.2017, а апеляційну скаргу подав 12.10.2017, а отже строк апеляційного оскарження в силу ч.3 ст. 395 КПК України він не пропустив.
Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що вони заслуговують на увагу.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено відповідною постановою, заявник вправі оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 винесена 19.07.2017. Особа, яка подала скаргу зазначила в скарзі, що отримала постанову 11.09.2017, скаргу на неї підготувала 12.09.2016 і направила поштовим відправленням та яка надійшла до суду 19.09.2017. У своїй скарзі ОСОБА_5 обставини отримання скарги детально описав, при цьому вказав, що не зважаючи на візит до слідчого з клопотанням, останній не повідомив йому про винесену постанову, у зв`язку з чим він і гадки не мав про існування такого рішення. З наведених підстав, у своїй скарзі ОСОБА_5 також просив поновити йому строк оскарження постанови слідчого.
Даний факт слідчим суддею належним чином не був досліджений та оцінений, а тому висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на подачу скарги є передчасними, як і висновки про те, що копія постанови була направлена йому 03.09.2017, оскільки, як вірно вказав у апеляційній скарзі ОСОБА_5 , це вихідний день неділя.
Питання про поновлення процесуального строку вирішується в судовому засіданні за участю сторін. Слідчий суддя питання поновлення строку вирішив без виклику та участі сторін, при цьому у мотивувальній частині ухвали вказав про відсутність підстав для поновлення строку оскарження, а в резолютивній частині - про повернення скарги, таким чином допустив невідповідність висновків суду, оскільки резолютивна частина ухвали не узгоджується з мотивувальною.
З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно з дотриманням норм ст. ст. 117, 303, 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: