Справа № 178/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000822 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , і суду пояснив, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню повинен був бути переданий до суду 31 січня 2018 року. Саме в ці дні суддя ОСОБА_4 відсутній був на робочому місці з поважних причин, вийшов на роботу лише 06 лютого 2018 року. Суддя, отримавши 06 лютого 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000822, відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, призначає підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року. Його було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, після чого, на електронну адресу суду було надіслано повідомлення, в якому зазначалося, що у зв`язку з обмеженням часу, захисник фізично не може прибути до суду. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 позбавив його можливості прибути в судове засідання, не отримавши згоди обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на заміну захисника, чим порушив право на захист, тому він не може розглядати зазначене кримінальне провадження. Крім того, суддя перебуває у дружніх стосунках з прокурором, тому виникають сумніви в неупередженості судді.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника.
Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав відводу.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов наступного.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, і такі під час розгляду заяви про відвід не були встановлені.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1