overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-7/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., захисника адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Петровського, Кя 124 кв. 72, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судові засідання, які були призначені на 27.12.2010р., 24.01.2011 р. та 14.02.2011 р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'являлися, причини неявки суду не повідомляли, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

У зв 'язку з цим розгляд справи неодноразово відкладався.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід вищезазначених осіб через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 70; ст. 280 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід стосовно:

свідка ОСОБА_3, що мешкає в с. Загребелля Гребінківського району Полтавської області по вул. Вишневій, № 41;

свідка ОСОБА_4, що мешкає в м. Гребінка Полтавської області по вул. Фрунзе, № 41;

свідка ОСОБА_9, що мешкає в АДРЕСА_1;

свідка ОСОБА_7, що мешкає в м. Полтава по бульвару Юних Побідоносців, № 4;

свідка ОСОБА_8, що мешкає в м. Гребінка Полтавської області по вул. ПІмідта, №19.

Привід здійснити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду (м. Гребінка Полтавської області вул. Жовтнева, 51) о 09:00 год. 16 травня 2011 року.

Виконання постанови покласти на начальника ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці (юр. адреса: м. Гребінка Полтавської області вул. Петровського, № 78).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1414/16-к
Провадження № 1-кп/552/149/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 12 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року вирок було змінено в частині призначення остаточного покарання, та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 5 років 5 місяців 5 днів позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2016 року по 24.05.2016 року та з 26.09.2016 року по 16.03.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

11.09.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №552/1414/16-к для подання касаційної скарги.

Згідно повідомлення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) від 23.08.2016 року засуджений ОСОБА_2 вибув до Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)»для відбування міри покарання.

Відповідно до ст.. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За таких обставин, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 необхідно етапувати до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23).

Керуючись ст.ст. 372, 425 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державного Департаменту України з питань виконання покарань Полтавської області, Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» та Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23).

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1428/17
Провадження № 1-кп/541/161/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

: прокурора - ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 вересня 2017 року.

В зв`язку із оголошенням перерви прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою, так як підстави обрання даного запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від суду продовжують снувати.

Обвинувачений суду вказав, що не буде переховуватись від суду та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник також заперечив клопотання прокурора.

Відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Суд своєю ухвалою від 14 липня 2017 року продовжив його до 14 вересня 2017 року.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу продовжують мати місце, а обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та також йому інкримінується вчинення злочину пов`язаного із посягання на життя та здоров`я людини, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-181,154-158 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 573/692/17 Номер провадження 11-кп/786/889/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/889/2017 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року відкрито суддею доповідачем ухвалою від 6 вересня 2017 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/889/2017 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 555/1822/17
Номер провадження 1-кс/555/171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівнренській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до суду 07 вересня 2017 року.

З нього вбачається, що 05.05.2017 під час обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мар"янівка Горохівського району Волинської області виявлено та вилучено вогнепальну зброю, яка виготовлена з приведеного у непридатний для стрільби стан (нейтралізованого автомату моделі "АКСУ-74У" № НОМЕР_1 , калібру 5,45х 39 мм зразка 1974 року шляхом внесення змін в його конструкцію, а саме блоковано наскрізний пропил ствола та видалено з внутрішньої поверхні ствола обмежуючі штифти, які перешкоджають руху снаряду по його поверхні, який придатний до проведення окремих пострілів.

З повідомлення слідчого вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання не з`являвся, таким чином не може бути доставленим на визначену судом дату для розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про відкликання клопотання на підставі ст. 185 КПК України. Мотивує його прокурор тим, що на вказану дату ОСОБА_5 не розшуканий, йому не вручено копію клопотання, доставити його в суд для розгляду клопотання не представилося можливим.

Прокурор підтримала заявлене клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівнренській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - повернути слідчому Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівнренській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
13 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003976 від 15.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 25 вересня 2017 року о 16:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти та подати до суду в строк до 25 вересня 2017 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/317/17
Провадження № 1 кп/690/58/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/690/58/17 (справа №690/317/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000681, внесеного 15.06.2017 року до ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
11.09.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області від прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ватутінського міського суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області 20.09. 2017 р. о 09 год. 30 хв..
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2101/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2017р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про закриття провадження за скаргою відповідно до ч.2 ст.305 КК України, у зв`язку із припиненням оскаржуваної бездіяльності з боку слідчого.

З урахуванням клопотання адвоката ОСОБА_3 , з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про здійснення розгляду скарги без участі особи, яка її подала.
Особа дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст.305 ч.2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно, зокрема, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів скарги, 31.08.2017р. слідчим повернуто власнику ОСОБА_4 його майно-посвідчення водія серії НОМЕР_1
Таким чином, слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржуються, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.08.2017 року № 18/08/17-35 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.08.2017 року № 18/08/17-35.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.08.2017 року № 14/08/17-5 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.08.2017 року № 14/08/17-5.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1