Єдиний унікальний номер 205/1080/18
Єдиний унікальний №205/1080/18
Провадження №1-кс/205/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001994 від 13.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 12.06.2015 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою захисник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа шляхом підробки документів у відношенні його довірителя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа належним йому на праві власності майном у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 30.07.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , незважаючи на наявні зареєстровані арешти щодо вказаного нерухомого майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , було посвідчено відповідний договір купівлі-продажу такого майна, укладений начебто між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та зареєстровано право власності на такий об`єкт нерухомого майна за новим власником гр. ОСОБА_8 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 останній пояснив, що він ні з ким договорів купівлі-продажу своєї квартири не укладав, правовстановлюючі документи на свою квартиру особам не передавав, копій з них не виготовляв. Також, пояснив, що побоюючись за свою квартиру, всі правовстановлюючі документи на неї, свій паспорт громадянина України, ідентифікаційний код він передав на зберігання своєму другу ОСОБА_9 та вони знаходяться в нього і до тепер.
Під час допиту свідка ОСОБА_9 , останній підтвердив покази ОСОБА_6 та пояснив, що дійсно взяв на зберігання вказані документи та зберігав у себе за місцем проживання, при цьому нікому їх не передавав, та копій з них не виготовляв.
У зв`язку з чим, з метою запобігання незаконного відчуження зазначеного об`єкту нерухомості, а також, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням про арешт вказаного об`єкту нерухомого майна.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених в ньому підстав.
Надавши оцінку доводам, щодо підстав накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали клопотання, наглядового провадження та кримінального провадження, наданого в обґрунтування доводів такого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001994 від 13.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.
При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вищевказана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України, і одночасно із цим за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством, для речових доказів кримінального правопорушення.
Оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом відчуження, незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (пошкодження, відчуження на користь третіх осіб тощо). Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, і таке нерухоме майно, яке шахрайським шляхом вибуло із власності потерпілого, має бути повернуто його законному власнику. На думку слідчого судді таке обмеження права власності у вигляді арешту (проте без заборони використання майна) буде відповідати завданням кримінального провадження, і є співмірним з огляду на викладені обставини такого кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту (проте без заборони використання майна) на такий об`єкт нерухомого майна, оскільки останнє має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, метою застосування арешту є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання розглядалось у відсутності власника майна з метою забезпечення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001994 від 13.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.
2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1