У Х В А Л А
про обрання запобіжногог заходу

19.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/72/2018 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 частиною другою КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 19 вересня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та оголошено його розшук.
ОСОБА_6 фактично затриманий о 10-38 год 19 березня 2018 року, про що свідчить протокол затримання особи на виконання ухвали суду.
19 березня 2018 здійснено доставку ОСОБА_6 до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор підтримав раніше подане ним клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні крадіжки грошових коштів в сумі 22036 грн в потерпілого ОСОБА_4 , переховувався від суду в період з жовтня 2017 року і по даний час, за цей період йому пред`явлено підозру у вчиненні іншого злочину, може і надалі продовжувати вчиняти злочини, оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена. Підсумовуючи викладене, прокурор вказав, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується негативно, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену судимість, знову вчинив корисливий злочин, тобто на шлях виправлення не став. Відтак вбачаються ризики, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчиняти інші злочини та переховуватись від слідства та суду. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що після направлення до суду кримінального провадження відносно нього, достовірно знаючи про це, виїхав до м.Київ. Просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник підтримала клопотання свого підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу підтримує прокурора.
Суд вважає, що прокурор довів :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину обвинуваченим, є на сьогоднішній день обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також інші матеріали судового провадження;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків : переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають уникнути ризиків без взяття під варту обвинуваченого, є те, що він вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, однак раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, переховувався від суду, що стало результатом оголошення його розшуку, в подальшому може вчиняти інші нові кримінальні правопорушення.
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: позбавлення волі до 5 років;
2) вік та стан здоров`я обвинуваченого: 1993 року народження, стан здоров`я задовільний;
3) наявність у обвинуваченого родини й утриманців : зі слів батько та сестра-інвалід ;
4) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи/навчання: немає;
5) наявність непогашеної судимості: є.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі вищевикладеного, враховуючи розмір заподіяної майнової шкоди, суд вважає, що розмір застави для ОСОБА_6 слід встановити на рівні п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу та обставини вчинення злочину, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Разом з цим, суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись статтями 193, 194 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України - на строк 60 (шістдесят днів) з 19 березня 2018 року до 17 травня 2018 року включно.
Тримання під вартою здійснюється у СІЗО № 1 м . Вінниці.
Розмір застави становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 26430 грн., що обґрунтовується розміром завданої матеріальної шкоди. Обвинувачений /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до Жмеринського міськрайонного суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Жмеринський міськрайонний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_8