АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2998/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/69/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сололезький, Російської Ферерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого:

- вироком Тернопільського міськрайонног суду від 03.12.2012 року за ч.І ст.190, п.2 ст.76, п.З ст.76, п.4 ст.76 КК України призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі, ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 рік;

- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03.10.2013 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 00 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн. та покладено певні обов`язки.

Як вбачається з ухвали, слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження №000481 від 18.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2018 року, близько 03:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул.Привокзальний майдан, в м. Тернополі біля залізничного вокзалу м. Тернополя, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 та відкрито заволодів належним останньому майном, а саме мобільним телефоном торгової марки «Huawai Р8 life 2017» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, чим завдав останньому матеріальну шкоду в сумі 6000 грн..

18 лютого 2018 року, відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000481 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.02.2018 року ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні «Національна лотарея» по вул. Б.Хмельницького в м.Тернополі, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном марки «Huawai Y3» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 », чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3000 грн..

Відомості за даним фактом 21 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000519 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.02.2018 року кримінальні провадження №0000481 від 18.02.2018 року та №0000519 від 21.02.2018 року, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000481.

22 лютого 2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано відсутність та обґрунтування існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, немотивовано застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки незаконному затриманню ОСОБА_7 та порушенню його права на захист при врученні слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказане клопотання вручено підозрюваному лише за півгодини до судового засідання та за відсутності захисника.

Посилається на те, що слідчим суддею всупереч вимогам КПК України здійснено розгляд клопотання слідчого в рамках неіснуючого на той час кримінального провадження №000481 від 18.02.2018 року, оскільки вказане кримінальне провадження разом із кримінальним провадженням №000519 22.02.2018 року об`єднано у одне кримінальне провадження за №000519.

Вказує на те, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Лабіта проти Італії № 26772/95).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також слідчий суддя вірно врахував тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, відсутність у нього постійного місця роботи та врахував його майновий стан, а тому прийшов до вірного висновку, що застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо посилання захисника в апеляційній скарзі на незаконне затримання та утримання підозрюваного у відділі поліції, то слідчий суддя вірно повідомив прокурора про необхідність перевірки даного факту та відповідно до ст. 206 КПК України правомірно розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Твердження апелянта про порушення порядку вручення слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та йому, як захиснику, так і розгляду його слідчим суддею, то вони є необґрунтованими, оскільки будь-яких клопотань з приводу вказаних обставин слідчому судді апелянт не заявляв, а розгляд клопотання проводився в рамках кримінального провадження №000481 від 18.02.2018 року, що підтверджують матеріали кримінального провадження.

Перевіркою встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2