Справа №150/735/17
Провадження по справі №1-кс/150/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю скаржника ОСОБА_4 та її довірителя ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділення Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000067 від 04 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділення Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000067 від 04 листопада 2016 року. Дана скарга обґрунтована тим, що неповно, однобічно та необ`єктивно проведено перевірку всіх обставин, слідчим передчасно винесено вказану постанову, яку вважає незаконною.

Скаржник ОСОБА_4 та її довіритель ОСОБА_5 в судовому засіданні свої вимоги підтримують на умовах, викладених в поданій скарзі та просять їх задоволити. ОСОБА_4 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано письмове клопотання про поновлення строку оскарження постанови начальника СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000067, яке підтримано в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує проти вимог скаржниці ОСОБА_4 , вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено з дотриманням вимог КПК України, досудове розслідування проведено об`єктивно, в повному обсязі. Зазначив, що скаржницею ОСОБА_4 порушено встановлені КПК України процесуальні терміни звернення до суду із даною скаргою для вирішення питання по суті, а тому скарга підлягає поверненню ініціатору. Крім того, зазначив, що предметом оскарження не є дії щодо розпайованого майна, а неправомірне надання земельних ділянок іншим особам, що свідчить про корупційні дії посадових осіб Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000067 від 04 листопада 2016 року, до Могилів Подільської місцевої прокуратури із Могилів Подільського міськрайонного суду надійшла ухвала про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо можливого вчинення злочинів службовими особами Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області при здійсненні своїх повноважень щодо розпаювання майна КСП «Зоря» та надання земельних ділянок у власність. За вказаним фактом 04.11.2016 року Могилів Подільською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000067 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно постанови прокурора Могилів Подільської місцевої прокуратури В. Компанієць від 04.11.2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000067 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України доручено СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 5 оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження).
10.10.2017 року згідно постанови начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№00000067 від 04.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення (а.к.п. 213-214 оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження).
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанову начальника СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000067 отримано ОСОБА_5 27.10.2017 року.
06.11.2017 року адвокатом ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_5 , було подано скаргу на вище вказану постанову до Могилів Подільського міська районного суду Вінницької області. Згідно ухвали слідчого судді Могилів Подільського міська районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000067, повернуто скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку із непідсудністю даної скарги цьому суду (а.с. 12). Вище зазначену ухвалу слідчого судді Могилів Подільського міська районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року відправлено скаржнику 01.12.2017 року, про що свідчить квитанція відділення дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Ухвала слідчого судді Могилів Подільського міська районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 набрала законної сили 30.11.2017 року.
До Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 скаргу подано 04.12.2017 року.
З врахуванням клопотання, поданого та підтриманого в судовому засіданні ОСОБА_4 , про поновлення строку оскарження постанови начальника СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00000067, за наявності достатніх, належних та допустимих доказів, судом визнаються поважними причини пропуску скаржником визначених чинним КПК України термінів подачі скарги, підстав для її повернення відповідно до ч.2 ст.304 КПК не встановлено, наявні у справі документальні докази спростовують твердження прокурора ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_4 встановлених КПК України термінів звернення до суду із даною скаргою.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідство велося з приводу як наявності кримінального правопорушення при розпаюванні майна КСП «Зоря», так і при незаконному наданні земельних ділянок у власність службовими особами Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження по справі, начальник СВ ОСОБА_6 посилається виключно на обставини перевірки дій службових осіб Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області щодо правомірності отримання земельних ділянок у власність - земельних паїв, однак, щодо обставин перевірки дій службових осіб Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області щодо правомірності розпаювання майна КСП «Зоря» в оскаржуваній постанові не обґрунтовується. Зазначене свідчить про те, що зазначена постанова слідчого від 10.10.20167 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обгрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття криміна льного провадження.

Частиною 1 статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000067 від 04 листопада 2016 року, встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим, на якого у відповідності до положень статті 92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, не в повній мірі проведено необхідні слідчі дії.
В заяві про вчинення злочину та в наступних заявах ОСОБА_5 , під час допиту останній повідомляв, що майно реорганізованого КСП «Зоря» на суму 2940284 грн. було викрадене шахрайським шляхом на користь ФГ «Добробут БСГ», ТОВ «Комінтерн-ВВ», ПМП «Ювасер», засновниками якого є близькі родичі службових осіб Володіївецької сільської ради Чернівецької області. Таким чином, отримавши дане майно за договорами схову на користь зазначених підприємств від спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Зоря», створилася одночасно з початком процедури банкрутства СВК «Надія» - правонаступника КСП «Зоря», з метою виведення даного майна з банкрутуючого підприємства, в подальшому дане майно було оформлено на зазначені підприємства та її засновників шляхом видачі головою Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області відповідних свідоцтв на право власності. Із наведеного вбачається, що пайовий фонд КСП «Зоря» незаконно отримали близькі родичі службових осіб Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, а інших пайовиків в кількості 1551 осіб позбавлено такої можливості.
Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справа, суд дійшов висновку, що начальником СВ ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 КПК України).
Однак, постанова начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 всупереч вимогам КПК України не містить змісту обставин, що є підставою для її прийняття, мотиви прийняття, їх належне обґрунтування з посиланням на відповідні норми КПК України.
Вище зазначене свідчить про відсутність проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового слідства, що порушує вимоги статей 2, 7, 8, 9 КПК України. Слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження без вжиття відповідних заходів щодо збирання достовірних, належних та достатніх доказів.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що начальником СВ ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є завчасним без необхідного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, тому постанова начальника СВ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Задля всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати тимчасовий доступ до речей та документів: рішення Володіївецької сільської ради Чернівецького району про затвердження результатів виборів про обрання ОСОБА_7 на посаду сільського голови, заяви Володіївецької сільської ради Чернівецького району про отримання дозволу на виготовлення печатки нового зразку, акт знищення печатки старого зразку яка використовувалася Володіївецькою сільською радою Чернівецького району в період 2000-2002 років, наказ про прийняття на роботу та звільнення у разі наявності, копію посадової інструкції на землевпорядника Володіївецької сільської ради Чернівецького району - ОСОБА_8 , акт приймання-передачі основних засобів на баланс Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 24 лютого 2000 року, договори схову майна, укладені спілкою співвласників майна та ТОВ «Ювасер», ФГ «Добробут-БСГ», «Комінтерн ВВ», «Лан» та реєстраційні справи на зазначені підприємства, реєстраційні справи на КСП «Зоря» СВК «Надія», спілку співвласників реорганізованого КСП «Зоря», Договір про спільне володіння га користування майном від 26.02.2000 року, всі акти приймання-передачі майна пайового фонду від КСП «Зоря», спілки майна реорганізованого КСП «Зоря», Володіївецької сільської ради Чернівецького району. Вище зазначені документи слід отримати як від Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, так і від Чернівецького районного архіву Чернівецької райдержадміністрації, у зв`язку із встановленням розбіжностей між ними, заяв на ім`я Володіївецької сільської ради Чернівецького району про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно від імені ТОВ «Ювасер», ФГ «Добробут-БСГ», «Комінтерн ВВ», «Коді-ВВ», акти передачі майна в натурі та виведення їх з пайового фонду, книгу реєстрацій документів по майнових відносинах Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Крім того, доцільно провести відповідні експертизи щодо отриманих письмових документів, допитати з приводу зазначених обставин службових осіб Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділення Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000067 від 04 листопада 2016 року, - задоволити.
Скасувати постанову начальника слідчого відділення Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №00000067 від 04 листопада 2016 року.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000067 від 04 листопада 2016 року направити до Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1