Справа №173/524/18
Провадження №1-кс/173/99/2018
У Х В А Л А
іменем України

29 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3
Слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявниця ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно якої просить скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження посилаючись на наступне: 26.02.2018 року слідчим Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження за її зверненням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку вона отримала 02.03.2018 року.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню так як слідчим не вчинено всіх необхідних дій для розкриття даного злочину, встановлення винних осіб, та не проведене повне, всебічне і неупереджене розслідування обставин справи, а саме не допитано всіх свідків даної події. Не надана належна оцінкам свідченням особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження та її матері, як заінтересованим особам.
Крім того можливість спричинення їй тілесних ушкодження за механізмом, вказаним нею підтверджується висновком експерта. що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі.

Слідчий Верхньодніпровського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував. Пояснивши, що на його думку здійсненні всі дії для розслідування факту спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Але беззаперечних доказів, що тілесні ушкодження потерпілій були спричинені при наявності умислу особи, на яку вказує потерпіла, не встановлено. Крім того частина свідків посилається на те, що потерпіла падала і тілесні ушкодження могла отримати результаті падіння. Тому рішення про закриття даного кримінального провадження на його думку є правомірним.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що дійсно слідчим вчинено великий обсяг дії для розкриття даного кримінального правопорушення. Постанови про закриття даного кримінального правопорушення неодноразово скасовувались. Проте встановити, що тілесні ушкодження потерпілій спричинені дійсно в результаті умисних дій встановити не вдалось.

Слідча суддя, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків

В постанові про закриття провадження від 26.02.2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 зазначається, що докази, здобуті під час проведення слідчих дій не можуть бути розцінені органом досудового розслідування як об`єктивні докази вини ОСОБА_7 , тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України

Проте як вбачається з матеріалів дослідженого кримінального провадження дійсно не були допитані всі свідки про допит яких просила потерпіла. Згідно висновку судово-медичної експертизи підтверджується наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, які могли бути утворені у час та за механізмом, вказаним потерпілою в результаті проведення слідчого експерименту. При цьому на дослідження експерта не ставилось питання про можливість спричинення даних тілесних ушкоджень в результаті падіння потерпілої.

За даних обставин слідча суддя вважає, що період досудового розслідування не вчинені всі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини за даним кримінальним провадженням. З`ясування обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та наявність умислу в діянні винної особи може бути встановлено шляхом більш ретельного допиту вже допитах свідків та свідків, яких просить допитати потерпіла. Призначенням додаткової судово-медичної експертизи та проведенням інших слідчих дій.

Крім того з матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.01.2018 року наглядовим прокурором була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2018 року за підставами невжиття слідчим заходів до повного і всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого протиправного діяння. Після якої не було проведено жодної додаткової слідчої дії та 26.02.2018 року слідчим знову винесена постанова про закриття кримінального провадження

Виходячи з вищевикладеної слідча суддя дійшла до висновку, що постанова слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направити матеріали кримінального провадження прокурору Верхньоднірповського віідлу Жовтоводської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування

Ухвала набирає чинності з моменту проголошгення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1