печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентної особи слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні № 0005857, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 21 жовтня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0005857 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в його автомобілі Nissan Qashqai, за результатами якого серед іншого вилучено смартфон Apple Iphone 6S, два мобільних телефони Samsung, один мобільний телефон Nokia, один мобільний телефон Motorola та печатку ФОП ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного заявник просить зобов`язати компетентної особи слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005857 повернути йому вилучені під час обшуку мобільні телефони та печатку.
В судове засідання особа, що подала скаргу - не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, причини неявки невідомі, заяв або клопотань не надходило.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи, що сторони неодноразово не з`являлись в судове засідання, строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу, її представника та представника органу досудового розслідування. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 21 жовтня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0005857 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в його автомобілі Nissan Qashqai, за результатами якого серед іншого вилучено смартфон Apple Iphone 6S, два мобільних телефони Samsung, один мобільний телефон Nokia, один мобільний телефон Motorola та печатку ФОП ОСОБА_4 .
Отже, вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки, дозвіл на вилучення фінансово-господарських документів та комп`ютерної техніки надано ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2016 року, відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентної особи слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку в кримінальному провадженні № 0005857 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1