Справа №621/752/18
Провадження №1-кс/621/147/18
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 24.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
установив:
Слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 24.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.03.2018 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч на 23.03.2018 не встановлена особа проникла до території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна.
24.03.2018 заступником начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що з території домоволодіння АДРЕСА_1 , було викрадено майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила про те, що з територіїї належного їй домоволодіння було викрадено наступне майно: лобзик (пилка маятникова) ТМ «Фиолент» ПМЗ 600Э «электроника», в хорошому робочому стані, без пошкоджень, придбаний в 2013 році, б/в; насосна станція DAB AQUAJET 82 M-G, в хорошому робочому стані, без пошкоджень, придбана в 2013 році, б/в; чавунна батарея, радянського виробництва, в справному стані на 7 (сім) секцій, без пошкоджень, б/в.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, на вирішення якої необхідно поставити наступне питання: Яка середньо-ринкова вартість наступного викраденого майна, станом на 23.03.2018, а саме: лобзика (пилка маятникова) ТМ «Фиолент» ПМЗ 600Э «электроника», у робочому стані, без пошкоджень, придбаний 2013, б/в; насосної станції DAB AQUAJET 82 M-G, у робочому стані, без пошкоджень, придбаної у 2013, б/в; чавунної батареї, радянського виробництва, в справному стані на 7 (сім) секцій, без пошкоджень, б/в.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000234 від 24.03.2018 за частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2018; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.03.2018.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернувся з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого кримінальним правопорушенням, для чого залучення експерта є обов`язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
Яка середньо-ринкова вартість наступного викраденого майна, станом на 23.03.2018, а саме: лобзика (пилка маятникова) ТМ «Фиолент» ПМЗ 600Э «электроника», у робочому стані, без пошкоджень, придбаний 2013, б/в; насосної станції DAB AQUAJET 82 M-G, у робочому стані, без пошкоджень, придбаної у 2013, б/в; чавунної батареї, радянського виробництва, в справному стані на 7 (сім) секцій, без пошкоджень, б/в.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000234.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: