_______________________________________________________________________
Дело № 1-1046/11
02.04.2012 г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством ОСОБА_1,
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
подсудимого ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия материалы исполнения судебного поручения по проверке обоснованности и реальности угроз по заявлению потерпевшей ОСОБА_3 об установлении в отношении нее мер личной безопасности на основании ст.521 УПК Украины в уголовном деле по обвинению гражданина Украины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат ОСОБА_4 от имени потерпевшей заявила ходатайство об установлении в отношении потерпевшей ОСОБА_3 мер личной безопасности на основании ст.521 УПК Украины, поскольку у потерпевшей есть все основания полагать, что подсудимый звонит ей на телефон, шлет ей смс-сообщения, прослушивает ее телефонные разговоры, а также следит за ее передвижениями. Ранее, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 поддержала это ходатайство и дополнительно пояснила, что у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, а поэтому она боится за себя и за ребенка, поскольку к ней на телефон в январе 2012 года поступали звонки и смс-сообщения, предположительно, от подсудимого, а также перед посещением правоохранительных органов 23 января 2012 года ей снова пришло смс-сообщение с вопросом, куда она идет, что свидетельствует о слежке за ней.
На основании поступившего заявления, суд 1 марта 2012 года поручил Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области проверить обоснованность заявления потерпевшей ОСОБА_3, характера угроз и их реальности, связи этих угроз с рассматриваемым судом делом, а также с действиями подсудимого, иных обстоятельств для выявления реальных фактов и оснований для применения мер обеспечения безопасности. Копия указанного постановления суда была получено адресатом 6 марта 2012 года.
27 марта 2012 года в суд поступили материалы по исполнению судебного поручения. Из поступивших материалов видно, что проверка обоснованности заявления потерпевшей свелось только к попытке сотрудниками милиции отобрать объяснения от потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7 Объяснения так и не были получены. Но на основании по существу отсутствующей проверки делается вывод об отсутствии таких угроз.
Прокурор по поводу поступивших материалов по исполнению судебного поручения и заявленного ходатайства потерпевшей пояснил, что необходимо повторно дать поручение Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о проверке обоснованности заявления потерпевшей, после чего решить вопрос по существу.
Мнение прокурора поддержала представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4, но просила суд данное судебное поручение направить для исполнения в СБ Украины.
Защитник адвокат ОСОБА_6, позицию которого поддержал подсудимый, просил суд рассмотреть заявление потерпевшей по существу и отказать в его удовлетворении, поскольку заявление потерпевшей является не обоснованным, не подтвержденным фактическими данными о реальной угрозе ее жизни или жизни ее членов семьи, и основано на предположениях.
Суд, изучив материалы по исполнению судебного поручения, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к выводу о том, что постановление суда от 1 марта 2012 года, которым поручено Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области объективно проверить заявление потерпевшей с целью установления его обоснованности, характера угроз и их реальности, связи угроз с рассматриваемым судом делом, а также с действиями подсудимого, фактически исполнено не было, а поэтому считает необходимым повторно поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области провести соответствующую проверку
Такую проверку необходимо поручить именно Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, т.е. учреждению, к компетенции которого согласно требований уголовно-процессуального законодательства относится расследование настоящего уголовного дела, и расследовалось таковым фактически.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.521, 3151 УПК Украины, суд
Повторно поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области проверить обоснованность заявления потерпевшей ОСОБА_3, характера угроз и их реальности, связи этих угроз с рассматриваемым судом делом, а также с действиями подсудимого, иных обстоятельств для выявления реальных фактов и оснований для применения мер обеспечения безопасности.
Для выполнения данного постановления согласно ст.521 УПК Украины установить трехдневный срок.
Предоставить в распоряжение Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области копию заявления потерпевшей.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв