Справа № 206/5977/17
Провадження № 1-кп/206/396/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого- судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянка України, маючої середню освіту, тимчасово не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2017 року, приблизно об 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилась у приміщенні магазину «Крамниця», розташованого по вул. Гречихіна, 1 у м. Дніпро, де у неї виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин з продавщицею вказаного магазину - ОСОБА_4 . В цей час, в ході конфлікту ОСОБА_5 помітила на шиї ОСОБА_4 ланцюжок з хрестиком з жовтого металу (золота), після чого в неї виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Крамниця», розташованого по вул. Гречихіна, 1 у м. Дніпро, підійшовши до прилавку, за яким знаходилась ОСОБА_4 , та діючи відкрито, із корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, правою рукою шляхом ривка зірвала з шиї ОСОБА_4 ланцюжок з хрестиком з жовтого металу (золота). Однак, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ланцюжок з жовтого металу порвався у зв`язку з чим, частина ланцюжка залишилась на шиї ОСОБА_4 , а інша частина з хрестиком залишилась у правій руці ОСОБА_5 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла. Ринкова вартість викраденого ланцюжка (частини) та хрестика зі вставкою, з жовтого металу (золота) станом на 01.10.2017, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 197/17 від 11.10.2017, становить 2395 гривень 92 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, пояснивши, що 01.10.2017 року вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб придбати товар. Однак, продавець ОСОБА_4 відмовилась їй щось продавати. У зв`язку з чим, вона засмутилась та вийшла з приміщення магазину. Через деякий час, вона знову повернулася до приміщення магазину, підійшла до прилавку де стояла продавець ОСОБА_4 , перехилилась через нього та правою рукою зірвала з її шиї ланцюжок з хрестиком. Внаслідок її ривка ланцюжок порвався та одна частина залишилась на шиї ОСОБА_4 , а інша частина разом хрестиком в її руці. Тримаючи в руках частину ланцюжка та хрестик вона вийшла з приміщення магазину. В скоєнному щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Крамниця». Обвинувачена ОСОБА_5 , покупець їх магазину. 01.10.2017 року ОСОБА_5 прийшла до магазина та попросила продати їй товар, вона їй відмовила у продажу, оскільки директор магазину заборонив їй щось продавати. Після чого, ОСОБА_5 полишила приміщення магазину. Через деякий час, ОСОБА_5 знову повернулася до магазину, підійшла до неї, перехилилась через прилавок та зірвала з її шиї ланцюжок з хрестиком. Від ривка ланцюжок порвався та одна частина залишилась на її шиї, а друга частина разом з хрестиком була в руках ОСОБА_5 . Потім, ОСОБА_5 з частиною ланцюжка та хрестиком зникла.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченої і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною за ч.1 ст.186 КК України, що виразилась у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувся.
Витрати, пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2,6 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь судового експерта ОСОБА_6 за проведення судово-товарознавчої експертизи №197/17 від 11.10.2017 року в сумі 360,00 грн.
Речовий доказ, золотий ланцюжок із хрестиком (зі вставкою) жовтого металу залишити законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1