1Справа № 335/4419/18 1-кс/335/3052/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, зобов`язання призначити почеркознавчу експертизу та експертизу документа.
17.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до Запорізької місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про проведення експертизи в даному кримінальному провадженні, в якому просив прокурора призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити ряд питань. Постановою прокурора від 18.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що на даний час відсутня необхідність у проведенні такого виду експертизи.
Заявник вважає постанову прокурора від 18.04.2018 незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав.
Так, потерпілий, як сторона кримінального провадження, не може самостійно залучити експерта на договірних умовах для проведення експертизи, а також не має права звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 243 та ч. 1 ст. 244 КПК України, оскільки самостійно залучити експерта та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі відмови прокурора у задоволенні клопотання про залучення експерта, має право виключно сторона захисту.
Для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_6 на договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СПМДМ» від 25.07.2016 та технічну експертизу визначення давності виготовлення цього документу.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що звернувся до прокурора із клопотанням, в якому просив призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документа, проте, прокурором було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання. В цей же час, договір, щодо якого необхідно провести експертизу, є предметом дослідження у кримінальному провадженні, і висновок експерта буде мати доказове значення у ньому.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував з тих підстав, що постанова є законною та обґрунтованою, а на даний час відсутня необхідність у проведенні такого виду експертизи. Крім того, ОСОБА_3 не мав статусу потерпілого у кримінального провадженні, а тому не мав права звертатися із вказаним клопотанням. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Між тим, ч. 1 ст. 243 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в т.ч., за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Частиною 2 ст. 243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
За ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають наступне значення. Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
Проаналізувавши вищезазначені норми права, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілий є стороною кримінального провадження з боку сторони обвинувачення.
Таким чином, потерпілий, як сторона кримінального провадження з боку сторони обвинувачення, не може самостійно залучити експерта на договірних умовах для проведення експертизи, а також не може звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 243 та ч. 1 ст. 244 КПК України, оскільки самостійно залучити експерта та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі відмови прокурора у задоволенні клопотання про залучення експерта, має право виключно сторона захисту.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
За ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як передбачено ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Із зазначеного вище слідує, що проведення (призначення) експертизи є складовою частиною слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 233 КПК України).
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , як власника ТОВ «СП «МДМ» від 20.09.2017 за вихідним № 0917/01, та повідомлення Запорізької правозахисної антикорупційної народної ради.
Відтак, ОСОБА_3 має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні.
17.04.2018 під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, до Запорізької місцевої прокуратури № 2 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, на вирішення якої просив поставити такі питання:
1) почеркознавча експертиза чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП МДМ» від 25 липня 2016 р., ОСОБА_6 , чи іншою особою?
2) технічна експертиза документу (визначення відносної давності виконання документа) чи відповідає дата виконання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП МДМ» від 25 липня 2016 р., що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даті складання документу двадцять п`яте липня дві тисячі шістнадцятого року?
Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 18.04.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що на даний час відсутня необхідність проведення такого виду експертиз.
Скарга, та додані до неї документи свідчать, що клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа було спрямоване на об`єктивне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Крім того, є також обґрунтованими вимоги заявника щодо зобов`язання прокурора довести до відома експерта можливість пошкодження або витрачення об`єкта дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження, оскільки вони узгоджуються із положеннями ст. 5 Закону України «Про судову експертизу».
Підсумовуючи все вищевикладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 220, 224, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
1) почеркознавча експертиза чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП МДМ» від 25 липня 2016 р., ОСОБА_6 , чи іншою особою??
2) технічна експертиза документа (визначення відносної давності виконання документа) чи відповідає дата виконання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП МДМ» від 25 липня 2016 р., що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даті складання документу двадцять п`яте липня дві тисячі шістнадцятого року?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 24 квітня 2018 р. о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1