АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3365/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/555/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, працюючого фахівцем з планування дистрибуції у ХВ ПАТ «САН ІнБевУкраїна», раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року відмовлено прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0000613 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Суд мотивував своє рішення тим, що строк давності за даним кримінальним провадженням на даний час не сплинув. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочину невеликої тяжкості, проте, дане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_10 12.02.2013р., точної дати скоєння даного кримінального правопорушення матеріали справи та клопотання прокурора не містять, в постановах слідчого та повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_8 повинен був повернути майно ОСОБА_10 16.04.2012р., проте не вчинив даних дій, чим скоїв кримінальне правопорушення. Суд виходив також із тієї обставини, що досудове слідство по цій справі зупинялось у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_8 , а відновлено було лише 22 травня 2017 року, а тому строк давності не сплинув. Також в клопотанні не міститься даних про потерпілих та їх думки щодо закриття провадження.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати у повному обсязі, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області від 30.05.2017 року та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, звільнивши його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000613 за ч.1 ст.388 КК.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який також просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Висновок суду про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 за ч.1 ст.388 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, судове рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Як вбачається із змісту ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення перебігу строку давності в даному провадженні, виходячи із наявності постанов слідчого про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук.
Дослідивши під час апеляційного розгляду надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що постанови слідчого про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук від 16.05.2014 року та 11.08.2014 року абсолютно невмотивовані, їх зміст не містить даних про виклики особи до слідчого, про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , про його ухилення від явки до слідчого. Не містять таких даних і доручення слідчого про встановлення місцезнаходження вказаної особи, наявність у неї статусу підозрюваного. Даних про здійснення виклику ОСОБА_8 слідчим в порядку, визначеному ст. 135 КПК України матеріали кримінального провадження також не містять. Досліджена апеляційним судом єдина у справі повістка ( а.с. 41, т.1) ніяк не вручалась громадянину ОСОБА_8 , зазначеному в ній в якості свідка, належного підтвердження її одержання в матеріалах справи немає.
Натомість, надані стороною захисту письмові характеристики з місця роботи ОСОБА_8 від 24.05.2017 року та копія його трудової книжки підтверджують факт його постійної роботи в ХФ ПАТ «САН ІнБев Україна» на посаді фахівця з планування дистрибуції з 01.11.2012 року по теперішній час. Характеристикою з місця проживання від 14.02.2018 року підтверджується факт постійного проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 , починаючи з 13.09.2011 року. Наведені докази, досліджені судом апеляційної інстанції, спростовують дані досудового слідства про ухилення громадянина ОСОБА_8 від слідства, а тому колегія суддів не погоджується із висновком суду про зупинення перебігу давності.
Права і обов`язки потерпілої ОСОБА_11 в даному провадженні виникли з моменту подання нею заяви про вчинення злочину проти неї з 12.02.2013року та припинились у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом, яке міститься у справі ( а.с. 188 т.1). Особи із числа її близьких родичів не подавали заяви про залучення їх до провадження в якості потерпілих. З огляду на ці обставини, колегія суддів не погоджується із висновком суду про необхідність обов`язкового з`ясування думки близьких родичів померлої потерпілої ОСОБА_11 щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності із зазначених в клопотанні прокурора підстав.
Наведені обставини дозволяють вважати ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів вважає , що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності із звільненням підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 КК України, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 407 КПК України ухвалює нову ухвалу, якою задовольняє відповідне клопотання прокурора.
Керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України , колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , скасувати.
Клопотання прокурора звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000613 закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою- з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді: