overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/5570/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
04.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою: визнати бездіяльність прокурора щодо невнесення даних за заявою від 25.04.2017 року до ЄРДР незаконною та неправомірною; зобов`язати уповноважену особу за заявою від 25.04.2017 року внести дані до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 161 КК України; скасувати постанову від 22.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 2798 від. 08.07.2017 року, як передчасну без допиту потерпілої ОСОБА_2 .

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПКС України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора з невнесення відомостей до ЄРДР, яка мала місце 25.04.2017 року. Скаржниця просила поновити строк для подачі скарги в цій частині, але не навела жодної причини, що перешкоджала їй звернутися зі скаргою протягом строку, встановленого Законом. Враховуючи зазначену обставину, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку звернення зі скаргою.

Крім того, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження 08.07.2017 року. Скаржниця не зазначила, коли саме була отримана нею оскаржувана постанова, і відповідних документів не надала. Виходячи з дати постановлення оскаржуваного рішення, припускаючи сумлінне виконання слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а також враховуючи зацікавленість скаржниці у перебігу і результатах досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про подачу ОСОБА_2 скарги після закінчення встановленого строку. Інших даних слідчому судді надано не було і в тексті скарги не зазначено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 скаргу, направлену на електронну пошту Малиновського районного суду м. Одеси, на бездіяльність прокурора та постанову про закриття кримінального провадження № 0002798.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1066/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004089 від 08.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0004089 від 08.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 17 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0003241
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0003241.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003241 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003241, направлено до суду для розгляду справи по суті, у зв`язку з чим слідчий суддя не має можливості розглядати скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0003241 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/576/17
Провадження по справі № 1-кп/514/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до листа № 40/1-8746 від 04 грудня 2017 року Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 тримає досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000873 від 01.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відносно ОСОБА_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та поміщений до СІЗО УДПтС України в Миколаївський області, м. Миколаїв, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 17.01.2018 року о 11:00 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1986/17
Номер справи місцевого суду: 509/4258/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року в кримінальному провадженні №0002118 від 09.10.2017 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкти нерухомості із забороною їх відчуження за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Які належать ТОВ «Ресурс-Ойл» ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з мотивувальний частини апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що він є засновником ТОВ «Ресурс-Ойл» та власником корпоративних прав у ТОВ «Ресурс-Ойл».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано передбачених положеннями ст.64-1 КПК України документів, які підтверджують його повноваження на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року в кримінальному провадженні №0002118 від 09.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «Ресурс-Ойл» ().

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8392/13-к
Провадження № 1-кп/591/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0004581, по якому засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення наведених кримінальних правопорушень, вирішено питання по цивільним позовам, а також залишено в силі накладений арешт на майно засудженого.

З клопотанням про скасування накладеного арешту на майно звернувся адвокат ОСОБА_5 , яке ним підтримане та мотивоване тим, що вирок в частині присуджених стягнень виконаний.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити в зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також довідки ДВС наданої захисником, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 в частині присуджених стягнень виконаний в повному обсязі, заборгованість відсутня, отже мета накладеного арешту досягнута, тому в межах цього кримінального провадження в контексті вимог ст. 174 КПК України потреба в подальшому арешті майна засудженого відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537-539, п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , накладений постановою ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 23 липня 2012 року та залишений в силі вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2014 року, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2969/17
Провадження № 1-кс/0158/807/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000721 від 05.09.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.09.2017 року по кримінальному провадженні № 0000721 від 05.09.2017 року.

30.11.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № № 0000721 від 05.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку залишення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000721 від 05.09.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-42 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25січня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,при секретарі Даниленко O.A. розглянувши на судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинського місьвідділу УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працює, проживаючого: м.Шостка, /л.К.Маркса 33/2, кв.32, раніше судимого:

1. 14.03.2005 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, 15, ч.2, 185 ч. З, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 29.03.2007р., після звільнення на шлях виправлення не став, належних висновків з попередньої судимості не зробив, почав зловживати спиртними напоями, на неодноразово проводимі профілактичні бесіди не реагував. ОСОБА_2 продовж року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за допущені ним порушення громадського порядку, при цьому він двічі, в письмовій формі був попереджений про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду. На попередження він. належним чином, не реагував.

Представник Шосткинського MB УМВС України підтримує подання в повному обсязі.

ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки він підпадає під дію ст.3 п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі».

Керуючись ст. З п. «В», розділом 2 ст.4 п. «В», ст.ст.5,10 Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження:

-заборонити виїзд за межі Шосткинського району по особистим питанням без дозволу керівництва Шосткинського MB УМВС;

-заборонити відвідування ресторанів барів, кафе та інших торгових об*єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

-заборонити вихід з помешкання з 21.00 години до 05.00 години ранку наступної доби.

-з*являтися на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів міліції Шосткинський MB УМВС кожного першого та третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її

проголошення.

Суддя: Стародубцева Л.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0003295 старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: визнати незаконними дії старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , що стосується передачі (відкриття) матеріалів кримінального провадження, які використані для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2017 року для головного управління ДФС у Херсонській області.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії, що оскаржуються ОСОБА_2 , до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1750/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1066/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2