АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017 р., скасувати її та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі наводить наступні доводи. Вказує, що оскаржувану ухвалу отримав 29 січня 2018 року, тому вважає строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин. Зазначає, що вимоги поданої ним скарги сформульовані відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, тобто її предметом є рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. За містом скарги, в ній не ставиться питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Як установив місцевий суд, адвокат ОСОБА_8 14 грудня 2017 року звертався до прокурора Черкаської області зі скаргою, в якій просив скасувати рішення прокурора у формі повідомлення від 6 листопада 2017 року про завершення 6 листопада 2017 року досудового розслідування. Місцевий суд визначив, що, на його думку, у поданій до слідчого судді скарзі адвокат ОСОБА_8 фактично намагається оскаржити рішення прокурора не про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, що не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 були відсутні, подавши телефонограму про розгляд справи без їх участі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 109 ОСОБА_8 отримав копію ухвали від 26.12.2017 р. особисто 29.01.2018 р. (а.с. 16). Апеляційна скарга була подана ним до суду апеляційної інстанції 05.02.2018 р. (на наступний робочий день, оскільки закінчення строку припав на неробочий день - 03.02.2018 р.) відповідно до вхідного штампу суду. Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає справедливим визнати названі захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними та необхідним поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.12.2017 р.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (в редакції Законом № 2213-VIII від 16.11.2017).

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 .

З матеріалів справи вбачається, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

06 листопада 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні завершено, і до 22 листопада 2017 року сторона захисту має можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

14 грудня 2017 року захисник ОСОБА_8 звернувся до прокурора Черкаської області зі скаргою про недотримання розумних строків, в якій просив скасувати рішення прокурора (у формі повідомлення від 06.11.2017 р. № 04/5-959) про завершення 06.11.2017 року досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 21.03.2013, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків ухвалення мотивованих процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань сторони захисту (а.с. 4-7).

Відповідно до листа начальника відділу управління прокуратурою Черкаської області ОСОБА_6 від 18.12.2017 р., порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування за викладеними у скарзі вимогами не виявлено (а.с. 8).

21 грудня 2017 р. захисник ОСОБА_8 подав до слідчого судді скаргу в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 18 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 від 14.12.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000091 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Просить зобов`язати начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 розглянути його скаргу від 14.12.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000091 про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (а.с. 1-3).

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скаржник звернулася до суду із оскарженням рішення прокурора у формі повідомлення від 06 листопада 2017 року про завершення 06 листопада 2017 року досудового розслідування.

Однак, колегія суддів вбачає, що скаржник звернувся до прокурора щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а саме невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо своєчасно розгляду клопотання захисника по суті. Крім цього, у заголовку скарги ОСОБА_8 від 14 грудня 2017 року, адресованій прокурору Черкаської області, чітко зазначено, що ця скарга подана на недотримання розумних строків.

Апеляційні вимоги ОСОБА_8 щодо постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції не можуть бути задоволені, оскільки, скасувавши ухвалу слідчого судді, колегія суддів не має змоги ухвалити нову за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 по суті, адже такого розгляду в суді першої інстанції фактично не було.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Тому, керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Кримінальне провадження направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду скарги у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :