Справа № 752/1244/18
Провадження №: 1-кп/752/794/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка працює офіційно, розлучена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
16.08.2016 року за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на придбання підробленого листа непрацездатності, що містив би відомості про тимчасову непрацездатність у період часу з 11 по 17 серпня 2016 року. ОСОБА_5 за допомогою персонального комп`ютера через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу листків непрацездатності, де на сайті вказала свої анкетні дані, номер телефону та відомості про місце роботи, з метою внесення їх до підробленого документа. Після цього, невідома особа, зателефонувала до ОСОБА_5 , та під час телефонної розмови, остання підтвердила намір отримання підробленого листка непрацездатності.
В подальшому невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, в період часу з 16 по 17 серпня 2016 року, за невстановлених слідством обставин виготовила офіційний документ листок непрацездатності, який був на бланку серії АГХ № 516722, та містив завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні в КНП «Центр первинної Медико-санітарної допомоги Шевченківського району № 3» за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, в період часу з 11 по 17 серпня 2016 року, що не відповідало дійсності.
В подальшому 17.08.2016 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення «Нової пошти» № 93, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31, отримала підроблений листок непрацездатності, який був на бланку серії АГХ № 516722, з внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_5 та підробленими штампом та печатками медичного закладу, за що вона сплатила винагороду у розмірі 300 грн. Після чого ОСОБА_5 залишила вказаний підроблений документ у себе на зберіганні.
Крім того, 18.08.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології», за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, надала до бухгалтерії вказаного закладу, підроблений офіційний документ - листок непрацездатності, який був на бланку серії АГХ № 516722, з внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_5 та підробленими штампом та печатками медичного закладу, для підтвердження того, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні в КНП «Центр первинної Медико-санітарної допомоги Шевченківського району № 3» за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, в період часу з 11 по 17 серпня 2016 року, що не відповідало дійсності.
Дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво, тобто надання засобів у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, кваліфіковані вірно.
28.12.2017 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вищевказаних діях, та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні особи, яким надала свої анкетні дані для внесення їх до сфальсифікованого листка непрацездатності, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні та встановленні осіб, які займаються підробкою листів непрацездатності, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Сторони із врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України погодили остаточне покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ОСОБА_5 роз`яснені вимоги ч. 2 ст. 473, 476 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у проваджені щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання нею винуватості, визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкціям ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із врахуванням вимог ст. 70 КК України.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави,
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 989 гривень 60 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1