справа №190/1597/17
провадження №1-кп/176/60/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдано-Надеждівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України,з неповною середньою освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не військовозобов`язаного, державних відзнак та нагород не має, особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю не являється, раніше судимого: 30.06.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим терміном 2 роки, місця реєстрації немає,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
за участю учасників кримінального процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 16.10.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу не встановлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 та двома племінниками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей же час, тобто 16.10.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли до дітей від їх забав, які заважали відпочивати ОСОБА_3 , схопив правою рукою з підлоги табуретку, що знаходилася біля столу в приміщенні кухні вищевказаного домоволодіння та стоячи обличчям до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на відстані приблизно 50 см, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, супроводжуючи нецензурною лайкою, наніс останньому один удар сидінням дерев`яного табурету по голові, спричинивши при цьому згідно висновку судово-медичної експертизи № 125- «Е» від 19.10.2017 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, епідурального крововиливу справа, забитої рани тім`яної ділянки голови справа, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого діяння, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин встановленого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються та не оспорюють ся обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, то суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, локалізацією та ступенем тяжкості завданих тілесних ушкоджень.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом завдання тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Протиправне діяння, яке є вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 121 ч. 1 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При визначені обвинуваченому виду та міри покарання за вчинений злочин суд бере до уваги ступінь тяжкості та суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, справжній злочин вчинив у період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
У якості обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття у вчиненні діяння. У якості обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину та на підставі ч. 2 ст. 67 КК України убачає можливим визнати у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан являвся збуджуючим фактором виникнення мотивів та підвищення його агресивного стану щодо потерпілого в момент вчинення діяння.
Суд бере до уваги та враховує стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на диспансерному обліку в кабінеті «Довіра» КЗ «П`ятихатська ЦРЛ ДОР» з діагнозом за кодовою класифікацією 105.1.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 справжні злочин є вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 30.06.2017 року П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого діяння вважає спів розмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.
Виходячи з наявності обставин у справі, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, то суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69-1 КК України.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ дерев`яний стілець світло-коричневого кольору з від щербленим кутом верхньої частини, який переданий за квитанцією №134 та зберігається у П`ятихатському відділенні Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, знищити.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 121 ч. 1 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного даними вироком, та невідбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року, та остаточно до відбування визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з 03 квітня 2018 року.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів з дня проголошення вироку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Речовий доказ стілець світло-коричневого кольору з від щербленим кутом верхньої частини, який за квитанцією №134 зберігається у П`ятихатському відділенні Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1