Провадження №1-кп/748/134/18
Єдиний унікальний № 748/231/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 25 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, розлученої, з середньою технічною освітою, працюючої техпрацівником в ЗОШ №35, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу гаражних приміщень, що по АДРЕСА_3 , таємно викрав 100 кг брухту чорних металів, вартість яких згідно висновку експерта № 83/18-24 від 18.01.2018 складає 380,00 грн, що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в ніч з 24 на 25 листопада 2017 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшли на територію господарства, що по АДРЕСА_4 та області де, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали три металеві плити, вартість яких згідно висновку експерта № 5788/17-24 від 20.12.2017 складає 273,60 грн, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю та, відповідаючи на питання, пояснила, що у неї в с.Андріївка є дача та того дня вони разом з ОСОБА_4 приїхали забрати картоплю. Під час вечері вона повідомила ОСОБА_4 , що бачила в господарстві ОСОБА_8 плити. Хто точно запропонував пити до господарства вона не пам`ятає. Пояснила, що разом з ОСОБА_4 пішли до господарства ОСОБА_8 звідки дві плити погрузили до мішка, який ніс ОСОБА_4 , а одну плиту вона взяла в руки, однак не донесла та покинула. Дві плити вони сховали на сусідньому господарстві та пішли додому. Наступного дня вирішили забрати плиту, що залишилась, однак коли несли плиту, то їх зустрів сусід, який забрав плиту та викликав поліцію. Пояснила, що плити мала намір покласти у себе в господарстві. У вчиненому щиро розкаялась, щодо міри покарання послалась на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та, відповідаючи на питання, пояснив, що до гаражних приміщень пішов ввечері, де повибивав металеві рами, які погрузив у мішки. Мішки погрузив на воза та прикидав картоплею. В подальшому на возі перевіз до м.Чернігова, де здав метал на пункт прийому металобрухту, за що отримав кошти. В листопаді 2017 він приїжджав разом з ОСОБА_9 до с.Андріївка та за вечерею остання розповіла, що в господарстві ОСОБА_8 є плити. Хто запропонував піти до господарства він не пам`ятає. Пізно ввечері вони разом з ОСОБА_9 пішли до господарства ОСОБА_8 , звідки взяли дві плити, які погрузили у мішок, а одну плиту взяла в руки ОСОБА_10 , однак не донесла та залишила на городі. Дві плити вони сховали у сусідньому господарстві та пішли додому. Зранку вирішили забрати плиту, що залишились та, коли несли, то їх зупинив сусід та забрав плиту. Плити брали для використання в господарстві. У вчиненому щиро розкаявся, щодо міри покарання послався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_7 його вина доводиться наступними доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, ОСОБА_7 13 грудня 2017 року звернулась з заявою до Чернігівського районного відділення поліції, в якій просила провести перевірку по факту крадіжки металевих рам з гаражних приміщень, що розташовані по АДРЕСА_3 . Дана заява внесена до ЄРДР 13.12.2017 та розпочато досудове розслідування.

Протоколом огляду місця події від 13 грудня 2017 року встановлено розташування гаражних приміщень по АДРЕСА_3 , які перебувають в пошкодженому стані. Також, серед пошкоджених приміщень мається непошкоджене приміщення гаражу, а саме спереду цегляна арка тримається на металевій рамі. До протоколу долучена фотоілюстративна таблиця з загальним виглядом гаражних приміщень та двох гаражних приміщень, звідки було викрадено металеві рами.

З наданих свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , заяви, накладної, акта приймання-передачі від 28 серпня 2009 року слідує, що ОСОБА_7 передано у приватну власність з пайового фонду колишнього КСП «Андріївське» незавершене будівництво гаражу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2017 року доводиться, що ОСОБА_11 впізнав за пред`явленими фотознімками ОСОБА_4 , який привозив йому до пункту прийому металобрухту металеві рами.

Під час проведення слідчого експерименту 10 січня 2018 року, що зафіксовано в протоколі та фототаблиці до протоколу, ОСОБА_4 детально розповів та показав на місці як з гаражних приміщень, що розташовані в центрі с.Андріївка Чернігівського району та області, викрав металеві рами, розбиваючи ломом цеглу, вказав на місце, де сховав металеві рами, які в подальшому перевіз до м.Чернігова.

Слідчий експеримент узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , що надані ним під час судового засідання, протоколом огляду місця події, під час якого встановлено розташування гаражних приміщень по АДРЕСА_3 , які перебувають в пошкодженому стані, а також гаражного приміщення, що не пошкоджене, в якому цегляна арка тримається на металевій рамі, яку було викрадено з інших гаражних приміщень, що знаходяться поруч.

У відповідності до повідомлення ТОВ «Втормет-Чернігів» № 21/12/2016 від 21 грудня 2017 року в жовтні вартість металобрухту ( брухт чорних металів) складала 3 грн 80 коп. за 1 кг.

Висновком експерта № 83/18-24 від 18 січня 2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи доводиться, що середня ринкова вартість брухту чорних металів вагою 100 кг станом на жовтень 2017 року складає 380 грн.

Як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4 з гаражних приміщень він вибив металеві рами, які в подальшому здав до пункту прийому металобрухту та отримав гроші, що свідчить про умисел на заволодіня чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення.

Крім визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 їх вина доводиться наступними доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, ОСОБА_8 25 листопада 2017 року звернулась з заявою до Чернігівського районного відділення поліції, в якій просила провести перевірку по факту крадіжки 4 металевих плит, що мало місце АДРЕСА_4 у період з 24.11.2017 на 25.11.2017. Дана заява внесена до ЄРДР 25.11.2017 та розпочато досудове розслідування.

Протоколом огляду місця події від 25 листопада 2017 року встановлено місце, де в господарстві АДРЕСА_4 та області знаходились чотири плити. Також, під час огляду на городі встановлена наявність слідів підошви взуття, які ведуть до двох плит, що лежать у траві біля грунтової дороги та дві інші плити були виявлені та вилучені на полі, неподалік від одного з будинків с.Андріївка. До протоколу долучена фотоілюстративна таблиця, на якій зображено місце, де знаходились плити, місце, де були виявлені плити. Під час огляду чотири плити було вилучено.

Як слідує з зберігальної розписки 4 металеві плити розміром 50х50 см були передані на зберігання ОСОБА_8 ..

Як слідує з договору дарування від 29 вересня 2004 року житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_4 належать ОСОБА_8 .

01 грудня 2017 року було проведено огляд чотирьох металевих плит, що зафіксовано в протоколі огляду предмета. Під час огляду встановлено, що чотири металеві плити квадратної форми, кожна розміром 50х50 см, всі чотири плити ідентичні, мають сліди нальоту іржі та бруду. Встановлена вага однієї плити, що складає 24 кг. Всі проведені дії зафіксовані в фотоілюстративній таблиці до протоколу огляду.

Як слідує з повідомлення ТОВ «Втормет-Чернігів» № 14/12/17 від 21 грудня 2017 року станом на 24-25.11.2017 вартість металобрухту ( брухт чорних металів) складала 3 грн 80 коп. за 1 кг.

За висновком експерта № 5788/17-24 від 20 грудня 2017 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість 96 кг брухту чорних металів станом на період часу з 24.11.2017 по 25.11.2017 складає 364 грн 80 коп.. Однак у висновку експерта вартість визначалась виходячи з ваги чотирьох плит, але, оскільки обвинуваченим інкримінується викрадення трьох плит, вага яких складає 72 кг ( 24 кг вага однієї плити х 3), то середня ринкова вартість 72 кг брухту чорного металу складає 273 грн 60 коп., виходячи з вартості 1 кг брухту чорного металу 3 грн 80 коп.

Під час проведення слідчого експерименту 30 грудня 2017 року, що зафіксовано в протоколі та фототаблиці до протоколу, ОСОБА_4 детально розповів та показав на місці як з господарства по АДРЕСА_4 та області здійснив крадіжку разом з ОСОБА_9 трьох металевих плит, вказав на місце, де знаходились плити, місце, де ОСОБА_10 залишила викрадену металеву плиту, місце, куди віднесли дві металеві плити.

Під час проведення слідчого експерименту 30 грудня 2017 року, що зафіксовано в протоколі та фототаблиці до протоколу, ОСОБА_3 детально розповіла та показала на місці як з господарства по АДРЕСА_4 та області здійснила крадіжку разом з ОСОБА_4 трьох металевих плит, вказала на місце, де знаходились плити, місце, де залишила викрадену металеву плиту, місце, куди віднесли дві металеві плити.

Під час проведення слідчого експерименту 21 грудня 2017 року, що зафіксовано в протоколі та фототаблиці до протоколу, свідок ОСОБА_12 вказав на місці, де помітив ОСОБА_13 та її родича, де знаходився мішок з плитою та де знаходились ОСОБА_10 з родичем.

Свідку ОСОБА_12 були пред`явлені фотознімки для впізнання та, як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_12 впізнав на фотознімку під номером 4 ОСОБА_14 , яку бачив 25.11.2017 з викраденою плитою. Також, як слідує з іншого протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2017 року ОСОБА_12 впізнав та фотознімку під номером 4 ОСОБА_4 , з яким була ОСОБА_15 ..

Досліджені протоколи слідчих експериментів за участю обвинувачених та свідка узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також узгоджуються з протоколом огляду місця події, під час якого було встановлено відсутність плит в господарстві АДРЕСА_4 , а також виявлено та вилучено за межами господарства чотири плити.

Злочин за даним епізодом був вчинений за попередньою змовою групою осіб, що не заперечували обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду, підтвердивши, що вирішили разом піти за плитами до господарства потерпілої ОСОБА_8 .. Також, обвинувачені підтвердили, що плити мали намір використати в подальшому у своєму господарстві, що свідчить про умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол огляду предмета, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчих експериментів, висновки експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з поясненнями самих обвинувачених вину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих ним злочинах.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що передбачено ч.1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як слідує з досудової доповіді Новозаводського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, відсутність попередніх судимостей, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства та окремих осіб.

ОСОБА_4 є раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як слідує з досудової доповіді Чернігівського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації, оскільки ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а рівень небезпеки для окремих осіб низький, орган пробації вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують її особу, стан її здоров`я, вартість та кількість викраденого майна та його значення для потерпілої, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, вважає, що їй має бути призначено покарання в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 є раніше не судимою, щиро розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, із звільненням її на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останню певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки вона, як особа не становить небезпеки, а отже її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що його обтяжують, кількість епізодів, вартість викраденого майна та його значення для потерпілих, обставини вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання в межах санкції інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України і призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки положення даної статті застосовуються при наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, а щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є однією обставиною, що пом`якшує покарання. Потерпілі в своїх заявах вказали, що не будуть заявляти цивільний позов в даному кримінальному провадженні, однак це не свідчить про повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, що може бути враховано як пом`якшуюча покарання обставина.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 242 грн, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави з кожного по 121 грн.

Речові докази: чотири металеві плити, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 слід залишити в розпорядженні останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй за даний злочин покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 121 грн витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази: чотири металеві плити залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1