Справа180/1654/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 24 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, та кримінальне провадження, внесене 30 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Марганець, із неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 15 Північного кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області, а саме біля вікон квартири АДРЕСА_3 , і у нього раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з квартири АДРЕСА_4 . Приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_4 проник через відкрите вікно до приміщення зазначеної квартири, і, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з кухні взяв конвектор марки «Термія», а з серванту у спальній кімнаті чайний сервіз, які належать ОСОБА_9 , та виніс вказане майно на вулицю через вікно, в наступному розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 2787 від 25 серпня 2017 року та № 2443 від 27 липня 2017 року відповідно ринкова вартість настінного конвектора «Термія», потужністю 1 кВт, придбаного в грудні 2016 року, станом на 23 червня 2017 року з урахуванням зносу складає 688,53 грн., ринкова вартість 4 блюдець, 3 чашок, 1 сахарниці чайного сервізу виробництва СРСР, бувшого у використанні, станом на 23 червня 2017 року з урахуванням зносу складає 177,12 грн.

Таким чином, діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 865,65 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Також, 14 січня 2018 року приблизно о 06 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_5 з дозволу господарки квартири, ОСОБА_4 побачив на тумбі мобільний телефон Nokia Express Musik і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Скориставшись тим, що да його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з тумби мобільний телефон Nokia модель 5130с-2 Express Musik, який належить ОСОБА_10 , поклав його до кишені своєї куртки, після чого залишив приміщення вказаної квартири, і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 451 від 12 лютого 2018 року ринкова вартість мобільного телефону Nokia 5130с-2 Express Musik з урахуванням зносу, станом на 14 січня 2018 року складає 376 грн.

Отже, діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 376 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 29 січня 2018 року, приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 проходив по вул.Перспективній в м.Марганець Дніпропетровської області, де помітив ОСОБА_7 , яка йшла йому на зустріч із сумкою в руці, і у нього виник умисел на відкрите заволодіння сумкою ОСОБА_7 . Пробігаючи повз ОСОБА_7 , яка рухалася між будинком АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 рукою, шляхом ривка, вихопив в неї сумку, в якій знаходилися мобільний телефон Huawei Y3 моделі CRO-U00, грошові кошти в сумі 210 грн. та інші речі, що не становлять для потерпілої цінності, і з викраденим втік.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 365/8 від 10 лютого 2018 року ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y3 моделі CRO-U00 з урахуванням зносу, станом на 29 січня 2018 року становила 1879,20 грн.

Діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2089,20 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальних актах. З приводу крадіжки з проникненням у житло розповів, що в квартирі АДРЕСА_4 після смерті її власниці ніхто не проживає, тому, коли побачив відчинене віконце, вирішив залізти до квартири АДРЕСА_3 з метою знайти щось цінне на продаж. Заліз через вікно, знайшов конвектор «Термія», чайний сервіз, і виліз з викраденим у вікно. Сервіз подарував сусідці, а конвектор продав за 150 гривень.

Щодо інкримінованого йому за ч.2 ст.185 КК України злочину розповів, що 14 січня 2018 року він з друзями ходили посівати. Зайшли до вчительки історії ОСОБА_11 , яка запросила їх до квартири. Посівали в коридорі, де він побачив на тумбочці мобільний телефон Нокиа, і коли ОСОБА_11 вийшла, непомітно для інших він взяв вказаний телефон і поклав його собі до кишені. В наступному продав телефон за 100 гривень й в доповнення отримав мобільний телефон Самсунг.

Стосовно грабежу ОСОБА_7 розповів, що 29 січня 2018 року, увечері йшов з друзями по вулиці Перспективній і побачив, що назустріч іде жінка. В одній руці у неї був пакет, в іншій жіноча сумка. Пропустивши друзів уперед, він підскочив до жінки, вихватив у неї з рук сумку і з нею побіг за універсам «Україна». Із сумки витягнув мобільний телефон, із гаманця забрав 210 гривень. Сумку залишив там же, а інші речі порозкидав на прилеглій території. Гроші поділив між друзями, а телефон залишив собі.

Також зазначив, що у вчиненому розкаюється. Намагався відшкодувати потерпілим завдану його злочинними діями шкоду, співпрацював з поліцією. В даний час намагається влаштуватися на роботу. Просив дати йому шанс на виправлення і не призначати йому покарання, пов`язане з позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого, і повідомила, що претензій, ні матеріального, ні морального характеру до нього не має, телефон, викрадений ОСОБА_4 , передано їй на відповідальне зберігання під розписку працівниками поліції. Просила суворо ОСОБА_4 не карати і обрати йому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву, в якій зазначив, що шкода, завдана злочином, йому відшкодована повністю, тому ні матеріальних, ні моральних претензій до ОСОБА_4 він не має. Просив застосувати до обвинуваченого міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за клопотанням прокурора, за відсутності заперечень з боку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчинених кримінальних правопорушень, викладеним в обвинувальних актах, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором:

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (по епізоду з ОСОБА_9 );

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду з ОСОБА_10 );

- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (по епізоду з ОСОБА_7 )

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 , є тяжкими злочинами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем проживання та місцем реєстрації скарг на нього не надходило; не одружений, не працює; на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно наданої досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середні. На думку працівників органу пробації, покарання, не пов`язане з позбавленням волі або обмеженням волі, може становити небезпеку для суспільства.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_10 шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями. Крім того, потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ніяких претензій до обвинуваченого не мають, просили призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1, ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Згідно постанов слідчого від 25 липня 2017 року, від 12 лютого 2018 року та від 30 січня 2018 року залучено до кримінального провадження в якості речових доказів: 4 блюдця, 3 чашки, 1 сахарницю чайного сервізу; мобільний телефон Nokia Express Musik без сім-картки з батареєю; жіночу сумку, блокнот, хустку, обкладинку від блокноту, поліетиленовий пакет жовтого кольору, серветку, хустку, запальничку, дві ікони, гаманець, пластикові картки, ключі від вхідних дверей, мобільний телефон Huawei Y3 imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_2 без сім картки з батареєю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- мобільний телефон Huawei Y3 imei НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia Express Musik без сім-картки з батареєю, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , 4 блюдця, 3 чашки, 1 сахарницю чайного сервізу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
- жіночу сумку, блокнот, хустку, обкладинку від блокноту, поліетиленовий пакет жовтого кольору, серветку, хустку, запальничку, дві ікони, гаманець, пластикові картки, ключі від вхідних дверей, мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_2 без сім картки з батареєю, поміщені до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів № 29, порядковий № 9), - повернути власникам.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1