печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді у судовій справі №757/22672/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться судова справа №757/22672/16-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у цій справі від 14.06.2016.

27.09.2017 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у справі №757/22672/16-к від 14.06.2016. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до п.2.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, погодженого наказом ДСА України від 02.04.2015 №45, дана заява підлягала передачі до розгляду раніше визначеному головуючому судді судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід, доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, поклався у вирішенні заяви на розсуд суду.

Слідчим суддею, з урахуванням вимог ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку особи, яка його заявила, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до заяви дані, враховуючи відсутність даних про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у справі №757/22672/16-к від 14.06.2016, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбаченої п.5 ч.1 ст.75 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Зокрема, відсутні дані, які б вказували на порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду вказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду під час її реєстрації за принципом вірогідності, враховуючи кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну його повноважень.

Разом з тим, враховуючи відсутність на момент розподілу вказаної заяви обставин, передбачених п.2.3.3. Положення і які відповідно до рішення Зборів суддів Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2016 дають підстави для повторного авторозподілу, виходячи з визначеної ст.21 КПК України засади кримінального процесу - доступ до правосуддя, розгляду справи незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону, з метою виключення сумнівів в неупередженості суду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даної заяви.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 7, 8, 21, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді у судовій справі №757/22672/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 14.06.2016 у судовій справі №757/22672/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1