№ 317/326/17
№/п 1-кп/317/84/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000018 від 05.01.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 19.10.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у спальній кімнаті з дозволу власника домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, з підвіконня таємно викрала зарядний пристрій «PAWERBANCK» 30000 am вартістю 400 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у злочині, що їй інкримінується, підтвердила, що дійсно вчинила злочин при вищевикладених обставинах, пояснила суду, що 16 грудня 2016 року приїхала до свого знайомого у садове товариство неподалік смт. Малокатеринівка, коли ОСОБА_7 ліг спати, вона викрала його зарядний пристрій «PAWERBANCK», який він поклав на підвіконня, відразу поїхала до м. Запоріжжя і продала пристрій на ринку по вул. Анголенко, здавши його у ломбард за 100 грн., виручені гроші витратила на власні потреби. Пояснила також, що двоє її малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у дитячому будинку « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 проживає спільно з її мамою, тобто бабусею.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, суд враховує те, що вона раніше засуджена, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, сіндром залежності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_4 злочину у період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, невдовзі після її засудження, що свідчить про її стійку антисуспільну установку та небажання встати на шлях виправлення, суд вважає неможливим застосування відносно обвинуваченої положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням їй покарання у вигляді позбавлення волі.

До призначеного покарання за вироком, необхідно приєднати частково не відбуте покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 року.

Цивільний позов не заявлений. Питання щодо долі речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили необхідно змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачена порушила умови раніше обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухилялася від явки до суду, тому 08.06.2017 року ухвалою суду була оголошена у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 року, призначивши ОСОБА_4 загальний строк покарання за сукупністю вироків два роки шість місяців позбавлення волі.
Речові докази зарядний пристрій «PAWERBANCK» 30000 am, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути йому за належністю.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі. Під варту взяти у залі суду негайно.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 04.10.2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1