АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 19 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2017 вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19.11.2017 року в межах продовженого строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, що на думку слідчого судді свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності у сфері грального бізнесу, переховування від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.09.2017 року і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Провадження №11-сс/794/252/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/9135/17
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою не викладені обставини, які свідчать про те, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, або з`явились нові ризики, які б виправдовували тримання його підзахисного під вартою, а також не доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 . Продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_7 , слідчий суддя, на думку захисту, проігнорував ряд обставин, а саме: його молодий вік, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, що він характеризується позитивно, його майновий стан, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, його діями нікому не було спричинено майнової шкоди, підозрюваний проживає разом із хворим батьком, який потребує його допомоги.

Також сторона захисту посилається на відсутність в матеріалах справи доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах та відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, зазначає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000477 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

28.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.09.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_10 від 19.09.2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28 листопада 2017 року.

Така необхідність зумовлена проведенням ряду слідчих дій, що потребують значного часу, зокрема завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз, також необхідно повідомити про кінцеву підозру підозрюваному та допитати його з цього приводу, повідомити останнього та його захисника про завершення досудового розслідування та ознайомити його із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Зазначені обставини, на думку прокурора та слідчого, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані не в повному обсязі.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Однак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України не правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , а саме, застосувавши до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не розглянув можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з подання слідчого, погодженого з прокурором, для закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно закінчити проведення комп`ютерно-технічних експертиз, повідомити про кінцеву підозру підозрюваному та допитати його з цього приводу, провести ряд слідчих та процесуальних дій, яких саме не конкретизовано, повідомити останнього та його захисника про завершення досудового розслідування, ознайомити його із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести тільки процесуальні слідчі дії, а саме, закінчити проведення експертиз, повідомити про кінцеву підозру та допитати його з цього приводу виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на хід яких ОСОБА_7 впливати не може. Посилання прокурора на проведення ряду слідчих та процесуальних дій є не конкретизованим та не може слугувати підставою для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, то в поданні слідчого вони носять декларативний характер і будь-якими доказами не підтверджуються.

Окрім цього, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ті ризики, які були встановлені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року на даний час перестали існувати, а тому відсутні підстави для продовження тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2017, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 19.11.2017 року.

Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою до 4-х місяців, терміном на 60 днів.
Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на строк продовження досудового розслідування, а саме до 28.11.2017р., звільнивши його з під варти негайно.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки до 28.11.2017р.:

-з`являтися в органи досудового розслідування та суду;

-не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до органів поліції закордоні паспорти та паспорт громадянина України;
- носити електронний засіб контролю;
-не спілкуватися з свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому ст.184 КПК України до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Виконання ухвали доручити Чернівецькому ВП ГУНП.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3