У Х В А Л А Справа № 200/413/18

Провадження № 1-кс/200/4283/18

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000072 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до суду звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором, у якому прохає по кримінальному провадженню № 0000072 накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Так, 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке виразилось у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до інформації автоматизованої системи АІС «НАІС» МВС України, автобус марки «Setra S315HD», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1995 р.в., vin-код НОМЕР_5 , зареєстрований 11.10.2017 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 18.02.1998 Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганський області.

05.04.2018 в результаті проведення обшуку автобусу марки «Setra S315HD», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1995 р.в., vin-код НОМЕР_5 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2018 вказаний мобільний телефон було оглянуто та постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 31.10.2017.

З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий прохає накласти арешт на майно підозрюваного.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує, прохає задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 05 квітня 2018 року в результаті проведення обшуку автобусу марки «Setra S315HD», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1995 р.в., vin-код НОМЕР_5 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2018 вказаний мобільний телефон було оглянуто та постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1