Справа № 646/7002/17
№ провадження 1-кс/646/4948/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 12.10.2017 у кримінальному провадженні № 0002897 від 03.05.2017,-

в с т а н о в и в :
17.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати бездіяльністю невиконання службовою особою слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , своїх службових обов`язків, що виразилися в порушенні вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 12.10.2017 у кримінальному провадженні № 00002897 віл 03.05.2017; зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області розглянути і повідомити про результати розгляду клопотання, відповідно до ч.2 ст 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2017 року ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №00002897, звернувся до слідчого із клопотанням, в якому він просив призначити дату та час щодо проведення допиту ОСОБА_5 , та проведення інших слідчих дій зокрема одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратурою Харківської області не надано суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1