Провадження №1-кп/389/145/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- 03.12.2002 року Голованівським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до громадських робіт у вигляду 120 год. та штрафу в сумі 100 грн.;
- 28.07.2004 року Голованівським районним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 р. 3 міс. позбавлення волі;
- 31.07.2013 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 р. позбавлення волі; 19.11.2013р. ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок переглянуто вважається засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 4 р. позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
29.05.2017року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна із приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , відчинивши вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_5 алюмінієвий казан, вартістю 900 грн., алюмінієвий казан, вартістю 150 грн., каструлю, вартістю 130 грн., чотири горілки з газової плити, вартістю 65 грн. кожна, загальною вартістю 260 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.
Крім цього, 18.05.2017р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 , будучи працівником ПП «СВУД», знаходився на території вказаного підприємства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ПП «СВУД» майна із приміщення цеху, розташованого на території ПП «СВУД», що знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через відчинені ворота пройшов до приміщення цеху, розташованого на території ПП «СВУД» за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні вказаного цеху, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належні ПП «СВУД» 6 м кабелю ППСРВМ 4*2,5 вартістю 33,25 грн. за 1 м., загальною вартістю 199,50 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «СВУД» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовму засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи та пояснив, що в останніх числах травня, точніше 29 числа, 2017 року, о 02.00 годині, він з літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що по сусідству, викрав два алюмінієві казани, кастрюлю та чотири газові горілки, які здав на металобрухт. Крім цього, в тому ж місяці, 14 травня 2017 року, він з цеху ПП "СВУД", де працював неофіційно, викрав мідний кабель, 6 метрів, який дома обпалив і здав в металобрухт. Кошти витратив на нужди сім`ї. У скоєному розкаюється.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечує, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено.
Представником потерпілого ПП «СВУД» ОСОБА_6 у кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які закон класифікує, як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_4 , як особа за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, кримінальні правопорушення вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Знам`янської ЦРЛ не перебуває. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1.ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд, інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючі обставини, вчинення злочину повторно, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують його покарання, досудову доповідь, будучи раніше судимим,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв умисні, корисливі, закінченні злочини,суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, після набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського мськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1