Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р. справа № 174/482/13-к

№1-КС/174/47/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі: Кудіній Н.І., з участю заявника, ОСОБА_2, слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, що надійшла до суду 27.05.2013 р. від ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 03.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із постанови слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, від 27.04.2013 р., про закриття кримінального провадження, витікає, що 03.03.2013 року близько 17.30 год. біля будинку №10 по бульвару Миру м. Вільногірська, Дніпропетровської області, водій автомобіля «FIAT Florio», держ. номер AT 1239 ВЕ, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв наїзд на неповнолітню ОСОБА_5, 2000 р. н., внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття та гематоми правої стопи та була доставлена до Вільногірської ЦМЛ.

Протоколом огляду від 03.03.2013 року за участю представника потерпілої ОСОБА_2 були оглянуті речі неповнолітньої ОСОБА_5, в ході якого на правому чоботі в задній частині з зовнішньої сторони маються пошкодження на відстані 10,5 см. від каблука у вигляді подряпини прямолінійної форми розміром 24x5 мм розташованій паралельно низу підошви чоботу, також на вказаній ділянці маються наслоїння речовини світло-синього кольору у вигляді змазаного рельєфного рисунку автомобільної покришки з нечіткими контурами та нерівними краями.

03.03.2013 р. потерпіла неповнолітня ОСОБА_5, звернулася в приймальне відділення Вільногірської ЦМЛ ДОР, встановлений первинний діагноз: «Ушиб, гематома правої стопи».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 40-Е від 18.03.2013 року, виявлені у ОСОБА_5, 2000 р. н., ушкодження у вигляді гематоми по тильній поверхні правої стопи відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкодженню. Легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров'я це такі, що характеризуються розладом здоров'я понад 6 днів, але не більше 21 дня. Стійкою втратою працездатності до 10 відсотків.

Відповідальність за ст. 286 КК України настає в залежності від тяжкості наслідків, які наступили. В частині першій вказаної статті наслідками є середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, п.2 ч.І ст. 284 КПК України, слідчий постановила:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 03.03.2013 року, закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Копію постанови направити прокурору.

4. Копію постанови направити потерпілому, заявнику для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

5. Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Із скарги витікає, що 21.05.2013 року заявниця, мати потерпілої малолітньої ОСОБА_5, отримала у приміщенні Вільногірського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровської області постанову про закриття кримінального провадження, винесену 27.04.2013 року слідчим, капітаном міліції ОСОБА_3, яке було розпочате по факту наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на її малолітню дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мало місце 03.03.3013 року близько 17.30 год. біля будинку № 10 по бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області, та спричинення шкоди дочці. Підтвердженням вручення їй вищезазначеної постанови, саме 21.05.2013 року, є повідомлення про закриття провадження № 3954 від 21.05.2013 року.

Заявниця, керуючись ст. ст. 2, 303, 304, 307 КПК України, вважає, що вищезазначена постанова від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- В постанові, всупереч вимог ч.5 ст.110 КПК України, слідчий не вказує своєї ім'я, та по батькові, зазначивши тільки їх ініціали, що законом не передбачено.

- Не проведена перевірка щодо скоєння злочину передбаченого ст.125 КК України - Умисне легке тілесне ушкодження. Яке з суб'єктивної сторони характеризується прямим або непрямим умислом.

- Не проведена перевірка, а тому не виключається наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочинів передбачених ст. 115 КК України «Умисне вбивство», ст.121 КК України «Умисне тяжке тілесне ушкодження» ст.122 КК України «Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження», з урахуванням ст.15 КК України «Замах на злочин», у відповідність до якої - Замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

- Залишилось поза увагою слідчого питання про відповідність чи невідповідність дій водія, ОСОБА_4, Правилам дорожнього руху України при тих обставинах, що склалися.

- У постанові взагалі відсутнє посилання на суб'єктивне відношення ОСОБА_4 до скоєного, тобто чи є це умислом, або є необережністю.

- У постанові відсутнє ім'я та по батькові учасника кримінального провадження ОСОБА_4, а також не зазначена адреса її реєстрації за місцем проживання, що унеможливлює звернення в інтересах малолітньої потерпілої з цивільним позовом до суду, так як не має даних про особу яка спричинила шкоду.

- В резолютивної частині оскаржуваної постанови слідчий вказує, що копія цієї постанови направляється потерпілому, заявнику для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча заявниця як представник потерпілої (малолітньої особи) не є особою, у розумінні ст. 255 КУпАП, яка уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення.

- 21.05.2013 року заявниця підписала пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, датовану 03.03.2013 роком, тобто слідчий свідомо на протязі майже трьох місяців інформацію про її права скривала, а з постановою про закриття кримінального провадження ознайомила її за її вимогою тільки майже через місяць після її винесення, хоча повинна була направити їй копію цієї постанови одразу після її винесення, ще у квітні 2013 року.

Вислухавши заявницю, яка підтримали скаргу та додатково пояснила, що слідчий не пропонувала їй ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та з висновками СМЕ, вислухавши слідчого, яка пояснила, що постанова винесена законно та обґрунтовано, проте вона визнає частково ті недоліки, на які указано в скарзі, суд доходить висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Суд доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінальної справи не ґрунтуються на матеріалах провадження, за наступних підстав:

- суд погоджується з наявністю недоліків в проведенні досудового розслідування, на які вказано у скарзі, що саме із-за них заявниця позбавлена можливості вжити цивільно-правові заходи до захисту інтересів своєї дитини;

- окрім того, слідчий не зазначила конкретне місце ДТП, обмежившись вказівкою - «біля будинку ...), а чи це був тротуар, чи проїзна частина дороги, чи інша місце, не визначила;

- окрім того, вважаючи, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки адміністративного правопорушення, слідчий не вказала та не обґрунтувала, яке конкретно правопорушення, що передбачене КУпАП України, не зазначила, які вимоги Правил дорожнього руху України і ким були порушені;

- вказуючи на майнову та фізичну шкоду, спричинену дитині, слідчий не зазначає, чи відшкодовано було цю шкоду, якщо так - то ким, що також має значення для вирішення питання в майбутньому щодо адміністративної відповідальності;

- окрім того, законний представник потерпілої малолітньої дитини була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з висновками СМЕ, та здійснити інші свої права, що передбачені ст. 56 КПК України, зокрема, права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку закриття цього провадження п.11 ч.1 ст. 56 КПК України.

- зазначені недоліки грубо порушують істотні права потерпілої, а також впливають на можливість реалізувати право на відшкодування шкоди, і можуть бути усуненими тільки в процесі досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303 ч.1 п.3, 304-307,309, 395, 532-535 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу, що надійшла до суду 27.05.2013 р. від ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, від 27.04.2013 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 03.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити, зазначену постанову скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, та слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітану міліції ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.