overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5876/17
№ провадження 1-кс/646/4146/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою,

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою.

Заявник та представник Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, повідомлені належним чином про час та день слухання справи в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки до суду не повідомили. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та слідчого.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доказів подання, в порядку ст.214 КПК України заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, слідчому судді не надано.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено подання ним і надходження повідомлення або заяви про кримінальне правопорушення до слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
При таких обставинах, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2104/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/1343/17
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000222 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти до 10 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12).

Виконання приводу Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Харківської місцевої прокуратури №5.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 727/4885/16-к Провадження № 1-в/727/251/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_4 про звільнення його від покарання у зв`язку з Законом України «Про амністію», -

Встановив:

Вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 листопада 2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 296 ч.1, 69 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в дохід держави..

Згідно з ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 р. підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як встановлено в судовому засіданні ця особа засуджена за вчинення злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років та на день набрання чинності цим Законом досягнув пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Заслухавши думку засудженого, який просив задовольнити його заяву, прокурора, який не заперечував, та керуючись ст.1 п «ґ» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 р., суд, -

Ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 листопада 2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 296 ч.1, 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн. (30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в дохід держави, від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/719/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.05.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе
судьи - Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукяна Г.Г.
защитника адвоката ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
гражданского истца ОСОБА_4
представителя гражданского истца ОСОБА_5
рассмотрев в пос.Васильковка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины,
В Васильковский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины.
В предварительном судебном заседании защитник обвиняемого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о признании в качестве соответчика по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины страховщика ЧАО «СК «Провидна».
Прокурор и другие участники судебного заседания не возражают против заявленного ходатайства.
Согласно ст.51 УПК Украины в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены родители, опекуны, попечители и другие лица, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за вред, причиненный преступными деяниями обвиняемого.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и привлечь в качестве гражданского ответчика ЧАО «СК «Провидна».
Уголовное дело подсудно Васильковскому районному суду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Досудебное следствие проводилось в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде, оснований для её изменения не имеется.
В деле имеется достаточно оснований для его рассмотрения в открытом судебном заседании, не решая наперед вопрос о виновности ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 51, 237, 240, 241, 244, 245, 253, 254 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь в качестве гражданського ответчика по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины страховщика ЧАО «СК «Провидна».
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09час. 00мин. 07 июня 2012 года в помещении Васильковского районного суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, представителя гражданского ответчика, свидетелей указанных в списке - приложении к обвинительному заключению, также уведомить прокурора, защитников.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 405/1092/12
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.

за участю прокурора Монатко Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 17 липня 2012 року відданий суду і справа призначалася до розгляду на 30 липня 2012 року , 22 листопада 2012року.

В судове засідання підсудний не з'являється з невідомих суду причин, за місцем проживання відсутній.

Згідно повідомлення Васильківського РВУМВС ОСОБА_1 затриманий Хустським МВГУМВС України в Закарпатській області.

Відповіді на запит суду від Хустського МВГУМВС України в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 не надійшло.

Суд не має достатніх підстав про точне місце знаходження ОСОБА_1, його участь в судовому засіданні при розгляді справи є обовязковою, таким чином є всі підстави для розшуку ОСОБА_1, затримання його та доставки в судове засідання під вартою.

20 листопада 2012року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, з набуттям чинності якого втратив чинність Кримінально-процесуальний Кодекс України(в ред. 1961року із наступними змінами).

В п.11 розділу Х1 Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України (ред. від 13 квітня 2012року) зазначено, що кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності чим Кодексом.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.125КК України надійшла до суду 11 липня 2012року, тобто, до набрання чинності Кримінального процесуального Кодексу України.

За таких обставин суд при вирішенні питання про розшук підсудного керується нормами Кримінально-процесуального Кодексу України (в ред.1961року з наступними змінами).

Керуючись ст.ст. 138, 139, 262, 273, 280, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Надати дозвіл Васильківському РВУМВС в Дніпропетровській області на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 для доставки його в судове засідання на 10.00год. 18 грудня 2012 року під вартою, для розгляду справи за його звинуваченням за ч.1 ст. 125 КК України.

Виконання постанови суду доручити здійснювати Васильківському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору для контролю.

Суддя:
Справа № 172/398/13-к
Провадження № 1-кп/172/44/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г.

При секретарі Голубенко Т.В.

За участю прокурора Прохуренка А.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка обвинувальний акт по кримінальному провадження № 1-кп/172/44/13 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України, яка в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілена судді Порох К.Г.

По кримінальній справі суддею Порох К.Г. 01.11.2012 року був винесений вирок за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК України, який 10.01.2013року скасований ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, а справу повернуто на додаткове досудове розлідування до прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

В звязку з чим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.80КПК України в цьому випадку суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.2ст.76 ч.1 ст.80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

про самовідвід задовольнити.

2.Кримінальне провадження № 1-кп/172/44/13 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3459/17
Провадження № 1-кп/161/264/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2 та 190 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2 та 190 ч.3 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_7 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даного провадження.

Крім того в судове засідання не прибув захисник обвинуваченого, однак подала до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд даного провадження, оскільки перебуває у відпустці.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілого та його представника потерпілої, які клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даного провадження, разом з тим, будь-які відомості про причини поважності свого не прибуття в судове засідання не надав, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 , -

на 16:00 год. 20 грудня 2017 року.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання та виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №: 272/1279/17
Провадження № 1-кп/272/167/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:
22.11.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.12.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/2082/17
Провадження № 1-кп/273/198/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ( ОСОБА_4 також за ч. 2 ст. 190 КК України) , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року до суду від апеляційного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження для продовження судового розгляду .

Тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ( ОСОБА_4 також за ч. 2 ст. 190 КК України) , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 08 грудня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинувачених, законних представників, захисників -адвокатів, потерпілих .

Повідомити про час та місце розгляду провадження прокурора, відповідну службу у справах дітей, сектор з питань пробації, та відділення поліції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 29.11.2017 року на 12-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4143/17
1-кс/279/1303/17
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В:
Заявник як власник арештованого майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2017 року. В подальшому вимоги змінив та просив зобов`язати слідчого повернути арештоване майно на відповідальне зберігання .
Вказав, що являється власником автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду 14.10.2017 року та ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2017 року на транспортний засіб було накладено арешт.
Він позбавлений можливості користуватись транспортним засобом, тому просив зобов`язати слідчого передати йому транспортний засіб .
В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
14.10.2017 року під час огляду місцевості поблизу с.Ушиця Коростенського району було вилучено автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2017 року накладено арешт з забороною його відчуження.
Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Заявник, заявивши про своє право на повернення арешованого майна, не довів своє право власності, володінння чи користуванння ним.
Так, відповідно до облікової картки приватного АМТ на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, за таким номерним знаком зареєстровано автомобіль марки "Форд Транзит", який було знято з обліку 09.12.2006 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Радомишльському ВРЕВ.
Матеріали провадження не містять даних про належність заявникові вказаного в клопотанні транспортного засобу: про перебування ОСОБА_6 під час вилучення транспортного засобу в ньому, його звернення до органу досудового розсідування з заявами про повернення вилученого майна, підтвердження передання майна іншими особами в його власність, володіння чи користування
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у заявника правових підстав для звернення з клопотанням про передання майна, право на яке не підтверджено.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про передачу автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу