Справа № 206/6542/17
Провадження № 1-кп/206/115/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001449 від 01.11.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алмалик, Ташкенської області Республіки Узбекистан, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:
- 14 лютого 2011 року Амур - Нижньожніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнений 29.07.2013 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місць 28 днів;
- 04 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 11 липня 2014 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07 серпня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 10 вересня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 71,ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
- 15.10.2014 року Красногвардійським районнми судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеного Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року, остаточно призначене покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі;
- 31.01.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року, приблизно о 21 год. 05 хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Продукти», по вул. Кадровій 15 у м. Дніпро побачив велосипед «Салют F-5 24» зелено-бежевого кольору, який стояв біля вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний
умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Салют F -5 24» зелено-бежевого кольору.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 30.10.2017, приблизно о 21 год. 06 хв., ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, вчиняючи корисливий злочин повторно, викрав велосипед «Салют F -5 24», який знаходився біля будинку 15 по вул. Кадровій у м. Дніпро.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 562/17 від 26.11.2017, було завдано матеріальний збиток на загальну суму 1369,44 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гривень (сорок чотири) копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що він 30 жовтня 2017 року близько 21 год. він перебуваючи біля продуктового магазину по вул. Кадровій біля буд. № 15, таємно викрав велосипед «Салют F-5 24», вказаний велосипед пізніше продав за 150 грн. Вину в скоїному злочині визнає в повному обсязі, просив суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила йогзглядати справу за її участі, просила призначити покарання на розсуд суду.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, маючого не зняту та не погашену судимість, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том. 1 а.с. 45-58), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Призначаючи вид покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Відповідно до викору Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , 31.01.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України було засджено до трьох років позбавлення волі, вирок набрав законної сили.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.65 КК України, призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді трьх років позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової-товарознавчої експертизи №562/17 від 26.11.2017 року, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 300 грн. (т. 1 а.п. 17-21).
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання рахувати з 28.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_7 300грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
Речові докази по справі : чорну куртку з капюшоном повернути ОСОБА_3 ;
Диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1