Провадження №1-кп/748/237/17
Єдиний унікальний № 748/649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282 від 22.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повторному виклику яких наполяга сторона захисту та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на повторному виклику яких наполягала сторона обвинувачення, вважаючи за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку про повторний виклик потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та застосування до свідків заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Узгоджено дату наступного судового розгляду на 12.12.2017.

Обвинувачена ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу спливає 08.12.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, зважаючи на наявність ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачена підтримала думку захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченої в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі у вчиненні злочинів, які є тяжкими.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченої під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченої, яка ніде не працює, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, а отже суд вважає, що наявні ризики продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від суду.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту судом не встановлено та у суду відсутні підтверджуючи документи щодо постійного місця проживання ОСОБА_3 в м.Чернігові, про що вказувалось раніше.

Таким чином клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою від 13 січня 2017 року слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області розмір застави в сумі 32 000 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в даній ухвалі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника щодо зміни запожіьного заходу з тримання під вартою на домащній арешт - відмовити.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк один місяць до 27 грудня 2017 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 32 000 грн та покладені на обвинувачену ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 27 грудня 2017 року включно.

Відкласти судове засідання для повторного виклику потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 09-00 год. 12 грудня 2017 року.

Застосувати до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідків ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_3 доставити в судове засідання приводом на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області ( м.Чернігів, вул.Хлібопекарська,4).

Виконання ухвали в частині приводу доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1