Дата документу Справа № 320/8067/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1017/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/8067/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0006092 від 18 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 10 серпня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0006092 від 18 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження 0006092 від 18 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК працівниками поліції були проведені обшуки у нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Під час обшуку були вилучені різні предмети і речі, в тому числі були вилучені торгові автомати з продажу опрацювання кодів генерації електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів.

01 серпня 2017 року заявником було подано клопотання слідчому ОСОБА_9 про надання можливості оглянути вилучені торгові автомати, з метою їх цілісності та умов зберігання, та повернути вказані автомати ОСОБА_8 , який є їх власником.

Постановою слідчого від 09 серпня 2017 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_8 не є стороною кримінального провадження.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого яка відповідно до положень ст. 303 КПК не підлягає оскарженню.

Колегія суддів частково погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого в частині вирішення питання про неповернення вилучених торгових автоматів особі, у якої вони були вилучені, є такою, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

На переконання судової колегії, слідчий суддя обґрунтовано визнав, що питання, які порушуються в скарзі, в частині надання можливості оглянути вилучені торгові автомати, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, в порядку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого про неповернення вилученого майна скасувати.

Матеріали справи в цій частині повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4