Справа № 504/1301/18

УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
26.04.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 .

В даній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області або заступника керівника даної прокуратури, керуючого діями процесуальних керівників, які здійснюють нагляд за досудовим слідством, яке проводиться Лиманським ВП ГУНП в Одеській області, надати відповідному прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002171 від 27.12.2016р. обов`язкові для виконання вказівки щодо вирішення питання по строку прийняття процесуального рішення щодо закінчення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, про що повідомити його, як представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт.

Згідно протоколу розподілу від 19.04.2018р. слідчим суддею по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вручено дану скаргу 20.04.2018р.

Ухвалою від 20.04.2018р. провадження у скарзі відкрито.

В судове засідання, призначене на 23.04.2018р. адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений в телефонному режимі, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань. На офіційну електронну пошту Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , з проханням відкласти слухання справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. В результаті чого слухання справи було відкладено.

В судові засідання, призначені на 25.04.2018р., 26.04.2018р. адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою у матеріалах справи та довідкою секретаря судових засідань про повідомлення в телефонному режимі. При цьому адвокат ОСОБА_4 причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав неможливим проводити розгляд скарги у відсутності заявника та просив залишити вказану скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК, України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність, розумність строків тощо.

Згідно ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.8 ст.134 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи, що діючим КПК України визначено строк розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування - не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя, вважає, що повідомлення адвоката ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судових засідань у телефонному режимі та, відповідно, під розписку, слід вважати належним та своєчасним повідомленням.

Крім того, на думку слідчого судді, неявка без поважної причини заявника, яким подана скарга, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу, у передбачений ст.306 КПК України, строк, а також не має змоги з`ясувати думку заявника на момент розгляду скарги щодо вимог викладених у скарзі та інші питання, які можуть виникнути при розгляді даної скарги, тому відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 134, 135, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 та вручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1