Номер провадження: 11-кп/785/559/18
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01. 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про роз*яснення судового рішення від 13.10.2017 року, якою на ОСОБА_5 покладено обов`язки в порядку ч.5 ст. 194 КПК України задоволено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01. 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про розяснення судового рішення від 13.10.2017 року, якою на ОСОБА_5 покладено обов`язки в порядку ч.5 ст. 194 КПК України задоволено.

На цю ухвалу суду від 30.01.2018 року адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану ухвалу, та роз`яснити суть ухвали від 13.10.2017 року в частині покладеного на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язку утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Розглянувши підстави апеляції приходжу до висновку, що ця ухвала оскарженню не підлягає в зв`язку з чим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, а апеляцію повернути автору.

13 жовтня 2017 року в ході підготовчого судового розгляду прокурор подав письмову клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, так як на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та депутатів ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які безпосередньо судом не допитані, може скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, яке передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року клопотання прокурора задоволено та покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язкі, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави.
23 січня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про розяснення ухвали від 13 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні в частині покладеного на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язку утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, а саме просив роз`яснити перелік осіб, з якими на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язок утримуватись від спілкування, поіменно визначений цією ухвалою суду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року заява захисника ОСОБА_4 задоволено, та покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за викликом суду та прокурора, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, тобто особами , які визнані та допитані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001104 від 13.11.2014 року в якості свідків, повний перелік яких міститься у матеріалах досудового розслідування.
Згідно ст. 392 ч.2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч.1 даної статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 даної статті.
Вивчивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що на цей час по вказаному кримінальному провадженню проводиться судовий розгляд, справа призначена до розгляду на 23 березня 2017 року на 14.00 годину і згідно діючого законодавства не може бути витребувана. Всі ухвали , які виносяться в період розгляду справи можуть бути оскаржені лише при оскарженні винесеного рішення по суті.

При таких обставинах підстав для відкриття апеляційного провадження і витребування справи з суді першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 350, 399 ч.4 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01. 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про роз*яснення судового рішення від 13.10.2017 року, якою на ОСОБА_5 покладено обов`язки в порядку ч.5 ст. 194 КПК України задоволено відмовити.

Апеляцію повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2