Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4893/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суховоля Городоцького району Львівської області, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 29.03.2018 року.
У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №668/ос від 18.12.2017, будучи начальником відділу інфраструктури служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», і згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період з 20.03.2018 по 17.04.2018 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
12.02.2018 між ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 , головного інженера підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та ТОВ «Укравіт Агро» було укладено договір №Л/НХ-18120/НЮ про поставку товару гербіциду на загальну суму 1 867 600, 80 грн.
20.03.2018 ОСОБА_4 у телефонній розмові з представником ТОВ «Укравіт Агро» ОСОБА_9 поставив вимогу про необхідність передачі йому директором товариства ОСОБА_10 грошових коштів із розрахунку 10% від вартості договору, що становить 186 760 грн., як неправомірної вигоди за перерахування підрозділом Служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» грошових коштів на рахунок ТОВ «Укравіта Агро» на виконання вказаного вище договору.
У свою чергу ОСОБА_11 , будучи обізнаним про те, що
ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу інфраструктури у підрозділі Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та разом з іншими особами здатен вплинути на своєчасність та повноту перерахування грошових коштів згідно укладеного договору, зокрема шляхом створення штучних перешкод у прийнятті поставленого ТОВ «Укравіта Агро» товару за цим договором, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів в сумі 186 760 грн. як неправомірної вигоди.
17.04.2018 близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у парку ім. Пушкіна біля будівлі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 42 під час зустрічі з ОСОБА_10 отримав раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в розмірі 7200 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 17.04.2018, становить 187 842, 809 гривень, за перерахування підрозділом Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» грошових коштів на рахунок ТОВ «Укравіта Агро» на виконання вказаного вище договору, та у подальшому був викритий оперативними працівниками СБ України.
В клопотанні прокурор посилається на те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також допускати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та знищити докази по справі, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, а також суму грошових коштів, які вимагав та одержав підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор просив вважати даний випадок виключним у розумінні ч. 5 ст. 182 КПК України та таким, що надає підстави для визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та просив визначити заставу у розмірі 500 тис. грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, зважаючи на те, що матеріали клопотання не містять доказів про те, що ОСОБА_4 міг своїми діями впливати на прийняття будь-яких рішень щодо перерахування чи не перерахування коштів на виконання договору поставки. Також посилався на те, що ризики, за для запобігання яких прокурор просить обрати запобіжний захід, є лише припущеннями прокурора, оскільки не доводяться наявними доказами по справі.
На випадок, якщо суд прийме рішення про наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.04.2018 о 10 год. 09 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 29.03.2018 року.
17.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Зокрема, слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення доводиться протоколом ідентифікації грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посадовою інструкцією ОСОБА_4 як начальника виробничо-технічного відділу, затвердженою 15.02.2016 р., обов`язки за якою у зв`язку зі зміною штатних розписів апарату управління регіональної філій «Львівська залізниця» згідно протоколу від 21.11.2017 та наказу від 18.12.2017 про переведення на посаду перейшли до ОСОБА_4 як начальника відділу інфраструктури Служби матеріально-технічного забезпечення.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Оцінюючи ризики, за для запобігання яким прокурор просить обрати запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 , усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
На наявність ризику можливого впливу на свідків кримінального правопорушення вказують обставини справи, зокрема відомості про наявність інших осіб, які можуть були причетні до вчинення кримінального правопорушення, про яких згадують свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Інші ризики, про які зазначив прокурор, як-то продовження злочинної діяльності та знищення доказів, слідчий суддя вважає недоведеними.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, встановленим у судовому засіданні, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з огляду на усвідомлення невідворотності покарання, оскільки в даній категорії злочинів неможливе застосування звільнення від кримінальної відповідальності та призначення покарання з випробуванням.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та з метою запобігти ризикам, наведеним вище, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При цьому суд визначає альтернативну міру запобіжного заходу заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зважаючи на винятковість випадку, коли застава у межах, встановлених ч. 5 ст. 183 КПК України не зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 - до 15 червня 2018 року до 10 год. 09 хв. включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 352 400 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.06.2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1