Справа № 216/3779/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001155 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_8 , знаходячись на волі зможе впливати на потерпілих та свідків, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, є ризик переховування обвинуваченого від суду, а також, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового терміну.

Потерпіла ОСОБА_7 у вирішенні питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого поклалася на розсуд суду, також не заперечувала проти заміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження стосовно останнього строку тримання під вартою, захисник заявив клопотання про заміну тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Ухвалою слідчого судді від 31.08.2017 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на потерпілу та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 грудня 2017 року включно.
Клопотання захисника залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3