Справа № 527/1229/17
провадження № 1-кп/527/149/17
В И Р О К
іменем України
07 вересня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000520, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого: ПП « ОСОБА_5 » оператором лінії виготовлення борошна та гранул, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.11.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 119 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 15.07.2011 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 04 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.
13.07.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги Кременчук-Хорол між с. Набережне та с. Бабичівка Глобинського району, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, зваливши опори повітряної лінії зв`язку, демонтував з них та таємно викрав 8 відрізків сталевого дроту Д-3 мм, довжиною по 405 м кожен, загальною довжиною 3,240 км, які належать станційно-лінійній дільниці № 2 м. Глобине комбінованого центру телекомунікацій № 334 К м. Кременчук ПАТ «Укртелеком». При цьому ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений працівниками Глобинського відділу поліції. Вартість демонтованого сталевого дроту, згідно висновку експерта становить 3020 грн.
Представник потерпілого подав до суду цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 3020,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив суду, що 13.07.2016 року близько 19.00 год. на узбіччі автодороги відрізав з електроопори сталеві дроти у кількості вісім відрізків, довжина яких відповідає даним викладеним в обвинувальному акті. Після чого, відразу був викритий працівниками поліції. Пояснив суду, що щиро розкаюється у вчиненому, злочин вчинив через скрутне матеріальне становище. Визнає розмір заявленого потерпілим цивільного позову.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Своїми умисними діями, які виразилися вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він є особою раніше судимою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання негативно не характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування до обвинуваченого акту амністії, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили осіб, не позбавленних батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Зі свідоцтв про народження наданих суду вбачається, що ОСОБА_4 є батьком трьох дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дітям на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилось 18 років, та відносно них обвинувачений не позбавлений батьківських прав.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 не відноситься до категорії тих осіб, до яких згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» або ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується. Вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказаний злочин він вчинив у 2016 році, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», раныше амныстыя до обвинуваченого не застосовувалася.
За таких обставин,суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 3020,00 грн. підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, доведений належними доказами та визнаний обвинуваченим.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь і засобів вчинення злочину.

Процесуальних витрат по справі немає.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ) шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 3020,00 грн.

Речові докази: металевий дріт загальною довжиною близько 3 км (квитанція № 520/16 від 13.07.2016 року) та металевий дріт загальною довжиною близько 50 м (квитанція № 520/16 від 13.07.2016 року) повернути ПАТ «Укртелеком».
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: сумку з інструментами, в якій знаходяться пилка по дереву, пилка по металу, ваги для зважування на 20 кг., ручні кусачки, трубний ключ, три рожкові ключі та дві пари печаток - конфіскувати в дохід держави.

Підстав для обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1