справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/56/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора адвоката обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, без визначеного місця реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 307 ч.2 КК України .
В судовому засіданні 25.02.16 року обвинувачений та його захисник повторно клопотали про визнання недопустимими доказами усіх речових доказів по справі ,а саме двох паперових згортків з особливо небезпечними речовинами у вигляді канабісу вагою 5,87 гр. , 3,47 гр. 7,36 гр.,141,0 гр., 20,02 гр., 0,77 гр., 0,294 гр., грошових купюр, флеш-карт з аудіо відеозаписами ,ватних тампонів зі змивами з рук, тому що обвинувачений у порядку ч.12 ст. 290 КПК України не був ознайомлений з усіма матеріалами кримінальної справи. На підтвердження вказаних обставин слід допитати в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 , отримати пояснення від прокурора по справі,а також зробити запит на СІЗО № 27 м. Харкова , що обвинуваченому було фізично не можливо ознайомитися в умовах СІЗО із небезпечними наркотичними речовинами та аудіо-відеозаписами . А значить вказані докази слід визнати недопустимими та виключити їх з бази доказів по справі .
Крім того , в судовому засіданні 25.02.16 року обвинувачений та його захисник повторно клопотали про визнання недопустимими доказами речових доказів по справі ,а саме ватних тампонів зі змивами з рук та грошових купюр , тому що у момент затримання ОСОБА_5 їх вилучила особа без повноважень - оперативний співробітник ОСОБА_6 замість слідчого по справі у момент затримання обвинуваченого та його особистого обшуку .
Також в судовому засіданні 25.02.16 року обвинувачений та його захисник повторно клопотали про визнання недопустимими всіх доказів по справі, т.я. доказова база складена на підставі матеріалів НСРД,яких нема у справі, у тому числі дозволу прокурора на проведення негласних розшукових дій з відео-аудіо контролем ,а також ухвали Апеляційного Суду Харківської області на проведення НСРД . Тому дослідження доказів по справі,як недопустимих слід припинити , більше не витребувати і не перевіряти наявність таких доказів,які б порушували право обвинуваченого на захист, тим більше що обвинувачений не заявляв клопотань про витребування доказів на його винуватість .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений заявили клопотання про виклик до судового засідання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та допиту з приводу проведеннями ними судово-хімічних експертиз та експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, огляду у їх присутності речових доказів,який вони повинні коментувати із розпечатуванням опечатаних експертами пакетів з речовими доказами .
Крім того , захисник обвинуваченого клопотала оглянути у судовому засіданні речові докази у виді грошових коштів та мобільного телефону ,
а також вилучити із фінансової установи документи як , коли, за яких обставин грошові кошти із фінансової установи банку були використані при виконанні оперативних дій за даним кримінальним провадженням у процесі НСРД .
Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотаннь,як не заснованому на законі . Але погодився із необхідністю огляду у судовому засіданні речових доказів у вигляді грошових коштів та виклику до судового засідання експертів .
Суд, вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає - повторні клопотання не підлягають задоволенню.
Суд не вважає очевидно недопустимими доказами згідно вимог ч.2 ст. 89 КПК України предмети № 49,63,64,65,66, які мають вагу 5,87 гр.3,47 гр,141,0 гр,7,36 гр,0,77 гр,0,297 гр. , грошових купюр, флеш-карт з аудіо відеозаписами ,ватних тампонів зі змивами з рук , що визнані речовими доказами , тому що вказані докази були відкриті обвинуваченому згідно вимог ст.. 290 КПК України . Дані обставини у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_9 ,який послався на протокол про надання доступу до матеріалів і додаткових матеріалів досудового розслідування /т.2 а.с. 129-133/,де обвинувачений у присутності захисника ознайомився із речовими доказами , отриманими в ході кримінального провадження , та обвинувачений у присутності захисника підписав даний протокол,що ознайомлений повністю з усіма матеріалами кримінального провадження і речовими доказами в порядку ст.. 290 КПК України , ознайомлення проводилося в приміщенні службового кабінету № 33 УМВС України на Південній залізниці в період 21.05.15 року до 29.05.15 року .
Також суд не вважає очевидно недопустимими доказами згідно вимог ч.2 ст. 89 КПК України предмети , вилучені в обвинуваченого при затриманні - грошові купюри, ватні тампони зі змивами з його рук та особистий телефон марки « Нокія» ,який також вилучений в обвинуваченого при затримання по тим підставам , що оперативний працівник ОСОБА_6 на момент огляду обвинуваченого не являвся слідчим, прокурором чи уповноваженою особою,які тільки і мали право робити обшук обвинуваченого .
куди включений і ст.. лейтенант міліції ОСОБА_6 ,оперуповноважений СБНОН ЛВ на ст.. Харків-Пассажирський УМВС України на Південній залізниці .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що надав повноваження оперативному працівнику ОСОБА_6 на виконання таких слідчих дій .
Згідно вимог ст.. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо у судовому засіданні .
Згідно вимог ст.. 349 КПК України суд розглядає докази по даній справі у повному обсязі.
Тому у судовому засіданні необхідно дослідити усі наявні докази по справі і тільки у нарадчій кімнаті вирішити питання оцінки допустимості доказів .
Суд також відмовляє у задоволенні клопотання про допит адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні , опитуванні прокурора та витребування довідки з СІЗО № 27 м.Харкова з приводу ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи та речовими доказами , тому що з даного спору допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . А крім того, допит у судовому засіданні адвоката та прокурора за обставинами кримінального провадження ,в якому присутні ці ж замі особи адвоката і прокурора - не передбачений КПК України .
Що стосується виклику до судового засідання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх допиту з приводу проведеннями ними судово-хімічних експертиз та експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, огляду у їх присутності речових доказів,який вони повинні коментувати із розпечатуванням опечатаних експертами пакетів з речовими доказами - суд вважає дані дії недоцільними : огляд наркотичних речовин та засобів у судовому засіданні відбувся,він узгоджений із матеріалами кримінального провадження . Клопотання про проведення по справі повторної судово-хімічної експертизи чи експертизи хімічних речовин по справі не заявлено . Обвинувачений і його захисник так і не надали судові питань які необхідно задати експертам з приводу проведених експертних дій, а способи та методи експертизи записані у самих висновках .
На підставі ст.. 349 КПК України суд розглядає справу у повному обсязі , і тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про огляд у судовому засіданні речових доказів у вигляді телефона Нокія - 2700 з сім карткою мобільного оператора «Лайф,який належав ОСОБА_12 ,а також грошових купюр по 100 гр. № КС 2761922 , № НОМЕР_1 та № ЗХ 7795708 , № НОМЕР_2 ,де послідні дві оброблені люмінісцентною речовиною «желтый».
Що стосується вилучення із фінансової установи документів як , коли, за яких обставин грошові кошти із фінансової установи були використані при виконанні оперативних дій за даним кримінальним провадженням у процесі НСРД - суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання , тому що обвинувачений та його захисник так і не вказали конкретно - які саме документі та з якої саме фінансової установи їх необхідно витребувати. Тим більше, що свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що гроші для проведення НСРД оперативні органі досудового слідства одержували не для ведення конкретного кримінального провадження , а у рівні часові періоди у банку при узгодженні даних дій із керівництвом ЛВ Харків-Пас..
Що стосується зобов`язання прокурора внести в ЄРДР відомості за ст.. 385 КК України щодо свідка ОСОБА_11 ,. який надавав судові неправдиві показання - суд відмовляє у задоволенні даного клопотання , тому що тільки у нарадчій кімнаті при дослідженні всіх доказів по справі у сукупності суд зможе зробити висновок щодо правдивості показань свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні чи скоєння ним злочину згідно ст.. 385 КК України.
У задоволенні інших клопотань відмовити .
Керуючись ст.ст. 350 ,84,86,85,89 ,87,94 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання щодо визнання доказів недопустимими ,допиту адвоката, допиту прокурора , витребування довідки СІЗО № 27 м.Харкова про не ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи та речовими доказами .
Відмовити у задоволенні клопотання щодо виклику до судового засідання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх допиту з приводу проведеннями ними судово-хімічних експертиз та експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв ,
Задовольнити клопотання про огляд у судовому засіданні речових доказів у вигляді телефона Нокія - 2700 з сім карткою мобільного оператора «Лайф, який належав ОСОБА_5 , а також грошових купюр по 100 гр. № КС 2761922, № НОМЕР_1 та № ЗХ 7795708, № НОМЕР_2 ,які оброблені люмінісцентною речовиною «желтый», і зобов`язати прокурора Харківської області надати речові докази для огляду у судовому засіданні .
Відмовити у задоволенні клопотання щодо вилучення із фінансової установи документів як , коли, за яких обставин грошові кошти із фінансової установи були використані при виконанні оперативних дій за даним кримінальним провадженням у процесі НСРД.
Відмовити у задоволенні клопотання щодо зобов`язання прокурора Дергачівського району Харківської області внести в ЄРДР відомості за ст.. 385 КК України щодо свідка ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1