справа № 208/511/18
провадження № 1-кс/208/345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001824 внесеного 22.08.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту заподіяння вогнепального поранення ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001824 внесеного 22.08.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту заподіяння вогнепального поранення ОСОБА_6 , в обґрунтування якої він зазначив, що у провадженні слідчого СВ Кам`янського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходилася кримінальне провадження № 0001824 відносно заподіяння вогнепального поранення ОСОБА_6 . По даній справі заявник є представником потерпілого ОСОБА_6 . Даний кримінальний злочин був зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.08.2017 року за №0001824. Відповідно до висновку експерта № 1010-Е від 11.09.2017 року виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді проникаючого поранення правої поперекової ділянки і наскрізним порушенням правої нирки (яка ускладнюється черевною гематомою, паранефальним урогенітом та макрогематурією) з пораненням корня брижі товстої кишки, з пораненням печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Потерпілому та його представнику було відомо, що дані тілесні ушкодження спричинив громадянин ОСОБА_7 , який раніше працював у органах міліції, тому ним 05.12.2017 року слідчому було надане клопотання на підставі ст. 224 ч. 9 КПК України провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 і громадянина ОСОБА_8 , який нами обґрунтовано підозрюється у спричиненні ОСОБА_6 тяжких тілесних пошкоджень. Дана слідча дія необхідна була для з`ясування фактичних обставин спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних пошкоджень. Одночасно заявник просив слідчого повідомити, чи наданий ОСОБА_6 статус потерпілого по справі. 08.12.2017 року заявнику була надана копія постанови слідчого ОСОБА_5 , якою частково було задоволено клопотання в частині повідомлення, що ОСОБА_6 дійсно є потерпілим по справі. В частині проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 і громадянина ОСОБА_8 , було відмовлено тому, що громадянина, який скоїв злочин, слідчий досі за цей час слідства не опитав, що на думку заявника, свідчило про бездіяльність слідчого. 22 січня 2018 року заявник надав слідчому друге клопотання, у якому просив слідчого допитати громадянина ОСОБА_8 , та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 і громадянина ОСОБА_8 . Обґрунтовував проведення цих слідчих дій тим, що це необхідно для з`ясування фактичних обставин спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних пошкоджень. 29.01.2018 року заявник отримав від слідчого ОСОБА_5 листа № С 133 л/з від 26.01.2018 року, яким слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання, мотивуючі тим, що ОСОБА_7 , який нами підозрюється у спричиненні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, досі не допитаний, тому провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не можливо. Не погодившись з таким діями і бездіяльністю слідчого, заявник 31 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кач`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . У судовому засіданні 01 лютого 2018 року при розгляді скарги на слідчого, прокурор ОСОБА_3 , який здійснював процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженні, заявив у суді, що, кримінальне провадження по цій справі закрито, тому було зроблено перерву для надання суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження. У судовому засіданні 06 лютого 2018 року було надано постанову слідчого СB Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 21.12.2017р. про закриття кримінального провадження, яку заявник та потерпілий не отримували. На думку заявника постанови про закриття кримінального провадження на час розгляду скарги на бездіяльність слідчого 01.02.2018 року не було і слідчим вона не виносилася. Ці обставини підтверджуються відповіддю слідчого від 29.01.2018 року на клопотання від 22.01.2018року про допит громадянина ОСОБА_8 та проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 і громадянина ОСОБА_8 для з`ясування фактичних обставин спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних пошкоджень, оскільки у своїй відповіді слідчий зазначав, що він не може задовольнити клопотання тому, що ОСОБА_7 досі не допитаний і тому провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного неможливо, і жодного слова про те що кримінальна справа закрита постановою слідчого 21.12.2017 року, тобто, за місяць до відповіді слідчого про неможливість задоволення клопотання. Таким чином, заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 умисно обманювала заявника та потерпілого ОСОБА_6 , що розслідування по справі проводиться, в той час коли справа вже давно була закрита постановою слідчого ОСОБА_5 .. 21 лютого 2018 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_3 виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, і на теперішній час слідчий ОСОБА_5 продовжує досудове слідство, але заявник вважає, що такі дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 суперечать вимогам чинного законодавства та грубо порушують права потерпілого ОСОБА_6 , гарантовані йому Конституцією України та чинним законодавством держави Україна и направлені на усунення підозрюваного ОСОБА_10 від відповідальності за скоєний злочин, тому є всі підстави про відвід слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від справи, і заява про відвід слідчого просить задовольнити.

Заявник в судовому засіданні підтримав обставини викладені в своїй заяві про відвід, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки, в її діях відсутні будь-які порушення щодо ведення досудового слідства по цьому кримінальному провадження, вона проводить всі слідчі дії з додержанням чинного законодавства, а тому вважає заяву необґрунтованою, надуманою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам по справі.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні викладені обставини в заяві про її відвід від справу в якій вона проводить досудове слідство не визнала, також вважає, що її дії законні, та не порушують прав потерпілого ОСОБА_6 , та також просила відмовити у задоволенні заяви про її відвід від справи.

Вислухавши заявника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали заяви та доводи викладені в ній, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто чи близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001824 внесеного 22.08.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту заподіяння вогнепального поранення ОСОБА_6 .

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Заява про відвід не обґрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу слідчого.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені адвокатом ОСОБА_4 не містять доказів в підтвердження наявності будь - яких підстав для відводу слідчому та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката заяву ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001824 внесеного 22.08.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту заподіяння вогнепального поранення ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1