Провадження №11-сс/772/690/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000507 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 134 720 гривень, із покладенням на неї певних обов`язків в разі внесення застави.
з участю прокурора: ОСОБА_10

слідчого: ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що 15.11.2017 близько 21:30год ОСОБА_12 , який є службовою особою та займає відповідальне становище, вiдповiдно до ч.2 примітки до ст.368 КК України, як заступник керівника органу державної влади, його структурного підрозділу, спільно з працівниками УПН ГУНП у Вінницької області старшим слідчим СВ ВВП ГУНП у Винницькій області майором поліції ОСОБА_13 , у приміщенні МКЛ ШMД в м. Вiнницi за участю понятих під час огляду ОСОБА_9 , 1983 року народження, який проводився за її добровільною згодою, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакетик з світлою кристалічною речовиною, схожою на метадон. В подальшому вказана речовина у присутності понятих була вилучена та відповідним чином упакована. Після вилучення вказаної речовини, до ОСОБА_12 . пiдiйшла ОСОБА_9 та почала пропонувати грошові кошти в сумі 3 000 доларів США за те, щоб він допоміг їй вирішити питання, щодо непритягнення до кримінальної відповідальності і повернути вилучений метадон. На вказану пропозицію ОСОБА_12 в категоричній формі відмовив в наданні такої допомоги за грошовi кошти. Відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.1 ст.307 КК України.

В подальшому 16.11.2017, близько 10:00год ОСОБА_6 , дiючи за попередньою змовою iз своєю донькою ОСОБА_9 , телефонували до ОСОБА_12 та всіляко намагались домовитися про зустріч для серйозної розмови із приводу допомоги у не притягненні ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вилучені наркотичні засоби.

Після цього, 16.11.2017, близько 19:50год ОСОБА_12 . дiючи пiд контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, зустрівся iз ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в приміщенні піцерії «New York Stгeet Pizza», розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського,50, де пiд час розмови між ними з приводу допомоги у непритягненні ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та за повернення вилучених наркотичних засобів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою iз ОСОБА_6 , надали заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США, за сприяння у вирішенні питання щодо непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України та повернення їм наркотичних засобів.

16 листопада 2017 року о 22год 45хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також існують ризики, що дають достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави у меншому розмірі, посилаючись на особу підозрюваного, його сімейний стан, хворобу та низький матеріальний стан.

Заслухавши доповідача; пояснення підозрюваного, підтримавшого доводи поданої скарги; виступи захисників підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти її задоволення із підстав висловлених в поясненнях; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового і кримінального проваджень, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підставою до його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

На переконання суддів на початковій стадії досудового слідства зібрано достатньо можливих доказів, які засвідчують про обґрунтованість підозри та поза розумним сумнівом переконують неупередженого спостерігача в тому, що саме ця особа вчинила зазначений злочин.

Те кримінальне правопорушення, за яким були оголошені підозри ОСОБА_6 по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких та відповідно примітки до статті 45 КК України визнано корупційним правопорушенням, за яке передбачено безальтернативне покарання лише у виді позбавлення волі.

Усвідомлення підозрюваним наслідків від скоєного давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, впливати на встановлення істини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозри у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачало уникнення кримінальної відповідальності іншою особою містить ризик в подальшому скоїти інший злочин.

Обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає ризикам і обставинам передбаченими статтями 177, 178 КПК України у їх зіставленні з фактами, зазначеними вище.

При вирішенні апеляційної скарги суд також перевіряв обставини щодо стану здоров`я підозрюваного та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО.

При цьому суд оцінив можливість надання ефективної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Як було зазначено слідчим, обставини можливості перебування підозрюваного в умовах СІЗО перевірялись при поміщенні туди ОСОБА_6 Немає ніяких застережень лікарів із приводу неможливості його перебування в умовах ІТТ.

Реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, не дають підстав до задоволення апеляційної скарги адвоката про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також була визначена відповідна сума застави, на зменшення якої немає ніяких підстав.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 січня 2018 року із внесенням суми застави та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: