Справа № 308/1420/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/1420/18,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001720, яке розпочате 30.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.
Головуючим суддею ОСОБА_5 , яку визначено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду вищенаведеного клопотання, подано заяву в порядку ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України про самовідвід внаслідок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з посиланням на наступне.

Згідно з ч. 14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Крім того, за ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
За п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про самовідвід, заслухавши думки прокурора та захисника, суд констатує про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено у судовому засіданні щодо судді ОСОБА_5 відсутнє рішення зборів суддів з приводу спеціалізації із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, відтак суд вважає, що є підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/1420/18 задовольнити.

Справу № 308/1420/18 передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1