АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, -
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000533, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що на даний час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює сім суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень. Оскільки усіма суддями з визначеною спеціалізацією по вказаному клопотанню заявлено самовідвід, справу було направлено на повторний автоматизований розподіл, однак на даний час більше працюючих суддів з відповідною спеціалізацією в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, тому утворити склад суду для розгляду поданого клопотання не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені у поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що здійснений розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки не має працюючих суддів з відповідною спеціалізацією для розгляду клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п.3 ст. 18) та слідчих суддів (п.5 ст.23) Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах І-ї інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.
Відповідно до вимог підпункту 2.3.21 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 02.04.2015 року автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Також, з подання суду першої інстанції вбачається, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська на даний час правосуддя здійснюють сім суддів. Згідно наданих матеріалів самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_5 заявили судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_9 розглядав заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 та відмовив в її задоволенні. Також, суддею ОСОБА_9 було розглянуто клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_10 , який було задоволено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Судді:
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3