справа № 208/6112/16-к
№ провадження 1-кп/208/185/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002119 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України,, маючому середньо-технічну освіту, не одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимому в силу ст.89 КК України (був засуджений 17 липня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням, випробувальний термін строком на 1 рік. Згідно ст.76 КК України зобовьязати протягом випробувального терміну не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. На підставі ст.1 п. «В» Закону України « Про амністію у 2014 році» від основного покарання у вигляді обмеження волі, звільнити, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2016, приблизно о 23.15 год. (в ході досудового розслідування більш точний час не встановлений) ОСОБА_9 перебував разом з ОСОБА_7 біля кіоску 24 години будинку АДРЕСА_2 . Під час спілкування з останнім, на грунті неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_7 , між ОСОБА_9 , та потерпілим виникла сварка, в ході чого у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , цілковито усвідомлюючи, що вчиняє незаконні дії, перебуваючи біля кіоску 24 години будинку АДРЕСА_2 , навмисне ціле направлено почав наносити множинні удари руками в потиличну ділянку голови (точну кількість ударів досудовим розслідуванням не встановлено) потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю та в подальшому втратив свідомість.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , продовжив наносити множинні удари ногою по лівій бічній поверхні голови (точну кількість ударів досудовим розслідуванням не встановлено) потерпілого ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_9 , пішов у невідомому напрямку, тобто залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_9 , завдав ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1155 - Е від 05.09.2016. тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами на голові (у тім`яно скроневій ділянці ліворуч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, травматична ампутація нігтьової пластини 5 пальця кисті - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав частково, суду пояснив, що він знає ОСОБА_10 . В той день вона його попросила підвезти її з дитиною до дому, проїхатися по місту, бо хотіла знайти свого чоловіка ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_12 він знає що чоловік не платить їй аліменти на їх спільну дитину і вона хотіла з ним про це поговорити. Коли побачила ОСОБА_11 попросила зупинитися. Вийшла з автомобіля, пішла до нього, той був пьяний. Вони голосно балакали, та почали сваритися, потім штовхати один одного. В цей час він перебував в своєму автомобілі разом з дитиною ОСОБА_11 . Побачив як ОСОБА_11 від поштовху ОСОБА_12 не втримався бо був пьяний та впав. У ОСОБА_11 в руках була пляшка пива, коли він впав пляшка розбилася. Він вирішив підійти та забрати ОСОБА_12 , бо в його машині була її дитина. Коли він підходив до автомобіля ОСОБА_11 , той вже лежав на землі. Він ще не дійшов до ОСОБА_11 , як до нього одразу підійшли якісь невідомі хлопці і почали його бити. Потерпілий казав їм « прибийте його». З потерпілим ОСОБА_13 він особисто не знайомий, знає, що це чоловік ОСОБА_14 . Вважає що тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті падіння. Він особисто потерпілого не бив, навпаки били його ( ОСОБА_15 ) хвилин десять, невідомі. Коли приїхала поліція, той хто його бив розбіглися, а його ( ОСОБА_15 ) посадили до автомобіля поліції. Позовні вимоги не визнає. Вину визнає частково лише тому, що він ОСОБА_12 привіз на те місце та був там. Вважає, що потерпілий обмовляє його, бо це помста за те що його дружина пішла від потерпілого через нього.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду вказав, що він подав на розлучення зі своєю дружиною, разом вони не проживають, вона не хоче розлучення. 25.06.2016 року приблизно о 23 годині він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 знаходився біля кіоску 24 години по вул.. Бойка. Під`їхав автомобіль деу синього кольору, вийшли ОСОБА_19 , якого він знав та його дружина з якою він не мешкав на той час близько року. Вважає що неприязне ні відносини між ним та ОСОБА_20 виникли через його дружину. Його дружина ОСОБА_12 хотіла сісти до його автомобіля міцубісі, він її відштовхнув. ОСОБА_12 його не штовхала і він від її поштовху він не падав. Підійшов ОСОБА_9 , між ним та ОСОБА_20 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_20 почав його бити в потилицю, поки він не втратив свідомість, наніс близько 10 ударів. Коли обвинувачений наносив йому удари в потилицю, він стояв обличчям до свого автомобіля, поклавши руки на дах автомобіля. Після того, як він втратив свідомість, нічого не пам`ятає. Він опору не чинив, впав біля колеса свого автомобіля, перебував на лікування в стаціонарному відділенні. Вважає, що тілесні пошкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з ранами на голові у тімьяно скроневій ділянці ліворуч, зрив нігтьової пластини п`ятого пальця він отримав, коли після втрати свідомості впав а обвинувачений його бив ногами. Від розбитої пляшки з під пива він не міг отримати такі тілесні пошкодження, бо він її викинув ще до отримання цих пошкоджень. Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в той вечір він знаходився разом з ОСОБА_13 , своєю вагітною дружиною, яка сиділа в автомобілі, разом з дівчиною ОСОБА_18 , він та ОСОБА_11 перебували поряд з автомобілем ОСОБА_11 , спілкувалися. Під`їхало авто деу синього кольору з ОСОБА_9 та дівчиною на ім`я ОСОБА_22 , дружиною ОСОБА_23 . ОСОБА_12 хотіла сісти до автомобіля ОСОБА_11 , ОСОБА_24 її відштовхнув, в цей момент підійшов ОСОБА_15 і почав наносити удари ОСОБА_11 . Розпочалася конфліктна ситуація, він бачив як ОСОБА_25 ударив ОСОБА_11 по голові а потім ударив ногою коли той впав. Перший удар був в ліву частину і до того моменту як ОСОБА_11 впав, ОСОБА_15 наніс йому не менше п`яти ударів,, десь пьять десять, всі удари були в потилицю, потім ОСОБА_11 впав і після цього ОСОБА_15 наносив йому удари ногою в ліву частину обличчя, пьять ударів не менше.

Свідок ОСОБА_26 суду вказала, що наприкінці липня 2016 року що вони їхали в автомобілі ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_21 , дівчиною ОСОБА_11 ОСОБА_18 . За кермом був ОСОБА_21 , бо ОСОБА_11 був випивший. Зупинилися біля кіоску скупитися. Вона перебувала в автомобіли ОСОБА_11 разом з ОСОБА_18 . Початок бійки вона не бачила, бачила як дружина ОСОБА_11 підійшла до нього, вони на той час не проживали разом. Вона вийшла з автомобіля, була вагітна і ОСОБА_21 попросив її відійти бо розпочалася бійка. Глущенка бив ОСОБА_25 , бив руками по голові., потім ОСОБА_11 впав і ОСОБА_15 бив його ногами. ОСОБА_11 не відповідав на удари ОСОБА_15 На крики підійшли люди і почали розбороняти. Була кров на машині ОСОБА_27 , біля машини. Коли була бійка дружина ОСОБА_11 сіла до їх автомобіля, балакала з ОСОБА_18 , дівчиною свого чоловіка, у них свій конфлікт. Коли з автомобіля вийшла ОСОБА_18 , вона кричала що бьють і просила припинити бійку.

Свідок ОСОБА_28 суду вказала, що в той вечір вона попросила свого знайомого ОСОБА_25 підвезти її з дитиною додому. Під час руху вона побачила свого чоловіка поряд з їх автомобілем, в автомобілі знаходилася дівчина її чоловіка ОСОБА_18 . Вона попросила ОСОБА_15 зупинитися. Підійшла до автомобіля свого чоловіка, хотіла сісти в нього щоб побалакати з його дівчиною. На це її чоловік ОСОБА_11 відштовхнув її від автомобіля, вона штовхнула свого чоловіка, той впав, ОСОБА_15 залишався в своїй машині, потім вона все ж таки сіла в машину чоловіка. В машині також знаходилася вагітна дружина ОСОБА_21 . В машині вона з`ясовувала стосунки з дівчиною чоловіка близько семи хвилин. Після вийшла з автомобіля і побачила як ОСОБА_15 держали чужі люди а ОСОБА_11 лежить біля колеса автомобіля. Вона не знає чому ОСОБА_15 утримували чужі люди, вважає що потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні пошкодження від падіння, бо, був мабуть випивший, також не знає чому у нього так сильно пошкоджено палець.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалів кримінального провадження № 0002119 від 01.08.2016 року, а саме:

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_21 , який в приміщенні бюро СМЕ за участю судово-медичного експерта показував і розповідав про механізм отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних пошкоджень, при цьому він пояснив що ОСОБА_13 було нанесено близько десяти ударів лівою і правою рукою кулаками в потилицю, після отриманих ударів в потилицю потерпілий впав на землю і втратив свідомість, після чого потерпілому було нанесено більше двох ударі в правою ногою в ліву частину голови. (а. с. 22-24).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 , який в приміщені бюро СМЕ за участю судово-медичного експерта показував і розповідав про механізм отримання ним тілесних пошкоджень., пояснив як йому в потилицю було нанесено лівою і правою рукою кулаками близько десяти ударів, потім він втратив тяму і впав на підлогу (а. с. 25-27).

Висновком експерта № 1155-Е від 14.09.2016 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами на голові (у тімьяно-скроневій ділянці ліворуч), яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку; травматична ампутація нігтьової пластини п`ятого пальця правої кисті відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати термін указаному в медични х документах. Враховуючи характер видимих пошкоджень на голові у ОСОБА_29 -скроневій ділянці ліворуч, експерт вважає, що вони не могли утворитися від ударно-травматичних дій в ділянку потилиці, та не відповідають механізму, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , тобто нанесені близько десяти ударів по потилиці правою та лівою рукою. Вищезазначені пошкодження виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів в тімьяно-скроневу ділянку ліворуч та та в ділянку 5-го пальця правої кисті, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 (а.с. 28-29).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 за участю ОСОБА_7 з фото таблицею до нього за участю свідка, яка під час проведення слідчого експерименту показала на місце де вона під`їхала зі своїм знайомим ОСОБА_30 на автомобілі ДЕО, після чого вийшовши з автомобіля вона підійшла до ОСОБА_7 та розпочався з ним конфлікт, в ході якого вона його відштовхнула та сіла в автомобіль, де в автомобілі розпочався конфлікт з дівчиною на ім`я ОСОБА_18 , після того як конфлікт припинився, вона вийшла з автомобіля та вказала на місце де саме лежав непритомний ОСОБА_31 (з яких причин не вказує). Після чого свідок вказала на місце де саме вона побачила ОСОБА_25 в натовпі невідомих їй людей. Потім свідок вказала на місце куди вона направилася до автомобіля део. (а.с. 35-39).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_32 з фото таблицею до нього, яка під час проведення слідчого експерименту показала на місце де вона знаходилася зі своїми товарищами, куди під`їхав автомобіль део в якому приїхали хлопець з дівчиною. Після цього свідок розповіла про бійку яка відбулася в автомобілі міцубісі, після чого вона вказала куди вона впала на асфальт. Як підвелася побачила свого знайомого ОСОБА_23 , який лежав на підлозі без тями та в крові. (а.с. 56-60).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_9 не зважаючи на часткове визнання ним вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена в повному обсязі.

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 25.06.2016, приблизно о 23.15 год. (в ході досудового розслідування більш точний час не встановлений) ОСОБА_9 перебував разом з ОСОБА_7 біля кіоску 24 години будинку АДРЕСА_2 , де під час спілкування з останнім, на грунті неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_7 , між ОСОБА_9 , та потерпілим виникла сварка, в ході чого ОСОБА_9 , почав наносити множинні удари руками в потиличну ділянку голови (точну кількість ударів досудовим розслідуванням не встановлено) потерпілому ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю та в подальшому втратив свідомість.Але і після цього, ОСОБА_9 , продовжив наносити множинні удари ногою по лівій бічній поверхні голови (точну кількість ударів досудовим розслідуванням не встановлено) потерпілого ОСОБА_7 результаті чого, ОСОБА_9 , завдав ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1155 - Е від 05.09.2016. тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами на голові (у тім`яно скроневій ділянці ліворуч), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, травматична ампутація нігтьової пластини 5 пальця кисті - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

В обгрунтування винності ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд поклав наступні докази.

Відповідно до свідчень самого обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні, він частково визнав свою провину, але фактично повністю заперечував той факт що він спричиняв потерпілому ОСОБА_7 будь які тілесні пошкодження.

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_9 свідчить про те, що він підтверджує факт його знаходження 25.06.2016 року приблизно о 23.15 біля кіоску 24 години будинку АДРЕСА_2 , куди він приїхав на своєму автомобілі део разом з ОСОБА_33 і де знаходився на той час її чоловік ОСОБА_31 . Також не заперечує, що між подружжям ОСОБА_11 виникла сварка, до якої він втрутитися не встиг, бо на нього накинулися невідомі хлопці, та почали його бити.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні в тій частині що тілесних пошкоджень він потерпілому не спричиняв, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , пояснення яких стабільні, послідовні і доповнюють одне одного.

Так, потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що неприязне ні відносини між ним та ОСОБА_34 виникли через його дружину ОСОБА_28 . Між ним та ОСОБА_20 25.06.2016 року приблизно о 23.15 біля кіоску 24 по вул.. Звенигородська розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_20 почав його бити в потилицю, поки він не втратив свідомість, той наніс близько 10 ударів.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні стверджував що в той вечір він знаходився разом з ОСОБА_13 , своєю вагітною дружиною, яка сиділа в автомобілі, він та ОСОБА_11 перебували поряд з автомобілем ОСОБА_11 , спілкувалися. Під`їхало авто деу синього кольору з ОСОБА_9 та дівчиною на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_12 хотіла сісти до автомобіля ОСОБА_11 , той її відштовхнув, в цей момент підійшов ОСОБА_15 і почав наносити удари ОСОБА_11 . Розпочалася конфліктна ситуація, він бачив як ОСОБА_9 ударив ОСОБА_11 по голові а потім ударив ногою коли той впав. Перший удар був в ліву частину і до того моменту як ОСОБА_11 впав, ОСОБА_15 наніс йому не менше п`яти ударів, всі удари були в потилицю, потім ОСОБА_11 впав і після цього ОСОБА_15 наносив удари ногою по голові.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні стверджувала, що наприкінці липня 2016 року вона перебувала в автомобілі ОСОБА_35 разом з його дівчиною ОСОБА_18 . Початок бійки вона не бачила, бачила як дружина ОСОБА_11 підійшла до нього, вони на той час не проживали разом. Бачила як ОСОБА_11 бив ОСОБА_25 , бив руками по голові, потім ОСОБА_11 впав і ОСОБА_15 бив його ногами. ОСОБА_11 не відповідав на удари ОСОБА_15 .

Показання потерпілого та свідків надані ними в судовому засіданні повністю збігаються та об`єктивно підтверджуються письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, під час проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , участю судово-медичного експерта, ОСОБА_7 , пояснив як йому в потилицю було нанесено лівою і правою рукою кулаками близько десяти ударів, потім він втратив тяму і впав на підлогу.

Під час проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року свідок ОСОБА_21 , у присутності судово-медичного експерта показував та пояснював як ОСОБА_13 було нанесено близько десяти ударів лівою і правою рукою кулаками в потилицю, після отриманих ударів в потилицю потерпілий впав на землю і втратив свідомість, після чого потерпілому було нанесено більше двох ударі в правою ногою в ліву частину голови.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 щодо кількості, локалізації, механізму отримання, ступеня тяжкості тілесних пошкоджень об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 1155-Е від 14.09.2016 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами на голові (у тімьяно-скроневій ділянці ліворуч), яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку; травматична ампутація нігтьової пластини п`ятого пальця правої кисті відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати термін указаному в медични х документах.

Аналіз пояснення свідка ОСОБА_7 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_32 свідчить про те, що вказані свідки не заперечували виникнення 25.06.2016 року біля кіоску 24 години будинку АДРЕСА_2 , конфлікту, учасниками якого були вони, з`ясовуючи між собою відносини, а також ОСОБА_7 , та бачили лежачого на землі непритомного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, обвинувачений як на підтвердження відсутності вини у вчинені інкримінованого правопорушення посилалися на судово-медичну експертизу за № 1155-Е від 14.09.2016 року в якій судово-медичний експерт зазначає, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами на голові у тімьяно-скроневій ділянці ліворуч яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, травматична ампутація нігтьової пластини п`ятого пальця правої кісті - не могли утворитися від ударно-травматичних дій в ділянку потилиці, та не відповідають механізму, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , тобто нанесені близько десяти ударів по потилиці правою та лівою рукою.

Такі твердження є хибними, та такими, які не заслуговують на увагу.

Як вже зазначалося вище, потерпілий ОСОБА_7 вказував, що в ході конфлікту ОСОБА_25 наніс йому близько десяти ударів кулаками по потилиці, після чого він втратив свідомість та впав. Під час проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта, потерпілий також розповідав лише про чисельні удари в потилицю, яких він зазнав від ОСОБА_36 . Про нанесення ударів по голові у тімьяно-скроневу ділянку ліворуч він не розповідав, бо стверджував, що після втрати свідомості більше нічого не пам`ятав.

Тобто, що відбувалося, чи наносив, йому хтось удари і в яку ділянку тіла, після того, як він втратив свідомість і впав, потерпілий не міг відчувати чи бачити, про подальші події знає лише зі слів свідків.

Про подальші події конфлікту суду надавали свідчення допитані судом свідки ОСОБА_21 , який вказував що спочатку ОСОБА_9 наносив чисельні удари в потилицю потерпілому, а потім коли той впав, наносив йому удари ногою по голові, та свідок ОСОБА_26 , яка вказувала що ОСОБА_11 бив ОСОБА_25 , руками по голові., потім ОСОБА_11 впав і ОСОБА_15 бив його ногами. ОСОБА_11 не відповідав на удари ОСОБА_15 .

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_21 надавав і під час проведення слідчого експерименту у присутності судово-медичного експерта показував та пояснював як ОСОБА_13 було нанесено близько десяти ударів лівою і правою рукою кулаками в потилицю, після отриманих ударів в потилицю потерпілий впав на землю і втратив свідомість, після чого потерпілому було нанесено більше двох ударі в правою ногою в ліву частину голови.

Свідок ОСОБА_7 свідок ОСОБА_37 під час проведення слідчого експерименту з її участю - бачили лежачого на землі непритомного ОСОБА_7 .

На питання перед судово-медичним експертом чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 виникнути при механізмі вказаним свідком ОСОБА_21 у слідчому експерименті, який механізм їх безпосереднього нанесення, в судово-медичній експертизі за № 1155-Е від 14.09.2016 року судово-медичним експертом зазначено що виявлені у потерпілого пошкодження на голові у тімьяно-скроневій ділянці ліворуч, виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів в тімьяно-скроневу ділянку ліворуч та в ділянку 5-го пальця правої кисті, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_9 у вчинені злочину, а саме в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровья встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно ст.66 КК України не встановлено.

Обставин що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_9 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, пов`язане з обмеженням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливо без відбуття покарання, призначеного вироком суду, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_9 задовільно характеризується, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь, яка містить формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_9 , від 12.04.2017 року № 1625, отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_9 неконфліктний, врівноважений, доброзичливий, не має шкідливих звичок, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, та висновок органу пробації про можливість виправлення його без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження ОСОБА_9 скоєння ним нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 1500,00 грн., та моральної шкоди в сумі 20000 грн., який потерпілий в судовому засіданні підтримав, при розгляді якого суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що внаслідок своїх протиправних, умисних дій обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкої тяжкості тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Медична картка стаціонарного хворого № 4047 н/х КЗ ДМЛШМД ДОР підтверджує, що останній знаходився на лікування в медичному закладі з 26.06.2016 р. по 04.07.2016 року з діагнозом ОЧМТ, струс мозку, рана голови. Витрати на лікування, підтверджені матеріалами кримінального провадження № 0002119 від 01.08.2016 року складають 1388 грн. (а.с.17), вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, на підставі ст.1166 ЦК України, відповідно до якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_7 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні фізичних страждань від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, в зв`язку з лікуванням, нормальні життєві устої були порушені, на час лікування потерпілий був позбавлений можливості працювати, витрачав гроші на лікування, моральні страждання тривають і до тепер, проявляючись в тому що тілесні пошкодження дають про себе знати значними болями? іноді.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілим травм, тривалості знаходження на лікуванні, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, беручи до уваги вік потерпілого, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

У відповідності з ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобовьязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1388 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1