Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2017 року про продовження строку тримання під вартою, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 02 січня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на території Російської Федерації прийняв пропозицію від невстановленого органом досудового слідства представника «Комітету спасіння України», який діяв за вказівкою представників іноземної держави Російської Федерацій, надавати за грошову винагороду допомогу в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду територіальній цілісності та недоторканності, державній та інформаційній безпеці України.

У відповідності до даної злочинної домовленості ОСОБА_8 повинен був, використовуючи свої звязки серед політично активних громадян України, надавати допомогу та грошові кошти в організації проведення незаконних масових заходів в місті Рівне, використовуючи наявні суспільно-політичні та економічні відносини з метою маніпулювання суспільною свідомістю. При цьому, вказані заході повинні обовязково супроводжуватися фіксацією їх проведення з допомогою фото- та відеотехніки, для подальшого поширення через підконтрольні органам влади Російської Федерації засоби масової інформації та Інтернет з метою створення в суспільстві хибного враження про нездатність державних інститутів виконувати притаманні їм функції, необхідність їх зміни в короткотривалому майбутньому, поширення недостовірної та упередженої інформації спрямованої на розпалювання конфлікту між мешканцями Рівненської області, представниками центральних органів державної влади України та органами місцевого самоврядування, щодо видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області, підтримки автономізації Рівненської області та створення нового незаконного територіального формування так званої «Рівненської народної Республіки», яка буде мати виключне право на видобуток вказаного ресурсу на території Рівненської області, а також пропаганди і провокації сепаратизму, розпалювання національної ворожнечі, вчинення дій по зміні меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, розпалювання ворожнечі та приниження громадян за ознаками політичних переконань, про ніби то направленість роботи державних органів виконавчої влади лише проти боротьби із опозицією, а також провокування політичної кризи та дострокових виборів Верховної Ради та Президента України.

При цьому ОСОБА_8 , будучи на території Російської Федерації організував проведення оплаченої акції в місті Рівне, під приводом нібито боротьби із незаконним видобутком бурштину та наявного конфлікту між мешканцями Рівненської області, представниками центральних органів державної влади України та органами місцевого самоврядування, щодо видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області, підтримки автономізації Рівненської області та створення нового незаконного територіального формування так званої «Рівненської народної Республіки», яка буде мати виключне право на видобуток вказаного ресурсу на території Рівненської області, а також пропаганди і провокації сепаратизму, розпалювання національної ворожнечі, вчинення дій по зміні меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, приниження громадян за ознаками політичних переконань, про ніби то направленість роботи державних органів виконавчої влади лише проти боротьби із опозицією, а також провокування політичної кризи та дострокових виборів Верховної Ради та Президента України.

Так, в квітні 2017 року ОСОБА_8 на виконання завдання та за кошти представника іноземної держави по наданню допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду державній та інформаційній безпеці України, за допомогою мобільного телефону, використовуючи програму обміну повідомленнями «ІМО» надав вказівку своєму знайомому мешканцю міста Рівне ОСОБА_6 організувати та провести проплачений, постановочний мітинг з виступами спеціально проінструктованих мешканців Рівненської області про конфлікт між мешканцями Рівненської області, представниками центральних органів державної влади України та органами місцевого самоврядування, щодо видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області, підтримки автономізації Рівненської області. У ході такої акції ОСОБА_8 визначив для ОСОБА_6 роль «спікера». На проведення цієї акції ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Рівне, отримав 25 квітня 2017 року від ОСОБА_8 аванс в розмірі 2575 доларів США.

Після чого, на виконання зазначених вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на початку травня 2017 року через основних учасників ГО «УНА-УНСО» підшукав осіб, які за грошову винагороду погодились взяти участь у проведення в місті Рівне постановочної акції біля будівлі Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: місто Рівне, Майдан Просвіти, буд. 1.

Так, 03 травня 2017 біля 09 години на виконання вказівок ОСОБА_6 та за його безпосереднього керівництва вищевказані особи організували постановочну протестну акцію на тему «Легалізація бурштину» на яку залучили близько 500 студентів Рівненських навчальних закладів. В ході акції учасники за вказівкою ОСОБА_8 демонстрували плакати провокаційного та агітаційного характеру, зокрема з написами: «Легалізація Бурштину», «Бурштин народу», «Імпічмент Президенту», «Перевибори президенту», «Вальцмана у відставку», «Вальцмана на кіл», «Аваков убив білого». При цьому на місці події ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 , задіяв осіб, які через можливості всесвітньої мережі Інтернет здійснювали відеоретрансляцію через соціальну мережу «Facebook».

Вказана подія за задумом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повинна була отримати широкий суспільний розголос та сформувати суспільну думку про те, що в Рівненській області існує неконтрольований органами державної та виконавчої влади конфлікт між особами, які нелегально видобувають бурштин-сирець, до незаконної діяльності яких ніби-то причетні працівники правоохоронних органів та національними патріотично налаштованими силами.

Як наслідок, у період з 03 по 06 травня 2017 року засоби масової інформації Російської Федерації та окремих районів, міст, сіл та селищ Донецької та Луганської областей, використовуючи інформаційні технології впливу на свідомість громадян, які спрямовані на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, а також з метою дискредитації дій органів влади та правоохоронних органів України, висвітлили спробу проведення такої незаконної акції у теле-, фоторепортажах за назвами «Янтарный майдан начался в Ровно», «Янтарная Республика. На Волыни обострилась битва за добычу самоцветов», «Ровенский губернатор записал копателей янтаря во враги народа», «Янтарный майдан в Ровно, заблокировано здания ОГА», тим самим штучно формуючи думку світової спільноти щодо негативного образу України, і в першу чергу її державних структур, що спричинило тяжкі наслідки інформаційній безпеці України.

За проведення вказаної акції ОСОБА_8 04 травня 2017 року передав у місто Рівне ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, які останній розділив між задіяними ним учасниками акції.

15.05.2017 громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених слідством обставинах двадцять сім патронів калібру 7,62х39мм, сто двадцять три патрони калібру 7,62х39мм з кулями «ПС», сорок шість патронів калібру 5,45х49мм, чотирнадцять патронів калібру 5,6 мм. Після придбання вказаних загальнонебезпечних предметів ОСОБА_6 зберігав їх у власному автомобілі «Рено Трафік». 14.05.2017 в ході обшуку зазначеного автомобіля співробітниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області у пластмасовому відрі, яке знаходилось у багажному відсіці автомобіля, виявлені та вилучені вищевказані патрони, частина з яких була споряджена у чотири магазини до автоматів Калашникова.

Окрім того, ОСОБА_6 , діючи без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених слідством обставинах двадцять патронів калібру 7,62х39мм, які зберігав по місцю своєї реєстрації та проживання у квартирі АДРЕСА_1 . Вищевказані патрони вилучені співробітниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області 15.05.2017 в ході обшуку зазначеної квартири.

29.06.2017 громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду клопотання судом вказані ризики не зменшились.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечною особою, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування і суду, має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки. Вказує на відсутність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно зі ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №569/16727/17 від 14.11.2017 р. було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

14.11.2017р. вказана справа була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 16.11.2017р. та в цей же день ОСОБА_6 , який перебуває під вартою у Рівненському СІЗО, направлено повідомлення про призначення справи до розгляду.

Як вбачається з акта від 16.11.2017р. ув`язнений ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився від конвоювання в судове засідання на 16.11.2017р., про що подав письмову заяву.

Згідно клопотання ОСОБА_6 від 16.11.2017р., останній просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із несвоєчасним отриманням повістки про судовий виклик, покликаючись на ч.8 ст.135 КПК України, що особа має отримати повістку про виклик до суду не пізніше ніж за 3 дні коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про відмову від етапування в судове засідання не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст.263 КК України, які є тяжкими злочинами.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки на території РФ, що може сприяти його втечі шляхом перетину державного кордону України в Росію, перебування на волі ОСОБА_6 призведе до можливостей останнього зустрічатися з особами, які були залучені до провокативних ситуацій, обговорювати та реалізовувати шляхи уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом здійснення фізичного та/або психологічного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження, намагань знищення, схову чи спотворення речей і документів, які на даний час не здобуті та не зафіксовані слідством, що може мати значення для кримінального провадження, а також призвести до неповноти та необ`єктивності здобуття органом досудового розслідування доказів для їх використання під час судового розгляду.

Як вірно встановлено слідчим суддею, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, а тому строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2018 року. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2