Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/66/2018 Справа №641/6928/15-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
15 лютого 2018 року
Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого відсутні та просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор наполягав на доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, пославшись на те, що ризики переховування ОСОБА_6 від суду та чинення з його боку тиску на потерпілу сторону і свідків не зменшились.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 21.12.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 припиняє свою дію 18 лютого 2018 року, судове провадження не завершене, , тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.
Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, або його скасування суду не надано.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від суду, чинення тиску на потерпілу сторону і свідків з метою уникнення відповідальності, оскільки їм відомо місце роботи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виключає підстави для скасування чи зміни обраних запобіжних заходів на більш м`які.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8
про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .