Єдиний унікальний номер 185/253/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002648 від 25.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24 вересня 2017 року о 06.30 годині приїхав на велосипеді до території виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» шахти «Західно - Донбаська» БЛОК-3, що розташований на землях Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.24 вересня 2017 року о 06.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля БЛОКу-3 шахти «Західно - Донбаської» В СП «Шахтоуправління Тернівське», що на землях Вербківської сільської ради Павлоградського району, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив насос «1В/20/10» з електродвигуном «2ВР-7,5кВ», котрий належить приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля», який вирішив викрасти. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 розуміючи той факт, що сам викрасти насос «1В/20/10» з електродвигуном він фізично не зможе, в ході телефонної розмови ввівши в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попрохав погрузити та перевезти насос «1В/20/10» з електродвигуном на його дачу, на АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 та ОСОБА_8 достовірно не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 дали добровільну згоду на надання допомоги. ОСОБА_3 о 07.00 годині, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тим самим діючи із корисливих спонукань, маючи мету незаконного збагачення, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому яким не повідомив про свої злочинні наміри, викрали - перетягнули від БЛОКу-3 шахти «Західно - Донбаської» ШУ «Тернівське» насос «1В/20/10» з електродвигуном, вартість якого згідно висновку експерта №4761-17 від 09.10.2017 року складає 800 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрузивши до автомобілю марки ІЖ державний номер НОМЕР_1 перевезли на АДРЕСА_2 , та викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 24.09.2017 року, перебуваючи на території виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Тернівське» шахти «Західно - Донбаська» БЛОК-3 він викрав насос з електродвигуном. На даний час двигун повернутий потерпілому, та він щиро кається в тім що сталося.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, та відшкодував шкоду.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, та відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 /одна тисяча двадцять/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: насос марки «1В-20» з електродвигуном «2ВР-7,5кВ», який переданий на зберігання ОСОБА_12 - передати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .