АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1581/17 Справа № 215/4893/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року,

за участю представника ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити вимоги його скарги та зобов`язати працівника поліції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прийняти та зареєструвати подану заяву про вчинення злочину 09 вересня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ним не пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки повідомлення про прийняте рішення надійшло на адресу скаржника тільки 23 жовтня 2017 року, до цієї дати заявнику не було відомо, яке було прийняте рішення працівниками поліції. Вважає, що строк оскарження вищевказаного рішення рахується з дня отримання копії прийнятого рішення, тобто десятиденний строк по скарзі сплинув 02 листопада 2017 року, а скарга була направлена «Укрпоштою» на адресу суду 31 жовтня 2017 року, отже строк не був пропущений.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року повернуто скаргу начальника П`ятихатської дистанції сигналізації та зв`язку публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником скаргу було подано після спливу встановленого КПК України строку та скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця», перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів, 03 листопада 2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 вересня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Наявними матеріалами встановлено, що 09 вересня 2017 року начальник структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернувся до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України на станції Рокувата.
Враховуючи, вищевикладені положення кримінального процесуального закону, не пізніше 10 листопада 2017 року відповідна уповноважена особа зазначеного органу слідчого відділення зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, при цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, а отже, граничним строком для подання скарги на зазначену бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення за заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є 20 вересня 2017 року.
Однак, скарга начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла до суду першої інстанції лише 03 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності органу досудового розслідування.
Виходячи з наведеного скарга начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» до суду першої інстанції була подана з пропущенням строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 06 листопада 2017 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують ані пропущення ним строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ані подання ним відповідної скарги без порушення питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року про повернення скарги начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4