Справа №345/3892/16-к
Провадження № 1-кп/345/55/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда 3 групи, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого за ст. 125 ч. 1 КК України, суд
що ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Злочин вчинено за наступних обставин:
08.09.2016 близько 16.00 год. ОСОБА_4 перебував неподалік магазину, що по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність обвинувачений ОСОБА_6 . В ході спілкування з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих відносин, у ході словесного конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 кілька ударів кулаком та дерев`яним предметом в область голови, грудної клітки та плеча, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани, садна та подряпини в ділянці голови, синця в ділянці грудної клітки зліва та лівого плеча, що згідно висновку судово-медичної експертизи №278 від 14.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 08.09.2016 близько 15.30 год. він знаходився на вулиці біля торгового павільйону, що по АДРЕСА_1 та робив господарську роботу. В цей час до павільйону підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які присіли за столик, що знаходився біля павільону. В подальшому, він включив радіо-приймач, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали образливо до нього чіплятись та розізлили його. Після цього він підійшов до ОСОБА_4 та взяв його руками за верхній одяг. Однак, ОСОБА_4 почав впиратися і при цьому між ними почалась шарпанина. В цей час підійшов ОСОБА_7 , який теж почав наносити йому удари по голові та спині. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 продовжували наносити йому удари по тілу та голові. Тоді він піднявся і почав тікати до свого будинку, однак дані громадяни почали кидати за ним камінням, при цьому потрапили в нього та фасад будинку, який пошкодили. Під час даної бійки йому було розбито в павільйоні вікно та розламано стіл. Також із будинку він побачив, що ОСОБА_4 намагається поламати вхідні ворота. Побачивши такі дії ОСОБА_4 він схопив дерев`яну кухонну качалку вибіг на вулицю і нею наніс ОСОБА_4 один удар в область голови від чого останній впав на землю. Після цього на автомобілі приїхав ОСОБА_8 , який забрав даних громадян. 12.09.2016 він звернувся в Калуську ЦРЛ за медичною допомогою, де був оглянутий черговим лікарем, та госпіталізований та лікувався до 23.09.2016, а після виписки продовжував амбулаторне лікування. Він намагався помиритись із ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що даний громадянин розпочав конфлікт, пошкодив майно, та побив його, однак ОСОБА_4 не бажав миритись.
Цивільний позов визнав частково, а саме визнав 599, 85 грн. матеріальної шкоди та 1000.00 грн. моральної шкоди.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду показав, що 08.09.2016 біля 16.00 год. він знаходився на вулиці біля торгового павільйону, що по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 . Також там був ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші люди, які пили пиво. В цей час обвинувачений включив голосно радіо-приймач, на що сусідка ОСОБА_10 , а після він зробили зауваження, оскільки не могла заснути дитина. Після цього обвинувачений підійшов до нього та наніс два удари руками і пішов на територію свого господарства. Він, не зрозумівши що сталося, пішов за обвинуваченим щоб з`ясувати причину конфлікту оскільки його обурила така поведінка ОСОБА_11 . В свою чергу, вже біля воріт господарства останній продовжив конфліктувати з ним, ображати його та наносити тілесні ушкодження внаслідок яких останній впав на землю.
Окрім цього, заявлений ним цивільний позов просить задоволити у повному обсязі, стосовно міри покарання обвинуваченому підтримав прокурора.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого, однак безпосередньо свідком конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 не була, оскільки в той час була на роботі. Біля 16.00 год. 08.09.2016 повертаючись з роботи біля воріт в своє господарство вона побачила потерпілого ОСОБА_4 , в якого на голові була кров. На її чоловікові крові не було, а на подвір`ї були побиті вазони та пошкоджений фасад будинку.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 08.09.2016 він знаходився на вулиці біля торгового павільйону, що по АДРЕСА_1 та випивав пиво. Також там були ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який купив 1 л пива. В цей час обвинувачений включив голосно радіо-приймач, на що сусідка ОСОБА_13 , а потім потерпілий ОСОБА_4 зробили зауваження. Після цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почався конфлікт та бійка, він бачив як потерпілий вдарив два рази обвинуваченого по лиці, після чого обвинувачений пішов на територію свого господарства, потерпілий пішов за ним. Біля брами обвинувачений вдарв потерпілого дерев"яною бітою по голві та два рази по спині. Від цих ударів потерпілий впав на землю.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що 08.09.2016 він знаходився на вулиці біля торгового павільйону, що по АДРЕСА_1 разом з потерпілим ОСОБА_4 присіли за столик, що знаходився біля павільону. В цей час обвинувачений включив голосно радіо-приймач, на що сусідка ОСОБА_13 та ОСОБА_4 зробили зауваження. Після цього обвинувачений підійшов до ОСОБА_4 , наніс йому два удари руками і обвинувачений пішов на територію свого господарства. Згодом потерпілий пішов в сторону обвинуваченого, однак свідком того, як в подальшому розвивались події він не був. Через декілька хвилин він побачив потерпілого, що лежав на землі біля воріт обвинуваченого і в нього на голові була кров. Вказав, також, що в даному конфлікті винні двоє.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженим у судовому засіданні висновком експерта № 278 від 07.10.2016 згідно якої у потерпілого ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді рани, садна та подряпини в ділянці голови, синця в ділянці грудної клітки зліва та лівого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 87-88).
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст.125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий (а.с.85), позитивно характеризується по місцю реєстрації та проживання, депутатом не являється (а.с. 81), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 82, 83) є інвалідом 3 групи (а.с. 90, 91, 92), його стан здоров`я(а.с. 100, 101, 102).
За таких обставин, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у вигляді штрафу.
Поряд з цим, 07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до вимог п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.
Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_6 судом не встановлені.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, він раніше згідно ст. 89 КК України не судимий та до нього раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обвинувачений не заперечив щодо застосування до нього амністії (а.с. 89).
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - цивільного позивача у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілим до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 599, 85 грн. та моральної шкоди на суму 8 000 грн.
Відповідно до ст. 1166 ч. 3 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Встановлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому умисне легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останній лікувався, що підтверджується квитанцією та товарним чеком (а.с. 22, 24), а тому вказану майнову шкоду в сумі 599, 85 грн. належить стягнути в користь потерпілого з обвинуваченого.
Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Так, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду, тому, враховуючи обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілого, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного злочину (а.с. 17-21, 23), позов потерпілого у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 2000.00 грн. моральної шкоди.
Також підлягають відшкодуванню витрати пов`язанні із складанням позовної заяви в сумі 1000.00 гривень (а.с. 25).
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_6 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу - сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Відповідно до ст. 86 КК України, на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 599.85 гривень матеріальної шкоди, 2000.00 гривень моральної шкоди та 1000.00 гривень судових витрат. У решті позову відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: