Номер провадження 1-кс/305/284/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо відмови від розгляду клопотання представника потерпілого, ненадання повідомлення про результати його розгляду, зобов`язання вчинити слідчу дію , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо відмови від розгляду клопотання представника потерпілого, ненадання повідомлення про результати його розгляду, зобов`язання вчинити слідчу дію.

Під час реєстрації відповідних матеріалів скарги, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_4

30.11.2017, адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги. Як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 вказує на те, що вказана скарга знаходиться на розгляді у судді повторно. По вказаній скарзі слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення і 17.10.2017 відмовив у відкритті провадження за скаргою. Вважає, що вказане рішення було незаконне та свавільне. Окрім того, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.11.2017 ухвала судді ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження за скаргою була скасована, а матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст.303-307 КПК України. Також, як на підставу відводу посилається на те, що цю ж скаргу слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав 09.10.2017 і, незважаючи на ту обставину, що в ході її розгляду, слідчим ОСОБА_3 в судовому засіданні було подано постанову про закриття кримінального провадження і відповідно при таких обставинах провадження за скаргою повинно було бути закритим, а слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги прийнято рішення про відмову в її задоволенні. Вищевказані обставини викликали у нього сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, тому вважає, що він повинен бути відведений від подальшого розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності. Вирішення такого залишив на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_3 вважає відвід надуманим та безпідставним. Просив такий відхилити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак адвокатом не наведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, не зазначеного жодного обґрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка адвоката скаржника, що не слугує підставою для відводу.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо відмови від розгляду клопотання представника потерпілого, ненадання повідомлення про результати його розгляду, зобов`язання вчинити слідчу дію - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1