Справа № 520/9817/16-к
Провадження № 1-кс/520/1763/16
УХВАЛА
16.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області незаконними та зобов`язати відповідних уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄДРД відомості за його заявою від 12.05.2016 року відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.214 КПК України.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Прокурор ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні 14.09.2016 року, та будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду скарги 16.09.2016 року в судове засідання не з`явився, проте надав письмове заперечення прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на скаргу, відповідно до якого він просив у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись в матеріалами скарги, вважаю, що в задоволені скарги належить відмовити з наступних підстав.
12.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, відомості про яке до теперішнього часу не внесені до ЄРДР. Згідно до листа заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 10.06.2016 року, у внесенні до ЄРДР відмовлено з посиланням на те, що вказана заява від 12.05.2016 року за своїм змістом є дублікатом раніше поданого звернення від 01.03.2016 року, відповідь на яке була направлена на адресу заявника 09.03.2016 року, у зв`язку з чим підстав для повторного розгляду звернення від 12.05.2016 року не вбачається.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто в цих статтях КПК України йдеться про внесення до ЄРДР саме таких відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.
Частина п`ята ст.214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.
Заявник ОСОБА_3 в якості даних, які, на його думку, свідчать про скоєння суддею кримінального правопорушення вказує на ухвалення суддею процесуального рішення, з яким він не згоден, яке, як він вважає, не відповідає вимогам закону, і тому, на його думку, є неправосудним.
Наведені ОСОБА_3 дані стосуються суто процесуальної діяльності і рішення судді, щодо оскарження якого є передбачена КПК України процедура.
За змістом рішення Конституційного суду України від 30.06.2009р. №16-рп/2009, постанов Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007р. №8, від 12.06.2009р. №6, від 04.06.2010р. №6, положень КПК України тощо, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної або касаційної інстанції, і не може даватися будь якими іншими органами.
Наведені в заяві ОСОБА_3 дані про скоєння злочину, передбаченого ст.375 КК України, не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про завідому неправосудність ухвали судді, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України.
Тому заява ОСОБА_3 за своїм змістом, не може бути визнаною такою, що містить дані про кримінальне правопорушення, вчиненого суддею.
Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала, згідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1