Справа № 216/3327/17
Провадження № 1-кс/216/2340/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого арбітражного керуючого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника потерпілого відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000094 від 11 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, посилаючись на те, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Про це свідчить неналежне, на його думку, виконання слідчим своїх обов`язків під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема не вжиття всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

У судовому засіданні представник потерпілого арбітражний керуючий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву про відвід слідчого й додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 11 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснює слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого, чи його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, оскільки всі доводи заявника свідчать лише про те, що він не задоволений тим, як слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви представника потерпілого арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілого відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 вересня 2017 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1