Справа № 206/1984/18
1-кс/206/165/18
УХВАЛА
13 квітня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 06.04.2018 до чергової частини відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від стрільця ВОХР СК-1 ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про те, що під час несення служби в районі залізничного перегону «Ігрень-Рибальськ» було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду речей якого було виявлено та вилучено залізничну муфту (ЖЄО №154 від 06.04.2018).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за №0000026, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що в ході проведення огляду особистих речей громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено залізничну муфту.

06.04.2018 року постановою слідчого вказану муфту було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000026 від 06.04.2018 року.

10.04.2018 року до СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від начальника дистанції сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол надійшла письмова заява за фактом викрадення муфти залізничної УКМ, яку було встановлено на четвертому кілометрі перегону «Ігрень-Рибальськ» (на відстані до 200 метрів навпроти будинку №260 по вул. Томська в м. Дніпро), та яка на момент вчинення крадіжки знаходилась в справному стані, мала ступінь зносу 50%, та балансова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення склала 686 грн. 30 коп.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у справі необхідно проведення судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий просить суд задовольнити клопотання та призначити судово-товарознавчу експертизу муфти УКМ до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 , свідоцтво №840, дійсне до 23.12.2019 року, та яка є атестованим судовим експертом, на вирішення якої поставити таке питання: яка середньо-ринкова вартість однієї муфти УКМ, що знаходиться в робочому місці та має ступінь зносу 50% станом на 06.04.2018 року?
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Також відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Неприбуття особи, яка подала клопотання в судове засідання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування, внесені відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 .
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого про те, що для встановлення вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000026 судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_6 , свідоцтво №840, дійсне до 23.12.2019 року, та яка є атестованим судовим експертом.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Яка середньо-ринкова вартість однієї муфти УКМ, що знаходиться в робочому стані та має ступінь зносу 50% станом на 06.04.2018 року?
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Копію даної ухвали надати старшому слідчому СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експерту ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1