Справа № 309/998/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2017 м. Ужгород
22.03.2017 до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатській області зі скаргою на вказану вище постанову слідчого ОСОБА_8 від 28.12.2016 звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в якій заявник просить скасувати оскаржене слідчому судді рішення з таких підстав.
Вказана постанова є незаконною, наведені у ній доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.
Слідчий мотивував оскаржену постанову тим, що слідством не встановлено очевидців безпосереднього моменту нанесення потерпілій ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які можуть підвередити, коли саме та ким потеплілій завдано тілесних ушкоджень.
Слідчий погоджується з самим фактом отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
У постанові слідчий фактично зазначає, що не зважаючи на підтверджені висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 , показання свідків, які повністю вказують на конкретний час отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, притягнути до відповідальності винних осіб є неможливим у зв`язку з відсутністю безпосередніх очевидців.
Під час досудового розслідування слідчим зібрано усі належні та допустимі докази для оголошення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено, що 04.10.2016, безпосередньо перед сваркою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у потерпілої були відсутні тілесні ушкодження в області шиї та обличчя. Вказане доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перед сваркою потерпіла ОСОБА_6 перебувала у свідків за місцем їх проживання, а саме в будинку, який знаходиться навпроти її будинку. Період отримання тілесних ушкоджень саме під час сварки потерпілої з ОСОБА_9 повністю узгоджується із зібраними в ході слідства доказами.
Допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що того дня з моменту прощання з потерпілою ОСОБА_6 , яка мала від`їжджати за межі України до моменту повторного її приходу до них минуло близько 15 хв.
Вказані свідки зазначають, що чули сварку на подвір`ї потерпілої, а також те, що потерпіла одразу після сварки прийшла до них, щоб викликати поліцію і на її шиї та обличчі було чітко видно почервоніння.
Допитаний в ході слідства свідок ОСОБА_12 повідомив, що був присутній при сварці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак не зважаючи на те, що не бачив чи наносила ОСОБА_9 удари ОСОБА_6 він чітко чув під час сварки звук, схожий на звук ляпасу по обличчі. При цьому, як зазначає потерпіла ОСОБА_6 , удар їй дійсно був нанесений долонями, що повністю узгоджується висновком судово-медичної експертизи.
Слідством встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження саме під час сварки з ОСОБА_9 , що підтверджується показаннями вказаних свідків.
Щодо показань ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_12 , які повністю не визнають факту нанесення ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, слідчий повинен був їх критично оцінити, оцінити їх у сукупності із всіма іншими зібраними доказами, оскільки вони є близькими родичами, спільно не бажають обов`язку несення відповідальності ОСОБА_9 за вчинений нею злочин.
Оцінюючи показання ОСОБА_12 , слідчий не дав оцінку тому факту, що той під час сварки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходився на драбині зверху, де рвав виноград, і спустився з драбини, коли конфлікт завершився ОСОБА_9 вже нанесла ОСОБА_6 удари. Тобто слідчий не перевірив версію зацікавленого свідка ОСОБА_15 щодо можливості ним бачити (не бачити) факт нанесення ОСОБА_9 потерпілій тілесних ушкоджень.
Винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину не може бути підставою для фактичного звільнення її від відповідальності за вчинене, а зібрані слідством докази повністю доводять її відповідну вину.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовлено, оскільки слідчий суддя погодився з висновками слідчого про проведення ним перевірки усіх обставин, зазначених у зверненні потерпілої з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.06.2017, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказану скаргу на постанову слідчого СВ Хустського ВП ОСОБА_8 від 28.12.2017, скасувати останню.
Представник потерпілої ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржена постанова слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України; невизнання ОСОБА_9 своєї вини не може бути підставою для звільнення її від відповідальності за вчинене, що стверджується належними і достатніми у кримінальному провадженні доказами, які є підставою для оголошення останній підозри за ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З журналу судового засідання вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 була відсутня в суді першої інстанції 21.06.2017 під час розгляду поданої в її інтересах наведеної вище скарги (представник потерпілої ОСОБА_7 зазначений у журналі та оскарженій ухвалі слідчого судді помилково, як «захисник»).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в Хустському районному суді Закарпатської області
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: