Справа № 521/482/18
Провадження по справі 1кс/270/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.01.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 23.12.2017 року за № 0005042 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який працює без укладення трудового договору барменом в закладі громадського харчування, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 12.10.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 08.01.2017 року об`явлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 23.12.2017 приблизно о 10 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Копійка» (ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ковбаси на загальну суму 227,75 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником охорони супермаркету.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 11.01.2018 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, що просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню частково.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 23.12.2017 року було вчинено замах на крадіжку майна із приміщення супермаркету «Копійка» за адресою: АДРЕСА_3 , отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому своєчасно 08.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, визнав себе винним у вчиненні злочину.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним іншого злочину.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без запобіжного заходу, а також недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, обґрунтовується такими обставинами: ОСОБА_4 був засуджений за вчинення аналогічного злочину менше, ніж 3 місяця тому, зі слів - працює без укладення трудового договору, але не має підтверджуючого документу з цього приводу.

Наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику доведена не була.

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що застосування домашнього арешту може призвести до втрати ним роботи, оскільки його робочий час може продовжуватися до 23 години. Зазначені доводи сторони захисту слідчий суддя приймає до уваги.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, повторно.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_4 може бути призначене бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вік та сімейний стан підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі співмешканкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 07 березня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 24 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Передати копію ухвали для виконання Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1