Справа № 676/6710/17
Номер провадження 1-кп/676/124/18
У Х В А Л А
про обрання обвинуваченому запобіжного заходу
01 лютого 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0001975 від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001975 від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, яке вчинив протягом іспитового строку. При цьому, не зважаючи на ту обставину, що відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в суді зазначене кримінальне провадження, останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Зокрема, 12 січня 2017 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України, і обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженням уже направлені до суду для розгляду.
Зазначені обставини свідчать про про існування передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, а саме те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, який був призначений на 09 год. 00 хв. 15 січня 2018 року, в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, що свідчить про його неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину протягом іспитового строку. Крім того, на розгляд суду надійшло ще два обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000025 від 13 січня 2018 року та №0000052 від 23 січня 2018 року, відповідно до яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, вчинених 12 січня 2018 року, тобто в той час, коли відносно нього на розгляді в суді з 04 грудня 2017 року уже перебуває зазначене кримінальне провадження.
Зазначені обставини свідчать про наявність достатньої підстави вважати, що існує ще один ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше двічі засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, у тому числі за злочини проти здоров`я особи та корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, а також перебуває на «Д» обліку в лікаря - нарколога по алкоголізму, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Також судом при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою враховується також і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від тьох до шести років.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим тяжким злочином проти власн6ості, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.
Крім того, суд уважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тягінка Береславського району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 01 квітня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці з моменту звільнення його з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Кам`янець-Подільського без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Копію даної ухвали вручити обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1