Справа №465/4105/17
Провадження1-кс/465/81/18
УХВАЛА
Іменем України
05.03.18 року м. Львова

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2017 року, -

В с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2017 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.04.2016 року ОСОБА_5 подав начальнику управління патрульної служби МВС у м. Львові заяву з проханням виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року і письмово повідомити про винесення відповідного наказу про поновлення на роботі та про необхідність з`явитись для проходження служби в УПС МВС м. Львова. Однак, керівником УПС МВС у м. Львові ОСОБА_7 та головою комісії з припинення УПС МВС у м. Львові ОСОБА_8 на момент винесення оскаржуваної постанови не вчинено жодних дій щодо поновлення ОСОБА_5 на займаній до звільнення посаді. 11.01.2017 року до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 було подано заяву про кримінальне правопорушення, про те, що посадові особи Управління патрульної служби МВС у м. Львові не виконують рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі №813/6371/15 в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі. 26.06.2017 року слідчим Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Вважає, що вказана постанова є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не повно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, вказав, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, не проведено допиту жодного свідка по даній справі, в тому числі і не допитано керівника УПС МВС у м. Львові ОСОБА_7 та голову комісії з припинення УПС МВС у м. Львові ОСОБА_8 , не враховано надані скаржником докази невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі № 813/6371/15. Зазначив, що звернення УПС МВС у м. Львові до Львівського окружного адміністративного суду про роз`яснення рішення суду не мають відношення до поновлення скаржника на займаній посаді. Просив скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено, 31.03.2016 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив повністю позов ОСОБА_5 та постановив визнати протиправним та скасувати наказ УПС МВС у м. Львові від 06.11.2015 за №28 о/с в частині звільнення ОСОБА_5 з посади заступника начальника моніторингу, аналітичного та правового забезпечення УПС МВС у м. Львові; поновити ОСОБА_5 на посаді заступника начальника відділу моніторингу, аналітичного та правового забезпечення УПС МВС у м. Львові з 07.11.2015 року; стягнути з УПС МВС у м. Львові на користь ОСОБА_5 43 771 грн. 38 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів; постанова в частині поновлення ОСОБА_5 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9 100 грн. 98 коп., за виключенням податків та інших обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПС МВС у м. Львові на користь ОСОБА_5 487 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

01.04.2016 року ОСОБА_5 подав начальнику управління патрульної служби МВС у м. Львові заяву з проханням виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року і письмово повідомити про винесення відповідного наказу про поновлення на роботі та про необхідність з`явитись для проходження служби в УПС МВС м. Львова.

27.04.2016 року Франківським відділом державно виконавчої служби ЛМУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду від 31.03.2016 року по справі №813/6371/15.

01.07.2016 року Франківським відділом державно виконавчої служби ЛМУЮ було винесено постанову про накладення штрафу на боржника Управління патрульної служби МВС у м. Львові у зв`язку з невиконанням рішення суду.

11.01.2017 року до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 було подано заяву про кримінальне правопорушення, про те, що посадові особи Управління патрульної служби МВС у м. Львові не виконують рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі №813/6371/15 в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі.

12.01.2017 року дана заява була внесена до ЄРДР за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно постанови ст. слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 26 червня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000111 від 12.01.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року вбачається, що слідчим не досліджено усіх доказів, не здійснено всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За наведених обставин, вважаю, що постанова є передчасною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. 306,307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задоволити.

Постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 12.1.2017 року скасувати та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1