Справа № 738/1945/17
№ провадження 1-кп/738/26/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000598 від 07.11.2017 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 8-го класу Покровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Менської районної ради,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого відділу освіти Менської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
представників служби у справах дітей Менської РДА ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року до Менського районного суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з якого вбачається наступне.
06.11.2017 близько 18.00 год. особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки чужого майна прибули до приміщення Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою АДРЕСА_2 , де вирізавши отвір у вхідних металопластикових дверях до приміщення шкоди проникли всередину та в подальшому шляхом відгинання металевої решітки проникли до кабінету інформатики, звідки умисно, таємно викрали ноутбук Acer Aspire M3 CPA09-A065N1, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5301-5307/17-24 від 23.11.2017 складає 257 грн. 00 коп., які, згідно довідки відділу освіти Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, перебувають на балансі у відділі освіти.

Також заволоділи мобільним телефоном НТС One V Grey, вартість якого відповідно до висновку вище вказаної судово-товарознавчої експертизи складає 500 грн. 00 коп., із зарядним пристроєм «НТС», вартість якого відповідно до довідки наданої магазином «Лагрос» складає 110 грн., планшетний ПК SAMSUNG GT-P3110 вартість згідно експертизи 800 грн. 00 коп., в середині якого перебувала флеш карта пам`яті Kingston MicroSDHC 4GB вартість згідно експертизи 120 грн. 00 коп. із зарядним пристроєм Samsung ETA-U90EBE вартість згідно експертизи 54 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7 .

Такими діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний судом ОСОБА_3 підтвердив суду усі фактичні обставини викладені у клопотанні. Вважає, що вчинив неправильно, запевнив суд про те, що більше такого не повториться. Щиро розкаювався.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на те, що суспільно небезпечне діяння вчинене ОСОБА_3 , якому не виповнилось віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, повне визнання ним своєї вини та просила застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд педагогічного колективу Покровської ЗОШ І-ІІІ ст. Менської районної ради строком на 1 рік.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала за можливе застосування примусових заходів виховного характеру.

Законний представник ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування примусових заходів виховного характеру, запевнила суд, що буде більше уваги приділяти вихованню внука.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні охарактеризувала неповнолітнього ОСОБА_3 позитивним і здібним хлопцем, виловила думку, що не має бажання його карати, а навпаки хоче допомогти йому стати на правильний шлях.
Представник потерпілого - відділу освіти Менської районної державної адміністрації, яка є директором Покровської ЗОШ І-ІІІ ст., ОСОБА_8 в судовому засіданні висловила думку, що неповнолітній ОСОБА_3 добрий хлопець, має здібності до роботи на комп`ютері.

Представники служби у справах дітей Менської РДА ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали, охарактеризували неповнолітнього ОСОБА_3 позитивно, вважають, що йому потрібно дати шанс на виправлення.
Представник сектору ювенальної превенції в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 , 2004 року народження не перебуває на обліку в Менському ВП ГУНП в Чернігівській області як «Дитина правопорушник».

Доведеність причетності малолітнього ОСОБА_3 до вчинення суспільно небезпечного діяння також підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює вчителем іноземної мови в Покровській ЗОШ І-ІІІ ст. Про крадіжку дізналась від неповнолітнього ОСОБА_12 , що навчається в цій школі, який цікавився яка буде відповідальність за вчинення подібних протиправних дій.
Неповнолітній свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав суду, що вони разом з ОСОБА_3 зламали замок у дверях до кабінету інформатики та викрали там мобільний телефон, планшет із зарядним пристроєм та ноутбук. Телефон і планшет забрав ОСОБА_14 , а ноутбук у себе вдома сховав він. Після цього прийшли працівники поліції і все забрали.
Та відомостями з письмових доказів, досліджених в суді:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2017 (а.с.69);
протоколом огляду місця події від 07.11.2017, в якому вказано про наявність механічних пошкоджень на замку дверей до кабінету інформатики (а.с.71-72);
протоколом огляду місця події від 09.11.2017, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що в даному володінні було виявлено мобільний телефон «НТС», планшет «Самсунг», в середині якого перебувала флеш-карта із зарядним пристроєм, які, як повідомив неповнолітній ОСОБА_3 , він разом з ОСОБА_15 викрали з кабінету інформатики в школі (а.с.76-79);
протоколом огляду місця події від 09.11.2017, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що в даному володінні було виявлено та вилучено ноутбук «Acer» з зарядним пристроєм, який, як повідомив малолітній ОСОБА_12 він разом з ОСОБА_3 викрали з кабінету інформатики в Покровській ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с.81-85);
постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.11.2017 та від 10.11.2017 (а.с.73, 86);
протоколом пред`явлення речей до впізнання від 09.11.2017, в якому вказано, як потерпіла ОСОБА_7 впізнала планшет, що їй належить і знаходився в кабінеті інформатики (а.с.103-104);
постановою про призначення судово товарознавчої експертизи від 13.11.2017 (а.с.105);
висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5301-5307/17-24 від 23.11.2017 про те, що станом на 06.11.2017 вартість на вторинному ринку може складати: мобільного телефону «НТС» 500,00 грн., планшетного ПК «Самсунг» 800,00 грн., зарядного пристрою «Самсунг» 54,00 грн., зарядного пристрою «Acer Aspire» модель М3 СРА09-А065N1 275,00 грн.; визначити вартість ноутбуку «Acer», зарядного пристрою «НТС» та флеш-карти пам`яті Kingston MicroSDHC 4GB не виявилось за можливе (а.с.107-109);

довідкою начальника відділу освіти Менської РДА від 24.11.2017 про те, що ноутбук із зарядним пристроєм інвентарний № 10490008, 2012 року випуску, балансова вартість 3000 грн. 00 коп., перебуває на балансі у відділі освіти (Покровська ЗОШ І-ІІІ ступенів., до 2014 року Слобідська ЗОШ) (а.с.111);

довідкою магазину «Лагрос» про те, що станом на 06.11.2017 середньоринкова вартість зарядного пристрою з НТС з USB входом становила 110 грн., флеш карти пам`яті Kingston MicroSDHC 4GB 120 грн. (а.с.113);

характеристикою директора та класного керівника Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів про те, що ОСОБА_3 , 2004 року народження, навчається у 8 класі Покровської ЗОШ І-ІІІ ст., має гарні розумові здібності, за характером спокійний, врівноважений, товариський (а.с.119);

довідкою старшого інспектора з ювенальної превенції та довідкою головного лікаря КЗОЗ «Менська ЦРЛ», про те, що неповнолітній ОСОБА_3 не перебуває на обліку як «Дитина правопорушник» та на обліку в лікаря психіатра і лікаря нарколога (а.с.120-121);

протоколом № 9 засідання педради Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 21.11.2017, де вирішено питання взяти на поруки педагогічного колективу ОСОБА_3 , учня 8 класу (а.с.123).

Сукупність наведених і вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує, що суспільно небезпечне діяння мало місце і вчинено воно саме неповнолітнім ОСОБА_3 і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення суспільно небезпечного діяння 06.11.2017 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він не досяг віку кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України настає з 14 років.
Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» роз`яснюється, що законодавством передбачено застосування примусових заходів виховного характеру виключно до неповнолітніх, тобто особа повинна бути неповнолітньою не тільки на час вчинення злочину, а й на час розгляду справи в суді.
Так, на момент вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, а також і на момент розгляду справи судом, ОСОБА_3 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із вимог ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.
До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.
На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність підстав зазначених у ст. 501 КПК України, а також оцінивши докази, враховуючи вік та особу неповнолітнього, його поведінку, який вину у вчиненому визнав повністю, дані щодо особи неповнолітнього ОСОБА_3 : проживає та виховується в сім`ї бабусі, позитивно характеризується в школі, не перебуває на обліку в Менському ВП ГУНП в Чернігівській області як «Дитина правопорушник», на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також виявлене бажання педагогічного колективу Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів взяти неповнолітнього ОСОБА_3 на поруки, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді: передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд педагогічного колективу Покровської ЗОШ І-ІІІ ст. Менської районної ради строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 500 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
У відповідності до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки в разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки судом не ухвалюється обвинувального вироку, то застосування ст. 124 КПК України і як наслідок стягнення судом витрат на залучення експерта буде неправомірним, і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Речові докази: мобільний телефон НТС One V Grey, зарядний пристрій «НТС», планшетний ПК SAMSUNG GT-P3110, зарядний пристрій «Samsung», флеш карту пам`яті Kingston MicroSDHC 4GB вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ; ноутбук Acer Aspire Е-1-531, зарядний пристрій «Acer Aspire» - вважати повернутими власнику директору Покровської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_8 ; навісний замок, що зберігається в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику директору Покровської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_8 , саморобний ніж, що зберігається в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 97, ст. 105 КК України, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 392-395, 498, 501 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000598 від 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд педагогічного колективу Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Менської районної ради строком на 1 рік.
Речові докази: мобільний телефон НТС One V Grey, зарядний пристрій «НТС», планшетний ПК SAMSUNG GT-P3110, зарядний пристрій «Samsung», флеш карту пам`яті Kingston MicroSDHC 4GB вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ; ноутбук Acer Aspire Е-1-531, зарядний пристрій «Acer Aspire» - вважати повернутими власнику директору Покровської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_8 ; навісний замок, що зберігається в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику директору Покровської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_8 , саморобний ніж, що зберігається в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1