АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4015/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 години до 17 вересня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував недоведеність стороною обвинувачення наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, а саме наявність місця реєстрації, місця проживання, вік підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки застосування саме такого виду запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування та при визначенні розміру застави встановити розмір застави, який становить шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, прокурор зазначає, що у разі застосування щодо підозрюваного застави або іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_11 виконувати обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема особами, які є представниками ТОВ «Біо-Альянс», ПП «Омікрон» , працівниками ГУ ДФС у Київській області; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Додає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Далі прокурор зазначає, що ОСОБА_12 , маючи вищу юридичну освіту, вчинив ряд навмисних цілеспрямованих дій, направлених на здійснення тиску на господарську діяльність ТОВ «Біо-Альянс» з метою одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб.
Додає про свідомі, тривалі, обдумані дії підозрюваного, спрямовані на вчинення інкримінованого злочину, які, як зазначає прокурор, свідчать про те, що підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, та/або впливати на учасників кримінального провадження шляхом вчиненням на них тиску, з урахуванням того, що свідками у даному провадженні є колеги підозрюваного.
Також прокурор зазначає, що позитивні характеристики підозрюваного, такі як наявність місця проживання, наявність позитивних характеристик за місцем роботи, те, що ОСОБА_12 раніше не судимий, не спростовують доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності запобігання їм шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді суворого запобіжного заходу.
Додає, що незадовільний стан здоров`я підозрюваного не доводить можливості не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності обґрунтованого висновку лікаря.
У підсумку прокурор вказує, що слідчим суддею не обґрунтовано, які саме відомості про особу підозрюваного стали підставою для висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін,дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим перебувають матеріали кримінального провадження № 00000089, відомості про яке 10.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19 липня 2017 року ОСОБА_13 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 , за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години до 17 вересня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не містять переконливого обгрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, посилання прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів провадження, а саме оскаржуваної ухвали слідчого судді, враховані судом при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, а саме вік підозрюваного, те, що ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає в м. Києві, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Посилання прокурора на те, що судом не обґрунтовано які саме відомості про особу підозрюваного стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, не заслуговують на увагу, оскільки підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а саме застосування домашнього арешту, стали не лише відомості про особу підозрюваного, а й відсутність у матеріалах даного провадження даних, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання прокурора на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який суд взяв до уваги, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Твердження прокурора про те, що позитивні характеристики підозрюваного не спростовують доказів існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПРК України, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення враховані як характеризуючі дані про особу підозрюваного, так і наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки.
Доводи автора апеляційної скарги щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , що, як стверджує прокурор, вказує на відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, суд, серед іншого, врахував і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Крім того, сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав наведених у ній.
Крім того, посилання прокурора на те, що дії підозрюваного спрямовані ним на вчинення злочину є свідомими, тривалими та обдуманими, колегія суддів визнає передчасними, оскільки дані обставини будуть враховані судом при розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись, ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години до 17 вересня 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін,а апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4