Справа № 724/1352/17
Провадження № 1-кп/724/112/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000371 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиповате, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року близько 23:30 години, в урочищі «Рит» с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на земельну ділянку власником якої є ОСОБА_6 , житель с. Шилівці, Хотинського району, яка розташована на околиці с. Шилівці, Хотинського району, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав 420 кг. несортових плодів яблук (паданиці), які знаходились в дерев`яних ящиках на вказаній земельній ділянці, власником яких є ОСОБА_6 , вартість яких відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 1680 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 25 серпня 2017 року близько 23:30 години, зайшов на земельну ділянку, що в с. Шилівці, Хотинського району, яка належить ОСОБА_6 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав яблука, які були в дерев`яних ящиках. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань громадських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

мотокультиватор марки «Зірка» зеленого кольору та причеп до нього, які відповідно до розписки ОСОБА_8 (а.с. 49) були передані йому на зберігання залишити за належністю власнику ОСОБА_8 ;

420 (чотириста двадцять) кілограм плодів яблук (паданиці), які відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 50) передані йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1