Провадження №11-сс/772/534/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.09.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 25.10.2017, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чигла, Таловського району Вороніжської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України в тому, що ОСОБА_8 27.08.2017, близько 03:40, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошкодження металопластикового вікна будинку АДРЕСА_3 , проникли до нього. На час проникнення у вказаному вище будинку знаходилася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той момент прокинулася та пішла оглянути будинок. Далі ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_10 , дістав ніж та погрожуючи його застосуванням, зв`язав руки та ноги останньої хомутами з полімерного матеріалу. Далі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 заволоділи металевим сейфом чорного кольору, який знаходився у сусідній кімнаті будинку, поклавши його до сумки, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного (свого співучасника).
В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;
- з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного (свого співучасника).
Пояснення захисту, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, одружений та має трьох малолітніх дітей є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту, оскільки ці обставини вже не запобігли йому бути причетним до розбою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.09.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 25.10.2017 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3