1-кс/381/230/18
381/820/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
26 березня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання для огляду ножа, який був переданий органу досудового розслідування ОСОБА_3 , а також просив повідомити, чи складався протокол огляду ножа та чи визнавався вказаний ніж доказом.
В судове засідання заявник не з`явився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути скаргу в його відсутність, вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути скаргу без йог участі, що відповідає положенням ст.306 КПК України, вимоги скарги не визнав та долучив копії документів, що на його думку стосуються предмету скарги.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході вивчення матеріалів скарги та матеріалів наданих прокурором, встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 15.03.2018 року слідчим було дійсно вилучено ніж складний та поміщено в спецпакет № 3942354.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.03.2018 року вказаний ніж був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
19 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді на речовий доказ ніж, був накладений арешт.
Згідно супровідного листа від 20.03.2018 року спецпакет № 3942354 з ножем в чохлі був направлений в експертну установу у зв`язку з винесенням постанови про призначення судової молекулярно-генитичної експертизи.
Скаржник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання для огляду ножа, лише 26 березня 2018 року (через шість днів після того, як ніж був направлений на експертизу).
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Отже, фактично задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 слідчий не міг фізично, оскільки речовий доказ вже був направлений на експертизу, проте, на виконання вимог ст.. 220 КПК України, подане клопотання повинно було бути слідчий розглянуто з вирішенням клопотання по суті.
Що стосується іншої частини скарги щодо надання інформації, чи складався протокол огляду ножа та чи визнавався вказаний ніж доказом, то в даному випадку, вбачається порушенням вимог ст.220 КПК України, оскільки слідчий такої інфомації не надав і не повідомив причини такого рішення.
Керуючись ст. 220,221, 303-307 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Фастівського ВП на виконання вимог ст.. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання для огляду ножа та про надання інформації чи складався протокол огляду вищевказаного ножа та чи визнавався ніж доказом.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1