Справа № 646/6995/17
№ провадження 1-кс/646/4818/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 26.01.2013, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добеле, республіка Латвія, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 26.01.2013, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Разом з цим клопотанням слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України .

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000313 від 26.01.2013, за попередньою правовою кваліфікацією злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

14.06.2013 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України .

Слідчий зазначив, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе не визнав.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий суддя встановив, що 14.06.2013 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, переховується від органу досудового розслідування та місце його знаходження невідоме.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, що підтверджується копією постанови начальника відділення СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 від 04.10.2017 про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного, однак лише перебування особи в розшуці не може бути підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підставою для застосування до неї такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Однак, слідчим не обгрунтовано в клопотанні та не надано доказів на підтвердження того, що досудове розслідування відновлено і у визначеному законом порядку продовжено строк досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя приходить до висноску про відсутність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 26.01.2013, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1