Провадження №1-кп/523/776/17
УХВАЛА

27.09.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що відносно останнього на стадії досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 28.09.2017 року.
У ході підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція якого передбачає, у разі визнання особи винуватою, можливість призначення покарання у видіпозбавленні волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, останній не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, що вказує на те, що знаходячись на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашні арешт, так як останній перебуває у цивільному шлюбі, дружина на даний час вагітна, має постійне місце проживання та на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, ризики передбачені ст. 177-178 КПК України прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , як про такого, що немає постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, незважаючи на свій молодий вік раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак після звільнення, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини, враховуючи, що на даний час не розпочато слухання кримінального провадження по суті, а також беручи до увагитяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може
вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочинів, один з яких вчинений із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 25.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2