Справа №560/1018/16-к
Провадження №1-кп/560/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 30 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області, перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що приблизно 19 квітня 2016 року близько 02 години, шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку гр. ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 Дубровицького району, звідки таємно викрав належні останній: одну пляшку шампанського «Совецкоє» вартістю 45 гривень, чотири пляшки напою «Живчик» ємкістю по дві літри кожна загальною вартістю 48 гривень, м`ясо свинне вагою чотири кілограми вартістю 312 гривень, консерви «Бички» три банки загальною вартістю 24 гривні, консерви «Сайра» три банки загальною вартістю 28 гривень, консерви «Сардина» три банки загальною вартістю 51 гривня, дві обручки, схожі на золоті (біжутерія) загальною вартістю 40 гривень, одну обручальну золоту обручку вагою до 5 грам вартістю 2750 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Восток» вартістю 250 гривень, чим завдав збитків останній на загальну суму 3437 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16 травня 2017 року його було оголошено в розшук, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 KПK України, а саме: можливості переховуватися обвинуваченого від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосуватии більш м`який запобіжний захід, оскільки він на даний час є працюючим, допомагає мамі по утриманню малолітніх сестричок, має постійне місце проживання, де проживає з мамою. Додатково пояснив, що від явки до суду не ухилявся, а про розшук йому взагалі не було відомо, оскільки він просто змінив місце проживання, де на даний час проживає постійно і обов`язку повідомляти про зміну місця свого проживання перед судом він не мав. На відмітку до органу пробації з`являвся постійно, де перебував до 01.12.2017 року на обліку, тому підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 179 КПК України, визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

14 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було розшукано і доставлено до Дубровицького районного суду Рівненської області.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Крім того, варто зауважити, що до обвинуваченого на стадії досудового розслідування взагалі не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому враховуючи усі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину та його пояснення, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити частково та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 193-196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18:00 год. 17 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, при порушенні вказаних умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. За змістом ст.392 КПК України, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1