Справа № 214/1898/17
1-кп/214/457/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000201 від 25.01.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-06.09.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-12.09.1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-01.10.2001 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-01.07.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-20.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяців. Звільнився 13.11.2015 року умовно достроково на не відбутий строк 1 місяць 18 днів;
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , повторно, 24.01.2017 року приблизно о 14-30 годині маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, заліз по газовій трубі на 2-й поверх будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом віджиму створи вікна квартири АДРЕСА_3 проник до вказаної квартири, належної ОСОБА_6 , де знайшов та приготував до викрадення належне потерпілій ОСОБА_6 особисте майно, а саме: мікрохвильову піч марки «LG», вартістю 1025 грн., блендер марки «Elenberg», вартістю 500 грн., соковижималку марки «Delonghi duo-system», вартістю 430 грн., фотоапарат марки «ФЕД-3», вартістю 562,5 грн., акумуляторний шуруповерт «Startex», вартістю 190 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, а саме його було затримано на місці скоєння злочину працівниками патрульної поліції УПП у м. Кривому Розі.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 намагався завдати потерпілій ОСОБА_6 збиток на загальну суму 2707,5 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 24.01.2017 року близько 14-00 години, він знаходячись біля будинку по АДРЕСА_2 , по газовій трубі проник до балкону квартири потерпілої, потім за допомогою вікрутки віджав металопластикові двері та проник до квартири. З квартири він намагався викрасти мікрохвильову піч, блендер, соковижималку та фотоапарат. Однак він не встиг викрасти оскільки приїхала поліція та затримала його. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 57 ).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 59 ), раніше судимий (Т. 1 а.с. 50-53 ), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра перебував під наглядом з 1978 року по 1982 рік з приводу судинного синдрому в наслідок перенесеної родової патології, на даний час не перебуває (Т. 1 а.с. 57), у лікаря-нарколога перебував на обліку з квітня 2001 року по квітень 2002 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності. Знятий з обліку через судимість ( Т. 1 а.с. 58).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Підстав для застосуванням ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 24 копійки (Т. 1 а.с. 22, 43).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту набрання вироком законної сили.

Речовий доказ мікрохвильова піч марки «LG», блендер марки «Elenberg», соковижималку марки «Delonghi duo-system», фотоапарат марки «ФЕД-3», акумуляторний шуруповерт «Startex», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 1 а.с. 35).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням трасологічної експертизи в сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 24 копійки (Т. 1 а.с. 22, 43).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1