Справа № 183/6641/15
№ 1-кп/183/45/17
В И Р О К
іменем України
04 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000621 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, умисно незаконно придбав у невстановленої особи порошкоподібну речовину загальною вагою не менше 7,2542 г, тобто у великих розмірах, яку переніс за місцем свого мешкання - в квартиру АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав без мети збуту до 19.05.2015 року.
19 травня 2015 в період часу з 18 год. 06 хв. до 21 год. 14 хв. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено:
- в коридорі, в коробці для електричного лічильника - поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною масою 2,5922 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,4488г;
- на полиці морозильного відсіку в холодильнику - поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною масою 4,662 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,2690 г;
- на підлозі біля вікна в спальній кімнаті - фрагмент поліетиленового пакета з фіксатором на поверхні з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,0010 г, а всього загальною вагою 1,7188 г, тобто у великих розмірах, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи придбав: 36 патронів та вибухову речовину загальною вагою 75,9 г, які переніс за місцем свого мешкання - в квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав до 19.05.2015 року.
19 травня 2015 в період часу з 18 год. 06 хв. до 21 год. 14 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:
- за дверима в кімнаті - скляна банка закрита кришкою зеленого кольору з метальною вибуховою речовиною нітроцелюлозним (бездимним) порохом масою 72,4 г промислового виробу, яка відноситься до категорії вибухових речовин;
- в коридорі в тумбі - саморобний вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 1,3 та 2,2 г, а загальною масою 3,5 г;
- в зальній кімнаті в шафі - 36 патронів, які являються спортивно мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого займання, які відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної і мисливської зброї та придатні до стрільби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України не визнав, в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України визнав частково та пояснив, що 19.05.2015 року в квартирі де він мешкає було проведено обшук. Під час проведення обшуку були присутні: він, його співмешканка, двоє понятих та троє працівників поліції. В ході обшуку у нього знайшли порох, патрони, запал для димової шашки, в морозильній камері холодильника були виявлені наркотики. Зазначив, що порох та патрони залишилися ще від дідуся та бабусі, запал він знайшов в під`їзді, зберігав ці речі без будь-якої мети. До наркотиків він ніякого відношення не має. В ході проведення обшуку вимикали світло, а коли його ввімкнули слідчий з морозильної камери дістав пакет з метамфітаміном, другий пакет із наркотиками працівники поліції виявили у кришці лічильника. Зазначив, що йому не давали прочитати протокол обшуку, вважає всі знайдені речові докази сфальсифіковані. Повідомив, що визнає лише зберігання бойових припасів та вибухових речовин.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

по епізоду незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту:
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 19.05.2015 року близько 18.00 години його запросили працівники поліції побути понятим при проведенні обшуку у квартирі, де мешкає ОСОБА_5 . Зазначив, що в той день він був по особистим справам в районі Новомосковського суду. Він разом з другим понятим та працівниками поліції підійшли до будинку, де на лавочці біля під`їзду сидів ОСОБА_5 . Слідчий йому оголосила ухвалу суду про проведення обшуку та вони підняли у квартиру, де проживав ОСОБА_5 . Весь час при проведенні обшуку все фіксувалося на відеокамеру. В коридорі квартири у кришці лічильника було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною жовтого кольору, в морозильній камері також було виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, у шафі серед інструментів було виявленою шприц з рідиною коричневого кольору, на підлозі біля вікна поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Після чого всі виявлені речі були складені в пакет та вони з другим понятим розписалися на бирках. Потім слідчим було складено протокол, в якому вони також поставили свої підписи;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 19.05.2015 року близько 18.00 години його запросили працівники поліції побути понятим при проведенні обшуку у квартирі, де мешкає ОСОБА_5 . Зазначив, що в той день він був по особистим справам в районі Новомосковського суду. Він разом з другим понятим та працівниками поліції підійшли до будинку, де на лавочці біля під`їзду сидів ОСОБА_5 . Слідчий йому оголосила ухвалу суду про проведення обшуку та вони підняли у квартиру, де проживав ОСОБА_5 . Весь час при проведенні обшуку все фіксувалося на відеокамеру. В коридорі квартири у кришці лічильника було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною жовтого кольору, в морозильній камері також було виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, у шафі серед інструментів було виявленою шприц з рідиною коричневого кольору, на підлозі біля вікна поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Після чого всі виявлені речі були складені в пакет та вони з другим понятим розписалися на бирках. Потім слідчим було складено протокол, в якому вони також поставили свої підписи. Зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ставили підписи не на всіх бирках, та ОСОБА_5 не поставив свій підпис в протоколі;

- протоколом обшуку від 19.05.2015 року в ході проведення якого в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено в коридорі, в коробці для електричного лічильника - поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною; на полиці морозильного відсіку в холодильнику - поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною масою; на підлозі біля вікна в спальній кімнаті - фрагмент поліетиленового пакета з фіксатором на поверхні з порошкоподібною речовиною (т. 2 а.п. 9-12);

- речовим доказом у виді: лазерного диску «esperanza» з написом «Обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 19.05.15», який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 13-15);

- висновком експерта № 70/10-1261 від 19.06.2015 року відповідно до якого надані на експертизу речовини масою 4,662 г., 2,5922 г. містять психотропну речовину,обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміна складає відповідно 0,2690 г., 1,4488 г. На поверхні фрагмента пакета з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна складає 0,0010 г. Рідина об`ємом 0,5 мл. є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю соляною кислотою (т. 2 а.п. 20-26);

- речовими доказами у виді: поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною вагою 4,662 г., яка містить психотропну речовину метамфетамін; поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною вагою 2,5922 г., яка містить психотропну речовину метамфетамін; медичний шприц ємністю 2 мл., заповнений до 0,5 мл. рідиною жовтого кольору, яка є прекурсором соляною кислотою; серветки зі змивами з рук ОСОБА_8 ; фрагмент поліетиленового пакету з фіксатором в якому виявлено психотропну речовину метамфетамін, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.п. 27-30);

- судом були відтворені за допомогою технічних засобів відеозапис, який було зроблено під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 на якому зафіксовано як працівниками поліції було виявлено та вилучено в коридорі, в коробці для електричного лічильника - поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною; на полиці морозильного відсіку в холодильнику - поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною масою; на підлозі біля вікна в спальній кімнаті - фрагмент поліетиленового пакета з фіксатором на поверхні з порошкоподібною речовиною;
по епізоду придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу:
-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 19.05.2015 року близько 18.00 години його запросили працівники поліції побути понятим при проведенні обшуку у квартирі, де мешкає ОСОБА_5 . Він разом з другим понятим та працівниками поліції підійшли до будинку, де на лавочці біля під`їзду сидів ОСОБА_5 . Слідчий йому оголосила ухвалу суду про проведення обшуку та вони підняли у квартиру, де проживав ОСОБА_5 . Весь час при проведенні обшуку все фіксувалося на відеокамеру. В зальній кімнаті були виявлені патроні у кількості 36 штук. Після чого всі виявлені речі були складені в пакет та вони з другим понятим розписалися на бирках. Потім слідчим було складено протокол, в якому вони також поставили свої підписи;

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 19.05.2015 року близько 18.00 години його запросили працівники поліції побути понятим при проведенні обшуку у квартирі, де мешкає ОСОБА_5 . Він разом з другим понятим та працівниками поліції підійшли до будинку, де на лавочці біля під`їзду сидів ОСОБА_5 . Слідчий йому оголосила ухвалу суду про проведення обшуку та вони підняли у квартиру, де проживав ОСОБА_5 . Весь час при проведенні обшуку все фіксувалося на відеокамеру. Слідчий йому оголосила ухвалу суду про проведення обшуку та вони підняли у квартиру, де проживав ОСОБА_5 . Весь час при проведенні обшуку все фіксувалося на відеокамеру. В зальній кімнаті були виявлені патроні у кількості 36 штук. Після чого всі виявлені речі були складені в пакет та вони з другим понятим розписалися на бирках. Потім слідчим було складено протокол, в якому вони також поставили свої підписи;

-протоколом обшуку від 19.05.2015 року в ході проведення якого в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено за дверима в кімнаті - скляна банка закрита кришкою зеленого кольору з порохом; в коридорі в тумбі - вибуховий пристрій; в зальній кімнаті в шафі - 36 патронів (т. 2 а.п. 9-12);
-речовим доказом у виді: лазерного диску «esperanza» з написом «Обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 19.05.15», який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 13-15);

-висновком експерта № 70/07-394 від 10.07.2015 року відповідно до якого 36 патронів, вилучені 19.05.2015 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , являються спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого займання. Дані патрони відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної та мисливської зброї та призначені для стрільби з гвинтівок ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолетів Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та інших (т. 2 а.п. 34-36);

-висновком експерта № 70/26/23 253/1411 від 13.07.2015 року відповідно до якого речовина, вилучена у ОСОБА_5 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 являється метальною вибуховою речовиною нітроцелюлозним (бездимним) порохом масою 72,4 г., промислового виробництва. Відноситься до категорії вибухових речовин. Дана речовина придатна для вибухового перетворення у формі горіння у повному обсязі (т. 2 а.п. 41-44);

-висновком експерта № 70/26/23 254/1453 від 20.07.2015 року відповідно до якого предмети, вилучені у ОСОБА_5 являються: вогнепровідним шнуром саморобного виробництва; саморобним вибуховим пристроєм, який відноситься до категорії вибухових речовин, містить у своєму складі вибухову речовину нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 1,3 та 2,2 грами (т. 2 а.п. 50-55);

-речовими доказами у виді: 36 патронів, саморобного вибухового пристрою, скляної банки з порошкоподібною речовиною, які передані на зберігання до складу арттехспорядження при ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.п. 115-116);

-судом були відтворені за допомогою технічних засобів відеозапис, який було зроблено під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 на якому зафіксовано як працівниками поліції було виявлено та вилучено за дверима в кімнаті - скляна банка закрита кришкою зеленого кольору з порохом; в коридорі в тумбі - вибуховий пристрій; в зальній кімнаті в шафі - 36 патронів.
Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд не приймає як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню серветки зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , оскільки при проведенні даної процесуальної дії працівником поліції було грубо порушено її процедуру, а саме: перед початком відібрання змивів у обвинуваченого працівником поліції не було одягнуто перчатку, а лише після обґрунтованого зауваження ОСОБА_5 працівник поліції все ж таки її надів, однак при цьому, серветку замінено не було, змиви продовжили робити на ту ж серветку.
У зв`язку з вищевикладеним, суд також не визнає в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_5 висновок експерта № 70/10 1261 від 19.06.2015 року в частині виявлення на поверхні двох серветок зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.
До показань ОСОБА_5 про невизнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та про те, що бойові припаси та вибухові речовини він не придбавав, а вони йому дісталися від дідуся, суд відноситься критично, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.
Також суд критично відноситься до позиції захисту про те, що речі та предмети, знайдені у ОСОБА_5 , які обмежені та заборонені у вільному обігу, могли бути залишені військовими особами, яким ОСОБА_5 здавав цю квартиру, та які мешкали за цією адресою виходячи з наступного.
Так, у своїх пояснення ОСОБА_5 зазначав про те, що порох та патрони, знайдені в його квартирі, скоріш за все, належали його діду, саморобний вибуховий пристрій він знайшов у під`їзді свого будинку, і про те, що це злочин він не знав, однак розуміє, що це не звільняє його від відповідальності.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_8 повідомила, що близько 4 років проживала разом з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , що також спростовує версію сторони захисту про ймовірне залишення речей, які були вилучені в ході обшуку, іншими особами.

У суду немає сумніву у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Зазначена позиція ОСОБА_5 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтверджуються протоколом обшуку та відеозаписом до нього, тому суд розцінює такі показання обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за тяжкі злочини.
Суд не приймає як доказ, що спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, показання свідка захисту ОСОБА_8 , оскільки вона лише повідомила про порушення з боку працівників поліції під час проведення обшуку, будь-яких відомостей про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, свідок не повідомила, а також суд вважає, що свідок надала такі показання з метою захисту ОСОБА_5 від пред`явленого обвинувачення, оскільки вона зацікавлена в цьому, у зв`язку з тим, що з ОСОБА_5 вони тривалий час проживали однією сім`єю.

Твердження сторони захисту про порушення права ОСОБА_5 на захист у зв`язку із ненаданням працівниками поліції обвинуваченому можливості запросити захисника для участі у проведенні обшуку, суд вважає необґрунтованою та нічим не підтвердженою, та яка повність спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про те, що ОСОБА_5 надавалася можливість зв`язатися зі своїм адвокатом, однак останній цього не зробив, телефон у нього ніхто не забирав, що також підтверджується відеозаписом до протоколу обшуку.
Посилання сторони захисту на неповноту судового розгляду у зв`язку із тим, що судом було відмовлено захисникові у допиті свідків працівників поліції та дані особи не були викликані та допитані в судовому засіданні, суд вважає абсолютно нічим не обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Судом надавалися захисникові судові виклики, однак свідки жодного разу до суду так і не з`явилися, тому суд вважає, що він максимально сприяв стороні захисту у забезпеченні явки свідків до суду, однак стороною захисту явку свідків забезпечено не було, у зв`язку з чим вони і не були допитані.
Посилання сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 19.05.2015 року, оскільки при його проведенні працівниками поліції були грубо порушені вимоги закону вимикалося світло в квартирі, поняті були зацікавленими особами, оскільки вони проживають в м. Дніпро, судом не приймається виходячи з наступного.
Так, при перегляді в судовому засіданні відеозапису до протоколу обшуку судом не було встановлено, що під час проведення обшуку в квартирі вимикалося світло, воно горіло весь час при проведенні обшуку, що підтверджується як показаннями свідків, так і відеозаписом даної процесуальної дії.
Зацікавленість понятих в проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_5 стороною захисту нічим не підтверджена, тим паче, ОСОБА_5 до початку проведення обшуку працівниками поліції було запропоновано запросити своїх сусідів в якості понятих, або осіб, яким він довіряє, однак обвинувачений від цього відмовився, що підтверджується відеозаписом до протоколу обшуку.
Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним:
-придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України;
-незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, вину в яких не визнав, а також те, що ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:

-лазерного диску «esperanza» з написом «Обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 19.05.15», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною вагою 4,662 г., яка містить психотропну речовину метамфетамін; поліетиленовий пакет з фіксатором всередині з порошкоподібною речовиною вагою 2,5922 г., яка містить психотропну речовину метамфетамін; медичний шприц ємністю 2 мл., заповнений до 0,5 мл. рідиною жовтого кольору, яка є прекурсором соляною кислотою; серветки зі змивами з рук ОСОБА_8 ; серветки зі змивами з рук ОСОБА_5 ; фрагмент поліетиленового пакету з фіксатором в якому виявлено психотропну речовину метамфетамін; 36 патронів, саморобного вибухового пристрою, скляної банки з порошкоподібною речовиною, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 70/10-1261 від 19.06.2015 року в сумі 1107 гривень 96 копійок; на проведення експертизи № 70/07-394 від 10.07.2015 року в сумі 306 гривень 90 копійок; на проведення експертизи № 70/26/23 253/1411 від 13.07.2015 року в сумі 1536 гривень; на проведення експертизи № 70/26/23 254/1453 від 20.07.2015 року в сумі 1536 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1