Справа № 308/3213/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина України, раніше судимого, без освіти не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 29.12.2017 року.

З внесеного клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2017 року, близько 18:00 години, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля огородженої території яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію дворогосподарства, де здійснив незакінчений замах на крадіжку акумулятора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме шляхом використання лома намагався підняти капот зазначеного авто . Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помітив останнього на місці вчинення злочину, та затримав на подвір`ї.

Згідно висновку експерта № 02-01-18 від 04.01.2018 року ринкова вартість акумуляторної батареї (моделі) «JET Power 75 Ah 680A» на яку було здійснено замах на крадіжку за адресою АДРЕСА_2 , станом на 28.12.2017 року складає 906,00 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

Під час неодноразових відвідувань працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , вдома не було, місцезнаходження його невідомо, про що працівниками поліції складено відповідні рапорти.
16.03.2018, відповідно до ст.135 КПК України, дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_4 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вручено письмове повідомлення про підозру для подальшої передачі ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, а саме на огороджену територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . Вивченням особи підозрюваного встановлено наступне.

Документом, що посвідчує особу є паспорт громадянина України, згідно з яким ОСОБА_4 зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, протягом тривалого часу ніде не працює. Веде аморальний спосіб життя, має зв`язки з особами криміногенного середовища, що в сукупності дає підстави вважати спосіб життя ОСОБА_4 з явно невиправною антигромадською спрямованістю та позицією.

Згідно довідки про звільнення з Київського СІЗО серія КИВ № 16785, та довідки УІЗ Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області № 62-03012018/21210 від 05.01.2018 вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , неодноразово судимий за аналогічні злочини. Звільнений з Київського СІЗО 23 листопада 2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.11.2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що у відповідності до статті 67 КК України може бути враховано судом як обставина, що обтяжує відповідальність (протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 1313 від 28 грудня 2017 року.).

03.04.2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.3. ст. 185 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

З клопотання слідує, що слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного:

- підозрюваний ОСОБА_4 звільнився з місця позбавлення волі не став на путь виправлення а вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин;

- підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання;

- підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, що спонукає останнього до вчинення однорідних майнових кримінальних правопорушень;

- підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років;

- при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ОСОБА_4 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 він був відсутній вдома;

Успішне виконання завдань кримінального судочинства щодо охорони прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону неможливе без застосування запобіжних заходів, у тому числі взяття під варту.

Крім того, взяття особи під варту не повинно суперечити Основному Закону України. Так, частина 2 статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідство вважає принципи кримінального процесу органічно поєднуються однією загальною вимогою забезпеченням законності і обґрунтованості вжитих заходів.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у скоєні незакінченого замаху на тяжкий злочин, вчинений повторно, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просила розглянути дане клопотання за її відсутності.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею 17.04.2017 року було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було подане до суду 17.04.2018 року.
Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1