Справа № 592/2351/18
Провадження № 1-кс/592/1031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м.Суми ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий
-за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в клопотанні слідчого, 08.03.2018 року, близько 04:00 години ранку, поряд буд. № 10 по пров. 9-го Травня у м. Суми, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 900 грн. та мобільним телефоном "Samsung J1 mini" належними ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн. (ЖЄО № 14920 від 08.03.2018).

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

08.03.2018 ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначено в клопотанні підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просить клопотання задовольнити.

Прокурор також підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав наведених слідчим.

Підозрюваний просить у клопотанні відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просить у клопотанні відмовити та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора пояснення слідчого, підозрюваного та позицію захисника, а також дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за який передбачено покарання у виді побавлення волі строком понад три роки, на час розгляду клопотання підозрюваний має зняту і погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічні умисні, корисливі злочини, не має постійного заробітку, веде антисуспільний спосіб життя, засуджувався за корисливі злочини, це може свідчити про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не може бути обумовлене гарантіями з`явитися до слідчого або на судові засідання.Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити здійсненню кримінального провадження, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наведені вище підстави свідчать про законність арешту підозрюваного в розумінні п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного дохожу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 08.03.2018 року до 24.04.2018 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Але беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1