Номер провадження: 11-сс/785/1610/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
сурдоперекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відмовлено у продовженні строку тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджуєтьсяпоказаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 .

20.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а 21.07.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси йому якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.09.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЕРДР за №0004112 від 19.07.2017 року, продовжено до 3 місяців, тобто до 19.10.2017 року керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не довела, що обставини зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою, тому слідчий суддя вважає, що раніше зазначені ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 21.07.2017 року, зменшились, оскільки з наданих суду додаткових матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом 3-ї групи з дитинства (посвідчення серія НОМЕР_1 ), працює у ТОВ «Промтоварний ринок» з 2006 року, позитивно характеризується за місцем роботи, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується мешканцями квартир, що проживають поряд.

Слідчий суддя також зазначив в ухвалі, що наявність раніше зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором ОСОБА_6 у судовому засіданні не була доведена, а доводи прокурора були спростовані наданими суду матеріалами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки з 2006 року має постійне місце роботи, зареєстрований у м. Одесі та має постійні місця проживання, а у клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим та прокурором не було зазначено про наявність нових ризиків, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.
З таких підстав, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 послалась на наступні доводи:
1) слідчий суддя, не врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим;
2) при розгляді клопотання, слідчий суддя не дав належної оцінки тій обставині, що злочин підозрюваним вчинений стосовно малолітньої дитини, яка проживає з ним в одній квартирі;
3) слідчий суддя послався на позитивні характеристики підозрюваного, але не врахував, що характеристика, яка, начебто, підписана мешканцями будинку, не містить їх статусу та адреси;
4) слідчий суддя не врахував, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , хоча й належить дружині підозрюваного, але до його затримання вони проживали у однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом з малолітніми дітьми;
5) слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що під час розгляду клопотання, прокурором був доведений ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, з огляду на те, що у нього наявний психічний розлад.
На підставі наведених доводів, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведена суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а, згідно з санкцією зазначеної норми закону, підозрюваному, у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Аналіз доводів апеляційної скарги прокурора та співставлення їх з мотивувальної частиною ухвали, показав, що слідчий суддя врахував наведені прокурором обставини в частині обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим.
При цьому, довід прокурора про те, що слідчий суддя не врахував, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , хоча й належить дружині підозрюваного, але до його затримання вони проживали у однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом з малолітніми дітьми, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, адже домашній арешт стосовно підозрюваного застосований саме за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на значній відставні від попереднього місця проживання ОСОБА_7 ..
Довід прокурора, що і у такому разі підозрюваний зможе впливати на потерпілу, апеляційний суд вважає безпідставним.
Більш того, прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надав доказів порушення підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного, та обрав йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4