Дата документу Справа № 310/346/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/152/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/346/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 18.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв;

- утриматися від спілкування із іншим підозрюваним, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Заборона залишати місце проживання та зобов`язання, зазначені в ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 діб з дати винесення цієї ухвали до 18 березня 2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 18.01.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Разом з тим, слідчий суддя вважав доведеним лише наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та без застосування запобіжного заходу матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він зможе запобігти наявному ризику та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною і невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню через не відповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, слідчим суддею не враховано конкретні обставини скоєння злочину, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, об`єктами якого є особа, тобто її життя або здоров`я, а також власність, вчиненого за попередньою змовою. Не враховано, що вказаний злочин був заздалегідь спланований, до його вчинення нападники озброїлись дерев`яною скалкою та були одягнуті в бандани. Вчинили злочин відносно жінок, в темний час доби, дочекавшись відсутність у магазині покупців. Підозрюваний ОСОБА_7 дійсно раніше не судимий, проте згідно до матеріалів клопотання неодноразово потрапляв до поля зору правоохоронців в зв`язку із зберіганням наркотичних засобів. Вважає, що наявність захворювання серця не є підставою для відмови у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не має даних про неможливість його утримання в умовах ІТТ. Таким чином, вважає, що за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він наразі підозрюється, відсутність власної родини та утриманців, роботи, місця навчання, власності, тощо.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного і його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а, в подальшому, від суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення його провини, погодився з існуванням тільки одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак дійшов висновку, що інші заявлені у клопотанні ризики носять суто імовірний характер і в більшій мірі є припущенням органу досудового розслідування. При цьому, на переконання слідчого судді, слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі, на предмет необґрунтованості висновків слідчого судді щодо відсутності усіх заявлених у клопотанні ризиків, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущенням прокурора і жодними доказами не підтверджено.

До того ж, прокурор в апеляційній скарзі, так само як і під час розгляду клопотання слідчим суддею, не навів доказів, які б вказували, що менш суворий запобіжний захід (зокрема домашній арешт) не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, даних про його особу, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності постійного місця проживання, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановленого ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При цьому, слід зауважити, що підозрюваний до застосування запобіжного заходу не затримувався, з`являвся на виклики слідчого і в місцевий суд для розгляду клопотання. Після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків. Прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження.

Крім того, на момент апеляційного розгляду, встановлено, що під час підготовчого судового засідання 02.02.2018 року, вказане кримінальне провадження призначено судом першої інстанції до розгляду по суті, і суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не має.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 18.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4