Ухвала
05 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 796/29/17

провадження № 51-810 зно 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій ставив питання про перевірку у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою повернуто його заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , датована 23 січня 2018 року, у якій останній просив переглянути ухвалу Верховного Суду від 16 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що резолютивна частина вказаної ухвали суду касаційної інстанції містить висновок щодо рішення, яке він не просив переглянути у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, заява ОСОБА_2 не містить конкретного прохання з огляду на повноваження суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними положеннями ст. 467 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК України
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року, залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1