Номер провадження: 11-кп/785/286/18
Номер справи місцевого суду: 521/6674/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та його адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.11.1998 року за ч. 3 ст. 140, ст. 144 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.08.1999 року;

- 27.10.2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.06.2001 року, невідбутий строк 4 місяці 21 день;

- 13.04.2005 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.12.2008 року;

- 10.06.2010 за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.08.2014 року;

- за ст. 187 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання зараховано з дати фактичного затримання, тобто з 17.03.2017р.

Зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 17.03.2017 р. по 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 р. по дату вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 19 425 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, на користь ОСОБА_9

Встановила:
Як вбачається з вироку, 13.08.2016 р., приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 58/2 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, побачив ОСОБА_9 , який підходив до парадної вказаного будинку та у якого через плече знаходилась чоловіча сумка. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_9 , яке знаходилось у сумці останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_7 для реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг з правого боку до ОСОБА_9 та почав наносити йому удари руками та ногами по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому ОСОБА_7 відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , яке знаходилось в сумці, а саме: шкіряним гаманцем вартістю 1500 гривень, грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, грошовими коштами в розмірі 500 доларів США в еквіваленті до української гривні 12 425 гривень, мобільним телефоном «MEIZU m3 note» з сім карткою оператора «МТС Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 4500 гривень, а усього на загальну суму 19 425 гривень.

Після заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що правопорушення не скоював і 13.08.2016 р. йому подзвонив знайомий ОСОБА_10 , та домовився про зустріч на вул. Кишинівська. Пізніше до них приєднались ще двоє незнайомих йому чоловіка на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та запропонували підвезти їх у район Черемушки у м. Одесі на автомобілі ОСОБА_10 за що пообіцяли заплатити йому 300 гривень. По дорозі показували йому куди їхати, так як він не знав дорогу. Зупинились на світлофорі у районі Черемушки у м. Одесі, ОСОБА_10 та останні двоє чоловіків вийшовши з машини наказали йому стояти та чекати їх. Через хвилин 30 повернулись, сіли в машину та наказали їхати у Суворовський район м. Одеси. По приїзду у Суворовський район м. Одеси, запропонували йому закласти телефон у ломбард, так як в них не було грошей з ним розплатитись, на що він погодився. Прийшовши в ломбард який знаходиться у Суворовському районі м. Одеси, біля ринку «Северний», він надав свої документи для того щоб здати телефон. Потерпілого раніше не бачив.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також просить скасувати вирок та матеріали направити на новий розгляд, стверджуючі, що розбійний напад його підзахисний не вчиняв, і прокурор не надав жодного допустимого доказу того, що саме ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ в судових дебатах: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, в супереч ствердженням апелянтів, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України засуджений незаконно також є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, в супереч ствердженням апелянтів, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що приблизно о 04 годині 13.08.2016 р., він повертався з гаражу, по АДРЕСА_3 , з сумкою через плече в якій знаходився пакет молока, документи та гроші. Підходячи до парадної свого будинку, діставав ключі з сумки, як в цей момент з правої сторони на нього напав невідомий, як йому стало відомо в подальшому ОСОБА_7 , наніс сильний удар кулаком в обличчя, поламавши передні зуби та пробив наскрізь передню губу, після якого він впав, а ОСОБА_7 продовжив наносити удари ногами в його обличчя. Намагавшись встати, ОСОБА_7 почав зривати з нього сумку, але в нього нічого не виходило, так як сумка була одягнена через плече. Він почав кричати, так як йому побачилось, що йде його сусід з 9 поверху, як ОСОБА_7 заліз в його сумку, дістав мобільний телефон та гаманець з грошима в сумі 500 доларів США та 1500 гривень, після чого ОСОБА_7 побіг. Минуло пару хвилин як до нього підбіг його сусід ОСОБА_13 зі своєю жінкою, та його відвезли до лікарні, де встановили струс мозку та наклали шини на зуби. В наслідок нанесених йому ударів, він позбувся передніх зубів. Також показав суду, що біля парадної було освітлення і в момент коли ОСОБА_7 діставав його майно з сумки, між ними була відстань приблизно 30 сантиметрів та вони дивились друг на друга в упор, він встиг добре запам`ятати риси обличчя ОСОБА_7 , а саме очі та ніс, по яким і впізнав на фото ОСОБА_7 під час пред`явлення особи для впізнання;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2016 р. який проводився у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно якого потерпілий ОСОБА_9 з представлених йому на фотознімках чоловіків, впізнав ОСОБА_7 (фото №2), як того який 13.08.2017 р. наніс йому тілесні ушкодження та забрав його майно.

- показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 13.08.2016 р. на початку 5-ї години ранку, повертались на автомобілі з чоловіком додому, посвітивши фарами побачили закривавленого ОСОБА_9 , спитавши у нього що трапилось, він відповів що його побили та пограбували, забрали гаманець та телефон. Вони викликали швидку та поліцію. ОСОБА_9 погано розмовляв, в нього були вибиті зуби, розбите лице та текла кров;

Вказані покази узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- висновком експерта № 3640 від 26.12.2016 р. згідно якого у ОСОБА_9 , малися: забійна рана нижньої губи, які на теперішній час представлені рубцями відповідної локалізації.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути рука (стиснута в кулак кисть) та інші предмети (зуби).

Дані ушкодження утворились незадовго до звернення гр-на ОСОБА_9 у спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ №11), і таким чином, могли бути заподіяні 13.08.2016 р.

Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, та викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- копією листа та договором наданим генеральним директором ломбарду «ГРОШІ ТУТ» №2901/12 від 21.12.2016 р. згідно якого громадянин ОСОБА_7 13.08.2016 р. о 06 годині 03 хвилини, дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Гроші Тут», з приводу закладу мобільного телефону марки «MEIZU».

Серійні номери телефону «MEIZU», які вказані у листі генерального директора ломбарду «ГРОШІ ТУТ» співпадають з серійними номерами вказаними на упаковці телефону «MEIZU м3 note», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 . Підтвердженням того, що вказаний телефон знаходився та належить ОСОБА_9 є завірена копія гарантійного талону, з вказаною датою покупки, а саме 07.08.2016 р., прізвищем, ім`ям по батькові покупця, яким згідно даного талону являється ОСОБА_9 , та зазначенням типу та серійним номером виробу.

Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтами, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 , поставлених йому в вину протиправних дій та правильно кваліфікував їх за ч. 2 ст. 187 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими.

Що ж до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в своє виправдання, то вони, як вбачається з вироку, отримали оцінку судом першої інстанції та не були прийняті до уваги із зазначених у вироку міркувань. Тобто судом рішення, в цій частині, прийнято відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Інші доводи, які зазначені в апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення

Торкаючись виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у тому числі і додаткового покарання, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, апеляційний суд вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, а тому вважає його необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 рокущодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, а даний вирок - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 року,щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3