Справа № 522/4719/18
Провадження 1-кс/522/5440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури 3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001004 від 18.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2018 р. до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 про те, що гр. на ім`я ОСОБА_4 якому вона запропонувала заночувати у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в ніч з 16.03.2018 р. на 17.03.2018 р. в період часу з 04 год. по 09 год. 17.03.2018 р. таємно викрав належне їй майно, а саме золоту підвіску з написом «ВЕРОНІКА» вартістю 2128,66 грн., золоту каблучку з дорогоцінним камінням вартість якої встановлюється. Після чого, залишив приміщення її квартири.

19.03.2018 р. проведено огляд предметів наданих ОСОБА_3 , а саме: підвіски з металу жовтого кольору та чеку №10191 «Ломбард Капітал» від 17.03.2018 р.
Крім того, проведено огляд предмету, добровільно наданого гр. ОСОБА_5 , а саме: каблучки виготовленої із металу жовтого кольору інкрустованої 15 камінцями прозоро-білого кольору.
19.03.2018 р. постановою слідчого вищезазначені речі були визнанні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого який був сповіщений про розгляд клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: підвіски виробленої з металу жовтого кольору, чеку №10191 «Ломбард Капітал» від 17.03.2018 р., каблучки виготовленої із металу жовтого кольору інкрустованої 15 камінцями прозоро-білого кольору, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001004, а саме на: підвіску вироблену з металу жовтого кольору, чек №10191 «Ломбард Капітал» від 17.03.2018 р., каблучку виготовлену із металу жовтого кольору інкрустовану 15 камінцями прозоро-білого кольору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: