overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1812/18
пр.№ 1-кп/464/257/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2018 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
06.04.2018 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 04 травня 2018 року на 12:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1865/17
Провадження № 1-кп/456/53/2018
УХВАЛА
іменем України
"17" квітня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву потерпілої ОСОБА_4 про повернення речового доказу по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2018 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Речовий доказ: мобільний телефон марки«Philips» модель AB1630DWMT, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», що знаходиться на зберіганні в Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області - повернуто потерпілій ОСОБА_4 .

Ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z710» чорного кольору повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 988 грн. 70 коп. витрат на залучення експерта.

При ухваленні вироку від 16.02.2018 року судом не вирішено питання речового доказу фотоапарату марки «Canon» модель РС1590.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення належного їй фотоапарату марки «Canon» модель РС1590, який є речовим доказом по кримінальному провадженню та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить повернути речовий доказ потерпілій, суд вважає, що клопотання потерпілої про повернення їй речового доказу підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи, що при ухваленні вироку від 16.02.2018 року судом не вирішено долю речового доказу - фотоапарату марки «Canon» модель РС1590, а тому суд вважає необхідним повернути його власникуОСОБА_4 .
Керуючись ст. 100 КПК України, суд
ухвалив:

Речовий доказ: фотоапарат марки «Canon» модель РС1590, що зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1136/18
Провадження № 1-кс/459/479/2018
УХВАЛА
про проведення огляду
16 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому посилається на те, що в ніч на 15 квітня 2018 року невідома особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрала акумуляторну батарею т/м "Веста" та автомагнітолу "Ріопееr" із автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.04.2018 відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0000663 від 16.04.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 21:50 годин по 22:30 годин 15.04.2018, без ухвали слідчого судді, за наявності згоди власника транспортного засобу ОСОБА_5 , на проведення огляду в салоні авто ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , проведено огляд місця події, під час якого вилучено 4 слід рук.
З метою фіксації відомостей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Оцінивши представлені матеріали, беручи до уваги те, що вищевказані чотири сліди рук, мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні,то вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу ОСОБА_5 ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , добровільну згоду на проведення якого надав останній, з метою фіксації отриманих відомостей та узаконення вилучених під час проведення огляду місця події об`єктів.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5189/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/96/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бистриця, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 17.04.2018 року о 16:30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/639/17
У Х В А Л А
"27" липня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000088 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні № 0000088 в підготовчому судовому засіданні було відкладено на 15 годин 00 хвилин 18 травня 2017 року, повторно на 09 годин 00 хвилин 02 червня 2017 року, на 11 годин 00 хвилин 22 червня 2017 року та на 11 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року, проте, в підготовче судове засідання без поважних причин не з`являвся ОСОБА_6 , житель с. Сидорів, Гусятинського району Тернопільської області, хоч був повідомлений про місце та час розгляду вкзаного клопотання у встановленому законом порядку.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу в судове засідання щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що згідно відповіді наданої управлінням інформаційної підтримки та координації поліції «102» за № 1965/6/01-17 від 14.06.2017 року інформація щодо перетину кордону ОСОБА_6 відсутня.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, щодо застосування приводу відносно ОСОБА_6 в судове засідання з метою розгляду клопотання про застосування до останнього примусових заходів медичного характеру.

З метою запобігти в черговий раз зриву підготовчого судового засідання, суд вважає, щодо ОСОБА_6 , який повторно не з`явився необхідно застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годин 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 годин 00 хвилин 09 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №599/577/18
н.п.1-кс/599/54/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
місто Зборів 17 квітня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи. Слідчий посилається на те, що 17 квітня 2018 року біля 10.00 год. у власному житловому будинку, що по АДРЕСА_1 виявлено мертвим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами огляду труп ОСОБА_2 скеровано в морг Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні, що в м.Тернопіль вул..Тролейбусна. В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволення з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема щодо встановлення причин смерті.
Судом встановлено, що 17 квітня 2018 року біля 10.00 год. у власному житловому будинку, що по АДРЕСА_1 виявлено мертвим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що для встановлення причин смерті необхідні спеціальні знання в галузі медицини по справі слід призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)яка причина смерті;
2)коли наступила смерть;
3)які тілесні ушкодження виявлено на трупі,їх характер,давність, кількість, розміщення, ступінь тяжкості, причинний зв`язок із настанням смерті (при виявленні тілесних ушкоджень різних за ступенем тяжкості розмежувати їх окремо) та чим вони могли бути спричинені;
4)чи приймав ОСОБА_2 незадовго до смерті алкогольні напої, якщо так то в якій степені алкогольного сп`яніння знаходився;
Доручити експертам відібрати необхідні біологічні зразки під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 .
Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи надати т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , в тому числі в разі необхідності об`єкти дослідження чи їх частини.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/121/18
Провадження № 1-кп/669/25/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вищевказаних матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ст.217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України. При таких обставинах суд вважає за необхідне матеріали кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, об`єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Продовжити розгляд кримінальних проваджень №0000004 і № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6762/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

05 квітня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 29.03.2018 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в кв. АДРЕСА_1 , звідки відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 2000 гривень, набором чайних ложок, двома наручними годинниками, золотими виробами, однак були помічені гр. ОСОБА_9 , якій спричинили тілесні ушкодження, які не є небезпечними в момент заподіяння, після чого на автомобілі «BMW320» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зникли з місця події.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження?
- якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
ОСОБА_9 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Висновок експерта надати старшому слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 685/1841/16-к
провадження № 51-2637км18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 березня 2017 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згодом відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває під вартою у Голопристанській виправній колонії (№ 7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня, виявив бажання брати участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції дистанційно в режимі відеоконференції.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 10 годину 25 вересня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.
Клопотання засудженого задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження з участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК доручити начальнику Голопристанської виправної колонії (№ 7).

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5469 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Проте, жодних аргументів щодо поважності причини пропуску процесуального строку засуджений у клопотанні не навів, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4887ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3