overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/1-394/11
Категорія: ч.З ст.185 КК України
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2011 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента третього курсу Вознесенського професійного аграрного ліцея, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Литвинова, будинок №57, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину, Запобіжний захід обрано згідно закону. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 30 хвилин 08 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати прокурора, та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 488/4470/16-к
Провадження № 1-в/488/88/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 про роз?яснення вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений звернувся до суду із названою заявою, в якій просить роз?яснити вирок, постановлений щодо нього 27 березня 2017 року Корабельним районним судом м.Миколаєва. Заяву мотивує посиланням на ст.380, ст.42 КПК України без будь-якої деталізації.
В судовому засіданні засуджений вимоги заяви не підтримав, оскільки вирок йому зрозумілий, при цьому просив поновити строк апеляційного оскарження названого вироку, вважаючи його незаконним.
Заслухавши пояснення засудженого, думку захисника та прокурора,суд приходить до таких висновків.
Так, ч.1 ст.380 КПК України встановлює, що суд роз?яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим.

При цьому засуджений у своїй заяві не навів хоча б якого обґрунтування, що ухвалений щодо нього вирок є незрозумілим, неясним, чи таким, що допускає множинність тлумачення, містить протиріччя чи припущення, та в якій саме його частині.

Не були озвучені такі доводи і під час пояснень засудженого у судовому засіданні.

Суд не повноважний здогадуватися із голослівних тверджень останнього, в чому саме полягає незрозумілість вироку, відтак заяву слід визнати явно необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Що стосується вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, то вказане питання не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у роз?ясненні вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва, постановленого 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1032/17
Провадження № 1-кп/496/151/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, що надійшов до суду 31.03.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 08 вересня 2017 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Біляївського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 500/474/15-к
Провадження № 1-кп/500/45/16
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про внесення виправлень у судове рішення, по кримінальному провадженню у відношенні гр. ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, щодо початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .
Державна установа «Вознесенська виправна колонія (№72)» надала до суду клопотання про уточнення часу, з якого необхідно рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній засуджений 23.12.2014р., а 29.07.2015р. йому було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, 03.03.2016р. ОСОБА_3 об`явлений у розшук, а 27.04.2017р. заарештований Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_3 , враховуючи те, що в ухвалі суду від 08.06.2017р. дійсно допущена помилка, вказана в наданому до суду клопотанні, суд вважає за необхідне виправити допущена описка в ухвалі суду від 08 червня 2017 року, не міняючи його суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, припущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2017 року.
Резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2017 року викласти в наступній редакції:
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 27 квітня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (скаргу) подану керівником Ради Громадської безпеки ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року керівником Ради Громадської безпеки ОСОБА_2 було подано клопотання (скаргу), в якій він просить зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру №1 роз`єднати досудове кримінальне провадження №0000223 в окремі досудові провадження №0000223, № 0000167, №0000117, надати можливість представнику РГБ ознайомитися та зняти необхідні ксерокопії з матеріалів зазначених досудових проваджень, визнати представника РГБ, представником потерпілого по справі.

Дослідивши матеріали клопотання (скарги), які надійшли до суду, суд вважає, що клопотання (скарга) подана керівником Ради Громадської безпеки ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду документів, ГО «Рада Громадської безпеки» є заявником про скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженню №0000167 від 15.01.2016 року.

Відповідно до ст. 60 КПК України , заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені наступні дії:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником.
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки оскарження особою, яка відповідно до ст. 60 КПК України має статус заявника, питання, наведені у поданому клопотанні (скарзі) керівником Ради Громадської безпеки ОСОБА_2 , діючим законодавством не передбачено, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленого клопотання (скарги).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304,309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (скаргу) подану керівником Ради Громадської безпеки ОСОБА_2 разом з додатками повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003496 від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про заміну призначеного йому захісника ОСОБА_4 у зв"язку з тим, що у них різні правові позиції щодо його захисту у суді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор,слідчий суддя і суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Вислухавши думку участників судового провадження, з огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 10.03.2017 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2702/17
Провадження № 1-кс/520/494/17
УХВАЛА
06.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати надати постанову про закриття кримінального провадження № 0007326.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається зокрема заявнику, потерпілому.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Одеської місцевої прокуратури №1 з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0007326, де йому в усній формі було повідомлено про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, в своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого щодо не надсилання йому копії відповідної постанови в порядку ст. 284 КПК України незаконною та зобов`язати виконати вимоги зазначеної статті.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про направлення ОСОБА_3 вказаного рішення.

Тобто бездіяльність слідчого не надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_3 , не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.5 ст.284 КПК України, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вказані вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати надати ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 0007326.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 13:25 годину 13 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 13.06.2017 року о 13.25 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2748/17
Провадження № 1-кс/520/501/17
УХВАЛА
15.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Строй-Телеком» в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою ЖЄО №3778 від 22.02.2017 року.
Представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без участі заявника. У зв`язку з чим скаргу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що заявник звернувся до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою від 13.02.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 ч.1 КК України, яка була перенаправлена до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, де зареєстрована за №3778 від 22.02.2017 року.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає частковому задоволенню щодо зобов`язання посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Строй-Телеком» та прийняти рішення відповідно до вимог ст..214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Строй-Телеком» задовольнити частково.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Строй-Телеком» від 13.02.2017 року, зареєстровану за №3778 від 22.02.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9458/13-к
Провадження № 1-кп/520/253/13
УХВАЛА

іменем України

18.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Толпиго Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000965 від 27.12.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000965 від 27.12.2012 року відносно ОСОБА_2

У судовому засіданні 18 вересня 2013 року прокурор Толпиго Д.М. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Заперечень проти задоволення клопотання від учасників судового провадження не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування 09.07.2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 08.08.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 2 місяці, тобто до 06.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Толпиго Д.М. задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 05.12.2013 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Производство № 4/520/27/13
23.09.2013 года
Судья Киевского районного суда г. Одессы Коротаева Н.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012 года,
В Киевский районный суд г. Одессы поступила вышеуказанная жалоба на постановление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД ОСОБА_2 от 12.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив которую судья установил, что по данному делу 25 июля 2011 года ею уже принималось решение, которое впоследствии было отменено определением апелляционного суда Одесской области от 08.08.2011 года.
В соответствии со ст. 55 УПК Украины (в ред. 1960 года), судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены решения, постановленного с его участием.
Статьей 56 УПК Украины (в ред. 1960 года) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 55 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.
Таким образом, указанные обстоятельства исключают участие судьи в рассмотрении указанного дела по существу, в связи с чем судья заявляет себе самоотвод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года),
Принять самоотвод судьи Коротаевой Н.А. по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012 года.
Дело для повторного автоматического распределения направить в канцелярию Киевского районного суда города Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Коротаєва Н. О.