Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/445/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, із середньою освітою, одруженого маючого на утриманні двох малолітніх дітей та матір пенсіонерку похилого віку хворіючу на хронічну хворобу серця, працюючому не офіційно по ремонту автомобілів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 20 хв. 06.09.2017 року до 16 год. 20 хв. 04.11.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80000 грн.

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року, задоволено клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 20 хв. 06.09.2017 року до 16 год. 20 хв. 04.11.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80000 грн.
Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і зокрема, у тому, що 08.07.2017 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 40 хв. в ході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 13 предметів зовні схожих на боєприпаси, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 223 від 08.07.2017 року є боєприпасами, придатними для стрільби.

Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 263 КК України, причетність ОСОБА_8 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом обшуку, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, а тому останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; впливати на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості. Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за порушення умов домашнього арешту, ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, на строк 46 днів, до 16 год. 20 хв. 08.09.201 7 року. 29.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 08.11.2017 року. Зазначено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме вирішити питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по інших епізодах злочинної діяльності, та встановити інших співучасників скоєння кримінальних правопорушень; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень; провести наркологічні експертизи підозрюваним в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер»: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних експертиз: зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваних; за результатами досудового розслідування повідомити остаточну підозру ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; допитати в якості свідків осіб, які приймали участь під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів та прекурсорів у підозрюваних осіб, та які приймали участь під час проведення обшуків: додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за вказаним кримінальним провадженням: при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України: скласти обвинувальний акт.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтував тим, що має постійне місце реєстрації та проживання, компроментуючими матеріалами слідчий відносно нього не володіє, характеризується позитивно. До затримання працював по ремонту автомобілів та забезпечував матеріально свою родину, дружину ОСОБА_18 , двох малолітніх дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір похилого віку яка страждає на хронічну хворобу серця.

На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Від досудового слідства не переховувався, при першому виклику з`являвся на допит, якого жодного разу не було.

Вважає, що міру запобіжного заходу йому необхідно змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначив, що не відмовляється від дачі показань, а навпаки бажає надавати суду щиросердні покази з метою встановлення істини у справі. Скарг та письмових доказів щодо переховування або скоєння нового злочину у слідчого не має.

Також зазначив, що має матір ОСОБА_20 , пенсійного віку, яка хворіє на гіпертонічну хворобу та періодично проходить лікування та потребує його догляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що кримінальному провадженню не перешкоджав та не перешкоджає ніяким чином, від слідства та суду не ухилявся, з`являвся по кожному виклику слідчого та суду, порушив умови домашнього арешту не умисно, так як коштів ніяких на прожиття на продукти та ліки не було, крім того йому треба було спорядити двох дітей до школи, придбати необхідне для цього, він виїздив до м. Сміла на дві години, відігнав автомобіль на ремонт заробив кошти які витратив на сім`ю, про що повідомив слідчого та одразу повернувся. Вказав, що у подальшому ніколи не буде порушувати покладених обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу. Крім того, необхідно з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду подання причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

У випадках не доведення прокурором, слідчим, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, інших підозрюваних. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слід зазначити, що оскільки на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення та зібрання доказів, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку із чим слід продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який є виключним.
З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз, чому саме до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, та слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки заявлені ризики не зменшилися, при цьому не навів жодних конкретних фактів крім того, що вказав, що ОСОБА_21 порушив обв`язки перебуваючи під домашнім арештом та йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Проте колегія суддів при цьому враховує, що як слідує із матеріалів клопотання, ОСОБА_8 дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України, однак вказана судимість була знята і погашена в установленому законом порядку. З урахуванням того, що ОСОБА_8 на даний час, в силу ст. 89 КК України, не має судимостей, раніше він засуджувався за вчинення злочину з необережності, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою він продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, та матір похилого віку, яка хворіє на хронічну хворобу серця, працює неофіційно по ремонту автомобілів, є особою, яка не має судимостей.
Посилання слідчого у клопотанні на те, що підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2017 року змінено було ОСОБА_8 запобіжний захід на тримання під вартою оскільки він порушив обов`язки покладені на нього перебуваючи на домашньому арешті, та того, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів вважає недостатніми на даний час для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є виключним, оскільки вони слугували підставою для зміни запобіжного заходу та із урахуванням обставин та часу не можуть зараз слугувати підставою для продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому слід враховувати, що після цього підозрюваний ОСОБА_8 з 25.07.2017 року по даний час перебуває під вартою, та ніяким чином не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню.
Крім того при цьому, колегія суддів враховує, що підозра оголошена ОСОБА_8 08.07.2017 року по одному епізоду зберігання 13 патронів, які визнанні боєприпасами та він допитаний в якості підозрюваного. Після чого будь - які слідчі дії із ним не проводилися, що не спростував у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 . Після зміни підозрюваному запобіжного заходу він утримується під вартою майже 2 місяці.

Також колегія суддів враховує показання ОСОБА_8 надані у судовому засіданні апеляційної інстанції, який вказав, що під час досудового розслідування ніяким чином не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню, не ухиляється від слідства та суду не вчиняв інші кримінальні правопорушення, не впливав на свідків. Дійсно не дотримався обов`язків покладених на нього під час домашнього арешту, проте не умисно, поїхав до м. Сміла щоб відремонтувати автомобіль за, що йому заплатили кошти, у зв`язку із тим, що в нього арештувати всі кошти, які були вдома. Сім`я, яка складається із двох малолітніх дітей та матері похилого віку, яка страждає на хронічну хворобу серця, залишилися без будь-яких коштів та засобів на існування, відсутні були кошти на ліки, продукти та на спорядження дітей до школи, тому він повідомивши слідчого виїхав до міста Сміли на дві години, відвезти на станцію технічного обслуговування автомобіль на ремонт, щоб заробити кошти та був там зупинений співробітниками поліції, яким одразу повідомив хто він та чому він приїхав. Умислу на ухилення від досудового розслідування та суду та умисне невиконання обов`язків у нього не було. Також вказав, що у подальшому ніяким чином не буде порушувати покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому колегія суддів бере до уваги те, що прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції також підтвердив, що крім допущеного порушення обов`язків ОСОБА_8 ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не ухилявся від слідства та суду та не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
У рішенні в справі Европейського суду з прав людини «Хареченко проти України» від 10.02.20111 року зазначено, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи, причини, про які йдеться у рішенні національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевалює над принципом поваги до свободи особистості.»

За таких обставин, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів визнає, що хоча матеріали клопотання і містять дані, які вказують на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 України, однак прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на те, що вказані ризики не зменшилися та не доведено із урахуванням вищевказаних обставин недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вищевикладеного та даних про особу останнього, та його матеріального та сімейного стану, слід вважати занадто суворим.
За вказаних обставин, колегія суддів визнає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., до 04.11.2017 року, з ціллю того щоб він мав можливість утримувати в цей період двох малолітніх дітей, дружину та хвору матір, міг піти купити ліки та продукти для сім`ї, тощо, та покласти на нього певні обов`язки.
Отже враховуючи вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 20 хв. 06.09.2017 року до 16 год. 20 хв. 04.11.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 80000 грн. - скасувати.
Клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 дні, з 14.09.2017 року по 04.11.2017 року, який полягає в забороні залишати житло з 20 год. по 8 год., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 в строк до 04.11.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_8 звільнити з під варти із зали суду негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , організацію її виконання покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначити до 04.11.2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4