АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 грудня 2017 року, апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, працюючого начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому ж місті, на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в межах строку досудового розслідування, а саме на два місяці, тобто до 08 жовтня 2017 року.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доведеності прокурором потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування ОСОБА_6 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та продовжуючи перебувати на цій посаді останній може знищити, спотворити або приховати речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник підозрюваного вказує на те, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В доповненнях до апеляційної скарги, автор апеляційної скарги вказує на те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не є достатньо обґрунтованою.

Також, сторона захисту наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року ОСОБА_6 було відсторонено від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області строком до 11 червня 2017 року та в подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року строк відсторонення ОСОБА_6 від посади був продовжений до 08 серпня 2017 року, що свідчить про те, що до розгляду слідчим суддею 11 серпня 2017 року клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 вже був відсторонений від посади протягом чотирьох місяців, а вказаний термін є достатнім для реалізації стороною обвинувачення своїх прав та обов`язків та проведення необхідних слідчих дій в ході досудового розслідування. Разом з тим, ні під час строку дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, а ні після його закінчення, ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, спрямованих на знищення чи підробку речей і документів, не впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, захисник звертає увагу колегії суддів на те, що комп`ютери та інша техніка, на якій готувалися документи в будівлі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області відсутня, доступу до неї ОСОБА_6 та інші особи не мають, оскільки вона була вилучена під час обшуків, оглянута слідчим та досліджена, а тому даний факт виключає саму можливість неправомірного впливу ОСОБА_6 на хід досудового розслідування шляхом знищення чи підроблення документів.

Також, захисник підозрюваного зазначає про те, що ОСОБА_6 сумлінно виконуються приписи слідчого судді щодо заборони на спілкування з певними особами, а також інші обов`язки, покладені на нього слідчим суддею.

Додатково, сторона захисту наголошує на тому, що на утриманні у ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина та дружина - ОСОБА_9 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і будь-якої грошової допомоги не отримує, а тому заробітна плата ОСОБА_6 є єдиним джерелом доходу для його родини. Таким чином існують негативні наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, а саме для членів його родини - дружини та доньки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області були дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з наказом голови Фонду державного майна України № 122-р від 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.
В силу займаної посади ОСОБА_6 , відповідно до положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 431 від 20 березня 2017 року, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Крім того, будучи начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, на виконання попередньо розробленого із заступником начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 32500 грн., попередньо отриману останнім від ОСОБА_11 за невжиття заходів Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Київській області по стягненню з ФОП « ОСОБА_12 » та ФОП « ОСОБА_11 » пені за несвоєчасну сплату орендних платежів при оренді нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .
12 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року Литвинова відсторонено від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, та в подальшому ухвалою слідчого судді зазначеного суду від 08 червня 2017 року відсторонення продовжено до 08 серпня 2017 року.
10 серпня 2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 жовтня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, останній може здійснити незаконний вплив на свідків, знищити, спотворити або приховати речі та документи, що можуть мати значення для кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Доводи автора апеляційної скарги щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, автор апеляційної скарги обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, з огляду на засади змагальності сторін. Не надано таких доказів і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного відсторонення від посади, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема, що він має на утриманні малолітню дитину та дружину - ОСОБА_9 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, були відомі і враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, проте не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Інші доводи на які посилається захисник в апеляційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони теж були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Крім того, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 08 жовтня 2017 року, а тому вона втратила свою актуальність.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 , від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в межах строку досудового розслідування, до 08 жовтня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4347/2017 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1