Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7761/17
Провадження № 1-кс/334/1827/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 погоджене Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005133 від 27.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005133 від 27.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 року, близько 20:00 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі проїзної частини пр. Соборного, у напрямку від вул. Космічної в бік пл. Поштової в м. Запоріжжя, в районі автовокзалу. Під час руху, водій ОСОБА_6 допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину пр. Соборного зліва направо за ходом руху автомобілю «Мітсубіші Лансер», по нерегульованому пішохідному переході. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні автомобілю «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видного Центром 2341, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення арешту вищезазначеного автомобілю необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, а саме необхідне проведення авто технічної експертизи, а також можливості проведення у подальшому повторного огляду, тощо.

Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Враховуючи доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження і доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005133 від 27.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин. Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по середній смузі проїзної частини пр. Соборного, у напрямку від вул. Космічної в бік пл. Поштової в м. Запоріжжя, в районі автовокзалу. Під час руху, водій ОСОБА_6 допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину пр. Соборного зліва направо за ходом руху автомобілю «Мітсубіші Лансер», по нерегульованому пішохідному переході. В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобіля «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видного Центром 2341, автомобіль є власністю ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначений транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладення арешту є заходом забезпечення збереження доказів, які у подальшому можуть бути використані для встановлення фактичних обставин.

Зберігання вилученого в ході огляду транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», і в порядку, встановленому ст. 100 КПК України, у разі визнання його речовим доказом.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005133 від 27.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1