233 № 233/5183/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську Донецької області, громадянина України, має неповну середню освіту, одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23 травня 2005 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2005 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 18 лютого 2010 року умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 13 днів;
2) 21 вересня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці ( зі слів підозрюваного),
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 28 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що слідчим не доведено, ані обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ані наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він не має наміру ухилятися від слідчого або суду. Пояснив, що 27 жовтня 2017 року з необережності вийняв кільце з гранати, що була при ньому в кишені. З метою не травмувати себе і оточуючих, викинув гранату на смітник за приміщенням кафе. Кафе розташоване біля інтернату і в той день працювало. Навіщо мав при собі гранату пояснити не зміг. Тілесні ушкодження, що маються у нього на обличчі, синець, він отримав напередодні події.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 28 жовтня 2017 року о 00 годині 20 хвилин.
28 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а саме: 27 жовтня 2017 року, маючи при собі, невстановлений в ході досудового слідства, вибуховий пристрій в період часу з 20 години, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, розпивав спиртні напої у приміщенні кафе «Алекс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 5. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалості із застосуванням раніше їм придбаного невстановленого в ході досудового слідства вибухового пристрою.
З метою реалізації злочинного умислу, 27 жовтня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , вийшов з приміщення кафе «Алекс» та привів невстановлений в ході досудового слідства вибуховий пристрій в бойову готовність, де діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля суспільного місця громадян, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, кинув від себе у бік баків для сміття, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , від чого відбувся вибух.
В результаті вибуху було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 - сліпе поранення передньої черевної стінки з носінням інородного тіла, а також пошкоджені легкові автомобілі, які у той час були припарковані біля кафе «Алекс».
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоєного із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 28 жовтня 2017 року, була оглянута ділянка місцевості розташована біля кафе «Алекс» по вул. Білоусова, 5, м.Костянтинівка Донецької області, яке розташоване біля проїзної частини вказаної вилиці, де в бік будинку № 1 вул.Білоусова м.Костянтинівка мається ґрунтова площадка, та на відстані 15 метрів від входу до кафе «Алекс» мається заглиблення в землі глибиною 1,5 см, шириною 20х18 см. Між ґрунтовою площадкою та проїзною частиною на відстані 20 метрів від воронки були виявлені та вилучені металеві уламки характерні для запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2) на скобі якого мається маркування: НОМЕР_1 , та за допомогою магніту з воронки та по периметру воронки були вилучені металеві фрагменти різної форми та розміру, які характерні корпусу гранати типу РГД-5;
- під час затримання, при проведенні особистого обшуку, у підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих, було вилучено два саморобних предмети схожі на підривачі;
- 28 жовтня 2017 року, будучи допитаним в якості підозрюваного, в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
- під час допиту 28 жовтня 2017 року в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 27 жовтня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин приїхав до кафе «Алекс» та припаркував машину біля кафе. Коли вийшов з машини то в цей момент зі сторони кафе «Алекс» на майданчику роздався вибух невідомого вибухового пристрою. Хто саме здійснив вибув і чим він не бачив, однак один з осіб, що були біля кафе побіг в сторону торгових рядів. Він разом з іншим побіг за ним, він намагався зникнути, але був затриманий працівниками поліції і ним.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3до 7 років позбавлення волі. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може бути визнано останнім більш небезпечним ніж втеча. Окрім того, підозрюваний після вчинення правопорушення намагався зникнути, але був затриманий працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_8 ;
- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній раніше був засуджений за умисний злочин із застосуванням насилля, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався, вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того, зі слів підозрюваного, відомо, що він був засуджений останній раз 21 вересня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області до 2 місяців арешту за ст. 309 ч.1 КК України і через невеликий проміжок часу знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Також, зі слів підозрюваного відомо, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області наразі перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України.
Окрім того ч.1 ст.178 КПК України, зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею також враховано, що останній хоча і одружений, однак малолітніх, неповнолітніх дітей не має, суспільно - корисливою працею не займається, хоча є працездатним, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, після звільнення з місць позбавленні волі соціально не адаптувався, продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення, не має місця реєстрації на території України.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , висока ймовірність вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_6 , загально- небезпечним способом, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську Донецької області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора КабанцяА.О.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1