Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, перебаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та постанову слідчого про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Щодо ОСОБА_7 подана постанова слідчого про закриття кримінальної справи та застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, проте не була розглянута з різних причин. Захисником підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було призначено на досудовому слідстві через адвокатське обєднання адвоката ОСОБА_2, а захисником малолітнього ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1

Обидва захисники виконували свої обовязки як на досудовому слідстві, так і в суді.

13 квітня 2011 року захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні подали заяви про відмову від захисту, посилаючись на положення ст. 61 КПК, мотивуючи свою відмову недостатніми знаннями чи некомпетентністю через відсутність можливості ретельної підготовки до виконання доручення.

Суд вважає, що відмова від виконання своїх обовязків захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 61 КПК України, є необґрунтованою, оскільки в заявах захисники не навели таких підстав для відмови від захисту, які зазначені у цій статті.

Проте ст. 48 КПК України передбачає можливість відмови захисника-адвоката від виконання своїх обовязків у випадку, коли він свою відмову мотивує недостатніми знаннями чи некомпетентністю, а тому суд не може не прийняти відмову захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від виконання ними своїх обовязків.

Суд розцінює відмову захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від виконання своїх обовязків з мотивів недостатніх знань та некомпетентністю як зловживання своїми правами та намагання затягнути судовий розгляд справи, а також як порушення Правил адвокатської етики.

Зокрема, ст. 50 Правил адвокатської етики не припускає необґрунтованої відмови від прийняття на себе захисту за призначенням.

Адвокат, який виконував на попередньому слідстві захист клієнта, не може відмовитись від прийняття доручення на захист цього клієнта в суді першої інстанції.

Суд зазначає, що адвокати приймали участь у цій справі зі стадії досудового слідства, приймали участь у декількох судових засіданнях, ознайомлені з матеріалами справи. Розгляд справи відкладався декілька разів через неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_2 за його клопотанням у звязку з його зайнятістю в інших судових процесах. Крім того, адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають достатній досвід та кваліфікацію для здійснення своїх професійних обовязків. Тому посилання на недостатні знання та некомпетентність є некоректним, а заява про відмову від виконання обовязків необґрунтована.

Оскільки підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7Ю є неповнолітніми, у відповідності з вимогами ст. 45 КПК України, участь захисника є обовязковою, а тому розгляд справи в суді без участі захисників є неможливим.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, їх законні представники підтвердили, що захисники здійснювали захист їх інтересів за призначенням, проте заявили, що вони не можуть запросити самостійно інших захисників.

Керуючись ст. ст. 46, 47 КПК України, суд призначив захисників підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також захисника малолітньому ОСОБА_7 через АО ЧОКА, а розгляд справи відклав до 22 квітня 2011 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне про неправомірну поведінку адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити Дисциплінарну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23-2 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову суду надіслати для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Дисциплінарну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області та Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури України для відома.

Суддя О.М. Семенченко