Справа № 288/1158/16-к
Провадження № 1-кп/288/12/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/1158/16-к 1кп/288/12/18 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 263-1, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Влітку 2006 року ОСОБА_6 , знаходячись на території Лук`янівського ринку м. Києва, придбав у невідомої особи мисливську рушницю, яка є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, яку в подальшому переніс до господарської будівлі свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого дозволу.

В подальшому, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконну переробку, зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 влітку 2014 року, в господарському приміщенні домогосподарства, що в АДРЕСА_1 , вніс у конструкцію придбаної ним зброї - промислового екземпляру одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці моделі «ИжК», ствол 1963 року виготовлення, 16 кал., незворотні міни, які виразились в укорочуванні ствола з мушкою з промислової довжини 720 мм до залишкової довжини 428 мм, та в укорочування ложі до руків`я з залишковою довжиною 150 мм. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно переробив мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю на одноствольний обріз» 16 калібру. Надалі він вказану зброю незаконно переносив по території свого домогосподарства, та незаконно зберігав у господарському приміщенні до 30 липня 2016 року.

30 липня 2016 року, в ході проведення слідчий дій, дана зброя була вилучена працівниками Попільнянського ВП.

Згідно висновку експерта № 1/3053, від 11 серпня 2016 року, представлений на дослідження об`єкт, який вилучений в ході проведення огляду місця події від 30 липня 2016 року, є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольним «обрізом» 16 калібру.

Окрім того, 29 липня 2016 року, близько 23 години 10 хвилин, в громадському місці, а саме на дорозі вулиці Шевченка, неподалік домогосподарства № 19 в с. Кошляки, Попільнянського району у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, не зважаючи на присутність жителів с. Кошляки, ОСОБА_6 під час конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_7 , дістав з-під власного верхнього одягу гладкоствольну вогнепальну зброю - одноствольний «обріз» 16 калібру та здійснив один постріл, внаслідок чого дріб влучив у тіло ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого надпліччя з наявністю сторонніх тіл, що утворилося від дії кульових вогнепальних снарядів, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 263-1 частиною першою статті 263, визнав повністю. Винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України ОСОБА_6 не визнав, пояснив, що знаходячись на мотоциклі його ударили, від чого він впав. Мотоциклом його прижало, з лежачого стану він ненавмисне здійснив постріл вверх. В ОСОБА_7 він не мав намір стріляти. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнав.
В судовому засіданні потерпілий та його законний представник цивільний позов підтримали та просили його задовольнити. Під час призначення ОСОБА_6 міри покарання, просили суд врахувати їх думку та призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,який дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

- Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона з ОСОБА_10 були в клубі, стояли біля клубу розмовляли, до неї підійшов ОСОБА_11 , який був випивший, сказав, щоб вона підійшла до нього, вона зайшла в клуб, він пішов за нею і наніс удар, вона з ОСОБА_12 пішли, а він поїхав за ними на мотоциклі. Потім під`їхав ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_11 та вони почали битися і ОСОБА_11 здійснив постріл, під`їхала машина після чого ОСОБА_11 здійснив ще один постріл.

- Показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що близько 23.00 - 00.00 годин вона з ОСОБА_15 були в клубі, ОСОБА_11 покликав ОСОБА_16 , вона з ним не пішла, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він зайшов у клуб та вдарив її лоб в лоб, вона у відповідь дала йому ляпаса, він також дав їй ляпаса, потім вона почала дзвонити своєму дядьку. ОСОБА_7 запитав ОСОБА_16 хто її вдарив. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 почали розбиратися та битися потім приїхав ОСОБА_18 . ОСОБА_11 пішов до машини, вона з ОСОБА_16 знаходилась за машиною, потім вони пішли до ставка, а коли повернулися то ОСОБА_13 був підстрелений.

- Показами свідка ОСОБА_19 , який показав, що приїхавши до клуба де було багато народу, вийшовши з машини дівчата йому повідомили, що до них чіпляється ОСОБА_11 . Він почув вистріл та присів за машину, обійшовши машину він забрав у ОСОБА_11 обріз, протягом цього часу було здійснено ще один постріл. Мотоцикл перебував на узбіччі за пару метрів від ОСОБА_11 . Забравши обріз разом з ОСОБА_20 замотали його та поклали до авто, щоб завести до органів поліції. ОСОБА_11 та ОСОБА_21 просили, щоб відділи зброю. Від`їхавши від клубу побачили, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , який був поранений. ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп`яніння.

- Показами свідка ОСОБА_23 , який показав, що під`їхавши до клубу на машині разом з ОСОБА_18 побачили ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 просив не забирати в нього зброю та вирішити все мирним шляхом. Від`їхавши від клубу побачили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який був поранений. У ОСОБА_11 була зброя, яку він забрав та здав до органів поліції.

- Показами свідка ОСОБА_26 , який показав, що вийшовши покурити почув крики та постріл, сівши на велосипед поїхав до місця вистріл, там був ОСОБА_18 , ОСОБА_11 лежав на асфальті побитий в крові, мотоцикл на обочині, ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_11 стріляв, більше нічого він не бачив. Про те, що в нього є зброя свідок не знав, після всього він завів ОСОБА_11 додому. На другий день свідок поїхав на роботу, кров була на асфальті.

- Показами свідка ОСОБА_27 , яка показала, що в момент коли це сталося вона перебувала в лікарні, саме тих обставин, які відбувалися вона не бачила. Про те, що ОСОБА_6 має зброю вона знала, чи є документи на неї вона не запитувала. Зброя висіла в ОСОБА_6 на цвяху в сараї, він один раз здійснив постріл з нього для того, щоб полякати хижаків на городі.

- Протоколом огляду місця події від 30 липня 2016 року, в ході якого оглянуто автомобільну дорогу, що знаходиться в с. Кошляки по вул. Шевченка. Під час огляду місця події вилучено сліди бурого кольору, гільзу до рушниці.

- Протоколом огляду місця події від 30 липня 2016 року, в ході якого оглянуто приміщення Попільнянського ВП, в якому знаходився ОСОБА_19 , котрий видав предмет схожий на вогнепальну зброю, а також светр сірого кольору з пошкодженнями та слідами бурого кольору.

- Висновком судово-медичної експертизи від 09 серпня 2016 року №233, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого надпліччя з наявністю сторонніх тіл, що утворилося від дії кульових вогнепальних снарядів, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
- Висновком судово-балістичної експертизи від 11 вересня 2016 року №1/3053, згідно якого представлений на дослідження об`єкт, який вилучений в ході проведення огляду місця події за фактом вчинення 30 липня 2016 року хуліганських дій з застосуванням зброї та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю. Наданий об`єкт є атиповою гладкоствольною

вогнепальною зброєю одноствольним «обрізом» 16 калібру. «Обріз» виготовлений шляхом переробки саморобним способом промислового екземпляру одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці моделі «ИжК», номери зпилені, ствол 1963 року виготовлення, 16 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, яка виразилась у : в укорочуванні ствола з мушкою з промислової довжини 720 мм до залишкової довжини 428 мм, в укорочування ложі до руків`я з залишковою довжиною 150 мм. Релтєфні маркувальні позначення серія та номер (номер) рушниці, які були нанесені на частинах промислового екземпляра рушниці, а саме: з лівої сторони на підствольному гаку, з права на важені затвору та на металевій частині цівки, мають сліди саморобного видалення. Представлений «обріз» придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 15 калібру. Два мисливські патрони 16 калібру, дві гільзи від яких надані на дослідження, стріляні з наданого «обрізу» одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці моделі «ИжК», номери зпилені, ствол 1963 року виготовлення, 16 калібру. Представлені для дослідження об`єкти є складовими частинами боєприпасів до вогнепальної зброї складовими частинами боєприпасів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - стріляними гільзами від мисливських патронів 16 калібру, які не відносяться до боєприпасів. Надані дві гільзи з капсулами виготовлені промисловим способом. Мисливські патрони 16 калібру призначені для стрільби з мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 16 калібру.

- Висновком судово-криміналістичної експертизи від 06 вересня 2016 року № 189-МК, згідно якого пошкодження на светрі ОСОБА_7 співпадають по своєму розташуванню з ушкодженнями на його тілі, а саме на светрі пошкодження розташовуються в верхній частині тильної поверхні лівого рукава, а на його тілі в ділянці лівого надпліччя.

- Протоколом слідчого експерименту від 17 серпня 2016 року з фототаблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 вказав на територію свого домогосподарства, а також господарське приміщення, куди він приніс, зберігав та де переробляв вогнепальну зброю, також вказав на цвях в господарській будівлі, де зберігав вогнепальну зброю та на пилку якою він переробляв з вогнепальної зброї на «обріз».

- Протоколом слідчого експерименту від 31 серпня 2016 року з фототаблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який відбувався в АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 вказав на місце де він знаходився коли між ним та іншою особою виникла розмова та він отримав удар, та місце де він опинився після удару і яким чином він впав на асфальтоване покриття дороги в АДРЕСА_2 , також яким чином він дістав «обріз» вогнепальну зброю та здійснив постріл.

- Протоколом слідчого експерименту від 31 серпня 2016 року за участю свідка ОСОБА_14 , який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказала на місце біля будинку культури в с. Кошляки по вул. Шевченка, де 29 липня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Яким чином ОСОБА_29 наніс удар ОСОБА_9 та яким чином у відповідь ОСОБА_6 . ОСОБА_9 нанесла ляпас після удару. Також вказала на напрямок де знаходився будинок культури в с. Кошляки та напрямок дороги куди вона та ОСОБА_9 пішли додому з будинку культури. Свідок показала на місце де ОСОБА_9 близько 23 години зустрілась з ОСОБА_7 , потім вказала яким чином ОСОБА_7 знаходився біля ОСОБА_9 о 23 годині 20 хвилин перед вчиненням ОСОБА_6 хуліганських дій із застосуванням зброї. Вказала на напрямок з якого під`їхав на автомобілі ОСОБА_20 та ОСОБА_18 після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та де зупинився автомобіль.

- Протоколом слідчого експерименту від 04 вересня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий вказав на місце де він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 29 липня 2016 року близько 23 години 10 хвилин, на місце де знаходився ОСОБА_6 та де знаходився він в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 із застосуванням вогнепальної зброї.

- Протоколом слідчого експерименту від 04 вересня 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вона вказала на місце де вона разом Дзекан знаходилась 29 липня 2016 року близько 23 години, коли до них під`їхав на машині ОСОБА_6 та місце де вона знаходилася, коли ОСОБА_11 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_17 . Свідок вказала на напрямок з якого до них під`їхав автомобіль з ОСОБА_30 та ОСОБА_18 після вчинення конфлікту ОСОБА_11 та де був припаркований автомобіль. Такаж вказала яким чином ОСОБА_11 наніс удар біля будинку культури в с. Кошляки по вул. Шевченка.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною першою статті 263-1 КК України,як незаконна переробка вогнепальної зброї; за частиною першою статті 263 КК України, як незаконне носіння

та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу; за частиною четвертою статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також статей 2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику, Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), з метою досягнення завдань кримінального судочинства, забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений раніше не судимий, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції частини першої статті 263-1 КК України, в межах санкції частини першої статті 263 КК України та в межах санкції частини четвертої статті 296 КК України у виді позбавлення волі, на підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 2000 гривень майнової шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, при вирішенні позовних вимог, суд зобов`язаний керуватися положеннями ЦК та ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, на підставі частини першої статті 1195 ЦК України, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Разом з тим, аналізуючи позовну заяву та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено доказами наявність понесених витрат потерпілого від злочину, а тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, підлягають задоволенню.
Позивачем ОСОБА_7 доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого. Розмір моральної шкоди визначений позивачем згідно пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України в сумі 10000 гривень відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним.
Майнова шкода на суму 2000 гривень, яка має бути стягнута із обвинуваченого на користь потерпілого згідно положень статті 1166 ЦК України, не знайшла свого документального підтвердження, тому задоволенню не підлягає.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Речові докази: ватний тампон зі слідами бурого кольору, гільзу, вогнепальну зброю «обріз» 16 калібру з гільзою необхідно знищити. Светр сірого кольору необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Також, на підставі статей 118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово медичні експертизи, судово імунологічні, судово криміналістичної експертизи та судово балістичної експертизи в сумі 1100 гривень 50 копійок.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 263-1, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 296 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною першою статті 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за частиною першою статті 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за частиною четвертою статті 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: ватний тампон зі слідами бурого кольору, гільзу, вогнепальну зброю «обріз» 16 калібру з гільзою знищити. Светр сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1100 гривень 50 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1