490/6539/17 28.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/648/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Очаків-Авто» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот червоного кольору на 175 аркушах, в якому наявні чорнові записи про паркову автомобілів після ДТП; відомість транспортних засобів після ДТП станом на 01.10.2017 на 1 аркуші; схема маршруту охоронця на автостоянці на якому зображено кількість місць паркування на 1 аркуші; документи у вигляді статуту ТОВ «Люкс-авто», договору зазначеного ТОВ, листи ДП МВС України «Інфо-реурси» до ТОВ «Люкс-Авто», акти прийому-передачі транспортних засобів, які пронумеровані, прошиті та зібрані в зшивку №1 на 117 аркушах,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року накладено арешт на майно, вилучене за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 24-а, а саме: блокнот червоного кольору на 175 аркушах, в якому наявні чорнові записи про паркову автомобілів після ДТП; відомість транспортних засобів після ДТП станом на 01.10.2017 на 1 аркуші; схема маршруту охоронця на автостоянці на якому зображено кількість місць паркування на 1 аркуші; документи у вигляді статуту ТОВ «Люкс-авто», договору зазначеного ТОВ, листи ДП МВС України «Інфо-реурси» до ТОВ «Люкс-Авто», акти прийому-передачі транспортних засобів, які пронумеровані, прошиті та зібрані в зшивку №1 на 117 аркушах.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Очаків-Авто» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

П. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

П. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено.

Проте, виходячи із положень ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Очаків-Авто».

З огляду на викладене, представник власника майна, у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Окрім цього, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не приймали участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.1-2 ст.174 КПК України.

Даних про те, що власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 звертались із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , за відсутності процедури оскарження ними арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, також не є суб`єктами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Очаків-Авто» також і із цих підстав підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна та його представника в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику ОСОБА_4 , ТОВ «Очаків-Авто» - адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399, 426 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ТОВ «Очаків-Авто» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 його право та право власника майна ОСОБА_4 на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2