У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 11. 12. 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 11. 12. 2015 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 від 11. 12. 2015 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 11. 12. 2015 року є ОСОБА_4 , який здійснює порушення прав ОСОБА_5 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема детективом подане клопотання на імя заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 , що містить неправдиву інформацію та не відображає реального перебігу досудового розслідування у кримінальному провадженні, окрім того детектив ОСОБА_4 ігнорує клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, шляхом винесення постанов про відмову у задоволенні клопотання. Заявник зазначає, що вказані дії детектива викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива при здійсненні розслідування вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим детектив ОСОБА_4 підлягає відводу.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відвід детектива підтримала з підстав зазначених у заяві та просила про її задоволення.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_4 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0000010 від 11. 12. 2015 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 11. 12. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1