1-кп/357/54/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003946 від 27.07.2017 року, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого патіновщиком ТОВ «САМ», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з середини квітня місяця по кінець липня місяця 2017 року ОСОБА_4 під час проживання в помешканні потерпілого ОСОБА_7 , а саме квартирі АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку побутової техніки, що належала потерпілому ОСОБА_7 шляхом поступового її винесення та реалізації.

Для цього ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих 20.05.2017 року в період часу з 21 години по 23 годину, шляхом вільного доступу викрав монітор марки «SAMSUNG», s22d300hv 21.5, вартістю 2140 грн. та системний блок марки «Acer Aspire», вартістю 5225 грн., які знаходились на столику для телевізора в кімнаті квартири, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна 30.05.2017 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрав належні потерпілому ОСОБА_7 клавіатуру марки «Logitech K-120», вартістю 136 грн. та комп`ютерний маніпулятор (мишки) марки «Bravis BMG733», вартістю 112 грн., які містились на столику для телевізора у кімнаті квартири та з меблевої шафи кухні електрочайник марки «Elenberg» вартістю 332 грн., якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна 07.06.2017 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_7 пилосмок марки «SAMSUNG» SC-CS-21M20ZOO, вартістю 1520 грн., який містився на підлозі поряд із вхідними дверима на балкон у кімнаті загального відпочинку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна 08.06.2017 року, близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_7 телевізор марки «SAMSUNG» SC, вартістю 1140 грн., який знаходився на комоді в кімнаті квартири, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна 10.06.2017 року, близько 09 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав належну потерпілому ОСОБА_7 пральну машинку марки «ELECTROLUX» ewf 1064 edu, вартістю 2463 грн., яка містилась у ванній кімнаті, якою в послідуючому розпорядився на власний розсуд,

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 13068 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що раніше він проживав у Житомирській області і в 1998 році він пішов служити до Збройних сил, а його батько переїхав проживати в Київську область в с. Шамраївка. Через рік після цього до батька в с. Шамраївку переїхала проживати і його мама, а він також в 2000 році, після завершення служби приїхав проживати до батьків в с. Шамраївка Сквирського району. Приблизно в 2003-2004 роках в с. Шамраївка він познайомився з ОСОБА_7 , який також проживав з батьком в с. Шамраївка, при цьому у ОСОБА_7 в м. Біла Церква мається квартира, в якій останній не проживав і здавав квартиру в оренду. Тому, коли в 2017 році він став влаштовуватися на роботу в м. Біла Церква, то він попросив ОСОБА_7 здати йому в оренду квартиру і він домовився з ОСОБА_7 , що буде проживати в квартирі і сплачувати за комунальні послуги та сплачувати ОСОБА_7 невелику суму грошей за користування квартирою. Приблизно в квітні 2017 року він разом з ОСОБА_7 прихав до м. Біла Церква і він вселився до квартири АДРЕСА_3 . Ключі від даної квартири були у нього та власника квартири ОСОБА_7 . В період з квітня по кінець липня 2017 року він проживав у вказаній квартирі. Він періодично знаходив роботу, однак у нього склалась тяжка матеріальна ситуація у зв`язку з відсутністю роботи і він вирішив викрасти всю побутову техніку, яка знаходилась в квартирі ОСОБА_7 і належала останньому. Він точно дату не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути як вказано в обвинувальному акті саме 20.05.2017 року і того дня він з кімнати квартири ОСОБА_7 забрав монітор та комп`ютерний системний блок і відніс ці викрадені речі до ломбарду, розташованому на масиві Леваневського в м. Біла Церква, де здав за гроші здається в сумі 2000 грн. і отримані гроші він витратив на власні потреби, купив продукти харчування, тощо. Після цього, так само дату він не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути 30.05.2017 року і цього дня близько 3 години 30 хвилин він забрав з кімнати квартири комп`ютерну клавіатуру, маніпулятор (мишку), а з кухні електричний чайник і відніс ці речі до ломбарду на масиві Леваневського в м. Біла Церква, де здав викрадене майно за суму близько 300 грн. і витратив ці гроші на власні потреби. Також дату він не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути, як зазначено в обвинувальному акті, саме 07.06.2017 року і цього дня він забрав з кімнати квартири, в якій проживав пилосмок і як і у попередні рази відніс пилосмок до ломбарду, розташованому на АДРЕСА_4 і як і у попередні рази здав до цього ломбарду викрадений пилосмок і отримані гроші в сумі від 200 грн. до 500 грн., витратив на власні потреби. Також дату він точно не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути саме 08.06.2017 року і цього дня, як і у попередні рази з орендованої у ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 він забрав належний ОСОБА_7 телевізор, який відніс до ломбарду, де здав дане викрадене майно за гроші в сумі близько 800 грн., які витратив на продукти харчування та інші власні потреби. Також, точно він дату не пам`ятає, однак не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті саме 10.06.2017 року і цього дня він у ванній кімнаті орендованої квартири від`єднав від системи водопостачання та зливу пральну машинку, після чого він пішов до магазину «Космос», розташованому на масиві Леваневського в м. Біла Церква, де винайняв автомобіль таксі марки «Рено» пікап і на цьому автомобілі відвіз з квартири ОСОБА_7 , належну останньому пральну машинку до ломбарду, де здав за гроші в сумі біля 1000 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби і після цього, десь через 2-3 тижні він знаходився на роботі і йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який у власних справах приїхав до м. Біла Церква і прийшов до квартири та виявив крадіжку речей. Він по телефону пообіцяв ОСОБА_7 повернути викрадені речі, однак останній наказав йому більше до квартири не повертатися. Він повернувся до с. Шамраївка, і ОСОБА_7 привіз до села належні йому речі та забрав у нього ключі від квартири. Він хотів добровільно вирішити питання повернення ОСОБА_7 завданої шкоди, однак ОСОБА_7 звернувся з заявою до поліції.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов у розмірі 13068 грн. вартість викрадених речей, а саме монітору марки «SAMSUNG» в сумі 2140 грн., системного блоку марки «Acer Aspire» в сумі 5225 грн., клавіатури марки «Logitech K-120» в сумі 136 грн., комп`ютерного маніпулятора (мишки) марки «Bravis BMG733» в сумі 112 грн., електрочайника марки «Elenberg» в сумі 332 грн., пилосмоку марки «SAMSUNG» в сумі 1520 грн., телевізору марки «SAMSUNG» в сумі 1140 грн., пральної машинки марки «ELECTROLUX» в сумі 2463 грн., обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і зобов`язався відшкодувати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, при цьому чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у виді громадських робіт.

Речові докази у провадженні: 5 копій квитанцій на здану техніку до «Найкращого ломбарду», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов підлягає до задоволення повністю. Так обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 13068 грн. Цивільний позов, згідно якого потерпілий просить стягнути завдані матеріальні збитки, повністю знайшов своє підтвердження в суді і підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 вартість викраденого майна монітору марки «SAMSUNG» в сумі 2140 грн., системного блоку марки «Acer Aspire» в сумі 5225 грн., клавіатури марки «Logitech K-120» в сумі 136 грн., комп`ютерного маніпулятора (мишки) марки «Bravis BMG733» в сумі 112 грн., електрочайника марки «Elenberg» в сумі 332 грн., пилосмоку марки «SAMSUNG» в сумі 1520 грн., телевізору марки «SAMSUNG» в сумі 1140 грн., пральної машинки марки «ELECTROLUX» в сумі 2463 грн., а всього в загальній сумі 13068 грн., при цьому і сам обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав цивільний позов.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання та застосування до нього Закону України «Про амністію».

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, який набув чинності, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: … не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами…

У відповідності до стаття 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо: а) осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та осіб, яких засуджено до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, крім покарання у виді штрафу, - за поданням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, або за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

ОСОБА_4 є особою, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, просить звільнити його від покарання за вчинений злочин, а тому підлягає звільненню від відбування покарання, згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вчинений злочин.

Речові докази у провадженні: 5 копій квитанцій на здану техніку до «Найкращого ломбарду», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 13068 грн.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,