Справа № 450/2453/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1000/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001354 від 29.08.2015р.
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вироком Франківського районного м. Львова від 19.06.2014р., згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2016р., у виді 100 год. громадських робіт переведено у 12 днів позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Франківського районного м. Львова від 19.06.2014р. у виді 12 днів позбавлення волі, за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2015р. у виді 3 років позбавлення, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2015р., 28.08.2015р. близько 19 год., у АДРЕСА_2 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагалася викрасти: зошити Тетрада на 18 арк., у кількості 20 шт., сир ЕМЕНТАЛЬ, у кількості 3 шт., два набори по 6 олівців, тональний крем АКТИВІК у кількості 2 шт., гумку дитячу у кількості 3 шт., упаковку резинок (6 шт.), гумку для олівця Е 81702 у кількості 1 шт., закладки PRETTY GL у кількості 11 шт., заколки «клик-клак» у кількості 14 шт., резинку з елементом у кількості 1 шт., заколки «краб раду», у кількості 4 шт., заколку автомат АК 18, у кількості 1 шт., всього на загальну суму 581 грн. 02 коп. Так, обвинувачена ОСОБА_6 шляхом вільного доступу брала вказані речі із стелажів магазину та, на її думку, непомітно для оточуючих складала у жіночу сумку, яку мала при собі.

Під час вчинення злочину ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але нею злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 , була затримана працівником охорони з викраденим майном за межами лінії кас ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а тому остання не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України без позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги її важкий сімейний стан, а саме, те, що вона є матір`ю одиначкою і сама виховує двох неповнолітніх дітей ( 2006р. та 2001р. народження), батько яких помер у 2015р. Окрім цього, на її утриманні знаходився батько, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. На даний час, її матір, яка є пенсіонеркою, має онкологічне захворювання та з березня 2017р. хворіє на інфаркт міокарда, також знаходиться під її наглядом та на її утриманні. Зазначає, що позбавлення волі залишить без засобів існування її неповнолітніх дітей та тяжко хвору матір.

Захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 здійснював адвокат ОСОБА_9 .

Разом з тим, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 подала заяву, у якій відмовилась від адвоката ОСОБА_9 та просила призначити їй іншого захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів

постановила:
Призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному розгляді.

Виконання постанови покласти на керівника Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 21.12.2017р.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4