Справа № 738/130/18
№ провадження 1-кп/738/46/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Менського району Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 08 грудня 2017 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину ДП «Куковицький», за адресою вулиця Миру, 51 в селі Куковичі Менського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з-під приміщення даного магазину, умисно, таємно, вчинив крадіжку велосипеду марки «Мінськ» з закритим типом рами, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/18-24 від 18 січня 2018 року 1 200 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 . Чим було завдано шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, повторно, ОСОБА_3 16 грудня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщення «кафе-закусочна» за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з-під даного приміщення умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку велосипеду «ARDIS Славутич 28» з закритим типом рами, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1348 від 28 грудня 2017 року 1 388 гривень 75 копійок, який належить ОСОБА_5 . Чим було завдано шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

11 квітня 2018 року до суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим та потерпілими за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

У засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження визначеної угоди про примирення для них є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілі мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не судимий, свою вину у скоєному визнав повністю, примирився з потерпілими, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 681 грн. 48 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власнику; велосипед марки «ARDIS Славутич 28», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 квітня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню 48 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власнику; велосипед марки «ARDIS Славутич 28», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1