Справа №712/3317/18
Провадження № 1-кс /712/1430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в накладенні арешту

29 березня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002270 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2018 близько 14 год. 30 хв. водій автомобіля марки Toyota Highlander з р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Казбетська в напряму від вулиці Надпільна до вулиці Гоголя на перехресті вулиці Казбетська та вулиці Благовісна, поблизу будинку №35/50 не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes S350 TD з р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . В наслідок ДТП, пасажир автомобіля Mercedes S350TD з р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження та як наслідок був госпіталізований до 3-ї Черкаської міської лікарні ШМД. Ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень встановлюється.
По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0002270 від 28.03.2018 за ст. 286 ч.І КК України.
28.03.2018 в ході огляду місця події на перехресті вулиці Благовісна та вулиці Казбетська, було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобілі Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 та Mercedes S350TD р.н. НОМЕР_2 . На момент проведення огляду на даних автомобілях було зафіксовано сліди зіткнення транспортних засобів, а саме пошкодження які маються на автомобілі Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 - ліве переднє крило, ліва передня фара, ліве та праве переднє колесо, праве переднє крило, бампер передній, капот, праві передні двері, праве заднє крило, права задня фара, праве заднє крило, лобове скло, подряпини на правій частині заднього бамперу та на автомобілі Mercedes S350TD р.н. НОМЕР_2 - лобове скло, праве переднє крило, права передня фара, капот, бампер передній, ліва передня фара, ліве переднє крило, ліві передні двері, скло на передній лівій двері, ліве бокове дзеркало.
В подальшому вказані транспортні засоби було вилучено, у зв`язку з тим, що вони мають значення по провадженню як речові докази, оскільки містять сліди зіткнення внаслідок ДТП, після чого їх було доставлено на територію охоронюваного майданчику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на зберігання.

28.03.2018 вилучений автомобіль Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що він зберіг на собі сліди зіткнення, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений автомобіль марки Toyota Highlander, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , використовувався останньою під час ДТП, у зв`язку з чим даний автомобіль було вилучено, так як він містить на собі сліди кримінального правопорушення. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, а також забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням органом досудового слідства обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1