Справа № 296/755/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000022 від 23.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000022 від 23.01.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що близько 11 год. 10 хв. 25.01.2018, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, яким користується оперуповноважений УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 та начальник відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 , який знаходиться в адміністративному будинку ГУНП в Житомирській області, що за адресою м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ОСОБА_5 після розмови з начальником відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 , який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи те, що останній уповноважений на прийняття процесуальних рішень, звернувся до його підлеглого оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_9 під час того, як останній проводив його допит в якості свідка в рамках виконання доручення слідчого №87 від 11.01.2018 у кримінальному провадженні №0000874 від 15.07.2015, з пропозицією вчинити дії спрямовані на приховання фактів незаконності походження лісопродукції, яку було виявлено останнім на території його деревообробного цеху 18.01.2018, відсутності відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність функціонування вказаного цеху, а також приховання виявлених порушень від відповідних контролюючих органів.

Після чого, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 вчинив спробу надати за вчинення таких протиправних дій начальнику відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, шляхом передачі вказаних грошових коштів через оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 , тим самим вчинив дії спрямовані на переконання останнього у прийнятті ним незаконного рішення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, українець, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 26.01.2018.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 23.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2018;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2018;

- протоколом допиту додаткового свідка ОСОБА_8 від 25.01.2018;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2018.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підтав викладнених в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказали на можливісьть застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має позитивну характееристику, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, всі необхідні документи наявні в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України, є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000022 від 23.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового дамашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 25.03.2018 р.

Зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки:

- Прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;

- Цілодобово не залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_2 .

- Носити електронний засіб контролю;

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 15 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 01.02.2018