overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3082/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України.

До суду від потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи значну віддаленність місця проживання потерпілих, які мешкають в м.Бердичеві та Бердичівському районі від місця знаходження суду.

Прокурор в суді не заперечував проти задоволення заяв потерпілих та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин суд вважає можливим проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України, проводити в режимі відеоконференції 09 січня 2018 року об 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська,30,) вручити потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Копію ухвали надіслати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська,30,) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7160/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2017 р. м. Житомир
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, яким йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з довідкою начальника ВКВСР ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Білоцерківська ВК №35», засуджений 13.06.2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, затриманий 24.03.2014 року, вирок щодо нього набрав законної сили 15.07.2014 року.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015р., ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015р. зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 24.03.2014 року по 15.07.2014 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6052/17
У Х В А Л А
26.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

гоголовуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 13.11.2017 року о 09 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілого , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2914/14-к
Провадження № 1/362/17/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Васильків клпотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про зняття арешту з майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_6 від 11.08.2008 року, у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України №746-VII від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» ст.365 КК України декриміналізована по суб`єктному складу та не може бути застосована до нього.

В судовому засіданні прокурор, щодо зняття арешту з майна, поклався на розсуд суду.

Суд, аналізуючи заяву та її підстави, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 11.08.2008 року, накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме) підсудного ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось.

Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України, накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Крім того, згідно з санкцією статті 365 КК України, таке додаткове покарання, як конфіскація майна, не передбачено і до того ж цивільний позов у вказаній кримінальній справі протягом 12 років не пред`являвся.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для подальшого продовження арешту майна, що належить підсудному ОСОБА_4 , немає, а тому він підлягає зняттю.

Керуючись ст. 126, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.365 КК України - задовольнити.

Зняти арешт з майна (рухомого та нерухомого) підсудного ОСОБА_4 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Обухівського району Київської області від 11.08.2008 року, де б воно не знаходилось та в чому б не виражалось, а саме: автомобіля Volkswagen Passat, 2003 р.в., державні номерні знаки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та автомобіля Citroen C4, 2005 р.в., державні номерні знаки НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2303/17
Провадження по справі № 1-кс/367/399/2017
У Х В А Л А
01 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про відмову в залученні потерпілим по кримінальному провадженню № 0065 від 14.01.2017 року,

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:
Відкласти розгляд скарги на 08.06.2017 року о 17 год. 00 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8554/17
Провадження по справі № 1-в/367/1016/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.
Прокурор, представник ІВЦ №132 та засуджений в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Представник ІВЦ №132 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 , оскільки він звільнився з ДУ «Ірпінський виправний центр №132», довідку про звільнення засудженого додав.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до довідки про звільнення серія КИВ №15268 ОСОБА_3 було звільнено з місць обмеження волі у зв`язку із відбуванням покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнений з місць обмеження волі, тому відсутні підстави для зарахування у строк покарання час його попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у час його покарання.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/578/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволені відводу слідчого

23 листопада 2017 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджені прокурором, про застосування відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000250 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Під час розгляду клопотання по суду підозрюваним заявлено відвід слідчому ОСОБА_3 , яка з його слів за час досудового розслідування не направила йому жодної повістки.

Прокурор проти відводу слідчого заперечував з огляду на його необґрунтованість, захисник та слідчий у вирішенні цього питання поклались на розсуд слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Заявлений підозрюваним відвід слідчому ОСОБА_3 належним чином не мотивований. Слідчим суддею не встановлено, жодних передбачених ст. 77 КПК України підстав, що виключають проведення слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже у задоволенні відводу необхідно відмовити за його безпідставністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені відводу слідчому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Сиволап
справа №566/1357/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 16.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Млинівського районного суду перебуває інше кримінальне провадження №0000489 від 15.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, кримінальне провадження за №0000495 від 16.10.2017 року та №0000489 від 15.10.2017 року надійшли до Млинівського районного суду та одночасно перебувають у провадженні судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи, що вони стосуються обвинувачення однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_4 , а також однієї і тієї ж події кримінального правопорушення, з метою їх повного та об`єктивного розгляду, суд рахує необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000495 від 16.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за номером справи 566/1357/17 та кримінальне провадження №0000489 від 15.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за номером справи 566/1421/17 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 566/1357/17.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 15 хв. 11 січня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2017 року на 10:30 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000258 від 1 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1221/17-к
Провадження №1-кп/701/105/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4
розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1