ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/13243/17-к щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Гайдара в м. Одеса, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення офісу Юридичного департаменту «Щит і Меч», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 53, кв. 105, де у ОСОБА_7 раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на викрадення принтеру Samsung SCX-3205 чорного кольору.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, а саме тим, що в приймальній офісу Юридичного департаменту «Щит і Меч» були відсутні сторонні особи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, від`єднав всі дроти та взяв зі столу, розміщеного в приймальній кімнаті офісу принтер марки Samsung, моделі SCX-3205, серійний номер Z5IGBFBZC01777R, тим самим, діючи умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить директору ТОВ Юридичний департамент «Щит і Меч» ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 3300 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті та заявив про щире каяття у вчиненому.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з заволодінням чужим майном, що свідчить про стійкість тенденції до вчинення ним злочинів корисної спрямованості і небажання вставати на шлях виправлення.

Суд також враховує дані про стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинуваченому було роз`яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», проте ОСОБА_7 заперечував проти звільнення його від відповідальності за вказаними у законі обставинами.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Відповідно до положень ст. 72 КК України, строк відбуття покарання рахувати з дати затримання обвинуваченого, тобто з 3.08.2017 року

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану щодо ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9