Провадження № 1-кс/537/1046/2013
Справа № 537/5744/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю ст..слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, скаржниці ОСОБА_2, представника скаржниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову ст..слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000025, порушеного за її заявою, як таку, що винесена передчасно та є необґрунтованою, а кримінальне провадження направити слідчому для подальшого об»єктивного та всебічного розслідування. Також просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такий, що пропущений з поважної причини.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 22.07.2013 року близько 20.00 години за її місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1 приїхали працівники Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області та повідомили, що до них надійшла заява про те, що вона завдала тілесних ушкоджень та незаконно утримувала у себе вдома гр.. ОСОБА_4 Працівники міліції стали ходити по її будинку, самостійно відкриваючи шафи. На її питання щодо правомірності проведення обшуку працівники міліції запропонували їй самій привести понятих. Повернувшись з двома понятими до себе додому вона побачила працівників міліції, які ходили по будинку та заглядали у всі кутки. Свідкам та їй вони показали якийсь пакет з волоссям та пояснили, що знайшли його у сміттєвому відрі і вилучають як доказ в кримінальному провадженні. Згоди на обшук вона не давала, тому вважає дії працівників правоохоронного органу неправомірними. За її заявою було порушено кримінальне провадження за фактом проведення у її будинку незаконного обшуку працівниками міліції. Постановою від 09.10.2013 року слідчий прокуратури, який проводив досудове слідство за її заявою, закрив кримінальне провадження за відсутністю в діях співробітників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Дану постанову вона вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не усунуто протиріччя в показаннях свідків щодо обставин обшуку її будинку.

В судовому засіданні скаржниця та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Ст. слідчий прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, вважає винесену постанову законною та обгрунтованою.

Вислухавши пояснення скаржниці, представника скаржнці та слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Слідчий суддя вважає за можливе поновити скаржниці строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінальної справи, оскільки постанова ст..слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 09.10.2013 року була отримана скаржницею, яка є заявником в кримінальному провадженні, лише 23.10.2013 року поштою, що не заперечується слідчим.

Згідно п.3 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, ст..слідчим прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_2 Згідно витягу з кримінального провадження, співробітники Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, зловживаючи владою, провели незаконний обшук її домоволодіння за місцем проживання.

Наданими письмовими доказами підтверджується, що під час досудового розслідування слідчим були опитані потерпіла, свідки, проведено огляд місця події, до матеріалів кримінального провадження долучена заява ОСОБА_2 про добровільну згоду на огляд домоволодіння. Повідомлення про підозру нікому не вручалося.

Постановою ст..слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 09.10.2013 року кримінальне провадження № 0000025 від 10.09.2013 року закрито у зв»язку з відсутністю в діях співробітників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та з витягу з кримінального провадження № 0000025, заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення стосувалася саме проведення у домоволодінні за місцем її проживання незаконного обшуку, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, тобто незаконного проведення в житлі чи іншому володінні особи огляду чи обшуку, вчинені службовою особою.

Слідчий суддя вважає, що правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ст.. 364 ч.3 КК України є невірною та потребує перекваліфікації на ч.2 ст..162 КК України. Оскільки слідчим питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення та про наявність в діях працівників Кременчуцького РВ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, не вирішувалося, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про направлення кримінального провадження слідчому для подальшого об»єктивного та всебічного розслідування, то вона задоволенню не підлягає. Відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про направлення кримінального провадження слідчому для подальшого об»єктивного та всебічного розслідування.

Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову ст..слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, якою кримінальне провадження № 0000025 від 10.09.2013 року закрито у зв»язку з відсутністю в діях співробітників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва