Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/221/2018 Справа №641/6926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 29.08.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали угоду № 10/17-торг від 11.07.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо постачання автотранспорту загальною вартістю 1,26 млн.грн.

У системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказане товариство, в якості документів, які підтверджують його кваліфікацію, завантажило акти передачі техніки, підписані ОСОБА_4 . При цьому, єдиним конкурентом переможця на торгах, було ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого, є ОСОБА_5 .

За даними аналітичної системи ІНФОРМАЦІЯ_5 він був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Одночасна участь у конкурсних торгах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в яких засновником та директором є - одна й таж особа ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність реальної конкуренції у конкурсних торгах, що за своєю суттю є спотворенням результатів торгів, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

22.12.2017 року на ім`я Харківського міського голови, директора ІНФОРМАЦІЯ_7 та директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено запит № 04-12-4347-17 в порядку ст.93 КПК України про надання вказаних у клопотанні документів.

На вищевказаний запит 01.02.2018 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла відповідь за № 8438/9-17 від 28.12.2017, у якій відмовлено у наданні документів, посилаючись на необхідність надання ухвали суду щодо тимчасового доступу.

Прокурор вважає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо закупівлі автомобіля придбаного за угодою № 10/17-торг від 11.07.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2017 року, які необхідні для проведення ряду експертиз, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, прокурором не доведено яке доказове значення для кримінального провадження мають комерційна пропозиція та бюджетний запит за період 01.01.2014 по 31.12.2015, оскільки закупівля проводилась у 2017 році.

Крім того, прокурором не доведено, що комерційні пропозиції та бюджетний запит є у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, комерційна пропозиція та бюджетний запит можуть містити комерційну таємницю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, а прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1