У Х В А Л А

11.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002437 від 04.07. 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002437 від 04.07. 2013 року.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 13.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000881 було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення огляду вбудованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 134, 8 кв. метрів з метою доступу експерта з можливістю проведення відеозйомки у межах проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому у вказаному кримінальному провадженні потерпілим визнано ТОВ «Магазин Взуття», а за обставинами провадження досліджуються дії підзахисної ОСОБА_7 , яка обіймала посаду директора ТОВ «Магазин Взуття».

Відтак, захисник вказує на те, що у кримінальних провадженнях № 0002437 та № 0000881 один і той самий потерпілий, досліджується діяльність ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ «Магазин Взуття» за один і той самий проміжок часу, що на думку сторони захисту дає підстави вважати, що суддею ОСОБА_6 зайнята упереджена позиція щодо ОСОБА_7 , що відповідно позбавляє обвинувачену на справедливий судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.
Представник потерпілого в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, представника потерпілого, вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З пояснень захисника ОСОБА_4 встановлено, що підставою для подання заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження слугувала та обставина, що вказаним суддею 13.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000881 було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення огляду вбудованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 134, 8 кв. Таким чином сторона захисту вказує на те, що у кримінальних провадженнях № 0002437 та № 0000881 один і той самий потерпілий, досліджується діяльність ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ «Магазин Взуття» за один і той самий проміжок часу, що на думку сторони захисту дає підстави вважати, що суддею ОСОБА_6 зайнята упереджена позиція щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , що відповідно позбавляє обвинувачену на справедливий судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що зазначена захисником ухвала була винесена слідчим суддею ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000881 від 26.04.2014 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Натомість в рамках даного кримінального провадження № 0002437 досліджуються обставини кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 .

Таким чином мова йде про два різні кримінальні провадження, в рамках яких відповідно досліджуються різні кримінальні правопорушення, у вчиненні яких відповідно обвинувачується ОСОБА_7 .

На підставі викладеного вище суд приходить до переконання, що на підтвердження зазначених у заяві обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, що передбачені положеннями ст. 75 КПК України, жодних належних доказів не надано, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні поданої стороною захисту заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002437 від 04.07. 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1