Справа № 127/4191/18
Провадження №11-сс/772/141/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.02.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.04.2018 із застосуванням застави в розмірі 35 240грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 289 КК України в тому, 23.02.2018 року о 00:20 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Брацлавська, буд. 16, помітили автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . Після зазначеного, упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відчинив водійські дверцята вищевказаного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_10 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 почали його штовхати.
У подальшому, ОСОБА_10 , побачивши автомобіль патрульної поліції, з місця вчинення злочину зник. При цьому ОСОБА_9 , побачивши автомобіль патрульної поліції, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 у свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля, де вони і були затримані співробітниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання та відсутня матеріальна шкоди.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання та відсутність матеріальної шкоди є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому особистого зобов`язання.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.02.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.04.2018 із застосуванням застави в розмірі 35 240грн., щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4