справа № 285/4612/15-к
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі можуть негативно впливати на свідків обвинувачення, вчинити інший злочин, а також можуть переховуватись від суду. На підтвердження наявності ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 іншіх злочинів надав витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що ніяких злочинів він не вчиняв, а предявлена йому підозра є наслідком провокації правоохоронців.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ураховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, скоєного під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що існує ризик вчинення ними нових злочинів.
Разом з тим, ОСОБА_7 , який раніше не судимий, повідомив суду, що працевлаштувався та постійно проживає за місцем свого проживання, яке зазаначене у обвинувальному акті. Крім того, після його звільнення із СІЗО УВП № 8 кожного разу з`являвся в судові засідання. Враховуючи викладене, у колегії суддів немає підстав вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_7 від суду. Прокурором не надано суду доказів впливу обвинуваченого на свідків, та інших переконливих доказів для обґрунтування обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для запобігання названому ризику, та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт та встановлення обов`язку не спілкуватись зі свідками обвинувачення.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, в минуле судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив, що йому було дуже погано, він викликав швидку, проте жодних доказів наявності цих обставин суду не надав. Крім того, колегія суддів враховує наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні іншого злочину, пов`язаного з незаконим обігом наркотичних засобів, після звільнення з-під варти. Викладені обставини свідчать про наявність ризику переховування та вчинення нових злочинів, та дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе відвернути зазначені ризики.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 372 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_5 , в період часу з 22 години до 6 години наступної доби.
Строк дії запобіжного заходу 60 днів, до 4 листопада 2017 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення на строк 2 (два) місяці.
Ухвалу в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новоград-Волинському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Зобов`язати Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 і повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 4.11.2017, взявши його під варту в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді