№ 1-кс/489/1613/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005989 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме вчинення 07.12.2017 р. о 07.15 год., за попередньою змовою групою осіб, розбійного нападу із застосуванням зброї, на адміністрацію ринку "Сігма спорт" по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та заволодіння грошовими коштами, належними ФОП " ОСОБА_4 ".

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на балаклаву кольору хакі, чохол для рушниці "A-Line" чорного кольору, коробку з 5 патронами з написом "Black Buck" X-renge, гумовий кийок ПР-73, автомобіль "Mersedes Benz E-200" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , з підстав того, що балаклава, чохол для рушниці, гумовий кийок ПР-73, є речовими доказами та використовувались під час вчинення злочину, коробка з патронами, відноситься до речей, цивільний обіг яких обмежується, а автомобіль підлягає конфіскації, як виду покарання за вчинений злочин, з метою їх збереження.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що є сукупність розумних підозр підстави вважати, що речі у вигляді балаклави, чохлу для рушниці, гумового кийка, вилучені в ході обшуку траспортного засобу, є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на використання такого майна в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, збереження на ньому слідів злочину, посилається слідчий у клопотанні та на що вказують обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання.
При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що доведено обставинами затримання підозрюваних безпосередньо в місці події, за наявності сукупності очевидних ознак, що вказують на вчинення ним злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту майна для підозрюваного або інших осіб, та вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним.

Проте, при прийнятті рішення, щодо арешту майна у вигляді автомобілю "Mersedes Benz E-200" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та коробки з патронами, слідчим суддею не можуть бути враховані наведені у клопотанні слідчого правові підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення конфіскації майна та обмеження цивільного обігу предметів, оскільки відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, обмеження цивільного обігу майна взагалі не є підставою для його арешту.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів, що автомобіль "Mersedes Benz E-200" номерний знак НОМЕР_1 , є майном підозрюваного, тобто перебуває у його власності, та підстави для арешту майна у вигляді коробки з патронами, зазначені у клопотанні не є такими підставами, вважаю, що підстави для вирішення питання про арешт вказаного майна відсутні.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля "Mersedes Benz E-200" номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді балаклави кольору хакі, чохлу для рушниці "A-Line", гумового кийка НОМЕР_2 , з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

У накладенні арешту на майно у вигляді автомобілю "Mersedes Benz E-200" номерний знак НОМЕР_1 , коробку з 5 патронами з написом "Black Buck" X-renge, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: