справа №619/1469/17
провадження №1-кп/619/259/17
ВИРОК
іменем України
13 вересня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченихОСОБА_4
ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 08 липня 2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в силу ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; - 08 лютого 2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 307 КК України на підставі ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; - 10 грудня 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки; - 04 серпня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.70,71 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта спеціально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 25 квітня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 в силу ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; - 12 грудня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України в силу ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; - 22 грудня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

встановив
10 лютого 2017 року у вечірній період часу, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проникли на територію і домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом розбирання фрагменту цегляної стіни, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали: брухт міді, вагою 7,7 кг, вартістю 885,50 грн.; брухт нержавіючої сталі вагою 1,1 кг вартістю 19,80 грн.; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 68 см; дріт мідний в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 1,8 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 9 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 2 мм, довжиною 6,6 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 3,5 мм, довжиною 70 см; дріт з алюмінію в ізоляції білого кольору, діаметром 1,5 мм, довжиною 2,3 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 4 м; дріт з алюмінію, в ізоляції чорного кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 70 см; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 2,7 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 3 м; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 1,5 мм, довжиною 2,4 м; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, діаметром 1,5 мм, довжиною 4,8 м; кабель телевізійний екранованого типу в ізоляції чорного кольору, діаметром 8 мм, довжиною 12 м, шо належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 905,30 грн.
Крім того, 13 лютого 2017 року приблизно о 07 годині ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить його знайомому ОСОБА_9 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю в кімнаті потерпілого ОСОБА_10 , впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Т-370, вартістю 550 гривень, що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.
Крім того, 25 лютого 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан вказаного домоволодіння, та перебуваючи на його території, шляхом ушкодження вікна, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно намагався викрасти насос центробіжний марки «Pedrollo PKm 60», що належить ОСОБА_12 , який перекинув через огорожу вказаного домоволодіння, але не довів свій намір до кінця, з причини, що не залежала від його волі, та не виконав усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був застигнутий на місці скоєння злочину ОСОБА_13 , який є мешканцем сусіднього домоволодіння. У разі доведення ОСОБА_5 свого злочинного наміру до кінця, потерпілій ОСОБА_12 була б спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1197,09 грн.
Крім того, 08 березня 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів». Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проникши через незачинені ворота на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення молитовного будинку, звідки таємно викрав булер`ян «Buller» для твердого опалення, вартістю 3500 гривень, мийник для рук з оцинкованого металу вартістю 150 гривень, каструлю металеву об`ємом 40 л вартістю 150 гривень, велосипед спортивного типу «Mckenzie Chill 100» підлітковий вартістю 1000 гривень, бухту мідних дротів 2х2,5 довжиною 100 м вартістю 900 гривень, бухту мідних дротів 3х2.5 довжиною 90 м вартістю 900 гривень, матрац поролоновий та вішалку для одягу металеву, що належить Релігійній організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілій особі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень.
Крім того, 08 березня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів». Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проник через незачинені ворота на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти листи 8-ми хвилястого шиферу в кількості 20 одиниць, вартістю 2240 гривень, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не виконав усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий місцевими мешканцями на місці скоєння почину. В разі доведення ОСОБА_4 свого злочинного наміру до кінця, Релігійній організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», була б спричинена матеріальна шкода у розмірі 2240 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченими не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися:

- в крадіжці майна ОСОБА_7 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

- крадіжці майна ОСОБА_9 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;

- крадіжці майна Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

- незакінченому замаху на крадіжку майна Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися:

- в крадіжці майна ОСОБА_7 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

- незакінченому замаху на крадіжку майна ОСОБА_12 , тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, судом було доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст.3141 КПК України, зважаючи на те, що під час проведення опитування ОСОБА_4 вів себе з працівниками органу пробації агресивно, загальний рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 оцінюється як дуже високий, потенційна подія може відбутися в будь-який час, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним, при цьому варто ураховувати, що ризик зростає за умови зміни криміногенних факторів. Ураховуючи викладене не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який захід ніж позбавлення волі.
Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України та з урахуванням абз.17 ч.1 ст.368 КПК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх наслідки, відсутність претензій потерпілих, а також дані про особу обвинуваченого та з урахуванням абз.17 ч.1 ст.368 КПК України з інформацією про його соціально-психологічну характеристику.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.68 КК України покарання за замах на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною частиною статті КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, судом було доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст.3141 КПК України, зважаючи на те, що загальний рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюється як дуже високий, потенційна подія може відбутися в будь-який час, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним, при цьому варто ураховувати, що ризик зростає за умови зміни криміногенних факторів Ураховуючи вище викладене не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який захід ніж позбавлення волі.

Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65 КК України та з урахуванням абз.17 ч.1 ст.368 КПК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх наслідки, відсутність претензій потерпілих, а також дані про особу обвинуваченого та з урахуванням абз.17 ч.1 ст.368 КПК України з інформацією про його соціально-психологічну характеристику.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.68 КК України покарання за замах на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною частиною статті КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, після ухвалення вироку Дергачівським районним судом Харківської області від 22 грудня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст.71 КК України, за таких обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд до покарання за .3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України приєднує частину невідбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.п.а) п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: один день арешту.
Так як ОСОБА_5 був затриманий 09 березня 2017 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, то строк відбування покарання обвинуваченому необхідно обчислювати з 09 березня 2017 року.

При зарахуванні попереднього ув`язнення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIIIвід 18 травня 2017 року ч.5 ст.72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Зазначений Закон набрав чинності 21 червня 2017 року.
До цього діяла редакція, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про зарахування строк попереднього ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув`язнення у розумінні положень ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Так як до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 20 червня 2017 року включно) суд зараховує строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів та документів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалами слідчого судді було накладено арешт на відповідне майно.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 11 травня 2017 року.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 10 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинання призначених покараньу виді 3 (трьох) років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 09 березня 2017 року.

У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 17 березня 2017 року (справа №619/873/17 провадження №1-кс/619/251/17), а саме накладення арешту на булер`ян «Вuller» для твердого опалення, мийник для рук з оцинкованого металу, каструлю металеву об`ємом 40 літрів та вішалку металеву для верхнього одягу, - скасувати.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 25 квітня 2017 року (справа №619/873/17 провадження №1-кс/619/448/17), а саме накладення арешту на велосипед спортивного типу ««Mckenzie Chill 100», - скасувати.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 25 квітня 2017 року (справа №619/873/17 провадження №1-кс/619/449/17), а саме накладення арешту на матрац односпальний білого кольору, - скасувати.

Речові докази по справі: булер`ян «Вuller» для твердого опалення, мийник для рук з оцинкованого металу, каструлю металеву об`ємом 40 літрів, вішалку металеву для верхнього одягу, велосипед спортивного типу ««Mckenzie Chill 100», матрац односпальний білого кольору, - повернути законним власникам.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертиз №4650 від 24.04.2017 року в розмірі 396,00 грн.; №4622 від 25.04.2017 року в розмірі 1485,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертизи №3566 від 23.03.2017 року в розмірі 594,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертизи №4618 від 24.04.2017 року в розмірі 99,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1