Справа № № 585/4444/17
Номер провадження 1-кс/585/971/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 листопада 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, в силу ст. 89 КК України не судимий (17.09.2014 року засудженому Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.06.2017 року близько 08 год. ОСОБА_7 прийшов до урочища Роща поблизу вул. Тельмана, м. Ромни, Сумської області. В цей час по стежці повз ОСОБА_7 проходила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої останній побачив сумку та вирішив нею заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, вирішивши вчинити пограбування, ОСОБА_7 підбіг ззаду до ОСОБА_8 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя, штовхнув останню руками у спину, від чого ОСОБА_8 впала на землю. В цей час ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав зривати з правого плеча ОСОБА_8 сумку, але остання вхопилася за неї руками та намагалася утримати її за ручки. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_7 почав кричати на ОСОБА_8 грубими нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, та, приклавши більше зусилля, вирвав сумку у ОСОБА_8 . Після відкритого заволодіння чужим майном, а саме: жіночою сумкою, в якій знаходилися мобільний телефоном Prestigio 5500 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім - картами оператора «Київстар» НОМЕР_3 і «МТС», та гроші в сумі 270 грн., ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 203 від 06.06.2017 при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: садно в проекції правого колінного суглобу. Характер ушкодження вказує на те, що воно могло утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету). За часом ушкодження можуть відповідати 01.06.2017, що підтверджується станом садна. Дане ушкодження згідно п.2.3.2 (б) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 01.06.2017 року, тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вважав, що наявність зазначених в клопотанні ризиків унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що він вину свою визнає. Розкаюється в скоєному. Надалі не буде ухилятись від слідства та суду. Пояснив, що проживає з мамою по АДРЕСА_2 , будинок винаймають, житло у с. Герасимівка не придатне для проживання. Пояснив, що зник з місця проживання, бо злякався, що його позбавлять волі, більше так робити не буде.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000585 від 01.06.2017 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

21 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а. с. 23 - 24).

При відвідуванні житла ОСОБА_5 , де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.

22.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

23.11.2017 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду винесена ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.11.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий та доставлений до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.3-20) та поясненнями, наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілу, свідків.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин, а відтак може продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 залишив місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, що вказує на ухилення від відповідальності, відсутність каяття та сприяння в розслідуванні кримінального правопорушення. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 років до 6 років, що може спонукати ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Доказів на підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає слідчий у клопотанні, слідчому судді не надано.
При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду.

Категорія кримінального правопорушення, спосіб і мета вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказує про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_5 .

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, що останній ніде не працює та не має джерела отримання прибутку, в нього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами захисника та підозрюваного про можливість застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, виходячи з наступного. Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого, суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними ( рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії»).

З характеру кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , мети, з якою він його скоїв- з корисливих мотивів, способу відкрите викрадення майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, суми шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, розшуку підозрюваного, відсутність власного житла, проживання з матір`ю в орендованому житлі, вказують на те, що особа обвинуваченого не може бути визнана такою, що заслуговує на довіру, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту.

З наведених вище підстав, та оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про будь - яких осіб, які заслуговують на довіру і готові поручитися за виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, то запобіжний захід у вигляді особистої поруки в даному випадку, на думку слідчого судді, також не підлягає застосуванню.

Застава, також на думку слідчого судді не підлягає застосуванню, оскільки обвинувачений ніде не працює, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про його фінансову спроможність.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, також не може бути застосоване, оскільки підозрюваний сам підтвердив його намагання ухилитись від слідства, у зв`язку з чим не повідомляв своє місце перебування та був оголошений у розшук.

Вказані захисником обставини як те, що ОСОБА_5 розкаявся у скоєному, дав покази про обставини вчиненого злочину, правдиво розповів про відсутність за місцем постійного проживання, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні дані, які б негативного характеризували його особу, хоча і знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду клопотання, але вони не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності обставини вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та житла, майновий стан, наявність судимості, розмір неправомірно отриманої вигоди, відсутність міцних соціальних зв`язків (хоча і зазначає, що проживає з матір`ю, але в одному протоколі допиту вона вказує, що живе сама, а в іншому з сином), наявність обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано і відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак встановити його строк на 30 діб, оскільки із клопотання не зрозуміло обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести в даному кримінальному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, так як він підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29 листопада 2017 року з 19 год. 20 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 грудня 2017 року до 18 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1