Справа № 358/175/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/286/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 15.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_10 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, маючу повну вищу освіту, неодружену, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -
визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2000 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду та 500 гривень судових витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, всього 2500 гривень.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 20 листопада 2016 року приблизно в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Ромашка», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до барної стійки, де в той час знаходилася ОСОБА_9 , яка допомагала в роботі бармену ОСОБА_12 . В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , нанесла їй удар кулаком своєї правої руки по обличчю, після чого штовхнула її у ділянку правого плеча та схопила руками останню за волосся, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синців нижнього повіка правого ока, правого плеча, ділянки травматичного видалення волосся потиличної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 77 від 22.11.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі, в зв`язку з недоведеністю в діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Цивільний позов залишити без розгляду. Вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не доведена. Вирок ґрунтується на недопустимому доказі - висновку судово-медичного експерта № 77 від 22.11.2016 року, а інші докази, на які посилався суд, в силу не усунутих суперечностей, є непереконливими та не доводять наявність прямого умислу обвинуваченої на спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілій.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, потерпілої та її представника в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Твердження захисника обвинуваченої про те, що відсутні докази на підтвердження вини та мотивів ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 19 листопада 2016 року, працюючи офіціантом-барменом в кафе «Ромашка» в с.Іванівка Богуславського району, близько опівночі за барну стійку в приміщення кафе зайшла ОСОБА_7 , вона зробила останній зауваження і попросила вийти із-за барної стійки, ОСОБА_7 відійшла, а потім через декілька хвилин повернулася та нанесла їй удар кулаком своєї руки в ділянку носа та штовхнула в праве плече, після чого схватила її за волосся та нанесла удар коліном в ділянку грудей, потім вони утримуючи один одного за волосся вийшли на вулицю, де їх розборонили; показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює барменом в кафе «Ромашка» в с.Іванівка Богуславського району, 19 листопада 2016 року у вечірній час він перебував на робочому місці, бармен ОСОБА_9 , в якої був вихідний, але вона допомагала йому та була за барною стійкою, 20 листопада 2016 року близько 00 години 10 хвилин за барну стійку зайшла ОСОБА_7 і хотіла взяти його руку, в цей час ОСОБА_9 різко сказала, що за барну стійку заходити не можна та вдарила по руці ОСОБА_7 , відштовхнувши останню, після чого ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_9 рукою в обличчя, він відразу розборонив їх та хотів заспокоїти ОСОБА_7 , але коли відійшов в сторону, то дівчата знову зчепилися, взявши руками одна одну за волосся на голові, потім вони вийшли на вулицю, де їх розборонили, а потім викликали працівників поліції; показами свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких вона 19 листопада 2016 року, бачила конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якого дівчата утримуючи одна одну за волосся вийшли на вулицю, висновком судово-медичного експерта № 77 від 22.11.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців нижнього повіка правого ока, правого плеча, ділянки травматичного видалення волосся потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості і могли утворитися в строк, на який вказує потерпіла.
З урахуванням зібраних та досліджених доказів судом обґрунтовано кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.
Посилання захисника на те, що вирок суду ґрунтується на недопустимому доказі - висновку судово-медичного експерта № 77 від 22.11.2016 року, оскільки при призначенні експертизи були порушені права підозрюваної ОСОБА_7 на захист є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 була повідомлена про підозру 19 січня 2017 року.
21 січня 2017 року ОСОБА_7 та її захисник були повідомлені слідчим про призначення експертизи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 21 листопада 2016 року слідчий виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи, яка була проведена 22 листопада 2016 року, та була одним із доказів, що надавали можливість слідчому повідомити про підозру ОСОБА_7 .
Всупереч доводам адвоката, висновок судово-медичного експерта № 77 від 22.11.2016 року є об`єктивним та достовірним, оскільки складений уповноваженим на проведення експертизи судово-медичним експертом та відповідає положенням п. 3.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року.
На думку колегії суддів, місцевим судом правильно покладено в основу вироку висновок судово-медичного експерта № 77 від 22.11.2016 року, оскільки його висновки співпадають з об`єктивними даними, встановленими іншими доказами по справі щодо заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень потерпілій.
Твердження захисника про те, що покладені в основу вироку покази потерпілої та свідка ОСОБА_12 містять розбіжності є необґрунтованими.
Як вбачається з вироку, їх покази є послідовними і в показаннях не було суттєвих розбіжностей, про які стверджує захисник, тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку, як докази на підтвердження вини обвинуваченої.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд у відповідності до вимог ст. 94 КПК України всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
На думку апеляційного суду, місцевий суд при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди у повній мірі врахував характер, обсяг та тривалість душевних страждань потерпілої, отриманих внаслідок протиправних дій обвинуваченого та правильно визначив розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди в сумі 2000 гривень, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілої та не вбачає підстав для збільшення суми стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.
Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу.
На думку апеляційного суду, при вирішенні судом питання про витрати на правову допомогу вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги та ордер є документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Повноваження представника потерпілої ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження: ордером (а.п.30), договором про надання правової допомоги та консультації від 10.02.2017 року ( а.с.17-19), ордером серії КС № 174456 від 10.02.2017 року (а.с. 20), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС 5143/10 від 31.01.2014 року (а.с. 21).
Відповідно до п.3 договору про надання правової допомоги та консультації від 10.02.2017 року, за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар в розмірі 5000 гривень та відповідно до акту виконаних робіт.
Згідно п.6 даного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до закінчення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі представника потерпілої, щодо стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої витрат на оплату правової допомоги в розмірі 5000 гривень.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої залишити без задоволення, а представника потерпілої задовольнити частково.
Вирок Богуславського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення судових витрат змінити.
Збільшити стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої судових витрат на оплату правової допомоги з 500 гривень до 5000 гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.
Судді: