Провадження №1-кс/523/3014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Республіки Комі РФ, громадянина України, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Автотранс Україна», маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , 24.09.2017р., в період часу з 20:58год. по 21:01год., знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія-В», за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 123, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , після чого, в присутності ОСОБА_8 та охоронця магазину ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають покупці та персонал магазину, підійшов до ОСОБА_7 і бажаючи показати свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі та потерпілого, грубо порушуючи громадський порядок та висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, схопив ОСОБА_7 під руку. Після чого, не зважаючи на вимоги присутніх припинити протиправні дії, ОСОБА_5 продовжував конфлікт, і відійшовши на кілька кроків в бік торгових кас, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитись та протиставити себе іншим громадянам та суспільству, з особливою зухвалістю завдав удар своєю правою ногою в праву частину тулуба ОСОБА_7 і через кілька секунд, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, дістав з правої кишені своїх штанів розкладний ніж і вигукуючи погрози, не заважаючи на спробу охоронця магазину ОСОБА_9 затримати та припинити протиправні дії, вийшов із магазину з ножем в руці вслід за ОСОБА_7 . Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 та тримаючи ніж в правій руці, завдав йому удар в область ліктьового суглобу лівої руки, після чого повернувся у приміщення торгової зали магазину та залишив ніж під прилавком каси №3.

Згідно висновку експерта №2527 від 28.09.2017р. у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Матеріали досудових розслідувань були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004899 від 25.09.2017р.

14.12.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновком експерта, протоколом огляду та відтворення відеозапису з камер відео спостереження, вилученими в ході проведення огляду місця події речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоїв його під час іспитового строку, раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, на теперішній час підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, усіх з яких на теперішній час ще не допитано під час судового розгляду; може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений, проте на шлях виправлення не став, на теперішній час підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Прокурор підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 11 лютого 2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1