У Х В А Л А Справа № 200/1742/18
Іменем України Провадження № 1кс/200/1553/18
02 лютого 2018 року м. Дніпро
22 січня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 19 квітня 2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено кредитний договір №190413-КЛН-2 (з додатковими угодами), згідно якого Банком наданоТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у розмірі 6 130 272,4 грн. для придбання комерційної нерухомості зі строком повернення до 31 грудня 2015 року.
26 грудня 2013 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено другий кредитний договір (з додатковими угодами) №261213, згідно якого Банком наданоТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у розмірі 1 269 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 26 лютого 2014 року.
Для забезпечення належного виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань за кредитними договорами Банк уклав з ним договори застави та іпотеки, а також договори поруки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про що було здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку №1056682 та №1056639).
Зокрема, у травні 2013 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено:
- іпотечний договір №240513-1/4 від 24 травня 2013 року, згідно якого предметом іпотеки є будівля Корпусу важких пресів заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 " загальною площею 5 760,1 кв. м. вартістю 33 623 853 грн., яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві власності, зареєстрованому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та зареєстрованого 24 травня 2013 року.
- іпотечний договір № 240513-1/5 від 24 травня 2013 року, згідно якого предметом іпотеки є зазначена вище будівля Заводоуправління заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » загальною площею 26 302,5 кв. м. вартістю 9 176 170 грн., яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору купівлі продажу, укладеного та зареєстрованого 24 травня 2013 року.
У зв`язку з невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов кредитних договорів та неповерненням кредитних коштів, Банк розпочав претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості та звернувся до господарського суду з рядом позовів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами яких було прийнято рішення суду про задоволення позовів та визнання за Банком права власності на предмети іпотеки.
У подальшому, в рамках відкритих виконавчих проваджень, державними виконавцями було винесено постанови про накладення арешту на все майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до Державного реєстру речових прав внесено записи про арешт всього нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте 20 грудня 2017 року державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2017 року по справі №205/8884/17 в Державному реєстрі речових прав були припинені записи про іпотеку будівель Заводоуправління, корпусу важких пресів та припинено арешт майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », накладеного постановою державного виконавця.
03 січня 2017 року Банк отримав повідомлення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №02-38/2017/6/2018, згідно якого заочне рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 04.12.2017 по справі №205/8884/2017 про скасування обтяжень не ухвалювалось, зазначеної справи у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська не перебуває, що свідчить про підроблення використаних реєстратором ОСОБА_4 судових документів.
Після цього 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_5 було зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 та припинено право власності іпотекодавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на:
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не викликалася.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних речах і документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам, тимчасовий доступ оригіналів документів з можливістю їх вилучення (проведення виїмки), що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_5 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: матеріалів реєстраційної справи та документів (акти приймання-передачі нерухомого майна, довіреності, копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів осіб, які звертались для реєстрації права власності, звітів про оцінку майна, тощо), що стали підставою для проведення державної реєстрації права власності на:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 02 березня 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1