Справа № 522/604/18
Провадження 1-кс/522/4101/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 10.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше судимий,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 10.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке завдало великої матеріальної шкоди, за наступних обставин.

В період часу з 21.00 годин 09.01.2018 по 04.50 годин 10.01.2018 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, біля будинку № 7 по вул. Маразліївській в м. Одесі побачили автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, загальною вартістю 675 тис. грн., власником якого є ОСОБА_7 , та за допомогою технічного пристрою невідомого походження відкрили зазначений автомобіль, запустили його двигун, після чого перегнали його до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 19а, гаражний кооператив «Зірка», яке заздалегідь орендували з метою поміщення до нього викрадених автомобілів.

Крім того, в період часу 20.02.2018 в період часу з 19:30 годин до 19:50, ОСОБА_4 , діючи з попередньою змовою групою осіб, напроти торгівельного центру «Kadorr CityMall», розташованого по вул. Геннуезська, 24-Б в м. Одесі побачили автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2009 року випуску, загальною вартістю 650 тис. грн., власником якого є ОСОБА_8 , за допомогою технічного пристрою невідомого походження відкрили зазначений автомобіль, запустили його двигун, та перегнали його до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 19а.

21.02.2018 року о 19.30 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

У своєму клопотання слідчий вказав, на наявність ризиків, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати майно потерпілих, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням транспортних засобів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного заволодіння транспортними засобами в м. Одесі, та інших осіб причетних до незаконного заволодіння транспортними засобами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави понад меж вказаних у ст. 182 КПК України, з тих підстав, що матеріальний стан у підозрюваного дозволяє застосування такої застави, і тільки у такому розмірі є належною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних прав.

Захисник заперечив проти клопотання про застосування тримання під вартою, вказав на можливість запобігання вказаним ризикам застосуванням застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Як вбачається із клопотання та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2018 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом обшуку від 22.02.2018 року, протоколами обшуку від 21.02.2018 року.
Крім того, слідчий суддя керується також практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, ЄСПЛ в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , те, що останній підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного заволодіння транспортних засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний проживає без відповідної реєстрації місця проживання, що може перешкодити встановленню його місцезнаходження в період кримінального провадження, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років, однак втік з місця позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, стан здоров`я підозрюваного, відсутність сім`ї, наявність судимості за вчинення в тому числі однорідного злочину, репутацію підозрюваного, вагомість доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, і тяжкість покарання, що загрожує останньому, з урахуванням чого, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим та об`єктивно необхідним.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків понад меж зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розміру матеріальних збитків, слідчий суддя вважає, такий розмір застави посильним.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника - про застосування застави, за викладених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176- 178, 182-183, 186-187, 193-194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 10.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1 057 200 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/604/18, провадження по справі № 1-КП/522/4101/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику
2.) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
3.) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4.) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.02.2018