Справа № 185/2522/17
Провадження № 1-кс/185/243/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже неодноразово розглядав його клопотання та клопотання слідчих в рамках зазначеного кримінального провадження, що викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, про що свідчать ухвали слідчого судді.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення в розумні строки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого відводу за безпідставністю.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна, не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Вислухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, у ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки мотиви відводу фактично зводяться до не згоди ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотань учасників кримінального провадження під час досудового слідства.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1