Справа № 372/2481/17
Провадження 1-кс-804/17
ухвала
Іменем України
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання представника МПП Фірми «Ерідон» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 13.09.2017 року. Обгрунтовуючи клопотання заявник зазначив, що 13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, який належить МПП Фірма «Ерідон» та оформлений в АТ «УкрСиббанк». Зазначений арешт позбавляє можливості МПП Фірма «Ерідон» розпоряджатися грошовими коштами, які на ньому знаходяться з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам. Заявник вважає зазначений арешт майна таким, що підлягає скасуванню з підстав безпідставності та необгрунтованості, крім того заявник немає жодного відношення до кримінального провадження зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000496 від 08.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках якого і було накладено арешт, а тому і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав вказаних у клопотанні та просив задовольнити.

Прокурор, та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна суд належним чином повідомив прокурора та слідчого, за клопотанням яких було арештовано майно, однак ні слідчий ні прокурор в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового розгляду не подавали.

Згідно ч.2 ст. 111 КПК України, - повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Отже виходячи з аналізу ч.2 ст. 174 та ч.2 ст. 111 КПК України неявка слідчого та прокурора, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотання якої було арештовано майно.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000496 від 08.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП Київської області, та накладено арешт на банківський рахунок р/р НОМЕР_1 , який належить МППФ «ЕРІДОН» та оформлений в АТ «УкрСиббанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Клопотання слідчого про арешт майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України було розглянуто 13.09.2017 року без повідомлення МППФ «ЕРІДОН».

Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На час вирішення питання про арешт майна слідчому судді була надана слідчим інформація про те, що отримані шахрайським шляхом грошові кошти в сумі 459999,60 грн. були в подальшому частково перераховані на рахунок МППФ «ЕРІДОН» в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , а тому виникла необхідність у накладені арешту на банківський рахунок МППФ «ЕРІДОН» в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 .

Однак при розгляді клопотання про скасування арешту майна доведено, що МППФ «ЕРІДОН» отримало вищевказані кошти на виконання договору поставки від 21.07.2017 року укладеного між ним та ТОВ «Деметра 25», додаткових угод, рахунків про оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей.

Крім того відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна мають враховуватися розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

З урахуванням з`ясованої під час розгляду клопотання про скасування арешту майна специфіки діяльності МППФ «ЕРІДОН», слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на всі без виключення грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку МППФ «ЕРІДОН», є не співмірним із завданням кримінального провадження №0000496 від 08.08.2017 року, а крім того такий арешт майна може призвести до негативних наслідків для осіб, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

За таких обставин клопотання МППФ «ЕРІДОН», про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з врахуванням необхідності здійснення МПП Фірми «Ерідон» фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, однак також вважає за передчасне скасування арешту в повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника МПП Фірми «Ерідон» про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2017 року на банківський рахунок р/р НОМЕР_1 , який належить МППФ «ЕРІДОН» та оформлений в АТ «УкрСиббанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, залишивши лише арешт на частину грошових коштів в розмірі 360 000 грн. 00 коп..

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: