Справа № 149/3311/17
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.12.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 14.12.2017 року до чергової частини Хмільницького ВП з заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька С. Уланів, Хмільницького району про те, що в період 11.12.201 7р. 14.12.201 р., невідома особа шляхом підбору ключа здійснила крадіжку з будинку АДРЕСА_1 . Хмільницького району телевізора "Samsung" CS-21K30ZHQ [R] та DVD-програвача "Panasonic", чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

За даним фактом слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 продав DVD-програвач моделі "Panasonic" DV-S668 DVD PLAYER і телевізор моделі "Samsung" CS-21K30ZHQ [R] ОСОБА_7 жителю с. Лозна Хмільницького району за 600 гривень.

16.12.2017 року в ході огляду було вилучено зазначену побутову техніку, яка на даний час зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У зв`язку із тим, що вилучена техніка являється речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних речових доказів на комп`ютерну техніку необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши докази, які до нього долучені та заслухавши пояснення слідчого, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки під час його розгляду доведено наявність всіх обставин, що передбачені в ч. 3 ст. 234 КПК України, а відтак є достатньо підстав вважати, що вилучена побутова техніка може мати значення для досудового розслідування та містити у собі відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на DVD-програвач моделі "Panasonic" DV-S668 DVD PLAYER, телевізор моделі "Samsung" CS-21K30ZHQ [R], які належать потерпілій ОСОБА_5 , що були вилучені в ході огляду 16.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1