У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015628 від 20 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , в порядку ст. 233 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення спортивних штанів, на яких плями бурого кольору, двох наволочок для подушок з плямами бурого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 20.11.2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм помер.

На даний час виникла необхідність в обшуку житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 , в якому за попередньою інформацією знаходяться речі, які можуть мати відношення до злочину.

Так, 20.11.2017 року в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого в виявлено та вилучено: спортивні штани з плямами бурого кольору; 2 наволочки для подушок з плямами бурого кольору, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного правопорушення та які можуть мати сліди скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.11.2017 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшуку у квартирі АДРЕСА_2 та вилучено спортивні штани з плямами бурого кольору; 2 наволочки для подушок з плямами бурого кольору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному автомобілі оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в результаті проведення обшуку можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами сприятимуть всебічному та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, досягненню його мети.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0015628 від 20 листопада 2017 року задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення спортивних штанів з плямами бурого кольору; 2 наволочок для подушок з плямами бурого кольору.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Дана ухвала надає право проникнути до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1