Справа № 159/3741/17
Провадження № 1-кп/159/330/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТзОВ «ПАКО Холдинг» - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001701 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, тимчасово безробітного, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що має судимості: вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 25.07.2000 року засуджено за ч.3 ст.144, ч.3 ст.101, ч.3 ст.142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2015 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, 05 липня 2017 року, близько 22.00 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що входить до мережі супермаркетів ТзОВ «ПАКО Холдинг», який розташований по вул. Незалежності, 106 в м. Ковелі, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, таємно викрав пляшку алкогольного напою віскі «Old Smuggler» ємкістю 0,7 літра вартістю 220 гривень 50 копійок, чим завдав ТзОВ «ПАКО Холдинг» майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17 липня 2017 року, близько 15.30 години, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незамкнуті двері, проник до службового кабінету заступника директора начальника планово економічного відділу ПТМ «Ковельтепло» ОСОБА_4 , розміщеного в м. Ковелі по вул. Володимирській, 97А, звідки з сумки, що лежала в шухляді робочого столу ОСОБА_4 , таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору марки «Karia» вартістю 1500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 4000 гривень, 374 долари США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 9709 гривень та картки на знижки до мережі магазинів, супермаркетів, автозаправок, які для останньої майнової цінності не становлять, чим потерпілій ОСОБА_4 завдав майнової шкоди на загальну суму 15209 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та відмовиться давати будь-які показання.
Незважаючи на не визнання винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість у вчиненні їх, доводиться, наступними доказами.

І епізод викрадення майна із супермаркету ТзОВ «Пакко Холдинг»
Із відомостей внесених в ЄРДР слідує, що 05 липня 2017 року близько 22 год., ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що знаходиться по вул. Незалежності,106 в м. Ковелі, таємно викрали пляшку алкогольного напою віскі «Old Smuggler» ємкістю 0,7 літра .

Згідно довідки виданої керуючою супермаркету ОСОБА_8 вартість на час скоєння крадіжки становила 220 грн.50 коп.

У ході судового розгляду представник потерпілого ТзОВ «ПАКО Холдинг» - ОСОБА_5 показав, що працює на посаді начальника охорони супермаркету «Вопак». Раз в місяць працівники проводять ревізію залишку товару, в тому числі і в алкогольному відділі. Під час проведення ревізії 14.07.2017 року було виявлено крадіжку однієї пляшки віскі «Old Smuggler» ємкістю 0,7 літра, вартістю 220 грн. 50 коп. Переглядаючи відеофіксацію з камер з відеоспостереження було встановлено, як на даний час відомо, обвинувачений якого він впізнав за зовнішніми ознаками, тіло будові, взявши вказану пляшку віскі поклав в рюкзак іншої особи, а при виході через касу вони розрахувались лише за хліб та кетчуп. Категорично ствердив, що обвинувачений є саме тією особою, яка скоїла крадіжку на початку липня 2017 року. Він також показав, що бачив переглядаючи відео на правій руці в обвинуваченого татуювання.

На підтвердження свого переконання він під час розгляду справи в суді переглянув контрольну стрічку з касових апаратів від 05.07.2017 року з 21 год. 00 хв. до 23 год.00 хв.(час закриття торгового закладу) і на ній не відображено придбання будь-ким вказаного алкогольного напою.

Показання представника потерпілого підтверджено наданим керівником супермаркету відеозаписом цих подій відображених в протоколі огляду предмету, а саме зафіксовано як особа, яка зовні схожу на обвинуваченого, вчиняє крадіжку пляшки алкогольного напою, яку кладе до рюкзаку червоного кольору, невстановленої особи. Ця особа має на правій руці татуювання у вигляді павутиння.

ІІ епізод викрадення чужого майна із приміщення ПТМ «Ковельтепло»
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по даному епізоду, об`єктивно підтверджена наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- відповідно до відомостей внесених до ЄРДР потерпіла ОСОБА_4 звернулась із заявою в правоохоронні органи та повідомила, що 17 липня 2017 року близько 15 год.30 хв., невідома їй особа, проникла до службового кабінету заступника директора начальника планово економічного відділу ПТМ «Ковельтепло», звідки таємно викрала її гаманець в якому знаходились грошові кошти, заподіявши майнову шкоду на загальну суму15209 грн.

- протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року підтверджено огляд службового кабінету потерпілої ОСОБА_4 який знаходиться на другому поверсі приміщення ПТМ «Ковельтепло» по вул.Володимирській,97А в м.Ковелі .

Крім цього, винуватість обвинуваченого підтверджена, даними у ході судового розгляду показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка ствердила , що на момент скоєння крадіжки, як і на даний час, працює на посаді заступника директора начальника планово економічного відділу ПТМ «Ковельтепло». 17 липня 2017 року, прийшовши на роботу мала в свої жіночій сумочці зеленого кольору гаманець в якому знаходились гроші, а саме 4000 грн. та 374 долари США, які вона мала використати на відпочинок. Приблизно о 15 год.30 хв., вона на декілька хвилин вийшла до приймальної директора, залишивши відкритим свій кабінет в якому ніхто не перебував. Коли поверталась до свого службового кабінету то звернула увагу на раніше їй незнайому особу, яка виходила з нього. Ця особа була одягнута в шорти, сіру футболку, чорну бейсболку, а на руці було татуювання у вигляді павутиння. Особа чоловічої статті мала плотну статуру. Виявивши під кінець робочого часу крадіжку гаманця з грошима вона знаючи, що в установі ведеться відеоспостереження, попросила відповідальну особу здійснити перегляд відеофіксації, після чого може категорично ствердити, що саме ця особа (вказала на обвинуваченого в залі судового засідання) скоїла крадіжку її майна. Переглядаючи відеозапис бачила як ця особа деякий час стояла біля входу в приміщення, двічі піднімалась на другий поверх де знаходиться її робочий кабінет. Вона бачила також, як обвинувачений виходив з її кабінету при цьому з кишені шортів виглядала якась річ чорного кольору, не виключає що це був її гаманець. Після виходу з приміщення установи, він швидкою ходою зник з місця події. Тоді вона вказаний відеозапис скопіювала на диск та наступного дня, тобто 18 липня 2017 року звернулась до працівників поліції і вході її допиту повідомила про вказані обставини та надала слідчому диск з відеозаписом цих подій. Підтвердила також, що з її участю проводилось впізнання особи. Тоді вона за індивідуальними ознаками впізнала обвинуваченого, в тому числі вказавши на наявність татуювання на руці останнього. На даний час жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має .

У ході судового розгляду при перегляді відеозапису з камери

відеоспостереження, а саме з камери №8, яка розміщена поряд з другим поверхом будівлі слідує, що 17 липня 2017 року о 15.24 хв. особа зовні схожа на обвинуваченого заходить на другий поверх приміщення, після цього підходить в бік кабінету заступника директора начальника планово економічного відділу ПТМ «Ковельтепло» та через деякий час виходить з другого поверху. О 15 год.33хв.15 сек. повертається на другий поверх та звертає до кабінету потерпілої ОСОБА_4 та знову виходить до коридору о 15 год.33 хв.40 сек.

Крім цього, даними при перегляді відеозапису з камер

відеоспостереження встановлено, що в період з 15 год.24 хв. до 15 год.33 хв.40 сек. Докабінету потерпілої ОСОБА_4 інші особи не заходили, як і не виходили з нього.

Даючи аналіз вказаним доказам в їх сукупності по двом епізодам, суд приходить до висновку про доведеність скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 , як крадіжки чужого майна, вчиненої повторно так і крадіжки чужого майна вчиненої повторно та поєднаної з проникненням до приміщення, та вважає дії останнього вірно кваліфікованими досудовим слідством за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо його невинуватості та відмову давати будь-які показання по суті пред`явленого обвинувачення на переконання суду зумовлена єдиною метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд не приймає до уваги покликання захисника обвинуваченого на ті обставини, що наявний відеозапис, який було відтворено в судовому засіданні є недопустимим як доказ, оскільки отриманий слідством без відповідної Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. Таке твердження сторони захисту не ґрунтується на законі з наступних підстав.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею ст.86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України збираючи докази потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей……

Згідно ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів за умови наявних в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні).

Отже, чинне законодавство не забороняє потерпілій стороні надати органу досудового розслідування, суду документ, що містить якусь інформацію та не зобов`язує сторін кримінального порушення отримувати у слідчого суді Ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, що стосується допустимості такого доказу, як пред`явлення для впізнання особи потерпілою ОСОБА_4 то суд зазначає наступне. Як встановлено матеріалами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий слідчим Ковельського відділу поліції 15 серпня 2017 року. В цей же день проведено особистий обшук затриманого та винесена постанова слідчим про залучення захисника якому надано доручення з центру безоплатної вторинної правової допомоги. Вказане доручення видано 15 серпня 2017 року о 21 год.13 хв.

Така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання була проведена слідчим з участю потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 15 серпня 2017 року з 20 год.15 хв. по 20 год.40 хв. без участі захисника.

У відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України.
При цьому зазначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.
Виходячи з цих підстав суд визнає недопустимим такий доказ (Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15 серпня 2017 року).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень його особу у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненного злочину, суд виходить із сукупності всіх обставни справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчиненного злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Також суд враховує ту обставину, що обвинувачений свою вину не визнав, в скоєному не розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням наведенного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства, призначене у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд приймає до уваги суму викраденого, по першому епізоду, позицію щодо покарання потерпілої та представника потерпілого, майновий та сімейний стан обвинуваченого.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.

Із зазначених вище обставин, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Зважаючи на ту обставину, що на даний час вирок не виконаний, а тому остаточне покарання підлягає обранню із врахуванням даного вироку.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявляні.

Судові витрати за проведення експертизи відсутні.

Речові докази по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373-375 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з врахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2015 року, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців та штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який підлягає зверненню до самостійного виконання .

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання , тобто з 15 серпня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у справі: лазерні диски з відеозаписами з камер відео спостереження ТзОВ «Пако Холдинг» та ПТМ «Ковельтепло» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1