пр. № 1-кс/759/270/18
ун. № 759/1065/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003905,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003905.

Скаржник зазначала, що вказане кримінальне провадження було затрите у зв"язку з відсутністю у вказаному діянніскладу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанову про закриття скаржник отримала 15.01.2018 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в архіві Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Скаржник, вказану постанову, вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування та з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи не відповідає вимогам законодавства щодо повноти, об"єктивності і обгрунтованості дослідження, передбаченими полеженнями ЗУ "про судову експертизу", відсутні дослідження показів свідка ОСОБА_6 в сукупності з іншими доказами у справі, в тому числі відео файлу, вплинули на невірне визначення експертом моменту виникнення небезпеки, ця не повнота призвела до невірного висновку щодо причини виникнення даного ДТП.

Так, скаржник вважає, що слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 порушив норми кримінального процесуального законодавства, що вплинуло на прийняття ним незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, свого уповноваженого представника до суду не направила. Заперечень проти заяви не надала, доказів поданих скаржником не спростувала належними та обгрунтованими доказами.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 подала до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві клопотання про допит свідка і участь в процесуальних діях.

Однак, станом на 01.02.2018 року жодної відповіді на подану заяву не отримано і дане твердження Святошинським УП ГУНП України в м. Києві не спростовано.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003905 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003905, з метою проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення, з посиланням на докази.

Зобов"язати слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 29.11.2016 року адвоката ОСОБА_3 про допит свідка і участь в процесуальних діях.

Зобов"язати слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 внести за даним клопотанням вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 у триденний строк з часу надходження ухвали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1