У Х В А Л А

08.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

29 вересня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

У провадженні слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002101 від 12.08.2017, відкрите за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з ЄРДР, підставою внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань слугувало повідомлення зі служби «102» про те, що на ділянці «Виїзду з України» КПП «Ужгород» зафіксовано спрацювання бази «Інтерполу». Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що 11.08.2017 о 21 годині 27 хвилин в пункт пропуску «Ужгород» на виїзд з України заїхав автомобіль марки і,«Мерседес», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_5 . Під час здійснення митного оформлення було спрацювання бази даних Інтерполу щодо він-коду на даному автомобілі.

У ході огляду місця пригоди працівниками поліції в громадянина ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , який з вказаного часу перебуває на штрафмайданчику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Співвласником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі S-320 CDI, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Скаржник вказує на те, що предметом злочину, передбаченого ст.290 Кримінального кодексу України, є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів і з об`єктивної сторони злочин виражається у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміні номерної панелі з ідентифікаційним номером.

Таким чином скаржник вважає, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-320 CDI, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 під вищевказані категорії, не підпадає. Крім того вказує на те, що ні слідчий, ні прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане вилучене майно, відтак немає жодних законних підстав для його утримання на штраф майданчику.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04.10.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника громадянина ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_2 від 29.09.2017 про негайне повернення тимчасово вилученого майна

та зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-320 CDI, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 його законному власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

У провадженні слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002101 від 12.08.2017, відкрите за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження в ході огляду місця пригоди працівниками поліції в громадянина ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 .

29.09. 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою від 04.10.2017 року слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовив у задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, отже в органу досудового розслідування відсутні підстави для повернення транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 .

Вказана відмова слідчого слугувала підставою для оскарження ОСОБА_2 даного процесуального рішення слідчого в судовому порядку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.

Доказів того, що на вказане заявником майно накладений арешт в судовому засіданні не отримано.
У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Положеннями ст. 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Слідчий в судове засідання жодного разу не з`явився та не надіслав до суду жодних заперечень на скаргу та жодних обґрунтувань доцільності подальшого вилучення вказаного заявником транспортного засобу та утримання його на штрафмайданчику.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що слід скасувати постанову слідчого як таку, що винесена неправомірно та повернути ОСОБА_3 належний йому транспортний засіб.

Керуючись ст. ст.167, 169, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04.10.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника громадянина ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_2 від 29.09.2017.

Зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-320 CDI, номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1