Справа № 487/6904/16-к
Провадження № 1-кп/487/167/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві,українця, гр.України, із неповною середньою освітою, навчається в Полтавській загальноосвітній школі с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, виховується бабусею та дідусем, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,раніше не судимого -
- у скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В
В цей час у них виник спільний корисливий, злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з салону зазначеного автомобіля.
Реалізуючи вказаний спільний протиправний умисел, усвідомлюючи незаконність таких дій інша особа , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, за допомогою ножа, опустив скло задньої пасажирської двері та відчинив автомобіль, після чого інша особа разом із ОСОБА_5 проникли до його салону.
Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 та інша особа побачили шкіряну сумку Polo, в якій знаходився гаманець та шкіряні рукавички, які вони вилучили та поклали до рюкзаку ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_8 та інша особа ,утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 910 гривень.
Крім того, 27.10.2016 приблизно о 19:30 ОСОБА_5 разом з іншою особою (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) перебуваючи по вулиці 4-та Слобідська у м. Миколаєві, біля будинку №148 побачили припаркований автомобіль марки «Fiat Тетрга», належний ОСОБА_10 , і у них виник спільний корисливий, злочинний умисел, направлений не незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з салону зазначеного автомобіля.
Реалізуючи вказаний спільний протиправний умисел, усвідомлюючи незаконність таких дій, інша особа скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 та сторонніх осіб, розбив каменем заднє пасажирське скло, відчинив автомобіль та разом із ОСОБА_5 проник до його салону.
Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 та інша особа побачили автомобільну магнітолу марки «Оріон MPD 1070» та розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, які вилучили та поклали до рюкзаку ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_5 та інша особа утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 550 гривень.
Крім того, 27.10.2016 приблизно о 20:10 ОСОБА_5 разом з іншою особою (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) перебуваючи на вулиці 2-а Слобідська у м. Миколаєві, біля будинку № 114, побачили припаркований автомобіль марки «BMW 318», належний ОСОБА_11 , і у них виник спільний корисливий, злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з салону зазначеного автомобіля.
Реалізуючи вказаний спільний протиправний умисел, усвідомлюючи незаконність свої дій, інша особа скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 та сторонніх осіб, за допомогою ножа,відчинив люк автомобіля та розом із ОСОБА_5 проникли до салону автомобіля, де ОСОБА_5 побачив відеореєстратор марки «Престіж», який знаходився на кріпленні та тримався на склі. У подальшому ОСОБА_5 вилучив кріплення чорного кольору з реєстратором, на якому висіли чотки коричневого кольору, і разом з іншою особою, побачивши , що до автомобіля хтось іде , втік із місця злочину. Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , разом із іншою особою заподіяли ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 600 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
Суду показав, що 26.10.2016 приблизно о 20годині він разом з
Крім того, 27.10.2016 приблизно о 19 годині він разом з ОСОБА_9 , перебували на вулиці 4-та Слобідська у м. Миколаєві, біля будинку №148 побачили припаркований автомобіль марки «Fiat Тетрга. ОСОБА_9 підійшов до автомобіля, розбив каменем заднє пасажирське скло, відчинив автомобіль та разом вони проникли до його салону, де побачили автомобільну магнітолу марки «Оріон MPD 1070» та розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, які викрали та поклали до рюкзаку ОСОБА_5 та втекли із місця злочину.
Крім того, 27.10.2016 приблизно о 20годині він разом з ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці 2-а Слобідська у м. Миколаєві, біля будинку № 114, побачили припаркований автомобіль марки «BMW 318». ОСОБА_9 , за допомогою ножа,відчинив люк автомобіля та разом вони проникли до салону автомобіля, викрали відеореєстратор марки «Престіж», який знаходився на кріпленні та тримався на склі ,а також чотки. Але, побачивши , що до автомобіля хтось іде , втекли із місця злочину.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпілі до судового засідання не з`явились. В заявах просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Потерпілий ОСОБА_11 також в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,заявлений цивільний позов на суму 600 грн. підтримав та просив про його задоволення.
Крім повного визнання вини обвинуваченим , вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до протоколу від 28.10.2016 року ,прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_11 про те, що 27.10.2016 року невстановлена особа із автомобіля , марки «BMW 318», який знаходився біля будинку №114 по вул. 2 Слобідська таємно викрала відео реєстратор чорного кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події , проведеного із застосуванням фотозйомки від 28.10.2016 року оглянуто автомобіль , марки «BMW 318», який знаходився біля будинку №114 по вул. 2 Слобідська м.Миколаєва.
Відповідно до заяви від 28.10.2016 р. ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним ,разом із ОСОБА_9 ,автомагнітолу та мисливський розкладний ніж, які вони разом викрали з автомобіля марки «Фіат», а також підставку для відео реєстратора та чотки , які були викрадені із автомобіля марки «БМВ», шкіряні рукавички чорного кольору та гаманець і чорну шкіряну сумку марки «Роло» , які вони викрали із автомобіля «ВАЗ-2109». А також він видав розкладний металевий ніж на рукоятці, за допомогою якого він та ОСОБА_9 проникали до автомобілів.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2016 року в
приміщенні Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вищезазначені речі оглянуто в присутності понятих.
Відповідно до протоколу огляду від 28.10.2016 року дерев`яні чотки та кріплення оглянуті та постановою від 28.10.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів та передані під розписку потерпілому ОСОБА_11 .
Так, відповідно до протоколу від 28.10.2016 року ,прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_12 про те, що 27.10.2016 року невстановлена особа із автомобіля , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 таємно викрала автомагнітолу.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 28.10.2016 року авто магнітола «Оріон» та металевий ніж оглянуто та постановою від 28.10.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів та передані під розписку потерпілому ОСОБА_10 .
Так, відповідно до протоколу від 29.10.2016 року ,прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_7 про те, що 26.10.2016 року невстановлена особа із автомобіля ,марки «ВАЗ» який знаходився біля будинку АДРЕСА_4 таємно викрала його майно.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 28.10.2016 року сумка чоловіча шкіряна чорного кольору «Поло», шкіряні чоловічі рукавички чорного кольору , та чоловічий гаманець оглянуто та постановою від 28.10.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів та передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до довідок, виданих ПП « ОСОБА_13 »,та ПП « ОСОБА_14 » вартість авто магнітоли «Оріон» складає 700 грн.,вартість складного ножа 150 грн., вартість шкіряного чоловічого гаманця- 210 грн., підставки для відеореєстратора - 180 грн., вартість чоловічої шкіряної сумки- 500 грн., вартість шкіряних чоловічих рукавичок- 200 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2016 року , потерпілий ОСОБА_11 впізнав належне йому кріплення для реєстратора та чотки та отримав предмети для зберігання.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2016 року , потерпілий ОСОБА_10 впізнав належний йому авто магнітофон марки «Оріон» та розкладний ніж та отримав предмети для зберігання.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2016 року , потерпілий ОСОБА_7 впізнав належну йому шкіряну сумку , рукавички та гаманець та отримав предмети для зберігання.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року , за допомогою фотозйомки ,підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника та законного представника розповів та показав на місці як він та ОСОБА_15 скоїли кримінальні правопорушення , що мали місце за адресами АДРЕСА_5 , 4-а Слобідська,148 та АДРЕСА_6 .
Оцінивши докази у їх сукупності, які є взаємопов*язаними та достатніми, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і його дії суд кваліфікує за епізодом від 26.10.2016 року за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
За двома епізодами від 27.10.2016 року , що мав місце о 19 год.30 хв. та о 20 год.10 хв. його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину , який відноситься до середньої тяжкості ,обставини,які пом`якшують покарання , а саме , що обвинувачений вину свою визнав повністю ,щиро розкаявся у скоєному та є неповнолітнім. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,який раніше не судимий , вину визнав, щиро розкаявся, вчинив злочин,будучи неповнолітнім,навчається, виховується в неповній сім`ї, характеризується посередньо. На обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходиться.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді арешту строком на 15 діб, із звільненням від відбуття покарання , на підставі положення ст.104 КК України строком на 1 рік.
Тому суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і вірним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього положення Закону України "Про амністію в 2016р",оскільки є неповнолітнім.
Законний представник неповнолітнього , захисник та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження в судовому засіданні надав свою згоду про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відсутні визначені ст. 9 вказаного Закону обмеження щодо застосування амністії в даному випадку, суд відповідно до ч.1 ст. 74, ст.ст. 85,86 КК України, ст. 373 КПК України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1,3,5,6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази по справі підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі положення ст.1166 ЦК України заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов на суму 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України ,ст.ст.101,104 КК України, суд
З А С У Д И В
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді арешту строком на 15 діб.
На підставі положення ст.75,ст.76 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити із іспитовим строком на 1 рік,
зобов*язавши його без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити на підставі п.а ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по справі передати в розпорядження потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 600 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_16