печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002947 від 15.09.2017 року, за підозрою генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (надалі підприємство) ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, заступників генерального директора підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заступника директора Волинської філії зазначеного підприємства (надалі філія) ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та спільно із підпорядкованими йому посадовими особами підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з кінця липня по вересень 2017 року вимагали неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень від директора філії ОСОБА_9 за незастосування до останнього заходів дисциплінарного характеру, у тому числі звільнення із займаної посади.

Прокурором у клопотанні наголошено, що 21.09.2017 року зазначені вище особи одержали від ОСОБА_9 10 тисяч доларів США, як частину від вказаної суми неправомірної вигоди, після чого були затримані.

В ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та як зазначає у судовому засіданні прокурор, внаслідок особливої складності кримінального провадження, що обумовлено обсягом та специфікою процесуальних та слідчих (розшукових) дій, закінчити розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати результати призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз вилученої під час обшуків комп`ютерної техніки та засобів мобільного зв`язку; отримати з ГУБКОЗ СБ України матеріали виконаних доручень слідчого та матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; отримати тимчасовий доступ до відомостей щодо з`єднань з номерів мобільних телефонів підозрюваних та свідків; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії у яких виникне потреба для доведення винуватості підозрюваних, зокрема допити ще недопитаних свідків, одночасні допити, тощо; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені до теперішнього часу з об`єктивних причин, оскільки проводилась значна кількість першочергових та невідкладних дій, направлених на встановлення обставин вчинення злочину, одержання доказів, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження такі як обрання запобіжних заходів, відсторонення підозрюваних від посади, арешти їхнього майна, тощо.

Прокурор наголошує, що слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які ще не проведено, необхідні для повного та неупередженого розслідування, а їх результати матимуть суттєве значення для судового розгляду, оскільки будуть використані в якості доказів винуватості підозрюваних.

У зв`язку з цим, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора 14.11.2017 року продовжено до 6 місяців та 19.11.2017 року закінчується двомісячний термін тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурором зазначено, що обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших не допитаних осіб, які є очевидцями скоєння ним протиправних дій.

21.09.2017 року відповідно до вимог ст. 209 КПК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.09.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

23.09.2017 року усім підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язано його: -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; -прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; -за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну: -носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали слідчого судді від 23.09.2017 року визначено до 19.11.2017 року.

Прокурор у клопотанні наголошує, шо метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 одного з найсуворіших запобіжних заходів, а саме, продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та який, згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким і за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи характер висунутої підозри, яка не містить посилання на заподіяння тяжких наслідків, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі згадані вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376 КПК України , слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 7 години до 16.01.2018 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну:

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, терміном на два місяці, тобто до 16.01.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто з 20.11.2017 року.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1