Справа № 442/1497/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1111/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_8
обвинуваченого : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Чеської Республіки, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2006 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17.08.2010 на підставі ст. 81 КК України, 06.12.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року, більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 20.02.2017 до набрання вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу затримання - з 03.02.2017 (виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016).

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 18.11.2016 в період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, зайшов на третій поверх в коридорі будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок марки „Tako вартістю 250 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Мотивує це тим, що неоспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що судове рішення є незаконне і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції не завершивши підготовче судове засідання у провадженні та не вирішивши питань пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, суд розпочав процедуру судового розгляду, за результатами проведення якого ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги ст. ст. 314-316 КПУ України.
На вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. В якій просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію» у зв`язку з тим, що відбув більш ніж половину призначеного покарання. Вказує, що перебуває під вартою з 03.02.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , виступ обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечив апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України, це такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та відповідно до ст. 315 КПК України вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, зокрема, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, а також за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Проте всупереч наведеному, не завершивши підготовче судове засідання у провадженні та не вирішивши вищенаведених питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд першої інстанції розпочав процедуру судового розгляду, за результатами проведення якого ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги ст.ст. 314-316 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в силі залишатись не може, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9