Провадження №2-р/772/9/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Ковальської І.А.,

суддів Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017,

в с т а н о в и в :
27.12.2017 ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017, якою частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Майданюка В.А., скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Олійника П.М. та накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, а на інше майно: 4 пластикових бочки ємкістю близько 240 л кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 990 (дев`ятсот дев`яносто) картонних коробок 990 (дев`ятсот дев`яносто) поліетиленових пакетів ємкістю 10 л шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду з приводу меж накладеного арешту на майно.

В судове засідання сторони провадження не з`явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала апеляційного суду викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер щодо меж накладеного арешту на перераховане у ній майно.

Твердження заявника щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, за наведеними в ній доводами, відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: