Дата документу Справа № 333/359/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/278/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/359/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за спільною апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та особи, яка звернулася із заявою старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 333/359/18 від 09.02.2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 14.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в якій вона вказувала, що 13.02.2018 року до канцелярії Комунарського ВП надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 року повного тексту ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 08.02.2018 року та виконання вказаної ухвали. Після вивчення зазначеної ухвали, слідчий ОСОБА_8 не зрозуміла текст судового рішення. Так, слідчий посилалась на те, що 16.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0001112 від 14.03.2017 року були відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, про що повідомлено в телефонному режимі підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 . В подальшому, 23.01.2018 року про завершення досудового розслідування було повідомлено захисника ОСОБА_7 , який на той час представляв інтереси та захищав права підозрюваного ОСОБА_11 . 09.02.2018 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесла ухвалу про призначення повторної інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручила експертам Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також зобов`язала слідчого ОСОБА_8 направити на проведення експертизи усі матеріали кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 року. Враховуючи зміст винесеного судового рішення, слідчий ОСОБА_8 на підставі ст. 380 КПК України, просила роз`яснити їй чи не протирічить зазначена ухвала слідчого судді ч. 3 ст. 219, ст. 290 КПК України, так як з 06.02.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню завершене, а отже строки зупинені, тобто будь-які процесуальні дії та процесуальні рішення не проводяться; чи законні будуть дії слідчого в частині скерування матеріалів до експертної установи; за які грошові кошти та яким зв`язком слідчий зобов`язана направити усі матеріали кримінального провадження до експертної установи; чи є призначена експертиза повторною.

Відмовляючи в задоволенні заяви слідчого, слідчий суддя зазначила, що за своїм змістом ухвала слідчого судді від 09.02.2018 року є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, конкретизовано порядок її виконання, а також осіб, які мають це зробити.

В спільній апеляційній скарзі прокурор та слідчий вважають ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Так, 09.02.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної інженерно-технічної експертизи, попри те, що 06.02.2018 року досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкрито сторонам кримінального провадження, а отже, кримінальним процесуальним законодавством прямо заборонено проводити процесуальні дії, а також приймати процесуальні рішення. Тобто, слідчий суддя вийшов за рамки своїх повноважень, розглянувши клопотання сторони захисту поза межами досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя в ухвалі від 09.02.2018 року зазначив інші питання для експерта, ніж зазначені у постанові слідчого. Тобто, фактично слідчий суддя призначив додаткову, а не повторну експертизу, як зазначено в ухвалі, про призначення якої стороною захисту не ініціювалось. Після звернення слідчим до суду з метою отримання роз`яснень щодо належного виконання вказаної ухвали, слідчим суддею відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи викладене, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у повному обсязі та роз`яснити рішення (ухвалу) слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Адвокат ОСОБА_7 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги та доповнень до неї; прокурора, який прохав задовольнити скаргу; адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги, вважав рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що спільна апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та особи, яка звернулася із заявою старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Отже, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду першої інстанції, містяться у ст. 372 КПК України, з урахуванням положень ст. 370 КПК України.
Текст ухвали складено відповідно до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із заяви, старший слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_8 не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті просить надати консультативні послуги щодо виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 333/359/18 від 09.02.2018 року, що не узгоджується з повноваженнями слідчого судді та суду.

Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
спільну апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та особи, яка звернулася із заявою старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 333/359/18 від 09.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4