overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2016 року, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2016 року, та додані до неї матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 23 листопада 2017 року на 15-40 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, старшого слідчого Житомиського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5448/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвал потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року щодо нього, - без зміни.
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду м.Житомира від 15 грудня 2016 року за ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2017 року о 16.00
Судді:
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону та зарядного пристрою до мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та зарядного пристрою до мобільного телефону. Клопотання мотивує тим, що 30.07.2017 року о 09 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС № 4 в приміщенні виховної роботи було затримано засудженого ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених речей. Засудженому ОСОБА_3 було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в правій руці засудженого було виявлено мобільний телефон та зарядний пристрій до мобільного телефону. Під час спроби вилучити заборонені предмети засуджений ОСОБА_3 почав чинити фізичний опір, потім кинув мобільний телефон та зарядний пристрій до мобільного телефону на підлогу.

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 208 від 30.07.2017 року.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Телефон та зарядний пристрій до мобільного телефону заборонені для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій до мобільного телефону підлягають конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій до мобільного телефону вилучені 30.07.2017 року та які належать засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа №4-50/2010 p.
ПОСТАНОВА

5 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків справу за поданням про надання дозволу на проведення огляду житла з метою накладення арешту на майно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.4, 191 ч.5 КК України.

ВСТАНОВИ ЛА:

Слідчий Припятської спеціальної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з Припятським прокурором Київської області про надання дозволу на проведення огляду житла з метою накладення арешту на майно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.4, 191 ч.5 КК України.

В поданні слідчий Припятської спеціальної прокуратури посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 достатньо викривається у тому, що він, працюючи на посаді головного державного санітарного лікаря Державного закладу « Санітарно-епідеміологічна станція зони відчуження» Міністерства охорони здоровя України та будучи службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів та розтрату чужого майна - грошових коштів, - що перебували у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Вивчивши додані до подання матеріали перевірки, подання, яке погоджено з прокурором та ним підтримується, вважаю, що у суду є достатньо підстав для надання дозволу на проведення огляду житла з метою накладення арешту на майно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5 КК України, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 125,126,177,190,191 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою накладення арешту на майно обвинуваченого за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальній справі № 99-161.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 в скарзі на бездіяльність Білоцерківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 04.11.2017р. він звернувся до Білоцерківського відділу поліції з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 147,146,142,166,382 КК України його бувшою дружиною ОСОБА_2 , та її матір`ю, однак відомості про злочини за його заявою до ЄРДЖР не внесено, просить визнати його потерпілим, зобов`язати уповноважену особу у 24 години внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань з точним дотриманням тексту і розслідувати вказані факти у відповідності з вимогами законодавства.
До початку розгляду скарги заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою, просив залишити його скаргу без розгляду, про що надав слідчому судді письмову заяву.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо необхідності залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку з поданням заявником заяви про необхідність залишення його скарги без розгляду, так як зазначене не порушує прав заявника та вимог закону, не позбавляє права заявника на звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою у відповідності до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білоцерківського ВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2126/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
встановив:
17.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 19 .07.2017р. необхідно з`явитися: заявникам та старшому слідчому першого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , постанова якого оскаржуються.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявникам та старшому слідчому першого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , постанова якого оскаржуються.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2140/17

Номер провадження: 1-кп/511/236/17

"22" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000506, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2016 року, на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000506, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2016 року, на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.
Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 року о 12 год.30 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/814/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004876, а також угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та зазначеним обвинуваченим від 05.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 10.10.2017 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та зазначеним обвинуваченим.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та зазначеним обвинуваченим від 05.10.2017 року, - на 08.11.2017 року о 10:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження: 11-кп/785/1246/17
Номер справи місцевого суду: 520/4615/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0005031 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України; та №0000181 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0005031 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України; та №0000181 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/523/15-к

У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про вирішення питання по речових доказах,
Встановив:
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 29.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України. При постановленні вироку не було вирішено питання по речових доказах, які суд, вислухавши думку прокурора, вважає пошкоджений запірний пристрій та гумові чоботи необхідним знищити, а сліди, відкопійовані на липких стрічках та дактелоплівці залишити при справі .
Керуючись ст.537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 539 ч.4-7 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Речові докази у вигляді:
слідів рук, які відкопійовані на трьох відрізках липкої стрічки та упаковані до паперового пакунку №1, сліди взуття які відобразились на аркуші паперу, на підлозі та відкопійовані на дактелоплівку, упаковані до паперового конверту №3 зберігати при справі;
навісний запірний пристрій в поліетиленовому пакунку та гумові чоботи, що належать ОСОБА_4 в поліетиленовому пакунку і зберігаються в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області як речовий доказ по ОСОБА_5 , який засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України знищити.

Головуючий:
Справа № 574/28/13- к
Провадження 1-кс/574/5/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М., розглянувши заяву судді Куцан В.М.про самовідвід,

встановив:

08.01.2013 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.317 ч.2, 309 ч.1 , який за результатами автоматичного розподілу справ був переданий для розгляду судді КУцан В.М..

09.01.2013 року суддя Куцан В.М. заявив самовідвід, оскільки він в ході досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перевіривши підстави заявленого самовідводу приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Так, в силу ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції…

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забовязані заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів справи №574/28/13 19.12..2012 року суддя Куцан В.М. розглядав подання органу досудового слідства щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, яке було задоволено.

Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява про самовідвід судді Куцан В.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/861/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.08.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.310 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 09 липня 2014 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст 310 ч.2 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 09 липня 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 12.08.2014 на 10:30.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1