overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4927/17
Провадження № 1-кп/520/743/17
УХВАЛА
28.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004109 від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 12:00 годину 05 жовтня 2017 року у зв`язку з відрядженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дій, а саме: вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити захисників через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 05.10.2017 року о 11.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1163/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про об`єднання кримінального провадження № 0009458 від 17.12.2016 з кримінальним провадженням по якому триває судовий розгляд у відповідності зі ст. 334 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність передачі кримінального провадження № 0009458 від 17.12.2016 відносно ОСОБА_4 судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0007463 від 16.08.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316, 331, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0009458 від 17.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням № 0007463 від 16.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
11.10.2017
Справа № № 585/3253/17
Номер провадження 1-кп/585/311/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000514 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена та захисник підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Клопотань від учасників процесу не поступило.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000514 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 20 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/1743/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/824/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст. ст. 70, 71 КК України, призначити на 09.30 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/6979/17
Провадження №1-кс/751/2898/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з`єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
5. Місцезнаходження абонента в момент з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/873/17
Єдиний унікальний № 742/2060/17

Оскільки, під час проведення досудового розслідування, слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки для об`єктивного розслідування кримінального провадження, та не проведено ряд слідчих дій, в зв`язку з чим при закритті кримінального провадження слідчий безпідставно послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тому скаржники і просять скасувати оскаржувану постанову слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 повністю підтримали доводи скарги, просили слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, просив слідчого суддю відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.
24 листопада 2015 року до Прилуцького відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 щодо використання ОСОБА_7 підробленого документу-план-схеми влаштування печі при розгляді цивільної справи Прилуцьким міськрайонним судом.
Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; - прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, при закритті провадження слідчим неповно досліджено обставини по даному факту. Так, зокрема не допитано посадових осіб ПП «МПБП «Стимул» з метою встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а саме чи мав право ОСОБА_8 виготовляти одноосібно робочі проекти, чи виготовлявсь робочий проект ПП «МПБП «Стимул», чи працював ОСОБА_8 на дату складання підробленого документа на підприємстві, чи мав він відповідний кваліфікаційний сертифікат на проведення відповідних робіт.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалу направити до СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання, та копію - Прилуцькому місцевому прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 731/353/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/421/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
12 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2017 року про відмову у тимчасовому доступі до двох морозильних камер,
В С Т А Н О В И Л А:
Частиною першою статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До таких ухвал відмова в доступі до речей і документів, не віднесена. Заперечення на такі ухвали, а також повторно такі клопотання можуть бути подані під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження по суті.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає у відкритті провадження належить відмовити, апеляційну скаргу повернути без розгляду.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 ч. 4 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на увалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 вересня 2017 року про відмову в тимчасовому доступі до двох морозильних камер.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї копіями повернути апелянту без розгляду.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/1764/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що розглядаючи всі її скарги суддя ОСОБА_4 проявляла на її думку, упередженість й необ`єктивність, відмовляючи у задоволенні усіх висунутих нею вимог. Тому вважає в діях судді є наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання заявник не з`явилась.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано заяву про відвід слідчого судді, свідчить про фактичне не підтримання заяви та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої заяви.

Враховуючи те, що заявник не з`явилась на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої заяви, що свідчить про фактичне не підтримання заяви та недоведення вказаних обставин в ній, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3083/17
Номер провадження 11-кп/775/487/2017(м)

11-кп/775/487/2017(м)
264/3083/17
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 307/2249/17
Провадження № 1-кп/307/517/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 13.30 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000150 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України .

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, проти задоволення клопотання також не заперечив.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження звідносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 28.03.2017 р. о 11.30 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1