Справа № 135/1518/17
Провадження № 1-кс/135/259/17
УХВАЛА

22.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, судимого, який відбуває покарання в державній установі «Крижопільський виправний центр (№ 113)», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337, відомості щодо якого 13.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, а саме самовільне залишення місця обмеження волі.

22.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

На даний час існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, вказавши, що враховуючи особу підозрюваного, який був неодноразово засдженим, тяжкість злочину, застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для запобіганню наявних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що свою провину визнає, розкаюється у вчиненому, розумів наслідки втечі, однак хотів побачитись із рідними дідусем та дитиною. Не заперечує проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2014 вироком Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. На виконання вироку суду ОСОБА_4 прибув в Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» із «Державної установи виконання покарань (№ 1)». В подальшому, 09.10.2017 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, невідбуту частину покарання ОСОБА_6 1 рік 9 місяців 5 днів замінено на більш м`яке покарання обмеження волі. У зв`язку з цим 23.10.2017 ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання до Державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)».

Під час перебування в виправному центрі ОСОБА_4 08.12.2017 відповідно до договору № 6 Г від 05.05.2017 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладеному між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та Крижопільський ВЦ № 113, працевлаштовано на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований у м. Ладижин Вінницької області по вул. Хлібозаводська. На час виконання робіт на контрагентському об`єкті, ОСОБА_4 разом з іншими засудженими проживав в гуртожитку «Дубрава», що розташований на території Ладижинської міської ради Вінницької області по вул. Промисловій, 22, та належить ТОВ «Вінницька птахофабрика», територія якого огороджена та постійно охороняється трьома працівниками Крижопільського ВЦ № 113.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 під розпис 23.10.2017 був ознайомлений із правилами відбування покарання, він самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав 13.12.2017 о 03 год. 50 хв. залишив місце обмеження волі гуртожиток «Дубрава». В подальшому 15.12.2017 року повернувся до Крижопільського ВЦ №113.

22.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який визнає винуватість, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.390 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 390 КК України, особу підозрюваного, те що він неодноразово засуджений за тяжкі умисні злочини, відбуває покарання у виді обмеження волі та самовільно залишив місце відбування покарання, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні слідчого судді відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування особи під вартою, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який відбуває покарання в державній установі «Крижопільський виправний центр (№ 113)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 22.12.2017 року.

Строк дії ухвали - до 19 лютого 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: