АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6318/17 Номер провадження 11-сс/786/684/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 8 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців, а саме до 13 січня 2018 року. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 10 серпня 2017 року на пляжі річки Ворскла у м. Полтава по вул. Низова,7, групою осіб, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потребує лікування. Крім того вказує про не доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали принесену апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197, ст.199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства групою осіб, з застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апелянта про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та впізнання з їх участю; протоколах огляду місця події та допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; висновках судових експертиз, а також речові докази.

Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину групою осіб, не встановлено всіх співучасників злочину, а тому існують ризики вчинення дій з метою їх переховування та незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу не порушував питання про не визначення розміру застави.

В свою чергу, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя лише вказав про наявність такого права у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, проте не навів жодних мотивів такого рішення в цій частині.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в ухвалі слідчого судді мотивів не визначати розмір застави, беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити клопотання слідчого, продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного ОСОБА_8 для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 8 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 13 січня 2018 року та визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали, тобто до 13 січня 2018 року, такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 9215), після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська державна установа ВП( №23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_8 зобов`язана роз`ясняти йому, або заставодавцю, обов`язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4