Справа № 761/3031/18
Провадження № 1-кс/761/2263/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄДРДР 18.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄДРДР 18.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.12.2017 р. слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, копію якої ОСОБА_4 отримав 18 січня 2017 року. З вказаною постановою особа, не згоден, вважає її передчасною, оскільки слідчим не проведені усі слідчо-розшукові дії для встановлення усіх обставин справи. Так, у скарзі зазначено, що слідчий не бере до уваги той факт, що протиправні дії відбувались протягом тривалого часу, прослідковується системність, узгодженість дій учасників ТОВ «Агроком», фактично ОСОБА_4 був відсторонений від управління справами та керуванням товариства більше чотирьох років. ОСОБА_4 витратив частину свого життя на безліч судових спорів з метою відновлення своїх законних прав та інтересів, як учасника ТОВ «Агроком», а також сплатив більше 300 тис. грн. судових зборів за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг. Крім того, майно було повернуто назад на ТОВ «Агроком» через 4 роки після передачі в управління та послідуючим відчуженням є лише свідченням про відшкодування шкоди, яка була завдана злочинними діями службової особи ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За таких обставин, слідчий ОСОБА_5 не розглянуто системність, послідовність, зв`язок кожного рішення та мету договорів, які були укладені директором ТОВ «Агроком» ОСОБА_6 і не взято до уваги, що на сьогодні вони визнані недійсними. Крім того, завдана шкода підтверджується висновком судово-економічної експертизи, а не зі слів самого ОСОБА_4 , як зазначає прокурор у постанові про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим, у скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити її, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її необґрунтованою, а досудове розслідування не повним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначив , що 22.01.2018 р. процесуальним керівником постанову про закриття кримінального провадження скасовано проте до заяви , крім витягу з ЄРДР слідчому судді інших документів не надано.

На неодноразові запити суду матеріали закритого провадження надані не були.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження судом було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаргу подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 304 КПК України, який в даному випадку слід відраховувати з моменту фактичного отримання оскаржуваної постанови, тобто з 18.01.2018 року.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2013 року за №0000085 старший слідчий Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 30.12.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого т.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого т.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалами слідчих судів Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання, однак рішення суду виконано слідчим не було.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий взагалі не здійснювала досудове розслідування згаданого кримінального провадження, не кажучи вже про необхідність його здійснення всебічно, повно та об`єктивно, а формально обмежилась викладеним змісту даних службового розслідування.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування, про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, та про незаконність постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року

Враховуючи вищевикладене , скарга заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄДРДР 18.03.2013 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄДРДР 18.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄДРДР 18.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1