йСправа № 304/1040/17 Провадження № 1-кп/304/135/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 27 травня 2017 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року біля 02год.00хв. гр. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник через вікно всередину ресторану-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить потерпілій гр. ОСОБА_5 , де підійшовши до бар-стійки, почав шукати грошові кошти, які знаходились там в сумі всього 1285 грн. Однак, заволодіти даними коштами гр. ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме він був помічений барменом ресторану-готелю гр. ОСОБА_6 , після чого втік із приміщення даного ресторану-готелю.

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 є ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що він дійсно в травні 2016 року близько 02 год. 00 хв. знаходився у м.Перечин біля ресторану «Турянська-Долина». Там він побачив, що на ресторані відкрите вікно. Тоді він вирішив проникнути всередину приміщення, звідки і викрасти гроші. Так, перелізши через вікно всередину приміщення, він відразу підійшов до бар-стійки, де і хотів взяти гроші. Однак, у той момент його помітила жінка - бармен і він відразу вибіг на вулицю. У вчиненому він щиро розкаюється, висловлює щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засуджує свою протиправну поведінку та просить суворо його не карати, а по можливості призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить дане кримінальне провадження розглядати без її участі, при цьому претензій до обвинуваченого ані матеріального ані морального характеру не має.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.349 КПК України обмежився визнавальними показаннями обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Як особа винного ОСОБА_3 є молодий за віком, вчинив злочин вперше, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особу винного, а також думку потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд вважає можливим і справедливим на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: жорсткий диск з камер відеоспостереження з написом «Perfeo CD-R 52 x 700 mbcompactdisk» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 05 коп., понесені за проведення дактилоскопічної експертизи №3/633 від 15 вересня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний особисте зобов`язання, однак не більше аніж на 30 днів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1