Справа № 160/575/17
Провадження № 1-кп/160/56/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Локачі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, судимої Баришівським районним судом Київської області вироком від 30.10.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненої умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 5 місяців 13 днів невідбутої частини покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 червня 2017 року близько 10 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом зняття металевої скоби вхідних дверей, проникла у житловий будинок, який належить ОСОБА_4 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 130 RМ-1035» імей №1 НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», який зберігався у кімнаті на підвіконні та належав останньому.

Згідно з висновком експерта № 418 від 21.08.2017 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа», моделі «130 ЯМ-1035» імей -№ НОМЕР_3 , імей №2 НОМЕР_2 станом на 24.06.2017, становила 344,72 грн.

Згідно з довідкою, виданою ПП «Мобсервіс», вартість одного стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом 24.06.2017, становила 25 грн., вартість одного стартового пакету оператора мобільною зв`язку «Водафон», станом 24.06.2017, становила 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 419,72 грн.

Окрім цього, 26 червня 2017 року, в період часу з 11 год. по 15 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала одну пару, ймовірно, шкіряних чоловічих туфель та одну пару чоловічих кросівок «Vans», які зберігалися у кімнаті і належали ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта № 436 від 06.09.2017 ринкова вартість однієї пари, ймовірно, шкіряних чоловічих туфель станом на 26.06.2017, тобто на момент вчинення крадіжки, становила 212,50 грн., ринкова вартість однієї пари чоловічих кросівок «Vans», станом на 26.06.2017, тобто на момент вчинення крадіжки, становила 405,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 617,50 грн.

10 липня 2017 року, близько 23 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, з території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_4 , таємно викрала господарський металевий візок, який належав ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 451 від 05.09.2017 ринкова вартість господарського металевого візка, станом на 10.07.2017, тобто на момент вчинення крадіжки, становила 483,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на суму 483,33 грн.

22 вересня 2017 року близько 17 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_9 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг GТЕ 1202» імей №1 НОМЕР_4 імей № НОМЕР_5 разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфсел», без коштів на рахунку, а також жіночий гаманець із грошовими коштами в сумі 345 грн.

Згідно з висновком експерта №611 від 19.10.2017 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Самсунг GТЕ 1202» імей №1 НОМЕР_4 , імей №2 НОМЕР_6 станом на 22.09.2017, становила 464,00 грн., ринкова вартість бувшого у використанні жіночого гаманця станом на 22.09.2017, становила 36 грн. 33 коп.

Згідно з довідкою, виданою ПП ОСОБА_10 вартість одного стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом на 22.09.2017, становила 25 грн., вартість одного стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», станом на 22.09.2017, становила 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 920, 33 грн.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та показала, що 25 червня 2017 року близько 10 год., вона, шляхом зняття металевої скоби вхідних дверей, проникла у житловий будинок, який належить ОСОБА_4 , звідки викрала мобільний телефон марки «Нокіа 130 RМ-1035» разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку, який зберігався у кімнаті на підвіконні.

Крім того, 26 червня 2017 року, в обідню пору доби, вона, перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , викрала одну пару чоловічих туфель та одну пару чоловічих кросівок, які зберігалися у кімнаті і належали ОСОБА_8 .

10 липня 2017 року, близько 23 год., вона, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_4 , викрала господарський металевий візок, який належав ОСОБА_5 .

Також, 22 вересня 2017 року близько 17 год., вона, перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_9 , та знаходиться у с. Крухиничі, викрала мобільний телефон марки «Самсунг GТЕ 1202» разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку, а також жіночий гаманець із грошовими коштами в сумі 345 грн.

Про вчинене дуже шкодує. Просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно та таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України і, вона повинна нести відповідальність, передбачену даною статтею.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.

Окрім того, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, обставини їх вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, після звільнення умовно-достроково за аналогічний злочин на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини, думку потерпілих, які вважають призначити покарання відповідно до закону, а також те, що завдані збитки частково відшкодовані.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме - мобільний телефон марки «Нокіа 130 RМ-1035»; імей №1 НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», переданий на зберігання під збережну розписку ОСОБА_4 , залишити в його користуванні; одну пару, ймовірно, шкіряних чоловічих туфель та одну пару чоловічих кросівок «Vans», переданих на зберігання під збережну розписку ОСОБА_8 , залишити в його користуванні; господарський металевий візок, переданий на зберігання під збережну розписку ОСОБА_5 , залишити в його користуванні; мобільний телефон марки «Самсунг GТЕ 1202» імей №1 НОМЕР_4 імей № НОМЕР_5 разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфсел», жіночий гаманець, передані на зберігання під збережну розписку ОСОБА_9 , залишити в її користуванні.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1779,66 грн. слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 30.10.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття 4 роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Нокіа 130 RМ-1035»; імей №1 НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Водафон», переданий на зберігання під збережну розписку ОСОБА_4 , залишити в його користуванні;

- одну пару, ймовірно, шкіряних чоловічих туфель та одну пару чоловічих кросівок «Vans», переданих на зберігання під збережну розписку ОСОБА_8 , залишити в його користуванні;

- господарський металевий візок, переданий на зберігання під збережну розписку ОСОБА_5 , залишити в його користуванні;

- мобільний телефон марки «Самсунг GТЕ 1202» імей №1 НОМЕР_4 імей № НОМЕР_5 разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфсел», жіночий гаманець, передані на зберігання під збережну розписку ОСОБА_9 , залишити в її користуванні.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1779,66 грн. стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_11