Справа № 452/2014/16-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/840/17 Доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 452/2014/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корничі Самбірського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_11
прокурора ОСОБА_12 ,

за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 рокуОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 1000 грн. відшкодування моральної шкоди кожному.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 10 травня 2016 року близько 14.30 год., перебуваючи на присадибній ділянці в с. Корничі Самбірського району Львівської області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту, який раптово виник, наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною палкою по спині зліва, один удар вказаною палкою по голові в області завушної ділянки зліва та кулаком правої руки по обличчі, а саме в ділянку лівого ока, внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи, спричинив потерпілому ОСОБА_9 синець в лівій завушній ділянці, синець в правій скроневій ділянці, синець в лівій орбітальній ділянці, який займає верхню і нижню повіки, синець на задній поверхні грудної клітки в ділянці нижніх ребер, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 почав заступатись за свого брата та намагався забрати палицю від ОСОБА_7 , проте не зміг цього зробити, внаслідок чого отримав два удари вказаною дерев`яною палкою по руках, якими потерпілий ОСОБА_10 прикривав голову, та ще один по тулубу, внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи, спричинив потерпілому ОСОБА_10 садно на фоні синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синці на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині та в верхній третині, синець на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити більш суворе покарання в межах ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт; цивільний позов задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати у вигляді документального підтвердження витрат потерпілих на правову допомогу. Вважають вирок незаконним, необґрунтованим, таким, що містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, за невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного. У вироку показання як обвинуваченого, так і ряду свідків відображені за змістом не вірно і не відповідають дійсним показанням, які вони давали в судовому засіданні. Це стосується показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в частині повідомлення ними обставин самої бійки, послідовності дій учасників та механізму нанесення ударів ОСОБА_7 потерпілим. В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України суд не навів належних мотивів щодо неврахування окремих доказів. Висновок в оскаржуваному рішенні про спричинення потерпілими тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є безпідставним та без належних доказів. У вироку суд послався на докази, що не були предметом кримінального провадження, не відкривались стороні потерпілих й фактично взяті з іншого кримінального провадження, а саме: висновок судово-медичної експертизи № 112/16 від 11.05.2016 щодо ОСОБА_7 , який був наданий стороною захисту всупереч вимогам ч.12 ст. 290 КПК України. Всупереч положенням ст. 53 КК України суд призначив покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., хоча санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд, призначаючи найбільш м`яке покарання, не аргументував мотиви такого, чим порушив вимоги абз.5 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України; не взяв до уваги того, що обвинувачений вини не визнав, із досудовим слідством не співпрацював, цивільний позов заперечив, завдану шкоду не відшкодував й не намагався відшкодувати. Щодо вирішення заявленого цивільного позову, то суд не навів мотиви часткового його задоволення, не аргументував зменшення сум відшкодування заподіяної моральної шкоди. Суд допустив порушення вимог ст.ст. 124, 125 КПК України, вказавши про відсутність процесуальних витрат, хоча до матеріалів справи ними було долучено відповідні докази витрат на правову допомогу.

Під час апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхній представник ОСОБА_11 подану апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважають вирок суду законним та обґрунтованим і просять залишити його без зміни.

Прокурор апеляційну скаргу потерпілих підтримав частково, просить вирок змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також виключити з мотивувальної частини вироку покликання як на доказ на висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , у решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представника адвоката ОСОБА_11 , сторону обвинувачення та сторону захисту, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України учасниками судового провадження не оспорюються.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і вмотивованим.
Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання призначене обвинуваченому з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину (який згідно з ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості); обране з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; враховано також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 125 КК України, і з цим видом та розміром покарання погоджується колегія суддів.
Таке покарання сприятиме виправленню ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.
Санкцією ч.1 ст. 125 КК України визначено покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян. Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 слід вважати засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На думку колегії суддів, при вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обсяг моральних страждань потерпілих.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Винними діями ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що їх зазнали потерпілі в зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень, їм довелося докласти зусиль до відновлення втрачених соціальних зв`язків та облаштування свого побуту, хвилювання потерпілих щодо думки оточуючих до цієї події. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, порушення звичного способу та ритму життя потерпілих, завдана останнім моральна шкода, на думку колегії суддів, підлягає відшкодуванню в розмірі по 3000 грн. кожному потерпілому, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.
Відповідно до ч.2 ст. 120, ч.1 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, несе відповідно потерпілий. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно з актом прийому - передачі виконаних робіт від 31 січня 2017 року та квитанцією про оплату послуг з надання правової допомоги потерпілим ОСОБА_9 на виконання договору про надання правової допомоги від 21.07.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 понесені витрати на суму 6248,40 грн. (а.с.76-77). Отже ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 як витрати на правову допомогу.
Крім цього з мотивувальної частини вироку слід виключити покликання як на доказ на висновок судово-медичної експертизи №112/16 від 11.05.2016 щодо ОСОБА_7 , оскільки такий не був відкритий сторонам кримінального провадження й згідно з ч.12 ст. 290 КПК України суд не вправі був допустити відомості, що містяться в ньому, як докази.
У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволити частково.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 рокущодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
У частині вирішення цивільного позову стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 3000 грн. кожному відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 40 коп. витрат на правову допомогу.
Виключити з мотивувальної частини вироку покликання як на доказ на висновок судово-медичної експертизи №112/16 від 11.05.2016 щодо ОСОБА_7 .
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4