УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
В апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений ОСОБА_13 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Зазначає, що свою вину у вчиненому злочині визнав частково, оскільки умислу на позбавлення потерпілого ОСОБА_9 життя у нього не було, а висновки суду не відповідають дійсності. Вказує, що після вчинення інкримінованих йому дій та в подальшому під час лікування у лікарні, він надавав потерпілому допомогу, ніс витрати по лікуванню.
Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній аудіо запис судового засідання, на якому зафіксовані його покази та покази потерпілого.
Вироком Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2016 року ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу застосовано щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_12 : на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 1335 грн. 66 коп.; на користь держави процесуальні витрати в сумі 440 грн. 10 коп., пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин встановлених судом та викладених у вироку суду, 03 лютого 2014 року близько 22 години ОСОБА_12 знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої.
В цей час, місці та за вказаних обставин, знаходячись на кухні вказаної квартири на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_12 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, 03.02.2014 року близько 22 години, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_4 , взяв зі столу кухонний ніж та його лезом умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область грудної клітки зліва, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому частини 4-го ребра зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, а також у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з наскрізним пораненням перикарду та стінки лівого шлуночка й розвитком гемоперикарду і лівобічного гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_12 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто умисного вбивства ОСОБА_9 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 було своєчасно надано медичну допомогу.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисників та потерпілого в підтримання апеляційної скарги з доповненням, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги з доповненням, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час кримінального провадження є обов`язковим.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема, йдеться про те, що в судовому засіданні останній вину визнавав частково, надавав пояснення щодо обставин кримінального провадження, а також, про відсутність претензій потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого, про що потерпілий повідомив і суд першої інстанції.
Проте, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані доводи апелянта, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження технічні носії інформації, на яких зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції не містять аудиозапис судових засідань від 13.01.2015 року та 23.11.2016 року. З журналу судового засідання від 13.01.2015 року вбачається, що саме в той день обвинувачений ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 давали покази в суді першої інстанції щодо обставин справи (а.п. 36-38).
Відсутність на технічному носії інформації аудиозапису окремих судових засідань, апеляційний суд розцінює як відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що у разі встановлення вищевказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки, дослідити всі обставини кримінального провадження та перевірити доводи апеляційної скарги, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що вирок суду скасовується з нереабілітуючих обвинуваченого ОСОБА_12 підстав, апеляційний суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід, визначений місцевим судом, у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу (з доповненнями) обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки : прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: