Справа № 523/211/16-к
Провадження №1-кс/523/24/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі вилучені в ході обшуку, проведеного 09.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штани чоловічі синього кольору (джинси) «Таkеshy Kurosava», телевізор марки «Samsung» чорного-сірого кольору в пластиковому корпусі серійний номер « НОМЕР_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0000070 від 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на накладення арешту на речі вилучені в ході обшуку, проведеного 09.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штани чоловічі синього кольору (джинси) «Таkеshy Kurosava», телевізор марки «Samsung» чорного-сірого кольору в пластиковому корпусі серійний номер « НОМЕР_1 ».
Відповідно до даного клопотання, у ході досудового слідства встановлено, що до Хаджибеївського відділку поліції Суворовського відділу поліції ГУНП в Одеській області 04.01.2016 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп чоловіка ОСОБА_5 , 1954 року народження, з ознаками насильницької смерті. За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року внесені відповідні відомості за № 0000070. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2016 року (більш точні дата та час органами досудового слідства не встановлені) ОСОБА_6 на ґрунті соціально-побутових відносин посварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 та 03.01.2016 року близько 23:00 годин ОСОБА_6 прийшовши до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з яким мав товариські стосунки, для вживання алкогольного напою: а саме горілки та просився переночувати. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом вживали алкогольний напій - горілку та розмовляли на різні побутові теми. Після вживання горілки, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник раптовий конфлікт на побутовому підґрунті неприязних відносин, в ході якого останні затіяли бійку, в ході якої, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_8 наніс удар рукою в область грудної клітки після якого ОСОБА_5 впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_8 , сівши на ОСОБА_5 та притиснувши коліном правої ноги ОСОБА_9 до підлоги, правою рукою діставши з підсобного приміщення кабель діаметром приблизно 0,5 см, який виявився електричним дротом білого кольору, та ним перемотав ОСОБА_5 шию у кількості 8 витків та держав останнього декілька хвилин до того, як ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя. Внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці події. Після чого, ОСОБА_8 зайшовши до кімнати та узявши телевізор марки «Самсунг» чорно-сірого відтінку, що належав ОСОБА_5 , замотав його в покривало з дивану направився до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де його і залишив. Згідно висновку судово-медичного експерта № 46 від 05.01.2016 смерть ОСОБА_9 настала в наслідок механічної асфіксії в результаті задушення електричним дротом.
В поданому клопотанні слідчий вказує, що в порядку ст.208 КПК України 08.01.2016 року затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, тимчасово не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 09.01.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , де він надає зізнавальні свідчення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , де він також надає зізнавальні свідчення та іншими матеріалами кримінального провадження. Проведеними в ході досудового розслідування заходами, станом на 09.01.2016 року місцезнаходження відсутнього на місці виявлення трупу телевізору марки «Самсунг» та мобільного телефону приналежних вбитому було невідоме. Та враховуючи те, що станом на 09.01.2016 року встановити місцезнаходження вищевказаних речей та яких не знайдено 04.01.2016 року в ході огляду місця події, які перебували в користуванні вбитого до моменту вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є неможливим, окрім як провести обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де після вчинення відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення перебував ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинення даного злочину, з метою встановлення місця знаходження даних речових доказів, чи речей та документів, які можуть вказувати або будь яким чином мати відношення стосовно скоєного відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вищевказаному клопотанні, слідчий посилаючись на те, що з метою врятування майна, а саме: телевізору марки «Самсунг», від можливого знищення чи пошкодження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання іншого майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_9 та враховуючи, що володілець квартири ОСОБА_7 надала дозвіл на проникнення до її житла, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в зв`язку з невідкладністю, 09.01.2016 року слідчим було проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні обшуку вказаної квартири було виявлено та вилучено: штани чоловічі синього кольору (джинси) «Таkеshy Kurosava», телевізор марки «Samsung» чорного-сірого кольору в пластиковому корпусі серійний номер « НОМЕР_1 ». Та, враховуючи те, що вилучені 09.01.2016 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна, може бути загроза для його знищення, або переховування, у зв`язку із чим просив накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку проведеного 09.01.2016 рорку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штани чоловічі синього кольору (джинси) «Таkеshy Kurosava», телевізор марки «Samsung» чорного-сірого кольору в пластиковому корпусі серійний номер « НОМЕР_1 ».
Слідчий в судому засіданні просив накласти вищезазначений арешт з мотивів, що вказані в поданому клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження, приймаючи до уваги, що у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі вилучені в ході обшуку, проведеного 09.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку, проведеного 09.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штани чоловічі синього кольору (джинси) «Таkеshy Kurosava», телевізор марки «Samsung» чорного-сірого кольору в пластиковому корпусі серійний номер « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: