Справа № 202/1968/18
Провадження № 1-кс/202/725/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
20.04.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про арешт майна.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області з Управління СБУ у Дніпропетровській області надійшла інформація відносно мешканців Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у складі групи причетні до вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади, зокрема, самовільно присвоюють владні повноваження, поєднані із вчиненням суспільно-небезпечних діянь із використанням форменого одягу працівників правоохоронних органів на території Новомосковського району Дніпропетровської області.
18.01.2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про котре внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що вищезазначеними особами за попередньою змовою 29.12.2017 року на автодорозі М-025 в районі с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області вчинено розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто потерпілого ОСОБА_9 , та заволоділи грошовими коштами останнього.
02.02.2018 року за даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про котре внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В подальшому кримінальне провадження № 0000187 та № 0000230 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000187.
Слідчий зазначила, що 20.04.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », один державний номерний знак НОМЕР_2 на білому фоні та один державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні.
Тому слідчий просила накласти арешт на автомобіль марки «Opel» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », один державний номерний знак НОМЕР_2 на білому фоні та один державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні із позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування даним майном.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 0000187 від 18.01.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Opel» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з метою виявлення та вилучення форменого одягу, посвідчень, жетонів, рацій, спецзасобів, вогнепальної зброї, грошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки.
20.04.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук автомобіля марки «Opel» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », під час котрого було вилучено: автомобіль марки «Opel» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », один державний номерний знак НОМЕР_2 на білому фоні та один державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.04.2018 року вилучене в ході обшуку від 20.04.2018 року майно, а саме: автомобіль марки «Opel» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », один державний номерний знак НОМЕР_2 на білому фоні та один державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000187.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.04.2018 року вилучене в ході проведення обшуку автомобіля від 20.04.2018 року майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000187 від 18.01.2018 року, оскільки є достатні підстави вважати, що воно пристосоване та використовувалося як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », вилучений 20.04.2018 року під час проведення обшуку автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , а також на один державний номерний знак НОМЕР_2 на білому фоні та один державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1