overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1840/17
Провадження № 1-кс/192/186/17
Ухвала
Іменем України
"02" листопада 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 11 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий 27 жовтня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000731, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

В судове засіданні слідчий, прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 , які були повідомлені належним чином про розгляд клопотання, не з`явилися, причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 179 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 11 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1501/17
У Х В А Л А
"02" листопада 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000466 від 13.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000466 від 13.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
До ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 09.11.2017 року о 11.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідка, представника Томаківського районного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 331 / 5706/ 17 к
Пр. 1 кп/336 / 529 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду немає..

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 К України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 .11 2017 р на 10 год..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Участь прокурора , обвинуваченого, потерпілої визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 439/1359/15-к

У Х В А Л А
про звільнення від покарання
С
2 листопада 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання старшого інспектора Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
20.10.2017 року старший інспектор Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням, погодженим начальником відділу ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно.
Суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , який подання підтримав, дослідивши представлені матеріали особової справи ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що Бродівським районним судом Львівської області 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
В період іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суддя вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суддя -
подання задовольнити.
Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Бродівським районним судом Львівської області 22.10.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 446/1703/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23.10.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
начальник Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 25 жовтня 2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
Справа № 456/1131/17
Провадження № 1-кп/456/265/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №275/705/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року смт.Брусилів
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , захисника
ОСОБА_3 та прокурора .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3402/17
провадження № 1-кп/279/430/17

УХВАЛА
02 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України.
Під час розгляду даного кримінального провадження стороною захисту заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження разом з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 , стосовно якого Коростенським міськрайонним судом вже здійснюється судове провадження, яке перебуває у провадженні іншого складу суду, для вирішення питання про їх об`єднання.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.
Прокурор та інші учасники судового провадження також не заперечили проти клопотання.
За приписами ч.2 ст.334 Кримінального процесуального кодексу України, уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, керуючись вимогами ст.ст.193 - 194, 196, 199, 316, 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для передачі головуючому на вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/757/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_8 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 14 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно шляхом переведення цього попереднього ув'язнення у покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить строк 4 місяці 12 днів, та у такий же розмір покарання у виді арешту.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з цього дня.
Повний текст ухвали буде проголошено 3 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 459/471/17
Провадження № 1-кп/459/121/2017
УХВАЛА
судового засідання

01 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002453 про обвинувачення ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що до останніх слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 (с. Тартаків Сокальського району Львівської області) у судове засідання на 14:00 год. 14.11.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області, Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2607/17
Провадження № 1-кс/456/569/2017
УХВАЛА
іменем України
31 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою та просить зобов`язати службову особу конкретну особу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №001248 від 21.06.2016 року.

31.10.2017 року від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги на дії службових осіб Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки ухвалою слідчого судді від 06.09.2017 року постанову слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасовано, справу передано для продовження досудового розслідування, тому тепер вона буде мати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Скаржниця, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Однак слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи подану скаржницею ОСОБА_3 заяву, а також те, що КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які можуть бути винесені за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії службових осіб Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/342/2017
УХВАЛА

слідчого судді

01 листопада 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить задоволити відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , мотивуючи відвід ненаданням секретарем інформації 01 листопада 2017 року по справах, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 і були призначені за його заявами на 16.00 год. та 16.30 год. 01.11.2017 р. Вважає такі дії секретаря несумісними з обов`язками представника суду, і такими, що прямо суперечать закону.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, вважає, що підстав, передбачених законом для задоволення заяви про відвід не вбачається. До вказаного висновку слідчий суддя прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судових засідань.
Так, секретар судових засідань не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя звертає увагу, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості секретаря судових засідань під час розгляду справи заявником не подано.

Керуючись ст.ст. 77, 79 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/342/2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1