Провадження № 1-кс/756/277/18
У Х В А Л А
Іменем України

13 лютого 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя є упереджена при розгляді скарги, захищає інтереси прокуратури та поліції, зацікавлена в розгляді скарги на користь Київської місцевої прокуратури № 5. Також заявник зазначає, що при розгляді відводів слідчому судді ОСОБА_5 завжди присутні прокурори даної прокуратури, які захищають її інтереси. Окремо звертає увагу заявник на місце реєстрації та місце проживання слідчого судді ОСОБА_5 , її адвокатського статусу, власності, перебування на посаді судді в АР Крим під час окупації, винесення нею неправосудних рішень, зловживання службовим становищем та фактичним конфліктом інтересів судді і заявника.
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явился, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Отже, слідчий суддя ухвалив розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 у відсутність вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вважає, що підстави, наведені заявником у заяві є надуманими.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, а також дослідивши матеріали справи 1-кс/756/3/18 (унікальний № 756/12039/17), слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що підстави для відводу на які посилається заявник є необґрунтованими, вважаю, що будь-яких даних, які б свідчили про існування обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді, немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1