Ухвала
Іменем України
07 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа 0827/40/2012
Провадження № 51-7зно 18

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

встановила:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за нововиявленими обставинами.

Проте, дана заява подана без додержання вимог статей 459, 462, 463 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК Українинововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не конкретизує, яке саме судове рішення ним оскаржується, оскільки ставить вимоги про перегляд вироку районного суду та одночасно висловлює незгоду з постановою цього ж районного суду. Тобто, засудженому у своїй заяві необхідно визначитись з предметом оскарження, а саме який процесуальний документ повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинами.
При цьому, заява засудженого усупереч положенням ст. 462 КПК Українине містить посилання на наявність нововиявлених обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві, а саме на те, що суд першої інстанції, а саме суддя ОСОБА_3 приховала від Вищого спеціалізованого суду України, його заяву на протокол судового засідання, і не додала його до матеріалів справи, що підтверджується ухвалою ВССУ від 28 листопада 2013 року, в розумінні ст. 459 КПК Українине можуть визнаватися нововиявленими.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм КПК України, заявник не вказав, коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими, та що зумовило подання ним заяви лише у 2018 році.
До того ж, засудженим ОСОБА_2 , при зазначенні доводів щодо незаконності судових рішень щодо нього, не враховано, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Окрім того, згідно зі ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. Однак, зазначене засудженим прохання про скасування вироку районного суду та постанови цього ж суду та задовольнити його заяву, не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України.

Враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_2 слід зазначити свої вимоги згідно положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Усупереч п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України засуджений не додав до заяви копії судових рішень, про перегляд за нововиявленими обставинами яких він просить.
Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України, Суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1