АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4747/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та застосовано екстрадиційний арешт щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Ачису Карабудахкенського району Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, одруженого, який має 4-х неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ (організація вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині групою осіб за попередньою змовою, за наймом).

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 екстрадиційного арешту обґрунтовується тим, що він розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також може переховуватися від компетентних органів як України, так і Російської Федерації.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу ОСОБА_8 та здійснення фактичної передачі його компетентним органам Російської Федерації.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді передачі останнього на поруки представникам мусульманської спільноти міста Києва. Зокрема, захисник стверджує, що, всупереч вимогам ч. 2 ст. 584 КПК України, до клопотання не було додано будь-яких матеріалів екстрадиційної перевірки. Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 подав до органів ДМС України заяву про надання додаткового захисту , оскільки існує загроза його життю, безпеці свободі в країні його походження Республіці Дагестан Російської Федерації. Також автор апеляції запевняє, що ОСОБА_8 жодного разу не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має зрілий вік 46 років, вищу педагогічну освіту, активно займається громадською діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, 4-х неповнолітніх дітей на утриманні та житло для проживання в місті Києві.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та арештованого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 22 травня 2015 року слідчим другого відділу з розслідування особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Республіці Дагестан винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ. (організація вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині групою осіб за попередньою змовою, за наймом).
22 жовтня 2014 року ОСОБА_8 був оголошений в міжнародний розшук.
18 листопада 2014 року постановою судді Советського районного суду міста Махачкали ОСОБА_10 до ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Прокуратурою міста Києва отримано із Генеральної прокуратури України запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 , з дорученням про проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час не завершена.
06 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до отримання запиту про його видачу.
Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , передбачений ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року позбавлення волі. При цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не закінчився.
08 вересня 2017 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 екстрадиційного арешту до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.
Того ж числа, тобто 08 вересня 2017 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації на строк до 12 години 20 хвилин 06 листопада 2017 року.
Застосовуючи екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вінрозшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також може переховуватися від компетентних органів як України, так і Російської Федерації.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 , колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.
Інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, за законодавством України кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і є екстрадиційними, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та нормами міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання має керуватися і частинами 1 та 2 ст. 585 КПК України. Зокрема, у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Такі дані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 екстрадиційного арешту належним чином перевірені не були.
Зокрема, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_8 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , йому виповнилося 46 років, він здобув вищу педагогічну освіту, активно займається громадською діяльністю, має міцні соціальні зв`язки та 4-х неповнолітніх дітей на утриманні. При цьому, як запевнив сам ОСОБА_8 , він не має на меті переховуватися від правоохоронних органів України, оскільки ніяких злочинів не вчиняв, а переслідується російськими правоохоронними органами з політичних мотивів, свідченням чому, на його думку, є виправдувальний вирок Верховного суду Республіки Дагестан, залишений без змін Верховним судом Російської Федерації, щодо осіб, яких він нібито найняв вчинити вбивство.
Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від народного депутата України ОСОБА_11 , громадян ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , що вони особисто поручаються за виконання ОСОБА_8 покладених на останнього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_8 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. При цьому вони в своїх заявах охарактеризували ОСОБА_8 виключно позитивно, а народний депутат України ОСОБА_11 та громадян ОСОБА_12 в засіданні суду апеляційної інстанції запевнили, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватися від правоохоронних органів України.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), але не у вигляді особистої поруки, про яку просять вищевказані особи, а у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, зможе забезпечити у подальшому видачу ОСОБА_8 на запит іноземної держави у разі встановлення відсутності обставин, що виключають його видачу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та застосовано екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу ОСОБА_8 та здійснення його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу ОСОБА_8 та здійснення його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 06 листопада 2017 року включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 06 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4