Провадження № 11-кп/792/714/17
Справа № 670/500/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 19 квітня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Віньковецького районного суду від 09 жовтня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, одружений, з середньо-технічною освітою, не судимий, не військовозобов`язаний, -
визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.
За статтею 125 ч.1 КК України ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.
За вироком суду, згідно обвинувального акту затвердженому прокурором 07 липня 2017 року, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 19 квітня 2017 року близько 12.00 години, перебуваючи на господарстві ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, під час суперечки наніс ОСОБА_10 кулаком правої руки удар в голову та кулаком цієї ж руки удар в тулуб. Спричинив їй тілесні ушкодження у виді синця в ділянці лівої молочної залози розміром 3,5х3,5 см і закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому процесі.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 19 квітня 2017 року близько 12.00 години зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 і на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з потерпілою, з метою спричинення їй фізичного болю, під час суперечки лівою рукою приклавши значну фізичну силу, штовхнув ОСОБА_10 в ліве плече. Від поштовху вона відійшла назад, зазнавши фізичного болю в області плеча.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_8 виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. При цьому вказує, що свідків, які б могли довести вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КК України не було, а свідки обвинувачення надали показання про подію, які вони знали зі слів потерпілої. Крім того зазначає, що під час досудового розслідування, допиту працівниками поліції, під час проведення судово медичної експертизи, допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 не повідомила, що ОСОБА_8 її штовхав та вона зазнавала фізичного болю.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. При цьому вказує, що суд належним чином не проаналізував наведені докази у їх сукупності з іншими доказами у провадженні та не зазначив мотивів, з яких відхилив ці докази та прийняв інші. Крім того зазначає, що суд зобов`язаний у резолютивній частині свого рішення зазначити передбачену законом підставу виправдання обвинуваченого, яка повинна узгоджуватися із мотивами, викладеними у мотивувальній частині вироку, а невідповідність мотивувальної частини резолютивній призводить до зміни сутності вироку.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задоволити частково.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даного кримінального провадження та ухваленні вироку судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано, оскільки зміст вироку містить суперечності та протиріччя.

Згідно ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Відповідно до ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. У разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.

Пунктом 18 постанови ПВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог ст.277 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи

підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Так, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.126 КК України. Однак, у резолютивній частині даного судового рішення суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та за ч.1 ст.125 КК України виправдав за відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Таким чином, мотивувальна частина вироку в даному випадку не відповідає його резолютивній частині, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону і, така кваліфікація дій обвинуваченого у резолютивній частині, яка суперечить мотивувальній його частині, фактично призводить до зміни сутності вироку, що є неприпустимим.

Із урахуванням викладеного, вирок не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати указані обставини.

Під час нового судового розгляду суду слід суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та недотримання вимог закону, тобто ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.

Вирок Віньковецького районного суду від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2