Справа № 351/1861/16-к
Провадження № 1-кс/346/1037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 по справі № 351/1861/16 к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, посилаючись на те, що суддя неодноразово, всупереч ч.4 ст. 183 КПК України виносив ухвали про продовження йому, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення про розмір застави, що звернення про проведення перевірки у зв`язку із застосуванням до нього безпідставних заходів фізичного впливу, катування та насильства, суд не бере до уваги , що свідчить про упередженість суду та покривання неправомірних дій працівників поліції. Вказує, що на останньому засіданні , на якому він не був присутнім, продовжено без нього запобіжний захід без застави, що не дало змоги висунути йому заперечення. Просить заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви та вказав що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги пояснення заявника, думку прокурора, захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно дост. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені вищезазначеними нормами КПК України в судовому засіданні невстановлено та ненадано жодних доказів в обгрунтування заявлених вимог, а обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, які в судовому засіданні не підтверджено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Потятинника при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1