Справа № 627/839/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
03.07.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 . Бідила,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України,

у с т а н о в и в :
03.07.2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що 14.06.2015 року, приблизно о 00:10 год., ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу містка по вул.Харківській в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, де побачив ОСОБА_7 та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вступ у статеві зносини із ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , бажаючи настання статевих зносин із ОСОБА_7 , знаходячись позаду останньої, схопив її за волосся та потягнув до кущів, які знаходилися неподалік містка, після чого збив потерпілу з ніг та із застосуванням фізичного насильства почав знімати з неї штани, при цьому розірвав спортивну футболку білого кольору, бюстгальтер синього кольору, але свої умисні дії до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий сторонніми особами, а саме свідком ОСОБА_8 ..

Внаслідок застосування фізичного насильства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в області підборіддя та верхньої і нижньої губи, синців та ссадин на верхніх та нижніх кінцівках, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 15-КК/32 від 16.06.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України, винним себе не визнав.

Підозра ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2015 року, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідченнями свідка ОСОБА_8 , свідченнями свідка ОСОБА_9 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2015 року, висновком судово-медичної експертизи № 15-КК/32 від 16.06.2015 року.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід.

У клопотанні слідчий просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохав клопотання слідчого залишити без задоволення.

При цьому, допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України, винним себе не визнав, пояснивши суду, що наміру зґвалтувати потерпілу він не мав, а потерпіла отримала тілесні ушкодження від того, що впала на землю.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

За заявою ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.214 КПК України, 14.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 були внесені відповідні відомості.

30.06.2015 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які послався слідчий в клопотанні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, та приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, тимчасово не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, має постійне місце реєстрації, проживає на території Мурафської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами на нього не розраховує.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, що буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, бо домашній арешт, передбачає обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі у певний період доби, та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків і потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.152 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 31 серпня 2015 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і домашній арешт вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділення Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із с.Мурафа без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1