Справа № 675/880/17
Провадження № 1-о/675/2/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений вироком Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року за ст.ст. 193 ч. 1, 142 ч. 3, п.п. «а,г,е,і» ст. 93 Кримінального кодексу України та призначено покарання за :
-ст. 193 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі;
-ст. 142 ч. 3 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
-п.п. «а, г , е , і» ст. 93 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_8 засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 27 листопада 2001 року зазначений вирок стосовно ОСОБА_6 в порядку ст. 395 КПК України приведено у відповідність з чинним КК України. Перекваліфіковано дії ОСОБА_6 із ст. 193 ч. 1 КК України в ред. 1960 року на ст. 357 ч. 1 КК України КК України в ред. 2001 року і призначено для нього покарання за цим законом 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 42 КК України в ред. 1960 року остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; згідно із ст. 43 КК України цим покаранням поглинуто невідбуте покарання за попереднім вироком Ізяславського районного суду від 17 червня 1999 року і остаточно визначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_6 , який відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивував тим, що у складі Хмельницького обласного суду, який виніс щодо нього вирок, були судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Із відповіді на його інформаційний запит керівник апарату апеляційного суду Хмельницької області повідомив, що в особових справах суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відсутні бланки присяги судді, підписані ними. Заявник вважає, що за відсутності присяги зазначені судді здійснювали свою діяльність незаконно, вирок щодо нього винесений неповноважним складом суду, а тому має бути скасований.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подану заяву підтримав та просив задовольнити із наведених в ній підстав.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 заяву підтримала та просить її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні протии задоволення заяви заперечив, оскільки обставини, на якіпосилаєтьсязасуджений, не є нововиявленими.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнанн Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, згідно закону під ново виявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за ново виявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Із наданого засудженим листа керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2018 р. не слідує, що судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не приймали присягу судді, а лише констатується відсутність бланків присяги в їх особових справах.
Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Керуючисьст.ст. 459-467 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 08 травня 2001 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3