Провадження № 1-кс/592/5231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 18.10.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував тих обставин, що він 16.10.2017 року заподіяв смерть потерпілій особі та наніс тілесні ушкодження іншій особі. Обидві потерпілі особи знаходились в момент нанесення їм ножем травмуючи тілесних ушкоджень у ліжку, пояснював, що загибла особа є його колишньою дружиною, яка мешкала разом з ним в одній квартирі.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він сам пояснював, що заподіяв смерть потерпілій особі та завдав удару ножем в шию іншій особі.

ОСОБА_6 за власними поясненнями не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, йому відомі прізвища свідків по справі.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 21 годині 30 хвилин 16.10.2017 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 13.12.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 13.12.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1