overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України.

У судове засідання, призначене на 24.04.2018р., обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_7 неодноразово викликався в судові засідання - 18.01.2018р., 12.02.2018р., 28.02.2018р., 21.03.2018р., 24.04.2018р., на які не з`являвся, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Причин, що перешкоджають здійснення приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 23.05.2018 року о 10:00, в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/946/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:

06.04.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Рівненський слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:30 годині 23 травня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського слідчого ізолятора (м.Рівне вул..Дворецька,116) для організації відеоконференції.

Службова особа Рівненського слідчого ізолятораслідчого ізолятора зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особи обвинувачених та перебувати із останніми до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/656/18
Номер справи місцевого суду: 522/2997/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.02.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000235 від 19.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

Керуючись ст.ст. 7-9, 399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.02.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000235 від 19.12.2017 р., - закрити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.04.2018 року, о 14:00 год., в 13 залі апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 640/7152/18
н/п 1-кп/640/665/18
УХВАЛА

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу між суддями справа розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 та передана судді 25.04.2018 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
26.04.2018
Справа № 642/1947/18
Провадження №1кп/642/466/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.05.2018 о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 591/2456/17
Провадження № 1-кс/591/1765/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/2456/17 (провадження №1-кс/591/1756/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.
У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки перебуває у дружніх відносинах з особою, у якої планується проведення обшуку, тому наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду цього клопотання.
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З врахуванням викладеного, з метою запобігання можливим висновкам про зацікавленість у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/2456/17 (провадження №1-кс/591/1756/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 629/4222/17
Номер провадження 1-кп/629/129/18
У Х В А Л А
26.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого не розпочато.
01.02.2018р. до суду надійшла відповідь судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо перебування в її провадженні кримінального провадження № 209/2944/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч.1,6 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження відповідає інтересам обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, передати судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 209/2944/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9533/17
УХВАЛА
03.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001278 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 25.04.2018 року о 08:30год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ..

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/451/18
Провадження № 1-кс/669/58/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року від Апеляційного суду Хмельницької області до Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_2 .

10.04.2018 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід. Заява мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000022 вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за фактом крадіжки, внаслідок проведення якого було виявлено наркотичні речовини, внаслідок чого прокурором було виділено матеріали з кримінального провадження № 0000022 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто брала участь у кримінальному провадженні №0000022 під час досудового розслідування, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участі у цьому ж провадженні.

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами, суд вважає за можливе призначити їх розгляд, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, на 09 год. 45 хв. 27 квітня 2018 року та провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

Про розгляд заяви негайно повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/231/18
1-кс/683/354/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року матеріали справи № 684/231/18 за клопотанням СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що 15.04.2018 року до Старосинявського ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 14.04.2018 року близько 23 год. його сусід ОСОБА_4 , умисно наніс йому один удар коліном ноги в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ребра.
З метою повноти проведення досудового розслідування, а також вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення механізму нанесення та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 , необхідне залучення судово-медичного експерта.
Слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 до суду направила заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити запитання:
- Який характер, локалізація та ступінь важкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ?
- Який механізм та давність утворення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ?
- Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при описаних вище обставинах ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _________________
Справа № 686/8657/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Хмельницький
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду поданого слідчим клопотання, судове засідання слід відкласти та повторно призначити і провести його дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/275/18
Справа № 676/3274/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 17 травня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незаконність обрання такого запобіжного заходу місцевим судом до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання з наведених підстав, а прокурор просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів уважає, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на цій стадії апеляційного розгляду немає.

Місцевий суд, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, виходив з мети забезпечення виконання вироку, яким призначено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ст.115 КПК України цей строк обґрунтовано вказівкою на конкретну подію набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.115, 405 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1222/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/5050/17
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004410 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4