Справа № 172/1873/13-к
Провадження № 1-кс/172/2/14
У Х В А Л А
24 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка скаргу потерпілої ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні№0000117від 22грудня 2012року, в тому числі кримінального провадження за ч.2ст.286КК України в рамках об"єднаного кримінального провадження за №000117

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звертається до суду з скаргою на незаконні дії та бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні№0000117від 22грудня 2012року, з тих підстав, що з прокурором ОСОБА_7 узгоджений акт про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч.1ст.135КК України та не надається до суду інформація про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ст.286КК України і направлення провадження до прокуратури Дніпропетровської області для визначення місця проведення досудового розслідування. Прокурор в суді не просить повернути матеріали для розгляду кримінальної справи з суду, так як вони в повному обсязі складаються в рамках об"єднаного кримінального провадження.

При цьому з матеріалами справи, в тому числі з обвинувальним актом потерпілих не ознайомили, не зважаючи на ряд заяв і прохань про ознайомлення в порядку ст.55-56КПК України.

В порушення їх прав слідчий не ознайомив їх з постановою про призначення та проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи у справі, колом питань, поставлених перед експертами, не забезпечив присутність потерпілих при її проведенні. Заяви потерпілих про необхідність проведення конкретних слідчих дій слідчий залишив без задоволення, виніс постанову 13 веренся 2013року про відмову у задоволенні клопотання. Відмова є незаконною та порушує права потерпілих і перешкоджає встановленню істини у справі.

Пізніше нею направлено клопотання слідчому ОСОБА_9 про проведення низки слідчих дій, які останній залишив без задоволення, мотивування відмови в постанові є незаконним і спрямоване на захист винного в ДТП, а не встановлення істини за фактом події.

Потерпіла просить:

- обвинувальний акт у справі у кримінальному провадженні №0000117від 22грудня 2012року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.135КК України повернути для продовження організації досудового розслідування спільно з кримінальним переслідуванням за ч.2ст.286КК України, так як вони об"єнані в рамках кримінального провадження №0000117;

-відсторнити слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС Українги у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від проведення слідчих дій по даній кримінальній справі;

-скасувати постанову слідчого Васильківського РВ ГУМВс України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від217 вересня 2013року, а так само всі інші постанови, з якими їх не ознайомили;

- зобов"язати ознайомити їх з усіма матеріалами кримінального провадження;

-скасувати постанову про проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи без участі потерпілих, а так само висновки експертизи, якщо такі мають місце, зобов"язати провести дану експертизу та інші експертизи, згідно їхніх клопотань та в їх присутності;

-зобов"язати виконати їх вимоги, викладені в заяві від 11.09.2013року вх.№21-17,так як відповіді на них вона не отримала;

-винести окрему ухвалу щодо порушень допущених прокурором ОСОБА_7 та повідомити про це прокуратуру Дніпропетровської області;

-зобов"язати розглянути клопотання потерпілих і призначити та провести медико-криміналістичну експертизу, долучивши як речовий доказ у справі куртку(пуховик) її брата ОСОБА_10 ,передану слідчому для встановлення механізму утворення ушкодженняі і співвідношення з обставинами ДТП, в тому числі встановлення факту переїзду через тіло;

-зобов"язати призначити і провести технічну експертизу стану автомобіля "Ауді-80" держномер НОМЕР_1 , включивши питання , вказані ними в клопотанні;

- зобов"язати призначити і провести додаткову автотехнічну експертизу з дослідження обставин механізму скоєння ДТП,надавши достовірні дані, правильні обставини і вихідні дані з урахуванням питань, вказаних в клопотанні;

-зобов"язвти помістити автомобіль "Ауді-80" на штрафмайданчику до винесення рішення судом по суті кримінальної прави;

-зобов"язати призначити додаткову судово-медичну експертизу для уточнення питань щодо: визначення часу і причини смерті ОСОБА_10 , повний прелік всіх травм на тілі з розгорнутим описом і припущенням способу травмування з підтверджуючими фотознімками;

-уточнити у експерта від чого могла бути рана в лобовій частині розміром15х2см і якою має бути сила удару для її ктворення в результаті ДТП(ймовірна швидкість руху автомобіля, сила удару), аналогічно по переломах і саднах;

-чому був слід на долоні руки? Чи міг він утворитися від "двірника "автомобіляі за яких обставин?

- уточнити у експерта можливості насильницької смерті , виходячи з наявнеості травм на тілі?

-поставити і зобов"язати дати відповіді на питання, вказані в клопотаннях, включивши їх в матеріали справи, так як відповіді на них вона не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, надала суду "Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування" від 27грудня 2013року винесу слідчим ОСОБА_9 , яку вона отримала лише 21 січня 2014року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив, що він був процесуальним керівником у справі, в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1ст.135КК України досудове розслідування закінчене і справа направлена до суду з обвинувальним актом та призначена до розгляду.

22грудня 2012року кримінальне провадження порушене за ч.2ст.286 КК України та ч.1ст.135ККУкраїни, 30 вересня 2013року кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.2ст.286КК України закрите за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

08 жовтня 2013року заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 скасував постанову про закриття кримінального провадження. 04.12.2013року СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області в порядку ст.218КПК України, кримінальне провадження направлено прокуратурі Дніпропетровської області для визначення місця проведення досудового розслідування і в даний час по ньому проводиться досудове розслідування. Він не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 ..

Суд вислухав сторони, дослідив надані столронами матеріали та приходить до наступного.

Згідно ст.303 КПК України на досудову проваджденні можуть бути оскаржені такі рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З скарги та пояснень сторін у справі вбачається, що у кримінальному провадженні №0000117від 22грудня 2012року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1ст.135КК України, тобто, досудове розслідування у справі закінчено.

З постанови слідчого ОСОБА_9 від 27 грудня 2013року про виділення матеріалів досудового розслідування вбачається, що з кримінального провадження за №0000117від 22грудня 2012року виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення щодо вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001194.

Потерпілою оскаржуються дії слідчого щодо проведення досудового розслідування у справі за ч.2 смт.286КК України, а тому в даному провадженні задоволені бути не можуть.

З урахуванням вище зазначеного суд вважає можливим відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги, а клопотання про виконання слідчих дій, зазначених в скарзі та доданих до неї матеріалах, направити слідчому Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для вирішення по суті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001194 щодо ОСОБА_8 за ч.2ст.286 КК України .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.303-307КПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0000117 від 22грудня 2012року за ч.1ст.135КК України.

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про виконання слідчих дій, зазначених в скарзі та доданих до неї матеріалах, направити слідчому Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для вирішення по суті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001194 щодо ОСОБА_8 за ч.2ст.286 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: