В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0007563 внесеного 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого,

судимого Рівненським міським судом Рівненської області 02 грудня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, штраф сплачено 12 січня 2017 року;

24 квітня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

13 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ера», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 48, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в присутності касира продавця, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав із торгової полиці магазину належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 пляшку коньяку «Старий Кахеті» ємкістю 0.5 літра вартістю 250 гривень, після чого втік з викраденим майном та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненим повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, та показав, що дійсно 13 листопада 2017 року, біля 20 год.00 хв. перебував в приміщенні магазину «Ера», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 48. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку пляшки коньяку «Старий-Кахеті», після чого зразу ж вибіг з магазину. Зазначив, що мав умисел на таємне викрадення чужого майна, вважає невірну кваліфікацію його дій органом досудового розслідування. Оскільки матеріальна шкода потерпілій відшкодована, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), яке вчинено повторно, встановлена належними та допустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що являється приватним підприємцем, по здійсненню діяльності у сфері роздрібної торгівлі товарами. У власності має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 . Магазин облаштований відео наглядом. Від продавців-касирів дізналась, що обвинувачений відкрито взяв пляшку коньяку, та покинув приміщення магазину не розрахувавшись. Продавець бігла за ним, однак не змогла догнати. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 13 листопада 2017 року працювала касиром продавцем в магазині «Ера», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 48.

Цього ж дня приблизно о 20 годині 00 хвилин, коли обвинувачений взяв коньяк марки «Старий Кахеті», вона повідомила, що необхідно за товар розрахуватися, на що обвинувачений пройшов повз касу та вибіг з магазину. З метою затримання, вона схопила за рукав куртки ОСОБА_6 , однак останній вирвався та втік. Додатково зазначила, що бачила як обвинувачений брав пляшку коньяку, оскільки прилавок з спиртними напоями знаходиться біля каси.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 убачається, що 13 листопада 2017 року вона працювала касиром-продавцем в магазині «Ера», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська, 48. Зі слів ОСОБА_8 дізналась, що невідомий чоловік викрав пляшку коньяку « Старий-Кахеті» та вибіг з магазину.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , який 13 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин відкрито викрав з магазину «Ера» пляшку коньяку « Старий Кахеті» 0.5 літра.

Згідно накладної від 16 листопада 2017 року вбачається, що Коньяк «Старий Кахеті» 0.5 літра, становить 250 гривень.

Доводи обвинуваченого, про те, що у нього не було наміру на відкрите викрадення чужого майна, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження з магазину «Ера», що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Відінська,48 на момент вчинення злочину 13 листопада 2017 року.

Згідно якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Ера», який знаходиться за вищевказаною адресою, в період часу з 19 год.57 хв. по 19 год.58 хв. тримаючи в правій руці пляшку коньяку, вибігає з приміщення магазину. При цьому, касир ОСОБА_8 , яка стояла за касовим прилавком, намагається останнього затримати шляхом тримання за верхній одяг, про те ОСОБА_6 виривається та вибігає з приміщення магазину.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими
особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою
заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі
застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як
грабіж чи розбій.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_6 по відкритому викраденню чужого майна, які виявленні очевидцем - свідком ОСОБА_8 , яка в свою чергу повідомила про необхідність розрахуватись за товар та в подальшому намагалась затримати обвинуваченого, доведенні в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений своїми діями, відкрито заволодів чужим майном (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, має на утриманні неповнолітню дитину, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 - 24 квітня 2017 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, і новий злочин вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідним призначити покарання із врахуванням ст.71 КК України, а саме до покарання призначеним за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Окрім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює та не навчається, суспільною корисною працею не займається, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. З покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки : прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін обов`язків визначити до набрання вироку законною сили, але не більше двох місяців.

Речові докази, вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеним даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_10 4 ( чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки : прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін обов`язків визначити до набрання вироку законною сили, але не більше двох місяців.

Речові докази : оптичний диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1