справа №622/913/15-к
провадження №1-кп/619/409/17
ВИРОК
іменем України
19 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№0000344, 0000623 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 26 грудня 2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; - 05 березня 2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в силу ст.ст.69,70,71 до 2 років позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2008 звільнений умовно-достроково на невідбитий термін 06 місяців 16 днів; - 03 жовтня 2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.297 КК України в силу ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; -19 листопада 2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

встановив
03 липня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що остання була відсутня за вказаною адресою і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, знаючи де він знаходиться, відкрив вхідні двері будинку і проник до його середини, звідки таємно викрав з серванту золоту каблучку вагою 1,86 г, після чого разом з викраденим зник у невідомому напрямку, скориставшись каблучкою на власний розсуд. В результаті дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на суму 839,47 грн.

Крім того, згідно ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, а також останньому були роз`яснені правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та Кримінально-виконавчим кодексом України. 15 липня 2015 року ОСОБА_4 став на облік в СДІМ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та згідно реєстраційного листка повинен був з`являтися щомісячно у першу та останню суботу кожного місяця, для реєстрації до Золочівського РВ ГУ МВС в Харківській області. Однак ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду - самовільно залишив місце проживання, не повідомивши про це Золочівський РВ ГУ МВС України в Харківській області, та без поважних на те причин не прибував для реєстрації у період часу з 25.07.2015 по 08.10.2015, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого у вчиненні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися:
- у порушенні правил адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст.395 КК України;
- у крадіжці золотої каблучки, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх наслідки, визнання позову потерпілої, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а за ст.395 КК України у виді арешту, в межах санкцій частин цих статей.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення шкоди у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

В результаті злочину потерпілій ОСОБА_5 заподіяно шкоду, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертизи №3127 від 20.07.2015 в розмірі 184,14 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1