Справа № 204/749/18
Провадження № 1-кс/204/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)», -
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)». В обґрунтування скарги зазначено, що 14 січня 2018 року було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії та повідомлено його про підозру слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 16.01.2018р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 34 000 грн. 29.01.2018р. за ОСОБА_3 було внесено заставу у зазначеному розмірі. 30.01.2018 року оригінал даної квитанції було надано до спецчастини ДУВП (№4), але, в її прийнятті було відмовлено з рекомендацією звернутися до суду. 31.01.2018 року ним повторно було подано до ДУВП (№4) оригінал квитанції про внесення застави у розмірі 34000 грн. із заявою про негайне звільнення ОСОБА_3 . Але, до теперішнього часу підзахисного не звільнено, про причини ДУ «Дніпровська УВП (№4)» не повідомлено. У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст. 206 КПК України, захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)» негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та звільнити його з під варти.
Дослідивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу затримання 14 січня 2018 року о 15.00 год. до 00.01 год. 14 березня 2018 року та одночасно визначено заставу у розмірі 34 000,00 грн.
З наданої на запит суду відповіді начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вих. № 3/5-2287 від 02 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» 17 січня 2018 року. 31 січня 2018 року до ДУ «ДУВП (№ 4)» від адвоката надійшов чек про сплату застави у розмірі 34 000,00 грн. 01 лютого 2018 року з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області надійшла відповідь про підтвердження надходження на депозитний рахунок коштів у якості застави за ОСОБА_3 у розмірі 34 000,00 грн. У зв`язку з цим, 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти з Дніпровської установи виконання покарань (№4) під заставу у розмірі 34 000,00 грн.
Отже, судом встановлено, що 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» під заставу у розмірі 34 000,00 грн., що підтверджується також копією Довідки про звільнення серії ДНП № 03160 від 01 лютого 2018 року, виданої Харчілаві Еміру Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Таким чином, оскільки 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» під заставу у розмірі 34 000,00 грн., після системного аналізу вимог ст. 206 КПК України та вимог глави 18 КПК України, приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності на те правових підстав, а тому суд не вбачає підстав для вирішення питання про законність позбавлення його волі та вирішення питання про звільнення його з-під варти.
За таких обставин слід зазначити, що підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи, судом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене приходжу до висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)» слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1