Справа № 211/4433/17
Провадження № 1-кп/211/534/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 21.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 27.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавленні волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік; 14.09.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
19.08.2017 року близько 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, прийшов до приміщення торгового дому «Універ», який розташований по вул. Магістральна, 14а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Надалі, у відділі спортивного одягу, під приводом примірки одягу, взяв з вішалки три спортивні костюми, та прослідував з ними до примірочної, яка розташована в приміщенні торгівельної зали вищевказаного торгового дому. Після чого, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, повторно, реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 одягнув на себе та сховав під одяг, в який він був одягнений, два спортивних костюма, а саме: спортивний костюм виробника торгової марки "Nike", розмір 46, країна виробника Індонезія, вартістю 774,05 грн., та спортивний костюм виробника торгової марки "Nike", розмір XL, країна виробника Туреччина, вартістю 608,20 грн., які належать ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , маючи на собі два спортивних костюма, вийшов з примірочної, направився до виходу, та залишив торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим спричинив майновий збиток ФОП « ОСОБА_7 », який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3037 від 15.09.2017 становить 1382,25 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19.08.2017 року він зайшов до ТД «Універ», де взяв до примірочної два спортивних костюма, які одягнув на себе і потім із ними пішов. Наступного дня його затримали, він все добровільно видав. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, з червня 2017 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.

В пункті 23 постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2017 року підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, продовжити, строк покарання рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 25 вересня 2017 року.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки - виконувати самостійно.
Речові докази: спортивний костюм виробника торгової марки "Nike", розмір 46, країна виробника Індонезія, який передано на зберігання потерпілому під розписку вважати переданим за належністю, лазерний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження торгового дому «Універ», цінник від спортивного костюму торгової марки "Nike", розмір XL, країна виробника - Туреччина, модель 447115 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1