Справа № 401/392/13- к;1-кс/401/26/13

У Х В А Л А

28.01.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Щербина Д.А.; - підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_2

Слідчий просить зобовязати підозрюваного прибувати до слідчого один раз на тиждень, по вівторках, з 10 до 12 години; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстроване його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_2, 30.12.2012 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

30.12.2012 р., близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, проникли на територію ТОВ «Легіон Плюс», що розташоване по вулиці Комсомольській, 29 «а», в м. Світловодську, звідки намагалися викрасти вироби з металу, що належить вказаному підприємству, вартістю 200,0 грн., але були затримані працівниками міліції.

Обрання такого запобіжного заходу як особисте зобовязання обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, якій йому ставиться у провину та він буде виконувати покладені на нього зобовязання. Він офіційно не працює, перебуває в цивільному шлюбі та надає утримання трьом малолітнім дітям своєї дружини, стан здоровя задовільний.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 000437, внесеного до ЄРДР від 30.12.2012 р., відносно підозрюваного ОСОБА_2, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставинах.

27.01.2013 р. ОСОБА_2 було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, стан здоровя задовільний, надає утримання трьом малолітнім дітям. Раніше був судимий: 11.08.1994 р. Світловодським міськрайонним судом за ст. ст. 42, 43, ч. 3, ст. 81; ч. 2, ст. 140 КК УРСР до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково на 1 р., 10 м., 21 дн., 30.09.1996 р.; 12.01.1999 р. Світловодським міськрайонним судом за ст. ст. 42, 43, ч. 3, ст. 140, ч. 2, ст. 141, ч. 3, ст. 141, ч. 2, ст. 142, ст. 208 КК УРСР, до позбавлення волі строком на 9 років, 6 міс., з конфіскацією майна, звільнився 22.09.2007 р., по відбуттю покарання; та до нього застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, проте відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання: прибувати до слідчого один раз на тиждень, по вівторках, з 10 до 12 години, не відлучатися з м. Світловодська, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

28.01.2013