печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6968/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 звернувся із клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 19.11.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст.189 КК України у кримінальному провадженні № №0002901 від 12.09.2017 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в в нічний час доби у межах строку досудового розслідування, а саме до 18.01.2018. р року з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк дії обов`язків продовжено до 10.03.2018 року включно.

Враховуючи характер роботи його підзахисного, віддаленість місця роботи, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є занадто суворим, в зв`язку з чим запобіжний захід необхідно змінити та обрати у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того, просили розглянути можливість застосування домашнього арешту в нічний час доби в робочі дні за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вказане житло він має намір винаймати в зв`язку з характером його роботи.

Зазначили, що, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання, та роботи, стійкі соціальні зв`язки.

З огляду на викладене, негативних обставин, які випливають на обрання запобіжного заходу та зазначені в ст. ст. 177, 178 КПК України слідчим не доведено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченіх ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2017 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.4 ст.189 КК України у кримінальному провадженні № №0002901 від 12.09.2017 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год. у межах строку досудового розслідування, а саме до 18.01.2018. року з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк дії обов`язків продовжено до 10.03.2018 року включно.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри, в тому числі ризику призначення йому за інкриміновані злочини покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися.

Посилання на виникнення нових обставин, а саме необхідність прибувати на роботу в м. Одеса, яке віддалене від місця проживання підозрюваного на значну відстань, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки вказані обставини існували на час застосування запобіжного заходу.

Таким чином обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш м`який, в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 202, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1