Справа № 705/3787/16-к
У Х В А Л А

11.10.2017 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху та засудженому встановлений строк для усунення недоліків заяви, а саме: вказати конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду; зазначити дату, коли заявнику стало відомо про наявність таких обставин.

На виконання ухвали від 12 вересня 2017 року, засудженим ОСОБА_2 , 09.10.2017 року надано до суду заяву про усунення недоліків, проте, в даній заяві засудженим не усунуто недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху.

Так в ухвалі від 12 вересня 2017 року вказано, що засудженим не вказано конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду; зазначити дату, коли заявнику стало відомо про наявність таких обставин.

В заяві про усунення недоліків від 09.10.2017 року засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що з засобів масової інформації 22 січня 2016 року йому стали відомі обставини на які він посилається в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому строк звернення до суду він не пропустив.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до Апеляційного суду Черкаської області 1 березня 2016 року. На адресу Тальнівського районного суду заява надіслана 8 серпня 2017 року. Вирок відносно засудженого ОСОБА_2 винесено Апеляційним судом Черкаської області 14.06.2002 року.

В своїх заявах засуджений ОСОБА_2 посилається на обставини, які виникли після ратифікації Верховною Радою України Протоколу №6 до Конвенції про захист прав людини 1950 р. 22 лютого 2000 року. Закон набрав чинності 27 березня 2000 року. Тобто в період часу з 5 травня 1997 року по 27 березня 2000 року застосування довічного позбавлення волі не могло бути застосовано до нього.

З вищевказаного вбачається що на момент винесення вироку Апеляційним судом Черкаської області 14.06.2002 року та перегляду його Верховним Судом України, обставини на які посилається засуджений ОСОБА_2 існували і могли бути відомі вищевказаним судам.

Крім того відповідно до п.6;14 ч.1 ст.107 КВК України засуджені мають право користуватися глобальною мережею Інтернет, одержувати правову допомогу від адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; (в редакції Закон України № 1186-VI від 08.04.2014).

В своїх заявах засуджений ОСОБА_2 неодноразово посилається на веб-сайти мережі Інтернет, що вказує на те, що він користувався глобальною мережею Інтернет та відповідно міг дізнатися про існування вказаних ним обставин не з засобів масової інформації 22 січня 2016 року. Засуджений ОСОБА_2 вказав що йому стало відомо про обставини саме 22 січня 2016 року але з чим пов`язана вказана дата і чому саме 22 січня 2016 року (повідомлення в газеті, по радіо, телевізору в Інтернеті та інше) він не вказав.

Будь яких інших доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_2 дізнався про існування обставин про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 22 січня 2016 року до суду не надано.

Також засуджений ОСОБА_2 не вказує про те що він був позбавлений права користування глобальною мережею Інтернет та одержувати правову допомогу від адвокатів або інших фахівців у галузі права до 22 січня 2016 року

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч. 2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того відповідно до положень ч.2 ст. 464 КПК України, «Відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами» Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_2 передана судді ОСОБА_1 11.09.2017 року.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 2 ст. 464 КПК України, питання відкриття провадження вирішує суддя після перевірки її на відповідність вимогам статті 462 КПК України. З чого вбачається, що саме суддя до якого надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вирішує питання про відкриття провадження.

Згідно положень ст.464 КПК України, ухвалою від 12.09.2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху. Посилання заявника про те що кримінальне провадження було відкрите іншим судом і суддя до якого надійшла заява не має право вдаватись до перевірки заяви на відповідність вимогам КПК України не відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. 429;462;464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1