___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1696/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.09.2014 року, посилаючись на те, що на його думку, суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 скоїно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.

28.10.2014 року, до початку судового засідання по розгляду скарги, ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 29.10.2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від 29.10.2014 року, відмовлено. Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області призначено на 16 годин 31.10.2014 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

31.10.2014 року, до початку судового засідання по розгляду скарги, ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за тими ж самими обставинами, що і у попередній заяві.

У телефонному режимі ОСОБА_2 був повідомлений про те, що судове засідання по розгляду його скарги не перенесено. Однак ОСОБА_2 відмовився з`явитися у судове засідання, наголосивши на своїй заяві про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, слідчим суддею встановлено, що заява Балагури про відвід від 31.10.2014 року, за текстом абсолютно ідентична заяві від 28.10.2014 року.

За таких обставин, на думку слідчого судді, ОСОБА_2 , подаючи однакові заяви про відвід, зловживає своїм правом, тому така заява не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Приймаючи до уваги дуже стислі строки розгляду скарг, неможливість розгляду скарги по суті за відсутністю заявника, з урахуванням того, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату та місце слухання його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області належним чином, у телефонному режимі відмовився з`являтися до судового засідання, слідчий суддя розцінює його дії, як спосіб затягнути розгляд, тому залишає його скаргу без розгляду.

Слідчий суддя також роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права на повторну подачу такої скарги.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей при кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.09.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1