Провадження № 1кп/202/345/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001416 від 12.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
14.06.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю для вирішення особистих питань зустрівся на адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 , з якою вони мають спільну доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак спільно не проживають та не ведуть спільний побут. В ході розмови у них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, стоячи обличчям до ОСОБА_4 , завдав їй лівою рукою стиснутою в кулак один прямий удар в область обличчя, а саме в ніс.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2466-е від 27.07.2017 року, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у виді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, стану після носової кровотечі, рубця в проекції правої гайморової пазухи, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 день).
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що у нього з потерпілою спільна донька, вже чотири роки вони разом не проживають, 14.06.2017 року увечері, гуляючи разом з дитиною він зустрівся з ОСОБА_7 , щоб віддати їй ключі від квартири, остання була у нетверезому стані. ОСОБА_5 взяв дитину на руки і всі разом пішли додому, при цьому ОСОБА_7 намагалась чіплятися до доньки, яка спала на руках у обвинуваченого, потім він побачив, як у темряві до дитини тягнуться чиїсь руки, після чого він машинально відмахнувся лівою рукою і пішов далі, можливо він зачепив потерпілу, але це було не навмисно.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_5 вже неодноразово наносив їй тілесні ушкодження,тому 14.06.2017 року на зустріч з обвинуваченим вона прийшла з подругою, яка чекала на неї неподалік. Спочатку ОСОБА_5 ображав її словесно по телефону, при зустрічі продовжив висловлюватись в її бік нецензурними словами. Потім вона взяла на руки дитину, при цьому ОСОБА_5 почав замахуватись на неї руками, вимагати гроші, забрав 100 гривень, при цьому не віддавав ключі від її квартири, за якими вона приїхала. Коли потерпіла почала відходити від нього з дитиною, яка весь цей час стояла на землі, він її наздогнав і наніс удар кулаком в область носу, після чого вона впала на землю, а ОСОБА_5 разом з дитиною пішов в іншому напрямку.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює разом з ОСОБА_4 , 14.06.2017 року вона чула, як обвинувачений кричав на потерпілу по телефону, вимагав гроші, на зустріч з обвинуваченим вона приїхала разом з ОСОБА_4 , але чекала на неї недалеко, звідки бачила, як вони зустрілись і пішли у бік ж/м Клочко, потерпіла спочатку тримала доньку на руках, а потім поставила на землю і розмовляла з ОСОБА_5 , після чого повернулась та почала відходити від них. Після цього, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу, повернув її до себе та вдарив її кулаком в обличчя, від чого остання впала на землю.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 14.06.2017 року близько 22:00 години, збираючи картон разом з ОСОБА_10 біля кафе, він побачив, як невідома жінка, як стало відомо потім - ОСОБА_4 почала йти від чоловіка ОСОБА_5 , тоді останній потягнув її за руку і вдарив кулаком в обличчя, після чого потерпіла впала на землю.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказав на особу під №1, як на чоловіка, який 14.06.2017 року близько 22:00 години вдарив у ніс жінку за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 18. Під №1 був розміщений ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 14.06.2017 року близько 22:00 години, знаходячись біля торгівельного кіоску, вона побачила, як сварилися чоловік з жінкою, як виявилось пізніше, це були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Коли остання хотіла піти, обвинувачений розвернув її до себе і вдарив лівою рукою.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала на особу під №1, як на чоловіка, який 14.06.2017 року близько 22:00 години вдарив жінку за адресою АДРЕСА_2 . Під №1 був розміщений ОСОБА_5 .
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 25.07.2017 р. з фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_4 , двох понятих та експерта СМЕ ОСОБА_11 , де потерпіла чітко та впевнено, не коливаючись у своїх діях пояснила, що 14.06.2017 року приблизно о 22:00 годині вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , куди в цей час прийшов гр. ОСОБА_5 та почав сваритися, ображати її, під час цього наніс один прямий удар в ніс зажатим кулаком лівої руки, від чого вона впала і з носу пішла кров. Як пояснила ОСОБА_4 , впала вона саме через удар.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2466-е від 27.07.2017 року, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження на обличчі були спричинені від механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в область обличчя, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями. Локалізація та характер виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту за її участі, тобто від механічної дії (удару) кулаком руки в область обличчя (ніс).
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 31.07.2017 р., з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , двох понятих та статиста, де свідок впевнено пояснила, що 14.06.2017 року приблизно о 22:00 годині вона знаходилась за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля магазину «Корзинка», в цей час в метрах 12 знаходилась ОСОБА_4 , яка зустрілась зі ОСОБА_5 і вони почали сваритись, під час розмови ОСОБА_5 наніс потерпілій один прямий удар в ніс лівою рукою, від чого вона впала з висоти власного зросту спиною на асфальт.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого. Призначення більш м`якого покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки на обвинуваченого під час судового розгляду декілька разів накладалось грошове стягнення і обвинувачений жодного разу його не сплатив при цьому заявляв, що не збирається платити бо не працює і грошей в нього не має. Обвинувачений офіційно не працює, тому покаранні у виді виправних робіт призначити неможливо. Обвинувачений ухилявся від суду, заявляючи, що не бачить сенсу у судових засіданнях, тому призначення покарання у виді громадських робіт, відбування його відбувається дещо добровільно, недоцільно.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1