Справа № 527/53/18
провадження № 1-кс/527/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 527/1753/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-5 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. 09.01.2018 заявила самовідвід щодо розгляду справи № 527/1753/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Заява мотивована тим, що врахувавши підстави з яких були заявлені відводи іншим суддям, вона, як підписант колективного звернення суддів, зобов`язана заявити самовідвід. Викладені ОСОБА_2 обставини об`єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у неупередженості головуючого у справі, пов`язаний з реакцією на заяву заявника про притягнення судді до кримінальної відповідальності, на його звернення до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності і ін..

Особисто у неї, як судді, відсутня будь - яка побічна чи пряма заінтересованість у результатах розгляду справи, немає упередженості чи необ`єктивності щодо оцінки обставин адміністративного правопорушення та дій особи. Разом з цим, виходячи з суб`єктивної оцінки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків звернення суддів Глобинського районного суду Полтавської області до вищеназваних правничих інституцій з приводу вчинення ОСОБА_2 тиску на суд, зрозуміло, що названий громадянин має сумніви в безсторонності суддів, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, права особи на справедливий суд і необхідності збереження її переконання в цьому, вважає за доцільне заявити самовідвід щодо розгляду названої справи і вбачає наявність законних підстав для цього.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судове засідання суддя Марущак Р.М. не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Самовідвід судді заявлено щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, якими регулюється питання вирішення самовідводу судді.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З врахуванням викладеного, питання самовідводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).
Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ОСОБА_3 і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).
Встановивши, що підставою для самовідводу судді Марущак Р.М. є те, що викладені ОСОБА_2 обставини об`єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у неупередженості головуючого у справі, пов`язаний з реакцією на заяву заявника про притягнення судді до кримінальної відповідальності, на його звернення до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності і ін., вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 82, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Раїси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Раїсу Миколаївну від участі в розгляді справи № 527/1753/17, провадження №3/527/1/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Суддя Т. В. Левицька