Справа № 405/6774/17
УХВАЛА
23.11.2017 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_3 не може розглядати дану скаргу, оскільки ОСОБА_4 не лише систематично заявляє йому відводи з підстав упередженості до неї, а і звернулася до прокуратури Кіровоградської області із заявами про начебто вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, які прокурором задоволені та відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому просить, на підставі ст.75 КПК України, прийняти самовідвід.
ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід, зазначила, що відводи ОСОБА_3 як слідчому судді нею заявлялися при наявності об`єктивних для цього підстав. За її заявою до ЄРДР внесено відомості за фактом винесення суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали та за внесення завідомо неправдивих відомостей в рішення суду, які приймалися ним. Окрім того, вказала, що заяви про самовідводи призводять до порушення права на розгляд її скарг в розумний строк.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно відповідей прокуратури Кіровоградської області від 15.08.2017 року за вих.№17-195 вих-17 та від 18.08.2017 року за вих.№17-198 вих17, які містяться при матеріалах справи, вбачається, що 09.08.2017 року прокуратурою Кіровоградської області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом внесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 до ухвал за скаргами останньої завідомо неправдивих відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та 10.08.2017 року до ЄРДР внесено відомості за фактом винесення слідчим суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали, якою відмовив ОСОБА_4 у внесені відомостей до ЄРДР відповідних даних та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Враховуючи викладене та з метою недопущення при розгляді скарги ОСОБА_4 та при винесені рішення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області (справа №405/6774/17, провадження № 1-кс/405/3070/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5