overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2111/16-к
Провадження № 1-в/314/1742/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 18 квітня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.02.2016
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/996/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
7 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
2 серпня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 11:50 год. 15 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/661/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.
прокурора Яворського Н.І.
адвоката Кітова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
Слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 18.04.2017 року задоволено клопотання слідчої слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівської області капітна поліції Кушинської У.Я., погодженого прокурором Радехівської місцевої прокуратури Яворським Н.І. про накладення арешту на майно.
Адвокат Кітов О.В. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали.
У судовому засіданні скаржник підтримав заяву, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 18.04.2017 року.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, суд не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених слідчим суддею ухвал.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суддя
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя :
Справа № 447/1215/17
пр.№ 1-о/464/3/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2002 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2002 року, з підстав викладених у фабулі заяви.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року задоволено подання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року та клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2002 року за нововиявленими обставинами, направлено для розгляду до Сихівського районного суду м.Львова, у зв`язку із неможливістю утворення у Миколаївському районному суду Львівської області складу суду для розгляду зазначеного клопотання.

Частиною 1 ст.459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається із ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст.33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки заявник просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2002 року, як суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, а відтак приходжу висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за клопотання засудженого ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки заявником не дотримано правил інстанційної підсудності, у відповідності до ст.33 КПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 459, 460, 463, 464 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2399/17
пр.№ 1-кп/464/201/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000709 від 05.03.2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався у підготовче судове засідання, однак такий не з`явився на 20.04.2017, 25.05.2017 та на 29.06.2017, 05.09.2017 не доставлений з причин відсутності останнього за вказаним місцем проживання, що вбачається із рапорту працівника внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора, а також необхідність обов`язкової участі останнього у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст.323 КПК України, суд приходить висновку про застосування до ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку в підготовче судове засідання відкладене на 09 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/1096/16-к
Провадження №1-кп/460/93/17
/про привід свідків/
07.09.2017 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку свідка ОСОБА_9 обов`язковою та застосувати до вищевказаної особи привід в судове засідання на 12 жовтня 2017р. на 11 год. 30 хв..
Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність застосування до вищевказаної особи примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідка визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-
застосувати до свідка:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Львівській державній лісопорядній експедиції В.О. «Укрдержліспроект» за адресою: вул.Чайковського, 17 м.Львів, привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх зал судових засідань №7), на 12 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у м.Львові та Галицького ВП ГУ НП у м.Львові доставити приводом в судове засідання свідка.
Контроль за виконанням ухвали від 07.09.2017 року про примусовий привід свідка покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 598/1265/17
провадження № 1-кс/598/351/2017
УХВАЛА
"07" вересня 2017 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 30.06.2017р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 08.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.270 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду 06 вересня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 01.06.2017р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 08.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.270 КК України.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 30.06.2017р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 08.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.270 КК України призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 31 серпня 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
10.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.08.2017 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
10.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого прокуратури Хмельницької області, в якій просить внести відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого і вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, суд -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Дело № 171/1303/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 20.07.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, заявив про виклик обвинуваченого, потерпілих в судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2451/17
Провадження № 1-кп/211/384/17
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживав за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер.
Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачено у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 1340 від 11.08.2017 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3121/13-к
провадження №1-в/176/626/13
у х в а л а

05 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про вирішення долі вилучених мобільного телефону та сім-картки у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (початок строку 10.04.2009 року, кінець строку 10.10.2016 року), -

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2013 року до оперативного відділу Жовтоводської ВК-26 надійшла інформація про те, що засуджений ОСОБА_1 в особистих речах зберігає заборонені предмети, а саме мобільний телефон та сім-картку мобільного звязку.

З метою перевірки отриманої інформації, яка надійшла, виявлення та вилучення заборонених для використання засудженими предметів, 19.10.2013 р. у відділенні СПС № 1 було проведено догляд особистих речей, спального місця, приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_1

19.10.2013 року в період часу з 9.30 год. по 10.00 год. у відділенні СПС № 1 в сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА-1280» № 92760 та сім-картку мобільного оператора Київстар».

Факт виявлення та вилучення мобільного телефону та сім-картки підтверджується рапортами працівників Жовтоводського ВК №26 від 19.10.2013 року, протоколом вилучення мобільного телефону та сім-картки від 19.10.2013 року, актом проведеного вибіркового обшуку від 19.10.2013 року та поясненнями свідків події ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п.29 ПВР, які передбачають, що засудженим заборонено зберігати, придбавати, виготовляти і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 клопоче про вирішення долі вилучених у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону марки «НОКІА-1280» № 92760 та сім-картки мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до вимог ч.7 ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Із довідки Жовтоводської ВК-26 вбачається, що у засудженого ОСОБА_1 не має зобовязань по погашенню шкоди по виконавчих листах.

Суддя вважає, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «НОКІА-1280» № 92760 та сім-картку мобільного оператора «Київстар» мають бути залишені на зберіганні на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.7 ст. 102, 107 КВК України та на підставі ст. 411 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «НОКІА-1280» № 92760 та сім-картку мобільного оператора «Київстар» залишити на зберіганні на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого ОСОБА_1.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя