Справа № 369/2835/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/937/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда Вовчківська Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого на території АДРЕСА_3 без реєстрації, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25 січня 2017 року близько 00 год. 30 хв., діючи спільно та за попередньою змовою, перебуваючи між домоволодіннями АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , підійшли до стовпів електроопори та за допомогою заздалегідь принесених із собою крючка та ножиців по металу обрізали кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 200 метрів вартістю 1 632 грн., який перебував на балансі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», і з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1 632 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вироку зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст.76 КК України покласти обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Просить також призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та на підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.76 КК України, оскільки суд поклав на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і не застосував до обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Також обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції визначив обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і не застосував ще один обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, допустивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Правильність встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у висунутому їм обвинуваченні, кваліфікація дій обвинувачених сторонами у апеляційному порядку не оскаржується, а тому не є предметом розгляду апеляційного суду.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також, суд прийшов до вірного висновку про можливість звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням у порядку ст.75 КК України.

Проте, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ст.76 КК України при покладенні на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених вказаною нормою кримінального закону, при звільненні їх від відбування покарання з випробуванням є слушними.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Аналіз положень ч.1 ст.76 КК України свідчить про імперативний характер зазначеної норми кримінального закону, що означає його обов`язкове застосування у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та при звільненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі ст.75 КК України поклав на обвинувачених лише один обов`язок з двох, визначених ч.1 ст.76 КК України , що призвело до прийняття рішення, яке в цій частині не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Допущене порушення свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та є підставою для зміни вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України.
Колегія суддів вважає, що покладення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одного з обов`язків , передбачених ст.76 КК України, не тягне за собою необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосування більш суворого покарання, а також не свідчить про неправильне звільнення обвинувачених від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України. Покладення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, які визначені вказаною нормою кримінального закону як обов`язкові, лише сприяє реалізації уповноваженим органом з питань пробації своїх повноважень щодо нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. Зазначене свідчить про безпідставність апеляційних вимог прокурора у частині ухвалення нового вироку з підстав, передбачених ст.420 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає зміні у частині застосування ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у частині застосування ст.76 КК України змінити.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Суддя: Суддя: