Справа № 351/2139/17
Провадження № 11-сс/779/269/2017
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000378 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 19.10.2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Снятинського відділення поліції про арешт майна по кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, а саме: на сідловий тягач марки «DAF» моделі FT XF 95 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричем-цистерною-Е марки «FRUEHAUF»моделі Т34 Т реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якій згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів знаходиться дизельне паливо ДП-Л-Євро-5-ВО кількості 29100 дм3, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №ЗН10330 від 17.10.2017 року та паспорт №1331 про характеристики дизельного палива із забороною користуватися та розпоряджатися.

Суд мотивував ухвалу тим, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 4 ККУ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює ухвалу суду, вважає, що вона не відповідає чинному процесуальному законодавству. Не наведено жодного доказу, що саме даний транспортний засіб є предметом вчинення злочину, дизельне пальне, що знаходиться в арештованому т/з є власністю ПП «Ярослав і К» чи перебуває в користуванні останнього. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судове засіданні відбулося без виклику апелянта, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу й прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Приймаючи до уваги, що пропущений строк апеляційного оскарження є незначним та з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Висновок слідчого судді про арешт вказаного майна слід вважати обґрунтованим.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до слвідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

Як слідує із змісту ухвали та матеріалів провадження щодо арештованого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до ст.170 КПК України на таке майна слідчий суддя вправі накладати арешт з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки для подальшого можливого проведення додаткових оглядів транспортних засобів, додаткових експертиз у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості приховування злочину існує необхідність у тимчасовому арешті майна.

Доводи апелянта про те, що майно належить іншим власникам, не причетним до шахрайських дій, колегія суддів відхиляє. Згідно п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення. Решту апеляційних доводів не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк захиснику ОСОБА_8 на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 19.10.2017 року про арешт майна без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5