АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, а тому, враховуючи правову позицію, викладену в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_5 без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та передати матеріали судової справи в Дарницький районний суд м. Києва для повторного розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя ________________________________________________________
Справа №11-сс/796/1132/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
при розгляді його скарги на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2 неправильно застосував норми процесуального права, оскільки залишив без розгляду його скаргу нібито через те, що він двічі не з`явився в судове засідання. Проте, фактично у судове засідання, яке було призначено на 24 жовтня 2017 року, слідчий суддя запросив його лише 27 жовтня 2017 року, у порушення вимог ст. 135 КПК України.
Крім того, слідчим суддею за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 та ч. 2, ч. 3 ст. 304 КПК України, і фактично таким рішенням його позбавлено доступу до правосуддя, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2, в якійпросив зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви за вих. №1810/15 від 15.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000229 за ст.ст. 364, 368, 382, 396 КК України.

Розгляд даної скарги призначався слідчим суддею на 02 жовтня 2017 року, але за клопотанням ОСОБА_5 щодо неможливості його явки через зайнятість в іншому судовому засіданні, розгляд було відкладено на 13 жовтня 2017 року.
В судове засідання 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з цим розгляд скарги було відкладено на 24 жовтня 2017 року.
Проте, в судове засідання 24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 також не з`явився. а направив клопотання з проханням перенести судове засідання, у зв`язку з неможливістю його явки через зайнятість в іншому судовому засіданні.
Між тим, слідчий суддя ухвалою від 24 жовтня 2017 року залишив скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Керівника місцевої прокуратури №2 без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання, вказавши при цьому, що ухвала оскарженню не підлягає.

Проте, частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливості прийняття рішення про залишення скарги без розгляду, як не визначеного такого рішення і положеннями ч.2 та ч. 3 ст. 304 КПК України, яка передбачає підстави для повернення та відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Проте, посилання в ухвалі слідчого судді на висновки узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в даному випадку не можна визнати належним обґрунтуванням судового рішення, оскільки це суперечить положенням ст. 1, 8, 9 КПК України, а такі висновки не є правовою позицією в розумінні ст.ст. 455, 458 КПК України.

До того ж, під час прийняття рішення за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя залишив поза увагою такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що,постановивши ухвалу про залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, без розгляду, тобто рішення, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, слідчий суддя істотно порушив вимоги цього закону, на що обґрунтовано звертає увагу в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .
А тому ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3