А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/676/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім карткою «МТС»;
- мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;
- пластиковий тримач до сім картки «Київстар»;
- 3 сім-картки «Київстар»;
- 1 сім-картку «МТС»;
- коробку від мобільного телефону марки «Вravis»;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 ;
- ключ до марки «Skoda» моделі «Superb;
- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_7 ;
- грошові кошти в сумі 2450 доларів США;
- два клаптики паперу із чорновими записами.
Заборонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншим власнику(ам) або ж користувачу(ам), ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувалося як засіб вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і було об`єктом кримінально-протиправних дій, у зв`язку із чим, має значення речових доказів. Вказується й на те, що слідчий суддя враховує той факт, що майно, відповідно до ст. ст. 98-100 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з метою збереження речових доказів, вищевказане майно підлягає арешту.
В апеляційній адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що вилучене в ході проведення обшуку вищевказане майно, має значення речових доказів, є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що майно не відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не набуте кримінально-протиправним шляхом. При цьому, вказує на те, мобільні телефони та сім-картки до них використовувалися ОСОБА_6 як засоби зв`язку й не використовувалися у вчиненні будь-яких протиправних дій; транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», д. н. з. НОМЕР_7 , яким ОСОБА_6 користувався за дорученням своєї матері й використовував виключно як засіб пересування, належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_11 , яка є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, внаслідок важкого захворювання опорно-рухового апарату; грошові кошти в сумі 2450 доларів США є заощадженнями неповнолітнього сина ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ОСОБА_6 повністю утримує, оскільки його мати ОСОБА_13 за рішенням Виноградівського районного суду від 12.06.2013 позбавлена батьківських прав, і були зароблені бабусею ОСОБА_12 ОСОБА_11 та призначалися для забезпечення життєдіяльності неповнолітнього ОСОБА_12 .. Вважає, що, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і наклавши на майно (речі, предмети та грошові кошти) арешт, позбавив ОСОБА_6 та членів його сім`ї законних засобів комунікації, засобів пересування і перевезення вантажів, а також здобутих у законний спосіб грошових коштів, які належать неповнолітньому ОСОБА_12 та призначалися для забезпечення його життєдіяльності. При цьому, вказує й на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя порушив і приписи ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки не застосував такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 відмовились від апеляційних вимог і відкликали апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 170-173, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року, якою задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально- кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_7 ) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: