В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0011656 від 20.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 19.08.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вул.Регенераторна, 4, звернув увагу на незачинені двері в припаркованому автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого знаходилась сумка, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив задні ліві двері автомобіля, марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , та таємно викрав сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходилися чоловічий гаманець «Angel», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому були грошові кошти в сумі 342 гривні, банківська карта «Ощадбанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 і водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , що матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 642 гривні.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 вересня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0011656 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_6 добровільно відшкодував у повному обсязі під час досудового слідства, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_4 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Речові докази: чоловіча чорна сумка, чорний чоловічий гаманець, 342 гривні, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1066/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011656 від 20.08.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 вересня 2017 року покарання, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Речові докази: чоловіча чорна сумка, чорний чоловічий гаманець, 342 гривні, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: