490/8887/171 13.02.2018
н/п 1-кс/490/661/2018
Справа № 490/8887/17
У Х В А Л А
10 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянину України, національність українець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Учасники судового провадження:
підозрюваний ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 10.10.2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу в магазин "Путьовий", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 6/4, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх злочинність, під час раптово виниклої сварки спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних ножових проникаючих колото-різатих ран в область живота, повздовжньої області лівої поперекової області лівого тазобедреного суглобу та сідниці. Після чого з місця скоєння ОСОБА_3 зник.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
12.10.2017 ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області від 14.10.2017 ОСОБА_3 оголошено у розшук.
09.02.2018 о 17 год. 00 хв. місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, та на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнього затримано.
09.0.2018 повідомлення про підозру вручено особисто. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 10.10.2017 близько 23:30 їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що її сина ОСОБА_7 підрізав племінник останньої на ім`я ОСОБА_10 та її сина везуть до лікарні; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 10.10.2017 близько 23:50 до приймального відділення Миколаївської міської лікарні №3 доставлено ОСОБА_7 з ножовими пораненнями черева, стегна та ягодиць; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 10.10.2017 близько 22:50 до приміщення супермаркету «Путьовий» зайшов ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , між якими виник словесний конфлікт, після чого, вони вийшли на вулицю де у них виникла бійка. Близько 23:50 до вказаного закладу зайшов ОСОБА_7 , та у нього були наявні ножові поранення черева та речі були у крові; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 11.10.2017 близько 00:00 їй в домофон зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб вона його пустила до себе. Вона самостійно спустилася вниз, відчинила йому двері та побачила, що у останнього був порватий одяг та він був у крові. Причину того, що з ним сталося, останній їй не повідомив. Вона пустила його до себе додому, обробила рани. 11.10.2017 близько 05:00 вона спільно з ОСОБА_3 пішли за місцем мешкання останнього, та коли перебували біля під`їзду його будинку, останній зайшов до приміщення під`їзду та зачинив двері, а вона залишилася біля приміщення будинку; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 10.10.2017 близько 21:00 він зустрівся з ОСОБА_3 та вони пішли до магазину «Путьовий». Близько 23:40 вони вийшли з магазину, він сів на гойдалки, які розташовані поруч та розмовляв зі своїм знайомим, після чого побачив, що біля входу стоїть ОСОБА_3 та у нього був словесний конфлікт з ОСОБА_7 . Далі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла бійка, у ході якої вони спричиняли один одному тілесні ушкодження. Крім того, він бачив у потерпілого в руках ніж. Також, він намагався їх розборонити, однак у нього це не вдалося. Після чого, в нього впав телефон та коли він його підняв, побачив, як ОСОБА_7 біг до приміщення магазину; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , з якого вбачається, що 23.00 год., точну дату назвати не зміг, він став свідком сутички між мешканцем свого двору ОСОБА_16 та невідомого йому чоловіка, він помітив в руці невідомого чоловіка предмет червоного кольору і вирішив, що то рукоятка ножа, він не бачив, щоб невідомий чоловік наносив ОСОБА_3 удари, тому що невідомий чоловік наносив ОСОБА_3 удари, тому що останній закривав невідомого чоловіка собою. Також свідок спостерігав як ОСОБА_3 наносив удари невідомому чоловікову в область тулубу; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , який повідомив, що 10.10.2017 близько 23:30 біля приміщення магазину «Путьовий» у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , у ході якого останній ножем спричинив йому тілесні ушкодження; - протоколом огляду місця події від 11.10.2017 у ході якого виявлено та вилучено ніж та змиви речовини бурого кольору; - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (у будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 ) від 11.10.2017 у ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та тапочки; - висновком судово-медичної експертизи №1604 від 19.10.2017 якою встановлено, що у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини та інших тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину не визнав. Заперечує причетність до інкримінованого йому злочину. Вважає недоцільним застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, ОСОБА_3 переховувався від досудового органу та суду, був оголошений у розшук, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, справа знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва, не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел постійного прибутку, через, що є підстави вважати, що підозрюваний, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, може здійснювати незаконний вплив на свідків,та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, визначення застави в даному випадку є згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді.
Доводи захисника щодо необґрунтованої підозри вважаю передчасними.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194196-197, 372 КПК України слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2018 року включно без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1