АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 662/1867/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/321/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного судуХерсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №20000687 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою кримінальне провадження № 20000687 від 16 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено факт смерті обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено актовим записом про смерть № 15 від 19.01.2018 року, внесеного Новотроїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 помер, відсутній випадок необхідності реабілітації померлого, що вбачається з заяви його матері, тому необхідність продовження провадження для реабілітації померлого відсутня.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що, закриваючи провадження, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, суд проігнорував клопотання сторони захисту щодо з`ясування в судовому засіданні думки родичів обвинуваченого з приводу закриття кримінального провадження та безпідставно відкинув заперечення захисника проти закриття провадження. Також вказує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують особу матері обвинуваченого, від якої начебто подано заяву про закриття кримінального провадження, у чому суд безпосередньо не переконався, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5-10 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п.2,3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст.525 КПК України визначено, що близькі родичи обвинуваченого, який помер, мають право ініціювати питання про його реабілітацію.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою чи піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється в присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено актовим записом про смерть № 15 від 19.01.2018 року, внесеного Новотроїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, суд першої інстанції послався на заяву матері обвинуваченого, як на обставину, що підтверджує відсутність необхідності продовження провадження для реабілітації померлого.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є передчасним, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпцію невинуватості (ч.1 ст.17 КПК України), близькі родичи померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закрити кримінального провадження.

Слідчий або прокурор мають установити коло близьких родичів померлого обвинуваченого, роз`яснити їм право продовжувати провадження, незалежно від стадії, на якій знаходиться кримінальне провадження, а під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичи в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, всупереч цим загальним засадам кримінального провадженнясуд першої інстанції належним чином не перевірив, чи дійсно особа, яка подала заяву про можливість закриття провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю обвинуваченого з нереабілітуючих підстав, є його матір`ю, і документи, що підтверджують її особу та ступінь родинних зв`язків особи, відсутні.

Крім того, суд безпосередньо в судовому засіданні не з`ясував думку близьких родичів обвинуваченого щодо можливості закриття кримінального провадження, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п.2,10,16 ч.1 ст.7 КПК України.

Що ж до доводів захисника ОСОБА_7 про наявність у захисника права заперечувати про закриття кримінального провадження в інтересах реабілітації обвинуваченого ОСОБА_9 , який помер, колегія суддів виходить із наступного.

Виходячи із аналізу положень ст.ст.47,52, п.5 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, ст. 525 КПК України, таке право виникає у захисника лише тоді, коли близькі родичі померлого обвинуваченого через захисника звертаються до слідчого, прокурора чи суду з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого. Якщо вони у своїй заяві не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого з нереабілітуючих підстав, то у захисника не виникає права на продовження провадження в інтересах реабілітації померлого обвинуваченого, оскільки реалізація цього права здійснюється безпосередньо близькими родичами і не може бути доручено захиснику.

Зазначені вище порушення кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та відповідно до ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу захисника частково.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року про закриття кримінальне провадження №20000687 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили 26 березня 2018 року
Копія ухвали оформлена 27 березня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2