АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку, в тому числі ТОВ «Мегалайн Інвест», за період з 1 січня 2014 року по 22 листопада 2016 року щодо проведення фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року за № 320 131 700 000 000 44.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи № 761/1691/17 та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України і є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійснення спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що постановлена 18 січня 2017 року ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Положення ч. 4 ст. 399 КПК України передбачають, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки, в тому числі ТОВ «Мегалайн Інвест», за період з 1 січня 2014 року по 22 листопада 2016 року щодо проведення фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року за № 320 131 700 000 000 44.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати директору ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

[1]Провадження: № 11-сс/796/1349/2018
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Суддя - доповідач: ОСОБА_1