Справа № 743/1654/17
Провадження №1-кс/743/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретаріОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту, в частині заборони користування, з автомобіля марки "BMW X 5", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 13 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року по матеріалах кримінального провадження №0000338 від 13.07.2017 року за ст. 290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що автомобіль марки BMW моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28 травня 2015 року ОСОБА_9 , був вилучений 13.07.2017 року в пункті пропуску «Нові Яриловичі». Ухвалою слідчого судді від 14.07.2017 року на вказаний автомобіль накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися. Підставою для накладення арешту на транспортний засіб стала необхідність виконання постанови слідчого від 14.07.2017 року про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи з метою встановлення, чи змінювались номери вузлів та агрегатів автомобіля. На даний час вказану експертизу проведено, висновок отримано, а тому потреба у проведенні слідчих дій з використання транспортного засобу автомобіля марки BMW моделі X5, д.н.з. НОМЕР_4 -3 відсутня. Автомобіль знаходиться на зберіганні в Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області без належних умов та подальше утримання протягом невизначеного часу може привести його у непридатний для використання стан. Rhsv njuj? на момент придбання автомобіля експертним шляхом було встановлено відсутність «перебиття» кузова/ Таким чином необхідність у арешті майна в частині заборони користуватися ним відпала, це не вплине на здійснення досудового розслідування, а належне збереження транспортного засобу буде забезпечене його власником.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання, з підстав вказаних в ньому. Зазначили, що ними до клопотання додані докази правомірності набуття ОСОБА_11 права власності автомобіль - марки BMW моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 та докази того, що на момент придбання автомобіля експертним шляхом було встановлено відсутність «перебиття» кузова. На їх думку, ОСОБА_8 , маючи родичів в Ріпкинському районі, за допомогою евакуатора, в разі скасування арешту на автомобіль, перевезе його для подальшого належного зберігання, так як автомобіль з липня 2017 р. знаходиться на штрафмайданичку в смт.Ріпках без належних умов зберігання та приходить в непридатність. Зауважили, що оскільки підозра нікому в кримінальному провадженні не пред`явлена, то строки досудового розслідування не обмежені, що також викликає невизначеність власника майна щодо долі автомобіля.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та одночасно при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду, так як жодних нових обставин не змінилось в порівняні з попереднім клопотанням про скасування арешту, яке вирішено Ріпкинським районним судом Чернігівської області та апеляційним судом Чернігівської області.

Вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 13 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що:

- 13 липня 2017 р. під час огляду місця події, заступником начальника СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , як слідчим, в присутності понятих, було вилучено автомобіль - марки BMW моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

- постановою старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 від 14.07.2017 року, вилучений під час огляду місця події автомобіль - марки BMW моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області;

- ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року на автомобіль марки BMV моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом. Підставами для накладення арешту на автомобіль стало те, що він значиться викраденим та перебуває у розшуку Інтерполу, визнаний речовим доказом та призначено експертизу, а особа, котра вважається власником цього майна, є громадянином іноземної держави та проживає за межами України;

- згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ № 103 від 15.08.2017 року на момент дослідження автомобіля марки BMW X5 білого кольору р.н. НОМЕР_1 , первинний номер кузова було змінено незаводським способом, шляхом механічного знищення первинного номера з подальшим нанесенням на номерний майданчик не заводом-виробником іншого номера. Ідентифікаційна дублююча табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу-виробника.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Оцінюючи додану до клопотання довідку експерта Гомельського міжрайонного відділу Державного комітету судових експертиз Республіки Білорусь від 5 травня 2015 р. № 4856, згідно якого номер кузова НОМЕР_2 після нанесення не змінювався, слідчий суддя приходить до такого висновку, що не можна ставити під сумнів висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ № 103 від 15.08.2017 року лише наявністю проведеної в 2015 р. на території Республіки Білорусь експертизи, яка не є доказом згідно КПК України, оскільки експерти Гомельського МВ Державного комітету судових експертиз РБ на території України не сертифіковані.

Також рахунок-довідку від 16 квітня 2015 р. (серія РТ 0216406) та свідоцтво про реєстрацію попереднього власника ( ОСОБА_14 ) не може бути підставою для скасування арешту на автомобіль.

Таким чином, на думку слідчого судді, автомобіль марки BMW моделі X5, д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та має значення для даного кримінального провадження повинен бути збережений.

Враховуючи наведене в сукупності з тим, що відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені або підроблені, забороняється., суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, в частині заборони користування, з належного йому автомобіля марки "BMW X 5", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту, в частині заборони користування, з автомобіля марки "BMW X 5", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 13 липня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15