Провадження № 1-о/317/1/2017
Справа № 317/2458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд кримінальної справи № 1-7/2003 відносно ОСОБА_4 за ново виявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд кримінальної справи № 1-7/2003 відносно ОСОБА_4 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 04 вересня 2017 р. заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд кримінальної справи № 1-7/2003 відносно ОСОБА_4 за ново виявленими обставинамизалишено без руху із зазначенням її недоліків.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Не зазначені учасники кримінального провадження, їх місцезнаходження та адреси для зв*язку та не надана передбачена законом кількість копій заяви та документів для учасників провадження.

Всупереч зазначеним положенням закону адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 не виконав в повному обсязі усунення недоліків, що унеможливлює розгляд судом заяви.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає заяву, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд певної інстанції вправі ухвалити.

В заяві про усунення недоліків не надано конкретного формулювання того, які рішення необхідно ухвалити суду, оскільки вимога викладена так: «скасувати обвинувальний вирок та ухвалити новий вирок з врахуванням досліджених в суді ново виявлених обставин», що є вкрай неконкретним.

Заявник зобов`язаний подати копії заяви в кількості, необхідній для вручення їх кожному учаснику процесу, інтересів якого стосується судове рішення, яке має бути переглянуте. Учасники судового провадження, до яких відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК віднесені: сторони (прокурор, керівник та слідчий органу досудового розслідування, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, їх захисники та законні представники), потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження.

Але адвокатом в якості учасників зазначено Прокуратуру Запорізької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були засуджені вироком та ОСОБА_7 ново виявленого свідка. Потерпілих, їх представників, цивільних позивачів взагалі не вказано, засобів зв*язку з ними не зазначено, копій заяв не надано.

Заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду протягом десяти днів заяву йому буде повернуто.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, вважаю що заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд кримінальної справи № 1-7/2003 відносно ОСОБА_5 за ново виявленими обставинаминеобхідно повернути відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_5 заяву про перегляд кримінальної справи № 1-7/2003 відносно ОСОБА_5 за ново виявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_5 право повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1