overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-о/761/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року на розгляд суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03 січня 2018 року, якою було звільнено від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

Суддя, перевіривши вказану заяву на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, вбачає підстави для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.462, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03 січня 2018 року.

Призначити вищевказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 17 травня 2018 року на 09 год. 45 хв.
Копію ухвали та заяви прокурора Київвськї місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 направити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/447/18
Провадження № 1-кп/685/38/18
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 24.12.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олійники, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.12.2017 року біля 23 год , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок, власником якого є ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч волі законного володільця, шляхом пошкодження навісного замка через вхідні двері незаконно проник до житлового будинку, та переночував у ньому, чим порушив недоторканість житла. Правова кваліфікація вчиненого ч.1 ст. 162 КК України.

До початку підготовчого судового засідання потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення. В судовому засіданні представник потерпілого заяву підтримав, пояснив, що підсудний відшкодував шкоду потерпілому, тому він відмовляється від підтримання обвинувачення.

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прокурор просив провадження по справі закрити згідно ч.4 ст. 26 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по ч.1 ст. 162 КК України є приватним обвинуваченням .

Відповідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

п.7 ч.1 ст 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 26, 284, 477 КПК України, районний суд

постановив:

Провадження №0000438 від 24.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий
Провадження № 11-кп/792/350/18
Справа № 688/3646/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків.
02 квітня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 03 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0001430 від 19.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 квітня 2018 року включно.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/2540/18
Провадження №1-кс/751/1106/18
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 04.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим,
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 04.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 171/2207/15-к
1-кп/171/5/18
УХВАЛА
Іменем України
встановив:
Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки за станом здоров`я обвинуваченого участь захисника є обов`язковою. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та пояснив, що він не має коштів для укладення угоди з адвокатом.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне забезпечити участь захисника у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49 ч.1 п.2, 372 КПК України, суд
постановив:
Залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
У справі оголосити перерву до 09 год. 14 травня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6626/14-к
Провадження № 1-кп/211/149/18
У х в а л а

про привід свідків

25 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 03.06.2014 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання викликалися, однак до суду не з`явилися, привід не виконаний.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків. Дане клопотання підтримали обвинувачені та захисники.

Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривого Рогу, місце проживання: АДРЕСА_5 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 04 червня 2018 року, о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати Управлінню служби безпеки України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. В`ячеслава Хороброго, 23) для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/2635/18
Провадження № 1-в/204/647/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №407від 14 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує на продовження застосування примусових заходів медичного характеру у лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.07.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1786/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 квітня 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачуваний, захисник заявили клопотання про обрання обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 16 листопада 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 315 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити до 20 червня 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/839/18
№ 1-кп/183/629/18

У Х В А Л А
25 квітня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
20 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 10.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3168/18
Провадження № 1-кс/185/690/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 12.04.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

29.03.2018 року на дільниці колії №40 ст. Павлоград 1 РФ «Придніпровська залізниця» невідома особа таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку матеріалів верхньої будови колії, завдавши ПАТ «Укрзалізниця» матеріальний збиток на загальну суму 2 130,02 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає необхідним для встановлення розміру шкоди провести експертизу викраденого.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 244 КПК України передбачено, що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експерту ОСОБА_3 проведення судово-товарознавчої експертизи.

2. На вирішення перед експертом поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість: болт клемний с.п. - 2 шт; гайка с.п. 2 шт.; шайба двухвиткова с.п. 2 шт.; клема проміжна с.п. - 2 шт.; підкладка КБ-65 с/п 2 шт.; болт закладний с/п 3 шт.; гайка с.п. 3 штуки; шайба двухвитковас.п. 3 шт.; шайба плоска с/п 3 шт.; втулка ізолююча с/п 3 шт. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 29.03.2018 року з урахуванням його зносу?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/82/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
24 квітня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії СВК (№45) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 , 1963 року народження, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.81 КК України,ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженного ОСОБА_6 , 1963 року народження, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , 1963 року народження, звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 02 (два) місяці 03 (три) дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 квітня 2018 року о 12 годин 00 хвилин

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/361/18
25 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , однак направив суду заяву, у якій відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 та просить закрити щодо останнього кримінальне провадження.

ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд .

Головуючий ОСОБА_1