Справа № 686/6599/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження про обвинувачення -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсель, Турганської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2007 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2008р. іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі; звільненого 23.08.2011 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року на невідбутий термін 3 місяці 16 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став та керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.
Так, 05.02.2017р. приблизно о 03 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , а саме у веранді літньої кухні, що по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку. При цьому, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, дістав із шафи та повторно таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_4 бензопилу марки «Ростех БП-52РТ» вартістю 600 грн., якою в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Також, 12.02.2017р. приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній заснув, діючи з корисливих мотивів, вирішив та повторно, таємно викрав із правої кишені штанів потерпілого, в які останній був одягнений, належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1100 грн.
Вказані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються:
- зізнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 проживає по сусідству в с.Андрійківці Хмельницького району Хмельницької області та перебуває в приятельських стосунках. До пригоди він ( ОСОБА_5 ) часто бував в гостях у потерпілого, де вони вживали разом спиртні напої та переглядали телевізор. При цьому, 05.02.2017 року, перебуваючи в гостях у потерпілого, прокинувшись в нічний час та повертаючись додому, він таємно викрав з шафи літньої кухні належну ОСОБА_4 бензопилу марки «Ростех БП-52РТ», якою в послідуючому розпорядився на власний розсуд, а 12.02.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., в тому ж місці і за таких же обставин, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, таємно викрав з кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 1100 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється;
- аналогічними щодо обставин вчинення крадіжок показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який крім того зазначив, що ОСОБА_5 часто бував у нього на господарстві і знав де потерпілий зберігає майно, зокрема бензопилу. Також, у вечірній час 12.02.2017 року, ОСОБА_5 бачив у ОСОБА_4 грошові кошти і що останній поклав їх у кишеню. Коли ж наступного дня він виявив зникнення грошей, то запитав про це у ОСОБА_5 , а на відмову останнього звернувся в правоохоронні органи. Під час огляду господарства він також виявив і зникнення бензопили, у крадіжці якої також запідозрив ОСОБА_5 . В ході судового розгляду обвинувачений повністю відшкодував йому спричинені скоєнням злочинів матеріальні збитки, у зв`язку з чим вони примирились з ОСОБА_5 і потерпілий просить не позбавляти обвинуваченого волі;
- відомостями з протоколів прийняття заяв потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 14.02.2017 року та 17.02.2017 року стосовно повідомлень останнього про вчинення крадіжок належного йому майна;
- відомостями з протоколів огляду місця події від 14.02.2017 року та 17.02.2017 року з долученими фототаблицями, якими підтверджується місце скоєння злочинів, як то помешкання потерпілого ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 ;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній на місці пригоди дав аналогічні вищенаведеним показання щодо обставин вчинення крадіжок, а також продемонстрував, як вчиняв злочини;
- інкримінована вартість викраденої бензопили марки «Ростех БП-52РТ» в сумі 600 грн. станом на час вчинення крадіжки, тобто 05.02.2017 року, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується довідкою приватного підприємця ОСОБА_7
- наявність у ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів не погашеної судимості за вчинення корисливого злочину проти власності підтверджується відомостями з довідки про судимості останнього від 17.02.2017 року.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №158 від 22.03.2017 року ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, але це не позбавляло його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував поза будь-яким іншим хворобливим станом, крім вищевказаного, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки лікарів судово-психіатричних експертів, суд враховує і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а тому погоджуючись з такими висновками визнає ОСОБА_5 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за викладених в описовій частині вироку обставин, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 бензопилу марки «Ростех БП-52РТ» вартістю 600 грн., а також грошові кошти в сумі 1100 грн.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений повторно, скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки.
За місцем проживання ОСОБА_5 сільським головою характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, офіційно не працює. Згідно акту проведеного огляду Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №7 від 17.02.2017 року, ОСОБА_5 страждає хронічним алкоголізмом 2 ст. з синдромом залежності, потребує примусового лікування, яке йому не протипоказано.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку і переконливо запевняв суд про недопущення подібних правопорушень в майбутньому, а також те, що він став на шлях виправлення, зокрема добровільно розпочав лікування від алкогольної залежності, влаштувався на роботу. Про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства стверджував в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_4 .
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому, примирення з останнім, клопотання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та конкретні обставини справи, як то усунення негативних наслідків злочину, позицію прокурора та потерпілого, а також наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому з альтернативних, передбачених ч.2 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі