overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/3368/17
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/426/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"27" грудня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0001129 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.08.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України. 01.09.2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001129 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 09:00 годині - 05.01.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2017 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений Святошинським районним судом м.Києва від 30.01.2017 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Раніше судимий : 04.10.2011 року Шевченківським районним судом м.,Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
20.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1538/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-во /371/ 20 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, по справі ЄУН 371/ 1538 /17, провадження № 1-кс/371/ 618 /17,

В С Т А Н О В И В :
Миронівським районним судом Київської області 01 грудня 2017 року винесено ухвалу про арешт майна по клопотанню слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000656, відомості про яке 26 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Під час винесення ухвали судом було допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що було допущено описку при винесенні ухвали, то суд вважає за необхідне виправити ці описки, шляхом слідуючих виправлень: змінити дату внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з «30.09.2017» на « 26.11.2017»; змінити реєстраційний номер автомобіля «Chevrolet Aveo» з «державний номерний знак НОМЕР_1 » на «державний реєстраційний номер НОМЕР_2 » НОМЕР_3 ; змінити місце проживання ОСОБА_4 з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 »; змінити місце проживання ОСОБА_5 з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_3 »; змінити ім`я та по батькові ОСОБА_5 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст. ст. 369, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Виправити описку, допущену в ухвалі Миронівського районного суду Київської області (ЄУН 371/ 1538/17, провадження № 1-кс /371/ 618/17), про арешт майна за клопотанням слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000656, відомості про яке 26 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, шляхом слідуючих виправлень в описовій частині ухвали:

- змінити дату внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з «30.09.2017» на «26.11.2017»;

- змінити реєстраційний номер автомобіля «Chevrolet Aveo» з «державний номерний знак НОМЕР_1 » на «державний номерний знак НОМЕР_4 »;

- змінити місце проживання ОСОБА_4 з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 »;

- змінити місце проживання ОСОБА_5 з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_3 »;

- змінити ім`я та по батькові ОСОБА_5 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3909/17
Провадження № 1-кс-1054/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 22.12.2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.12.2017 Справа № 380/1798/17
Провадження по справі № 1-кп/380/145/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Поліське Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Севськ Севського району Брянської області, Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/227/17
381/1946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000458 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року судове провадження у кримінальному провадженні № 0000458 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українибуло зупинено у зв`язку оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 грудня 2017 року ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено до суду.

Відповідно до змісту ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги положення ст.335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000458 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню № 0000458 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українина 12 год. 05 хв. 27.12.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/478/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1383/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
« 26 » грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварського р-ну Київської обл., гр.України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та засуджено на 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 22.12.2015 року, зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 4085 грн. витрат понесених на поховання ОСОБА_10 та 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього 44 085 грн.
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений « 28 » грудня 2017 року о « 12 » год.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4358/12
Провадження № 1-п/1609/438/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Гудзенко А.В.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 08.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в період часу з 20.03.1997 року по 04.04.1997 року невідома особа шляхом пролому даху,

проникла до гаражу по пров. Веселому в м. Полтаві, звідки викрала автозапчастини, які належали гр.. ОСОБА_1 на загальну суму 3780 / гривень.

Постановою від 08.06.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період часу з 20.03.1997 року по 04.04.1997 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210460, порушену постановою від 08.04.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційногдзсуду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 536/1345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З липня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуваються матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

Розгляд вищезазначених кримінальних проваджень був призначений на 26 грудня 2017 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 31 січня 2018 року о 14 годині 50 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 23.10.2017 Справа № 554/8278/17
Справа №554/8278/17
Провадження 1-кп/554/466/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
23 жовтня 2017 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судового розгляду справи та прибути в судове засідання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/7162/17
Справа № 554/7162/17
Провадження № 1кп/554/423/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про привід обвинуваченого)
19.10.2017 року. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його на судове засідання на 03 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв..
Виконання ухвали доручити Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області як органу який здійснював досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1