Справа№ 640/5061/17
н/п 1-кп/640/526/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого: 04.01.1999 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2000 Київським районним судом м Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.04.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.12.2007 Московським районним судом м. Харкова за ст. 394 КК України до З місяців арешту; 06.03.2009 Московським районним судом м. Харкова за ст. 395, ст. 394, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяціварешту; 27.01.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі; 11.05.201 1 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі; 14.03.2014 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 4-х місяців позбавлення волі, ухвалоюОрджонкідзевського районного суду м. Харковавід27.01.2016 звільнений після відбуття покарання, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 14.03.2014 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 4-х місяців позбавлення волі, ухвалою Орджонкідзевського районного суду м. Харковавід27.01.2016 звільнений після відбуття покаранняна шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисні корисливі злочиниза наступних обставин:
Так, 01.02.2017 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгового місця № НОМЕР_1 , розташованого на території ТЦ «Барабашово», таємно викрав циркуляційний насос ТМ «Wilo-Star-RS», який належить гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 08.02.2017 вартість циркуляційного насосу ТМ «Wilo-Star-RS» складає 480 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму - 480 грн. 00 коп.
Крім того, 01.02.2017 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто неспостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового місця №10-04-184, розташованого на території ТЦ «Барабашово», таємно викрав супутниковий тюнер ТМ «SatIntegralS-1227 HD», який належить гр. ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №62 від 08.02.2017 вартість супутникового тюнера ТМ «SatlntegralS-1227 HD» складає 500 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму - 500 грн. 00 коп.
Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно через 10 метрів від місця скоєння злочину був зупинений співробітником поліції.
Крім того, 25.02.2017 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись у м. Харкові на ринку ТЦ «Барабашово» біля магазину В-08210027, маючи корисливий прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,діючи повторно, підійшов до гр. ОСОБА_8 , відштовхнув її та відкрито заволодів її майном, а саме 5-ма комплектами постільної білизни ТМ «Соnstancу»«Французький», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 164 від 19.04.2017 року вартість викраденого майна складає 1500 грн. після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжках) чужого майна, вчиненому повторно, у ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчиненомуповторно,ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні (грабежі) чужого майна, вчиненому повторно, не визнав та пояснив, що 01.02.2017 взагалі на ТЦ «Барабашово» не був, крадіжок не вчиняв. Де перебував не пригадує. При цьому надалі вказав, що насправді був у цей день на ТЦ «Барабашово» і працівник поліції запропонував йому узяти ці злочини на себе за 300 гривень та наркотичні засоби, які він і отримав. Вказує, що тюнер йому передав якийсь працівник поліції, і пізніше вилучив йому при понятих. 25.02.2017 року він також на ТЦ «Барабашово» не перебував, а був у якогось свого знайомого. Чому згадав саме цей день пояснити не зміг. Вказав, що колись мав конфлікт з потерпілою ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин. Слід зазначити, що стосовно здійснення крадіжок, обвинувачений визнавав свою вину повністю, а потім змінив свої показання та позицію.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, надані сторонами обвинувачення та захисту належні та допустимі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена у повному обсязі.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 та епізоду замаху на крадіжку майна ОСОБА_7 :
Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, підчас якого у громадянина ОСОБА_5 вилучено тюнер ТМ «SatIntegralS-1227» та циркуляційний насос ТМ «Wilo-Star-RS», та фотознімками до протоколу.
Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, у якому відображено процес огляду торгових місць № 10-82-36 та 10-04-184 ТЦ «Барабашово».
Протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.03.2017 року.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №63, у якому зазначено вартість викраденого майна, а саме циркуляційного насосу ТМ «Wilo-Star-RS», на момент скоєння злочину 480 грн.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 62, де зазначена вартість викраденого майна, а саме ТМ «SatIntegralS-1227, на момент скоєння злочину складає 500 грн.
За епізодом відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює реалізатором на ТРЦ «Барабашова». 25 лютого 2017 року наприкінці робочого дня, до неї підійшов раніше незнайомий їй ОСОБА_5 , вдарив у живіт, при цьому забрав з її рук 5 комплектів постільної білизни та втік. Потерпіла кричала і кликала на допомогу, проте ніхто не бачив подію та не допоміг, оскільки нікого рядом не було. Під час слідчих дій серед статистів вона однозначно впізнала ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками, як особу, яка відкрито заволоділа її майно. ОСОБА_8 заперечує показання ОСОБА_5 стосовнео того, що раніше бачилася з ним та конфліктувала.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює приватним підприємцем на ТРЦ «Барабашова» на місці за номером 2102322, де ОСОБА_8 працює реалізатором. Коли відбувся грабіж, ОСОБА_8 зателефонувала їй та розповіла, що її пограбував незнайомий чоловік та забрав 5 комплектів білизни. ОСОБА_10 одразу приїхала та перевірила товар та впевнилась що 5 комплектів білизни зникли. При цьому бачила, що потерпіла плакала та в неї болів живіт.
Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 25.02.2017 провчинення кримінального правопорушення;
Заявою ОСОБА_8 про дозвіл працівникам поліції оглянути магазин № 21-02-322 від 25.02.2017 року.
Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року, а саме кіоску № 21-02-322, розташованого на ТЦ Барабашовоз продажу постільної білизни. Схемою огляду місця злочину.
Свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_10 .
Товарним чеком від 05.02.2017 року, згідно якого постільна білизна «Французький бульвар», кількість 5 шт., сума 1500 грн.
Актом інвентаризації від 25.02.2017 року про недостачу 5 комлектів постільного білизни ТМ «Констанция» «Французький бульвар».
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 164 від 19.04.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 1500 гривень.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2017 року, де зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під номером №3, а саме ОСОБА_5 , за сукупними ознаками обличчя, статури, як особу, що вчинила стосовно неї грабіж.Фотознімками до протоколу пред`явлення особи для впізнання.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , де зазначено механізм вчинення правопорушення та фотознімки до даного протоколу.
Крім того, відповідно до закону доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК). Новий КПК встановлює жорсткі вимоги щодо допустимості доказів. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 р .; рішення у справі «Шабельник проти України »від 19 лютого 2009 року), а порядок збору доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним КЗПЛ.
Отже, оскільки сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку до суду свідка ОСОБА_11 , то суд на підставі ст. 87 КПК України визнає протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2017 року за його участю, та протокол слідчого експерименту за його участю недопустимими доказами.
Згідно ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стороною обвинувачення не забезпечено на протязі тривалого строку явку до суду свідків обвинувачення, не надано речові докази, а згодом прокурор відмовився від свідків обвинувачення та подальшого надання доказів, що є його процесуальним правом.
Згідно ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не в праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України - Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Проте, судом на підставі показань потерпілої, свідка, досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів беззаперечно встановлена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинене повторно, у ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчинене повторно,ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення (грабіж) чужого майна, вчинене повторно.Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, у яких він не визнає свою вину, приймаючи до уваги той факт, що він неодноразово змінював свою позицію, його показання суперечливі, нічим не підтверджуються та повністю спростовуються належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочинів, їхню тяжкість, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, останнього разу 14.03.2014 Київським районним судом м.Харковаза ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років4 місяців позбавлення волі, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 70-72 КК України і не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2000гривень на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі 1500 гривень.
Судові витрати підлягають стягненн з ОСОБА_5 на користьдержави.
Долю речових доказів вирішити на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.15 ч.2 ст. 185 КК України стосовно таємного викрадення майна ОСОБА_7 , ч.2 ст. 185 КК України стосовно таємного викрадення майна ОСОБА_6 та ч.2 ст. 186 КК України стосовно відкритого викрадення майна ОСОБА_8 і призначити йому покарання у вигляді:
- за ч.2. ст.15 ч.2 ст. 185 КК України 2(двох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (трьох) років позбавленняволі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України - (п`яти) роківпозбавленняволі;
На підставі положень ст. 70 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з часу затримання з 30.03.2017(початок відбуття строку покарання) по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково та стягнути 1500гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з розміром застави у 8000 гривень залишити тим самим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набира єзаконної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_12