Справа № 130/3040/16-к
Провадження №11-сс/772/167/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000021 від 12.08.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
19.02.2018р. до Жмеринського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15.02.2018р., за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , його колишньої дружини ОСОБА_9 і спільного сина ОСОБА_10 з метою вияснення права власності на будинок, оскільки слідчий не виконав 3 ухвали Жмеринського міськрайсуду і вказівки з прокуратури та четвертий раз безпідставно закрив кримінальне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав скаргу та пояснив, що слідчим не виконано ухвали слідчого судді щодо встановлення того, кому належить спірний будинок, хто в ньому проживав на момент конфлікту та проживає в даний час, хто зареєстрований в цьому будинку, чи надав він дозвіл колишній дружині та сину на вхід до будинку, так як ці питання не висвітлені.
Слідчий ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки ОСОБА_6 немає документів на землю, власником земельної ділянки є ОСОБА_9 . Син сторін з 2012р. по 2015р. навчався у Жмеринському ПТУ. У спірному помешканні є речі ОСОБА_9 та сина.
Прокурор ОСОБА_8 також заперечив щодо задоволення скарги, так як існує конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в якого відсутні документи, підтверджуючі його право власності на спірне майно. Будинок побудований під час перебування сторін у шлюбі, а тому майно є спільним, і спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали відмовив в задоволені скарги, оскільки слідчим після скасування його постанов від 12 вересня 2017р. ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017р. було отримано дозвіл слідчого судді на проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , на який відсутні правовстановлюючі документи, але який розташований на земельних ділянках 0,25 га та 0,4346 га, власником яких є ОСОБА_9 . Де було виявлено речі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитано свідка сусідку ОСОБА_11 , яка вказала, що подружжя ОСОБА_9 в 90-х роках зруйнували старий будинок, де мешкали та побудували новий будинок, близько 5 років вони спільно не проживають, син ОСОБА_10 постійно приїздив до батька, але після того як ОСОБА_6 стріляв у сина та колишню дружину вони більше до нього не їздять. Також допитано свідка ОСОБА_12 , який дав аналогічні покази. А тому зроблений висновок про наявність між сторонами цивільно-правових відносин.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовільнити його скаргу на постанову слідчого від 15.02.2018р., так як слідчий суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 75 КПК України, оскільки ним ухвалювався вирок від 04.10.2017р. щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому заінтересований щоб вирок не скасували, а також не було взято до уваги судом зняття з реєстрації підозрюваних по цьому адресу на момент конфлікту, ненадання їм дозволу на проникнення до місця проживання ОСОБА_6 , відсутність правової оцінки на наявність права власності на будинок та земельну ділянку чи його відсутність. Також зазначає, що суддя не дослідив проведення огляду двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , який ОСОБА_6 побудував після розлучення та зняття з реєстрації підозрюваних по цій справі, а дозвіл від 15.02.2018р. був даний на одноповерховий будинок площею 70м2.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді з підстав, наведених ним в апеляційній скарзі та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну та необґрунтовану, оскільки судом не взято до уваги ряд обставин, які впливають на прийняте рішення. Зокрема, що його колишня дружина та син були зняті з реєстрації в будинку де він проживає про що він надав копії відповідних документів, але які були відсутні в матеріалах кримінального провадження, право власності у колишньої дружини на частину земельної ділянки виникло після того як вона з сином незаконно проникла до його будинку, будинок в який проникли без його дозволу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належить лише йому, хоча у нього відсутні документи про право власності на даний будинок, оскільки будинок не є зареєстрованим. Огляд будинку відбувся без відповідного дозволу суду, оскільки на земельній ділянці знаходяться 2 будинки, а слідчим суддею не надано дозвіл саме на той будинок в якому він проживає. Також зазначив, що на його думку слідчий суддя не мав права розглядати його скаргу, оскільки ухвалював вирок щодо нього за ст. 125 КК України за заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не звернув увагу, що попередні постанови про закриття кримінального провадження скасовувались з аналогічних підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 слідчим виконані вказівки та не встановлено підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.162 КК України колишньої дружини та сина ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та матеріалами наданими ОСОБА_6 апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 з наступних підстав.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив, що слідчий суддя порушив вимоги п.3 ч.1 ст.75 КК України, оскільки ним ухвалювався обвинувальний вирок щодо нього за ст.125 КК України, а тому і відмовив в задоволенні його скарги, тобто був зацікавленим, щоб не скасували вирок.
Вказана норма КПК України виключає участь слідчого судді якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
В ході апеляційного розгляду було перевірено дану обставину та встановлено, що ОСОБА_6 не заявляв відвід слідчому судді з даних обставин, а погодився на розгляд його скарги хоча йому було відомо про ухвалення вироку даним суддею. Розгляд кримінального провадження за ст.125 КК України де ОСОБА_6 був обвинуваченим не передбачає заборони розгляду суддею іншого кримінального провадження де він виконував обов`язки слідчого судді, а тому у нього не було підстав заявляти собі самовідвід.
У цьому контексті слід враховувати, що попереднє здійснення розгляду судових проваджень, у яких бере участь певна особа, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо інших проваджень, які в подальшому здійснювалися суддею відносно цієї ж особи, тим більше що не встановлено заінтересованості судді.
Зважаючи на викладене не має підстав для скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення норм КПК.
Слідчий суддя перевірив доводи ОСОБА_6 про невиконання вказівок після скасування постанови про закриття кримінального провадження за його скаргою та прийшов, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, до вірного висновку про повне та об`єктивне проведене досудове слідство після скасування попередніх постанов про закриття кримінальних проваджень.
Щодо посилання на проведений огляд житлового будинку з порушенням норм КПК України, який вплинув на прийняте рішення про закриття кримінального провадження, то апеляційний суд ознайомившись з даним доказом бере до уваги наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайсуду від 26.10.2017 р. надано слідчому ОСОБА_13 дозвіл на проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 та який розташований на земельних ділянках 0,25 та 0,4346 га. Таким чином огляд будинку в якому саме проживає ОСОБА_6 був правомірним, оскільки він підтвердив, що проживає лише в одному будинку. Те, що там були віднайдені речі, які належали іншій особі, а не ОСОБА_9 нічим не спростовано.
Надані в суді апеляційної інстанції копії талонів про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_10 20.01.2016 р. та ОСОБА_9 не можуть служити доказом заборони відвідувати будинок в якому проживає ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 визнав, що він за власною ініціативою зняв з реєстрації зазначених осіб, а також із наведених в постанові про закриття кримінального провадження доказів вбачається, що ОСОБА_9 вважає будинок в якому проживає ОСОБА_6 власністю, якою вони набули, перебуваючи в шлюбі з чим не погоджується ОСОБА_6 . Доказом цього є також цивільні позови ОСОБА_6 , які залишені без задоволення та на які є посилання в постанові про закриття кримінального провадження, яку оскаржив ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, проаналізувавши зібрані докази на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях колишньої дружини та сина ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.162 КК України на законних підставах відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 р.
В апеляційному суді також не отримано доказів, які б свідчили про умисел зазначених осіб на незаконне проникнення до будинку в якому проживає ОСОБА_6 , оскільки вони прийшли з метою з`ясувати подальше оформлення права власності на даний будинок після чого між ними виник конфлікт наслідком якого стало спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за які ОСОБА_6 засуджений на підставі вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4.10.2017р. за ч. 1 ст. 125 КК України, який набрав законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000021 від 12.08.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: