overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2442/17
07.12.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Орламенко А.О., за участі слідчого Терещенка А.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» про скасування арешту майна, -
ТОВ «ІТК «Малком» 28.11.2017 року звернулося до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.
Посилались на те, що згідно з ухвалою слідчого судді від 03 травня 2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на відеореєстратор «HIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH, на якому товариство здійснювало відеофіксацію місць загального користування.
Вважають, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Просили слідчого суддю скасувати арешт з відеореєстратора «HIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH та зобов’язати сидячого негайно повернути його заявникові. та розглядати клопотання у відсутність їхнього представника.
Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно, в тому числі відеореєстратор марки «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, який належить ТОВ «ІТК «Малком».
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: 1) що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або 2) арешт накладено необґрунтовано.
Отже, будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано, або в застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутні.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ТОВ «ІТК «Малком» про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

06 грудня 2017 року Справа № 542/971/14-к

Провадження № 1-кс/542/248/17

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження по епізоду кримінального правопорушення, зареєстрованого 10.01.2013 року за ч.1 ст. 194 КК України.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 10хв.14 грудня 2017року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали з копією скарги направити керівнику СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 520/9009/17
Провадження № 1-кп/520/949/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2017 року року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002928 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002928 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002928 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 22.09.2017 року о 12:00 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2998/17 Номер провадження 11-кп/786/1127/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою засмудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року про відмову у задоволені клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї закону України «Про амністію у 2016 році».

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_6 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості
Як вбачається із матеріалів провадження, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції проводила суддя ОСОБА_1 , під її головуванням було постановлено ухвалу щодо ОСОБА_6 .

Згідно заяви про самовідвід суддя ОСОБА_1 є близькою родичкою судді ОСОБА_3 .

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів сторін кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 та виключає його участь у розгляді вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 504/3927/17
У Х В А Л А
10.11.2017смт.Доброслав
10 листопада 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1184/13
УХВАЛА

28.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого подана у відповідність до вимог ст. 304 КПК України та її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 та слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2369/17
Провадження №1-кс/503/392/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: м. Кодима, пл.Перемоги,1, Одеської області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6761/15-к
Номер провадження:1-кп/521/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/6761/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, кримінальне провадження № 522/16499/16-к пр. № 1-кп/522/1092/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК Україн, яке перебувало у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 521/6761/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, згідно зі ст. 217 КПК України.

У судовому засіданні прокурори висказали думку щодо об`єднання кримінальних в одне провадження.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти об`єднання кримінальних про важень в одне провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження з цього приводу, суд вважає, що вищевказані кримінальні провадження повинні бути об`єднанні в одне провадження з наступних підстав.

Так, згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, вказаними у ст. 217 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 521/6761/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та кримінального провадження № 522/16499/16-к за обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження, присвоїв один реєстраційний номер №521/6761/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2541/17

У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка про отримання обвинуваченим судової повістки у приміщенні суду.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 10 січня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області, для контролю прокурору ОСОБА_6
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа№ 693/845/17
1-кс/693/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід судді
07.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, головуючого суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде проголошений 12 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення захисника

30 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд призначити йому захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинуваченому необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.ст.49, 314-315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в кримінальному провадженні № 0007058 від 31.08.2017 року.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 06.12.2017 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2056/13-к

УХВАЛА
18 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю оперуповноваженого СКР Смілянського МВ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання оперуповноваженого СКР Смілянського МВ ОСОБА_2 про отримання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку, -
Оперуповноважений СКР Смілянського МВ ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання інформації про телефонні з'єднання з мобільного терміналу № 063-744-73-29 від оператора мобільного зв'язку ТОВ Астеліт.
Своє клопотання обгрунтовує необхідністю розшуку ОСОБА_3 за скоєння ним крадіжки в 2001 році та підозрою в тому, що він може в телефонному режимі спілкуватись зі своїм сином, який користується мобільним телефоном з зазначеним номером.
Перевіривши вказане клопотання вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як вбачається зі змісту ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник чи законний представник. Виходячи з цього працівник органу дізнання, в тому числі оперуповноважений СКР, такою стороною не є, а тому і вносити до суду такі клопотання не має права. До того ж, згідно доданого до клопотання витягу з кримінального провадження. внесення даних в ЄРДР було зроблено саме слідчим.
Крім цього, сам автор клопотання оперуповноважений СКР ОСОБА_2 до суду не з'явився, а оперуповноважений СКР Смілянського МВ ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав дане клопотання, таких повноважень не має.
Звертає на себе увагу і та обставина, що додані до клопотання копії процесуальних документів настільки неякісні, що ознайомитись з ними практично неможливо. До того ж ці документи належним чином не завірені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання оперуповноваженого Смілянського МВ ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1398/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про умовно дострокове звільнення, -

встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про умовно дострокове звільнення.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2