Провадження № 11-сс/779/287/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2017 року про відмову у задоволені його скарги на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження №002928 від 03.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, визнати протиправними дії слідчого та зобов`язати останнього направити матеріали до суду. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвала слідчого судді копіює висновки постанови слідчого про закриття провадження по справі. Вважає, що перевірка обставин події належним чином не проводилася, а тому висновок постанови слідчого є передчасний, необґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Також апелянт наполягає на тому, що запах газу відчувався саме в приміщенні Івано-Франківського СТК ТСО України задовго до вибуху, зокрема, ще за три роки до цього, про що неодноразово наголошували свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показання яких не були прийняті до уваги, а також свідчення орендарів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Посилається на те, що суд залишив поза увагою і те, що при огляді місця події він особисто показував де саме була тріщина фундаменту через яку відбувалась міграція газу в класі №9.

В доповнені до апеляції скарги, апелянт вказує, що на той час не стояло питання про те, скільки часу до вибуху газу відчувався його запах, що, на його думку, призвело до хибних висновків з боку слідчого. Вказує, що ОСОБА_9 дає неправдиві свідчення в частині того, що вона не чула запах газу, та їх ніхто про це не повідомляв. В обґрунтування своїх доводів щодо наявності запаху газу в середині приміщення та на території, апелянт посилається на наявність трьох згнивши корозійних прориви. Вказує, що суд проігнорував його показання про те, що слідчим не допитаний свідок ОСОБА_19 . Також наголошує на ігноруванні судом його доказів, клопотань тощо. Апелянт також висловив свою незгоду з перекваліфікацією обвинувачення. Вважає, що в діях колишнього директора СТК є порушення вимог охорони праці.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованої, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін з наступних підстав.

Скарга на рішення слідчого розглянута слідчим суддею у відповідності до правил судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Слідчий суддя перевірив всі доводи та аргументи, викладені у скарзі ОСОБА_7 , та прийшов до висновку, який колегія суддів визнає обґрунтованим, про наявність підстав, що тягнуть закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Так, відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і дійшов обґрунтованого висновку, що у кримінальному провадженні вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження органом досудового розслідування обставин даного провадження.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 03.10.2013 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002928 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.к.п. 1 т. 4).

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, прокурором неодноразово були скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю, а саме 07.04.2014 року (а.к.п. 3 т. 4), 15.05.2014 року (а.к.п. 35 т. 4) та направлення матеріалів слідчому для подальшого розслідування.

Крім того, вказане провадження неодноразово було предметом розгляду слідчого судді.

Так, 22.10.2014 року, 01.04.2015 року, 19.06.2015 року ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, скасовані, відповідно, як передчасні, постанови слідчого від 18.07.2014 року, 24.12.2014 року, 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (а.к.п. 54, 75 т. 4).

30.06.2015 року кримінальне провадження закрито постановою слідчого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, яка постановою заступника прокурора Івано-Франківської області від 16.07.2015 року скасована, кримінальне провадження направлено для організації досудового розслідування прокурору м. Івано-Франківськ (а.к.п. 121-124, 127-128 т. 4).

26.10.2017 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України (а.к.п. 216-223 т. 4).

З наведеного вбачається, що органами досудового слідства були виконані вказівки як прокурора так і слідчого судді, після неодноразового скасування постанов про закриття вказаного кримінального провадження та вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірка проведена в повному обсязі.

Органами досудового розслідування було вжито вичерпного переліку всіх можливих заходів для перевірки факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, порушення вимог Правил пожежної безпеки та Правил безпеки системи газопостачання України, що призвело до вибуху, та прийнято обґрунтоване рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані.

На думку колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

При прийнятті рішення про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів також враховує те, що кримінальну справу за тим же фактом вибуху газу за обвинуваченням старшого майстра по обходу газопроводів, газових вводів та споруд на них Івано-Франківського УЕГГ ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема щодо неналежного виконання нею своїх службових обов`язків в період січня-березня 2008 року, Івано-Франківським міським судом від 18.08.2011 року закрито, останню звільнено від кримінальної відповідальності на підставі с. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В ході судового засідання апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_20 є його рідною сестрою, з якою у нього зараз неприязні стосунки.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею залишено поза увагою того факту, що при огляді місця події він особисто показував де саме була тріщина фундаменту через яку відбувалась міграція газу в класі №9, а також наявність трьох згнивши корозійних прориви, через які відбувалась міграція газу, як підстави для скасування ухвали слідчого суддя, на думку колегії суддів є неспроможними.

Питання щодо роботи підземних комунікацій по вул. Довгій в м. Івано-Франківську, та й встановлення відповідальної за це особи, вже було предметом розгляду в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в ході якої, з цього приводу було проведено експертизи.

Встановлено, що причиною вибуху, відповідно до п. п. 4 та 6 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.05.2008 о 10 год. 00 хв., проведеного Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, є міграція газу по підґрунтових відкладах в сторону приміщення класу № 9 і його поступового накопичення до вибухонебезпечної концентрації, через порушення "Правил безпеки систем газопостачання України" ВАТ "Івано-Франківськгаз"( а.с. 93-100, т.1).

Згідно висновку ДП «Карпатського експертно-технічного центру», у побутовому та автомобільному газових балонах, що знаходилися в приміщенні класу №9 Івано-Франківського СТК ТСО України рідини відсутні (а.с. 86-88, т. 1).

Щодо доводів апелянта у апеляційній скарзі про те, що перевірка обставин події за його заявою належним чином не проводилася, оскільки слідчим не був допитаний свідок ОСОБА_19 , як підставу для скасування оскаржуваного рішення, то колегія суддів вважає, що пояснення такого свідка з питання кількості металобрухту, вивезеного вказаною особою з приміщення класу №9, про що в своєму клопотанні заявляє апелянт, не є значущими для прийняття рішення по справі, оскільки вказана інформація не впливає на наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Посилання апелянта на не з`ясування слідчим питання про те, скільки часу до вибуху газу відчувався його запах, то вказані твердження апелянта не можливо прийняти до уваги, оскільки згідно діючого законодавства, правом слідчого є визначати під час проведення перевірки, які саме слідчі дії йому необхідно проводити.

На думку колегії суддів, по справі проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини, допитані всі можливі свідки події, які, в свою чергу, відмовились від проведення одночасного допиту із заявником ОСОБА_7 , безпосередньо дослідженні й оцінені наявні показання осіб та інші докази по справі, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Твердження апелянта про те, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також орендарі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 особисто відчували запах газу саме в приміщенні Івано-Франківського СТК ТСО України задовго до вибуху, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Крім того, вказані особи, як і сам апелянт, про що він наголосив під час апеляційного розгляду, не звертались до відповідних служб з цього приводу.

Доводи апелянта в частині не відповідності фактичним обставинам події висновків слідчого та слідчого судді про те, що ніхто із свідків, не звертався до ОСОБА_9 з питанням щодо наявності запаху газу, вирішувалось з урахуванням показань свідків.

Вказані обставини були предметом перевірки слідчого та матеріалами провадження не доведено наявність причино-наслідковий зв`язку між наявністю запаху газу на території приміщення три роки потому, вибухом та будь-якими порушеннями в діях ОСОБА_9 немає.

Щодо незгоди апелянта ОСОБА_7 з кваліфікацією дій ОСОБА_9 , то апеляційний суд перевіряє законність рішення слідчого судді та й законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікаціє за якою було внесено повідомлення про злочин до ЄРДР та, відповідно, й правової кваліфікації, яка визначена в постанові про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявником не було доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки під час кримінального провадження, слідчим були вжиті всі необхідні заходи для встановлення істини.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2017 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження №002928 від 03.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3