Справа №613/117/17 Провадження № 1-в/613/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140), про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області від начальника Державної установи «Хролівський виправний центр» (№ 140) надійшло клопотання про усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Хролівський виправний центр» (№ 140) на підставі вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року. Згідно довідки про звільнення Диканівської виправної колонії № 12 з 12 квітня 2017 року по 12 червня 2017 року засуджений відбував покарання у виді арешту за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року. Звільнився за відбуттям призначеного судом строку покарання. На підставі викладеного начальник Державної установи «Хролівський виправний центр» (№ 140) просить усунути протиріччя, що виникли при виконанні вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року в частині остаточного строку покарання у виді обмеження волі, з урахуванням відбутого ним арешту за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до слідуючого:

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці. Початок строку відбуття покарання присуджено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року за ст. 395 КК України у виді 2 місяців арешту, більш суворим,та призначено ОСОБА_3 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на 3 роки. Початок строку відбуття покарання присуджено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 12 квітня 2017 року по 12 червня 2017 року відбував покарання в Диканівській ВК № 12, призначене вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року. Тобто, ОСОБА_3 відбув повністю покарання у виді арешту строком на 2 місяці, призначене вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року, відбуте покарання у виді 2 місяців арешту, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому строк перебування в Диканівській ВК № 12 з 12 квітня 2017 року по 12 червня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року, відбуте покарання у виді 2 місяців арешту, а саме з 12 квітня 2017 року по 12 червня 2017 року, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року, перерахувавши за правилами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, а саме з розрахунку, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя