06.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1015/17 Провадження № 1-кс/371/428/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в арешті майна
06 вересня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 04 вересня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 31 липня 2017 року до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява про кримінальне правопорушення, за змістом якої ОСОБА_4 вчинив крадіжку урожаю пшениці, яку зібрав з земельних ділянок загальною площею 316 га, право на оренду яких виникло у селянського (фермерського) господарства «Обрій», та які перебували під арештом разом з сільськогосподарськими культурами, що на них мали бути вирощені.
Зібраний врожай ОСОБА_4 перевіз на територію ВАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», що за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави вважати, що мали місце незаконні дії з майном, яке перебуває під арештом.
За позицією слідчого матеріальні об`єкти у виді зернових культур ячменю загальною масою 55,600 т, зібраних із земельних ділянок, що перебувають під арештом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно являються предметами, що стали об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, підлягають арешту, оскільки існує ризик їх приховування чи відчуження. Накладення арешту необхідне для запобігання можливості приховування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, дасть можливість органу досудового розслідування встановити його істинного власника, встановити суму завданих збитків, призначити та провести ряд судових експертиз.
З метою збереження даних об`єктів слідчий просив накласти на зернові культури ячменю арешт, заборонити використання та розпорядження вказаним майном. Обов`язок по зберіганню майна слідчий просив покласти на СП «Козин». Місцем зберігання майна просив визначити будинок під номером АДРЕСА_2 .
За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 2 даної статті передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Майно, про арешт якого заявлено клопотання, не було тимчасово вилучене, клопотання призначено до розгляду без повідомлення власника майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.
Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до реєстру було повідомлення представника юридичної особи.
Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.
В ході досудового розслідування представник СП «Козин» ОСОБА_5 надав показання, з яких слідує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 накладено арешт на земельні ділянки, право оренди на які виникло у СФГ «Обрій» за період з 13.01.2017 по 15.06.2017; накладено арешт на сільськогосподарські культури, що будуть вирощені на даних земельних ділянках; заборонено СФГ «Обрій» та будь-кому іншому вчиняти дії та створювати перешкоди тощо ТОВ «СП Маслівське», пов`язані із збиранням, транспортуванням, зберіганням, розпорядженням сільськогосподарськими культурами, що будуть вирощені на земельних ділянках, право оренди на які виникло у СФГ «Обрій».
25 - 27 липня 2017 року ОСОБА_4 за допомогою найманої техніки та людей зібрав урожай пшениці з території вказаних земельних ділянок та перевіз його на територію Миронівського ХПП та на територію селянського господарства «Обрій», розташованого в селі Пустовіти Миронівського району Київської області.
До матеріалів клопотання слідчим додано товарно-транспортні накладні в кількості шість штук, датовані 08.08.2017 та 09.08.2017, які підтверджують факт перевезення зернових культур ячменю на територію ВАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» для зберігання. Товарно-транспортні виписані головою правління СФГ «Обрій» ОСОБА_6 . Вантажоодержувачем товару є СФГ «Обрій».
Необхідність накладення арешту на майно у виді зернових культур ячменю слідчим обґрунтована тим, що воно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є прямим та безпосереднім предметом вказаного злочину.
Додані до клопотання письмові докази не підтверджують ті обставини, що предметом злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є зернові культури ячменю. За змістом клопотання власник майна, про яке заявлено вимогу щодо арешту, не встановлений.
Заявник, за заявою якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомляв правоохоронний орган про крадіжку зернових культур у виді пшениці, вказував на місце зберігання даних культур, яке є іншим, ніж зазначає слідчий.
Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про арешту майна у виді зернових культур ячменю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 08 вересня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1