Справа № 565/2007/17
Провадження № 1-кс/565/357/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

потерпілого ОСОБА_3 (бере участь у режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_5 вчинив порушення правил дорожнього руху, його дії містять склади адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим був підданий адміністративному стягненню за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП. Покликається на те, що суддя ОСОБА_5 , який знає вимоги законів і здійснює правосуддя в адміністративних і кримінальних справах, дозволяє собі порушувати закони, коли вони є особисто йому незручні. Своєю недостойною поведінкою він пропагує подвійні стандарти, імітуючи в суді беззастережне виконання вимог закону, а в побуті ігнорує і неоднократно порушує норми закону, загальнолюдської моралі і етики. В побуті суддя ОСОБА_5 допускає адміністративні правопорушення, піддає небезпеці життя учасників дорожнього руху, завдає їм майнової шкоди і залишає місце події. В цьому потерпілий вбачає з боку ОСОБА_5 порушення присяги і етики судді, невиконання ним законів України. Посилаючись на норму ст.75 ч.1 п.4 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі в судовому провадженні №565/2007/17 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді потерпілий наполягав на відводі судді ОСОБА_5 з підстав, вказаних у заяві. Також зазначив про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто до двадцяти скарг ОСОБА_3 у одному кримінальному провадженні і деякі однакові по суті скарги вирішувалися неоднаково, а також потерпілим було оскаржено шість ухвал слідчого судді.

Прокурор висловив міркування про відсутність передбачених у законі підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 висловився про те, що заявлений йому ОСОБА_3 відвід не має жодних підстав. Прикладена до заяви про відвід копія постанови в справі про адміністративне правопорушення не стосується ОСОБА_5 , оскільки у ній не зазначено його прізвище. Однак, оскільки ОСОБА_3 вважає суддю ОСОБА_5 некомпетентним і буде сумніватися в його неупередженості, то заяву про відвід слід задовольнити.

Згідно із нормами ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З обставин розглядуваного питання видно, що суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , як слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

За результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, виходячи із доводів заяви та матеріалів справи, а також з урахуванням думок осіб, які беруть участь у провадженні, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

При цьому суд виходить з того, що із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість зазначеного судді особисто до потерпілого ОСОБА_3 , не покликається потерпілий і на те, що описане ним у заяві адміністративне правопорушення було б вчинене ОСОБА_5 щодо нього. Тобто із обставин справи вбачається, що на підставі наявної у потерпілого інформації, він має власну оцінку особистості судді ОСОБА_5 , але обставини, які покладає ОСОБА_6 в основу формування в нього такої оцінки особистості судді, об`єктивно не є пов`язаними безпосередньо із потерпілим, його приватними справами чи справами у суді. Оцінювання компетентності (професійної, особистої, соціальної), професійної етики судді не належить до компетенції судді суду першої інстанції, який вирішує заяву про відвід слідчого судді. Із пояснень слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається обставин, що свідчили б про наявність у нього упередження особисто проти потерпілого ОСОБА_3 .

Розгляд і вирішення слідчим суддею інших питань у одному кримінальному провадженні не передбачено у ст.ст.75-76 КПК як підстава для відводу слідчого судді. Більш того, враховуючи специфіку роботи слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однозначно зрозуміло, що непоодиноким буде вирішення одним і тим же слідчим суддею в одному і тому ж кримінальному провадженні низки питань, що належать до його компетенції, в тому числі й подібних за змістом. У разі незгоди із рішеннями слідчого судді, передбачені у відповідних випадках процесуальні можливості оскарження відповідних судових рішень.

Отже, встановлені на час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. А отже, немає фактичних підстав для твердження про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо потерпілого та про неможливість вирішення слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора, тому заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :