АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/652/17 Справа № 711/8497/17 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Файннест» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 05.10.2017 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002925 від 14.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом створення групою осіб на території України суб`єктів підприємницької діяльності, які використовуючи протиправний механізм легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час імпорту електронних товарів і послуг, в тому числі шляхом внесення до договорів недостовірних даних щодо виду та обсягу товару, отриманих послуг з використанням банківських установ, небанківських фінансових установ та інших суб`єктів господарювання, незаконно виводять за державний кордон України грошові кошти в особливо великих розмірах, що спричиняє велику матеріальну шкоду державі Україна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 у змові з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 створили протиправний механізм легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час імпорту цифрових/електронних товарів і послуг банками, небанківськими фінансовими установами та іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, під час імпорту цифрових/електронних товарів і послуг (компютерних ігор) суб`єктами господарювання до договорів вносяться недостовірні дані щодо виду та обсягу товару. Так, приймання платежів від користувачів резидентом здійснюється за послуги гри або аудіовізуальної продукції, а перерахування коштів за кордон здійснюється за послуги нерезидента, не пов`язані з розробником або іншим правовласником гри, медіа-контенту. Крім того, резидентами до звітних документів вносяться завищені дані щодо обсягу отриманих послуг, що дозволяє використовувати вказаний механізм для виведення за кордон брудних коштів.

Також отримано дані щодо суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, реквізити яких можливо використовуються для незаконного виведення коштів за кордон шляхом виготовлення податкових та бухгалтерських документів (договори на реалізацію товарів або послуг, податкові накладні, акти виконаних робіт і т.і.) за безтоварними операціями, об`єктами продажу за якими є цифрові товари (роботи та/або послуги), а саме: ТОВ «Леджент», ТОВ «Тайм Солюшн», ТОВ «Офолд», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Вестарі», ТОВ «Дефрей», ТОВ «Лексузель», ТОВ «Пенівайз», ТОВ «Дарт Вейдер», ТОВ «Міратум», ТОВ «Фай волл», ТОВ «Леогеймінг». Дані підприємства реалізовують цифрові товари через термінальні мережі за допомогою таких платіжних організацій: ТОВ «ФК Леогеймінг пей», ТОВ «ГлобалМані», ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013», ТОВ «ФК «Тандем-фінанс», ТОВ «ФК «Фенікс», ТОВ «ФК «Бізнес Рітейл груп» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентські банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346). В подальшому отримані кошти перераховуються на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких можливо використовуються для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та виведення брудних коштів за кордон на рахунки офшорних компаній.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_10 змовилась із ОСОБА_14 та використовують підконтрольні ОСОБА_10 фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-IV заборонені.

Встановлено, що ОСОБА_14 у змові із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 організували на території України діяльність з проведення та надання можливості доступу до азартних ігор у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, яка здійснюється в спеціально обладнаних закладах, через термінали поповнення рахунків, а також в мережі Інтернет з використанням знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компютерну програму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником яких є ТОВ «Парі-матч» (код 23504252).

З метою функціонування протиправного механізму проведення азартних ігор ОСОБА_14 , крім підприємств підконтрольних ОСОБА_18 , використовує можливості групи осіб, до складу якої входять ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які організували протиправну діяльність ряду платіжних сервісів в мережі інтернет, за допомогою яких здійснюється незаконна конвертація грошових та електронних коштів в готівку, використовуючи реквізити підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитних», з їх подальшою легалізацією шляхом виведення за територію України до РФ. Зокрема, встановлені інтернет-ресурси, які включають в себе здійснення оплати користувачами за допомогою заборонених НБУ електронних коштів «Webmoney», «Яндекс.Деньги», «QIWI Wallet», «Wallet one/Єдиний гаманець»: www.interkassa.com - система приймання платежів «interkassa»; www.walletone.com - ООО «Единая касса»; www.paymega.com.

З метою прийняття грошових коштів та їх подальшим транзитом використовується ряд підприємств задіяних в схемі, а саме: ТОВ «Сучасні платіжні рішення» (код 39694741); ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процесінг центр» (код 35076430); ТОВ «Єдиний гаманець» (код 38865907); ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (код 38346843); ТОВ «Діджитал пеймент системс» (код 36859032); ТОВ «Парі-пей» (код 38291716); ТОВ «Файннест» (код 38751033); ТОВ «Інтеркасса» (код 36591442); ТОВ «Пеймент солюшин» (код 39694605); ТОВ «Інтвей Україна» (код 34430941); ТОВ «С.І.ДЖЕНЕРАЛ LTD» (код 21639203); ТОВ «Сістем інтегрейшн» (код 23395780); ТОВ «Інтернет сервіс Україна» (код 32049555); ТОВ «Акадекс» (код 32308577).

Основною банківською установою, яка обслуговує рахунки та здійснює прикриття транзитних суб`єктів вказаної злочинної групи є ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742). Загальний обсяг легалізованих зловмисниками доходів, одержаних злочинним шляхом, становить близько 350 млн. дол. США на рік. Зазначені підприємства, у тому числі фінансові компанії, використовуються організованою групою для проведення безтоварних операцій і дає достатні підстави вважати, що ці підприємства могли бути використані для приховування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечних протиправних діянь. Діяльність від імені цих підприємств фактично здійснюється організованою групою у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22

05.10.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ФК «Фенікс» (код 35075436) р/р НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (код 35442539) р/р НОМЕР_6 ; ТОВ «Файннест» (код 38751033) р/ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Вказаним рішенням також зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та видатків, повязаних з виплатою заробітної плати, з наданням службовими особами АТ «Райффайзен Банк Аваль» слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0002925 або за їх дорученням оперативним співробітникам ГУ БКОЗ СБУ відмітки на ухвалі суду про арешт майна про час та дату її отримання банком.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках суб`єктів господарювання, назви яких зазначено в її резолютивній частині, накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Файннест» порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Файннест» через її незаконність та необґрунтованість та просить відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002925 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Файннест», відкритих в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апелянт зазначає, що в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна ТОВ «Файннест» було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушено правила територіальної підсудності, оскільки досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого внесено клопотання, здійснюється слідчим відділом Генеральної прокуратури України, яка знаходиться в м. Київ по вул. Різницька, 13/15, що за територіальним принципом відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, стверджує, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ, не відповідають фактичним обставинам справи через відсутність визначених ст. 170 КПК України підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ТОВ «Файннест» не є фігурантом кримінального провадження, його власникам чи уповноваженим особам про підозру у вчиненні будь-якого злочину не оголошено. Відтак, на думку апелянта, накладення арешту на майно товариства з метою забезпечення можливої конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, не ґрунтується на положеннях КПК України.

Також, вказує, що в даному провадженні відсутня доказова база причетності товариства чи його співробітників до незаконного обігу коштів, а висновки суду щодо його фіктивності є необгрунтованими. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України та не проаналізовано доводи клопотання слідчого в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності товариства, на грошові кошти якого накладено арешт.

Апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «Файннест» здійснює реальну підприємницьку діяльність, про що свідчать документи фінансово-господарської звітності товариства, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої систематично та в повному обсязі сплачує усі обов`язкові податки і соціальні платежі. А накладення арешту на майно товариства є явно неспіврозмірним з обмеженням його права користування та розпорядження майном, негативно впливає на репутацію, платоспроможність і виконання взятих на себе договірних зобов`язань, унеможливлює виплату заробітної плати та здійснення до державного бюджету податків та інших обов`язкових платежів.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. В заяві від 09.11.2017 адвокат ОСОБА_7 просив розгляд його апеляційних вимог в інтересах ТОВ «Файннест» здійснювати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Файннест» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вказаних вимог процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя не дотримався.

Колегія суддів вважає, що на даний час відсутні обґрунтовані дані вважати, що ТОВ «Файннест» є суб`єктом підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. До апеляційної скарги адвокатом додано дані, які підтверджують той факт, що товариство є дійсним суб`єктом господарювання, зокрема, копії документів, що свідчать про його фінансово-господарську звітність, як суб`єкта малого підприємництва, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ.)

Також, колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що на даний час у відповідному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому немає можливості об`єктивно співвіднести діяльність певної особи і певного товариства, в тому числі ТОВ «Файннест».

Крім цього, відсутня інформація про суми збитків, які, на думку сторони обвинувачення, були завдані діяльністю ТОВ «Файннест», а також інформація про суми коштів, які фактично мають бути арештовані на відповідних рахунках, що унеможливлює здійснення аналізу на предмет співмірності арештованих сум з сумами завданих збитків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна ґрунтується на загальних припущеннях, які обґрунтовуються узагальненою інформацією про можливі суми збитків, які завдані діяльністю різних суб`єктів господарської діяльності в цілому.

Колегія суддів вважає, що питання про необхідність арешту майна певного суб`єкта господарювання має розглядатися максимально конкретизовано та індивідуалізовано з визначенням детальної інформації щодо осіб, які від імені цієї юридичної особи вчиняли певні протиправні дії, суми завданих такими діями збитків, суми коштів на конкретному рахунку, наслідків арешту коштів як для юридичної особи в цілому, так і для інших осіб, чиїх інтересів це може торкатися.

При наявних умов колегія суддів вважає, що арешт невизначеної суми коштів на рахунках товариства, в інтересах якого подано апеляційну скаргу, без встановлення суми завданих збитків конкретним товариством, в даному випадку ТОВ «Файннест», є непропорційним обмеженням прав останнього.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Файннест» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Файннест» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Файннест», відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Файннест» (код 38751033) р/р НОМЕР_12 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :