Справа № 646/5669/17
№ провадження 1-кс/646/3987/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою про злочини.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу, наполягала на її задоволенні.

Прокурор, повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 07 серпня 2017 року заявником до прокуратури Харківської області подана заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, вчинене, за її думкою, суддею ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції Червонозаводського району м.Харкова, Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто останній.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, апеляційна скарга заявника на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про повернення позовної заяви задоволена, оскаржувана ухвала скасована та справу передано до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно пояснень заявника в судовому засіданні, вона вважає, що оскільки скасована ухвала про повернення позовної заяви, то ця обставина свідчить про задоволення її позовних вимог апеляційним судом, тому суддя районного суду зобов`язаний був видати виконавчий лист про стягнення заборгованості по заробітній платі, чого він не зробив.

В той же час, із заяви ОСОБА_3 від 07 серпня 2017 року не вбачається відомостей, які би свідчили про можливе вчинення суддею кримінального правопорушення за обставин, викладених у її заяві. За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 07 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1