Єдиний унікальний номер №440/571/18
Провадження № 1-кп/440/81/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
з участю потерпілого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Буськ кримінальне провадження № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2018 року, щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 14.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою суду дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання на 05.04.2018 року. За наслідками задоволення клопотання захисника обвинуваченого про відкладення розгляду кримінального провадження, у вказаному підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 12.04.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, а останнє підсудне Буському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 висловив думку про неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Натомість, захисник заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору, яке було повністю підтримане обвинуваченим, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема не містить чіткого, зрозумілого і повного формулювання обвинувачення, що не дозволяє обвинуваченому здійснювати свій захист, вдаючись в оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено анкетні відомості потерпілого ОСОБА_6 та його відношення до кримінального правопорушення, а також те, що долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх відомостей, які повинні вноситись до ЄРДР. З наведених підстав сторона захисту просить суд повернути прокурору зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.
Проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору заперечили прокурор та захисник потерпілого, оскільки вважають, що такий повністю відповідає вимогам КПК України, а визначених ст. 291 КПК України підстав для його повернення прокурору не має. Просили суд у задоволеннні клопотання строни захисту відмовити за безпідставністю такого.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою без визначення застави строком на 60 діб, оскільки існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Подане прокурором клопотання повністю підтримали потерпілий та його захисник, а проти задоволення даного клопотання заперечив обвинувачений та його захисник. Вважають, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою є невиправданим, оскільки прокурором формально процитовано в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак жодного ризику доведено не було, а тому вважають, що обвинуваченому слід обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, який на думку сторони захисту в змозі повністю забезпечити виконання обвинуваченим усіх процесуальних обов`язків. Крім цього, захисник обвинуваченого звернув увагу суду на вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що була не дотримана прокурором.
Суд, розглянувши заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими.

Однак, як вбачається із клопотання сторони захисту та доводів захисника обвинуваченого, таке фактично зводиться лише до аналізу захистом фактичних обставин кримінального правопорушення та не містить процесуальних підстав для повернення обвинувального акту, визначених ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту про не зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_6 , то такі доводи є не обгрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту обвинувального акту, то такий містить прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство потерпілого ОСОБА_9 , як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Натомість, ст. 291 КПК України не містить вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування щодо зазначення відомостей, які повинні вноситись до ЄРДР, а лише процесуальну вказівку на те, що такий реєстр долучається до обвинувального акту та вручаються під розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, про що наявна розписка підозрюваного та його захисника від 02.04.2018 року.
Відтак, наведені захисником у клопотанні обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі не вказують на невідповідність акту вимогам ст. 291 КПК України, а їх з`ясування, аналіз та дослідження, і як наслідок правова оцінка, повинна бути надана в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки такий складено відповідно до вимог КПК України і процесуальні підстави для його повернення прокурору відсутні.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, суд приходь до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому під час досудового розслідування ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.02.2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк якого завершується 16 квітня 2018 року.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, розглянувши подане прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, суд враховує наявність обгрунтованих прокурором ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно норми статті 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обвинувачений не має офіційних джерел доходів, постійного місця праці, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, відтак такий може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не дали показань суду, а отже наявний ризик можливого впливу на свідків з метою недопущення їхнього допиту або зміни їх показань в суді. А, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Наведені мотиви були встановлені ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.02.2018 року та не спростовані стороною захисту.
Отже, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2018 року включно.
При цьому, суд вважає не обгрунтованим покликання захисника обвинуваченогона вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, норма якої є спеціальною, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Тобто, незважаючи на подане прокурором клопотання, законодавцем покладено на суд процесуальний обов`язок вирішити в підготовчому судовому засіданні питання щодо запобіжного заходу. Більше того, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення сторони захисту із поданим прокурором клопотанням, після чого ними повідомлено суд про завершення їх ознайомлення, а захисник обвинуваченого повністю висловив свої доводи та заперечення на згадане клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні.
Разом із тим,відповідно до вимог ст. 314, ст. 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Так, вищезгадане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області. Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду не має.
Розгляд кримінального провадження необхідно проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Таким чином, дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2018 року включно, з утриманням обвинуваченого у ЛСІ № 19 УДД УПВП у Львівській області.
Призначити кримінальне провадження № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2018 року, щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Буського районного суду Львівської області на 19 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1