У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1, ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу документів, які знаходяться у володіння приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а саме: довіреності від 04 листопада 2013 року від імені ОСОБА_7 , який діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під номером 2149, а також всіх документів, які надавались нотаріусу під час посвідчення вищезазначеної довіреності; статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаному 04 листопада 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . в особі представника ОСОБА_7 , із позначкою про засвідчення підпису ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під номером 2148, а також всіх документів, які надавались нотаріусу під час засвідчення справжності підпису; договору купівлі-продажу від 05 грудня 2013 року частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладеного між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Ltd. в особі представника ОСОБА_7 , зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій під номером 2486, а також всіх документів, які надавались нотаріусу під час посвідчення вказаного договору, із можливістю вилучення вказаних документів.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування №0000287 від 28.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » грошовими коштами у загальній сумі 260 млн. грн.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що заволодіння грошовими коштами здійснювалось, зокрема, шляхом надання позик від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для реалізації національного проекту « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що передбачав створення інфраструктури із забезпечення населення України якісною питною водою.

Так, 04.10.2013 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » украдений договір позики № 37/2013-04-НП, предметом якого були грошові кошти в сумі 17 млн. грн. Отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти мали цільове призначення та могли бути використані підприємством лише на цілі, пов`язані із реалізацією національного проекту « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Як зазначив детектив у клопотанні, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які діяли за попередньою змовою із службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, не розпочали фактичного здійснення господарської діяльності із реалізації національного проекту « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а використали отримані грошові кошти для купівлі часток у статутних капіталах українських підприємств по завищеним цінам, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 10 грудня 2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та підприємством-нерезидентом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною 2 млн. доларів США.

При цьому вказав, що допитаний, в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що йому не знайомі найменування підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ніяких документів з приводу діяльності вказаних підприємств він не підписував.

Крім того, викликаний для допиту в якості свідка на 12 вересня 2017 року на 12 годину до Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_7 у зазначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться копія довіреності від 04 листопада 2013 року від імені ОСОБА_7 , який діє від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія договору купівлі-продажу від 05 грудня 2013 року частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписаного ОСОБА_7 , який діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копія статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписана ОСОБА_7 як представником ІНФОРМАЦІЯ_1 із позначкою про нотаріальне засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 .

Крім того, детектив вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені документи нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин збільшення розміру статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та обставин придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Кіпр) частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також те, що вони можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , із можливістю вилучення оригіналів документів для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, судом встановлено, що 12 вересня 2017 року старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали, додані до клопотання, враховуючи наявність постанови від 12.09.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, вважає, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), та до яких детектив просить надати тимчасовий доступ, з можливістю їх вилучення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, детективом доведено необхідність вилучення довіреності від 04 листопада 2013 року від імені ОСОБА_7 , який діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під номером 2149; статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаному 04 листопада 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . в особі представника ОСОБА_7 , із позначкою про засвідчення підпису ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під номером 2148; договору купівлі-продажу від 05 грудня 2013 року частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладеного між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Ltd. в особі представника ОСОБА_7 , зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій під номером 2486.

Інших документів, оригінали яких просить надати детектив, з наданої суду постанови про призначення експертизи не вбачається, а тому необхідність вилучення оригіналів цих документів не доведена, у зв`язку з чим в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі старшого детектива ОСОБА_4 , старшого детектива ОСОБА_11 , старшого детектива ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

довіреності від 04 листопада 2013 року від імені ОСОБА_7 , який діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під номером 2149, а також документів, які надавались нотаріусу під час посвідчення вищезазначеної довіреності;

статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаному 04 листопада 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . в особі представника ОСОБА_7 , із позначкою про засвідчення підпису ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під номером 2148, а також документів, які надавались нотаріусу під час засвідчення справжності підпису;

договору купівлі-продажу від 05 грудня 2013 року частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладеного між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Ltd. в особі представника ОСОБА_7 , зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій під номером 2486, а також документів, які надавались нотаріусу під час посвідчення вказаного договору.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі старшого детектива ОСОБА_4 , старшого детектива ОСОБА_11 , старшого детектива ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, а саме:

довіреності від 04 листопада 2013 року від імені ОСОБА_7 , який діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під номером 2149; статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаному 04 листопада 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . в особі представника ОСОБА_7 , із позначкою про засвідчення підпису ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під номером 2148; договору купівлі-продажу від 05 грудня 2013 року частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладеного між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Ltd. в особі представника ОСОБА_7 , зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій під номером 2486.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1