Справа № 185/7857/17
Провадження № 1-кп/185/543/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 12 вересня 2017 року за № 0002517 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч:

- 24 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнився 02.11.2016 року з СІК-94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 03.09.2016 року приблизно о 15.00 год., прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив на присадибній ділянці у загородженій прибудові гусей білого кольору, які належать ОСОБА_4 , котра мешкає за адресою АДРЕСА_3 , та яка по взаємній домовленості з ОСОБА_6 тримала даних гусей на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення двох гусей, разом з тим ОСОБА_5 покинув домоволодіння ОСОБА_6 з власних потреб.

Згодом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день 03.09.2016 року о 21.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до зазначеної будівлі, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що господар будинку ОСОБА_6 спить у своєму будинку, ОСОБА_5 пройшов на територію домоволодіння за присадибною ділянкою, де з огородженого загону, таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: двох гусаків віком до одного року кожний, вагою 3,870 кг. та 3,420 кг., відповідно, білого кольору, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 656 грн. 10 коп.

Після цього, утримуючи викрадене майно, а саме: двох гусаків білого кольору ОСОБА_5 вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_2 , але за цим був помічений ОСОБА_8 та самою потерпілою ОСОБА_4 , які голосно стали вимагати від ОСОБА_5 повернути викрадене майно.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що протиправний характер його дій став відкритим для оточуючих, але ігноруючи вимоги оточуючих про повернення викраденого майна, залишив місце вчинення злочину з викраденим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, заявив про щире каяття та дав показання про те, що він 03.09.2016 року приблизно о 15.00 год., прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, він побачив на присадибній ділянці у загородженій прибудові гусей білого кольору та вирішив їх викрасти. Після вжиття спиртних напоїв він пішов від ОСОБА_6 та згодом повернувся, аби реалізувати зазначений злочинний намір.

03.09.2016 року о 21.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння він переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .Знаючи про те, що господар будинку ОСОБА_6 спить у своєму будинку, він пройшов на територію домоволодіння за присадибною ділянкою, де з огородженого загону таємно, викрав двох гусаків, білого кольору. Після цього, утримуючи викрадене майно, він вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_2 , але біля двору його помітили ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які стали бігти за ним та вимагати повернути майно. Він, в свою чергу ігнорував їхні вимоги та залишив місце злочину з викраденими гусаками.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4653-17 від 26.09.2017 року згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 656 грн. 10 коп. Викрадене майно згодом він повернув потерпілій.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала аналогічні показання з приводу обставин та перебігу вчиненого відносно її майна кримінального правопорушення та зазначила, що викрадені гуси їй наразі повернуті.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну думку потерпілої, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Сукупність наведених доказів, що узгоджуються між собою та доповнюють одне одне приводять суд до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, викрадене майно повернув потерпілій.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, щире каяття обвинуваченого, вартість та кількість відкрито викраденого майна, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, із застосуванням до визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 99 / дев`яносто дев`ять/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- тушки гусей вилучені у ОСОБА_5 , передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .