overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6786/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1149/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги засудженого відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1789/17
Провадження № 11-п/789/327/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Гусятинського районного суду 01 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Вказує, що в Гусятинському районному суді Тернопільської області працює двоє суддів ОСОБА_6 , яка розглядала клопотання під час досудового розслідування як слідчий суддя; суддя ОСОБА_4 на даний час справи не розподіляються, оскільки з 06.11.2017 року по 22.11.2017 рік перебуватиме у відпустці. Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 направити для судового розгляду Чортківському районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2885/15-к
Провадження № 1-кп/676/123/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

Дане судове засідання було призначено до розгляду на 08 год. 30 хв. 17.10.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в зазначене судове засідання не з`явився.
Будь-яких процесуальних документів, про виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 від 15.09.2017 року та 17.10.2017 року на адресу суду не надходило.
Судом поставлено на обговорення питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.
Прокурор та захисник не заперечили проти приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 08 год. 00 хв. 03.11.2017 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Головуючий
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Райківецької виправної колонії № 78 в с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області 07.03.2013 рокуОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має 2 судимості та відповідно до ст. 12 КК України вчинив умисний тяжкий злочин, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4806/17
Провадження № 1-кп/676/505/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 просить прийняти відмову від захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що його захист будуть здійснювати адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо прийняття такої відмови та підтвердив, що до подачі заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 мав з ним конфіденційну розмову із цих підстав.
Прокурор та потерпілий при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_6 , врахувавши при цьому, що захист обвинуваченого здійснюють адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та врахувавши той факт, що в силу ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року місто Дніпро
відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7294/17
Провадження № 1-кс/202/2072/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 307 ,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 10.11.2017 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/833/17
Провадження № 1-кп/177/103/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від явки в суд.

Потерпіла в судовому засідання проти оголошення приводу обвинуваченого не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 викликався в судове засідання неодноразово, в судове засідання не з`являється без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314- 317, 323, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

- АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року на 13.00 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВПГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1907/17
Провадження № 1-кп/205/383/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89».
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про переведення ОСОБА_3 з державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України для подальшого його етапування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з необхідністю розгляду даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Згідно з п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом за відповідним клопотанням прокурора.
За таких обставин суд вважає за необхідне у зв`язку з розглядом даної справи здійснити переведення ОСОБА_3 з державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України та етапувати його до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також перерахувати ОСОБА_3 за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 314-316, 323, п.12 ч.1 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст.90 КВК України суд,
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України у зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 311 КК України та етапувати його до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання на 27 листопада 2017 року на 11.00 год.
Перерахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали покласти на начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», начальника Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України та начальнику державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1787/17
Провадження № 1-кп/191/282/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

02 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальні акти, пред`явлені ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 16 годин 30 хвилин 02 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1720/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/642/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 001841, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 001841, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліківу відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2