Провадження №1-кп/523/227/17
УХВАЛА

25.04.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003885 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003885 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, які після відсторонення від посади судді ОСОБА_6 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року було розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого судом поставлено на обговорення питання щодо його міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, тривають, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, крім того мешкає на одному поверсі з потерпілим.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та при цьому заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором наявності ризиків не доведено, крім того просила врахувати важкий стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього місця мешкання, та його проживання із матір`ю, що потребує догляду, оскільки не може самостійно рухатись.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні думку свого захисника підтримав в повному обсязі.

При вирішенні питання стосовно заявлених клопотань прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи всі їх доводи, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приходить до наступних висновків.

Судом враховується те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Однак в той же час, судом приймається до уваги і особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акту є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та має постійне місце проживання в м.Одесі. Крім того, судом враховується і важкий стан здоров`я обвинуваченого, інформація про який міститься в матеріалах кримінального провадження. Та його проживання із матір`ю, що потребує постійного догляду.

Судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще не завершено, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про зміну чи продовження строку застосування раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.«с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст.29 ч.1 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доводи прокурора та захисника, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, судом на даному етапі встановлено достатньо підстав для задоволення заявленого адвокатом клопотання та зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання адвоката-захисника ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни його запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, - задовольнити.
Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою змінити, застосувавши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 в період часу з 15 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_5 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1