УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1811/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 306 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у зв`язку із неявкою особи, що подавала скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, направити справу для продовження розгляду до того самого суду першої інстанції, але в іншому складі. Просить також зобов`язати начальника Бердичівського ВП ОСОБА_8 та слідчого суддю ОСОБА_1 надати йому належним чином завірені копії постанови про відмову у задоволенні скарги, або про відмову у відкритті провадження.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.
Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_6 повідомив, що його не було повідомлено про час та день розгляду справи судом першої інстанції.
Це твердження підтверджується матеріалами справи.
Зокрема, з матеріалів справи видно, що 10.05.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 11.04.2017 про вчинення працівниками МКП «Бердичівводоканал» злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України.
У справі немає даних, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду слідчим суддею його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР повідомлень про кримінальні правопорушення.
За таких обставин, з врахуванням положень ст. ст. 2, 8 КПК України про завдання кримінального провадження та принцип верховенства права, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення слідчим суддею вищевказаних положень кримінального процесуального закону, права заявника на участь в судовому розгляді даної справи та безпідставне залишення скарги заявника ОСОБА_6 без розгляду у зв'язку з неявкою цієї особи до суду.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_6 у тому ж місцевому суді.
Інші вимоги апеляційної скарги про зобов`язання певних осіб надати йому належним чином завірені копії постанови про відмову у задоволенні скарги, або відмову у відкритті провадження, - є необґрунтованими, оскільки не входять до компетенції апеляційного суду в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку .
Судді: