Справа № 209/2934/17
Провадження № 1-кс/209/920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудовихрозслідувань №0001887 від 28.10.2017 року за ознаками ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001887 від 28.10.2017 року за ознаками ч.1 ст.213 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 31.10.2017 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

03.11.2017 року в межах строку наданого для усунення недоліків до суду надійшло клопотання з усуненням недоліків.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 27.10.2017 до Дніпровського ВП надійшло анонімне повідомлення ЖЕО№ 9818 про те що за адресою м. Кам`янське по бул. Героїв 3 в кафе "Фішка" працює незаконний пункт прийому кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без ліцензії

27.10.2017 року старшим слідчим Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в приміщенні кафе «Фішка» за адресою АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом власника домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вході якого в технічному приміщенні було виявлено та вилучено електроні ваги «Індикатор» мак. вага 300 кг серійний номер №1514694, електроні ваги «SF» 7ОООх 1 Д/24802х0.10Z, електричну болгарку «Ленсе», системний блок «Multi media» калькулятор «KEENLY» металобрухт з чорного металу вагою 4,74 кг, з алюмінію 9,6 кг, з нержавійної сталі 6,8 кг. Вказані речі згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2017 року було вилучено у ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним є достатньо підстав вважати що власником вказаних речей є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2 моб. тел НОМЕР_1 оскільки згідно усної домовленості з власником приміщення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона орендує вказане приміщення.

Метою вилучення та накладення арешту на вищеперераховане майно є збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

28.10.2017 року вказане майно слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку із цим, слідчий просила задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, з метою його збереження у якості речових доказів та зберігання при матеріалах кримінального провадження а саме: електроні ваги «Індикатор» мак. вага 300 кг серійний номер №1514694, електроні ваги «SF» 7000х1Д/24802х0.10Z, електричну болгарку «Ленсе», системний блок «Multi media» калькулятор «KEENLY» металобрухт з чорного металу вагою 4,74 кг, з алюмінію 9,6 кг, з нержавійної сталі 6,8 кг, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , які тимчасово вилучено 27.10.2017 року.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання не надходило.

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити. Просила тимчасово позбавити за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування відповідним майном.

В судове засідання викликалась ОСОБА_7 , яка зазначена як власник зазначеного майна, проте в судовому засіданні остання участі не приймала.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

27.10.2017 року старшим слідчим Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в приміщенні кафе «Фішка» за адресою АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом власника домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вході якого в технічному приміщенні було виявлено та вилучено електроні ваги «Індикатор» мак. вага 300 кг серійний номер №1514694, електроні ваги «SF» 7ОООх 1 Д/24802х0.10Z, електричну болгарку «Ленсе», системний блок «Multi media» калькулятор «KEENLY» металобрухт з чорного металу вагою 4,74 кг, з алюмінію 9,6 кг, з нержавійної сталі 6,8 кг. Вказані речі згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2017 року було вилучено у ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що огляд було проведено з письмової згоди власника приміщення ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання щодо арешту майна, слідчий суддя враховує положення і обставини визначені в ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Є підстави вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. Адже слідчий просить арештувати металобрухт, а також інструменти які могли використовуватись при вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, а системний блок може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, є доказом злочину.

Мета накладення арешту є відповідною - збереження речових доказів.

Є підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також самі по собі можуть бути засобами вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001887 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме: електроні ваги «Індикатор» мак. вага 300 кг серійний номер №1514694, електроні ваги «SF» 7ОООх 1 Д/24802х0.10Z, електричну болгарку «Ленсе», системний блок «Multi media» калькулятор «KEENLY», металобрухт з чорного металу вагою 4,74 кг, з алюмінію - 9,6 кг, з нержавійної сталі - 6,8 кг., яке було тимчасово вилучено 27.10.2017 року старшим слідчим Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події в приміщенні кафе «Фішка» за адресою бул. Героїв 3 в м. Кам`янське та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Харківська, 59.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали:

фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1