Справа № 203/4147/17
Провадження № 1-кп/0203/469/2017
У Х В А Л А
30.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменське Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючий, раніше судимого: 16.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 11.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України. Висловила думку, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілого через технічну помилку. Потерпілий в ході досудового розслідування приймав участь у процесуальних діях, кожного разу з`являється до суду у судові засідання, вважає, що суд може своєю ухвалою залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 просила повернути обвинувальний акт прокурору з підстав, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не є належними суб`єктами у даному кримінальному провадженні, оскільки, в порушення вимог ст. 37 КПК України, постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні від 14 вересня 2017 року не підписана керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .. Крім того, вступна та резолютивна частина вказаної постанови містить розбіжності у зазначеному номері кримінального провадження, а саме в вступній та в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено номер провадження 0002872, в той час як в резолютивній частині призначена група прокурорів у провадженні за № 0000135. Таким чином вважає, що рішення про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є незаконними, у зв`язку із чим просила відмінити ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року та звільнити ОСОБА_6 з під варти Також, зазначила, що витяг з кримінального провадження №0002872 від 14.09.2017 року в матеріалах кримінального провадження відсутній, і стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не надавався.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи та клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання захисника, та зауважила, що в разі незгоди з рішенням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту мала можливість звернутися із відповідною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Група прокурорів була визначена 14.09.2017 року у складі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , постанова про визначення групи підписана керівником прокуратури.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити, крім іншого, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Водночас, в порушення зазначених вимог в обвинувальному акті взагалі не зазначено потерпілого.
З таких підстав, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Враховуючи, що в розпорядження суду не надані матеріали кримінального провадження, суд позбавлений можливості перевірити доводи захисника в частині того, що постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні не підписана керівником органу прокуратури.
Суд також вважає, що слушними є зауваження захисника, щодо розбіжностей у зазначені номеру кримінального провадження в ступній та резолютивній частини постанови про призначення групи прокурорів від 14.09.2017 року, про що слід звернути увагу процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0002872.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.
Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника щодо скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року за якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення останнього з-під варти не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. 291, ч.4 ст.110, п.3 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.
Клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року за якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та щодо звільнення ОСОБА_9 з-під варти залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1