Справа № 283/1849/15-к
Провадження №1-в/283/11/2018
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря - ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву, засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст.70, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі статті 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись до органів пробації для реєстрації.
03 липня 2017 року до суду надійшла заява засудженої про роз`яснення їй вироку суду від 09 листопада 2015 року.
ОСОБА_3 просить роз`яснити чи відноситься посада державного реєстратора речових прав на нерухоме майно до організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій.
Зазначила, що на розгляді Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України.
Відповідно до пред`явленого у даному кримінальному проваджені обвинуваченню, ОСОБА_3 в період відбуття покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, працевлаштувалась державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, а тому вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.389 КК України
З вищезаначених підстав просить роз"яснити вирок суду.
Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.
Неявка прокурора в судове засідання у відповідності до ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
В розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим
При цьому належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
За змістом вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року відповідає вимогам, встановленим КПК України, зокрема ст.ст. 368, 370, 373-374.
Як процесуальний документ, зазначений вирок складений українською мовою та не допускає варіантності тлумачення. У вироку в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких головуючий виходив при його постановлені і положення закону, яким він керувався.
При ухваленні судом вироку від 09 листопада 2015 року, предметом судового дослідження не були ті обставини на які посилається ОСОБА_3 у своєї заяві, а саме перебування на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.
Ці обставини будуть досліджуватись іншим складом суду під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України.
Таким чином, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року є зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення вироку суду та учасниками судового провадження до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1