Справа № 576/1522/17
Провадження № 1-кп/576/267/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000627 від 31.07.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не перебуваючого у офіційних трудових відносинах, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 на початку липня 2017 року, близько 15-ї години, таємно, через незамкнені двері проник до сараю, що розташований у домогосподарстві АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_5 лещата вартістю 830 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 830 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він на початку липня 2017 року викрав з сараю свого сусіда металеві лещата.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся, у раніше поданій заяві просив розглядати справу без його участі, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі потерпілого.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, думку потерпілого, викладену у його заяві про те, що не має претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за висновком органу пробації не потребує заходів ізоляції від суспільства.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин же, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не працевлаштований, характеризується негативно, що загалом свідчить про відсутність мотивації до змін свої поведінки, суд не вбачає підстав для звільнення від відбування покарання з випробовуванням за ст. 75 КК України.

Водночас відсутність раніше скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 296 грн. 61 коп.

Речові докази: металеві лещата залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1