Справа № 1-кп/593/223/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника (адвоката): ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани Тернопільської області питання про призначенню до судового розгляду кримінального провадження внесеного 29 вересня 2017 року до ЄРДР №-0000267 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому,-
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання по розгляду згаданого кримінального провадження прокурор просить призначити його до судового розгляду. Заяв про виклик у судове засіданні свідків не подав, просить викликали обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 також вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, окрім клопотання прокурора про продовження обвинуваченому вже обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до суду не надійшло.

Отже, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області відповідно до ст. ст. 32-33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, - затвердження угоди, закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору з невідповідності вимогам ст. 291 КПК України - у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду судом також проведені наступні дії:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає виконаними всі необхідні дії по проведенню підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні немає і воно підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своєї позиції загалом зазначив, що на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу. Також звернув увагу суду, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому є особливо тяжким і за нього передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; обвинувачений є раніше судимим за вчинення насильницького злочину ( ч.2 ст. 125 КК України), не має постійного місця роботи, тобто постійного джерела прибутку, що може спонукати обвинуваченого до продовження своєї злочинної поведінки, вчинення нового кримінального правопорушення та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також просить врахувати, що за місцем проживання обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та широке коло друзів та знайомих, може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань на свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які під тиском обвинуваченого можуть дати неправдиві показання на його користь; також вважає суттєвим й ту обставину, що після вчинення вбивства, обвинувачений намагався приховати сліди злочину, вивізши труп із господарства де проживає і де було вчинене вбивство та намагався приховати інші докази вчинення ним кримінального правопорушення. На думку державного обвинувача, ті ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування і на час продовження його дії, не перестали існувати і мають місце і в даний час.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримала й просить його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора заперечень немає, вважає, що з врахуванням тих ризиків, які існують на даний час, тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, а тому такий обраний йому запобіжний захід може бути продовженим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечень немає й погодився із таким клопотанням.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року обраний 02 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на 32 днів, тобто по 29 грудня 2017 року, без визначення розміру застави.

Зазначені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Такі ризики існували на час обрання обвинуваченому зазначеного виду запобіжного заходу й існують і на даний час. Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативної міри покарання. Також судом враховуються й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що обвинувачений є раніше судимим за вчинення насильницького злочину і суд розцінює зазначене, як таку обставину, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність. Як фактично визнано учасниками процесу, обставини, які обґрунтовували наявність ризиків, були предметом судового розгляду при вирішенні судом питання про обрання обвинуваченому існуючого на даний час запобіжного заходу у виді тримання під вартою і судом надано їм оцінку й учасники справи судового рішення з цього приводу не оскаржили. Жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б мали значення та підлягали до врахування судом при вирішенні клопотання прокурора, суду не надано й не повідомлено.

Отже, суд вважає, що є достатні підстави вважати про продовження існування обґрунтованого ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 2 місяців, - з 27 грудня 2017 року по 22 лютого 2018 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331, ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 27 грудня 2017 року до 22 лютого 2018 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 22 лютого 2018 року (включно).

Вважати завершеною підготовку до судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити його до судового розгляду в колегіальному складі суду у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 в м.Бережани Тернопільської області) на 10 год. 00 хв. 05 січня 2018 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання державного обвинувачення, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ( адвоката) ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику (адвокату) ОСОБА_8 , надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3 ,

Суддя ОСОБА_2