провадження № 1-кп/294/27/18
справа № 274/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, отриманий головуючим суддею (справа № 274/2/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (справа № 274/1718/17).
В даному кримінальному провадженні, ухвалою суду від 25 травня 2017 року, було задоволено клопотання прокурора про допит ОСОБА_2 в якості свідка. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, виховують спільну дитину, ведуть спільне господарство та фактично обвинувачуються у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у березні місяці 2017 року.
Кримінальні провадження № 0000005 та № 0000442 не підлягають об`єднанню, згідно положень КПК України. Прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , з відповідним аналізом показань свідка ОСОБА_2 , призведе до формування у судді ОСОБА_1 певного переконання щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та відповідно викличе сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000005 в якому ОСОБА_2 є обвинуваченим.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України, яка зобов`язує суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід у даному кримінальному провадженні.
При прийнятті такого рішення враховую те, що у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Отже, з урахуванням наведеного вище обґрунтування наявні достатні підстави для задоволення самовідводу судді.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 334, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 274/2/18).
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частинами другою - третьою статті 35 КПК України, головуючого судді для розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1