Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/6/18
номер провадження 1-кс/695/10/18
Номер рядка у звіті 48
У Х В А Л А
17 січня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

представника ГУПФУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », міський голова міста Золотоноша, під час заповнення електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно не відобразив відомості про наявність у користуванні рухомого майна та корпоративних прав дружини в суб`єкті господарювання.
По даному факту Золотоніською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження за №0000112 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
У ході слідства встановлено, що відповідно до повідомлення Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) з приводу можливого порушення вимог діючого законодавства, в декларації міського голови ОСОБА_6 за 2015 та 2016 роки, що розміщені на публічному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина останнього ОСОБА_7 отримувала заробітну плату від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 19000 та 20400 грн. відповідно. Разом з тим, відповідно відомостей, відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дружина очільника міста не просто працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором, а є його засновником, кінцевим власником, єдиним керівником та підписантом. Крім того, ОСОБА_7 належать 30% статутного капіталу вказаного суб`єкту бізнесу.
Та під час перевірки відомостей в деклараціях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представники громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаних вище фактів не знайшли.
З метою повноти, всебічності досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме щодо кількості, переліку працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та задекларованих прибутків за 2015-2017 роки.
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги, викладені у клопотанні, та вказав, що формулювання, яке міститься у витягу з ЄРДР є некоректним, оскільки в межах кримінального провадження необхідно дослідити і доходи дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, представника Фонду, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно витягу з ЄРДР за №0000112 від 14.11.2017 року, предметом дослідження (фабулою) є Повідомлення ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що міський голова міста Золотоноша, під час заповнення електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно не відобразив відомості про наявність у користуванні рухомого майна та корпоративних прав дружини у суб`єкті господарювання.
Отже, предметом його дослідження є наявність корпоративних прав у ОСОБА_7 , а не діяльність товариства та його працівників.
Відповідно до абзацу 4 п.п. 1 п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тому посилання слідчого на некоректність зазначеної фабули сприймається судом критично, оскільки відомості до ЄРДР вносяться слідчим або прокурором не в довільній формі, а тільки щодо обставин, які були повідомлені заявником.
Фактично слідчим ставиться вимога про доступ до інформації щодо кількості, переліку працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та задекларованих прибутків за 2015-2017, яка ніяким чином не пов`язується з не вказуванням у декларації ОСОБА_6 корпоративних прав своєї дружини ОСОБА_7 ..
Натомість запитувана слідчим інформація стосується діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема доходів його працівників.
У п. 5 повідомлення ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказується, що в декларації ОСОБА_6 за 2015-2016 роки вказано, що його дружина ОСОБА_8 отримувала заробітну плату від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 19000 та 20400 грн. відповідно. Разом з тим з реєстру юридичних осіб ОСОБА_8 є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Тим самим у повідомленні вказується не на невідповідність задекларованих доходів, а лише на існування корпоративних прав у ОСОБА_8 , які не відображені у декларації Золотоніського міського голови ОСОБА_6 .
За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання відсутні
На підставі зазначеного та керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1