Справа № 749/853/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/947/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001654 від 26.02.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратур ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Щорс (Сновськ), Чернігівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з повною загальною освітою непрацюючої, вдови, раніше судимої:

06.08.2015 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт; (судимість не знята та непогашена)

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного її затримання, тобто з 13 березня 2017 року.

На підставі ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк перебування її під вартою під час попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання, тобто з 13 березня 2017 року по день ухвалення вироку, 26 липня 2017 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 обраной ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року у виді тримання під вартою, залишено без змін у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні на загальну суму 2688,3 грн. на користь держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 29.05.2016 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу протиправно, таємно, повторно викрала з шафи блендер Hilton SMS-8143 вартістю 196,50 грн. та сковорідку вартістю 140,42 грн., в результаті чого, потерпілій була заподіяна майнова шкода на загальну суму 336,92 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 01.06.2016, близько 17 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі господарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 , з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, діючи протиправно з корисливим мотивом, зловживаючи довірою останньої заволоділа шляхом прохання для тимчасового користування велосипедом марки «Ardis» моделі «Fold 24» вартістю 1262,50 грн., який обіцяла повернути. Після чого ОСОБА_7 зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись на власний розсуд майном яким заволоділа, продавши велосипед марки «Ardis» моделі «Fold 24». В результаті вказаних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на суму 1262,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

У невстановлений в ході досудового та судового розслідування час ОСОБА_7 у невстановленому місці, за невстановлених обставин, незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, в порошкоподібному вигляді, для власного вживання, який в подальшому розділила на 2 частини та частину порошку залишила в фрагменті згортку з полімерної прозорої плівки, а частину переклала в згорток з фрагмента металевої фольги та зберігала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без мети збуту.

В подальшому 18.09.2016, близько 20 години 30 хвилин, працівниками поліції Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, біля будинку № 7 по вул. Шевченка в м. Сновськ, у ОСОБА_7 вилучено 2 згортки, 1 (один) з них з фрагменту металевої фольги з порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, згідно висновку експерта № 1064 (х) від 14.11.2016 маса якої складає 0,242 г, де містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (основа) масою 0,15127 г, та ще 1 (один) з фрагменту полімерної прозорої плівки з порошкоподібною речовиною білого кольору, згідно висновку експерта № 1064 (х) від 14.11.2016 маса якої складає 0,711 г, де містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (основа) масою 0,45340 г.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини (амфетаміну), без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Також 12.11.2016, близько 18 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в подвір`ї господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом проникла до гаражу, звідки протиправно, таємно, повторно викрала машину ручну свердлильну електричну «Енергомаш» ДУ 20780, вартістю 620,87 грн., машину ручну свердлильну електричну Intertool DT-0107, вартістю 416,78 грн., пилу електричну ланцюгову «Ритм» - М ПЦ 405, вартістю 1290,08 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1529 від 15.12.2016 загальна вартість викрадених речей становить 2327,73 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченої, доведеність її вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 310 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі, ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2017 до 20.06.2017 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день .

Визнати обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочинів.

Вказує, що судом першої інстанції застосовано попередню редакцію ч. 5 ст. 72 КК України та не зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, вказує, що судом першої інстанції помилково залишено поза увагою обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину. Судом не в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченої, намагання ввести суд в оману, оскільки не зразу визнала вину повністю.

Обвинувачена ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію своїх дій, доведеність вини, просила вирок стосовно неї змінити та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України. Також просила зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2017 року до винесення рішення суду апеляційної інстанції.

Вказувала, що судом не враховано її щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та стан її здоров`я. Зазначила, що сімейні обставини спонукали її до вчинення злочинів, оскільки помер її чоловік, на утриманні залишилась хвора матір

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора та наполягала на задоволення її апеляційної скарги, її адвоката ОСОБА_9 , який також підтримав апеляційну скаргу своєї підзахисної, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Твердження прокурора про те, що призначене судом ОСОБА_7 покарання у виді реального його відбування не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, є непереконливими.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості та тяжким злочином,наслідки вчинених правопорушень, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, обставини пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вдова, перебуває на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінеті, стан її здоров`я.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, вона в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочини середньої тяжкості та тяжкі, на думку колегії суддів, в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 нижче від найнижчої межі, передбачених санкцією частин інкримінованих статей, колегія суддів не вбачає.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 в повній мірі враховані всі обставини на які посилається прокурор та сама обвинувачена в своїх апеляційних скаргах та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

Щодо вимог прокурора, що судом першої інстанції не правильно застосовано ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає наступне.

В разі зарахування строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.03.2017 до 20.06.2017 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день, буде мати місце погіршення становища обвинуваченої.

З вищевикладеного вбачається, що колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку районного суду та постановлення нового, тому і погіршення становища обвинуваченої не є можливим.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців, а засудженій, яка перебуває під вартою на протязі такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3