overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/76/18
Єдиний унікальний № 742/3524/17

23 січня 2018 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 08 год 00 хвилин 24.01.2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.163,309,369-372 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/109/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
23 січня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

10 листопада 2017 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_9 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (справа № 161/17046/17, провадження № 1-кп/161/864/17) передано складу суду - під головуванням судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання в одне судове провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового провадження, які, кожен зокрема, не заперечили щодо об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне, суд дійшов висновку про доцільність такого об`єднання на підставі вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 161/11882/17, провадження № 1-кп/161/109/18) об`єднати з матеріалами кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003891 від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України (справа № 161/17046/17, провадження № 1-кп/161/183/18), присвоївши єдиний номер (справа № 161/11882/17, провадження №1-кп/161/109/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/88/18
провадження № 1-кп/166/20/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
23 січня 2018 року судом від Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про їх одержання та укладену між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості.
З метою вирішення питань, пов`язаних із затвердженнням угоди, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/669/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не віднесено законом до повноважень слідчого судді та не може бути предметом розгляду відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа №295/395/18
УХВАЛА
15.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки заяви засудженого ОСОБА_2 є аналогічні, тому суд вважає, що заяви відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст.ст.217,334КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/632/18
23.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у порушенні строків, визначених ст. 220 КПК України при розгляді клопотань.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, наведених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, суд встановив.
Відомостей про результат розгляд даних клопотань судом не отримано.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та вважає необхідним задовольнити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2017 року.
Про результати розгляду повідомити заявника, копію постанови вручити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1934/16-к
Провадження № 1-кп/0285/195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000452 за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього триває, а даний строк закінчується.
Захисники ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 18.07.2016 року до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру розглядати у їх відсутність в зв`язку зі станом здоров`я та моральним станом. Цивільний позов не заявлено, не заперечують проти застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2016 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 перевіряється на причетність до вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризики, які були встановлені слідчими суддями при обранні, продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку тривають, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 372, 508 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів до 22.03.2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам та направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1386/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 310 ч. 2, 309 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.
Судді:
Справа №359/573/18
Провадження №1-кп/359/264/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
23.01.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 19.01.2018 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 12.40 год. 29.01.2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/64/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 за клопотанням про проведення обшуку у рамках кримінального провадження №0000047 від 17.01.2018, -

встановив:

18.01.2018 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку у рамках кримінального провадження №0000047 від 17.01.2018.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному судді від 18.01.2018, для розгляду зазначеного клопотання секретарем суду було визначено суддю ОСОБА_4 .

18.01.2018 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід в даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України. Посилається на те, що дане провадження надійшло їй на розгляд в порушення ч.3 ст.35 КПК України, оскільки провадження №373/64/18 перебувало у неї на розгляді в кримінальному провадженні, номер в ЄРДР 0000038. Зареєстроване ж канцелярією суду 18.01.2018 провадження №373/64/18 відноситься до кримінального провадження номер в ЄДР 0000047.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Прокурор погодився з викладеними в заяві судді підставами для самовідводу.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третього статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На розгляді у судді ОСОБА_4 перебувало провадження №373/64/18 у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000038.

18.01.2018 канцелярією суду зареєстроване провадження №373/64/17 у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000047.

Присвоєння однакових номерів судового провадження різним кримінальним провадженням відбулося не в автоматичному режимі, тобто з порушенням правил авторозподілу справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд,
ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Передати справу для заміни відведеного судді ОСОБА_4 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/864/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/15/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.01.2018

УХВАЛА
іменем України
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційним судом Київської області 16 січня 2018 року було розглянуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

При виготовленні повного тексту ухвали за розглядом даної апеляційної скарги у передостанньому абзаці мотивувальної її частини було допущено описку, неправильно зазначено прізвище та ініціали обвинуваченого, а саме зазначено « ОСОБА_6 » замістьвірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що оскільки дана помилка є опискою і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до мотивувальної частини ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити допущену описку у передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0000283 щодо ОСОБА_5 , зазначивши вірним « ОСОБА_5 » замість« ОСОБА_6 ».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох

місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді
Справа № 539/4364/15-к
Провадження №1-в/539/20/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання ст. інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, засудженого 12 січня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 12 січня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності 11 лютого 2016 року, прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 12 лютого 2016 року

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався посередньо, допустив неявку на реєстрацію 12 вересня 2017 року та 21 липня 2016 року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП до стягнення у вигляді попередження, інших порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1