Дата документу 19.03.2018
Справа № 501/2080/17

У Х В А Л А
15 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору ювенальної превенції у справах неповнолітніх ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв?язку з фактами які свідчать про її некомпетентність або про її особисту зацікавленість у обвинувальному вироку суду.
В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_7 вказує на наступні факти: прокурор ОСОБА_3 у неправомірний спосіб розповсюджує відомості про нібито пошкодження (знищення) ним розписок про оголошення обвинувачення; зі складу суду тільки прокурор ОСОБА_3 була присутня при оголошенні обвинувачення, яке відбулось з грубим порушенням Конституції України та його громадських прав, проігноровано його вимога щодо виклику адвоката; прокурор ОСОБА_3 проігнорувала його заяву, що оголошення обвинувачення відбувалось у присутності слідчого ОСОБА_8 , яка на той час мала невиконаний відвід; прокурор ОСОБА_3 проігнорувала ту обставину, що обвинувальний акт оголошувався в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_9 , яка не мала відношення до справи та своєю присутністю здійснювала тиск на слідчого ОСОБА_8 ; не відомо яких понятих залучила ОСОБА_9 для підписання протоколу, де та при яких обставинах це відбулось; при безпосередньому процесуальному керівництві прокурора ОСОБА_3 слідчими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та їх керівником ОСОБА_9 , експертом ОСОБА_11 здійсненні чисельні порушення кримінально-процесуального законодавства; прокурором ОСОБА_3 проігноровано доручення судді ОСОБА_1 щодо доповіді результату розгляду Іллічівською місцевою прокуратурою матеріалів службового розслідування ГУНП в Одеській області відносно співробітників Чорноморського відділення поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву та додатково показав, що без завчасного повідомлення прокурор безпідставно намагалась вручити йому копію обвинувального акту за місцем проживання. Заяву про відвід слідчому ОСОБА_8 , остання відмовилась прийняти та він здав її до канцелярії поліції, до слідчого судді з цього приводу він не звертався. Підтвердив, що в розписці про вручення обвинувального акту при спробі вручити йому копію обвинувального акту рукою його дружини внесено запис про отримання документів, але це було вже не в його присутності. Надати докази своїм твердженням, що він не допускав образи по відношенню прокурора та слідчого при врученні копії обвинувального акту він не може. Службове розслідування, матеріали якого не надала прокурор ОСОБА_3 , проведено Прокуратурою Одеської області та має відношення до цього кримінального провадження. Просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви, вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_7 відноситься до неї упереджено. При врученні копії обвинувального акту ввів себе образливо, розірвав примірник розписки про отримання акту та реєстру матеріалів, кинувши їй в обличчя, про обов`язковість участі захисника не вказував, захисник отримала копію обвинувального акту окремо, про внесений відвід слідчого їй не відомо. Матеріали службового розслідування суду не надано у зв?язку з тим, що вони на теперішній час знаходяться в Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Крім того, службове розслідування проведено Прокуратурою Одеської області щодо досудового розслідування іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, вчиненого відносно ОСОБА_7 .
Допитані в судовому засіданні слідча ОСОБА_8 та в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_9 , пояснили, що на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово своєчасно не прибував до слідчого для проведення слідчих дій, стримуючі проведення розслідування. Безрезультатно спробували за телефоном викликати ОСОБА_7 для вручення копії обвинувального акту. Вважаючи, що він буде подалі перешкоджати, вони прибули до його місця проживання 29 вересня 2017 року, де ОСОБА_7 відмовився отримувати обвинувальний акт, вимоги щодо участі захисника не пред`являв, примірник розписки про отримання обвинувального акту розірвав, кинувши в обличчя прокурору ОСОБА_3 , вів себе образливо. Копії обвинувального акту та реєстру у присутності понятих отримала його дружина. Заяву про відвід слідча ОСОБА_8 через канцелярію підрозділу поліції не отримувала.
Судом досліджені матеріали досудового розслідування:
розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 , у присутності двох понятих відмовився від отримання зазначених документів, отримала ці документи дружина ОСОБА_7 ОСОБА_12 (а.с.7);
розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно якої отримала ці документи також захисник ОСОБА_13 (а.с.6).
Згідно ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Відмова обвинуваченого отримати копію обвинувального акту не є перешкодою у направлення обвинувального акту до суду.
Зазначені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 07 листопада 2017 року (а.с.50).
Згідно п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За цими підставами прокурору та слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відводи слідчим під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).
Зазначені обставини щодо вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 не викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Що стосується решти тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушень кримінально-процесуального законодавства, суд звертає увагу, що ці питання вирішуються шляхом подання скарг слідчому судді під час досудового розслідування, або суду у підготовчому судовому засіданні, згідно чч. 1-3 ст. 303 КПК України. Цими правами він не скористався.
Подальше з`ясування відповідності діючому законодавству доказів сторони обвинувачення, якими обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_7 , вирішується шляхом надання стороною захисту власного обґрунтування, належних доказів або внесенню відповідних клопотань про недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого (ст.ст. 85-89 КПК України).
На цієї стадії судового розгляду не закінчилось з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, стороною захисту не вносились клопотання про недопустимість доказів та відомостей.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя