АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/196/15-к Номер провадження 11-кп/786/851/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року по кримінальному провадженню №00000541, за апеляційними скаргами прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури, та з внесеними змінами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 обрано взяття під варту. Строк відбування покарання вказано обчислювати з моменту затримання, оскільки засуджений не з`явився на проголошення вироку.
Цивільний позов прокурора в інтересах комунальної Лубенської центральної міської лікарні задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь комунальної Лубенської центральної міської лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у розмірі 14028,31 грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 150 000 грн. моральної шкоди та процесуальні витрати у розмірі 400,05 грн. Всього до стягнення з ОСОБА_7 підлягає 150400,05 грн. У стягненні з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 250 000 грн. моральної шкоди відмовлено. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15981,28 грн. Залишено без розгляду всі позовні вимоги ОСОБА_13 до ПАТ «Страхове товариство» Іллічівське».
Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. та 12340 грн. матеріальної шкоди. Всього до стягнення підлягає 162 340 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В іншій частині позову відмовлено
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертиз, а саме : від 17.02.2015 р. № 42 856 грн.52 коп., ; від 17.02.2015 № 40 856,52 грн.; № 41 від 18.02.2015 р. 856,52 грн.; № 71 від 20.02.205 -921,60 грн.; № 974/975/1 від 29.01.2016 р. на суму 3880, 80 грн.; 497/498/79 від 24.10.2016 року на суму 8473,60 грн., а всього в сумі 15845,56 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу, із внесеними змінами, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 задоволено.

Вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного судом покарання змінений.

Призначено ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Як убачається із ухвали апеляційного суду від 29.11.2017, у ході виготовлення тексту ухвали, у її вступній частині при зазначені учасників судового розгляду та при вказівці про заслуховування доповідача, та інших учасників судового розгляду була допущена описка, а саме помилково вказано представника ТОВ «Новосанжарський цукровий завод» ОСОБА_16 .

Вислухавши доповідача, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Учасники судового провадження у судове засідання по вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Про помилковість вказівки в ухвалі суду на перебування представника саме ТОВ «Новосанжарський цукровий завод» у судовому засіданні при апеляційному перегляді вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 свідчить наявна у матеріалах провадження довіреність №1 від 19.01.2015 видана ОСОБА_16 , як представнику саме ТОВ «Оржицький цукровий завод».

Враховуючи, що зазначена описка допущена під час набору тексту ухвали помилково і не змінює суті прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що дана технічна описка, яка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року, та замість помилково вказаного представника ТОВ «Новосанжарський цукровий завод» ОСОБА_16 вважати правильним представника ТОВ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_16 , яка перебувала у судовому засіданні, та висловлювала свої доводи під час судових дебатів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4