Провадження № 1-кп/161/740/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 11 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000005, який надійшов з Прокуратури Волинської області про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про час та дату підготовчого судового засідання, що свідчить корінцем про вручення судової повістки, у підготовче судове засідання з невідомих суду обставин, не прибули.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зазначивши, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повинні бути кваліфіковані за ст.365 ч.1 КК України, оскільки відсутніознаки катування, у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, настаннятяжких наслідків.
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.365 КК України недостатньо перевищення влади та службових повноважень з насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, дій, та необхідно також встановити факт спричинення матеріальної шкоди в істотному розмірі, а для кваліфікації його дій за ч.3 ст.365 КК України необхідно встановити факт настання тяжких наслідків.
Названі обов`язкові ознаки злочину, передбачені частинами 2 і 3 ст.365 КК України, не інкриміновані ОСОБА_7 в обвинувальному акті. Ігнорування ж цих ознак злочину, які є обов`язковими для кваліфікації дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України суперечить судовій практиці.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що спричинення тілесних ушкоджень та фізичного болю залученої як потерпілої ОСОБА_10 не дістало грошової оцінки (не доведено і не вказано, що завдало майнових витрат, що перевищують сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також не зазначені дії обвинувачених, які спричинили «тяжкі наслідки», що є обов`язковими ознаками складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.
Також, ОСОБА_4 зазначив, що поширювальне тлумачення стороною обвинувачення понять «істотної шкоди» і «тяжкі наслідки» є незаконним, оскільки відповідно до приписів ст.62 Конституції України усі сумніви (в тому числі під час з`ясування суті норм) слід тлумачити на користь обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, можна констатувати, що обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, оскільки неналежне або незрозуміле формулювання обвинувачення перешкоджає обвинуваченому здійснювати належний захист і є порушенням приписів, викладених у п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, відповідно до Кримінального процесуального кодексу розглядаються, як порушення права обвинуваченого на захист.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту, оскільки вважає його таким, що відповідає вимогам закону.
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , з`ясувавши думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки, слідчим та прокурором при складані та затвердженні обвинувального акту дотримані вимоги обвинувального акту, а саме ст.291 КПК України, в тому числі до п.5 ч.1 ст.291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

З врахуванням зазначеного, суд встановив, що є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 відмовити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.146, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1