Справа №: 343/640/17
Провадження №: 1-кп/0343/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
ОСОБА_6 06 березня 2017 року близько 07.00 години, перебуваючи на подвір`ї по місцю своєї реєстрації та місцю проживання своєї сестри ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , побачив на сусідньому належному ОСОБА_5 неогородженому господарстві, що в АДРЕСА_3 , металобрухт, який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 06 березня 2017 року зранку близько о 07.00 години, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав металобрухт чорних металів, загальною вагою 158,90 кг по ціні 4,70 гривні, який приніс на подвір`я по місцю проживання своєї сестри ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , яка в подальшому видала вказаний металобрухт працівникам поліції. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 746,83 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказавши, що його город не обгороджений та не межує з господарством ОСОБА_5 . Металобрухт, який він забрав до свого будинку, знаходився в його саду. Скільки часу він там був не може пояснити, побачив його під час обмірів земельної ділянки. Якщо суд прийде до переконання про його винуватість, просив застосувати відносно нього амністію, наслідки застовування якої йому відомі.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена показаннями потерпілої, свідків, даними, отриманими в результаті проведення слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні вказала, що 06 березня 2017 року зранку вона виявила, що з її подвір`я зникли стовпки, які ще звечора знаходилися під дверима її хати. Не виявила вона й інший металолом, який знаходився біля хати. Про факт крадіжки вона повідомила працівників поліції. Коли вони приїхали на місце події, почали ходити по сусідах та виявили на подвір`ї ОСОБА_7 мішки з металобрухтом. Працівники поліції повідомили їй про знайдений металобрухт, який вона впізнала. Тоді ж ОСОБА_7 вказала, що метал їй не належить і його має забрати з подвір`я її брат ОСОБА_6 . Металобрухт було зважено на вазі з магазину, після чого передано їй на зберігання;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні вказала, що вона бачила на подвір`ї ОСОБА_5 металеві труби та інший металолом. Однак, 06 березня 2017 року остання повідомила їй, що в неї викрали металобрухт. Про вказане вони повідомили працівників поліції, які виявили викрадений металолом на подвір`ї ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав в судовому засіданні, що 06 березня 2017 року близько 07 години ранку бачив ОСОБА_6 , який на плечах ніс важкі мішки, з яких було чути звук металу. Обвинуваченого він зустрів на дорозі, яка вела до будинку ОСОБА_7 , приблизно за 200 метрів від будинку ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні вказала, що на початку березня обвинувачений поїхав у с. Шевченкове, щоб навести лад у своєму будинку, який він продає. У цьому будинку живе його сестра з дітьми. Подвір`я домоволодіння огороджене, а город - ні;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що він був понятим під час огляду металобрухту. Під час проведення даної слідчої дії на подвір`ї ОСОБА_5 важили металолом, який забрали у ОСОБА_6 з подвір`я, де жила його сестра. Вага металу була більше 100 кг. Зважування проводили електричною вагою, яку позичали в магазині, що знаходився неподалік. Тоді ОСОБА_5 вказувала, що з металу належить їй, та показувала, де були розміщені на її подвір`ї виявлені металеві речі. Забирали тільки належний ОСОБА_5 металобрухт;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні вказав, що йому повідомили, що у його тітки ОСОБА_5 щось сталося і до неї приїхала поліція. Коли він прийшов на місце події, то побачив на подвір`ї у сестри ОСОБА_6 металолом, який, як стверджувала ОСОБА_5 , належав їй. У ОСОБА_5 територія господарства з лівої сторони не обгороджена, однак є стовпки, які позначають межу її території. Хата ОСОБА_6 знаходиться на три хати вище від хати його тітки;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2017 р., в якому ОСОБА_5 вказує, що в ніч з 05.03.2017 р. на 06.03.2017 р. невідома особа з її подвір`я з-під паркана викрала дві металеві труби, три рельси, металеву арматуру, деталі від металевої ваги та інший дрібний метал (а.п. 56);
- даними протоколу огляду місця події від 06.03.2017 року та доданими до нього фототаблицями, в якому вказано, що місцем події являється територія господарства ОСОБА_5 , що в с. Шевченково Долинського району. Вхід на територію господарства здійснюється через двохстворчасті металеві ворота. Справа від входу знаходиться одноповерховий житловий будинок, навпроти якого розташована господарська будівля (стайня, стодола). Між господарською будівлею і житловим будинком на подвір`ї по праву сторону складена цегла, шифер, дрова. Права частина подвір`я від будинку до господарської будівлі обгорожена дерев`яною огорожею. На момент огляду біля огорожі на відстані 1.5 м від будинку на землі маються вдавлені сліди лінійної форми. Зі слів ОСОБА_5 , на місці, де виявлено вдавлені сліди, знаходились металеві предмети, які були викрадені невідомою особою (а.п. 57-60);
- даними протоколу огляду місця події від 06.03.2017 р. та доданими до нього фототаблицями, в яких зазначено, що місцем події є територія господарства ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_4 . Вхід на територію господарства здійснюється через двохстворчасті металеві ворота. На відставі близько 30 м прямо від входу розташований одноповерховий житловий будинок, позаду якого розташована погосподарська будівля, біля якої знаходяться розкидані дерев`яні дошки. Територія господарства огороджена дерев`яною огорожею. У лівій частині господарства на землі поскладані металеві предмети. В кінці господарства біля огорожі до дерева приперті металеві труби в кількості 2 шт. та металеві рельси в кількості 3 шт., а також металеві предмети, з`єднані між собою та які утворюють певну конструкцію, в кількості 3 шт. Гр. ОСОБА_13 видала добровільно працівникам поліції металеві деталі, а саме: металеві арматури, довжиною близько 3 м в кількості 3 шт., на кінцях яких прикріплені металеві деталі трикутоподібної форми, арматури деформовані; металеві арматури в кількості 6 шт., довжиною близько 3 м, діаметром 15 мм, які зігнуті і зв`язані між собою дротом; металеві планки (дверні завіси), довжиною 110 см, в кількості 3 шт.; 2 металеві трубки, довжиною 140 см та 110 см; металеві пластини в кількості 5 шт, довжиною 55 см, 58 см, 62 см, 52 см, 30 см, шириною 5,5 см кожна; 2 металеві планки, кінці яких зігнуті під кутом 90°, довжиною 65 см кожна, в які вмонтовані металеві болти; металеву трубу, діаметром 5 см, довжиною 168 см, металеву трубу, діаметром 8 см, довжиною 53 см, металеву рельсу, довжиною 156 см, металеву рельсу, довжиною 150 см, металеву рельсу, довжиною 118 см, металеву конструкцію, виготовлену з металевих предметів трикутоподібної форми, висотою 110 см, шириною 45 см; металеву конструкцію, виготовлену з металевих предметів трикутоподібної форми, висотою 55 см, шириною 45 см; металеві предмети, з`єднані між собою, висотою 93 см, шириною 40см*30 см (а.п. 61-65);
- даними письмової заяви ОСОБА_13 від 06.04.2017 р., в якій остання вказала, що нею добровільно видано з території її господарства працівникам поліції металеві стовпки (рельси), труби, арматурні дроти та дрібний металобрухт, які в ніч з 05.06.2017 р. на 06.03.2017 р. приніс її молодший брат ОСОБА_6 , 1983 р.н., житель АДРЕСА_1 , а звідки не сказав (а.п. 66);
- даними протоколу огляду від 09.03.2017 р. та доданими до нього фототаблицями, в якому зазначено, що предметом огляду являється металобрухт, який вилучено з території господарства, належного ОСОБА_13 . Огляд проводився біля господарства ОСОБА_5 з участю приватного підприємця ОСОБА_14 , яка пред`явила документи на електронну вагу марки "Elite Lux", що призначена для зважування вантажу до 300 кг. За допомогою ваги з участю ОСОБА_14 в присутності понятих зважено металобрухт, в ході чого встановлено його загальну вагу 158,90 кг. В ході огляду присутня ОСОБА_5 вказала та категорично ствердила, що вказаний металобрухт належить їй, його впізнає: 6 металевих арматур знаходяться в зв`язаному вигляді - як і були на момент крадіжки, 3 арматури трикутоподібної форми впізнає по формі (а.п. 67-71);
- даними довідки, виданої ТзОВ "Укр-Євро", згідно якої станом на 06.03.2017 р. вартість одного кілограма брухту чорних металів становить 4,70 гривні (а.п. 80);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 р. та доданими до нього фототаблицями, в якому, відтворюючи подію, яка мала місце 06.03.2017 р., свідок ОСОБА_9 вказав, що, йшовши центральною дорогою, він звернув у вулицю біля магазину та проходив повз будинок ОСОБА_5 . Проходячи, почув стук і зупинився, після чого глянув на подвір`я ОСОБА_5 , де побачив як на подвір`ї повз стайню в сторону городу пішов ОСОБА_15 . На його спині був мішок, з якого було видно стовпчики (а.п. 86-89);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 р. та доданими до нього фототаблицями, в якому зазначено, що під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 вказала, що по ліву сторону відносно входу в будинок, де є дерев`яна огорожа, знаходився металобрухт до крадіжки. Крім того, вказала, що по праву сторону відносно входу в будинок огорожа відсутня і вхід на подвір`я в цій частині зі сторони земельних ділянок сусідів вільний (а.п. 90-93).
Оцінюючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому суд зазначає, що показання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані вищеописаними доказами, в тому числі, показами потерпілої в частині того, що металобрахухт знаходився у саді ОСОБА_6 певний час, так як він бачив його під час обмірів своєї ділянки, хоча ОСОБА_5 ствердила, що метал пропав з її господарства вночі з 05 на 06 березня; показами свідка ОСОБА_9 , який бачив обвинувачено зранку 06.03.2017 р. за межами його господарства з мішком та протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 р. з останнім, де він вказав, в якому місці бачив обвинуваченого, що спростовує його показання про те, що метал він переніс в межах свого господарства.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він з місця проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває, ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його особу, обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.
Крім того, як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
У ст. 3 вказаного Закону зазначено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей - інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 03.07.2015 р., серії НОМЕР_2 від 26.12.2016 р., згідно яких відповідно ОСОБА_16 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , їхнім батьком є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.п. 84, 85).
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 06 березня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», останній письмовою заявою від 14.09.2017 року підтвердив, що не заперечує проти застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., наслідки застосування цього закону йому зрозумілі (а.п. 99), а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: 3 металеві арматури, довжиною близько 3 м, на кінцях яких прикріплені металеві деталі трикутоподібної форми (кутники), арматури деформовані на кінцях діаметром 25 мм кожна; 6 металевих арматур, довжиною близько 3 м, діаметром 15 мм, які зігнуті і зв`язані між собою дротом; 3 металеві планки (дверні завіси), довжиною 110 см; 2 металеві трубки, довжиною 140 см та 110 см, 5 металевих пластин, довжиною 55 см, 58 см, 62 см, 52 см, 30 см, шириною 5,5 см кожна, 2 металеві планки, кінці яких зігнуті під кутом 90°, довжиною 65 см кожна, в які вмонтовані металеві болти, металеву трубу, діаметром 5 см, довжиною 168 см, металеву трубу, діаметром 8 см, довжиною 53 см, металеву рельсу, довжиною 156 см, металеву рельсу, довжиною 150 см, металеву рельсу, довжиною 118 см, металеву конструкцію, виготовлену з металевих предметів трикутоподібної форми, висотою 110 см, шириною 45 см, металеву конструкцію, виготовлену з металевих предметів трикутоподібної форми, висотою 55 см, шириною 45 см; металеві предмети, з`єднані між собою, висотою 93 см, шириною 40см*30 см, які передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: