Справа № 145/155/18
Провадження №1-кп/145/54/2018
ВИРОК
Іменем України
"26" березня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей Тиврівської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000242 від 21.11.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Одеса, жителем АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , 20 листопада 2017 року, близько 21 год. 30 хв., маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу в приміщенні магазину «Закупочний», що розташований за адресою: м. Гнівань, вул. Соборна, 60, з прилавку горілчано-тютюнового відділу таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5ІІ», який належить ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 38 від 22.01.2018 року ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме 20 листопада 2017 року мобільного телефону «HUAWEI Y 5ІІ» могла становити 2250 грн.

Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2250 грн.

З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 20 листопада 2017 року, близько 21-30 год., знаходячись в магазині «Закупочний», в м. Гнівань, по вул. Соборній, на прилавку горілчано-тютюнового відділу побачив телефон «HUAWEI Y 5ІІ», який вирішив забрати. Телефон поклав собі в кишені куртки таємно та вийшов з магазину. Приблизно телефон з тиждень був у нього, однак він не міг розблокувати клавіатуру і віддав його ОСОБА_9 . Про те, що телефон викрадений сказав йому після вилучення телефону працівниками поліції.

Крім того, винуватість обвинуваченого стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року, в ході якого, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції викрадений телефон, пояснивши, що купив його у ОСОБА_11 за 600 грн.; ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 13.12.2017 року даний телефон було арештовано; висновком експерта від 22.01.2018 року №38, згідно якого, ринкова вартість на 20 листопада 2017 року телефону «HUAWEI Y 5ІІ» могла становити 2250 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень розвитку, що він не працює, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, до яких відносить те, що він винуватість визнав, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, щиро кається у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд також враховує негативну характеристику обвинуваченого за місцем навчання з ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей» та позитивну характеристику за місцем проживання.
Згідно досудової доповіді Тиврівського районного відділу з питань пробації ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим низький, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови № 5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» згідно ст. 98 КК України до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Відповідно до ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 років до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного покарання не може перевищувати двох годин на день.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
ОСОБА_4 неповнолітній, не працює, самостійного заробітків не має, а тому відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 11 постанові від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» суд вважає за необхідне процесуальні витрати за проведення експертизи покласти на законного представника обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.349, 368, 392, 395 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 100 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ по справі: телефон «HUAWEI Y 5ІІ», який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №38 від 22.01.2018 року в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1