Дата документу Справа № 333/5773/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1206/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5773/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 27.02.1995 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 21.08.1997 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 04.03.1998 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 142 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2000 року Запорізьким обласним судом за ст. 93 п. «а», ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КК України до 15 років позбавлення волі;

- 27.04.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

наразі щодо якого на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 діб), починаючи з 13 години 55 хвилин 01.10.2017 року по 13 годину 55 хвилин 29.11.2017 року, з визначенням застави в розмірі 32 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, а застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послалася на те, що ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних прокурор та слідчий суддя дійшли висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання не лише у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, але й обмеження волі строком до п`яти років; майнової шкоди діями ОСОБА_8 не спричинено; що ОСОБА_8 має постійне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає з батьками, які є непрацездатними, має місце роботи у ТОВ «Натуральний Мед», але без офіційного працевлаштування, оскільки знаходиться на випробувальному строку.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що до клопотання слідчого не додано доказів про перебування на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувального акта відносно підозрюваного у вчиненні ним раніше злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого зазначено, що 01.10.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин. ОСОБА_8 , знаходячись на автомобільній стоянці, що розташована поблизу торгового центру «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів проник до автомобіля марки ВАЗ моделі «21061», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Kenwood», моделі «YK1-0172-74», чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 2 000 гривень.

01 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003889).

01 жовтня 2017 року, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 02.10.2017 року йому було повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277, 278 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановив, що висунута ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник в інтересах підозрюваного звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , думка прокурора, доводи слідчого, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також при прийнятті рішення слідчим суддею вірно було враховано, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 , будучи раніше 6 разів судимий, останній раз 09.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, знов підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також колегія суддів вважає, що розмір застави був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Поміж іншого, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є його основним видом доходу.

В апеляційній скарзі захисник не погодився з таким висновком суду, пославшись на те, що до клопотання слідчого не додано доказів про перебування у суді на розгляді обвинувального акта відносно підозрюваного у вчиненні ним раніше злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У свою чергу, колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що оскільки наразі остаточне рішення по цьому провадженню не прийнято, то, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Проте, зазначена обставина загалом не впливає на правильність висновків прийнятого слідчим суддею рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 діб), починаючи з 13 години 55 хвилин 01.10.2017 року по 13 годину 55 хвилин 29.11.2017 року, з визначенням застави в розмірі 32 000 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: