Провадження № 1-кп/761/984/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 455 58, у якому
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, який має середню освіту, у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше засуджувався:
-03.08.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 16 квітня 2017 року о 12 годині 34 хвилин, знаходячись у відділі алкогольних напоїв торгівельного залу магазину «Дари моря», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, 23, підійшов до прилавку з товарами та, видаючи себе за добросовісного покупця, взяв з полиці скляну пляшку віскі марки «Jack Daniel`s» 0,7 л., вартістю 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 08 копійок.У подальшому, з метою приховання своїх злочинних дій, обвинувачений, викрадене сховав під куртку, в яку він був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 , видаючи себе за добросовісного покупця, направився до виходу з приміщення магазину. Однак, при виході з магазину він був помічений та затриманий охоронцями цього магазину.
Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, строк дії якого закінчується 29.04.2018.
У силу ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня ухвалення попереднього рішення.
У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжують існувати раніше встановлені ризики щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії вказаного запобіжного заходу, просили суд змінити його, оскільки, на думку сторони захисту, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, менш суворий запобіжний захід, крім того захисником на підставі досліджених доказів поставлено під сумнів висунуте ОСОБА_5 обвинувачення.
Суд, заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність існування зазначених ризиків, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше засуджувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке є предметом цього судового розгляду, під час іспитового строку.
Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва.
Дані обставини свідчать про наявність вищезазначених ризиків.
Разом з тим, згідно з положеннями ст. 178 КПК суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний, крім ризиків неправомірної процесуальної поведінки, врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються дані обставини.
Сукупність даних факторів свідчить, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити менш суворий запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

-прибувати до Шевченківського районного суду м. Києва з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 02 червня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1