КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/828/18
Провадження № 1-кс/552/333/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.205,ч. 5ст. 27,ч. 3 ст. 212 КК України.

В своєму клопотанні про накладення арешту на майно прокурор посилається на те, що в провадженні СУ ФР ДФС в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.205,ч. 5ст. 27,ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначав, що в ході досудового слідства встановлено, що з 2016 року на території Полтавської, Дніпропетровської, Миколаївської та інших областей України діє злочинна група осіб, члени якої, за попередньою змовою між собою, створили та придбали фіктивні підприємства, використовують їх реквізити з метою прикриття власної незаконної діяльності із придбання, зберігання, транспортування та збуту за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, у тому числі за межі митної території України; легалізації майна (сільськогосподарської продукції), одержаного унаслідок вчинення кримінального правопорушення; відмивання доходів, одержаних унаслідок ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, та введення їх у легальний обіг за межами України.

Відповідно до розробленого плану, члени злочинної групи здійснюють закупівлю сільськогосподарської продукції (зерна кукурудзи, соняшника, пшениці, жита) за готівкові кошти у фактичних виробників такої сільськогосподарської продукції (фермерів, фермерських господарств). Дані операції жодним чином не відображаються в бухгалтерському та податковому обліках продавців та покупців сільськогосподарської продукції.

З метою маскування незаконного походження зерна, воно оформлюється як таке, що вирощене та/або придбане у фіктивних підприємств, підконтрольних групі, в тому числі у ТОВ «Проддонмаркет», які встановлені за наслідками проведених негласних слідчих (розшукових дій).

Встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2017 року 29.11.2017 року було проведено обшук за адресою знаходження ТОВ «Елеватор Агро», Полтавська область Лохвицький район, м. Заводське, вул. Якубовського, 5а.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено документи, які підтверджують інформацію щодо зберігання членами злочинної групи на вказаному елеваторі сільськогосподарської продукції, а також зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2111713 кг. та відходи кукурудзи 1 кат. в кількості 49 410 кг., яке було придбано за готівкові кошти та оформлено по документам як власність ТОВ «Проддонмаркет». Вилучене зерно передано на відповідальне зберігання представникам ТОВ «Елеватор Агро».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 28.11.2017 року накладено арешт на майно-сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документах як власність фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ «Проддонмаркет».

З урахування викладеного, є всі підстави вважати, що указане зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2111713 кг. та відходи кукурудзи 1 кат. в кількості 49 410 кг, яке було виявлено під час проведення обшуку за адресою знаходження ТОВ «Елеватор Агро» набуте кримінальним шляхом внаслідок придбання за готівкові кошти без сплати податків, тобто за ціною нижчою ринкової вартості, є об`єктом протиправних дій та майном, одержаним внаслідок вчинення злочину-ухилення від сплати податків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В обґрунтування необхідності накладення арешту прокурор вказав, що сільськогосподарська продукція є об`єктом кримінально протиправної дії, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і в установленому порядку визнана речовим доказом. Дане зерно одержане внаслідок придбання за готівкові кошти у виробників сільськогосподарської продукції фіктивними підприємствами з метою надання йому вигляду законного походження та з метою пособництва в ухиленні від сплати податків.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, за документами власником вилученої в ході обшуку продукції є фермерське господарство «Елея». Дане підприємство уклало договір транспортно-експедиторського обслуговування з ТОВ «Проддонмаркет».
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 28.11.2017 року накладено арешт на майно-сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документах у тому числі ТОВ «Проддонмаркет». Дана ухвала скасована ухвалою колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2018 року та повернута прокурору для усунення недоліків клопотання. Фактично клопотання про арешт майна було подано та розглянуто до проведення обшуку і вилучене зерно не мало статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали провадження не містять достатні дані про те, що вилучене зерно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, не доведено те, що ТОВ «Проддонмаркет» є фіктивним підприємством та входить до злочинної групи щодо якої проводились негласні слідчі дії.

Отже, аналізуючи всі надані докази слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1