overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2273/17 Справа № 187/236/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000037,-
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 14 грудня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000037.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6274/16-к
Номер провадження 1-кп/404/104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009989 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку із тим, що 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2 колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про залишення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області без змін, вважаю за доцільне етапувати ОСОБА_2 до ДУ «Кропивницька УВП №14» для проведення підготовчого судового засідання та подальшого розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону та з метою забезпечення доставлення обвинуваченого до суду для його участі в судових засіданнях, його необхідно перевести до ДУ «Кропивницька УВП №14».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 318 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Кропивницька УВП №14» в строк до 30.01.2018 року.

Про виконання ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14» негайно повідомити Кіровський районний суд міста Кіровограда про етапування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2405/2017 Справа №641/8691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.12.2017 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа завдала йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення передньої брюшної стінки.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.12.2017 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , 1991 року народження. про те, що 21.12.2017 приблизно о 02:58 год. за адресою: АДРЕСА_1 він отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення передньої брюшної стінки, згідно з наданою довідкою.
Окрім цього, 21.12.2017 по приїзду на місце події СОГ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, слідчим ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 3 гільзи: перша гільза з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », друга гільза з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя гільза з маркуванням «9 мм СОВАП».
Слідчий вважає, що вказаний вище спеціальний засіб, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, також має суттєве значення для розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з чим до нього необхідно отримати тимчасовий доступ.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слоібдського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/800/2017 Справа №641/8589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002714 від 16.11.2017 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в судове засідання, на 10 год. 30 хв., 05 січня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2219/2017 Справа №641/7002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
До суду надійшла скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої ним скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Враховуючи, що особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , подав заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, сілядий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 632/1913/16-к
провадження №1-кс/632/138/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 15.04.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

28.12.2017 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2309/2017 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов до наступного.
З пояснень заявника ОСОБА_3 вбачається, що з моменту відкриття кримінального провадження слідчим не проведено жодної слідчої дії, направленої на всебічне повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, чим порушує розумні строки досудового розслідування.
Зі змісту ст..219 КПК України вбачається, що строки проведення досудового розслідування залежать від часу повідомлення особі про підозру.
Слідчим суддею з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого ним Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.114,219,309,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Строк обчислювати з 27.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796/2267/2017 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Прокурором на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення (далі ЄРДР).
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою розглянути його скаргу по суті.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів скарги.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, засуджений ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті до цього переліку не входить.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням того, що скарга ОСОБА_2 розглянута по суті, вважаю, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, судя доповідач, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року про залишення без задоволення скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6480/17

УХВАЛА
28 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.12.2017 по провул. Громадянському в м. Суми, був зупинений автомобіль Фольксваген, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1977 р.н., під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною схожою на наркотичну, та під час поверхневого огляду пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_6 , 1989 р.н., в кишені джинсів було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною схожою на наркотичну.
22.12.2017 р. з метою фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поміж вул. Оболонська та провул. Громадянський м. Суми, де знаходится автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1977 р.н., під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено пакет з рослинною речовиною коричневого кольору, схожу на наркотичну. Автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м. Суми, вул. Охтирська 14. У зв`язку з тим, що з вказаного автомобіля під час ОМП вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичну.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .
Перевіривши доводи поданого клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, а також ураховуючи неявку слідчого до суду для розгляду цього клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України,- з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України,- клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України,- кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93 КПК України,суд,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1518/17
Номер провадження 1-в/289/84/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження
28.12.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" до провадження.

Призначити судове засідання на 11.01.2018 року о 15:30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)