Справа № 185/7068/17
Провадження № 1-кс/185/1908/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин перебував біля будинку № 21 по вулиці Преображенській м. Павлограда, Дніпропетровської області. Стоячи у дворі вищевказаного будинку побачив, що вздовж двору проходять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги де суспільства та вчинення хуліганській з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом здійснення пострілів у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, безпричинно, зробив в напрямку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 декілька пострілів з предмета, ззовні візуально схожого на пістолет, який був заздалегідь заготовлений та призначенні для нанесення тілесних ушкоджень. Діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, ще його злочинні дії можуть спричинити тілесні ушкодження, але не маючи наміру від них відмовлятись, на неодноразові зауваження з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , про припинення протиправних дій ОСОБА_5 не реагував, а продовжував свої хуліганські дії, а саме почав стріляти в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 приблизно о 23 годині 33 хвилини, при усвідомленні можливості припинення таких дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю почав бігти за потерпілим ОСОБА_6 . Під час руху в сторону ОСОБА_6 , який на той момент втікав від останнього, здійснив чергу пострілів з предмета, ззовні візуально схожого на пістолет, тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Надалі ОСОБА_5 , під час вчинення хуліганських дій прийняв рішення викликати до себе своїх товаришів, що і зробив в телефонному режимі. Через декілька хвилин, після його дзвінка приїхало два невстановлених слідством автомобіля, в яких перебували особи чоловічої статі, що на даний час слідством не встановлені. Надалі, ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами, керуючись єдиним спільний злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення хуліганській дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподілив ролі, згідно яких ОСОБА_5 діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, продовжив проводити постріли в сторону ОСОБА_6 , тим самим, згідно висновку експерта за №209 від 11.09.2017 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді п`яти травматичних шкіряних ран з локалізацією у волосистій частині голови потиличної області, тім`яної області справа, нижньої третини шиї зліва, лівого стегна, лівої гомілки зовнішньої поверхні, які за своїм характером відносяться до ступеню легких.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

08 вересня 2017 року даний факт було внесено до ЕРДР за № 0002489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , який в присутності понятих впізнав на фото

ОСОБА_5 ;,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 який в присутності понятих впізнав на фото ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , яка в присутності понятих впізнала на фото ОСОБА_5 ;

-висновками судово-медичної експертизи;

- висновками балістичної експертизи.

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим

ОСОБА_6 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що являеться матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . Від працівників поліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_5 являеться співучасником вчинення тяжкого злочину, який мав місце 07.08.2017 року біля буд. АДРЕСА_2 . Після вищевказаних подій свідок бачила в останній раз свого сина на наступний день, а саме 08.09.2017 року. Свідок зазначає, що після того як вона бачила в останній раз свого сина він ще декілька разів їй телефонував, але місце свого перебування ОСОБА_5 не казав. Свідок знає, що її син може знаходитись у місті Дніпро, але за якою адресою вона не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , показала, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Свідок являється сусідкою ОСОБА_5 та востаннє бачила його в вересні 2017 року. З того часу він за адресою сого мешкання не з`являвся. Де він може перебувати на даний час їй невідомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 показала, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_4 . Свідок являеться сусідкою ОСОБА_5 та востаннє бачила його в середині вересні 2017 року. З того часу він за адресою сого мешкання не з`являвся. Де він може перебувати на даний час їй невідомо.

Згідно рапортів оперуповноваженого СКР Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , оперативним шляхом відпрацьовувались місця можливого перебуванн ОСОБА_5 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за адресою своєї реєстарції ОСОБА_5 не проживаєю. Встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

Крім того, матері ОСОБА_5 ОСОБА_14 були вручені повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 , згідно яких останній виклився до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 18.11.2017 рік та 20.11.2017 рік, однак останній за викликами не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 16.11.2017 року о 13.09 год. повідомлення про підозру було вручене під підпис матері ОСОБА_5 ОСОБА_14

20 листопада 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був оголошений в розшук.

Слідчим до суду подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В ході досудового слідства у кримінальному провадженню та вивчення особи підозрюваного встановлено ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може ухилятися від слідства та суду , вчинить інший злочин .

Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ,30.10.2017 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підозрюваного необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала суду діє до 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1