Справа № 369/6945/17
Провадження № 1-кп/369/101/18
В И Р О К
іменем України
27.02.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 06.03.1991 року за ст.. 93 п. «а», 101 ч. 1, 140 ч. 3, 142 ч. 3 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2. 17.11.2006 року за ст.. 115 ч. 2 п.13 КК України до 13 років позбавлення волі; 3. 20.01.2009 року за ч.2 ст. 185, ст. ст.71, 70 ч. 4 КК України до 14 років позбавлення волі, 26.01.2017 звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям покарання, -
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року близько 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зустрів свою знайому ОСОБА_5 між якими, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сутичка. В ході вказаної сутички, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, підійшов до ОСОБА_5 застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого наніс їй удари, точної кількості не встановлено, кулаками в область голови, заподіявши останній відповідно до судово-медичної експертизи №130 від 23.06.2017, тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої навколо очної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI LUA-U22» чорного кольору, витягнувши його з правої кишені блузки потерпілої та поклав до кишені своїх штанів, який відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 17/3-30 від 22.06.2017 - вартістю 1 866 грн. 67 коп., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend» micro SD 4 GB вартістю 82 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 948 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1948 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину частково визнав та суду пояснив, що 31.05.2017 року він посварився з ОСОБА_5 , з якою він протягом певного часу співмешкав. Остання викликала працівників поліції, які його затримали та відвезли до райвідділу поліції. Близько 08 години 01 червня 2017 року, коли його звільнили і він йшов додому, у дворі багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зустрів потерпілу, в якої хотів взяти ключі від квартири. Проте остання відмовилась давати ключі та почала сваритись. Обвинувачений захотів обійняти потерпілу, але вона вирвалась і втекла в бік зупинки. Після чого ОСОБА_4 почув як в метрі від нього задзвонив телефон, підняв його, побачив, що дзвонила донька потерпілої, якій потім повернув телефон. Ввечері того ж дня між обвинуваченим та потерпілою знову сталась сварка. Потерпіла знову викликала працівників поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 31.05.2017 року, ОСОБА_4 , з яким потерпіла співмешкала у її власній квартирі, протягом певного часу, прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вони посварились та ОСОБА_5 викликала поліцію. На ніч ОСОБА_4 забрали до райвідділу поліції. 01.06.2017 року близько 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 у дворі зазначеного будинку зустрів потерпілу та просив віддати йому ключі від квартири, проте остання відмовила, в результаті чого обвинувачений вдарив чи штовхнув ОСОБА_5 в область голови. Очевидно в цей час з її кишені випав телефон марки «HUAWEI LUA-U22», хоча цього моменту вона не бачила. Потерпіла почала тікати, почула як задзвонив її телефон та побачила, що його підібрав обвинувачений. Телефон їй повернутий до обвинуваченого претензій не має.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0003263;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.06.2018 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 завдав потерпілій тілесних ушкоджень та заволодів її мобільним телефоном;

- протокол огляду місця події від 02.06.2017 року з ілюстративними таблицями, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду була територія двору, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду ніяких слідів та речей виявлено та вилучено не було;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2017 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2017 року;

- повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 02.06.2017 року;

- ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 20.06.2017 року;

- висновок експерта №103 від 23.06.2017 року, згідно якого при судово-медичному огляді 23.06.2017 р. у гр.. ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень на шкірі та видимих слизових оболонках не виявлено. Згідно наданій медичній документації у гр.. ОСОБА_5 малася гематома правої навколо очної ділянки, яка утворилися від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- заяву потерпілої ОСОБА_5 про надання для огляду мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22» чорного кольору від 20.06.2017 року;

- протокол огляду від 20.06.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «чорного кольору HUAWEI LUA-U22» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , ширина телефону 6,5 сантиметрів, довжина телефону 13 сантиметрів, на задній панелі міститься назва телефону, а саме: «HUAWEI», в телефоні є камера на 5 MP та фронтальна камера на 2 MP, видимих пошкоджень немає. На момент огляду в телефоні знаходяться 2 сім картки операторів «Київстар» та «МТС», також присутня карта пам`яті марки «Transcend» microSD об`ємом 4 GB;

- постанову при визнання та приєднання речових доказів від 20.06.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «чорного кольору HUAWEI LUA-U22» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , 2 сім картки операторів «Київстар» та «МТС», карту пам`яті марки «Transcend» microSD об`ємом 4 GB та передано потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання;

- постанову при призначення товарознавчої експертизи від 20.06.2017 року;

- висновок експерта №17/3-30 від 22.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні із 2017 року мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «Y3 ЙЙ (LUA-U22)» на момент вчинення злочину, тобто станом на 1 червня 2017 року могла становити 1866,67 грн. Визначити ринкову вартість бувшої у використанні із 2017 року сім картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» на момент вчинення злочину, тобто станом на 1 червня 2017 року не видається за можливе, у зв`язку з тим, що це питання виходить за межі компетенції експерта-товарознавця. Визначити ринкову вартість бувшої у використанні із 2017 року сім картки мобільного оператора зв`язку «МТС» на момент вчинення злочину, тобто станом на 1 червня 2017 року не видається за можливе, у зв`язку з тим, що це питання виходить за межі компетенції експерта-товарознавця. Ринкова вартість бувшої у використанні із 2017 року карти пам`яті марки «Transcend» microSD об`ємом 4 GB на момент вчинення злочину, тобто станом на 1 червня 2017 року могла становити 82,00 грн.;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2017 року.

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_5 давала правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд визнає показання ОСОБА_4 в судовому засіданні неправдивими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності. Так ОСОБА_4 в своїх показаннях визнає факт конфлікту між ним і потерпілою при зустрічі. При проголошенні останнього слова обвинувачений також визнав факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Однак він вказує, що мобільний телефон він підняв коли той випав з кишені потерпілої і не мав наміру ним заволодіти. Ці показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої, яка бачила що саме ОСОБА_4 після того як вдарив її заволодів її телефоном, тому вона і звернулась до поліції не тільки за фактом її побиття, а і за фактом заволодіння її майном.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.06.2017 року.

Зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 01.06.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України в редакції статті Закону, що діяв на момент обрання запобіжного заходу, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази: - мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , карта пам`яті марки «Transcend» micro SD 4 GB, картка мобільного оператору «Київстар», картка мобільного оператора «МТС» передані під розписку ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1