Справа № 589/3864/17
Провадження № 1-кс/589/1141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим в межах кримінального провадження № 0001348 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл МТ200-7 р.н. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 .
Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні та на них збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить їх арештувати.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник автомобіля "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Власник мотоцикла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце суду не вдалося повідомити, оскільки за вказаним у протоколі допиту ОСОБА_6 телефоном абоненти повідомили, що даний номер телефону йому не належить.
Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001348 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2017 року близько 07:50 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чернігівській м. Шостка в районі буд. 9 здійснював розворот та допустив зіткнення з мотоциклом МТ200-7 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Під час ДТП на автомобілі та мотоциклі утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди для встановлення істини.
03 жовтня 2017 року вищевказані автомобіль та мотоцикл в ході огляду місця події було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що огляд транспортних засобів не проводився.
Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що на вищевказаних автомобілі та мотоциклі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, сам автомобіль та мотоцикл є засобами вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, а також з метою проведення необхідних досліджень в ході експертиз з участю автомобіля і мотоцикла та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, слідчий просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням із прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.
При цьому слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту необхідно не лише заборонити відчужувати володільцю арештоване майном, а і заборонити розпоряджатися та користуватися ним.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Накласти арешт на мотоцикл МТ200-7 р.н. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .
Заборонити користуватися та розпоряджатися даним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1