АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/693/17
ВИРОК
Іменем України
15 березня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000149 відносно обвинуваченої громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, уродженки с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 04 жовтня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, співмешкає, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 28 серпня 2008 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком три роки; 18 квітня 2017 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року біля 14 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, біля нежитлового домоволодіння ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, проникла на частково огороджену територію домоволодіння останнього, де підійшла до нежитлового будинку та з дверної рами зірвала скобу і проникла у нежитловий будинок. Після цього ОСОБА_4 зайшла в спальну кімнату, де з ціллю особистого збагачення, шляхом демонтажу, зняла з печі одну бувшу у використанні чавунну двохкомфорну плиту, вартістю 475 гривень 00 копійок, яку винесла на подвір`я та в подальшому її перенесла в руках до домоволодіння свого співмешканця ОСОБА_6 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину повністю визнала та підтвердила факт скоєння таємного викрадення чавунної двохкоморної плити з нежитлового домоволодіння ОСОБА_5 . В скоєному щиро кається, збитки відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, просить ОСОБА_4 призначити покарання на розсуд суду відповідно до закону.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачена на даний час засуджена за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року до 80 годин громадських робіт, вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, разом з цим враховуючи те, що обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину, щиро кається, вважає за можливе при призначенні міри покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , взявши до уваги заяву потерпілого, а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинувачену, при цьому прокурор Котовської місцевої прокуратури проти цього не заперечувала та підтвердила, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їй також зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України до постановлення вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, яким її засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, тому суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.
Разом з цим з`ясовано, що 20 годин громадських робіт з 80 годин, призначених за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_4 відбула, а не відбутими залишилось 60 годин громадських робіт, в зв`язку з чим при призначенні покарання суд застосовує правила ст.72 КК України, перевівши не відбуті 60 годин громадських робіт у вигляді 7 днів позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнала повністю свою вину, потерпілий цивільний позов не заявляв, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України повернути потерпілому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом зарахування частково відбутого покарання за попереднім вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт та не відбуття нею шістдесяти годин громадських робіт, з урахуванням положення ст.72 КК України, перевівши не відбуті 60 годин громадських робіт у вигляді 7 днів позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох років випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міра запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 не обиралась.
В силу положень ст..165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 березня 2018 року.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та вважати повернутими власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_7