Провадження № 1-кп/127/1645/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004795 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Марківка, Тиврівського району, Вінницької області, українку, громадянку України, незаміжню, з повною середньою освітою, студентку Вінницького медичного коледжу їм. акад. Д.К. Заболотного, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 08.10.2017 у період часу з 13:00 год. по 13:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Stradivarius», що розташований на 2-му поверсі ТЦ «Sky Park» по вул. М. Оводова, 51 А, у м. Вінниця, взяла речі з одягу, а саме, жіночу футболку чорного кольору із довгим рукавом ТМ «Stradivarius», модель Basic, розмір S, арт. 6513/200/001/02, жіночу футболку червоного кольору з довгим рукавом ТМ «Stradivarius», модель Basic, розмір S, арт. 6513/200/100/02, жіночі джинси синього кольору ТМ «Stradivarius», модель «legging», розмір 36, арт. 4811/755/703/36, жіночі брюки сірого кольору в клітинку ТМ «Stradivarius», розмір S, арт. 4557/797/004/02, належні ТОВ «Страдіваріус Україна», та пішла до роздягальні, щоб їх приміряти. Перебуваючи у приміщенні роздягальні, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, взятих нею для примірки речей магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відірвала з вищевказаних речей, які вона взяла до роздягальні, захисні бирки та помістила речі до своєї жіночої сумки. Після цього, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, ОСОБА_5 попрямувала до виходу з магазину та оминувши касову зону не розплатившись за речі, які перебували у неї в сумці, почала виходити з приміщення магазину, проте після спрацювання антикрадіжних рамок була зупинена працівником охорони магазину, не вчинивши всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5919-5922/17-21 від 18.10.2017, ринкова вартість вищевказаних речей магазину станом на 08.10.2017 складала: жіночої футболки чорного кольору із довгим рукавом ТМ «Stradivarius», модель Basic, розмір S. арт. 6513/200/001/02 - 349 грн., жіночої футболки червоного кольору з довгим рукавом ТМ «Stradivarius», модель Basic, розмір S, арт. 6513/200 100 02 - 349 грн., жіночих джинсів синього кольору ТМ «Stradivarius», модель «Jegging», розмір 36, арт. 4811/755/703/36 - 549 грн., жіночих брюк сірого кольору в клітинку ТМ «Stradivarius», розмір S, арт. 4557/797/004/02 - 649 грн.. а загалом ринкова вартість вказаних речей станом на 08.10.2017 складала 1 896 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що 08.10.2017, близько 13 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Stradivarius», взяла речі з одягу, а саме, дві пари штанів та дві футболки, після чого пішла до роздягальні, щоб їх приміряти. Перебуваючи у приміщенні роздягальні, вона вирішила вказані речі викрасти, що в подальшому і зробила, відірвавши з вищевказаних речей, захисні бирки та помістила їх до своєї жіночої сумки. В подальшому попрямувала до виходу з магазину оминувши касову зону не розплатившись за речі, однак при виході з магазину спрацювала антикрадіжна рамка, у зв`язку з чим, її було зупинено працівником охорони магазину.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 08.10.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2017 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.10.2017 року о 13:30 год., таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку речей, а саме двох футболок та двох штанів, із магазину «Stradivarius», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51А.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 08.10.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2017 року (№12721502/17) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме: дві пари штанів та дві футболки, які поміщено до поліетиленового пакету світло-сірого кольору, який було опечатано та скріплено підписами понятих.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5919-5922/17-21 від 18.10.2017 року ринкова вартість нової жіночої футболки чорного кольору з довгим рукавом ТМ «Stradivarius», модель Basic, розмір S, арт.6513/200/001/02, станом на 08.10.2017, складала 349,00 грн., при умові цілісності виробу; Ринкова вартість нової жіночої футболки червоного кольору з довгим рукавом ТМ «Stradivarius», модель Basic, розмір S, арт.6513/200/100/02, станом на 08.10.2017, складала 349,00грн., при умові цілісності виробу; Ринкова вартість жіночих джинсів синього кольору ТМ «Stradivarius» модель «Jegging», розмір 36, арт.4811/755/703/36, станом на 08.10.2017,складала 549,00грн., при умові цілісності; Ринкова вартість жіночих брюк сірого кольору в клітинку, ТМ «Stradivarius», розмір S, арт. 4557/797/004/02. Станом на 08.10.2017, складала 649,00 грн., при умові цілісності виробу. Вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0004795 та поміщено в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується постановою про визнання предмету речовим доказом від 19.10.2017 року та квитанцією про передачу на зберігання речових доказів.
Згідно заяви генерального директора ТОВ «Страдіваріус Україна» ОСОБА_7 , вих. №101017/1 від 10.10.2017 року вбачається, що матеріальних претензій до ОСОБА_4 не мають, що підтверджується квитанцією від 10.10.2017 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та надала добровільні показання щодо обставин вчинення нею злочину. Так, вона повідомила, що дійсно 08.10.2017, близько 13 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Stradivarius», взяла речі з одягу, а саме, дві пари штанів та дві футболки, після чого пішла до роздягальні, щоб їх приміряти. Перебуваючи у приміщенні роздягальні, вона вирішила вказані речі викрасти, що в подальшому і зробила, відірвавши з вищевказаних речей, захисні бирки та помістила їх до своєї жіночої сумки. В подальшому попрямувала до виходу з магазину оминувши касову зону не розплатившись за речі, однак при виході з магазину спрацювала антикрадіжна рамка, у зв`язку з чим, її було зупинено працівником охорони магазину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у замаху на вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/4322 від 23.10.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №2540 від 13.10.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 23.10.2017 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась .
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила незакінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завдану шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №5919-5922/17-21 від 18.10.2017 року, становлять 396 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 396 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року (№127/21502/17), на майно, а саме: дві пари штанів та дві футболки, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0004597, а саме: дві пари штанів та дві футболки, які поміщено в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: