Справа №303/1102/18
1-кп/303/277/18
Номер рядка статистичного звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000307 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця та мешканця м. Зугдіді Грузія, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_9 о 12 год. 48 хв. 05 лютого 2018 року, знаходячись навпроти Центральної аптеки №4 по вул. Миру, 35 в м. Мукачево біля автомобіля марки "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , діючи усмисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою неуважністю власника зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , який замінював колесо на автомобілі, відкрив задню праву дверку вказаного автомобіля, звідки таємно викрав шкіряну сумку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 24 600 грн., паспортом громадянина України, посвідченням водія виданих на ім"я ОСОБА_4 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю перекладча ОСОБА_8 була укладена угода про примирення.
Обвинувачений та потерпілий виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
стр. 2 із 4
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Захисник потерпілого ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також просили затвердити угоду про примирення. Вважають, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просии угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню слід покласти на ОСОБА_9
стр. 3 із 4
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
р і ш и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000307 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов"язання- скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Зугдіді Грузія в користь держави - 715 гривень витрат за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС судово-трасологічної експертизи №2/89 від 19.02.2018 року.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року (по справі №303/686/18, №1-кс/303/173/18) та від 07 лютого 2018 року (по справі №303/686/18, №1-кс/303/177/18).
Речові докази: грошові кошти у сумі 28 150 гривень, з яких 24 600 грн., що знаходяться на зберіганні за позпискою у потерпілого ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 за належністю та 3 550 грн., що зберігаються за розпискою у ОСОБА_10 - повернути останньому за належністю;
два складні ножика, дві пари рукавиць, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити;
посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 видану на ім"я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на зберіганні за розпискою у ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 за належністю;
паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_3 виданий на ім"я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зберігається в камері речових доказів у Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_6 за належністю;
посвідчення водія Грузії серії НОМЕР_4 видане на ім"я ОСОБА_14 , що знаходиться на зберіганні за розпискою у ОСОБА_15 , повернути ОСОБА_15 за належністю;
посвідчення водія Грузії серії НОМЕР_5 видане на ім"я ОСОБА_16 , що знаходяться на зберіганні за розпискою у Парджікіа Адамурі - повернути Парджікіа Адамурі за належністю;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки "SAAB" номерні знаки Польщі "POS 189 13" ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_7 , страховий поліс до нього серії НОМЕР_8 автомобіль марки "SAAB" номерні знаки Польщі "POS 189 13" ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_7 , що упаковано у спеціальний пакет експертної служби МВС України за №2946844 та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_17 за належністю;
стр. 4 із 4
автомобіль марки "SAAB" номерні знаки Польщі "POS 189 13" ідентифікаційни номер кузова: НОМЕР_7 , який зберігається на території Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_17 за належністю;
мобільний телефон марки "Nokia" моделі "ТА 1034" чорного кольору IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "Nokia" моделі "ТА 1034" чорного кольору IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 , що зберігаються в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_12 за належністю;
мобільний телефон марки "Nokia" моделі "2610" чорного кольору IMEI: НОМЕР_13 , що зберігається в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_9 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1