Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/338/17
УХВАЛА
"19" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 02 липня 2016 року до ЄРДР за №0001671 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та її представника ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_16 ,

захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_19 , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні колегія суддів, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу тримання під вартою завершується 26 листопада 2017 року, і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Підстав щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не має, так як ризики, які мали місце при обранні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Потерпілі та їх представники, представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечують щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_17 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_18 просять застосувати щодо них більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залишає вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Посилання обвинувачених на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов`язаний з утриманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинувачених та захисника, до суду надано не було.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 331КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 19.10.2017 року до 17.12.2017 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 та їх захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .