Провадження № 1-кс/592/5043/17
07 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
за ч.2 ст.289 КК України,
В клопотанні також зазначено, що підставою для застосування даного запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового слідства, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зможе впливати на потерпілого, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені в клопотанні, просив клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою, додатково повідомивши, що причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого злочину підтверджується проведеними відносно нього негласними /розшуковими/ діями, а саме візуальним спостереженням за ним коли він на своєму автомобілі Рено меган підвозив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до угнаного автомобіля, а потім супроводжував угнаний автомобіль.
Прокурор теж підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання відмовити пояснивши, що до угону вказаного автомобіля він не має ніякого відношення і нікого до угнаного автомобіля він не підвозив і угнаний автомобіль не супроводжував.
Захисник теж просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на його думку слідчим і прокурором не доведено жодного з ризиків вказаних у клопотанні і до клопотання не долучено доказів які б підтверджували причетність його підзахисного до вказаного злочину.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення слідчого і підозрюваного дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тому у відповідності з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При розгляді клопотання як підозрюваний так і його захисник вказали, що підозра є не обґрунтованою тому, що не наведено жодних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, тому вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що в наявності органів досудового розслідування маються матеріали негласних слідчих дій, проведених на підставі рішення Апеляційного суду щодо документування під час візуального спостереження факту коли підозрюваний ОСОБА_7 на своєму автомобілі підвіз ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до угнаного автомобіля, а потім деякий час супроводжував цей угнаний автомобіль і дані матеріали знаходяться на стадіїї легалізації.
На підтвердженя цього, слідчим був наданий для огляду протокол допиту свідка оперативного співробтника, відносно якого застосовані заходи безпеки і який безпосередньо проводив ці негласні /розшукові/ дії і який пояснив, що під час візуального спостереження за ОСОБА_7 було зафіксовано, як 05.10.2017 року він на своєму автомобілі «Рено меган» приїхав в с.В.Сироватку, Сумського району, де зайшов у домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого вийшов звідти разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і на своєму автомобілі підвіз їх до угнаного автомобіля, який був залишений біля річки Псел поблизу с.Патріотівка, Лебединського району. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пересіли в угнаний атомобіль і поїхали, а ОСОБА_7 на своєму автомобілі супроводжував їх.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у органів досудового розслідування наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину.
Крім того, з протоколу огляду місця події від 05.10.2017 року, після затриманя ОСОБА_7 , у присутності його сина ОСОБА_11 , 1993 р.н. був проведений огляд його автомобіля «Рено меган» у якому був виявлений та вилучений домкрат та аптечка потерпілого ОСОБА_10 , які знаходились в угнаному автомобілі.
З цього приводу підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що вказані предмети вилучались без його участі, тому він не знає яким чином вони попали в його автомобіль.
Ці обставини дають підстави вважати про обґрунтованість підозри на момент розгляду клопотання.
Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний повністю спростовує свою причетність до вчинення вказаного злочину і спростовує, що підвозив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до угнаного автомобітля, а потім супроводжував їх, а слідчим при розгляді клопотання було озвучено, що на даний час легалізовуються оперативні матеріали, на яких зафіксовано, як він це робив, тому за таких обставин є всі підстави вважати, що залишаючись на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, залишаючись на свободі, з метою не бути викритим, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків і осіб, які ще були причетні до перегону угнаного автомобіля і які на даний час ще залишаються не встановленими, а також у разі причетності до злочину зможе знищити сховати, або спотворити засоби або пристрої, які використовувались для угону автомобіля, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, при розгляді клопотання було підтверджено існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
При розгляді клопотання, за вищенаведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний залишаючись на свободі не стане переховуватись від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного дохожу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 20 год. 00 хв. 05.10.2017 року і до 20 год. 00 хв. 03.12.2017 року.
Час фактичного затримання 05.10.2017 року о 20:00 год. підозрюваний власноручно зазначив у протоколі затримання.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_7 слід покласти строком на 2 місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 год. 00 хв. 03.12.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії вказаних обов`язків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1