Справа № 164/1457/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 , 16 серпня 2015 року, о 23 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Транзит», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Красноволя Колки» в районі 22 км+500 м, в напрямку с.Красноволя Маневицького району, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки «Іж - Юпітер», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
У результаті дорожньо транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Іж Юпітер», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 1994 року народження, згідно висновку судово медичної експертизи №71 від 17 вересня 2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку важкого ступеню, що розвинувся в результаті отримання ним поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно мозкової травми: поширеного осаднення шкіри обличчя, множинних забійно осаднених ран обличчя, забійної рани тім`яної ділянки голови, субапоневротичних крововиливів лобної і тім`яної ділянок голови, забою головного мозку важкого ступеню (слабо виражений лівобічний субдуральний крововилив, нерівномірний субарохноїдальний крововилив по всіх поверхнях головного мозку, неправомірний поздовжній надрив по правому краю мозолистого тіла головного мозку); закритої тупої травми шиї; осаднення шкіри передньої поверхні шиї, крововиливів в м`які тканини шиї, зламів великих рогів під`язикової кістки і правої пластини щитовидного хряща; закритої тупої травми грудної клітки, надлопаткових ділянок спини, забійно осадненої рани правої лопаткової ділянки спини, зламу лівої ключиці, розтрощення тіла грудини на рівні ІІІ-ІV пар ребер, множинних двобічних зламів ребер, крайового компресійного зламу тіла ІІІ грудного хребця, повного розриву зчленування між ІІІ-ІV грудними хребцями зі зміщенням за шириною, компресійного зламу тіла Х грудного хребця, забоїв легень, крововиливу в клітковину середостіння, двобічного гемотораксу (до 150 мл рідкої темно червоної крові в правій плевральній порожнині і до 250 мл аналогічної крові в лівій плевральній порожнині), розриву правого купола діафрагми; відкритої тупої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору: осаднення шкіри передньої черевної стінки, поширеної рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, множинних розривів петель тонкого кишківника, його брижі і великого сальника з явищами «мінус» тканини, розтрощення печінки, крововиливів в за очеревинну жирову клітковину, розмозження правого наднирника, множинних розривів лівої нирки, забою правої нирки; осаднення шкіри статевого члена; забійно осадненої рани задньої поверхні правого плечового суглобу; відкритого вивиху правого плеча в плечовому суглобі з відкритим переломом правої ключиці; осаднених ран правих плеча і передпліччя; закритих зламів лівого плеча і обох кісток правого передпліччя; відкритого переломовивиху лівого стегна в колінному суглобі; відкритих зламів обох кісток правої гомілки; забійно осаднених ран обох ступень ніг і правого коліна; множинних осаднень обох верхніх і нижніх кінцівок, від яких останній помер.
Згідно даних акту судово токсикологічного дослідження №985 від 20 серпня 2015 року, в крові трупа ОСОБА_6 було виявлено етиловий спирт в кількості 1, 87%.
Пасажир мотоцикла марки «ІЖ-Юпітер», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , 1995 року народження, згідно висновку судово медичної експертизи №70 від 16 вересня 2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, а саме: набряк набухання речовини головного мозку, який розвинувся в результаті відкритої черепно мозкової травми: зламів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку важкого ступеню, від якого останній помер.
Згідно даних акту судово токсикологічного дослідження №984 від 20 серпня 2015 року, в крові трупа ОСОБА_9 було виявлено етиловий спирт в кількості 2, 86 %, в сечі 2, 55%.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 п.п.2.3.б), 12.3., 14.2. в) Правил дорожнього руху України, а саме:
п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху…яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давши суду показання про те, що 16 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, він, зі швидкістю приблизно 80 - 85 км/год, рухався автомобілем «Форд Транзит» по автодорозі в напрямку с.Красноволя Маневицького району. Хоча і спідометр в машині не працював, впевнений, що автомобіль їхав з невеликою швидкістю. В попутньому напрямку перед ним їхав інший автомобіль, який він вирішив обігнати і, коли здійснював маневр обгону, побачив дуже близько, приблизно за 7 метрів, мотоцикл, який рухався назустріч, однак в момент зіткнення не гальмував, після чого відчув сильний удар. Швидку не викликав, оскільки телефон розбився, а він сам був в шоковому стані. Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди визнає повністю, щодо цивільного позову про відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду і не заперечує щодо його часткового задоволення. Зазначив, що мав намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду, а тому зробив поштовий переказ обом потерпілим по 18 000 гривень, однак гроші вони відмовилися отримувати. У вчиненому щиро розкаюється, просить пробачення в потерпілих та просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що бачив сина ОСОБА_6 16 серпня 2015 року в обід, коли той збирався з друзями автомобілем їхати відпочивати в урочище Білий Берег. Приблизно о 8 8:30 вечора до них прийшов ОСОБА_9 і взяв синів мотоцикл, який був у справному стані. А вже в період з 12 по 1 годину ночі йому зателефонували і повідомили, що діти потрапили в ДТП. Коли він приїхав на місце пригоди, там вже обвинуваченого не було. Просив цивільний позов задовольнити повністю та призначити міру покарання, пов`язану із позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 16 серпня 2015 року він повертався додому на автобусі, коли до нього зателефонував старший син і повідомив про ДТП, в подальшому вони разом поїхали на місце пригоди. Приблизно о 2 3 годині ночі вони туди приїхали, бачили, що бус лежав перевернутий, а за даним автомобілем лежало тіло сина. В кюветі розкидані були уламки мотоцикла. Де лежав труп ОСОБА_6 він не бачив. Обвинуваченого ОСОБА_7 на місці пригоди не бачив також.
Представник потерпілого ОСОБА_5 повідомила суду, що в день ДТП востаннє бачила сина о 19 19:30, коли той приїхав на мотоциклі, взяв куртку і сказав, що їде на ОСОБА_10 . Також телефонувала до нього о 9:56 вечора, оскільки хвилювалася, що він хворий і буде купатися в річці. Поспілкувавшись із сином та заспокоївшись, вона лягла відпочивати, а вночі зателефонували її чоловіку та старшому сину і повідомили про ДТП.
Потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 просили цивільний позов задовольнити повністю та наполягали на призначенні ОСОБА_7 суворої міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі.
Крім повного визнання свої вини, винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується також показаннями свідків та наступними доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 16 серпня 2015 року вона разом з ОСОБА_7 його автомобілем «Форд Транзит» поверталася з весілля в смт. Торчин. По дорозі вона заснула, однак безпосередньо перед зіткненням чомусь прокинулася і приблизно за метр до них побачила двох чоловіків на мотоциклі. Відбулося лобове зіткнення, бус перевернувся. Не може ствердити, чи горіло в мотоциклі світло фар. Потім ОСОБА_7 їй допоміг вийти з буса, на місці пригоди було вже багато людей, вона ним сказала, що були мотоциклісти. Швидку не викликали ні вона, ні ОСОБА_12 , оскільки свій телефон загубила, а телефон обвинуваченого розбився.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив про те, що влітку 2015 року вони з сім`єю (за кермом перебувала ОСОБА_14 , в салоні ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) - їхали бусом між селом Куликовичі та смт.Колки. Хоча він сидів на місці пасажира в третьому ряду, але бачив, як ним назустріч їхав без габаритів мотоцикл, який також і не освітлювався, і проїхав повз них на великій швидкості. Через декілька секунд він почув удар, а тому приблизно через 100 м зупинилися. ОСОБА_15 та він пішли до місця пригоди і там на боку лежав бус, а під ним мотоцикл. Хто ще був там із людей не пам`ятає, як і те, хто конкретно викликав швидку. По приїзду швидкої та поліції вони поїхали.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що 16 серпня 2015 року вони автомобілем поверталися сім`єю додому, за кермом перебувала ОСОБА_20 . По дорозі звернула увагу на звук мотоцикла, який проїхав повз них на великій швидкості, і через декілька секунд почула звук удару. Через декілька метрів вони зупинилися і з авто вийшов ОСОБА_21 і ОСОБА_13 . Що було далі не знає, бо була з дитиною, тому поїхала іншим транспортним засобом раніше.
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що 16 серпня 2015 року вони з сім`єю поверталися з гостин, за кермом автомобіля перебувала дочка ОСОБА_20 . Після повороту на білий Берег звернули увагу, що повз їх авто швидко проїхав мотоцикл і почули ніби звук хлопка, через що подумав, що пробили заднє колесо, а тому десь через метрів 200 зупинилися. Вийшовши з авто зрозуміли, що неподалік трапилася ДТП, а тому пішли туди. На місці події побачили вантажівку, яка освітлювала місце пригоди і бус, який лежав у кюветі. З авто вийшов ОСОБА_7 , а потім ще дівчина. Також на місці ДТП зупинився автомобіль «Жигулі», з якого вийшов шофер і ще хлопці та дівчата, які неодноразово повторювали, що просили, щоб ті не їхали мотоциклом, а їхали разом з ними автомобілем. Підійшовши до буса, біля задніх дверей авто побачив мертвого хлопця, а перед автомобілем був ще один труп.
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка підтвердила показання ОСОБА_21 та доповнила, що не звернула увагу, чи було на мотоциклі увімкнене світло фар.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка розповіла про те, що 16 серпня 2015 року вона з сім`єю поверталася додому з гостин. Перебувала за кермом автомобіля, а тому їхали приблизно 60 км/год. Ним назустріч на великій швидкості їхав мотоцикл, але ніби без включеного світла фар, і як тільки з ним розминулися, то почули удар. Через трохи зупинилися і на місце пригоди пішли ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , які і розповіли про аварію.
А також показаннями наступних свідків:
- свідок ОСОБА_23 суду показав, що 16 серпня 2015 року він разом із ОСОБА_6 поїхав відпочивати на Білий Берег, пізніше до них на мотоциклі під`їхав ОСОБА_9 . Разом з ними також відпочивали ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . Разом ловили рибу та пили пиво. Ввечері, коли стемніло, домовилися їхати додому і ОСОБА_6 з ОСОБА_9 вирішили вдвох їхати на мотоциклі, хоча ним пропонували покласти мотоцикл на причеп і їхати разом автомобілем, однак хлопці відмовилися і виїхали раніше за них приблизно на три хвилин. Добре пам`ятає, що за кермом був ОСОБА_6 і в мотоциклі було включене ближнє світло, а також габаритні вогні. По дорозі побачили, що сталася ДТП, в якій загинули ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Хто викликав швидку не пам`ятає, але точно не ОСОБА_7 , хоча він комусь телефонував і казав, що потрапив в аварію.
- свідок ОСОБА_24 суду показав, що 16 серпня 2015 року він з ОСОБА_6 і ОСОБА_23 вирішили порибалити, пізніше до них приєдналися і ОСОБА_25 з ОСОБА_26 , яких мотоциклом привіз на Білий Берег ОСОБА_9 . Біля 22 години почали збиратися додому, ОСОБА_9 з ОСОБА_6 вирішили повертатися в село мотоциклом і виїхали раніше за них на декілька хвилин. Всі інші сіли в машину до ОСОБА_23 і також їхали додому, проте по дорозі побачили перевернуту машину, а тому зупинилися щоб допомогти. Біля буса кричала дівчина, що там є ще люди і вони знайшли мертвих ОСОБА_6 і ОСОБА_9 . О 22:52 22:53 з його телефону викликали поліцію і швидку. Ствердив, що світло фар у мотоциклі було повністю справним, оскільки напередодні сам позичав його у ОСОБА_6 . Єдиним несправним в мотоциклі був один циліндр, а тому він не міг розганятися більше 40 км/год. Коли ОСОБА_6 і ОСОБА_9 від`їжджали від річки, то точно світилися фари і знак «стоп».
- свідок ОСОБА_26 показала, що 16 серпня 2015 року ним з ОСОБА_25 зателефонували знайомі хлопці і запропонували разом відпочити на річці. Вони погодилися і близько 20 години приїхав на мотоциклі ОСОБА_9 , забрав їх та завіз на Білий Берег. Там вже були ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 . Приблизно через півтори дві години почали збиратися додому. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на декілька хвилин виїхали раніше мотоциклом, а вони з хлопцями їхали разом автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_23 . В мотоциклі світилися фари, бо його видно було ще метрів 50. Із хлопців в стані алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_27 , пив пиво. Щоб пили ОСОБА_9 і ОСОБА_6 вона не бачила. Швидку викликали з телефону ОСОБА_25 , в цей час ОСОБА_7 з кимось також розмовляв по телефону.
- ОСОБА_25 , допитаної в якості свідка, яка підтвердила показання ОСОБА_26 і зазначила, що на мотоциклі, яким поїхали ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , світло фар було включеним.
Крім об`єктивних показань свідків, які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_7 підтверджується:
-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 17 серпня 2015 року, в якому зі схемою та фототаблицею, в яких детально зафіксовано загальний вигляд місця дорожньо транспортної пригоди, подряпину асфальтового покриття, дрібні уламки скла та пластмаси, розташування автомобіля марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1 , мотоцикла марки «ІЖ Планета 4», р.н. НОМЕР_2 , а також трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.п. 83-89 т.1);
-висновком експерта №229 від 9 вересня 2015 року, яким встановлено, що зіткнення автомобіля марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Іж», р.н. НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі руху в напрямку с.Красноволя в місці, що передує подряпині асфальтного покриття №1; в момент первинного контакту взаємодіяли передня частина автомобіля «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 і переднє колесо мотоцикла «ІЖ Планета 4», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 ; в момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля розміщувалася під кутом приблизно 165 +/- градусів (проти руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі мотоцикла (а.п. 91 104 т.1);
-висновком №3190 судово трасологічної та судово металознавчої експертизи від 16 жовтня 2015 року, яким встановлено, що представлена на дослідження електролампа габаритного вогню фари мотоцикла «ІЖ», р.н.з. НОМЕР_2 , в момент руйнування колби знаходилася в робочому стані світилася (а.п. 105 108 т.1);
-висновком №8281 судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла «ІЖ» від 23 грудня 2015 року, де зазначено, що в системах запалювання та освітлення і сигналізації мотоцикла «ІЖ», р.н.з. НОМЕР_2 , виявлені такі несправності електричного обладнання, як руйновані щиток приладів із замком запалювання, фара, передні ліхтарі покажчиків лівого і правого поворотів, руйноване реле регулятор, руйнований корпус генератора, деформований звуковий сигнал, руйнована електрична проводка в районі фари, в районі лівої і правої ручок керма, в районі передньої частини рами та в районі сидіння, відсутні акумуляторна батарея, задні ліхтарі покажчиків лівого і правого поворотів, деформовані котушка індуктивності, перемикач «ближнього дальнього» світла та половинки двох з`єднувальних клем в районі фари та в районі передньої частини рами; виявлені несправності електричного обладання системи освітлення і сигналізації мотоцикла «ІЖ», р.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться в зонах максимальних деформацій та руйнувань і виникли внаслідок дії сил, які перевищують міцність матеріалів, з яких виготовлені деформовані та руйновані елементи, тобто під час ДТП (а.п. 110 115 т.1);
-висновком експерта №88 від 25 квітня 2016 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Форд Транзит», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 б), 9.4., 12.3 та 14.2. в) ПДР України, тобто повинен був завчасно подати сигнал покажчиками повороту про намір здійснити обгін автомобіля «Фольксваген Транспортер 4», р.н.з. НОМЕР_3 , перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а із моменту виявлення на смузі зустрічного руху мотоцикла «ІЖ», р.н.з. НОМЕР_2 , повинен був відмовитися від виконання маневру обгону та негайно вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху попутного автомобіля; у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Форд Транзит», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , мав би технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом «ІЖ», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та не контактувати із попутним автомобілем «Фольксваген Транспортер 4», р.н.з. НОМЕР_3 , при умові дотримання вимог пунктів 12.3 та 14.2. в) ПДР України (а.п. 117 122 т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16 березня 2016 року зі схемою, з участю потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , які в статусі свідка розповіли та показали яким чином розташовувалися транспорті засоби в момент ДТП, а також загальну видимість (а.п.128 т.1);
Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_8 про недопустимість доказів безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства».
На думку суду, зібрані досудовим розслідуванням докази відповідають вимогам ст. 62 Конституції України.
Згідно висновку судово медичної експертизи №71 від 17 вересня 2015 року, причиною смерті ОСОБА_6 , 1994 року народження, став травматичний шок важкого ступеню, що розвинувся в результаті отримання ним поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно мозкової травми: поширеного осаднення шкіри обличчя, множинних забійно осаднених ран обличчя, забійної рани тім`яної ділянки голови, субапоневротичних крововиливів лобної і тім`яної ділянок голови, забою головного мозку важкого ступеню (слабо виражений лівобічний субдуральний крововилив, нерівномірний субарохноїдальний крововилив по всіх поверхнях головного мозку, неправомірний поздовжній надрив по правому краю мозолистого тіла головного мозку); закритої тупої травми шиї; осаднення шкіри передньої поверхні шиї, крововиливів в м`які тканини шиї, зламів великих рогів під`язикової кістки і правої пластини щитовидного хряща; закритої тупої травми грудної клітки, надлопаткових ділянок спини, забійно осадненої рани правої лопаткової ділянки спини, зламу лівої ключиці, розтрощення тіла грудини на рівні ІІІ-ІV пар ребер, множинних двобічних зламів ребер, крайового компресійного зламу тіла ІІІ грудного хребця, повного розриву зчленування між ІІІ-ІV грудними хребцями зі зміщенням за шириною, компресійного зламу тіла Х грудного хребця, забоїв легень, крововиливу в клітковину середостіння, двобічного гемотораксу (до 150 мл рідкої темно червоної крові в правій плевральній порожнині і до 250 мл аналогічної крові в лівій плевральній порожнині), розриву правого купола діафрагми; відкритої тупої травми органів черевної порожнини та за очеревинного простору: осаднення шкіри передньої черевної стінки, поширеної рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину, множинних розривів петель тонкого кишківника, його брижі і великого сальника з явищами «мінус» тканини, розтрощення печінки, крововиливів в заочеревинну жирову клітковину, розмозження правого наднирника, множинних розривів лівої нирки, забою правої нирки; осаднення шкіри статевого члена; забійно осадненої рани задньої поверхні правого плечового суглобу; відкритого вивиху правого плеча в плечовому суглобі з відкритим переломом правої ключиці; осаднених ран правих плеча і передпліччя; закритих зламів лівого плеча і обох кісток правого передпліччя; відкритого переломовивиху лівого стегна в колінному суглобі; відкритих зламів обох кісток правої гомілки; забійно осаднених ран обох ступень ніг і правого коліна; множинних осаднень обох верхніх і нижніх кінцівок, від яких останній помер (а.п. 131 134 т.1).
Як вбачається із висновку судово медичної експертизи №70 від 16 вересня 2015 року, причиною смерті ОСОБА_9 , 1995 року народження, стало отримання ним поєднаної тупої травми тіла, а саме: набряк набухання речовини головного мозку, який розвинувся в результаті відкритої черепно мозкової травми: зламів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку важкого ступеню, від якого останній помер (а.п. 135 140).
Відповідно до даних акту судово токсикологічного дослідження №985 від 20 серпня 2015 року, в крові трупа ОСОБА_6 було виявлено етиловий спирт в кількості 1, 87%.
Згідно даних акту судово токсикологічного дослідження №984 від 20 серпня 2015 року, в крові трупа ОСОБА_9 було виявлено етиловий спирт в кількості 2, 86 %, в сечі 2, 55%.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.п. 129 т.1).
Як вбачається із відповіді Волинського обласного наркологічного диспансеру від 27 серпня 2015 року, в результаті дослідження встановлено, що вмісту алкоголю в крові ОСОБА_7 не виявлено (а.п. 157 т.1).
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.
Не залишаються поза увагою суду також дані про особу підсудного, а саме його виключно позитивна характеристика за місцем проживання, а також з Церкви християн віри євангельської, те, що він раніше не судимий, мав намір частково відшкодувати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах провадження (а.п. 158 160 т.1), однак потерпілі відмовилися отримувати поштові перекази.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Не залишається поза увагою суду і те, що злочин вчинено з необережності.
За змістом частин 2 та 3 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 65 КК України, п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Маневицький РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у досудовій доповіді зазначив, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також середню ймовірності вчинення повторного правопорушення, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Разом з тим його слід позбавити права керування всіма видами транспортних засобів (а.п. 50-53 т.2).
Однак, проаналізувавши обставини справи, а також враховуючи позицію потерпілих, які наполягають на призначенні ОСОБА_7 суворого покарання у виді позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання із ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.
Під час вирішення позовних вимог потерпілих суд приходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Беручи до уваги те, що судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю та не заперечував щодо його задоволення, підлягає стягненню на користь потерпілих по 15 000 гривень кожному зокрема.
Положеннями ч.3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинними діями ОСОБА_7 заподіяно тяжких моральних страждань, а тому суд приходить висновку, що у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих слід стягнути з обвинуваченого по 150 000 гривень кожному.
Оскільки на момент розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» із заявами про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, не зверталися, а обвинувачений, незважаючи на відсутність належних доказів в обґрунтування позовних вимог потерпілою стороною, повністю визнав позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі по 15 000 гривень кожному, та частково визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього немайнової шкоди, суд відмовляє у позові до СТДВ «Глобус», роз`яснивши при цьому право ОСОБА_7 звернутися до страхової компанії з позовом в регресному порядку.
Також підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експертів на загальну суму 8 797 гривень 60 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 150 000 гривень моральної та 15 000 гривень майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТзОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 150 000 гривень моральної та 15 000 гривень майнової шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення: інженерної транспортно-трасологічної експертизи - 3 693 гривні 20 копійок, трасологічної експертизи - 1 920 гривень 00 копійок, автотехнічної експертизи - 2 304 гривні 00 копійок, інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП - 880 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 8 797 гривень 60 копійок.
Речові докази: частину лампи головного світла та частину передньої лампи габаритів (а.п. 109 т.1) знищити; автомобіль «Форд Транзит», р.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_28 ; мотоцикл «ІЖ Планета 4», р.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_29 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1