АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/742/18 Справа № 175/509/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно непрацюючого, який проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
04.03.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.04.2016 року умовно-достроково ухвалою Пґятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, не відбутий строк покарання 9 місяців 10 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено на 60 днів, тобто до 19 квітня 2018 року.
У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 квітня 2018 року, за для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд апеляційної в порядку ст. 331 КПК України ставить на розгляд клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне його задовольнити, доводи обвинуваченого, який проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, перевіривши матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При розгляді такого питання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, яки не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий та вчинив злочин після умовно-достроково звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів строком до 17 червня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 червня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: