Справа № 303/5049/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001152.
Дану скаргу мотивує тим, що 10.05.2017 року вона звернулася в прокуратуру із заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 190 КК України.
В подальшому, слідчим ОСОБА_3 винесено постанову від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001152 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення з якою ОСОБА_2 не згідна, оскільки вважає, що при проведені досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
12 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до прокуратури із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, але ніяких повідомлень щодо розслідування даної справи їй не надходило.
Після лікування запалення легенів ОСОБА_2 30 серпня 2017 року звернулася до прокуратури, але їй вручили листа від 22.08.2017 року. З врахуванням вищенаведеного та того, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області допущено бездіяльність просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала подану скаргу, просила її задоволити з викладеній в ній підстав. Щодо поновлення строку вказала на те, що не пам`ятає коли отримала оскаржувану постанову.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду, з врахуванням доводів останньої та, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання нею оскаржуваної постанови приходжу до висновку про поновлення строку звернення до суду.
Щодо вимог скарги приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій гр. ОСОБА_4 , відомості про яке 17.05.2017 року внесено до ЄРДР за №0001152 161 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Постановою слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу злочину, передбачені ст.190 КК України, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановились цивільно-правові відносини.
Даний факт підтверджується безпосередньо в судовому засіданні показами скаржника, яка зазначила, що вона добровільно позичила грошові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_4 та в подальшому, через неналежне виконання останнім зобов`язання, звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення боргу за результатами розгляду якого було ухвалено рішення на її користь, виконавчий лист за результатами розгляду якого нею було подано до виконавчої служби та було відкрито виконавче провадження Мукачівським МВ ДВС.
З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що він частину грошових коштів повернув, що не заперечувалося ОСОБА_2 , як в поданій заяві так і під час судового розгляду, яка окрім цього в суді вказала на те, що ОСОБА_4 продовжує повертати їй грошові кошти, але в незначних сумах, а решту зобов`язується повернути.
Питання виконання зобов`язань по існуючий між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 цивільно-правовій угоді не входить до компетенції Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області чому надана відповідна правова оцінка, а прийняття слідчим оскаржуваного ОСОБА_2 рішення відбулося з дотриманням вимог КПК України.
З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволені скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити строк для оскарження постанови слідчого Мукачівського МВ ГУ НП в Закарпатській області від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження.
В задоволенні скарги про скасування постанови від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання уповноваженої особи СВ Мукачівського МВ ГУ НП в Закарпатській області зареєструвати заяву про вчинення злочину до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1