ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1776/17

10 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підгготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом у ПП ОСОБА_6 , одруженого, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 19 липня 2017 року близько 11:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік паркану ПП «Дизайн» що розташований за адресою м. Костопіль вул. Дружби, 2, шляхом вільного доступу, за допомогою екскаватора - навантажувача марки JCV 4СХ SITEMASTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав металеву залізничну рейки типу P 50 довжиною 270 см, вагою 139 кг 509 г, яка слугувала опорою паркану належного ПП «Дизайн», чим спричинив ПП «Дизайн» матеріального збитку на суму 1674грн. 10 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

29 серпня 2017 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 29 серпня 2017 року сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином в сумі 1675,10 грн. Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язався попросити вибачення у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 за скоєне ним кримінальне правопорушення .

В угоді про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнає, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні попросив вибачення у педставника потерпілої сторони за скоєне ним кримінальне правопорушення та запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Судом з`ясовано, що представник юридичної особи ОСОБА_4 , як представник потерпілої сторони, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. Претензій до обвинуваченого матеріального характеру не мають, завдані матеріальні збитки відшкодовані.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між сторонами угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, ст.185 ч.1 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 29 серпня 2017 року укладену між потерпілою стороною ПП "Дизайн" в особі представника юридичної особи - ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо останнього, якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1