490/7506/16-к
н/п 1-кп/490/319/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, з середньою освітою, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
встановив:

ОСОБА_5 25 лютого 2016р. близько 12 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що господар квартири був відсутній у приміщенні квартири, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "LG-E400" вартістю 889грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 899грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, визнав повністю, пояснив, що обставини скоєного викладені в обвинувальному акті вірно,точно, без відхилень від дійсних обставин, обвинувальний акт щодо фактичних обставин не містять неточностей чи непорозумінь. Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково, вказав, що матеріальну шкоду в розмірі 1620,72грн. визнає повністю, моральну шкоду частково, лише в розмірі 300грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які обвинуваченим не оспорюється:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що обвинуваченого знає близько 8 років. В лютому 2016р. обвинувачений зателефонував їй та поскаржився, що потрапив у скрутне становище, що його звільнили з роботи, йому не має де жити. Перед скоєнням крадіжки обвинувачений телефонував їй чи не кожен день. Вона намагалася вирішити його проблеми, якось йому допомогти. В той день 25 лютого 2016р. десь біля 12 годин дня обвинувачений прийшов до неї додому: в квартиру АДРЕСА_2 , сказав, що йде служити в армію. У неї самої в цей час захворіла дитина, вона була заклопотана, їй потрібно було йти в аптеку за ліками. Вона вийшла з кватири, а обвинувачений залишився в квартирі з її дітьми. В неї в той час було два телефони: перший, який вона брала з собою, коли виходила з дому у справах, та інший, який залишався вдома для зв?язку з дітьми. Цей телефон марки "LG-E400" і залишився в той день в квартирі на тумбочці. Телефон сенсорний, білого кольору, в чохлі білого кольору, з сім-картою та флешкою мікро СD. Коли вона в той день виходила з дому, то обвинувачений тримав цей телефон в руках та оглядав його.Коли вона повернулася додому,то почала шукати цей телефон,але не знайшла його,її діти сказали їй,що обвинувачений взяв цей телефон і пішов геть з квартири, сказав,що йде шукати її- потерпілу.Вона телефонувала на телефон,який забрав обвинувачений,але телефон був відключений від мережі.
Вона пішла в поліцію, написала заяву про крадіжку телефона. Потім вона дізналася, що обвинувачений її телефон продав на ринку "Колос", гроші витратив на горілку. Викрадений телефон їй так і не повернули. Вона самостійно виховує двох дітей і не має можливості купити другий телефон.Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити;
- протоколом огляду предмету від 16.06.2016р. згідно якого було проведено огляд предмету - планшет Samsung Galaxy Tab4,білого кольору,ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Планшет містить запис про купівлю мобільного телефону LG E400 IMEI НОМЕР_2 за 150грн.;

- протоколом від 08.06.2016р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка 25.02.2016р. знаходячись на ринку «Колос» в м.Миколаєві продала йому мобільний телефон марки LG E400 IMEI НОМЕР_2 за 150грн.;

- заявою ОСОБА_8 , який добровільно видав для огляду працівникам поліції планшет Samsung Galaxy Tab 4;

- фіскальним чеком від 16.04.2013р. згідно вартість мобільного телефону марки LG E400 складає 889,00грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих вину обвинуваченого обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_7 обрати більш м?який вид покарання, не пов?язаний із обмеженням чи позбавленням волі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов слід задоволити частково на підставі ст.ст.1166,23,1167,1177 ЦК України. Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1620,72грн. обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю,тому ці вимоги слід задоволити повністю.Вимоги щодо стягнення компенсації моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково, вказав, що розмір компенсації моральної шкоди значно завищений.При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд приймає до уваги доводи потерпілої ОСОБА_6 , що потерпіла відчувала дискомфорт, душевний біль у зв?язку із неможливістю користуватися своїм майном тривалий час, мала труднощі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Одночасно суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач є працездатним, та тому суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, та принцип пропорційності, вважає за можливе задоволити позов в частині стягнення моральної шкоди частково на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст.368, 369,370,371,373, 374 КПК України, суд,

засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1620 (Одна тисяча шістсот двадцять)грн.72коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000 (Три тисячі) грн. 00 коп. як компенсацію моральної шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя