Номер провадження: 11/785/38/17
Номер справи місцевого суду: 1-5/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляції захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь АРК Крим, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України було направлено до прокуратури Одеської області для організації проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, у тому, що він 23.07.2006 року, близько 08 год. 35 хв. керуючи технічно справним автомобілем «SAAB» (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м.Одеса. При цьому порушивши приписи п.п. 1.2, 1.5, 2.3б, 8.4а, 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_7 не переконався у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу дороги і вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_11 , внаслідок чого, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від отримання тяжких тілесних ушкоджень померли, а потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

06 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження у кримінальній справі за ч.3 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_7 повернуто на новий судовий розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області зі стадії попереднього розгляду.

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повернута до прокуратури Одеської області для організації додаткового розслідування, у ході якого суд зобов`язав провести слідчі дії, викладені у мотивувальній частині постанови.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити до Ананьївського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Доводи апеляції обґрунтовує тим, що порушення прав учасників судового розгляду на стадії досудового слідства носили формальний характер, а повернення справи на додаткове розслідування може привести до безпідставного затягування судового процесу.

Зазначає, що статтею 255 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що після призначення справи до судового розгляду, суд зобов`язаний забезпечити учасникам процесу можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляції також просить скасувати оскаржувану постанову суду, а кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Зазначає, що посилання суду на порушення органом судового слідства вимог статей 217-222 та ст.370 КПК України (в ред.1960 року) є надуманими та належним чином вмотивованими, оскільки потерпілі були належним чином повідомлені про завершення досудового слідства і виконали вимоги ст.217 КПК України.

Аналогічно, без будь-яких порушень органом досудового слідства було виконано вимоги статей 218-220 КПК України.

Також в своїй апеляції адвокат ОСОБА_10 зазначив, що під час розгляду справи в Ананьївському районному суді Одеської області, судді вказаного суду тривалий час безпідставно затягували судовий розгляд, що істотно порушувало права потерпілих на розгляд справи впродовж розумного строку. Саме з цих підстав адвокат ОСОБА_10 просив направити кримінальну справу на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції та частково підтримав апеляцію захисника ОСОБА_10 , думку прокурора ОСОБА_5 , яка також підтримала апеляцію ОСОБА_6 в повному обсязі та частково підтримала апеляцію захисника ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

У відповідності до п.11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) постанова перевіряється в межах апеляції.

Відповідно до ст.246 КПК України (в редакції 1960 року), при попередньому розгляді справи, суддя має право за власної ініціативи, або за клопотанням інших учасників процесу, повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення, вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України (в ред.1960 року) визнавши досудове слідство в справі, яка підлягає направленню для віддання обвинуваченого до суду, закінченим, слідчий повідомляє про це потерпілого та його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників і роз`яснює їм їх право ознайомитися з матеріалами справи; про це слідчий складає відповідний протокол або додає до справи копію письмового повідомлення.

Під час апеляційного розгляду колегію суддів було встановлено, що однією з підстав для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції вказав те, що органом досудового слідства не були виконані вимоги ст.217 КПК України (в ред.1960 року) відносно потерпілої ОСОБА_9 .

Також суд першої інстанції зазначив, що органом досудового слідства були порушені права обвинуваченого ОСОБА_7 , так як із матеріалів справи вбачається, що протоколом від 06 травня 2009 року слідчим було оголошено обвинуваченому ОСОБА_7 про закінчення досудового слідства, а протоколом від 07 травня 2009 року про пред`явлення йому і його захисникові матеріалів справи, а саме виконано вимоги ст.218-220 КПК України в редакції 1960 року, але порушено вимоги ст.221-222 КПК України (в редакції 1960 року), стосовно пред`явлення обвинуваченому додаткових матеріалів слідства.

Апеляційний суд вважає, що вказані підстави для повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 для додаткового розслідування є формальними.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України (в ред.1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Положеннями ч.1 ст.255 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити прокуророві, підсудному, його захисникові, потерпілому, цивільному позивачеві і їх представникам, коли вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи, а цивільному відповідачеві і його представникові - з матеріалами, що стосуються цивільного позову. Зазначені особи мають право робити з матеріалів необхідні виписки.

Суддя зобов`язаний забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами справи кожному учаснику процесу, зазначеному в ст.255 КПК (в ред.1960 року), якщо той заявив відповідне клопотання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повернув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 з формальних підстав, оскільки відповідно до положень ст.255 КПК України (в ред.1960 року) до початку судового розгляду він мав можливість надати обвинуваченому, потерпілому та іншим заінтересованим особам ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, зробити відповідні виписки та ксерокопії задля забезпечення в подальшому сторонам кримінального провадження можливість сформувати свою правову позицію стосовно висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Слід зазначити, що ознайомлення з матеріалами справи до початку її судового розгляду є важливою гарантією здійснення сторонами своїх прав та виконання ними процесуальних обов`язків.

В абзаці 2 п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» зазначено, що у випадках, коли суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Недоліки досудового слідства про які суд першої інстанції зазначив у своїй постанові самі по собі не є суттєвими, та вони цілком можуть бути усунені під час судового розгляду справи по суті.

В свою чергу безпідставне повернення справи на додаткове розслідування призведе до ще більшого затягування судового процесу.

В оскаржувані постанові про повернення справи на додаткове розслідування не зазначені слідчі дії, які на думку суду необхідно провести органу судового слідства. Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, який інкримінується ОСОБА_7 був вчинений, ще у 2006 році, колегія суддів вважає, що на теперішній час вичерпані всі можливості отримати будь-які нові докази у справі.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_7 для проведення додаткового розслідування є безпідставним, а під час судового розгляду суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, що перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

У своїй апеляції представник потерпілих ОСОБА_10 крім іншого просить направити кримінальну справу до іншого суду. Зазначену вимогу апеляційний суд визнає передчасною, оскільки предметом апеляційного розгляду є законність постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляція представника потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 частковому задоволенню, окрім вимоги про направлення справи до Любашівського районного суду Одеської області, оскільки таке питання має вирішуватись в порядку статей 38-41 КПК України (в ред.1960 року).

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно прийняти міри для всебічного, повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись статтями 281, 365, 367, 374, 379, 381 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляцію представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повернута до прокуратури Одеської області для організації додаткового розслідування скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути на новий розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області зі стадії попереднього судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4