Справа 556/953/17
Номер провадження 1-кп/556/1/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Володимирецького районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29 липня 2016 року за №0000420 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

засудженого 14 червня 2017 року Володарським районним судом Київської області, за ч. 2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, із застосуванням статті 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.09.2017 року, вирок Володарського районного суду Київської області від 14.06.2017 року залишено без змін.

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено за таких обставин:

В період часу з 22.00 год. 28.07.2016 року по 08.30 год. 29.07.2016 року, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження тильних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , проник в середину приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 19000 грн., 200 доларів США та 45 срібних ювелірних виробів, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 47000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в приміщення, вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 29 на 30 січня 2017 року ОСОБА_4 , умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом пролому стіни проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 370 гривень, пляшку слабоалкогольного напою «Ром-Кола» об`ємом 0,33 л. вартістю 20 гривень та пляшку солодкої води «Фрутс» об`ємом 1,5 л. вартістю 9 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 399 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в приміщення, вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєному злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.07.2016 року, шляхом пошкодження тильних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 проник в середину приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 19000 грн., 200 доларів США та срібні ювелірні вироби. Також в ніч з 29 на 30 січня 2017 року ОСОБА_4 , шляхом пролому стіни проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 звідки викрав грошові кошти в сумі 370 гривень, пляшку слабоалкогольного напою «Ром-Кола» та пляшку солодкої води «Фрутс». В скоєному щиро розкаюється. З обвинуваченням згоден і все, що записано в обвинувальному акті є вірним. Просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем, так 29.07.2016 року до неї зателефонувала продавець з магазину та повідомила їй що невідома особа шляхом пошкодження тильних дверей проник в магазин та здійснила крадіжку грошових коштів та срібних виробів, про що повідомила до поліції. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що збитки спричинені їй обвинуваченим не відшкодовані в повному обсязі. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем та 30.01.2017 року від продавців її магазину вона дізналася, що невідома особа шляхом пролому стіни проникла до магазину звідки викрала товаро-матеріальні цінності на загальну суму 399 грн., про що повідомила до поліції. Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що збитки спричинені їй обвинуваченим не відшкодовані в повному обсязі. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2017 року прийшовши на місце роботи в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 де працює кочегаром виявив зірваний навісний замок з вхідних дверей котельні. Зайшовши до приміщенні котельні побачив пробиту стіну яка з`єднує котельню з приміщенням магазину. Біла пробитої стіни лежав металевий лом та ручна пилка. Після чого про дану подію він повідомив продавця магазину яка в подальшому про дану подію повідомила до поліції.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (том 2, а.к.п. 8), протокол слідчого експеременту з ілюстрованою таблицею до нього (том 2 а.к.п. 45-46, 47-48), актом інвентаризації ТМЦ (том 2, а.к.п. 18), протокол слідчого експеременту з ілюстрованою таблицею до нього (том 2 а.к.п. 72-73, 74-75).

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відносяться до тяжкого злочину те, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, раніше судимий.

Суд бере до уваги і конкретні обставини справи, а саме те, що матеріальна шкода двом потерпілим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, щире каяття.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є: визнання своєї провини повністю, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, вчинення злочину повторно.

Згідно з роз`ясненням, викладеним у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку.

Крім того, судом беруться до уваги положення пунктів 10, 25 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України про призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України, у таких випадках повторне звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. При застосуванні правил статті 71 КК України судам слід також враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Відповідно до приписів частини першої статті 71 КК України якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, за таких обставин суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 та зважаючи на усе викладене, частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, керуючись водночас наведеними приписами і роз`ясненнями Верховного Суду України щодо неприпустимості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у разі вчинення нею повторно нового злочину до повного відбуття покарання за попередній злочин та щодо необхідної міри остаточного покарання, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, допустивши часткове приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за вироком Володарським районним судом Київської області від 14.06.2017 р.
На думку суду, дане покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтею 71, частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 369- 371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 14.06.2017 р. остаточно призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з часу його затримання 22.04.2017 року.
Речові докази: а саме, срібний перстень, срібний браслет, срібний ланцюжок та срібну підвіску які зберігаються в кімнаті речових доказів Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1