overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 16.04.2018 обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи відвід, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що кримінальне провадження проти нього є сфальсифікованим, а прокурор ОСОБА_3 , знаючи про це, не вживає жодних заходів.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілої ОСОБА_8 вважав відсутніми підстави для відводу, а сам відвід таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував та зазначив, що підстави для відводу є надуманими, направленими на затягування розгляду справи.

Вислухавши позиції учасників провадження, додатково в нарадчій кімнаті вивчивши матеріали провадження, суд надходить наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який -цілодобовий домашній арешт. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_10 під час досудового слідства давав зізнавальні покази та активносприяв слідству. Перховуватись від суду не має наміру. На теперішній час має намір повністю відшкодувати шкоду. Має міцні соціальні зв"язки, має намір одружитись та створити родину. Обвинувачений підтримав клопотання. Прокурор та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти клопотання захисника. Потерпіла ОСОБА_11 підтримала клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, приймаючи до уваги думку потерпілої ОСОБА_11 , за епізодом якої був обраний запобіжний захід, а ткож наявність сталих соціальних зв"язків та наявність постійного місця проживання, а також той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише в тому разі, якщо буде доведено, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт, встановивши наступні обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з м.Херона без дозволу суду;

- цілодобово не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5716/18
н/п 1-кс/766/3620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вичнення злочину адвокатом ОСОБА_4 за ч.1 ст. 129 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

В своїй скарзі посилалась на те, що 24.03.2018 року нею до Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області, була подана заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення з боку адовката ОСОБА_4 за ст. 129 ч.1( погроза в вбивстві) КК України.

Як свідчить відмітка уповноваженою особою Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області отримано заяву 24.03.2018 року.

Однак заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримує просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вважає що скаргу необхідно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2018 року скаржником було подано на адресу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 129 ч.1 КК України, а саме, те що адвокат ОСОБА_4 погрожує вбити ОСОБА_3 . На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2018 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/576/18
ун. № 759/4211/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2018, за яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2018 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., по кримінальному провадженню стосовно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. При винесенні даного вироку у вступній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Оскільки дані відомості в частині дати народження засуджекного, вказані невірно, то постала необхідність виправлення описки до зазначеного вище вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2018.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у вироці суду, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва, за яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2018 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У вступній частині вказаного вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2018 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 678/393/17
Провадження № 1-кп-678-5/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
02 березня 2018 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів питання щодо виправлення описки, з власної ініціативи, у ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року (справа 678/393/17 провадження 1-кп-678-5/18) при виготовленні тексту ухвали була допущена технічна помилка у зазначенні дати судового засіданні, а саме: " 14 квітня 2018 року " замість "16 квітня 2018 року".
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення допущенної описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.
Справу розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити технічну описку у третьому абзаці резолютивної частині ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року (справа 678/393/17 провадження 1-кп-678-5/18 ) у даті судового засідання з "14 квітня 2018 року" на "16 квітня 2018року".
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 686/36/18

УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/36/18 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі ст. 28 ст. 115 КПК України, посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 28, 115 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 28, 115, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Постанова
Іменем України

16 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4214 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2017 року,
встановив
Касаційна скарга подана особою, що має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2017 року, вбачаються підстави для витребовування справи.

Керуючись ст. 388 КПК (в ред. 1960 року) та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в ред. 2012 року),
постановив
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1122/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" квітня 2018 р.
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 06.02.2018р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корделівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, такелажника Військової частини НОМЕР_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 06.02.2018р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання, скасування або зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 19 квітня 2018 року на 09год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №167/387/18
Провадження №1-кс/167/84/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000029 від 22.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000029 від 22.09.2017 року.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Скарга підсудна слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000029 від 22.09.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 02 травня 2018 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2737/17 Провадження №11-кп/773/231/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000918 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 19 квітня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/674/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Тульчинського районного суду надійшлоподанням в.о. начальника Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації про вільнення ОСОБА_1 від покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання, слід повернути до Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації для усунення недоліків, оскільки в матерілах справи доданих до подання відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на 05.04.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Поданням в.о. начальника Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації про звільнення ОСОБА_1 від покарання, повернути до Тульчинського РВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4430/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та скасувати постанову цього слідчого про закриття кримінального провадження від 18.01.2018 року.
Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах учасника ДТП ОСОБА_3 , який не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: