ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 пСправа № 375/1297/17 Провадження № 1-кс/375/305/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання

13.09.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.07.2013 Святошинським районним судом м Києва за ч.2 ст. 186 КК до 4-х р. позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1р. і 6 місяців;

11.11.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК до 4-х р. і 1 місяця позбавлення волі, ст. 71 ч.1 КК - 4 р. і 2 місяці позбавлення волі;

02.12.2013 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК до 3-х р. позбавлення волі, ст. 71 ч.1 КК 4 р. 1 місяць позбавлення волі;

08.04.2014 ухвалою Прилуцького районного суду Ченігівської області остаточне покарання визначено у виді 4 р. 3 місяці позбавлення волі;

03.07.2017 звільнений з Божковської виправної колонії № 16 по закінченню терміну ув`язнення,

з непогашеною та незнятою у встановленому законом порядку судимістю, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 13.09.2017 надійшло клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що 24.08.2017 близько 23:00 години ОСОБА_1 прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , та перебуваючи там у житловому будинку, близько 02:00 години 25.08.2017 вчинив крадіжку належного на праві власності ОСОБА_7 майна, а саме: зварювального інвертора «KISER NBC-250", пилососа "Текко ТК-0605" з комплектуючим до нього, фотоапарата "Nippon AR-4392F", об`єктива до фотоапарата марки "Юпітер-21М".

Викраденим майном ОСОБА_1 у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 28.08.2017 передав в якості застави необізнаному про їх злочинне походження в ломбард "Хохич М.Д. і Компанія", розташований в АДРЕСА_4 .

Згідно висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № С- 346 від 08.09.2017, станом на 24.08.2017 вартість зварювального інвертора «KISER NBC-250" становить 1373.45 грн., пилососа "Текко ТК-0605" з комплектуючим до нього - 330.00 грн., фотоапарата "Nippon AR-4392F" - 150.00 грн., об`єктива до фотоапарата марки "Юпітер-21М" - 750.00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2603.45 грн.

08.09.2017 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

11.09.2017 ОСОБА_1 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, на що вказує те, що він вчинив умисний злочин, за вчинення якого йому може загрожувати реальна міра покарання, і може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, відбувши реально покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків з боку підозрюваного та необхідність застосування щодо нього зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 причетність до скоєного злочину визнав та не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.185 КК України злочину та щодо передбачених ст.177 КПК України ризиків, а тому з огляду на положення ч.2 ст.194 КПК України клопотання підлягає задоволенню

і є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідно до частини пятої статтій 194 вказаного Кодексу обовязків прибувати щовівторка о 10-00 годині до кабінету № 9 слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування.

Вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , з непогашеною та незнятою у встановленому законом порядку судимістю, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати щовівторка о 10-00 годині до кабінету № 9 старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

Строк дії ухвали до 12.11.2017 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили "_____"____________________________20_____