Дело № 592/135/18
Производство №1-кс/592/121/18

05 января 2018 года г.Сумы Следственный судья Ковпаковского районного суда г. Сумы ОСОБА_1 , при участии секретаря судебного заседания: ОСОБА_2 , следователя СО Сумского ОП ГУНП в Сумской области старшего лейтенанта полиции ОСОБА_3 , прокурора Сумской местной прокуратуры юриста 1 класса ОСОБА_4 , защитника подозреваемого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подозреваемого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Сумского ОП ГУНП в Сумской области старшего лейтенанта полиции ОСОБА_3 , согласованного прокурором Сумской местной прокуратуры юристом 1 класса ОСОБА_4 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого:
В судебном заседании прокурор, следователь поддержали ходатайство по вышеуказанным основаниям. Они просили удовлетворить ходатайство и применить в отношении подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , меру пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании подозреваемый ОСОБА_5 пояснил о том, что в услугах переводчика он не нуждается, полагал, что судебное заседание целесообразно вести на русском языке, а также пояснил о том, что защиту своих прав он будет осуществлять с помощью адвоката ОСОБА_6 . Он категорически возражал против удовлетворения ходатайства следователя о применении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Он пояснил о том, что причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, подозрение недостаточно необоснованное, а риски вообще отсутствуют. Он просил применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде личного обязательства.
В судебном заседании защитник подозреваемого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорически возражала против удовлетворения ходатайства следователя о применении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Она полагала, что подозрение недостаточно обоснованное, а риски вообще отсутствуют. Она просила применить в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде личного обязательства.
Выслушав ходатайство следователя, проверив документы и копии документов, прилагаемых к ходатайству, копии документов предоставленных в судебном заседании подозреваемым, выслушав мнение прокурора, мнение и пояснение следователя, мнение и пояснение защитника подозреваемого, мнение и пояснение подозреваемого, прихожу к следующему выводу.
Довлетгелдиев ОСОБА_19 обоснованно подозревается в совершении умышленного средней тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Подозреваемый ОСОБА_5 официально не работает, является студентом 5 курса заочного отделения Харьковского национального технического университета сельского хозяйства имени ОСОБА_7 , имеет на иждивении отца ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , инвалида 2 группы по общему заболеванию, неженатый, имеет неоконченное высшее образование, ранее не судимый, невоеннообязанный.
Прихожу к выводу о том, что он может скрываться от органов досудебного расследования, воздействовать на потерпевших и свидетелей, что свидетельствует о существовании рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
При решении вопроса о применении меры пресечения, кроме наличия рисков, указанных в ст. 177 УПК Украины, на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов оцениваю в совокупности все обстоятельства, в том числе: - весомость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым уголовного правонарушения (имеются) ; - тяжесть наказания, которое грозит соответствующему лицу в случае признания подозреваемого виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается (преступление средней тяжести) ; - возраст и состояние здоровья подозреваемого (удовлетворительное) ; - прочность социальных связей подозреваемого в месте его постоянного проживания, в том числе наличие у него семьи и иждивенцев (имеются) ; - наличие у подозреваемого постоянного места работы или учебы (имеются) ; - репутацию подозреваемого (положительная) ; - имущественное положение подозреваемого (удовлетворительное) ; - наличие судимостей у подозреваемого (ранее не судимый) ; - наличие сообщения лицу о подозрении в совершении другого уголовного правонарушения (отсутствует) ; - размер имущественного ущерба, в причинении которого подозревается лицо, а также значимость имеющихся доказательств, которыми обосновываются соответствующие обстоятельства (имеются) .
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей было установлено, что предоставленные следователем доказательства подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о: 1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым ОСОБА_5 уголовного правонарушения; 2) наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор. Но при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей следователь, прокурор не довели обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, то есть предоставленные следователем доказательства не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности применения более мягкой меры пресечения для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве. Поэтому считаю целесообразным и возможным применить к подозреваемому ОСОБА_5 более мягкую меру пресечения, а именно: личное обязательство, чем ту, которая указана в ходатайстве, а именно: содержание под стражей, а также возложить на подозреваемого обязательства, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, необходимость возложения которых установлена в приведённом прокурором обосновании ходатайства.
Таким образом, считаю, что в результате избрания меры пресечения в виде личного обязательства будет обеспечено надлежащее процессуальное поведение подозреваемого ОСОБА_5 , а также то, что вышеуказанная мера пресечения будет предотвращать совершение ОСОБА_5 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 УПК Украины, -
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_5 , меру пресечения в виде личного обязательства.
Возложить на подозреваемого ОСОБА_5 , обязательства выполнять возложенные на него обязанности, на срок два месяца, а именно: - прибывать по каждому требованию в суд, к прокурору, следователю; - не отлучаться из населённого пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда; - уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и/или места работы, учёбы.
Подозреваемого ОСОБА_5 письменно под роспись уведомить о возложенных на него обязанностях и разъяснить о том, что в случае их невыполнения в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения и на него может быть наложено денежное взыскание в размере от 0,25 размера минимальной заработной платы до 2 размеров минимальной заработной платы.
Контроль за выполнением личного обязательства осуществляет следователь.
Участники судебного производства имеют право получить в суде копию определения следственного судьи.
Во время досудебного расследования могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения следственного судьи о применении меры пресечения в виде содержания под стражей или об отказе в его применении.
Апелляционная жалоба подается на определение следственного судьи непосредственно в суд апелляционной инстанции апелляционный суд Сумской области.
Апелляционная жалоба может быть подана на определение следственного судьи в течение пяти дней со дня оглашения.
Следственный судья ОСОБА_1
ОСОБА_20