Справа № 646/6793/17
№ провадження 1-кс/646/4720/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові, маючого спеціальне звання молодший лейтенант поліції, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000190 від 09.06.2017,
в с т а н о в и в :
29.09.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 .

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді інспектора 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкові може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи у сфері службової діяльності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, оскільки досудовому розслідуванню не перешкоджав і не має наміру перешкоджати.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки інформація з камер відеоспостереження знята як основний доказ, і слідчим не доведено які саме докази може знищити ОСОБА_6 , а також як ОСОБА_6 може вплинути на експерта, якщо експертизу вже проведено.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000190.

28.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 відповідно до наказу голови Національної поліції України №115 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 19.05.2017 близько 17 годин 15 хвилин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , виконуючи свої обов`язки із затримання підозрюваного у вчиненні злочину, невірно розуміючи інтереси служби, для демонстрації своєї переваги як працівників правоохоронного органу, принижуючи людську гідність ОСОБА_7 , умисно та за попередньою змовою з інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_8 в порушення службових обов`язків та ст.ст. 2, 18 Закону України «Про національну поліцію» і ст. 28 Конституції України, штовхнули ОСОБА_7 на підлогу кімнати та, безпідставно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, порушив встановлений чинним законодавством порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, і умисно наніс ОСОБА_7 більше трьох ударів правою та лівою рукою в голову, грудну клітину та живіт.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, образив його честь та гідність, спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4876-ая/17 від 02.08.2017, наступні тілесні ушкодження: гематоми (синці) у ділянці правого та лівого ока та у ділянці правої щоки, садна у ділянці грудної клітини (легкі тілесні ушкодження).

Обґрунтованість підозри підтверджується висновком за матеріалами розгляду листа слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 № 17/1-0190-17 від 16.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.07.2017, протоколом огляду документів кримінального провадження від 01.08.2017, висновком експерта № 4876-Ая/17, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.08.2017.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 02.10.2017 було застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години, та покладено на нього обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно витягу з наказу № 115 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він працює інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові, має спеціальне звання молодший лейтенант поліції, раніше не судимий.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, містяться лише твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені 09.06.2017, тобто пройшло більше ніж 3 місяці.

З 28.09.2017 ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

В той же час обставин, крім тяжкості злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, і які б давали підстави вважати, що перебування на посаді може сприяти незаконному впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню, слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні, не зазначено.

Таким чином, слідчим, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Зазначена обставина, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, а не шляхом відсторонення від займаної посади, та як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.10.2017 , на підозрюваного ОСОБА_6 були покладені обов`язки, зокрема, утриматися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 154,155, 156,157, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1