Справа № 579/1933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши внесене старшим слідчим ОСОБА_5 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000609 яке внесене 08 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт майна, погоджено прокурором ОСОБА_6

07 грудня 2017 року до Кролевецького ВП надійшло повідомлення від оператора лінії 102 за зверненням працівників ДП «Кролевецький Агролісгосп» про те, що в урочищі «Богокут», що в м.Кролевець Сумської області було зупинено автомобіль ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив колоди дерева породи «Дуб».

07 грудня 2017 року в ході проведеної перевірки місця події грунтової дороги в урочищі «Богокут», що в м.Кролевець Сумської області, було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 завантажений колодами дерев породи «Дуб» в кількості 13 штук.

Слідчий підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що до крадіжки дерев він не причетний, просив автомобіль повернути.

Слідчий суддя заслухавши слідчого та власника майна, оглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходами запезбечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В клопотанні не зазначено, час місце спосіб вчинення злочину, чиє право власності було порушено та розмір шкоди завданої злочином.

В клопотанні не зазначено, хто є власником вилучених 13 колод дерев породи «Дуб», якими документами підтверджується право власності тих чи інших осіб, відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

В клопотанні не зазначено чіткий перелік і вид майна, що належить арештувати(довжина, діаметр, об`єм) дерев породи дуб.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Разом з цим слід зазначити, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та не передбачає кримінальної відповідальності.

Крім того старший слідчий в клопотанні не надає доказів щодо факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Окрім того у клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь-які докази кому саме завдана матеріальна шкода, у якому розмірі та причинний зв`язок між шкодою і таємним викраденням.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000609 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків строком сорок вісім годин.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000609 від 08 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 встановити строк для усунення недоліків строком сорок вісім годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1