Справа № 675/1641/17
Провадження № 1-кс/675/496/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 - захисника засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі №675/1018/17 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_4 - захисника засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі №675/1018/17 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.

Заява про відвід мотивується тим, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Захисник звертає увагу суду, що постановляючи ухвалу від 17.05.2016 у справі №675/1001/16-к за заявою ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 надала свою оцінку періоду перебування засудженого ОСОБА_5 під вартою у період з 30.11.2001 по 27.01.2004.

Вказана обставина, на думку засудженого ОСОБА_5 , беззаперечно свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор у задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 звертався до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Як з`ясовано, засуджений ОСОБА_5 , просив зарахувати в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення під час розгляду кримінальної справи, за якою його було засуджено вироком Хмельницького міського суду від 09 вересня 2003 року, з 30 листопада 2001 року по квітень 2004 року - 2 роки 04 місяці, та весь період його перебування під вартою під час розгляду кримінальних справ щодо нього Хмельницьким міськрайонним судом та Староміським районим судом з 25 грудня 2009 по 09 серпня 2012 року 2 роки 7 місяців 14 днів, а всього 4 роки 11 місяців 14 днів.

Разом з тим, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_6 від 17.05.2016 року в рамках розгляду справи № 675/1001/16-к клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено частково та зараховано в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тримання під вартою як запобіжний захід з 25 грудня 2009 року по 05 липня 2012 року включно 02 роки 06 місяців 10 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , яка вже виклала свою правову позицію у справі та надала оцінку періоду перебування засудженого ОСОБА_5 під вартою для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд клопотання ОСОБА_5 незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі №675/1018/17 про зарахування судом строку попередгього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 - захисника засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі №675/1018/17 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1