Справа № 467/1490/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 02.10.2017 року про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Арбузинським районним судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження №0000465 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .
Відвід обґрунтовується тим, що 24.07.2014 року по адміністративній справі №467/493/14-а, провадження №2-а/467/14/14 суддя ОСОБА_4 винесла постанову, якою частково задовольнила позовні вимоги ОСОБА_5 , і таким чином нанесла шкоду інтересам ОСОБА_3 , тому заявив відвід судді ОСОБА_4 , так як не довіряє їй, вважає суддю зацікавленою особою по кримінальному провадженню, яка не може здійснювати розгляд кримінального провадження неупереджено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги, викладені в заяві та пояснив, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії зобов`язано Кавунівську сільську раду Арбузинського району Миколаївської області на наступній черговій сесії після дня набрання рішенням суду законної сили, розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 . Заявник вважає, що на підставі даного судового рішення Кавунівська сільська рада затвердила технічну документацію щодо земельної ділянки, яка перебуває у спільному його і обвинуваченого користуванні, з приводу чого між обвинуваченим та потерпілим власне і виник конфлікт.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки рішення в адміністративній справі, прийнятого суддею ОСОБА_4 , яке на даний момент є чинним і в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_4 під сумнів.
На інші підстави для відводу судді ОСОБА_4 обвинувачений не посилається, відтак заява про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1