Провадження №1-кп/748/38/15
Єдиний унікальний № 748/332/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернігівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення чужого майна та спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Захисник ОСОБА_6 заявив в судовому засіданні клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про призначення у справи судово-товарознавчої експертизи з наданням для огляду експерту садової тачки, яка не була надана при призначенні первинної експертизи та поставити питання щодо вартості наданої садової тачки станом на 13.11.2014 року.

Прокурор не заперечував щодо проведення судово-товарознавчої експертизи, зазначивши про необхідність вказати експерту про перебування садової тачки у справному стані. Потерпілий заперечував щодо призначення експертизи, зазначаючи про відсутність підстав для її проведення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи обставини, при яких була проведена первинна експертиза, а саме без безпосереднього дослідження садової тачки, яка була в наявності, суд вважає, що в справі слід призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи оглянути та врахувати садову тачку, яка буде надана безпосередньо на дослідження. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що садова тачка у відповідності до протоколу обшуку від 18.11.2014 та пояснень потерпілого ОСОБА_5 перебувала у придатному стані, мала в наявності два колеса, в подальшому праве колесо було відламане. У відповідності до протоколу обшуку садова тачка зеленого кольору, днище тачки, а саме спереду наявна діра шириною 2 см, довжиною 10 см, також наявна діра довжиною 4 см, шириною 2 см. З пояснень потерпілого тачка купувалась у 2000 році. В судовому засіданні при дослідженні садової тачки як речового доказу встановлено, що остання має напис заводу виготовлювача «КЭ», а також додатково незначні корозійні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 101, 242 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у справі судово товарознавчої експертизи задовольнити.

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, призначити повторну судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівському відділенню Київського науководослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів).

На вирішення експертів поставити питання :

1)
Яка вартість садової тачки, наданої на експертизу, з урахуванням зносу станом на 13.11.2014 року?

Роз`яснити експертам права та обов`язки відповідно до ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 та області надати на вимогу експерта садову тачку з двома колесами, яка перебуває у нього на відповідальному зберіганні.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1