Справа №489/5105/17 17.11.2017
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілого - захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків вчинення слідчим негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, задовольнити клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що містить відмову у доступі до правосуддя.
Зазначає, що потерпілим ОСОБА_6 було подано слідчому чотири клопотання про вчинення процесуальних дій, однак, навіть після оскарження бездіяльності слідчого, з чотирьох клопотань виконано лише допит потерпілого та вручення йому пам`ятки про права і обов`язки.
Станом на 10.11.17 р. доступ до документів, які містять банківську таємницю щодо осіб, які відкривали банківський рахунок, р/ НОМЕР_1 в ПАТ СБЕРБАНК, та знімали кошти з нього, слідчим не отримано; відомості з відділення №15 Нової Пошти у м. Миколаєві з бази даних клієнтів слідчим не витребувано; з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) слідчий до слідчого судді не звернувся.
Вказує, що відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Отже, законодавчо визначено, що слідчий суддя має право і повноваження виносити рішення про встановлення строків вчинення процесуальних дій. Тому, необґрунтована відмова слідчого судді у відкритті провадження є незаконною відмовою особі у доступі до правосуддя, що є порушенням ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Встановлені слідчим суддею обставини.
26.10.2017 р., ОСОБА_5 , яка є представником ОСОБА_6 потерпілого у кримінальному провадженні, за фактом вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, звернулася до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків вчинення слідчим негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що вказане клопотання фактично є вимогою про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні вчинити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, рішення про вчинення яких, виходячи з клопотання, слідчим не приймалося.
Вказана бездіяльність слідчого, може бути лише предметом оскарження таких дій в порядку передбаченому ч.1 ст.303 КПК України і лише за умови відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
На думку слідчого судді, є обґрунтовані сумніви у можливості розгляду слідчим суддею клопотання сторони кримінального провадження про встановлення процесуальних строків на досудовому розслідуванні, оскільки КПК України не встановлений порядок розгляду такого питання, окрім як у випадках встановлення слідчим суддею строків проведення слідчих (розшукових дій), реалізації дозволів на проведення обшуку і тимчасового доступу до речей і документів, рішення про проведення яких ним приймається при розгляді клопотань про проведення таких дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
26.10.2017 р. представник потерпілого - ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.190 КК України за участю потерпілого ОСОБА_6 строк в один календарний місяць для виконання слідчих (розшукових) дій.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що діючим КПК України не встановлений порядок розгляду заявленого захисником клопотання про встановлення процесуальних строків при проведенні досудового розслідування.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків вчинення слідчим негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Разом з тим, ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, діючим КПК України передбачено розгляд слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягало розгляду по суті. Тому слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків вчинення слідчим негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Враховуючи, що рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, це позбавляє можливості прийняти рішення в межах вимог, зазначених в апеляційній скарзі, а тому матеріали за клопотанням захисника підлягають направленню до суду першої інстанції для їх розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 422, 532 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків вчинення слідчим негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3