overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-846/11
Производство № 1/520/80/15
22.01.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обозрев материалы дела, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Доставить приводом в судебное заседание 13.02.2015 года в 14.30 часов свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
Досудебное следствие по делу проводилось СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Дело № 520/5357/13-к
Производство № 1-в/520/68/15
04.03.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Одессе заявление защитника ОСОБА_4 снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 25.12.2013 года ОСОБА_5 был признан виновным и осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу.
В процессе досудебного расследования указанного уголовного дела постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 31.11.2010 года был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 2105, г/н НОМЕР_1 , 1982 года выпуска, номер кузова НОМЕР_2 , двигатель № НОМЕР_3 , зеленого цвета, а также на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н НОМЕР_4 , 1992 года выпуска, номер кузова НОМЕР_5 , двигатель № НОМЕР_6 , серого цвета, принадлежащие ОСОБА_5 . До настоящего времени арест с указанного имущества снят не был.
Защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 обратилась в суд с заявлением о снятии указанного ареста, ссылаясь на то, что разбирательство по указанному уголовному делу окончено, и необходимость в дальнейшем аресте отсутствует.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, прокурора, не возражавшего против снятия ареста, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как по указанному уголовному делу гражданский иск не заявлен и в настоящее время необходимость в аресте указанного имущества отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Снять арест с движимого имущества ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наложенный постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 31.11.2010 года, а именно:
- автомобиля марки ВАЗ 2105, г/н НОМЕР_1 , 1982 года выпуска, кузов № НОМЕР_2 , двигатель № НОМЕР_3 , зеленого цвета;
- автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н НОМЕР_4 , 1992 года выпуска, кузов № НОМЕР_5 , двигатель № НОМЕР_6 , серого цвета.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня провозглашения.
Судья:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5217/15-к
Провадження № 1-о/520/4/15
УХВАЛА
16.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
УСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року за ст.ст. 307 ч. 2, 28 ч. 3, 296 ч. 4, 296 ч. 4, 186 ч. 2, 345 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, який було частково змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2012 року та ОСОБА_2 було призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що є обставини, які були відомі суду на час розгляду справи при ухваленні вироку, він винним себе не визнавав та не визнає, крім того є свідчення свідка ОСОБА_3 про обставини скоєння злочину.

Відповідно положенням ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 та приєднаних до заяви матеріалів, обставинами, які самі по собі доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути, заявником не були надані.
З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 10.04.2015 року залишити без руху на підставі викладеного у мотивувальний частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ухвали заявником.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання зазначеної ухвали в наданий строк, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6283/15-к
Провадження № 1-кп/520/347/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003046 від 04.08.2014 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003046 від 04.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 14.05.2015 року о 15.30 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/491/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003769 від 26.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 27.08.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 520/1398/15-к
Производство № 1-в/520/44/15
03.03.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления в места лишения свободы осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 был осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы от 24.09.2012 года по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбытия наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием на срок 3 года.
В представлении начальник УИИ указывает на то, что осужденный ОСОБА_4 , находящийся на учёте в инспекции с 16.10.2012 года, за период испытательного срока уголовной ответственности не привлекался, однако допустил пропуски регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем осужденному выносились предупреждения в виде письменных предостережений, не работает, характеризуется посредственно. В связи с изложенным материалы в отношении него направлены в суд для решения вопроса об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления осужденного в места лишения свободы.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного ОСОБА_4 , предоставившего оправдательные документы о нахождении на лечении, прокурора и представителя УИИ, которые не настаивали на удовлетворении представления в связи с уважительными причинами пропуска ОСОБА_4 регистрации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 408-2 УПК Украины, так как не усматривает оснований для отмены освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления осужденного в места лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 78 ч. 2 УК Украины, 408-2 УПК Украины (в ред. 1960 г.),
В удовлетворении представления начальника УИИ Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания наказания осужденного ОСОБА_4 отказать, материалы дела возвратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Коротаева
Справа № 503/1659/17
Провадження № 1-кп/503/89/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 09:45 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
09 марта 2011 года Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 191 УК Украины поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемой соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.

Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 191 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 18 марта 2011 года, в 10 часов 30 мин., с обязательным участием прокурора и обязательным участием защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
С У Д Ь Я -
Справа №1п-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №79 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 28.12.1995 року прокурором Центрального району м. Одеси ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 186 ч. 2 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №79, порушену по факту грабежу за ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело № 4-521/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2011г. судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области Мрихиным А.М., о производстве выемки,
Как следует из представления следователя, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_2, будучи директором ООО «Будинтертранс», ООО «Техагробуд», ООО «Альянс-Интер», ЧП ПКФ «Майтрея»и ЧП ПКФ «Солтис» составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 11 015 061 грн.
Кроме того, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_3, будучи директором ООО «Будинтерпром»и ООО «Триллиум»составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 7 330 158 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, преследуя корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, составили и предоставили в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговую отчетность, в которой незаконно включили в состав налогового кредита, по взаимоотношениям подконтрольных им предприятий, сумму НДС в размере 18 345 219 грн.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что в Южном ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»может находиться информация, имеющая существенное значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.ст.60,62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», суд -
П О С Т А Н О В И Л:
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- договоров на расчетно-кассовое обслуживание;
- платёжных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, заявлений на выдачу чеков и чековых книжек, поручений на получение наличных денежных средств, ксерокопий паспортов, идентификационных кодов;
- документов, которые удостоверяют выдачу и получение чековых книжек;
- распечатки движения денежных средств по расчётному счету в приходной и расходной части, с указанием даты, полной расшифровки контрагентов и назначения платежей, за период с 01.01.2009г. по 01.10.2010г. (как в распечатанном, так и в электронном виде в формате Excel);
- договоров, заявлений и разрешений на открытие (закрытие) вышеуказанного текущего счета;
- заявлений, договоров на установку и обслуживание системы «Банк-Клиент»;
- документов, подтверждающих получение предприятием электронной подписи;
- акта о введении системы «Клиент-Банк»в эксплуатацию;
документов, которые свидетельствуют об установлении системы "Клиент - банк";
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Из материалов уголовного дела усматривается, что 19.01.2011 г. в РЭО УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области проведена выемка оригиналов протоколов общего собрания учредителей ООО «Экспресс»за период 2007-2010 г.г., на которых приняты решения об отчуждении принадлежащих предприятию автомобилей марки Lanos», а также автобусов марки «БОГДАН», «ЛАЗ», «МАЗ», и «БАЗ», за сумму в среднем около 40.000 грн. за единицу. Согласно заключения № 65 от 20.01.2011 г. проведенной по делу почерковедческой эксперты, подписи от имени ОСОБА_2 в протоколах общего собрания соучредителей ООО «Экспресс»исполнены не ОСОБА_2, а другими лицами.
Принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела для установления фактов поступления денежных средств за отчуждаемый автотранспорт на расчетные счета ООО «Экспресс» необходимо провести выемку в ОФ ПАО «Банк Форум», МФО 388409, руководствуясь ст.ст. 177, 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», судья
Разрешить проведение в Одесской дирекции ПАО «Банк Форум», МФО 322948, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Жуковского, 15, выемки:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №4-709/11
07 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев представление старшего следователя СО военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, согласованное с заместителем военного прокурора Южного региона Украины, о проведении обыска,
Как указано в представлении следователя, 19.06.2006 года следственным отделом Управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 214 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 366 УК Украины по факту совершения должностными лицами государственного предприятия «Приднепровский завод цветных металлов»покушения на контрабанду 42 палладиевых токоподводов, общей стоимостью 876774 грн., из Украины в Люксембург, а также должностного подлога.
Во время расследования указанного уголовного дела указанные 42 палладиевые токоподводы были изъяты, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в финансовый отдел Управления СБУ в Днепропетровской области.
В ходе досудебного следствия было установлено, что в ином владении гражданина ОСОБА_2 офисе ООО «Производственное объединение «Десна», могут находится документы, свидетельствующие о незаконной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Производственное объединение «Десна», предметы и ценности, полученные преступным путем, а также иные документы, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу, в связи с чем, следователь в своем преставлении ходатайствует перед судом о проведении обыска в ином владении гражданина ОСОБА_2 офисе ООО «Производственное объединение «Десна», расположенном по адресу: Киевская область, Вышгородский район, село Новые Петровцы, Продплощадка, корпус 3.
В судебное заседание следователь не явился, представление не поддержал, материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность проведения обыска не предоставил, в связи с чем, считаю, что представление следователя удовлетворению не подлежит. Кроме того, проведение обыска в офисе, возможно, воспрепятствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя СО военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1 о проведении обыска в ином владении гражданина ОСОБА_2 офисе ООО «Производственное объединение «Десна», расположенном по адресу: Киевская область, Вышгородский район, село Новые Петровцы, Продплощадка, корпус 3.
На постановление суда прокурором в трехдневный срок может быть подана апелляция.
Судья: Иванов В.В.