Справа № 495/4246/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000641 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти Ростовської області Російської Федерації, громадянина Росії, не одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в кінці січня 2017 року, приблизно о 22 годині, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, діючи умисно, із корисливих мотивів, прослідував до дачної дільниці № НОМЕР_1 , розташованої на території СК «Авангард» на станції Нагірна в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 переліз через металеві ворота та проник на вищевказану дачну ділянку, де пройшов до господарчої будівлі, вхідні двері якої були зачинені на навісний замок та проник всередину господарчої будівлі, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: лещата промислові вартістю 250 гривень, газовий балон вартістю 200 гривень з редуктором вартістю 50 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв збиток потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді кримінального провадження, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2017 року, приблизно о 22 годині, він умисно проник до дачної дільниці № НОМЕР_1 , розташованої на території СК «Авангард» на станції Нагірна в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Він переліз через металеві ворота та проник на вищевказану дачну дільницю, де пройшов до господарчої будівлі, вхідні двері якої були зачинені на навісний замок та проник всередину господарчої будівлі, де викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: лещата промислові, газовий балон з редуктором. Викрадене майно було повернуто потерпілій. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , не з`явилась, неодноразова повідомлялась належним чином. Однак, надала до суду заяву, відповідно до якої просила кримінальне провадження розглянути за її відсутності. Претензії до обвинуваченого будь-якого характеру вона не має.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає за необхідне вирішити питання про призначення покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює по найму, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено потерпілій.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, потерпілій відшкодовано завдану шкоду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: газовий балон з редуктором повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку слід залишити потерпілій.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання;

- не виїжати за межі України для постійного проживання без дозволу органу пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Овідіопольському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Речові докази: газовий балон з редуктором, повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку залишити потерпілій.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ