Єдиний унікальний номер 219/7509/16-к
Номер провадження 11-кп/775/218/2018

про повернення апеляційної скарги
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, який набрав чинності 11.01.2017р.

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 28.02.2017р., подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, який було ним пропущено на один місяць дев`ятнадцять днів з доданими до нього матеріалами.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_5 послався на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції був пропущений ним у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, оскільки його дружина є інвалідом 1-ї групи, прикута до інвалідного візка та потребує постійної сторонньої допомоги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи обґрунтування поважності причин поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до висновку про відмову у поновленні обвинуваченому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції за таких підстав.

Як видно з матеріалів справи вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_5 , був ухвалений 08.12.2016р., обвинувачений ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні при ухваленні зазначеного вироку, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Копію вироку суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 отримав 08.12.2016р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ( а.п. 114).

Відповідно до розділу VIII КПК України в порядку виконання вироку 13.01.2017р. начальнику Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції Артемівським міськрайонним судом Донецької області надіслано розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_5 , що набрав законної сили 11.01.2017р. (а.п. 123-124).

15.02.2016р. старшим оперуповноваженим відділу кримінального пошуку Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи та поміщено до Бахмутської УВП №6 Донецької області ( а.п. 132 т.1).

28.02.2017р. через адміністрацію Бахмутської УВП №6 Донецької області обвинувачений

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції Бахмутської УВП № 6 Донецької області ( а.п. 140-152 т.1).

Таким чином, враховуючи наведене вище, вимоги ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційний суд дійшов до висновку, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки той факт, що дружина обвинуваченого є інвалідом 1-ї групи, прикута до інвалідного візка та потребує постійної сторонньої допомоги не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала своєчасне подання ним апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів провадження дружина обвинуваченого ОСОБА_5 отримала травму у квітні 2014 року та з цього часу потребує догляду та відповідно до акту МСЕК з 28.03.2016 року є інвалідом 1-ї групи. На час ухвалення вироку судом першої інстанції ОСОБА_9 був присутній у судовому засіданні, вирок суду першої інстанції отримав власноруч, про що свідчить розписка долучена до матеріалів. Проте, не вжив заходів для використання свого права на подання апеляційної скарги у встановлений законом термін, мотивуючи такі дії хворобою дружини, при цьому зазначає, лише її хворобу, що прямо не свідчить про її можливий критичний стан, загострення хвороби, необхідність доставки до лікувального закладу, тощо.

Крім того, апеляційний суд також враховує ту обставину, що на момент ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_5 не знаходився в умовах ізоляції від суспільства та ніяким чином не був позбавлений можливості у встановлений законом строк реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, як шляхом самостійного складання апеляційної скарги, так й із зверненням до послуг адвоката.

Таким чином, на думку колегії суддів, обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні обвинуваченому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження та поверненню апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р. повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Колегія суддів