УХВАЛА

Справа № 569/1111/18

13 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СБУ України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СБУ України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку в період часу з 20 год. 30 хв. 23 грудня 2017 року по 03 год. 40 хв. 24 грудня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме гроші в сумі 1300 євро та 200 доларів США, в якій просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги зазначив, що в період часу з 20 год. 30 хв. 23 грудня 2017 року по 03 год. 40 хв. 24 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. В ході проведення обшуку було вилучено гроші в сумі 1300 євро та 200 доларів США. Вважає, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадженні і не дозвіл на їх вилучення слідчим суддею не надавався, а тому вказано майно має статус тимчасово вилученого майна. Крім того, слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, вказав, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною чи іншим учасником у кримінальному провадженні, крім того вони були зняті ОСОБА_5 з депозитних рахунків для власних потреб, та зберігали за місцем проживання сина ОСОБА_7 .

Слідчий у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що період часу з 20 год. 30 хв. 23 грудня 2017 року по 03 год. 40 хв. 24 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу СБУ України в Рівненській області ОСОБА_4 було проведено обшук в квартирі за адресою за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку слідчим вилучено речі щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення слідчої дії, а саме гроші в сумі 1300 євро та 200 доларів США.

Постановою слідчого СВ Управління СБУ України в Рівненській області лейтенанта ОСОБА_8 від 04 січня 2018 року вилучені під час обшуку грошові кошти визнані речовими доказами.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Грошові кошти, були конкретно зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку від 21 грудня 2017 року, тому з урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання адвоката ОСОБА_3 , що вказані грошові кошти належать ОСОБА_5 і були зняті з її рахунків для власних потреб, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження вказаної обставини надано лише договори про розміщення депозитного вкладу.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі (гроші в сумі 1300 євро та 200 доларів США) входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 21 грудня 2017 року, слідчий суддя вважає в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СБУ України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя