Cправа № 700/503/17
Провадження № 1-кс/700/82/17
Іменем України
"27" грудня 2017 р.Лисянський районний суд Черкаської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали за заявою прокурора Черкаської області ОСОБА_6 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.
Вищевказана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_7 .
25 жовтня 2017 року прокурором Черкаської області ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу займав різні посади в Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області, а в подальшому в Лисянському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. При виконанні своїх безпосередніх службових обов`язків між ОСОБА_4 та суддею Лисянського районного Черкаської області ОСОБА_7 могли склатися неслужбові стосунки, зокрема дружні, товариські, що можуть перешкоджати судді ОСОБА_7 неупереджено підійти до розгляду цієї справи.
З огляду на вищевказане можливо стверджувати, що у судді ОСОБА_7 вже сформована певна думка щодо обставин даної справи, які підлягають доказуванню, і сумніватися в суддівській неупередженості.
Вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді в даному провадженні та просить задоволити його заяву про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, суддю Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засідання підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу та просив суд залишити його без задоволення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засідання також заперечував проти задоволення заявленого прокурором відводу судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .
Розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_7 , слід задовольнити, виходячи з наступного.
В статті 75 КПК України зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми заключається в тому,що вона передбачає визначений Законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.
Як вбачається із заяви прокурора Черкаської області про відвід судді, підставою для відводу судді ОСОБА_7 є наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.
Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь потерпілих, у останніх може скластися враження, що головуюча відносно них діяла упереджено.
На підставі викладеного та згідно ст.ст.75, 80 КПК України з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумніві щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду, заяву про відвід судді ОСОБА_7 , слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Задовольнити заяву прокурора Черкаської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 головуючого судді у кримінальному провадженні №700/503/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1