АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000491 від 28 жовтня 2017 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні в якого двоє дітей: ОСОБА_8 , 1996 р.н., інвалід дитинства та ОСОБА_9 , 2000 р.н., раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_10 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави.

КП №11-кп/794/106/18 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_12
Прийнято рішення щодо речових доказів по справі.
Згідно з вищевказаним вироком, ОСОБА_6 28 жовтня 2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у лісовому масиві у кварталі № 38 виділ № 16, обхід № 8, охорону і захист якого здійснював майстер з охорони лісу Вашківецького лісництва «Берегометське ЛМГ», де переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому що за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи у невстановленої слідством марки бензопилу провів розпилювання породи «Бук», на сім колод довжиною 1,2 метра кожна, із наступною специфікацією: колода довжиною 1,20 м. діаметром 33 см. та кубомасою 0,113 метри кубічні, сортність тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 23 см. та кубомасою 0,054 метри кубічні, сортність тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 36 см. та кубомасою 0, 13 кубічні, сортність тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 41 см. та кубомасою 0,17 м. кубічні, сортність тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 42 см. та кубомасою 0,18 м. кубічні, сортність тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 38 см. та кубомасою 0,15 м. кубічні, сортність тех. сировина; колода довжиною 1,20 м. діаметром 38 см. та кубомасою 0,1 м. кубічні, сортність тех. сировина.
Вказану лісову продукцію загальною кубомасою 0,947, м. куб. ОСОБА_6 завантажив на власний трактор марки «Булат 224» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , із причепом (по типу гужового воза), разом з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ДП «Берегометське ЛМГ» матеріальних збитків на загальну суму 772,7 гривень.
На зазначений вирок суду заступник прокурора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи висновок суду в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просить вирок Вижницького районного суду Чернівецької області змінити в частині вирішення питання про долю речового доказу, а саме: трактор колісний марки «Булат 224», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом (по типу гужового воза), який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6 та переданий йому на зберігання, конфіскувати в дохід держави.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення використовуючи належний йому на праві власності трактор, шляхом завантаження на нього та перевезення лісодеревини.
Вказує, що постановою заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 28 жовтня 2017 року, даний трактор визнано речовим доказом, а тому він підлягає конфіскації в дохід держави.
Посилається на те, що районним судом при винесенні рішення не було дотримано положень п. 9 ст. 100 КПК України і, як наслідок, безпідставно повернуто вищезазначений трактор обвинуваченому ОСОБА_6 .
На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав заперечення в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та рішення районного суду залишити без змін.
Посилається на те, що трактор колісний марки «Булат 224», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом (по типу гужового воза) його родина придбала в 2014 році та сплатила за нього 5000 євро, що на сьогоднішній день становить близько 165 500 грн.
Даний трактор був придбаний за кошти всієї родини та у зв`язку з необхідністю оброблення сільськогосподарських земель, які перебувають у його користуванні та членів його родини.
Також зазначає, що у нього постійної роботи немає, на його утриманні двоє дітей, за одним із них він постійно доглядає, так як він є інвалідом І групи підгрупи А.
Вказує, що село Вахнівці, Вижницького району, в якому він проживає із сім`єю, знаходиться далеко від амбулаторії - аптеки в с. Лукавиці цього ж району, тому даним трактором, в час загострення хвороби сина, відвозить його до амбулаторії, а в зимню пору року використовує даний транспортний і для привезення хмизу, щоб опалити будинок, в якому він проживає із сім`ю.
Звертає увагу суду на те, що даний трактор був придбаний під час його перебування у зареєстрованому шлюбі та знаходиться у спільній сумісній власності, а також зазначає, що жодних матеріальних претензій до нього у ДП «Берегометське ЛМГ» немає.
Вважає, що спеціальну конфіскацію трактора колісного марки «Булат 224», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом (по типу гужового воза), на яку посилається апелянт, суд може і не застосовувати, оскільки трактор не був спеціально пристосований для вчинення злочину, а те що обвинувачений міг вчинити інкримінований злочин без використання трактору не спростовано у судовому засіданні.
Посилається на те, що мету спеціальної конфіскації досягнуто шляхом добровільного усунення заподіяної підприємству шкоди та відновленням соціальної справедливості так як його притягнено до відповідальності, а конфіскація майна значно погіршить матеріальне становище його та його сім`ї і становить надмірний тягар для нього.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задоволити, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги та підтримали своє заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 учасниками кримінального провадження не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Вирішуючи питання стосовно долі речового доказу трактора колісного марки «Булат 224», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом, який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 9 ст. 100 та ч. 2 п. 4 ст. 374 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тобто обвинувального вироку.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався даних вимог закону.
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області речовий доказ - лісову продукцію загальною кубомасою 0, 947 м. куб.,- які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14 - повернуто ДП «Берегометському ЛМГ».
Трактор марки «Булат 224», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом (по типу гужового воза), який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишено за ним.
У відповідності до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, у статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Європейську Конвенцію захисту прав і основних свобод людини» та практику Суду як джерело права».
Відповідно до змісту ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення Суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». У п. 38 вказаного рішення зазначено, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На думку колегії суддів, в даному випадку застосування спеціальної конфіскації трактора марки «Булат 224» із причепом (по типу гужового воза), та звернення його в дохід держави, порушує вимоги статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, оскільки завдані матеріальні збитки вчиненим злочином на суму 772,7 гривень, є істотно нижчі ніж вартість вказаного трактора та не співрозмірні між собою.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 ніде не працює, володіє сільськогосподарськими землями, які обробляє, на його утриманні двоє дітей, за одним із них він постійно доглядає, так як він є інвалідом І групи підгрупи А, шкода ДП «Берегометське ЛМГ» відшкодована і жодних матеріальних претензій до нього у підприємства немає.
Також, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Проте, як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання в суді першої інстанції, прокурор, в порушення вимог ст. 91 КПК України не доводив суду, що до трактору марки «Булат 224» необхідно застосовувати конфіскацію.
Спеціальна конфіскація, відповідно до Розділу ХІV Кримінального кодексу України відноситься до інших заходів кримінально-правового характеру.
Колегія суддів приходить до висновку, що застосування судом апеляційної інстанції вказаного заходу, без його належного розгляду судом першої інстанції, з урахуванням співрозмірності вартості майна, значно погіршує становище обвинуваченого, а отже, відповідно до положень 404 КПК України, не підлягає застосуванню судом апеляційного інстанції, без його належного розгляду районним судом.
Крім того, при вирішення питання щодо конфіскації вказаного транспортного засобу, колегія суддів вважає, що вказаний захід кримінально-правового характеру за своєю тяжкістю значно перевищує покарання, визначене ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що конфіскація даного трактору в дохід держави буде становити особистий надмірний тягар для ОСОБА_6 у контексті рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» та не відповідатиме принципу законності та співрозмірності.
Також, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_6 з 22 жовтня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 .
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно свідоцтво про реєстрацію машини, а саме трактора марки «Булат 224», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що право власності на вказаний трактор набуто ОСОБА_6 23 лютого 2015 року, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб, відповідно до положень ч. 3 ст. 368 ЦК України є спільною сумісно власністю подружжя.
Вказані обставини встановлені в суді апеляційної інстанції, не були предметом дослідження в районному суді та про них не зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі.
Виходячи із аналізу вимог ч. 4 ст. 96-2 КК України, спільне майно подружжя не може бути предметом спеціальної конфіскації.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок районного суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_12
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_12 (посада) (підпис) (ПІБ)

26.03.2018 року

(дата засвідчення) копії)