АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/499/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гонтар А.А.

суддів Гавриш В.М. Довгаль С.А.

з участю

секретаря судового засідання Григоровій М.В.

прокурора Шаталова С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2013 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого з ОВС відділу фізичного захисту оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області.

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5, посилаючись на те, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.07.2013 року за № 0000024 до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2013 року о 07.00 год. на 220 км. Автошляху « Київ Харків» начальник відділу управління податкової міліції ГУ Міндоходів у Харківській області, полковник податкової міліції ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» модель «ACCENT» 1.4 4АТ2», д.н.з. АХ 2226ВХ, в салоні якого, крім водія, також знаходився, на передньому пасажирському сидінні, пасажир ОСОБА_6 та рухаючись у напрямку м. Київ, не обрала у встановлених межах безпечну швидкість та не врахувала дорожню обстановку. Внаслідок цього, ОСОБА_5 не впоралася з керуванням і зїхала в кювет, через що відбулося перевертання автомобіля. ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Тобто ОСОБА_5 порушила п. 12.1 ПДР України, а саме не обрала в установлених межах безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Вказане призвело до ДТП , внаслідок якої загинув ОСОБА_6.

Необхідність відсторонення ОСОБА_5 від займаної посаді, слідчий обґрунтував тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу фізичного захисту оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області, має широке коло звязків серед працівників правоохоронних органів, внаслідок чого може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, експертів. Крім того, перебування ОСОБА_5 на посаді у правоохоронному органі в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні щодо неї може чинити негативний вплив на авторитет Міністерства доходів і зборів України серед населення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що в зазначеному клопотанні не приведено достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної нею посади.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від займаної неї посади старшого оперуповноваженого з ОВС відділу фізичного захисту оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області строком на два місяці. Свою апеляцію обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім доводів викладених в клопотанні слідчого про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади, апелянт звертає увагу апеляційної інстанції на те, що: потерпіла ОСОБА_7 працює в прокуратурі Комінтернівського району м. Харкова та являється платником податків, а тому ОСОБА_5 з використанням займаної посади може чинити на потерпілу неправомірний тиск з метою примусити останню відмовитися від претензій у звязку із смертю чоловіка; перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може вчинити інше протиправне діяння, повязане з використанням службового становища; перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 має доступ до документів, зокрема, щодо перебування її на посаді, покладених на неї функціональних обовязків, накладення дисциплінарних стягнень тощо, що в подальшому може вплинути на міру покарання, яка може бути призначена в разі постановлення обвинувального вироку у кримінальній справі.

Заслухавши доповідача; слідчого та прокурора, які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення захисника ОСОБА_2 проти її задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів, вважає, що апеляція не підлягає до задоволення виходЯчи з такого.

За змістом ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, повинно бути зазначено виклад обставин, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого воно не відповідає зазначеним вимогам закону, а містить лише нічим не підтверджені припущення.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Під час апеляційного перегляду справи, слідчий Завезіон Є.Л. та прокурор Шаталов С.В. повідомили, що ні час розгляду клопотання слідчим суддею, ні на даний час не було та немає обєктивного підтвердження їх доводів щодо реального існування ризиків, які на їх думку потребують відсторонення ОСОБА_5 від посади. Зокрема, щодо тиску на потерпілу; наміру знищити чи підробити речі і документи, що мають суттєве значення для справи; ймовірність вчинення ОСОБА_5 іншого протиправного діяння, повязаного з використанням нею службового становища. Вони лише припускають можливість існування вище зазначених ризиків, а тому наполягають на задоволенні апеляції.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні необережного криміанльного правопорушення не повязаного з її службовою діяльністю, при цьому ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідність відсторонення ОСОБА_5 від займаної нею посади, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді та не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3 ст. 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2013 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9