Справа № 638/3597/15-к
Провадження № 1-кс/638/3542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, в якому просить надати дозвіл співробітникам Північно-східного офісу Держаудитслужби України на проведення у період з 9 січня по 29 січня 2017 року позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово- господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 (, АДРЕСА_1 ). Під час проведення ревізії дослідити наступні питання та дати на них відповіді: Яким чином організовано проведення державних закупівель у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років? На кого з посадових осіб військової частини НОМЕР_1 покладено обов`язки щодо забезпечення дотримання вимог законодавства при проведенні державних закупівель у період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років? Якими повноваженнями був наділений командир військової частини НОМЕР_1 згідно вимог чинного законодавства та внутрішніх керівних документів військової частини НОМЕР_1 в частині проведення державних закупівель у період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років? За рахунок яких коштів здійснено оплату за договорами військової частини НОМЕР_1 укладеними з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років? Яким чином відбувалось перерахування коштів за договорами військової частини НОМЕР_1 укладеними з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років? Чи допущено порушення законодавства України в сфері державних закупівель при проведенні операцій за договорами військової частини НОМЕР_1 укладеними з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років? Ким допущено виявлені порушення? Чи в повному обсязі виконано договори військової частини НОМЕР_1 укладені з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років? Чи відповідають виконані роботи/надані послуги за договорами військової частини НОМЕР_1 укладеними з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 в період з 01.01.2014 по 01.04.2015 років? Чи завдано державі збитки в результаті вчинення виявлених порушень, якщо так, то які?

Клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 03.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

Встановлено, що військові службові особи військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, під час закупівлі продуктів харчування, незаконно обернули на користь приватної комерційної структури військове майно (грошові кошти) в сумі понад 280 тис. грн., чим завдали державі збитків на вказану суму. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що впродовж 2014-2015 років між військовою частиною НОМЕР_1 та рядом суб`єктів господарювання укладено низку договорів на постачання продуктів харчування, посуду та обладнання призначеного для приготування їжі за цінами вище ринкових. Такі договори укладені з ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія Укрспецрезерв», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування проведено ряд документальних бухгалтерських ревізій визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 .

Так, відповідно до: акту документальної бухгалтерської ревізії визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено завищення вартості продуктів харчування, які були поставлені ФОП ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 , в порівнянні з ринковим цінами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, на суму 281213, 94 грн. Таким чином, державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , спричинені матеріальні збитки на зазначену суму; акту документальної бухгалтерської ревізії визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_5 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено завищення вартості продуктів харчування, які були поставлені ФОП ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 , в порівнянні з ринковим цінами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, на суму 23012,48 грн. Таким чином, державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , спричинені матеріальні збитки на зазначену суму; акту документальної бухгалтерської ревізії визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_9 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено завищення вартості продуктів харчування, які були поставлені ФОП ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 , в порівнянні з ринковим цінами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, на суму 147350,79 грн. Таким чином, державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , спричинені матеріальні збитки на зазначену суму; акту документальної бухгалтерської ревізії визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_7 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено завищення вартості продуктів харчування, які були поставлені ФОП ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_1 , в порівнянні з ринковим цінами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, на суму 39346,00 грн. Таким чином, державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , спричинені матеріальні збитки на зазначену суму.

Вказані документальні бухгалтерській ревізії проводилися на виконання відповідних постанов слідчого.

Під час проведення досудового розслідування з`ясовано, що уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Харківській області у першому кварталі 2015 року проведено ревізію окремих напрямів фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 , у тому числі щодо використання коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією за 2013-2014 роки та січень-березень 2015 року. За результатами цієї ревізії 23.04.2015 складено акт № 08-20/05, який долучений до матеріалів даного кримінального провадження.

В подальшому, 23.09.2016 слідчим, з урахуванням зібраних під час проведення досудового розслідування доказів, в тому числі вищевказаних актів ревізії та договорів, прийнято рішення про призначення економічної експертизи.

На вирішення експерту поставлені питання щодо наявності штучного завищення цін на поставлені товари та продукти за договорами зазначеними в мотивувальній частині постанови; розміру збитків спричинених державі у зв`язку з оплатою вартості продуктів та товарів за завищеними цінами, якщо завищення мало місце; порушень вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, які сприяли спричиненню збитків, у разі завищення цін на постановлені продукти і товари; осіб, які зобов`язані були забезпечити дотримання вимог цих нормативних актів, якщо мало місце завищення цін.

Вказану постанову разом з додатками 23.09.2016 за вихідним №24-7560вих-16 спрямовано для виконання до Харківського ЩЦ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

19 грудня 2016 року до прокуратури з Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення № 9990 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, яке складено 24.11.2016 та матеріали даного кримінального провадження.

Відповідно до повідомлення встановлено, що під час ревізії, за результатами якої складений акт №08-20/05 від 23.04.2015, не проводилися перевірка щодо дотримання військовою частиною НОМЕР_1 вимог конкретних нормативних актів, порушення яких, спричинене штучним завищенням цін на поставлені продукти та товари, які були поставлені за договорами 2014 року, що укладені між військовою частиною та суб`єктами господарювання, які здійснювали поставку цих товарів. Так, в акті ревізії не наведені конкретні правові норми, які були порушені внаслідок штучного завищення цін, що є необхідними для надання експертом обґрунтованого висновку.

За таких обставин, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 03.02.2015, виникла необхідність документальної і фактичної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), з метою забезпечення виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб, розміру спричинених матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні, що є можливим лише при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності даної установи.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та підлягає відмові у задоволенні.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь яких інших заходів його забезпечення.

До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

Стаття 40 КПК України уповноважує слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40,131 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1