Справа № 344/5058/18
Провадження № 1-кс/344/1999/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000677,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 та заподіли потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 20.12.2017року приблизно о 13 годині 00 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Свободи у м. Яремче Івано-Франківської області у напрямку м. Мукачево. Проїзна частина дороги має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. У цей час, по тротуарній доріжці, що примикає справа до проїзної частини дороги, у зустрічному напрямку, рухалися пішоходи ОСОБА_8 із малолітньою дочкою ОСОБА_7 , 2013 року народження.

Технічний стан автомобіля марки FORD Transit не відповідав вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме несправності робочої гальмівної системи автомобіля пов`язані із не спрацюванням гальмівного механізму через порушення цілісності трубопроводу гальмівної системи, що приводить в дію робочий гальмівний циліндр даного колеса шляхом роз`єднання від циліндра та заклепування її кінця для герметичності. Також заборонена експлуатація вказаного транспортного засобу за наявності технічних несправностей ходової частини, які пов`язані із невідповідністю стану шини переднього правого колеса має залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм та місцеві пошкодження, що оголює корд. У своїй сукупності зазначені несправності при застосуванні водієм гальмування впливають на погіршення гальмівних властивостей транспортного засобу (збільшення величини гальмівного шляху), стійкості транспортного засобу та спричинення відводу транспортного засобу від заданого водієм напрямку руху.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись по заокругленій ділянці дороги у праву сторону зі швидкістю приблизно 44…49 км/год., проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч на тротуарну доріжку, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункти: 2.3. а), б); 10.1; 12.1; 31.1; 31.4; 31.4.5 а), б).

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинула пішохід ОСОБА_7 , а пішохід ОСОБА_8 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

19.04.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; незаконно вливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання частково заперечив, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних, судово-медичних експертиз, протоколами допиту свідків та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором жодним чином не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я (інвалід 3 групи з дитинства) та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює та раніше не судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, належними доказами не підтверджено,що підозрюваний працює на сезонних роботах в Одеській області.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та стан його здоров`я, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, крім заборони спілкування з потерпілою та свідками, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження щодо незаконного впливу на потерпілу,а в якості свідка допитана дружина підозрюваного.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 18 червня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1