У Х В А Л А
03.03.2018 Справа №607/1135/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 22.01.2018р. на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 05.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою від 22.01.2018р. на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 05.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що старшим слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, скаржник вважає її необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній і доповнень, наданих під час її розгляду та просить скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи присутньою в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечила, вважає, що досудове розслідування проведено з повним та всебічним дослідженням всіх обставин та прийнята нею постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000234 від 05.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 від 22.01.2018р. необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого покладено Кримінально-процесуальним кодексом України обов`язок здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод а інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000234 від 05.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що старшим слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Постановою старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. кримінальне провадження №0000234 від 05.12.2012р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У мотивувальній частині постанови вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не зібрано достатнього обсягу доказів щодо внесення працівниками Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації неправдивих даних в інвентаризаційну справу закладу громадського харчування, розміщеного по вул. Старий Ринок,3, в м.Тернополі від 11 червня 2009 року, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, однак, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені за ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В процесі досудового розслідування заступником прокурора Тернопільської області вивчено стан розслідування вказаного кримінального провадження та вказано, що незважаючи на тривале його слідство, детальні обставини вчинення злочину не встановлено та надано рекомендації щодо ходу його подальшого розслідування. Аналізом кримінального провадження №0000234 виявлено, що всупереч вищевказаним рекомендаціям деякі з них реалізовані не були, як і не були вжиті достатні заходи для виконання вказівок, наданих першим заступником прокурора Тернопільської області в листі № 04/2/2-2216 вих.17 від 30.11.2017р.

Так, до матеріалів кримінального провадження долучено акт визначення стану димарів і вентиляційних каналів, виданий ПП «Дим-Димок» 23.05.2011р., відповідно до якого вентиляційні канали кафе-бари « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідають технічним умовам, при цьому згідно інформації вищевказаного приватного підприємства від 25.06.2015р. перевірка вентиляційних каналів закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2011 році не здійснювалася та акти технічного стану не видавалися, однак вказані протиріччя в процесі досудового розслідування не усунуті, даний факт залишився поза увагою слідчого.

Окрім того, не допитані посадові особи ТзОВ «Коктейль» з приводу обставин проведення реконструкції у вищезазначеному товаристві у 2008 році, вчинялися дії стосовно виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_5 директора бару «Коктейль», однак його допит так і не проводився, оскільки дії органу досудового розслідування носили суто формальний характер, що підтверджується долученим до матеріалів кримінального провадження рапортом оперуповноваженого ВНП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та повісткою про виклик, на якій відсутній підпис особи про її отримання, що є неналежним доказом того, що ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час проведення його допиту.

Крім цього, викликалися через товариство для допиту працівники ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, отримавши відповідь про те, що вказані особи там не працюють, жодних інших спроб для становлення їх місцезнаходження та допиту слідчим не проводилися, і як результат, вони допитані не були.

На думку слідчого судді, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно:

- в першу чергу встановленим КПК України способом отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії інвентаризаційних справ від 22.05.2008 року, 10.06.2009 року та 28.03.2012 року (як варіант, через отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до них),

- повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 , надавши для огляду їй вищевказані копії інвентаризаційних справ для встановлення відмінностей між ними, які є, на думку останньої;

- порівняти дані, наведені в кожній «редакції» інвентаризаційних справ, проаналізувати та надати правову оцінку протиріччям, виявлених у справах та відповідність вимогам законів та підзаконних актів;

- відповідно до допитів свідків встановлено, що інвентаризаційну справу від 22.05.2008 року виготовляла ОСОБА_10 , виготовленням інвентаризаційної справи від 28.03.2012 року займалася ОСОБА_11 , однак під час досудового розслідування не встановлено техніка з інвентаризації нерухомого майна, який виготовив інвентаризаційну справу за 2009 рік, що і необхідно зробити;

- як вказує скаржник ОСОБА_3 , в цокольному приміщенні в серпні 2007 року була пожежа та воно було закрите до середини 2010 року до моменту його реконструкції під бар, тому відповідно в той час не велися будь-які будівельні роботи, у зв`язку з цим слід підтвердити або спростувати обставини здійснення робіт (реконструкцій) приміщення, в якому знаходиться заклад громадського харчування «Буфет» за період до червня 2009 року дати виготовлення інвентаризаційної справи зі змінами, встановити та допитати свідків з приводу проведення будівельних робіт до і після пожежі;

- встановити та допитати в якості свідків техніків працівників ТзОВ «МБТІ», які станом на виготовлення всіх інвентаризаційних справ працювали в бюро щодо можливо відомих їм обставин справи, допитати свідків сусідів потерпілої, що проживають чи станом до 2009 року проживали за адресою АДРЕСА_1 , чи суміжних будинків з приводу відомих їм обставин стосовно проведення реконструкцій в цокольному приміщенні будинку і в який період.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 05.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а також інші дії, направлені на розслідування кримінального провадження і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказує у скарзі скаржник, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 22.01.2018 р. на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 05.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 05.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000234 від 05.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України направити в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1