н/п 1-кс/766/6683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого щодо часткової відмови у задоволенні клопотання,

встановила:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 05 і 12 06.2017 року в частині відмови в задоволенні заявлених клопотань; зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення; та зобов`язати слідчого розглянути в повному обсязі його клопотання від 30.05.2016 року і 02.06.2017 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення смс-повідомлення. Оскільки скаржник неодноразово не з`являвся на виклик, не повідомляв про причини неявки, не висловлював ніяким чином своє ставлення до можливості слухання справи у його відсутності та у зв`язку з неодноразовим відкладенням судом слухання справи з цих підстав, було ухвалено слухання справи за відсутності скаржника.
Прокурор та слідчий також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2016 ОСОБА_5 подано клопотання про проведення певних слідчих дій, яке не було в передбачений законом строк розглянуто слідчим. Ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 слідчого було зобов`язано розглянути зазначене клопотання. 12.06.2017 слідчим на виконання ухвали слідчого судді винесена постанова, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_5 від 30.05.2017.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як встановлено слідчим суддею, скаржник ОСОБА_3 безпосередньо не подавав слідчому або прокурору заяви чи повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 212 КК України, у відношенні нього або третьої особи. В свою чергу пункт другий клопотання скаржника до слідчого СВ Комсомольського ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.05.2016 року не може розглядатися як така заява (повідомлення) так як не містить в собі навіть короткого викладення обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, зокрема часу, місця, конкретних дій, які становлять об`єктивну сторону даних злочинів, зазначення осіб, які їх вчинили, та інше.

Внаслідок зазначено слідчий суддя вважає, що скарга в зазначеній частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Що стосується іншої частини вимог скаржника щодо отримання тимчасово доступу до документів, які містять банківську таємницю, а саме про рух грошових коштів ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в АКБ «Індустріал Банк» МФО 313849 за період 2012-2015 років, а також призначення ГУ ДФС у Херсонській області проведення позачергової перевірки ТА «Аструм» та ФОП ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового законодавства при наданні громадянам туристичних послуг за 2012-2016 роки, то слідчий суддя вважає обґрунтованою відмову слідчого про задоволення даних клопотань, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться за ч.1 ст. 190 КК України і проведення зазначених слідчих дій не надасть досудовому розслідуванню можливості встановити обставини, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, вимога, викладена в прохальній частині скарги щодо зобов`язання слідчого в повному обсязі розглянути його клопотання від 30.06.2016 та 02.10.2017 (яке є аналогічним), не підлягає задоволенню, оскільки слідчим клопотання розглянуто в повному обсязі. Про це зазначає і скаржник, який не згоден з відмовою про задоволення клопотання про проведення слідчих дій, які на думку слідчого, виходять за межі кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно проведення слідчих дій щодо задоволеної слідчим частини клопотань скаржника, які мають значення для з`ясування обставин, які підлягають встановленню досудовим розслідуванням у межах кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого щодо часткової відмови у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1