Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/220/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору, для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 , за викликами до суду жодного разу не з`явився, з довідки за вих. № 67 від 11 грудня 2017 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_9 , 1999 року народження, призваний на строкову військову службу 29 листопада 2017 року, команда 62/3230, в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що також підтверджується листом Командира військової частини НОМЕР_2 за вих. № 34 від 05.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_9 проходить строкову військову службу у військовій частиш НОМЕР_2 . Крім того, суд направляв 21 грудня 2017 року за вих. № 390/2184/17/14776/17 лист на адресу Командира в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), з проханням забезпечити явку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року, з метою розгляду кримінального провадження, але в підготовче судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року явка обвинуваченого не забезпечена. Вказані обставини вказують на неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого та суперечить вимогам ст. 291 КПК України, що об`єктивно позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження із дотриманням вимог діючого законодавства.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим, а обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.
Також вказав, що твердження суду про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно є хибним, оскільки на час направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_9 постійно мешкав за вказаною адресою та був призваний для проходження строкової військової служби після скерування обвинувального акту до суду.
Крім того, оскільки обов`язок забезпечення явки до суду обвинуваченого покладено на прокурора, то на час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 відсутній за місцем проживання, у зв`язку з тим, що він перебуває у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується листом Командира військової частини НОМЕР_2 , про що наявна інформація в матеріалах провадження у суді як відповідь з військової частини де проходить строкову службу ОСОБА_9 .
Разом з тим, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, висловлену на оперативній нараді, що відбулася 04.11.2015, яку доведено до відома Генеральній прокуратурі України листом від 10.11.15 №9-2146/0/4-15 встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього арешту в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги таку підставу, як неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, з якої обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
При цьому, висновки суду першої інстанції про неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого у даному провадженні не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки як вбачається обвинувальний висновок був затверджений 23 листопада 2017 року, а обвинувачений ОСОБА_9 , призваний на строкову військову службу 29 листопада 2017 року, про що зазначено в ухвалі суду, тобто на момент затвердження обвинувального акту, він проживав за адресою, яка вказана в обвинувальному акті.
Крім того, посилання суду першої інстанції з приводу неповного встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження є хибним.
Так, з листа командира військової частини НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_9 роз`яснено зміст ст.ст. 318, 336 КПК України та він не заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, за участю призначеного адвоката, який здійснює його захист.
Тобто, на даний час відомості про місцезнаходження обвинуваченого встановлено, а тому районний суд не позбавлений можливості провести розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, або вчинити інші дії передбаченим чинним КПК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Керуючись ст.ст. 376, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2