У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 березня 2018 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_2 негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, без розкриття змісту повідомлень, що передаються; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, зазначаючи, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Правові норми глави 21 КПК України, не містять заборони на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотань про надання дозволу щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Покликається на незаконність ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області, вказуючи на допущення слідчим суддею грубого порушення норм Кримінального процесуального Закону при постановленні оскаржуваної ухвали. Зазначає, що слідчим суддею Апеляційного суду Рівненської області при постановленні оскаржуваної ухвали положення ч.1 ст. 247 КПК України не були враховані, хоча слідчий суддя покликається на ст.ст. 246-249 КПК України, оскільки орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Волинської області, тому таке клопотання повинне було бути скероване слідчим для розгляду до Апеляційного суду Волинської області.
Вважає, що ч.2 ст. 247 КПК України теж не могла бути застосована при розгляді клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 не належить до жодної із категорії суб`єктів, наведених у даній нормі вказаної статті. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій обумовлене наявністю дружніх стосунків ОСОБА_2 з окремими службовими особами Апеляційного суду Волинської області, однак така підстава звернення слідчого до апеляційного суду іншої територіальної юрисдикції не відповідає вимогам ст. 247 КПК України. Вказує, що дане клопотання прийняте до свого провадження та задоволене в порушення ч.1 ст. 9 та ст. 247 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження в зв`язку з неналежною підсудністю.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно норм ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 вказаної статті передбачено те, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, зокрема про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З огляду на викладене вбачається, що захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області, ухвалене ним згідно положень глави 21 КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії», процесуальна можливість оскарження якого чинним КПК не передбачена, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції не має повноважень щодо перегляду зазначеної ухвали.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч.4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, належить відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд, ?
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області: ОСОБА_1