overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000775 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

09.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 09.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 09.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 507/903/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється. Ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_4 не виконані, оскільки його місце перебування невідоме.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий: 17.11.2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 25 діб, житель АДРЕСА_1 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухилився від суду, його відсутність перешкоджає розгляду кримінального провадження, участь ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, тому його необхідно оголосити в розшук.
На підставі висловленого, керуючись ст. 281, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Затримати ОСОБА_4 та доставити його в Любашівський районний суд Одеської області, для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 .
Про затримання ОСОБА_4 повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Про виконання вказаної ухвали негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, старшого матроса, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ,ЄРДР за №0001569 від 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

07.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 07.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/903/17
Номер справи місцевого суду: 520/7351/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_5 , обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката подани в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_5 , обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК визнаний винним та призначено йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1514/16
Номер справи місцевого суду: 514/1286/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 395 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 395 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/670/17
Номер справи місцевого суду: 521/1134/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2017р. , призначити до розгляду на 23.05.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/365/16
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката: Коротюка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотанням адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси,

В С Т А Н О В И В :

В процесі підтоговки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою від 08.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 17 серпня 2016 року о 09.30 годині.
В судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про його участь в розгляді справи за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси,

Враховуючи те, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться в ОСІ, та на даний час не можливо здійснити його доставку в суд, так як він перераховується за Київським районним судом м. Одеси, а суддя - ОСОБА_8 не дає на це дозвіл, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відео конференції з участю обвинуваченого.

Заслухав учасників процесу по даному клопотанню, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України, в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ОСІ.

Керуючись ст.ст. 336, ч.ч. 4, 5, 401 ч.3 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження з розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси,

провести в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням ОСІ.

Доручити службовим особам ОСІ виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручення Шевченко пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду для відома, та до ОСІ для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/527/17
Номер справи місцевого суду: 494/671/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року, яким, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романівка Миколаївського району Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 23.12.2014 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 198, ст. 297, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 22.02.2016 року на підставі ухвали Малиновського райсуду м. Одеси, згідно ЗУ «про внесення зміни до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги обвинуваченого, він вважає вирок суду незонним, просить змінити його.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрутування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 396 КПК України якщо в апеляційній скарзі визначаються обставини, які не були досліджені суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то і ній зазначаються причини цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга будє повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3082/17
Провадження № 1-кс/591/2655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 06.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 374 КК України .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження 05.09.2017 року ним скасована , а тому предмету оскарження на даний час немає.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 відмовилася від своєї скарги, оскільки під час її розгляду її надано було судом копію постанови прокурора про скасування оскаржуваного нею рішення слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23.08.2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 06.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 374 КК України ..

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 05.09.2017 року оскаржувану постанову скасовано в зв`язку з невиконанням в повному обсязі розслідування , тобто не дослідження усіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обгрунованого рішення у провадженні.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні поданої ОСОБА_4 скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 06.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 374 КК України про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5087/17 Провадження № 1-кс/591/2949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
15 вересня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 21 вересня 2017 р. на 11.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/2677/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/590/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, тому колегія суддів на підставі ст.376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме : період з 03 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; та період з 20 червня 2017 по 14 вересня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 20 вересня 2017 року о 8.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4