печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Обґрунтовуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.
Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 18 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України в редакції Закону від 05 квітня 2001 року, а також ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України в редакції Закону від 05 квітня 2001 року та ч. 1 ст. 376-1 КК України в редакції Закону від 05 червня 2009 року.
У клопотанні прокурор вказує, що у апеляційному суді міста Києва перебувала на розгляді скарга адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26 січня 2014 року у справі №760/424/14.
За результатами розгляду цієї скарги 06 лютого 2014 року у період часу приблизно з 13 год. 50 хв. по 14 год. суддя апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з головуючим суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_9 та членом колегії суддею ОСОБА_8 , умисно, з кар`єристських мотивів та спонукань, бажаючи й надалі залишитися на своїх посадах, і таким чином догодити вищим посадовим особам держави і керівникам правоохоронних органів, сприяючи їм в протидії акціям протесту, тобто в особистих інтересах достовірно встановивши у ході судового розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_12 був затриманий слідчим всупереч вимог, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, та повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КПК України, за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також чітко усвідомлюючи, що висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_12 , наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також неповноту судового розгляду і явну незаконність винесеної слідчим суддею ухвали, суперечливість висновків слідчого судді дослідженим доказам та наявні допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, усвідомлюючи завідомо неправосудний характер прийнятого рішення і бажаючи цього, в порушення вимог ст.ст. 183, 193, 194, 309, 405, 407, 408, 409, 411, 422 КПК України, склали, підписали та постановили завідомо неправосудну ухвалу про залишення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року, якою ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення.
Зазначає прокурор у клопотанні, що на підставі даної неправосудної ухвали апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року ОСОБА_12 незаконно утримувався під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 до 12 лютого 2014 року.
Також, прокурор вказує, що у результаті злочинних дій, а саме винесенням завідомо неправосудної ухвали про залишення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва, та застосовано ОСОБА_12 найбільш суворий винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод та інтересів громадянина ОСОБА_12 , а також дискредитації і підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України.
11 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за вищевказаних обставин.
Представник органу досудового розслідування, обґрунтовуючи наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання у вчиненні інкримінованого злочину, у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор посилається на те, що підозрювана неодноразово виїжджала за кордон використовуючи паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дане свідчить про можливість виїзду останньої за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, має місце посилання органу досудового розслідування на те, що підозрювана може спілкуватись із іншими підозрюваними та учасниками кримінального провадження, щодо обставин вчинення злочину, узгоджувати спільну протиправну позицію захисту, вказує прокурор, що підозрювана не дає показів та може приховувати інших осіб причетних до злочину. Враховуючи наведене, прокурор вважає обґрунтованими та доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, сторона обвинувачення вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на те, що ОСОБА_6 будучи колишньою суддею, є достатньо обізнаною із специфікою проведення досудового розслідування, а відтак наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на потерпілого, свідків, звертаючи увагу на те, що останні в суді ще не допитувались.
З урахуванням викладеного прокурор у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час, не відлучатись з місця постійного проживання та реєстрації в місті Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 колишніми співробітниками правоохоронних органів та органів суду, а саме слідчими СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурором прокуратури Солом`янського районного суду ОСОБА_20 , суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_21 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість та бездоказовість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
11 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховування від органів досудового розслідування, знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, можливість впливати через свої зв`язки на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Також, слідчий суддя враховує, що даних, які б вказували на те, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або впливати на потерпілого, свідків, інших учасників, відсутні.
При цьому є слушними твердження сторони захисту про те, що за тривалий період здійснення досудового розслідування уже зібрані всі можливі докази та дані посилання сторони обвинувачення є безпідставними.
Між тим, ризик переховування обвинуваченого від слідства та правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»), ця ж сама теза висловлена і рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».
Слідчим суддею приймаються до уваги надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, позитивно характеризуються, наявність постійного місця її проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, остання до 29 вересня 2016 року займала посаду судді.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваної запобіжного заходу та необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваної та людини, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 194 КПК України, на підозрювану слід покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст.376, ст.ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки міста Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - відмовити.
Зобов`язати на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку міста Києва, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 12 год. 50 хв. 20 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1