АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1691/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/51/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обраний.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 в лютому 2017 року, переслідуючи умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі, без належного дозволу, шляхом сівби насіння вказаної рослини з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснив незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 .
12 липня 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку, згідно з ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 16 (шістнадцять) рослин, що складаються зі стебла із розгалуженням, верхівок, листя та кореня, що згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №1170-НР від 19 липня 2017 року є рослинами роду коноплі, які містять наркотично активний компонент тетрагідроканабіол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) й віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, та згідно висновку спеціаліста кафедри ботаніки та захисту рослин Херсонського державного аграрного університету від 26 липня 2017 року, рослини коноплі є такими, що вирощувалися людиною шляхом сівби та висаджування розсади, догляд за якими здійснювався у вигляді проведення поливів та чеканки.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів, незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду про знищення речових доказів, на підставі ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину - рослин коноплі в кількості 16 шт. В решті вирок просить залишити без змін.
Фактичні обставини кримінального провадження та доведеність винуватості ОСОБА_7 не оспорює.
Зазначає, що суд безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію, а ухвалив рішення про знищення речового доказу у кримінальному провадженні.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Частиною четвертою статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
До матеріалів провадження додано журнали судових засідань від 04.09.2017 року та від 14.09.2017 року , а також технічний носій інформації, на якому зафіксовано всі процесуальні дії, проведені на стадії підготовчого провадження, судового розгляду із всіма етапами (допит обвинуваченого, судові дебати, останнє слово обвинуваченого).
Проте наявний у провадженні тенічний носій інофрмації не містить запису проголошення ухвали про призначення до судового розгляду від 04.09.2017 року та вироку суду від 14.09.2017 року .
За таких обставин слід дійти висновку , що вимога щодо публічного проголошення судового рішення, яке є однією із передумов справедливого судового розгляду, не була дотримана.
З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням провадження до нового судового розгляду через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону на підставі п 7 ч 2 ст. 412 КПК України.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду не має права наперед висловлювати думку щодо правильності застосування закону про кримінальну відповідальність, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а доводи прокурора щодо незастосування судом спеціальної конфіскації нарковмісних рослин підлягають перевірці судом першої інстанції в ході нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376 ч 2, 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 30.01.2018 року

Суддя: ОСОБА_2