Провадження № 1-кп/161/272/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 08.04.2013 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого, востаннє 06.04.2011 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки, діючи з корисливих мотивів, посягаючи на порядок обігу наркотичних засобів, встановлений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», від 22.12.2006 року та Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», від 15.02.1995 року, вчинив новий злочин пов`язаний із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 15.06.2013 року, у вечірній час, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , незаконно зберігали з метою збуту та перевезли в салоні автомобіля «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 , до парку ім. «900-річчя м. Луцька», що поблизу Луцької міської клінічної лікарні № 2, по пр. Відродження, 13, м. Луцька, медичний шприц із наркотичним засобом опієм ацетильованим, який був незаконно придбаний останнім за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, де, з метою бути невикритим правоохоронними органами, заховали його під дерев`яну колоду, яка знаходилась у вказаному парку.

Цього ж дня, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в парку ім. «900-річчя м. Луцька», тобто у місці масового перебування громадян, незаконно збули ОСОБА_7 , який залучався працівниками міліції до проведення оперативної закупівлі, за грошову винагороду в сумі 160 гривень, попередньо ними захований медичний одноразовий шприц, місткістю 2 см3 з рідиною коричневого кольору, який цього ж дня був вилучений в ОСОБА_7 працівниками міліції.
Згідно висновку експерта № 428/435, від 18.06.2013 року, надана на експертизу рідина коричневого кольору у шприці, яка була придбана 15.06.2013 року ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770, від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця ІI, Список №2.). Маса вилученого ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, становила 0,052 г.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Дав показання про те, що 15.06.2013 року, на прохання його знайомої ОСОБА_8 , у парку ім. «900-річчя м. Луцька», за 200 грн., збув їй шприц із краплями, які використовуються для посилення дії наркотичних засобів. При цьому факт збуту останній наркотичного засобу заперечив.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 показала, що працює на посаді старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області. У 2013 році в її провадженні знаходились матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом наркотичних засобів, у зв`язку із чим було проведено оперативну закупку. Під час її проведення, закупщик знаходячись в парку ім. «900-річчя м. Луцька», придбала в ОСОБА_4 шприц, в якому знаходилась речовина, яка згідно висновку експерта є наркотичною. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 давав послідовні покази, вину свою визнавав, повідомив про обставини вчинення злочину. Безпосередньої участі у проведенні оперативної закупки вона не брала.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 суду показав, що приблизно влітку 2013 року приймав участь у проведені оперативної закупки у м.Луцьку, а саме надавав грошові кошти закупщику. Закупщиком була особа жіночої статі.

Крім показань свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України наступні документи:

-Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, від 11.06.2013 року, згідно якої прокурором було прийнято рішення про проведення у ОСОБА_4 контрольованої закупки наркотичної речовини опію ацетильованого за грошові кошти у сумі 160 грн., проведення якої було доручено особі під легендованим прізвищем ОСОБА_7 ;

-Акти огляду від 15.06.2013: покупця ОСОБА_7 , огляду та вручення йому грошових коштів у сумі 160 грн.; оперативно-технічних засобів; огляду транспортного засобу, яким покупець та працівники міліції були перевезені до місця оперативної закупівлі;

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2013, згідно якого 15.06.2013 о 19 год. 40хв. у парку ім. «900-річчя м. Луцька» по пр.Відродження було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу опію ацетильованого кількістю 2 см3 за грошові кошти у сумі 160 грн., яку здійснила особа під легендованим прізвищем ОСОБА_7

-Висновок експерта за № 428/435, від 18.06.2013 року, з якого вбачається, що надана на експертизу рідина коричневого кольору у шприці, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770, від 06.05.2000 року, «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця ІІ, Список №2). Маса вилученого ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, становила 0,052 г. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив підсумки проведеного ним дослідження.

-Протоколи: огляду предмету від 01.07.2013 з оформленими фото таблицями (в ході якого було оглянуто вилучений у закупника шприц); про результати аудіо-, відео контролю за особою від 16.06.2013 (яким зафіксовано перебіг оперативної закупки за допомогою технічних засобів); дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 26.10.2013 (у якому зафіксовано стенограму розмови між закупником та ОСОБА_4 ); огляду предметів від 26.10.2013 з оформленими фото таблицями (яким оглянуто носій інформації флеш карта з інформацією, отриманою в ході проведення НСРД); огляду предметів від 30.10.2013 з оформленими фото таблицями (з участю свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на відтвореному відеозаписі зображено оперативну закупку, проведену з його участю та ОСОБА_4 ); про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 12.10.2013 (у яких зафіксовано у формі стенограм розмови ОСОБА_4 по мобільному телефорну); огляду предметів від 17.10.2013 з оформленими фото таблицями, яким оглянуто диск із записами розмов ОСОБА_4 та який постановою слідчого 20.10.2013 визнано речовими доказами;

В судовому засіданні було також досліджено відеозапис оперативної закупки.

Водночас вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, на думку суду, не доводять поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, зокрема, версія обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він збув закупнику ОСОБА_7 краплі для очей, на думку суду, залишилася не спростованою стороною обвинувачення в ході судового розгляду, оскільки прокурором протягом всього часу судового провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, а саме із 14.11.2013, враховуючи також призначення нового судового розгляду судом апеляційної інстанції 24.10.2016, не було забезпечено явку закупника ОСОБА_7 для безпосереднього допиту його як свідка в суді. При цьому, ухвалами суду тричі 19.10.2017, 02.11.2017, 30.11.2017 було встановлено процесуальний строк прокурору для забезпечення прибуття в судове засідання свідків сторони обвинувачення, однак прибуття свідка ОСОБА_7 в суд не було забезпечено стороною обвинувачення, а тому судовий розгляд проведений без його допиту з метою дотримання розумних строків. Прокурором також не представлено суду відомостей про належне повідомлення вказаного свідка зі змістом судового виклику, а тому були відсутні підстави для вжиття судом заходів реагування, передбачених ст.ст.139, 140 КПК України, враховуючи також те, що анкетні дані вказаного свідка є легендовані. У зв`язку із цим, суд був позбавлений можливості з`ясувати у свідка ОСОБА_7 що саме було предметом закупки у ОСОБА_4 , куди вони попрямували після здійснення закупки, за яку саме суму було здійснено закупку та в якому місці було взято додаткові кошти, а також переконатися, що саме та речовина, яку передав закупнику ОСОБА_4 була вилучена та передана працівникам міліції.

Суд приймає за основу показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що закупівлю проводила особа жіночої статі, оскільки такі його показання об`єктивно підтверджуються відеозаписом контрольної закупки від 15.06.2013 та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 26.10.2013, згідно якого покупець розмовляє, як особа жіночої статі.

Разом із тим, в актах огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2013 (т.1 а.к.п. 114, 115) покупець описується як особа чоловічої статі, і його огляд в порушення вимог КПК України проведено працівниками правоохоронного органу особами чоловічої статі.

Одночасно, вищенаведені порушення, на думку суду, не тягнуть за собою визнання відповідних актів недопустимими доказами в розумінні ст. 87 КПК України.

Розглядаючи версію сторони захисту про можливу фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, суд також звертає увагу на відсутність запису моменту передачі закупленої речовини в шприці об`ємом 2 см. куб. покупцем працівнику правоохоронного органу в присутності понятих, відсутність закупника поза візуальним контролем учасників оперативної закупки з моменту здійснення закупки до зустрічі з слідчими.

Окрім того, постановою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_12 від 11.06.2013 було прийнято рішення про проведення у ОСОБА_4 контрольованої закупки наркотичної речовини опію ацетильованого за грошові кошти у сумі 160 грн. Згідно акту огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2013 закупщику ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 було вручено саме 160 гривень, із зазначенням серій та номіналів відповідних купюр. Однак, із показань обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що краплі закупнику він продав за 200 грн., що об`єктивно підтверджується відеозаписом оперативної закупки та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 26.10.2013 (т.1 а.к.п.135), а отже закупка була проведена із залученням власних коштів закупника, без відповідної санкції прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України було вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 слід скасувати, а долю речових доказів - вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 87, 92, 100, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон, марки «Нокіа 1202-2», ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази: медичний шприц, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетельований, який знаходиться в спеціалізованому пакеті №1192470 та зберігається в камері схову УМВС України у Волинській області знищити; флеш карту з маркувальними написами micro SD HC 4GB та рукописним написом «УКР 231 нт», а також диск з маркувальними написами на ньому «DATEX DVD + R» «інв. № 286нт» - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий