Справа № 188/178/18
Провадження № 1-кс/188/42/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

кримінальне провадження № 0000081 від 14.02.2018 року

підозрюваний:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого раніше судимий:

1) 27.05.2002 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304, 70 КК України до 4 років п/волі;

2) 21.01.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років п/волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 рік по вироку від 27.05.2002 року до відбуття 4 роки п/волі, звільнений 12.04.2005 року Жовтоводська ВК Дніпропетровської обл. №26, рішення Жовтоводського міського суду від 04.04.2005 року ст. 81 умовно достроково не відбутий строк 10 місяців 14 днів;

3) 04.06.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70 ч. 1, 76 КК України до 3 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України до відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

4) 27.05.2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років п/волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Павлоградського міського суду від 04.06.2007 року до відбуття 3 роки 6 місяців п/волі, звільнений 04.01.2012 року Солонянська ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

5) 06.05.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю:

підозрюваний ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року близько 20.00 години у будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , 1959 року народження. В ході огляду трупа ОСОБА_7 було виявлено тілесні шкодження у вигляді численних пошкоджень голови та тулуба, а також перелому правої верхньої кінцівки. Для встановлення причини смерті труп ОСОБА_7 направлено до Межівського ВСМЕ Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками п.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 , підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, маючи непогашену у законному порядку судимість, 13.02.2018 року близько 14.00 - 15.00 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у цей час також знаходився його батько, громадянин ОСОБА_7 , під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою фрагменту металевої туби, яку взяв у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 умисно, з силою наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів металевою тубою в область правої ноги, після чого за допомогою цієї ж труби наніс ОСОБА_7 3-4 удари область грудної клітки ззаду .

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому ребер, травми спинного мозку у грудному відділі, множинних травм грудної клітки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення та, у даному випадку, які призвели до смурті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 30 від 14.02.2018 року смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок травматичного шоку, двохстороннього перелому ребер, травми спинного мозку у грудному відділі, множинних травм грудної клітки, нападу з використанням тупого предмета , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікується за ч. 2 ст. 121 КК України.

14.02.2018 о 10.20 годин ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.208 КПК України. 14.02.2018 о 11.00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, визнав себе винним.

Крім того, причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.02.2018р., в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , 1959 р.н. у кімнаті на ліжку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 13.02.2018, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

фрагмент металевої труби діаметром 30 мм довжиною 50 см, що виявлено у прихожій кімнаті будинку;

одяг потерпілого ОСОБА_7 - светр темно-коричневого кольору, забруднений у бруд, та на якому виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, чоловічу байкову сорочку у чорно-білу-сіру клітинку, забруднену у бруд та на якій виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, брюки чоловічі сірого кольору, забруднені у бруд;

стілець червоного кольору з металевим каркасом та фанерними спинкою та сидінням, на якому маються сліди механічних пошкоджень;

лікарським свідоцтвом про смерть № 30 від 14.02.2018 року згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, двохстороннього перелому ребер, травми спинного мозку у грудному відділі, множинних травм грудної клітки, нападу з використанням тупого предмета.

Допитом свідка ОСОБА_8 (мати ОСОБА_2 , та дружина потерпілого ОСОБА_7 ), яка показала , що 13.02.2018 року була в себе вдома по АДРЕСА_1 , де приблизно о 13 година стала свідком того, що між її сином ОСОБА_2 та її чоловіком, ОСОБА_7 була бійка, в ході якої ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження батькові, а саме , замахнувся стільцем та вдарив ним, після чого виштовхав насильно ОСОБА_8 з будинку , а сам повернувся назад. Коли ОСОБА_8 зайшла у будинок, то виявила, що син ОСОБА_2 , спить, а чоловік ОСОБА_7 скаржився на болі у грудній у клітці, просив викликати швидку. Коли приїхала швидка допомога, то під час медичної допомоги ОСОБА_7 помер;

допитом свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що 13.02.2018 року о 20 год. вона прибула на виклик в АДРЕСА_1 де почали надавати медичну допомогу ОСОБА_7 , який мав на тілі тілесні ушкодження, в ході чого ОСОБА_7 помер.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідуваная, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин крпимінального правопорушення .

Прокурор також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме те, що ОСОБА_2 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями. Крім того, злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 відносяться до категорії тяжких, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і в данному випадку, відповідно до практики Європейського суду, рішення «Лабіта проти Італії», наявність публічного інтересу переважає перед правом особи на особисту недоторканість.

Просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Беручи до уваги, вище викладене а також враховуючи, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК просить копотання задовольнити.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурор клопотання обґрунтував і підтримав, додатково зазначив, що родичі підозрюваного відмовляються свідчити, так як побоюються підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує факт скоєння злочину , зазначив, що батьки зловживають спиртними напоями, він проживає разом з ними, відносини з батьками напружені, харчування і ведення господарства з іх боку носили обособлений характер, а він все що отримував в наслідок підробітку, тобто харчі, які купував, ніс додому для спільного вживання, також зазначив, що на досудовуму слідстві його права не порушувались, але обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою вважає недоцільним, повністю підтримує правову позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного зазначив, що наступного дня відбудеться поховання ОСОБА_7 , який є батьком підозрюваного і позбавити його права прийняти участь у похованні потерпілим його батька, це не відповідає загальним засадам людяності.

Вислухавши прокурора, підозрюваного , захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не погоджується з захистом щодо порушення прав підозрюваного в частині позбавлення його участі в похованні батька, є обґрунтовані підстави вважати, що смерть ОСОБА_7 , який дійсно є батьком підозрюваного, настала внаслідок умисних, насильницьких дій підозрюваного, стосунки між підозрюваним та членами його родини напружені і не носять взаємопорозуміння, підозрюваний обвинувачує батьків у зловживанні спиртними напоями, мати підозрюваного ОСОБА_8 в протоколі допиту (а.с.11) зазначила, що внаслідок бійки між її сином і чоловіком, його батьком, вона кричала, але підозрюваний схопивши її за волосся витягнув на вулицю і вона зайшла до будинку, лише коли підозрюваний заснув, тож приходжу до висновку, що присутність підозрюваного на похованні може лише спровокувати неправомірні дії як родичів померлого, так і самого підозрюваного.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, прокурором не доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, але в цілому, клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_2 , не має сталих соціальних зв`язків, як він зазначив, з родичами родинних стосунків він не підтримує, зловживає спиртними напоями, не працює, проживав з батьками, в їх домоволодінні, має непогашену судимість за вироком від 27.05.2008 року Павлоградського міського суду Дніпропетровської області, звільнений 04.01.2012 року Солонянська ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання, так як строк погашення судимості, відповідно до ч.5ст.90 КК України вироком від 06.05.2016 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було перервано і обчислюється заново.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів з моменту затримання, з 10. год. 20 хв. 14.02.2018 року строком на 60 днів до 10 год. 20 хв. 14.04.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що смерть потерпілого настала під час надання йому медичної допомоги , що знайшло своє підтвердження в описовій частині клопотання та наданих доказах, тому зазначення в клопотання, що труп було виявлено о 20.00 13.02.2018 року під час огляду, суттєво не впливають при розгляді клопотання на вирішенні його по суті.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000081 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000081 від 14.02.2018 року за ознаками злочину , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання 10. год. 20 хв. 14.02.2018 року строком на 60 днів до 10 год. 20 хв. 14.04.2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати підозрюваному , слідчому та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1