Справа № 505/1807/17
Провадження № 1-кс/505/567/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №-80000557 від 19.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000557 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що про розгляд клопотання про арешт майна, вона, як власник майна, не була присутня, оскільки не була повідомленою про час та місце судового розгляду.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Слідчий заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, вважає що відсутні правові підстави для його задоволення.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження представника заявника, слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою арешту спірного транспортного засобу стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, транспортний засіб являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення.
Заявник, обґрунтовуючи вимоги скасування арешту, посилається на те, що на даний час він є добросовісним набувачем та титульним володільцем автомобіля, на підставі законних, ніким не скасованих та не визнаних недійсними документів. В зв`язку з чим вважає, що такий вид забезпечення кримінального провадження в даному випадку є неприпустимим, оскільки він порушує його права, як добросовісного власника майна.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак на момент розгляду клопотання потреба в застосуванні арешту з метою збереження речових доказів не відпала. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зважаючи на вищевкладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року, в рамках розслідування кримінального провадження за №-0000557 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1