233 № 233/3741/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000945 від 06 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо технічну освіту, не працює, є працездатним, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1)07 грудня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі? з іспитовим строком на 1 рік;

2)01 червня 2011 року Дружківським міським судом за ст.ст.186 ч.1, ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 15 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч.1, ст.263 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 30 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.115 ч.2 п.12 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився в січні 2017 року по відбуттю строку покарання,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України -
В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та який спливає 04 жовтня 2017 року.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вчинити і інші кримінальні правопорушення, а також на необхідність виконання наступних слідчих та процесуальних дій: - отримати додатковий висновок судової медичної експертизи призначеної 26 вересня 2017 року; - провести згідно ст.225 КПК України допит свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні під час досудового розслідування; - проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; - скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , вручити копії повідомлення підозрюваному ; - здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій потрібно не менш одного місяця.
Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 28 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості. З приводу заяв ОСОБА_6 про надходження на його адресу погроз, то зазначив, що ним було написано рапорт з приводу цих фактів і надано керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури про необхідність внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що саме від дій його підзахисного настала смерть потерпілого, тому вважає неправильну кваліфікацію дій підозрюваного. Окрім того, у зв`язку з погрозами, які надходять на адресу підозрюваного йому було б доцільніше перебувати вдома.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні був проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, він не має наміру ухилятися від досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про те, що на його адресу систематично надходять погрози з боку ОСОБА_8 , на підтвердження чого надав записки з погрозами, які йому передавали в слідчому ізоляторі.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000945 від 06 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 209 КПК України фактично ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 06 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин. 06 серпня 2017 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.13 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного. 08 серпня 2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ (№6) « Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області на строк шістдесят днів, з моменту затримання з 06 серпня 2017 року, терміном до 04 жовтня 2017 року включно. 25 вересня 2017 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000945 від 07 серпня 2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України до 3-х місяців. 04 жовтня 2017 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 05 серпня 2017 року у денний час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходились вдома у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на альтанці у дворі вищевказаного домоволодіння вживали алкогольні напої. Приблизно о 15 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 пішли додому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишились на альтанці у дворі вищевказаного домоволодіння та продовжили разом розпивати алкогольні напої. 05 серпня 2017 року у вечірній період часу, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, під час розпиття алкоголю між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_12 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті останньому. 05 серпня 2017 року у невеликий проміж часу, який мав місце в період з 18 години до 22 години, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_17 знаходячись на альтанці у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивств, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, противоправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , утримуючи його в правій руці наніс ним не менше семи ударів в область голови та множинні удари молотком в область тулубу та кінцівок ОСОБА_12 , чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження: множинні крововиливи голови та обличчя, забита рана голови, перелом кісток носу, забій м`яких покровів голови, субарахноідальні крововиливи у скронево - тім`яних областях, в області мигдаликів мозжечка, обширний крововилив грудної клітини справа з переходом на область живота, прямі переломи 9-10 ребер по задній-пахвовій лінії, садна поясниці та нижніх кінцівок. 05 серпня 2017 року, у проміжок часу з 22 години до 24 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер. Причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася субарахноідальним крововиливом, що ускладнився розвитком набряку головного мозку та легенів, від вищевказаної великої кількості завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, будучі особою яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 06 серпня 2017 року, біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп невідомої особи зі слідами насильницької смерті. Від трупу до будинку АДРЕСА_2 маються сліди волочіння по шляху слідування до будинку АДРЕСА_3 виявлено слід волочіння довжиною 1,5 м., лінійної форми(приблизно від трупу 6 метрів). Крім того, під час огляду, виявлена одна капця резинова чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, топ жіночий з нашаруванням речовини бурого кольору. Між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 виявлено одна капця резинова з нашаруванням речовини бурого кольору. Сліди волочіння ведуть до будинку АДРЕСА_2 ;
- відповідно до протоколу обшуку від 06 серпня 2017 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено на дорожньому покритті у дворі домоволодіння пляму бурого кольору; у літній веранді: на підлозі, на ліжку, на поверхні димоходу виявлені плями бурого кольору; на городі виявлено пластикову миску голубого кольору з водою, в якій лежить покривало;
- відповідно до протоколу огляду з фототаблицею від 06 серпня 2017 року за участю ОСОБА_6 , на момент огляду останній одягнений у футболку темно синього кольору з білими вставками та написом на грудях, в шорти чорного кольору з написами та капці чоловічі гумові чорного кольору; під час огляду футболки шляхом застосування гемофану та ультрафіолетових променів на передній поверхні футболки на відстані 10 см від нижнього шву та 5 см. від бокового шву виявлено нашарування речовини біологічного походження; під час огляду шортів виявлені нашарування речовини біологічного походження;
- під час проведення огляду трупу 07 серпня 2017 року, присутня ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_12 , та були зафіксовані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 ; - під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 06 серпня 2017 року пояснював, що 05 серпня 2017 року під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_19 почав висловлювати агресію по відношенню до похилого чоловіка ОСОБА_20 , після чого почав бити його. При цьому бив його кулаками обох рук по різним частинам тіла: по голові, по тулубу. Наніс не менше 30 ударів кулаками. Також, ОСОБА_19 наніс ОСОБА_20 приблизно 7 ударів молотком по голові, від чого у останнього були утворені тілесні ушкодження;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 під час якого останній на місці розповів та показав про обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , вказав на знаряддя злочину, а саме- молоток зі слідами речовини бурого кольору;
- під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 06 серпня 2017 року пояснював, що о 12 годині він зайшов до сусіда ОСОБА_21 . У ОСОБА_21 сиділи ОСОБА_22 , прізвища забув, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Ще були чоловіки та жінка з дітьми. Вони вживали самогон. ОСОБА_25 ОСОБА_26 був у синій майці і шортах, ОСОБА_27 у чорній футболці. Після чого він пішов на роботу. Коли повертався з роботи, йому зателефонував ОСОБА_27 , сказав « зайдеш». Зайшов до альтанки, горіло світло, побачив багато крові, сидів ОСОБА_28 увесь у крові з побити кулаками і ногами. Справа сидів ОСОБА_27 на ліжку, матрац був складений, весь в крові, було простирадло в крові. Його посадив ОСОБА_28 і почав розповідати, як він побив людину. Камаз сказав, що якщо він розповість за кров, то він отримає таке ж саме. ОСОБА_21 взяв молоток, загорнув у ганчірку та пішов десь ховати. Камаз ще на послідок сказав, якщо він розповість про все, він отримає теж саме. ОСОБА_21 казав, що наносив удари по ногам, а ОСОБА_26 казав, в голову два удари наніс. В доповненнях до протоколу допиту свідок пояснював, що коли він прийшов до ОСОБА_27 , за столом сидів ОСОБА_24 , на ліжку ОСОБА_27 . Чоловік на підлозі плюхав кров`ю. Був живий, вони його викинули за двір, а він ще опирався;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , в ході якого останній на місці розповів та показав про відомі йому обставини кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , під час якого остання розповіла та показала, як ОСОБА_6 душив її та спричинив їй тілесні ушкодження, а також розповіла про відомі їй обставини, та показала на місці, нанесення ударів ОСОБА_6 ОСОБА_12 ;
- висновком цитологічної експертизи № 1065 від 11 вересня 2017 року, згідно якої на робочій частині молотка встановлена наявність крові людини не виключено її походження від потерпілого ОСОБА_12 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 239 від 06 серпня 2017 року, згідно якої описані наявні у ОСОБА_12 тілесні ушкодження;
- висновком імунологічної експертизи № 1134 від 05 вересня 2017 року згідно якої на одязі підозрюваного ОСОБА_6 виявлено наявність крові людини, не виключено її походження від потерпілого ОСОБА_12 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 86 від 09 серпня 2017 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження.
Відповідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор, слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативної сторони, не має стійких соціальних зв`язків;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків. Підтверджується тим, що згідно свідчень свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вечері 06 серпня 2017 висловлював погрози свідку ОСОБА_7 , у разі як що він розкаже про те, що бачив. Крім того ОСОБА_6 06 серпня 2017 року застосував до свідка ОСОБА_9 насилля, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_6 незаконно може впливати на останню та змушувати її давати свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового досліджування та встановлення істини;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 був неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз за вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, звільнився з місць позбавлення волі у січні 2017 року, та через невеликий проміжок часу знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення - умисне вбивство, що свідчить про схильність останнього до вчинення насильницьких злочинів та про підвищений ступінь його особистості для суспільства.
Крім того, прокурором та слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме, необхідність в отриманні додаткового висновку судової медичної експертизи призначеної 26 вересня 2017 року; в проведенні, згідно ст.225 КПК України, допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні під час досудового розслідування; в проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; в складенні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , та врученні копії повідомлення підозрюваному ; в здійсненні відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; в складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому потрібно не менш одного місяця.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є умисним, особливо тяжким. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_26 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого особливо тяжкого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, та серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що спричинило загибель людини, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про те, що на його адресу систематично надходять погрози з боку ОСОБА_8 , на підтвердження чого надав записки з погрозами, які йому передавали в слідчому ізоляторі. З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 ЗУ « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають в тому числі і підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються. Прокурор в судовому засіданні заявив про те, що відповідно до повідомлених підозрюваним ОСОБА_6 фактів про надходження погроз на його адресу, ним було підготовлено і надано рапорт керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури про необхідність внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198,199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000945 від 06 серпня 2017 на строк шістдесят днів, до 27 листопада 2017 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про прийнятті заходи з приводу заяв ОСОБА_6 про надходження погроз на його адресу і адресу його родичів, повідомити слідчого суддю.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1