Провадження № 1-кс/520/956/13
УХВАЛА

06.09.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,

при секретарі Лазнікові І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 р. до слідчого судді звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в якій просить відмінити постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000093 за її заявою та передати провадження на розгляд іншому слідчому, при цьому ОСОБА_1 посилається на той факт, що 24.11.2012 року приблизно 0 10.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в м.одесі, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_1 умисно завдав останній декілька ударів ногами по правій нозі, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді двох синців правої гомілки, які згідно з висновком судово- медичної експертизи №4400 від 02.01.3 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак провадження по її заяві закрито на підставі постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 16.07.2013 року з мотивуванням відсутності події кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 заявниця вважає, що вказана постанова незаконна та повинна бути скасована, а провадження відновлене та передане іншому слідчому для проведення певних слідчих дій. Постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.13 року ОСОБА_1 отримала у старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29.08.13 року. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згодна у звязку з тим, що воно є незаконним та безпідставним, що стало причиною звернення зі скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу та заявлені в ній вимоги, просила її задовольнити.

Старший слідчий СВ Київського ВМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала вимоги ОСОБА_1, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що нею виконані всі необхідні слідчі дії та постанова є правомірною у звязку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 просив відмовити у скарзі ОСОБА_1 на підставі того, що постанова старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Слідчій суддя, розглянувши надані заявником матеріали та постанову слідчого від 16.07.2013 року, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав:

04.09.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.07.13 року, вказана єдина підстава закриття кримінального провадження відсутність подій кримінального провадження. Однак як вбачається з матеріалів наданих суду, а саме з висновку експерта №4400 від 02.01.13 року, що у громадянки ОСОБА_1 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: два кропопідтіки правої голені. Данні тілесні ушкодження були спричинені з допомогою тупого ( тупих) предметів овальної форми, чим могла бути округла форма молотку.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені за 5-7 днів до початку дослідження тобто відносяться до періоду 24.11.2012 року та вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені при механізмі на який посилається потерпіла ОСОБА_1 Факт звернення потерпілої до медичного закладу підтверджується і існуючий у матеріалах кримінального провадження довідкою медичного закладу 24.11.2012 року. Однак не зважаючи на дані факти ст. слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області своєю постановою від 16.07.2013 року закриває кримінальне провадження у звязку з відсутністю кримінального правопорушення, не беручи до уваги висновок судово-медичної експертизи та відомостей з медичного закладу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до бюро судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень через пять днів після скоєння кримінального правопорушення, що не виключає факт отримання травми з інших обставин ніж з тих на які посилається потерпіла. З вищенаведеного вбачається що слідчий Добровольська А.О. не виконала усіх слідчих дій та не повно і не обєктивно провела досудове розслідування, всупереч вимогам кримінального процесуального кодексу.

Враховуючи доведеність отримання заявником копії постанови від 16.07.13 року лише 29.08. 2013 року, суд вважає, що строк передбачений у ч.1 ст. 304 КПК України на оскарження постанови не пропущеним.

Стосовно передання кримінального провадження іншому слідчому суд розяснює ОСОБА_1, що дане питання вирішується у порядку передбаченому ст. 80 КПК України.

Керуючись ст.220,303,304,307 КПК України, слідчій суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 16.07.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого старшого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 16.07.2013 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.