Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2693/17
Провадження № 1-кп/553/62/2018
В И Р О К
Іменем України
13.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001521 від 19.10.2016 року відносно:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Диканського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні сина 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

-26.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-05.08.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,

-20.10.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, які він скоїв за таких обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 28.09.2016 року по 18.10.2016 року за усною домовленістю з ОСОБА_5 , здійснював нагляд за комплексом відпочинку «Слов`янський Клуб», який розташований по вул. Горіхова у с. Вороніна Полтавської області. При цьому, під час нічної пори доби ОСОБА_4 залишився на території комплексу та мав доступ до приміщень адміністративних будівель даного комплексу.
В період часу з 21 год. 00 хв. 17.10.2016 року по 08 год. 20 хв. 18.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб на території комплексу та діючи повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами з метою наживи, шляхом вільного доступу, проник до приміщення адміністративної будівлі вищезазначеного комплексу, де переконався у відсутності сторонніх осіб та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив крадіжку домашнього міні-кінотеатру чорного кольору «LG» (MBD-D62X) вартістю 1300 грн. ( згідно висновку експерта № 728 від 05.10.2017 року), мобільного телефону марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 , вартістю 390 грн., велосипеду марки «Spelli SX 5700 вартістю 1500 грн. (згідно довідки з ломбарду № 1645 від 02.10.2017 року), шліфмашинку марки «Wintech вартістю 150 грн., болгарку марки «DWT» (с.н. 112728232), вартістю 250 грн. (згідно довідки з ломбарду № 19/04/17-4 від 19.04.2017 року), після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3590 грн..
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 3590 грн., яка не відшкодована.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у таємному викраденні майна чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та приймаючи до уваги висновок органу пробації, в якому вказано, що з огляду на матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, наявність покладених судом обов`язків, встановлені вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2017 року, які обвинувачений ОСОБА_4 не виконав, орган пробації вважав, що покарання, не пов`язане з позбавлення волі можливе лише у винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду. При цьому, органом пробації у висновку вказувалось про те, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: сприяння працевлаштуванню; участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності; проведення індивідуально - профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. Зазначено у висновку, що у разі, якщо суд все ж таки дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу).

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.

Згідно довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні, Диканської центральної районної лікарні ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та особи обвинуваченого, висновку органу пробації, суд приходить до висновку, що виправленння та перевиховання особи не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначення судом покарання у вигляді арешту буде достатнім та належним.

В зв`язку з цим, виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2017 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 2 років позбавленння волі з іспитовим строком на 2 роки, підлягає до окремого виконання від даного вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст. 100 КПК України :

- міні домашній кінотеатр марки «LG» ( модель MBD-D62X), який складається з системного блоку (підсилювача) з маркуванням MBD62-XOU.DUKRLLK, а також двох колонок чорного кольору та пульта для дистанційного керування, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - підлягає поверненню за належністю - потерпілій ОСОБА_5 , як їй належні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз становлять у сумі 395,48 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 січня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання останнього.

Вирок в частині призначеного судом покарання виконувати окремо від вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст. 100 КПК України :

- міні домашній кінотеатр марки «LG» ( модель MBD-D62X), який складається з системного блоку (підсилювача) з маркуванням MBD62-XOU.DUKRLLK, а також двох колонок чорного кольору та пульта для дистанційного керування, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути за належністю - потерпілій ОСОБА_5 , як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 395,48 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1