Справа № 303/4925/17
Провадження № 1-кп/303/584/17
ряд. стат. звіту № 41
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2015 року за № 0000835, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбір Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 03 листопада 2012 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, в м.Мукачево, по вул. Підопригори, неподалік буд. № 3, ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупівлі психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом продажу за 700 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем та установчими даними ОСОБА_7 , один згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,0313 грам.
Вище вказану речовину ОСОБА_5 , 03 листопада 2012 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, в м.Мукачево, в під`їзді АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи за 200 гривень, та в подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною речовиною метамфетаміном, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав її при собі з метою збуту стороннім особам, та цього ж дня о 19 год. 45 хв. збув її ОСОБА_7 за 700 гривень, після чого дана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками міліції.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.
Під час підготовчого судового засідання прокурором подано до суду на затвердження угоду про визнання винуватості, яку 14 вересня 2017 року було укладено між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 .
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та застосуванням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини першої статті 307 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати у справі складають 442,20 грн. за проведення судової хімічної експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Речовий доказ психотропна речовина - метамфетамін вагою 0,0313 грам, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 вересня 2017 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000835 від 12.03.2015 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 442,20 грн.
Речовий доказ психотропна речовина - метамфетамін вагою 0,0313 грам, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1