08 листопада 2017 р. Справа № 632/546/16-к провадження № 1-кс/632/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Первомайський
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказала, що вважає постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року винесену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову від 31.01.2017 року слідчий мотивував тим, що « ..як пояснив сам ОСОБА_7 , він хотів про вказану подію повідомити до Первомайського ВП ГУНП у Харківській області з метою викриття працівників аптеки у вчинені кримінального правопорушення», проте КПК України не передбачає такої підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, як бажання повідомити про вказану подію працівників поліції.
Також вказує, що за матеріалами справи, постанова на право проведення обшуку в аптеці №64 датована 01.03.2016 року, обшук почався в момент, коли ОСОБА_7 навіть не встиг вийти з аптеки, вилучення у ОСОБА_7 лікарського засобу відбулось під час санкціонованого обшуку на місці події, а не внаслідок добровільної явки особи в орган поліції з метою добровільної здачі наркотиків.
Вважає, що дії ОСОБА_7 , який не має відповідної ліцензії на обіг наркотичних засобів, але має непогашену судимість за незаконні дії з наркотиками, мають кваліфікуватись ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, скоєні повторно.
Зазначає, що в її заяві було зазначено про скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 309 КК України, тобто реєстрація в ЄРДР кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України є невірною кваліфікацією, яку слідчий повинен був виправити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні вважали скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вважають, що рішення винесене слідчим є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, а слідчим виконані усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши слідчого, прокурора, заявника ОСОБА_5 , та його представника, вважаю за необхідне для досягнення ефективності досудового розслідування задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною першою статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.
Згідно до положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не дивлячись на вказані положення КПК України, достатні та необхідні дії спрямовані на збирання доказів слідчим Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 за фактом придбання ОСОБА_7 пігулок лікарського препарату «Кондтерпін ІС» проведені не були.
Дослідженням скарги та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим була проведена лише одна слідча дія, допит самого ОСОБА_7 і на підставі лише його слів прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому сам протокол допиту складений почерком, який важко, а місцями неможливо розібрати.
В ході проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні не було допитано жодного свідка, не була допитана навіть заявник ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних як про вилучення заборонених препаратів у ОСОБА_7 так і про їх ідентифікуючі ознаки, а саме назву, вагу тощо. Експертиза вилучених у ОСОБА_7 препаратів (речовин) не проведена. Досудове розслідування було проведено за 10 днів, жодні інші слідчі дії за вказаний період у даному кримінальному провадженні проведені не були.
Слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження лише на підставі показів ОСОБА_7 , при цьому постанова про закриття кримінального провадження не містить правового аналізу дій вказаної особи, висновок про його невинуватість зроблено лише на підставі його твердження, про нібито наявність намірів, у майбутньому заявити про факт купівлі заборонених препаратів у поліцію.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не були проведені всі необхідні та достатні слідчі заходи спрямовані на спростування чи підтвердження доказів наявності складу злочину та інші передбачені кримінально-процесуальним законом дії, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на бездіяльність з боку сторони доказування, яка призвела до передчасної правової оцінки та винесення необґрунтованої постанови, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Строк оскарження ОСОБА_5 не пропущений, оскільки про закриття кримінального провадження заявницю повідомили лише у жовтні 2017 року.
Керуючись ст. ст. 91-94, 303-307, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:ОСОБА_1