УХВАЛА
Справа № 521/2961/18
Номер провадження:1-кс/521/1101/18
20 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 1974 року народження 11 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду будинку, розташованого на АДРЕСА_3 , а саме на першому поверсі біля вхідних дверей квартири за АДРЕСА_4 ,діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , 1986 року народження озброївшись невстановленим предметом колото-ріжучої дії, утримуючи його у правій руці, наніс останньому один удар в область поперечної області зліва та один удар в область правого передпліччя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини та спленектомії. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було доставлено до КУ «Одеської обласної клінічної лікарні » м. Одеса.
В подальшому скориставшись тим, що потерпілий припинив чинити опір ОСОБА_6 , з місця злочину зник у невідомому напрямку.
11 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 метою якого є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного;; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- перебувати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 годин по 06:00 годину.
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20.02.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1