Провадження № 1-кс/369/3048/17
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року і розпочати досудове розслідування.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.10.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 02.10.2017 року.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року, винесена старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , є незаконною і підлягає скасуванню по слідуючим обставинам: постанова вручена заявнику ОСОБА_3 лише 29.09.2017 р. Слідчим по справі не проведено жодної дії.
Заявник з 2016 року звертаюся до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за шахрайство (ст. 190 ч.1 КК України). Йому неодноразово безпідставно було відмовлено. Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду від 20.06.2017 року зобов`язано внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Після внесення матеріалів до Єдиного реєстру судових розслідувань слідчим по справі ОСОБА_4 не проведено досудове розслідування для встановлення істини по справі (за винятком встановлення місця реєстрації ОСОБА_5 ): Висновок слідчого, що в ході досудового розслідування допитати ОСОБА_5 не вдалось не відповідає дійсності, вказана особа до відділу поліції не викликалась. Слідчий формально віднісся до справи і зазначив у постанові формальні підстави для закриття кримінального провадження, тим самим не виконав вказівки слідчого судді. Більше року він намагається притягнути до відповідальності шахрая, який з моменту одержання позики, зловживаючи його довірою, приховує своє місце перебування і реєстрації, що вказує на умисел шахрайських дій. В даному випадку відсутні цивільно-правові відносини між ними, а дії ОСОБА_5 були направлені на шахрайство, тобто незаконне заволодіння коштами.
Тому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року і розпочати досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву скаргу підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
У судове засідання представник ВП, не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року, винесена старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , є незаконною і підлягає скасуванню по слідуючим обставинам: постанова вручена заявнику ОСОБА_3 лише 29.09.2017 р. Слідчим по справі не проведено жодної дії.
Заявник з 2016 року звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за шахрайство (ст. 190 ч.1 КК України). Йому неодноразово безпідставно було відмовлено. Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду від 20.06.2017 року зобов`язано внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Після внесення матеріалів до Єдиного реєстру судових розслідувань слідчим по справі ОСОБА_4 не проведено досудове розслідування для встановлення істини по справі (за винятком встановлення місця реєстрації ОСОБА_5 ): Висновок слідчого, що в ході досудового розслідування допитати ОСОБА_5 не вдалось не відповідає дійсності, вказана особа до відділу поліції не викликалась. Слідчий формально віднісся до справи і зазначив у постанові формальні підстави для закриття кримінального провадження, тим самим не виконав вказівки слідчого судді. Більше року він намагається притягнути до відповідальності шахрая, який з моменту одержання позики, зловживаючи його довірою, приховує своє місце перебування і реєстрації, що вказує на умисел шахрайських дій. В даному випадку відсутні цивільно-правові відносини між ними, а дії ОСОБА_5 були направлені на шахрайство, тобто незаконне заволодіння коштами, в діях гр. ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження скаржник вважає, слідчим усупереч вимогам законодавства, - без належного, повного, об`єктивного й всебічного дослідження всіх обставин справи, - а тому, прийнято без належних підстав для закриття провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому суд бере до уваги твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2017 року скасувати, як передчасну.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0004424 від 20.09.2017 року і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1