У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0010024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0010024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0010024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
04.09.2017 о 17.40 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0010024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим в 2007 році Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 8 року позбавлення волі, притягнутий до кримінальної відповідальності слідчим відділом Голосіївського УПГУНП у м. Києві за ч.2 ст.289 КК України по кримінальному провадженню № 0005841 та обвинувальний акт щодо якого 28.07.2016 направлений до Голосіївського районного суду м. Києва, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість,відповіднихвисновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умиснийзлочин при наступних обставинах.

Так, він 03.09.2017 приблизно о 19.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ,б-р.Чоколівський,6 вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в торгівельному залі магазину, підійшов до полиць відділу спиртних напоїв, дістав з верхньої полиці пляшку виски «Джеймсон», об`ємом 0,7 л., вартістю 483,34 гривні без ПДВ, 580 гривень з урахуванням ПДВ, яка належить ТОВ « Сільпо-Фуд», та тримаючи пляшку в одній руці, іншою рукою притиснув до сумки, яка була при ньому та за допомогою магнітного пристрою від`єднав з пляшки магнітний фіксатор та поклав пляшку до своєї сумки. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним умислом ОСОБА_4 підійшов до холодильних камер рибного відділу, звідки взяв з полиці дві металеві банки, вагою 100 гр. кожна, «Ікри лососевої Премія зерниста Кета ж/б», вартістю кожна 227,50 гривень без ПДВ, 273 гривні з урахуванням ПДВ, на загальну суму 455 гривень без ПДВ та 546 гривень з урахуванням ПДВ, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Після цього, ОСОБА_4 за допомогою магнітного пристрою від`єднав магнітні фіксатори з банок та поклав до своєї сумки. Утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, останній пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки поза межами касової зони приміщення магазину був зупинений охороною магазину «Сільпо».

04.09.2017 о 17.40 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора УПП в м.Києві; протоколом - заявою ОСОБА_7 про скоєння відносно ТОВ « Сільпо-Фуд» кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.09.2017 за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський,6; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета; довідкою про вартість викраденого майна ТОВ « Сільпо-Фуд»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 2 ст185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 03. 11. 2017 року включно.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: кімнату № 15,16 будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 03. 11. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: кімнату АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: кімнати АДРЕСА_3 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 03. 11. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1