АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1610/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :
17 листопада 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.09.2014 року змінено на домашній арешт в травні 2014 року. 14.11.2014 року постановою першого заступника прокуратури Харківської області строки досудового розслідування продовжено до шести місяців до 19.12.2014 року.
18 листопада 2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявні докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.ст. 176 - 178 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати, та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя при обґрунтуванні ухвали посилається лише на тяжкість скоєного правопорушення та на тяжкість покарання для ОСОБА_7 , у випадку визнання його винним. Також судом не достатньо вивчені усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, сім`ю, неповнолітню дитину, він єдиний годувальник у родині, суддею не врахована репутація підозрюваного, відсутність судимостей.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.176 178, ч. 6 ст. 181 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_7 , вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, його спосіб життя.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -