справа №176/1906/17
провадження №1-кс/176/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження: заявниці за скаргою ОСОБА_3 , слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою постанову слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

Зокрема виходячи з того, що встановлення та перевірка доказів слідчим за фактами злісного ухилення від сплати аліментів на її користь з боку ОСОБА_5 за її заявою була зведена лише до встановлення причин несплати аліментів боржником, що не є вирішальним для встановлення об`єктивної сторони цього складу злочину.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, на обгрунтування посилалалась на обставини, що викладені в скарзі.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

вважав, що ним в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів і оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, в діях особи за оскаржуваною постановою не вбачає складу злочину, оскільки сплачував частково, тому не ухилявся

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного 07.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924, в якому за результатами винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 цього Кодексу слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов`язання припинити дію, забов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0000924 вбачається, що 07 вересня 2017 року до Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від сплати аліментів та цього ж дня відомості про вказану пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1КК України злісне ухилення від сплати встановленних рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), кримінальному провадженню привласнений №0000924 і по ньому розпочате досудове розслідування.

Під час досудового розслідування за цим фактом слідчим була допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка вказала, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання їх спільних двох доньок з часу розірвання шлюбу з 2012 року, у зв`язку з чим накопичилась значна заборгованість в сумі 33443,49 грн, протягом 2017 року аліменти також систематично сплачував не в повному обсязі.

У якості свідка була допитана державний виконавець ОСОБА_6 , яка вказала, що працює головним державним виконавцем та у її провадженні перебуває виконавчий лист №0414/1816/2012 від 26.07 2012 року на стягнення аліментів із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання двох доньок у розмірі 1/3 частини його заробітку, доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2013 року було відкрите виконавче провадження. На протязі часу виконавчого провадження боржник фактично офіційно ніде не працював, лише у лютому-жовтні 2013 року перебував на обліку в територіальному центрі зайнятості населення, та з його допомоги по безробіттю проводились утримання. Боржнику нею неодноразово надсилались попередження про кримінальну відповідальність.

Також була допитана у якості свідка малолітня донька ОСОБА_7 , яка вказала, що батько з нею спілкується та їй відомо, що частково сплачує аліменти.

За результатами вищезазначених слідчих дій слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 07.09.2017 року шляхом винесення постанови від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 України, в якому мотивується висновок про те, що при провадженні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в діях ОСОБА_5 не встановлені об`єктивні дані наявності цього складу кримінального правопорушення.

Втім, суд вважає такий висновок передчасним. Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого статтею 164 КК України, тобто злісного ухилення особою від сплати встановленних рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) полягає у будь-яких діях чи бездіяльності боржника, спрямованих на невиконання рішення суду, як то приховання доходу, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, тощо, які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат не менш ніж за шість місяців відповідних платежів.

В справжньому кримінальному провадженні за оскаржуваною постановою слідчим ОСОБА_4 взагалі не перевірялись за матеріалами виконавчого провадження обставини розміру щомісячних платежів з аліментів, встановлених судовим рішенням, які мав сплачувати ОСОБА_5 та не сплатив у певні періоди щомісячно пропорційно визначеній частині доходу (заробітку), лише була витребувана довідка загальної річної заборгованості з аліментів за 2012-2017 роки, при цьому не з`ясовувались обставини за які конкретні місяці починаючи з 2012 року, за які останні шість місяців з цього передуючого періоду мала місце фактична щомісячна не сплата аліментів, з якого розрахунку утворилась заборгованість при їх частковій сплаті, не перевірялась наявність звернень стягувачки та попередження боржника за виконавчим провадженням, з цього приводу слідчим не робились запити до державного виконавця, не вивчались матеріали виконавчого провадження, у тому числі у разі необхідності в порядку тимчасового доступу.

Більш того, не перевірялись обставини щодо боржника за іншими формами працевлаштування за наймом, строковим договором, контрактом, інше, та отримання ним доходу (заробітку), не здійснювались запити до податкової інспекції з приводу здійснення останнім підприємницької діяльності, до Пенсійного фонду щодо можливості отримання ним соціальних виплат. Не допитувався сам підозрюваний, чим себе забезпечує, чому офіційно не працевлаштовується, не встановлювались іншими відносними і допустимими доказами його фактичні доходи та витрати за періоди, у тому числі за які мається заборгованість, які при цьому він ніс витрати на особисте утримання та у разі наявності родини, то які доходи членів родини. Не встановлювались обставини, чи являється інвалідом та чи має інших утриманців. Не збирались та не встановлювались доказами інші обставини, які мають значення для перевірки та кваліфікації діяння.

Крім того, як убачається при винесені оскаржуваної постанови слідчим не була надана повна оцінка всім обставинам справи, зокрема при збиранні доказів та перевірки обставин по ним під час досудового розслідування була допитана у якості свідка державний виконавець ОСОБА_6 , яка здійснювала виконавче провадження, однак за змістом в оскаржуваній постанові про закриття цього кримінального провадження за фактом злісного ухилення особи від сплати аліментів слідчим в ній не були зазначені та надана належна оцінка показань цього свідка, які мають значення, у сукупності з усіма обставинами та здобутими доказами.

Як закріплено в положеннях п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а винесена слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 07.09.2017 року поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 07.09.2017 року

Направити матеріали кримінального провадження 0000924 від 07.09.2017 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1