24.04.2018 Справа № 756/5251/18
Справа № 756/5251/18
Провадження №1- кс/756/960/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно працює монтажником у ТОВ «Лікапром», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий),

у кримінальному провадженні № 50000644 від 25 січня 2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 25.01.2018 року, приблизно о 21:45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи при собі предмет, візуально схожий на ніж, та предмет, візуально схожий на пістолет, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав при собі предмет, схожий на ніж, перебували у салоні автобусу №99, здійснюючи рух у напрямку ст. метро «Мінська», що у м. Києві, маючи при собі предмет, візуально схожий на ніж, та предмет, візуально схожий на пістолет, де перебувала велика кількість людей, в тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У цей час, приблизно о 21:45 год. у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали вести себе зухвало, вживали нецензурну лексику, не зважаючи на зауваження та прохання громадян.

Крім того, діючи умисно та усвідомлюючи, що такі діяння грубо порушують громадський порядок, на ґрунті явної неповаги до громадян, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, створюючи реальну загрозу для здоров`я інших громадян, побачивши ОСОБА_7 , підійшли до останнього та вживаючи нецензурну лексику почали зачіпати останнього, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, не звертаючи увагу на присутніх в автобусі людей. Після чого ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет візуально схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_7 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час, наніс один удар ножем в область життєво-важливих органів, а саме в область живота справа ОСОБА_7 . Після чого, в цей же час ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_7 . Вподальшому ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 вийшов із автобусу, попрямував за останнім та перебуваючи на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 14-А, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на пістолет, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час, здійснив декілька пострілів в область правого стегна ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нанесли удари кулаками в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинили згідно довідки КМКЛ №8 забій м`яких тканин обличчя.

Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 26.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2018; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

25.01.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 26.01.2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.03.2018 року ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 26 квітня 2018 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

З огляду на викладене, належним і достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_4 є цілодобовий домашній арешт за адресою постійного місця проживання, оскільки саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку, а раніше оголошені ризики не зменшились.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала, просила його задоволити. Просила додатково врахувати, що на даний час ще не проведено стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , а також не допитано всіх підозрюваних (спочатку вони відмовлялись надавати будь-які свідчення, посилаючись на ст. 63 Конституції України).

Підозрюваний ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у виді строкового домашнього арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження убачається, що 26.01.2018 року, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0000644).

26.01.2018, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2018 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 26.04.2018 включно та покладено конкретні обов`язки на час дії запобіжного заходу.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування строком до трьох місяців, тобто до 26.05.2018 включно.

Із матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, та робить висновок про наявність підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заявлені прокурором ризик не зменшились, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді строкового домашнього арешту, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено (не проведено стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , а також не допитано всіх підозрюваних), а строк досудового розслідування продовжено до 26 травня 2018 року.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1