АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2646/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1687/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/2646/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України,
за апеляційними скаргами: обвинуваченої ОСОБА_8 і її захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , 1972 року народження, уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, не одруженої, працює сестрою-господаркою Куп`янської ЦМЛ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
визнано винною і засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирішено долю речового доказу.
З цим вироком не погодилися обвинувачена і її захисник, які подали апеляційні скарги, просять скасувати вирок і закрити кримінальне провадження в зв`язку з недоведеністю її вини в пред`явленому обвинуваченні.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілого, обвинуваченої, її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винною в тому, що вона 13 травня 2015 року близько 18.00 години в м. Куп`янськ Харківської області, за місцем своєї реєстрації у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 , яка виникла на грунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно нанесла один удар фрагментом цеглини в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді численних саден в центрі лоба, на всьому протязі носу, в проекції лівої надбрівної дуги та по крововиливу в коло очній області справа та зліва, тобто легкі тілесні ушкодження.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини події і зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_8 у злочині.
Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_8 склалися неприязні відносини. Він проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а обвинувачена проживає в будинку АДРЕСА_2 по тій же вулиці, але використовує город, який розташований за адресою його проживання. 13.05.2015 р. у другій половині дня він на вказаному городі зустрів обвинувачену, з якою був їхній син. Між ним та колишньою дружиною виникла сварка з приводу того, хто з них і що саме буде саджати на цьому городі. При цьому ніхто ні до кого фізичного насильства не завдавав. Потім він самостійно пішов з городу у двір будинку, де почав ремонтувати належний йому скутер, сидячи навколішках. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_8 і коли він піднявся на ноги, то вона нанесла йому фрагментом цеглини один удар по обличчю. Після цього він вийшов за двір та зустрів свого сусіда ОСОБА_10 , який надав йому допомогу, тому що в нього по обличчю текла кров. Також він зателефонував своїй матері та повідомив про те, що ОСОБА_8 вдарила його у дворі будинку фрагментом цеглини. Після цього його мати повідомила про це в міліцію.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_7 - це її син. 13.05.2015 р. у вечірній час він зателефонував їй та повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_8 під час сварки у дворі його будинку вдарила його фрагментом цеглини по голові. Після цього повідомлення свідок заявила про це в міліцію.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в зазначений час він почув сварку між його сусідом ОСОБА_7 та колишньою дружиною останнього ОСОБА_8 , яка відбувалась у дворі будинку АДРЕСА_1 . Він вийшов на двір і побачив, що зі свого двору вийшов ОСОБА_7 зі скривавленим обличчям. Потерпілий йому пояснив, що ОСОБА_8 вдарила його по обличчю цеглиною.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 13.05.2015 р. приблизно о 18.00 годині він знаходився у себе в дворі, коли почув сварку між його сусідом ОСОБА_7 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 . Зі свого двору через огорожу він почав слідкувати за даною сваркою і побачив, що ОСОБА_8 взяла цеглину, яка лежала у дворі і вдарила по обличчю ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що 13.05.2015 р. у вечірній час вона чула сварку між ОСОБА_7 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 . При цьому ніхто нікому тілесних пошкоджень не наносив. Після цього свідок пішла до себе додому, і чим закінчилась ця сварка, не бачила.
Згідно протоколом огляду місця події від 28.05.2015 р. у дворі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено фрагмент цегли, якою, зі слів потерпілого, ударила його обвинувачена.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №188-КП/15 від 19.05.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден в центрі лоба, на всьому протязі носу, в проекції лівої надбрівної дуги та по крововиливу в коло очній області справа та зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 р. потерпілий ОСОБА_7 на місці події підтвердив свої показання.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №205-КП/15 від 28.05.2015 року, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна сказати, що механізм їх утворення не протирічить показанням ОСОБА_7 , даними ним в ході слідчого експерименту.
Таким чином, твердження потерпілого підтверджено об`єктивними доказами, у т.ч. речовим, а також судово-медичними даними. Показання обвинуваченої є намаганням уникнути відповідальності й спростовані зазначеними вище доказами.
Покарання обвинуваченій призначено справедливе, достатнє для її виправлення та запобігання новим злочинам.
Ураховуючи, що на момент набрання вироком законної сили закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачена, заперечувала свою вину в тому числі в ході апеляційного розгляду і, таким чином, не погоджувалася на звільнення її від відповідальності, колегія суддів уважає, що вона має звільнена від відбування призначеного покарання згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 і її захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання за цим вироком у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18