Номер провадження: 11-сс/785/106/15
Номер справи місцевого суду: 523/961/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 26.01.2015 р.,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати вказане житло з 20 до 08 год. наступного дня.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що ні слідчий, ні прокурор під час розгляду клопотання не довели існування ризиків того, що ОСОБА_8 у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе незаконно впливати на свідків, зможе скоїти інші кримінальні правопорушення, та, окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 неофіційно працевлаштований, має місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що є додатковою підставою вважати, що у відношенні нього можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- висновок слідчого судді про непереконливість доводів прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не відповідає дійсності, оскільки в ході досудового розслідування ДІМ Хаджибеївського ВМ ОСОБА_9 виходом за адресою місця проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , з пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено, що підозрюваний там не проживає у зв`язку з непридатністю вищевказаного житла для проживання після пожежі, яка трапилась минулого року;

- слідчим суддею в ухвалі помилково вказано про підозру ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене вище, прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та поставити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд вважає доводи прокурора щодо того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 не знаходиться за місцем проживання, необґрунтованими, оскільки ДІМ в рапорті вказав, що ним було перевірено місце проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яка не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі слідчого судді вказана адреса проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 (а.п. 19).

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводом прокурора про те, що слідчим суддею в ухвалі помилково вказано про підозру ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак вважає цю помилку механічною, яка не впливає на суть оскарженого рішення та не являється підставою для його скасування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та дійшов правильного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4