Справа № 397/32/17
н/п : 1-кп/397/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2016 року за № 0000325, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Так, приблизно у середині березня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, у нічну пору доби за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_9 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом витягування скла у вікні вказаного житлового будинку, проник разом з ОСОБА_8 до середини, звідки таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 21.12.2016 року складає 115,00 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 л, вартість якої, відповідно до зазначеного висновку експертизи, складає 80 грн., дві пляшки з фарбою, ємкістю 1 л кожна, вартість кожної з яких відповідно до згаданого висновку експертизи, складає 31 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 62 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 257 грн.

Крім того, 04.04.2016 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, таємно повторно ОСОБА_3 , шляхом витягування скла у вікні житлового будинку потерпілої, проник разом з ОСОБА_8 до середини, звідки таємно викрав 3 алюмінієвих каструлі ємкістю 10 л кожна, вартість кожної з яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 27.12.2016 року, складає 230,00 грн., тобто на загальну суму 690 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 690,00 грн.

Крім того, в середині травня 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, в нічний час доби, ОСОБА_3 за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , шляхом витягування віконного скла вікна гаражу, разом з ОСОБА_8 , проникли до середини, звідки викрав 2 алюмінієвих бідони ємкістю 40 л кожен, вартість кожного з яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 21.12.2016 року, складає 240 грн., тобто на загальну суму 480 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 480,00 грн.

Крім того, 25.05.2016 року приблизно 00:15 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, таємно, повторно ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей вказаного житлового будинку, разом з ОСОБА_8 , проникли до середини, звідки викрали електродвигун потужністю 3 кВ, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 21.12.2016 року, складає 1800 грн. та газову колонку марки «Junkers», вартістю 950,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2750 грн.

Крім того, 04.07.2016 року, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_5 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , переплигнули через дерев`яний паркан. Впевнившись, що в будинку господарі відсутні, ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до житлового будинку, звідки останній спільно з ОСОБА_3 , таємно, повторно викрали зі спальної кімнати металеве ліжко, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 27.12.2016 року, становить 370 грн. 00 коп., а також із зали радіатор водяного опалювання, чавунний 6-секційний, вартість якого, згідно висновку вказаної експертизи, становить 300 грн., та радіатор водяного опалювання, чавунний 8-секційний, вартість якого, згідно висновку вказаної експертизи, становить 400 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли. Викрадене здали до місця прийому металобрухту, а отримані кошти витратили на власні потреби. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1070 грн.

Крім того, на початку серпня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням та судом не встановлено, приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, прибули до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, повторно ОСОБА_3 скориставшись тим, що в замку на вхідних дверях погребу занаходився ключ, відчинив двері вказаного приміщення та таким чином проник разом з ОСОБА_8 до середини, звідки таємно викрав консервацію, а саме: 14 склянних банок з консервацією полуничного варення, ємкістю 1 л кожна, вартість кожної з яких, згідно довідки, виданої ПП «Кивгило» від 27.12.2016 року, становить 34,20 грн., тобто на загальну суму 478, 80 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 20.08.2016 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, прибули до домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, переслідуючи мету наживи, діючи умисно ОСОБА_3 , через незачинені на замок вхідні двері разом з ОСОБА_8 проникли до гаражу, звідки таємно, повторно викрали бензопилу марки «Stihl MS 250», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 100 від 21.12.2016 року, становить 11263,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 11263,00 грн.

Крім того, 04.09.2016 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, запропонував своїм синам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку. При цьому «пропонував поїхати з ним до с. Бірки, Олександрівського району Кіровоградської області». На злочинну пропозицію батька ОСОБА_3 погодився.

05.09.2016 року приблизно 00:30 год. вони на велосипедах поїхали до зазначеного населеного пункту та зупинились біля будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 наказав ОСОБА_3 залишатися біля воріт та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були помічені. Сам ОСОБА_8 таємно проник до території подвір?я домоволодіння належного ОСОБА_15 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом витягування скла вікна, проник до вказаного будинку звідки таємно, повторно викрав електрочайник марки «Saturn», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 17.12.2016 року становить 186.00 грн., електроплиту марки «Елна», вартість якої, відповідно до висновку вказаної експертизи, становить 257,00 грн., 2 тази алюмінієві ємкістю 10 л кожен, вартість кожного з яких, відповідно до висновку вказаної експертизи, становить 150,00 грн., тобто на загальну суму 300 грн., 3 тази алюмінієві ємкістю 5 л кожен, вартість кожного з яких, відповідно до висновку згаданої експертизи становить 90,00 грн., тобто на загальну суму 270 грн., 1 каструлю ємкістю 5 л, вартість якої, відповідно до висновку вказаної експертизи, становить 150,00 грн., 2 алюмінієві каструлі ємкістю 10 л кожна, вартість кожної з яких, відповідно до висновку згаданої експертизи, становить 210.00 грн., тобто на загальну суму 420 грн. Викрадене ОСОБА_8 склав у поліпропіленовий мішок, який виніс на вулицю та передав ОСОБА_3 .

З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з місця події зникли, яке в подальшому принесли до себе додому. Частину викраденого залишили собі для користування, іншу частину заховали в колишньому будинку лісника, розташованому в лісовому масиві поблизу с. Несваткове, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 1583.00 грн.

Крім того, 15.09.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, запропонував своїм синам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . На злочинну пропозицію батька ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодилися. Таким чином. ОСОБА_8 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна. 15.09.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де чітко розподілили ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 витягнули скло у вікні та за допомогою фомки, яку принесли із собою, від?єднали частину металевої решітки. У той час, як ОСОБА_3 чекав назовні біля вікна, ОСОБА_8 через утворений отвір, проник до середини магазину, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав із каси грошові кошти в сумі 3250, 00 грн. та продукти харчування, а саме: 3 пляшки соняшникової олії «Магнолія», ємкістю 0.700 гр, вартістю 21,50 грн. за 1 пляшку, тобто на загальну суму 54,50 грн., 1 пачку крупи гречки, вагою 0,800 кг, вартістю 44.00 грн., 2 пачки крупи перлової, вагою 0,800 кг, вартістю 20,00 грн. за 1 пачку, тобто на загальну суму 40 грн., 4 пачки макаронів «КМФ», вагою 1 кг, вартістю 16, 50 грн. кожна, на загальну суму 66 грн., 2 пачки кетчупу «Щедро», об?ємом 0,400 кг кожна, вартістю 31, 50 грн. за 1 пачку, тобто на загальну суму 63 грн., 2 пачки солі вагою 1,5 кг кожна, вартістю 6,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 12 грн., 1 пачку макаронів «Погрібівські», вагою 1 кг, вартістю 18.50 грн., 1 пачку хрону «Український», вагою 200 г, вартістю 12,00 грн., 1 пачку сиру твердого, вагою 220 г, вартістю 28,00 грн., 2 кг ковбаси «Подільська», вартістю 130,00 грн./кг, на загальну суму 260 грн., 2 кг ковбаси «Смачна», вартістю 120,00 грн./кг, на загальну суму 240 грн., 1 пачку крупи манки вагою 0,800 кг, вартістю 10, 00 грн., 1 кг шинки «Кузьмич», вартістю 95,00 грн./кг, - належних потерпілій ОСОБА_16 , на загальну суму 953 грн. Викрадене ОСОБА_8 склав у поліпропіленовий мішок та передав через вікно ОСОБА_3 , після чого залишив приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, яке в подальшому принесли до недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та сховали. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 4203.00 грн.

Крім того, 22.09.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, запропонував своїм синам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_8 , на що останні погодилися. Таким чином, ОСОБА_8 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна. 22.09.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прибули до вищевказаного магазину, де чітко розподілили ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 за допомогою фомки, яку принесли із собою, від?єднали частину вікна. У той час, як ОСОБА_3 залишився чекати назовні біля вікна, ОСОБА_8 через утворений отвір проник до середини магазину, де зірвав навісний замок металевої решітки до торгового залу та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав з каси гроші у сумі 100 грн. та продукти харчування, а саме: 2 пачки кетчупа марки «Торчин лагідний» вартістю 11.10 грн. за 1 шт., відповідно до акту ревізії від 23.09.2016 року, 3 пачки кетчупу марки «Торчин чилі», вартістю 11.10 грн. за 1 шт., 3 пачки кетчупу «Торчин шашличний» - 11,10 грн. за 1 шт., 3 пакети «ВМW» - 3,00 грн. за 1 шт., 3 пачки чіпсів «Люкс краб» - 22,50 грн. за 1 шт. на суму 67,50 грн., 10 штук запальничок, вартістю 8,00 грн. за 1 шт., 2 хлібини «Український новий» - 8.80 грн. за 1 шт. на загальну суму 17.60 грн., 2 хлібини «Домашній» - 8,25 грн. за 1 шт. на загальну суму 16,50 грн., 2 хлібини «Гірчичний» - 9,25 грн. за 1 шт. на загальну суму 18.50 грн., 5 штук шоколаду «Рошен молочний» - 18,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 92,50 грн., 5 штук шоколаду «Рошен білий» - 18,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 92,50 грн., 1,07 кг сиру «Косичка копчена» - 117,70 грн., 1,450 кг ковбаси «Козацька» - 81,92 грн., 0,505 кг ковбаси «Харківська люкс» - 22,22 грн., 0,800 кг крило «Куряче» - 67,76 грн., 1,07 кг груднини «Українське» - 117,70 грн., 3.317 кг ковбаси «Делікатесна» - 195,70 грн., 0,430 кг ковбаси «Мадера» - 39,34 грн., 0.610 кг ковбаси «Мисливська» - 54.90 грн., 5 пляшок пива «Балтика №0», ємкістю 0, 5 л вартістю 15,10 грн. за 1 пляшку на загальну суму 75,50 грн., 5 пляшок пива «Балтика № 7», ємкістю 0,5 л, вартістю 13.50 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 67, 50 грн., 2 пляшки пива «Львівське світле», об?ємом 2,4 л, вартістю 34,50 грн. на загальну суму 69,00 грн., 2 пляшки пива «Славутич ICE», об`ємом 0,5 л, вартістю 13,50 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 27,00 грн., 2 пляшки пива «Львівське 1715», об`ємом 2,4 л, вартістю 37,00 грн. за 1 пляшку на загальну суму 74,00 грн., 2 пляшки води «Живчик», об`ємом 2 л, вартістю 18,60 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 37,20 грн., 2 пляшки води «Оболонь», об`ємом 2 л, вартістю 10,60 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 21,20 грн., 3 пляшки пива «Оболонь», об`ємом 1,25 л вартістю 24,25 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 72,75 грн., 2 пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 2,5 л вартістю 37,00 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 74,00 грн., належні потерпілій ОСОБА_17 . Викрадене ОСОБА_8 склав у пропіленовий мішок та через вікно передав ОСОБА_3 , після чого залишив приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, яке в подальшому принесли додому та спільно вжили. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 1798,29 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, 15.09.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, запропонував своїм синам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . На злочинну пропозицію батька ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодилися. Таким чином. ОСОБА_8 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна. 15.09.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де чітко розподілили ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 витягнули скло у вікні та за допомогою фомки, яку принесли із собою, від?єднали частину металевої решітки. У той час, як ОСОБА_3 чекав назовні біля вікна, ОСОБА_8 через утворений отвір, проник до середини магазину, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав із каси грошові кошти в сумі 3250, 00 грн. та продукти харчування, а саме: 3 пляшки соняшникової олії «Магнолія», ємкістю 0.700 гр, вартістю 21,50 грн. за 1 пляшку, тобто на загальну суму 54,50 грн., 1 пачку крупи гречки, вагою 0,800 кг, вартістю 44.00 грн., 2 пачки крупи перлової, вагою 0,800 кг, вартістю 20,00 грн. за 1 пачку, тобто на загальну суму 40 грн., 4 пачки макаронів «КМФ», вагою 1 кг, вартістю 16, 50 грн. кожна, на загальну суму 66 грн., 2 пачки кетчупу «Щедро», об?ємом 0,400 кг кожна, вартістю 31, 50 грн. за 1 пачку, тобто на загальну суму 63 грн., 2 пачки солі вагою 1,5 кг кожна, вартістю 6,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 12 грн., 1 пачку макаронів «Погрібівські», вагою 1 кг, вартістю 18.50 грн., 1 пачку хрону «Український», вагою 200 г, вартістю 12,00 грн., 1 пачку сиру твердого, вагою 220 г, вартістю 28,00 грн., 2 кг ковбаси «Подільська», вартістю 130,00 грн./кг, на загальну суму 260 грн., 2 кг ковбаси «Смачна», вартістю 120,00 грн./кг, на загальну суму 240 грн., 1 пачку крупи манки вагою 0,800 кг, вартістю 10, 00 грн., 1 кг шинки «Кузьмич», вартістю 95,00 грн./кг, - належних потерпілій ОСОБА_16 , на загальну суму 953 грн. Викрадене ОСОБА_8 склав у поліпропіленовий мішок та передав через вікно ОСОБА_3 , після чого залишив приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, яке в подальшому принесли до недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та сховали. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 4203.00 грн.

Крім того, 22.09.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено із матеріалів даного кримінального провадження та відносно якого ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні за даним епізодом, запропонував своїм синам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_8 , на що останні погодилися. Таким чином, ОСОБА_8 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна. 22.09.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прибули до вищевказаного магазину, де чітко розподілили ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 за допомогою фомки, яку принесли із собою, від?єднали частину вікна. У той час, як ОСОБА_3 залишився чекати назовні біля вікна, ОСОБА_8 через утворений отвір проник до середини магазину, де зірвав навісний замок металевої решітки до торгового залу та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав з каси гроші у сумі 100 грн. та продукти харчування, а саме: 2 пачки кетчупа марки «Торчин лагідний» вартістю 11.10 грн. за 1 шт., відповідно до акту ревізії від 23.09.2016 року, 3 пачки кетчупу марки «Торчин чилі», вартістю 11.10 грн. за 1 шт., 3 пачки кетчупу «Торчин шашличний» - 11,10 грн. за 1 шт., 3 пакети «ВМW» - 3,00 грн. за 1 шт., 3 пачки чіпсів «Люкс краб» - 22,50 грн. за 1 шт. на суму 67,50 грн., 10 штук запальничок, вартістю 8,00 грн. за 1 шт., 2 хлібини «Український новий» - 8.80 грн. за 1 шт. на загальну суму 17.60 грн., 2 хлібини «Домашній» - 8,25 грн. за 1 шт. на загальну суму 16,50 грн., 2 хлібини «Гірчичний» - 9,25 грн. за 1 шт. на загальну суму 18.50 грн., 5 штук шоколаду «Рошен молочний» - 18,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 92,50 грн., 5 штук шоколаду «Рошен білий» - 18,50 грн. за 1 шт. на загальну суму 92,50 грн., 1,07 кг сиру «Косичка копчена» - 117,70 грн., 1,450 кг ковбаси «Козацька» - 81,92 грн., 0,505 кг ковбаси «Харківська люкс» - 22,22 грн., 0,800 кг крило «Куряче» - 67,76 грн., 1,07 кг груднини «Українське» - 117,70 грн., 3.317 кг ковбаси «Делікатесна» - 195,70 грн., 0,430 кг ковбаси «Мадера» - 39,34 грн., 0.610 кг ковбаси «Мисливська» - 54.90 грн., 5 пляшок пива «Балтика №0», ємкістю 0, 5 л вартістю 15,10 грн. за 1 пляшку на загальну суму 75,50 грн., 5 пляшок пива «Балтика № 7», ємкістю 0,5 л, вартістю 13.50 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 67, 50 грн., 2 пляшки пива «Львівське світле», об?ємом 2,4 л, вартістю 34,50 грн. на загальну суму 69,00 грн., 2 пляшки пива «Славутич ICE», об`ємом 0,5 л, вартістю 13,50 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 27,00 грн., 2 пляшки пива «Львівське 1715», об`ємом 2,4 л, вартістю 37,00 грн. за 1 пляшку на загальну суму 74,00 грн., 2 пляшки води «Живчик», об`ємом 2 л, вартістю 18,60 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 37,20 грн., 2 пляшки води «Оболонь», об`ємом 2 л, вартістю 10,60 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 21,20 грн., 3 пляшки пива «Оболонь», об`ємом 1,25 л вартістю 24,25 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 72,75 грн., 2 пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 2,5 л вартістю 37,00 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 74,00 грн., належні потерпілій ОСОБА_17 . Викрадене ОСОБА_8 склав у пропіленовий мішок та через вікно передав ОСОБА_3 , після чого залишив приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, яке в подальшому принесли додому та спільно вжили. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 1798,29 грн.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та щиро каявся.

Пояснив, що приблизно у середині березня 2016 року, точної дати не пам`ятає, у нічну пору доби за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_8 викрали з домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , алюмінієву каструлю, алюмінієву миску, дві пляшки з фарбою.

Крім того, 04.04.2016 року приблизно о 00.30 годині за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом витягування скла у вікні житлового будинку потерпілої, проник разом з ОСОБА_8 до середини, звідки таємно викрав 3 алюмінієвих каструлі.

Крім того, в середині травня 2016 року, точної дати не пам`ятає, в нічний час доби за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом витягування віконного скла вікна гаражу разом з ОСОБА_8 проник до середини, звідки викрав 2 алюмінієвих бідони.

Крім того, 25.05.2016 року приблизно о 00:15 год. за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей вказаного житлового будинку, разом з ОСОБА_8 , проник до середини, звідки викрав електродвигун.

Крім того, 04.07.2016 року, приблизно о 01 год. 20 хв. за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_5 . Скориставшись відсутністю потерпілої, разом з ОСОБА_8 перескочили через дерев`яний паркан. Впевнившись, що в будинку господарі відсутні, батько ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до житлового будинку, звідки спільно викрали зі спальної кімнати металеве ліжко, а також із зали радіатор водяного опалювання чавунний 6-секційний, та радіатора водяного опалювання чавунні 8-секційні.

Крім того, на початку серпня 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 00 год. 10 хв. за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 прибули до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілої, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в замку на вхідних дверях погребу занаходився ключ, відчинив двері вказаного приміщення та таким чином проник разом з ОСОБА_8 до середини, звідки таємно викрав консервацію.

Крім того, 20.08.2016 року приблизно 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 прибули до домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю потерпілого, маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинені на замок вхідні двері разом з ОСОБА_8 проник до гаражу, звідки викрав бензопилу.

Крім того, 04.09.2016 року приблизно 21:00 год. його батько ОСОБА_8 запропонував йому та його братові ОСОБА_4 вчинити крадіжку. 05.09.2016 року приблизно 00:30 год. вони на велосипедах поїхали до зазначеного населеного пункту та зупинились біля будинку АДРЕСА_6 . Батько ОСОБА_8 наказав йому залишатись біля воріт та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були помічені. Сам ОСОБА_8 проник до території подвір?я домоволодіння належного ОСОБА_15 , де шляхом витягування скла вікна проник до вказаного будинку, звідки викрав електрочайник, електроплиту, алюмінієві тази, алюмінієві кастрюлі. Викрадене ОСОБА_8 склав у мішок, який виніс па вулицю та передав йому.

Крім того, 15.09.2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання, його батько ОСОБА_8 запропонував йому та його братові ОСОБА_4 вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На злочинну пропозицію батька вони погодилися. 15.09.2016 року приблизно 23.30 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де розподілили ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 разом з ним витягнули скло у вікні та за допомогою фомки, яку принесли із собою, від?єднали частину металевої решітки. У той час, як він чекав назовні біля вікна, ОСОБА_8 через утворений отвір проник до середини магазину, де викрав із каси грошові кошти та продукти харчування. Викрадене батько ОСОБА_8 склав у мішок та передав через вікно йому після чого залишив приміщення магазину.

Крім того, 22.09.2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання його батько ОСОБА_8 запропонував йому та його братові ОСОБА_4 вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на що вони погодилися. 22.09.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 разом з ним та ОСОБА_8 прибули до вищевказаного магазину, де чітко розподілили ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 разом з ним за допомогою фомки, яку принесли із собою, від?єднали частину вікна. У той час, як він залишився чекати назовні біля вікна, ОСОБА_8 через утворений отвір проник до середини магазину, звідки викрав з каси гроші та продукти харчування.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та щиро каявся.

Пояснив, що 15.09.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання, його батько ОСОБА_8 запропонував йому та його братові ОСОБА_3 вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На злочинну пропозицію батька вони погодилися. 15.09.2016 року приблизно 23.30 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де розподілили ролі, а саме: він залишився чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а його батько та брат витягнули скло у вікні та за допомогою фомки, яку принесли із собою, від?єднали частину металевої решітки. ОСОБА_8 через утворений отвір проник до середини магазину, де викрав із каси грошові кошти та продукти харчування. Викрадене батько ОСОБА_8 склав у мішок та передав через вікно його братові, після чого вони залишили приміщення магазину.

Крім того, 22.09.2016 року перебуваючи за місцем свого проживання, його батько ОСОБА_8 , запропонував йому та ОСОБА_3 , вчинити крадіжку грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_8 , на що вони погодилися. Того ж дня приблизно о 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 прибули до вищевказаного магазину, де розподілили ролі, а саме: він залишився чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 за допомогою фомки, яку принесли із собою, від?єднали частину вікна. У той час як ОСОБА_3 залишився чекати назовні біля вікна, ОСОБА_8 через утворений отвір проник до середини магазину та викрав грошові кошти і продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його хрещеником. 21 серпня 2016 року в неділю, в нічну пору, обвинувачені відкрили замок в його гаражі в АДРЕСА_9 . Слідів взлому не було. Викрали бензопилу та близько мішка кабелів. Бензопила була майже нова, він користувався нею два рази. Їх схованку знайшов недалеко від свого будинку. Там був котлован під забудову, в зарослях лежали мішки, один з їжею, інший з речами. Він бачив як звідти вибіг ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_18 . Приїхали працівники поліції та дістали всі речі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не мають, цивільний позов заявляти не будуть, покарання просили призначити на розсуд суду (а.к.п. 212-220).

Представник органу пробації у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд провадження без його участі.

Вина обвинувачених підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- заявами та протоколами прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повідомили про вчинені крадіжки у їх домоволодіннях та про майно, яке було викрадене (т. 1 а.к.п. 45, 54, 64, 76, 87, 98, 108, 118, 149);

- протоколами огляду місця подій, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих домоволодіння по АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_12 , в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 в АДРЕСА_13 області. На місці оглядів було виявлено пошкодження будинків, магазинів та господарських споруд, які виразилися в пошкодженні вікон та інших його складових, а також відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих (т. 1 а.к.п. 46, 55, 65, 77, 88, 99, 109, 119-125, 150-159, 184-190);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2016 року, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_4 показав та розказав яким чином 15.09.2016 року та 22.09.2016 року було здійснено крадіжки грошових коштів та продуктів харчування з магазинів «Продукти» в с. Гайове та «Для Вас» в с. Веселе Олександрівського району Кіровоградської області (т. 2 а.к.п. 1-8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, без примусу та застосування психологічного чи фізичного насильства, в присутності захисника ОСОБА_7 показав коли, де, як і за яких обставин вчиняв інкриміновані йому крадіжки (т. 2 а.к.п. 55-77);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних засобів від 27.12.2016 року та стенограмою проведення нс(р)д відносно ОСОБА_3 , відповідно до яких отримано інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 90, 94-97);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних засобів від 27.12.2016 року та стенограмою проведення нс(р)д відносно ОСОБА_4 , згідно яких було отримано інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 (т. 2 а.к.п. 99, 103-106);

- постановами про виділення матеріалів досудових розслідувань (т. 1 а.к.п. 23-33).

Також, вартість викрадених обвинуваченими речей підтверджуються актами ревізії, проведених в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (с. Гайове) та «Для Вас» (с. Веселе), довідкою ПП « ОСОБА_19 » та висновками судово-товарознавчих експертиз: № 34 від 27.12.2016 року, № 35 від 27.12.2016 року і № 100 від 21.12.2016 року (т. 1 а.к.п. 81, 165-168, 195-197, 204, 207-208, 211).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченими, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які надали заяви про розгляд провадження без їх участі, та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченими, провів судовий розгляд без допиту потерпілих та свідків, проти чого не заперечували насамперед обвинувачені.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно (схильний до крадіжок, неодноразово надходили усні скарги від жителів села), осудний, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину (т. 2 а.к.п. 81-88).

Висновком судово-психіатричного експерта № 498 від 08.11.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 в момент вчинення правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у останнього така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним; застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.к.п. 79-80).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено також як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 неможливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин та кількість епізодів цього злочину, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, яке пов?язано з ізоляцією його від суспільства - у виді позбавлення волі.
Беручи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 після винесення вироку Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 11.10.2017 року, згідно до якого визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до 3-ох років позбавлення волі, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком, тобто на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, проте останній на даний час утримується в Кропивницькому УВП № 14 м. Кропивницького до вступу в законну силу попереднього вироку.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно (схильний до крадіжок, неодноразово надходили усні скарги від жителів села, зловживає спиртними напоями, веде скритний образ життя), осудний, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше не судимий (т. 2 а.к.п. 13- 16).

Висновком судово-психіатричного експерта № 499 від 08.11.2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 в момент вчинення правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у останнього така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним; застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.к.п. 10-11).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 результати оцінки правопорушника показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства лише у винятковому порядку.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, кількість епізодів злочину, ініціатором яких не був, а був під впливом свого батька, його участь під час вчинення крадіжок, висновок органу пробації, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, до вступу вироку в законну силу, враховуючи вищевказані обставини та особистість обвинуваченого, слід змінити на особисте зобов?язання та зобов?язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду будь-якої інстанції.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, строк тримання його під вартою з моменту взяття його під варту, тобто з 18.10.2016 року до 20.06.2017 року, тобто до вступу в закону силу Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

Обвинувачені надали клопотання про застосування до них Закону України «Про амністію у 2016 році».
Статтею 1 зазначеного Закону визначено перелік осіб, відносно яких передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов?язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
Оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тому, навіть і якщо б вони підпадали під перелік осіб, визначених ст. 1 вказаного Закону, до них амністія не може бути застосована, а тому їх клопотання не підлягають задоволенню.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову експертизу, вартість якої складає 351 грн. 84 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Речові докази:
- слід рукавички на липкій стрічці, вилучений, під час огляду місця події буд. АДРЕСА_6 , який долучено до матеріалів кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження;
- три пляшки соняшникової олії «Магнолія», ємкістю 0,700 гр, 1 пачка крупи гречки, вагою 0,800 кг, 2 пачки крупи перлової, вагою 0,800 кг, 4 пачки макаронів «КМФ», вагою 1 кг, 2 пачки кетчупу «Щедро», об?ємом 0,400 кг, 2 пачки з сіллю, вагою 1,5 кг кожна, 1 пачка макаронів «Погрібівські», вагою 1 кг, 1 пачка хрону «Український», вагою 200 г, 1 пачка твердого сиру, вагою 220 г, ковбаса «Подільська», вагою 2 кг, ковбаса «Смачна», вагою 2 кг, 1 пачка крупи манки, вагою 0,800 кг, шинка «Кузьмич», вагою 1 кг, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_16 необхідно залишити у її користуванні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
Початок відбування строку покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 жовтня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 18.10.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 18 жовтня 2016 року до 20 червня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований обвинуваченому ОСОБА_4 змінити.

До вступу вироку в законну силу застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання та зобов?язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду будь-якої інстанції.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки, тобто по 175 (сто сімдесят п?ять) гривень 92 (дев?яносно дві) копійки з кожного.

Речові докази:

- слід рукавички на липкій стрічці, вилучений, під час огляду місця події буд. АДРЕСА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- три пляшки соняшникової олії «Магнолія», ємкістю 0,700 гр, 1 пачка крупи гречки, вагою 0,800 кг, 2 пачки крупи перлової, вагою 0,800 кг, 4 пачки макаронів «КМФ», вагою 1 кг, 2 пачки кетчупу «Щедро», об?ємом 0,400 кг, 2 пачки з сіллю, вагою 1,5 кг кожна, 1 пачка макаронів «Погрібівські», вагою 1 кг, 1 пачка хрону «Український», вагою 200 г, 1 пачка твердого сиру, вагою 220 г, ковбаса «Подільська», вагою 2 кг, ковбаса «Смачна», вагою 2 кг, 1 пачка крупи манки, вагою 0,800 кг, шинка «Кузьмич», вагою 1 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити у користуванні останньої.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1