Справа № 635/2999/16-к
Провадження № 1-кп/635/172/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 01.03.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04.02.2011 р. за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 р. умовно-достроково звільнився 06.02.2014 р. на строк 7 місяців 5 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04.02.2011 р. за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 р. умовно-достроково звільнився 06.02.2014 р. на строк 7 місяців 5 днів, знаходячись на свободі на шлях виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.03.2016 р., о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна підійшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та через відсутній паркан проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 з метою заволодіння майном потерпілого, але, в цей час злочинні дії ОСОБА_4 через вікно побачила сусідка ОСОБА_6 та почала кричати йому, вимагаючи припинити злочинні дії, незважаючи на зауваження, ОСОБА_4 продовжував відкрито вчиняти крадіжку та заволодів тормозним барабаном від автомобіля тягач «МАН-19403», що знаходився на дворі за вище вказаною адресою, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2772 від 15.03.2016 р. ХНДІСЕ «ім. засл. проф. ОСОБА_7 » на суму 1668 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчиненого ним злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий: 1) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04.02.2011 р. за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 р. умовно-достроково звільнився 06.02.2014 р. на строк 7 місяців 5 днів, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, являється вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 ч. 1 п. 1) КК України, являється щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України являється злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 186 КК України, із звільненням від відбування, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, з іспитовим строком, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 2772 від 15.03.2016 р. у сумі 176 грн. 20 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчих експертиз № 2772 від 15.03.2016 р. у сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1