Справа № 309/2660/17
Провадження № 1-кс/309/437/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 1 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 1 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000774 від 18 липня 2017 року. З даною постановою не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

-підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження стали висновки судової автотехнічної експертизи;

-при ознайомленні зі змістом експертизи, яка винесена на підставі постанови про призначення судово-технічної експертизи від 27 липня 2017 року, вбачається, що вихідні дані, вказані в цій постанові, є неточними та неконкретизованими;

-викладені в постанові вихідні дані, не відповідають зібраним матеріалам;

-він вважає, що він діяв відповідно до ПДР України, а тому не підлягає притягненню до відповідальності.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої свою скаргу підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

Старший слідчий CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 1 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 1 серпня 2017 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000774 від 18 липня 2017 року.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 1 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим:

-не вжито заходів по встановленню свідків ДТП водія та жінки, які знаходилися в автомобілі темного кольору, який їхав по мосту попереду автомобіля Фольсваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ; це свідки не допитані;

-не проведені слідчі експерименти по обставинам ДТП з учасниками ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

-після проведення слідчих експериментів /за наявності різних вихідних даних по показам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 / призначити та провести повторну судову автотехнічну експертизу /якщо будуть виявлені різні вихідні дані по результатам слідчих експериментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 /.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 1 серпня 2017 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно та поверхово, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,303,306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 1 серпня 2017 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 1 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №000774 від 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1