ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-В/201/267/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15.09.2017р. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000597,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15.09.2017р. було надано у кримінальному провадженні № 0000597 дозвіл прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 29б, яке згідно витягу належить ТОВ «Науково-виробнича фірма «Асоціація «Метридоза».

03.10.2017р. до суду надійшла заява виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_4 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15.00.2017р. з посиланням на ст. 380 КПК України, у якій представник товариства вказав на те, що йому є незрозумілим, які докази слідчим суддею було взято до уваги в якості підтверджуючих обставин порушення підприємством податкового законодавства та несплати грошових коштів до бюджету, позиція слідчого судді щодо викладення в ухвалі певних обставин та зазначення суперечливих відомостей, підстави, з яких слідчий суддя доручив проведення обшуку членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів та оперативним працівникам, що не передбачено КПК України, а також чи зобов`язаний слідчий суддя враховувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обшуку отримати речі та документи іншим шляхом.

У судове засідання 12.10.2017р. заявник та представник прокуратури не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої виконавчим директором ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_4 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017р., останній фактично просить роз`яснити не порядок виконання цього судового рішення, а підстави та мотиви, які слідчий суддя приймав до уваги, задовольняючи клопотання прокурора про проведення обшуку, однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення зазначених питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження.

В той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді від 15.09.2017р. є зрозумілою, зазначені у ній формулювання та посилання на встановлені під час розгляду скарги факти є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення.

Отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим у вказаній ухвалі слідчого судді від 15.09.2017р., у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15.09.2017р. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000597 відмовити.
Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1