У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки», вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 29.09.2017 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003602 від 29.06.2017 року, про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на: попередній договір від 03.08.2017 р. між КС «Промислово-фінансова спілка» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередній договір від 03.08.2017р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , копія заяви від імені ОСОБА_9 , печатка КС «Промислово-фінансова спілка» , , копія Довіреності від 03.08.2017 р. від імені КС «ПФС» ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_6 , Газета, Протокол № 2 від 27.09.2016 р. КС «ПФС», протокол № 3 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 15.11.2016 р.. Протокол № 4 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 22.11.2016 р„ протокол № 5 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 23.11.2016 р„ копія довіреності від 03.08.2017 року, копія паспорту ОСОБА_11 , копія паспорта громадянина України на ОСОБА_12 , заява та копія паспорту ОСОБА_13 без дати. Копія наказу про призначення ОСОБА_13 на КС «ПФС», копія постанови господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р., протокол № 1 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 17.01.2017 р., витяг з єдиного реєстру нерухомого майна, копія звіту про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1 , статут КС «ПФС», оригінал заяви ОСОБА_9 , Статут КС «ПФС» від 2008 (оригінал). Витяг з СДРД, заява від КС «ПФС» від імені ОСОБА_6 про видачу судового рішення, копія довіреності № 25.01.2017, виписка КС «ПФС», оригінал довіреності між КС «ПФС» в особі ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 від 03.08.2017 р„ Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 р., копія ухвали господарського суду Одеської області від 13.09.2016 року, копія договору купівлі- продажу від 17.10.2006 р. між ОСОБА_15 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_16 , продажу нерухомого майна за адресою: вул. Жуковського 40, копія виписки, копія статуту КС «ПФС»- прокурору було відмовлено.

13.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки», звернувся до слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 із письмовою заявою про повернення вищевказаного майна, в накладенні арешту на яке слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено.
16.10.2017 року слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 була надана відповідь, відповідно до якого, він запропонував особі, в якої вилучене майно з`явитись до приміщення Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на 26.10.2017 року о 10:00 годині, роз`яснивши, що адвокат не позбавлений можливості оскаржити вказані дії слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК до суду.
Проте, станом на теперішній час, вищезазначене майно, слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 власнику не повернуто.

На підставі викладеного, представник КС «Промислово-фінансової спілки»- адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 негайно повернути майно вилучене у ході проведеного обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9.

В судовому засіданні представник КС «Промислово-фінансової спілки» - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що орган досудового слідства готовий повернути тимчасово вилучені речі, проте не представнику заявника, а володільцю або власнику тимчасово вилученого майна.

Розглянувши скаргу представника КС «Промислово-фінансової спілки» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській обалсті знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003602 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст.190 КК України

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 29.09.2017 року було частково задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003602 від 29.06.2017 року, про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведеного обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді, а в іншій частині накладення арешту відмовлено та зобов`язано повернути власнику, серед яких: попередній договір від 03.08.2017 р. між КС «Промислово-фінансова спілка» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередній договір від 03.08.2017р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , копія заяви від імені ОСОБА_9 , печатка КС «Промислово-фінансова спілка» , копія Довіреності від 03.08.2017 р. від імені КС «ПФС» ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_6 , Газета, Протокол № 2 від 27.09.2016 р. КС «ПФС», Протокол № 3 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 15.11.2016 р.. Протокол № 4 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 22.11.2016 р., протокол № 5 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 23.11.2016 р„ копія довіреності від 03.08.2017 року, копія паспорту ОСОБА_11 , копія паспорта громадянина України на ОСОБА_12 .. Заява та копія паспорту ОСОБА_13 без дати. Копія наказу про призначення ОСОБА_13 на КС «ПФС», копія постанови господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р., протокол № 1 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 17.01.2017 р., витяг з єдиного реєстру нерухомого майна, копія звіту про оцінку майна за адресою: вул. Жуковського 40, кв. 2, Статут КС «ПФС», оригінал заяви ОСОБА_9 , Статут КС «ПФС» від 2008 (оригінал). Витяг з СДРД. Заява від КС «ПФС» від імені ОСОБА_14 про видачу судового рішення, копія довіреності № 25.01.2017, виписка КС «ПФС», оригінал довіреності між КС «ПФС» в особі ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 від 03.08.2017 р„ Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 р„ , копія ухвали господарського суду Одеської області від 13.09.2016 року, копія договору купівлі- продажу від 17.10.2006 р. між ОСОБА_15 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_16 , продажу нерухомого майна за адресою: вул. Жуковського 40. копія виписки, копія статуту КС «ПФС».

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки» випливає, що він звернувся до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернувся із письмовою заявою про повернення майна, але слідчий відмовляється виконати ухвалу слідчого судді до теперішнього часу.

За таких обставин, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відомостей, про те, що слідчий повернув власнику зазначене майно, слідчому судді надано не було.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки» про повернення майна, вилученого у ході проведеного обшуку ,за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9,- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника КС «Промислово-фінансової спілки» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003602 від 29.06.2017 року негайно повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки» або через інших захисників (адвокатів), чи представників, повноваження яких підтверджено відповідно до ст. 50 КПК України, тимчасове вилучене в ході обшуку за адресою: м м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9, майно, а саме: попередній договір від 03.08.2017 р. між КС «Промислово-фінансова спілка» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередній договір від 03.08.2017р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , копія заяви від імені ОСОБА_9 , печатка КС «Промислово-фінансова спілка» , , копія Довіреності від 03.08.2017 р. від імені КС «ПФС» ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_14 , Газета, Протокол № 2 від 27.09.2016 р. КС «ПФС», Протокол № 3 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 15.11.2016 р.. Протокол № 4 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 22.11.2016 р„ протокол № 5 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 23.11.2016 р„ копія довіреності від 03.08.2017 року, копія паспорту ОСОБА_11 , копія паспорта громадянина України на ОСОБА_12 .. Заява та копія паспорту ОСОБА_13 без дати, копія наказу про призначення ОСОБА_13 на КС «ПФС», копія постанови господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року, протокол № 1 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 17.01.2017 р., витяг з єдиного реєстру нерухомого майна, копія звіту про оцінку майна за адресою: вул. Жуковського 40, кв. 2, статут КС «ПФС», оригінал заяви ОСОБА_9 , статут КС «ПФС» від 2008 (оригінал), витяг з ЄРДР, заява від КС «ПФС» від імені ОСОБА_6 про видачу судового рішення, копія довіреності № 25.01.2017, виписка КС «ПФС», оригінал довіреності між КС «ПФС» в особі ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 від 03.08.2017 р„ Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 р., копія ухвали господарського суду Одеської області від 13.09.2016 року, копія договору купівлі- продажу від 17.10.2006 р. між ОСОБА_15 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_16 , продажу нерухомого майна за адресою: вул. Жуковського 40. копія виписки, копія статуту КС «ПФС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
08.11.2017