overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/522/17
Провадження №1-кп/702/69/17
У Х В А Л А

про привід свідків

01 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу №702/522/17, провадження №1-кп/702/69/17, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого : ОСОБА_6

потерпілий: ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 , представники служби у справах дітей Монастирищенської РДА, представники сектору привентивної діяльності з ювінальної привенції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, представники сектору пробації: не з`явились

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ( справа № 702/522/17).

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явилися по невідомій суду причині, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 139, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків в судове засідання.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити повністю. Свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 піддати приводу в судове засідання, оскільки вони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Піддати приводу у судове засідання на 21 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жителя, АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали негайно направити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, якому доручити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3651/17
1-кп/703/383/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо Кирика надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 11 год. 15 хв. 12 грудня 2017 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Номер провадження: 11-кп/785/1170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України для усунення недоліків без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 01.12.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1-кп/754/839/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 02.10.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення підготовчого та судового розгляду у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись главою 27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.00 годин 27.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кп/756/1144/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.12.2017 року на 12 годин 40 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2183/17 Провадження № 1-кп/576/352/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 27 листопада 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити до 11.01.2018 строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти суд, прокурора чи слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

задати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10:30 год. 05.12.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/493/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2016 році,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2016 році.

В обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_4 зазначає, що він підлягає звільненню по амністії, оскільки його стан здоров`я погіршився у місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його звільнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував стосовно поданого клопотання, вважає не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки він не відноситься до осіб, які підпадаю під дію Закону України „Про амністію у 2016 році.

Суд, заслухавши засудженого та його захисника, лікаря, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_4 не обґрунтованим та підлягає відмові у задоволенні.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70 КК України і призначено покарання у вигляді трох років та 2 місяця позбавлення волі.

Нормами Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено осіб, стосовно яких амністія застосовується, але засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому до нього не поширюється Закон України „Про амністію у 2016 році
Враховуючи вказані норми чинного законодавства, суд вважає клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" безпідставним та підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, Закону України „Про амністію у 2016 році,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2016 році відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1040/17
Номер провадження 1-кп/580/146/17
У Х В А Л А
"30" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ; обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; законного представника ОСОБА_8 ; потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді знаходиться на розгляді зазначене кримінальне правопорушення.

В судове засідання викликалися учасники провадження, в тому числі потерпілий ОСОБА_10 , але до суду останній не з`явився і причину своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання про накладення на ОСОБА_10 грошового стягнення за порушення процесуального обов`язку.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які при вирішення даного питання поклались на розсуд суду, суд вважає необхідним застосувати відносно потерпілого ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення, оскільки він не з`явився до суду без поважної причини, тобто не виконав процесуального обов`язку, як учасник кримінального провадження.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для застосування до потерпілого ОСОБА_10 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 1684 грн.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 144-147, 325, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно потерпілого ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 грн.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-16/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

з участю представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в. Дзержинського, 5/17, м. Шостка, засудженого 12.01.2010 р. Шосткинським місьрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області суду від 12.01.2010 p., він засуджений за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 01.02.2010 року. Початок іспитового строку 12.01.2010 року., кінець іспитового строку 12.01.2011 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_2 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на неї обовязки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора - Денисенко О.О. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської облает від 12.01.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши заяву Головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ

Зазначена заява надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 13.10.2017 року.

З наявної заяви вбачається, що до ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, був застосований примусовий захід медичного характеру переведення у психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом за місцем реєстрації, термін якого спливає 11.11.2017р.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.52, якщо щодо особи вирішується питання стосовно застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, явка захисника є обов`язковою.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.52,512,514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 08.11.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/333/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлмаркс Фаргхорського району Кулябської області Республіка Таджикістан, не одруженого, громадянина Таджикістану, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ на реєстрацію.

Згідно подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 11.09.2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 09.09.2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 33-2015 відносно засудженого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку має одну неявку на реєстрацію, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, нових кримінальних не скоїв. Термін іспитового строку закінчився 09.09.2017 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: