У Х В А Л А
12.01.2018 Справа №607/662/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки;

- 08.08.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0003941, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2017 близько 20:15 год. ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці неподалік входу у приміщення магазину «Гетьман», який знаходиться за адресою вул. Дорошенка, 11, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , із місця вчинення злочину втік, з метою уникнути покарання та в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування чим мав намір перешкоджати проведенню досудового розслідування.

06 грудня 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яку надіслано йому за місцем його останньої реєстрації.

06 грудня 2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування.

11 січня 2017 року винесено постанову про відновлення кримінального провадження № 0003941 від 06.12.2017 року у якому ОСОБА_4 , являється підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із встановленням місця перебування останнього.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 05 листопада 2017 року близько 20 год., 15 хв., саме ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_6 , безпричинно з хуліганських мотивів спричинили йому тілесні ушкодження; проведеним впізнанням особи по фотознімках із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого потерпілий вказав, що саме ОСОБА_4 , наніс йому один удар скляною пляшкою, яку тримав у руках, в ділянку чола з лівої сторони; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили покази потерпілого, та повідомили, що 05 листопада 2017 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме наніс йому один удар скляною пляшкою, яку тримав у руках, в ділянку чола з лівої сторони, після чого спільно із ОСОБА_6 , нанесли ОСОБА_7 ще декілька ударів кулаками рук у ділянку голови та тулуба.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, на даний час ніде не працює, враховуючи термін покарання існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід, а саме застава не може бути застосована до ОСОБА_4 , у зв`язку із його майновим станом та з причин, що ним вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із насильством, внаслідок якого постраждав потерпілий ОСОБА_7 , а також те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечив та просить врахувати особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, також пояснив, що йому не було відомо про те, що він знаходився у розшуку та від слідства не переховувався.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 разом із дружиною та дочкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; проведеним впізнанням особи по фотознімках із потерпілим ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на поетрпілого та/або свідків цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, а саме того, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дружина, які потребують постійного догляду зі сторони підозрюваного, у тому числі шляхом вирішення побутових питань, відвідування медичних установ тощо.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження з першою вимогою; не відлучатися з міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд із України чи в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1