Справа № 513/277/17
Провадження № 1-кп/513/8/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тракторне Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року захисник- адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , проведення якої просив доручити експертній установі Одеському Обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи наявні у обвинуваченого ОСОБА_8 будь які соматичні захворювання, або їх форми, які можуть впливають на ступень придатності до військової служби? Якщо так, то які саме?

2.Чи був придатний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я та наявних в нього захворювань до військової служби на час призову його за мобілізацією у лютому 2015 року?

3.Чи придатний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я та наявних в нього захворювань до військової служби на момент скоєння протиправних дій, а також станом на час судового розгляду?

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно показань обвинуваченого, під час призову за мобілізацією його фактичним станом здоров`я ніхто не цікавився, а наявність у нього певних захворювань він приховав, так як є патріотом України. Чи підлягав він за станом здоров`я призову на військову службу за мобілізацією не відомо. Також не відомо, чи мав ОСОБА_8 можливість без обмежень, викликаних певними захворюваннями виконувати обов`язки військової служби.

Захисник зазначає, що відповідно до витягу з медичної картки стаціонарного хворого № 5660/192 у ОСОБА_8 було діагностовано захворювання головного мозку, зокрема кіста базально-полюсного відділу правої скроневої ділянки змішаного ґенезу.

Вважає, що придатність обвинуваченого ОСОБА_8 за станом здоров`я до військової служби на момент скоєння кримінального правопорушення підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі медицини.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_8 проходив військово-лікарську комісію і визнавався придатним до військової служби.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки ОСОБА_8 з дня зарахування його до списків військової частини мав статус військовослужбовця.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 , заслухавши заперечення прокурора ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Частини 1, 2 ст.102 КПК України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Частина 1 ст. 91 КПК України містить перелік обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частини 1 ст.242 КПК України встановлюють, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України, 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилається на те, що необхідно встановити придатність ОСОБА_8 до військової служби.

Однак, учасниками кримінального провадження не оспорюється той факт, що станом на 30 грудня 2016 року ОСОБА_8 був військовослужбовцем, проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та його придатність до військової служби була визначена військово-лікарськими комісіями.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 18479 Військового медичного клінічного центру Південного регіону, ОСОБА_8 з 13.12.2017 року по 20.12.2017 року перебував на стаціонарному лікування у кардіоревматологічному відділенні та має певні хронічні захворювання. Йому рекомендована дієта № 10, а також прийом еналаприла та ноофена.

З вищевказаних підстав суд не погоджується з думкою захисника, представника потерпілої, потерпілої та обвинуваченого про наявність передбачених законом підстав для призначення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 332, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1