Справа № 199/8891/17
ВИРОК
іменем України
2018 року січня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000907, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, учня 9-В класу КЗЩ «СЗШ № 45», не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2017 приблизно о 13-00 години знаходився на даху будинку АДРЕСА_2 , де в той час проходили ремонтні роботи і де побачив перфоратор марки «Ніtahci DH 24 РВ 3», що належить ОСОБА_10 , який обрав об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 04.04.2017, близько 13-10 години неповнолітній ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно викрав перфоратор марки «Ніtahci DH 24 РВ 3», який належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1512 від 20.05.2017 року спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1775 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2017 приблизно о 08-30години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 87, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до приміщення логопедичного центру «Світлячок», який розташований на другому поверсі будинку за вищевказаною адресою, де перебуваючи у середині приміщення на шафі помітив роутер марки TP-LINK TL WR74ON, що належить потерпілому ОСОБА_11 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, від`єднав роутер марки TP-LINK TL WR74ON від електромережі та взявши його в руки з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2464 від 28.07.2017 року причинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 210 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2017 приблизно о 10-55 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 72, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов у службове приміщення одноповерхової будівлі за вищевказаною адресою. Перебуваючи у середині службового приміщення, ОСОБА_3 на кріслі помітив сумку. Підійшовши до сумки, він відкрив її та всередині виявив планшет марки «Samsung», модель «Galaxy Tab 2» білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_12 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначеному місці та час, впевнившись, що за його діями ніхто є спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скоюючи злочин повторно, із корисливих мотивів, дістав із сумки планшет марки «Samsung», модель «Galaxy Tab 2» білого кольору та взявши його в руки з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 591/17 від 29.11.2017 року спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4920 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 04.04.2017 приблизно о 13-00 години знаходився на даху будинку АДРЕСА_2 , де проходили ремонтні роботи. Там він побачив перфоратор марки «Ніtahci», який вирішив викрасти. Він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов та взяв перфоратор марки «Ніtahci », після чого з місця вчинення крадіжки зник. Викрадений перфоратор він заклав до ломбарду та виручені кошти потратив на свої потреби. 13.07.2017 близько о 08-30години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 87, він через незачинені двері зайшов до приміщення логопедичного центру «Світлячок», піднявся на другий поверх, де на шафі помітив роутер, який вирішив викрасти. Він підійшов до шафи, від`єднав роутер від мережі та взявши його, з місця крадіжки зник. Викрадений роутер він заклав до ломбарду, а виручені кошти витратив на свої потреби. 28.08.2017 приблизно о 10-55 години він перебував біля будинку №72 по вул. Калиновій в м. Дніпро, де через незачинені двері зайшов у службове приміщення одноповерхової будівлі. Перебуваючи у середині, він на кріслі помітив сумку, до якої підійшов, відкрив та всередині виявив планшет марки «Samsung» білого кольору , який відразу вирішив викрасти. Діставши з сумки планшет марки «Samsung», він відразу зник, розпорядившись в подальшому викраденим планшетом на власний розсуд. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому. Він скоїв злочини тому, що йому були потрібні гроші на свої потреби.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що її син ОСОБА_3 дійсно вчинив крадіжки, вона на нього не має ніякого впливу, оскільки він її не слухається, втікає з дому, прогулює шкільні заняття, спілкується з особами, які скоювали злочини, відбували покарання, сам вживає наркотичні засоби. Просила суд направити його до спеціальної навчально-виховної колонії.
ОСОБА_9 , як працівник ювенальної превенції АНД РВ м. Дніпро пояснила суду, що ОСОБА_13 неодноразово затримували в відділах поліції м. Дніпро, втікає з дому, схильний до потрапляння під вплив осіб схильних до скоєння кримінальних правопорушень.
Крім пояснень ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , працівника ювенальної превенції АНД РВ в м. Дніпро ОСОБА_9 , його вина в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 просив вжити заходи до невідомої особи, яка 04.04.2017 в період часу з 12-00 години до 13-00 години скоїла крадіжку перфоратора марки «Ніtahci DH 24 РВ 3 з даху будинку, розташованого по вулиці Калинова 83 в м. Дніпро;

- прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2017, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_11 просив вжити заходи до невідомої особи, яка 13.07.2017 близько 08-30 години скоїла крадіжку роутера марки TP-LINK TL WR74ON з приміщення логопедичного центру «Світлячок», розташованого по вулиці Калиновій 87 в м. Дніпро;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 просив вжити заходи до невідомої особи, яка 28.08.2017 близько 11-00 години таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку планшета марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab 2» білого кольору з одноповерхової будівлі, яка розташована по вулиці Калиновій 72 в м. Дніпро;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017 даху будинку по вул. Калиновій 83 в м. Дніпро, звідки був викрадений перфоратор марки «Ніtahci DH 24 РВ 3», який належить ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду від 03.08.2017 договору про надання фінансового кредиту під заставу №8.23696/0 від 13.07.2017, виданого ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко»;
-диском для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис із камер відеоспостереження від 28.08.2017 року крадіжки по АДРЕСА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017 року, де гр. ОСОБА_12 впізнав особу зображену на фото №2, яку 28.08.2017 року він бачив в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_3 з планшетом білого кольору в руках; На фото №2 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 року, де гр. ОСОБА_14 впізнала особу зображену на фото №1, яка 04.04.2017 року була в ломбарді разом з хлопцем, який заклав перфоратор. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 року, де гр. ОСОБА_14 впізнала особу зображену на фото №1, яка 04.04.2017 року заклала перфоратор в ломбарді під свій паспорт. На фото №1 зображений свідок ОСОБА_15 ;
- протоколом перегляду відеозапису від 30.11 2017 року за участі представника неповнолітнього ОСОБА_6 , на якому вона впізнала свого сина ОСОБА_3 ;
-протоколами проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 , під час проведення даної слідчої дії підозрюваний вказав на детальні обставини вчинення ним злочинів, що полягали у викраденні майна з даху будинку АДРЕСА_2 та з логопедичного центру «Світлячок», який розташований по вул. Калиновій 87 в м. Дніпро та фото-таблицею до нього ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1512 від 20.05.2017, відповідно до якого: ринкова вартість з урахуванням зносу перфоратору марки «Ніtahci DH 24 РВ 3» станом на 04.04.2017 складає 1755,00 грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2464 від 19.07.2017, відповідно до якого: ринкова вартість роутера марки TP-LINK TL WR74ON, станом на 13.07.2017 з урахуванням зносу складає 210,00грн. (Двісті десять гривень 00 копійок);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №591/17 від 29.11.2017, відповідно до якого: ринкова вартість планшету марки «Samsung», модель «Galaxy Tab 2» білого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 28.08.2017, з урахуванням його зносу, складала 4920,0грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики);
-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочини у неповнолітньому віці, на теперішній час не досяг повноліття, раніше не судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання з шкідливими наслідками, навчається в середньої школі, характеризується негативно.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України органом пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, суду надана досудова відповідь, що за неповнолітнім ОСОБА_13 неможливо здійснювати контроль без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції і також можливості застосування покарання із випробуванням.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочинів в неповнолітньому віці, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про особу ОСОБА_3 , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей пред`явленого йому обвинувачення із застосуванням вимог ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_13 від покарання на підставі п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки обвинувачений на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вперше вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими або особливо тяжкими злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника та сам ОСОБА_3 надав на це згоду.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винним у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону «Про застосування амністії в Україні»
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 набув законної сили ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких не набрали законної сили - які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину являвся неповнолітньою особою, в перше вчинив злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, надав свою згоду суду про застосування до нього амністії.
За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія ЗУ «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Клопотання ОСОБА_3 про його направлення до спеціалізованої навчально-виховної установи для виправлення та перевиховання не підлягає задоволенню, оскільки це є заходом виховного характеру та відповідно до ст. 22 КК України особи, що вчинили злочин, передбачений ст. 185 КК України, підлягають кримінальній відповідальності, якщо вчинили цей злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 в суді надав свою згоду на підставі ст. 10 ЗУ «Про амністію в 2016 році» про застосування до нього вказаного Закону, оскільки є його суб`єктом.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , у випадку відсутності самостійного доходу у неповнолітнього ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_16 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, висновок № 2464 від 28.07.2017, в сумі 170,00 гривень та на користь судового експерта ОСОБА_17 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи за №591/17 від 29.11.2017, (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 КБ «Приватбанк») в сумі 300,00 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1, п. 4,5 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком - на підставі пункту п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , у випадку відсутності самостійного доходу у неповнолітнього ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_16 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, висновок № 2464 від 28.07.2017, в сумі 170,00 гривень та на користь судового експерта ОСОБА_17 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи за №591/17 від 29.11.2017, (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 КБ «Приватбанк») в сумі 300,00 гривень.
Речові докази диск із записами із камер відеоспостереження та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.23696/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

31.01.2018