overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/7277/17
Єдиний унікальний номер справи: №554/7277/17
Провадження № 1-кс/554/1396/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України посилаючись на те, що слідчим суддею порушено його право на захист.

У судовому засіданні захисниця клопотання про відвід слідчому підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчому, вважав його безпідставним.

Відповідно до ст. 80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі судді з врахування поданої заяви судді від 08.02.2018 року.

Суд, дослідивши доводи, заявлені скаржником щодо відводу судді, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені достатні обставини, які виключають участь судді в розгляді скарги, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 поданий під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/2706/18
Провадження 1-кс/127/1255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000045 внесеного до ЄРДР 05.02.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сопин, Погребищенського району Вінницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, раніше не судимий, працює охоронником в ТОВ «Ранок+», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 19 години 00 хвилин 05 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.02.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 149/3331/16-к Провадження №11-кп/772/402/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 08 лютого 2018 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71, ч.5 ст.72 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.02.2018 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Стрижавській ВК №86.
З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_3 по даному провадженню на 15.00год 02 квітня 2018 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 472/95/18
Провадження № 1-кс/472/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ДП «Веселинівське ЛГ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000430,

В С Т А Н О В И В :
07.02.2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга від директора ДП «Веселинівське ЛГ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000430 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги представнику потерпілої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за директора ДП «Веселинівське ЛГ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000430 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 12.02.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Витребувати з Веселинівське відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000430.

Про час та місце розгляду повідомити ДП «Веселинівське ЛГ», слідчого ОСОБА_3 , прокурора.

Копію ухвали суду про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги із доданими до неї матеріалами невідкладно направити слідчому ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/37/18
08.02.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження щодо:
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

В судове засідання не з?явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 .
У зв?язку з наведеним, прокурором заявлено клопотання про залучення адвоката для проведення окремої процесуальної дії. Клопотання мотивовано тим, що вказані вище особи обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, а до наступного судового засідання спливуть строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинувачених, а відсутність захисника ОСОБА_9 позбавляє можливості розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою вказаних осіб.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до ст.59 Конституції України, п.С ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу. Ч.1 ст.20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в такому разі відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
За правилами ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою не може бути відкладений, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст.20, 45, 48, 49, 52 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/7524/2017 У Х В А Л А
02.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 31.01.2018р., якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Калинки Н.Л. про тимчасовий доступ до документів задоволено,
31.01.2018 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Калинки Н.Л. про тимчасовий доступ до документів, було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено в повному обсязі.
При складенні ухвали в її тексті невірно зазначено назву медичного закладу, а саме: "ТОВ "Центр сімейної стоматології", замість належної "ТОВ "Центр семейной стоматологии".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Справа №490/9758/17 08.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/363/18 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області та представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
29 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Миколаївської області порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області та представника потерпілих ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6511/2017
У Х В А Л А
05.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідувалося кримінальне провадження № 0000918 за повідомленням ОСОБА_5 про вчинення злочинів з боку голови СТ "Світанок" ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Миколаївського РВМ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 21.06.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 14.11.2017р. звернулася зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, вказавши що ОСОБА_5 звернулася з трьома заявами про вчинення різних злочинів, постанова слідчого про закриття провадження є не вмотивованою, оскільки в неї не вказано в яких саме діях, та яких саме осіб, не міститься ознак злочину.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий закриваючи провадження вважав, що в діях членів правління товариства СТ "Світанок" не міститься ознак злочину передбаченого ст. 356 КК України. Між тим, в постанові відсутній опис таких дій, не зазначені прізвища осіб, які такі дії вчинили. За такого постанова є не вмотивованою та вже з вказаних підстав підлягає скасуванню.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона під неправомірними діями вбачала зловживання головою СТ "Світанок" своїми повноваженнями, який в не передбачений законодавством спосіб, надав наказ на відключення її ділянки від водопостачання. В матеріалах провадження міститься документ що має назву "рішення садоводів" від 16.08.2015р. про відключення ділянки ОСОБА_5 від водопостачання. Між тим слідчим залишено поза увагою вимоги законодавства щодо такого рішення, оскільки вбачається, що це не рішення загальних зборів та не рішення членів правління /уповноважених осіб/.

При проведенні досудового розслідування необхідно:

-перевірити повноваження осіб на прийняття рішення щодо відключення ділянки від водопостачання відповідно до діючого законодавства та локальних нормативних актів Товариства;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення, у разі винесення постанови про закриття провадження - винести вмотивоване рішення, яке має містити опис дій, що були вчинені на думку слідчого, з вмотивуванням чому такі дії не утворюють складу злочину.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 21.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000918 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/11/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у вікритому судовому засіданні в залі суду

кримінального провадження,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000762 від 02.11.2017 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження, призначене на 11-ту годину 08.02.2018 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор вважав за необхідне відкласти судове засідання.

Заслухавши прокурора, оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду без поважних причин, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 318, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 15-ту годину 12.02.2018 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 /зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Потерпілий, його представник, обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14.02.2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, його представника, цивільного позивача, обвинуваченої її захисника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, його представника, цивільного позивача, обвинувачену її захисника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1