Провадження №1-кп/522/509/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006693 від 22.10.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: -12.05.12016 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 р. п/в, ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
22.10.2017 р., приблизно о 13:40 год., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка проходила по вул. Леонтовича в м. Одесі.

Далі, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що у потерпілої ОСОБА_7 в руках знаходиться мобільний телефон, та в цей час у нього раптово виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення,при цьому визначивши мобільний телефон марки «iPhone 6 SPlus» в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 15000 гривень, в чохлі червоного кольору з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що не мають цінності для потерпілої, предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом ривка, із-за спини потерпілої ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6 SPlus» в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 15000 гривень, в чохлі червоного кольору з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що не мають цінності для потерпілої, та штовхнув потерпілу у спину, від чого остання опинилась на підлозі.

Виконавши всі дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, попрямувавши по вул. Леонтовича у м. Одесі, однак пробігши, приблизно 200 метрів, був затриманий сторонніми очевидцями кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 15000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, та надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, та зазначила, що матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого не має. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від застосування до ОСОБА_3 обтяжуючих обставин, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину.

Таким чином, суд не приймає до уваги обтяжуючу вину обставину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на досудовому слідстві так і в суді, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.10.2017 року по 12.01.2018 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 6 SPlus» в корпусі рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , чохол червоного кольору з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1