Провадження № 1-кс/204/1116/17
УХВАЛА
іменем України

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений в рамках кримінального провадження № 0000533 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, на 49 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна, які належать Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в ухвалі про арешт майна слідчим не доведена жодна з підстав, визначена законом, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Звертається увага на те, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» будучи власником зазначеного рухомого та нерухомого майна, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Також вказується на те, що суд не надав оцінки часу придбання майна, не перевірив коли саме відбулося відчуження майна. Представник зазначає, що внаслідок того, що не перевірялись і не досліджувались документи про право власності на майно і не викликався власник майна під час накладення арешту, арешт був необґрунтовано накладений на 28 об`єктів рухомого майна, які не належать Товариству, що підтверджується договорами купівлі-продажу з ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Заявником наголошується, що відносно Товариства не наведено жодних доказів та обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення як підстави для накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши представника заявника, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року (справа № 201/5036/17, провадження 1-кс/201/3370/2017) задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати на об`єкти нерухомого майна, які належить ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", відображені в ухвалі, на об`єкти рухомого і нерухомого майна, які належать ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», зазначені в судовому рішенні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Також судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 березня 2017 року майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000533.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та ч.5 ст.191 КК України, триває досудове розслідування, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна не відпала.

Також судом враховується, що арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст. 180 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову і конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: