Справа № 761/3429/18
Провадження № 1-кс/761/2506/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 щодо неповернення вилучених речей ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діютьв інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 щодо неповернення вилучених речей. В обґрунтування скарги зазначено, що 10.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вилучено майно, а саме: 1600 дол. США, 444 250 грн., жорсткі диски, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше.Вважаючи, що вилучені грошові кошти, речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені речі під час проведення обшуку 10.06.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги та доводи, викладені у скарзі, просять задовольнити скаргу .

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути клопотання з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалами Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2017 та 13.09.2017 скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 на вилучене 10.06.2016 в ході проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2017, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна . В ухвалі слідчого судді зазначено, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2017, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовлено, оскільки ухвалою слідчого судді чітко зазначено арешт якого майна скасовано, інше положеннями ст. 174 КПК України не передбачено.

Як вбачається зі скарги, оскаржуються дії слідчого, пов`язані з виконанням ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якими зобов`язано старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_8 майно,вилучене 10 червня 2016 року під час обшуку за місцем фактичного проживання останніх за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, Шевченківським районним судом м.Києва від 14.06.2017 р. та 13.09.2017 р. вже скасовано арешт майна та зобов`язано старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 повернути власникам майно, вилучене 10.06.2016 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 щодо неповернення вилучених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1