У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 Справа №607/580/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0001277 від 08.04.2016р.,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0001277 від 08.04.2016р. Просить зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0001277 від 08.04.2016р., задовольнити подане ОСОБА_3 27 грудня 2017р. клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001277, та зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області надалі належним чином проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001277 від 08.04.2016р. та здійснити усі необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

08.04.2016р. відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, внесено слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України при проведенні експертизи від 27.01.2016 року № 697/16-22.

Слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 постановою від 22.12.2016р. закрила кримінальне провадження за № 0001277.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2017р. постанову від 22.12.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0001277 від 08 квітня 2016 року - скасовано та матеріали кримінального провадження за № 0001277 повернуто СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2017р. слідчий суддя вказав: у процесі досудового розслідування у к/п № 0001277, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у к/п, зокрема, зовсім не допитано заявника ОСОБА_3 , при тимчасовому доступі до матеріалів цивільної справи № 1916/108 (2-364/2011) та отримання копії матеріалів к/п № 0000081, паперових носіїв вказаних матеріалів до к/п № 0001277 не долучено, їх не проаналізовано, отримання копій матеріалів к/п № 0000081 не оформлено жодним процесуальним документом (протокол добровільної видачі, тощо).

Поза увагою слідчої ОСОБА_4 залишається той факт, що експерт ОСОБА_5 при наданні висновків, вказаних в Висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 27.01.2016р. № 697/16-22, надав висновки з правових питань, що суперечить чинному законодавству України, в т. ч. положенням КПК України, постанови пленуму Верховного суду України, якими встановлена заборона давати експерту висновки з правових питань.
Також поза увагою слідчої ОСОБА_4 залишені покази експерта ОСОБА_5 , які також суперечать чинному законодавству.
Станом на сьогоднішній день дані обставини існують та не усунені, відповідно досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 ще не закінчено.

З метою повного та усестороннього розгляду кримінального провадження за № 0001277, з`ясування усіх обставин справи, збирання всіх необхідних доказів та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 і ч. 4 ст. 58 КПК України ОСОБА_3 подала 27.12.2017р., клопотання проведення слідчих дій.

10.01.2018р. до слідчої ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_6 , який представляє мої інтереси, з клопотанням повідомити про розгляд клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001277, яке було отримано 27.12.2017р. Адвокату також ніхто не повідомив про прийняте рішення по даному клопотанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001277 від 08 квітня 2016 року про проведення додаткового допиту експерта ОСОБА_5 , допуск її до участі у даній слідчій дії, надання можливості задати експерту ОСОБА_5 свої запитання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, підстави та мотиви, викладені у скарзі, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0001277 від 08 квітня 2016 року вирішити питання щодо стосовно повторного допиту експерта ОСОБА_5 у межах вимог, поставлених в клопотанні ОСОБА_3 від 27.12.2017 року, поданому у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги заявника про зобов`язання слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області надалі належним чином проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001277від 08.04.2016р. до задоволення не підлягають, оскільки такі обов`язки покладено на слідчого згідно вимог КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0001277 від 08.04.2016р. задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0001277 від 08 квітня 2016 року вирішити питання щодо стосовно повторного допиту експерта ОСОБА_5 у межах вимог, поставлених в клопотанні ОСОБА_3 від 27.12.2017 року, поданому нею у вказаному кримінальному провадженні.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1