Справа № 308/1741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003440 від 10.12.2017 року, погоджене прокурором, про обрання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України такого, що вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави,-
В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0003440 від 10.12.2017, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно влітку 2017 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, вступив в організовану ОСОБА_6 стійку злочинну групу, з метою незаконного збагачення та самоутвердження в кримінальному оточенні ОСОБА_6 , шляхом вчинення на території Закарпатської області злочинів проти власності, волі, честі та гідності особи та інших злочинів, до складу якої увійшли разом з ним як виконавці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Так, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з метою втілення розробленого ОСОБА_6 злочинного плану в реальність, спрямованого на незаконне збагачення та самоутвердження в кримінальному оточенні шляхом вчинення злочину проти волі, честі та гідності особи, відповідно до розподілу ролей кожного учасника злочинної організованої групи та визначених функцій, маючи на меті викрасти та незаконно позбавити ОСОБА_12 волі, 09.12.2017 року, в період з 22:00 по 23:00 год., для отримання інформації про точне місце проживання потерпілого, на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив виїзд у м. Ужгород на вулицю Харківську та з`ясував, що на вказаній вулиці наявний лише один багатоквартирний будинок - АДРЕСА_3 , а тому були зроблені висновки, що ОСОБА_12 та імовірно ОСОБА_13 проживають саме в даному будинку. При спільних зустрічах та підготовці до вчинення злочину 09.12.2017 року та зранку 10.12.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , обговоривши та розподіливши функції кожного при вчиненні злочину, обрали місце засідки для його вчинення подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , а також спланували рух для під`їзду та від`їзду з місця злочину.

Продовжуючи планування вчинення злочину, ОСОБА_6 разом із іншими учасниками злочинної групи дійшли змови щодо необхідності стеження за будинком потерпілого та здійснення його викрадення 10.12.2017 року в той час, коли він буде виходити із під`їзду будинку. З метою полегшення вчинення злочину та подолання імовірного опору потерпілого, ОСОБА_8 заздалегідь підготував пістолет «Форт 12Р», ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заздалегідь підготували металеві складні ножі, а невстановлені особи з числа ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 два пістолети «STALKER 917».

Керуючи організацією та підготовкою до вчинення злочину, ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 для поїздки до місця проживання ОСОБА_12 , відслідковування та здійснення його викрадення автомобіль «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в його користуванні та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні та зареєстрований за його колишньою дружиною ОСОБА_17 .

Таким чином, 10.12.2017 року близько 8 години 05 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобілі «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи узгоджено із іншими членами групи з метою вчинення спланованого злочину заздалегідь прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та відслідковували момент виходу ОСОБА_12 із під`їзду вказаного будинку.

10 грудня 2017 року о 10 години 40 хвилин, в той час, коли ОСОБА_12 вийшов із під`їзду власного будинку та сів до належного йому автомобіля марки «Merсedes E200», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої ОСОБА_6 групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , перекрили рух потерпілого на автомобільній дорозі в житловій зоні поряд із будинком №19, що по вул. Харківській в м. Ужгороді, а ОСОБА_18 автомобілем «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , заблокував автомобіль потерпілого із заду, після чого всупереч волі потерпілого, із застосуванням фізичного насильства, що полягало в стисканні шиї останнього, заламуванні рук, нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, а також погрожуючи застосуванням зброї, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 незаконно позбавили його волі, що полягало в поміщенні потерпілого ОСОБА_12 із належного йому автомобіля до транспортного засобу марки «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , заблокували вихід із автомобіля та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно, всупереч волі ОСОБА_12 перемістили його з одного місця до іншого, чим самим обмежили надані йому Конституцією України права на повагу до волі, а також права на свободу в частині вільного пересування особи.

Внаслідок протиправної спільної умисної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_12 був викрадений та у період із 10 год. 45 хв. 10.12.2017 року незаконно утримувався та переміщувався в салоні автомобіля «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому він не бажав перебувати до моменту затримання членів організованої групи та визволення потерпілого працівниками поліції, що мало місце на вул. Собранецькій в м.Ужгороді о 11 год. 00 хв. 10.12.2017 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у викраденні та незаконному позбавленні волі людини, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 146 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Окрім цього, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком суду від 02.03.2010 він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, таким чином є ризики того, що ОСОБА_5 зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити й інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

З урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, фактів його притягнення до кримінальної відповідальності раніше, сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий вказує, що є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із взяттям під варту, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та явка останнього не забезпечена.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання про застосування запобіжного заходу згідно ст.186 КПК України розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003440 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, який вчинено в складі організованої групи із застосуванням зброї, що супроводжувався насильством над потерпілим, обмеженням його прав і свобод, порушенням впорядкованого функціонування суспільних відносин. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики слідчого він не з`являється та не повідомляє про причину своєї неявки. Про інтерес правоохоронних органів у зв`язку із підозрою у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення йому відомо, адже 05.02.2018 року після підписання повідомлення про підозру і до його вручення ОСОБА_5 покинув місце проживання та реєстрації.

05.02.2018 року у порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.1, ч.2 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України письмове повідомлення про підозру разом із повісткою про виклик слідчим надіслано поштою за місцем проживання ОСОБА_5 , додатково направлено копію повідомлення про підозру із повісткою за місцем реєстрації останнього, однак він за викликом не з`явився, а відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, відсутні.

Факт вчинення слідчим дій, спрямованих на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та виклик його до слідчого для здійснення слідчих дій, стверджується наявними в матеріалах справи повістками про виклик до слідчого на 08.02.2018 року, 12.02.2018 року, 21.02.2018 року, про відправлення поштової кореспонденції, в якій містилося повідомлення про підозру та повістка від 05.02.2018 року, повідомлення засобами зв`язку, що засвідчується рапортом слідчого, вручення під розписку письмового повідомлення про підозру сільському голові с. Негрово, де зареєстрований ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку суду, на виконання вимог зазначених вище статей, органом досудового розслідування вжито всіх заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , як цього вимагає ч.1 ст.42 КПК України, а тому приходжу до висновку,що ОСОБА_5 має статус підозрюваної особи.

Послідовність вчинених слідчим дій, у зв`язку з неможливістю подальшого розслідування по справі, стали наслідком оголошення ОСОБА_5 в розшук, що стверджується наявною в матеріали справи постановою від 13.02.2018 року та звернення до суду з даним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення по якому ухвалено окремим процесуальним документом.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положень ч.6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з відповідним клопотанням перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, матеріали внесеного клопотання не містять доказів про вручення підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу та беручи до уваги стислі строки розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного клопотання по суті може призвести до порушення права підозрюваного на захист, а тому у його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003440 від 10.12.2017 року, яке погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1