overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/306/17
УХВАЛА
12.12.2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі на строк передбачений вироком засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік.

Суворовський РСП в своєму поданні ставить питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, у зв`язку з систематичними неявками засудженого до органу пробації та небажанням засудженого стати на шлях виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за відсутності. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України - у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає через те, що явка засудженого ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою і суд без особистих пояснень засудженого позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КВК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі на строк передбачений вироком Київського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2413/16-к
Провадження № 1-кп/591/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений та захисник погодилися з клопотанням прокурора.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується, а ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 11.02.2018 року включно, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. до 08:00 год. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 11 грудня 2017 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/726/17
Номер провадження 11-кп/775/594/2017(м)

Єдиний унікальний номер 222/726/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/775/594/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, до розгляду на 10.00 год. 18 січня 2018 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області (м. Маріуполь) повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

13.12.2017
Справа № 307/2658/17
Провадження № 1-кп/307/593/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2017 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 50 хв. 20 грудня 2017 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою до Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 20 хв. на 14.12.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1454/17
Провадження № 1-в/314/542/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 15 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 ввернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі.

На даний момент встановлено, що засуджений вже звільнений з місць позбавлення волі. Можливості розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно особи, яка вже відбула покарання та звільнилася з місць позбавлення волі, закон не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2017 року

15.11.2017
13.12.2017 Провадження № 1-в/331/159/2017
Єдиний унікальний номер 331/4468/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 ,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах справи), в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Клопотань щодо відкладення судового засідання від засудженої також не надходило.
Ухвалою суду від 13.11.2017 року постановлено здійснити примусовий привід засудженої ОСОБА_4 в судове засідання. Привід не виконаний.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо оголошення розшуку засудженої ОСОБА_4 .
Згідно ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.
Оскільки у поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про погіршення становища засудженої, її явка в судове засідання є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженої.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановленні місцезнаходження засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - затримати та доставити останню до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.
Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Провадження у справі за клопотанням Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 , - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи поліції в підготовче засідання, призначене на 12 грудня 2017 року на 12-45 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-4/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2010 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого- судді Борейка С.В.

при секретарі Шаповал І.В.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 квітня 2010 року, повторно не з'явились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, не повідомивши суду причин своєї неявки. Про виклик в судове засідання свідки були повідомлені належним чином. їх неявка в судове засідання призвела до відкладення розгляду кримінальної справи. Це дає підстави суду вважати, що свідки ухиляються від суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доставити свідків в судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України,-

постановив:

Оголосити перерву в судовому засіанні до 11.00 год. 30 квітня 2010 року. Доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання приводу, для відома прокурору Сихівського району м.Львова.

Суддя
Справа № 466/9438/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

у с т а н о в и в:

згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.17 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 було уладено угоду

В тексті вироку було допущено описку а саме зазначено: «прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 » замість «прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає, що у тексті вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.17 р. слід виправити описку та викласти його в такій редакції: «прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.17 р. допущену описку.

Замінити у тексті «прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 » на «прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-210/2011 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.06.2011року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого

судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

з участю представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, циган, гр. України, освіти не має, не одружений, не працює, мешкає в. Комінтерна,17, м. Шостка, засуджений 28.05.2009 р. Шосткинським місьрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 175 КК України з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2011року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області суду від 28.05.2009 Шосткинським місьрайонним судом Сумської області, за ст.. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 175 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 22.06.2009 року. Початок іспитового строку 28.05.2009 року., кінець іспитового строку 28.05.2011 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_2 своєю поведінкою протягом іспитового строку довела своє виправлення та виконав покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора - Піданова В.В. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1. 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської облает від 28.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4