БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1052/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017р. арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_6 , залишений на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, що був вилучений під час проведення огляду місця події 16.09.2017р., та повернути для зберігання його власнику ОСОБА_6 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області неналежним чином здійснює зберігання арештованого транспортного засобу, з якого вже викрадено магнітолу, в зв`язку з чим, відсутня гарантія того, що даний автомобіль буде повернутий власнику в тому ж технічному стані, в якому він перебував під час його вилучення, а також у схоронності особистих речей та деталей автомобіля.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав, уточнивши, що також не будуть заперечувати проти залишення накладеного арешту автомобіля, але з його передачею на зберігання ОСОБА_3 . Також зазначили, що при огляді автомобіля було виявлено відсутність опломбування.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля, оскільки він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню й існує потреба в подальшому застосуванні такого арешту зі зберіганням саме на майданчику Борзнянського ВП, так як передання транспортного засобу ОСОБА_3 може призвести до зміни його технічного стану чи втрати. Арештований автомобіль був належним чином опломбований, а по наявній інформації магнітолу з автомобіля забрав сам ОСОБА_3 при постановці транспортного засобу на зберігання, проте по даному факту в даний час проводиться службове розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна; накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_6 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920кг з залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_7 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.09.2017р.

Законність та обгрунтованість накладення слідчим суддею арешту на вказане майно підтверджено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
З огляду на принцип змагальності сторін, визначений ст.22 КПК України, ОСОБА_3 та його представником не було надано суду належних та допустимих доказів того, що відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля. Їх посилання на викрадення з арештованого автомобіля магнітоли має ще бути предметом відповідного розслідування й не свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, приписами ч.4 ст.100 КПК України визначено механізм компенсації завданої шкоди внаслідок втрати чи знищення речового доказу

Отже, в своєму клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представником не було доведено, що арешт накладено необгрунтовано й у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, дане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1