Справа №463/5238/17
Провадження №1-кс/463/1279/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20.00. год. до 7.00. год. за місцем його проживання по АДРЕСА_1 з покладанням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну умов запобіжного заходу ОСОБА_5 без розгляду, оскільки на момент подання вище вказаного клопотання -23.11.2017 року доручення, що видане захиснику ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою втратило свою чинність.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що вважає, що видане доручення є дійсним, оскільки воно видавалося на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки такий був затриманий. Разом з тим, 7.12.2017 року ОСОБА_6 подав заяву до центру про залучення захисника, як особа яка немає коштів для укладення угоди і йому центром повторно видано доручення від 07.12.2017 року.

Заслухавши думку учасників, оглянувши надані матеріали, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

19.10.2017 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України та 22.10.2017 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з забороною залишати житло за місцем його реєстрації та виконання покладених на нього обов`язків.

Для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 , 19.10.2017 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області видано доручення, призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги. У п.3 виданого доручення вказано, що останнє діє протягом строку затримання та /або тримання такої особи під вартою.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання про залишення поданого захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну умов запобіжного заходу без розгляду є підставним, оскільки дійсно видане на його ім`я доручення діяло лише протягом строку затримання та/або тримання ОСОБА_5 під ватрою. Підозрюваному ОСОБА_5 , 22.10.2017 року обрано запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Судом встановлено, що на час подання захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну умов запобіжного заходу 23.11.2017 року видане на його ім`я доручення втратило чинність.

Видання Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області 07.12.2017 року нового доручення на ім`я адвоката ОСОБА_4 для захисту інтересів ОСОБА_5 не є перешкодою для залишення поданого клопотання без розгляду, оскільки видано після його пред`явлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну умов запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1