АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/856/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року

ВСТАНОВИЛА

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року і остаточне покарання за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

Крім того, судом вирішенні питання про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, повернення застави і щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

28 січня 2018 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 через Державну установу «Київській слідчий ізолятор» подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку оскарження зазначеного вироку, яке обґрунтувала тим, що є юридично необізнаною та не розуміла мови, якою здійснюється кримінальне провадження, окрім того їй не було роз`яснено строки подання апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, і зазначене є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку; пояснення захисника, який хоча і підтримав клопотання, але повідомив, що після проголошення вироку додатково роз`яснював засудженій порядок і строки його оскарження, але на той час вона не виявила бажання звертатися з апеляційною скаргою; доводи прокурора щодо відсутності підстав для задоволення клопотання засудженої; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження вироку суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі і вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_8 здійснювала свій захист за участю обраного нею захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року ОСОБА_8 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточне покарання їй призначено за правилами ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців. При цьому у вироку, який проголошений судом у присутності ОСОБА_8 та захисника, викладено порядок і строки апеляційного оскарження (а.с. 128-131).

Копію вироку вручено ОСОБА_8 06 вересня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.132), а тому строк подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції для неї сплинув 09 жовтня 2017 року, отже 11 жовтня 2017 року за відсутності апеляційних скарг від осіб, які мають право на оскарження, вирок, що набрав законної сили, звернутий до виконання (а.с. 138).

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_8 , в якій вона виключно ставить питання про пом`якшення покарання за вироком, подана 28 січня 2018 року.

Доводи засудженої, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, зокрема щодо її юридичної необізнаності та не роз`яснення їй судом порядку і строку апеляційного оскарження вироку, не заслуговують на увагу з викладених вище підстав, оскільки суперечать матеріалам судового провадження та змісту вироку. Що ж стосується її тверджень про нерозуміння української мови, а тому і змісту вироку, то вони взагалі є надуманими, оскільки про такі обставини ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду не повідомляла, надавала пояснення в суді, в тому числі й апеляційної інстанції, українською мовою, у зв`язку з чим у провадженні перекладач не залучався. До того ж у колегії суддів відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_7 не виконував у кримінальному провадженні свої обов`язки по захисту ОСОБА_8 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Будь-яких інших причин пропуску строку оскарження вироку суду першої інстанції засуджена не вказала, а наведені нею в клопотанні, як такі що не ґрунтуються на матеріалах провадження, отже не доводять існування об`єктивних перешкод для реалізації засудженою права оскарження судового рішення у визначений законом строк, не можуть бути визнані колегією суддів поважними.

За вказаних обставин, клопотання засудженої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження вироку і відмовляє в задоволенні її клопотання, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду

м. Києва від 06 вересня 2017 року, постановленого щодо неї у кримінальному провадженні № 0001236.
Повернути ОСОБА_8 її апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4