Справа № 175/206/16-к
Провадження № 1в-175/13/18

Ухвала

Іменем України

16 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання т.в.о. начальника Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 143 ч.2, 143 ч.1, 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркотичної залежності;
- 27.12.2005 року тим же судом по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.09.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 30.05.2015 року із Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 20.07.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
встановив:
Із подання убачається, що ОСОБА_5 після звільнення із Синельниковської ВК-94, 01 червня 2015 року прибув до обраного місця проживання за вищезазначеною адресою і знаходиться у Дніпровському РВП на обліку як особа, формально підпадаюча під адміністративний нагляд. Він на шлях виправлення не встав, веде антисуспільний спосіб життя, за що притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і тричі

офіційно попереджався працівниками поліції про необхідність

припинення такого способу життя і про можливість встановлення

адміністративного нагляду. Однак, свого способу життя

ОСОБА_5 не змінив, а тому т.в.о. начальника Дніпровського

РВП просить встановити відносно останнього адміністративний

нагляд строком 12 місяців.

Представник Дніпровського РВП ОСОБА_6 у судове засідання

не з`явився, 13.04.2018 року надав електрону заяву, в якій не

підтримав подання у зв`язку із тим, що 23 березня 2018 року

ОСОБА_7 була оголошена підозра у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України та Амур-Нижньодніпровським

районним судом м. Дніпропетровська йому обрано запобіжний захід у

вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали подання,

суд вважає, що з викладених підстав подання підлягає залишенню

без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на неналежність оформлення

подання, яке не має підпису особи, яка ініціювала

адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» (в редакції від 20.01.2005 року), суд
ухвалив:

Подання т.в.о. начальника Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 лютого 2018 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1