Дата документу 14.02.2018
Справа № 501/1/18

У Х В А Л А
12 лютого 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського р-ну Одеської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому захисник ОСОБА_6 ,просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід - затримання під вартою - на особисте зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні відсутні. ОСОБА_7 відшкодував завдані потерпілому збитки, має міцні соціальні зв`язки (постійне місце роботи, місце проживання, має на утриманні дружину, неповнолітнього сина, хвору мати, яка є інвалідом третьої групи безстроково), що дають обґрунтовано стверджувати, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і особисте зобов?язання може забезпечити належну поведінку його підзахисного.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання. Показав, що у вечері 31 грудня 2017 року біля магазину «Продукти», який розташований в м. Чорноморську, с. Бурлача Балка, по вул. Центральній, до нього декілька разів підходив потерпілий, від якого він відчував погрозу. За діями потерпілого спостерігало п?ятеро осіб. З метою попередження розвитку конфлікту, ОСОБА_7 дістав пістолет та продемонстрував його, але не розуміє як він вистрелив. Разом з тим, вважає, що діяв з метою самооборони.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу, вказуючи, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків не зменшився. Троє з п?яти свідків про існування яких вказує підозрюваний, на теперішний час не виявлено.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном з 14.00 години 01 січня 2017 року до 14.00 години 02 березня 2017 року, включно.
В зазначеній ухвалі, з посиланням на пред`явлену ОСОБА_7 підозру, зазначено обставини злочину: 31 грудня 2017 року, приблизно о 18.30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 97/2, де в нього в ході розмови з ОСОБА_5 раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_7 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , дістав пістолет травматичної дії марки «Форт 9 Р» калібру 9 мм, який знаходився при ньому, за паском, за спиною. ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обійнявши лівої рукою за шию ОСОБА_5 , притиснувши останнього до себе, здійснив один постріл з вказаного пістолету впритул в живіт, який знаходився у ОСОБА_7 в правій руці. В результаті пострілу, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого в черевну порожнину поранення передньої черевної стінки, поранення брижі тонкої кишки, внутрічеревна кровотеча. Потерпілий був доставлений до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорту МОЗ України» де йому була надана медична допомога.
За ухвалою слідчий суддя прийшов до висновку, що досліджені докази поза розумним сумнівом, є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння. Зазначений запобіжний захід тримання під вартою - було обрано у зв?язку з доведеністю наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Зазначена ухвала слідчого судді була предметом оскарження та апеляційний суд Одеської області ухвалою від 11 січня 2018 року залишив її без змін, впевнившись у наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказуючи, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, підозрюваний ОСОБА_7 має утримуватись під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання в обґрунтування його доводів захисником тільки надано копії розписок щодо отримання потерпілим коштів від підозрюваного ОСОБА_7 на відшкодування витрат на лікування.
Згідно статті 5 § 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:(а) законне ув`язнення особи після її засудження компетентним судом.
Слідчим суддею враховується, що доводи захисника ОСОБА_6 наведені у клопотанні не доводять його тверджень, щодо відсутності ризиків відносно підозрюваного.
Фактичне не визнання вини у об?явленій ОСОБА_7 підозрі про вчинення умисного злочину, твердження потерпілого, що на теперішній час не пам?ятає обставин зазначеного злочину, не виявлення всіх свідків, про формальне існування яких зазначає підозрюваний, свідчить, що на теперішній час не знизився ступень ризику, що ОСОБА_7 , з метою ухилення від відповідальності, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Висновок слідчого судді та підозра органу досудового розслідування ніяким чином не спростовуються позитивною поведінкою підозрюваного щодо відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому.
Таким чином, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 - з тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1