_______________________________________________________________________
Дело № 1512/479/2012
17.02.2012 Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего Губы Е.И
при секретаре - Чупа И.В.. с участием прокурора -Луниной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
-28.08.2003 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.185 ч.4, 69 УК Украины к двум годам лишения свободы на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания освободился с испытательным сроком на один год, освободился 28.08.2003 году;
-16.09.2004 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 УК Украины к двум годам лишения свободы в силу ст. 71 УК Украины присоединено два месяца лишения свободы не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 28.08.2003 года всего к отбытию считать 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился условно досрочно 11.04.2006 года по постановлению Дубенского городского суда Ровненской области от. 03.04.2006 года на основании ст. 107 УК Украины, не отбытый срок 4 месяца 19 дней;
-17.06.2008 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году лишения свободы, освободился 11.02.2009 году по постановлению Малиновского районного суда г. Одессы от 03.02.2009 года на основании ст.3 п. «б»Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 г.;
- 12.07.2011 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 185 ч. 2, 395, 70 УК Украины к 5 месяцам ареста; зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
-по ст. 198 УК Украины,
22 сентября 2011 года в дневное время (более точное время не установлено), ОСОБА_1, находясь на рынке «Южный», расположенном по ул. Ак. Королева, 43-а в гор. Одессе , сбыл ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа Е-5», заведомо зная о том, что указанный мобильный телефон 21.09.2011 г. Постовой А.Н. тайно похитил у ОСОБА_3
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что вечером 21 сентября 2011 г. он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4, и ОСОБА_5 на машине, которой управлял ОСОБА_3, ездили по пос. Черноморка по делам ОСОБА_4. После того, как они вышли из машины, ОСОБА_3 стал искать свой мобильный телефон и они ему в этом помогали, но телефон не нашли. После того, как Мохаммад уехал, ОСОБА_4 показал мобильный телефон, который, как он понял, украл у Мохаммада, и предложил телефон продать. Вместе с ОСОБА_4 они ходили по Черноморке и предлагали телефон, но покупателя не нашли. Он предложил Постовому переночевать у него дома. Утром ОСОБА_4 ушел, пообещав вернуться, чтобы снова вдвоем продавать телефон, но так как ОСОБА_4 долго не приходил, он решил сам поехать на Южный рынок и продать телефон. На рынок он поехал вместе с ОСОБА_5 и Вадатурский, которым о том, что телефон краденый, ничего не говорил. На рынке он продал телефон ранее незнакомому ОСОБА_2 за 400 грн., после чего уехал в гор. Первомайск. Деньги, вырученные от продажи телефона, истратил на свои нужды.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном доказана:
-протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил, что Павленко знал о том, что телефон, который они собирались продать, им похищен у Мохаммада (л.д.61-63),
-протоколом добровольной выдачи от 13.10.2011 г., согласно которого ОСОБА_2 добровольно выдал мобильный телефон, купленный им с рук на рынке «Южный»у незнакомого парня за 400 грн (л.д.29),
-осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательством телефоном «Нокиа Е5», переданным на хранение ОСОБА_3 (л.д. 58-59),
-копией вступившего в законную силу приговора в отношении ОСОБА_4, которым он осужден за кражу мобильного телефона.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 198 УК Украины по признакам заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, пр. и отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем, доказана.
При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, принимает во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания, т.е. считает возможным применить действие ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок 1 год и обязав в порядке ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения УИИ, уведомлять УИИ об изменении места жительства и места работы, периодически являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. Губа.