Номер провадження: 11-сс/785/1808/17
Номер справи місцевого суду: 522/9368/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про продовження строку дії призначеного судом заходу забезпечення кримінального провадження та відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» на двомісячний строк, тобто до 28 грудня 2017 року. Прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище та надану йому владу, перебуваючи на території ДП «Ананьївське лісове господарство» може знищити, сховати або спотворити службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме безперешкодно продовжити свій злочинний намір направлений на розкрадання лісової продукції з метою привласнення грошових коштів від її реалізації комерційним структурам, що на даний час підтверджується розсекреченими матеріалами НСРД. ОСОБА_9 з моменту повідомлення йому про підозру з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений злочин неодноразово перебував на території ДП «Ананьївське лісове господарство», спілкувався зі свідками, які викривають його у вчиненні злочину та є його підлеглими працівниками, чим впливав на їх покази та перешкоджав кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що свідки почали відмовлятися від показів, які надавали раніше, але письмово заявляти про тиск ОСОБА_9 на них бояться, так як є його підлеглими. З їх усних слів ОСОБА_9 пообіцяв звільнити кожного, хто продовжить давати покази проти нього. Прокурор вважає, що для припинення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_9 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно продовжити призначений судом захід забезпечення кримінального провадження та відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Диспозиція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частиною 3 ст. 369 КК України визначає, що діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що директором ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_9 запроваджено схему розкрадання лісової продукції з метою привласнення грошових коштів від її реалізації комерційним структурам.
За результатами проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що у ДП «Ананьївське лісове господарство» проведена перевірка з боку Південного офісу Держаудитслужби, на передодні якої, між службовими особами вказаного лісового господарства та представниками контролюючого органу обговорювалось надання службовим особам Південного офісу Держаудитслужби неправомірної вигоди за складання та видачу акту ревізії за результатами перевірки, в якому не буде зазначений певний перелік виявлених під час ревізії порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства.
Після надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди службовим особам Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у сумі 30 000 гривень, останній був затриманий слідчими прокуратури Одеської області.
28.06.2017 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
28.06.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікованого як надання неправомірної вигоди службовій особі за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 відсторонено від займаної на два місяці, тобто до 29.08.2017 року.
Строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора ДП «Ананьївське лісове господарство» ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року продовжено на два місяці , тобто до 28.10.2017 року.
Заступником прокурора Одеської області 25 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28 грудня 2017 року.
На даний час, слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, відмовлено у задоволені клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином .
Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, суд згідно з ч. 2 ст. 157 КПК зобов`язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).
На даний час, термін відсторонення від посади закінчився 28.10.2017 року. Лише 27.10.2017 року слідчий в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням, яке погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Судом вказане клопотання розглянуто лише 31 жовтня 2017 року, тобто на момент розгляду клопотання строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року продовження на два місяці строку відсторонення від посади закінчився.
За вказаний період, не було повідомлено в передбаченому законом порядку про жоден випадок впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто посилання прокурора, що ОСОБА_9 обіймаючи посаду може вчинити вплив на свідків, на теперішній час не знайшли свого підтвердження. Також, досудове розслідування триває понад чотири місяці, за цей період вилучено необхідну документацію, на яку належним чином накладено арешт, тому підстав вважати, що ОСОБА_9 може будь-яким чином спотворити чи знищити документацію є безпідставними. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не надано переконливих доводів, про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_9 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154, 155, 156, 157, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4