н/п 1-кс/766/3561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 16.03.2018 р. про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 0004544 від 20.08.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 16.03.2018 р. про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 0004544 від 20.08.2017 р., в якій він просять: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 16.03.2018 р. про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 0004544 від 20.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України, якою відмовлено у задоволені клопотання про проведення слідчих дій. Визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ст.. 197 КК України та не вчинення інших процесуальних дій, які він просив здійснити у своєму клопотанні, що було заявлено в порядку ст.220 КПК України. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 здійснити по кримінальному провадженню від 20.08.2017 року № 0004544 за ч. 2 ст. 194 КК України наступні слідчі дії:

- встановити, кому належить стоянка та земельна ділянка за адресою м. Херсон, пров. Військовий, 6 (на якій знаходились автомобілі, які згоріли в результаті пожежі) та допитати вказаних осіб (власників чи їх представників - у разі якщо власники юридичні особи ) про те хто відповідав за охорону автомобілів, отримував кошти за це;

- встановити хто взяв на роботу по охороні стоянки ОСОБА_7 (офіційно чи фактично), допитати вказану особу (осіб);

- повторно викликати та допитати ОСОБА_7 з приводу того, хто його взяв на роботу іа давав йому завдання охороняти стоянку;

- встановити особу (осіб), яка несе відповідальність за охорону автомобілів, які поставлені на стоянку за адресою АДРЕСА_1 , допитати її (їх);

- внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 197 КК України стосовно осіб, винних в неналежному виконанні обов`язків по охороні автомобілів, які були поставлені на стоянку за адресою АДРЕСА_1 та згоріли в результаті пожежі, яка сталась вночі 20.08.2017 року;

- залучити відповідного експерта та призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: який розмір шкоди завданий мені, а також іншим власникам транспортних засобів, які були пошкоджені в результаті пожежі, що відбулась 20.08.2017 року за адресою м. Херсон, пров. Військовий, 6.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 20 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0004544 за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме що « до ч/ч Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 1966 р.н., про те. що 20.08.2017 року близько 03:00 за адресою м. Херсон, пров. Військовий, 6, виникло загоряння автомобіля Митсубісі, чорного кольору».

14.03.2018 року потерпілим ОСОБА_3 направлено слідчому ХВП ГУНП в Херсонській області клопотання в порядку ст.220 КПК України про вчинення слідчих дій, а саме:

- встановити, кому належить стоянка та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 (на якій знаходились автомобілі, які згоріли в результаті пожежі) та допитати вказаних осіб (власників чи їх представників - у разі якщо власники юридичні особи ) про те хто відповідав за охорону автомобілів, отримував кошти за це;

- встановити хто взяв на роботу по охороні стоянки ОСОБА_7 (офіційно чи фактично), допитати вказану особу (осіб);

- повторно викликати та допитати ОСОБА_7 з приводу того, хто його взяв на роботу іа давав йому завдання охороняти стоянку;

- встановити особу (осіб), яка несе відповідальність за охорону автомобілів, які поставлені на стоянку за адресою АДРЕСА_1 , допитати її (їх);

- внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 197 КК України стосовно осіб, винних в неналежному виконанні обов`язків по охороні автомобілів, які були поставлені на стоянку за адресою АДРЕСА_1 та згоріли в результаті пожежі, яка сталась вночі 20.08.2017 року;

- залучити відповідного експерта та призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: який розмір шкоди завданий мені, а також іншим власникам транспортних засобів, які були пошкоджені в результаті пожежі, що відбулась 20.08.2017 року за адресою м. Херсон, пров. Військовий, 6.

26.03.2018 року, слідчим було вручено мені постанову від 16.03.2018 року про часткове задоволення клопотання.

Як зазначає скаржник з постанови від 16.03.2018 року вбачається, що слідчий хоча й назвав постанову «Про часткове задоволення клопотання», у резолютивній частині постанови вказано про часткове задоволення клопотання та не зазначено лише про те, що вирішено у внесенні відомостей до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбачено ст. 197 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Посилаючись на те, що слідчим не вказано, які саме вимоги клопотання він задовольнив та у який спосіб в постанові не вказано зовсім, отже її можна назвати необґрунтованою, у зв`язка із чим скаржник просять скаргу задовольнити.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, зазначив що слідчим клопотання задоволено, та відмовлено лише в частині вимог щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, адже вирішення цього питання не може бути здійснено в порядку ст. 220 КПК України. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУНП В Херсонської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004544 від 20.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

14.03.2018 року потерпілим ОСОБА_3 направлено слідчому ХВП ГУНП в Херсонській області клопотання в порядку ст.220 КПК України про вчинення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.03.2018 р. клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0004544 від 20.08.2017 р. було задоволено частково. Відповідно до п. 2 вищезазначеної постанови було відмовлено лише у внесені відомостей до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, оскільки слідчим у своїй постанові від 02.04.2018 р. фактично задоволено клопотання скаржника ОСОБА_3 від 14.03.2018 року щодо вчинення слідчих(розшукових) дій. Щодо відмови слідчого у задоволені клопотання в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197 КК України, то слідчий суддя приходить до висновку що слідчим в цій частині постанови, прийнято обґрунтовано правильне рішення, адже розгляд зазначеного питання не може бути здійснено в порядку ст. 220 КПК України. Крім того розгляд вимоги скарги про визнання незаконної бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками ст.197 КК України не може бути здійснений у рамках вищевказаної скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, оскільки це є різні види оскаржуваних дій та бездіяльності. У зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.56, 93, 94, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 16.03.2018 р. про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 0004544 від 20.08.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 23.04.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1