Єдиний унікальний номер 728/2504/17
Номер провадження 1-кп/728/47/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 1 грудня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області, освіта базова загальна середня, не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , не працює, судимості не має ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК)

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпіла - не з`явилася

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.26 листопада 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшла до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де, відкривши зачинену на защіпку хвіртку з тильної сторони господарства, проникла на територію вказаного подвір`я, де знаходились клітки з кролями та, відкривши зачинені на защіпку дверцята однієї з кліток, умисно, таємно від оточуючих, шляхом проникнення, здійснила викрадення кроля вагою 4 кг., вартістю 90 грн. за 1 кг., чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 360 грн.
Крім того, 27 листопада 2017 року, близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшла до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де через хвіртку з тильної сторони господарства, проникла на територію вказаного подвір`я, де знаходились клітки з кролями та, відкривши зачинені на защіпку дверцята однієї з кліток, умисно, таємно від оточуючих, повторно, шляхом проникнення, здійснила викрадення кроля вагою 4 кг. вартістю 90 грн. за 1 кг., чим заподіяла потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 360 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2.Обвинувачена ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнала та погодилася з всіма фактичними обставинами справи, пояснила, що дійсно здійснила крадіжку кролів у сусідки, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що більше подібного не вчинить.

3.Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, вважає, що їй необхідно призначити м`яке покарання.

ІІІ. Оцінка Суду.
4.З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5.Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.
6.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

7.Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

?ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

?враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

?особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

?наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;

?обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

?те, що вона судимості не має;

?відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання;

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

8.Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, усунення шкідливих наслідків від злочину, позиція сторони обвинувачення та потерпілої, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
9.Цивільний позов по справі не заявлявся.

10.Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

11.Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3.Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1