Справа № 204/6180/17
Провадження № 1-кп/204/538/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачена одружена, має дитину, офіційно працевлаштована.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25.12.2017.
При вирішенні питання щодо можливості продовження чи зміни запобіжного заходу обвинуваченій судом враховуються наступні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачена, розуміючи невідворотність покарання за вчинення нею тяжкого злочину має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо неї; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим потерпілий не допитувався, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачена зможе незаконно впливати на потерпілого, також, що існує ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що вона одружена та має дитину, мала місце роботи, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною; даних щодо її позитивної репутації, суду не надано; значний розмір завданої шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб 08.02.2018.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331 КПК України
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 (шістдесят) діб до 08 лютого 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1