Справа 688/665/18
№ 1-кс/688/138/18
Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014р. за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , направив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001664 від 19.12.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2017 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, проник до гаражу ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно викрав майна на загальну суму 1170 грн. 17 грудня 2017 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, викрав майна на загальну суму 3 500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20 січня 2018 року близько 23 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , звідки умисно, повторно та таємно викрав майна на загальну суму 600 грн. 20 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник до гаражного приміщення ОСОБА_9 , звідки умисно, повторно та таємно викрав майна на загальну суму 1230,50 грн. 20 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник до гаражного приміщення ОСОБА_10 , звідки умисно, повторно та таємно викрав майна на загальну суму 1304 грн. 29 січня 2018 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник до гаражного приміщення ОСОБА_11 , звідки умисно, повторно та таємно викрав майна на загальну суму 1000 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечив, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 12.03.2018р.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001664 від 19.12.2017р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Постановами прокурора від 23.02.2018р. та 28.02.2018р. матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне під № 0001664.

28.02.2018р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами огляду місця події від 19.12.2017р., 30.01.2018р., 01.02.2018р.; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду речових доказів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , який визнав вину у вчинених злочинах в повному обсязі.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою змінити показання щодо обставин вчинення злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Керуючись ст.ст. 132, 177-179, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1