Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-50/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, заміжньої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої

в скоєні злочину, передбаченого ч.і ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в середині вересня місяця 2009 року у незнайомої їй і невстановленої в ході слідства особи з метою збуту незаконно придбала, перевезла на автомобілі до домоволодіння розташованого в с.К.Потоки вул. Космонавтів 121 Кременчуцького району незаконно виготовлені алкогольного напої, та зберігала в приміщенні комірчини, які продавала під виглядом горілки по ціні 16 грн. за 1 л, та коньяку по ціні 20 грн. за 1 л і 15 жовтня 2009 року біля 10 год. продала ОСОБА_2 2 пляшки ємкістю по 0,5 л під виглядом коньяку та горілки, що ними було добровільно видано працівникам міліції.

Крім цього, в цей же день в приміщенні комірчини в домоволодінні в с.К.Потоки вул.Космонавтів. 121 Кременчуцького району працівниками міліції було виявлено і вилучено чотири пластикові пляшки ємкістю по 6 л кожна з рідиною, одна з яких прозорого кольору наповнена на 1/2 ч., інша на 2/3 ч., ще одна наповнена повністю, одна рідиною темно-коричневого кольору наповнена на 1/3 ч., належних ОСОБА_1. яка згідно висновків судових експертиз від 12 листопада 2009 року є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту (міцністю) 36,0 % об., яка не відповідає ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі, технічні умови ,. по відсутності належної тари, маркування, укупорки, по вмісту етилового сприту (міцності).

Рідина в пластмасовій пляшці вилучена у ОСОБА_2 є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту (міцністю) 40,4 % об., яка не відповідає ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі, технічні умови" по відсутності належної тари, маркування, укупорки, по вмісту етилового спирту (міцності).

Надані на дослідження рідини вилучені у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 c водно-спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 35,8% об. Рідини не відповідають ГОСТ 13741-91 „Коньяки, общие технические условия'" по відсутності належної гари, укупорки. маркування, по органолептичним показникам, по міцності.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, про обставини вчиненого пояснила так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності її позиції.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 підтверджується всебічно, повно і об'єктивно матеріалами справи, які суд визнає достовірними, достатніми і допустимими, і які ніким із учасників процесу не оспорюються.

Оскільки обвинувачення визнано підсудною ОСОБА_1, фактично обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз'яснивши підсудній ОСОБА_1, що вона при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує її дії за ч.і ст.204 КК України, оскільки вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту, а такої збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудної ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, і суд визнає ці обставини пом'якшуючими її відповідальність.

Обставин, що обтяжують її відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 має бути призначені покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів не пов»язане з позбавленням волі, тому призначає їй покарання в виді обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільняє ві відбування основного покарання з іспитовим строком та випробуванням.

Речові докази: фальсифіковані алкогольні напої в пляшках вилучені у ОСОБА_1 в кількості 2 шт. у ОСОБА_3 1.1. 2 шт., фальсифіковані алкогольні напої: 4 пластикові пляшки ємкістю 6 л кожна з прозорою рідиною: - одна наповнена рідиною на 2/3 ч., одна наповнена повністю, одна з рідиною темно-коричневого кольору заповнена на 1/3ч., пластмасова мірна лійка, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області слід знищити.

Керуючись ст.ст.323. 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.і ст.204 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_1 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з'являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: фальсифіковані алкогольні напої в пляшках вилучені у ОСОБА_1 в кількості 2 шт., у ОСОБА_3 1.1. - 2 шт., фальсифіковані алкогольні напої: 4 пластикові пляшки ємкістю 6 л кожна з прозорою рідиною: - одна наповнена рідиною на 2/3 ч., одна наповнена повністю, одна з рідиною темно-коричневого кольору заповнена на 1/3ч., пластмасова мірна лійка, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на

протязі 15 днів з дня проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко