Справа № 576/1160/17
Провадження № 1-кп/576/216/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000473 від 29.04.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 04.09.2017 р. не з`явились, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлені були належним чином та завчасно. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Під час судового провадження прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та одночасно клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені ухиляються від явки до суду.

12.09.2017 р. у судове засідання доставлено обвинувачених, які були затримані за ухвалою суду від 04.09.2017 р.
Прокурор просив обрати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що в суд його не пустила матір, а обвинувачений ОСОБА_5 зазначав, що буде з`являтись наступного разу. Просили залишити в силі домашній арешт.
Захисник також просив залиши в силі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає доведеними ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні 3 епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень і наступного покарання, вони можуть переховуватися від суду.
Крім того, обвинувачені, перебуваючи під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушили його умови, зокрема без поважних причин не з`явились у судове засідання та не виконали покладеного судом обов`язку з`явитись до органу пробації.
Також за оцінкою органу пробації обвинувачені мають високий рівень скоєння повторних злочинів.
Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що кожен з обвинувачених не має роботи, власної сім`ї та інших стримуючих факторів, а також загалом саму серйозність висунутого щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,
постановив:

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк по 09.11.2017 р.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк по 09.11.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1