АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/945/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод " Діамант -13" на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року,
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Ювелірний завод " Діамант -13" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04.12.2017 року та направити заяву ТОВ "Ювелірний завод " Діамант -13" про роз`яснення ухвали слідчого судді до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.
В обґрунтування своєчасного звернення з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без повідомлення та участі власника майна, а копію оскаржуваної ухвали товариство отримало лише 18.01.2018 року засобами поштового зв`язку.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутня мотивувальна частина, не міститься назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких надано тимчасовий доступ та порядку її виконання в частині виготовлення копій, в тому числі і копій фільтрів та інших витратних матеріалів. Вказує, що відповідно до положень чинного законодавства, такого поняття і типу документу як «штатний розклад» взагалі не існує, виготовлення копій «фільтрів та інших витратних матеріалів» є технічно неможливим, спосіб виконання вимог ухвали і надання можливості вилучення таких копій є незрозумілим.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було проаналізовано викладених у заяві доводів заявника та не наведено мотивів їх неврахування, а сама заява була розглянута слідчим суддею з порушенням передбаченого КПК України порядку розгляду.
Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, за положеннями ч. 2ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції та змісту оскаржуваної ухвали, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року надано слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 тимчасовий доступ до штатного розкладу працівників заводу ТОВ "Ювелірний Завод "Діамант-13" в період з 01.01.2013 року по 20.09.2017 рік із зазначенням функціональних обов`язків, дат прийняття/звільнення з роботи з можливістю вилучення його копії; відомості щодо гравіювальної машини Sisma BigSmark 200 f з наданням належним чином завірених копій документів, що підтверджують перебування вищевказаної машини на балансі підприємства ТОВ «Ювелірний Завод "Діамант-13» з переліком осіб, які здійснювали гравіювальні чи інші роботи на ній в період з 01.01.2013 року по 20.09.2017 року, відомості щодо її місцезнаходження на час отримання запиту, інформацію щодо зміни фільтрів та інших витратних матеріалів з можливістю вилучення їх копій на паперових носіях.
03.11.2017 року директор ТОВ «Ювелірний Завод "Діамант-13» ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.10.2017 року в частині переліку документів, до яких надано тимчасовий доступ та порядку виконання ухвали в частині виготовлення копій, в тому числі і копій фільтрів та інших витратних матеріалів, посилаючись на незрозумілість її змісту у зазначеній частині, оскільки вказана ухвала не містить назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи до яких повинен бути наданий темчасовий доступ.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04.12.2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Ювелірний Завод «Діамант-13» про роз`яснення ухвали відмовлено.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Зі змісту заяви директор ТОВ «Ювелірний Завод "Діамант-13» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали вбачається, що вона містить посилання на необхідність внесення до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року питання щодо зміни рішення чи внесення до нього нових даних, зокрема, щодо назви документу, до якого, зокрема, надано тимчасовий доступ, а саме «штатний розклад», зазначення переліку відомостей, щодо гравіювальної машини Sisma BigSmark 200 f, а також можливості виконання ухвали в частині доступу до інформації про зміну фільтрів та інших витратних матеріалів зазначеної гравіювальної машини, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що за змістом апеляційної скарги апелянт фактично намагається оскаржити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року про надання слідчого тимчасового доступу до документів ТОВ "Ювелірний Завод "Діамант-13", а наведені в апеляційній скарзі доводи про необгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Ювелірний завод " Діамант -13" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4