Справа №487/5688/16-к 15.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 ,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Застосовано в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу № 591 від 22.02.2013 року (частка 1/1), з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.
16.02.2017 року адвокатом ОСОБА_4 на дану ухвалу подана апеляційна скарга, в прийняті до розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року відмовлено та повернуто її заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

В письмовому клопотанні прокурор просив розглядати справу в порядку письмового провадження, інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі, і ухвали про арешт майна, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як слідує з повідомлення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 року, обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженню направлено до суду першої інстанції. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 року дане кримінальне провадження призначене до розгляду.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_7 .
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді