У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановивши заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі відчужувати його та розпоряджатися (проводити ремонтно-відновлювальні роботи), до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказував, що 18 листопада 2017 року, приблизно о 08 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів, на 405 км + 500 м вказаної автодороги, що в межах с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, виїхав за межі проїзної частини, праворуч відносно напрямку свого руху, та допустив наїзд на металевий відбійник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер в лікувальному закладі, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб був механічно пошкоджений.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.01.2013, автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до постанови від 18.11.2017, автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 18.11.2017, як речовий доказ.

Враховуючи, що автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля відчужувати даний автомобіль та розпоряджатися ним в частині проведення ремонтно-відновлювальних робіт, з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу, зокрема, слідчого експерименту з метою визначення конкретної видимості пішохода та загальної видимості елементів проїзної частини.

Відчуження або ремонт автомобіля, на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди, власником позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказане майно є доказом злочину.
Так, в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 18.11.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження 20 листопада 2017 року призначено судові інженерно-транспортні експертизи, до проведення яких залучено експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України. Об`єктом дослідження даних експертиз є автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що накладення арешту на вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно - автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановивши заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі відчужувати його та розпоряджатися (проводити ремонтно-відновлювальні роботи), до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1