Справа 688/2845/17
№ 1-кп/688/210/17
Вирок
Іменем України
10 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001198 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 9-го класу Хутірської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

23 серпня 2017 року близько 13-ої години, ОСОБА_7 , перебуваючи на прохання потерпілої ОСОБА_4 у її будинку АДРЕСА_1 в зв`язку з допомогою догляду за її двома малолітніми дітьми, у спальній кімнаті вказаного будинку, достовірно знаючи де потерпіла зберігає кошти, з корисливих мотивів, умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу із-за портрету, який висів на стіні вказаної кімнати, викрав гаманець сірого кольору із шкірозамінника вартістю 100грн. з грошима в сумі 1100грн., після чого залишив будинок потерпілої з викраденими коштами та гаманцем на загальну суму 1200грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що о 12 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року потерпіла дала йому ключі від власного будинку і на її прохання доглядав її дітей. Перебуваючи у будинку потерпілої, грався в одній з кімнат з її дітьми, після чого пішов в іншу кімнату, де із-за портрета, який висів на стіні, взяв гаманець з грошима в сумі 1100 грн. Гаманець спалив в цей же день, а наступного дня на частину викрадених коштів купив собі канцелярські приладдя для школи. Коли повернувся з приладдям, то в будинку потерпілої були працівники поліції, на пропозицію яких зізнався у крадіжці. Потерпілій повернув 700грн., а решту відпрацював по господарству.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої, яка показала, що 23 серпня 2017 року передала обвинуваченому ключі від будинку і попросила, щоб він допоміг по господарству та погрався з її дітьми. 24 серпня 2017 року виявила, що із за портрета, що висів на стіні в одній з кімнат викрадено гаманець з грошима в сумі 1100грн., про що повідомила у поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_7 зізнався у крадіжці грошей та повернув їй 700грн., а решту відпрацював по господарству. Шкода їй відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого не має.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру передачу його під нагляд матері ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачений вчинив суспільно-небезпечне діяння середньої тяжкості, є неповнолітнім, шкода відшкодована, позитивно характеризується.

Прокурор та потерпіла не заперечують задоволенню клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки обвинувачений вчинив злочин у віці 14 років, а на момент розгляду справи йому не виповнилось і 15-ти років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне діяння середньої тяжкості, у вчинені якого щиро кається, заподіяна шкода відшкодована, позитивно характеризується, проживає у сім`ї з матір`ю, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 без застосування кримінального покарання, але із застосуванням на підставі ст. 105 КК України примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері до досягнення повноліття.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, судових витрат у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 497 КПК України, ст.ст. 74, 105 КК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, застосувавши до ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру передати неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_6 до його повноліття.

Речові докази: кошті в сумі 700 грн. купюрами 500грн. та 200грн. повернути потерпілій ОСОБА_4 ; дві упаковки зошитів по 25 шт., пенал, лінійку, дві ручки, олівець, стругачку та гумку, які передано на зберігання в камеру речових доказів Шепетівського ВП повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1