В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, який надійшов із прокуратури Одеської області разом із угодою про визнання винуватості від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одесі, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, суд

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди в розмірі 500 грн., надав згоду невстановленій слідством особі зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Сістемресурс» / ЄДРПОУ 40027080/, тобто стати засновником та директором указаного підприємства , без мети фактичного здійснення фінансово господарської діяльності.

Так, 14 січня 2016 року ОСОБА_3 , бажаючи одержати винагороду за пособництво у придбанні фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Сістемресурс» , з метою прикриття незаконної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та, завідомо знаючи, що діяльність ТОВ « Сістемресурс» буде носити незаконний характер, а саме, здійснення безтоварних операцій, оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання, підписав заздалегідь підготовлений протокол №14/01 загальних зборів учасників ТОВ «Сістемресурс» про прийняття його до складу учасників цього товариства. Згідно до цього протоколу попереднього засновника ОСОБА_6 звільнено з посади директора , та виключено зі складу засновників, а ОСОБА_3 став засновником та директором ТОВ «Сістемресурс».

20 січня 2016 року ОСОБА_3 подав до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції заяву про внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб /реєстраційний номер справи 77, код: 55/.

Також, 20 січня 2016 року ОСОБА_3 з метою втілення злочинних намірів підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сістемресурс» №20/01 від 20 січня 2016 року про затвердження нової редакції статуту підприємства, та засвідчив своїм підписом нову редакцію статуту ТОВ «Сістемресурс» , затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Сістемресурс», згідно протоколу №20/01 від 20.01.2016 року, та забезпечив внесення необхідних змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, щодо ТОВ «Сістемресурс» / реєстраційний номер справи 77/.

25 січня 2016 року ОСОБА_3 , за вказівкою невстановленої особи, прибув до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» /МФО 305749/ , та підписав документи для відкриття рахунку ТОВ «Сістемресурс» за №901.

Закінчивши вчинення необхідних дій, пов`язаних з придбанням підприємства, , ОСОБА_3 передав всі документи ТОВ «Сістемресурс» невстановленим особам.

Таким чином у січні 2016 року ОСОБА_3 став фактичним засновником та директором ТОВ «Сістемресурс» , при цьому фінансово - господарську діяльність ТОВ «Сістемресурс» не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав , та не підписував і нікому цього не доручав.

Незаконна діяльність ТОВ «Сістемресурс» полягала в тому, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити ТОВ «Сістемресурс» , розрахункові рахунки та печатки, здійснювали документальне оформлення фіктивних операцій з продажу товарів,/ виконання робіт , надання послуг/ на адресу підприємств- контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам «послуг» / підприємствам -вигодонабувачам/, з метою ухилення від оподаткування, шляхом незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток, обготівковування грошових коштів.

Таким чином ОСОБА_7 , надавши згоду зареєструвати на своє ім`я ТОВ «Сістемресурс» , підписавши необхідні реєстраційні документи підприємства, не збираючись вести його фінансово - господарську діяльність, своїми умисними діями здійнював пособництво невстановленим слідством особам у прикритті незаконної діяльності, а сам став засновником та директором даного підприємства, без мети фактичного здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «Сістемресурс».

Таким чином, при зазначених вище обставинах , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 , ч.1 ст.205 КК України тобто пособництво у фіктивному підприємництві, придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2016 року, та призначити ОСОБА_3 покарання згідно до угоди, штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 грн. на користь держави.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2016 року.
Згідно угоди про визнання винуватості від 26 липня 2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду, у якій зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В указаній угоді сторони узгодили покарання, передбачене санкцією ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 /п`ятсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України /2012 року/ у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним щодо злочинів невеликої тяжкості. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені зазначеного злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та його винність у вчиненні указаного злочину доведена.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 були правильно кваліфікованіза ч.5 ст.27 , ч.1 ст.205 КК України тобто пособництво у фіктивному підприємництві, придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того, судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано у разі затвердження угоди про визнання винуватості.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, суд переконався, що сторони добровільно уклали зазначену угоду, що укладена угода була добровільним волевиявленням обвинуваченого, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіряючи угоду на відповідність ч.7 ст.474 КПК України суд вважає, що зазначена угода від 26 липня 2016 року про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, немає підстав вважати, що угода не була добровільною, немає підстав вважати, що умови угоди неможливо виконати, є фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зазначена угода про визнання винуватості повинна бути затверджена судом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання , а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, раніше не був засуджений.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.65 КК України, ст. 314- 316 , 373, 468, 470, 472-476 КПК України /2012 року/, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 26 липня 2016 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000104 від 21 липня 2016 року ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 , ч.1 ст.205 КК України , та призначити йому покарання - у вигляді штрафу у сумі 500 /п`ятисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень на користь держави України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м.Одеси у апеляційний суд Одеської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскарженим обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгодженого сторонами покарання, ухвалення вироку без його згоди на покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків угоди, 2/ прокурором виключно з підстав призначення покарання менш сурового, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні у якому згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України. Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення вироку суду, а також у касаційному порядку, що визначено у п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2017