overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3472/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001471 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 27 жовтня 2017р. на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1783/17
Провадження № 1-в/362/510/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного слідчого управління Національної поліції України про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про роз`яснення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року, в частині знищення речових доказів, а саме: «документів, які вилучені 23.12.2016 та перераховані в протоколі огляду від 07.03.2017 (п.п.1-5 та 13-14)…», з урахуванням того, що згідно протоколу огляду від 07.03.2017 в пунктах 13-14 указано не документи, а предмети, а саме: «гральні фішки в кількості 228 штук та пластиковий стакан в якому містяться гральні кубики в кількості 5 шт. та металева фішка».

У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з положеннями ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року зазначено, зокрема, про знищення речових доказів: «документів, які вилучені 23.12.2016 та перераховані в протоколі огляду від 07.03.2017 (в пунктах № 1-5 та №13-14)…».

У розумінні положень ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим.

Таким чином, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що він не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

У зв`язку з чим, заява про роз`яснення вироку суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Однак, разом з цим, суд вбачає наявність помилки у вироку, що підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005366 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про дозвіл на огляд іншого володіння особи

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд проведення огляду гаражного приміщення АДРЕСА_1 , який було проведено 13.10.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 13.10.2017 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від о/у ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про те, що 13.10.2017 року близько 16 год. в гаражному кооперативі «Панфіловець», що по вул. Панфілова в м. Біла Церква, Київської області, був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в лівій кишені своєї кофти зберігає психотропну речовину «амфетамін».

13.10.2017 року був проведений огляд місця події гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в гаражному кооперативі «Панфіловець», що по вул. Панфілова в м. Біла Церква Київської області на підставі добровільно наданої письмової заяви ОСОБА_6 ..

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: два прозорі поліетиленові пакетики з порошком білого кольору, електроні ваги, пластикову картку із залишками порошку білого кольору.

Як на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

З матеріалів клопотання видно, що працівники поліції проникли до гаражного приміщення та провели огляд з дозволу власника гаражного приміщення ОСОБА_6 , що підтверджується копією заяви ОСОБА_6 , написаної власноручно.

Слідчий не навів жодної обставини та не надав жодного доказу того, що мало місце проникнення до житла особи за умов, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин у задоволення клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд гаражного приміщення АДРЕСА_1 , який було проведено 13.10.2017 року у кримінальному провадженні №0005366 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5165/16-к
Провадження № 1-кп/362/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0001544 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судові засідання 12.10.2017 року та 26.10.2017 року не з`явився, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого в судове засідання.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо клопотання прокурора.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і обвинувачений, відповідно до ст.314 КПК України, а обвинувачений не з`являється в судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (відомі засоби зв`язку НОМЕР_1 ), привід в судове засідання на «7» листопада 2017 року на 15-00 год. в приміщення суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309 .

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3254/17
Провадження № 1-кс-886/17
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1002/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/442/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.10.2017

УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кагарлицького районного суду Київської області, про направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури, до іншого суду -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Кагарлицького районного суду Київської області, про направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури, до іншого суду оскільки 08.08.2017 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 16.08.2017 року задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_7 на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України. Ухвалою судді ОСОБА_7 від 22.08.2017 року задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_6 на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України. Ухвалою судді ОСОБА_8 від 03.10.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України. Після задоволення самовідводів неможливо розподілити справу слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання 08.08.2017 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 16.08.2017 року задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_7 на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України. Ухвалою судді ОСОБА_7 від 22.08.2017 року задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_6 на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України. Ухвалою судді ОСОБА_8 від 03.10.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України. Після задоволення самовідводів неможливо розподілити справу слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, а справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури направити до Обухівського районного суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Кагарлицького районного суду Київської області задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури направити до Обухівського районного суду Київської області.

С УД Д І:
(підписи)
Справа № 527/2247/17 провадження № 1-кп/527/238/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року до Глобинського районного суду надійшов від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09.00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/974/17
Провадження № 1-кс/535/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області питання про виправлення описки у судовому рішенні за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 18.09.2017 року до ЄРДР за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 10.10.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному 18.09.2017 року до ЄРДР за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Встановлено строк дії цієї ухвали до 17.11.2016 року, тобто наявна описка у зазначенні року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що слід виправити описку в даті встановлення строку дії ухвали в 13 абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді, а саме замість дати «17.11.2016 року» зазначити вірну дату «17.11.2017 року».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у 13 абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 19.10.2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 18.09.2017 року до ЄРДР за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містить охоронювану законом таємницю, зазначивши замість вказаної дати строку дії ухвали «17.11.2016 року» вірну дату «17.11.2017 року».

Слідчий суддя
Справа № 1-97/11
У Х В А Л А

про привід свідків

01.11.2011 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М., з участю прокурора Гладченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289, 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагладь.

По даній кримінальній справі в якості свідків викликалися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Оскільки дану справу не можливо розглянути без допиту вказаних свідків, у судове засідання вони не зявляються, суд, відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, вважає за необхідне здійснити їх привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 290, 292 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити примусовий привід до Машівського районного суду Полтавської області на 09:00 годину 15 листопада 2011 року свідків:

- ОСОБА_2, жительку с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області,

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3, жительку с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області.

Виконання приводу доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 540/1264/14-к
Номер провадження 1-кп/540/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/540/94/2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 14.10.2014 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/540/94/2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України о 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: