У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/102/18

Провадження №1-кс/149/27/18

22.01.2018 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000377 від 12.07.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

01.03.2007 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, згідно ст. 96 КК України призначено лікування від наркоманії;

20.03.2007 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією майна, ст. 96 КК України призначено лікування від наркоманії, згідно ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбутий строк по вироку від 01.03.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

24.11.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати відповідні посади строком на 2 роки;

24.07.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 311, 70 КК України України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, яка постійно вживає наркотичні засоби та неодноразово судимою за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з корисливих мотивів, з метою вчинення умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у не встановленому місці, придбав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та концентрат з макової соломи, а також маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з прекурсорами, незаконно придбав, у невстановленому місці, кристалічну речовину, яка є прекурсором калій перманганат, що віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

24.11.2017 року о 18:05 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 26.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18:05 години 23.01.2018 року.

15.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 19.01.2018року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, крім того закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки до цього часу не проведено експертизу матеріалів, речовин та виробів та проведення ряду слідчих дій для встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень. Крім того, у зв`язку з тим, що час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами потрібно ознайомити підозрюваного, та його захисника, тому виконати необхідні слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку утримання його під вартою, вважаючи, що до нього може бути застосований інший більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечував.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку статей 208-211 КПК України 24.11.2017 року о 18:05 годині.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 26.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18:05 години 23.01.2018 року.

Строки досудового розслідування постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури від 19.01.2018 року продовжені до трьох місяців, тобто до 25.02.2018 року.

У клопотанні слідчого викладено та належними доказами доведено обставини передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, викладено та доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, зокрема і ті, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, не зменшились. Так ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зокрема востаннє 24.07.2017 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України за сукупністю злочинів на підставі статті 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

При цьому слідчий суддя враховує обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у яких він підозрюється (витяг з ЄРДР, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2017 року, протокол обшуку від 24.11.2017 року, інфрмацію про рух грошових коштів по банківській картці ОСОБА_5 у ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 02.01.2017 року по 29.08.2017 року, протокол огляду речей та предметів від 24.11.2017 року, копія повідомлення підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, копія ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 26.11.2017 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, протокол допиту підозрюваного від 28.11.2017 року, протокол огляду речей та предметів від 05.12.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2017 року, протокол про результати здійснення негласної слідчої дії від 18.12.2017 року, протокол огляду та помітки грошових купюр від 24.11.2017 року, протокол огляду покупця від 24.11.2017 року, протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 24.11.2017 року, висновки експерта № 2866 від 11.12.2017 року, № 2806 від 12.12.2017 року, № 2866 від 11.12.2017 року, № 2869 від 08.12.2017 року, № 2801 від 30.12.2017 року, № 2864 від 29.12.2017 року, № 2834 від 08.12.2017 року, № 2867 від 28.12.2017 року, прокол допиту підозрюваного від 15.01.2018 року, копія повідомлення про нову підозру від 15.01.2018 року).

Також слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв"язків, відсутність постійного місця роботи, а також те, що підозрюється у вчиненні злочинів в період відбування іспитового строку, що в цілому свідчить про його негативну репутацію.

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допитів свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.

В ході судового розгляду підтвердились посилання слідчого щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати результати експертиз, після чого провести ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Таким чином прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також наведено до доведено існування обставин, які перешкоджають в завершенні досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відповідно виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково в межах строку досудового розслідування, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 33 дні, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Враховуючи встановлене судом, що відображено в ухвалі, клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд також виходить з того, що наведені підстави для зміни запобіжного заходу, не переважують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існування яких прокурором доведено в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,184,194,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КПК України, на 33 дні, тобто до 23.02.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1