Справа № 161/609/18
Провадження № 1-кс/161/644/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у скасуванні постанови про часткове задоволення клопотання.

Скаргу мотивує тим, що 03.01.2018 звернулась до прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0005676 та допиту її у даному статусі, вилучення оригіналу наказу №32 від 26.11.2014, з метою проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 , вилучення всіх документів про нарахування ОСОБА_6 заробітної плати за період роботи у ВАТ «Волиньрибгосп» та проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окрім того призначити почеркознавчу експертизу оригіналів накладних, якими стверджується привласнення ОСОБА_5 45 тонн риби.

Прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, зобов`язано провести додатковий допит останньої, в якості потерпілої, в задоволенні інших вимог відмовлено. В зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про розгляд клопотання від 03.01.2018 року, як незаконну.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги в зв`язку з безпідставністю, дослідивши матеріали скарги, суд скаргу задовольняє частково.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність, у відповідності до вимог КПК України, вилучити у ВАТ «Волиньрибгосп» оригінал наказу №32 від 26.11.2014, та проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого, вирішити питання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи достовірності підпису ОСОБА_5 на вищевказаному наказі, тому вказану скаргу в даній частині слід задовольнити.

Разом з тим, в частині вимог скаржника щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0005676 та допиту її у даному статусі відмовити, в зв`язку з задоволенням прокурором клопотання ОСОБА_4 в даній частині, що стверджується постановою про розгляд клопотання від 03.01.2018.

Що стосується вимог, з приводу вилучення всіх документів про нарахування ОСОБА_6 заробітної плати за період роботи у ВАТ «Волиньрибгосп», призначення почеркознавчої експертизи оригіналів накладних, якими стверджується привласнення ОСОБА_5 45 тон риби, скарга в даній частині до задоволення не підлягає, в зв`язку з безпідставністю, оскільки вона не стосується відомостей внесених до ЄРДР від 23.06.2015 за ч.1 ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0005676 від 23.06.2015, у відповідності до вимог КПК України, вилучити у ВАТ «Волиньрибгосп» оригінал наказу №32 від 26.11.2014, провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 , після чого, вирішити питання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи достовірності підпису ОСОБА_5 на вищевказаному наказі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1