АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/494/18 Справа № 203/6042/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено подання начальника Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , вирішено направити ОСОБА_7 , для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року в місця позбавлення волі строком на 2 роки.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 , будучи присутнім на судовому засіданні під час винесення вироку, знав про обов`язки, покладені на нього судом, але завідомо неправдиво вказав адресу свого місця проживання, чим ввів в оману суд та органи кримінально-виконавчої системи, що свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням та від контролю за своєю поведінкою, а також про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та про нездатність його до самоконтролюючої та законослухняної поведінки.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що він не згоден з оскаржуваної ухвалою суду першої інстанції.

Зазначає, що судове засідання було проведено без його участі та без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи.

Вказує, що судовий розгляд було проведено без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин провадження, без допиту свідків та учасників провадження, а також що він не порушував правил, установлених вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який апеляційну скаргу підтримав; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим . Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно п. 8 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, в тому числі з виконанням вимог ст. 343 КПК України щодо повідомлення секретаря судового засідання про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про його умови.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що фіксування кримінального провадження щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку, за допомогою технічних засобів є обов`язковим, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд першої інстанції цих вимог процесуального закону не дотримався, оскільки згідно наявним матеріалам фіксування розгляду подання начальника Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області за допомогою технічних засобів не здійснювалося незважаючи на присутність у судовому засіданні прокурора та представника КВІ, а відповідний технічний носій інформації у матеріалах провадження відсутній, що за правилами п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України безумовно тягне скасування оскаржуваної ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку з прийняттям такого рішення, колегія суддів не вдається до обговорення доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , що стосуються суті оскаржуваної ухвали, оскільки оцінка ним має бути надана судом першої інстанції у межах нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 370, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 537, 539 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4