АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/551/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/392/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 15 листопада 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь розгляді кримінального провадження, у кримінальному провадженні №0000687 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1.ст.121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року змінити та призначити більш м`яке покарання з застосуванням ст.69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

За обставин детально встановлених в судовому засіданні та викладених у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_9 в період часу з 17 години до 18 години 55 хвилин 11 грудня 2015 року, разом зі своїм батьком ОСОБА_10 , знаходилися у вітальні квартири за місцем свого проживання, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де між зазначеними особами на сімейно-побутовому ґрунті відбулася сварка, спровокована станом їх алкогольного сп`яніння, внаслідок якої у ОСОБА_6 виникла гостра неприязнь до батька та умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , близько 19.00 години 11.12.2015 року, умисно, обома кулаками завдав батькові не менше 5-ти ударів: не менш ніж як по одному удару в область лівого ока, в праву половину грудної клітини, ліву поперекову ділянку тулуба, не менш ніж як два удари в задню поверхню грудної клітини ліворуч.

Вказані дії ОСОБА_6 обурили ОСОБА_10 та він почав образливо висловлюватися на адресу сина, чим посилив у ОСОБА_6 почуття гострої неприязні до себе.

Продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, ОСОБА_6 в приміщені вітальні квартири за вказаною адресою взяв побутовий складний ніж та, таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього, ОСОБА_6 , діючи на досягнення свого злочинного результату умисного спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи в правій руці підшуканий ним побутовий складний ніж, продовжуючи знаходитись в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, близько 19.10 години 11.12.2015 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 один удар клинком підшуканого ножа в ліву половину грудної клітини в проекції 9-го ребра по середньо-паховій лінії, не переслідуючи за мету спричинити батькові смерть.

Після цього, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії та з метою припинення кровотечі надав батькові домедичну допомогу, наклавши ОСОБА_10 медичний пластир на поверхню грудної клітини ліворуч в ділянці ножового поранення, після чого залишив вказане помешкання.

Відчуваючи погіршення самопочуття, у результаті отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_10 близько о 19.30 годин 11.12.2015 року прийшов до сусідки ОСОБА_11 в квартиру за адресою АДРЕСА_3 , якій повідомив про вчинений щодо нього ОСОБА_6 злочин та попрохав викликати швидку допомогу.

Цим же вечором, близько 19 годині 45 хвилин 11.12.2015 року донька ОСОБА_10 ОСОБА_12 , яку по мобільному телефону викликала до свого помешкання ОСОБА_11 , викликала бригаду швидкої медичної допомоги, яка близько о 21.25 годин госпіталізувала потерпілого ОСОБА_10 до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де потерпілого було прооперовано.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- 3-х синців навколо лівого ока, правої половини грудної клітини, лівої поперекової ділянки тулуба; 2-х саден задньої поверхні грудної клітини ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2688 від 25.12.2015 року, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- перелому 8-го ребра ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2688 від 25.12.2015 року, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- проникаючої, колото-різаної рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії та нижнього сегменту лівої легені, яка ускладнилася розвитком гемотораксу та підшкірної емфіземи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2688 від 25.12.2015 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції не було достатньо враховано, що він розкаявся у скоєному, вину визнав в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра не обліку не перебуває. Також апелянт звертає увагу суду, що на момент скоєння ним кримінального правопорушення він перебував у тверезому стані і цей факт могли підтвердити свідки, які не були допитані в судовому засіданні, а дослідження на предмет його перебування у стані алкогольного сп`яніння не проводилися. Окрім цього, апелянт звертає увагу, що потерпіла сторона жодних претензій до нього не має і просить звернути увагу, що судом першої інстанції не було допитано всіх свідків, що на його думку є безумовною підставою для скасування вироку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що при призначенні покарання, судом не в повній мірі враховано обставини, які негативно характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий, тривалий час іде не працював, зловживав спиртними напоями, а також те, що він скоїв злочин щодо свого батька, який був особою похилого віку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, підтримали апеляцію обвинуваченого, просили колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання, а в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань в межах підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту ст.370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.

Обов`язковою умовою прийняття законного обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду всебічно і повно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, визнається істотними і тягне за собою його зміну або скасування.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.409 КПК України вбачається, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно із п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.2,3,4,5,6,7 частини 2 статті 412 КПК України.

Так, відповідно до обвинувального акту потерпілим за даним кримінальним провадженням визнано ОСОБА_10 ( т.1 а.к.п 2).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ( а.к.п. 40).

Але, судом першої інстанції, протягом всього судового розгляду не було вжито належних заходів для залучення до участі у розгляді кримінального провадження родичів померлого-потерпілого ОСОБА_10 і справу було розглянуто за відсутності представника потерпілого, що є суттєвим порушено вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

У зв`язку із скасуванням судового рішення за вищезазначених підстав колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадження, які необхідно ретельно перевірити суду першої інстанції при новому розгляді і з урахуванням думки представника потерпілого та обставин кримінального провадження і ухвалити законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 подовжити до 20 грудня 2017 року.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4