Справа № 520/3187/14-к
Провадження № 1-кс/520/394/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеська обл., освіта вища, працюючого в державному підприємстві «Іллічівський морський торгівельний порт» на посаді інженера технолога, одруженого, має 4 неповнолітніх дитини: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля закладу швидкого харчування «McDonalds», розташованого по пл. Незалежності 1 в місті Одесі, в ході раптового виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязнених відносин, навмисно завдав декілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_6 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа, садно спинки носа, крововилив повік обох очей, на теперішній час у ОСОБА_6 наявний наслідок травми носа у вигляді травматичного викривлення носової перегородки та зовнішнього носа двох-стороннім порушенням дихання значного ступеню. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, але які привели до розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності менш ніж на 1/3 (10%), та відносяться до категорій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09.06.2013 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0003342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судові засідання з розгляду клопотання, призначені на: 24.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин, 25.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не вказав. У зв`язку з цим,

25.03.2014 року слідчим суддею було винесено ухвалу про привід підозрюваного у судове засідання, призначене на 26.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Однак, 26.03.2014 року підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала суду про привід підозрюваного виконана не була.

Згідно ст.186 КК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний,обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду клопотання слідчого

Керуючись ст. ст. 132, 133,134,179, 186,187,193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1