Справа № 214/606/18
1-кп/214/424/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000658 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 24.02.2017 року близько о 05.00 годині, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та неуважністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав майно, належне останній на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон «Lenovo А5000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/575 від 19.10.2017 станом на 24.02.2017 могла складати 1250 грн., з двома сім-картками мобільного оператору «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/575 від 19.10.2017 визначити не виявилось за можливе, оскільки вони є ідентифікаційним модулем абонента, який є засобом надання послуг мобільного зв`язку та відновлюється в центрах продажів і обслуговування оператора зв`язку безкоштовно; флеш-картою пам`яті «Micro SD», об`ємом пам`яті 32 GB, жіночою курткою «СityCassic», трьома ключами від квартири, одним ключем від домофону, двома брелками, жіночою сумкою, в якій знаходились: паспорт громадянина України НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, перепустка, видані на ім`я ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/575 від 19.10.2017 визначити не виявилось за можливе, оскільки немає вихідних даних для проведення дослідження, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на суму 1250 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 24 лютого 2017 року вчинив відкрите викрадення майна потерпілої. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. В день події зранку повертався з дискотеки. З потерпілою обнімався, цілувався, а потім заволодів її речами, з якими втік. Потерпіла кричала, щоб він зупинився, але цього не зробив. Викрадені речі, в подальшому, у нього вилучили робітники поліції. Вчинив ці дії з пустощів.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить : мобільний телефон «Lenovo А5000», дві сім-картки мобільного оператору «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , жіночу куртку «СityCassic», чотири ключі, два брелки, жіночу сумку, флеш - карту пам`яті, паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та перепустку, видані на ім`я ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 395 грн. 48 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo А5000», дві сім-картки мобільного оператору «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , жіночу куртку «СityCassic», чотири ключі, два брелки, жіночу сумку, флеш - карту пам`яті, паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та перепустку, видані на ім`я ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1