Справа № 760/2287/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5558 від 26.02.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.01.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.01.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 11.01.2018р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., оскільки йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Проте, 19.01.2018р. потерпілий ОСОБА_5 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 16.01.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена детективом постанова від 16.01.2018р. є законною та ґрунтується на вимогам КПК України,
Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час судового розгляду встановлено, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

11.01.2018р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 з клопотанням про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.01.2018р. було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, оскільки на думку детектива, свідок ОСОБА_7 не був безпосереднім учасником подій, які відбулися в період часу з 02.03. по 07.03.2017р., тому йому не можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню у даному провадженні.

Крім того, у постанові детектива не зазначено, в зв`язку з чим він прийшов до висновку про необхідність відмови у допиті в якості свідка ОСОБА_7 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що неналежне мотивування постанови про відмову у проведенні слідчих дій допиті в якості свідка ОСОБА_7 не відповідає вимогам процесуального законодавства та не надає можливості слідчому судді перевірити правильність прийнятого детективом процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову від 16.01.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. та зобов`язати уповноваженого детектива викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 , відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 220, 223, 224, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 16.01.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, 135 ч. 1, 146 ч. 1, 372 ч. 1, 372 ч. 1 КК України, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 , відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1