Номер производства № 11/785/1366/13
Председательствующий в 1-й инстанции М'ясковська І. М.
Докладчик Железнов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.12.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Железнова В.Н.
судей Фарины В.П., Кулаковского А.О.
прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Балтского района Одесской области ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 03 июня 2013 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, ранее не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденная освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложенны следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Как указано в приговоре ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что 20 января 2012 года, около 10 часов, в комнате жилого дома ОСОБА_2, расположенном в с. Пасицелы Балтского района, между ней и ее сожителем ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший ОСОБА_3 рукой нанес несколько ударов ОСОБА_2 по лицу, в ответ на это осужденная, с целью умышленного причинения телесных повреждений, стала наносить ОСОБА_3 множественные удары металлическим уголком по голове, туловищу, а также в область ребер и грудины, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде двух спадин и не менее 10 ран на лице, которые относятся к категории легких телесных повреждений, а также поперечного перелома грудины, переломов ребер правых 2-го по среднеключичной и окологрудной линии, 3-4-5-6-го по окологрудной линии и 5-го левого ребра по окологрудной линии, которые визвали шок тяжелой степени и по критерию опасности для жизни, относятся к категории тяжких телесных повреждений.
22 января 2012 года от полученных телесных повреждений наступила смерть ОСОБА_3, которая стоит в прямой причинной связи с переломами ребер и грудины в виде: поперечного перелома грудины, переломов ребер правых 2-го по среднеключичной и окологрудинной линии, 3-4-5-6-го по окологрудинной линии и 5-го левого ребра по окологрудинной линии и наступила от травматического шока.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кроме того, в дополнении к апелляции, указывает, что суд первой инстанции, в нарушении требований ст.299 УПК Украины, не допросил ОСОБА_2 при каких обстоятельствах она совершила преступление и не выяснил, в связи с чем она ранее вину свою не признавала.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производиться обязательно.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия во время допроса осужденной ОСОБА_2 в качестве и обвиняемой она вину свою признала частично и пояснила, что преступление она совершила неумышленно, поскольку оборонялась от потерпевшего.
л.д.54-55, 128-129
Вышеуказанные обстоятельства осужденная также полностью подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
л.д.36-37
Из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_2 вину свою признала частично и также пояснила, что указанное преступление она совершила неумышленно, так как оборонялась от противоправных действий потерпевшего ОСОБА_3
л.д.189, 191
В дальнейшем, как усматривается из протокола судебного заседания, осужденная ОСОБА_2 вину свою признала.
Однако, в нарушении требований ст.299 УПК Украины, суд не допросил осужденную и не выяснил, в чем же она признает свою вину.
При таких обстоятельствах проведение судебного рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины является недопустимым, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора прокуратуры Балтского района Одесской области ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балтского районного суда Одесской области от 03 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда Одесской области В.Н. Железнов
ОСОБА_4
ОСОБА_5