ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1292/17
№1-кс/201/1979/2018
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про його самовідвід за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі 201/1929/18 було розподіллено до розгляду судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані 27 лютого 2018 року.

У поданій заяві суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки останні звертаючись до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська виражають недовіру, у зв`язку з чим заявляють відвід від її розгляду слідчим суддям цього суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Заявники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/1292/18 не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, співставивши її доводи з вимогами закону, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

В даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було виражено недовіру, у зв`язку з чим заявлено відвід від розгляду скарги слідчим суддям Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що може викликати у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної скарги.

В той же час, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, доводи викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - задовольнити.

Скаргу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1