Справа № 216/442/18
Провадження № 1-кс/216/691/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

23.01.2018 року приблизно о 18 годині 45 хвилин по засніженому асфальтному покриттю проїжджої частини вул. Кресівська з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Десантна в Покровському районі міста Кривого Рогу, рухався невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія котрий в районі зупинки громадського транспорту «Торгівельний комплекс» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги у встановленому для переходу місці, яке позначено відповідними дорожніми знаками. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а невстановлений водій залишив місце ДТП.

Прийнятими мірами розшуку встановлено транспортний засіб на якому було скоєно ДТП та особу водія вказаного транспортного засобу, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано 23.07.2016 року ТСЦ 1243, під керуванням водія власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано 19.08.2016 Центр 1243, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на момент оформлення матеріалів відсутнє, транспортний засіб для огляду не надано.

Будучи допитаною 24.01.2018 потерпіла ОСОБА_5 показала, що 23.01.2018 приблизно о 18 годині 45 хвилин вона знаходилась біля магазину «Дивоцвіт», який розташований неподалік від зупинки громадського транспорту «Торгівельний центр» по вул. Кресівська в Покровському районі міста Кривого Рогу, звідки направлялась убік свого постійного місця мешкання, а саме будинку, який розташований через дорогу від вказаного магазину. Рухаючись по проїзній частині та вийшовши із за передньої частини тролейбусу вона раптово відчула удар ногу, яка в той момент була висунута вперед (в ході руху), а також побачила те, що на неї було скоєно наїзд автомобілем, який контактував з її тілом переднім правим крилом. Одразу після цього вона почала кричати та побачила, що водій автомобіля із салону також кричить на неї. Далі автомобіль не зупиняючись поїхав далі, але при цьому вона змогла запам`ятати його марку та реєстраційний номер, а саме «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після вказаної події вона викликала на місце швидку медичну допомогу та працівників поліції. На момент ДТП був темний час доби, проїзна частина добре освітлювалась міським освітленням, видимість дорожніх знаків з обох боків проїзної частини була не обмеженою для водія автомобіля, який здійснив на неї наїзд. Вказаний автомобіль рухався із увімкненим ближнім світлом фар, а також було увімкнено освітлення заднього реєстраційного номеру, через що вона його чітко розглянула та запам`ятала.

Будучи допитаною 25.01.2018 потерпіла ОСОБА_5 показала, що 25.01.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин її чоловікові на мобільний телефон подзвонила раніше знайома їй ОСОБА_6 , яка пояснила, що саме вона скоїла на неї наїзд 23.01.2018 приблизно о 18 годині 45 хвилин в районі зупинки громадського транспорту «Торгівельний центр» в Покровському районі міста Кривого Рогу, після чого залишила місце ДТП так як була дуже налякана наслідками.

В цей же приблизно о 13 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 зустрілись із ОСОБА_8 , яка з`явилась на зустріч разом зі своїм адвокатом ОСОБА_9 . Зустріч відбулась в кафе «Нью-Йорк стріт паяца» у ТРК «Терра», неподалік від місця ДТП.

Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомила про те, що саме вона була за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер» та скоїла на мене наїзд 23.01.2018 після чого залишала місце. Казала про те, що дуже жалкує з цього приводу, і запропонувала відшкодувати завдану шкоду в грошовому еквіваленті. Також вона просила її про те, щоб вона забрала свою заяву про ДТП з поліції.

Будучи допитаною 25.01.2018 свідок ОСОБА_10 показав, що 25.01.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин йому на мобільний телефон подзвонила раніше не знайома йому жінка, яка представилась ОСОБА_6 , яка пояснила, що саме вона скоїла наїзд на його дружину 23.01.2018 приблизно о 18 годині 45 хвилин в районі зупинки громадського транспорту «Торгівельний центр» в Покровському районі міста Кривого Рогу, після чого залишила місце ДТП так як була дуже налякана наслідками.

В цей же приблизно о 13 годині він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_6 , яка з`явилась на зустріч разом зі своїм адвокатом ОСОБА_9 . Зустріч відбулась в кафе «Нью-Йорк стріт паяца» у ТРК «Терра», неподалік від місця ДТП. Про те, що це була саме вона він може сказати точно, так як вона пред`являла свій паспорт громадянина України.

Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомила про те, що саме вона була за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер» та скоїла наїзд на мою дружину 23.01.2018 після чого залишала місце ДТП. Казала про те, що дуже жалкує з цього приводу, і запропонувала відшкодувати завдану його дружині шкоду в грошовому еквіваленті. Дружина погодилась і ОСОБА_6 відшкодувала спричинену шкоду моїй дружині, також вона просила його про те, щоб його дружина забрала свою заяву про ДТП з поліції.

Про факт відшкодування завданої шкоди також свідчить копія розписки написаної ОСОБА_6 до якої додається копія її паспорту громадянина України.

В ході досудового слідства встановлено, що наїзд на ОСОБА_5 був вчинений на автомобілі «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно автоматизованої бази даних МВС НАІС на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видано 23.07.2016 року ТСЦ 1243належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

25.01.2018 ОСОБА_6 разом зі своїм адвокатом ОСОБА_12 з`явилась до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак відмовилась надавати для огляду працівникам поліції належний їй на праві приватної власності транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що на теперішній час вона передала його третій особі, а також вона подумає чи потрібно це робити взагалі. Про факт явки до поліції свідчить копія журналу відвідувачів.

Враховуючі, що на теперішній час не надається можливим встановити місце знаходження автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідно провести з ним усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.

При цьому, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, зокрема для отримання фактичних даних, які є необхідними для встановлення або спростування факту наїзду автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , у даному провадженні є необхідність у проведенні огляду вказаного автомобіля, а для перевірки механізму та обставин настання ДТП, а саме механізму наїзду на ОСОБА_5 , необхідно провести слідчий експеримент із застосуванням саме автомобілю «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу технічного стану гальмівної системи, об`єктом дослідження якої є автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його використання (експлуатація) може знищити сліди, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на автомобілі «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вчинений наїзд на ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 добровільно не надала автомобіль для огляду. Крім того існує ймовірність того, що за час, необхідний для встановлення місцезнаходження автомобіля, ОСОБА_6 може свідомо знищити сліди кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт в місцях можливого контакту автомобіля з пішоходом, змінити технічний стан автомобіля, або вчинити дії, направлені на відчуження автомобіля. Крім того будучи попередженим про розгляд даного клопотання ОСОБА_6 може вчинити вказані дії.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, …. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; ….

Згідно ч.3 ст. 170 у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого , прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, , якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового слідства встановлено, що 23.01.2018 року приблизно о 18 годині 45 хвилин по засніженому асфальтному покриттю проїжджої частини вул. Кресівська з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Десантна в Покровському районі міста Кривого Рогу рухався невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, який у районі зупинки громадського транспорту «Торгівельний комплекс» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги в установленому для переходу місці, яке позначено відповідними дорожніми знаками. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а невстановлений водій залишив місце ДТП.

Прийнятими мірами розшуку встановлено транспортний засіб, на якому було скоєно ДТП, та особу водія вказаного транспортного засобу, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано 23.07.2016 року ТСЦ 1243, під керуванням водія-власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано 19.08.2016 Центр 1243. Страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на момент оформлення матеріалів відсутнє, транспортний засіб для огляду не надано.

25.01.2018 року ОСОБА_6 разом зі своїм адвокатом ОСОБА_12 з`явилась до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак відмовилась надавати для огляду працівникам поліції належний їй на праві приватної власності транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що на теперішній час вона передала його третій особі, а також вона подумає чи потрібно це робити взагалі. Про факт явки до поліції свідчить копія журналу відвідувачів.

На теперішній час не надається можливим встановити місце знаходження вказаного автомобіля та відповідно провести з ним усі необхідні слідчі дії й експертні дослідження, а його використання (експлуатація) може знищити сліди, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан.

ОСОБА_6 добровільно не надала автомобіль для огляду, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що за час, необхідний для встановлення місцезнаходження автомобіля, остання може свідомо знищити сліди кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт в місцях можливого контакту автомобіля з пішоходом, змінити технічний стан автомобіля або вчинити дії, направлені на відчуження автомобіля.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видано 23.07.2016 року ТСЦ 1243, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити власнику (користувачу) розпоряджатися та користуватися автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя ОСОБА_1