Справа №621/47/18
Пр. №1-кс/621/13/18
Ухвала
Іменем України
11 січня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:1) 13.07.2009 року Сосновським міським судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 4 місяців арешту;2) 11.01.2011 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;3) 30.08.2012 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.11.2014 року на підставі ухвали суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.11.2014 року, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 21 жовтня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ніч з 17.10.2017 року на 18.10.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву замку з дверей, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
1. кавомолка TM «Moulinex» А 8434 EF, вартістю 200 грн.;
2. мультиметр UNI-T, DT 830 В, вартістю 90 грн.;
3. сокодавильниця TM «PHILIPS» HR 1861, вартістю 1400 грн.;
4. бінокль TM «SOTEM» БПЦ-20х50, вартістю 2100 грн.;
5. сабвуфер TM «Gemix» SB-5 FC220V 50 Hz, з двома колонками в комплекті тієї ж торгової марки, вартістю 520 грн.;
6. електроподовжувач ПВС 3x1,5, довжиною 8 метрів, вартістю 150 грн.;
7. радіоприймач TM «Mason» R-907, вартістю 135 грн.;
8. водяний насос, самовсмоктуючий, TM «DAB JET» 112М, вартістю 5473,44 грн.;
9. кутова шліфувальна машинка TM «Makita» М9503, вартістю 719,50 грн.;
10. туфлі чоловічі, шкіряні, розмір 48, TM «ЕССО», вартістю 100 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25941 від 28.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 10887,94 грн.
Крім того, приблизно на початку листопада 2017 року, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, то його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом розбиття вікна, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
1. електрочайник TM «First Austria», вартістю 93 грн.;
2. магнітофон ТМ «Samsung RCD-VS30», вартістю 530 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23920 від 13.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 623 грн.
Крім того, приблизно в середині листопада 2017 року, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудовою слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву замку з дверей, проник в приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме музичний центр TM «Samsung» MAX-B550G, вартістю 450 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24453 від 15.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 450 грн.
Крім того, приблизно в середині листопада 2017 року, в нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зриву замку з дверей, проник в приміщення підвалу, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
1. дренажний насос занурювальний TM «Nasosy plus DSP-550P», вартістю 752,40 грн.;
2. мотокоса ТМ «Тайга» БГ- 2400, вартістю 1019,20 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24431 від 19.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 1771,60 грн.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи репутацію підозрюваного, який офіційно не працює, зареєстрований в іншій області, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час має не зняту і не погашену судимість, враховуючи тяжкість покарання, старший слідчий ОСОБА_5 вважала, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним вказаних злочинів та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, не має постійної роботи, обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, конкретні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не виїжджати з Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області;

- упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Строк дії ухвали до 11.03.2018 року.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: