Справа № 361/2680/15-к
Провадження № 1-кп/361/54/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09 січня 2015 року по обвинуваченню.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого:
13 жовтня 2008 року Печерським районним судом м. Києва за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого
22 березня 2010 року з заміною не відбутої частини покарання у виді 1 року 9 місяців на виправні роботи, з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року обрано у вигляді тримання під вартою, який продовжено по 05 листопада 2017 року включно.
Прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, строк дії якого закінчується 05 листопада 2017 року, оскільки продовжують існувати ризики, які були наявні на момент обрання та продовження запобіжного заходу, а саме обвинувачений може незаконно пливати на свідків, які ще не допитані судом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив дане клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики, які були наявні на момент обрання та продовження запобіжного заходу зменшились. Також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, а також зазначила, що майже всі свідки по справі допитані і тому ОСОБА_8 не зможе вже впливати на них.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на наведене, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжким та наявність ризиків, які не відпали і дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованими статтями, дані про особу обвинуваченого, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, суд вважає за необхідне відмовити.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 05 листопада 2017 року, а суду потрібен час для судового розгляду, тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на 60 (шістдесят днів) тобто по 28 грудня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України продовжити на 60 (шістдесят днів) тобто по 28 грудня 2017 року включно з утриманням його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2