Справа № 461/1721/18
Провадження № 1-кс/461/1484/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просили визнати протиправною бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати вказаного слідчого забезпечити повернення ОСОБА_3 належного їй майна ноутбука ASUS X SEAE sx 109D N 5980 і блок живлення до нього.

Свої вимоги мотивували тим, що 13.10.2017 суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 в справі № 461/6580/16-к винесено ухвалу про арешт майна, яке було вилучене 12.10.2017 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Серед такого майна був належний заявникові ОСОБА_3 ноутбук, що був переданий нею ОСОБА_8 для здійснення налаштування. ОСОБА_3 не є підозрюваною чи свідком у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_5 допустив, на думку позивачів, протиправні дії щодо неповернення ноутбука.

Заявники в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Судді пояснив, що даний ноутбук був вилучений в ході обшуку у громадянина ОСОБА_8 . На даний час ухвалою слідчого судді на вказаний у скарзі ноутбук накладений арешт. Крім того, ноутбук направлений, відповідно до постанови, до експертної установи для здійснення судової експертизи.

Заслухавши пояснення заявників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2017 року 12.10.2017 року слідчим ОСОБА_5 був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку були вилучені речі і документи, серед яких ноутбук ASUS X SEAE sx 109D N 5980 (без блоку живлення).

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Постановою слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 12.10.2017 року ноутбук був визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені речі в тому числі на ноутбук ASUS X SEAE sx 109D N 5980.

Постановою слідчого від 17.10.2017 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено ЗЕС ІСТЕ СБУ. Для проведення експертизи до експертної установи були направлені вилучена при обшуку комп`ютерна техніка.

Отже, належний (відповідно до наданих суду документів) заявнику ОСОБА_3 ноутбук ASUS X SEAE sx 109D N 5980 був вилучений слідчим при проведенні обшуку в особи відповідно до ухвали слідчого судді. Відповідно до вимог КПК України на дане майно був накладений арешт судом.

Слідчий суддя бере до уваги те, що належність комп`ютерної техніки особі, щодо якої кримінальне провадження не здійснюється, не виключає використання такої для вчинення кримінально караних дій. Для перевірки таких фактів ноутбук разом з іншими предметами був направлений для проведення відповідної експертизи.

Щодо вимоги про повернення блоку живлення до ноутбука, то слідчим суддею встановлено, що такий при проведенні обшуку вилучений не був.

Відтак, матеріали скарги свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях інших осіб, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога заявників про визнання протиправною бездіяльності слідчого, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Отже, питання визнання протиправною бездіяльності слідчого виходить за межі повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .