Справа №: 398/2508/17
провадження №: 1-кп/398/488/17
УХВАЛА
"28" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивоване тим, що термін тримання останнього під вартою спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою. Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на наступне.

27.05.2017 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалами Олександрійського міськрайонного суду.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились, в той же час, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні не спростовують зазначеного висновку суду.

Крім того, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого на те, що ним оскаржено ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2017 про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному проваджені, оскільки судом встановлено, що за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали Апеляційним судом Кіровоградської області її залишено без змін.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд переконаний у необхідності продовження по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

З наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто з 28 грудня 2017 року по 27 лютого 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1