Справа № 171/458/17
1-кс/171/411/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 . Під час розгляду його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та постановлення ухвали за наслідками розгляду вказаною суддею зазначено відомості, які не відповідають дійсності щодо висловлення думки по вказаному клопотанню представника потерпілого ОСОБА_7 , що на думку потерпілого свідчить про підроблення документів та винесення завідомо незаконної ухвали. З метою захисту своїх прав він звернувся з заявою в прокуратуру щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_5 . Кримінальне провадження щодо судді на даний час не закрито.
Зазначає, що подальший розгляд даної кримінальної справи суддею ОСОБА_5 буде, на його думку, завідомо упередженим, порушить право потерпілого на справедливий суд, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У судовому засіданні потерпілий заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити її з підстав вказаних у заяві. Крім того, зазначив, що суддя тривалий час розглядає вищевказане кримінальне провадження, відкладаючи його без поважних причин.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що вважає її необґрунтованою.
Суддя ОСОБА_5 повідомлена про розгляд даної заяви, письмових пояснень з приводу заяви про відвід не надала.
Враховуючи, що особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення якщо вона бажає дати пояснення, за вказаних обставин, суд вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід потерпілим не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд вважає, що викладені в заяві про відвід факти та зроблені на підставі них висновки не свідчить про упередженість судді та ґрунтуються на припущеннях.
Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а доводи потерпілого про те, що розгляд справи суддею буде завідомо упередженим та необ`єктивним з метою помсти йому є лише домислами та припущеннями.
Суддя зобов`язаний виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Мотивуючи відвід потерпілий також висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції
України судові рішення є обов`язковими до виконання
на всій території України і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не
переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони
Таким чином, наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, в тому числі процесуальних прав потерпілого, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Отже, обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого, потерпілого з винесеним вироком суду.
Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя: ОСОБА_1