Справа № 521/2972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/521/444/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2014 року за № 0007257, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Жмеринка Вінницької області, має вищу освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 серпня 2014 року допустив порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 12.3, 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що зобов`язують водія:

п.п. «б» п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

п. 12.1 Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення виразилося у тому, що 18.08.2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Водопровідній з боку провулку Високого в напрямку вул. Транспортної в м. Одесі, на нерегульованому перехресті вулиць Водопровідна та Басейна, маючи об`єктивну можливість в світлу пору доби бачити автомобіль, який зупинився попереду нього в його смузі руху для виконання лівого повороту, не був уважним, не слідкував за дорожніми обставинами, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну відстань до транспортного засобу, що зупинився попереду, та при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки керованого ним автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Після зіткнення з вказаним автомобілем автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в своїй лівій смузі руху у зустрічному напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.09.2014 року № 2326 потерпілому ОСОБА_7 у результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітини у вигляді поперечного перелому правої ключиці в середній треті зі значними зміщеннями обломків.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення як злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, а також у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтримав клопотання захисника і просив закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії невеликої тяжкості, за який передбачено покарання, серед іншого, у виді обмеження волі, і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлений у три роки.

Однак, з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, після чого ОСОБА_4 інших злочинів не скоював, від досудового слідства або суду не ухилявся.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснена суть обвинувачення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з даних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України, в тому числі і в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, клопотання захисника в частині закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю умови, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У задоволенні іншої частини заявлених у клопотанні захисника вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1