Справа № 646/7914/17
№ провадження 1-кс/646/5392/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що до Харківської місцевої прокуратури №5 надійшло звернення ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій з боку державного

реєстратора

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані відомості 04.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України

У своєму зверненні гр. ОСОБА_5 пояснила, що вона є одним із учасників спільної діяльності, яка здійснюється на основі об`єднання вкладів учасників без створення юридичної особи (просте товариство), відповідно до ст.1130 ст.1143 Цивільного кодексу України адміністративно-торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вона дізналася про порушення своїх прав, яке на її думку полягає в наступному: сторонами Договору про спільну діяльність від початку були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) Керуючий спільною діяльністю, з одного боку, Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інші учасники спільної діяльності, які приймають участь у спільній діяльності на підставі Договорів про участь у будівництві, та

Договорів про дольову участь у будівництві, з іншого боку. На підставі угоди про передачу функцій керуючого спільною діяльністю від 16.09.2013р„ укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в спільну діяльність було залучено нового учасника спільної діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Водночас

сторонами зазначеної угоди було прийнято рішення про передачу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » функції керуючого спільною діяльністю за Договором про спільну діяльність та функції

Забудовника за Договорами про участь у будівництві та Договорами про дольову участь у будівництві. Укладання тристоронніх угод про заміну сторони в зобов`заннях здійснювалося з кожним окремим учасником та не відбувалося одночасно. Проте погодження зміни керуючого спільною діяльністю всіма учасниками Договору про спільну діяльність так і не відбулося (тобто не всі учасники спільної діяльності уклали відповідні угоди про заміну сторони в зобов`язаннях) що порушує їх законні права, як інвесторів. Їй стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_6 уклала із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договори на проведення будівельних робіт на об`єктах вищезазначеної спільної діяльності, а саме на адміністративно-торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у Харкові на суму 108414837,40 грн., а потім подали до суду про визнання права власності на своє ім`я на об`єкт незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є спільною сумісною власністю всіх учасників будівництва. Ці договори на проведення будівельних робіт, які були укладені є фіктивними, ніяких робіт жодним чином не проводилось. На 2008 рік було збудовано сімнадцяти поверхневу конструкцію з запланованої двадцяти двох поверхневої будівлі. Після цього ніяких будівельних робіт не проводилось, тому на вересень 2017 рік конструкція не змінила свого стану, жодного поверху не було збудовано, та до цього часу продовжують . розкрадати матеріали. Надалі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продовжували вчиняти неправомірні дії рейдерського захвату. В 2017 року було прийняти неправомірне рішення суду, суддя ОСОБА_7 визнає право власності на об`єкт незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за його позовом на підставі того, що об`єкт було передано у заставу виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » своїх обов`язків щодо сплати начебто І виконаних та прийнятих робіт. Станом на день подання позовної заяви до суду у замовника утворилась заборгованість з фінансування будівництва у розмірі 20288443,42 грн, до якої включені нараховані штрафи та пеня. При цьому керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » навмисно приховало той факт, що взагалі не мало законного права на розпорядження майном спільної діяльності, бо не є й не може бути власником цих об`єктів, бо вони є загальною дольовою власністю учасників будівництва, що виходить із договорів про участь у будівництві, що укладені між більш ніж 150 учасниками та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ще у 2014 році. На підставі незаконного рішення суду, було здійснено незаконну державну реєстрацію права власності державним реєстратором П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на об`єкт незавершеного будівництва (у вигляді конструкції сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхово частини адміністративно-торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 ). Незаконність дій державного реєстратора, на думку ОСОБА_9 , полягає в наступному: Згідно ст. 31 ЗУ «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де визначені особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів виходить наступне, що реєстратор П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не мав законних підстав для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення господарського суду, адже перебуває в трудових відносинах з Міністерством юстиції України, а не виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_7 та реєстрація права власності на підставі рішення суду не входить до його повноважень. Також, згідно положень ст. 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.15.2015 року за № 1127 «....державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником» Тобто, державна реєстрація на підставі рішень суду здійснюється шляхом передачі Державною судовою адміністрацією України у день набрання законної сили рішенням суду до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення, а Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву. А в нашому випадку цю заяву було самостійно подано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до реєстратора, який не мав законних повноважень для прийняття та реєстрації такої заяви. Після незаконної реєстрації на підставі незаконного рішення суду на своє ім`я об`єкта незавершеного будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заснував нове товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з внеском до статутного капіталу: об`єкта незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхневої частини адміністративно торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (матеріали стін: цегла, бетон, газо блок, готовність складає 70%) за адресою: Клочківська. Далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вийшов зі складу засновників, та фіктивно продав свою частку у вигляді об`єкта незавершеного будівництва ОСОБА_10 , а він в свою чергу перепродав цю частку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на цей час.

Вказане підтверджується аналогічними зверненнями гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , у яких останні відобразили аналогічні факти.

Слідчий зазначив, що для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до нотаріальної справи, що стосується реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді конструкції сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно- торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що посвідчувалась державним реєстратором П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Згідно інформаційного інтернет ресурсу «Єдиний реєстр нотаріусів», ОСОБА_8 , номер свідоцтва 8440, здійснює свою діяльність в ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначив, що зазначена документація має важливе значення для доказування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки в ній містяться правовстановлюючі документи ні підставі яких здійснювалась реєстрація права власності. Згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» вищевказана інформація відносить до нотаріальної таємниці та доступ до неї обмежений.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000113 від 04.10.2017, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, за фабулою: до Харківської місцевої прокуратури №5 надійшло звернення ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій з боку державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідо до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак, у клопотанні слідчого відсутні відомості, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, слідчий у клопотанні зазначив тільки показання свідка.
Також, відповідно до положень ч. 5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обставини, передбачені ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчим не доведені.

В клопотанні слідчий не обґрунтовує необхідність отримання доступу до вищезазначеної інформації, та не пояснює як можуть бути використані отримані відомості в даному кримінальному провадженні, яка мета досудового розслідування буде досягнута за допомогою отримання вказаних документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1