Справа № 338/841/17
Провадження № 11-сс/779/273/2017
Категорія ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні її скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Богородчанського СВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 19.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим вчинено всі передбачені законом слідчі та процесуальні дії, допитані свідки, призначені експертизи, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України. а посилання представника потерпілої на те, що слідчий не дав оцінки висновку судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, є необґрунтованими.

Із змісту апеляційної скарги представника потерпілої вбачається, що ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою, неправильною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не приймав участі у розгляді даної скарги, а тому ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Висновки слідчого судді ґрунтуються виключно на показах осіб, а не на висновку експертизи, відтак такі твердження можуть тлумачитись виключно як припущення, а тому є хибними. Крім того, представник потерпілої посилається на неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття слідчим кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для організації проведення досудового розслідування.

Представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд скарги у його відсутності, в якій підтримав заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду та апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечив доводи щодо апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

З`ясувавши всі обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримано вимоги ст. ст. 303, 306, 307 КПК України.

Перевіряючи доводи скарги представника потерпілої ОСОБА_8 та законність дій слідчого під час досудового розслідування і прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчим проведено відповідні слідчі дії, дано об`єктивну оцінку зібраним доказам, а тому висновок про закриття кримінального провадження є правомірним. Зокрема допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в результаті яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`яку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ці показання вказують на те, що ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та поводячись неадекватно, схопила за руку ОСОБА_15 , яка зробила їй зауваження на непристойну поведінку, та в процесі конфлікту падала на землю. За висновком дослідженої судово-медичної експертизи виявлені легкі тілесні у вигляді синця ділянки ліктьового суглобу ушкодження характерні для падіння. Жодних даних про те. що ОСОБА_16 наносив удари ОСОБА_9 та умисно спричинив їй тілесні ушкодження не встановлено та не підтверджено. Більше того, сама ОСОБА_9 вказувала про те, що впала від поштовху , а не від удару в руку.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали кримінального провадження та мотивував, чому він прийшов до переконання про необґрунтованість доводів скарги представника потерпілої та законність дій слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. Дана оцінка відповідає показанням свідків та висновку судово-медичної експертизи №335.

Тому, доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 про допущені слідчим суддею порушення вимог закону колегія суддів вважає безпідставними.

Що стосується посилань у апеляційній скарзі на необхідність скасування постанови слідчого, то колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування за заявою неповнолітньої ОСОБА_9 і зібраними доказами були спростовані показання ОСОБА_9 стосовно умисного заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_16 за ч.1 ст.125 КК України було закрито. Проводилися всі необхідні слідчі дії та дано об`єктивну оцінку зібраним доказам.

Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі; вивчив кримінальне провадження; проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3