overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1506 Головуючий суддя І інстанції Марюх
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
6 сентября 2010 г. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Меркулова Т.В., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области и защитника осужденного - адвоката ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины. -
В своей апелляции прокурор, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному ОСОБА_2, а именно не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами без мотивации принятого решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с ч.2 ст.374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, не связанных с необходимостью применения более строгого наказания.
В последнем случае, в силу ч.1 ст.378 УПК Украины, постановление нового приговоре является прерогативой апелляционного суда.
Следовательно, позиция прокурора в апелляции не согласуется с указанными выпи требованиями уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требовать ст.350 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дел. апелляционным судом без устранения отмеченных недостатков апелляции прокурора руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской области для выполнения требованш ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1197/18
номер провадження 1-кс/695/196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіля).
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 04 травня 2018 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області надати письмове заперечення в термін до 08-30 год. 04 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 706/437/18
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
Іменем України
26 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаськоїобласті
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Днапропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , проти чого не заперечувала її законний представник ОСОБА_5 .
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 , проти чого не заперечувала її законний представник ОСОБА_5 ,відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/453/18 Справа № 702/522/17 Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07.05.2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 713/544/18
Провадження №1-кп/713/112/18
УХВАЛА
іменем України
26.04.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 12.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 21 травня 2018 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_5 , про застосування амністії до засудженого вироком Путильського районного суду від 07 вересня 2016 року ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що у судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 24 квітня 2017 року закінчився строк повноважень судді, а інших суддів у штаті суду на даний час не має, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даного провадження.

За таких обставин, в порядку ст.34 КПК України, просив направити провадження за заявою захисника на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Встановлено, що заява адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії до засудженого вироком Путильського районного суду від 07 вересня 2016 року ОСОБА_6 надійшла до Путильського районного суду Чернівецької області 19 квітня 2018 року (а.п.1).
Провадження №11-п/794/81/18
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2018 року та звіту від 19 квітня 2018 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся, оскільки у судді цього суду ОСОБА_7 повноваження закінчились, а інших суддів у штаті суду немає.(а.с.14, 16).

За таких обставин неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження у Путильському районному суді, тому подання підлягає задоволенню, а заява адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_6 направленню до Шевченківського районного суду,в межах територіальної юрисдикції якого(у Чернівецькій установі виконання покарань №33) засуджений відбуває покарання(ст.537,539 КПК України)
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.

Направити провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії до засудженого вироком Путильського районного суду від 07 вересня 2016 року ОСОБА_6 на розгляд до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №: 1-в/752/7/18
26.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіягіно, Спаського р-ну, Приморського краю, РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва 25.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
інспектор Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_4 мотивуючи тим, що на обліку в інспекції ОСОБА_4 перебуває з 06.07.2017 року.
Як зазначено в поданні за час перебування на обліку засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом: без поважних причин ухилився від явки до інспекції. Встановити місце знаходження засудженого не виявилось можливим. У зв`язку з чим, до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві було направлено подання для проведення розшукових заходів.
Прокурор підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_4 на розгляд подання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на неодноразові виклики на розгляд подання не з`явився, а тому не можливо встановити причини його неявки на реєстрації, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
У задоволенні подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 703/1189/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явилась.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 квітня 2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи є в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ун. № 756/4885/18
Пр. № 1-кс/756/905/18
У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0001201 від 04 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0001201 від 04 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю оглянути вказаний автомобіль та звірити номери кузова (VIN код, шасі, двигуна, тощо) у тих місцях, де вони нанесені заводом виробником, а також надати можливість вилучити вказаний автомобіль.

Строк дії ухвали встановити до 20.05.2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
справа № 758/1712/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0005298, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 4 квітня 2018 року о 12 год. 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1667/18
ун. № 759/6030/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002749 від 05.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів в рамках кримінального провадження № 0002749 від 05.04.2018 р.

Слідчий до суду не з`явився, клопотання не підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст. 22 КПК України).

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених у ньому обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Як вбачається із зазначених положень процесуального Закону, розгляд клопотань слідчих здійснюється за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Тобто, обґрунтованість необхідності призначення експертизи повинна доводитись в судовому засіданні слідчим, а у зв`язку з його неявкою, суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити доводи, які викладені у клопотанні у відповідності до принципу диспозитивності і змагальності кримінального процесу.

Таким чином, оскільки слідчий не повідомив причини своєї неявки, суд розцінює його неявку без поважних та що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002749 від 05.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .