УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2676/17

29 грудня 2017 року

м.Костопіль
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
скаржника не з`явився
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
в.о. начальника слідства Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідства Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідства Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що Костопільським відділом поліції ГУНП в Рівненській області, було допущено бездіяльність та не внесено відомості отримані від нього, як адвоката в інтересах ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незважаючи на те, що у заяві було зазначено достатньо обґрунтування того, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст.190 Кримінального кодексу України.
Присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, вважає, що було подано належним чином обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст.190 Кримінального кодексу України, а тому просить суд її задоволити і зобов`язати начальника слідства Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України, доручивши проведення досудового розслідування.
В.о. начальника слідства Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив суду, що згідно поданої скаржником заяви, в діях ОСОБА_7 не вбачалось складу кримінального правопорушення, передбачений ст.190 Кримінального кодексу України.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , заслухавши пояснення скаржника та в.о. начальника слідства Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом №1377 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції. Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до органу поліції поштою, телеграфом, факсимільним зв`язком або зв`язком іншого виду, реєструються в підрозділах документального забезпечення цих органів, про них доповідається начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки. Останні, у свою чергу, накладають письмові резолюції щодо подальшого розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з ознаками кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому пунктом 5 цього розділу.

Підставою кримінальної відповідальності згідно ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи викладене, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають обов`язковому внесенню лише заяви, що містять достатньо відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Решта заяв підлягають розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Подана заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області 01.11.2017 року за №5445. В ході розгляду заяви, ДОП сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 07.11.2017 року відібрано пояснення в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно вказаних письмових пояснень, в серпні 2014 року він позичив у ОСОБА_6 кредитну карт ПАТ КБ "Приватбанк" і якою розрахувався в магазині на суму 2500 грн. Протягом шести місяців ОСОБА_6 повернув кошти в повному обсязі. Коли віддав борг, жодної вимоги про сплату відсотків, які набігли на карточку, не було. В 2015 році звільнився з міської ради та більше не бачив ОСОБА_6 . Пів року тому, до нього почав дзвонити з Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_6 та вимагати віддати йому 25000 грн. нібито відсотків, які набігли за користування карткою ПАТ КБ "Приватбанк". Наміру ошукати ОСОБА_6 не мав, а просто позичив гроші, які пізніше повернув.
Листом №12281/212/03-2017 від 15.11.2017 року "Про результати розгляду звернення" Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області повідомлено заявника про те, що працівниками, у межах компетенції, проведено перевірку відомостей, викладених у заяві. За результатами проведеної перевірки, а також з наявних матеріалів звернення, не встановлено достатніх підстав вважати, що є підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд дійшов переконливого висновку про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Таким чином, подана заява правомірно, на підставі п.5 Розділу ІІІ Інструкції підлягала розгляду згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідства Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1