Справа № 214/918/17
1-кс/214/1488/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
Свою заяву обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтував тим, що вважає суддю ОСОБА_7 упередженим в розгляді кримінального провадженні відносно нього, оскільки при розгляді в судовому засіданні 14.12.2017 року питання доцільності продовження строку тримання його під вартою, а саме, після заслуховування клопотань прокурора та його захисників з вказаного питання, перед виходом до нарадчої кімнати суддею ОСОБА_7 було оголошено перерву для узгодження дати наступного судового засідання, під час якої останній в присутності всіх учасників процесу, інших осіб та представників ЗМІ наголосив, що при визначенні наступної дати проведення судового засідання необхідно врахувати не здійснення з 21.12.2017 року конвоювання осіб, які тримаються під вартою, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді за вказаними у заяві підставами та просив його задовольнити. Крім зазначеного в заяві обґрунтування підстав відводу також вказав, що суддя ОСОБА_7 є заінтересованим в подальшому триманні його під вартою на протязі всього часу провадження по даному кримінальному провадженню, починаючи з 15 лютого 2017 року. Вказані обставини він обґрунтовує наявними в нього відомостями з чужих слів, зі змісту яких йому стало відомо, що можливість подальшого перебування його під вартою впливала на подальшу кар`єру судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який є рідним братом судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про що останньому було повідомлено його батьком. Також, він вважає, що суддя ОСОБА_7 всі рази безпідставно продовжує строк тримання його під вартою в даному кримінальному провадженні, розгляд якого безпідставно затягується.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, в повному обсязі підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор, інші захисники, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду зазначеної вище заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , думки обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 враховуючи наступне.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.296, ч.3 ст.309 КК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_3 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, обвинуваченим не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_7 .
Приходячи до вказаного висновку, суддя вважає, що дії судді ОСОБА_7 у судовому провадженні, на які вказав обвинувачений ОСОБА_3 , не свідчать про його упередженість при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, враховуючи природу дій судді, якому заявлено відвід, та їх суть, оскільки доказів протилежного не надано.
Виходячи з вищенаведеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.296, ч.3 ст.309 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001131 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.296, ч.3 ст.309 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1