Справа № 445/1762/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із незакінченою середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, громадянина України, українця, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 23.10.2017 року, близько 18 год. 11 хв., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з корисливою метою, а саме повернення боргу в сумі 300,00 грн. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного телефону марки «М3s», що належить ОСОБА_5 , увійшовши у мережу «Інтернет», через мобільний додаток «Приват24», умисно, таємно, шляхом здійснення електронного переказу на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк»» НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 301,51 грн. із банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 , без відома та дозволу останньої, тобто протиправно розпорядився ними, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на суму 301,51 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 02.11.2017 року, між обвинуваченим та потерпілою, відповідно до вимог ст.. 471 КК України, укладено угоду про примирення, відповідно до якої підозрюваний, ОСОБА_4 , визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обставиною, що помякшують покарання вказано щире каяття обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Згідно даної угоди обвинувачений, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних обставин для даного кримінального провадження, розміру і строків відшкодування завданої шкоди, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 200 годин громадських робіт. Крім того, обвинуваченому розяснено права та наслідки укладення і затвердження даної угоди, визначені ч.5 ст. 474 КК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому розяснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.. 476 КК України. Потерпілій та обвинуваченому розяснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч.1,2 ст. 473 КК України.
У підготовчому судовому засіданні після оголошення угоди потерпіла ОСОБА_5 просила відмовити в затвердженні угоди, оскільки повністю примиралась з обвинуваченим, останній являється її сином, має намір повністю відмовитись від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив в затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дана угода не підлягає затвердженню, оскільки сторони угоди не підтримують такої.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із угодою про примирення, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 7 ст. 474 КК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують раніше укладеної угоди, а тому суд позбавлений можливості затверджувати таку.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
З врахуванням наведеного, в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.
Керуючись ст. 314, 468-476 КПК України, суд -
в затвердженні угоди про примирення від 02 листопада 2017 року укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - відмовити.
Судове провадження продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1