overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

15 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 212/3777/16-к
провадження № 51-452ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року в межах кримінального провадження № 0000231 про обвинувачення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000231 за касаційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
15 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 665/2023/16-к

Провадження № 51 1265 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 129/29/18
Провадження по справі № 1-кп/129/171/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Установив:
19.11.2017 р. приблизно о 03:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля входу до нічного клубу «Неон» по вул. 1-го Травня в м. Гайсині, з нікчемного приводу: створення нібито ОСОБА_4 та його дівчиною ОСОБА_7 завади пройти всередину клубу, з мотиву явної неповаги до суспільства особливо зухвало грубо порушив громадський порядок і навмисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком лівої та правої руки в ліве око та праве вухо, від чого той впав, а коли підвівся і підійшов до ОСОБА_7 , щоб заступитися за неї, ОСОБА_5 умисно наніс кулаком лівої руки ще один удар в область лівого ока, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забою м`яких тканин та синців в ділянці обох повік лівого ока, гострого середнього посттравматичного отиту справа.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила підтримане обвинуваченим та потерпілим письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України і закриття кримінальної справи за дієвим каяттям (а.с.22); прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання повністю задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_5 вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 296 КК України невеликої тяжкості злочин, щиро покаявся, характеризується позитивно, примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому шкоду(заява і розписка на а.с.23,24).
За таких обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст.296 КК України злочину в зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого, справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/4683/16-к
Провадження № 1-кп/487/56/18
УХВАЛА

19.02.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003386 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченим запобіжних заходів відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 лютого 2018 року 13-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4013/16-к
Провадження № 1-кп/488/32/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання захисника про визнання недопустимим доказом,

В С Т А Н О В И В
Під час вирішення питання про долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події від 24.10.2015 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , захисником обвинуваченої заявлено клопотання про визнання його недопустимим доказом. Захисник, мотивуючи своє клопотання зазначив, що огляд житла потерпілої був проведений в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не було отримано дозвіл слідчого судді на проведення такого огляду.

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши заяву ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_9 від 24.10.2015 року, органи поліції увійшли до житла останньої у відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України за її добровільної згоди і не всупереч її волі.

Відтак звернення до слідчого судді в порядку ч. 3 ст.. 233 КПК України за наявності згоди володільця житла, який не має статусу обвинуваченого, покладало б на органи досудового розслідування додатковий і невиправданий тягар, окрім це ставитиме під сумнів право порушує право власника на розпорядження своїм житлом.

За такого, суд не вважає, що проведення огляду житла потерпілої в цьому випадку є очевидним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Як передбачено ч. 2ст. 89 КПК України лише у випадку встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Враховуючи викладене, суд у відповідності до ч. 1 ст. 89 КПК України питання щодо допустимості названого доказу вирішить під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 89, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду житла потерпілої ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3
Справа № 491/107/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2018 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3394/17
№ 1-кп/207/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2017 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 28 лютого 2018 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1229/18
Провадження № 1-кс/201/1960/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурати Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 04.02.2018, подану 06.02.2018, про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник у скарзі просив здійснити її розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви 04.02.2018, подану до прокуратури Дніпропетровської області 06.02.2018, про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дана заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2018, подану 06.02.2018, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/556/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.01.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року скасувати.

Зобов`язати уповноважених на те співробітників СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести наступні слідчі дії:

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 19.02.2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1026/18
Провадження № 1-кс/201/1869/2018
УХВАЛА
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої заявник зазначив, що ухвалою суду від 24.01.2018 прокуратуру Дніпропетровської області зобов`язано внести відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 19.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника. 26.01.2018 ОСОБА_4 звернулась на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявою про видачу витягу з ЄРДР, який їй не був наданий.

15.02.2018 заявником на адресу суду надана заява про закриття провадження за даною скаргою через самостійне усунення прокуратурою Дніпропетровської області своєї бездіяльності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором була самостійно усунута бездіяльність, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
№ 204/8082/17
№ 1-в/204/130/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.12.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/660/18
№ 1-кп/204/337/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого; проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 10.01.2018 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Потерпілий, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 годину 40 хвилин 19 лютого 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1