Справа №1-кп/638/310/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
5 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесенного до єдиного реєстру досудових розслідувать за №0001951 від 11.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня ЦПТО №22 3 курсу, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорущення, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2016 року о 00.30 годині неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, що склалася та передбачити настання наслідків у вигляді настання смерті батька ОСОБА_12 , але цією можливостю не скориставшись, у ході раптово виниклої сімейної сварки з останнім, з метою запобігти отриманню тілесних ушкоджень, реально сприймаючи при цьому загрозу від ОСОБА_12 своєму життю та здоров?ю, яка виразилася у нанесенні йому ОСОБА_12 п?яти ударів кулаком по голові, тулубу, внаслідок яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, тулубі, забиті рани на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 перевищивши межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність спричинюваною ним шкоди небезпеці посягання, бачивши що ОСОБА_12 тримає у руках кухонний ніж, перехопив його та обороняючись умисно вказаним ножем наніс два поверхневих удари в область обличчя та три удари в область лівої ключиці, шиї та лівого плеча ОСОБА_12 , в результаті чого у останнього мали місце тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудей в лівій надключичній області, з крайовим ушкодженням лівої підключичної вени і лівого передсердя, що сліпо закінчується в порожнині сердця, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення; колото-різане поранення лівої передньої поверхні шиї (лівої підщелепної області), колото різане поранення лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, дві поверхневих різаних рани і три садна на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що завдані неповнолітнім ОСОБА_10 , 11 червня 2016 року о 01.50 ОСОБА_12 перебуваючи в операційній хірургічного відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», що за адресою: пр. Московський 195 в м. Харкові, куда останній був доставлений бригадою швидкої допомоги помер. Причиною його смерті стало проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням підключичної вени і серця, яке призвело до розвитку масивної крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні умисного вбивства не визнав, в обгрунтування своєї позиції зазначив, що 11.06.2016 року повернувся додому, попередньо випивши стакан вина та ліг спати. Через тридцять хвилин в кімнату зайшов батько, ображаючи та принижуючи з?ясовував на підвищених тонах чому він пізно прийшов. В цей час зайшла жінка батька - ОСОБА_13 та намагалася забрати його. Батько без пояснень став бити ногою по його обличчю та кулаками по голові. До кімнати зайшла тітка, та забрала батька. Бабуся залишилася з ним. Після вказаних дій, вирішив зняти свій одяг, який був в крові, та пішов у ванну кімнату, де знаходився батько. В коридорі побачив батька, в руці у якого знаходився кухоний ніж, при цьому кричав, що хоче його вбити. Усвідомлюючи реальну небезпеку та інформацію про знаходження батька раніше в місцях позбавлення волі за вбивство, завдав удар ножем в область ключиці потерпілого. Після вказаних дій вибігла бабуся, в той час як батько продовжував наносити удари кулаком по його обличчю. Вибігла з приміщення тітка та відвела його до кімнати. Хто викликав поліцію та швидку допомогу не знає. Батько закрився у ванній кімнаті при приїзді поліцейських, які зламали двері та витягли останнього, який впав на умивальник, при цьому разбив голову та щось кричав нерозбірливо, оскільки знаходився в нетверезвому стані. Батька забрали лікарі на «швидкій» та відвезли в лікарню, а його до поліції. Через нетривалий час повідомили про смерть батька. Шкодує про те, що трапилося, однак вказував на систематичні побиття та знаходження батька в алкогольному стані.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ст. 118 КК України, його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила про проживання разом в сином та донькою у квартирі АДРЕСА_3 до зазначених подій. Після розлучення сина, її онук ОСОБА_10 зі згоди своїх батьків проживав разом з ними оскільки навчався неподолік від місця мешкання. 10 червня 2016 року о 22 годині з телефонної розмови колишньої невістки ОСОБА_13 дізналася про сварку сина з онкуком. Повернувшись додому, побачила як син ОСОБА_14 розбирався з онуком, під час чого завдав йому ляпаса потім вдаврив ногою в область обличчя зліва, від чого пішла кров. Денис вийшов в коридор. Бачила як онук забрав кухонний ніж у сина, який весь час обурювався. У ОСОБА_15 ніж опинився в його руці, коли ОСОБА_14 пішов до ванної кімнати, де стався сильний гуркіт. Викликали поліцію, яка відчинила двері у ванну кімнату, де знаходився її син. Вважає ініціатором конфлікту сина, який довгий час зловживав спиртними напоями після повернення з місць позбавлення волі.

По суті відносин між батьком та сином, свідок ОСОБА_16 пояснила, що обвинувачений по справі є її племінником. 10.06.2016 року о 22 годині відпочивала, коли прийшов ОСОБА_17 , подався до кімнати спати. Денис з дружиною пили пиво, після чого останій підійшов до сина та став його повчати, при цьому ображав неценурною лайкою. Едік мовчав. Дружина брата ОСОБА_13 поставила ОСОБА_14 перед вибором: вона чи син. Денис наніс удар правою ногою в область лівої сторонни обличчя племінника. Після вказаних дій брат пійшов по коридору, племінник за ним. Почула крик матері: « ОСОБА_17 , кинь ніж!». Прибігла з кімнати та побачила матір, яка знаходилася біля племінника та просила його кинути ніж. Брат пішов до ванної кімнати зачинившись. Завела племінника до залу, руки та одяг були в крові, просила кинути ножа, останній плакав промовляючи: «за що він мене так…» . Взаємовідносини між батьком та сином характеризувала складними, у зв?язку зі зловживанням спиртними напоями та знаходженням брата в місцях позбавлення волі за умисне вбивство.

Судом достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідка стабільні, логічно послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду також встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь хто з допитаних у цьому кримінальному провадженні осіб, мав неприязнені стосунки із обвинуваченим чи потерпілим і з цієї причини міг обмовити ОСОБА_10 , у зв?язку з чим, суд визнає спроможною версію обвинуваченого про існування складних стосунків з батьком, частими сварками, та побиттями.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопрорушення підтверджується належними та допустимими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у данному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та які досліджені судом.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11 червня 2016 року, який проводився з 01.45 до 2.50 в квартирі АДРЕСА_3 . Квартира розташована на 11 поверсі. Вхід до квартири здійснюється через дерев?яні двері до тамбуру, далі прямо від входу розташований вхід до квартири. Зліва направо по ходу квартири розташовано вхід до туалету, далі через дерев?яні двері здійснюється вхід до ваної кімнати, де виявлена пошкоджена та разбита раковина, на підлозі маються фрагменти розбитої раковини. Далі по ходу розташовано вхід до кухні, де зліва направо розташована пічка, раковина та пральна машина, кухоний куточок, на кухоному столі у білому вафельному полотенці знаходяться ніж металевий розміром леза 10 см, розмір рукоятки 12 см. На цьому ножі маються сліди речовини бурого кольору. Далі огляд переходить до кімнат №№2,3,4 де розташовані меблі, спальні місця. В кімнаті №4 на серванті виявлено кофту зеленого кольору з написом чорного кольору з плямами бурого кольору. В ході огляду встановлено, що власницею квартири вже порушена обстановка квартири, а саме, вимита підлога та предмети побуту, які були вимазані речовиною бурого кольору (підлога має сліди вологості). Під час огляду виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору, футболку зеленого кольору з плямами бурого кольору.

Актом обстеження умов проживання від 13.07.2016 року ОСОБА_10 , за участю зав.сектору ССД Індустріального району УССД ДПСП ХМР ОСОБА_18 , начальником відділу ЦСССДМ ОСОБА_19 та іншими членами комісії підтверджено, що житло розміщене на 11 поверсі 12 поверхового будинку, складається з трьох кімнат, кухні, роздільного санвузлу, двох балконів. Кімнати роздільні. Всі зручності. Ізольована квартира обладнана необхідними меблями, побутовою технікою, є холодильник, пральна машина та інше. Едуард мав своє ліжко, місце для занять, шафу для одягу. Власником квартири є ОСОБА_8 1949 року народження, пенсіонерка, має інвалідність; її донька ОСОБА_16 1972 року народження, не працює; без реєстрації проживають невістка ОСОБА_20 1978 року народження та її син ОСОБА_21 1995 року народження студент ХНАДУ. Едуард проживав більшість часу з батьком ОСОБА_12 без реєстрації. Його мати ОСОБА_9 1975 року народження проживала в Кулінічах. Навчався в СШ №119, ліцей №22.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 11 червня 2016 року за №1373 ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп?яніння. Також довідкою Харківської міської кліничної лікарні №30 підтверджено, що ОСОБА_10 13.06.16 року мав поздовню третину кістки носа у ніжній третини.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 38 років, про що складено відповідний актовий запис №8864.

Протоколом від 11.06.2016 року та ілюстративної таблиці до нього за участю судово-медичного експерта ХОБСМЕ-2 Ваниченко та спеціаліста ОСОБА_22 , які оглянули труп після чого направили для проведення судово-медичної експертизи (розтину) до ХОБСМЕ-2;

Висновком експерта №1610-Т/16/1152-С/16 від 11 червня 2016 року підтверджено наявність в крові трупа ОСОБА_12 та сечі етілового спирту в кількості: в крові 0,91 проміль.

Висновками експерта №1152-С/16 та №46/1152-С/16 від 7.07.2016 та 20.07.2016 року на підставі данних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 результатів лабораторних досліджень, відомостей з наданої медичної документації, з урахуванням відомих причин випадку, встановлені наступні ушкодження:

- проникаюче колото різане поранення грудей лівої надключичної області з краївим пошкодженням лівої підключичної вени та лівого предсердя сліпо закінчується у порожнині серця; в цілому рановий канал спрямований зліва направо, зверху вниз і спереду назад, загальною довжиною 10 см.;

- колото різане поранення лівої передньобокової поверхні шиї (лівої підщелепної області);

- колото різане поранення лівого плеча, на межі верхньої та середньої третин;

- дві поверхневих різаних рани і три садна на обличчі.

Крім того, на тілі трупа маються сліди медичних маніпуляцій. Колото різане поранення судячи по їх морфологічним особливостям заподіяно впливом ймовірніше за все, одного й того ж одностороньогострого плоского, типу клинка ножа, колючо ріжучого предмету з лезом середньої гостроти, обухом «П» образного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної слідоутворюючої частини клинка цього предмету була не більш 2,5 см., довжина зануреної частини не меньш 10 см., ширина (товщина) обуху не меньш 0,1 см. Різані рани заподяні впливом ріжучого предмету або ріжучою частиною колючо ріжучого предмету. Садни на обличчі утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, які не відобразили свої індівідуальні особливості по механізму тертя. Вищевказані пошкодження мають ознаки прижиттєвого походження і утворилися незадовго до настання смерті, що також підтверджується результатами мікроскопічного дослідження гістологічних препаратів. Причиною смерті ОСОБА_12 з?явилося проникаюче колото різане поранення грудей з пошкодженням підключичної вени і серця, яке призвело до розвитку масивної крововтрати, що підтверджується наявністю близько 2800 мл рідкої крові та 500 г кров?яних згортків в лівій плевральній порожнині, 200 мл рідкої крові в порожнині близько-серцевої сумки нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів. Таким чином, між пронікаючим колото різаним пораненням потерпілий залишався живим проміжок часу, обрахований десятками хвилин першими часами (з урахуванням знаходження в умовах лікувальної установи та проводимим комплексом реанімаційних заходів). При цьому не виключено, що потерпілий безпосередньо після причинення пронікаючого колото різаного поранення міг якийсь час здійснювати цілеспрямовані дії в обмеженому обємі. Таким чином, між пронікаючим колото різаним пораненням грудей та настанням смерті мається прямий причинно наслідковий зв?язок. Решта пошкоджень в данному випадку в прямому причинно наслідковому зв?язку з настанням смерті не перебувають. Біологічна смерть ОСОБА_12 констатована у лікувальному стаціонарі 11.06.2016 року о 01 час.50 хв., що не суперечить судово-медичним данним. На час настання смерті ОСОБА_12 був нетверезий. Концентрація етілового спірту в крові трупа (0,91‰) відповідає його змісту живих осіб при легкому алкогольному сп?янінні. Кров трупа відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (1 група).

Висновком експерта №88МК-С/16/1152-С/16 від 21.06.2016 року, на підставі проведеної судово-медичної експертизи шкіряного лоскуту з раною лівої бокової поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_12 відображена що, на шкіряному лоскуті рана з властивостями колото різаного утворення одноразового впливу односторонні гострого плоского, типу клинка ножа, колючо ріжучого предмету з лезом середньої гостроти, обухом «П» - образного поперечного сечіння з помірно вираженими ребрами. Індівідуальні особливості предмета у пошкодженні не відображені.

Висновком експерта №87МК-С/16/1152-С/16 від 11.06.2016 року судово-медичної експертизи шкірного лоскуту з рани з лівої бокової поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_12 підтверджено, що при проведенні контактно діфузійного методу (кольорового вітбитку) на контактнограмі на отфіксірованому фотопапері, на всьому протязі і в місцях контакту з раною спостерігається одиничні пилевідні точкові частинки іонів заліза пофарбована в зелений колір, що є характерним для забруднення об?єктів залізо містить пил. В контролі маркерами поза зоною контакту з пошкодженням з?явилося фарбування заліза зеленого кольору, міді чорного кольору, свинця червоно оранжевого кольору, нікеля синьо фіолетового кольору.

Висновком експерта №381к-Ис/16 від 11.06.2016 року зразка крові встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютининами анті-А та анті-В.

Висновком експерта №792-Ц/16 від 01.07.2016 року підтверджена групова належність крові від трупа громадянина ОСОБА_12 О (1) з ізогамаглютининами анті-А, анті-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи ватного тампона-змива з правої руки ОСОБА_10 , вилученого 11.06.2016 року виявлено сліди крові людини групи О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. В результаті проведення судово-медичної експертизи ватного тампона-змива з лівої руки ОСОБА_10 та контрольного тампона-змива, вилученого 11.06.2016 року, сліди крові не виявлені.

З висновку експерта №791-Ц/16 від 01.07.2016 року вбачається, що в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук ОСОБА_10 , вилучених 11.06.2016 року встановлено наступне: в піднігтьовому вмісту з пальців правої руки виявлено сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлений антиген Н, властивий для групи крові О (1) з ізогамаглютининами анті-А, анті-В. При цитологічному дослідженні, встановити полову належність крові не виявилося можливим у зв?язку з відсутністю у препаратах клітинних еліментів крові необхідних для діагностики полу. Таким чином, враховуючи вище викладене, можна вважати, що ці сліди крові О(1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В, в тому числі та від потерпілого ОСОБА_12 . Що стосується клітиного складу, то його походження найбільш ймовірно за рахунок власного нігтьового ложе ОСОБА_10 дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелія не отримані.

Висновком експерта № 824-Ц/16 від 5 липня 2016 року підтверджена групова належність крові від трупа ОСОБА_12 -О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи столового ножа, вилученого при огляді місця події 11.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено наступне: на рукоятці виявлені сліди крові людини групи О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В. Таким чином, можна вважати, що сліди крові в цьому об?єкті можуть відбуватися від будь якої людини з групповою належністю крові О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В , яким міг бути потерпілий ОСОБА_12 ; на клинку виявлені сліди крові людини. При сірологічному дослідженні в крові виявлений антиген Н властивий групі крові О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В. Таким чином, можна вважати, що ці сліди крові могли відбутися від будь якої людини з групповою належністю крові О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 .

Висновком експерта №856-Ц/16 від 05.07.2016 року вказано про дослідження в відділені судово-медичної імунології ХОБСМЕ-2 зразка крові неповнолітнього ОСОБА_10 на предмет встановлення групової належності, при цьому встановлено, що його кров належить до групи О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В. Відповідно до висновків експерта №824-Ц/16 від 05.07.2016 року: «В результаті проведення судово-медичної експертизи столового ножа, вилученого при огляді місця події 11.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено наступне: на рукоятці виявлені сліди крові людини групи О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В. Таким чином, можна вважати, що сліди крові в цьому об?єкті можуть відбуватися від будь якої людини з групповою належністю крові О (1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В , яким міг бути потерпілий ОСОБА_12 »,- однак группа крові О(1) з ізогемаглютининами анти-А, анти-В властива і неповнолітньому ОСОБА_10 та можна вважати походження крові від нього самого, тільки при наявності у обвинуваченого тілесних ушкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею на час вказаних дій.

Висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи №387-Ис/16 від 25.06.2016 року підтверджено, що кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти-В. На футболці, в якій перебував ОСОБА_10 11.06.2016 року виявлена кров людини, у якої виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об?єктах відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти-В та походження від потерпілого ОСОБА_12 не виключається.

Висновком експерта №388-Ис/16 від 25.06.2016 року також підтверджено, що на футболці, вилученої в ході огляду місця події виявлена кров людини, у якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об?єктах відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти-В. та походження її від потерпілого ОСОБА_12 не виключається.

Висновком експерта №417-Ис/16 від 27.06.2016 року вказано про те, що кров ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти-В.

Висновком експерта №421-Ис/16 від 29.06.2016 року підтверджено, що на футболці, в якій перебував ОСОБА_10 11.06.2016 року, виявлена кров людини, та виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об?єктах відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти-В та походження від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість походження крові в цих об?єктах та від обвинуваченого ОСОБА_10 при наявності у нього на час цих подій тілесних пошкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Висновком експерта №419-Ис/16 від 29.06.2016 року підтверджено, що на футболці, вилученої в ході огляду місця події виявлена кров людини, у якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти-В. та походження її від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості походження крові в даних об?єктах та від обвинувааченого ОСОБА_10 при наявності у нього на час цих подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Висновком експерта №1754-С/16 від 16.06.2016 року у ОСОБА_10 1998 року народження мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, правій нозі, забиті рани на голові, різані рани на правій руці. Синці та забиті рани утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, різані рани утворилися в результаті дії гострого предмета володіючого ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк в межах до трьох діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння ран і кольором синців. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні пошкодження викликали незначні скроминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Детальний опис протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2016 року, дозволяє прийти до беззаперечного висновку про те, що мале місце неприязнені стосунки між обвинуваченим та потерпілим, ініціатором конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_12 .. Крім того, підтверджений факт нанесення пошкоджень потерпілим його сину, після чого мале міце нанесення удару ножем по тілу потерпілого.

Висновком експерта №4132-Ая/16 від 22.07.2016 року з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 року підтверджено, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_10 , а саме: різані рани на правій руці могли утворитися при обставинах на які він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту. Тобто не суперечать об?єктивним судово-медичним даним, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи в частині способу причинення та механизму утворення виявлених у неповнолітнього тілесних ушкоджень. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_10 , а саме сінці на тулубі не є можливим, так як в ході проведення слідчогог експерименту, ОСОБА_10 вказує на ділянку лівої ключиці, а при судово-медичної експертизи було встановлено ушкодження в ділянці правої ключиці.

Протоколом та відповідною постановою від 22.07.2016 року оглянуті предмети, визнані та приєднані як речові докази: футболка, в якій знаходився ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_10 , зріз волосся, зрізи нігтьових пластин з пальців лівої руки ОСОБА_10 , ватний тампон змив з правої руки ОСОБА_10 , волокнисті утворення схожі на волосся, сарафан ОСОБА_16 , столовий ніж з металевою рукояткою, ніж столовий, шорти из хлопчатобумажного трикотажу сірого кольору з двома лампасами білого кольору по бокам, на яких є сліди нашарування бруду та плям бурого кольору по бокам та труси з хлопчатобумажного трикотажу сірого кольору на резинці, маються дірки по передній поверхні біля резинки та плями різних розмірів з нерівними краями бурого кольору.

Протоколом та постановою від 15.07.2016 та 17.06.2016 року огляду предметів, та про визнання і приєднання до справи речових доказів:- 6 дисків, наданих управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за період часу з 00-26 до 02-26 11.06.2016 року.

Таким чином, незважаючи на виниклу між потерпілим і обвинуваченим сварку, дії ОСОБА_10 носили за своїми об`єктивними ознаками суцільно захисний характер, його цілеспрямовані дії, після нанесення йому ударів потерпілим ногою в обличчя та погрозою вбивства, обвинувачений, обороняючись умисно наніс два поверхневих удара ножем, який вихватив з рук батька, в область обличчя та три удари в область лівої ключиці, шиї та лівого плеча ОСОБА_12 . Поздовжня тріщина носу ОСОБА_10 та синці на голові, тулубі, правій нозі, забиті рани на голові, різані рани на правій руці свідчать про вчинення останнім дій при перевищенні меж необхідної оборони. Наявність цих тілесних ушкоджень з урахуванням вимог ст. 62 ч.3 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приймає до уваги як наявне тілесне ушкодження, яке за показаннями обвинуваченого в суді, спричинено саме в ході виниклої сварки між потерпілим та обвинуваченим 11.06.2016 року.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленного процессуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановленних перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обгрунтованими.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв?язку, прийшов до висновку про доведенність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину невеликої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.118 КК України умисне вбивство вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

Таким чином, вчинення обвинуваченим умисного вбивства при перевищені меж необхідної оборони підтверджено в судовому засіданні не тільки показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідка, але й прототоколами слідчого експертименту, оглядом речових доказів, висновками судово-медичних експертиз, де встановлено, що між проникаючим колото різаним пораненням грудей та настанням смерті мається прямий причинно наслідковий зв?язок; судово-медичних цитологічних експертиз, відповідно до яких на речах, вилучених в ході огляду місця події виявлена кров та походження її від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості походження крові в даних об?єктах та від обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо невизнання ним своєї вини, оскільки сукупність досліджених судом доказів, свідчить про направленність умислу обвинуваченого на умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони, що підтверджено в суді стабільними показаннями обвинуваченого, висновками проведених у кримінальному провадженню експертиз, та розцінює таку позицію обвинуваченого в судовому засіданні як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення і бажання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, та в ході судового розгляду змінено обвинувачення ОСОБА_10 в частині кваліфікації його дій за нормою закону, яка передбачає відповідальність за більш м?яке кримінальне правопорушення, суд проводить розгляд кримінального провадження саме в межах висунутого обвинувачення та має визначити обвинуваченому покарання за інкримінованою йому в вину нормою закону.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на час скоєння злочину був неповнолітнім, задовільно характеризується за місцем навчання, на момент вчинення кримінального правопорушення був учнем ЦПТО №22, постійно проживає з бабусею та тіткою, має постійне місце реєстрації, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №553 від 19.07.2016 року неповнолітній ОСОБА_10 ознак психозу, недоумства, та інших хворобливих психічних розладів не виявлено. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який стосується правопорушення, він знаходився вне будь якого тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані гострої неускладненої алкольної інтоксикації, при якої він міг усвідомлювати свої дії та керувати їми. В застосуванні примусових заходів медичного характеру за своїм психичним станом неповнолітній не потребує.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп?яніння.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 , має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до навчання, принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індівідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

За таких обставин, суд призначає неповнолітньому обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст.368-371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

В силу ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов?язки:

-періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїзжати за межі України без погодження у повноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: футболку, в якій знаходився ОСОБА_10 , зразок його крові та зріз волосся, зрізи нігтьових пластин з пальців лівої руки, ватний тампон змив з правої руки ОСОБА_10 , волокнисті утворення схожі на волосся, сарафан ОСОБА_16 , столовий ніж з металевою рукояткою, ніж столовий, шорти из хлопчатобумажного трикотажу сірого кольору з двома лампасами білого кольору по бокам, на яких є сліди нашарування бруду та плям бурого кольору по бокам та труси з хлопчатобумажного трикотажу сірого кольору на резинці, маються дірки по передній поверхні біля резинки та плями різних розмірів з нерівними краями бурого кольору знищити; 6 дисків, наданих управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за період часу з 00-26 до 02-26 11.06.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3