Справа № 591/1856/18
Провадження № 1-кс/591/1366/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та мотивував його тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001090 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
03.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, оскільки санкція статті передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому, вважають його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказане прохання мотивував тим, що кваліфікація дій його підзахисного викликає сумніви, ОСОБА_6 , раніше не засуджувався до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоровя, фактично на його утриманні знаходяться хворі батьки, він має постійне місце мешкання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Слідчим суддею встановлено, що Сумським ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0001090 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
03.04.2018 о 16 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 .
03.04.2018 р. о 17.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, матеріали додані до клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в наданих матеріалах вбачається наявність достатньої інформації про те, що ОСОБА_6 , мав намір незаконно заволодіти автомобілем, що він і сам не заперчує. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 під час судового розгляду підтверджується матеріалами досудового розслідування наданими судді органами досудового слідства в їх сукупності.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі буде впливати на свідків, може знищити документи, докази, може переховуватись від слідства та суду та перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинив тяжкий злочин.

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаних обставин не надано. Підтримуючи клопотання, прокурор та слідчий в судовому засіданні говорили про те, що на даний час слідством вживаються заходи , направлені на встановлення істини у справі, та зібрання доказів на підтвердження причетності підозрюваного до злочинних угрупувань.

Звісно, в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, відкрити матеріали оперативно розшукових заходів та негласних слідчих дій, провести інші слідчі дії, в тому числі з участю свідків, потерпілого та підозрюваного.

Але жоден із наданих слідчому судді документів не дає підстав вважати, що підозрюваний має намір порушувати процесуальну поведінку або мав спроби перешкоджати кримінальному провадженню, всі ствердження є не що інше як припущення.

Слідчим суддею не може бути взято до уваги обґрунтування можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину.

Так, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).
В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 , має постійне місце проживання та добру репутацію, займається діяльністю повязаною з наданням послуг в області компютерних технологій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я є незадовільним, має батьків які тяжко хворіють і здійснює за ними догляд.

Жоден документ, досліджений в судовому засіданні та повідомлена учасниками процесу інформація не дає підстав вважати, що наявні у ОСОБА_6 зв`язки можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що зазначення у клопотанні ймовірних або можливих обставин ні в якій мірі не обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, сторона захисту зазначила про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з необгрунтованістю, клопотання адвоката і підозрюваного задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю поведінки.

Керуючись ст. 176-178, 181,184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ,і щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насчтупні обовязки: прибувати до слідчого за першою вимогою;2) не відлучатися з місця свого постійного мешкання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватись від спілкування з свідками по провадженню.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон .

4) носити електронний засіб контролю поведінки .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1