БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6107/17
Провадження № 1-кп/361/603/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0003693 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожни Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не маючого інвалідності, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 незаконно проник до іншого володіння особи за наступних обставин.

Так, 17 вересня 2017 року близько 04 години 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , проходивши по АДРЕСА_1 звернув увагу на огороджену парканом земельну ділянку, на якій розміщений недобудований житловий будинок.

Після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки на якій розміщений недобудований житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки огородженої парканом, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди проліз під ворітьми та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на вказаній земельній ділянці, ОСОБА_6 , підійшов до вікна недобудованого житлового будинку який розташований на вказаній земельній ділянці та переконавшись в тому, що будинок недобудований, покинув зазначене домоволодіння, перелізши через паркан.

Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 117879, земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0099, яка розташована по АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час, земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0099, яка розташована по АДРЕСА_3 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є дружиною померлого ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 порушив Конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість іншого володіння.

Крім того, 17 вересня 2017 року близько 04 години 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , незаконно перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_3 звернув увагу на сусідню огороджену парканом земельну ділянку, на якій розміщені недобудований житловий будинок та господарське приміщення (вагончик) які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого у останнього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки та господарського приміщення (вагончику), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки огородженої парканом ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди проліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на вказаній земельній ділянці, ОСОБА_6 , розбивши вікно, проник до господарського приміщення (вагончику) яке розташоване на вказаній земельній ділянці, де його злочинні дії були припинені громадянином ОСОБА_8 .

Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №288454, земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0103, яка розташована по АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто перебуває у його володінні на законних підставах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 порушив Конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість іншого володіння.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано, як вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 17 вересня 2017 року близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Незалежності в с. Рожни Броварського району Київської області звернув увагу на недобудований будинок, який знаходився на огородженій парканом земельній ділянці АДРЕСА_3 та проник на зазначену земельну ділянку пролізши під воротами. Заглянувши у вікно і зрозумівши, що будинок не добудований, покинув цю земельну ділянку. Близько 04 години 40 хвилин, незаконно перебуваючи на земельній ділянці за цією ж адресою, звернув увагу на сусідню огороджену парканом земельну ділянку, на якій розміщені недобудований житловий будинок та господарське приміщення (вагончик) які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Переліз через паркан та розбивши вікно, проник до господарського приміщення (вагончику), яке розташоване на вказаній земельній ділянці, де його злочинні дії були припинені громадянином ОСОБА_8 . Також зазначив, що своїми діями він завдав майнової шкоди потерпілим, яку він зобов`язується відшкодувати у добровільному порядку.

Просив не карати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, просив надати шанс на виправлення та запевнив, що подібних випадків у своєму житті він більше не допустить.

Про себе повідомив, що відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєному ним, незаконному проникненню до іншого володіння особи доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції

ч. 1 ст. 162 КК України, що вказані кримінальні правопорушення (злочини), відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_6 , що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відповідно до ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, що значно знижує суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Суд, враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), з врахуванням того, що ОСОБА_6 в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, менш м`якших за обмеження волі, передбачених санкцією ч.1 ст. 162 КК України, а тому засуджує його до покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, щодо кримінальних правопорушень (злочинів), він по місцю проживання характеризувався посередньо, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз -відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2(два) роки в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст. 131,176 КПК України не застосовувалися і суд до вступу вироку в законну силу не вбачає підстав обирати ОСОБА_6 запобіжний захід.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області: паперовий конверт в якому знаходяться дві рукавички зі слідами речовини бурого кольору - після набрання вироком законної сили, знищити за втратою потреби.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1