Справа № 740/80/17
Провадження № 1-кп/740/68/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_3 22.07.2013 року близько 02 год. 25 хв., керуючи мотоциклом марки «ZHEJIANG EX150A» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Шевченка зі сторони пл. Франка до перехрестя з вул. 3-й мікрорайон м. Ніжина Чернігівської області та перевозив на задньому сидінні пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху ОСОБА_3 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки грубо порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху, а саме «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Тобто, ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка м Ніжина, керуючи транспортним засобом з пасажиром, проявив неуважність до дорожньої обстановки та до її змін. Під час руху ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху для свого мотоцикла, щоб мати можливість своєчасно зупинити його, при виявленні безпосередньої безпеки для руху та не зреагував на те як, попереду на перехрестя з вул. 3-й мікрорайон, виїхав автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .. Виявивши перешкоду для руху ОСОБА_3 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та продовжував рух з тією ж швидкістю, хоча зобов`язаний був та мав можливість це зробити, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла, яким керував ОСОБА_3 , марки «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден області обличчя, закритої внутрішньої черепної травми: дифузногоакнального враження головного мозку, субрахнаїдального крововиливу та внутрішньошлуночкового крововиливу, які в клінічному перебігу ускладнились посттравматичним менінгітом та

енцефалітом, мозковою комою, які були небезпечними для життя і за ознако небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, і могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла у лікувальному закладі.

По кримінальному провадженню маються наступні вихідні дані:
-ширина проїзної частини вул. Шевченка до перехрестя 7,0 м;

-ширина проїзної частини вул. Шевченка на перехресті 31м;

-дорожня розмітка відсутня;

-дорожнє покриття асфальтоване, сухе, без пошкоджень;

-ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані;

-завантаженість мотоцикла - один пасажир;

-дорожня пригода сталась в темну пору доби;

-в місці ДТП вуличне освітлення не працювало;

-до ДТП мотоцикл знаходився в технічно справному стані;

- згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 334 від 16.09.2013 року первинний контакт відбувся між лівою боковою стороною автомобіля Форд на відстані близько 350 см - 355 см від передньої частини автомобілю з передньою частиною мотоциклу. Під час первинного контакту кут між лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі автомобілю Форд та лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі мотоциклу дорівнював близько 133°± 5°. Під час первинного контакту зіткнення автомобілю Форд з мотоциклом під час події даної дорожньо-транспортної пригоди поздовжньо відбулось на деякій відстані правіше від місця розташування сліду ковзання шини колеса автомобілю, що позначений на схемі виноскою 1, а поздовжньо місце зіткнення розташоване на відстані в межах 4 м 4,5 м від ближньої до центру міста границі проїзної частини дороги «до 3-го мікрорайону.

Розвиток події згідно показань ОСОБА_3 :
-керований ним мотоцикл рухався по вул.Шевченка м.Ніжина в напрямку центру від центру міста з правим боковим інтервалом до краю проїзної частини - 4,2 м;

-в мотоциклі було увімкнене ближнє світло фар;

-мотоцикл рухався зі швидкістю 70 км/год, перед зіткненням зменшив швидкість до 60 км/год.;

-під час руху по вул.Шевченка та при наближенні до перехрестя з вул. 3-й Мікрорайон ОСОБА_3 побачив, як з вул.3 Мікрорайон на проїзну частину виїздив автомобіль марки «Форд»;

-у момент виїзду на проїзну частину автомобіль «Форд» розміщувався на проїзній частині вул.3-й мікрорайон таким чином, що відстань від осі лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини складала 5,1 м., а відстань від осі лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини складала 5,8 м.;

-з моменту виїзду на проїзну частину автомобіль «Форд» подолав певний відрізок шляху та в момент зіткнення розташовувався в такому положенні, що повздовжньо відстань від ближньої до центру міста границі проїжджої частини вул.3-й мікрорайон до лівого переднього колеса автомобіля «Форд» становила 3,4 м., відстань від ближньої до центру міста границі проїзної

-частини вул.3-й мікрорайон до лівого заднього колеса автомобіля «Форд» становила 4,1 м.. Поперечно автомобіль «Форд» знаходиться від правого краю проїзної частини вул.Шевченка до осі заднього лівого колеса на відстані 4,0 м.;

-з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення автомобіль марки «Форд» рухався прямолінійно та подолав відрізок шляху за час 2,02 с.;

-зіткнення відбулось без гальмування;

- небезпека для руху водія ОСОБА_3 настала з моменту виїзду автомобіля марки «Форд» на проїзну частину вул. Шевченка.

Згідно висновку експерта №90 від 26.04.2016 року, наданого суду стороною обвинувачення, «за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія мотоциклу марки «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 регламентовані вимогами 11.1., 11.2., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху. Дії водія мотоциклу, суперечать вимогам п.11.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху і це знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. За обставин, які вказані в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно до вимог п.п.16.3., 16.11. Правил дорожнього руху. Приймаючи до уваги те, що водій автомобіля виїхав з другорядної дороги на головну і до моменту зіткнення звільнив першу смугу для руху мотоцикла, а водій мотоцикла з урахуванням п.11.2. ПДР повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, або, водій мотоциклу рухаючись в другому ряду і своєчасно застосував екстрене гальмування, з урахуванням п.12.3. ПДР, то автомобіль залишив би смугу руху мотоцикла і зіткнення не відбулося, то дії водія автомобіля є умовою виникнення ДТП, але не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.».
Згідно висновку експерта №5ат від 17.03.2017 року, наданого суду стороною захисту, «в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимогам п.12.3., 12.4. та 11.2. Правил дорожнього руху України:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору в діях водія мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України. Однак, невідповідність дій водія мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.3. та п.12.4. Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.
Провести дослідження в частині відповідності дій водія мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.11.2. Правил
дорожнього руху, не надається можливим, через відсутність даних щодо причин руху мотоцикла «ZHEJIANG E X-150A», д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі руху.
Водій автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог п.16.11. Правил дорожнього руху.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди».
В судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст.356 КПК України підтвердили правомірність наданих ними висновків.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи обставин ДТП з підстав наявності висновків експертів, які суперечать один одному, проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП з підстав наявності висновків експертів, які суперечать один одному, проведення експертизи просив доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС України.
Положеннями ст.332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Під час судового провадження суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, що є підставою для проведення експертизи в порядку ст.332 КПК України із дорученням її проведення експертам КНДІСЕ, оскільки згідно ст.69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого, доручення експертизи експертам в системі МВС, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, викличе сумнів у неупередженості вказаних експертів, при цьому ст.332 КПК України регламентований порядок призначення експертизи, а не проведення рецензії окремих висновків експертів.
Керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України комісійну автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

Якщо дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Чи мав право водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації рухатись в другій смузі руху до моменту зіткнення?

Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_3 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткненню з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування?

Хто з водіїв в даній дорожній обстановці першим порушив Правила дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

Якщо дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам ПДР, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12 .