Справа № 342/301/17
Провадження № 11-кп/779/514/2017
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000257 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції: прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури на вирок Снятинського районного суду від 05 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ Одеська область, та житель АДРЕСА_1 , розлучений, професійно-технічна освіта, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обрано у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту затримання з 25.01.2017року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Згідно ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року постановлено зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 25.01.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5000 грн. моральної шкоди. В решті позов залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 10 000 грн. моральної шкоди. В решті позов залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 10 000 грн. моральної шкоди. В решті позов залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 10 000 грн. моральної шкоди. В решті позов залишено без розгляду.

Цивільні позова ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Вирішено питання про речові докази.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення; повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло; повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим, за наступних обставин.

Так, в середині листопада 2014 року ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, в темну пору доби прибув до господарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_2 , та, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу господарства ОСОБА_14 і за допомогою металічного лома зірвав навісний замок гаражу та проник в середину приміщення гаражу. З приміщення гаражу ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно викрав спортивний велосипед вартістю 1000 грн. та інші побутові речі, всього на загальну суму 3604 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений викрадені речі переніс по місцю свого проживання, таким чином, повністю ними розпорядився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині квітня 2016 року в темну пору доби, ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_3 . Проник в приміщення літньої кухні, яке не було зачинене на ключ, звідки умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, користуючись відсутністю власниці господарства, з корисливих мотивів таємно викрав кухонний комбайн марки «Braun» вартістю 1800 грн., та інші побутові речі, всього на загальну суму 3052,31 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викрадені речі переніс по місцю свого проживання, таким чином повністю ними розпорядився.

Крім того, на початку травня 2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки прибув на вул. Заводську, що в м. Городенка, де на узбіччі дороги стояв автомобіль марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був не зачинений, власником якого являється ОСОБА_17 , та викрав з нього ручний бензоріз марки «Stihl» вартістю 7333,00 грн. та автомобільний відео реєстратор марки «Genius DVR-530», вартістю 224,50 грн., всього на загальну суму 7557,50 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викрадені речі переніс по місцю свого проживання, тим самим, повністю ними розпорядився.

В кінці травня 2016 року ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, біля 01.00 год. на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 124», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до господарства ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_3 , де залишив свій автомобіль на відстані близько 200 м. від вказаного господарства на дорозі, після чого, взявши із багажного відсіку свого автомобіля залізний лом та вдівши на руки рукавиці, переліз через огорожу господарства ОСОБА_13 та за допомогою металічного лома відважив вхідні металопластикові двері житлового будинку та проник в середину приміщення. З даного житлового будинку, обвинувачений умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав телевізор сірого кольору марки «Universum» вартістю 2845,00 грн., безпровідниковий маршрутизатор (WI-FI роутер) марки «TP-LINK» вартістю 216,67 грн., фен для волосся марки «Technica» вартістю 138, 24 грн., іншу побутову техніку та побутові прибори і речі, парфумовані вироби, всього на загальну суму 7944,63 грн. Після вчинення крадіжки останній викрадені речі на своєму автомобілі перевіз по місцю свого проживання, повністю ними розпорядився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.06.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 124», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до господарства ОСОБА_18 , що в АДРЕСА_4 , після чого, взявши із багажного відсіку свого автомобіля металічний лом та вдівши на руки рукавиці, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, переліз через огорожу господарства ОСОБА_18 та за допомогою металічного лома відважив металопластикове вікно житлового будинку та проник в середину приміщення. З даного житлового будинку, ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрав телевізор, праску, та інші побутові прилади і речі, всього на загальну суму 3461,47 грн. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

11.07.2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 124», приїхав до будинку АДРЕСА_3 , де взявши із багажного відсіку свого автомобіля металічний лом та вдівши на руки рукавиці, підійшов до квартини АДРЕСА_5 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_19 , де за допомогою металічного лома відважив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку та проник в середину приміщення. З даної квартири, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів таємно, викрав блендер, мікрохвильову піч, інші побутові прилади і чоловічі речі, всього на загальну суму 6078,20 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викрадені речі на своєму автомобілі перевіз по місцю свого проживання, повністю ними розпорядився.

Крім того 22.07.2016 року біля 01 год. ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_20 , що в АДРЕСА_6 , де за допомогою металічного лома, який попередньо взяв з собою, відважив металопластикове вікно житлового будинку та обґрунтовано було визнано знаряддям вчинення злочину, оскільки його використовувалась обвинуваченим для незаконного перевезення викрадених речей у потерпілих і проти цього ОСОБА_8 не заперечував. З даного житлового будинку, обвинувачений умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрав гроші в сумі 8000 грн., 1800 доларів США, що в перерахунку становить 44658 грн., 1000 євро, що в перерахунку становить 27380 грн., золоті прикраси, які належать її дочці ОСОБА_12 , жительці АДРЕСА_7 , спричинивши останній шкоду на загальну суму 129 868,13 грн. Після вчинення крадіжки останній викрадені речі переніс по місцю свого проживання, повністю ними розпорядився.

31.07.2016 року в темну пору доби, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, на своєму вищезазначеному автомобілі приїхав до житлового будинку ОСОБА_21 , що в АДРЕСА_8 , використавши металічний лом та вдівши на руки рукавиці, відважив металопластикове вікно житлової квартири АДРЕСА_9 та проник в середину приміщення. З даної житлової квартири, обвинувачений умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, викрав монітор марки «LG», інші побутові прилади та електротовари, всього на загальну суму 4256,07 грн. Викрадені речі перевіз по місцю свого проживання та повністю ними розпорядився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 25.08.2016 року біля 01.00 год. ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_10 . Апелянт, за допомогою металічного лома, який попередньо взяв з собою, відважив металопластикове вікно житлового будинку та проник в середину приміщення. З житлового будинку, ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав цифрову дзеркальну камеру марки «Nikon», та інші побутові прибори та спиртні напитки, всього на загальну суму 15703,10 грн. Викрадені речі обвинувачений переніс по місцю свого проживання, повністю ними розпорядився.

Крім того, 25.09.2016 року близько 02.00год. ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 124», приїхав до господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , за допомогою металічного лому відважив металопластикове вікно в житловому будинку та проник в середину приміщення. З житлового будинку, ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав набір плашок та мечиків, блендер та інші побутові прилади. Після чого за допомогою лома зірвав навісну колодку з дверей гаражу вказаного господарства та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав електро-циркулярну машинку та бензопилу, всього на загальну суму 8742,5 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викрадені речі на своєму автомобілі перевіз по місцю свого проживання, таким чином повністю ними розпорядився.

Крім того, в кінці листопада 2016 року в темну пору доби ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, на своєму автомобілі приїхав до господарства ОСОБА_22 , що в АДРЕСА_11 , за допомогою лома відважив вхідні двері до житлового будинку та проник в середину приміщення. З даного будинку, обвинувачений умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав ударну дриль, планшет, всього на загальну суму 3499,79 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року близько 01.30 год., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_23 , що в АДРЕСА_12 , перелізши через огорожу господарства ОСОБА_8 за допомогою металічного лома, який попередньо взяв з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях в гараж та проник в середину приміщення. Умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав блокиратор керма з ключем, будівельні та інші інструменти та прибори, пральні порошки, інші речі, електроприбори, металічні інструменти, всього на загальну суму 14608,63 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викрадені речі переніс до місця свого проживання та повністю ними розпорядився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, 22.01.2017 року близько 23 год. з будинку АДРЕСА_13 , де за допомогою металічного лома, зірвав навісний замок вхідних дверей в приміщення квартири АДРЕСА_5 , де розташована майстерня по ремонту електромоторів приватного підприємця ОСОБА_24 , жителя смт. Чернелиця. Останній умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав три мотки емальованого мідного дроту; відходи емальованого мідного дроту, електроустаткування, всього на загальну суму 39 154, 40 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викрадені речі на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 124», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,» перевіз по місцю свого проживання та повністю ними розпорядився.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, обвинувачений подав апеляційну скаргу із доповненнями, у якій вважає вирок суду незаконним. Призначене покарання , на його думку, є надто суворим та несправедливим. Суд не врахував, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, вчиненими діяннями не настали тяжкі наслідки, оскільки викрадено майно повернуто власникам-потерпілим. Крім того, районним судом невірно було вирішено питання щодо речей, які були вилучені в його помешканні під час проведення обшуку.

У доповненнях до апеляційної скарги просить зарахувати та застосувати положення Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII з часу його затримання, перебування і слідчому ізоляторі та до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, у задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Також, просить змінити вирок суду та пом`якшити покарання. Речі, предмети та кошти, які були вилучені за місцем його проживання і не були предметом кримінального правопорушення, повернути.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений подану апеляційну скаргу з доповненнями підтримав та просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

В суді апеляційної інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, яка прийнята судом, в якій вважав вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону. В мотивувальній частині вироку хоч і наведено докази вини обвинуваченого, разом із цим, не проведено їх аналізу, зокрема не викладено, якими доказами підтверджуються які обставини вчинення кримінальних правопорушень. Під час розгляду дану апеляцію змінив та просив вирок змінити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, прокурора, з`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен зокрема вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції конфіскував особисті речі, які були вилучені в його помешканні під час проведення обшуку працівниками поліції та визнані речовими доказами, які ним перелічені в апеляційній скарзі, та не є знаряддям вчинення злочину, то вони, на думку колегії суддів, слушними і підлягають детального дослідження та вирішення відповідно до правил норм матеріального та процесуального закону. В ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально-протиправних дій, гроші, цінності чи інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вказано, що судам необхідно виконувати вимоги Закону про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Знаряддям злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувались особою тобто не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим, чи надто складним.

Суд першої інстанції взагалі ці питання не досліджував і жодних мотивів з приводу вирішення долі речових доказів у вироку не вказав.

Поряд з цим, незаконним є і рішення суду щодо цивільних позовів потерпілих. Так, залишаючи частину позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, суд грубо порушив правила ст. ст.128, 129 КПК України та норми ЦПК України, оскільки ввів непередбачену законом підставу «невідповідність суми пред`явленому обвинуваченню».

Крім цього, суд у вироку не надав оцінки зібраним доказам, які були предметом судового слідства та не навів відповідних висновків щодо них у вироку.

За таких обставин вирок не може залишатися в силі і підлягає до скасування в повному обсязі з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції внаслідок грубих порушень процесуального закону.

Під час нового розгляду слід врахувати наведені недоліки і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3