Справа № 201/615/18
Провадження № 1-кс/201/1676/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути та задовольнити його клопотання від 1 січня 2018 року про надання витягу з ЄРДР та допиту в якості потерпілого.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 1 січня 2018 року він звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із заявою про надання йому витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/15762/17, і про допит його як потерпілого. У зв`язку з не розглядом прокуратурою Дніпропетровської області зазначеного клопотання, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
За клопотанням скаржника проведення судових засідань призначено в режимі відеоконференції, проте через відсутність зв`язку з державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)» проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилось неможливим.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням вказаного ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу без участі заявника та прокурора з метою прийняття рішення в розумні строки.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 вересня 2017, а саме зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року за вих. № 1135 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
1 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про надання йому витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/15762/17, і про допит його як потерпілого.
Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулась, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України). Після офіційного прийняття та реєстрації заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення передається керівнику органу досудового розслідування.
Відповідно до Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, реєстр створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 розділу 1, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
У відповідності до статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.
Враховуючи той факт, що представником прокуратури Дніпропетровської області не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що клопотання скаржника розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду прийняті відповідні рішення, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання скаржника від 1 січня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ухвалою суду від 20 грудня 2017 року у справі №201/15762/17, про що повідомити останнього.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, згідно з п. 18 ст. 1 КПК України до компетенції слідчого судді відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, заявлені в клопотанні: допитати заявника як потерпілого, суд роз`яснює ОСОБА_3 , що вказані вимоги заявлені ним передчасно, оскільки слідчим клопотання по суті не вирішувалось, відповідних рішень про відмову (або часткову відмову) у його задоволенні не приймалося, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог поданої скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеному на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі №201/15762/17.

В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1