справа № 563/1242/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 01 жовтня 2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, працюючого оператором АЗС ПАТ "Укрнафта", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
30 вересня 2017 року ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення кукурудзи, пішов на територію полів, що належать ТОВ "Гуменюк Алефтіни Ігнатівни" та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав 1410 штук качанів кукурудзи, чим спричинив ТОВ "Гуменюк Алефтіни Ігнатівни" майнову шкоду в розмірі 21 150 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав суду показання про те, що 30 вересня 2017 року дійсно з території полів викрав 15 мішків качанів кукурудзи, в кількості 1410 штук. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , не має оскільки всі збитки відшкодовано.
Обвинуваченим ОСОБА_6 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об`єктивно доводять вчинений ним інкримінований злочин.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позицій не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: качани кукурудзи в кількості 1410 штук повернути власнику.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Крім того, до суду подано заяву ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ч.4 ст. 86 КК України, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалася.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 , поширюється дія ЗУ «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» до ОСОБА_6 може бути застосована амністія, наслідки застосування роз`яснені і зрозумілі, а тому у відповідності до вимог цього Закону його необхідно звільнити від відбування покарання.
Керуючись п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_6 у від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази по кримінальному провадженню:
качани кукурудзи в кількості 1410 штук - повернути ТОВ "Гуменюк Алефтіни Ігнатівни".
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченому в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя : ОСОБА_1