Справа № 161/2029/18
Провадження № 1-кс/0158/140/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_6 про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та усього складу групи слідчих, а також слідчого 1-го відділення СВ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та усього складу групи слідчих, в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

Заяву мотивує тим, що начальник СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та відповідно, підпорядкована йому група слідчих є упередженими щодо нього, з моменту затримання систематично порушують його права, а досудове розслідування в цілому здійснюється не об`єктивно, а тому просить відвести групу слідчих УСБУ у Волинській області у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , під керівництвом начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчих підтримав. Додатково надав пояснення, згідно з якими, за заявою його підзахисного ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень слідчими УСБУ у Волинській області. Разом з тим, останнім подано заяву про доповнення заяви про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та усього складу групи слідчих, згідно якого просить відвести також слідчого 1-го відділення СВ УСБУ України у Закарпатській області ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви та доповнені до неї, зазначивши, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Начальник СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви про свій відвід та відвід слідчих УСБУ у Волинській області в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Стаття 77 КПК України встановлює перелік підстав, коли, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, п.3 ч.1 визнає такий обов`язок, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу, достатньо лише, аби вони існували. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для відведення слідчого від розслідування конкретної справи.

Як встановлено у судовому засіданні, що СВ Управління СБУ у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000035 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України, підозра у вчиненні яких пред`явлена заявнику.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2017 року було зобов`язано військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України внести відомості в ЄРДР по факту вчинення начальником СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ознаками ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000133 від 12.09.2017 року.

Крім того, по вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим, що підтверджується листом Військової прокуратури від 19.09.2017 року та постановою про визнання потерпілим. Окрім того, ОСОБА_6 є цивільним позивачем, що підтверджується позовною заявою останнього від 11.10.2017 року (в порядку ст. 128 КПК України) про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_11 моральної шкоди.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2017 року зобов`язано прокурора прокуратури Волинської області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 19.09.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 366, 374 КК України та розпочати досудове розслідування, внаслідок чого слідчими Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень: №0000413 від 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України; №0000414 від 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; №0000415 від 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, щодо неправомірних дій начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_18 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.

Крім того, судом встановлено, що під час обшуку транспортного засобу марки «BMW», модель «X5», д.р.н. « НОМЕР_1 » слідчим ОСОБА_19 вилучено без зазначення в протоколі обшуку та опису належного майна ОСОБА_6 .

Вищезазначене майно було повернуто власнику ОСОБА_6 23.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 09.11.2017 року, тобто з порушенням вимог ст. 169 КПК України.

Також, з протоколу затримання ОСОБА_6 від 08.08.2017 року, складеного слідчим СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_22 вбачається, що час затримання слід рахувати з 11 год. 40 хв. Крім того, обшук автомобіля на якому рухався ОСОБА_6 , згідно протоколу обшуку від 08.08.2017 року розпочався також о 11 год. 40 хв. Таким чином, слідчим ОСОБА_22 було порушена одна із вищенаведених процесуальних дій, оскільки час затримання і час обшуку не може бути однаковим, що наводить обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, не беруться до уваги твердження прокурора ОСОБА_5 щодо безпідставності розгляду даного клопотання, у зв`язку із завершенням досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Оскільки, відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 283 КПК України передбачено, що відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, досудове розслідування завершується, коли підозрюваний та його захисник отримують обвинувальний акт (висування обвинувачення можливо лише у разі вручення цього процесуального рішення під розписку стороні захисту).

Однак, ні прокурором ОСОБА_5 , ні начальником СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не було надано доказів про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України вручено (повідомлено) підозрюваному та його захиснику.

А тому, в силу ч. 1 ст. 77 КПК України, вказані вище підстави є достатніми для відводу таких слідчих, як ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , оскільки дійсно існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що в подальшому може привести до порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_23 про відвід інших слідчих СВ УСБУ у Волинській області у кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 є безпідставними, не встановлено обставин та правових підстав, визначених ст. 77 КПК України, які би виключали участь слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , і ОСОБА_20 в розгляді даного кримінального провадження.

Також, в судовому засіданні встановлено, що не заперечується учасниками справи, що захисником ОСОБА_6 ОСОБА_23 було подано доповнення до заяви про відвід начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 та усього складу групи слідчих, згідно якого просить відвести слідчого 1-го відділення СВ УСБУ України у Закарпатській області ОСОБА_7 .

Однак, чинними нормами КПК України не передбачено форми та змісту звернення до суду у виді «доповнення до заяви про відвід».

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Тобто, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя має неухильно дотримуватись вимог закону.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення щодо відводу слідчого 1-го відділення СВ УСБУ України у Закарпатській області ОСОБА_7 зазначеного у доповненні до заяви про відвід слідчих.

З врахуванням вищевикладеного, виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій слідчої групи при розслідуванні даного кримінального провадження, запобігання у подальшому нарікань на їх дії, звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, та для прискорення подальшого розслідування заяву слід задовольнити частково та відвести начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_4 , слідчих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Відвести начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_4 та слідчих: ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1