АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1654/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6504/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000988 було задоволено, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000988 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 19.09.2017 року у ОСОБА_8 , детальний перелік якого вказаний в цій ухвалі. Слідчий суддя посилався на те, що вилучені речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Апелянт зазначає, що клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку із незазначенням власників майна, однак, недоліки, вказані слідчим суддею не усунуті. В матеріалах відсутні відомості про належність вилученого майна до речових доказів, таким чином арешт на майно накладено безпідставно. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що 19.09.2017 близько 17.00 ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість, перебуваючи у парку біля вул. Університетській м. Харкова, одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену «правомірну вигоду у сумі 50 000 гривень за безперешкодну діяльність та невтручання у Санкціонування ТОВ «Компресорна техніка» з видобування піску у Шарівському піщаному кар`єрі. Частину вказаних грошових коштів ОСОБА_8 повинен був передати невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі правоохоронного органу, однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_8 та невстановленої службової особи була припинена працівниками правоохоронних органів. Під час передачі грошових коштів 19.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , під час обшуку якого було вилучено мобільний телефон, копію запиту та грошові кошти в сумі 50000 гривень, серії та номера яких детально зазначені в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Апеляційний суд приходить до висновку, що лише факт затримання ОСОБА_8 під час передачі йому грошових коштів в сумі 50 000 гривень та вилучення цієї суми з кишень брюк ОСОБА_8 , як зазначено в протоколі затримання, враховуючи обставини, за якими здійснюється досудове розслідування, дають достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки грошові кошти в даному випадку є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, власником майна та його представником не спростовано джерела походження вилучених коштів та не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що вилучені у ОСОБА_8 50000 гривень набуті ним законним шляхом. Колегія суддів не вбачає підстав вважати безпідставними доводи сторони обвинувачення про те, що вилучений мобільний телефон та копія запиту Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що телефон може містити інформацію про службову особу правоохоронного органу, яка є не встановленою, від якої ОСОБА_8 отримував вказівки щодо вчинення кримінального правопорушення, а копія запиту свідчить про причетність ОСОБА_8 до кримінально-протиправного діяння. Доводи апелянта, що стороною обвинувачення так і не були усунуті недоліки клопотання про арешт майна є необґрунтованими, оскільки зміст нового клопотання про арешт вилученого майна від 25.09.2017 року містить відомості про власника майна та його представника та їх контактні дані. Посилання ОСОБА_8 щодо недотримання строків звернення із клопотанням спростовуються матеріалами справи. Зокрема прокурором надано фотокопію розписки (а.с. 10), відповідно до якої копію ухвали від 22.09.2017 року про повернення клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_6 отримав 22.09.2017 року о 18.20 годині та 25.09.2017 року, з дотриманням 72-годинного терміну, подав нове клопотання, усунувши при цьому вказані в ухвалах слідчих суддів недоліки. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 . Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000988 задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді