overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6217/17
Провадження № 1-в/0182/276/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зерєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Не допускав порушення порядку виконання обов`язків покладених судом, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся.. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання органу пробації підтримав, просив звільнити його від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки (а.с.3-6). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4514/16
№ 1-в/183/207/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новомосковського
МРВ з питань пробації Південно-Східного
межрегіонального управління з питань
виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.04.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України, до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;
- 06.03.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- звільненого 26.01.2010 року за з відбуттям покарання;
- 22.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки; -

- 03.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- звільненого 03.01.2015 року умовно-достроково строком 1 рік 2 місяці 20 днів, засудженого 28.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України;

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2017 року о 09.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8206/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 08.40 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7503/15-к
1-в/214/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник органу пробації - ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного сектору Центрально міського відділу з питань пробації м. Кривого Рогу капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , -

встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене подання
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням.
Прокурор та представник органу пробації, кожен окремо, в судовому засіданні, не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 під час розгляду заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 год. 45 хв. 08 грудня 2017 року до залу судового засідання № Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а. м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, оскільки останній знаходить в умовах КВК № 89.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі, оскільки останній відбуває покарання у КВК № 89.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відео конференції для допиту свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначеного на 12-00 годину 05 грудня 2017 року доручити начальнику ВКВ № 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4070/17
Провадження № 1-кп/345/363/2017
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.01.2018 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 405/6527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що ним було подано до ДФС заяву про вчинення керівником ВТ «Сервіс» ОСОБА_4 злочину, про що просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості. Проте, від СУ ГУ ДФС України в Кіровоградській області отримав відповідь, згідно з якою йому повідомлялося про відсутність підстав для внесення за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.
З урахуванням зазначених обставин, з даною скаргою заявник звернувся до суду.
Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Разом з цим, заявником подано заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, яка визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, оскільки заявником подана ним скарга на день її розгляду не підтримується, а ст. 307 КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303-309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 414/1620/17
Провадження № 11-кп/782/416/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком визнано винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.396-401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2115/17
провадження №1-кп/619/315/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000148 від 07 червня 2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -
встановив:
05 липня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 07 червня 2017 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року кримінальна справа призначена до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не погодились з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшла до наступного.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд -
постановив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити до 20 січня 2018 року - включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6756/17
Провадження № 1-кп/635/896/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 14.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 14.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 22 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1