Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1174/18
Провадження № 1-кс/723/1619/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,

встановив:
06 квітня 2018 року, ОСОБА_2 , звернулася в суд із скаргою посилаючись на те, що вона є заявником в кримінальному провадженні № 0000233 від 16.03.2018 року з приводу того, що у період часу з 01.01.2016 року по 15.03.2018 року невстановлені особи підробили офіційний документ заповіт від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 чим порушено право на розподіл майна за законом.

31 березня 2018 року заявник подала слідчому ОСОБА_4 клопотання за № 44, яке письмово не розглядалось, а в усній формі їй порадили звернутись до суду в цивільно-правовому порядку. Вона оскаржує таку бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчий відділ Сторожинецького ГУНП вчинити дії шляхом винесення постанов про накладення заборони на вчинення дій пов`язаних із оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 за підробленим заповітом та про призначення почеркознавчої експертизи для доведеності підробки підпису.

Крім цього просила зобов`язати слідчий відділ вчинити дії по отриманню доступу чи вилучення журналу реєстрації нотаріальних дій за 2008-20016 року по Кам`янській сільській раді, оригіналу 2-го примірника заповіту ОСОБА_3 та спадкової справи із Сторожинецької нотаріальної контори.

Перевіривши, в порядку підготовки до судового розгляду скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Не знайшовши в скарзі доведення скаржницею ОСОБА_2 свого статусу заявника в кримінальному провадженні, слідчий суддя, разом з тим, не бере вказане до уваги при постановленні цієї ухвали, оскільки вказане можливо перевірити під час судового розгляду скарги.

Однак, на переконання слідчого судді, названа скаржницею бездіяльність слідчого, не може бути оскаржена під час досудового розслідування але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Кримінально процесуальним Кодексом України не визначено строк для вчинення слідчим таких дій, як винесення постанов про накладення заборони на вчинення дій пов`язаних із оформленням спадщини, про призначення почеркознавчої експертизи та отриманню доступу чи вилучення документів, а відповідно така бездіяльність не може бути оскаржена під час досудового розслідування кримінального провадження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім цього не може бути предметом оскарження така бездіяльність слідчого і в порядку інших пунктів ч.1 ст.303 КПК України, які є найбільш ймовірні для застосування в цьому конкретному випадку, а саме пункту сьомого, який передбачає можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, якими в даному випадку є призначення експертизи чи залучення експерта та отримання зразків для проведення експертизи.

Виходячи із змісту зазначеного п.7 ч.1 ст.303 КПК України таку бездіяльність може бути оскаржено особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. І хоча ОСОБА_2 є тією особою якій відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи, однак вона не є тією особою, яка могла заявляти таке клопотання, оскільки є заявником, тобто іншим учасником кримінального провадження, а не стороною кримінального провадження, якій і надано право, у відповідності до положень ст,ст. 242, 243 КПК України звертатися для проведення експертизи.

Таке ж саме право, виходячи із вимог Глави 15 КПК України, надається тільки сторонам кримінального провадження, а не іншим учасникам кримінального провадження і в питанні щодо ініціювання тимчасового доступу до речей і документів, якими в даному випадку є журнал реєстрації нотаріальних дій, 2-й екземпляр заповіту і спадкова справа.

При цьому слідчий суддя відмічає, що у відповідності до вимог ст.40 ч.5 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подана скарга не є скаргою в розумінні вимог ст.303 КПК України, а скаржниця до того ж не є особою, яка має право подавати саме таку скаргу в зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, вважаю що подана скарга відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України має бути повернута скаржниці.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, повернути скаржниці ОСОБА_2 .

Ухвала, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, Чернівецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя