УХВАЛА
Справа № 521/4362/18
Номер провадження:1-кс/521/1622/18
20 березня 2018 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018 року приблизно о 11 годині 50 хвилин по вулиці Житомирській вулиці Овідіопільській у місті Одесі, відбулось зіткнення автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по проїзній частині вулиці Овідіопільська з оку вулиці Умова в напрямку вулиці Житомирської, на вказаному перехресті виконував маневр лівого повороту з проїзної частини вулиці Овідіопільська на проїзну частину вулиці Житомирської у місті Одесі, з автомобілем «Land Rover» реєстраційних номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по проїзній частині вулиці Житомирська з боку Іванівського шляхопроводу в бік вулиці просьолочної. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Land Rover» ОСОБА_7 та водій автомобілю «Audi» були госпіталізовані до Міської клінічної лікарні №1.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного
Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_8
14.03.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Land Rover» реєстраційних номер НОМЕР_2 птасі № НОМЕР_3 - вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси- Світлофор» № 1 . Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
15,03,2018 автомобіль «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі
№ НОМЕР_3 , був визнаний речовим доказом.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 .
Заборонити розпоряджатись транспортним «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , на яке накладено арешт.
В задоволенні клопотання про заборону користуватися транспортним засобом «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , відмовити.
Повернути на відповідальне зберігання автомобіль «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 власнику, а саме ОСОБА_6 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1