№ 143/574/17
ВИРОК
Іменем України
21.12.2017р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кукуштан Пермського району Пермської області РФ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, із середньою - спеціальною освітою, раніше не судимої: 10.12.2015 року Погребищенським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Встановив:
21 березня 2017 року, біля 21 год., ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно, із хуліганських спонукань, за допомогою цегли пошкодила скло у чотирьох віконних отворах адміністративної будівлі Морозівської сільської ради, а саме :
-у першому віконному отворі дві шибки скла, шириною 56 см. висотою 1.52 м кожна, загальною площею 1,7 м 2, вартістю - 272 грн.;
-у другому віконному отворі дві шибки скла шириною 1,15 м. висоток 1,03 м. кожна, загальною площею 2,72 м 2, вартістю - 435 грн. 20 коп та шибку скла розмірами шириною 56 см. висотою 1,52 м., загальнок площею 0,85 м 2, вартістю - 136 грн.;
-у третьому віконному отворі дві шибки скла шириною 56 см., висоток м. кожна, загальною площею 1,7 м 2, вартістю - 272 грн. та дв шибки скла шириною 1.15 м., висотою 1,03 м. кожна, загальнок площею 2,72 м 2, вартістю - 435 грн. 20 коп.;
-у четвертому віконному отворі одну шибку скла шириною 56 см. висотою 1.52 м., загальною площею 0,85 м 2, вартістю - 136 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми хуліганськими діями згідно товарного чеку № 22 від 22.03.2017 року виданого ГТП «Латенко П.М.» спричинила матеріальну шкоду Морозівській сільській раді на загальну суму 1855 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала, однак послідовно вказує яким чином била вікна. Крім того, зазначає, що пошкодивши вікна, зробила для громади добро, оскільки старі вікна були поміняні на нові.
Просить призначити їй покарання у виді домашнього арешту.
Невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини суд розцінює, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема :
-показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 22 березня 2017 року зранку прийшов на роботу до приміщення Морозівської сільської ради, так як працює сільським головою, та помітив, що 4 вікна побиті. Після чого викликав поліцію, та повідомив їм, що до побиття вікон може бути причетна ОСОБА_3 , оскільки негативно характеризується по селу. Потім, він із працівниками поліції поїхали до неї додому. ОСОБА_3 визнала, що це вона побила вікна. Підтвердив, що матеріальна шкода не відшкодована. Просив суд обвинувачену ОСОБА_3 покарати згідно закону, оскільки вся громада обурюється її хуліганськими діями.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 22 березня 2017 року прийшла на роботу до приміщення Морозівської сільської ради, там працює бібліотекарем, та помітила, що два чи три вікна побиті, і одне вікно в бібліотеці. Чула від людей, що вікна побила ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 22 березня 2017 року о 08:00 год. прийшла на роботу до приміщення Морозівської сільської ради, та помітила, що чотири вікна розбиті. Чула від людей, що вікна розбила ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8 .

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану сп`яніння № 32 від 22.03.2017р. відносно ОСОБА_3 (а.с. 81);
Протоколом огляду місця події від з фото таблицями 22.03.2016р. (а.с. 82-86);
Ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_3 , виданого 10.04.2001р. Руженським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 87);
Вимогою Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 88);
Висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_3 № 126 від 06.04.2017р. (а.с. 89-92);
Копією вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.12.2015р. про засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 94-95);
Довідками Погребищенською ЦРЛ Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 96);
Довідкою-характеристикою, виданою Морозівською сільською радоюПогребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 97);
Копією постанови Погребищенського районного суду суду Вінницької області від 26.12.2016р. про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання (а.с. 99).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_3 .
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Як особа ОСОБА_3 , раніше судима, характеризується негативно за місцем проживання. (а.с. 97)
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває та за допомогою не зверталася.
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває та за допомогою не зверталася. (а.с. 96)
Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 2 місяців арешту.
Початок строку вібування покарання засудженій ОСОБА_3 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся. Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя