Справа № 199/7697/17
УХВАЛА
22.11.2017 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.11.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коссе- ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0001480 від 20.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.04.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 2 роки,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 до суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.11.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коссе- ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.04.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, в період випробування, а саме: 19.06.2017, приблизно о 20:00 годині, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 12, де в ході розмови у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням в сховище кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», які знаходились в колодязі № 27-1342 біля будинку № 63 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі.

Після чого, 19.06.2017, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до вищевказаного колодязю, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» та, шляхом зсуву металевої кришки, разом з ОСОБА_8 проникли до вказаного колодязя.

Далі, в той же час, ОСОБА_4 , знаходячись з ОСОБА_7 в колодязі № 27-1342, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, використовуючи ніж та пилку, шляхом зрізу кабелю ножем та пилкою, умисно, таємно, намагалися я викрасти кабель марки ТПП50х2х0,4 довжиною 59 метрів, однак був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками патрульної поліції, які запобігли злочинним діям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 не довів спільний злочинний умисел і не виконав всі дії, які вважав необхідними до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/854 від 23.08.2017 на загальну суму 2945,87 гривень.

20.06.2017 даний факт внесений до ЄРДР за № 0001480, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала подане слідчим клопотання та просила його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Проте, як на момент звернення до суду слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, так і на момент судового розгляду даного клопотання слідчим суддею, клопотань про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або клопотань про зміну раніше застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001480 від 20.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до суду не надходило та в провадженні слідчих суддів не перебуває.
За таких обставин, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 188 КПК України, факт неподання до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутності такого клопотання на розгляді у слідчого судді, унеможливлює судовий розгляд клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 110, 189, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 22.11.2017, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коссе- ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001480 від 20.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя: ОСОБА_1