overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду з вказаним поданням стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Рівненського міського суду від 03.01.2017 (№569/17269/16-к) за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу.

До початку судового засідання інспектор органу пробації подала заяву про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що засуджений 29.01.2018 повністю сплатив суму штрафу у розмірі 850 грн. за покарання визначене вироком суду.

Вказане підтверджується копією квитанції від 29.01.2018 № 951530495 відділення ПриватБанк.

За наведених обставин подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/38/18
Номер провадження 1-кс/570/22/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_3 забороненого предмету, а саме: саморобних гральних карт,-

в с т а н о в и в :

Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявлених та вилучених 22.12.2017 року, під час проведення загального обшуку, у пирміщенні для зберігання особистих речей засуджених, у кишені куртки саморобних гральних карт у кількості 32 (тридцять дві) штуки, які належали засудженому ОСОБА_3 .

Про місце та час розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений. Від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи слухання справи з його особистою участю чи про слухання справи в режимі відеоконференції.

За таких умов вважаю за можливе продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється зберігати і використовувати гральні карти.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Їх зберігання забезпечується адміністрацією колонії.

Дослідивши матеріали подання вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучений предмет відноситься до переліку предметів, які визначенні нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань в якості таких, які забороняється доставляти і зберігати на території, де проживають особи, засудженні до позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Саморобні гральні карт у кількості 32 (тридцять дві) штуки виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_3 22.12.2017 року конфіскувати.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3221/18
Провадження № 1-кс/761/2417/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000377 розглянути клопотання ОСОБА_3 вх. №П-430 від 22.01.2018 та вх. №П-445 від 23.01.2018.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.01.2018

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1339/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 1 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 за результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

01.02.2018 року прокурором ОСОБА_4 до суду було подано заяву, у якій він відкликав вищезазначене клопотання для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №705/4933/17
1-в/705/153/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Прокурор в судовому засіданні просила суд в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 відмовити, так як ОСОБА_4 засуджена вироком від 21.05.2015 року за ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 22.06.2015 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не виконувала обов`язки, покладені на неї судом, іспитовий строк було скасовано, а засуджена направлена для відбуття покарання. Затримана 17.08.2016 року. Засуджена клопоче про зарахування їй періоду з 08.05.2017 року по 06.07.2017 року, коли вона перебувала в СІЗО м. Черкаси для участі у апеляційному оскарженні ухвали. Таким чином, вирок щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 22.06.2015 року і з цього часу строк попереднього ув`язнення щодо неї закінчився відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення». Крім того, питання направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, є питання, яке вирішується судом під час виконання вироків. Під час досудового розслідування і судового розгляду під вартою не перебувала.
В судове засідання засуджена,представник установи та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали особової справи засудженої, суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком від 21.05.2015 року за ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не виконувала обов`язки, покладені на неї судом, іспитовий строк було скасовано, а засуджена направлена для відбуття покарання. Затримана 17.08.2016 року.
Таким чином, вирок щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 22.06.2015 року і з цього часу строк попереднього ув`язнення щодо неї закінчився відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення».
За таких обставин підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 24.12.2015 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, Законом України «Про попереднє увязнення», Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
В клопотанні засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої перебувають речі та документи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 справа №757/51278/17-к

Прим. 2 адвокат ОСОБА_3

Копія Кабінет Міністрів України

Виконавець: ОСОБА_1

11.12.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ТОВ "СКАЙ СІТІ БУД" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СКАЙ СІТІ БУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003630. Самовідвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні приймав рішення про накладення арешту на майно.

Вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Вирішуючи подану заяву слід виходити з того, що вирішення клопотання про накладення арешту на майно не є обставиною яка свідчить про упередженість слідчого судді при вирішення клопотання про його скасування. Оскільки інших обставин які б могли вплинути на неупередженість або необ`єктивність слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України не встановлено, слід відмовити у задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,72,80,81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ТОВ "СКАЙ СІТІ БУД" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/928/18
Провадження № 1-кс/750/305/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , представника суб`єкта оскарження прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.02.2018 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/447/18
Провадження № 1-кп/740/139/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке етапувати зі слідчого ізолятора обвинуваченого та викликати потерпілу, свідків. Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували призначення справи до судового розгляду, продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого заперечили.

Потерпіла не заперечувала призначення справи до судового розгляду, просила продавжити дію запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 315 КПК України, продовжити його дію на два місяці, оскільки ризики, які враховувались при його обранні не перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 20 лютого 2018 року о 11-й годині.

Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області до 07 квітня 2018 року.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
06.02.18
Справа № 200/1804/18
Провадження № 1-кс/200/1581/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно із вказаним клопотанням, 02.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою від 06.02.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1038/18
Провадження № 1кс/201/1873/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в межах кримінального провадження №0001113, старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для повторного допиту в межах кримінального провадження №0001113.

Дана справа була передана в провадження судді.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що зазначений в клопотанні свідок не проживає довгий час за місцем проживання та реєстрації, за останнім відомим телефонним номерам ніхто не відповідає, у зв`язку із чим вручити повістки про виклик та повторно допитати не вбачається можливим.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_4 з метою проведення повторного допиту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що слідчим або прокурором належним чином викликався свідок ОСОБА_5 , а також підтвердження отримання останньою повісток про виклик в порядку ст.137 КПК України, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про передчасність подання зазначеного клопотання, що є підставою для його відмови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137-142 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0001113, старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1