АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/96/18 Справа № 204/214/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000084 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Свої вимоги захисник мотивує необґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а також вказує, що прокурором під час розгляду клопотання слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ризики спростовуються тим, що його підзахисний ніколи не перебував у розшуку, не переховувався від досудового розслідування або суду, раніше не судимий, має дитину та постійне місце роботи.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 35 240 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а також встановив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000084 від 13 січня 2018 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Посилання слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає не доведеними, так як в клопотанні слідчий дані ризики не обґрунтував належним чиномта не надав підтверджуючих матеріалів їх наявності. Саме ж посилання на тяжкість злочину в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру не є підставою вважати, що ризики існують.

В свою чергу під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в матеріалах справи відсутня інформація, що останній перебував в розшуку, чи раніше переховувався від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, апеляційний суд вважає, що оскільки з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом і обов`язковою ознакою є матеріальна шкода, яка визначається його вартістю від якої також залежить вид юридичної відповідальності (адміністративна або кримінальна) оголошену підозру ОСОБА_7 не можна вважати обґрунтованою, оскільки в ній не зазначено кількість та вартість телефонного кабелю, в кражі якого підозрюється останній.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, не застосовуючи відносно ОСОБА_7 жодної міри запобіжного заходу, оскільки не має правових підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 35 240 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4