Справа № 362/5135/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/403/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000118 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року за ч.3 ст.309, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,
за ч.2 ст.309 КК України до 2 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.313 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України із врахуванням вироку Васильківського міськрайонного суду від 13.02.2017 року призначено покарання шляхом зарахування в строк остаточного покарання за сукупністю злочинів частини відбутого покарання та остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи засудженим за вчинення злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, усвідомлюючи, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, а амфетамін є психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, у невстановлений в ході досудового та судового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб незаконно придбав наркотичні засоби канабіс та психотропну речовину амфетамін, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 1,6665г. Маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 37,42г, 79,83 г, 22,21г та 17,17г. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 156,64г.

За місцем проживання обвинуваченого було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено скляний кульковий холодильник, на внутрішніх стінках якого маються нашарування речовини білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, чотири окремі поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та металевий друшляк із залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, які опечатано належним чином та вилучено з місця проведення обшуку.

Таким чином обвинувачений незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та психотропну речовину амфетамін.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком оскільки вважає себе непричетним до інкримінованого йому злочину. Апелянт стверджує, що він ніколи не мав ніякого відношення до психотропних речовин та обладнання для їх виготовлення, однак суд не взяв до уваги його покази, обмежившись лише на показами поліцейських, які є зацікавленими особами та понятих, які давали різні покази. На стадії досудового розслідування до нього застосовувалося фізичне і психологічне насильство, що і змусило його себе обмовити та на слідчому експерименті визнати обставини. Окрім цього, його не було ознайомлено з матеріалами справи, чим порушено його права. У зв`язку чим, просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;
обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині рішення зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Зі змісту обвинувального акту видно, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України. При цьому, в обвинувальному акті на аркуші справи №3,4 викладене формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 313 КК України, а на аркуші справи №6,7 обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України.
Однак, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд, визнавши ОСОБА_7 винним, у тому числі й за ч. 1 ст. 313 КК України, у мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним за вказаною статтею.
Відповідно, суд, у порушення вимог ст. 374 КПК України, визнавши особу винуватою за ч. 1 ст. 313 КК України, не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вказане порушення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не зникли, колегія вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, дати оцінку всім доказам по справі, перевірити й доводи обвинуваченого викладені в апеляційній скарзі, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважати продовженим обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 02.06.2018 року включно.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4