Справа № 496/890/15-к
Провадження № 1-о/496/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2017 судді ОСОБА_1 було передано для розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.156, ч.ч.1, 4, 5 ст. 301, ч.1 ст.302, 70, 72 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього ж Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу.
Дослідивши обставини, викладені у заяві, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_2 яка надійшла судді 15.08.2017 року, наприкінці першого абзацу, містить в собі клопотання про поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами, яка поступила в суд 14.08.2017 р., надійшла судді ОСОБА_1 , 15.08.2017 року .
Крім того, ОСОБА_2 вже звертався до суду із аналогічними заявами від 01.08.2016 р. та 01.12.2016 р., 17.05.2017 року (т.1 а.с. 225, 231-233, 242).
В поданих заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на нововиявлені обставини, які були відомі йому ще раніше.
Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року - без змін.
05.04.2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 було задоволено частково. Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено.
Виключено з мотивувальної частини судових рішень посилання, як на обтяжуючу покарання обставину вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
У решті рішення суду залишено без змін.
Як вбачається, в період розгляду апеляційним судом Одеської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скарг щодо скасування вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року, засуджений ОСОБА_2 вже звертався із подібними заявами, в яких посилався на нові обставини, які йому були відомі раніше та просив розібратися в його справі.
Тобто, в поданій заяві від 14 серпня 2017 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на нововиявлені обставини, які були відомі йому ще раніше, що підтверджується його заявами.
Таким чином засуджений ОСОБА_2 просить поновити йому строк для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але не зазначає при цьому поважності пропущення строку звернення, не наводить аргументів щодо обставин, які перешкоджали йому своєчасно звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка поступила в суд 14.08.2017 р., подана з пропуском встановленого законом трьохмісячного строку, поважність пропуску якого він ніяк не довів та ні обгрунтував.
З урахуванням наведенного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для поновлення строку перегляду судового рішення за новоиявлинними обставинами.
Керуючись ст.ст. 395, 399, 461, 462, 464 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в поновленні 3-х місячного строку на перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами та повернути заявнику його заяву разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з момента отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .

16 серпня 2017 року