АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/1925/17
Номер провадження 11-cc/791/530/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001977 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області 05 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Горностаївка Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 01.11.2017 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка дії в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області 05 вересня 2017 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, з наданням можливістю залишати місце проживання з 08:00 години ранку до 18:00 години для самообслуговування та роботи по домашнього господарству, з покладенням контролю за проживанням та поведінкою підозрюваного на Олешківське відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Вважає невірним висновок суду про наявність ризиків, що містяться в клопотанні про обрання самого тяжкого запобіжного заходу, передбаченого діючим КПК України. На її думку, сама тяжкість інкримінованого підзахисному злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, неповнолітньої дитини, підтримання постійних стосунків із своєю матір`ю та вітчимом, участь у бойових діях в зоні АТО та відсутності судимості.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
02.09.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (а.п.15).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
-протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року (а.п.5 ) та додатковим протоколом огляду місця події від 02.09.2017 року (а.п.6).;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 (а.п.11-12), ОСОБА_10 (а.п.7-8), ОСОБА_11 ( а.п.9-10) від 02.09.2017 року;
-протоколом допиту ОСОБА_8 від 04.09.2017 року (а.п.26-27).
Враховуючи вищенаведене колегія суддів, дійшла такого висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст. ст. 177 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на строк від семи до десяти років, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення.
Крім того, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати про те, що останній може змінити місце свого мешкання; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки підозрюваний обізнаний про місце перебування та мешкання останніх. Крім того, свідок ОСОБА_11 , в ході допиту повідомила про те, що ОСОБА_8 01.09.2017 року просив не повідомляти правоохоронні органи про те, що він наносив удари ОСОБА_12 , від яких останній помер; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його антигромадську поведінку.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про застосування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися, тому доводи захисника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисника проте, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами провадження, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Посилання апеляційної скарги захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, неповнолітню дитину та підтримає постійні стосунки із своєю матір`ю та вітчимом, приймав участь у бойових діях в зоні АТО та відсутні судимості є необґрунтованими, оскільки відсутнє документальне підтвердження вищезазначеного в матеріалах провадження.

Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Доводи захисника про те, що сама тяжкість інкримінованого підзахисному злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів є необґрунтованими, так як слідчим суддею в повному обсязі виконанні вимоги ст.ст.194,176 КПК України, та враховані інші ризики при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 26 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2