Провадження №1-кс/748/169/17
Єдиний унікальний № 734/3228/16-к
УХВАЛА
11 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.08.2017 зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.364, ч.3 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_11 , у якій йдеться, зокрема про суддю ОСОБА_4 .. Крім того, нею було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вона, після призначення йому нового захисника ОСОБА_10 , двічі наполягала на конфіденційному побаченні з захисником ОСОБА_12 .. Також суддя ОСОБА_4 належним чином не пересвідчилася в особі обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки оригінал його паспорту відсутній в матеріалах кримінального провадження. Вона неодноразово ігнорувала заявлені обвинуваченими клопотання, порушувала норми чинного законодавства при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, не надала належної оцінки стану здоров`я ОСОБА_5 та необхідності надання йому медичної допомоги за рішенням Європейського суду з прав людини. Ці обставини, на думку захисника, свідчать про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та викликають сумнів у її неупередженості.

Прокурори заперечили проти відводу та зазначили, що незгода з рішеннями, які приймала суддя ОСОБА_4 у провадженні не є підставою для її відводу.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та додав, що після одного з судових засідань суддя ОСОБА_4 висловлювала погрози захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_13 , запобіжний захід продовжувала за участю захисників за призначенням при наявності в обвинувачених захисників за договором. Також ОСОБА_5 направлено скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дій судді ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід та зазначив, що за наявності кримінального провадження відносно судді ОСОБА_4 , розпочатого за заявою одного обвинуваченого, вона не може неупереджено розглянути дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву та додав, що суддя ОСОБА_4 замість підготовчого розгляду у вихідний, фактично за власною ініціативою, продовжила їм запобіжний захід без повідомлення їх захисників. Також вона не розглянула вчасно його клопотання про зміну запобіжного заходу та проігнорувала стан його здоров`я та необхідність лікування.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 також підтримали заяву про відвід посилаючись на ті ж обставини.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання заявника на порушення норм кримінально-процесуального законодавства суддею ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження (відхилення клопотань, продовження запобіжного заходу, заміна захисника, встановлення особи обвинуваченого), не можуть розцінюватися як докази упередженості судді, оскільки оцінку законності таких дій можуть давати лише суди апеляційної та касаційної інстанції, а суддя цього ж суду при розгляді відводу позбавлений таких повноважень.
В той же час, відсутні докази висловлення погроз захиснику ОСОБА_13 ..
Що ж до внесення відомостей до ЄРДР за завою ОСОБА_11 та подання скарги ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, то такі дії обвинувачених є реалізацією своїх прав на звернення до компетентних органів, а тому є правомірною поведінкою і не можуть бути підставою для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 . До того ж, про підозру у вчиненні будь-яких правопорушень, за заявою ОСОБА_11 , їй не повідомлялося, а провадження по скарзі ОСОБА_5 . Вищою радою правосуддя також не відкривалося та не завершене.
Таким чином в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1