Дата документу 27.12.2017

Справа № 334/8657/17
Провадження № 1-кс/334/2040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0005426 від 15 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освітою, не одруженому, працюючого грузчиком ТОВ «Дніпровска хвиля», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 30.06.1992 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 14 КК України призначена додаткова міра покарання - лікування від наркоманії.

2) 01.04.1998 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 14 КК України призначена додаткова міра покарання - лікування від наркоманії.

3) 01.11.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 чт. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

4) 07.06.2001 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

5) 25.10.2005 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки.

6) 22.05.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 69,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Оріхівського районного суду м. Оріхів Запорізької області від 03.09.2008 року звільнений умовно достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 7 днів.

7) 21.10.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

8) 02.03.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднати покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2010, кінцеве покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Вільнянського районного суду м. Вільнянськ Запорізької області від 10.06.2013 року звільнений умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 17 днів.

9) 03.12.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднати покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2011 - 1 рік 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.08.2015 після закінчення терміну відбуття покарання.

10) 05.02.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України

встановив

В провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № під № 0005426 від 15 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2017 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд. 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно яке належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: шампунь «Head&Shoulders», 400 мл., у кількості трьох одиниць, вартістю 79 гривень 99 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару, загальною вартістю 239 гривень 97 копійок, без урахування ПДВ; шампунь «Head&Shoulders», 200 мл., у кількості трьох одиниць, вартістю 46 гривень 99 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару, загальною вартістю 140 гривень 97 копійок, без урахування ПДВ; Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав майно ФОП ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 380 гривень 94 копійок, без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання може переховуватися від органів досудового слідства та в подальшому від суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, понятих і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує також ризик, що ОСОБА_5 , буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного прибутку, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, експертів та інших осіб і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Виним себе не визнає та доводив суду, що 07 грудня 2017 року він дійсно перебував у магазині «Сьогодні Аврора», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд. 16. Проте ніяких шампунем він не брав, а зайшов туди подивитися на новорічні іграшки. Потім він підійшов до стійки з шампунями, але купувати не став, тому що у нього не вистачало коштів. До того ж, ОСОБА_5 доводив суду, що ніколи не приховувався від суду та від слідчих органів, тому йому взагалі не зрозуміло чому його шукали та чому не знайшли у нього викрадений товар. Крім того, ОСОБА_5 пояснював, що він має постійну роботу, працює грузчиком на ТОВ «Дніпровська хвиля», проживає разом зі своєю матір`ю, яка має ряд тяжких захворювань. Сам він також має важке захворювання на вірусний гепатит «В» та церроз печінки. Ухилятися від слідства він не має наміру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання та доводила суду, що підозра. яка пред`явлена її підзахисному є не обґрунтованою, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий та прокурор не підтверджені жодним доказом. Її підзахисний має постійне місце проживання та постійне місце роботи.

Отже для повного та всебічного розгляду справи буде доцільним не обирати відносно ОСОБА_5 такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 15.12.2017 року за №0005426.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин як вони викладені в клопотанні, не визнає.

Разом із тим судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №№0005426, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_5 цього злочину доводиться і доцільність застосування певного запобіжного заходу. Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.

Проте не вбачається підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Так не доведено, що ОСОБА_5 ухилявся від органів слідства та прокуратури аба знаходився у розшуку. Не доведено і те, що ОСОБА_5 вчиняв яке небудь правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання де проживає разом із матірю. Має постійне місце роботи та має не задовільний стан здоров`я.

Таким чином, надані достатні докази того, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно п.3 цього Закону.

Таким чином необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освітою, не одруженому, працюючого ТОВ «Дніпровські хвилі» грузчиком, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 19-00 до 06-00 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 25 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1