Провадження № 1-кс/592/6474/17

УХВАЛА
28 грудня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Суми, не одруженого, мешкаючого за адресою : у АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого ,раніше судимого:
- 16.09.2005 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.12.2009 Зарічним РС м. Суми р. за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі;
- 07.02.2013 Ковпаківським РС м. Суми за ст. 146 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
-в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 повідомлений про підозру в тому , що 03.09.2017 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кафе «Бістро» за адресою м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вихопили із руки потерпілого ОСОБА_10 гаманець , після чого ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому два удари правою рукою в ліву щоку та щелепу потерпілого , та вихватив у потерпілого мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 2». В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та правою рукою схопився за ланцюжок, який висів на шиї останнього, та ривком зірвавйого з шиї ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на заявлену суму 8800 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого».
06.11.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.01.2018.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення являються наступні:
-показання потерпілого ОСОБА_10
-протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка скоїла відносно нього злочин;
-показання свідка ОСОБА_12 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання по фотографії, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка скоїла злочин відносно потерпілого ОСОБА_10 , а саме зірвав з шиї потерпілого ланцюжок.
-документами з ломбарду про закладання ОСОБА_5 в ніч скоєного правопорушення ланцюжка під заставу.
Кримінальне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_5 , є тяжким злочином , вчинено із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого,а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків, зокрема ОСОБА_13 .. Окрім цього, перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин вчинення злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.Під час досудового розслідування місцезнаходження мобільного телефону «Xiomi Redmi 2» та гаманця належного ОСОБА_10 , яким ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 відкрито заволоділи не встановлено, тому існують ризики та підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може вплинути на вказаних осіб, допомогти їм знищити, сховати викрадене майно, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування,а це вказує на наявність ще одного ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою під час досудового розслідування не встановлено. Крім того, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню керівником Сумської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців, встановлюються ряд фактичних обставини вчинення кримінального правопорушення та інші особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування місцезнаходження мобільного телефону «Xiomi Redmi 2» та гаманця належного ОСОБА_10 , яким ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 відкрито заволоділи не встановлено, тому існують ризики та підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може вплинути на вказаних осіб, допомогти їм знищити, сховати викрадене майно, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування,а це вказує на наявність ще одного ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги клопотання з підстав , зазначених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_7 заперечують щодо задоволення клопотання , посилаючись на необгрунтовану підозру.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 01.01.2018.
Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 22.12..2017 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 02.02.2018 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_14 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
В судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_14 має ряд незнятих і непогашених у встановленому законом порядку судимості, у тому числі і за аналогічні корисливі злочини. На даний час ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , яке вчинене за попередньою групою осіб із застосуванням неасильства , яке е небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Тому вказані обставини дають суду всі підстави дійти висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи на свободі ,може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може ухилитись від органів слідства, суду, усвідомлюючи покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання винуватими у вчинені злочину. При цьому, суд враховує той факт, що ОСОБА_14 не працює, не має джерел доходів, місця реєстрації. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_14 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органу досудового слідства, суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами , давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей , зокрема мобільного телефону, який незаконно заволоділи у потерпілого під час вчинення кримінального правопорушення відносно нього , можуть використані як докази у кримінальному провадженні
Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про ОСОБА_14 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 15.11.2017 р., а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого на строк до 02.02.2018 р. включно.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132, 176-178, 183, 193-194, 197,199 КПК України ,-
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави до 3-х місяців, тобто до 02.02.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 ..
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного
суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1