Справа №639/2003/18
Провадження № 1-кс/639/793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 18.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, без реєстрації, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшлоклопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 18.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване наступним.
У провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 18.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2018 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебував на вулиці, неподалік будинку № 1 по вул. Базарна у м. Харкові, зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_8 .

Саме в той час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову щодо нападу на ОСОБА_8 , з метою відкритого заволодіння будь-якого майна, яке належне ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу попередньо розподіливши зі ОСОБА_7 злочинні ролі, використовуючи фактор несподіванки, діючи умисно, узгоджено зі своїм спільником, бажаючи подавити волю ОСОБА_8 до спротиву, застосовуючи фізичне насилля, наносив хаотичні удари кулаками по тілу та голові ОСОБА_8 .

Від отриманого удару ОСОБА_8 повернувся до нападників обличчам, з метою захистити себе від спричинення тілесних ушкоджень, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи узгодженно почали наносити ОСОБА_8 удари кулаками по голові, тулубу, та продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи спричинити потерпілому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, поваливши ОСОБА_8 на землю, відчуваючи явну фізичну перевагу, продовжуючи наносити йому удари, наносили удари ногами по голові та тулубу. ОСОБА_8 відчуваючи біль від нанесених ударів, намагаючись захистити себе, та припинити злочинне діяння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагався підвестись з землі, але ОСОБА_7 бажаючи подавити волю ОСОБА_8 до спротиву, застосовуючи фізичне насилля, наніс удар по голові ОСОБА_8 тупим, твердим предметом, який знаходився в нього під рукою, в цей момент ОСОБА_6 не припиняючи своїх злочинних дій продовжував наносити удари ОСОБА_8 . Від отриманного удару по голові ОСОБА_8 одразу втратив свідомість. Надалі, ОСОБА_8 прийшовши до тями через деякий час, відчуваючи сильний головний біль, виявив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скористались його беспорадним станом, втратою свідомості, заволоділи належними йому особистими речами, а саме документами, мобільним телефоном «Nokia FCC PPIRM-6303ci, мобільним телефоном Samsung GT-S5222, та грошовими коштами в сумі 1200 гривень, срібним ланцюжком 925 проби, вагою 21 грам та срібним хрестиком 4 грами.

Відразу після цьогоОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь зазначене майно потерпілого, поділивши його між собою, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

19.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Узбекистан, українець, громадянин України, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, свою вину повністю визнав та надав показання по суті підозри.

Вина ОСОБА_6 , 1979 р.н. підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколами пред`явлення особи для впізнання, ом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_7 , відповідно до якого у останнього під час особистого обшуку було вилучено мобільний телефон чорного кольору Samsung GТ-S5222, в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_1 та сім-карта НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти у розмірі 427 грн., одна купюра номіналом 200 грн. серії ЄЄ8304029, одна купюра номіналом 100 грн. серії МЄ2575567, дві купюри номіналом по 50 грн. серії СМ 1563813, серії ТЕ8653666, одна купюра номіналом 20 грн. серії СЄ9413018, одна купюра номіналом 5 грн. серії СИ5240231, одна купюра номіналом 2 грн. серії СЖ 3050447, металеві ножиці сірого кольору довжиною 16 см., протоколом затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого у нього було вилучено мобільний телефон чорного кольору Nokia FCC PPIRM-6303ci, в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_5 , імей НОМЕР_6 ; грошові кошти у розмірі 334 грн., одна купюра номіналом 200 грн. серії ПЗ 9195303, одна купюра номіналом 100 грн. серії УЖ 0562680, одна купюра номіналом 20 грн. серії ТВ 2836017, дві купюри номіналом по 5 грн. серії УБ 2533923 та серії УВ 9121757, чотири купюри номіналом по 1 грн. серії ТЖ 1216620, серії СЖ 5516995, серії УМ 5476814 та серії УЗ 3261885, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 10 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може покинути територію України, оскільки він неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зі слів ОСОБА_6 проживаючий поза межами м. Харкова, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків у м. Харкові. Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований та постійного джерела доходів не має, раніше судимий, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він продовжить свою злочинну діяльність.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 3561/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання від вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Таким чином, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому не погоджувалися з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Просили обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням наявності на його утримання неповнолітніх дітей. Також захисник просив не враховувати вказаний в якості доказу провини ОСОБА_6 у вчиненні злочину протокол його впізнання потерпілим у зв`язку з процесуальними порушеннями при проведенні даної процесуальної дії.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 18.04.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000780, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 187 КК України.

19.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_7 , відповідно до якого у останнього під час особистого обшуку було вилучено мобільний телефон чорного кольору Samsung GТ-S5222, в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_1 та сім-карта НОМЕР_2 , імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти у розмірі 427 грн., одна купюра номіналом 200 грн. серії ЄЄ8304029, одна купюра номіналом 100 грн. серії МЄ2575567, дві купюри номіналом по 50 грн. серії СМ 1563813, серії ТЕ8653666, одна купюра номіналом 20 грн. серії СЄ9413018, одна купюра номіналом 5 грн. серії СИ5240231, одна купюра номіналом 2 грн. серії СЖ 3050447, металеві ножиці сірого кольору довжиною 16 см., протоколом затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого у нього було вилучено мобільний телефон чорного кольору Nokia FCC PPIRM-6303ci, в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_5 , імей НОМЕР_6 ; грошові кошти у розмірі 334 грн., одна купюра номіналом 200 грн. серії ПЗ 9195303, одна купюра номіналом 100 грн. серії УЖ 0562680, одна купюра номіналом 20 грн. серії ТВ 2836017, дві купюри номіналом по 5 грн. серії УБ 2533923 та серії УВ 9121757, чотири купюри номіналом по 1 грн. серії ТЖ 1216620, серії СЖ 5516995, серії УМ 5476814 та серії УЗ 3261885, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовуються стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа;3) даних про особу підозрюваного, якийофіційно не працює, не одружений, має дитину 2016 року народження, з якою фактично не проживає, не має місця реєстрації, проживає у знайомих, раніше неодноразово судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, в тому числі і явки до органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки запропонований запобіжний захід обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком відповідає ступеню його суспільної небезпечності на даний час.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що хоча злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений з застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вважає можливим обрати йому заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 15-00 год. 18 квітня 2018 року до 15-00 год. 17 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1