Справа № 525/818/17
Провадження № 1-кс/525/125/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання першого заступника прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання перший заступник прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000088 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до декларації про готовність до експлуатації об`єкту. Як вказує ініціатор клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в особі Нафтогазовидобувного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) складено декларацію ПТ 95 про готовність до експлуатації об`єкту котельні № НОМЕР_3 цеху пароводопостачання ЦПВП, за адресою АДРЕСА_3 , яку 13.10.2016 року погоджено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, як вказує перший заступник прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , вивченням інформації, зазначеної в декларації встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Нафтогазовидобувного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту №682/16/ін від 06.10.2016 року. Водночас, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , договори про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту з НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладалися.

Перший заступник прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у клопотанні вказує, що в ході проведення досудового розслідування, постановою уповноваженого прокурора від 31.08.2017 року призначено проведення по даному кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підписання головою ІНФОРМАЦІЯ_4 договору про сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту №682/16/ін від 06.10.2016, для проведення якої виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які на даний час перебувають у володінні НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: оригіналу договору про сплату коштів пайової участі №682/16ін з ІНФОРМАЦІЯ_4 , зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому прокурор зазначає, що на даний час вказані оригінали документів, які необхідні для проведення відповідної експертизи, знаходяться у володінні (користуванні) посадових осіб « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також положення ст.ст.36,159,160,162 КПК України перший заступник прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та просив надати заступнику начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення Великобагачанського ВП ОСОБА_5 , слідчим Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, до оригіналу договору про сплату коштів пайової участі №682/16ін з ІНФОРМАЦІЯ_4 , зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати можливість заступнику начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення Великобагачанського ВП ОСОБА_5 , слідчим Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вилучити вказані документи для проведення відповідної експертизи, що призначена по даному кримінальному провадженню (а.к.а.к.1-2).

Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у клопотанні і просив його задовольнити.

НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлялося про день і час розгляду клопотання 05.09.2017 року засобами електронного зв`язку, однак у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні суду, розгляд вищевказаного клопотання було відкладено на 06.09.2017 року, про що в телефонному режимі секретарем суду було проінформовано представника даного управління; неявка уповноваженої особи не є перешкодою для розгляду вищевказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку та міркування начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно частин 1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №0000088 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, було встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), внесли завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є декларація про готовність до експлуатації об`єкту котельні № НОМЕР_3 цеху пароводопостачання ЦПВП, АДРЕСА_3 (кримінальне провадження №0000088), попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України (а.к.6).

Зі змісту обґрунтування клопотання першого заступника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вбачається, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в особі Нафтогазовидобувного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) складено декларацію ПТ 95 про готовність до експлуатації об`єкту котельні № НОМЕР_3 цеху пароводопостачання ЦПВП, АДРЕСА_3 , яку 13.10.2016 року погоджено ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, як вказує перший заступник прокурора Миргородської місцевої прокуратури, вивченням інформації, зазначеної в декларації встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Нафтогазовидобувного управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту №682/16/ін. від 06.10.2016 року. Водночас, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , договори про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту з НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладалися.

Також, з доводів клопотання уповноваженого прокурора слідує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.07.2017 року на ім`я Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області вбачається, що звернень-повідомлень від НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про реконструкцію котельні №10 ЦПВП в селищі Гоголеве не виявлено.
З фотокопії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яку 13.10.2016 року погоджено ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що з зазначеної в декларації встановлено, що вона стосується об`єкту АДРЕСА_3 , виробнича територія котельні №10 цеху пароводопостачання (ЦПВП) НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Реконструкція котельні №10 ЦПВП в с.м.т. Гоголеве (ІІ черга), 1251.9,ІІІ; також вказана інформація про замовника: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ); також вбачається, що в п.22 вказується, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 06.10.2016 року №682/16ін з ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачено в повному обсязі згідно п.3 даного договору ІНФОРМАЦІЯ_5 та інвестор вважають, що кошти витрачені на реконструкцію ІІ черги котельні № НОМЕР_3 є участю замовника у розвитку інфраструктури с.м.т. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (а.к.а.к.9-14).

31.08.2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 була винесена постанова про призначення судової-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №60000088 від 01.08.2017 року, до проведення якої залучено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 . На вирішення експертам було поставлено наступні питання: ким, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , або іншою особою виконано підпис в кінці договору про участь НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розвитку інфраструктури смт. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області №682/ін. від 06.10.2016 року та ким, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , або іншою особою виконано підпис у верхньому лівому кутку на першому аркуші в графі «ПОГОДЖЕНО» зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Реконструкція котельні №10 ЦПВП в смт. Гоголеве (ІІ черга) (а.к.а.к.3-4). Отже, для проведення відповідної судової експертизи в межах даного кримінального провадження, згідно Методики проведення почеркознавчих експертиз, для реалізації її цілей, необхідним є надання уповноваженому експерту об`єктів дослідження:оригіналу договору про сплату коштів пайової участі №682/16ін з ІНФОРМАЦІЯ_4 та зведений розрахунок вартості об`єкта будівництва НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тобто, виходячи з вищевикладеного, вбачаються розбіжності у інформації, що міститься в листі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.07.2017 року на ім`я Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та інформації, яка внесена в декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яку 13.10.2016 року погоджено ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявна в копії договору №682/16/ін/20-ін від 06.10.2016 року про участь НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розвитку інфраструктури смт Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області. При цьому, з огляду на документи, які були надані представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні, а також з огляду на аналіз вищевказаних документів, звертає на себе увагу та обставина, чому та на яких міркувань селищний голова ІНФОРМАЦІЯ_8 підписав лист від 31.07.2017 року (згідно його буквального змісту), хоча на копії договору №682/16/ін/20-ін від 06.10.2016 року про участь НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розвитку інфраструктури смт Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області можливо наявний підпис селищного голови ОСОБА_13 .

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин та стадії досудового розслідування по конкретному кримінальному провадженню, а також з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження в даний час в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в тимчасовому доступі до документів, які на даний час перебувають у володінні НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу договору про сплату коштів пайової участі №682/16 ін з ІНФОРМАЦІЯ_4 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Главою 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», що міститься у Розділі ІІІ. «Досудове розслідування» КПК України передбачений перелік слідчих дій, які можуть бути проведені слідчим у межах конкретного кримінального провадження та визначений порядок проведення цих слідчих (розшукових) дій. Так, згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані першим заступником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на обґрунтування внесеного клопотання про тимчасовий доступ до документів та які підтримані в судовому засіданні уповноваженим прокурором-членом групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасовий доступ до оригіналу договору про сплату коштів пайової участі №682/16ін з ІНФОРМАЦІЯ_4 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необхідним для досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (виконання вимог ч.1 ст.131 КПК України), вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є необхідними конкретно для проведення у справі призначеної судово-почеркознавчої експертизи, в даний час документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю їх тимчасового вилучення (для проведення відповідної експертизи по даному кримінальному провадженню) перебувають у безпосередньому володінні НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, прокурором в межах розгляду вищевказаного клопотання, доведено підстави та підстави, які передбачені ч.5 та ч.7 ст.163 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що клопотання про тимчасовий доступ до документів прокурор заявив відповідно до норм ст.162 КПК України, у поданому клопотанні та доданих до нього документах прокурором під час судового розгляду цього клопотання обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а також є необхідними для проведення у справі призначеної судово-почеркознавчої експертизи, тому є передбачені законом підстави для надання заступнику начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення Великобагачанського ВП ОСОБА_5 , слідчим Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу договору про сплату коштів пайової участі №682/16ін з ІНФОРМАЦІЯ_4 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення завірених належним чином копій вищевказаних документів для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При цьому, вказаний тимчасовий доступ до вищевказаних документів об`єктивно сприятиме реалізації дієвості вищевказаного кримінального провадження та є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, що відповідає положенням ст.ст.159,163 КПК України.

Для виконання даних дій необхідно встановити строк до 20 вересня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131,132,159,162,163-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання першого заступника прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення задовольнити.

Надати заступнику начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення Великобагачанського ВП ОСОБА_5 та слідчим Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступу до оригіналів документів, які знаходиться у володінні НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до оригіналу договору про сплату коштів пайової участі №682/16ін з ІНФОРМАЦІЯ_4 та зведеного розрахунку вартості об`єкта будівництва НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення оригіналів даних документів для проведення у справі призначеної згідно КПК України судово-почеркознавчої експертизи, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1