overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0424/998/2012
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А., при секретаре Новоселецкой Е.В., с участием прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 февраля 2012 года, примерно в 18-05 час. возле дома 20 по ул.Лениградской в г.Марганец путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном Самсунг с симкартой, принадлежащим ОСОБА_2, причинив тем самым потерпевшей ущерб 350 гривен.
В судебном заседание подсудимый полностью не признал вину в совершении инкриминируемого преступления, считает, что стоимость мобильного телефона ОСОБА_2 явно завышена.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что модель телефона она не знает, какая-то связанная с 700, раскладушка. Мобильный телефон приобретала с рук, б/у, в 2010 года за 300 гривен. Телефон имел видимые повреждения:
Досудебное следствие по делу производилось СО Марганецкого ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На досудебном следствии не установлена модель похищенного мобильного телефона, что влечет за собой не установление стоимости телефона.
Суд считает необходимым поручить следователя, проводившему досудебное следствие установить модель мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_2, в том числе провести опознание модели потерпевшей ОСОБА_2, провести товарознавческую экспертизу по вопросу определения стоимости мобильного телефона с учетом рыночной стоимости мобильного телефона и повреждений, указанных потерпевшей ОСОБА_2
Поручение на выполнение указанных следственных действий необходимо суду для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Поручить следователю СО Марганецкого ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3:
- установить модель мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_2, в том числе провести опознание модели потерпевшей ОСОБА_2,
- установить действительную стоимость модильного телефона, похищенного у ОСОБА_2, путем проведения товарознавческой экспертизы с учетом рыночной стоимости мобильного телефона и повреждений, указанных потерпевшей ОСОБА_2
Срок исполнения поручения установить до 22.06.2012 года, обязав предоставить материалы до судебного заседания.
Копию настоящего постановления направить СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: . ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Ганоченко Л.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України

Встановив:

Суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Відповідно до ст.326 КПК Украни, коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він не поставляючи вироку, постановою відновлює слідство.

Під час наради зясовано, що при попередньому розгляді справи було допитано свідка ОСОБА_3

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скасосано вирок Марганецького міського суду від 30 вересня 2011 року, зазначено що суду необхідно ретельно допитати усіх свідків та усунити протиріччя в їх показах.

Вказівка апеляційного суду є обовязковою для суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 326 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2

Допитати свідка ОСОБА_3

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Ганоченко Л.В. , з участю прокурора Дехтярьова Д.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться вказана кримінальна справа, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді Тананайській Ю.А.

Прокурор заявив клопотання про обєднання зазначеної справи з криманільною справу, яка вже перебуває в провадженні суду.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані кримінальні справи по обвинуваченню декількох осіб-співучасників вчинення одного злочину чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчинення декількох злочинів.

З метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, кримінальну справу № 0424/3537/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185 КК України необхідно передати судді Хомченко С.І. для обєднання з кримінальною справою №0424/3392/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0424/3537/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185 КК України передати судді Марганецького міського суду Хомченко С.І., для обєднання з кримінальною справою №0424/3392/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/566/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001607 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001607 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 289 КК України на 16.30 год 13.07.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/505/17
Провадження № 1-о/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Явка обвинуваченого до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по скарзі ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України о 12.00 годин 22.09.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4401/17
20.09.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянув заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі на дії слідчого поданої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 р. суддя ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , а саме заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 м. Кривого Рогу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту зловживань службовим становищем колишньою суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 є давньою подругою судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись , що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вислухаши осіб ,які беруть участь у розгляді скарги ,оглянувши матеріали скарги, приходить до висновку про підставність поданої суддею заяви про самовідвід .
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена суддею ОСОБА_4 прямо передбачена п.4 ч. 1ст. 75 КПК, а тому необхідно задоволити заявлений самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/761/17 Справа № 176/2799/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 05 липня 2017 року о 10:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/635/17 Справа № 172/826/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000169 стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України мотивоване неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Обставини, які вказані в подані місцевого суду знайшли підтвердження, оскільки станом на 07.08.2017 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
22.07.2017 року суддею ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а тому не можливо утворити склад судудля розгляду даного кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа №348/941/15-к

19 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000042 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по кримінальному провадженню № кримінальному провадженню №0000042 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, призначено головуючого-суддю ОСОБА_3

19 вересня 2017 року матеріали зазначеного кримінального провадження передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №163 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000042 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10 жовтня 2017 року на 11.00 год., повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/335/17
Провадження № 11-кп/779/331/2017
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання вироком Долинського районного суду від 25 травня 2017 року, на підставі п. г) ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_6

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 404/5837/17
Номер провадження 1-кп/404/620/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, учень І курсу НЗ «Кіровоградський професійний ліцей Радянського Союзу О.С. Єгорова», не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 , представник сектору Кіровоградського ВП ГУНП, представник служби у справах дітей, захисник ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника сектору Кіровоградського ВП ГУНП, представника служби у справах дітей, захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на 31 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0003308 від 21.03.2017 року та кримінальне провадження № 0003697 від 29.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого по справі позбавляє можливості провести судове засідання, суд вважає за необхідне визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 11.10.2017 року о 16:15 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2360/17 № 1-кп/610/261/2017

м. Балаклія 19.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До надходження обвинувального акту до суду обвинувачений уклав з потерпілим угоду про примирення.

В суді обвинувачений заперечував проти затвердження угоди, а тому її не може бути затверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 468-474 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1