Справа № 591/6816/17
Провадження № 1-кс/591/3685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку він мотивував тим, що 08.11.2017 року ним подано заяву про злочин до прокуратури Сумської області, в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.387 КК України, відносно прокурора м.Суми ОСОБА_6 , оскільки останній 27.10.2017 року розголосив дані досудового слідства.

Але, 13.11.2017 року ОСОБА_3 отримав відповідь на подану ним заяву про злочин, у якій заступник начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , повідомив про те, що у його заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, і не вніс даних до ЄРДР.

За таких обставин, просив зобов`язати внести відомості за його заявою від 08.11.2017 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом скоєння слідчим прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник підтримали вимоги скарги в повному обсязі, вважали, що ОСОБА_3 повідомив достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР, а якщо службовим особам, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, таких даних не було достатньо то вони могли, після внесення відомостей по його заяві до ЄРДР, викликати ОСОБА_3 і допитати його.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що заява про внесення відомостей до ЄРДР повинна містити дані про ознаки кримінального правопорушення. Але, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви, то вона таких ознак не містить.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 08.11.2017 року ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області із заявою про злочин, в якій просив (відтворюється дослівно): «Згідно ст.214 КПК України, прошу внести до ЄРДР відомості про явні ознаки злочину слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_8 . А саме: 27.10.2017 року слідчий Жерновий у приміщенні прокуратури Кондрат`єва,33, при врученні мені особисто відповіді на клопотання повідомив мені, що веде проти судді Зарічного районного суду м.Суми Шершак кримінальне провадження. Чим порушив ст.387 КК України розголошення досудового слідства або дізнання».

13.11.2017 року прокуратурою Сумської області надано відповідь ОСОБА_3 за вказаною заявою, в якій, зокрема, зазначено, що заява ОСОБА_3 не є заявою про кримінальне правопорушення за своїм змістом, оскільки в ній відсутні відомості, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.387 ч.2 КК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".

Оскільки заява ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, як вбачається з її змісту, не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, а повідомлення слідчого ОСОБА_6 про наявність у його провадженні кримінального провадження стосовно судді не вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, то вважаю, що підстав для внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 08.11.2017 року до ЄРДР не було.

І бездіяльність прокурора в даному випадку відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву ОСОБА_3 , але не вніс відомості по такій заяві до реєстру через відсутність для того підстав.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1