Справа № 569/1277/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судд ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту (права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) на легковий автомобіль «Mercedes-Benz S350», н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що протягом 2016 року службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «111» , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Автохолл» з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, порушуючи встановлений чинним законодавством порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використали документи, які містять ознаки підроблення, а саме сертифікатів відповідності, на підставі яких було здійснено реєстрацію наступних транспортних засобів: «AUDI Q7», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ; «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ; BMW X5, номер кузова НОМЕР_5 , 2011 р.в.; BMW 740, номер кузова НОМЕР_6 , 2014 р.в.; MERSEDES-BENZ S350, номер кузова НОМЕР_7 , 2015 р.в.; MERSEDES-BENZ S350, номер кузова НОМЕР_2 , 2015 р.в.; BMW 530D, номер кузова НОМЕР_8 ; INFINITI QX56, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 р.в.; MERSEDES-BENZ, номер кузова НОМЕР_10 , 2014 р.в.; AUDI A8, номер кузова НОМЕР_11 , 2011 р.в.; LEXUS LX 570, номер кузова НОМЕР_12 , 2013 р.в.; BMW 530D, номер кузова НОМЕР_13 , 2011 р.в.; BMW X6, номер кузова НОМЕР_14 , 2012 р.в.; BMW X6, номер кузова НОМЕР_15 , 2013 р.в.; BMW 530, номер кузова НОМЕР_16 , 2013 р.в.; MERSEDES-BENZ G 500, номер кузова НОМЕР_17 , 2012 р.в.; MERSEDES-BENZ S 63 AMG, номер кузова НОМЕР_18 , 2014 р.в.; AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_19 , 2013 р.в.; BMW 530D, номер кузова НОМЕР_20 , 2012 р.в.; MERSEDES-BENZ S 600, номер кузова НОМЕР_21 , 2015 р.в.; LAND ROVER RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_22 , 2010 р.в.; AUDI A7, номер кузова НОМЕР_23 , 2013 р.в.; BMW X3, номер кузова НОМЕР_24 , 2011 р.в.; VOLKSWAGEN TOUAREG, номер кузова НОМЕР_25 , 2011 р.в.; BMW 730, номер кузова НОМЕР_26 , 2011 р.в.; MERSEDES-BENZ, номер кузова НОМЕР_27 , 2013 р.в.; BMW 640D, номер кузова НОМЕР_28 , 2013 р.в.; BMW 750 LI, номер кузова НОМЕР_29 , 2010 р.в., як наслідок завдано збитку державі на загальну суму більше 500 тис. грн., що є тяжкими наслідками, що вважаються як такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «111», ТОВ «Автохолл» подали до Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області митну декларацію форми МД-2 №209000020/2016/001244 на ввезений повністю укомплектований кузов для легкого автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «S-KLASSЕ», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 в кількості 1 шт., колір чорний, рік виготовлення 2015, бувший у використанні, а у Державне підприємство «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» митну декларацію форми МД-2 №209000020/2016/001244 на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S-350», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , пасажирський, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 2987 см.3, колісна формула 4х2. В подальшому на підставі даних документів видано сертифікат відповідності UA.001.10058-16 від 14.12.2016 на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 . Відповідно до заяви від 22.12.2016 № 110095583 власником автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_30 від 16.04.1998.

ДП «Запоріжжястандартметрологія» повідомило, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.04.2017 № 162 підприємству анулювали призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання. Тому на даний час скасувати сертифікат відповідності UA.001.10058-16 на «MERCEDES-BENZ» неможливо.

Разом з цим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що легковий автомобіль «Mercedes-Benz S350», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 перебуває на території України незаконно.

Отже, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на легковий автомобіль «Mercedes-Benz S350», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , який належить на праві власності: ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме легкового автомобіля «Mercedes-Benz S350», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти на нього арешт.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом.
Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт (права на відчуження, розпорядження) на легковий автомобіль «Mercedes-Benz S350», н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1