overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/728/17
Провадження № 1-кп/670/65/17

УХВАЛА
18 жовтня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2017 року за № 0000241 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не судимий, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 27.09.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 17 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 311 КК України, підписаний слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_6 та затверджений начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

Із обвинувального акту слідує, що в останніх числах липня 2017 року ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. А також обвинувачується за ч.1 ст. 311 КК України.
В судове засідання обвинувачений тричі не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з неявкою засудженого до суду прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 . Захисник заперечував повідомивши, що ОСОБА_5 може з`явитись без застосування приводу.

Заслухавши позицію сторін, слід клопотання задовольнити, оскільки обвинувачений тричі не з`явився у судове засідання, а саме: 06 жовтня, 13 жовтня та 18 жовтня 2017 року, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не повідомив суд про причину його неявки.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 31 жовтня 2017 року на 9.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Засудженого доставити в зал суду 31.10. 2017 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"18" жовтня 2017 р. Справа № 608/1111/17
Номер провадження1-кп/608/167/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, який заперечує клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Калинівщина Чортківського району, в зал № 3 Чортківського районного суду о 11-й годині 30 хвилин 9 листопада 2017 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-287/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні обвинувачуються в тому, що в лютому 2011 року скоїли замах на викрадення чужого майна та ряд крадіжок чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Досудовим слідством їх дії кваліфіковано за ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України. Крім того, підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, схилив його до вчинення вказаних злочинів, тим самим втягнув його у злочинну діяльність.

В судові засідання, призначені на 31.08.2011 року та 25.10.2011 року, 21.11.2011 року, 16.12.2011 року, 28.12.2011 року підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не зявився без поважної причини.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосувати відносно підсудного ОСОБА_2 привід в судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 не заперечив проти застосування приводу відносно підсудного.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудних в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати без їх участі неможливо, а тому необхідно застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України слуханням відкласти на 24.01.2012 року на 15.30 год.

Явку в судове засідання підсудного ОСОБА_2 (проживаючого в присілку Заболотня с.Сілець Сокальського району Львівської області) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Сокальського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3138/17 Номер провадження 11-кп/786/995/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 серпня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9 серпня 2017 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити невідбуте покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 жовтня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Ухвала

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
витребувати із Куп`янського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 (справа № 628/2062/16-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування слідчими орагнів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000229,-

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування слідчими орагнів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000229.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування слідчими орагнів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 18.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000229 до судового розгляду на 16 годину 00 хв. 08 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування слідчими орагнів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000229, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 08 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/391/17
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
11.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №580/17 ДЗ від 11.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України на 14:30 год. 25.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1862/15-к
Провадження №11-кп/772/1348/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 29 листопада 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-71/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 в м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 N963, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2007 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Початок строку - 21.01.2007 року, кінець строку - 21.01.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на виробничій зоні установи, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 10 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 27 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-74/2010 р.

16 березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Могили С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання в.о. слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11 червня 1993 р., з кафе «Варенична», розташованого в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Кірова, невідома особа, шляхом пошкодження віконного скла, проникла до приміщення кафе, звідки таємно викрала продукти харчування: 27 кг цукру, 6 лотків пельменів, 2 пачки кави, чай, 2 лотки кулінарних виробів, 7 пляшок горілки та вина, 3 кг масла, чим заподіяно кафе «Варенична» матеріальний збиток.

По даному факту 22.06.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240281 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (1960 р.)

23.02.2010р. постановою в.о. слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

25.02.2010р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

05.03.2010р. до суду надійшло подання в.о. слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання в.о. слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч,1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки продуктів харчування з кафе «Варенична» за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1096/16-к
Провадження № 1-в/475/51/17
У Х В А Л А
про задоволення заяви про повернення подання

18.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від ст.інспектора Доманівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання за ЗУ "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и л а:
До суду 09.10.2017р. надійшло подання інспектора Доманівського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».
18 жовтня 2017 року ст.інспектор з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_3 надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить повернути зазначене подання та особову справу ОСОБА_2 для належного дооформлення.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали подання, беручи до уваги зазначену заяву, приходить до висновку про можливість задоволення заяви інспектора з питань виконання покарань та пробації та повернення подання та особової справи ОСОБА_2 для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Заяву задовольнити.
Подання інспектора Доманівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністертства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для дооформлення до Доманівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністертства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1