АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 431/2732/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1113/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 08 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 08 вересня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України та до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 11.05.2014 року, знаходячись в с.Смолянинове Новоайдарського району Луганської області, маючи злочинний намір на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вступив в злочинну змову з невстановленими на даний час особами, які в той же день прибули до вказаного населеного пункту задля досягнення єдиної мети. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, діючи згідно, відведеної йому ролі, в с.Смолянинове Новоайдарського району Луганської області, в приміщенні місцевого фельдшерсько-акушерського пункту організував виборчу дільницю для проведення так званого Референдуму щодо підтримки акту про державну самостійність «Луганської народної республіки» від 11.05.2014 року, здійснював підрахунок голосів, передав проголосовані бюлетені невстановленим особам.

15.07.2014 року були внесенні дані до ЄРДР за № 0000301 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

06.09.2014 року ОСОБА_7 був затриманий та в цей же день йому було повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працює, а також, слідчим суддею було зазначено про вік ОСОБА_7 1947 р.н.

Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, не спростовуються матеріалами справи, а також поведінкою підозрюваного, який своєчасно з`являється на виклики органу досудового розслідування і суду.

При цьому, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути безумовною підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При таких обставинах колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 08 вересня 2014 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -