УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яка обгрунтована тим, що 15.05.2017 р. вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді із порушенням порядку, визначеного ст. 35 КПК України, що передбачає підстави для самовідводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вказане кримінальне провадження відносно неповнолітніх підлягає розгляду суддею суду, щодо якого визначена спеціалізація Зборами суддів, уповноважених на розгляд крмінальних проваджень щодо неповнолітніх. В той же час із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями було встановлено, що станом на 15 травня 2017 року у судді ОСОБА_8 , не зважаючи на її присутність на робочому місці, була відсутня спеціалізація на здійснення розгляду таких справ.

У зв*язку із зазначеним заявник вказує на те, що із наведених обставин прямо вбачається порушення порядку автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, що вказує на існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід заперечував з тих підстав, що відповідно до звіту авторозподілу суддю ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було визначено з-поміж двох суддів, які мають відповідну спеціалізацію, що не свідчить про порушення принципу вірогідності згідно ст. 35 КПК України.

Заявник, учасники кримінального провадження у судове засідання не з*явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статі 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому, згідно ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Однією з безумовних обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, як це визначено п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2016 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження (щодо неповнолітніх) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суддями, які згідно ріщення Зборів суддів Шевченківського районного суду м.Києва уповноважені на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

При цьому, згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 15.05.2016 року встановлено, що автоматичний розподіл кримінального провадження здійснювався між двома суддями Шевченківського районного суду м.Києва ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ), в той же час з-за відсутності спеціалізації із автоматичного розподілу було виключено суддю ОСОБА_8 .

При цьому також вбачається, що автоматичний розподіл кримінального провадження щодо неповнолітніх обвинувачених між суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було здійснено із дотриманням принципу вірогідності, тобто автоматизованою системою було враховано кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

В той же час наявність системної помилки, з-за якої на час автоматичного розподілу судової справи було виключено суддю ОСОБА_8 , на думку суду, не свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України було передано на розгляд судді ОСОБА_10 з дотриманням встановленого порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, а також зважаючи на тривалість судового провадження, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.31, 35, 75, 81 КПК України, , суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1