overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення адвоката
05.09.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 121 КК України ,
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 121 КК України .
Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.
Вивчивши заяву, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Керуючись ст.ст.48,49, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, прибуття якого забезпечити на 25.09.2017 року на 15 год. 30 хв.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2451/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/678/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001124 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21 вересня 2017 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 0749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 21 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 4 вересня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
01.09.2017 Справа №607/10516/17

Провадження № 1-кс/607/6379/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001313 від 15 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.09.2017 Справа №607/10355/17

Провадження № 1-кс/607/6301/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000240 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 115 КК України, звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 601/1440/17
Провадження № 1-кп/601/199/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 310 КК України на 26 вересня 2017 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
УХВАЛА
11 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/888/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 204 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого провадження по справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 204 КК України її захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України.
Суд дослідивши надані матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду приходить до наступного.
Так, відповідно до положень статей 314-315 КПК України визначено питання, які підлягають встановленню під час підготовчого провадження, і відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у випадках передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України: кримінальне провадження заривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережної злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вчинила злочин щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким, чином відповідно до вимог ст. 45 КК України суд повинен дослідити обставини обвинувачення, перевірити наявність підстав, передбачених ст. 45 КК України, впевнитись, що особа після вчинення злочину щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину. Дані обставини можливо встановити лише в ході судового розгляду і під час дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх доказами.
Відповідно до положень ст. 314-315 КПК України суд не наділений правами проводити дослідження даних обставин і здійснювати перевірку їх доказами під час підготовчого провадження, тому суд вважає, що дане клопотання є передчасним і у його задоволені на даній стадії судового провадження у суді першої інстанції слід відмовити.
Керуючись статтями 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України відмовити.
Роз`яснити стороні захисту, що відмова у задоволені клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2234/14-к
Провадження № 1-кп/520/237/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006285 від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. Потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді 06.02.2014 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, так як передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали. На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, того факту, що він обвинувачуються у скоєнні злочину у період випробувального терміну, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним і обґрунтованим, вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці, тобто до 23.05.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3585/14-к
Провадження № 1-кп/520/292/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Одесі у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000754 від 24.02.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення адвоката ОСОБА_5 в якості його захисника для здійснення захисту під час судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого щодо призначення йому захисника, так як згідно з чинним законодавством судове засідання має проводитися за участю сторін, в тому числі і захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року о 09.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_6 і забезпечити його явку у призначене судове засідання для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/13/14
06.06.2014 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч.3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п.1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
В производстве коллегии судей Киевского районного суда г. Одессы находится вышеуказанное уголовное дело в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в порядке ст.315-1 УПК Украины из ООТР УБОП в Одесской области фотографии подсудимого ОСОБА_17 на момент его задержания и проведении опознания по фотографии с участием свидетеля ОСОБА_19 .
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о необходимости поручения органу, проводившему расследование по данному уголовному делу, предоставить суду фотографию подсудимого ОСОБА_17 на момент его задержания и провести опознание по фотографии с участием свидетеля ОСОБА_19 , с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 315-1, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей

Поручить органу досудебного следствия истребовать в отделе оперативно-технической разведки УБОП ГУМВД Украины в Одесской области фотографию подсудимого ОСОБА_17 на момент его задержания и провести опознание ОСОБА_17 по его фотографии с участием свидетеля ОСОБА_19 (проживающего: АДРЕСА_1 ).
Материалы исполненного поручения предоставить суду.
Досудебное следствие по делу проводилось СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию определения направить прокурору Одесской области для осуществления контроля за его исполнением.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
Войтов ОСОБА_20
Провадження № 1-кп/520/550/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003754 від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики не доведені і не підтверджені, суд приходить до висновку, що клопотання законне, обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці, тобто до 07.02.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1