Справа № 594/118/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000367 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 22.07.1993 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.142 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 25.04.1994 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.3 КК України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання 15.08.1997 року згідно ст.5 Закону України Про амністіювід 26.06.1997 року; 09.10.2002 року вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки виправних робіт з відрахуванням від його заробітку 20% в доход держави, 10.11.2004 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 06.11.2006 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 21 день, 11.03.2011 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2016 року близько 18 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в с. Слобідка- Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на викрадення майна із господарства ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 та по металевій драбині піднявся до вхідних дверей горища літньої кухні та проник всередину приміщення де, з метою викрадення, взяв пару жіночих зимових чобіт торгової марки «RОМАХ», вартістю 370 грн., які помістив в поліетиленовий пакет жовто-чорного кольору з написом «MOCSНІNO», вартістю 2 грн., виніс на подвір`я господарства та залишив неподалік від входу в приміщення літньої кухні.

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 через вхідні двері проник в приміщення літньої кухні де, з метою вчинення крадіжки, взяв мобільний телефон торгової марки «NOKIA» моделі «2610», вартістю 85 грн., мобільний телефон торгової марки «NOKIA» моделі «6080» вартістю 125 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., монету номіналом 2 євро вартістю 54,80 грн. та монету номіналом 1 грн., які заховав у кишені свого одягу.

Крім цього, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки склав у поліетиленовий пакет зарядний пристрій до розетки 220 V для мобільних телефонів «NOKIA» моделі «АС-ЗЕ» вартістю 35 грн., зарядний пристрій до розетки 220 V для мобільних телефонів «NOKIA» моделі «АС-ЗЕ» вартістю 10 грн. та зарядний пристрій до розетку 220 V для мобільних телефонів «NOKIA» моделі «АСР-12» вартістю 25 грн., однак в цей час був виявлений потерпілою ОСОБА_7 , яка зайшла в приміщення літньої кухні і він за таких обставин не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Всього ОСОБА_3 намагався викрасти майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 732. 80 гри.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і пояснив, що 17 грудня 2016 року біля 18 години повертався від товариша з с.Мушкатівка, з яким вживав алкогольні напої. Проходячи повз господарство потерпілих, вирішив зайти до них, попросити сірника, щоб закурити. Коли зайшов, виявив, що немає нікого вдома. Тоді вирішив вчинити крадіжку майна потерпілих. На горищі взяв чоботи. Потім зайшов у приміщення літньої кухні, де в одній з кімнат на полиці побачив гроші та 2 євро, які вирішив викрасти, також взяв мобільний телефон, яким присвічував собі, та поскладав у пакет зарядні пристрої, які попадали з полиці. В цей час він побачив, що на подвір`я заїхав автомобіль. Тоді він заховався з телевізор, однак, його виявила потерпіла, яка невдовзі зайшла до кімнати, і почала кричати. Далі він вибіг з кімнати на вулицю, де був затриманий потерпілим ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їхню вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня разом із дружиною та сином поїхали по зерно. Коли повернулися біля 18 години, побачили біля сходів, які ведуть на горище літньої кухні, в пакеті чоботи його дружини. Потім виявили обвинуваченого, в якого він забрав два телефони, що належали йому та його дружині, а також одну гривню та два євро. В пакеті також були складені зарядні пристрої. Тоді він викликав працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 17.12.2016 року біля 18 години вона з чоловіком та сином приїхала додому і пішла в приміщення літньої кухні, де виявила обвинуваченого, який ховався біля телевізора. Тоді обвинувачений пробіг попри неї і вибіг з приміщення. Потім біля телевізора вона виявила складені в пакет зарядні пристрої, а на подвір`ї біля драбини, що вела на горище літньої кухні свої чоботи, які перед цим знаходилися на горищі.

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 грудня 2016 року з таблицями фотоілюстрацій до нього (а.с.121-130) при проведенні огляду господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 на подвір`ї, біля металевої драбини, яка веде на горище господарської будівлі, в тому числі літньої кухні, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з парою жіночих зимових черевиків чорного кольору, які, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_6 , знаходилися на горищі господарської будівлі і їх у вказане місце, з метою крадіжки поклав ОСОБА_8 кімнаті №2 літньої кухні вказаного господарського приміщення на комоді виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 6080» ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлено стартовий пакет «Київстар», які як пояснив присутній при огляді ОСОБА_6 належать йому і, які 17.12.2016 року він забрав у ОСОБА_9 .. Дані телефони до вчинення крадіжки знаходились у тумбочці мебельної стінки кімнати №2. При огляді місця події біля вказаних мобільних телефонів було виявлено та вилучено три зарядні пристрої для мобільних телефонів, які, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_6 , знаходились в тумбочці меблевої стінки і їх у вказане місце поклв ОСОБА_10 з метою крадіжки. Виявлено та вилучено сліди рук.

За даними протоколів пред`явлення речей до впізнання від 27 грудня 2016 року (а.с.136-150) потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед речей, пред`явлених до впізнання, належні йому: мобільний телефон торгової марки «Nокіа» модель «2610», мобільний телефон торгової марки «Nокіа» модель «6080», три зарядні пристрої моделей «АС-ЗЕ», «АС-ЗЕ», «АСР-12», до мобільних телефонів «Nокіа».

За даними протоколів пред`явлення речей до впізнання від 27 грудня 2016 року (а.с.151-156) потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед речей, пред`явлених до впізнання, належну їй пару жіночих зимових чобіт та поліетиленовий кульок.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.184-199) проведеного 26 січня 2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який відтворив події 17 грудня 2016 року та розповів як він намагався викрасти майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з господарства АДРЕСА_2 .

Висновком судової трасологічної експертизи №1.4-1202/16 від 26 грудня 2016 року (а.с.159-171) встановлено, що з дев`яти слідів папілярних узорів, вилучених 17.12.2016 року під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , жителя с.Слобідка- Мушкатівська Борщівського району, вісім слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи (осіб), зокрема, три сліди пальців рук розмірами 29x18 мм, 43x18 мм, 31x17 мм, вилучені із зовнішньої сторони верхньої шухляди комоду спальної кімнати приміщення літньої кухні на відстані 65 см з лівого краю та 1 см зверху, залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №6-881/16 від 22.12.2016 року (а.с.173-183) станом на 17 грудня 2016 року:

- залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nокіа» модель «2610», з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити 85 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;

- залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nокіа» модель «6080» з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити 125,00 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;

- залишкова вартість зарядного пристрою в розетку 220V до мобільних телефонів «Nокіа» модель «АС-ЗЕ», з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити 35,00 грн. при умові його працездатності;

- залишкова вартість зарядного пристрою в розетку 220V до мобільних телефонів «Nокіа» модель «АС-ЗЕ», з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити 10,00 грн. при умові його працездатності;

- залишкова вартість зарядного пристрою в розетку 220У до мобільних телефонів «Nокіа» модель «АСР-12», з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити 25,00 грн. при умові його працездатності.

- залишкова вартість пари жіночих зимових чобіт торгової марки «Rомах», з урахуванням ступеня зносу та наявних дефектів може становити 370,00 грн.

Згідно довідки №01-01/463 виданої ТВБВ №10019/036 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 23 грудня 2016 року (а.с.201) офіційний курс євро до гривні станом на 17 грудня 2016 року становив 100 євро -2740,0418 грн.

Згідно довідки, виданої магазином мобільного зв`язку «Лідер GSM» (а.с.202) вартість стартового пакету «Київстар» станом на 17.12.2016 року становить 25 грн.

За даними висновку акта огляду №10 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» (а.с.227) ОСОБА_3 встановлено діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №10 від 17 грудня 2017 року (а.с.229-230) ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

За теперішнього часу ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаний з проникненням у житло і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, думка потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, встановлені пом`якшуючі покарання обставини, а також незначну вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Також для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі вирішити у відповідності до ст.124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведені по справі: судово-товарознавчу експертизу №6-881/16 від 22.12.2016 року в сумі 527,76 грн., судово-трасологічну експертизу №1.4-1202 /16 від 26.12.2016 року в сумі 990,45 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «Nокіа» модель «2610», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон торгової марки «Nокіа» модель «6080», ІМЕІ: НОМЕР_3 , три зарядних пристрої в розетку 220У до мобільних телефонів «Nокіа» модель «АС-ЗЕ, АСР-12», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за приналежністю;

- пару жіночих зимових чобіт торгової марки «Rомах», які повернуті потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими за приналежністю;

- мобільний телефон марки «NOKIA» 1800, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча :