overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

17.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/290/2017 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 26 вересня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що слід доручити органу пробації складання досудової доповіді відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/290/2017 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 9-30 год 30 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником Жмеринського лінійного відділу виробничого структурного підрозділу "Київське регіональне відділення філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця", раніше не судимого.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 136/1514/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання судового доручення органу досудового розслідування провести розшукові дії з метою встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), який за місцем проживання відстуній, що позбавлє можливості вручити йому змінене обвинувачення.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд, керуючись ст. 333, 338 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для надання органу досудового розслідування доручення на проведення розшукових дій з метою встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_6 для вручення зміненого обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 333, 338, 370-372, 383 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Надати судове доручення органу досудового розслідування Липовецькому ВП Немирівському ВП ГУ НП України у Вінницькій області провести розшукові дії з метою встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
Строк виконання судового доручень встановити до 23 листопада 2017 року.

Матеріали, отримані внаслідок проведених слідчих (розшукових) дій, після виконання прокурором вимог частини 6 статті 333 КПК України, у вказаний строк надати Липовецькому районному суду Вінницької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

15.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2017 року на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Покровська, 13-Б, с. Вереси Житомирського району Житомирської області, власником якого є ТзОВ «РЕНТЗЕМ».

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить на до наступного висновку.

Згідно відповіді заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 08.11.2017 року вбачається, що кримінальне провадження №0001395 передане за підслідністю до СУ ГУНП в Житомирській області.

15.11.2017 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З наведеного можна зробити висновок, що арешт майна слідчим суддею скасовується лише за особистим клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 та повернути клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/1045/17
Номер провадження 1-кп/292/116/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5900/17
Провадження по справі № 1-в/367/546/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання в.о. начальника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 про застосування умовно- дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника ДУ «Бучанська ВК № 85» ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 засуджено 09.06.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 12.09.2016 року.
Кінець строку покарання: 12.12.2017 року.
Станом на 31.08.2017 року ОСОБА_6 фактично відбув 3/4 строку покарання.
До ДУ «Бучанська ВК-85» ОСОБА_6 прибув з ДУ «Київський слідчий ізолятор» 23.09.2016 року. Після прибуття в колонію був працевлаштований на дільниці котельні. До роботи ставиться добросовісно, має 2 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень не має. Вину в скоєному злочині визнав згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник ДУ «БВК № 85» клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 28 днів.
Встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_6 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу поліції.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9506/17
Провадження № 1-кс/369/2680/17
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 06.09.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/448/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

особи, стосовно якої
вирішується питання про
продовження примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву КЛПУ Обласної психіатричної лікарні м. Слов`янська про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512-514, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву КЛПУ Обласної психіатричної лікарні м. Слов`янська про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги строком до 6 (шести) місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4943/17
Провадження № 1-кс/210/1908/17

"13" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0001167 від 19.09.2017 року
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Cкаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0001167 від 19.09.2017 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області, який розслідує кримінальне провадження №0001167 від 19.09.2017 року.
Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області, який розслідує кримінальне провадження №0001167 від 19.09.2017 року розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 20.10.2017 року, з дотриманням вимог визначених ст.ст. 136, 220 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4907/17
Провадження № 1-в/210/552/17

"15" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від учасників процесу клопотань щодо технічної фіксації процесу не надходило.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

З матеріалів особової справи судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року за ст.ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.2 Закону України №1810-VIII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні злочину, який не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи …, які отримали статус учасника бойових дій.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій, відповідно клопотання про застосування амністії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст.ст.369-372, 537,539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень Закону України №1810-VIII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році», - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України №1810-VIII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4239/17
Провадження № 1-кп/175/247/17
У Х В А Л А
"16" листопада 2017 р. сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000890 від 15.06.2017 року суд,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 15.06.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000890 від 15.06.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/6555/17
Провадження №1кс/303/1383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за №0002858,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю подальшого вилучення до оригіналу справи, сформованої працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивоване існуючою реальною загрозою знищення вищевказаних документів, в зв`язку з нетривалим терміном її збереження та необхідністю встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110,159,162 - 166 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Надати старшому слідчому СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до оригіналу справи, сформованої працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , для отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий ОСОБА_1