Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1461/17
провадження № 1-кс/650/469/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальноосвітня, не одруженого, раніше судимого: 20.07.2006 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.08.2010 року по відбуттю строку покарання; 13.03.2012 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 05.12.2014 року після відбуття строку покарання; 24.06.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 246 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування слідчий послався на те, що ОСОБА_5 12.09.2017 близько о 23.00 години знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, де була прив`язана на території господарчого подвір`я, вище вказаного домоволодіння, корова віком 1 рік 8 місяців породи червона типова вагою 200 кг, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав вище вказану корову, вартість якої за один кілограм живої ваги складає 29.45 грн., на загальну суму 5 890 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за що у встановленому законом не порядку не знято та не погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.09.2017 близько о 23.00 години знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де була прив`язана на території господарчого подвір`я, вище вказаного домоволодіння, корова віком 1 рік 8 місяців породи червона типова вагою 200 кг, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав вище вказану корову.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_6 13.09.2017 року надійшла заява про вчинення крадіжки.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2017 року було досліджено місце крадіжки.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 19.09.2017 року ОСОБА_6 пояснив, що за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 , де була прив`язана на території господарчого подвір`я, вище вказаного домоволодіння, корова було вчинено її викрадення.
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 21.09.2017 року ОСОБА_5 пояснив, що він вчинив крадіжку за встановлених досудовим слідством обставин.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за що у встановленому законом не порядку не знято та не погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1