Номер провадження: 11-сс/785/1642/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2017 року без визначення розміру застави .
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 та невстановленою особою вечором 27.07.2017 року проникли до орендованого потерпілим громадянином Туреччини ОСОБА_10 житла у АДРЕСА_2 , де із погрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його майном на суму 34000 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не надав суду доказів існування ризиків, а саме ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, якастраждає рядом захворювань і потребує його допомоги, він працює за наймом на різних роботах, позитивно характеризується, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався. Звертає увагу на другорядну роль підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вік, стан здоров`я, визнання ним своєї вини.

Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція адвоката підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 дійсно підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
При цьому, з наданих до суду протоколу обшуку квартири за місцем проживання підозрюваного, в ході якого вилучені знаряддя вчинення злочину, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваноговидно, що ОСОБА_8 дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, сама по собі тяжкість висунутої підозри не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду апеляційної скарги прокурор з посиланням на протоколи проведення слідчих дій наголосив на тому, що організатором вчинення кримінального правопорушення був інший підозрюваний ОСОБА_9 , яким підозрюваному ОСОБА_8 було доручено спостереження за навколишньою обстановкою біля житла потерпілого на час вчинення злочину та отримання коштів із викраденої у потерпілого банківської картки.
Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, але не звернув уваги на те, що прокурором не надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого,свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи скоїти нове кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя залишив поза увагою те, що прокурор не довів неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Із врахуванням другорядної ролі ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, його віку, стану здоров`я, сімейного стану, позитивної характеристики, що свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, відношення до скоєного, колегія суддів вбачає підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора про те, що вилучена у підозрюваного тактична лижна маска могла ним використовуватись для участі у масових заходах і, тим самим, підтверджувати його схильність до порушення громадського порядку, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки сам прокурор визнав, що ці твердження є лише його припущеннями..

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги захисника, необхідність її задоволення, скасування судового рішення, постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого і обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити і обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком до 26.11.2017 року.

- на підставі п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом,

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця свого проживання,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання,

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом,

- здати на зберігання органам досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Звільнити з-під варти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3