У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000839 від 14.12.2012 року за ст. 358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 07.09.2017 року звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивував тим, що 01.09.2017 року ним отримано постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000839 від 14.12.2012 року за ст. 358 ч.1 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , з приводу підробки акту приймання в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта газопостачання с.Бакали, яка винесена 28.07.2017 року слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Матеріали скарги передані слідчому судді 07.09.2017 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що постанова винесена слідчим необґрунтовано, так як слідчий в постанові не зазначив та під час досудового розслідування не з`ясував яким чином підприємство Росичі стало власником газопроводу, який збудовано за кошти громади та отримало сертифікат №00001725 від 14.01.2011 року відразу після запуску газопроводу, про що свідчать дати підписання акту вводу в експлуатацію та дата отримання сертифікату. Слідчим не надано оцінки тому, що Акт підписаний ОСОБА_6 не має числа підпису, не встановлено, коли був підписаний акт і чому він підписаний саме таким чином.. Замовником будівництва згідно проекту є підприємство Росичі, а не кооператив Вогник. Тобто Шевченко, як держслужбовець який підписався , як представник замовника, діяв в інтересах третіх осіб, приватної структури, що заборонено законодавством. В проектній документації підписаній ОСОБА_6 , а не мною , як головою кооперативу чітко вказано , що замовник будівництва є ТОВ Росичі. А це дало право ТОВ Росичі оформити газопровід собі у власність згідно діючого законодавства. Слідство не надає оцінку тому, що «Росичі» були одночасно і замовником і підрядником будівництва одного об`єкту, тобто замовили будувати самі у себе об`єкт , а гроші взяли у громади. Крім цього, під час досудового слідства не допитано представників газової філії, зокрема, ОСОБА_7 (начальник виробництва газової філії) , який висловлював, як і заявник, що газопровід будується з порушення норм ДБН, не з`ясовано, чому газопровід, який був збудований повністю в 2008 році згідно акту, підписаного ОСОБА_6 , будувався начебто згідно проекту, який затверджено в 2010 році, не допитано членів кооперативу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однобоко та безпідставно, на показаннях заінтересованої сторони, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зроблено необґрунтований висновок щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 , а тому просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, неявка прокурора та слідчого не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 14.12.2012 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України щодо умисного підроблення офіційних документів, акту приймання в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта газопостачання с.Бакали, який підписаний головою Маловільшанської сільської ради ОСОБА_5 ..

Досудове розслідування здійснював старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , який 28.07.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано 01.09.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 07.09.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_4 від 28.07.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не не з`ясовано, яким чином підприємство «Росичі» стало власником газопроводу та отримало сертифікат №00001725 від 14.01.2011 року. Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки тому, що Акт підписаний ОСОБА_5 не має числа підпису, не встановлено, коли був підписаний акт і чому він підписаний саме таким чином, чому проектна документація підписана ОСОБА_5 , а не головою кооперативу «Вогник», не надано оцінку тому, що «Росичі» були одночасно і замовником і підрядником будівництва одного об`єкту. Крім цього, під час досудового слідства не допитано представників газової філії, зокрема, ОСОБА_7 (начальник виробництва газової філії), щодо порушення норм ДБН під час будівництва газопроводу, не надано оцінки тому, чому газопровід, який був збудований в 2008 році згідно акту, підписаного ОСОБА_6 , будувався згідно проекту, який затверджено в 2010 році, не допитано членів кооперативу ЦВогник» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`ясовано обставин зборів кооперативу «Вогник», тобто обставин, на які посилається скаржник в своїх показаннях, а тому досудове розслідування проведено неповно, без з`ясування всіх обставин справи, після чого слід належним чином оцінити докази посилань заявника та інших осіб, на підставі чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна грунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000839 від 14.12.2012 року за ст. 358 ч.1 КК України,- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000839 від 14.12.2012 року, винесену 28.07.2017 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 Закаблук