Справа № 750/9545/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/427/2017
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , яке подане в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008155 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з тих підстав, що особа, яка звернулась з клопотанням, до цього часу ще не скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого, отже, розгляд такого клопотання про встановлення процесуальних строків є передчасним, в тому числі і у контексті ст. 114 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою подане нею клопотання задовольнити у повному обсязі, мотивуючи тим, що дійсно, встановлення процесуальних строків в порядку статті 114 КПК України є правом слідчого судді, а не обов`язком, однак, це не є правовою підставою для відмови у відкритті провадження за поданим клопотанням.

Зазначає про помилковість висновку суду в тій частині, що нею не було використано право оскарження бездіяльності органів досудового розслідування в порядку ст.ст. 220 та 308 КПК України, оскільки в її клопотанні саме про таке оскарження та його наслідки зазначено.

Вважає, що задоволення її клопотання дозволить активізувати хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке більше двох років не розслідується належним чином.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу обґрунтованою, пояснюючи, що за невиконання вказівок прокурора слідчий ніякої відповідальності не несе, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Як убачається з клопотання представника потерпілого та доданих до нього документів, досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008155 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, триває більше двох років.

Повертаючи клопотання представнику потерпілого, слідчий суддя не звернув уваги, що положення глави 26 КПК України стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. В той час, як Главою 7 цього Кодексу регламентується поняття процесуальних строків. При цьому, ч. 2 ст. 114 КПК України визначено право слідчого судді на встановлення процесуального строку за умови, що він не буде перевищувати меж граничного строку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а не апеляційним судом, як помилково вважає представник потерпілого.

У даному випадку клопотання представника потерпілого про встановлення процесуальних строків, не було прийняте до розгляду, по ньому не відкривалось провадження, не ухвалювалося рішення по суті клопотання, а тому, підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті заявлених вимог.

Отже, з огляду на те, що слідчий суддя помилився з приводу застосування норм кримінально-процесуального закону, не прийняв до розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків, рішення підлягає скасуванню, а клопотання розгляду судом першої інстанції, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків, скасувати.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 повернути суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11