Справа № 297/2643/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/661/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення слідчий суддя мотивував тим, що з доданих до скарги документів не вбачається, що ОСОБА_5 являється особою, якій надано право на звернення зі скаргою від імені відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, який звертався до Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області з поданням про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що при вирішенні його скарги слідчим суддею порушено його право, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000768 від 05.10.2017 року за ст..ст.358 ч.1, 364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1,382 ч.1 КК України, так і сторони виконавчого провадження ВП №53482703 від 24.02.2017 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України суб`єктами оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні можуть бути, зокрема, заявник, потерпілий його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Як видно, у скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_5 , вказував, що окрім сторони виконавчого провадження ВП №53482703 від 24.02.2017 року, він являється потерпілим та заявником у кримінальних провадженнях №0000768 від 05.10.2017 року. При цьому зазначив та додав до скарги довідку, видану 09.10.2017 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про прийняття і реєстрацію в ЄРДР за №0000768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, його заяви відносно посадових та службових осіб Берегівського районного відділу ДВС. Із вказаної довідки також вбачається, що на основі вказаного кримінального провадження були розпочаті й інші кримінальні провадження, зокрема, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України. Із цієї довідки вбачається, що ОСОБА_5 є суб`єктом оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його належного повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Згідно з частиною 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя ці підстави не перевірив, а із протоколу розподілу матеріалів та ухвали суду видно, що розглянув їх уже наступного дня 23.11.2017 року, без повідомлення особи.

Таким чином, висновок про те, що ОСОБА_5 не являється особою, якій надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового провадження, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про процесуальне право ОСОБА_5 оскаржити бездіяльність слідчого, а відтак без достатніх підстав повернув його скаргу.

Посилання слідчого судді на те, що скаржником не подано підтверджуючих його повноваження у кримінальному провадженні документів, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст..306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 прийнята з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Інші вимоги апеляційної скарги, зокрема, про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР, виходять за межі повноважень апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому матеріали за скаргою підлягають направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Призначити за скаргою ОСОБА_5 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: