Ухвала іменем україни 02 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю
в режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження № 0000380 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , обвинувачених за ч. 2 ст. 294 КК України (далі КК), та щодо ОСОБА_26 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Це подання, яке надійшло у порядку ст. 34 КПК України (далі КПК), мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити новий склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на вищезгаданий вирок суду першої інстанції неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Зокрема, у поданні зазначається, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому визначити хоча б суддю-доповідача з числа суддів цієї судової палати неможливо.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вважали, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження й перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
До Апеляційного суду Одеської області 27 жовтня 2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000380 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , обвинувачених за ч. 2 ст. 294 КК, та щодо ОСОБА_26 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року щодо вказаних осіб, за яким їх визнано невинуватими на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими, та виправдано.
Цього ж дня системою автоматизованого документообігу Апеляційного суду Одеської області було визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора на вищезгаданий вирок суду у складі суддів ОСОБА_27 (доповідач), ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
Оскільки вказані судді брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування під час розгляду апеляційних скарг у різному складі суду на ухвали слідчих суддів про обрання запобіжних заходів та продовження строків тримання під вартою, провадження направлено на повторний автоматизований розподіл.
З огляду на вимоги ст. 76 КПК повторний автоматизований розподіл провадження не відбувся. Так положенням ч. 1 зазначеної статті передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь у цьому ж провадженні у згаданих судах, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2017 року визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів (усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ уже брали участь у розгляді цього кримінального провадження під час досудового розслідування), а тому в указаній судовій палаті відсутній суддя, який би міг бути визначений суддею-доповідачем.
Окрім того, у наданому звіті містяться й фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 цього Кодексу колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Апеляційного суду Одеської області і направити кримінальне провадження № 0000380 до Апеляційного суду Миколаївської області для його перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
ухвалила:
Подання Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000380 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року направити до Апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3