№ 1-кп/760/217/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Черкаси, українця , громадянина України , освіта
середня , працює охоронником в приватному підприємстві «Аргус»,
зареєстрований в
АДРЕСА_1 , проживає у
АДРЕСА_2 , не судимого :

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
цивільного позивача - ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
21.11.2015 року біля 00 г.50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Соната » , д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вулиці Великій Окружній в м. Києві зі сторони вул. Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеської площі в м. Києві , в першій смузі із наявних трьох зі швидкістю приблизно 100 км/ г , яка перевищує максимально допустиму швидкість руху на цій ділянці руху в 60 км/г.
В цей час ,в першій смузі стояв автомобіль «Хонда Аккорд» ,д.н.з. НОМЕР_2 ,який після зупинки увімкнув аварійні вогні.
Водій ОСОБА_5 під час руху допустив порушення вимог пунктів 1.5 , 2.3 підпункт «б», 12.2 , 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виявилось в тому,що він керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вищевказаній проїзній частині дороги , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху , проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін , не обрав безпечну швидкість ,щоб мати змогу зупинити керований ним автомобіль в межах видимості дороги , при наближенні до перешкоди чим для нього був розміщений в першій смузі автомобіль « Хонда Аккорд» , д.н.з. НОМЕР_2 ,якого він об`єктивно спроможний був виявити , не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або його безпечного об`їзду , продовжив рух та навпроти будинку № 110 «а» по вул. Велика Кільцева у м. Києві вчинив наїзд на автомобіль « Хонда Аккорд» , д.н.з. НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «Хюндай Соната » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , саден у ділянці підборіддя та чола, перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва,які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню.
Порушення вимог п. 1.5, 2.3 б ,12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним і пояснив, що дійсно 21.11.2015 р. біля 00 г.50 хв. керував автомобілем марки « Хюндай Соната », д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 і використовував його для перевозки пасажирів.
Він дійсно рухався на автомобілі в сторону Одеської площі по Великій Кільцевій дорозі. В якості пасажира в автомобілі перебувала ОСОБА_6 .
Побачив ,що попереду проводиться оформлення дорожньо-транспортної пригоди і намагався об`їхати , однак перевищив швидкість та не був достатньо уважним, що призвело до зіткнення із автомобілем « Хонда Аккорд» . В результаті чого пасажирка отримала тілесні ушкодження . Він розкаюється у вчиненому , визнає частково заявлені цивільні позови.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим , суд приходить до висновку що винність ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила , що 21.11.2015 р. біля 00.г. викликала таксі, що поїхати додому в с. Чабани. Приїхав на виклик автомобіль марки « Хюндай Соната» , за кермом був обвинувачений ОСОБА_5 .
Вона сиділа на задньому сидінні в автомобілі , автомобіль рухався швидко на її думку, про що вона повідомила водія ,але той сказав,що все контролює.
Коли вони виїхали на Велику Кільцеву дорогу, то попереду побачили дорожню пригоду ,водій став повертати наліво і в цей сталась зіткнення із автомобілем ,що стояв . Вона внаслідок дій обвинуваченого отримала тілесні ушкодження ,тривалий час проходить лікування . Їй необхідно проводити в подальшому операції ,однак обвинувачений не відшкодував їй шкоду ,а тому вона заявила цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди та матеріальної .
Висновком експерта № 784 від 25.04.2016 р. встановлено ,що у ОСОБА_6 при її огляді було виявлено закриту черепно-мозкову травму : садна в ділянці підборіддя та чола ; перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва (зі зміщенням уламків).
Характер і морфологія виявленого тілесного ушкодження ,відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати ,що вони виникли від дії тупих предметів при автомобільній травмі травма пасажира ( у салоні) автомобіля , під час зіткнення з іншим транспортним засобом .
Вказані тілесні ушкодження віднесені до середнього ступеню тяжкості.(а.п. 206-211,т.1).
Висновком експерта №102ат від 25.12.2015 встановлено ,що на момент огляду автомобіля «Хюндай Соната» ,д.н.з. НОМЕР_1 несправностей гальмівної системи,рульового керування та ходової частини не виявлено ,тобто вони знаходяться в працездатному стані. (а.п.213-223,т. 1).
Із висновку експерта № 244 ат від 23.05.2016 р. встановлено , що в ситуації ,що склалась на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою , водій автомобіля «Хюндай Соната» ,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами пунктів : 12.2,12.3.12.4 Правил Дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування.
В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_11 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України , які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і яка є причиною даного ДТП. (а.п. 226-233, т. 1 ).
Аналіз наведених вище доказів суд приводить до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії, що виразились у порушенні правил дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження .
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який віднесений до середньої тяжкості, особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі ,з позбавленням права керування транспортними засобами на певний термін.
Однак, враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме перше притягнення до кримінальної відповідальності , розкаяння у вчиненому суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін і вважає ,що таке покарання буде достатнім для його виправлення .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 295 000 грн. та 10 107 грн. матеріальної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково.
Суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілої 150 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , оскільки вважає ,що нею дійсно внаслідок отримання тілесних ушкоджень були перенесені фізичний біль , стрес та душевні страждання , був змінений звичний спосіб життя .
В частині матеріальної шкоди ,яка складається із витрат потерпілої ОСОБА_6 на придбання ліків , харчування , переїздів до лікарні ,яку вона оцінили у 10 107 грн. , то суд вважає необхідним також задовольнити в повному об`ємі.
Вимоги ОСОБА_6 в уточненому цивільному позову до ПАТ «Страхова компанія Скайд» на суму 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають . Відповідно до повідомлення суду компанія ліквідована в зв`язку з визнанням її банкрутом ,а тому ці вимоги не можуть бути розглянуті в рамках даного провадження.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування їй матеріальної шкоди внаслідок пошкодження в результаті ДТП її автомобіля «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2 ,який належить їй на праві власності в сумі 153309 ,77 грн. та 10 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді - 3 (трьох ) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 , обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1802 грн. за проведення експертиз (а.п. 224, 234).
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 10 107 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , а всього 160107 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ « СК» про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :