Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/16-к
У Х В А Л А
02.02.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2017,
В судове засідання сторони не зявились. Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних обґрунтувань.
На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, відповідно до статті 2 ПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Статтею 92 КПК України (Обов`язок доказування) визначено, що «1. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».
Слідчий в порушення ст. 94 КПК України, при прийнятті оскаржуваного рішення, залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань не прийняття показання потерпілого, свідків.
Слід також констатувати про те, що оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно.
Слідчий при прийнятті оскаржуваної постанови залишив без жодного виконання вказівок, які містились в постанові заступника прокурора Закарпатської області від 27.02.2017 року.
Так, 27.02.2017 року постановою заступника прокурора Закарпатської області від попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.01.2017 року скасовано. Прокурором, зокрема, вказувалось на не вжиття слідчим вичерпних заходів на усунення недоліків, які вказувалось в ухвалі суду від 15.08.2016 року, слідчим досудове розслідування проведено однобоко.
Ухвалами слідчих суддів, постанови слідчого про закриття кримінального провадження також скасовувались 15.08.2016 року, 25.08.2017 року, також постановою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури 22.09.2017 року.

В свою чергу, слідчий, не провівши жодної слідчої дії, залишивши без урахування мотивів та підстав, які слугували для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, 29.09.2017 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження (а.п.242-243, 244-249, 30-301, 302-308).

За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування. Постанова судді від 22.02.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП не може слугувати для не проведення слідчих дій та свідчити про всебічність, повноту досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000185, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1