У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 Справа №607/1523/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву публічного обвинувача ОСОБА_4 про знищення речового доказу,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000603 від 11.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Постановою слідчого військової прокуратури ОСОБА_7 , розкладний ніж, вилучений у ході огляду місця події від 10 березня 2015 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000603 від 11 березня 2015 року.

Публічний обвинувач ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про знищення речового доказу розкладного ножа, вилученого в ході огляду місця події від 10 березня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява публічного обвинувача ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження № 0000603 від 11.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, не вирішено питання про подальшу долю речового доказу, який за ухвалою суду від 12.08.2016 року підлягав знищенню. Питання, щодо речового доказу прокурором в судовому засіданні не піднімалося, а також інформація стосовно нього відсутня у обвинувальному акті, а тому і ухвалою не вирішувалось. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

У відповідності до ст. 368 КПК України при ухваленні вироку судом вирішуються питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами, документами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження та заяву, приймаючи до уваги те, що розкладний ніж, вилучений в ході огляду місця події від 10 березня 2015 року, визнано речовим доказом, і питання щодо нього не вирішено при постановленні ухвали 12 серпня 2016 року, тому суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, вирішити питання щодо вказаного речового доказу та знищити розкладний ніж, вилучений в ході огляду місця події від 10 березня 2015 року та був предметом злочину вчиненого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 392 ч.1 п.3, 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву публічного обвинувача ОСОБА_4 про знищення речового доказу -задовольнити.

Речовий доказ - розкладний ніж, вилучений в ході огляду місця події від 10 березня 2015 року, поміщений у кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Тернопільського гарнізону Західного регіону України згідно постанови від 15 квітня 2015 року - знищити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1