УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 003 6 3у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, українець, з вищою освітою, який у зареєстрованому не перебуває, менеджер ТОВ «Інфініті Турбейн Енергопрект», зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 30.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України. Вказані кримінальні правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 підшукав в мережі Інтернет сайт «dumps.pw», на якому здійснювався продаж ідентифікаційний даних, незаконно зчитаних з магнітних стрічок платіжних карток користувачів на території США.

У подальшому ОСОБА_4 спільно з іншими особами, створюючи дублікати таких карток, використовували їх для придбання у роздрібних торгових мережах на території США подарункових сертифікатів відомих торгових мереж або Інтернет-магазинів, які могли бути використані взамін грошових коштів.

Внаслідок зазначеного ці особи заволоділи подарунковими сертифікатами торгівельних мереж та Інтернет-магазинів на суму не менш, ніж 3 млн. 762 тис. 501 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 09.06.2017 складає 98 млн. 386 тис. 443 гривні.

Шевченківським районним судом м. Києва 01.07.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2017 змінений на домашній арешт строком до 22.12.2017 .

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до восьми місяців, тобто до 28.02.2018.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення або спотворення документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на необґрунтованості висунутої підозри та відсутності ризиків не процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованих йому правопорушень.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з рішенням слідчого судді про Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2017, яким змінений застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під варто. На домашній арешт як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність переховування його від органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих підозрюваному злочинів, що вчинені з корисливих мотивів, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Водночас, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеними заявлені прокурором ризики можливого впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також знищення чи спотворення документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочину.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджена реальність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок вчасно призначеної автотоварознавчої експертизи, отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з постановою першого заступника Генерального прокурора від 21.12.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до десяти місяців, тобто до 28.02.2018.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом по 21 лютого 2018 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1