Справа № 686/8473/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №7, буд. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник у підсобне приміщення, яке розташоване між третім та четвертим поверхами даного під`їзду, звідки таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_6 , гірський велосипед торгівельної марки «Formula», зеленого кольору, вартістю 2030 грн. 62 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні зазначених протиправних дій та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому пояснив, що дійсно у вказаний час та місці він шляхом пошкодження навісного замка, проник в підсобне приміщення, що розташоване між третім та четвертим поверхами під`їзду АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 гірський велосипед марки «Formula», зеленого кольору. Такі дії він вчинив, лише під впливом образи на сина потерпілої ОСОБА_7 , який заборгував йому грошові кошти та не повертав борг. В скоєному щиро розкаюється.
Крім особистих зізнавальних показань, винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017 року про повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про викрадення приблизно у вищезазначений час та місці належного їй велосипеда;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме: підсобне приміщення, що розташоване між третім та четвертим поверхами в під`їзді АДРЕСА_3 ;
- відомостями із заяви обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.03.2017 року та протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року. про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки «Formula», зеленого кольору, який він 10.03.2017 року, близько 22 год 30 хв. шляхом пошкодження навісного замка дверей підсобного приміщення між третім та четвертим поверхами, буд. АДРЕСА_2 , таємно викрав;
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого велосипеду марки «Formula» в сумі 2030 грн. 62 коп., станом на момент вчинення крадіжки, тобто 10.03.2017 року, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта-товарознавця №239т від 31.03.2017 року.
Згідно заяви сина потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ім`я слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області, викрадений обвинуваченим велосипед марки «Formula», зеленого кольору повернено йому під відповідальне зберігання до вирішення питання в суді.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів за викладених в описовій частині вироку обставин, вчинив таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_6 велосипеда торгівельної марки «Formula», зеленого кольору, вартістю 2030 грн. 62 коп.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відомостей, які б негативно характеризували обвинуваченого суду не представлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне повернення викраденого майна.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, наявність декількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням відомостей про особу винного, не значної вартості викраденого майна, позиції потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.69 КК України та призначення йому покарання за скоєний злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини того ж Кодексу, а також враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його молодий вік та конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до останнього ст.75 КК України і звільняє від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, що підтверджується представленою суду довідкою, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін. Після набрання вироком законної сили такий запобіжний захід скасувати.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1