У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1607/17
Номер провадження: 1-кс/511/595/17
08.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання вбачається, що 10.08.2017 року приблизно в 02:30 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які являються працівниками правоохоронних органів, виконували свої службові обов`язки та які знаходились у службовому легковому автомобілі марки «Фольксваген Бора» державний номер НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, біля смт. Цебрикове, де на дорозі їх зупинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які попрохали про допомогу, у зв`язку з тим, що їм загрожує небезпека.

Під час зазначеної розмови до службового автомобілю працівників правоохоронних органів підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 у ході розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 повідомив останнім, що являється працівником правоохоронного органу, після чого між ними виникла сварка, з метою уникнення якої співробітники правоохоронних органів посадили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до салону службового автомобілю та направились в бік смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, де рухаючись у вказаному напрямку помітили, що їх переслідують два легкових автомобілі.

В подальшому, рухаючись по вулиці Миру в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району працівники правоохоронних органів зупинили службовий автомобіль біля адміністративної будівлі ТОВ «Агропереробка», та у цей час до них під`їхали два автомобілі, а саме «Хюндай Санетафе» та «Хонда Акорд» з салону котрих вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , та розпочали конфлікт з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються співробітниками правоохоронних органів. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді закритого внутрішньо-суглобного перелому лівої променевої кістки, забійної рана 5-го пальця лівої кісті, правого ліктьового суглобу та множині забиття голови.

По закінченню бійки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою помсти працівникам правоохоронних органів поїхали до місця мешкання ОСОБА_12 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де останній зберігав гранату Ф-1 та гранату РГД-5.

Надалі, через деякий проміжок часу, до будівлі ТОВ «Агропереробка» де працівники правоохоронних органів разом з цивільними особами, які були свідками вище зазначених подій очікували прибуття нараду поліції, під`їхав легковий автомобіль марки «Хонда Аккорд» з салону якого вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_12 , тримаючи в руках два предмети, а саме: ручну осколкову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ «28574УЗГРМ583» та ручну осколкову гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ «67-76УЗГРМ УЗЧП», почали погрожувати застосуванням зазначених гранат присутнім особам, в тому числі працівникам правоохоронних органів.

В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства та життя людей, вирішили використати зазначені гранти з метою умисного позбавлення життя людей.

З цією метою ОСОБА_13 дістав кільце з гранати, яку тримав в руках ОСОБА_12 , а останній кинув її в бік будівлі біля якої знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак з причин, що не залежали від їх волі, зазначена граната не вибухнула, після чого ОСОБА_12 другу гранату кинув в бік службового автомобілю біля якого знаходились правоохоронці, та вказана граната також з причин що не залежали від їх волі не вибухнула.

По завершенню вказаних подій ОСОБА_5 скориставшись вищевикладеною ситуацією, розуміючи, що перешкод для заволодіння транспортним засобом співробітників поліції в нього немає, сів до салону службового автомобілю «Фольцваген Бора» державний номерний знак НОМЕР_1 та шляхом запуску двигуна ключами запалювання заволодів вище вказаним автомобілем поїхавши на ньому у невідомому напрямку.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у вигляді погроз, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання, просив обрати альтернативний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою визнав частково, просив не продовжувати йому строк тримання під вартою, мотивуючи своє заперечення тим, що він не знав, що автомобіль був службовим, а також умислу на заволодіння даним автомобілем не мав, а просто злякався і уїхав на вказаному автомобілі з місця події на недалеку відстань, після чого автомобіль залишив не ушкодженим, просив обрати альтернативний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 10.08.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст.263 ч. 1, ст. 289 ч.2 КК України

10.08.2017 року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

11.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.08.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.10.2017 року.

Першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_21 06.10.2017 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.11.2017 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 06.10.2017 року ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 08.11.2017 року.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- Протоколами допитів у якості потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 ;

- протоколами огляду місця події в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №390 від 10.08.2017;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ;

протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ;

- протоколами предявлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ;

- висновком вибухотехнічної експертизи від 11.10.2017 №140-В;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 08.11.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії:

- отримати висновок повторної вибухово-технічної експертизи;

- провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_22 ,

- повторно допитати потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 ;

- провести одночасні допити між свідками, потерпілими та підозрюваними;

- отримати висновок службової перевірки за фактом вчинення протиправних дій стосовно працівників поліції;

- повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у трьох місячний строк не представилося можливим у зв`язку із віддаленістю місця проживання потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , що мешкають поза межами Одеської області, їх неявками до органу досудового розслідування за викликами слідчого, та відсутністю у експертів можливості надання відповідей на усі питання слідчого у ході проведення первинної вибухотехнічної експертизи, у зв`язку з чим вказане експертне дослідження призначене повторно.

Заступником прокурора Одеської області постановою від 07.11.2017 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.12.2017 року.

Оскільки ризики, зазначені у ст.177 КПК України не відпали, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою змусити їх викривити свої покази, а також вчинити інший злочин.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 є товаришем інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколами допиту осіб, з яких йому відомі адреси їх мешкання та їх контактні телефони, провину у вчиненні інкримінованого злочину при наявності вагомих доказів визнає частково, що у сукупності свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадження з метою змусити їх змінити покази на його користь.

Також, ураховуючи характер вчинення інкримінованого злочину, покази потерпілих і свідків, з яких випливає, що ОСОБА_5 під час описаних вище подій перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд погоджується з думкою органу досудового розслідування, що він є не відповідальною особою та не здатен контролювати свої дії, вживаючи алкоголь. До затримання ОСОБА_5 офіційно не працював та не мав власних джерел доходу, не одружений, утриманців не має. У сукупності зазначені обставини дають підстави обґрунтовано вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого злочину.

Також, органом досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Приморського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі реально з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки, який набрав законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року, але до цього часу не звернений до виконання.
При цьому у ході обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжує запевняти суд та прокурора, що є раніше не судимою особою, а копія вироку, надана слідчому судді, викликає сумнів, чим свідомо вводить суд та орган досудового розслідування в оману.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, не надані докази, того, що спростовані ризики, тому запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного та у зв`язку з тим, що згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства, а ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України із застосуванням насильства, підстав для обрання альтернативних заходів судом не встановлено, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Привольне, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, який має середню освіту, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2017 року (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1