Провадження № 1-кс/638/2680/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Перекладача ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004943від 09.10.2017 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:
10 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.10.2017 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом з раніше незнайомими йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , знаходились у приміщенні покинутого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мали на меті розпивати спиртні напої. Реалізуючи свої наміри, ОСОБА_5 дав гроші чоловіку на ім`я ОСОБА_12 та попросив його купити для всіх пляшку горілки. Приблизно о 02 год. 00 хв. чоловік на ім`я ОСОБА_12 повернувся без горілки та грошових коштів, у зв`язку з чим, між останніми виник словесний конфлікт.
В ході конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, незважаючи на присутність сторонніх осіб, ОСОБА_5 раптово почав руками та ногами наносити удари по голові і тулубу чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , в загальній кількості більше 20 ударів, від яких чоловік на ім`я ОСОБА_12 впав на спину. Продовжуючи свої злочинні дії з метою доведення свого умислу до кінця ОСОБА_5 , побачив у кімнаті два стільця, узявши які, по черзі розбив їх об голову чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . Для остаточного досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 став ногами на грудну клітину та живіт чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , та під вагою власного тіла декілька разів стрибнув по ньому. Відповідно до довідки про причину смерті від 09.10.2017, причиною смерті громадянина на ім`я ОСОБА_12 стало: крововтрата, сукупна тупа травма тіла.
09 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ґрунтується на наступних доказах: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , довідкою про причини смерті від 09.10.2017.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали. В обґрунтування клопотання послалися на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Підозрюваний та захисник проти обрання такого запобіжного заходу заперечували. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, громадянин Узбекистану, офіційно не працює,в Україні та м. Харкові постійного місця реєстрації не має, на теперішній час є рішення від 28.07.2016 року про його примусове повернення з України до країни походження. Вищевказане свідчить про те, що знаходячись на волі підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити нетільки права підозрюваного, а й високі стандарти охоронизагальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Обгрунтованість підозри на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідним не призначати суму застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 год. 10 хв. 09 грудня 2017 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 12 год. 10 хв. 09 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ ________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. ________________( ОСОБА_5 )