АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/20/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/28/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

за участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали провадженя № 11-cc/789/28/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №000122 від 26.08.2016 року за ч.1 ст.190 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити подане ним клопотання про скасування постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити в Теребовлянську місцеву прокуратуру для організації проведення досудового розслідування іншому слідчому та процесуальному керівнику.

В обгрунтування дововдів апеляції зазначає про те, що слідчий провів досудове розслідування не у повному обсязі, не зясувавши всіх фактичних обставин подій, які були предметом розслідування.

Так, слідчий не дав належної оцінки проведених почеркознавчої та технічної експертизи; не дослідив обставин, що свідчать про шахрайство, використання 3-х накладних №38, №39, №43, в які були внесені недостовірні дані про отримання зерна ОСОБА_6 ; при допиті посадових осіб ОСОБА_10 директора, бухгалтера не зясував, які ще у них є документи про відпуск зерна; хто, коли і кому предявляв в Монастириське відділення ОДПІ накладні №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, хто і для чого восив в них недостовірні дані.

Крім цього, слідчим не було перевірено обставини наявності у ОСОБА_11 інших складів кримінального правопорушення, окрім шахрайства; не було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обєктивної істини на повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування, зокрема, не було проведено перехресного допиту, не допитано водіїв, які вивозили зерно, посадових осіб Монастириського відділення Бучацького ОДПІ.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу із викладених у ній мотивів, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобовязаний перевірити законність ьа обгрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження в повному обсязі дотримані не були, на що не звернув уваги слідчий суддя при розгляді скарги.

З матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000122 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, ппередбаченого ч.1 ст.190 КК України, вбачається, що згідно умов укладеного 02.01.2018 року договору між ТзОВ „Любава-Агро (директор Нетрибяк І.І. та ФГ Маслянка(директор ОСОБА_6 ) укладено договір про спільну діяльність, згідно з умовами якого ФГ „ ОСОБА_6 передало в користування ТзОВ Любава -Агро земельну ділянку площею 35 га. орної землі в с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської обалсті, а ТзОВ Любава -Агро зобовязувалось виплачувати плату за кристування землею продовольчим зерном.

Спір між сторонами договору має місце з приводу зерна у кількості 35000 кг., яке повино бути виплачено скаржнику за 5 років з 2010 по 2014 роки у кількості по 7000 кг. щороку.

Як стверджує ОСОБА_12 все належне йому зерно за 2010 по 2014 роки ОСОБА_6 отримав згідно 8 накладних : № 36 від 16.08.2014 року-пшеницю в кількості 5080 кг, № 37 від 19.08.2014 року- пшеницю в кількості 5060 кг., № 38 від 19.08.2014 року пшеницю в кількості 5120 кг, № 39 від 19.09.2014 року- пшеницю в кількості 4840 кг, № 40 від 11.09.2014 року - овес в кількості 2660 кг., № 42 від 11.09.2014 року- пгеницю в кількості 5030кг, № 43 від 27.09.2014 року- пшеницю в кількості 4100 кг.

ОСОБА_6 не заперечує отримання зерна згідно 5 накладних: № 36 від 16.08.2014 року-пшениці в кількості 5080 кг, без номеру від 19.08.2014 року- пшениці в кількості 5060 кг., № 40 від 11.09.2014 року - овес в кількості 2660 кг., № 42 від 11.09.2014 року- пшениці в кількості 5030 кг у вказаних у цих накладних строк, асортименті та кількості , всього 20940 кг. Лише звретає увагу на те, що в його екземплярі накладної від 19.08.2014 року відсутній номер 37, якій міститься в екземплярі наданому Нетребяком І.І.

Проте, зазначає, що згідно 3 накладних: № 38 від 19.08.2014 року пшеницю в кількості 5120 кг, № 39 від 19.09.2014 року- пешницю в кількості 4840 кг, № 43 від 27.09.2014 року- пшеницю в кількості 4100 кг., всього зерна у загальній кількості 14060 кг. не отримував. Стверджуючи про те, що підписував 5 неоспорюваних накладних в двох екземплярах, які потрібні були Нетрибяку І.І. для звітності на підприємстві та для подання податкову інспекцію, при цьому верхні частини цих документів при підписанні останній прикривав рукою, тому зміг заповнити їх зміст на власний розсуд.

Згідно з висновками проведеними під час досудового слідства екпертиз печатки на всіх накладаних, представлених ОСОБА_13 (8 шт. вищеописані) та ОСОБА_6 ( 5шт. вищеописані) виконані оригінальним відтиском печатки ФГ Маслянка, а підписи на них належать ОСОБА_6 , можливість чого ОСОБА_6 не заперечив під час судового засідання.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчим мотивовано висновками екпертиз та поясненнямт директора ТзОВ Любава -Агро Нетрибяка І.І. та бухгалтера ОСОБА_14 щодо особистого підписання ОСОБА_6 накладних ОСОБА_15 , за якими йому видано все зерно в кількості 35000 кг за період користування землею з 2010 по 2014 роки та наявності на них відтиску печатки ПП Маслянка, а також тим, що ОСОБА_6 безпосередньо не приймав участі у передачі майна - 14060 кг. ОСОБА_16 та не робив це добровільно будучи переконаним в обовязковості чи вигідності такої передачі, що є обовязковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та свідчить про його відсутність в діях ОСОБА_17 .

Тобто висновки слідчого щодо мотивів закриття кримінального провадження є суперечливими оскільки, якщо в діях ОСОБА_17 не може бути складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України навіть формально та попередня його правова кваліфікація за вказаною статтею, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови є невірною, тоді в постанові повинно бути розкрито чи є в його діях склад іншого злочину чи взагалі його діяння не є кримінально караними, а якщо за наслідками досудового розслідування не доведено того, що ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, то кримінальне провадженя повинно було закрите з іншої підстави.

Крім того, в постанові по закриття кримінального провадження не деталізовано на підставі яких саме наданих накладних здійснювалось екпертне дослідження почерку ОСОБА_6 та відписку печаки належного йому підприємства, наданих ОСОБА_6 чи ОСОБА_19 чи обох, не наведена кількість спірного зерна 14600 кг., яке за твердженнями ОСОБА_6 ним недоотримано та за який період користування землею. Не зазначено чому долучено до матеріалів провадження лише копії накладних, вилучених з податкової інспекції під час тимчасового доступу та чи наявні оригінали цих документів з податковій інспекції та якими вимогам чинного законодавства передбачено їх надання та зберігання платником податку, що дасть можливість спростувати твердження скаржника про невиконання почеркознавчої екпертизи за цими накладними, не проаналізовано розбіжностей чи співпадінь у накладних, наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , у номерах, датах, кількості, назвах зерна .

З огляду на вищенаведені недоліки, скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати, а матеріали провадження направити в СВ Моанстириського ВП Теребовлянського ВП УНП в Тернопільській обалсті для проведення досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду від 17.01.2018 року скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, постанову слідчого від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №000122 від 26.08.2016 року скасувати, а матеріали провадження направити в СВ Моанстириського ВП Теребовлянського ВП УНП в Тернопільській обалсті для проведення досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2