Справа № 301/2500/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, мешакця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.05.2017 за ч.3 ст.355 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, не працюючого, громадянина України
за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 17.30 години 06 листопада 2017 року по 13.00 годину 07 листопада 2017 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей на будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника, проник в середину, звідки таємно викрав скляну банку ємкістю 1,0 літра з аджикою, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 30 гривень, одну скляну банку ємкістю 0,5 літра з вишневим компотом, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 40 гривень, пластмасове відро ємкістю 5,0 літра заповнене свинним смалцем, вартістю 1 літра згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 55 гривень, пластмасову пряшку олії «Майола» ємкістю 2,0 літра, наполовину заповнену олією, тобто 1 літр, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 32,21 гривень, одну скляну банку ємкістю 1,0 літра тушонки, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 130 гривень, дві скляні банки ємкістю 0,5 літра тушонки, вартість одної банки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 65 гривень, одну скляну банку ємкістю 0,5 літра грибового паштету, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 80 гривень, скляний бутель ємкістю 20 літрів, заповнений горілкою домашнього виробництва, вартість одного літра горілки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 90 гривень та вартість скляного бутля ємкістю 20 літрів, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 230 гривень, після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2747,21 гривень.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 07.11.2017 близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прагнучи досягнути єдиної мети, скориставшись відсутністю власника, таємно проник до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , поклав у поліетиленовий пакет чотири банки ємкістю 1 літр абрикосового компоту, вартістю кожна банка згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 40 гривень, чотири банки ємкістю 0,5 літра грибового паштету, вартістю кожна згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 80 гривень, одну банку ємкістю 0,5 літра малинового повидла вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 40 гривень та одну банку домашніх огірків ємкістю 1,0 літра, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017, станом на 07.11.2017 становить 35 гривень, після чого взявши пакет з викраденим майном мав намір залишити місце вчинення злочину, а саме вийшов до вхідних дверей будинку, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який являється онуком власниці будинку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 06.11.2017 року він пішов від сусідки , яка проживає в дворогосподарстві АДРЕСА_3 , оскільки почував себе не добре , а тому випив ліки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після яких заснув . Вже коли проснувся то зрозумів , що він спав цілу сутку і проснувшись 07.11.2017 він пішов до потерпілої , оскільки доглядав за її дворогосподарством . Зайшовши з центрального входу та підійшовши до будинку він побачив , що вхідні двері будинку відкриті , чи були вони виламані не звернув уваги . Він зайшов до будинку і почав кликати потерпілу ОСОБА_6 , через 5-10 секунд у нього за спиною з`явився внук ОСОБА_7 . 06.11.2017 року він у потерпілої не був , оскільки вона його за декілька днів до цього попереджала , що родичі заберуть її 06.11.2017 року у лікарню , тому він і пішов 07.11.2017 року біля 15-16 години подивитися чи все в порядку в дворогосподарстві. Не дивлячись на те , що він заходив до будинку , він нічого з будинку не виносив і крадіжки не вчиняв , вважає, що відбитки його пальців на банках могли залишитися оскільки він неодноразово допомагав потерпілій переносити їх у кладовці. Вважає, що викрадене у потерпілої ОСОБА_6 йому хтось підкинув до його будинку з метою засудження його до позбавлення волі .
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та фактичних обставин справи винність ОСОБА_4 стверджується показами :
-потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала , що 06.11.2017 року близько 11.00 години її внук ОСОБА_10 відвіз в лікарню, що знаходиться в с.Білки .Після чого внук поїхав до неї додому, так як вона просила його, щоб він нагодував собаку . Близько 14.00 год. їй на мобільний зателефонував її внук ОСОБА_11 , який поїхав до неї додому та повідомив її , що її сусід ОСОБА_4 виламав двері та зайшов в середину будинку звідки викрав 20 л. домашньої горілки , виготовленої з груш , яка знаходилась у вітальній кімнаті біля шафи та склянні банки з консервацією з овочів , фруктів та м`ясних виробів . За декілька днів в суботу вона попередила ОСОБА_4 , щоб він не приходив у її дворогосподарство , оскільки 06.11.2017 року внук ОСОБА_12 відвезе її в лікарню . Коли вона їхала в лікарню , то двері на будинку закрила на замок.
-свідка ОСОБА_13 , яка в суді показала, що 06.11.2017 року вони пішли за ОСОБА_6 , щоб відвезти її у лікарню . 07.11.2017 року зателефонував ОСОБА_14 та повідомив , що на будинку бабусі виламані двері і розсипані макарони та ОСОБА_4 виносив банки з бабусиної хати. Коли вони під`їхали до будинку, то побачили , як ОСОБА_4 виносив пакет з банками , а коли побачив їх , то знову зайшов до будинку і вийшов вже без пакета . Тому вони викликали дільничного та поліцію . Чоловік зайшов до будинку і казав , що все розкидано . Консервацію , макарони , жир , олію та інші продукти харчування вони завозили бабусі, оскільки доглядали за нею , а ОСОБА_4 користуючись відсутністю бабки викрадав дані продукти з будинку .
-свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що 07.11.2017 року він порався по господарству і на прохання своєї тещі пішов нагодувати собаку сусідки ОСОБА_6 , так як вона знаходилася в лікарні , і побачив , що у останньої вибиті вхідні двері , виламаний наличник на вхідних дверях будинку , а всередині будинку розкидані речі , а на подвір`ї розкидані банки з консервацією. Він зателефонував невістці ОСОБА_16 , яка повідомила ОСОБА_10 і внук приїхав до дворогосподарства потерпілої. Через годину , працюючи у своєму дворогосподарстві він здалеку бачив , як прийшов ОСОБА_4 ,та зайшов на територію дворогосподарства , а потім в будинок , однак далі не спостерігав , оскільки там вже був ОСОБА_17 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-розписками (а.с.22-23),
-протоколом огляду місця події , де об`єктом огляду являється дворогосподарство АДРЕСА_4 та фототаблицями до нього від 07.11.2017 року (а.с.24-36);
-протоколом огляду місця події, де об`єктом огляду являється ділянка дороги по АДРЕСА_1 на відстані 37 метрів від будинку №16 та фототаблицями до нього від 07.11.2017 року (а.с.37-39);
-постановою про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с.40-41),-
-постановою про відібрання взірців для експертного дослідження 07.11.2017 (а.с. 42-43) ,-
-протоколом отримання зразків для експертного дослідження від 07.11.2017 року (а.с.44),-
- постанова про відібрання взірців для експертного дослідження 07.11.2017 (а.с. 45-46) ,-
-протоколом отримання зразків для експертного дослідження від 07.11.2017 року (а.с.47),-
-довідкою (а.с.50) ,-
-висновком експерта №3/637 від 14.11.2017 року , згідно якого на відрізках клейкої стрічки , вилученої з місця події 07.11.2017 року наявні сліди папілярних узорів рук , на відрізках №2,№4,№6 наявні сліди папілярних узорів рук , придатні для ідентифікації за ними особи . Сліди долонної поверхні рук на відрізках клейкої стрічки №2 та №4 належить потерпілій ОСОБА_6 , слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки №6 належить підозрюваному ОСОБА_4 та фототаблицями до висновку (а.с.51-68),-
-протоколом обшуку , згідно якого на відстані 2,5 метра від сходів , що ведуть в середину будинку на землі виявлено одну склянну банку ємкістю 1 л. з тушонкою, на відстані 1,5 метра зліва виявлено склянну банку 0,5 літра з тушонкою , у прихожій кімнаті в будинку на підлозі виявлено склянний бутель з прозорою рідиною , ємкістю 20 літер із запахом горілки домашнього виробництва та склянну банку ємкістю 0,5 літра з грибовим паштетом у прихожій на столику виявлено відкриту склянну банку з тушонкою та фототаблицями до нього від 09.11.2017 року (а.с.149- 157),-
-постановою про призначення товарознавчої експертизи від 10.11.2017 року (а.с.158-159),-
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017 року , згідно якого вартість однієї банки абрикосового компоту , ємкістю 1,0 літра , становить - 40,00 гривень , вартість однієї банки грибового паштету , ємкістю 0,5 літра , становить - 80,00 гривень, вартість однієї банки малинового повидла , ємкістю 0,5 літра , становить - 40,00 гривень, вартість однієї банки маринованих огірків , ємкістю 1,0 літра , становить - 35,00 гривень, вартість однієї банки ємкістю 1,0 літра з аджикою становить 30 гривень, вартість однієї банки ємкістю 0,5 літра з вишневим компотом, становить 40 гривень, вартість однієї банки м`ясної тушонки , ємкістю 1,0 літра , становить - 130,00 гривень,- вартість однієї банки м`ясної тушонки , ємкістю 0,5 літра , становить - 65,00 гривень, вартість одного літра свинного смальцю становить 55,00 гривень , вартість одного літра олії «Майола» становить 32,21 гривень, вартість одного літра горілки домашнього виробництва , виготовленої з груш становить 90,00 гривень , вартість б/у склянного бутля ємкістю 20 літрів становить 230 ,00 гривень (а.с.160-162),-
-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів (а.с. 163-164),-
-розпискою (а.с.165-166),-
-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (199-202).
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєні злочини. Його вину доведено показами потерпілої ОСОБА_6 , які узгоджуються із показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та висновком експерта №3/637 від 14.11.2017 року (а.с.51-68 ) та висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.11.2017 року , та відповідають фактичним обставинам справи.
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, і вина у вчиненні таких йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що вказані злочини класифікуються як тяжкі злочин, особу винного, який раніше судимий , обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.87), вину не визнав , шкоду не відшкодував .
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України судом не встановлено, обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку .
З урахуванням викладеного, враховуючи не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, обтяжуючі обставини , а саме : рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку , не відшкодування ним завданої злочинами шкоди суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України , яка передбачає покарання за вчинені ним злочини, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів та застосувати ст.70, ст.71 КК України .
Цивільний позов по справі відсутній.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання ,призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередньою тримання під вартою до набуття вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання час перебування під вартою з 07 листопада 2017 року.
Речові докази по справі: згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 15.11.2017 року (а.с.163-164) , та розписки потерпілої ОСОБА_6 від 15.11.2017 року (а.с. 165-166) ,-повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1