БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1085/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000618 від 31.10.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого на підставі ст. 89 КК України,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 12.10.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, прибув на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через неогороджену частину присадибної ділянки проник на територію зазначеного господарства, звідки таємно викрав, перегнавши двох курей породи «Мастер Грей» загальною вартістю 376,00 грн. та одного півня і одну курицю породи «Редбро» загальною вартістю 376,00 грн. до належного йому сараю, зачинивши вхід на защібку. Тобто, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 752,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю.
В показаннях він пояснив, що 12.10.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`янніння, маючи намір викрасти для власних потреб курей, зайшов у нічний час на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , потім через неогороджену частину присадибної ділянки проник на територію зазначеного господарства, звідки перегнав до належного йому сараю двох курей породи «Мастер Грей», а також півня і одну курицю породи «Редбро». Наступного дня сусідка повідомила йому, що невідома особа викрала в неї курей, і що вона телефонувала до поліції. Згодом співробітники поліції виявили в нього викрадених курей і передали їх власниці. Остання претезій до нього не має.
Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою про розгляд кримінального провадження без її участі. Інших клопотань не заявляла.
Суд, з`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення та встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення і його поведінка в суді свідчить про щире каяття, вирішив, що оскільки проти цього не заперечували сторони у кримінальному провадженні, визнати недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування щодо обставин, які беззаперечно визнаються.

Обвинуваченому додатково було роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого, які він давав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, є правильною - як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Зокрема, судом враховано такі обставини у справі:

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання обвинуваченого;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині;

- обставинами, відповідно до ст.67 КК України, якими обтяжується покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

При обранні міри та виду покарання суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання, передбачене санкцією особливої частини КК України, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України речові докази у справі дві куриці породи «Мастер Грей», один півень та одна куриця породи «Редбро», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власниці.
Керуючись 185 ч.1 КК України, 98, 100, 126, ст.ст. 349 ч.3, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 год. громадських робіт.
Речові докази у справі дві куриці породи «Мастер Грей», один півень та одна куриця породи «Редбро», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власниці.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1