Провадження № 11-кп/780/1365/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 20.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 20 » грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр.України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.01.2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, 25.01.2013 р. звільненого умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 4 дні -,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 121 КК Українита засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 121 КК України на підставі ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно засуджено на 5 років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а:
За вироком суду І інстанції ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

5.10.2015р. близько 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі будинку АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , який проживав за вказаною адресою, умисно наніс останньому два удари в обличчя, а саме удар кулаком в нижню частину щелепи та удар кулаком в ліве око, внаслідок чого ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав, при цьому вдарившись правою боковою поверхнею голови об виступаючу металеву дверну петлю.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер за місцем проживання 11.10.2015 року.
Згідно висновку експерта № 498 від 20.11.2015 р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено закриту внутрішньочерепну травму (синець лівої очної ділянки, крововиливи в правому скроневому м`язі, субдуральна гематома справа (100 мл), крововиливи під м`якою мозковою оболонкою правої лобної і тім`яної часток, вторинні крововиливи в стовбурі мозку, набряк-набухання головного мозку); синці правого та лівого плеча, лівого стегна; комплекс пошкоджень в ділянці голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Крім цього, 10.10.2015р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, перебуваючи в торговому залі ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованому по вул. Велика Кільцева, 4 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався повторно таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: сковороду «Banguet» вартістю 741, 58 грн. та навушники «Detender 603» вартістю 23,33 грн., на загальну суму 764, 92 гривень, які поклав до свого рюкзака.
Після цього, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_7 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежать від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просив вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що при призначенні покарання за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України, суд І інстанції належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання на території України, був раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочин поєднаний з насильством, вчинив тяжкий насильницький злочин проти життя і здоров`я особи, що свідчить про небажання обвинуваченого вести законослухняний спосіб життя та його суспільну небезпеку, а тому на думку прокурора покарання у виді 5 років не зможе досягти мети покарання, визначеної ч.2 ст. 50 КК України.
Крім того на думку апелянта суд І інстанції безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину та некоректне надання медичної допомоги потерпілому, оскільки участь обвинуваченого у проведенні такої процесуальної дії як слідчий експеримент не є свідченням його активного сприяння розкриттю злочину, також не є обставиною що пом`якшує покарання - некоректне надання медичної допомоги потерпілому, оскільки жодним чином не знижує ступеню тяжкості вчиненого ним злочину чи вини ОСОБА_7 . Крім того, апелянт зазначає, що обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав та не розкаявся, що підтверджує те, що належних висновків для себе не зробив. Натомість суд безпідставно не визнав обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час бійки 5.10.2015р. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 були напідпитку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи те, що вирок в частині доведеності вини обвинуваченого та вірності кваліфікації його дій не оскаржується, апеляційний суд в цій частині вирок не перевіряє.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом І інстанції враховано тяжкість вчинених злочинів, мотиви та обставини їх вчинення, конфліктну поведінку потерпілого, яка передувала злочину, думку потерпілої з приводу покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, його ставлення до вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину, некоректне надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 , що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №34/К, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи сукупність наведених обставин, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 121 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Посилання прокурора на перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, об`єктивно матеріалами провадження не підтверджено і, на думку колегії суддів, не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення в частині призначеного покарання.

Підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Судді