УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявлено самовідвід за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що раніше, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, її було відведено від розгляду клопотань у даному кримінальному провадженні.

Тому, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даної скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Судом розглянута заява про самовідвід судді у відсутність прокурора, захисника підозрюваних, які були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку. Їх неявка не перерешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

В провадження слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка подана в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017. Клопотання по суті не розглянуто.

Суддя ОСОБА_3 18.10.2017 подала заяву про самовідвід.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, її вже було відведено від розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017, що своєю чергою, може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги захисника ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що дійсно, раніше ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя слідчий суддя ОСОБА_3 була відведена від розгляду ряду клопотань сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000196 від 05.05.2017.

Проте, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 стало те, що раніше вона розглядала клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та відмовила у їх задоволенні, застосувавши до зазначених осіб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В подальшому, ці ухвали слідчого судді були скасовані судом апеляційної інстанції із взяттям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під варту.

Після чого, стороною обвинувачення було ініційовано питання про продовження строків тримання під вартою зазначеним вище особам. А тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід було задоволено.

Натомість, у заяві, що розглядається, слідчий суддя ОСОБА_3 ініціює питання про її самовідвід від скарги сторони захисту, яка подана з інших підстав.

Відтак, в ході розгляду заяви про самовідвід не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 в розгляді скарги.

Доводи викладені у заяві про самовідвід не можуть вважатися підставами для самовідводу.

Таким чином, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заявуслідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1