Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000572 від 17.08.2017 року,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт на зерно ячменю загальною масою 9400 кг, яке 17.08.2017 року вилучене під час огляду місця події, що проводився на земельній ділянці за кадастровим номером :00:00:003:0159, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та на даний час зберігається на території ФГ "Даринка", що за адресою: вул.Сільрадська, с.Івачків, Здолбунівського району Рівненської області.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що оскільки вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт .
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді від 29 серпня 2017 року скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна. Стверджує, що він є власником земельної ділянки, на яку накладено арешт, та яка в оренду ТОВ «Книга Сіті», ТОВ «ЮТ АГРО ЗЕРНО» не передавалася, ТОВ «Книга Сіті» до використання земельної ділянки не приступало, її не засівало, до зерна ячменю, зібраного на цій ділянці будь-якого відношення не має, в кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим. Додає, що ТОВ «ЮТ АГРО ЗЕРНО» незаконно заволоділо його ділянкою. Крім того, зазначені товариства не є орендарями його земельної ділянки, а тому не мають будь-яких прав на вирощений врожай. Вважає, що право на врожай маю він, як власник земельної ділянки згідно п «в» ч.1 ст.90 Земельного кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за клопотанням , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів судової справи , слідчим Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 від 17.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З системного аналізу положень ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України слідує, що без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розгляд клопотання про арешт майна, яке є тимчасово вилучене здійснюється з обов`язковим повідомленням слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, майно, а саме: зерно ячменю загальною масою 9400 кг було вилучено під час огляду місця події 17 серпня 2017 року, а тому відповідно мало статус тимчасово вилученого відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, що також стверджено при апеляційному розгляді і прокурором ОСОБА_6 ..
За таких обставин, про розгляд клопотання про арешт майна, яке мало статус тимчасово вилученого, слідчим суддею мали бути повідомлені учасники, передбачені в ч.1 ст.172 КПК України.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про час і місце розгляду клопотання осіб, зазначених в ч.1 ст.172 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім цього, мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду від 29 серпня 2017 року містять суперечності в масі вилученого зерна ячменю (мотивувальна -6400 кг, резолютивна-9400 кг).
Мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали про арешт майна з покликанням на докази, містить лише перелік положень закону, які регулюють накладення арешту на майно, однак без висновку про мету цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Також, слідчий суддя в ухвалі покликається на те, що вилучене майно визнано речовим доказом, однак не зазначає на підставі якого процесуального рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення , що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року про арешт майна, скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3