overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/5022/17
Провадження № 1-кп/159/402/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у об`єднаному кримінальному провадженні, за №0002483, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, за №№0002483, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України,

на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/1432/17
26 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України. Судді ОСОБА_1 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України було передано, відповідно до протоколу про автоматичний розподіл від 17.10.2017 року.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/917/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 26 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001163, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 29.11.2017 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.01.2018 включно.

04 грудня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001163 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001163 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України о 11.00 год. 27 грудня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 27.11.2017 відносно ОСОБА_4 , вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/6636/17
Провадження № 1-кс/487/1871/17
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

встановив:
18.12.2017 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення водія на його ім`я.

18.12.2017 року зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 21.12.2017 року на 11-15 год., в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Витребувати у слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, в ході досудового розслідування якого 08.11.2017 року було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4743/17
Провадження № 1-кс/488/527/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
21 грудня 2017 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва подана вказана скарга (на бездіяльність прокурора), в якій, при цьому, заявник просить зобов?язати слідчого (не вказуючи, якого саме органу досудового розслідування) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 12 грудня 2017 року.

В той же час, наскільки можна зрозуміти з копії відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 12 грудня 2017 року, вона була подана до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

За такого, подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6883/2017 У Х В А Л А
01.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: деталізації інформації за телефоном мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період з 01.02.2017 по 28.02.2017.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що у ході допиту ОСОБА_4 надав особистий номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який використовував на момент подачі заяв про відкликання заяв про заборону вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином виникла необхідність у підтвердженні показів ОСОБА_4 , а також встановлення його місцеперебування в період часу з 01.02.2017 по 28.02.2017, що можливо шляхом отримання тимчасового доступу до відомостей оператора телефонного зв`язку.
Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у з`ясуванні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перевірці показів ОСОБА_4 та встановлення його місцеперебування на момент подачі заяв про відкликання заяв про заборону вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати на електронному носії наступну інформацію:
про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абоненту № НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1875/17
Провадження № 1-кп/492/212/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м. Арциз
21.12.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 519/204/17
1-кп/504/283/17
19.12.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 04.05.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судових засідань без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 26.03.2017 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та його захисника.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1607/17
31 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_4 , 1984 року народження, раніше судимого.
Засудженого: 22.06.2015р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Одеська Виправна колонія №14».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ОВК №14 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Аналізуючи зміст Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року у сукупності із даними особової справи засудженого, суд не вбачає підстав для застосування цього закону, тобто ОСОБА_4 не є суб`єктом дії Закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію в 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 274/5756/15-к
Провадження № 1-кп/272/39/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 9 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення експертизи щодо колотих ран на тілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на якій вирішити можливість нанесення їх ножем, який був вилучений у ОСОБА_12 .. Обвинувачений та захисник клопотання в судовому засідання підтримали.
Прокурор заперечував щодо клопотання про проведення експертизи , оскільки медико-криміналістична експертиза була проведена та наявна в матеріалах справи, тому підстави для її проведення відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник покладалися на думку суду щодо клопотання ОСОБА_6 ..
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експерта № 376 від 07.10.2015 року, № 663 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_10 , висновок медико-криміналістичної експертизи № 260-МК одягу ОСОБА_11 , судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , де вирішувалися вказані у клопотанні ОСОБА_6 питання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УХВАЛА
Іменем України
24.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , відповідно до якого, 28.08.2014 о 10 годині 50 хвилині під час проведення обшуку камери №144 Житомирської установи виконання покарань (№8) в особистих речах засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , 1971 року народження, а саме в схованці, обладнаній у відрі для зберігання питної води, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону марки: «Нокія» у засудженого ОСОБА_3 від 04.08.2014 року, рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 28.08.2014 року; протокол вилучення мобільного телефону від 28.08.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого ОСОБА_3 забороненого предмету мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки: «Нокія», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1257/17
Провадження № 1-во/285/18/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_3 слідчого ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001400 від 19.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
питання про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 07.12.2017р звернувся до суду з клопотанням, в якому просив дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні за № 0001400 від 19.08.2016 які були вилучені в ході обшуку 30.05.2016 р. по місцю проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , а саме: 2 патрони калібру 7,62 мм, вибухову речовину метальної дії - суміш нітроцелюлозного (одноосновного та двоосновного) пороху та димного пороху масою 35,74 г, патронташ.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 285/1257/17 від 20.12.2017 року слідчому надано дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні за № 0001400 від 19.08.2016 які були вилучені в ході обшуку 30.05.2016 р. по місцю проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , а саме: 2 патрони калібру 7,62 мм, вибухову речовину метальної дії - суміш нітроцелюлозного (одноосновного та двоосновного) пороху та димного пороху масою 36,43 г, 8 мисливських патронів - 7 патронів 12 калібру, 1 патрон 16 калібру, патронташ.
Таким чином, в резолютивній частині ухвали слідчого судді помилково вказана маса димного пороху та предмети: 8 мисливських патронів - 7 патронів 12 калібру, 1 патрон 16 калібру.
Отже, встановлені підстави для виправлення описки в ухвалі слідчого судді .
Керуючись ст.ст. 100, 171-173 КПК України

у х в а л и в :
Вважати правильним і читати абзац перший резолютивної частини ухвали слідчого судді № 285/1257/17 від 20.12.2017 року в такій редакції:
Надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні за № 0001400 від 19.08.2016 які були вилучені в ході обшуку 30.05.2016 р. по місцю проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , а саме: 2 патрони калібру 7,62 мм, вибухову речовину метальної дії - суміш нітроцелюлозного (одноосновного та двоосновного) пороху та димного пороху масою 35,74 грама, патронташу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1424/17
Провадження № 1-кс/355/364/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Баришівська друкарня» в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Баришівська друкарня» в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000471 від 03.10.2017 року.
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Баришівська друкарня» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не розглянув клопотання ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000471 від 03.10.2017 року у справі.
Розгляд скарги призначити на 27 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого та витребувати відповідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1