Провадження №1-кс/193/24/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 березня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділення Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділення Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою від 29.01.2018 року слідчим Мінкіним, прокурором Петровим, слідчим суддею ОСОБА_1 , та секретарем судового засідання Ратушної, у дений період часу 29.01.2018 року у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області вступили у злочинну змову, спрямовану на постановленні суддею завідомо неправосудної ухвали, та просив задовільнити відвід слідчого слідчого відділення Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме розписками.

Слідчий слідчого відділення Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділення Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник та його представник були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились та не повідомляли суд про неможливість своєї явки для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділення Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: