Справа № 402/341/18
У Х В А Л А
іменем України
"23" квітня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , а також його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , а також його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в м. Благовіщенське у відкритому судовому засіданні заяву подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 його захистом про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000455 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
20.04.2018 року адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_11 , в якій зазначено , що 04.04.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області від надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 від 06.10.2017 р. стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України складений слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом ОСОБА_13 та затверджений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_14 .

Головуючим по даній справі є суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 .

12.04. 2018 року судді ОСОБА_12 було заявлено відвід на підставі п. 4 ст. 75 КПК України.

Згідно автоматичного розподілу справ в Ульяновському районному суді Кіровоградської області , справу за заявою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 було передано на розгляд судді Ясінському

Відповідно до ч.І ст. 76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вважають , що суддя ОСОБА_11 не може брати участі у розгляді справи за заявою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 та підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України .

Суддя ОСОБА_11 приймав участь під час досудового розслідування кримінальному проваджені № 0000455 від 06.10.2017 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в якості слідчого судді.

Так зокрема , слідчий суддя ОСОБА_11 08.10.2017 року постановив ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

Посилаючись на п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначили, що право особи на справедливий та безсторонній суд є його абсолютним правом .

Дане право особи не може бути обмежено певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіями.

Враховуючи вищезазначені обставини мають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_11 при розгляді справи за заявою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 .

Зазначили, що основною умовою для реалізації права особи на справедливий суд є відсутність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Посилаючись на ст.ст. 75, 80, 81 КПК України ,просять задовольнити заяву про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 . Відвести суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 від розгляду справи за заявою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 .

В процесі розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_7 окрім зазначеного в заяві вказав , що він 20.04.2018 року отримав судову повістку про розгляд суддею ОСОБА_11 заяви про відвід судді ОСОБА_12 23.04.2018 року о 10 годині. Пр цьому зазначив що має сумніви в неупередженовсті судді ОСОБА_11 оскільки суддя не знаючи наперед рішення щодо заявленого йому відводу був впевнений в подальншому розгляді ним відводу Судді Бонрдаренку , тож як вважає адвокат мав зацікавленість.

Позиція адвоката ОСОБА_7 є узгодженою між обвинуваченим та захистником ОСОБА_8 . Адвокат Язан та його підзахистний підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив з мотивів його необгрунтованості. Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви судді Ясінському відводу з тих підстав , що він як слідчий суддя приймав процесуальні рішення в даному провадженні на досудовому слідстві , тож не має права вирішувати відвід ,суд не погоджується з позицією захисту , що подав заяву . Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно така заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак враховуючи іншу обставину, зокрема наявність судової повістки , та як наслідок сумнів в неупередженості судді Ясінського з боку захисту з метою забезпечення права сторони на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід,суддю слід відвести від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зокрема, у справі „Pullar v. United Kingdom" суд вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього. Оскільки в сторони захисту суб"єктивні сумніви в неупередженості судді існують, гарантій щодо виключення даних сумнівів у суду не достатньо, керуючись ст. ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 .

Відвести суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 від розгляду справи за заявою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1