АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/543/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/240/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Як зазначено в ухвалі, особа, яка подала скаргу, 22.01.2018 року звернулася до суду зі скаргою та просила суд зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 11.12.2017 року (а.с. 3).

У скарзі заявник просив зобов`язати слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР його заяву від 11.12.2017 року та розпочати розслідування.
Крім того, заявник ОСОБА_6 клопотав про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаною скаргою у зв`язку з тим, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо лише 17.01.2018 року.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя послався на вимоги ст. 304 КПК України та зазначив, що строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився 22.12.2017 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.01.2018 року про повернення скарги та зобов`язати слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР його заяву від 11.12.2017 року, та розпочати розслідування по кримінальному провадженню.
Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена в порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 22.01.2018 р. заявником ОСОБА_6 на ім`я слідчого судді Московського районного суду м. Харкова подана скарга на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в якій зазначено, що письмову відповідь щодо результатів перевірки за його заявою від 11.12.2017 року про скоєння злочину він отримав поштою лише 17.01.2018 року (вих. 218737/119-67/01 від 29.12.2017 р.). Тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Московського відділу поліції внести його заяву до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом скоєння відносно мене злочину.

Крім того, в вищевказаній скарзі заявник ОСОБА_6 просив слідчого суддю поновити пропущений строк на оскарження дій слідчого, оскільки про незаконні дії слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області він дізнався тільки 17.01.2018 року (а.с. 1)

Вищенаведені обставини не прийняті слідчим суддею до уваги порушення вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчим суддею взагалі не розглянуто клопотання заявника щодо поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати належним чином обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Фактичні обставини кримінального провадження, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції а тому посилання апелянта на це колегія суддів не приймає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Московського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості призначення справи до розгляду за відсутністю інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: