Єдиний унікальний номер 725/517/18
Номер провадження 1-кп/725/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року м. Чернівці
Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

та обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000490 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_13 було заявлено відвід усьому складу суду, який мотивований тим, що судовий розгляд кримінального провадження було розпочато за відсутності захисників обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , чим порушено право обвинуваченого на захист.

Решта захисників та обвинувачені заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та потерпілі вважали підстави з яких заявлений відвід необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 75 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_13 відводу, виходячи з наступних підстав.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
Так, за наслідками судового розгляду встановлено, що захист обвинуваченого ОСОБА_15 здійснюється захисниками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в дане судове засідання не з`явились, а також захисником ОСОБА_9 , який присутній в даному судовому засіданні та його повноваження підтверджені відповідними документами, що передбачені ст. 50 КПК України.

У зв`язку з відсутністю захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також з урахуванням вимог ст. 52 КПК України щодо обов`язковою участі захисника у даній категорії справ, колегією суддів прийнято рішення про те, що відмова обвинуваченого ОСОБА_15 від захисника ОСОБА_9 в даному судовому засіданні не може бути прийнятою.

Таким чином, право обвинуваченого ОСОБА_15 не порушено, оскільки ухвалою колегії суддів від 02.03.2018 року залучено двоката ОСОБА_9 .

Крім того, варто зазначити, що незгода адвоката ОСОБА_13 з процесуальними рішеннями колегії суддів в рамках судового розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 31,35, 76,80,81,369-372,376,392, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 , яка підтримана рештою захисників та обвинуваченими, про відвід колегії суддів Першотравневого районного суду м.Чернівці в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_20

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_21 .

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_22