overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1340/17 № 1-в/610/485/2017

м. Балаклія 07.12.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

підозрюваного: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ,
з метою виправлення арифметичної помилки,
в с т а н о в и в:
За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, по 22 грудня 2017 року включно.

При обчисленні строку тримання ОСОБА_2 під вартою було допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено останнім днем строку 22 грудня 2017 року включно, тоді як строк тривалістю 60 днів спливає 21 грудня 2017 року. Зазначену помилку необхідно виправити.
Учасники судового розгляду проти цього не заперечували.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в:
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року арифметичну помилку, зазначивши про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, по 21 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18334/17

Провадження № 1-кс/638/3384/17

05.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 11 жовтня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, військовослужбовець Національної академії Національної гвардії України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 11 жовтня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) без визначення застави строком на 30 діб, тобто до 03 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -
н/п 1-кс/640/1839/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
09 березня 2017р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме договорів підряду від 22.10.2011 № ДП-11-7, № ДП-11-8, № ДП-11-9, № ДП-11-10, № ДП-11-11, № ДП-11-12, №ДП-11-13, № ДП-11-14, № ДП-11-15, № ДП-11-16 на здійснення будівельних робіт щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , а також довідки від 13.12.2011, про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку, по АДРЕСА_9 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_11 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 159 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Таким чином, прохальна частина клопотання суперечить його мотивувальній частині щодо місця знаходження документів, до який слідчий просить надати тимчасовий доступ.
З урахуванням викладеного, у клопотанні не зазначені підстави вважати, що документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому воно задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4727/17
Провадження № 1-кп/644/544/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про оголошення розшуку обвинуваченого
06 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 13.09.2017 року, 03.10.2017 року, 15.11.2017 року, 06.12.2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалами суду від 15.11.2017 року, 06.12.2017 року постанавлювалось здійснити привід обвинуваченого.

На виконання ухвали суду про привід суду надані пояснення ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що за адресою проживання ОСОБА_4 більше року ніхто не проживає.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 який до суду не з`являється.

Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином викликаний в судове засідання, ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Організацію виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), до Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/593/17
№ провадження 1-кс/646/5585/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просили: «зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника Основ`янського ВПГУНП в Харківській області невідкладно відсторонити слідчого ОСОБА_4 в порядку п.2 ч.2 ст.39 КПК України у зв`язку з неефективним розслідування та передати справу досвідченому та працездатному слідчому; зобов`язати слідчого вести розслідування кримінальної справи за ст. ст. 28, 190 п.п.1 та 4, 191 п.2, 364 та 382, а не тільки за ст. 190 КК України; забезпечити своїм рішенням ліквідацію наявних юридичних перешкод, що перешкоджають завершенню слідства; встановити остаточний твердий строк завершення слідства».

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі, яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.12.2017 Справа №607/15201/17

Провадження № 1-кс/607/9209/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003784 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №702/1063/17
Провадження №1-кс/702/136/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про припинення розшуку та скасування запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування 07.12.2017 року звернувся в суд із клопотанням про припинення розшуку та скасування запобіжного заходу.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про припинення розшуку та скасування запобіжного заходу та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 50 хв. 07.11.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0007520 від 22.06.2017,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 13.10.2017 року надійшла вищевказана скарга.

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 скарга передана 17.10.2017 року.

Скаргу мотивовано тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007520 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_5 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому завдано фізичної шкоди.

05.10.2017 в рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , діючим від імені та в інтересах ОСОБА_5 , до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві було відправлено поштою клопотання про проведення допиту ОСОБА_5

09.10.2017 відповідно до Реєстру поштових відправлень дане клопотання було вручено.

Станом на день подання скарги до суду клопотання від 05.10.2017 року про проведення допиту не розглянуто.

Скаржник зазначає, що слідчий порушив вимоги ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання, а тому просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання належним чином, про що повідомити заявника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Також від заявника надійшла заява, в якій останній просить слідчого суддю закрити провадження по скарзі у зв`язку із закінченням досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 303 КПК України визначають повноваження слідчого судді виключно в межах досудового розслідування.

Отже враховуючи те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання поза межами досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0007520 від 22.06.2017 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 638/9780/17
Провадження № 1-кп/638/757/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

29.06.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001829 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з затвердженим 21 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження прокурор, адвокат та підозрювана вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, адвокат, обвинувачена.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 25 вересня 2017 року на 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 638/4681/17
Провадження № 1-кс/638/2521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.06.2017 року про закриття кримінального провадження №90000044 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 16.06.2017 року про закриття кримінального провадження №90000044 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження №90000044 від 15.03.2017 року направити до СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2017 року о 17:15 год..
Слідчий суддя: ОСОБА_1