Справа № 456/3827/17
Провадження № 1-кс/456/783/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_4 звернулася в Стрийський міськрайонний суд Львівської області зі скаргою та просить визнати затримання ОСОБА_5 яке мало місце 05 грудня 2017 року незаконним та негайно звільнити його з під варти.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 05.12.2017 р., близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у м. Стрий, коли він зупинився на автомобілі біля магазину. При цьому його обшукали та нічого не вилучили. Близько 14:00 год. 05.12.2017 р. ОСОБА_5 було доставлено до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2017 р., зазначено, що в приміщенні службового кабінету №14, 07 листопада 2017 року о 19:35 год. затримано ОСОБА_5 .. Таким чином, всупереч вимогам КПК України день, час та місце затримання в протоколі зазначено не вірно. Також незрозумілим є те, на якій підставі слідчий зробив висновок про те, що підставою затримання є п.2 ст. 208 КПК України, адже підозрюваний був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину, не потерпілим і не очевидцем злочину, а працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; крім того на тілі, одязі чи місці події були відсутні очевидні ознаки, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин. Разом з тим, під час затримання підозрюваного органами досудового слідства було грубо порушено право на захист, оскільки слідчий лише близько 20:00 год., тобто через 7 годин з часу фактичного затримання, повідомив центр вторинної допомоги про забезпечення ОСОБА_6 захисника. Також, звертає увагу на те, що про підозру ОСОБА_5 в даному кримінальному правопорушенні було повідомлено з грубим порушенням закону. Відповідно до повідомлення про підозру о 20:55 год. 06 грудня 2017 р., тобто з порушенням ч.3 ст.278 КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 не лише не звільнили, а й допитали як підозрюваного та вручили клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою й до цього часу продовжують утримувати в ізоляції від суспільства. В зв`язку з наведеним вимушені подати дану скаргу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала подану нею скаргу та просила її задоволити, покликаючись на викладені нею мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_5 , скаргу свого захисника підтримав, вказав, що дійсно був затриманий близько 12.30 год. 5.12.2017р., в приміщення Стрийського ВП був доставлений близько 18.00 год., де з його участю почали складати процесуальні документи.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги. Прокурор ОСОБА_3 , додатково зазначив, що затримання ОСОБА_5 відбулось саме о 19:35 год. 5.12.2017 р., до того його не затримували, а він як власник автомобіля був присутній під час огляду місця події. Після складання протоколу про затримання відразу ж було повідомлено центр вторинної допомоги про надання ОСОБА_5 захисника. В свою чергу захисник ОСОБА_4 , яка була завчасно повідомлена про проведення відповідних слідчих дій, а саме оголошення підозри, у зазначений слідчим час не з`явилася, а підозрюваний ОСОБА_5 відмовлявся від отримання та підпису будь-яких документів у відсутності свого захисника, що й стало підставою затягування оголошення підозри. Тому, обставини викладені в скарзі вважає безпідставними та необгрунтованими.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Так, встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 5 грудня 2017 року о 19.35 год. в порядку ст. 208 КПК України, факт затримання ОСОБА_5 саме 5.12.2017р. стверджується і іншими процесуальними документами, а дані протоколу затримання про те, що таке мало місце 7 листопада 2017 року, зі слів слідчого є опискою.

Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 5.12.2017 р. №013-0013463 №3746 до повідомлення Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області слідчого ОСОБА_7 від 5.12.2017р. №013-0851193, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначив адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого Стрийським ВП ГУНПУкраїни у Львівській області на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Щодо посилання, про невчасно оголошену ОСОБА_5 підозру, а саме 6 грудня 2017 року о 20. 55 год., то як вбачається з акту складеного слідчим Стрийського ВП ОСОБА_8 , що 6.12.2017р. о 19.28 год. в службовий кабінет слідчого був доставлений ОСОБА_5 , для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, для вчинення вказаної процесуальної дії не з`явилась адвокат ОСОБА_4 , хоча була належним чином та завчасно повідомлена про час та місце вчинення цих дій. Після чого, було запрошено двоє понятих та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , який відмовився від підпису у вказаному процесуальному документі (а.с.44).

Факт того, що слідчий неодноразово починаючи з 18:15 год. телефонував до адвоката ОСОБА_4 стверджується журналом викликів телефонних дзвінків (а.с. 43).

Окрім того, як вказав в судовому засіданні сам ОСОБА_5 на оголошення підозри він був доставлений разом з іншим фігурантом справи ОСОБА_9 .. Як вбачається, з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 , така процесуальна дія була проведена о 19:30 год. 6.12.2017р.. Цим спростовуються посилання адвоката ОСОБА_4 , що її підзахисний був доставлений на оголошення підозри близько 21:00 год. 6.12.2017р.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про безпідставність заявлених у скарзі вимог, оскільки затримання ОСОБА_5 та проведення подальших процесуальних дій здійснено слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, будь-які інші обставини, що свідчили б про незаконність тримання підозрюваного під вартою відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити .
Керуючись ст. ст. 206, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання незаконним затримання та звільнення з-під варти відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1