УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19887/17-к 1-кс/521/5488/17

29 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0009489 від 21.11.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове, Тарутинського р-ну, Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, 10.11.2014 року, приблизно о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, знаходячись у комунальній квартирі АДРЕСА_2 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до житлової кімнати, де у цей час знаходилась малолітня донька ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у завданні одного удару книжкою в область голови ОСОБА_8 , відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме:
-мобільним телефоном «Fly Spark IQ4404», вартістю 1700 гривень, без сім- картки;
-мобільним телефоном «Nokia Asha 305», вартістю 1100 гривень, який був обладнаний сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності.
Всього на загальну суму 2800 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 13.04.2015 року, в період часу з 14 годин 00 хвилин по 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_3 , де в чей час гостював у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скориставшись відсутністю потерпілої та сторонній осіб, переконавшись, що його дії залишилися непоміченими, з корисливих мотивів, повторно таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 «Samsung Galaxy», вартістю 1800 гривень, який був споряджений сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС», яка не має матеріальної цінності, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись ризики, передбачені п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КК України, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний проміжок часу. Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав в повному обсязі та підтвердив, що в 2015 році поштою отримав повідомлення про підозру, та з 2015 року до теперішнього часу знаходився за місцем мешкання у с. Ярове, допомагаючи батькам по господарству.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами потерпілої ОСОБА_9 .
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим - за ч.2 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, за ч.2 ст. 186 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, те що він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення середньої тяжкості, з 2015 року перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підтвердження щодо впливу підозрюваного на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0009489 від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 29.11.2017 року.

Ухвала втрачає свою силу 27.01.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1