ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року за № 0000307 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, інвалід ІІІ групи, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20.07.2017 року близько 20 годин в АДРЕСА_2 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за вказаною адресою, на грунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів лозиною з дерева вишні по обох ногах Згуровській ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів та саден нижніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 02-01/1301 від 24.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Показав, що 20 липня 2017 року близько 15-00 год. йому зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що він разом з її колишнім чоловіком вкрали у неї холодильник. Щоб розібратись у ситуації поїхав до колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_9 , і в подальшому разом поїхали до ОСОБА_10 . Вона почала їх обзивати нецензурною лайко. Попередив, що піду виламаю лозину і наб"ю. Остання лаятись не перестала. Некваплячись пішов, виламав гілку з дерева, повернувшись наніс два удари по ногах потерпілої, нижче колін. Вказав на те, що у вчиненому розкаюється, але потерпіла його спровокувала. Просив призначити йому міру покарання у вигляді штрафу, оскількии на утриманні має малолітніх дітей і громадські роботи не матиме змоги відпрацювати. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 16 січня 2018 року показала, що 20 липня 2017 року вона приїхала додому і виявила відсутність пральної машини. Сусіди повідомили, хто приїздив за час її відсутності. Подзвонила до обвинуваченого і запитала, на яких підставах вони разом зі ОСОБА_9 забрали її майно. При цьому нецензурню лайкою не виражалась. Через деяки час приїхали ОСОБА_5 зі ОСОБА_9 . Розпочалась сварка. Викликала працівників поліції. Поки приїхала поліція, обвинувачений вже її побив.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 в спеку змушена була носити довгий одяг, щоб прикрити синці, завдані обвинуваченим. Понесла певні моральні страждання. В скоєному обвинувачений не кається, тому просила суд призначити ОСОБА_5 покарання саме у вигляді громадських робіт. Цивільний позов в частині вимог про стягнення матеральної шкоди просила залишити без розгляду, щодо вимог про відшкодування моральної шкоди підтримала повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого та потерпілого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину проти здоров`я особи, а саме умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст.ст. 65-67 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. Покарання у виді штрафу призначати не доцільно, оскільки обвинувачений не працює, на утриманні має двох дітей, що фактично перешкоджатиме виконанню покарання даного виду.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, відповідно до змісту якого потерпіла просила стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду згідно заяви потерпілої.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги факт психологічних переживань, душевних страждань ОСОБА_8 , враховує, що перенесені переживання негативним чином вплинули на організацію її подальшого життя.
А тому, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода завдана ОСОБА_8 складає 3 000 грн.
Визначений судом розмір відшкодування на думку суду відповідає характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок вчинення обвинуваченим неправомірних дій.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальних витрат - залишити без розгляду.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_8 3000 грн. моральної шкоди.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1