22.09.2017
Справа № 720/1114/17
Провадження № 1-кс/720/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,, захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000262, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту по кримінальному провадженню, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 29 липня 2017 року на екскаватор марки «LIEBHERR-312» без номерних та ідентифікуючих знаків, який був вилучений 26 липня 2017 року під час огляду місця видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним. Однак, оскільки ОСОБА_5 з 2003 року офіційно є приватним підприємцем та здійснює діяльність у виді транспортного оброблення вантажів, даний екскаватор використовує у своїй діяльності, яка для є джерелом доходу та існування для нього та його родини, просив скасувати арешт частково накладений вищевказаною ухвалою.

В судовому засіданні заявник та його захисник клопотання підтримали.

Слідчий та прокурор в судовому засідання заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вилучений та арештований екскаватор марки «LIEBHERR-312» без номерних та ідентифікуючих знаків, використовувався для незаконного злочинного видобування піщано-гравійної суміші, є речовим доказом у справі, а тому може бути конфіскований у дохід держави, у зв`язку із чим, підстави накладання арешту на нього не відпали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 29 липня 2017 року залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року на екскаватор марки «LIEBHERR-312» без номерних та ідентифікуючих знаків, який був вилучений 26 липня 2017 року під час огляду місця видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.

Вказаний арешт був накладений з метою забезпечення визначених у ч.2 ст. 170 КПК України підстав, а саме:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 11 вересня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування вказаного арешту майна було відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджуючи обставину часткового скасування арешту на яку посилався заявник, а саме те, що даний екскаватор ОСОБА_5 використовує у своїй підприємницькій діяльності, яка для нього є джерелом доходу та існування його родини, слідчий суддя вважає цю обставину недоказаною, а відповідно безпідставною.

На думку слідчого судді заявник та його захисник не довели необґрунтованість арешту екскаватора марки «LIEBHERR-312», який був вилучений на місці вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у справі, а також наявність обставин, які свідчать про те, що відпала потреба у такому арешті, так як на даний час наявні підстави арешту майна, визначені ст. 170 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики втрати зазначеного речового доказу у разі скасування накладеного арешту існують, оскільки власник майна матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати його іншій особі вказане знаряддя злочину до закінчення досудового розслідування та до початку можливого судового розгляду, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст.167 КПК України підставою для накладення арешту.

Крім того, у випадку повернення екскаватора власнику, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він буде знову використовуватися для незаконної діяльності з видобутку гравійно-піщаної суміші, оскільки раніше вказаний екскаватор використовувався як знаряддя вчинення інших аналогічних злочинів.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника в інтересах заявника щодо часткового скасування арешту, накладеного ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2017 року слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 107, 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: