Справа №589/4313/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/537/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, якою застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2018 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 листопада 2017 року близько 12 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , шляхом зламу врізаного дверного замку, проникнув до квартири АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 1026 грн., однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

01.11.2017 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України внесені в ЄРДР за № 0001496.

01 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину, наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, до 5000 грн. На даний час має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , разом з матір`ю, сестрою та її родиною. Вину у вчиненому злочину визнає у повному обсязі, сприятиме розкриттю кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 . Оскільки домашній арешт забороняє залишати житло протягом доби, а застосування електронних засобів контролю забезпечить постійний контроль за місцем проживання підозрюваного, та нейтралізує всі ризики, про які згадує слідчий в поданому клопотанні. ОСОБА_8 вину визнав, має молодий вік, міцні соціальні зв`язки з матір`ю та сестрою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника з обвинуваченим, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: рапортом помічника чергового Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 01.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 01.11.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 01.11.2017 року, повідомленням про підозру від 02.11.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.11.2017 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має постійно місця проживання в м. Шостка, Сумської області, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_8 є особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів проти власності, тобто є особою схильною до протиправної поведінки, пов`язаною з посяганням на власність інших осіб.

Даний висновок узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 року, згідно якого "небезпеку переховування від правосуддя не може вимірятися тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…".

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Досліджуючи обставини передбачені, ст. 150 КПК України, слідчим суддею мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З`ясовуються

дані про попередні судимості, соціальні зв`язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або

виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя). Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Вимога захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки останній постійно проживає в м. Бровари разом з матір`ю та сестрою, колегія суддів вважає не вмотивованим, оскільки дана обставина не забезпечить запобіганню таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн., залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5