Номер справи 289/176/18
Номер провадження 1-кс/289/36/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі Житомирської області клопотанння ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області повернути тимчасово вилучене майно, в межах розслідування кримінального провадження №0000135 внесеного до ЄРДР 06.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою-клопотанням на неправомірні на його думку дії слідчого ОСОБА_4 , які полягають у відмові у поверненні тимчасово вилученого у нього майна, а саме - автомобіля «ВАЗ-2107» д р.н. НОМЕР_1 . В заяві зазначив про те, що 05 березня 2017 року біля 11 год. він керував автомобілем по вул. Велика Житомирська в м.Радомишлі Житомирської області де і відбулося зіткнення його автомобіля марки «ВАЗ-2107» д р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом марки «Geon GN150-11» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті зіткнення пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Цього ж дня, 05.03.2017 року його автомобіль був тимчасово вилучений на майданчик для зберігання речових доказів Радомишльського ВП, а вже наступного дня відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР і було розпочате розслідування кримінального провадження №0000135 внесеного до ЄРДР 06.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Незважаючи на те,що він неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення йому законно придбаного автомобіля та документи на нього,слідчий не реагує на його клопотання,а за час перебування автомобіля під відкритим небом автомобіль втрачає свої товарні якості, тому просив сдідчого-суддю зобов`язати слідчого, який відповідає за розслідування згаданого кримінального провадження повернути йому автомобіль на особисте відповідальне збереження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги і надав свої пояснення щодо суті заяви, зокрема зазначив про те,що слідчі дії з вилученим автомобілем не проводяться протягом тривалого часу,автомобіль знаходиться на відкритому майданчику Радомишльського ВП,втрачається його ринкова вартість, він не може використовувати автомобіль за прямим призначенням та інш.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та пояснив суду про те, що тимчасово вилучений автомобіль визнаний слідчим речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, на ньому наявні сліди пошкодження внаслідок ДТП, які можуть бути втрачені,ним заплановано проведення певних слідчих дій в т.ч. і з огляду тимчасово вилученого автомобіля, а також враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 не надав суду письмових доказів щодо належності йому або права власності на автомобіль або право правомірного володіння просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслав.
Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали досудового кримінального провадження за фактом вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст..286 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Зі слів ОСОБА_3 вбачається, що він придбав вищезазначений автомобіль марки «ВАЗ-2107» д р.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_8 .

05 березня 2017 року біля 11 год. він керував автомобілем по вул..Велика Житомирська в м.Радомишлі Житомирської області де і відбулося зіткнення його автомобіля марки «ВАЗ-2107» д р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом марки «Geon GN150-11» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті зіткнення пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Цього ж дня, 05.03.2017 року його автомобіль був тимчасово вилучений на майданчик для зберігання речових доказів Радомишльського ВП,а вже наступного дня відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР і було розпочате розслідування кримінального провадження №0000135 внесеного до ЄРДР 06.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Судом встановлено, що Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_9 від 06 березня 2017 року тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2107» д р.н. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ,яке було видане в січня 1996 року на «ім`я» власника ОСОБА_8 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи.
В ході перевірки обставин справи, слідчим було призначено декілька автотехнічних експертиз,частина з яких на даний час експертами виконані.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Статтею 169 КПК України визначено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК; 4) у разі скасування арешту.
Таке рішення приймається у разі,якщо немає достатніх підстав вважати,що речі,які є майном особи у якої воно вилучене,не відповідають критеріям,зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученими можуть бути речі,документи, гроші, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
- підшукані, виготовлені,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або)зберегли на собі його сліди;
- надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення..;
- є предметом кримінального правопорушення,пов`язаного з їх незаконним обігом;
- набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Крім того,станом на 13.02.2018 року заявник ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він являється законним власником автомобіля марки «ВАЗ-2107» д р.н. НОМЕР_1 або того, що він на правових підставах отримав згаданий автомобіль для вчинення дій, в т.ч. пов`язаних з правом перереєстрації автомобіля на іншого власника та інш., а враховуючи те,що автомобіль визнаний речовим доказом і з ним проводяться відповідні слідчі дії в межах досудового розслідування,суд відмовляє в задоволенні заяви з вищезазначених підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-173, 303,304,306,307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зобов`язання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.р.н. НОМЕР_1 , в межах розслідування кримінального провадження №0000135 внесеного до ЄРДР 06.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення або отримання копії Ухвали.

Суддя ОСОБА_1