Справа №463/3022/17
Провадження №1-кп/463/358/17
В И Р О К
іменем України
26 грудня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 17 травня 2017 року в період часу з 14.30 год. до 15.15 год., за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зламали замок до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , та проникли в приміщення вказаного помешкання потерпілої ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні квартири таємно викрали майно останньої, а саме: блендер фірми «Philips HR1673/90», вартістю 2 200 грн., електробритву фірми «Philips S728/17», вартістю 1 800 грн., 3 мобільні телефони фірми «Samsung», вартістю 700, 400 та 400 грн., 1 мобільний телефон фірми «Lenovo Р-780», вартістю 2 000 грн., 1 мобільний телефон фірми «Nokia-130», вартістю 500 грн., ігрову приставку «Sony Playstation Poryabol», вартістю 1 500 грн., плазмовий телевізор фірми «Samsung», вартістю 10 000 грн., діапазоном 32 дюйми, флеш-накопичувач фірми «Kingston», об`ємом 8 Gb, вартістю 150 грн., грошові кошти у сумі 3 500 грн., дорожню сумку на колесах сірого кольору, вартістю 1 000 грн., заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 24 150 грн. Після чого, з викраденим майном покинули приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав та пояснив, що 17.05.2017 року в районі обіду зустрівся із знайомими на вул. Студентській у м. Львові з метою пошуку роботи, при собі мав рюкзак з своїми речима. В той день в районі вул. Водогінної не був. Близько 18.00 год. повернувся додому, де біля будинку був затриманий працівниками поліції. Флеш-накопичувач потерпілої в нього не вилучався, про його наявність дізнався пізніше. Щодо змісту телефонної розмови 17.05.2017 року вказав, що напередодні заклинило замок на вхідних дверях гаража, тому мав намір взяти «відмички» щоб відчинити двері, а рукавиці потрібні були щоб виносити металобрухт. Дана розмова не мала жодного відношення до крадіжки в квартирі потерпілої.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що 17.05.2017 року близько 15.30 год. повернулася з дітьми додому за адресою: АДРЕСА_3 , побачила, що двері не зачинені на замок, серцевина замків пошкоджена, в квартирі безлад, розкидані речі, телевізор вирваний зі стіни, конверт, в якому були грошові кошти, порожній. Вона викликала працівників поліції. В ході огляду виявила, що в неї викрадено плазмовий телевізор, ігрову приставку, блендер, кілька мобільних телефонів, електробритву, грошові кошти в сумі 3500 грн., флеш-накопичувач, велику сумку. Зробила висновок, що всі викрадені речі були поміщені в цю сумку, в тому числі і телевізор, так як вона була великих розмірів. Загалом їй завдана шкода на суму більше 20 000 грн. Цивільного позову не заявляла.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що 17.05.2017 року зранку о 08.30 год. зачинив двері на два замки і поїхав на роботу. Після обіду зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила про квартирну крадіжку. Коли повернувся, вдома були працівники поліції, в квартирі був безлад, речі розкидані, двері в шафках відкриті. З квартири зникли телевізор, блендер, ігрова приставка, електробритва, кілька мобільних телефонів, грошові кошти в сумі 3500 грн., флеш-накопичувач та велика дорожня сумка.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що вона є мешканкою квартири АДРЕСА_4 . 17.05.2017 року заходила в під`їзд будинку, її ледь не збили з ніг троє невідомих чоловіків, які вибігали з під`їзду, були одягнуті в спортивний одяг. В одного з них була велика сумка-чемодан. Візуально вона запам`ятала обличчя і підтвердила, що ОСОБА_5 , який був в кепці, одна із цих осіб, яку бачила після крадіжки.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що він є мешканцем квартири АДРЕСА_4 . 17.05.2017 року перебував на городі та як пізніше йому стало відомо, після вчиненої крадіжки, бачив на подвір`ї трьох невідомих чоловіків, які присіли, а один чоловік, як зараз впізнає ОСОБА_5 , стояв біля них, повернутий до свідка обличчям. Це було на відстані приблизно 150м, але оскільки він далекозорий добре бачив його обличчя і запам`ятав.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні про те, що вона є мешканкою квартири АДРЕСА_4 . 17.05.2017 року близько 15.00 год. гуляла в подвір`ї з дитиною, де побачила трьох невідомих чоловіків в спортивних костюмах, один був в безрукавці, біля них була велика сумка. До них підійшов ще один чоловік, вони сиділи пили воду. Коли проходила повз них, обвинувачений, який був у спортивному темному одязі, світлій кепці, повернувся в її сторону і вона чітко запам`ятала його обличчя. Після чого дізналася про крадіжку.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року (а.с.40) від потерпілої ОСОБА_6 підтверджується факт вчинення крадіжки у квартирі на АДРЕСА_3 її майна, перелік якого вона вказала, а саме телевізора, блендера, телефонів, електробритви, ігрової приставки, флеш-накопичувача, грошових коштів. Документально нею підтверджено вартість блендера та електробритви (а.с.41).

Дана інформація про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР 17.05.2017 року (а.с.38).

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року (а.с.43-46) об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 , встановлено, що вхідні двері привідкриті, серцевина замків пошкоджена, речі в приміщенні розкидані в хаотичному порядку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 року з долученими фототаблицями (а.с.50-54) в присутності понятих свідок ОСОБА_8 з чотирьох осіб пред`явлених для впізнання впізнала ОСОБА_5 як особу, яку бачила під час виходу з під`їзду, після вчиненої крадіжки, за загальними рисами обличчя, оскільки бачила його на близькій відстані і тому запам`ятала.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 року з долученими фототаблицями (а.с.55-59) в присутності понятих свідок ОСОБА_10 з чотирьох осіб пред`явлених для впізнання впізнала ОСОБА_5 як особу, яку бачила на подвір`ї в день крадіжки, за рисами обличчя.

Суд знаходить належними та допустимими доказами показання потерпілої, свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, які знаходяться в об`єктивному зв`язку. Так, в своїх показаннях свідки послідовно, логічно та чітко описали, що в день вчинення крадіжки бачили невідомих осіб, серед яких був саме ОСОБА_5 . Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 бачили обвинуваченого на близькій відстані, свідок ОСОБА_9 , хоча і бачив обвинуваченого на значній відстані, але вказав, що він далекозорий, опис зовнішніх рис та одягу за їх показаннями співпадає з тим, який описано в протоколі затримання ОСОБА_5 . Розбіжності, на думку сторони захисту, в кількості проведених допитів потерпілої та свідків на досудовому розслідуванні, не підтверджені в ході судового розгляду, оскільки дані особи в кінцевому не могли конкретно вказати час і кількість їх допиту. Крім цього, докази досліджуються судом безпосередньо, і свідки, які були допитані в судовому засіданні чітко вказали на ОСОБА_5 , як на особу причетну до вчинення крадіжки.

Пред`явлення особи для впізнання проведено у відповідності до вимог ст. 228 КПК України, виходячи з фототаблиць судом не встановлено різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі пред`явлених для впізнання осіб, як вказує сторона захисту.

Згідно з рапортом ст. о/у Личаківського ВП в ході виконання доручення слідчого здійснено виїзд на місце події з метою пошуку і встановлення осіб, причетних до крадіжки, і біля будинку АДРЕСА_5 , звернуто увагу на особу, яка поводила себе підозріло, для встановлення особи запрошено його в Личаківський ВП та встановлено, що це ОСОБА_5 , якого опізнали свідки як особу, що причетна до злочину (а.с.49).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2017 року (а.с.65-67) ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення злочину 17.05.2017 року о 18.00 год.

Покликання сторони захисту на те, що не мало місця доручення слідчого на проведення таких дій, оскільки він в той час проводив іншу слідчу дію, суд знаходить необґрунтованим, так як відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий і до початку проведення огляду місця події вправі був надати усне доручення на встановлення осіб, причетних до крадіжки.

Під час затримання обвинуваченого, проведення огляду виявлених та вилучених предметів (а.с.68-70) встановлено, що він був у темному спортивному одязі, мав світлу кепку, як і ствердили свідки. Серед речей, вилучених у ОСОБА_5 , вилучено флеш-накопичувач фірми «Kingston», об`ємом 8 Gb, червоного кольору з металевим ковпачком-накладкою з буквами «КЛМ», в якому міститься папка з назвою «Need For Speed», де містяться програми для встановлення вказаної гри.

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2017 року з фототаблицями (а.с.60-64) в присутності понятих свідок ОСОБА_7 за зовнішнім виглядом впізнав викрадений флеш-накопичувач фірми «Kingston», об`ємом 8 Gb, червоного кольору з металевим ковпачком-накладкою з власноручним надписом «КЛМ» (ініціалами свідка), який, як він пояснив зробив особисто гострим предметом.

При цьому, голослівними є покликання обвинуваченого, що флеш-накопичувач у нього не вилучався і його походження йому невідоме, оскільки як ствердив сам обвинувачений вилучення предметів проводилося в його присутності, присутності понятих, слідчим складалися відповідні документи, жодних скарг чи зауважень він не висловлював. Окрім цього, як вбачається з протоколу процесуальна дія проводилася в присутності захисника.

Постановою від 19.05.2017 року (а.с.71-73) вилучені предмети у ОСОБА_5 , в тому числі флеш-накопичувач, визнано речовими доказами у справі і відповідно до супровідного листа (а.с.74) вказані речові докази, зберігаються в поліетиленовому пакеті, горловина якого перев`язана ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою з відбитком печатки та написами слідчого, і такі передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Оскільки судом для огляду витребовувався лише речовий доказ флеш-накопичувач, відповідно такий надійшов до суду в іншому вигляді, ніж опечатані речові докази в сукупності. Відтак, покликання сторони захисту на належне упакування та опечатування речового доказу не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Натомість, речовий доказ флеш-накопичувач фірми «Kingston», об`ємом 8 Gb, червоного кольору з металевим ковпачком-накладкою, досліджувався в ході судового розгляду, в судовому засіданні потерпіла та свідок ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками підтвердили належність їм вказаного флеш-накопичувача, а при перегляді даних встановлено, що на такому носії міститься папка з назвою «Need For Speed», де наявні програми для встановлення вказаної гри, про що як в ході досудового розслідування так і судового слідства стверджували потерпіла та свідок. Також встановлено, що на флеш-накопичувачі міститься надпис «КЛМ», як вказав свідок це власноручно зроблений ним надпис його ініціалів на випадок втрати носія.

Таким чином, оцінюючи показання потерпілої, свідків суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються наведеними об`єктивними письмовими та речовими доказами.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в заперечення своєї вини, та розцінює їх як намір уникнути кримінальної відповідальності та відповідного покарання. Його показання про відсутність на місці події спростовуються показаннями свідків, які впізнали його як особу, яка перебувала 17.05.2017 року в період часу з 14.30 год. до 15.15 год. на вул. Водогінній, 17 у м. Львові та причетна до крадіжки, разом із іншими невстановленими слідством особами. Виявлення та вилучення саме в обвинуваченого одного з предметів викраденого майна флеш-накопичувача підтверджене вище наведеними належними та допустимими письмовими і речовими доказами. Відсутність в обвинуваченого на час затримання інших викрадених речей логічно пояснюється тим, що з часу крадіжки і до затримання ОСОБА_5 о 18.00 год. викрадене майно могло бути розподілене між учасниками крадіжки або приховане чи відчужене, які і приховане знаряддя вчинення злочину.

При оцінці досліджуваних судом протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.05.2017 року, протоколу огляду предмету, а саме флеш-накопичувача від 24.05.2017 року та постанови про визнання вказаного носія речовим доказом від 24.05.2017 року (а.с.53-59), суд визнає вказані докази недопустимими, виходячи з наступного.

Сторона захисту ставить питання про визнання вказаних доказів недопустимими з огляду на те, що їй не відкривалися і судом не досліджувалися матеріали, які стосувалися санкціонування відповідних заходів судом, тобто не відкриті ухвали слідчого судді про надання дозволів на застосування таких заходів, що не дає можливості встановити чи правоохоронні органи діяли у межах та у спосіб, передбаченими відповідними судовими рішеннями.

Так, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 16.03.2017 року, справа № 5-364кс16, дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь?які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не відкрито іншій стороні судові рішення, які були правовою підставою для проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі в порядку ст. 263 КПК України, що виключає можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів і такі відповідно не досліджено безпосередньо судом, наявні правові підставі для визнання цих доказів недопустимими в порядку ч.1 ст. 89 КПК України. Що по суті не спростовує висновків суду, виходячи з вище досліджених доказів, які є належними та допустимими, про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відтак, оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; особу винного, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, є особою молодого віку, нейтрально характеризується за місцем проживання, не працює; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також обставин, які обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в справі флеш-накопичувач «Kingston», об`ємом 8 Gb слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області та на зберіганні у його матері особисті речі, грошові кошти вилучені в обвинуваченого слід повернути володільцю ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного тримання під вартою з 17 травня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення утримання у слідчому ізоляторі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України до часу набрання вироком суду законної сили.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в справі флеш-накопичувач «Kingston», об`ємом 8 Gb повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази в кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області та на зберіганні у його матері особисті речі, грошові кошти вилучені в обвинуваченого повернути володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний тримання під вартою

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1