СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1440/17
Провадження № 1-кп/306/124/17
Рядок статзвіту № 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представників служби в справах дітей ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 ,не працюючого,
українця,громадянина України, раніше судимого
25 листопада 2013 року Свалявським районним судом Закарпатської області, змінений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року за ч.2 ст.185,ч.3ст.185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі і за сукупністю злочинів на строк чотири роки шість місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м.Свалява Закарпатської області,
мешканця
АДРЕСА_2 ,не працюючого,
українця, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_3 ,не працюючого,
українця,громадянина України, раніше судимого
13.05.2016 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст.186 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_10 завідомо знаючи, що ОСОБА_12 є неповнолітнім, шляхом переконання спонукав ОСОБА_12 разом з ним вчинити крадіжку, тим самим втягнувши його у злочинну діяльність. Внаслідок чого, 16 травня 2017 року біля 21 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 у місті Сваляві, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перелізли через металеву огорожу та проникли до підсобного господарського приміщення, яке розташоване з тильної сторони житлового будинку в дворогосподарстві АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_16 . Обвинувачений ОСОБА_11 залишився біля огорожі спостерігати за оточенням з метою недопущення їх викриття.Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з підсобного господарського приміщення таємно викрали вживану шліфувальну машинку марки «Soma» вартістю 455 гривень 40 копійок, вживаний бідон циліндричної форми, виготовлений з алюмінію, місткістю 40 л., вартістю 308 гривень 75 копійок, вживану каструлю, циліндричної форми, виготовлену з алюмінію ємкістю 40 л., вартістю 155 гривень 00 копійок, вживану каструлю, циліндричної форми, виготовлену з алюмінію, ємкістю 5 л., вартістю 65 гривень 00 копійок, вживану каструлю, циліндричної форми, виготовлену з алюмінію, ємкістю 3 л., вартістю 45 гривень 00 копійок, вживану каструлю, циліндричної форми, виготовлену з алюмінію, ємкістю 2 л., вартістю 35 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1064 гривень 15 копійок.
25 травня 2017 року біля 15.00 год. у місті Сваляві, обвинувачений ОСОБА_10 знаючи, що ОСОБА_12 є неповнолітнім, шляхом переконання спонукав ОСОБА_12 разом з ним вчинити крадіжку з приміщення Свалявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Шевченка, 22.Внаслідок чого, обвинувачений ОСОБА_10 проник через незачинені двері до приміщення Свалявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а неповнолітній ОСОБА_12 залишився біля вхідних дверей з метою спостереження за обстановкою та недопущення їх викриття, звідки таємно викрав з шафи, що в приміщенні реєстратури Свалявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги вживаний гаманець TIANLIDA, вартістю 120 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії 25 травня 2017 року біля 15 години 05 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 з приміщення маніпуляційного кабінету Свалявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги викрав вживаний мобільний телефон NOKIA 6300» вартістю 300 гривень, в якому знаходились магнітний носій інформації, ємкістю 128 Мb, вартістю 50 гривень та сім карта мобільного оператора Водафон вартістю 50 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.Таким чином обвинувачений ОСОБА_10 втягнув неповнолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_12 27 травня 2017 року, близько 01.00 год. 30 хв., у м.Свалява, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, шляхом вільного доступу через незачинене вікно, яке розміщене на 2-му поверсі будівлі кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: м.Свалява, вул. Київська, 17а та належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , проник до приміщення даного кафе, звідки намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 1000 гривень, однак не зумів довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був виявлений та затриманий працівником даного кафе ОСОБА_18 , яка перебувала на момент скоєння кримінального правопорушення в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 .
15 липня 2016 року близько 17 год.07 хв., обвинувачений ОСОБА_12 у АДРЕСА_6 , за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_10 , знаходячись всередині відділу компютерної техніки магазину Zirka-comp, який належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_10 повинен був здійснити крадіжку майна, а ОСОБА_12 знаходитись у магазині, спостерігати за працівниками та відвідувачами магазину з метою недопущення викриття їх злочинних дій та винести майно з приміщення магазину.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_12 будучи в попередній змові із неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись всередині відділу компютерної техніки магазину Zirka-comp, доводячи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підійшов до торгівельних вітрин звідки став спостерігати за діями працівників магазину, тим часом ОСОБА_10 впевнившись у тому, що одна з вітрин не зачинена, таємно викрав з її нижньої полиці автомобільний навігатор марки SHUTLE PNT-7040, який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 2 425 гривень, після чого покликавши до себе ОСОБА_12 передав йому викрадений автомобільний навігатор, який той у свою чергу заховав під одяг за пояс та виніс з приміщення магазину, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2425 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що в звязку з скрутним матеріальним становищем вчинював крадіжки разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також пояснив, що не знав, що ОСОБА_12 є неповнолітнім. В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що викрав з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 шліфувальну машинку, бідони та каструлі.В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання, що вчинював крадіжки разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В скоєному розкаюється.
Вина ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:
потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені з його підсобного приміщення викрали шліфувальну машинку, бідони та каструлі.Цивільний позов не заявляє;
потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 проник у його кафе Трембіта по вулиці Київській 17а в місті Сваляві та намагався викрасти 1000 гривень та був затриманий працівником даного кафе ОСОБА_18 . Цивільний позов не заявляє;
потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 викрали у неї гаманець, у якому знаходились 300 гривень.Цивільний позов не заявляє;
потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 викрали у неї мобільний телефон. Цивільний позов не заявляє;
потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 викрали з його відділу компютерної техніки магазину Zirka-comp автомобільний навігатор. Цивільний позов не заявляє.
Крім наведеного, вина ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 стверджується:
протоколами усної заяви про злочин ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 118, 133,135 том 1 )
?протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року та фототаблиці до нього, на яких зображено підсобне приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_4 (а.с.119-122, том 1);
?протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року та фототаблиці до нього, на яких зображено металеву ємкость бідон (а.с.124-126, том 1);
?протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року та фототаблиці до нього, на яких зображено загальний вигляд шліфувальної машинки (а.с.129 том 1);
?протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд приміщення маніпуляційного кабінету Свалявського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, детальний вигляд сумки, з якої було викрадено гаманець та робочого столу, з якого було викрадено мобільний телефон.Загальний вигляд місця, де було викинуто гаманець (а.с.137-148 том 1);
?протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон NOKIA 6300» , який добровільно видав ОСОБА_12 (а.с.149-152 том 1);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року та фототаблиці до нього, на яких ОСОБА_16 показує підсобне приміщення, з якого було вчинено крадіжку бідона та каструль (а.с.160-165, том 1);
?висновком експерта №472-05-17 від 20.05.2017 року, згідно якого вартість шліфувальної машинки марки «Soma» становить 455 гривень 40 копійок, вартість бідону циліндричної форми, виготовлений з алюмінію, місткістю 40 л. 308 гривень 75 копійок(а.с.168-175, том 1);
?протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 24 травня 2017 року (а.с.181-184 том 1).Судом в судовому засіданні було оглянуто диск, на якому видно як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинюють крадіжку бідона та кастрюль з дворогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 ;
?висновком експерта від 26.05.2017 року, згідно якого вартість гаманця TIANLIDA становить 120 гривень, вартість мобільного телефону NOKIA 6300» 300 гривень (а.с.187-188, том1);
протоколом предявлення речей для впізнання від 26.05.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала гаманець під № НОМЕР_1 , який був у неї викрадений та фототаблиці до нього(а.с.190-193 том 1);
протоколом предявлення речей для впізнання від 09.06.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала мобільний телефон під №2, який був у неї викрадений та фототаблиці до нього(а.с.195-197 том 1);
протоколом предявлення особи для впізнання від 09.06.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під № ОСОБА_12 , під № ОСОБА_10 та фототаблиці до нього(а.с.198-204 том 1);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року та фототаблиці до нього, на яких ОСОБА_7 показує,де було вчинено крадіжку гаманця (а.с.205-209, том 1);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року та фототаблиці до нього, на яких ОСОБА_8 показує,де було вчинено крадіжку мобільного телефону (а.с.210-215, том 1);
-постановою про визнання предмету речовим доказом від 26 червня 2017 року, згідно якого визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу шліфувальну машинку марки «Soma», бідон циліндричної форми, виготовлений з алюмінію, місткістю 40 л. (а.с.216 том 1);
розпискою, даною потерпілим ОСОБА_16 про повернення шліфувальної машинки марки «Soma», бідону циліндричної форми, виготовлений з алюмінію, місткістю 40л. (а.с.217, том1);
? -постановою про визнання предмету речовим доказом від 26 червня 2017 року, згідно якого визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу гаманця TIANLIDA, мобільного телефону NOKIA 6300» (а.с.218, том1);
? розпискою, даною потерпілою ОСОБА_8 про повернення мобільного телефону NOKIA 6300» (а.с.219, том1);розпискою, даною потерпілою ОСОБА_7 про повернення гаманця (а.с.220 том1);
-постановою про визнання предмету речовим доказом від 27 червня 2017 року, згідно якого визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу DVD диск спостереження з камер по АДРЕСА_4 (а.с.221-222, том1);
постановою про визнання предмету речовим доказом від 22 липня 2017 року, згідно якого визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу диск спостереження з камер магазину по АДРЕСА_6 (а.с.101-102, том2). В судовому засіданні було оглянуто диск, на якому видно як ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вчинюють крадіжку з відділу компютерної техніки магазину Zirka-comp автомобільний навігатор.
?висновком експерта №11/493 від 26.07.2016 року, згідно якого вартість автомобільного навігатору марки SHUTLE PNT-7040 становить 2425 грн. (а.с.113-118, том2);
?постановою про визнання предмету речовим доказом, згідно якого визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу автомобільний навігатор марки SHUTLE PNT-7040 (а.с.119, том2);
розпискою, даною потерпілим ОСОБА_9 про повернення автомобільного навігатору марки SHUTLE (а.с.120,том2);
?протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_17 (а.с. 130 том 2 );
протоколом огляду місця події від 27.05.2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого проведено огляд приміщення кафе Трембіта (а.с.131-135, том 2);
протоколом предявлення особи для впізнання від 08.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_18 впізнала особу під № ОСОБА_12 та фототаблиці до нього(а.с.136-138 том 2);
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 міру покарання за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого з негативної сторони.
Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_10 суд визнає щире каяття. Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_10 суд не знаходить.
Суд також враховує досудову доповідь в п. 4 якої зазначено, що ОСОБА_10 не може досягти виправлення без застосування покарання у виді позбавлення волі, оскільки неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення одного і того ж самого характеру, а також залучає неповнолітніх до вчинення кримінальних правопорушень.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_11 суд визнає щире каяття.
Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_11 суд не знаходить.
Суд також враховує досудову доповідь в п. 4 якої зазначено, що ОСОБА_11 не може досягти виправлення без застосування покарання у виді позбавлення волі, оскільки неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення одного і того ж самого характеру.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_12 у незакінченому замаху на таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 міру покарання ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого з негативної сторони.
Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_12 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_12 суд не знаходить.
Суд також враховує досудову доповідь в п. 4 якої зазначено, що ОСОБА_12 не може досягти виправлення без застосування покарання у виді позбавлення волі, оскільки неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення одного і того ж самого характеру.
Суд враховує те, що ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинувачених покарання повязане з позбавленням волі.
Цивільні позови не заявлено.
В порядку ст.119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинувачених процесуальні витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази - автомобільний навігатор марки SHUTLE PNT-7040 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.120 том 2), потерпілій ОСОБА_8 повернуто мобільний телефон NOKIA 6300» (а.с.219 том 1), потерпілій ОСОБА_7 повернуто гаманець (а.с.220 том 1), потерпілому повернуто шліфувальну машинку марки «Soma», бідон циліндричної форми, виготовлений з алюмінію, місткістю 40л. (а.с.217, том1); відеозаписи з камери спостереження залишити при справі (а.с.184 том 1, а.с. 102 том 2 ).

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України призначивши
за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.304 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_20 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири роки) позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з 02 червня 2017 року (а.с. 37 том 2).
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначивши
за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.05.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді 4 (чотири ) роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази - автомобільний навігатор марки SHUTLE PNT-7040 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.120 том 2), потерпілій ОСОБА_8 повернуто мобільний телефон NOKIA 6300» (а.с.219 том 1), потерпілій ОСОБА_7 повернуто гаманець (а.с.220 том 1), потерпілому ОСОБА_16 повернуто шліфувальну машинку марки «Soma», бідон циліндричної форми, виготовлений з алюмінію, місткістю 40л. (а.с.217, том1); відеозаписи з камери спостереження залишити при справі (а.с.184 том 1, а.с. 102 том 2 ).
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_22