АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/524/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/482/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі представника апелянта від якого надійшла заява в апеляційній скарзі про розгляд справи без участі представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Ізюмський лісгосп» на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 05.03.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000208 від 23.02.2018 року (докладно зазначеного в ухвалі слідчого судді від 05.03.2018 року).
Не погодившись з рішенням слідчого судді т.в.о. директора ДП «Ізюмський лісгосп» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вищевказаної ухвали та про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухали слідчого судді зводиться до наступного.

Вказує, що при проведенні рубки дерев на території лісової ділянки ДП «Ізюмське лісове господарство» будь-яка шкода відсутня, а їх рубка здійснювалася у строки та в межах визначених лісорубним квитком.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 21 лютого 2018 року о 17-12 годині до Ізюмського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 лютого 2018 року о 17-12 годині на території лісової ділянки ДП «Ізюмське лісове господарство», розташованої поблизу с. Оскіл Ізюмського району Харківської області, була виявлена незаконна порубка дерев сосни.
23 лютого 2018 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.
23 лютого 2018 року в ході огляду місця події за адресою Харківська область, Ізюмський район на території лісової ділянки з позначкою №15-10, СР-18, 1-0.9 Червонооскільського лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство», було виявлено 13 умовних дільниць з стовбурами дерев, з числа яких на окремих стовбурах розміщені пластмасові бірки чорного кольору з ідентифікаційними номерами.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000208 від 23.02.2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки посадові особи ДП «Ізюмського лісового господарства» навмисно ухиляються від надання інформації та копій необхідної документації щодо підготовки, організації та здійснення рубки в рахунок ліміту заготівлі деревини в порядку рубок головного користування 2018 року, то виявлені в ході обшуку товарно-транспортні накладені та полімерні бирки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про правомірність дій співробітників ДП «Ізюмського лісового господарства» не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та вказані відомості потребують перевірки саме в ході досудового розслідування.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 05.03.2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене по справі ( докладно зазначене у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 05.03.2018 року) майно по кримінальній справі №0000208 від 23.02.2018 року за ст.246 КК України, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме:

- товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом …(далі по тексту ухвали суду першої інстанції, всього 76 найменувань);

- полімерні бирки чорного кольору з номерами …. (далі по тексту ухвали суду першої інстанції, всього 349 найменувань);

- полімерні бирки чорного кольору з пошкодженнями …. (далі по тексту ухвали суду першої інстанції, всього 11 найменувань), -

що зберігаються в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - залишити без задоволення.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення по даній справі не позбавляє зацікавлених осіб права звертатися для подальшого захисту своїх прав та інтересів в порядку, визначеному ч.3 ст.100 та ч.1 ст.174 КПК України.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді