Провадження №1-кп/447/24/17
Справа №447/1329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою в межах кримінального провадження № 00000124, від 12.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

Прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначаючи, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.11.2016 року включно. Остаточне рішення у кримінальному провадженні на даний момент ще не прийнято. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2016року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 31 грудня 2016 року включно. Визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок. 03.11.2016року громадянкою ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі 58000 гривень, а тому 03.11.2016року ОСОБА_4 звільнено із Львівської установи виконання покарань (19) УДПС України у Львівській області. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ризики, зазначені в ухвалах суду про застосування та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 23.09.1996 року засуджений Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 22.11.1999 року засуджений Стрийським міським судом Львівської області за ч 2 ст. 140, ч.3 ст. 144, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, однак згідно ст. 89 КК України судимість погашена, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, чинив опір працівникам поліції під час затримання, які його переслідували безпосередньо після вчинення ним злочину, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п. 3 ст. 177 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, оскільки на даний час знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет) не знайдено, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п.2 ст. 177 КПК України. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 були спрямовані на застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_7 із використанням вогнепальної зброї, що, в свою чергу, створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я як для останнього, так і для свідка ОСОБА_6 , а тому суд має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив.

Захисник проти клопотання заперечила, посилаючись на те, що до обвинуваченого є підстави застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця праці, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, чинив опір працівникам поліції під час затримання, які його переслідували безпосередньо після вчинення ним злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, що свідчить про наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому слід змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , так як застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме наявним ризикам.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звернути заставу, сплачену 03.11.2016року громадянкою ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2016року в розмірі 58000 гривень в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нежухів, Стрийського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою у ЛУВП (19) УДПтСУ у Львівській області на 60 днів до 16.03.2018 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1