Справа № 191/407/18
Провадження № 1-кс/191/46/18
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не одруженому, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000140 від 25.01.2018 року відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25 грудня 2017 року, близько о 18.00 год., ОСОБА_4 з метою реалізації, раніше виниклого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку.

Знаходячись біля вище вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконне збагачення, із застосуванням фізичної сили рук відчинив вхідні двері до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де знаходилась свійська птиця породи індокачка.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, завантажив 5 індокачок до мішка, який знайшов в даному сараї, вийшовши з сараю переконався, що його протиправні незаконні дії залишаються непомітними, помітив біля вказаного сараю алюмінієву каструлю розміром 1.20 см *90 см, в яку поклав мішок з качками та з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 29.01.2018, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду яка складає 875грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднане з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_4 , 31.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, репутація підозрюваного, який не має постійного місця роботи та навчання, тому є достатньо підстав вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, раніше ОСОБА_4 не судимий.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1