АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2261/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/418/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
- // - захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48 720 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що 08.03.2015 року, приблизно о 23-50 год., ОСОБА_8 з іншими учасниками спровокував бійку. Під час бійки ОСОБА_8 , побачив раніш незнайомого ОСОБА_9 , та діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи елементарні правила громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки і моралі, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, ігноруючи сторонніх громадян, ножем, який він заздалегідь приготував для нанесених тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар у грудну клітину зліва, чим спричинив останньому колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче у плевральну порожнину, лівосторонній немопневмоторакс, вказана травма відноситься до тяжкого тілесного пошкодження.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
12 березня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , але з визначенням застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року скасувати, відносно її підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує, що не згодна з ухвалою слідчого судді і вважає, що вказана ухвала має бути скасована у зв`язку з невідповідністю висновків суду. При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів був зобов`язаний оцінити той факт, що ОСОБА_10 постійно проживає у м. Харкові, самостійно винаймає квартиру з дівчиною, неофіційно до останнього часу працював у швейному цеху, на момент вчинення кримінального правопорушення шукав нову роботу, має матір, дідуся, бабусю, він є учнем 11 класу вечірньої школи, де позитивно характеризується, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, спиртними та наркотичними засобами не зловживає. За таких обставин вважає, що до ОСОБА_10 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що дасть йому можливість навчатися у школі, у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством обов`язків та усуне ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка наполягала у задоволенні її апеляційних вимог; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на 8 років. Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, підозрюваний раніше судимий, на даний час має 2 непогашені судимості, не працює, офіційного джерела доходу не має, не має постійного місця проживання та реєстрації. У судовому засіданні прокурор пояснила, що при допиті підозрюваного, останній в її присутності та присутності слідчого погрожував розправою, щодо свідків даного провадження.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що є наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що він неодноразово засуджений, майновий стан, визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48 720 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -