overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6397/17
Провадження№1-в/751/447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Так, вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, 70 КК України до двох років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України, а також п.4 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» вирішується судом, який ухвалив такий вирок.

Таким чином, зазначене клопотання засудженого не підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 тимчасово перебуває, вирок суду, яким засуджено ОСОБА_3 не набрав законної сили, а тому клопотання підлягає поверненню засудженому, із роз`ясненням йому права на звернення з вказаним клопотанням до Козелецького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/5812/17
Провадження № 1-в/204/1330/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,
про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений в обґрунтування заяви посилався на те, що за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2014 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2014 іспитовий строк ОСОБА_2 скасовано та направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2014.

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4947/17
Провадження № 1-в/206/517/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська попередньо розглянувши письмову заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
15.09.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 94,95 КК України, ст.514 КПК України та ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», а тому вона підлягає поверненню на дооформлення із слідуючих підстав:
Так, у відповідності до ч.1ст.94 КК України видами примусових заходів медичного характеру є: надання амбулаторной психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом , госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом , госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Отже, відповідно до ст.95 КК України, ст.514 КПК України суд продовжує, змінює або припиняє застосування примусових заходів медичного характеру, які передбачені ст. 94 КК України

Однак в письмові заяві лікар-психіатр ставить питання про продовження примусових заходів медичного характеру та застосування реабілітаційних заходів у відділенні з посиленим наглядом, що не передбачено ст. 94 КК України.

Вказані вище обставини, унеможливлюють відкриття провадження за даною заявою, а тому вона підлягає поверненню заявнику для виконання вимог законодавства та належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Матеріали за письмовою заявою лікаря-психіатра лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - повернути лікарю-психіатру для виконання вимог законодавства та їх належного оформлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/954/17
Провадження № 1-кс/386/90/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.09.2017 року з апеляційного суду Кіровоградської області до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 року підсудність розгляду клопотання визначено за Голованівським районним судом Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Справу необхідно призначити у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 357 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 03 жовтня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4793/17
Номер провадження 1-кс/404/1881/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

До початку судового засідання ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1211/17
У Х В А Л А
28.09.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року директор ТОВ "Агрокомплекс Заповіт" ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Валківського районного суду Харківської області на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку оскаржує заявник може бути предметом розгляду, а тому скарга може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 29 вересня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити прокурора та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/774/2014 Справа №641/9008/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ Харківській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 відносно кримінального провадження за № 0002282, в якій просить зобов,язати слідчого ознайомити його з вищезазначеним кримінальним провадженням, а також надати йому відповідь на його клопотання від 21.07.2014 року.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, її подано 01.09.2014 року , тобто після спливу десятиденного строку упродовж якого ОСОБА_2 повинен був звернутись з вищезазначеною скаргою, оскільки як зазначає сам заявник він звернувся з клопотанням 21.07.2014 року.
ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення цього строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 відносно кримінального провадження за № 0002282, в якій просить зобов,язати слідчого ознайомити його з вищезазначеним кримінальним провадженням, а також надати йому відповідь на його клопотання від 21.07.2014 року - повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/394/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2015смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
24 березня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського району 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/543/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :
05 травня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Краснокутського району Харківської області 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/413/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.05.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району в кримінальному провадженні № 0000131 від 02.03.2016 року відносно
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області від прокуратури Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 02.03.2016 року відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

01.04.2016 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотання щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу від учасників судового провадження до суду не надходили.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Краснокутськ о 10 -00 год.45 хв. 04.05.2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1369/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання в.о. завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ про надання медичної документації для проведення комісійної судово-медичної експертизи ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.122 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, обвинувальний акт відносно яких надійшов з прокуратури Харківської області.

04 жовтня 2016 року ухвалою суду призначена комісійна судово-медична експертиза .

В листопаді 2016 року від в.о. завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ надійшло до суду клопотання про надання медичної документації , а саме амбулаторної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 з місця проживання та усі наявні рентгенограми , ЯМРТ головного мозку на носії цифрової інформації (диску) з ХМКЛШМД, де він знаходився на лікуванні з 07.12. по 30.12.2014 року

Згідно ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та на вчинення інших дій , пов`язаних з проведенням експертизи.

Як свідчить ст.333 ч.3 КПК України у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин ,які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом , суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові ) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк достатній для проведення слідчої дії …..

Суд, розглянувши клопотання судового експерта дійшов до висновку про його задоволення та витребування з медичних закладів медичної документації відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 372, 333 ч.3 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання в.о. завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ про надання медичної документації - задовольнити .

Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги Краснокутського району амбулаторну карту на хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Доручити слідчому управлінню прокуратури Харківської області витребувати з ХМКЛШМД усі наявні рентгенограми (носових кісток ,черепу , та ін..) , ЯРМТ головного мозку на носії цифрової інформації (диску ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходився на лікуванні з 07.12. по 30.12.2014 року. Вказану медичну документацію надати доповідачу по справі в.о.завідувачу відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1