справа №619/4345/17
провадження №1-кс/619/1625/17
УХВАЛА
іменем України

29 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання про самовідвід судді по скарзі ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, -

встановив
29 грудня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що у провадженні судді знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, в якій суддею було ухвалено судове рішення про застосування до обвинуваченого амністії, оскільки останній є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії. ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається саме на використання ОСОБА_5 підробленого посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Цей факт викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для самовідводу.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з постанови суду від 28 листопада 2014 року суддею ОСОБА_4 було винесено постанову про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.е) ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» №3680-VІ от 08.07.2011, оскільки обвинувачений є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Делкурта проти Бельгії», «П`єрсака проти Бельгії» і «де Куббера проти Бельгії» визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Також вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд
постановив
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1