Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4056/17
Провадження № 1-кп/644/497/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.10.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, з урахування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2010 року до п`яти років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови від 07.07.2014 року Жовтневого районного суду м. Харкова у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11.06.2017 року близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки із ОСОБА_5 діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому кулаком правої руки один удар по обличчю, від якого ОСОБА_5 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 , сівши зверху на ОСОБА_5 , продовжив наносити йому кулаками удари по обличчю та правій руці, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №2174-С/17 від 30.06.2017, перелом середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості та синець на голові, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав та показав, що він 11.06.2017 року вдарив потерпілого ОСОБА_5 три рази.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в ході судового розгляду, який показав, що 11.06.2017 року біля 20.00 години він перебував у коридорі спільного користування за місцем свого мешкання, там був обвинувачений та сусіди. ОСОБА_4 нецензурно висловлювався, підскочив до потерпілого та ударив по щоці. Від удару потерпілий впав, а ОСОБА_4 сів на нього зверху на почав наносити удари, намагався вдарити по голові, однак попав по руці, оскільки потерпілий закривав голову руками;

- показанням свідка ОСОБА_6 , допитаної в процесі судового розгляду, яка показала, що вона знає обвинуваченого та потерпілого, вони є її сусідами. Вона ввечері вийшла в коридор покурити, до неї вийшла ОСОБА_7 , також покурити. Потім вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній був п`яний та почав чіплятися до ОСОБА_8 , при цьому зняв штани перед ним. ОСОБА_8 його відштовхнув. Почалась бійка. Денис вдарив ОСОБА_8 два рази точно, може більше. Удари наносив рукою;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаної в процесі судового розгляду, яка показала, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вони сусіди. У червні біля восьмої вечора вона вийшла к коридор покурити, там сиділа ОСОБА_13 . Також, вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Денис почав чіплятися до ОСОБА_8 , він був п`яний, ображав ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_9 різко підірвався та в нього впали штани, ОСОБА_9 виразився в адресу ОСОБА_8 нецензурно. ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_9 , а той накинувся на нього. ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_9 бив його кулаком по обличчю. Потім свідок побігла звати дружину ОСОБА_8 . Скільки було нанесено ударів свідок не пам`ятає. ОСОБА_8 намагався його відштовхнути від себе;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного в процесі судового розгляду, який показав, що він бачив як ОСОБА_9 зняв штани, а ОСОБА_8 зробив його зауваження. Денис штовхнув ОСОБА_8 , той впав на руку. Денис був п`яний. Ударів свідок не бачив, оскільки відразу пішов;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаної в процесі судового розгляду, яка показала, що вона знаходилася у своїй кімнаті та почула крики. Самої бійки вона не бачила;

- висновком експерта № 2051-С/17 від 22.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються: перелом середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків, синець на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились, та могли бути отримані у термін на який вказує ОСОБА_5 . По ступеню тяжкості перелом середньої третини правої променевої кістки це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів. Синець це легке тілесне ушкодження. Встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли від як мінімуму двох впливів;

- проколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року, згідно якого потерпілим вказано на характер та механізми отримання ним тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 2174-С/17 від 30.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються: перелом середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків, синець на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились, та могли бути отримані у термін, вказаний в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості перелом середньої третини правої променевої кістки це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів; Синець це легке тілесне ушкодження.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження., тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 122 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 28.10.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, з урахування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2010 року до п`яти років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови від 07.07.2014 року Жовтневого районного суду м. Харкова у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році»; в період з 01.03.2016 року по 27.10.2016 року брав участь в АТО на території Донецької та Луганської областей; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується не задовільно.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України визнаються вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, обставини, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який в період з 01.03.2016 року по 27.10.2016 року брав участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає підлягає задоволенню, як такий, що підтверджується наданими доказами. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на думку суду, підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обсягу і характеру перенесених потерпілим моральних страждань, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, з урахуванням розумності та справедливості, в розмірі 20000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5363,65 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за цивільним позовом у розмірі 640 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1