Справа № 443/1190/16-к
Провадження № 1-кп/456/69/2017
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження №0000415 від 27 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор клопотав про відкладення судового розгляду у зв`язку з не прибуттям за викликом свідка ОСОБА_8 та доставку останнього в судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти застосування приводу до свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи обставини справи та визначений судом порядок дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_8 .
Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2017р. строк домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено до 18.11.2017р.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено.

ОСОБА_7 заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважав необґрунтованим пред`явлене обвинувачення.

Захисник останнього ОСОБА_6 вважав, що прокурором в черговий раз подано типове клопотання про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, незважаючи на те, що пред`явлене останньому обвинувачення необґрунтоване; існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування до його підзахисного зазначеного запобіжного заходу, прокурор не довів. Вважав, що застосовані умови домашнього арешту протягом півтора року обмежують гарантоване Конституцією України право на вільне пересування. Вважав достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю відкладення судового розгляду обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено; ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не працевлаштованимй, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, тому продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_7 виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не знаходить.

При вирішенні даного питання суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,327,331 КПК України, суд

у х в а л и в :

судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відкласти на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2017р.

Клопотання прокурора задоволити. Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Свідка ОСОБА_8 , що проживає в с. Лисків Жидачівського району Львівської області піддати приводу в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12), на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2017р.

Ухвалу суду в частині виконання приводу скерувати Жидачівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору для контролю.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3