Справа № 467/1380/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000468 від 05 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000468, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 04 жовтня 2017 року до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява мешканця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шахрайськими діями заволоділа грошовими коштами у сумі 114 000,00 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 є головою ФГ « ОСОБА_7 ». 29 вересня 2017 року йому зателефонував невідомий чоловік та представившись менеджером зі збуту мінеральних добрив з м. Дніпро ОСОБА_8 , запропонував придбати мінеральні добрива.
Після перевірки надісланих на електронну пошту установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 замовив 10 тон мінеральних добрив, отримавши специфікацію № 1 від 29 вересня 2017 року до договору поставки добрив № АФ-0002649 від 29 вересня 2017 року на суму 114 000,00 грн.
Через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 перерахував 114 000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що було надано виписки з платівок.
Проте, після оплати замовлення мінеральні добрива поставлено не було, кошти не повернуто, замовлений товар ОСОБА_6 не надано.
05 жовтня 2017 року відомості за заявою ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В клопотанні вказано, що на даний час особи, які скоїли злочин залишаються невстановленими, а тому виникала необхідність в отриманні інформації щодо місця знаходження та переміщення мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 , а також у зобов`язанні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати інформацію про місце знаходження, дату, час та ІМЕІ терміналу, входу в ефір з`єднання по абоненту «А», а саме: абонентським номером НОМЕР_2 з абонентом «Б» із зазначенням місця знаходження, дати, часу та ІМЕІ терміналу входу в ефір з`єднання в період з 09 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року по 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.
Слідчий просить винести ухвалу, якою надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » юридична адреса: АДРЕСА_1 ) і які містять інформацію про місцезнаходження, дату, час та ІМЕІ терміналу входу в ефір з`єднання з абонентом «А», а саме: абонентського номера НОМЕР_2 з абонентом «Б» із зазначенням місця знаходження, дати, часу та ІМЕІ терміналу виходу в ефір з`єднання з абонентом «А» за період з 09 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року по 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року, а також надати дозвіл на можливість вилучення як документів, так і носіїв інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю, просив його задовольнити.
Слідчий, який вніс клопотання, в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив.
Проте, за змістом ч.4 ст. 163 КПК України, з урахуванням положень п.19 ст. 3 цього Кодексу, неявка слідчого, за умови участі в судовому засіданні прокурора, не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник юридичної особи, у володінні якої перебувають документи, щодо тимчасового доступу до яких порушується питання слідчим, в судове засідання не прибув, про його дату, час і місце повідомлявся шляхом направлення судової повістки електронною поштою, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотання слідчому судді не направляв.
На підставі ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвали розглядати клопотання за відсутності представника особи, у володіння якої знаходяться документи, оскільки останній не повідомив причин своєї неявки.
За таких обставин, слідчий суддя, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши обґрунтованість внесеного клопотання, вивчивши додані до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Отже, тимчасовий доступ можливий декількома способами: ознайомлення, виготовлення копій документів та їх вилучення (виїмка).
У цьому клопотанні слідчим порушено питання про надання дозволу на можливість вилучити документи як на паперових носіях, так і на носії інформації в електронному вигляді.
Однак, в порушенні імперативної вимоги п.7 ч.2 ст. 160 КПК України слідчим взагалі не обґрунтовано необхідність вилучення документів (не вказано оригіналів чи копій).
При цьому, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання, тобто, ці документи, згідно із п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю.
А тому, слідчий, прокурор, звертаючись з клопотанням про надання тимчасового доступу до таких документів, зобов`язані виконати вимоги п.п. 5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України в частині зазначення у клопотанні їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що в них містяться.
При цьому, слід наголосити, що у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні має бути вказано про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Водночас, за положеннями ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе:

1)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

2)та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, будь-які дані, які б давали слідчому судді підстави прийти до переконання про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах щодо яких порушено питання та неможливість в інших спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не те, що не доведені належними та допустимим доказами, а й навіть не зазначені в клопотанні, що прямо суперечить вимогам п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 160 КПК України.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що у цьому випадку відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, а тому таке клопотання не може бути задоволене, як необґрунтоване і таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 7 -9, 13, 16, 131, 132, 159 164, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000468 від 05 жовтня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1