УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року за №0013038,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0013038 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 1) 27.09.2005 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 26.02.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та 11.04.2012 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 5 днів. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 10.11.2017 приблизно о 03 годин 02 хвилин, ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна прибув до приміщення торгового кіоску «Зупинковий комплекс», що за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшовши до торгового кіоску «Зупинковий комплекс», де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою заздалегідь приготовленого металевого пристрою, шляхом віджима вікна, через яке проник до приміщення торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме:

-Цигарки ЛМ блу лейбл (25,00), в кількості 10 шт.;

-Цигарки ЛМ Лофт блу (25,00), в кількості 9 шт.;

-Цигарки ЛМ Лофт сі блу (25,00), в кількості 8 шт.;

-Цигарки ЛМ Лофт мікс (25,00)

-Цигарки Мураті слім Фреско 100 (27,00), в кількості 2 шт.;

-Цигарки Мураті Фреско (27,50), в кількості 2 шт.;

-Цигарки Парламент перл блу (35,00)

-Цигарки Парламент супер слім аква (35,00), в кількості 5 шт.;

-Цигарки Парламент супер слім сільвер (35,00), в кількості 4 шт.;

-Цигарки Філіп Морріс блу (20,00)

-Цигарки Філіп Морріс блу (21,00)

-Цигарки Філіп Морріс Новел мікс (21,00)

-Цигарки Філіп Морріс Новел мікс (23,00)

-Цигарки Філіп Морріс Новел блу (21,00), в кількості 3 шт.;

-Цигарки Філіп Морріс Новел блу (22,00), в кількості 5 шт.;

-Цигарки Філіп Морріс Новел блу (22,50), в кількості 2 шт.;

-Цигарки Філіп Морріс ред (25 шт в пач.) (25,00)

-Цигарки Філіп Морріс ред (25 шт в пач.) (26,00)

-Цигарки Філiп Моррiс Новел сільвер (22,50), в кількості 4 шт.;

-Цигарки Філiп Моррiс Смарт серія Новел сільвер (22,00), в кількості 4 шт.;

-Цигарки Вінчестер Компакт Блу (20,48)

-Цигарки Кемел (29,50)

-Цигарки Кемел блу (29,00)

-Цигарки Кемел блу (29,50)

-Цигарки ЛД блу (25 шт в пач.) (26,00), в кількості 4 шт.;

-Цигарки ЛД клуб компакт блу (22,50), в кількості 13 шт.;

-Цигарки ЛД КС спешіал блу (22,00), в кількості 4 шт.;

-Цигарки ЛД імпульс компакт (18,00)

-Цигарки Собраніє К.С. блу (35,00)

-Цигарки Собраніє К.С. блу ЮА (35,00), які заховав у поліетиленовий пакет, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, так як був затриманий поруч з приміщенням торгового кіоску «Зупинковий комплекс» працівниками служби охорони.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » завдано матеріального збитку на загальну суму 2487 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, поєднаними із проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Крім того, підозрюваний частково визнав свою вину, зазначивши що він дійсно таємно викрав цигарки, однак не в такому розмірі як зазначено в клопотанні.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0013038 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 1) 27.09.2005 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 26.02.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та 11.04.2012 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін10 місяців 5 днів. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

10.11.2017 о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.11.2017; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 10.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.11.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2017

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Строк дії ухвали до 09 січня 2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1