АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2036/17 Справа № 202/2314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Андріївка, Андріївського району, Талди-Курганської області, Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, відводи, заявлені обвинуваченим ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_7 всьому складу колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_12 було заявлено відвід всьому складу колегії суддів з посиланням на те, що цим складом суду 14.12.2017 р. було вирішене питання про продовження щодо обвинувачених строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що, на думку заявника відводу, виключає участь тих самих суддів у вирішенні апеляційних скарг по суті.

Крім того, відвід колегії суддів був заявлений захисником ОСОБА_7 з посиланням на те, що 14.12.2017 р., коли цей захисник ухилився від явки до суду та надання правової допомоги своєму підзахисному, останньому та іншим обвинуваченим було призначено в порядку надання безоплатної правової допомоги захисників на одну процесуальну дію для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, при цьому, на думку заявника відводу, обвинувачені не були забезпечені належною правовою допомогою, чим було порушене їх право на захист. Крім того, фактично була надана оцінка оскаржуваній ухвалі суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу, що оскаржується захисником відводу в апеляційному порядку. На думку захисника ОСОБА_7 , наведені обставини свідчать про упередженість суддів та неможливість об`єктивного та неупередженого дослідження ними матеріалів справи.

Заслухавши заявників відводів; обвинувачених та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відводи підтримали; прокурора та представників потерпілих, які проти задоволення відводів заперечували, посилаючись на їх безпідставність; дослідивши підстави, з яких були заявлені відводи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відвід, заявлений складу колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_12 , задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України вирішення певним складом суду в порядку ст. 331 КПК України питання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, не перешкоджає подальшому здійсненню відповідного судового розгляду тим самим складом суду. На інші обставини, що відповідно до процесуального закону виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, заявник відводу не посилається та їх наявність не обґрунтовує.

Аналізуючи доводи відводу захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх безпідставними. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повернуто прокурору для усунення недоліків через його невідповідність вимогам КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених продовжено до 17 грудня 2017 року включно, що припадає на вихідний день неділю, а отже питання про продовження вказаних запобіжних заходів згідно вимог ст. 331 КПК України підлягало розгляду не пізніше 15.12.2017 р.

Апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 12:30 годин 14.12.2017 р., про що захисник ОСОБА_7 був повідомлений 07.12.2017 р. (т. 3 а.с. 199), втім від явки до суду апеляційної інстанції та надання правової допомоги своєму підзахисному він ухилився, як і решта захисників, що потягло необхідність призначення обвинуваченим інших захисників для надання безоплатної правової допомоги на одну процесуальну дію вирішення питання про запобіжний захід.

Не вдаючись до обговорення повноти та якості надання правової допомоги своєму підзахисному адвокатом ОСОБА_7 та дотримання ним адвокатської етики, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що особиста суб`єктивна оцінка, яка надається цим захисником діям колегії суддів щодо забезпечення надання обвинуваченим правової допомоги, яка за нормальних обставин підлягала наданню самим адвокатом ОСОБА_7 , не свідчить про будь-яку упередженість колегії суддів щодо даної справи та не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відводи, заявлені всьому складу колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: