Справа № 191/3739/17
Провадження № 1-кс/191/485/17
У Х В А Л А
іменем України
24 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001861 від 25.09.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна належного його батькові ОСОБА_6 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через не зачинені дверцята заліз до горища, розташованого у вказаному будинку та побачив там бак з нержавіючої сталі об`ємом 80 л., вагою 14 кг., бак з нержавіючої сталі об`ємом 60 л., вагою 10 кг., газову колонку італійського виробника марки «Беретта» (під проточну воду), які належать ОСОБА_6 та визначив їх, як об`єкти злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 пройшовши по подвір`ю домоволодіння, в приміщенні літнього душу, побачив алюмінієвий бак для води об`ємом 120 л., вагою 15 кг., який також належить ОСОБА_6 та визначив його, як об`єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу залізна горище, де були розташовані вище вказані металеві предмети, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: бак з нержавіючої сталі об`ємом 80 л., вагою 14 кг., бак з нержавіючої сталі об`ємом 60 л., вагою 10 кг., газову колонку італійського виробника марки «Беретта» (під проточну воду), яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов в приміщенні літнього душу, звідки таємно викрав алюмінієвий бак для води об`ємом 120 л., вагою 15 кг., який також належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.

Згідно висновку експерта №63/09 від 28.09.2017 року ринкова вартість викраденого алюмінієвого баку для води об`ємом 120 л., складає - 950 грн.00 коп. (дев`ятсот п`ятдесят грн.00 коп.); викраденого баку з нержавіючої сталі об`ємом 60 л., складає - 427 грн.50 коп. (чотириста двадцять сім грн.50 коп.); викраденого баку з нержавіючої сталі об`ємом 80 л., складає - 617 грн.50 коп. (шістсот сімнадцять грн.50 коп.); викраденої газової колонки італійського виробника марки «Беретта» складає - 213 грн.75 коп. (двісті тринадцять грн. 75 коп.). Загальна ринкова вартість викраденого майна складає 2208 грн.75 коп. (дві тисячі двісті вісім грн. 75 коп.).З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , 20.09.2017 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи впевнений що в приміщенні гаражу за вказаною адресою знаходиться майно, яке належить його батькові ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку проник до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та побачив зварювальний інвентарний апарат марки «TAVR» INVERTER моделі ZX 7-200 синього кольору, габаритами 40*20*15 потужністю 200 А, який належать ОСОБА_6 та визначивши його, як об`єкт злочинного посягання, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.

Згідно висновку експерта № 61/09 від 28.09.2017 р. ринкова вартість викраденого зварювального інвентарного апарату марки «TAVR» INVERTER моделі ZX 7-200,з урахуванням фізичного зносу складає - 3086 грн. 30 коп. (три тисячі вісімдесят шість грн.) 30 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Крім того, ОСОБА_4 , 23.09.2017 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та будучи впевнений що в приміщенні гаражу за вказаною адресою знаходиться майно, яке належить його батькові ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та побачив бензиновий тример марки «Дніпро», автомобільну акумуляторну батарею марки «WESTA POWER RESOURCES» 12 V 60 Ah 100 min 600 А, які належать ОСОБА_6 та визначивши їх, як об`єкти злочинного посягання, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.

Згідно висновку експерта № 60/09від 28.09.2017 року ринкова вартість бензинового тримеру торгової марки «Дніпро-М", з урахуванням фізичного зносу складає - 1114 грн. 40 коп. (одна тисяча сто чотирнадцять грн.) 40 коп.; ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї марки «WESTA POWER RESOURCES», з урахуванням фізичного зносу складає - 447 грн. 57 коп. (чотириста сорок сім грн.) 57 коп. Загальна вартість викраденого майна, з урахуванням фізичного зносу складає 1561 грн. 97 коп. (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна грн. 97 коп.) З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 після вчинення ним вказаного кримінального правопорушення до правоохоронного органу не звернувся, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення не повідомив, постійного місця роботи та/або навчання не має, постійного джерела доходу не має. Вказані обставини дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше ОСОБА_4 не судимий, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнього покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш