В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 16.12.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись у будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та розуміючи, що його дії будуть помічені для власника будинку ОСОБА_5 , переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку ноутбука марки «Asus», моделі «F540SA XX029D@,S/N G7 NO GRPLR00M29G» чорного кольору та зарядного пристрою моделі РА 1330-39 до ноутбука марки «Asus», які знаходились на столі кімнати будинку та належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 вийшовши з будинку із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 207-208/18-21 від 22.01.2018 року вартість викраденого майна становить 6669,53 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. Додатково повідомив, що дійсно 16.12.2017 перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв, коли ОСОБА_5 заснув, вчинив крадіжку ноутбука марки «Asus» та зарядного пристрою до нього, що належав останньому. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Ноутбук із зарядним до нього добровільно видав працівникам поліції. У вичиненому розкаявся.
З приводу висновку відділу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що до відділу з питань пробації його не викликали, пояснень та характерезуючих даних у нього не відбирали. З висновком відділу з питань пробації ознайомився лише 03.04.2018, пере судовим засіданням.
Також пояснив, що заробляє на життя тимчасовими заробітками.
Допитаний в судовму засіданні інспектор Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 повідомив суду, що ОСОБА_3 до відділу з питань пробації викликався по телефону та йому направлялось повідомлення. ОСОБА_3 до відділу з питань пробації не з`явився, пояснень та характеризуючих даних на себе не надавав. Докази направлення телефонограми ОСОБА_3 про виклик до відділу з питань пробації відсутні, також відсутні докази щодо отримання ОСОБА_3 повідомлення. Висновок у досудовій доповіді був зроблених за методикою підрахунків балів, на що також вплинула неявка ОСОБА_3 ..
Потерпілий ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте заздалегідь направив суду телефонограму про розгляд справи у його відсутність. З мірою покарання покладаються на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, допитом інспектора Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України (а.с.33), зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.с.33), проживає в АДРЕСА_1 , згідно характеристки квартального комітету «Велика Жмеринка» за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.35), проживає з бабусею (а.с.36). Раніше не судимий (а.с.34); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться (а.с.37, 38).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали високий ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) неможливе. Досудова доповідь підготовлена інспектор Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 (а.с.23-26), висновки якої суд вважає неприйнятними, на які вплинула неявка ОСОБА_3 до відділу з питань пробації, за умови відсутності будь-яких доказів щодо отримання ОСОБА_3 виклику до відділу пробації.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне призначити йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати. Запобіжний заходи не застосовувались . Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. (а.с.44).
Речові докази: ноутбук марки «Asus», моделі «F540SA XX029D@,S/N G7 NO GRPLR00M29G» чорного кольору та зарядний пристрій моделі РА 1330-39 до ноутбука марки «Asus», Які зберігаються в Жмеринському ВП - повернути власнику ОСОБА_5 , а застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2018 (а.с.39, 40) заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1