Справа № 462/4260/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/757/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 11 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, яка проживає на АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09.09.2017 близько 14.00 год., за попередньою змовою в групі осіб із неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в яку потрапили назвавшись працівниками «Львівводоканал», в той момент, коли ОСОБА_8 відволікала потерпілу ОСОБА_10 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, таємно викрала жіночу сумку потерпілої, вартістю 350.00 грн., яка знаходилась в коридорі квартири, із чотирма ключами, загальною вартістю 100.00 грн. та пенсійним посвідченням, виданим на ім`я потерпілої. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили приміщення квартири.

Крім цього, ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 09.09.2017 близько 14 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодінням чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи на сходовій площадці першого поверху неподалік квартири АДРЕСА_3 , подолали опір потерпілої ОСОБА_12 , шляхом спричинення останній удару в область голови, проникли до помешкання, де із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виражалось у нанесенні численних ударів по голові та тулубу ОСОБА_12 , спричинили згідно довідки повідомлення лікаря ТП-2 комунальної 8 міської клінічної лікарні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, забійної гематоми обох верхніх кінцівок, забій м`яких тканин потиличної ділянки та закритий перелом 7-8 ребра з ліва, які згідно наказу МОЗ №6 від 17.01.1995, відноситься до середньої тяжкості та заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 12 000.00 грн. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили приміщення квартири.

Слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 11 вересня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосувано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07 листопада 2017 року, контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 .

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що враховуючи вагомість наявної підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, передбачених за вчинення кримінальних правопорушень проти власності середньої тяжкості до п`яти років позбавлення волі та особливо тяжкий до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; факт того, що підозрювана не працює, неодружена, не має постійного місця реєстрації та проживання, що свідчить про відсутність у неї соціально стримуючих факторів, немає джерел для існування, втекла з місця вчинення злочину, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 частково та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду першої інстанції про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необ`єктивним, занадто суворим, а також не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав оцінку наведеним доводам сторони захисту, які зазначені в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також в рішеннях Європейського суду з прав людини. Більше того, звертає увагу на те, що судом не в повному обсязі досліджено характеризуючі дані підозрюваної.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України середньої тяжкості, а за ч.3 ст. 187 КК України особливо тяжкий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, характеризуючі дані підозрюваної ОСОБА_8 колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваної, яка не працює, неодружена, не має постійного місця реєстрації та проживання, немає джерел для існування, а також те, що ОСОБА_8 втекла із місця вчинення кримінального правопорушення

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарань, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 11 вересня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 11 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4