Провадження № 1-в/760/278/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення, -

в с т а н о в и в :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.367 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Міністерства оборони України матеріальну шкоду у розмірі 202089,88 грн. Вирок набрав законної сили 04.08.2015 року та в Апеляційному порядку не оскаржувався.
В жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому прохає скасувати арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_5 , що були вжиті за постановою слідчого від 25.10.2012 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.10.2012 року за №13171347 ДП «Інформаційний центр» МЮ України було винесено запис про накладення арешту на невизначене майно, нерухоме майно ОСОБА_5 . Крім того, вказала на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 . Департаменту з питань реєстрації КМДА від 27.07.2017 №36331883 їй було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту 2/3 квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю судового рішення, яким би було скасовано арешт безпосередньо всього майна, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо такого клопотання, оскільки є цивільний позов

Заслухавши думку заявниці, прокурора та перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_4 обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно з п.9 розділу ХІ («Перехідні положення») КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування, чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тому при вирішенні клопотання ОСОБА_4 суд користується положеннями КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до ст..409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юристом 1 класу ОСОБА_7 від 25.10.2012 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , де б воно не знаходилось та в чому б воно не виражалось, а також на 2/3 частину квартири, що зареєстрована за ОСОБА_5 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, арешт на все невизначене майно та частину квартири був накладений слідчим з метою забезпечення цивільного позову, який згідно вироку суду від 17.07.2015 року задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_8 на відшкодування матеріального збитку в розмірі 202089,88 грн.
Відповідно до інформаційної довідки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_5 за типом обтяження арешт. Запис вчинено на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юрист 1 класу ОСОБА_7 .
Відповідно до частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на викладене та враховуючи те, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 на виконанні ВДВС не перебуває, а боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та беручи до уваги визначене законом право заявника на розпорядження приватним майном, суд вважає що подальша необхідність у застосуванні заходів забезпечення відпала, тому накладений за постановою слідчого арешт майна підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409 КПК України (1960 р.), суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за постановою старшого слідчого прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юристом 1 класу ОСОБА_7 від 25.10.2012 року у вигляді арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалось, а також на 2/3 частини квартири обвинуваченого ОСОБА_5 , що зареєстрована за ним на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1