АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2016 року приблизно о 08 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Лесі Українки, зі сторони площі Лесі Українки в напрямку вулиці Івана Кудрі в місті Києві, зі швидкістю приблизно 82,55 км/год.
Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 12.4, 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що:

пункт 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;
пункт 8.7.3 (г) - жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, виїхав на регульоване перехрестя бульв. Лесі Українки - вул. Івана Кудрі в м. Києві, на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В той же час, ОСОБА_9 , 19 серпня 2016 року близько о 08.40 годин, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині бульв. Лесі Українки, зі сторони бульв. Марії Приймаченко в напрямку вул. Івана Кудрі в м. Києві.
Під час руху ОСОБА_9 допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п.16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились в тому, що вона, керуючи вказаним транспортним засобом, перебуваючи на регульованому перехресті бульв. Лесі Українки - вул. Івана Кудрі в м. Києві, при зеленому сигналі основного світлофора, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Івана Кудрі, при цьому не надала дорогу автомобілю «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, по бульв. Лесі Українки зі сторони площі Лесі Українки в м. Києві.

В результаті зазначених дій водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сталося зіткнення автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Івана Кудрі, зі сторони бульв. Марії Приймаченко в м. Києві, з автомобілем «MAZDA 3», який рухався по проїзній частині бульвару Лесі Українки, зі сторони площі Лесі Українки в напрямку вулиці Івана Кудрі.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритої травми грудної клітки: перелом діафізу правої ключиці в середній третині (зі зміщенням уламків).
Захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях останнього.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що досліджені під час судового розгляду докази спростовують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Так, вирок суду ґрунтується на висновку експерта від 05.12.2016 року, однак дані які містить даний висновок, суд розтлумачив неправильно. Разом з тим, дані, що містяться у відеореєстраторі, які були надані органу досудового розслідування, висновку експерта №14496 від 16.03.2017 року, показаннях свідка ОСОБА_11 , потерпілої та самого обвинуваченого вказують на те, що останній виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, правил ПДР України не порушував, а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що останній має дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заявив, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 , який підтримав заявлені його захисником клопотання, думки інших учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження з підстав відмови від неї особою, яка її подала, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, за умови якщо ці особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі.
На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 мав дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вирок стосовно нього не набрав законної сили.
Під дію ст.9 «Про амністію у 2016 році», яка обмежує коло осіб до яких може бути застосовано амністію, ОСОБА_8 не підпадає.
Крім того, враховуючи, що учасники провадження не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року підлягає закриттю, оскільки дане судове рішення іншими особами не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
На підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді арешту на строк 3 місяці та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3