Номер провадження: 11-сс/785/5/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000163 від 06.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки м. Латакія, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.305, ч. 2 ст.306 КК України, та визначена застава в розмірі 480 000 тис. грн.,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.305, ч. 2 ст.306 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000163 від 06.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може самостійно або через співучасників вчинення злочину, які перебувають на волі, впливати на свідків у кримінальному провадженні та може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також, у разі визначення застави, встановити її у межах, передбачених п.2 ч.5.ст.182 КПК України, посилаючись на те, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, не доведена наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутнє обґрунтування висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Визначений в ухвалі розмір застави необґрунтований, визначений без врахування сімейного та матеріального стану підозрюваного.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначив, що слідчий суддя при розгляді клопотання не дав оцінки тому, що відносно оперативних працівників та слідчих СБУ в Одеській області проводиться розслідування за фактом провокації події інкримінованого кримінального правопорушення.
Апеляційний суд двічі направляв до прокуратури Одеської області електронне смс повідомлення про виклик прокурора на судові засідання для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року.

Однак, у судові засідання, призначені на 28.12.2017 року та 03.01.2018 року, прокурор не з`явився, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судові засідання, не надходило.

З урахуванням строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 422 КПК України, не пізніше 3 днів з дня надходження апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга має бути розглянута без участі прокурора.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів провадження, наданих до клопотання слідчого, вбачається, що в ЄРДР внесені відомості за №0000023 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.305, ч. 4 ст. 307 КК України.
Постановою від 06.09.2017 року з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000023 від 30.01.2015 року були виділені матеріали за № 0000163 від 06.09.2017 року, з внесенням відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України. Також 15.11.2017 року в ЄРДР, в цьому кримінальному провадженні, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 306 КК України.
01.12.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.09.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України.
В цей же день, 01.12.2017 року, до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000163 від 06.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 12.12.2017 року зазначене клопотання було задоволено, щодо підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 480 тис.грн.

13.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Так, з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2017 року вбачається, що у кримінальному провадженні №0000193 від 02.11.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, підозрюваному ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 480 000 тис. грн.

06.11.2017 року ОСОБА_7 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

З клопотання про продовження строку досудового розслідування від 21.12.2017 року вбачається, що 19.12.2017 року прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000163 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306 КК України та №000193 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, в одне провадження з номером №0000163.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на час апеляційного розгляду у одному кримінальному провадженні №0000163 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовані запобіжні заходи ухвалою слідчого судді від 04.11.2017 року у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 480 000 тис. грн., а також оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 року у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 480 000 тис. грн.

Положення глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, якими встановлений порядок застосування запобіжних заходів щодо підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні, не передбачено застосування в одному кримінальному провадженні до однієї особи декількох запобіжних заходів, відсутній механізм їх виконання.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції не були встановлені зазначені обставини, які унеможливлювали повторне застосування запобіжного заходу без передбачених законом підстав.

Крім того, не передбачене законом повторне застосування запобіжного заходу погіршує становище підозрюваного ОСОБА_7 , відносно якого до цього часу діє запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді від 04.11.2017 року. Відомостей про порушення останнім покладених зазначеною ухвалою обов`язків суду не надано.
При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.407 ч.3, ст. 412 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000163 від 06.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 05.01.2018 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2