Справа № 171/2218/17
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0001563 від 12.12.2017 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мічурінське Хабаровського району Алтайського краю, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

13.12.17 року на адресу суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що 12.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в тім, що він 12.12.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, разом з двома невстановленими особами, на автомобілі ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , приїхали в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. Перебуваючи біля будинків АДРЕСА_2 , де шляхом руйнування бетонних пробок кабельних колодязів № 62-615, 62-1381, 62-1382підземної кабельної каналізації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» почергово проникли до вищевказаних кабельних колодязів, де за допомогою заздалегідь підготованих кусачок обрізали телефонні кабелі ТПП 100Х2Х0,4 довжиною 132 метрів, вартістю 11563,20 гривень, ТПП 50Х2Х0,4 довжиною 69 метрів, вартістю 2790,48 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, 12.12.2017,приблизно о 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з двома невстановленими особами, шляхом руйнування бетонних пробок кабельних колодязів № 62-603, 62-604, 62-605 підземної кабельної каналізації Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», які розташовані біля буд. 2 по вул. Святковій в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області почергово проникли до вищевказаних кабельних колодязів, де за допомогою заздалегідь підготованих кусачок обрізали телефонні кабелі ТПП 30Х2Х0,5 довжиною 5 метрів ТПП 30Х2Х0,4 довжиною 1,5 метра, загальною вартістю 193,48 гривень, ТПП 20Х2Х0,4 довжиною 2 метри, вартістю 34,20 гривень, після чого таємно, умисно, із корисливих мотивів вчинили крадіжку вищевказаних кабелів, чим завдали майнової шкоди Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 14581,36 гривень. Є ризики передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для застосування такого запобіжного заходу.

У удовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечували, оскільки підозра про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою, затримання здійснено з порушенням КПК України, підозрюваний проживає з сім`єю, має місце проживання, працює, раніше не судимий, тому заявлені ризики недоведені. Проживання не за місцем реєстрації не заборонено, відмова від дачі пояснень є конституційним правом, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що злочин він не вчиняв, затриманий незаконно, має сім`ю і роботу тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, в провадженні СВ Апостолівського ВР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001563 від 12.12.2017 року.

12.12.17 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.12.17 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ПАТ «Укртелеком» про вичинене кримінальне правопорушення викрадення кабелів зв`язку невідомими особами,

- актом ПАТ «Укртелеком» про встановлення факту викрадення та довідкою про вартість викраденого, знищеного, пошодженого майна,

- протоколом огляду місцевості від 12.12.17 року, в ході якого поблизу будинку № 2 по вул.. Святкова м Зеленодольськ оглянуто каналізаційні люки, виявлено зрізи кабелю, змоти кабелю та автомобіль ВАЗ 2106,

- протоколом огляду муфт кабелю, вилучених при огляді.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо недопустимості вказаних доказів, оскільки оцінка доказів здійснюється судом на стадії судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у складі групи осіб, які з місця злочину зникли, що може спонукати його до вичнення таких дій;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовження злочинної діяльності, оскільки наявними матеріалами підтверджено, що підозрюваний проживає в сімї, має місце роботи, отримує заробітну плату, раніше не судимий, відомості про підозри у вчиненні інших правопорушень суду не надано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не встановлено що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя враховує принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Крім того, з пред`явленої підозри ОСОБА_5 видно, що йому не ставиться в вину те, що він з місця злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд, а отже доводи сторони захисту щодо наявності незакінченого злочину заслуговують на увагу, що згідно ч. 3 ст.. 68 КК України є підставою для визначення розміру покарання не більше двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обовязки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сімю, працює, характеризується позитивно, а також відсутність доведеності прокурором обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 в той мірі, яка була б доцільна в даному випадку для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий , дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мічурінське Хабаровського району Алтайського краю, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обовязки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1