АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/79/18 Справа № 709/2384/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 22 дні до 16 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 19.01.2018 р. звернулася до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 80001047 від 20.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2017 року близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення сараю та незаконно заволодів мотоблоком марки «ZIRKA SH-41» і двома металевими колесами з грунтозачепами до нього, який належить ОСОБА_11 , та в подальшому з допомогою ОСОБА_12 , який є особою з обмеженими можливостями, а саме незрячий, перемістив мотоблок шляхом викочування за територію подвір`я до нежилого домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_12 в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_4 , до виявлення та вилучення працівниками поліції 20.12.2017.

За даним фактом 20.12.2017 відомості внесено до ЄРДР № 0001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.12.2017 ОСОБА_7 затримано порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.12.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 (сорок) діб, тобто до 28.01.2018 р. включно та визначено заставу.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Продовжено ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 22 (двадцять два) дні до 16 лютого 2018 року включно та визначено розмір застави.

Ухвала мотивована тим, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать, що ризики передбачені ст.177 КПК України. Ці ризики не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на свободі, він може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити, вказавши, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вже передане до суду для розгляду по суті, й в ході підготовчого судового засідання йому вже продовжено строк тримання під вартою судом.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином. Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не одружений, ніде не працює, і не має стабільного джерела доходу, за місцем свого проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :