Дата документу 29.03.2018

Справа № 334/2073/18
Провадження № 1-кс/334/589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 06.03.2018 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Берестове, Бердянського району, Запорізької області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не має постійного місця мешкання, раніше судимого:

-17.01.1994 року Ленінським р/с м.Запоріжжя, за ст. 142 ч.3 КК України, засуджений до 8 років позбавлення волі. Звільнений 31.03.2001 року по відбуттю строку покарання;

-20.01.2003 року Шевченківським р/с м.Запоріжжя, за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений 24.01.2007 року по відбуттю строку покарання;

-11.06.20008 року Хортицьким р/с м.Запоріжжя, за ст. 186 ч.2, 69 КК України, засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Умовно достроково звільнений 20.08.2009 року, невідбутий строк покарання 3 місяці 22 дні;

-14.04.2011 року Хортицьким р/с м.Запоріжжя, за ст. 186 ч.2 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. Умовно достроково звільнений 16.07.2014 року, невідбутий термін покарання 6 місяців 28 днів;

-07.12.2015 року Ленінським р/с м.Запоріжжя, за ст. 190 ч.2, 125 ч.2, 70 ч.1 КК України, засуджений до штраф у розмірі 1020 гривень

-28.02.2017 року відносно ОСОБА_6 запорізькою місцевою прокуратурою №3 Запорізької області направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України, триває судовий розгляд;

-31.01.2018 року відносно ОСОБА_6 запорізькою місцевою прокуратурою №2 Запорізької області направлено обвинувальний акт за ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, триває судовий розгляд;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

встановив

При невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , знаходяться грошові кошти та ювелірні вироби, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили вчинити розбійний напад, поєднаний з проникненням до вищевказаного будинку, з метою заволодіння майном потерпілих.

Для чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном, та подолання супротиву потерпілої, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали маски чорного кольору, та невстановлений під час досудового розслідування предмет схожий на пістолет, та при цьому розподіливши свої ролі наступним чином, а саме ОСОБА_8 достовірно знаючи про місце знаходження грошових коштів та ювелірних виробів у приміщенні зазначеної квартири, та маючи ключ від вхідних дверей, повинен був привести ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до місця вчинення злочину, передавши ключі від квартири, а останні повинні були проникнути до квартири, із застосуванням невстановленого під час досудового розслідування предметом схожим на пістолет, подолати супротив потерпілої, та заволодіти вищезазначеним майном.

Досягнувши домовленості між собою, 06.03.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_2 у місці Запоріжжя, де ОСОБА_8 передав їм ключі від вхідної двері до квартири, та залишився на вулиці з метою спостерігання за обстановкою.

В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявши з собою попередньо підготовлені маски чорного кольору та предмет схожий на пістолет, прийшли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, за допомогою ключа, який їм передав ОСОБА_8 , проникли до приміщення зазначеної квартири де на тот час знаходилась ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, та з метою подолання будь-якого супротиву потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_6 здійснив один постріл в стелю з невстановленої зброї, чим продемонстрував можливість застосування зброї відносно потерпілої та погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_10 , яка сприйняла дії ОСОБА_6 як реальну загрозу її життю та здоров`ю, та після чого, переконавшись що воля потерпілої подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Huawei Y7» у корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5 500 гривень, в якому були встановлені сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 и № НОМЕР_4 , матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_10 не представляє; планшетом «Huawei MediaPad M3 Lite 10» у корпусі сірого кольору, модель ВАН-W09, МАС: 8С25052513С5, S/N: PFSNU9, який знаходився у чохлі чорного кольору по типу «книжка», вартістю 15 000 гривень; ланцюжком з золота, 585 проби, вагою приблизно 5 грамів, плетіння П`єр Карден, довжиною 45 см. вартістю 7000 гривень; підвісом ладанкою з золота 585 проби, з зображенням "Божої матері", вагою близько 2 грами, вартістю 3500 гривень; обручкою з золота 585 проби, вагою 4,5 грами, з каміннями «цирконій», вартістю 5000 гривень; обручкою з золота 585 проби, вагою 2 грами, з каміннями «цирконій», вартістю 3500 гривень; православним хрестиком із золота 585 проби, вагою близько 2 грами, у вигляді підковки, всередині зображений хрест із каміннями цирконій, вартістю 2600 гривень; ноутбуком фірми «Sony Vaio» в корпусі білого кольору, вартістю 7 000 гривень; монітор фірми «ЛОС», в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень; грошовими коштами у сумі 75 000 гривень; грошовими коштами у сумі 620 доларів США, що еквівалентно національній валюті України у розмірі 16 244 гривні, сережками з золота 585 проби, вагою близько 2 грами, у вигляді кілець, вартістю 3000 гривень.
Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодівши вищевказаним майном, та склавши до сумки покинули місце вчинення злочину, направились на місце, де їх чекав ОСОБА_8 , та які в подальшому викрадене майно розподілили між собою.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій), небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами (копії матеріалів додані до клопотання).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Встановлено, що зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень, окрім того підозрюваний ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зав`язків, офіційно ніде не працевлаштований та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних виводів для себе не зробив, та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку останнього та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання. Знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме викрадене майно потерпілих, оскільки на теперішній час здійснюються міри щодо встановлення їх місце знаходження. Вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, експертів та інших осіб і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд застосувати до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він повністю визнав свою провину, бажає сприяти слідству та не переховуватися від суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також наполягала на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його підзахисний повністю визнав свою провину, бажає сприяти слідству та не переховуватися від суду.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду, крім пояснень самого підозрюваного, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семі років, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, в тому числі і до покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, що слугує підставою вважати, що ОСОБА_6 в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, по даному кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, а тому існує вірогідність знищення або переховування підозрюваним вказаних речей.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України встановлено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України виходить, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до наведених статей, слідчий суддя вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити заставу в розмірі 20 000 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 29 березня 2018 року до 27 травня 2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 200 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/1507/17.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1