11-кп/775/60/2018(м)
263/7305/17

Єдиний унікальний номер 263/7305/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: Васильченко
Номер провадження 11-кп/775/60/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000722 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого:

1) 11 березня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року вирок змінений, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; звільнений 18 травня 2016 року,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ст.128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і на нього покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Маріупольської міської ради, матеріальну шкоду в розмірі 9962,95 грн.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 28 лютого 2017 року приблизно о 20.20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_9 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, стоячи навпроти останнього, внаслідок власних необережних дій, умисно, наніс удар правою рукою, стиснутою в кулак, у область нижньої щелепи потерпілого ліворуч, внаслідок чого останній впав назад на тверде покриття, вдарившись правою частиною голови о бордюр, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, відповідно до висновку СМЕ № 326 від 31 березня 2017 року, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеня із здавленням субдуральною і епідуральною гематомою в правій тім`яній області, лінійного перелому луски правої скроневої кістки, що розповсюджується на тім`яну кістку, забоїв м`яких тканин правої лобово-тім`яно-скроневої області, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення, після чого з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеність вини ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати й ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ст.128 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд при ухваленні вироку, не врахував в достатній мірі характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого та безпідставно звільнив його від відбуття покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просила її задовольнити, вирок суду скасувати й ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ст.128 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували відносно задоволення апеляційної скарги прокурора й просили вирок місцевого суду, як законний і обґрунтований, залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог закону, в тому числі щодо наявності підстав для висновку про застосування ст.75 КК України, оскільки встановлені під час судового розгляду дані, як про обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, так і про його особу, дозволяли дійти висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.

Повторно дослідивши, під час апеляційного розгляду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів також переконалася в правильності висновку суду першої інстанції щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп`яніння, що суд обґрунтовано розцінив як обставину, яка обтяжує покарання, визнання вини та щире каяття як обставини, що пом`якшують покарання, за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, має на утриманні дружину та дитину, 2018 року народження, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України, оскільки він є достатньо мотивованим та підтверджений наведеними обставинами, які суд обґрунтовано врахував.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3