Справа № 660/937/17
Номер провадження 1-кс/660/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

29 листопада 2017 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000439 клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що 29.10.2017 року, поблизу смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, на відстані близько 2 кілометрів від автодороги Марянське - Берислав Т0403 було виявлено труп ОСОБА_6 з явними ознаками насильницької смерті. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , після вбивства ОСОБА_6 , прив`язав тіло останнього до свого автомобіля ВАЗ 2108 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 та, протягнувши деяку відстань по ґрунтовій дорозі, відчепив його та сховав тіло в посадці. За місцем проживання ОСОБА_7 31.10.2017 року по АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2108 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , та технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 , та в подальшому було переміщено до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. Враховуючи, що автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які мають суттєве значення для забезпечення кримінального провадження, просив клопотання задовольнити, наклавши арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Користувач майна ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлявся та будь-яких заперечень щодо розгляду вказаного клопотання до суду не надав.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку власника майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2017 року до ЧЧ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про те, що ОСОБА_6 пішов з дому та не повернувся, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

За протоколом допиту свідка від 02.10.2017 року, ОСОБА_6 29.09.2017 року близько 13 год. 30 хв. пішов разом із своїм знайомим у напрямку вул.Бериславська в смт.Нововоронцовка та близько 17 год. вищевказаний знайомий повідомив про те, що ОСОБА_6 викрали ОСОБА_7 житель с.Осокорівка та ОСОБА_9 житель смт.Нововоронцовка та поїхали у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ 2108 чорного кольору.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , побачивши поблизу магазину «Асорті» знайомого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 , зупинив свій автомобіль та, підійшовши до ОСОБА_6 , почав словесну сварку з приводу повернення потерпілим боргу. Під час сварки ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав наносити потерпілому ОСОБА_6 удари руками в область голови, чим дезорієнтував потерпілого, у якого від ударів з`явилась шатка хода. Після чого ОСОБА_7 , пригнічуючи волю потерпілого ОСОБА_6 , обхопив його за тулуб разом з руками зі сторони спини та потяг до свого автомобілю. Біля автомобілю ВАЗ 2108, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, відкрив однією рукою багажник та заручившись підтримкою ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено, помістили разом ОСОБА_7 тримаючи за тулуб, а ОСОБА_10 тримаючи за ноги потерпілого ОСОБА_6 , у багажне відділення автомобіля. Після чого, ОСОБА_7 зачинив багажне відділення, позбавивши потерпілого ОСОБА_6 волі, помістивши його таким чином у місце, котре він не міг змоги вільно залишити, за умов обмеженого та закритого простору зачиненого багажного відділу автомобілю.

Відповідно до постанови про речові докази від 31.10.2017 року, автомобіль ВАЗ 2108 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 визнано і прилучено до кримінального провадження №0000439 як речовий доказ. Як вбачається із технічного паспорту НОМЕР_2 , власником автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , а користувачем майна досудовим слідством встановлено є ОСОБА_7 .

За ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Таким чином, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 2108, чорного коліру д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для забезпечення кримінального провадження, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ про арешт автомобіля є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на технічний паспорт НОМЕР_2 , де власником автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_8 , оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що вказаний документ визнаний в даному кримінальному провадженні як речовий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно автомобіль ВАЗ 2108, чорного кольору д.н., НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1