Справа № 520/2090/14-к
Провадження № 1-кс/520/286/14
УХВАЛА

28.02.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000202,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 17.02.2014 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000202 від 17.02.2014 року, посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення слідчим досудового слідства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту проведення досудового слідства. Пояснивши, що слідчим неповно та поверхово проведено досудове слідство, а саме не з`ясовано, хто фактично знімав з реєстрації автобус марки «Богдан А 0920», р/н НОМЕР_1 , не витребувано документів на підставі яких відбувся договір купівлі-продажу зазначено транспортного засобу між ОСОБА_3 та ТОВ «ОАТП», не допитано експерта МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області. У зв`язку з чим, просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову, та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового слідства до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні скарги, посилаючись на виконання ним усіх вимог КПК України при проведенні досудового слідства та постановленні законного рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею були витребувані з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000202 та досліджені у судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2010 року у ЖРЗПЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за № 13971 була зареєстрована заява ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння його майном, а саме автобусом марки «Богдан А 0920», р/н НОМЕР_1 . За зазначеним фактом було порушено кримінальну справу, яка неодноразово закривалася та постанова про закриття кримінальної справи неодноразово скасовувалася.

28.11.2012 року відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР України та порушено кримінальне провадження № 0000202 за ст. 190 ч.4 КК України.

17.02.2014 року старшим слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було закрито зазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу будь якого кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження за № 0000202 від 17.02.2014 року, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було зроблено висновок, що в матеріалах кримінального провадження містяться цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в судовому порядку, тому слід закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

У мотивувальній частині постанови від 17.02.2014 року, слідчим зазначено, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в судовому порядку.

Слідчий суддя, ретельно дослідивши постанову слідчого, встановив, що слідчим у постанові неповно зазначено мотиви прийняття постанови та належно їх обґрунтувано, також слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії та не встановлено всіх істотних обставин, які б були підставою для прийняття рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Так, слідчим не було з`ясовано при яких обставинах ОСОБА_3 було надано довіреність ОСОБА_6 , чи був присутній ОСОБА_6 у нотаріуса ОСОБА_7 під час підписання довіреності, чи добровільно ОСОБА_3 надавав довіреність ОСОБА_6 , чи розумів ОСОБА_3 , що надає саме генеральну довіреність ОСОБА_6 , чи не було введено в оману ОСОБА_3 при наданні довіреності, яким чином довіреність опинилася у ОСОБА_6 , чи не було здійснено будь-якого тиску на ОСОБА_3 при наданні та підписанні довіреності, чи розумів ОСОБА_3 наслідки, які можуть наступити через надання генеральної довіреності ОСОБА_6 на транспортний засіб.

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , яка була директором ТОВ «ОАТП», а також бухгалтера ТОВ «ОАТП» ОСОБА_9 , які у своїх поясненнях неодноразово вказували, що в 2008 році між ТОВ «ОАТП» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автобусу марки «Богдан», р/н НОМЕР_1 , однак слідчим не було витребувано вказаний договір купівлі-продажу, не з`ясовано яким чином він укладався, в якій формі та, взагалі, чи дійсно він укладався, оскільки ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказує, що ніяких договорів купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, який належав йому на праві приватної власності, ним не укладалося.

Посилання на той факт, що з суми грошових коштів, які ніби то були виплачені ОСОБА_3 за продаж автобусу, було сплачено податки у сумі 1500 гривень, не можуть прийматися як належний доказ того, що дійсно був укладений договір купівлі-продажу, оскільки, фактично відсутні докази укладання зазначеного договору (оригінал чи копія договору купівлі-продажу), а також відсутні докази отримання ОСОБА_3 грошових коштів за проданий автобус (оригінал чи копія розписки або платіжного доручення). Слідчим не з`ясовано, чому не відбулося нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу, як того вимагає ЦК України.

Більш того, за поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу було укладено у 2008 році, однак ТОВ «ОАТП» так і не набуло право власності на зазначений автобус та не з`ясовано, чому при наявності укладеного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 одразу ж не передав автобус ТОВ «ОАТП», а надав генеральну довіреність ОСОБА_6 . Слідчим дані обставини досліджені не були та не було надано належної оцінки даним фактам, що ставить під сумнів факт укладення договору купівлі-продажу.

Слідчим не було взяті до уваги розбіжності у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та не з`ясовано всіх істотних обставин, які мають суттєве значення для встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автобусу «Богдан».

Слідчим також не з`ясовано з якою метою ОСОБА_6 зняв з реєстрації автобус « ОСОБА_10 », оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що він передав автобус ОСОБА_8 , тобто передав в ТОВ «ОАТП», чи отримав він за це будь-які кошти, оскільки фактично відбулося відчуження автобусу на підставі довідки-рахунку на користь ОСОБА_11 , хто подавав та підписував заяву в органи ДАІ з метою зняття з реєстраційного обліку автобусу.

Також слід зазначити, що слідчим неодноразово було здійснено допит свідка ОСОБА_6 , при цьому слідчим роз`яснювались свідку його права передбачені КПК України, а також свідка було неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, однак майже при кожному допиті свідок ОСОБА_6 давав різні покази, які іноді суперечили один одному.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що проведення досудового слідства було здійснено неповно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята з порушенням закону та, в даному випадку, є передчасною.

Слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового слідства, слідчому необхідно звернути увагу на вказані в ухвалі недоліки з метою повного та всебічного з`ясування обставин та прийняття законного рішення.

При вказаних обставинах постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000202 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000202 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000202 направити для проведення досудового слідства до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1